Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Поляризация регионов федеративного государства в условиях открытости национальной экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Абрамкина, Светлана Рафаиловна
Место защиты	Челябинск
Год	2010
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Поляризация регионов федеративного государства в условиях открытости национальной экономики"

004606910

Абрамкина Светлана Рафаиловна

ПОЛЯРИЗАЦИЯ РЕГИОНОВ ФЕДЕРАТИВНОГО ГОСУДАРСТВА В УСЛОВИЯХ ОТКРЫТОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

Специальность 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Челябинск 2010

~ 1 ИЮЛ 2010

004606910

Диссертационная работа выпонена на кафедре финансов и кредита

Уральского социально-экономического института (филиала) Академии

труда и социальных отношений

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Артемова Ольга Васильевна (Россия), проректор по научной работе, зав. кафедрой финансов и кредита УрСЭИ АТиСО, г. Челябинск

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Даванков Алексей Юрьевич (Россия), заведующий кафедрой мировой и региональной экономики ЧеГУ, г. Челябинск

доктор экономических наук, доцент Екимова Ксения Валерьевна (Россия), профессор кафедры Экономика, управление, инвестиции ЮУрГУ, г. Челябинск

Ведущая организация: Челябинский филиал Института экономики

Уральского отделения Российской академии наук

Защита состоится 1 июля в 15 часов на заседании Диссертационного совета ДМ 212.298.15 по экономическим наукам при ГОУ ВПО ЮжноУральский государственный университет по адресу: 454080, г.Челябинск, пр. им. В.И.Ленина, 76, Учебно-методический центр кафедры Экономическая теория и мировая экономика

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО ЮжноУральский государственный университет.

Автореферат разослан 31 мая 2010 года.

Ученый секретарь ^ ->у

диссертационного совета И.В. Данилова

доктор экономических наук,

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Становление открытой хозяйственной системы, связывающей национальные хозяйства прочными экономическими, политическими, социальными и культурными отношениями, - наиболее значимый процесс в XXI столетии.

В таких условиях принципиально меняется положение не только национальных хозяйств, но и регионов федеративных государств как значимых субъектов глобальных экономических процессов. Усиливается их экономическая самостоятельность и открытость как в межрегиональных отношениях, так и в мирохозяйственных связях. На протяжении всей предшествующей истории развитие регионов федеративного государства определялось преимущественно эндогенными факторами. Теперь же вследствие усиления экономической открытости национального хозяйства регионы испытывают мощное и все усиливающееся влияние экзогенных факторов.

Данные процессы требуют новых взглядов на проблему открытости регионов и адекватных подходов к оценке их социально-экономического развития. Все это актуализирует тему исследования, которая определяется следующими обстоятельствами.

Во-первых, определяющей ролью внешних факторов в функционировании и развитии экономики национального государства и регионов. Во-вторых, недостаточной разработанностью теоретических и методологических основ проблем открытости экономики региона и несовершенством применяемого инструментария. В-третьих, высокими рисками и негативными последствиями, являющимися результатом противоречивой региональной политики в части адаптации регионов к условиям открытости национальной экономической системы.

Степень разработанности проблемы. Проблемы развития экономических систем в условиях усиления открытости стали активно обсуяодаться в 1980-е гг. Среди зарубежных ученых, анализирующих истоки, факторы, признаки, последствия экономической открытости, необходимо выделить П. Кругмана, Э Янга, К. Омэ, Дж. Грэя, Дж. Стиглица, Дж. Сакса, Д. Гордона, М. Интрилигсйтора, Дж. К. Гэбрейта, Л. Клейна, И. Магаша, Ж. Бодо, A.A. Тейта, Х.-Х. Хартеля, Р. Кирта, Г.-Г. Брауна.

В разработку концепций открытости экономических систем на уровне национального хозяйства внесли вклад также российские ученые: JI. Абакин, О. Богомолов, А. Некипелов, В. Медведев, И. Фаминский, Ю. Яковец, И. Осадчая, Г. Комаренко, В. Ефимов, В. Иноземцев, М. Делягин, А. Эльянов, Э. Кочетов, Б. Бляхман, В. Кузнецов, О. Черковец, Ю. Шишков, П. Пефтиев, В. Черновская, М. Кротов и другие.

Особенностям развития регионов федеративного государства в условиях экономической открытости посвящены исследования JI.

Евстигнеевой, Р. Евстигнеева, Н. Ливенцева, Я Лисоволика, Л. Вардомского, Е. Скатерщиковой, А. Гранберга, А. Архипова, С. Нагдиева, А. Уваровой, М. Шинковского.

Остаются не исследованными вопросы открытости регионов как самостоятельных субъектов экономической деятельности, проблемы соответствия инфраструктурно-инстипудионалыюго развития региона и открытости его экономики, а также ряд аспектов отраслевого и территориального характера открытости регионов.

Актуальность поставленных проблем, их теоретическое, методологическое и практическое значение, наличие ряда нерешенных и дискуссионных вопросов определили выбор темы исследования. Объект исследования - регионы федеративного государства Предмет исследования - процессы и тенденции поляризации регионов в условиях открытости национальной экономики

Цель исследования состоит в выявлении факторов поляризации регионов федеративного государства и разработки направлений экономической политики по реализации адаптивного варианта их экономической открытости.

Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих задач:

-уточнить понятие лоткрытость региона в контексте влияния внешних факторов на развитие регионов федеративного государства;

-проанализировать развитие региона как субъекта открытой национальной экономики в торговом и инвестиционном аспектах, а также систематизировать положительные и отрицательные последствия экономической открытости регионов;

-классифицировать регионы РФ как самостоятельные экономические субъекты по двум критериям: внешнеторговая квота региона и уровень инфраструктурно-институционального развития;

-выявить связь между высокой степенью специализации и локализации базовых отраслей региона и его" ориентацией на внешний рынок и связь между территориальным расположением регионов и зависимостью их от продукции внешнего рынка;

- предложить направления экономической политики для регионов по реализации адаптивного варианта экономической открытости.

Область исследования. Диссертационная работа выпонена в рамках п.5.1. - Развитие теории региональной экономики; методы и инструментарий региональных экономических исследований; проблемы региональных экономических измерений, п.5.10. - Оценка роли региона в национальной экономике, методы, показатели; производственная специализация регионов; экономическая структура в территориальном аспекте, закономерности её трансформации; структурная политика и структурная перестройка, п.5.11. - Территориальная организация регионального экономического развития; типы регионов (развитые и

депрессивные; доноры и реципиенты, мононродуктовые и диверсифицированные и т.д.); методические проблемы классификации и прикладные исследования особенностей развития различных типов регионов, 5.15. Ч Региональная социально-экономическая политика; анализ особенностей и эффективности экономической политики на различных уровнях территориальной организации (национальный, крупные экономические районы, субъекты федерации, муниципальный) Паспорта специальности ВАК 08.00.05. Ч Экономика и управление народным хозяйством (Региональная экономика).

Теоретическую и методологическую основу исследования составили фундаментальные положения экономической теории, теории региональной экономики, теории открытости экономических систем. В диссертационной работе использованы системный и структурный подходы, применены экономико-статистические методы исследования, сравнительный анализ, экспертные оценки и др.

Информационную базу исследования составили справочные данные сборников Федеральной службы Государственной статистики РФ (Регионы России. Социально-экономические показатели, Российский статистический ежегодник), нормативно-правовые акты, обзорно-аналитические материалы Министерства экономического развития и Министерства регионального развития Российской Федерации, специальные монографические издания, материалы периодической печати, интернет-ресурсы международных и российских агентств, аналитические разработки автора.

Наиболее существенные результаты и их научная новизна.

1. Уточнено понятие лоткрытость региона в контексте воздействия мировых экономических процессов на регионы государств с федеративным устройством, которое включает два аспекта: лоткрытость региона как субъекта национальной экономики, что обусловлено общей тенденцией усиления открытости экономики страны, и лоткрытость региона как самостоятельного субъекта экономической деятельности, что позволяет определить влияние внешних факторов на развитие регионов в условиях усиления экономической открытости (п. 5.1. паспорта специальности ВАК).

2. Предложена методика оценки участия региона в открытости национальной экономики на основе показателей торговой и инвестиционной открытости, что позволило выделить регионы с низкой и высокой степенью участия в открытости национальной экономики. Систематизированы позитивные и негативные последствия экономической открытости страны для экономики регионов (поляризация по степени участия регионов в открытости национальной экономики) (п. 5.10., 5.11. паспорта специальности ВАК).

3. Предложена классификация регионов как самостоятельных открытых экономических субъектов, включающая внешнеторговую квоту

и уровень инфраетруктурно-институционального развития региона; на основе чего разработана типология регионов, а также направления экономической политики по совершенствованию институциональной среды и инфраструктуры как ключевых условий развития региона в условиях экономической открытости (поляризация по уровню внешнеторговой квоты и уровню институционально-инфраструктурного развития) (п. 5.11. паспорта специальности ВАК).

4. Обоснована связь между высокой степенью специализации и локализации базовых отраслей региона и его ориентацией на внешний рынок, что позволило выявить одностороннюю - топливно-сырьевую Ч направленность открытости экономики региона и предложить адаптивный вариант развития региона в условиях экономической открытости (отраслевая поляризация) (п. 5.10., 5.11. паспорта специальности 08.00.05 ВАК).

5. Выявлено, что с территориальных позиций самостоятельными открытыми экономическими субъектами становятся приграничные регионы. Установлена связь между территориальным расположением региона и высокой степенью его зависимости от продукции внешних рынков, что позволило выявить одностороннюю - торговую Ч направленность экономической открытости региона и предложить адаптивный вариант развития регионов в условиях экономической открытости (территориальная поляризация) (п. 5.11., 5.15. паспорта специальности 08.00.05 ВАК)

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что теоретические основы и методологические подходы к определению тенденций, критериев, факторов открытости экономики регионов Moiyr использоваться для дальнейшего развития теории открытости региональных и национальных экономических систем федерального типа.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности применения полученных результатов при совершенствовании региональной экономической политики по адаптации регионов в условиях усиления экономической открытости.

Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин, Региональная экономика, Мировая экономика, Макроэкономика, Национальная экономика, Современное состояние экономики России.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на международных научно-практических конференциях Россия и регионы: взаимодействие гражданского общества, бизнеса и власти (Челябинск, 2009 г.), Человеческий потенциал и конкурентоспособность России (Челябинск, 2008 г.), Россия в глобальном пространстве: национальная безопасность и

конкурентоспособность (Челябинск, 2007 г.), Государственное и муниципальное управление в условиях формирования гражданского общества и рыночной экономики: опыт, проблемы и перспективы (Челябинск, 2007), Повышение эффективности государственного и муниципального управления: опыт, проблемы и перспективы (Челябинск, 2008 г.); на региональной научно-практической конференции Государственная и муниципальная служба в условиях формирования гражданского общества и рыночной экономики: опыт, проблемы и перспективы (Челябинск, 2006 г.)

В 2008 г. по теме диссертационного исследования был получен грант РГНФ (проект № 08-02-85205а/У, конкурс РК 2008 Урал: Челябинская область).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 печатных работ общим объемом 1,41 п.л. авторского текста.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы из 160 наименований и 6 приложений. Общий объем работы составляет 130 страницы машинописного текста, включая 10 рисунков и 18 таблиц.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Уточнено понятие лоткрытость региона в контексте воздействия мировых экономических процессов на регионы государств с федеративным устройством, которое включает два аспекта: лоткрытость региона как субъекта национальной экономики, что обусловлено общей тенденцией усиления открытости экономики страны, и лоткрытость региона как самостоятельного субъекта экономической деятельности, что позволяет определить влияние внешних факторов на развитие регионов в условиях усиления экономической открытости

Под влиянием процессов глобализации меняется мировое экономическое пространство. Национальные экономические системы переходят от относительно замкнутых хозяйств к экономике открытого типа.

В данных условиях меняется механизм функционирования не только национальной экономики в целом, но и её отдельных подсистем -регионов, которые также испытывают возрастающее влияние внешних факторов. В унитарных государствах открытой становится национальная экономика в целом. В федеративных государствах (например, Россия, Германия, США), имеющих значительную территориальную протяженность, многоуровневое административное устройство (в России: Федеральный центр - регионы - муниципальные образования), сложные взаимоотношения мезвду центром и субъектами, экономическую

самостоятельность регионов, в том числе в части проникновения на внешние рынки, открытость экономики имеет два уровня: национальный и региональный.

На национальном уровне под открытостью, как правило, понимают вовлеченность экономики государства в формирующееся глобальное экономическое пространство. На региональном уровне традиционно открытость трактуется как активное участие субъектов федерации в межрегиональных экономических связях внутри государства.

Но есть и другие аспекты открытости региона, которые актуализируются в контексте новых экономических реалий. Диссертант под открытостью региона понимает высокую степень включенности региона в мировые экономические процессы, когда направление и характер его развития определяется не только внутренними (межрегиональными) условиями, но и факторами, действующими на внешнем рынке. При этом степень влияния внешних факторов возрастает и становится в ряде случаев определяющей для экономики некоторых регионов.

В этом случае регион как сложный экономический комплекс функционирует как система национальной и мировой экономики. В связи с этим представляется, что открытость экономики региона необходимо рассматривать в двух аспектах:

1. Открытость региона как субъекта национальной экономики. Данный аспект предполагает анализ степени участия регионов в открытости национальной экономики. В первую очередь это актуально для территориально крупных стран с выраженной региональной экономической специализацией и отраслевой локализацией, большим природным и социально-экономическим разнообразием (например, Российская Федерация).

2. Открытость региона как самостоятельного субъекта экономической деятельности. Данный аспект предполагает анализ внутренних и внешних факторов, которые способствуют повышению открытости экономики региона. Среди таких факторов диссертантом выделены:

- экономию- географическое положение;

- промышленный и научно-технический потенциал;

- природные ресурсы;

- инфраструктурная обеспеченность;

- благоприятная институциональная среда;

- наличие отраслей экономики, ориентированных на внешний рынок

Открытость экономики рассматривается диссертантом не как цель экономического развития региона, а как средство повышения продуктивности его экономики. Продуктивное экономическое

сотрудничество с другими странами может стать локомотивом экономического роста в регионе, а затем и в стране в целом.

В связи с открытостью регионов в диссертации используется термин поляризация регионов. Под поляризацией регионов диссертант понимает разделение регионов федеративного государства на группы, отличающиеся друг от друга по различным признакам.

2. Предложена методика оценки участия региона в открытости национальной экономики на основе показателей торговой и инвестиционной открытости, что позволило выделить регионы с низкой и высокой степенью участия в открытости национальной экономики. Систематизированы позитивные и негативные последствия экономической открытости страны для экономики регионов (поляризация по степени участия регионов в открытости национальной экономики)

Открытость региона как субъекта открытой национальной экономики анализируется в двух аспектах: торговом и инвестиционном. В работе исследуется 81 субъект Российской Федерации1.

Торговая открытость региона, как показатель степени участия региона во внешнеторговых операциях страны, рассчитана по формуле:

где ёто, - торговая открытость региона, Л - стоимостной объем экспорта и импорта конкретного региона, с^ - стоимостной объем экспорта и импорта страны.

Инвестиционная открытость региона - показатель, характеризующий иностранные инвестиции в экономику региона к иностранным инвестициям в экономику РФ в целом, рассчитана следующим образом:

/.* =4-100%, Л

где Ьо, - инвестиционная открытость региона, - иностранные инвестиции в экономику региона , 6; - иностранные инвестиции в экономику России.

Далее рассчитано среднеарифметическое значение торговой и инвестиционной открытости.

Результаты расчета показателя торговой и инвестиционной открытости региона показаны на рис.1, при этом в качестве критерия разграничения принято значение 0,03%. Это обусловлено тем, что далее происходит первое

1 Показатели Тюменской области включают показатели ХМАО и ЯНАО

значимое изменение показателя с 0,03% (29-ый регион - Атайский край) на 0,11% (30-ый регион - Брянская область), которое указывает, что 30-ый регион вышел на новый уровень.

е 5.

* 2 а ш & О

0,0% ..........................

О 5 10 15 20 25

Регионы с низкой степенью открытости

Регионы с высокой степенью открытости

30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Порядковый номер регионов России по степени их открытости

Рис. 1. Открытость регионов как субъектов национальной экономики1

В результате анализа сделан вывод о различной степени участия российских регионов в открытости национальной экономики:

Регионы с низкой степенью участия в открытости национальной экономики (Э0р<0,03%) - регионы, экономика которых ориентирована на внутренний рынок. Они географически удалены от границ страны, имеют ограниченные экспортно-импортные связи и низкую привлекательность для российских и иностранных инвесторов. В России 29 регионов с низкой степенью участия (среди них республики Ингушетия, Мордовия; Ивановская, Курганская, Костромская, Тверская, Ульяновская области и ДР-)

Регионы с высокой степенью участия в открытости национальной экономики (Э0р>0,03%) - регионы, активно включенные в экспортно-импортные связи. Данные регионы обладают экспортными отраслями и/или географически являются приграничными территориями и имеют значительную привлекательность для российских и иностранных инвестиций. В России 52 региона с высокой степенью участия (среди них республики Татарстан, Башкортостан, Приморский, Хабаровский края;

1 На рис.1 представлено 75 регионов в порядке возрастания среднеарифметического значения торговой и инвестиционной открытости. Исключены: Сахалинская область - 3,4%, Московская область - 4,7%,, Тюменская область - 5,6%, С-Петербург-6,1%, Москва - 39,7%.

Калининградская, Челябинская, Ленинградская области и др.). Особую роль в данной группе регионов принадлежит городам федерального значения (Москва и С.Петербург), которые являются финансово-экономическими центрами страны.

Экономическая открытость национальной экономики создает как допонительные возможности, так и оборачивается определенными издержками для экономики регионов.

В результате исследования диссертантом были сгруппированы преимущества и недостатки (издержки) открытости национальной экономики для экономики регионов. Установлено, что для регионов с высокой степенью участия характерны позитивные и негативные последствия, а регионы с низкой степенью участия испытывают преимущественно отрицательные последствия экономической открытости (таблица 1).

Таблица 1

Влияние экономической открытости национальной экономики на _регионы_

Позитивные последствия (для регионов с высокой степенью участия в открытости национальной экономики) Негативные последствия (для регионов с низкой и высокой степенью участия в открытости национальной экономики)

1. Доступ к международным финансовым и информационным ресурсам. 2. Расширение ассортимента и качества товаров на региональных рынках 3. Ускорение процессов развития рыночной инфраструктуры в регионе 4. Создание новых рабочих мест в регионе 1. Поляризация отраслевой структуры региона на отрасли, ориентированные на внешний рынок, и отрасли, ориентированные на внутренний рынок, что усиливает процессы межрегиональной и внутрирегиональной дифференциации по уровню социально-экономического развития. 2. Консервация моноспециализации экономики регионов в связи с ориешадией отраслевого развитая на внешний рынок. 3. Усиление уязвимости (рисков) региональной экономики в связи с колебаниями мировой экономической конъюнктуры. 4. Замещение внутренней торговли между отечественными производителями внешней, что приводит к разрыву межрегиональных и внутрирегиональных экономических связей (эффект фрагментации хозяйственных связей)

Перед регионами встают задачи продуктивной адаптации в условиях открытости национальной экономики, выбирая необходимые механизмы и

инструменты, которые обеспечили бы возможность использовать преимущества открытости национальной экономики при минимизации её негативных последствий.

Для выбора механизмов и инструментов успешной адаптации региона к новым экономически реалиям важно не только определить степень участия региона в открытости национальной экономики, но и открытость региона как самостоятельного субъекта экономической деятельности, в связи с чем необходимо учитывать показатели открытости экономики региона в контексте создания и потребления ВРП. Это позволит определить уровень и характер самостоятельной открытости региона.

3. Предложена классификация регионов как самостоятельных открытых экономических субъектов, включающая внешнеторговую квоту и уровень инфраструктурно-институционального развития региона; на основе чего разработана типология регионов, а также направления экономической политики по совершенствованию институциональной среды и инфраструктуры как ключевых условий развития региона в условиях экономической открытости (поляризация по уровню внешнеторговой квоты и уровню институционально-инфраструктурного развития).

Ключевыми условиями продуктивного развития региона как самостоятельного открытого субъекта экономической деятельности являются развитая инфраструктура и благоприятная институциональная среда.

В диссертационном исследовании были выбраны регионы с высокой степенью участия в открытости национальной экономики (52 субъекта) и проанализированы по двум критериям: внешнеторговая квота и уровень инфраструетурно-институционального развития региона.

Внешнеторговая квота региона (ВТКр) определена по формуле:

экспорт+шпорт г ВРП

Здесь и далее для анализа результатов используется метод непараметрической статистики, так как закон распределения выборки не является нормальным (гауссовским), что было доказано по критерию Пирсона.

Результаты расчетов ВТКр были проранжированы в порядке возрастания значений. Ранг 1 присвоен региону с наименьшим значением ВТКр - Ярославская область (10,8%), ранг 52 присвоен региону с наибольшим значением ВТКр - Калининградская область (167,7%).

Далее был определен ранг региона, ВТКр которого является границей мевду низким и средним уровнем по формуле:

где п-количество регионов (52). В результате N1=10, что соответствует рангу 10-го региона (Владимирская область) с ВТКр - 18,9%*

Далее был определен ранг региона, ВТКр которого является границей между средним и высоким уровнем по формуле:

(и+1)+4,4бл/я 2

В результате N2=43, что соответствует рангу 43-го региона (Кемеровская область) с ВТКр - 55,4%.

Учитывая проведенные расчеты выделено 3 группы регионов по уровню внешнеторговой квоты:

1 группа-низкий уровень ВТКр-10,8-18,9%;

2 группа-средний уровень ВТКр-18,9-55,4%;

3 группа-высокий уровень ВТКр-55,4-167,7%

Результаты поляризации значений внешнеторговой квоты регионов представлены в таблице 2.

Таблица 2

Поляризация регионов России по уровню внешнеторговой квоты

Уровень ВТКр Регионы № группы

Низкий Республики Коми, Удмуртия; Ставропольский, Атайский края; Курская, Ярославская, Астраханская, Новосибирская, Томская области 1

Средний Республики Карелия, Башкортостан, Татарстан, Якутия; Краснодарский, Приморский, Пермский, Красноярский края; Брянская, Воронежская, Калужская, Московская, Орловская, Владимирская, Смоленская, Тульская, Архангельская, Вологодская, Мурманская, Новгородская, Псковская, Вогоградская, Ростовская, Кировская, Нижегородская, Оренбургская, Самарская, Саратовская, Свердловская, Тюменская, Челябинская, Иркутская, Омская области. 2

Высокий уровень Москва, С-Петербург, Хакассия, Хабаровский, Бегородская, Кемеровская, Калининградская, Ленинградская, Сахалинская, Липецкая, 3

Анализируя инфраструкгурно-институциональное развитие экономики региона, диссертант учитывал следующие обстоятельства:

1. Инфраструктурные условия развития региона (экономико-географическое положение и инфраструктурная обеспеченность региона, создающие условия для использования преимуществ открытости экономики региона).

2. Институциональные условия развития региона (наличие ведущих рыночных институтов, обеспечивающих условия для деловой активности российских и иностранных хозяйствующих субъектов (биржи, банки, страховые компании, инвестиционные фонды, представительства фирм, консатинговые и маркетинговые компании и т. д.), правовое обеспечение экономической деятельности)

В результате анализа было выявлено 3 уровня инфраструктурно-институционального развития российских регионов:

1. Регионы с низким уровнем инфраструктурно-инсгитуционального развития, для которых характерны невыгодное экономико-географическое положение (узость ресурсной базы, удаленность от территориальных границ страны), слабое развитие инфраструктуры, ограниченное количество рыночных институтов, обеспечивающих условия для развития предпринимательства, низкий уровень правового обеспечения экономической деятельности.

2. Регионы со средним уровнем инфраструктурно-институционального развития, для которых характерны относительно выгодное экономико-географическое положение, среднее развитие инфраструктуры, достаточное количество рыночных институтов, обеспечивающих условия для развития предпринимательства, средний уровень правового обеспечения экономической деятельности

3. Регионы с высоким уровнем инфраструктурно-институционапьного развития, для которых характерны выгодное экономико-географическое положение, хорошее развитие инфраструктуры, значительное количество рыночных институтов, обеспечивающих условия для развития предпринимательства, высокий уровень правового обеспечения экономической деятельности

В процессе исследования каждому из 52 регионов был присвоен инфраструктурный и институциональный ранг1. Ранг 1 присвоен региону, который имеет самый значительный уровень развития (например, г. Москве присвоен 1 ранг и по институциональному, и по инфраструктурному развития), далее по степени убывания ранг 52 присваивается региону, обладающему самым незначительньм уровнем развития (например, по институциональному развитию ранг 52 присвоен республике Хакассии, по инфраструктурному развитию - республике Якутия). Далее было определено среднее арифметическое двух рангов для каждого региона.

' Данные из рейтинга инвестиционной привлекательности регионов, составленного журимом Эксперт //№ду.гаехреП.ге/га&ц>5/ге{5ЮЛ5/2009

В соответствии с полученными результатами каждому региону присваивается новый ранг, отражающий совокупный инфраструктурно-инстипуциональиый уровень развития (ранг 1 присвоен г. Москве, имеющей самое меньшее значение среднего арифметического показателя, а, следовательно, самый высокий уровень ипфрастуктурно-институционалыюго развития, ранг 52 присвоен республике Якутии имеющей самое большое значение среднего арифметического показателя, а, следовательно, самый низкий уровень инфрастуктурно-институционального развития).

В исследовании установлено, что ранг региона, который является границей между средним и низким уровнем инфраструктурно-институционального развития (N1) равен 43 (Хабаровский край)1, а ранг региона, который является границей между низким и высоким уровнем инфраструктурно-институционального развития (N2) равен 10 (Самарская область).

В результате выделено 3 группы регионов по уровню инфраструктурно-инсгитуционального развития:

1 группа-низкий уровень -43-52

2 группа - средний уровень -10-43

3 группа - высокий уровень -1-10

На основе проведенного исследования была предложена типология российских регионов в условиях открытости экономики по показателю внешнеторговой квоты и степени инфраструктурно-институционального развития, которая представлена на рис. 2.

При анализе результатов открытости регионов как самостоятельных субъектов по двум критериям: внешнеторговая квота и уровень инфраструктурно-институционального развития использована

диагональная закономерность, состоящая в том, что сбалансированное развитие региона предполагает его движение по диагонали из левого нижнего угла в правый верхний угол. При осуществлении такого развития степень экономической открытости региона соответствует уровню его инфраструктурно-институционального развития.

Соответственно, если регион лежит на диагональном квадранте (1,5,9), то его развитие можно считать сбалансированным (например, республики Карелия, Башкортостан; Челябинская, Томская области; города Москва и С-Пстербург).

7. а республика Татарстан; Краснодарский край; Московская, Ростовская, Самарская области 9. города Москва, Санкт-Петербург, Калининградская, Ленинградская области

4 республика Удмуртия; Ставропольский, Атайский края; Курская, Ярославская, Новосибирская, Астраханская области 5 республики Карелия, Башкортостан; Красноярский, Приморский, Пермский края; Брянская, Владимирская, Псковская, Тульская,, Челябинская, Тюменская, Свердловская, Оренбургская, Иркутская, Воронежская, Саратовская, Омская, Вогоградская, Нижегородская, Новгородская, Орловская, Калужская, Смоленская области 6 Хабаровский край; Липецкая, Кемеровская, Бегородская области.

X. республика Коми; Томская область 2. республика Якутия; Кировская, Вологодская, Архангельская, Мурманская области. 3. республика Хакассия; Сахалинская область

низкий средний высокий

Уровень внешнеторговой квоты регионов

Рис. 2. Группы российских регионов в условиях открытости экономики

Регионы, расположенные вне диагональной паралели (квадранты 2,3,4,6,8), имеют несоответствие между уровнем инфраструктурно-институционального развития и степенью открытости экономики региона, что создает препятствия для продуктивного участия данных регионах в глобальных экономических процессах.

У регионов, находящихся в квадрантах 2,3,6, слабое инфраструктурно-институционалыюе развитие не обеспечивает значительную степень открытости региона (например, республики Хакассия, Якутия; Сахалинская, Липецкая области).

А в регионах, находящихся в квадрантах 4 и 8, возможности инфраетруктурно-институционального развития не используются в поном

объеме для повышения степени открытости (например, республики Удмуртия, Татарстан, Московская, Новосибирская области).

Анализируя открытость региона как самостоятельного экономического субъекта, необходимо не только определить степень их самостоятельной экономической открытости и соответствующий ей уровень инфраструктурно-институционалыюго развития, но и характер открытости (отраслевой, территориальный).

4. Обоснована связь между высокой степенью специализации и локализации базовых отраслей региона н его ориентацией на внешний рынок, что позволило выявить одностороннее - топливно-сырьевое направление открытости экономики региона и предложить адаптивный вариант развития региона в условиях экономической открытости (отраслевая поляризация)

С отраслевых позиций самостоятельными субъектами становятся регионы, в которых развиваются отрасли, ориентированные на внешний рынок. Для обоснования этого был сделан расчет показателя ориентации экономики региона на внешний рынок (Ыр) для 52 субъектов РФ с высокой степенью участия в открытости национальной экономики:

экспорт х1()0%

Результаты расчетов Ыр были прораижированы в порядке возрастания значений. Ранг 1 присвоен региону с наименьшим значением Ыр -Брянская область (5,4%), ранг 52 присвоен региону с наибольшим значением Ир - республика Хакассия (62,5%).

В исследовании установлено, что ранг региона, Ир которого является границей между низким и средним уровнем (N1) равен 10, что соответствует значению Ыр - 10,3% (Ставропольский край)1 , а ранг региона, Ир которого является границей между средним и высоким уровнем (N2) равен 43, что соответствует значению ^ - 43% (Тульская область).

В результате выделены 3 группы регионов по показателю ориентации экономики на внешний рынок:

1 группа - низкий уровень Ыр-5,4-10,3%;

2 группа - средний уровень ^ - 10,3-43%;

3 группа - высокий уровень Ыр -43-62,5%.

Результаты поляризации регионов по показателю ориентации экономики на внешний рынок представлены в таблице 3

Таблица 3

Поляризация регионов России по показателю ориентации _ экономики на внешний рынок _

Уровень Ыр Регионы № группы

Низкий Республика Коми; Атайский край; Владимирская, Курская, Ярославская, Брянская, Астраханская, Новосибирская, Калужская, Томская, Московская облает 1

Средний С-Петербург, Республики Карелия, Удмуртия, Якутия; Ставропольский, Краснодарский, Приморский, Хабаровский, Пермский, края; Воронежская, Орловская, Смоленская, Ленинградская, Архангельская, Мурманская, Новгородская, Псковская, Вогоградская, Ростовская, Кировская, Нижегородская, Оренбургская, Саратовская, Свердловская, Сахалинская, Иркутская, Калининградская, Бегородская области. 2

Высокий Москва, Республики Татарстан, Башкортостан, Хакассия; Красноярский край; Липецкая, Тульская, Вологодская, Самарская, Тюменская, Челябинская, Кемеровская, Омская области 3

В работе проанализированы регионы с высоким уровнем ориентации на внешний рынок (регионы-экстроверты), так как именно эти 13 регионов (3 группа) определяют характер открытости национальной экономики.

Рассчитан показатель специализации данной группы регионов по формуле:_

= Ч-100%,

где гш,% - специализация региона, 41 - объем производства 1-ой отрасли в регионе, q5: - общий объем производства в регионе.

Результаты представлены в таблице 4.

Расчеты и их результаты, представленные в таблице, показывают, что существует зависимость между высокой степенью специализации региона и ориентацией его экономики на внешний рынок. Основными отраслями специализации являются черная металургия, цветная металургия, топливно-энергетическая промышленность, машиностроение и металообработка.

Таблица 4

Специализация регионов-экстравертов России__

№ Регион Отрасль специализации Уровень специализации (%)

1 Липецкая область Черная металургия 61,8

2 Челябинская область Черная металургия 53,4

3 Вологодская область Черная металургия 59,8

4 Липецкая область Черная металургия 61,8

5 Тульская область Черная металургия Машиностроение и металообработка 14,7 21,6

б Республика Хакасия Цветная металургия 45,7

7 Красноярский край Цветная металургия 68,4

8 Республика Башкортостан Топливно-энергетическая 46,7

9 Республика Татарстан Топливно-энергетическая 43,7

10 Самарская область Машиностроение и металообработка 56,6

и Омская область Топливно-энергетическая 30

12 Тюменская область Топливно-энергетическая 96,1

13 Кемеровская область Топливно-энергетическая 45,2

Основы региональной специализации были заложены в советской экономике. В условиях рыночных отношений с ростом открытости в экспортных регионах усиливается моноотраслевая специализация. С одной стороны, это позволяет получать субъектам региона устойчивую валютную выручку, с другой, приводит к потере устойчивости экономического развития в условиях изменения конъюнктуры рынка, что выражается в снижении доходной части бюджетов регионов в связи со снижением объемов отраслевого производства.

Диссертантом рассчитан показатель локализации в регионах отраслей, ориентированных на внешний рынок:

=^-100%,

где (11, - показатель локализации отрасли, й - объем производства -ой отрасли в регионе, Ь - объем производства -ой отрасли в стране Результаты представлены в таблице 5.

Таблица 5

Локализация отраслей, ориентированных на внешний рынок, _в регионах России__

№ Отрасль Регион Уровень локализации (%)

1 Черная металургия Челябинская область Вологодская область Липецкая область Кемеровская область Свердловская область 26,8 16,7 15,4 14 ПЛ

2 Топливно-энергетическая промышленность (нефтедобывающая промышленность) Тюменская область Республика Татарстан Республика Башкортостан 67 7,6 3

3 Топливно-энергетическая промышленность (угледобывающая промышленность) Кемеровская область Красноярский край 51,3 13,2

4 Машиностроение и металообработка (автомобилестроение) Самарская область 76,1

В результате расчетов сделан вывод о высокой степени локализации отраслей, ориентированных на внешний рынок, в регионах РФ.

В условиях экономической открытости значительная локализация отраслей, ориентированных на внешний рынок, в ряде регионов создает агломерационный эффект, то есть в период, когда экзогенные факторы являются определяющими для развития региональной экономики, регионы-экстраверты наращивают преимущества в факторах производства за счет их кумулятивного притока из других регионов. Мобильность факторов производства является основным способом адаптации экономики региона в условиях усиления экономической открытости, в то время как на федеральном уровне используются такие инструменты, как регулирование обменного курса, тарифов или денежно-кредитной политики.

Однако эффект агломерации способствует росту экономической дифференциации внутрирегионального пространства, когда отрасли, ориентированные на внешний рынок, значительно опережают в динамике экономического развития отрасли, ориентированные на внутренний рынок. Было установлено, что чем выше показатель локализации отрасли, ориентированной на внешний рынок, в регионе, тем медленнее происходит рост сектора услуг и занятости в нем (в регионах, где преобладают экспортные отрасли, доля сектора услуг 13-33% ВРП).

Отрицательно сказывается на экономическом развитии регионов-экстравертов и тот факт, что Россия не является членом ВТО. 01раничения, вводимые зарубежными контрагентами на продукцию отрасли, работающей на внешний рынок, в условиях высокой локализации и специализации регионов замедляет темпы роста данных отраслей, а также тех территорий, где они преимущественно локализованы.

В процессе исследования установлено, что регионы-экстраверты в РФ реализуют топливно-сырьсвой вариант открытости экономики. Однако, в стратегическом плане ставка на данное направление развития бесперспективна. Это объясняется следующими обстоятельствами.

Качественные различия на рынке сырья варьируются в узком диапазоне, на первый плац выходит ценовая конкуренция. Минеральные ресурсы регионов-экспортеров недостаточно конкурентоспособны на внешнем рынке из-за высоких издержек по их добыче и транспортировке.

Современные ресурсосберегающие технологии постепенно снижают относительную, а в некоторых случаях абсолютную потребность в природных ресурсах и тем самым обесценивают их в сравнении с другими производственными факторами, особенно информационно-технологическими.

Цены на сырье, топливо, металы отличаются крайней неустойчивостью, а спрос на данные товары в значительной степени зависит от циклических колебаний мировой экономики, что повышает степень уязвимости региональной экономики.

Данный вариант развития не позволяет в Поной мере использовать существующие производственные и научно-технические возможности регионов-экстравертов.

5. Выявлено, что с территориальных позиций самостоятельными открытыми экономическими субъектами становятся приграничные регионы. Установлена связь между территориальным расположением региона и высокой степенью зависимости экономию! региона от продукции внешних рынков, что позволило выявить одностороннее -торговое - направление экономической открытости региона и предложить адаптивный вариант развития регионов в условиях экономической открытости (территориальная поляризация)

С территориальных позиций самостоятельными открытыми субъектами становятся приграничные регионы, соседствующие с развитыми или динамично развивающимися странами и имеющие транспортные выходы на мировые рынки.

Для анализа территориального аспекта был определен показатель зависимости экономики от продукции внешних рынков (Кр) для 52 регионов с высокой степенью участия в открытости национальной экономики:

^импорт,<100%

Результаты расчетов Кр были прораюкированы в порядке возрастания значений. Ранг 1 присвоен региону с наименьшим значением Кр -Тюменская область (0,9%), ранг 52 присвоен региону с наибольшим значением Кр - Калининградская область (135%).

В исследовании установлено, что ранг региона, Кр который является границей между низким и средним уровнем (№) равен 10, что соответствует значению Кр - 4% (Ярославская область)1, а ранг региона, Кр которого является границей между средним и высоким уровнем (N2) равен 43, что соответствует значению Кр - 23,1% (Псковская область)

В результате выделено 3 группы регионов по показателю зависимости экономики региона от продукции внешнего рынка:

1 группа - низкий уровень Кр - 0,9-4%;

2группа - средний уровень Кр - 4-23,1%;

3группа-высокийуровень Кр -23,1-135%.

Результаты поляризации регионов России по показателю зависимости экономики от продукции внешних рынков представлены в таблице 6.

Таблица 6

Поляризация регионов России по показателю зависимости экономики _ от продукции внешних рынков__

Уровень Кр Регионы № группы

Низкий Республики Башкортостан, Коми, Якутия; Пермский, Ставропольский края; Кировская, Мурманская, Томская, Тюменская области. 1

Средний Республики Татарстан, Карелия, Хакассия, Удмуртия; Атайский, Красноярский, Краснодарский края; Астраханская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Калужская, Курская, Ярославская, Липецкая, Орловская, Смоленская, Тульская, Архангельская, Астраханская, Вологодская, Новгородская, Нижегородская, Оренбургская, Самарская, Саратовская, Свердловская, Челябинская, Иркутская Кемеровская, Новосибирская, Омская области 2

Высокий Москва, С-Петербург; Приморский, Хабаровский края; Бегородская, Московская, Калининградская, Ленинградская, Псковская, Ростовская, Сахалинская области 3

В результате выделены и проанализированы регионы с высоким уровнем зависимости экономики от продукции внешних рынков (регионы-интроверты), так как именно эти 11 региопов (3 группа) определяют характер открытости национальной экономики.

В процессе исследования было установлено, что существует зависимость между приграничным расположением и зависимостью экономики региона от продукции внешних рынков. Для регионов-интровертов характерен сравнительно узкий спектр открытых экономических отношений при большой доле в ней соседних стран (к примеру, основной экономический партнер Хабаровского края Ч Китай, Приморского края - Япония, Ленинградской области - Прибатийские и Скандинавские страны и т.д.).

На современном этапе в данной группе регионов реализуется торговый вариант экономической открытости, то есть центральное место в приграничном сотрудничестве занимает торговля (в том числе ченочная) и трудовая миграция (легальная и нелегальная). Преобладание данного типа экономических отношений во всех приграничных регионах (особенно в Хабаровском, Приморском краях, Калининградской, Ленинградской, Ростовской областях) свидетельствует о достаточно слабом развитии институтов взаимного сотрудничества. Однако в самих регионах приграничное сотрудничество активно способствует развитию экономики: в ряде регионов данной группы (Калининградской, Ростовской, Ленинградской областях) организовано сборочное производство, работающее на импортных компонентах и материалах.

В отличие от регионов-экстравертов развитие регионов-интровертов более устойчивое, так как практически не зависит от конъюнктуры мировых цен на сырье. Однако преимущества открытости экономики практически не отражены в официальной статистике доходов и занятости приграничных регионов. По мнению специалистов, значительная часть внешней торговли остается в тени или локализована в узкой приморской зоне.

Следует отметить, что потенциал торгового варианта сотрудничества, в основе которой лежит существенная разница в ценах на товары и услуги, отличия условий бизнеса по обе стороны границы, постепенно исчерпывается. Так как большая часть доходов распределена между индивидуальными продавцами, мекими и средними компаниями, приграничный регион имеет небольшие возможности для самостоятельной реализации крупных инвестиционных проектов, которые бы способствовали развитию региона. А привлекательность приграничных регионов для иностранных инвесторов при данном варианте открытости определяется развитой инфраструктурой и благоприятной институциональной средой, что в данных регионах находится только на стадии формирования.

Таким образом, диссертантом установлено, что регионы РФ реализуют односторонние варианты экономической открытости (тошшвно-сырьевой или торговый), что снижает возможности продуктивной адаптации в современных условиях, когда экономическое развитие региона определяется, прежде всего, внешними факторами. Данная тенденция - результат открытости национальной экономики. Россия на сегодняшний день реализует преимущественно топливно-сырьевой вариант интеграции в мировое экономическое пространство. И, несмотря на жесткую критику данной позиции в экономических кругах, стране в ближайшее время не удастся изменить тренд сырьевой направленности экономики.

Однако регионы, на наш взгляд, дожны использовать внутренние возможности для изменения сложившейся тенденции. Основной дожен стать адаптивный вариант экономической открытости, который предполагает формирование региона как разносторонне открытой экономической системы, продуктивно использующей свои отраслевые и территориальные преимущества и способной адаптироваться в условиях изменения внешней среды. Направления реализации адаптивного варианта открытости экономики представлены в таблице 7.

Таблица 7

Направления экономической политики для открытых регионов по

реализации адаптивного варианта экономической открытости

Направления Меры региональной экономической политики

Развитие международных связей (для регионов-интровертов и регионов-экстравсртов) 1. Взаимодействие с посольствами, консульствами, неправительственными организациями с целью презентации возможностей сотрудничества региона с другими государствами.

Институциональные преобразования (для регионов-интровертов и регионов-экстравертов) 1. Снижение административных барьеров, препятствующих эффективному функционированию и развитию отечественного и иностранного предпринимательства в регионе 2. Установление единых норм и правил торговой политики. 3. Сокращение числа и упрощение содержания формальных ограничений, а также снижение издержек, связанных с их соблюдением.

Продвижение продукции предприятий региона на мировые рынки (для регионов-экстравертов) 1. Информационное и консультационное обеспечение товаропроизводителей - участников мирового рынка 2. Финансовое и налоговое стимулирование экспортеров и предприятий, ориентированных на внутренний рынок. 3. Организация торгово-экономических миссий, международных выставок и ярмарок. 4. Подготовка специалистов по экономическому взаимодействию с другими странами

Продожение таблицы 7

Развитие приграиичной инфраструктуры (для регионов-интравертов) 1. Модернизация пограничных переходов, дорог и коммуникаций. 2. Создание современных логистических комплексов. 3. Развитие жилищного строительства и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры

Привлечение иносграипых инвестиций в экономику региона (для регионов-интровертов и регионов-экстравертов) 1. Анализ возможностей региона: система маркетинговых исследований; сбор информации в целом; изучение конкурентных рынков региона; анализ потребностей в регионе выбор рынков сбыта товаров: определение стратегий действия на рынках региона; выбор международных рынков для сбыта 2. Создание каталога инвестиционных проекгов. 3. Проведение ежегодных инвестиционных форумов. 4. Подготовка предложений инвесторам по размещению предприятий с иностранными инвестициями. 5. Административное сопровождение проекгов с иностранным капиталом. 6. Предоставление налоговых льгот для предприятий с иностранными инвестициями. 7. Повышение рейтингов (инвестиционного и кредитного) привлекательности региона.

Присоединение все большего количества регионов к адаптивному варианту экономической открытости в конечном итоге позволит национальной экономике стать более устойчивой в открытом экономическом пространстве.

Ш.ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК

1. Абрамкииа, С.Р. Регион как субъект открытой экономики: отраслевой и территориальный подход// С.Р. Абрамкииа //Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия Экономика и менеджмент. Выпуск 14. - №20. - Челябинск, 2010. - с.83-85. - 0,12 п.л.

2. Абрамкина, С.Р. Развитие регионов Российской Федерации в условиях усиления открытости национальной экономики/О.В. Артемова, С.Р. Абрамкина// Социум и власть. - №2(26) ~ Челябинск, 2010. - с.96-100. - 0,2 пл. (авторских 0,1 п.л.)

3. Абрамкина, С.Р. Особенности процессов экономической глобализации в постсоциалистических странах/ О.В. Артемова, С.Р. Абрамкина //Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия Экономика и менеджмент. Выпуск 6. - №14 (114). - Челябинск, 2008. - С.3-8. - 0,25 п.л. (авторских - 0,12 п.л.)

Другое публикации

4. Абрамкина, С.Р. Региональные особенности российской экономики в условиях глобализации / Ci\ Абрамкина, О.С. Буторина, B.C. Снедкова // Повышение эффективности государственного и муниципального управления. Опыт, проблемы и перспективы: мат-лы Всероссийской науч,-практ. конф. - Челябинск: УрАГС, 2008,- с.175-177. - 0,12 пл.

5. Абрамкина, С.Р.Трансформационные процессы в России в условиях глобализации экономики: региональный подход / С.Р. Абрамкина //Изменяющаяся Россия. Социально-экономические инновации: сборник научных статей аспирантов и соискателей. - Челябинск, 2008. - с.5-9. - ОД пл.

6. Абрамкина, С .Р. Противоречивые последствия экономической глобализации / С.Р. Абрамкина // Россия и регионы: взаимодействие гражданского общества, бизнеса и власти: мат-лы XXI Междунар. науч.-практ. конф.; УрСЭИ АТиСО. - Челябинск, 2004. - 4.III. - ОД пл.

7. Абрамкина, С.Р. Глобализационные вызовы и национальное государство / С.Р. Абрамкина, О.В. Артемова // Экономическое развитие в современном мире: факторы, ограничения, страновые и региональные особенности: сборник научных трудов. - Екатеринбург: Издательство УрГУ, 2004. - 0,2 пл. (авторских - 0,1 пл.).

8. Абрамкина, С.Р. Трансформационные процессы в России в условиях глобализации экономики: институциональный подход / С.Р. Абрамкина // Формирование евразийского пространства: проблемы и перспективы: сборник трудов Междунар. науч.-практ. конф. - Челябинск, 2006.-С.118-120. -0,12 пл.

Подписано в печать 27.05.2010 Усл. печ.л.1,4 Уч.-изд.л. 1,5 Формат 60x841/16. Тираж 100 экз. Заказ №117

Челябинский институт (филиал) Уральской академии государственной службы 454071 г. Челябинск, а/я 6511 ул. Комарова, 26

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Абрамкина, Светлана Рафаиловна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы открытости экономики федеративного государства.

1.1. Понятие и содержание экономической глобализации как ключевого внешнего фактора развития национальной и региональной экономики

1.2. Условия и факторы открытости национальной экономики: отраслевой и региональный аспекты.

Глава 2. Открытость регионов как субъектов национальной экономики.

2.2. Открытость регионов федеративного государства в контексте влияния внешних факторов.

2.3. Поляризация регионов по степени участия в открытости национальной экономики: торговый и инвестиционный аспекты.

Глава 3.Открытость регионов как самостоятельных субъектов экономической деятельности.

3.1. Инфраструктурно-институциональное развитие регионов в условиях экономической открытости.

3.2.Отраслевая поляризация регионов федеративного государства.

3.3. Территориальная поляризация регионов. Направления экономической открытости регионов.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Поляризация регионов федеративного государства в условиях открытости национальной экономики"

Актуальность темы исследования. Становление открытой хозяйственной системы, связывающей национальные хозяйства прочными экономическими, политическими, социальными и культурными отношениями, - наиболее значимый процесс в XXI столетии.

В таких условиях принципиально меняется положение не только национальных хозяйств, но и регионов федеративных государств как значимых субъектов глобальных экономических процессов. Усиливается их экономическая самостоятельность и открытость как в межрегиональных отношениях, так и в мирохозяйственных связях. На протяжении всей предшествующей истории развитие регионов федеративного государства определялось преимущественно эндогенными факторами. Теперь же вследствие усиления экономической открытости национального хозяйства регионы испытывают мощное и все усиливающееся влияние экзогенных факторов.

Данные процессы требуют новых взглядов на проблему открытости регионов и адекватных подходов к оценке их социально-экономического развития. Все это актуализирует тему исследования, которая определяется следующими обстоятельствами.

Во-первых, определяющей ролью внешних факторов в функционировании и развитии экономики национального государства и регионов. Во-вторых, недостаточной разработанностью теоретических и методологических основ проблем открытости экономики региона и несовершенством применяемого инструментария. В-третьих, высокими рисками и негативными последствиями, являющимися результатом противоречивой региональной политики в части адаптации регионов к условиям открытости национальной экономической системы.

Степень разработанности проблемы. Проблемы развития экономических систем в условиях усиления открытости стали активно обсуждаться в 1980-е гг. Среди зарубежных ученых, анализирующих истоки, факторы, признаки, последствия экономической открытости, необходимо выделить П. Кругмана, Э Янга, К. Омэ, Дж. Грэя, Дж. Стиглица, Дж. Сакса, Д. Гордона, М. Интрилигейтора, Дж. К. Гэбрейта, JI. Клейна, И. Магаша, Ж. Бодо, A.A. Тейта, Х.-Х. Хартеля, Р. Кирта, Г.-Г. Брауна.

В разработку концепций открытости экономических систем на уровне национального хозяйства внесли вклад также российские ученые: JI. Абакин, О. Богомолов, А. Некипелов, В. Медведев, И. Фаминский, Ю. Яковец, И. Осадчая, Г. Комаренко, В. Ефимов, В. Иноземцев, М. Делягин, А. Эльянов, Э. Кочетов, Б. Бляхман, В. Кузнецов, О. Черковец, Ю. Шишков, П. Пефтиев, В. Черновская, М. Кротов и другие.

Особенностям развития регионов федеративного государства в условиях экономической открытости посвящены исследования Л. Евстигнеевой, Р. Евстигнеева, Н. Ливенцева, Я Лисоволика, Л. Вардомского, Е. Скатерщиковой, А. Гранберга, А. Архипова, С. Нагдиева, А. Уваровой, М. Шинковского.

Остаются не исследованными вопросы открытости регионов как самостоятельных субъектов экономической деятельности, проблемы соответствия инфраструктурно-институционального развития региона и открытости его экономики, а также ряд аспектов отраслевого и территориального характера открытости регионов.

Актуальность поставленных проблем, их теоретическое, методологическое и практическое значение, наличие ряда нерешенных и дискуссионных вопросов определили выбор темы исследования. Объект исследования Ч регионы федеративного государства Предмет исследования - процессы и тенденции поляризации регионов в условиях открытости национальной экономики

Цель исследования состоит в выявлении факторов поляризации регионов федеративного государства и разработки направлений экономической политики по реализации адаптивного варианта их экономической открытости.

Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих задач:

-уточнить понятие лоткрытость региона в контексте влияния внешних факторов на развитие регионов федеративного государства;

-проанализировать развитие региона как субъекта открытой национальной экономики в торговом и инвестиционном аспектах, а также систематизировать положительные и отрицательные последствия экономической открытости регионов;

-классифицировать регионы РФ как самостоятельные экономические субъекты по двум критериям: внешнеторговая квота региона и уровень инфраструктурно-институционального развития; выявить связь между высокой степенью специализации и локализации базовых отраслей региона и его ориентацией на внешний рынок и связь между территориальным расположением регионов и зависимостью их от продукции внешнего рынка; предложить направления экономической политики для регионов по реализации адаптивного варианта экономической открытости.

Область исследования. Диссертационная работа выпонена в рамках п.5.1. Ч Развитие теории региональной экономики; методы и инструментарий региональных экономических исследований; проблемы региональных экономических измерений, п.5.10. - Оценка роли региона в национальной экономике, методы, показатели; производственная специализация регионов; экономическая структура в территориальном аспекте, закономерности её трансформации; структурная политика и структурная перестройка, п.5.11. - Территориальная организация регионального экономического развития; типы регионов (развитые и депрессивные; доноры и реципиенты, монопродуктовые и диверсифицированные и т.д.), методические проблемы классификации и прикладные исследования особенностей развития различных типов регионов, 5.15. - Региональная социально-экономическая политика; анализ особенностей и эффективности экономической политики на различных уровнях территориальной организации (национальный, крупные экономические районы, субъекты федерации, муниципальный) Паспорта специальности ВАК 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (Региональная экономика).

Теоретическую и методологическую основу исследования составили фундаментальные положения экономической теории, теории региональной экономики, теории открытости экономических систем. В диссертационной работе использованы системный и структурный подходы, применены экономико-статистические методы исследования, сравнительный анализ, экспертные оценки и др.

Информационную базу исследования составили справочные данные сборников Федеральной службы Государственной статистики РФ (Регионы России. Социально-экономические показатели, Российский статистический ежегодник), нормативно-правовые акты, обзорно-аналитические материалы Министерства экономического развития и Министерства регионального развития Российской Федерации, специальные монографические издания, материалы периодической печати, интернет-ресурсы международных и российских агентств, аналитические разработки автора.

Наиболее существенные результаты и их научная новизна.

1. Уточнено понятие лоткрытость региона в контексте воздействия мировых экономических процессов на регионы государств с федеративным устройством, которое включает два аспекта: лоткрытость региона как субъекта национальной экономики, что обусловлено общей тенденцией усиления открытости экономики страны, и лоткрытость региона как самостоятельного субъекта экономической деятельности, что позволяет определить влияние внешних факторов на развитие регионов в условиях усиления экономической открытости (п. 5.1. паспорта специальности ВАК).

2. Предложена методика оценки участия региона в открытости национальной экономики на основе показателей торговой и инвестиционной открытости, что позволило выделить регионы с низкой и высокой степенью участия в открытости национальной экономики. Систематизированы позитивные и негативные последствия экономической открытости страны для экономики регионов (поляризация по степени участия регионов в открытости национальной экономики) (п. 5.10., 5.11. паспорта специальности ВАК).

3. Предложена классификация регионов как самостоятельных открытых экономических субъектов, включающая внешнеторговую квоту и уровень инфраструктурно-институционального развития региона; на основе чего разработана типология регионов, а также направления экономической политики по совершенствованию институциональной среды и инфраструктуры как -ключевых условий развития региона в условиях экономической открытости (поляризация по уровню внешнеторговой квоты и уровню институционально-инфраструктурного развития) (п. 5.11. паспорта специальности ВАК).

4. Обоснована связь между высокой степенью специализации и локализации базовых отраслей региона и его ориентацией на внешний рынок, что позволило выявить одностороннюю Ч топливно-сырьевую Ч направленность открытости экономики региона и предложить адаптивный вариант развития региона в условиях экономической открытости (отраслевая поляризация) (п. 5.10., 5.11. паспорта специальности 08.00.05 ВАК).

5. Выявлено, что с территориальных позиций самостоятельными открытыми экономическими субъектами становятся приграничные регионы. Установлена связь между территориальным расположением региона и высокой степенью его зависимости от продукции внешних рынков, что позволило выявить одностороннюю - торговую - направленность экономической открытости региона и предложить адаптивный вариант развития регионов в условиях экономической открытости (территориальная поляризация) (п. 5.11., 5.15. паспорта специальности 08.00.05 ВАК)

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что теоретические основы и методологические подходы к определению тенденций, критериев, факторов открытости экономики регионов могут использоваться для дальнейшего развития теории открытости региональных и национальных экономических систем федерального типа.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности применения полученных результатов при совершенствовании региональной экономической политики по адаптации регионов в условиях усиления экономической открытости.

Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин, Региональная экономика, Мировая экономика, Макроэкономика, Национальная экономика, Современное состояние экономики России.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на международных научно-практичесьсих конференциях Россия и регионы: взаимодействие гражданского общества, бизнеса и власти (Челябинск, 2009 г.), Человеческий потенциал и конкурентоспособность России (Челябинск, 2008 г.), Россия в глобальном пространстве: национальная безопасность и конкурентоспособность (Челябинск, 2007 г.), Государственное и муниципальное -управление в условиях формирования гражданского общества и рыночной экономики: опыт, проблемы и перспективы (Челябинск, 2007), Повышение эффективности государственного и муниципального управления: опыт, проблемы и перспективы (Челябинск, 2008 г.); на региональной научно-практической конференции Государственная и муниципальная служба в условиях формирования гражданского общества и рыночной экономики: опыт, проблемы и перспективы (Челябинск, 2006 г.)

В 2008 г. по теме диссертационного исследования был получен грант РГНФ (проект № 08-02-85205а/У, конкурс РК 2008 Урал: Челябинская область).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 печатных работ общим объемом 1,41 п.л. авторского текста.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы из 160 наименований и 6 приложений. Общий объем работы составляет 130 страницы машинописного текста, включая 10 рисунков и 18 таблиц.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Абрамкина, Светлана Рафаиловна

Выводы данных теорий можно частично использовать при анализе развития регионов федеративного государства в условиях открытости национальной экономики.

Открытость экономики рассматривается диссертантом не как цель экономического развития региона, а как средство повышения продуктивности его экономики. Продуктивное экономическое сотрудничество с другими странами может стать локомотивом экономического роста в регионе, а затем и в стране в целом.

В связи с открытостью регионов в диссертации используется термин поляризация регионов. Под поляризацией регионов диссертант

1 Ливенцев H.H., Лисоволик Я.Д. Актуальные проблемы присоединения России к ВТО. М.,Экономика,2002. -С.207-210. понимает разделение регионов федеративного государства на группы, отличающиеся друг от друга по различным признакам.

2.2. Поляризация регионов по степени участия в открытости национальной экономики: торговый и инвестиционный аспекты.

Открытость региона как субъекта открытой национальной экономики анализируется в двух аспектах: торговом и инвестиционном. В работе исследуется 81 субъект Российской Федерации1.

Торговая открытость региона, как показатель степени участия региона во внешнеторговых операциях страны, рассчитана по формуле: то./а 1 ' где ёто, - торговая открытость региона, сЬ - стоимостной объем экспорта и импорта конкретного региона, ^ - стоимостной объем экспорта и импорта страны.

Инвестиционная открытость региона Ч показатель, характеризующий иностранные инвестиции в экономику региона к иностранным инвестициям в экономику РФ в целом, рассчитана следующим образом: ио,%=~100%' /е где ю, - инвестиционная открытость региона, - иностранные инвестиции в экономику региона, ^ - иностранные инвестиции в экономику России.

1 Показатели Тюменской области включают показатели ХМАО и ЯНАО

Далее рассчитано среднеарифметическое значение торговой и инвестиционной открытости.

Результаты расчета показателя торговой и инвестиционной открытости региона представлены в приложении 1 и на рисунке 8.

В качестве критерия разграничения принято значение 0,03. Это обусловлено тем, что далее происходит первое значимое изменение показателя с 0,03 (29-ый регион - республика Бурятия) на 0,11 (30-ый регион - Брянская область), которое указывает, что 30-ый регион вышел на качественно новый уровень. Данное обстоятельство проверено по критерию Стъюдента.

В результате анализа сделан вывод о различной степени участия российских регионов в открытости национальной экономики:

Регионы с низкой степенью участия в открытости национальной экономики (Э0р<0,03) - регионы, экономика которых ориентирована на внутренний рынок. Они географически удалены от границ страны, имеют ограниченные экспортно-импортные связи и низкую привлекательность для российских и иностранных инвесторов.

В России 29 регионов с низкой степенью участия (среди них республики Ингушетия, Мордовия; Ивановская, Курганская, Костромская, Тверская, Ульяновская области и др.) (таблица 6).

Несмотря на низкую степень участия в открытости национальной экономики в данных регионах ощущается влияние внешних факторов - через конкуренцию импортных товаров, более высокую стоимость кредитов, поскольку финансовые ресурсы направляются в первую очередь в высокодоходные экспортно-сырьевые производства. Данная группа регионов не имеет достаточное количество стимулов, способствующих экономическому росту и находится, как правило, в ситуации стагнации. о г 5 3 й 2* О О с >г Ф о с й х ж о и О X в г о у =г я 5 5 и с. д л га" г <> г

2. & О О

3,0% 2,5% 2.0% -1,5% 1,0% -0;5% 0,0%

Регионы с низкой степенью открытости

Регионы с высокой степенью открытости

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 Порядковый номер регионов России по степени их участия в открытости национальной экономики

Рисунок 8. Открытость регионов как субъектов национальной экономики1

Регионы с высокой степенью участия в открытости национальной экономики (Э0р>0,03) - регионы, активно включенные в экспортно-импортные связи. Данные регионы обладают экспортными отраслями и/или географически являются приграничными территориями и имеют значительную привлекательность для российских и иностранных инвестиций. В России 52 региона с высокой степенью участия (среди них республики Татарстан, Башкортостан, Приморский, Хабаровский края; Калининградская, Челябинская, Ленинградская области и др.) (таблица 6). Особую роль в данной группе регионов принадлежит городам федерального значения (Москва и С.Петербург), которые являются финансово-экономическими центрами страны.

1 На рис. 1 представлено 75 регионов в порядке возрастания среднеарифметического значения торговой и инвестиционной открытости. Исключены: Сахалинская область - 3,4%, Московская область -4,7%,, Тюменская область - 5,6%, С-Петербург-6,1%, Москва - 39,7%.

У регионов с высокой степенью участия шире бюджетообразующая база, в среднем более развита инфраструктура и выше квалификация регионального менеджмента. В них активнее протекают процессы модернизации региональной экономики. Влияние внешних факторов на финансово-экономическое положение регионов тем сильнее, чем выше доля внешних связей в объеме экономических связей.

Заключение

Проведенный анализ поляризации регионов федеративного государства в условиях открытости национальной экономики позволил сделать ряд обобщений и выводов:

1. В представленном исследовании анализируются особенности экономической глобализации применительно к национальной и региональной экономическим системам, которые, являясь открытыми, претерпевает определенные изменения под воздействием процессов, происходящих в мировой хозяйственной жизни.

Мы разделяем точку зрения ряда экономистов, что экономическая глобализация является качественно новой фазой интернационализации общественной жизни, которая в свою очередь имеет определенную внутреннюю логику: международное экономическое сотрудничество Ч> международная экономическая интеграция Ч> экономическая глобализация.

2. В данном исследовании были выявлены факторы открытости национальной экономики (на примере Российской Федерации):

- факторы, препятствующие открытости национальной экономики (системный экономический кризис, незавершенность процессов формирования институциональной среды, технологический кризис, отсутствие унифицированных стандартов деятельности экономических субъектов и др.);

- факторы, способствующие открытости национальной экономики в мировое экономическое пространство (внешнеэкономическая либерализация, приток иностранных инвестиций, участие в международных организациях и региональных интеграционных группировках, активный трансферт технологий и др.).

В работе в качестве инструментария для изучения условий открытости национальной экономики были использованы региональный, структурный подходы.

3. В диссертационном исследовании уточнено понятие лоткрытость региона в контексте воздействия мировых экономических процессов на регионы государств с федеративным устройством, которое включает два аспекта: лоткрытость региона как субъекта национальной экономики, что обусловлено общей тенденцией усиления открытости экономики страны, и лоткрытость региона как самостоятельного субъекта экономической деятельности, что позволяет определить влияние внешних факторов на развитие регионов в условиях усиления экономической открытости.

4. В работе предложена методика оценки участия региона в открытости национальной экономики на основе показателей торговой и инвестиционной открытости, что позволило выделить регионы с низкой (29 регионов РФ) и высокой (52 региона РФ) степенью участия в открытости национальной экономики.

5. В исследовании систематизированы позитивные и негативные последствия экономической открытости страны для экономики регионов. Было установлено, что для регионов с высокой степенью участия характерны позитивные и негативные последствия, а регионы с низкой степенью участия испытывают преимущественно отрицательные последствия экономической открытости

6. Предложена классификация регионов как самостоятельных открытых экономических субъектов, включающая внешнеторговую квоту и уровень инфраструктурно-институционального развития региона; на основе чего разработана типология регионов, а также направления экономической политики по совершенствованию институциональной среды и инфраструктуры как ключевых условий развития региона в условиях экономической открытости.

7. Обоснована связь между высокой степенью специализации и локализации базовых отраслей региона и его ориентацией на внешний рынок, что позволило выявить одностороннюю Ч топливно-сырьевую Ч направленность открытости экономики региона и предложить адаптивный вариант развития региона в условиях экономической открытости.

8. Выявлено, что с территориальных позиций самостоятельными открытыми экономическими субъектами становятся приграничные регионы. Установлена связь между территориальным расположением региона и высокой степенью его зависимости от продукции внешних рынков, что позволило выявить одностороннюю - торговую Ч направленность экономической открытости региона и предложить адаптивный вариант развития регионов в условиях экономической открытости.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Абрамкина, Светлана Рафаиловна, Челябинск

1. Абдугамидов Н., Губанов С. Глобализация: трактовки и действительность //Экономист. 2001. - №9. - С.25-33.

2. Аганбегян А. Реформы надо продожать //ЭКО. 2004. - №8. Ч С.З20.

3. Аганбегян А. Социально-экономическое развитие России // ЭКО. -2004. №1. Ч С.2-19.

4. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. М.: Новый век, 2002. - 416 с.

5. Акинин А., Шевелев А. Самостоятельность развития национальной экономики в контексте глобализации //Проблемы современной экономики.-№ 1 (5) // www.m-economy. Ru.

6. Анилионис Г.П. Россия как структурное звено глобальной экономики (аспекты методологического анализа): автореф. Дис. канд. Экон. Наук /РУДН.-М., 2001.-19 с.

7. Антошина A.B. Новый протекционизм в условиях глобализации мировой экономики: автореф. Дис. канд. Экон. Наук /Фин. Акад. При Правит. РФ. М., 2002. - 25 с.

8. Артемова О. Особенности макродинамики трансформируемой экономической системы (теоретико-методологические и прикладные аспекты): Дисс. На соискание ученой степени д-ра экон. Наук. М., 2003. -344 с.

9. Артемова О. Стабилизация и экономический рост в условиях цикличности. Ч., 2002. - 295 с.

10. Ю.Архангельский В. Об условиях экономического развития в 2004-2007 гг.// Экономист. 2004. - №7. - С.15-20.

11. П.Архипов А.Ю., Черковец О.В. Внешнеэкономическая деятельность российских регионов. Ч Ростов-на-Дону. 2005.

12. Астапов К. переход к модели ускоренного развития экономики // Экономист. 2003. - №8. - С. 74-82.

13. Афонцев С.А. Проблема глобального управления мирохозяйственной системой: теоретические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - №5. - С.65-76.

14. Н.Базылев Н.И., Базылева М.Н. Глобализация экономики и субсидиарные отношения в современной экономике // Проблемы современной экономики.1 (5) // www.m-economv. Ru.

15. Бальцерович JI. Социализм, капитализм, трансформация: очерки на рубеже эпох: Пер.с польск. М.: Наука,1999.352 с.

16. Бандурин В.В., Рачич Б.Г., Чатич М. Глобализация мировой экономики и Россия. М.: Буквица, 1999. - 278 с.

17. Бляхман JI.C., Кротов М.И. Глобализационное измерение реформы и задачи промышленной политики //Российский экономический журнал. Ч 2001.-№3.-С. 12-23.

18. Богомолов О.Т. Анатомия глобальной экономики. М.: Академкнига, 2003.216 с.

19. Бодо Ж. Глобальный капитализм: необходимость в обновлении универсалистской модели // Мировая экономика и международные отношения.-1998. № 12. - С.94-99.

20. Брагинский С., Певзнер Я. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. -М.: Мысль, 1991. 299 с.

21. Браун Г.-Г. рыночное хозяйство и Вашингтонский консенсус // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - №8. - С.40-44.

22. Буайе Р. Теория регуляции: Критический анализ: Критический анализ: Пер. с фр. М.: Наука для общества, 1997. 213 с.

23. Бузгалин А., Коганов А. Либерализация versus модернизация (сравнительный анализ переходных экономических систем)//Вопросы экономики. 1997. - №8. - С.38-56.

24. Бьюкенен П. Экономический национализм или глобальная экономика? //Предпринимательство. Ч 2001. №1. Ч С.62-1 А.

25. Валентей С. Россия в меняющемся мире: внешние и внутренние вызовы //Вопросы экономики. Ч 2002. №3. - С.51-64.

26. Вардомский Л.Б., Скатерщикова Е.Е. Внешнеэкономическая деятельность регионов России. -М.:Кнорус. 2009. - 441с.

27. Владимирова И.Г. Глобализация мировой экономики: проблемы и последствия //менеджмент в России и за рубежом. 2001. - №3. - С.97-111.

28. Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: начала, тенденции, перспективы. М.: Институт Востоковедения РАН, 2002. - 260 с.

29. Воронкова О.Н. Внешнеэкономические связи регионов России: теоретические и методологические основы. Ч Ростов-на-Дону: Изд.Рост.экон.ун-та, 2002. 216 с.

30. Всемирная торговая организации: документы и комментарии. М., 2001.

31. Гайгер Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1996. 560 с.

32. Гэбрейт Дж. К. Экономическая политика измеряется результатами//Проблемы теории и практики управления. Ч 1999. №5. -С.32-36.

33. Гэбрейт Дж. К. Кризис глобализации //Проблемы теории и практики управления. 1999. - №6. - С. 32-37.

34. Гельвановский К. К идентификации и самоидентификации российского оборонного комплекса //Российский экономический журнал. -2003.- №5-6.-С.37-43.

35. Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России (под ред. Колесова В.П.). М.: Теис, 2002. 632 с.

36. Глобализация мирового хозяйства и проблемы российской экономики: Сб. статей / Фин. Акад. При Правит. РФ. -М., 1999. 173 с.

37. Горин Е. Оптимизация организационной структуры необходимое условие развития отечественной промышленности //Бизнес академия. - 2003. -№3-4.-С. 16-27.

38. Горшков А. Переходные процессы в экономике //Вестник 41 НУ. Серия 7. 1999. - №2. - С.24-34.

39. Гранберг А. Основы региональной экономики. Ч М., 2001. 495 с.

40. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. Ч М.: Альпина паблишер, 2003. 591 с.

41. Гранкина Н. Внешнеэкономическая стратегия в условиях глобализации экономики //Проблемы теории и практики управления. 2003. - №1. - С.195-207.

42. Делягин М. Общая теория глобализации //Общество и экономика.-1998.-№10-11.-С.87-103.

43. Демин Г. А. К вопросу о разработке концепции развития внешнеэкономической деятельности региона//Региональная экономика: теория и практика. Ч 2010. №4. - с.63-68.

44. Дергачев В.А. Глобалистика. М.: Юнити, 2005. 303 с.

45. Дробот Г.А. Мировая торговля и перспективы развития стран третьего мира: дискуссионные подходы //Вестник Московского университета. Серия 18, социология и политология. 2003. - №3. - С. 3-19.

46. Дробот Политико-экономические аспекты глобализации // Вестник Московского университета. Серия 18, социология и политология. 2000. -№1. - С. 37-51.

47. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Глобализация и регионализм: уроки для России/Юбщественные науки и современность. 2004. - №1. - С. 114125.

48. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Субфедеральные аспекты глобализации // Вопросы экономики. 2003. - №5. - С.50-66.

49. Елизаветин М. К вопросу о конкурентоспособности российской экономики // Банковское дело. 2004. - №5. - С.2-7.

50. Ершов M.B. Россия и рычаги глобализационной политики //Мировая экономика и международные отношения. Ч 2002. №5. - С.3-9.

51. Зуев А. Г., Мясникова Л.А. Глобализация: аспекты, о которых мало говорят //Мировая экономика и международные отношения. 2004. - №8. -С. 54-60.

52. Иванов Н.П. Глобализация и проблемы социально-экономического развития России. ИМЭМО РАН, 2002. - 102 с.

53. Иноземцев В. Л. На рубеже эпох: Экономические тенденции и их неэкономические следствия. -М.: Экономика, 2003. 776 с.

54. Иноземцев В. Л. Глобализация: илюзия и реальность // Свободная мысль-XXI. 2000.-№1. - С.26-36.

55. Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория (под ред. Аузана A.A.). М.: Инфра - М, 2005.

56. Институциональная экономика (под общей ред. А. Олейника). М., Инфра-М., 2005.-704 с.

57. Интрилигейтор М. Шокирующий провал шоковой терапии // Реформы глазами американских и российских ученых. М., Фонд За экономическую грамотность, 1996. ЧС. 128-136.

58. Интрилигейтор М. Глобализация как источник международных конфликтов и обострения конкуренции //Проблемы теории и практики управления. 1998. - №6. - С.39-43.

59. Информационная политика (под ред. В.Д. Попова). М., 2003.

60. Капелюшников Р. Где начало того конца?. (К вопросу об окончании переходного периода в России) //Вопросы экономики. Ч 2001. Ч №1. Ч С.138-156.

61. Кирт Р. Малые государства в эпоху глобализации //Проблемы теории и практики управления. 1999. - №5. - С. 38-41.

62. Кистанов В., Копылов Н. Региональная экономика России. М., 2004. -578 с.

63. Клавдиенко В.П. Глобализация мирового хозяйства и трансформация экономических систем в странах Восточной Европы и России //Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. -2000. №5.- С.78-88.

64. Клейн Л. Глобализация: вызов национальным экономикам //Проблемы теории и практики управления. 1998. - №6. - С.44-49.

65. Ковалев С. Методологические вопросы трансформации экономической системы //Экономическая теория на пороге XXI века / Под ред. Ю.М.Осипова, В.Т.Пуляева, В.Т.Рязанова, Е.С.Золотовой. М.,1998. -С.595-605.

66. Колонтай В. Западные концепции экономической глобализации / Грани глобализации. -М.: Альпина паблишер, 2003. С. 147-193.

67. Колонтай В.М. Эволюция западных концепций глобализации // Мировая экономика и международные-отношения. 2002. - № 1,2.

68. Колодко Гж. От шока к терапии. Политическая экономия постсоциалистических преобразований. М.: Эксперт, 2000. - 392 с.

69. Комаренко Г., Ефимов В. Экономическая глобализация: теория и практика //Экономист. -1998 №11. -С.81-86.

70. Кондратьев Н.И. Особенности функционирования транснациональных корпораций в условиях глобализации экономики: Автореферат на соискание уч. Ст. к.э.н. Ч Челябинск, 2005.

71. Косолапов Н. Международные отношения и мировое развитие //Мировая экономика и международные отношения 2000. - №2. - С.104-113.

72. Кудров В. Современная мировая экономика и Россия// Вопросы ЭКОНОМИКИ.-2003.- № 3.- С. 45-60.

73. Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А. Курс институциональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2006 443 с.

74. Кузнецов В. И. Что такое глобализация? // МэиМО.-1998. №2. - С. 12-20; №3.-С. 14-19.

75. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия 2050. Стратегия инновационного прорыва. - М.: Экономика, 2005. - 614 с.

76. Курс переходной экономики: Учебник для вузов (под ред. Л.И.Абакина). -М.: Финстатинформ, 1997. 640 с.

77. Кучуков Р., Савка А. Мировое хозяйство и тенденции интеграции //Экономист. 2005. - №7. - С. 10-22.

78. Лебедев А.Е. Россия в глобализирующемся мире //ЭКО. 2004. - №4. -С.53-71.

79. Ли Фань, Селищева Т. Стартовые условия вступления в ВТО Китая и России (опыт сравнительного анализа) // Проблемы современной экономики.-№ 1 (9) // www.m-economy. ш.

80. Лйвенцев H.H., Лисоволик Я.Д. Актуальные проблемы присоединения России к ВТО. М.: Экономика, 2002. - 383 с.

81. Лукашин Ю. Факторы инвестиционной привлекательности регионов России//Мировая экономика и международные отношения. 2006. - №3. -с.87-94.

82. Магаш И. Мировая экономика конца тысячелетия (движущие силы глобализации). Проблемы теории и практики управления. Ч 2001. - №3. - С. 56-62.

83. Медведев В.А. Глобализация экономики: тенденции и противоречия //Мировая экономика и международные отношения. 2004. - №2. - С.3-10.

84. Медведев В.А. Перед вызовами постиндустриализма: Взгляд на прошлое, настоящее и будущее экономики России. Ч М.: Альпина Паблишер, 2003.-418 с.

85. Мировая экономика (под ред. A.C. Булатова). Ч М.: Юрист2002. -734 с.

86. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. М.: Институт экономики РАН, 2003. 604 с.

87. Мицек С. Следует ли России опасаться глобализации? //Вопросы экономики.- 2002. №8. -С.21-30.

88. Монахова Л.И. Трансформация планового хозяйства в рыночное в условиях глобализации. М., 2003.

89. Мунтян М.А., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие. М.: Ступени -2003.- 302 с.

90. Муртузалиева С.Ю. Анализ внешнеэкономических связей регионов России на современном этапе. М.: Компания Спутник+, 2007.

91. Нагдиев С.А. Глобализация: внешнеэкономическая деятельность и регионы России. М., ЮНИТИ, 2003.

92. Насыров И. Координация международного сотрудничества регионов//Государственная служба. 2008. - №2. - с.61-67.

93. Некипелов А. Влияние глобализации на реалокацию ресурсов в переходных экономиках //Проблемы теории и практики управления. 2003. -№2.-С. 10-16.

94. Некипелов А. Процесс глобализации и выбор странами СНГ сценариев социально-экономического развития // Общество и экономика. 2002. - №2. - С.18-30.

95. Нестренко А. Переходный период закончися. Что дальше? //Вопросы экономики. 2000. - №6. - С.4-17.

96. ЮО.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997.

97. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое видение //THESIS. Т.1. Вып.2. 1993.

98. Оболенский В. Присоединение России к ВТО и её участие в интеграции //МэиМО. 2004. - №3. - С. 17-26.

99. Обучение рынку /под ред. С.Ю. Глазьева. М.: Экономика, 2004. -639 с.

100. Окара А. Надо ли спешить в ВТО? // Независимая газета. 2001. - 21 марта. - С.2.

101. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995. Ч 496 с.

102. Переходная экономика. Аспекты, российские проблемы, мировой опыт (под ред. В.А. Мартынова, B.C. Автономова, И.М. Осадчей). М.: Экономика, 2005. - 720 с.

103. Пефтиев В., Черновская В. Развивающийся мир: глобализация или регионализации? //Мировая экономика и международные отношения. 2000. -№7. Ч С. 39-47.

104. Плотников О.В. Международное сотрудничество регионов: концептуальные подходы. Новосибирск:Изд-во СО РАН, 2005.

105. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи (Братимов О.В., Горский Ю.М., Коваленко A.A., Делягин М.А.). М.: Инфра-М, 2000. - 344 с.

106. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: Инфра-М, 2002. - 478 с.

107. Регионы России. Социально-экономические показатели. М., 2010.

108. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов //www.raexpert.ru/ratings/regions/2009

109. Рогов С. Россия в системе глобальной экономики на пороге XXI в. //Проблемы теории и практики управления. Ч 2000. №1. Ч С.49-56.

110. Рудакова И. О применимости языка экономической теории и базовых экономических моделей для анализа российской экономики //Вопросы экономики. 2001. - №12. - С.32-45.

111. Сакс Дж. Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. Перевод с англ. М., 1996. - 848 с.

112. Сенчагов В. Глобализация: позиция России // ЭКО. Ч 2002. №2. -С.21-36.

113. Сильвестров С.Н. Мировое хозяйство: новые тенденции развития. -(Материалы к лекциям и семинарам)// Российский экономический журнал.-2000.- № 8.- С.63-75.

114. Синцеров Л. Длинные воны глобальной интеграции //Мировая экономика и международные отношения. 2000. - №5. - С. 56-64.

115. Скоров Г.Е. Капитализму XXI в. Предстоит решать труднейшие задачи //Мировая экономика и международные отношения. 2003. - №2. -С.3-8.

116. Соколинский В.М., Фаризов О.И. Глобализация. Портрет в финансовом интерьере //Вестник Финансовой академии. Ч 2004. №4. Ч С. 515.

117. Соколов В.В. Процесс глобализации и структурирование мирового хозяйства //Банковское дело. 1999. - №11. - С.2-7; №12. - С.2-6.

118. Сорокин Д. Вызовы нового, века и стратегический ответ России //Вопросы экономики. 2001. - №11. - С.34-50.

119. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. Ч М.: Мысль. Ч 2003.-302 с.

120. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к поствашингтонскому консенсусу // Вопросы экономики. Ч 1998. №8. -С.4-34.

121. Стратегический ответ России на вызовы нового века (под общей ред. Л.И. Абакина). М.: Экзамен, 2004. - 606 с.

122. Строев Е.С. Самоопределение России и глобальная модернизация. Ч М., Экономика. 351 с.

123. Тейт А. Глобализация Ч угроза или новые возможности для Европы //Проблемы теории и практики управления. Ч 1998. №5. - С. 63-66.

124. Тельчик X. Глобализация Ч экономические и политические последствия. Заметки из практики //Политэконом. 1997. - №3-4. - С. 145148.

125. Уварова А .Я. Управление внешнеэкономической деятельностью регионов России/под ред. В.Г. Садыкова. М.,Прогрессе, 2007.

126. Уткин А.П. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001. -254 с.

127. Фаминский И. Экономическая глобализация: основа, компоненты, противоречия, вызовы для России //Российский экономический журнал.-2000.-№10.-С. 45-56.

128. Хед Д., Гольдблатт Д., Макгрю Э., Перратон Дж. Глобальные трансформации. Политика, экономика, культура. М.: Праксис, 2004. - 575 с.

129. Хертель Х.-Х. Глобализация требует ревизии концепции современного интервенционистского государства //Политэконом. Ч 1997. Ч №3-4. С.25-26.

130. Черковец В. О диалектике и векторе движения переходной российской экономики //Российский экономический журнал. 2004. - №5-6. -С. 83-104.

131. Черковец О. Глобализация сотрудничества или конкуренции //Экономист. 2002. - №10. - С.3-16.

132. Черковец О. Россия на фоне глобализации мировой экономики //Экономист. 1998. - №3. - С.20-26.

133. Черная И. Формы приграничного сотрудничества на Дальнем Востоке//Экономист. Ч 2007. №4. - с.73-78.

134. Чибриков Г.Г. ЮНКТАД о формировании глобального рынка предприятий // Российский экономический журнал.- 2001.-№ 8.- С. 68-72.

135. Чумаков А.Н. Исторический процесс в категориях культура, цивилизация, глобализация / Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых Глобальный мир. М., 2003. -С. 23, 19.

136. Шишков Ю.В. Глобализация Ч враг или союзник развивающихся стран? //Мировая экономика и международные отношения. Ч 2003. №4. -С.3-14.

137. Шишков Ю.В. Россия в глобализируемой системе международных хозяйственных связей //Российский экономический журнал. 1998. - №9-10.- С. 79-89.

138. Эльянов А. Глобализация и догоняющее развитие //Мировая экономика и международные отношения. 2004. - №1. Ч С.3-16.

139. Яковец Ю. В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. Ч М.: Экономика, 2001. 346 с.

140. Яковец Ю. Россия и СНГ в постиндустриальном цивилизационном пространстве XXI века // Общество и экономика. 1999. - № 10-11. - С.73-85.

141. Callinicos A. et al. Marxism and the new Imperialism. London: Bookmarks, 1994.

142. Carr E.H. The Twenty Years Crisis 1919-1939. London: Papermac, 1981.

143. Castells M. The rise of the Network Society. Oxford: Blackwell, 1996.

144. Friedman Th. Understanding Globalization. The Lexus and the Olive Tree.- N.Y. The National Interest. Sprung, 1999.

145. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press, 1990.

146. Gilpin R. The political economy of international relations. Princeton: Princeton University Press, 1987.

147. Hirst P., Thompson G. Globalization in Question: The international economy and the possibilities of governance. Ч Cambridge: Polity Press, 1996.

148. Hoogvelt A. Globalization and Postcolonial World: The New Political Economy of Development. Ч London, 1997.

149. Krugman P. Pop Internationalism. Boston: MIT Press, 1996.

150. Ohmae K. The end of the Nation State. -N.Y., 1995.

151. Rosenau J. Along the Domestic-Foreign Frontier. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

152. Ruigrok W. , Tulder. R. van. The Logic of International restructuring. Ч London: Routledge, 1995.

153. Strange S. The Retreat of the State: The diffusion of power in the World Economy. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

154. Weisskopf T.E. Russia in transition: perils of the east track to capitalism // Challenge. Armonk, 1992. - Vol. 35, № 6. - P. 28-37.

155. Торговая и инвестиционная открытость регионов Российской Федерации каксубъектов национальной экономики

156. Регионы Российской Федерации Торговая открытость (%) Инвестицион. открытость (%) Среднеарифм. значение (%)

157. Республика Ингушетия 0,0 0,00 0,0000

158. Кабардино-Бакарская республика 0,0 0,00 0,0000

159. Республика Камыкия 0,0 0,00 0,0000

160. Ненецкий автономный округ 0,0 0,00 0,0000

161. Карачаево-Черкесская республика 0,0 0,00 0,0000

162. Чеченская республика 0,0 0,00 0,0000

163. Республика Марий Эл 0,0 0,00 0,0003

164. Республика Атай 0,0 0,00 0,0010

165. Республика Северная Осетия-Алания 0,0 0,00 0,0020

166. Магаданская область 0,0 0,00 0,0024

167. Еврейская автономная область 0,0 0,01 0,0053

168. Республика Дагестан 0,0 0,01 0,0066

169. Республика Мордовия 0,0 0,02 0,0121

170. Республика Чувашия 0,0 0,03 0,0130

171. Тамбовская область 0,0 0,03 0,0174

172. Республика Тыва 0,0 0,04 0,0176

173. Костромская область 0,0 0,04 0,0191

174. Республика Адыгея 0,0 0,04 0,0217

175. Курганская область 0,0 0,05 0,0237

176. Пензенская область 0,0 0,05 0,0260

177. Забайкальский край 0,0 0,08 0,0281

178. Ивановская область 0,0 ОД 1 0,0290

179. Тверская область 0,0 0,11 0,0291

180. Амурская область 0,0 0,13 0,0292

181. Чукотский автономный округ 0,0 0,03 0,0293

182. Рязанская область 0,0 0,00 0,0294

183. Камчатский край 0,0 0,19 0,0295

184. Ульяновская область 0,0 0,20 0,0296

185. Республика Бурятия 0,0 0,22 0,0297

186. Брянская область 0,22 0,00 0,0297

187. Атайский край 0,19 0,04 0,1159

188. Псковская область 0,22 0,05 0,1335

189. Кировская область 0,17 0,11 0,1398

190. Курская область 0,02 0,29 0,1429

191. Орловская область 0,27 0,03 0,1496

192. Республика Удмуртия 0,26 0,08 0,1678

193. Ярославская область 0,15 0,20 0,1762

194. Смоленская область 0,27 0,09 0,1798

195. Астраханская область 0,0013 0,39 0,1943

196. Воронежская область 0,3 0,12 0,2080

197. Республика Карелия 0,34 0,11 0,2233

198. Мурманская область 0,54 0,05 0,2965

199. Новгородская область 0,26 0,36 0,3092

200. Республика Хакассия 0,43 0,22 0,3231

201. Саратовская область 0,55 0,11 0,3285

202. Владимирская область 0,19 0,65 0,4198

203. Вогоградская область 0,77 0,08 0,4244

204. Томская область 0,21 0,65 0,4323

205. Новосибирская область 0,5 0,43 0,4634

206. Ставропольский край 0,23 0,73 0,4810

207. Тульская область 0,64 0,41 0,5270

208. Республика Коми 0,25 0,90 0,5739

209. Республика Якутия 0,54 0,64 0,5910

210. Оренбургская область 0,78 0,47 0,6246

211. Хабаровский край 1,05 0,23 0,6408

212. Пермский край 0,87 0,46 0,6640

213. Нижегородская область 0,67 0,68 0,6764

214. Калужская область 0,18 1,45 0,8144

215. Приморский край 0,97 0,77 0,8725

216. Омская область 1,27 0,56 0,9137

217. Калининградская область 1,55 0,36 0,9562

218. Иркутская область 1,32 0,61 0,9667

219. Архангельская область 0,48 1,51 0,9930

220. Краснодарский край 0,96 1,14 1,0483

221. Республика Башкортостан 1,97 0,17 1,0708

222. Ростовская область 1,18 1,06 1,1185

223. Липецкая область 0,93 1,70 1,3146

224. Кемеровская область 1,7 1,08 1,3896

225. Бегородская область 1,03 2,31 1,6714

226. Ленинградская область 2,79 0,93 1,8582

227. Свердловская область 2,38 2,04 2,2086

228. Вологодская область 0,68 3,99 2,3362

229. Самарская область 2,16 2,56 2,3589

230. Челябинская область 1,7 3,05 2,3758

231. Республика Татарстан 2,79 2,50 2,6448

232. Красноярский край 2,31 3,57 2,9414

233. Сахалинская область 0,88 5,98 3,4293

234. Московская область 3 6,44 4,7214

235. Тюменская область (в т.ч. ХМАО и ЯНАО) 9,92 1,18 5,5507

236. Город Санкт-Петербург 6,51 5,71 6,1112

237. Город Москва 40,11 39,36 39,7326

238. Внешнеторговая квота регионов с высоко степенью участия в открытостинациональной экономики России1. Регионы РФ ВТКр (%)1 Ярославская область 10,812 Томская область 12,223 Республика Коми 12,514 Ставропольский край 13,875 Атайский край 14

239. Астраханская область 17,227 Республика Удмуртия 17,418 Курская область 18,49

240. Новосибирская область 18,83

241. Владимирская область 18,85

242. Нижегородская область 19,8312 Воронежская область 19,8713 Кировская область 20,0314 Краснодарский край 2215 Калужская область 23,87

243. Архангельская область 24,6317 Пермский край 25,1918 Брянская область 26,43

244. Оренбургская область 28,5220 Республика Якутия 29,2721 Саратовская область 29,96

245. Вогоградская область 34,0723 Московская область 35,824 Вологодская область 37,4125 Мурманская область 37,9726 Смоленская область 38,2127 Ростовская область 38,71

246. Новгородская область 39,01

247. Свердловская область 40,6130 Челябинская область 42,431 Тюменская область 43,3

248. Башкортостан область 43,42

249. Красноярский область 43,8434 Иркутская область 44,3235 Республика Карелия 45,4236 Орловская область 47,0537 Псковская область 47,1938 Самарская область 49,2839 Тульская область 50,0340 Приморский край 50,25

250. Республика Татарстан 51,3642 Омская область 53,8143 Кемеровская область 55,3944 Липецкая область 57,8145 Сахалинская область 58,7346 Хабаровский край 60,05

251. Бегородская область 64,4548 Г. Москва 84,9249 Г. С-Петербург 87,8250 Республика Хакасия 88,93

252. Ленинградская область 117,26

253. Калининградская область 167,66

Похожие диссертации

• Державная экономическая политика национального государства в условиях глобализации
• Трансформация института муниципальной собственности в условиях формирования инновационной экономики
• Социально-экономические аспекты формирования рынка труда в условиях становления рыночной экономики
• Формирование эффективных инструментов налогового регулирования социально-экономического развития регионов
• Стратегическое планирование социально-экономического развития региона