Перераспределение доходов и налоги в системе экономических отношений общественного производства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Чистяков, Александр Евгеньевич |
| Место защиты | Ярославль |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Перераспределение доходов и налоги в системе экономических отношений общественного производства"
На правах рукописи
Чистяков Александр Евгеньевич
Перераспределение доходов и налоги в системе экономических отношений общественного производства
Специальность 08.00.01 - Экономическая теория
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Ярославль - 2005
Работа выпонена на кафедре экономической теории и социально -экономической политики Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова
Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор Мелиховский Виктор Михайлович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Скаржинская Елена Матвеевна
кандидат экономических наук, доцент Андреев Вячеслав Егорович
Ведущая организация - Ярославский технический университет
Защита состоится 2 7 Л/ (ЬЯ 2005 года в часов на
заседании диссертационного совета К 212.002.03 в Ярославском государственном университете им. П. Г. Демидова по адресу: 150057, г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 3, ауд. 307.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова
Автореферат разослан года.
Ученый секретарь диссертационного совета
Маматова Л. А.
Введение.
Актуальность темы исследования. Экономическая система и налоговая политика в области распределения и перераспределения доходов всегда вызывали большой интерес у выдающихся экономистов прошлого и настоящего. Несмотря на всю очевидность сформулированных принципов налогообложения, налоговая политика в области перераспределения остается одной из самых трудно решаемых задач. Это обусловлено не только экономической, но и социальной составляющей.
В работах, посвященных налоговой политике, зачастую не разделяются понятия распределение и перераспределение, хотя это имеет большое значение в процессе понимания сущности налогообложения.
Состояние научной разработанности проблемы. Основополагающие вопросы теории налогообложения рассматривались в трудах Дж. Кейнса, Дж. Миля, Дж.У. Петти, Д. Рикардо, А. Смита, Ж. Сисмонди, М. Фридмена, Дж. Стиглица П. Бьюкенена и ряда других экономистов. Особенно следует выделить экономистов классической политической экономии, которые в своих трудах раскрыли природу источника налогов, видя их в прибавочной стоимости, создаваемой в реальном производстве. А также кейсианскую теорию, построенную на постулате лэффективного спроса, содержащую обоснование макроэкономических направлений государственного регулирования, в рамках которой обосновывается предназначение государства с его кредитно-денежной и бюджетной политикой в руководящем влиянии на склонность к потреблению путем соответствующей системы налогов. Тем самым Дж. Кейнс определил тенденцию развития роли государства в его влиянии на экономические процессы, определение границ и степень воздействия налогообложения. Дж. Стиглиц и П. Бьюкенен рассмотрели вопрос повышения эффективности налогообложения в контексте повышения мотивации налогоплательщиков путем отдачи от уплаченных налогов и сглаживания негативных воздействий на экономику.
A. Лаффер представил зависимость поступлений в бюджет от налоговой ставки. Несмотря на то, что эта закономерность достаточно условна и постоянно критикуется, она остается актуальной по сей день.
В России дореволюционного периода вопросами теории налогообложения, в решение проблем теоретического и методологического характера занимались А. Александров, Е. Витте, И. Горелов, В. Твердохлебов, Н. Тургенев, А. Тривус, И. Янжул.
Различные аспекты налогообложения в современной России рассматриваются в публикациях Брызгалина О., Быструхина А., Горского И., Дятлова С., Кашина В., Логвиной Л., Панскова В., Петрова Ю., Пушкаревой
B. М., Шаталова С., Юткиной Т.Ф. В трудах этих ученых анализируются принципы налогообложения свойственные переходной экономике России.
Проблемы распределения и перераспределения рассматривались в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, Дж. Стиглица. В отечественной литературе проблемы распределения и перераспределения рассматривались в трудах Шагиняна С. Г., Мелиховского В.М. и др.
Гипотезой исследования является теоретическое предположение о том, что налоги выступают элементом как распределения (принудительного), так и перераспределения, т.е. безвозмездной передачи. Поэтому необходимо с целью повышения мотивации как можно больше услуг общественного сектора увязать с уплатой налогов конкретным налогоплательщиком и таким образом повысить эффективность налогообложения, сведя к минимуму налоги, уплачиваемые на безвозмездной основе.
Информационной базой исследования являлись материалы периодической печати и информационных агентств, учебные пособия и монографии, статистические данные.
Цель исследования: выявление перераспределительных свойств налога и обоснование путей развития оптимальной налоговой системы.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи исследования:
Х выявить содержание отношений перераспределения.
Х выявить перераспределительные свойства общественных благ и трансфертов.
Х рассмотреть основные теории налогообложения и выявить причины эффективного функционирования налоговой системы.
Х выявить оптимальные принципы построения налоговой системы, выявить свойства налога.
Х выявить оптимальный уровень налогообложения различными налогами.
Х выявить перераспределительные функции налогов.
Объект исследования - налоги как фактор распределения и перераспределения доходов.
Предмет исследования - экономические отношения перераспределения доходов и роль в них налогов.
Методологические и теоретические основы исследования составляют: методология системного анализа, методы дедукции и индукции, исторического и логического исследования, математического моделирования. Теоретической основой исследования являлись труды зарубежных и российских ученых в области государственного регулирования экономики, экономики общественного сектора и налогообложения. В диссертации используется синтез кейнсианства и неоклассической теории, что обусловлено тесным сочетанием данных теорий в экономической политике различных стран, имеющих различный уровень развития и национальную специфику. В работе используются также положения институциональной теории, теории общественного выбора.
Работа опирается на анализ фундаментальных научных трудов классиков экономической мысли, специальных работ по проблеме налогов,
налогообложения, используются статистические данные. В ходе выпонения работы авторские исследования базировались на анализе классической политической экономии, начиная с научных трудов А. Смита, Д. Рикардо, Дж. Кейнса, М. Фридмена, Дж. Стиглица.
Научная новизна состоит в следующем:
1. Раскрыто содержание отношений перераспределения доходов. Показано, что в марксистском подходе под перераспределением понималось распределение на непроизводственную сферу, за которой в современной экономике признано создание добавленной стоимости. По критерию Парето: перераспределение предполагает улучшение положения одних индивидов за счет ухудшения положения других. В работе предложена следующая трактовка. Перераспределение- это процесс нового распределения уже полученных доходов (как первичных, так и вторичных), предполагающий увеличение доходов одних за счет уменьшения других. При этом источником первичных доходов является добавленная стоимость.
2. Выявлены перераспределительные свойства общественных благ и трансфертов. Показано, что общественные блага обладают свойством несоперничества, т.е. пользование общественным благом теми, кто не заплатил за пего, не влечет уменьшение полезности данного блага. Финансирование общественных благ осуществляется в рамках парето-улучшений. Но в то же время неуплата за общественные блага не позволяет остальным пользоваться ими. Если общественные блага требуют постоянного уровня финансирования, то неуплата одними субъектами требует увеличения расходов другими, притом, что неплательщики могут пользоваться данными благами.
3. Уточнено содержание мультипликатора сбалансированного бюджета. Показано, что в мультипликаторе сбалансированного бюджета предельная склонность к импорту и сбережению у плательщиков налогов и их получателей является одинаковой, поэтому изъятие налогов и их передача не
сопровождается значительным изменением ВВП из-за неизменности этих показателей. В работе показано, что различные группы в экономике обладают различными склонностями к сбережению и к импорту, и поэтому бюджетные средства, направленные различным категориям, будут влиять на бюджетный мультипликатор, который не будет равен 1.
4. Выявлены новые свойства налога. Показано, что налог это не перераспределяемые средства, а распределяемо - перераспределяемые, коюрые идут на финансирование общественных благ (принудительное распределение) и безвозмездно перераспределяются. Показано, что такая характеристика налога, как безвозмездность, утратила значимость. На практике это выражается в установлении налогов, взимаемых на исключительно возвратной основе (накопительная часть социальных налогов). Так же доказано, что налоги могут взиматься не только непосредственно государством, но по государственному принуждению другими организациями (накопительная часть социальных налогов может быть уменьшена на сумму уплаченных в негосударственный пенсионный фонд средств).
5. Допонительно обосновано различное налогообложение перманентного и временного дохода (по М. Фридмену). Постоянные доходы (основу которых составляет заработная плата) дожны перераспределятся в меньшей степени, нежели временные доходы. Постоянные доходы необходимо облагать налогами, идущими на финансирование общественного сектора, и они дожны быть максимально привязаны с конкретным получением налогоплательщиком выгод (социальные налоги). Во - первых, постоянные доходы имеют большую социальную значимость; во-вторых, они имеют устойчивый характер; в- третьих, временной доход служит основным источником сбережений и не является социально значимым доходом в сравнении с перманентным доходом. Соответственно он дожен
перераспределяться в большей степени (что нашло отражении в большем налогообложении выигрышей и др.).
6. Допонительно аргументировано возрастание роли принципа возмездноеЩ социальных налогов. Обосновано, что социальные налоги, будучи страховыми платежами, дожны взиматься на возмездной' основе. Перераспределение (безвозмездная передача) средств на финансирование социального страхования дожно производиться из других налогов.
Практическая значимость исследования заключается в том, что положения и выводы могут быть учтены и использованы при кратко-, средне-, и догосрочном планировании изменений налоговой системы и перераспределения доходов на различных уровнях. Повышение мотивации уплаты налогов и эффективного функционирования налоговой системы.
Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания общей экономической теории, курса "Налоги и налогообложение", "Финансовая политика", а также могут быть положены в основу дальнейших научных исследований и практико-ориентированных разработок.
Апробация работы проводилась в ходе выступлений с докладами на международной научно-практической конференции молодых ученых (Ярославль 2003). Положения и результаты диссертационного исследования опубликованы на страницах научных изданий. Материалы диссертационного исследования были положены в основу спецкурса "Налоговая политика", прочитанного на факультете социально- политических наук. Материалы исследования были так же использованы при написании учебного пособия по курсу обществознание раздел "Экономика" и учебно-методического пособия "Основы предпринимательской деятельности". Основные научные и методологические положения диссертации отражены в 4 публикациях , 2 учебных пособиях и монографии общим объемом 4,9 п.л.
Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, включающего 167 источников, а также содержит 3 таблицы 2 схемы и изложено на 142 печатных листах.
Основное содержание работы.
Во введении обоснована актуальность темы исследования диссертации, показана степень разработанности проблемы в научной литературе, определены цели и задачи исследования, обозначены методологические и теоретические основы, указаны элементы научной новизны и ее теоретическая и практическая значимость.
В первой главе "Содержание отношений перераспределения доходов и роль налогов в них" раскрывается понятие перераспределение, его специфика в современной науке, проанализированы различные теории.
Содержание категории перераспределения представлено в различных учениях и теориях, однако подход к этому понятию неоднозначный.
В учении К. Маркса перераспределение понималось как распределение на финансирование непроизводственной сферы. Непроизводственная сфера при этом не создавала добавленной стоимости, поэтому распределение средств на ее финансирование считается вторичным.
В современном понимании имеет место следующее токование перераспределения. Перераспределение доходов - это изъятие части доходов у одних лиц с целью их передачи другим лицам или же добровольная передача доходов одними лицами другим, более в них нуждающихся.
Данное определение подводит к трактовке отношений распределения и перераспределения принятою в современной западной экономической науке.
Так, например, в словаре Пирса Д. перераспределение имеет два значения. Перераспределение- это разница между тем, что отдельное лицо, семья или социальная группа платят государству в виде налогов, и тем, что
они с этих органов получают. Из этого можно сделать вывод, что указанная разница идет другим индивидуумам. Второе определение заключается в следующем: перераспределение- это процесс изменения существующего в обществе распределения (как правило, доходов или богатства). Данное определение аналогично обыденному понятию перераспределения. В токовом словаре Ожегова представлена аналогичная трактовка: перераспределение - это распределение вновь.
В соответствии с подходом, принятым в экономике, задачи государства в экономической сфере подразделяются на два вида. К первому относится достижение Парето- улучшений при наличии изъянов (провалов) рынка, ко второму - перераспределение доходов или имущества в соответствии с принципами социальной справедливости.
Парето-улучшением называется такое изменение в ходе экономических процессов, которое повышает уровень благосостояния (значение функции индивидуальной полезности) хотя бы для одного из их участников, если при этом не допускается снижение уровня благосостояния ни одного из других участников.
Парето - оптимальное состояние наилучшим образом отвечает интересам каждого при условии, что исходное распределение ресурсов (имущества, доходов) между индивидами задано и не подлежит изменению иначе, как по их взаимному согласию. Перераспределение предполагает улучшение положения одних индивидов за счет ухудшения положения других, а значит, связано с конфликтами интересов. Некоторые экономисты, рассматривают перераспределение как общественное благо и допускают возможность Парето - улучшений за счет перераспределения.
Осуществляя принудительное перераспределение, государство берет на себя функцию арбитра и неизбежно солидаризируется с одной частью общества в ущерб другой.
Когда речь идет о Парето-оптимизации, экономика общественного сектора отражает такую позицию: всякое Парето-улучшение желательно, в ходе его достигается повышение эффективности. Перераспределение же осуществляется главным образом исходя из социальных, культурных и этических требований.
Вместе с тем перераспределительные процессы не сводятся к непосредственной передаче денег, товаров и услуг. Перераспределяться могут и экономические возможности. Перераспределение происходит, например, вследствие государственного регулирования заработной платы, цен, таможенных тарифов и других экономических переменных. В результате одни члены общества приобретают преимущества, а для других сужаются возможности получения дохода.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод: когда одни и те же действия государства приводят к повышению благосостояния одного индивида и снижению благосостояния другого, есть основание говорить о перераспределении, хотя при этом не всегда происходит принудительная передача каких-либо материальных объектов или денежных сумм.
Т.о. можно сделать следующий вывод перераспределение- это процесс нового распределения уже полученных доходов (как первичных, так и вторичных'), предполагающий увеличение доходов одних за счет уменьшения Других.
Первичные доходы - это доходы, источником которых является добавленная стоимость (независимо от сферы производства).
Вторичные доходы - это доходы, источником которых являются первичные доходы. После образования вторичных доходов они сами могут являться источником вторичных доходов.
Определения Ожегова и Пирса (вторая трактовка) не противоречат вышеприведенному определению, так как изменение существующего
распределения (распределение вновь) предполагает, что субъекты либо получили распределенные доходы, либо планируют их получить в результате изменения существующего распределения; их доходы либо уменьшатся, либо увеличатся за счет уменьшения доходов других.
Если совместить марксистское понятие перераспределения и современное, то марксистский фонд перераспределения будет включать в себя как средства, изымаемые в рамках Парето- эффективности ( т.е. средства которые вернуться в виде общественных товаров и услуг), и непосредственно перераспределение. Соответственно и налог как основной источник попонения фонда перераспределения делится на две части. Каждая часть может иметь свою функцию.
Поступаемые в государственный бюджет доходы идут на финансирование общественных благ. В связи с этим в данной работе рассматриваются перераспределительные свойства общественных благ.
Для общественных благ характерны два свойства: увеличение числа потребителей блага не влечет за собой снижение полезности, доставляемой каждому из них, ограничение доступа потребителей к такому благу практически невозможно.
Первое свойство называется несоперничеством в потреблении, а второе - неисключаемостью. Блага, не обладающие этими свойствами, называются частными. Предельные издержки предоставления общественного блага индивидуальному потребителю равны нулю, а появление допонительного потребителя представляет собой Парето-улучшение.
Несоперничество порождает нестандартные для рыночной экономики ситуации. Если имеется индивид, желающий воспользоваться благом, но не готовый за него платить, оптимальное использование ресурсов предполагает предоставление ему данного блага даром. Таким образом, здесь можно наблюдать спорное явление. С одной стороны, субъекты, покупающие общественные блага, не ухудшают своего положения, поскольку получают
блага в поном объеме. С другой стороны, остальные получатели, не покупающие общественные блага, могут так же пользоваться благом, за которое уплатили другие. Таким образом, здесь, на мой взгляд, имеет место перераспределение в рамках Парето - улучшений. В то же время Парето-улучшение имеет место, если мы говорим о прямых издержках, но в тоже время суммы, не уплаченные субъектами, получающими общественные блага бесплатно, являются вмененными издержками, и соответственно субъекты, уплачивающие за общественные услуги, могли бы получить больше общественных благ. Таким образом, с точки зрения вмененных издержек предоставление общественных благ неограниченному числу лиц (прежде всего тем, кто имеет возможность платить) будет парето -ухудшением, а следовательно и перераспределением.
Неисключаемость же означает, что производитель не имеет реального выбора, предоставлять ли благо только тем, кто за него платит, или всем желающим. Санкции против неплательщиков обернулись бы ущербом для добросовестных пользователей, и возможные Парето-улучшения не были бы реализованы. Поставщик общественного блага не в состоянии обособить свои взаимоотношения с каждым из потребителей в отдельности (эффект безбилетника).
Это положение особенно важно при построении налоговой системы переходной экономикой, поскольку, как нам представляется, необходимо максимально уменьшить эффект безбилетника.
Необходимо указать также на функции перераспределения. Зачастую в литературе, говоря о функциях какого либо института (например, налога), перераспределение выводят как отдельную функцию, не расшифровывая его содержание. Однако в данном контексте перераспределение само может иметь две функции: 1. Социальная функция: увеличение доходов одних за счет других с целью снижение дифференциации. 2. Экономико -
регулирующая, с помощью которой происходит стимулирование различных субъектов.
Исходя из вышеизложенного, можно представить следующую картину воспроизводственного процесса (схема 1).
Формируемые субъектами доходы изымаются (распределяются) государством и разделяются на финансирование услуг общественного сектора и выплаты другим субъектам на безвозмездной основе (перераспределяемые доходы). Также к перераспределяемым доходам можно отнести и получение общественных благ лицами, за них не платившими благодаря эффекту неисключаемости. Таким образом получатели перераспределяемых доходов имеют от государства два вида доходов: перераспределяемые средства и общественные блага. Затем все субъекты вновь уплачивают государству часть доходов.
В современной литературе налог понимается как принудительно изымаемые государством или местными властями средства с физических и юридических лиц, необходимые для осуществления государством своих функций. В допонение к этому определению приводят ряд признаков безвозмездность (означающая, что налоги изымаются у налогоплательщика государством без каких-либо конкретных обязательств перед ним) и индивидуальность. С первым принципом, на взимд, автора, нельзя согласиться, так как практика налогообложения (наличие социальных налогов) и теория получаемых выгод говорят об обратном. В то же время, в отличие от покупки у государства каких-то благ, при уплате налога плательщик получает, как правило, не эквивалентный объем услуг. Связано это с тем, что налог распадается на финансирование услуг общественного сектора и перераспределяемую часть. Поэтому зачастую налогоплательщик уплачивает либо большую сумму, чем получает, либо сам становится получателем трансфертов. В современной практике существуют налоги индивидуальная возмездность, которых установлена законодательно (накопительная часть социального налога). Отсюда вытекает вывод: характеристику налога как "индивидуально безвозмездный платеж" необходимо заменить на "возмездный, безэквивалентный платеж".
При построении налоговой системы важно уточнить принцип справедливости. Прежде всего, необходимо указывать на то, что одинаковые налоги дожны уплачивать налогоплательщики, находящиеся в одинаковом экономическом положении, а не только имеющие одинаковый уровень дохода. Важна сама возможность получения дохода. Также важно, что понимается под самой справедливостью. Уплата налогов может производиться в соответствии с принципом получаемой выгоды. Тогда справедливым будет считаться уплата только "за себя" в рамках Парето -улучшений (покупка общественных благ только для себя). В данном случае имеет место принудительное распределение, в то время как уплата за других
(перераспределение) будет несправедливым. Данный принцип дожен относиться, прежде всего, к специализированным налогам (транспортный, социальные налоги). Обязанность уплаты сверх полученных благ нарушает смысл данного налога (например, обязательное автострахование весьма похоже на налог, но при этом никто не обязывает состоятельных автовладельцев уплачивать страховку сверх необходимого для себя в пользу других автовладельцев). В литературе указывалось о том, что в отличие от налогов не разработаны принципы обязательных страховых платежей. Как представляется автору страховые платежи имеют одинаковую налоговую природу со специализированными налогами и поэтому в отношении их дожен действовать принцип уплаты пропорционально полученной выгоде, т.е. перераспределение дожно отсутствовать (либо сведено к минимуму).
В рамках данной работы налоги можно разделить на перераспределяемые (т.е. уплачиваемые в пользу других лиц) и
возвращаемые обратно налогоплательщику в виде общественных благ (возмездные налоги). К последним можно отнести социальные налоги. В тоже время специфика налога такова, что в любом налоге присутствует и перераспределение и возмездность, а различие лишь в той или иной степени.
При проведении экономической и налоговой политики в XX веке возникали определенные противоречия, которые шли в разрез с господствовавшей на тот момент экономической теорией. Особенно это важно при анализе переходной экономики, где необходимо учитывать следующие моменты.
При расширении совокупного спроса возрастает предельная склонность к импорту, в частности это явилось результатом провала неокейнсианской политики во Франции. В США, как стране обладающей конкурентной промышленностью и мировой валютой-доларом, угроза увеличения импорта не играла определяющей роли. В России, как стране обладающей неконкурентной промышленностью, угроза того, что доходы от
увеличения совокупного спроса будут уходить на импорт существует до сих пор.
Поэтому необходимо установить какая часть дохода и у каких категорий населения, в зависимости от уровня дохода, будет обладать большой склонностью к недопотреблению отечественного продукта (МР5+МР1). И соответственно, какую часть необходимо перераспределить с целью оптимального возврата средств в экономику страны.
Для этого можно ввести такое понятие как мультипликатор перераспределяемой части. В его основу можно положить мультипликатор сбалансированного бюджета:
М= 1 /(с+шН 1 -(с+ш))/(с+ш),где: С -предельная склонность к сбережению, т- предельная склонность к импорту, М=1, т.е. прирост дохода равен приросту государственных расходов и изменению налогов. Это объясняется тем, что вторая часть уравнения представляет собой налоговый мультипликатор, который меньше, чем простой мультипликатор, так как государство в модели не делает сбережений и направляет все средства в экономику. Однако в данной модели не учитывается тот факт, что предельная склонность к сбережению и к импорту у налогоплательщиков и получателей государственных средств может быть разной. Т.е. значения Отсюда следует вывод, что мультипликатор может быть, как отрицательный, так и положительный без ограничений. Т. е. если средства, оставленные у налогоплательщика, обладают большим акселератором, нежели эти средства перераспределить другим, то в случае перераспределения ВВП уменьшится. В условиях закрытой экономики эта разница, как правило, равна нулю. Но в условиях открытой экономики показателем, определяющим величину акселератора перераспределяемой части, является величина недопотребления отечественного продукта.
В противовес господствовавшей кейнсиаиской теории о предельной склонности к сбережению по мере роста доходов М. Фридмен разделил доход на постоянный и переменный. Последний является главным источником сбережений. На наш взгляд, теорию Фридмена о разделении дохода на постоянный и переменный можно проанализировать с точки зрения перераспределения каждой из частей дохода. Как нам представляется, постоянные доходы (основу которых составляет заработная плата) дожны перераспределятся в меньшей степени, нежели временные доходы. Постоянные доходы необходимо облагать налогами, идущими на финансирование общественного сектора, и они дожны быть максимально привязаны с конкретным получением налогоплательщиком выгод (социальные налоги, транспортный налог). Во-первых, постоянные доходы имеют большую социальную значимость; во-вторых, они имеют устойчивый характер; в-третьих, временной доход служит основным источником сбережений и не являетея социально значимым доходом в сравнении с перманентным доходом, то соответственно он дожен перераспределяться в большей степени (что нашло отражении в большем налогообложении выигрышей и др.). В то же время необходимо учитывать, что сбережения являются источником инвестиций.
Во второй главе "Реформирование налоговой системы" рассмотрено влияние экономической политики на экономический рост. В основе любой экономической политики лежит предельная склонность к сбережению и к импорту, которые в совокупности составляют недопотребление отечественного продукта. Необходимо установить, какая часть дохода и у каких категорий населения, в зависимости от уровня дохода будет обладать большой склонностью к недопотреблению. И соответственно, какую часть необходимо перераспределить через бюджет с целью оптимального возврата средств в экономику страны.
В работе рассмотрены причины успеха кейнсианской политики в 30-е и послевоенный период, причины ее провала в 70-е годы и приход на ее замену теории монетаризма и экономики предложения. Данный переход был обусловлен возрождением свободного рынка и отсутствием необходимости государственного вмешательства в экономические процессы.
Применяя теорию размеров государства по отношению к общему размеру ВВП для размеров совокупного изъятия прибавочной стоимости работодателями и государством у наемных работников, можно сделать и другие выводы. А. Иларионов и П. Пивоварова на основе анализа статистических данных различных групп стран определили, что оптимальные размеры государства зависят от развитости экономики. Так, критический размер государства (максимум налоговых поступлений при нулевом росте ВВП) для высокоразвитых стран составляет 73% ВВП, для среднеразвитых стран - 46% ВВП, для бедных стран - 35% ВВП. Оптимальный размер государства (максимум темпов роста ВВП) для высокоразвитых стран составляет 24% ВВП, для среднеразвитых стран - 17% ВВП, для бедных стран - 15% ВВП. Для роли государства в экономике это означает, что бедные страны гораздо сильнее ограничены в выборе размеров государства (от 15 до 35%), а богатые страны могут в значительно большей степени варьировать указанный показатель (от 24 до 73%).
Для оценки уровня воздействия распределительно-перераспределительных отношений на экономический рост необходимо рассмотреть ряд факторов. В частности, численность населения страны. В группе карликовых стран в странах с минимальными размерами государства темпы роста выше, чем в странах с его максимальными размерами (4,2 и 1.9% в среднем в год). В группе малых стран темпы роста в странах с минимальными и максимальными размерами государства одинаковы (3,1 и 3,1%). В группе средних стран в странах с минимальными размерами государства темпы роста вдвое выше, чем в средних странах с максимальными
размерами государства (3,9 и 1,9%). Наконец, в группе больших стран с минимальными размерами государства темпы роста на порядок выше, чем в странах с максимальными размерами государства (5,2 и 0,4%).
Совокупное налоговое бремя в странах ОЭСР возросло с 33% в 1980 г. до 38% в середине 90-х годов. Налоговая нагрузка в разных странах с развитой экономикой распределялась неравномерно и во многом зависела от социальной ориентации государства: чем выше уровень социальных гарантий, тем выше доля ВВП, распределяемая через бюджет государства. Удельный вес налоговых поступлений в ВВП достиг в 1993 г. в Швеции Ч 49,9%, в США Ч 29,7%. В России этот показатель в 1995 г. составлял 31%. Великобритания по уровню изъятия из ВВП относится к странам со средним уровнем налогов (30-40% ВВП), однако по уровню среднедушевого дохода значительно отстает от высокоразвитых стран. Поэтому последствия повышения налогового бремени различны. Повышение налогового бремени в странах с высоким уровнем доходов и среднедушевым потреблением ограничивает спрос и предотвращает экономические кризисы.
В то же время большинство экономически развитых стран мира к настоящему времени практически достигли максимально возможного уровня перераспределения через налоговую систему ВВП и национального дохода. Поэтому обеспечение дальнейшего роста поступлений доходов в бюджеты этих стран возможно в основном за счет изменения структуры налоговых изъятий и обеспечения на этой основе прямой зависимости роста налогов от роста ВВП. Увеличение же ставок налогов, равно как и отмена льгот по ним, чреваты для этих стран как экономическими, так и негативными социальными последствиями.
Анализ моделей роста, учитывающих положительное влияние государственных расходов на эффективность частного сектора и накопление человеческого капитала, позволяет сделать вывод о существовании оптимальных "размеров государства" (то есть отношения расширенного
бюджета к ВВП), выраженных в зависимости от характера предполагаемого изъятия величиной доходов либо расходов. Такой оптимум обеспечивает компромисс между бременем налогообложения и выгодами от предоставления общественных благ, а отклонения от оптимальных размеров бюджета как в одну, так и в другую сторону оказываются равно нежелательными, приводя в обоих случаях к замедлению экономического роста.
Уровни налоговых изъятий в процентах к ВВП, обеспечивающие максимизацию темпов экономического роста в 1927-1988 гг., составили в Дании - 18,5, в Великобритании - 25,2, в Италии - 20,8, в Швеции - 16,6, в Финляндии - 18,9, в США - 21,8 (в 1929-1989 гг.), в Новой Зеландии - 19,7 (в 1927-1994 гг.).
Сделан вывод, что отклонение, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения от оптимального уровня налоговой нагрузки может привести к негативным последствиям.
На протяжении догого времени остается актуальным вопрос о соотношении прямых и косвенных налогов. Существуют различные модели этих подсистем. Одной из них является модель, предлагаемая Р.Г. Гаджиевым. Она основана на кейнсианской модели предельной склонности к сбережению. Ее особенностью является то, что в нее привнесен элемент минимальной заработной платы.
В работе рассмотрены государства, исповедующие либерально-ограниченную, и социально-нагруженную экономическую политику.
Экономическая политика США наглядно демонстрирует, что применение кривой Лаффера носит неоднозначный характер и экономия на издержках в результате уменьшения налогового бремени, зачастую не всегда приводит к увеличению доходов бюджета, но и не способствует значительному росту экономики.
Страны, исповедующие сотщалыю-нагруженную экономическую политику, в частности Швеция, имеют определенные трудности в перераспределении высокой доли общественного продукта, в результате наблюдается отход от высокого уровня перераспределения.
Наиболее острая дискуссия идет по поводу налоговой нагрузки на Российскую экономику. По мнению ряда авторов, налоговая нагрузка в стране довольно значительная. Сравнивать налоговую нагрузку в России с нагрузкой развитых стран, которые могут позволить себе ограничивать предпринимательскую инициативу с целью более равномерного распределения доходов, некорректно. В качестве ориентиров для России, скорее, надо выбирать более динамичные страны, например Китай или Тайвань, где уровень налоговых изъятий не превышает 20-25% ВВП.
С этими странами придется конкурировать за капитал. Исторически сложившаяся в России система государственных социальных гарантий существенно превышает аналогичные обязательства в этих странах, но это лишь повышает значимость экономического роста для нормального функционирования страны.
Выходом из сложившейся ситуации, является резкое сокращение эффективного налогового бремени на 5-7% ВВП. Польза радикального одномоментного снижения налогов подтверждается опытом многих стран. Например, в 1981 году администрация Рейгана в США инициировала сокращение налогов на 3,3% ВВП, заложив тем самым потенциал ускоренного экономического роста на последующие два десятилетия: средний темп экономического роста в США за период 1981-2000 годов составил 3,2% в год. При этом необходимо учитывать, что такие темпы были достигнуты в развитой стране. В случае развивающихся стран подобное стимулирование деловой активности может привести к более впечатляющим результатам.
Снижение налогов обязательно дожно быть значительным, чтобы его почувствовал бизнес. В условиях широко анонсированной реформы половинчатые меры лишь подавляют и без того слабую инвестиционную активность. Правительство предлагает снижать налоги на 1% ВВП в год в течение четырех-пяти лет, вместо этого уже сегодня возможно сразу снизить налоги на те же 5% ВВП и гораздо раньше получить положительный эффект от налоговой либерализации.
Наблюдается значительное уклонение от налогов, что приводит к увеличению налоговой нагрузки добросовестных налогоплательщиков и таким образом перераспределение общественных благ в пользу неплательщиков.
Имеются значительные диспропорции в налогообложении различных видов доходов, что усугубляется наличием теневого сектора экономики.
Изменение налоговых ставок и налогооблагаемой базы по отдельным налогам привело к перераспределению доходов в пользу наиболее высокодоходных слоев населения. Налоговая система становится более регрессивной. Ее цель увеличить инвестиционную привлекательность и устранить налоговые искажения.
Таким образом, перераспределение оказывает весьма значительное воздействие на экономические и социальные процессы.
В заключении кратко сформулированы основные выводы, к которым автор пришел в результате проведенных исследований.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Мелиховский В. М. Чистяков А.Е. Институциональные проблемы перераспределения доходов и налоги. Ярославль, 2005. - 122 С.
2. Чистяков А. Е. Проблемы и перспективы реформирования ЕСН и соц. страхования. //Актуальные теоретические и практические вопросы развития социальной сферы в современной России. Сборник докладов и
тезисов региональной практической конференции (март 2002). Ярославль,
2002. С. 91-93.
3. Чистяков А.Е. Тема 10. Государство и экономика. // Экономика. Учебное пособие для абитуриентов по курсу "Обществознание". Ярославль,
2003.С.64-67.
4 Чистяков А. Е. Проблемы распределения налогового бремени в условиях экономического роста. Статья. Материалы всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию ЯрГУ им. П.Г. Демидова (октябрь 2003г.). Социально- политические науки. Ярославль, 2003. С. 44-47.
5. Чистяков А.Е. Эволюция налоговой системы России. //Материалы Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов "Молодежь и экономика" ЯВФЭИ им. A.B. Хрулева -Ярославль, 2003. Том IV. С. 22-23.
6. Чистяков А. Е. Хозяйствующий субъект: новое экономическое состояние и развитие. // Материалы международной научно- практической конференции молодых ученых. Ярославль, 2003. С.139-141.
7. Чистяков А.Е. Тема 5. Издержки производства, рентабельность. Налоги.// Основы предпринимательской деятельности. Методические рекомендации. Ярославль, 2004. С. 37- 46.
1-8 0 32
РНБ Русский фонд
2006-4 5850
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Чистяков, Александр Евгеньевич
Введение.
Глава. 1. Содержание отношений перераспределения доходов и роль налогов в них.
з1.1 Содержание отношений перераспределения.
з1.2 Содержание и функции налоговой системы в перераспределении доходов.
з 1.3 Оценка взглядов экономистов на место и роль налогов в перераспределении доходов.
Глава 2. Реформирование налоговой системы и перераспределение доходов.
з2.1. Налоговая политика государства и ее последствия.
з2.2. Пути реформирования налоговой системы РФ.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Перераспределение доходов и налоги в системе экономических отношений общественного производства"
Актуальность темы исследования. Экономическая система и налоговая политика в области распределения и перераспределения доходов всегда вызывали большой интерес у выдающихся экономистов прошлого и настоящего. Несмотря на всю очевидность сформулированных принципов налогообложения, налоговая политика в области перераспределения остается одной из самых трудно решаемых задач. Это обусловлено не только экономической, но и социальной составляющей.
Происходящие в России фундаментальные общественно-политические преобразования, ускоренный переход к рыночным отношениям привели к системным нарушениям, в том числе и в экономике страны. Налоговая система, сложившаяся в России в 90-е годы 20-го века несла в себе все недостатки и противоречия экономической системы страны в целом, как одна из ее подсистем. Формируясь под негативным влиянием этих противоречий и проблем, доставшихся от административной экономики, она и сама оказывала, в качестве обратной связи, негативное влияние на экономическое развитие и экономический рост страны в целом.
Становление рыночных отношений в России, необходимость формирования рациональной налоговой системы, способствующей стабильно динамичному развитию экономической системы, требует активизации теоретических исследований взаимоотношений экономических субъектов по поводу налогообложения и развития налоговой политики в рамках общей экономической политики страны.
В работах, посвященных налоговой политике, зачастую не разделяются понятия распределение и перераспределение, хотя это имеет большое значение в процессе понимания сущности налогообложения.
Состояние научной разработанности проблемы. Основополагающие вопросы теории налогообложения рассматривались в трудах Дж. Кейнса, Дж. Миля, Дж.У. Петти, Д. Рикардо, А. Смита, Ж. Сисмонди, М. Фридмена, Дж.
Стиглица П. Бьюкенена и ряда других экономистов. Особенно следует выделить экономистов классической политической экономии, которые в своих трудах раскрыли природу источника налогов, видя их в прибавочной стоимости, создаваемой в реальном производстве. А также кейсианскую теорию, построенную на постулате лэффективного спроса, содержащую обоснование макроэкономических направлений государственного регулирования, в рамках которой обосновывается предназначение государства с его кредитно-денежной и бюджетной политикой в руководящем влиянии на склонность к потреблению путем соответствующей системы налогов. Тем самым Дж. Кейнс определил тенденцию развития роли государства в его влиянии на экономические процессы, определение границ и степень воздействия налогообложения. Дж. Стиглиц и П. Бьюкенен рассмотрели вопрос повышения эффективности налогообложения в контексте повышения мотивации налогоплательщиков путем отдачи от уплаченных налогов и сглаживания негативных воздействий на экономику.
A. Лаффер представил зависимость поступлений в бюджет от налоговой ставки. Несмотря на то, что эта закономерность достаточно условна и постоянно критикуется, она остается актуальной по сей день.
В России дореволюционного периода вопросами теории налогообложения, в решение проблем теоретического и методологического характера занимались А. Александров, С. Витте, И. Горелов, В. Твердохлебов, Н. Тургенев, А. Тривус, И. Янжул.
Различные аспекты налогообложения в современной России рассматриваются в публикациях Брызгалина О., Быструхина А., Горского И., Дятлова С., Кашина В., Логвиной Л., Панскова В., Петрова Ю., Пушкаревой
B. М., Шаталова С., Юткиной Т.Ф. В трудах этих ученых анализируются принципы налогообложения свойственные переходной экономике России.
Проблемы распределения и перераспределения рассматривались в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, Дж. Стиглица. В отечественной литературе проблемы распределения и перераспределения рассматривались в трудах Шагиняна С. Г., Мелиховского В.М. и др.
Гипотезой исследования является теоретическое предположение о том, что налоги выступают элементом как распределения (принудительного), так и перераспределения, т.е. безвозмездной передачи. Поэтому необходимо с целью повышения мотивации как можно больше услуг общественного сектора увязать с уплатой налогов конкретным налогоплательщиком и таким образом повысить эффективность налогообложения, сведя к минимуму налоги, уплачиваемые на безвозмездной основе.
Информационной базой исследования являлись материалы периодической печати и информационных агентств, учебные пособия и монографии, статистические данные.
Цель исследования: выявление перераспределительных свойств налога и обоснование путей развития оптимальной налоговой системы.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи исследования: выявить содержание отношений перераспределения, выявить перераспределительные свойства общественных благ и трансфертов. рассмотреть основные теории налогообложения и выявить причины эффективного функционирования налоговой системы. выявить оптимальные принципы построения налоговой системы, выявить свойства налога. выявить оптимальный уровень налогообложения различными налогами, выявить перераспределительные функции налогов.
Объект исследования - налоги как фактор распределения и перераспределения доходов.
Предмет исследования - экономические отношения перераспределения доходов и роль в них налогов.
Методологические и теоретические основы исследования составляют: методология системного анализа, методы дедукции и индукции, исторического и логического исследования, математического моделирования. Теоретической основой исследования являлись труды зарубежных и российских ученых в области государственного регулирования экономики, экономики общественного сектора и налогообложения. В диссертации используется синтез кейнсианства и неоклассической теории, что обусловлено тесным сочетанием данных теорий в экономической политике различных стран, имеющих различный уровень развития и национальную специфику. В работе используются также положения институциональной теории, теории общественного выбора.
Работа опирается на анализ фундаментальных научных трудов классиков экономической мысли, специальных работ по проблеме налогов, налогообложения, используются статистические данные. В ходе выпонения работы авторские исследования базировались на анализе классической политической экономии, начиная с научных трудов А. Смита, Д. Рикардо, Дж. Кейнса, М. Фридмена, Дж. Стиглица.
Научная новизна состоит в следующем: 1. Раскрыто содержание отношений перераспределения доходов. Показано, что в марксистском подходе под перераспределением понималось распределение на непроизводственную сферу, за которой в современной экономике признано создание добавленной стоимости. По критерию Парето: перераспределение предполагает улучшение положения одних индивидов за счет ухудшения положения других. В работе предложена следующая трактовка. Перераспределение- это процесс нового распределения уже полученных доходов (как первичных, так и вторичных), предполагающий увеличение доходов одних за счет уменьшения других. При этом источником первичных доходов является добавленная стоимость.
2. Выявлены перераспределительные свойства общественных благ и трансфертов. Показано, что общественные блага обладают свойством несоперничества, т.е. пользование общественным благом теми, кто не заплатил за него, не влечет уменьшение полезности данного блага. Финансирование общественных благ осуществляется в рамках парето-улучшений. Но в то же время неуплата за общественные блага не позволяет остальным пользоваться ими. Если общественные блага требуют постоянного уровня финансирования, то неуплата одними субъектами требует увеличения расходов другими, притом, что неплательщики могут пользоваться данными благами.
3. Уточнено содержание мультипликатора сбалансированного бюджета. Показано, что в мультипликаторе сбалансированного бюджета предельная склонность к импорту и сбережению у плательщиков налогов и их получателей является одинаковой, поэтому изъятие налогов и их передача не сопровождается значительным изменением ВВП из-за неизменности этих показателей. В работе показано, что различные группы в экономике обладают различными склонностями к сбережению и к импорту, и поэтому бюджетные средства, направленные различным категориям, будут влиять на бюджетный мультипликатор, который не будет равен 1.
4. Выявлены новые свойства налога. Показано, что налог это не перераспределяемые средства, а распределяемо - перераспределяемые, которые идут на финансирование общественных благ (принудительное распределение) и безвозмездно перераспределяются. Показано, что такая характеристика налога, как безвозмездность, утратила значимость. На практике это выражается в установлении налогов, взимаемых на исключительно возвратной основе (накопительная часть социальных налогов). Так же доказано, что налоги могут взиматься не только непосредственно государством, но по государственному принуждению другими организациями (накопительная часть социальных налогов может быть уменьшена на сумму уплаченных в негосударственный пенсионный фонд средств).
5. Допонительно обосновано различное налогообложение перманентного и временного дохода (по М. Фридмену). Постоянные доходы (основу которых составляет заработная плата) дожны перераспределятся в меньшей степени, нежели временные доходы. Постоянные доходы необходимо облагать налогами, идущими на финансирование общественного сектора, и они дожны быть максимально привязаны с конкретным получением налогоплательщиком выгод (социальные налоги). Во - первых, постоянные доходы имеют большую социальную значимость; во-вторых, они имеют устойчивый характер; в- третьих, временной доход служит основным источником сбережений и не является социально значимым доходом в сравнении с перманентным доходом. Соответственно он дожен перераспределяться в большей степени (что нашло отражении в большем налогообложении выигрышей и др.).
6. Допонительно аргументировано возрастание роли принципа возмездности социальных налогов. Обосновано, что социальные налоги, будучи страховыми платежами, дожны взиматься на возмездной основе. Перераспределение (безвозмездная передача) средств на финансирование социального страхования дожно производиться из других налогов.
Практическая значимость исследования заключается в том, что положения и выводы могут быть учтены и использованы при кратко-, средне-, и догосрочном планировании изменений налоговой системы и перераспределения доходов на различных уровнях. Повышение мотивации уплаты налогов и эффективного функционирования налоговой системы.
Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания общей экономической теории, курса
Налоги и налогообложение", "Финансовая политика", а также могут быть положены в основу дальнейших научных исследований и практико-ориентированных разработок.
Апробация работы проводилась в ходе выступлений с докладами на международной научно-практической конференции молодых ученых (Ярославль 2003). Положения и результаты диссертационного исследования опубликованы на страницах научных изданий. Материалы диссертационного исследования были положены в основу спецкурса "Налоговая политика", прочитанного на факультете социально- политических наук. Материалы исследования были так же использованы при написании учебного пособия по курсу обществознание раздел "Экономика" и учебно-методического пособия "Основы предпринимательской деятельности". Основные научные и методологические положения диссертации отражены в 4 публикациях , 2 учебных пособиях и монографии общим объемом 4,9 п.л.
Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, включающего 167 источников, а также содержит 3 таблицы 2 схемы и изложено на 142 печатных листах.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Чистяков, Александр Евгеньевич
Заключение
В XX веке усилилась роль государства в распределении и перераспределении дохода. В связи с этим возникло две основные трактовки перераспределения дохода. В соответствии с первым подходом, представленным К. Марксом, под перераспределением понимается финансирование непроизводственной сферы (сферы услуг). Т.о. все налоговые поступления считались перераспределяемыми средствами. В современной экономике за сферой услуг и общественного сектора признается создание стоимости наравне с производством. Т.о. понятие перераспределения в данной трактовке утрачивает смысл.
В современной науке под перераспределением понимается разница между тем, что уплачивает субъекты государству в виде налогов и тем, что они с него получают. Данная разница идет другим субъектам. В связи с этим, налог можно разделить на распределяемую и перераспределяемую части.
Полученные государством доходы, идут на финансирование общественных благ и перераспределение в пользу малоимущих индивидуумов (т. е. на безвозмездной основе). Поскольку, государственные расходы носят, зачастую, постоянный характер, то неуплата налогов одними налогоплательщиками перекладывается на добросовестных налогоплательщиков.
В отношении понятия и содержания налога существует также определенное противоречие. В частности, подвергнут критике такой элемент, как безвозмездность. В отношении специализированных налогов, в частности социальных, предлагается установить принцип пропорционально получаемой выгоде.
В основе любой экономической политики лежит предельная склонность к сбережению и к импорту, которые в совокупности составляют недопотребление отечественного продукта. Необходимо установить какая часть дохода и у каких категорий населения, в зависимости от уровня дохода, будет обладать большой склонностью к недопотреблению. И соответственно, какую часть необходимо перераспределить через бюджет с целью оптимального возврата средств в экономику страны. В работе рассмотрен и введен в оборот мультипликатор перераспределяемой части, который характеризует изменение ВВП в зависимости от изъятия части дохода у одной группы населения и передаче их другой.
В данный момент идут острые дискуссии относительно роли государства в экономике. Большинство экономически развитых стран мира к настоящему времени практически достигли максимально возможного уровня перераспределения через налоговую систему ВВП и национального дохода. Поэтому обеспечение дальнейшего роста поступлений доходов в бюджеты этих стран возможно в основном за счет изменения структуры налоговых изъятий и обеспечения на этой основе прямой зависимости роста налогов от роста ВВП. Увеличение же ставок налогов, равно как и отмена льгот по ним, чреваты для этих стран как экономическими, так и негативными социальными последствиями.
Экономическая политика США наглядно демонстрирует, что применение кривой Лаффера носит неоднозначный характер и экономия на издержках в результате уменьшения налогового бремени, зачастую не всегда приводит к увеличению доходов бюджета, но и не способствует значительному росту экономики.
Проводимые в России преобразования носят неоднозначный характер. Наблюдается значительное уклонение от налогов, что приводит к увеличению налоговой нагрузки добросовестных налогоплательщиков и таким образом перераспределение общественных благ в пользу неплательщиков.
Имеются значительные диспропорции в налогообложении различных видов доходов, что усугубляется наличием теневого сектора экономики.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Чистяков, Александр Евгеньевич, Ярославль
1. Аронов А. В. Кашин В. А. Налоги и налогообложение. М.: Экономиста 2004. 560 с.
2. Аронов А. В. Налоговая система: реформы и эффективность // Налоговый вестник. №5, 2001 С.58-60.
3. Астапов К. Л. О реформе налоговой политики. // Финансы №.3 2000. С .2931.
4. Астапов К. Л. Приоритеты налоговой реформы в Российской Федерации. // Экономист № 2. 2003. С. 43-47.
5. Аткинсон Э. Стиглиц Дж. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: ИНФРА, 1997. 754с.
6. Баранов А.О. Динамика расширенного бюджета в России в годы реформ. // ЭКО 2004 №10. С. 26-35.
7. Бежаев О. Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования. М., 2001. 128с.
8. Белокрылова О. С. Теория переходной экономики. Ростов-на-дону.: Феникс, 2002. 384с.
9. Белолипецкий В.Г. О Финансовой стабилизации в России // Финансы. 1999. №5 С. 16-18.
10. Ю.Беккер Е.Г. Совершенствование институциональной системы как метод уклонения от налогов. // Финансы и кредит № 4.2004 50-5 6с.
11. Белолипецкий В.Г. О Финансовой стабилизации в России // Финансы. 1999. № 1.С. 16-18.
12. Березин М. Ю. Состав и экономическое содержание функций налогов.// Финансы и кредит, 2003, №19 С. 33-40.
13. Бирюков А. Г. О сбалансированности консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2004 году. // Финансы 2004 №2. 7-9с.
14. Н.Бирюков В. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике. //МЭИМО 2002. № 3. С. 14-21.
15. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе // Пер. с английского 4-е изд. М.: Дело тд, 1994.-720 с.
16. Буланже М. Податная политика Петра Великого//Налоговое обозрение. 1999. № 1-2. С. 68-75.
17. Бутаков Д.Д. О налогообложение прироста фонда заработной платы в странах восточной Европы и Китае. // Финансы №11 1995. 17-20 с.
18. Бьюкенен Д. Государственные финансы в условиях демократии. //Отечественные записки. №4-5. 2002. С. 163-175 .
19. Бюджетный кодекс Российской Федерации. -М.: Ассоциация авторов и издателей Тандем-ЭКМОС, 1998.-128 с.
20. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник// М.В. Романовский и др.: Под ред., М.В. Романовского, О.В. Врублевской. М.: Юрайт, 1999. -621 с.
21. Вавилов А. Ковалишин Е. Преступная медлительность. // Эксперт №12 2003. С. 44-49с.
22. Васильев В. История двух революций. //Отечественные записки. №4-5. 2002. С. 22-30.
23. Васильева А. Нагрузка все-таки снизилась. // Эксперт № 9 2004
24. Васильева А. Экономический анализ налоговой реформы. // Вопросы экономики 2003 №725. Госдума передала Пенсионному фонду часть функций МНС //Ведомости 12.10.2001
25. Веттерберг Г. Новое общество о возможностях общественного сектора. М.: "Ad Marginem", 1999. 304 с.
26. Вечканов Г. С. Вечканова Г.Р. Микро- и Макро экономика энциклопедический словарь. СПб.: Питер, 2000. 352 с.
27. Власть 25 марта 2004 Правительство РФ планирует снизить единый социальный налог с 36 до 26 процентов
28. Восленский М. Номенклатура. М.: Советская Россия, 1991г. 624с.
29. Выхухолева. Е. Хотели ниже получилось как всегда.//Известия.ги -15.01.2003.C.3-8
30. Все начиналось с десятины: этот многоликий налоговый мир.//Под. ред. Б.Е. ЛапинаМ. 1992. 488с.
31. Гаджиев Р.Г. О соотношении прямых и косвенных налогов .//Финансы. 2000. № 3. С. 24-26.
32. Гайдар Е. Догое время. Россия в мире: очерки экономической истории. -М.: Дело, 2005. 656 с.
33. Галищева Н.В. Прямое налогообложение в Индии.//"Финансы", №8, 2001
34. Гвызин О. JI. Прогноз доходной составляющей федерального бюджета на территории субъекта РФ. // Финансы 2004 №2.
35. Гладких Р. А. Налоговая система Нидерландов // Финансы.- 1995.-№5.
36. Глухов В.В. Дольдэ И.В. Налоги: теория и практика /Учеб. пособие. -СПб.: Фонд Специальная литература, 1996. 282 с.
37. Горегляд В.П. Основные направления современной бюджетной политики // Ресурсы регионов России, 2000, № 1. С.72-84.
38. Гольденберг А.С., Юткина Т.Ф. Модели налогового моделирования интересов субъектов сфер бюджет и бизнес //Налоги.2000. 1-й вып. С. 38-49.
39. Горский И.В. Налоговая потика и экономический рост//Финансы. 1999. № 1. С. 22-26.
40. Горский И. В. О признаках налога в Налоговом кодексе Российской Федерации. // Финансы 2004 №9.С. 33-40.
41. Горский И.В. Сколько функций у налога.// Налоговый вестник, № 3 2002.
42. Горский И.В. Экономический рост и налоги//Налоговое обозрение. 1999. № 1-2. С. 3-14.
43. Горшков Д. А. Сбор налогов как инструмент управления региональной экономикой. // Налоговый вестник. № 4 2002.
44. Грицук Т.В. Налогово-бюджетная политика как инструмент макроэкономического регулирования. // Финансы и кредит 2004 №13.
45. Грицук Т.В. Макроэкономическое фискальное регулирование отношений центра и регионов. // Финансы и кредит № 1. 2003 С. 31-50.
46. Гуревич С. В. Косвенное налогообложение в реформируемой налоговой системе. // Финансы 2004 №3. С. 32-33.
47. Гуриев С. Сонин К. Богатство и рост. //Эксперт. №24 2003. С. 34-37.
48. Гуртов В.К. Инвестиционные ресурсы. М.: Экзамен 2002. 384с.
49. Денисова И. Финансовое право: Учебник/ Под ред. О. Горбуновой.- М.: Юрист, 1996. 538с.
50. Демин А. В. О соразмерности налогообложения. //Финансы 2002 № 6 С. 38-40.
51. Динес И. Ю. К вопросу о формировании доходной базы местного самоуправления. // Финансы 2003 №7 С. 26-27.
52. Дубов В.В. Действующая налоговая система и пути ее совершенствования. //Финансы. 1997. № 4. С. 35-37.
53. Дубова М.Д. Роль единого социального налога реализации социальной политики государства. //Финансы. 1997. № 4. С. 44-35.
54. Егоров С. Принципы налогообложения и ставка изъятия добавленной стоимости. // Общество и экономика №2 2003 С. 50-62.56.3акон Российской Федерации " Об основах налоговой системы" от 27.12.91 г.
55. Игнатов А. В. Пенсионный оборотный налог. // ЭКО №11 2002. 46-77с.
56. Иларионов А. Еще недавно мы даже мечтать об этом не могли//Известия. 2000. 27 мая. С. 5.
57. Иларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост. // Вопросы экономики, 2002, № 9. С. 18-45
58. История экономических учений. //Под. Ред. В. Автономова М.-ИНФРА-М 2002.784с.
59. История экономических учений. //Под. Ред. А. Г. Худокормова М.: ИНФРА-М 1999. 733с.
60. Какимжанов З.Х. Реформирование налоговой и таможенной системы республики Казахстан. //"Налоговый вестник", № 7,2001 С. 103-107.
61. Караваева И. В. Направления и причины современных налоговых реформ. // Финансы №.8 2002. С. 26-28.
62. Караваева И. В. Отдай часть, что бы сохранить остальное: налоговая политика. // ЭКО №8 2000. С. 40-48.
63. Караваева И. В. Социальные аспекты подоходного налогообложения в рыночной экономике. //Финансы. 1999. № 8. С. 34-36.
64. Кашин В. А. Налоговая система и оздоровление национальной экономики//Финансы. 1998. № 8 С. 23-26 .
65. Кашин В. А. О совершенствовании налоговой системы РФ. // Налоговый вестник, № 12 2002. С. 48-50.
66. Кейнс Дж. Теория процента занятости и денег.// Классика экономической мысли. М.: Эксмо-Пресс, 2000. С. 480-789.
67. Клямкин И. М., Тимофеев JI. М. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М.: РГГУ, 2000. 184с.
68. Козлов Д. А. Налоговая реформа: что изменилось, а что осталось неизменным? //Финансы №6 2002. С. 35-37.
69. Колодина И. Налоговая рокировка.// Российская бизнес газета. 2.03. 2004
70. Крашаков А. Рухнет ли недвижимость?//Аргументы и факты №9 2004.С. 9
71. Крилов В. О денежном дефиците в российской экономике // Российский экономический журнал. М., 1997, № 2.
72. Кудряшова Е. В. Применение норм налогового кодекса о фактической способности к уплате налога. // Финансы 2004 №10.
73. Кугаенко А.А., Белянкин М.П. Теория налогообложения: 2-е изд., перераб. и доп. М.: Вузовская книга, 1999. - 344 с.
74. Кузнецов В. Реформы в России и перераспределение дохода. //МЭИМО 2000. № 7. С. 72-86.
75. Кузнецов Ю. Что мы не знаем о налогах. //Отечественные записки. №45.2002 11-21с.
76. Маглакелидзе Т. О налоговом федерализме // Налоговый вестник, № 1 2003. С. 54-56.
77. Макаров Д. Экономические и правовые аспекты теневой экономики в России // Вопросы экономики, 1998. №3
78. Макконел К. Р. Брю С. Б. Экономикс. Т.1 Талин. 1993.400 с.
79. Макроэкономика. Теория и российская практика. // Под. ред. А.Г. Грязновой, Н. Н. Думной М.: Кнорус, 2004. 608 с.
80. Малис Н. И. О перспективах налоговой реформы. // Налоговый вестник, № 6 2003.
81. Малис Н. И. Плюсы и минусы изменения ставки налога на прибыль. // Финансы 2004 №3. С. 24-27.
82. Малис Н. И. Поступления налогов в 2003 // Финансы 2004 №5. С. 25-27.
83. Малый экономический словарь.// Под. ред. А. Н. Азрияна М. 2000. 1088с.
84. Материалы научно- практической конференции "Прогноз социально-экономического развития России до 2005года и параметры проекта федерального бюджета на 2003г.", М., 11 сентября 2002г.
85. Мельник А. Налогообложение в условиях регрессивной экономики. //Налоговое обозрение. 1999. № 1 2. С. 37 - 43.
86. Микроэкономика Т.2 //Под ред. В. М. Гальперина СПб. 1997. 503с.
87. Митяев Д., Батчиков С. К реформированию системы государственных финансов // Российский экономический журнал, 1997, № 9.
88. Мелехин Ю. Сбережения как индикатор уровня жизни населения.// Человек и труд № 11 2003.
89. Мелиховский В. М. Чистяков А.Е. Институциональные проблемы перераспределения налогов. Ярославль 2005 .-122с.
90. Мехряков В. JI. Повышение личных доходов населения как фактор стабилизации экономики. // Финансы №1 2001.
91. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. Аналитическая справка поступлении налогов и сборов в бюджетнуюсистему Российской Федерации в 2003 году// vvrvvw.tchirkounov.ru/articles/files/postuplv2003.xls
92. Москаленко JL Пять процентов для маневра. // Эксперт № 48 2003 34-36.
93. Левита Р. Я. История экономических учений. М.: ИНФРА-М 2001.224с.
94. Лексин В., Швецов А. Региональные и местные займы в контексте финансово бюджетной реформы // Российский экономический журнал,1998, №6.
95. Леонтьев В. Межотраслевая экономика. М. 1997. 386с.
96. Лыкова Л. Н. Проблемы сбалансированности Российской налоговой системы // Финансы 2002 №5. 35-37с.
97. Налоги, налогообложения и налоговое законодательство. // Под. ред. Е. Н. Евстигнеева. СПб.:Питер, 2001. 458с.
98. Налоги и налогообложение: Учеб. пособие для вузов//И.Г. Русакова, В.А. Кашин, А.В. Токушкин и др.; Под ред. И.Г. Русаковой, В.А. Кашина. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998. - 495 с.
99. Налоговый кодекс РФ. М.: ТД ЭЛИТ, 2004. 412с.
100. Налоговый менеджмент // Под. ред. А.Г. Поршнева.- М.: ИНФРА-М, 2003. 366с.
101. Невинная И. Социальный налог пойдет на понижение // Российская газета 2004 №34
102. Никитин С. и др. Косвенные налоги: опыт развитых стран. МЭИМО1999. №2. С. 15-23
103. Никитин С. и др. Изменения в системе налогообложения. //МЭИМО 1999. №8. С. 35- 42
104. Никитин С. и др. Прибыль и зарплата в развитой рыночной экономике: динамическое взаимодействие. // МЭИМО 2000. № 7. С. 72-80.
105. Никитин С. и др. Социальные налоги: опыт стран запада. //МЭИМО 2003. №5. С. 12-19.
106. Никитов Н.Н. Единый социальный налог проблемы и перспективы// Российский налоговый курьер. - № 6. - 2004. с. 21-29.
107. Николаев И. Экономика льгот. // Общество и экономика №10 2003 .С. 122-137.
108. Об основных направлениях налоговой реформы на 2003-2005 г.// Коммерсант. 2003, 21 апр.
109. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2002. 416с.
110. Осадчая И. Развитие бюджетного кризиса в России. В кн.: Год планеты: Политика. Экономика. Бизнес. Банки. Образование. Вып. 1999 г. / РАН. Ин т мировой экономики и международных отношений; Гл. ред. О.Н. Быков. - М.: Республика, 1999. С. 187 - 190.
111. Официальный сервер МНС РФ: www.nalog.ru.
112. Основы современной экономики. //Под. ред. О. И. Райзберга М.: 2000. 586с.
113. Пансков В. Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. М.: 2003. 544 с.
114. Пансков В.Г. Налоговое бремя в российской налоговой системе//Финансы. 1998 № 11. С. 18 23.
115. Папава В. Лафферов эффект с последействием. //МЭИМО 2001. № 7. С. 34-39.
116. Полежаев В. А. О разновекторной модели налогообложения. // Финансы 2004 №10. С. 35-38.
117. Политическая экономия. Т.1// Под. ред. Г.А. Козлова М.: Политиздат 1979. 578с.
118. Политическая экономия. // Под. ред. В.А.Медведева. М.: Политиздат 1990. 735с.
119. Поляков Л. А. Рынок недвижимости и ипотека. Ярославль, 1999
120. Пушкарева В. М. История финансовой мысли и политики налогов. М.: Финансы и статистика.2003. 256с.
121. Пушкарева В. М. Либеральный поворот налоговой политики в России. // Финансы №1 2001. 41 -43с.
122. Римашевская Н. М. Угрозы социальному страхованию. // Народонаселение №4, 2000.
123. Роик В. К оценке социальных параметров правительственных бюджетных проектировок на грядущий год.//Российский экономический журнал. №8,2003. С. 16-26.
124. Российский статистический ежегодник 2004. М., 2004.
125. Саакян Р.А., Ананьева Г.И. О некоторых аспектах налоговой нагрузки экономики и прогнозе поступления налогов в 2000 году // Налоговый вестник №4, 2000. С. 4 7.
126. Сажина М. А. Формирование налоговой системы России в условиях становления рыночной экономики. // Финансы и кредит 2004 №8 9-22с.
127. Самуэльсон П. Экономика. М.: ИНФРА-М 1999. 582с.
128. Сидорова Н. Экономические последствия налоговой политики. //Экономист № 2. 2003 С. 22-28.
129. Синельников-Мурылев С. и др. Проблемы совершенствования налогового законодательства. // Общество и экономика №7 2003.
130. Синельников-Мурылев С. и др. Оценка результатов реформы подоходного налога в Российской федерации. // Вопросы экономики №7 2003. С.61-75.
131. Синягин А. Как оценить общественные услуги. //Эксперт 2004 №19 72с.
132. Современный экономический словарь.//Под. Ред. Б. А. Райзберга М.:ИНФРА-М 1997. 496с.
133. Современный словарь экономической теории //под ред. Д.У. Пирса. М. 1997.
134. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М.: 1997. 720с.
135. Страны и регионы мира: экономико- политический справочник // под. ред. А.С. Булатова. М.: ТК Веби, изд-во Проспект , 2005.- 624 с.
136. Субботин П. И. , Юровицкий В. М. Кризис бухгатерии и банковская фискальная система // Банковское дело. 1996. №1. С. 17-19
137. Суворов А.В. Структура денежных доходов и расходов населения в современной России.// Проблемы прогнозирования. №3 2004 С. 69-80.
138. Токушкин А. В. История налогов в России. М.: Гардарики, 2001. 434с.
139. Федотов Д.Ю. О формировании доходов внебюджетных фондов России. // Финансы 2003 №7 С. 61-63.
140. Хамраев В. Бой с тенью //Время новостей. 31.01.2002
141. Ходов Л.Г. Налоги и налоговое регулирование экономики. М. 2003 253с.
142. Хоппе Г. Экономическая и социологическая теория налогообложения. //Отечественные записки. №4-5.С. 233-268.
143. Чепуренко Е.В. Единый социальный налог. Издательство: Питер, 2003 г., с.224
144. Черник Д.Г. Налоги Австралии. //"Налоговый вестник", №8, 2000
145. Черник Д.Г. Налоговая реформа в посткризисный период. //"Налоговый вестник", №7, 2001
146. Черник Д.Г. Починок А. П. Морозов В. П. Основы налоговой системы. М. 2002. 505с.
147. Черник И. Д. Некоторые вопросы правового регулирования местных налогов в европейских странах. // Налоговый вестник, № 3 2002. 66-70с.
148. Шагинян С.Г. Современная структура перераспределений и их формы влияющие на реальные доходы населения. // Экономический вестник Ростовского государственного университета.2003. №1. 31-38с.
149. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия; учебник для вузов. М.: ОАО НПО Издательство Экономика, 2000. -382 с.
150. Шестоперов О.М. Распределение налоговых доходов от малого предпринимательства по уровням бюджета и роль налоговых поступлений от малого бизнеса в муниципальных бюджетах Ссыка на домен более не работаетanalitics.html=distribution incomes.
151. Шкребела Е. За двумя зайцами. //Отечественные записки. №4-5.2002. 205-216с.
152. Шохина Е. Бессмысленная жертва.// Эксперт № 13 2004.
153. Штундюк В.Д. Требуется переоткрытие закона налогового переложения.//Финансы. №8 1999. С. 31-33.
154. Экономика США. //Под ред. В.Б. Супяна СПб.: Питер, 2003.651 с.
155. Экономическая теория. //Под. Ред. В. И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. М.: ИНФРА-М, 2002. 714с.
156. Экономическая теория. //Под. Ред. И. П. Николаевой. М.: Проспект, 2001.448с.
157. Экономическая теория. //Под. Ред. В.Д. Камаева. М.: ВЛАДОС, 2002. 640с.
158. Экономическая школа, журнал учебник. //Под. ред. В. Н. Иванова, Выпуск 5, 1999. 574 с.
159. Экономическая энциклопедия.//Под. ред. Л.И. Абакина М.: 1999. 1055 с.
160. Экономический журнал ВШЭ, статистический раздел. №3 2004
161. Юткина Т. Ф. Налоги и налогообложение. М.: ИНФРА-М,2002. 576 с.
162. Юткина Т. Ф. Налоговедение: от реформы к реформе.- М.: ИНФРА-М, 2000. 365 с.
163. Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора основы теории государственных финансов. М.: Наука, 1995.276 с.
164. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика. // Вопросы экономики №11 2002. С. 4-21.
165. Scully J. W. Taxation and Economic Growth in New Zealand. Revised IRD Working Paper, March, 1996. No 14, Inland Revenue Department, Wellington.