Особенности структуры национального богатства: компонентный анализ тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Алешкин, Александр Александрович |
| Место защиты | Тамбов |
| Год | 2007 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Особенности структуры национального богатства: компонентный анализ"
На правах рукописи
Ш:ШТБ ОД
03052312 АЛЕШКИН Александр Александрович
ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРЫ НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА: КОМПОНЕНТНЫЙ АНАЛИЗ
Специальность 08.00.01 - Экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Тамбов 2007
003052312
Работа выпонена на кафедре экономической теории и истории Академии экономики и предпринимательства Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор,
Заслуженный деятель науки РФ ЮРЬЕВ Владислав Михайлович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
САЛИЕВ Рашид Шамильевич
кандидат экономических наук, доцент ЛОСКУТОВА Марина Владимировна
Ведущая организация: Мичуринский государственный
аграрный университет
Защита состоится 30 марта 2007 года, в 10.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.261.01 при Тамбовском государственном университете имени Г. Р. Державина по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 6, Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина, зал заседаний диссертационного совета.
С диссертацией и автореферагом можно ознакомиться в библиотеке Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина и на официальном сайте ТГУ имени Г. Р. Державина Ыф/^эи.tmb.ru.
Автореферат разослан 28 февр аля 2007 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета, ^ Степичева О. А.
кандидат экономических наук, - ( доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность диссертационного исследования.
Актуальность исследований национального богатства и попытки дать наиболее поную его оценку с точки зрения объемов, темпов и пропорций его роста и падения связаны с насущной необходимостью подведения итога формирования в России рыночной системы.
Насущными становятся исследования, посвященные тому, как влияют процессы, характерные для постиндустриального общества, на структуру и взаимосвязь компонентов национального богатства Активизация исследований в этой области на современном этапе вызвана глубоким пониманием сущности этой важной интегральной категории в оценке экономической ситуации и потенциала страны.
В современном обществе все чаще рассматривают гуманистическую сторону национального богатства, в связи с чем включают в него: народонаселение, человеческий потенциал, трудовые ресурсы или рабочую силу. Это связано с тем, что цель экономической деятельности любого государства сводится к увеличению общественного богатства в любых формах его проявления. Однако главным является тот факт, что национальное богатство создается для человека человеком и является его собственностью. Поэтому человек одновременно включается в национальное богатство как стоимость рабочей силы, затраты на ее воспроизводство, интелектуальное, культурное и профессиональное совершенствование, т. е. то, что принято называть человеческим капиталом. В тоже время человек выступает как определяющий структуру и взаимосвязи активный компонент общественного производства.
В настоящем исследовании автором предпринята попытка ответить на вопросы, касающиеся определения роли человеческой составляющей национального богатства России в условиях постиндустриального развития.
Степень разработанности проблемы.
История исследования национального богатства имеет глубокие корни Рассмотрение национального богатства как запасов золота и серебра было предпринято еще меркантилистами.
Исследования классической (А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Миль) и исторической (Ф. Лист, В. Рошер, К. Книс) школ были направлены на определение сущности и структуры богатства, факторов, направленных на экономическое развитие и умножение национального богатства.
Концепция макроэкономического анализа была разработана такими выдающимися учеными, как В. Петти, Г. Кинг, С. Кузнец, Ф. Кенэ, В. Леонтьев, К. Маркс, А. Маршал, П. Струденский и Р. Фриш.
В 60-80-е годы XX в. показатель национального богатства был центральным в экономических исследованиях В. Кириченко, Н. Одинцовой, Н. Цаголова, В. Черковца, С. Струмилина В их работах национальное
богатство рассматривалось с точки зрения его структуры, воспроизводства и эффективного использования. Данные работы охватывают относительно небольшие исторические периоды и не дают возможности проанализировать динамику национального богатства за длительный исторический период времени.
В отечественной политэкономии проблемами национального богатства занимаются Е. Бухвальд, С. Валентей, Е Лицкевич, А. Ноткин, Л. Нестеров, Е. Наумова, В. Фальцман, Н. Федоренко, Н. Щербакова В их работах дается подробный анализ элементов национального богатства и изменение роли национального богатства в условиях перехода к рынку. В последние годы проблематика исследований национального богатства существенно расширилась за счет включения в состав национального богатства человеческого капитала (Т. Шульц, Л. Туроу, Г. Беккер), расчетов чистого экономического благосостояния (В. Нордхаус, Дж. Тобин), появления концепции национального имущества (В. Гребенников, Е. Устюжанина, В Зотов).
Новый методологический подход к токованию категории национальное богатство был предложен специалистами Всемирного Банка (А. Кант и др ) в 1997 году. В его основе лежит трактовка категории как совокупности воспроизводимого природного и человеческого капиталов.
Современные исследования отечественных экономистов, занимающихся вопросами национального богатства, проводятся по следующей проблематике: анализ национального богатства и его структурных составляющих (Г. Журавлева); теоретические и практические разработки в области оценки человеческого капитала (А. Добрынин, С. Дятлов); вопросы оценки природно-ресурсного капитала как исходного элемента национального богатства (Н. Гордонов и др.); общие вопросы механизма и пропорций воспроизводства продукта и богатства (А. Сидорович, А. Махмутов, П. Килин и др.); вопросы региональной специфики экономического развития и воспроизводства общественного продукта (М. Исянбаев, К. Юсупов, Р. Шнипер и др.).
Вместе с тем, вопрос, связанный с определением приоритетов структурных элементов национального богатства, требует допонительных исследований. 'Г. о., актуальность и нерешенность проблемы декомпозиции в структуре национального богатства страны в экономической науке обусловили выбор темы, постановку цели и задач настоящей диссертационной работы.
В качестве рабочей гипотезы выдвинуто научное предположение о том, что в современных условиях хозяйствования и при переходе к постиндустриальному обществу в структуре национального богатства человеческий капитал является приоритетным элементом, определяющим сущность процесса декомпозиции элементов национального богатства, поскольку доминантная компонента в различные исторические периоды варьируется.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в развитии методических положений, характеризующих декомпозиционные изменения в структуре национального богатства на современном этапе хозяйствования.
Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих задач.
Х определить особенности соотношения компонентов национального богатства;
Х уточнить классификационные характеристики компонентов национального богатства;
Х допонить качественные и количественные характеристики национального богатства;
Х оценить тенденции динамики национального богатства в России в ретроспективном аспекте;
Х выявить специфику воспроизводства компонентов национального богатства России;
Х обосновать усиление роли человеческой компоненты в структуре национального богатства;
Х определить влияние постиндустриальных тенденций на развитие человеческого капитала;
Х определить декомпозиционные изменения компонентной структуры национального богатства в постиндустриальной России.
Объектом исследования является структура национального богатства России.
Предметом данного диссертационного исследования выступают декомпозиционные изменения, характерные для национального богатства современного общества.
Теоретико-методологическую основу данного исследования составляют как общие достижения отечественной и зарубежной экономической науки, так и конкретные исследования и разработки в области концепции национального богатства. При исследовании современной системы собственности и структуры национального богатства, выявлении их внутренних противоречий широко использовались труды представителей классической и современной школы политической экономии.
Кроме того, всесторонне учитывались соответствующие научные выводы и рекомендации, содержащиеся в трудах представителей неоклассического и неоинституционального направлений современной экономической теории.
Исследование осуществлялось на основе системной методологии, с использованием макроэкономического и общеэкономического анализа, сочетания логического и эволюционного подходов, метода восхождения от абстрактного к конкретному, методов сравнительного анализа, теоретического моделирования, циклично-генетического подхода к динамике экономики
Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 1.1. Состав, структура и динамика национального богатства Паспорта ВАК РФ по специальности 08.00.01 - Экономическая теория.
Нормативно-правовую основу диссертационной работы составили законодательные и нормативные акты Российской Федерации и субъектов РФ.
Информационная база исследования.
Источниками информации явились материалы Федеральной службы госстатистики. В процессе исследования проблемы автором были изучены и критически проанализированы многочисленные источники, в том числе нормативные акты РФ, спрапочники и статистические издания, научные статьи монографии, информационные и методические материалы.
Научная новизна исследования заключается в формулировании комплексного подхода к разработка теории структуры национального богатства. Определено, что в постиндустриальном обществе структура национального богатства характершуется декомпозицией составляющих элементов, что обусловлено усилением роли человеческого капитала в структуре национального богатства.
Основные положения, обладающие научной новизной, включают следующее:
1. Компонентный анализ показал, что состав и структура элементов национального богатства являются динамично развивающимися. Доказано, что факторы, определяющие состав национального богатства, включают в себя объективные, определенные историческим ходом развития научных знаний в области экономических знаний, и субъективные, включающие целенаправленные изменения структуры под влиянием научных исследований и разработок.
2. В качестве классификационного признака элементов национального богатства пред ножен иерархический принцип, в соответствии с которым определены приоритетные элементы национального богатства на определенном этапе развития общества: в доиндустриальном обществе -природно-ресурсный; в индустриальном Ч научЕЮ-технический, в постиндустриальном Ч человеческий.
3. Проведение ретроспективного анализа динамики национального богатства показало, что темп его роста превышает темп роста национального имущества, чго определяет первоочередную роль невещественных элементов национального богатства; выявлены особенности современного этапа хозяйствования, проявляющиеся в изменении структуры национального богатства России и ее декомпозиции.
4 Доказано, что специфика возобновления природного потенциала в структуре национального богатства определяется характером и интенсивностью использсвания ресурсов; человеческого потенциала - социально-экономическими условиями его развития; научно-технического -состоянием и качеством системы образования и возможностями реализа-
ции научно-исследовательских проектов. На основании данною положения сделан вывод, что особенности воспроизводства элементов национального богатства определены социально-экономическими условиями реализации этих элементов.
5. Выявлено, что в постиндустриальном обществе человеческий капитал определяет характер использования, порядок и приоритеты в расчетах национального богатства Человек является ключевым компонентом национального богатства, так как способен возобновлять все элементы национального богатства, в том числе интелектуальный и научно-технический, а также способен изменить тенденции и характер использования природного потенциала.
6. Дано авторское определение декомпозиции структуры национального богатства. Данный процесс представляет собой изменение взаимосвязи структурных компонентов и приоритетов в структуре национального богатства.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что выявленный процесс декомпозиции, связанный с повышением роли человеческого капитала в составе национального богатства, определяет логику разработки конкретных мероприятий, направленных на формирование современной конкурентно-рыночной экономики в условиях постиндустриального общества.
Вывод о том, что человеческий капитал определяет характер использования, порядок и приоритеты в расчетах национального богатства может быть использован при определении доли человеческого капитала в национальном богатстве, так и при разработке мероприятий, направленных на укрепление системы образования и социального обеспечения в России.
Исследование современного содержания и специфической роли в отечественном хозяйстве человеческого капитала нацеливает на постановку и решение практической задачи определения величины национального богатства.
Представленные теоретические выводы и предложения, авторский анализ декомпозиционных особенностей в структуре национального богатства могут послужить для дальнейших теоретических и прикладных разработок проблем в данной области.
Апробация диссертационной работы.
Основные научные положения, результаты и выводы, сформулированные в диссертации, методические рекомендации соискателя докладывались на научных конференциях: Состояние и пути развития экономики регионов России в 21-м столетии (2003 г.); Научно-практическая конференция Социально-экономические аспекты современного развития России (Тамбов, 2005 г.); Международная научно-практическая конференция Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования (Тамбов, 2007 гг.) и были опубликованы.
Теоретические выводы автора, связанные с определением роли человеческого капитала в структуре национального богатства были использованы в практике преподавания дисциплин Экономическая теория, Макроэкономика, Национальное счетоводство в вузах г. Тамбова.
Практические выводы, связанные с выявленными декомпозиционными особенностями структуры национального богатства, и рекомендации, определяющие логику разработки конкретных мероприятий, направленных на формирование современной конкурентно-рыночной экономики используются в деятельности Администрации г. Тамбова и Постоянного комитета по законодательству Тамбовской областной Думы, что подтверждено справками о внедрении.
Публикации.
Основные результаты исследования опубликованы в 5 работах общим объемом 8,75 п. л., авторский объем 8,4 п л. Список публикаций приведен в конце автореферата.
Структура и объем диссертационной работы были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Работа построена по проблемно-тематическому принципу и состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, приложений. Структура и логика работы согласуются с предметом и целью исследования, что отражено в оглавлении диссертации.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Во введении работы обоснована актуальность темы, охарактеризована научная разработанность проблемы, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, излагаются теоретическая и методологическая основы исследования, информационная база, научная новизна, практическая значимость, работы.
Первая глава <<Структурные компоненты национального богатства. Первый параграф первой гпавы Композиционные особенности структуры национального богатства.
В экономической литературе1 под национальным богатством понимается совокупность накопленных в стране нефинансовых и чистых финансовых активов по состоянию на определенный момент времени.
Исторически состав компонентов национального богатства непрерывно изменяся. У. Петти определял национальное богатство как совокупность земли, домов, сооружений, построек, транспортных средств, скота, домашнего имущества, запасов2.
1 Стратегический отвегРоссии на вызовы нового века/ Под ред Л И Абакина - М Издательство Экзамена, 2004
2 Петги У Экономические и статистические работы -М, 1940
Согласно исследованиям К. Маркса1 национальное богатство выступает не только как сумма накопленных материальных благ в форме товара, денег, капитала, но и как сумма капитала, представленного в бумажно-денежной форме, фиктивного капитала, земли и т. д.
В индустриальной экономике национальное богатство ассоциируется с общественным богатством2, т. е. общественное богатство это некоторая совокупность благ, которую общество может использовать для своего развития или потерять в результате кризиса. В соответствии с данным определением структуру национального богатства в расширенной концепции можно представить в виде совокупности следующих элементов (рис. 1).
Рис. 1. Компоненты национального богатства в индустриальном периоде
С 1997 г. по инициативе Всемирного банка в состав элементов национального богатства включен показатель человеческий капитал3.
Т.о., в состав национального богатства включаются: природно-ресурсный потенциал, научно-технический потенциал и человеческий потенциал.
Особенностью национального богатства России является значительный удельный вес природных ресурсов. Это обусловлено богатейшими запасами лесов, полезных ископаемых и прочих природных богатств.
В диссертации определено, что оценка человеческого капитана в современных условиях представляется достаточно субъективной. Точно оценить
' Все, чю не является результатом человеческой деятельности, результатом труда, есть природа и в качестве таковой не является социальным богатством / Маркс К , Энгельс Ф Соч Т 26 Ч 3 С 446
2 См в работах А В Бузгапина
3 См Нестеров Л И Новые подходы к оценке национального богатства // Вопросы статистики - 1998 -№8
возможно только ряд величин, оказывающих непосредственное воздействие на этот элемент структуры. Наряду с этим, произведенные экспертные расчеты1 величины человеческого потенциала выявили, что структура показателей по России примерно соответствует мировым тенденциям.
Т о., национальное богатство представляет собой результат постоянно возобновляющегося процесса формирования, накопления и использования природных, чгловеческих и научно-технических ресурсов страны для удовлетворения текущих потребностей общества и создания условий для последующего договременного его развития с целью расширения и увеличения экономических возможностей.
Второй параграф первой главы Классификационные характеристики компонентов национального богатства.
При оценке величины национального богатства экономистами применяется система группировочных признаков (табл. 1).
Таблица 1
Классификация компонентов национального богатства
№ n/n Классификацион ный признак Виды элементов национального богатства
1 По географическому принципу - по жономическнм районам, - по регионам
2 По источникам происхождения - накопленные продукты труда (здания, машины, сырье, одежда и т д ), - учтенные и вовлеченные в экономический оборот природные ресурсы, - накопленное имущество в области нематериальных благ (патенты, авторские права, лицензии и т п)
3 По сфере реализации - средства производства, т е производительные силы, применяемые в процессе производства или предназначенные дпя этих целей (производственные здания и сооружения, оборудование, земли и богатства недр, сырье, материалы и т. п), - предметы потребления - материальные и нематериальные бш а, обслуживающие нужды потребительского непрои! водственного характера (жилые здания, здания школ, больницы и их оборудование, человеческий капитал и т п )
4 По получаемым доходам - воспрои: водимые материально-вещественные активы, - природные ресурсы, - фиЕ1ансовые активы, - человеческий капитал (природные способности, ноу-хау, патенты, лицензии, чистый труд)
В диссертации автором определено, что наиболее важной является группировка элементов национального богатства по иерархическому
1 В соответствии с концепцией Всемирного Банка, см Х лExpanding the measure of wealth, Ch 3 The World Bank, 1997
принципу ресурсного потенциала, под которым понимается система ресурсов, которые используют (или могут использовать) их в процессах производства, распределения, обмена и потребления национального богатства
В доиндустриальном обществе приоритетным (создающим основную долю национального богатства) элементом являся природно-ресурсный потенциал.
В индустриальном - научно-технический.
В постиндустриальном - человеческий потенциал.
Данная классификация позволяет выделить группы ресурсов и отразить степень их влияния на другие элементы национального богатства Однако в данной классификации следует учитывать, что одинаковые по количеству и качеству ресурсы могут обладать различным потенциалом в зависимости от степени и эффективности их использования, то есть способности создавать полезный эффект.
Третий параграф первой главы Качественные и количественные показатели национального богатства.
В диссертации изучена система количественных и качественных оценок национального богатства, которая является основой для оценки состояния и тенденций его развития. Данная система представлена совокупностью количественных, качественных и интеграпьных показателей.
В мировой практике используется количественный показатель чистого экономического благосостояния, который был введен в экономическую науку В. Нордхаусом и Дж. Тобином. В отечественной экономической науке он используется относительно недавно. Этот показатель используется как допоняющий традиционные показатели благосостояния (ВВП, НД и др.). Необходимость его использования определяется тем, что ни один из рассчитанных на основе системы национальных счетов показателей общественного продукта не позволяет дать адекватную оценку благосостояния нации.
Определено, что отсутствие статистической информации следующего содержания: услуги, реализуемые либо нелегально, либо на безвозмездной (нерыночной) основе; отрицательные внешние эффекты производственной деятельности; наличие свободного времени, - ire дает возможности достоверного расчета показателей национального дохода и ВВП. Недостатки ВВП с точки зрения количественного и качественного состояния благосостояния и уровня жизни признаны авторами СНС 1993 года. С целью преодоления этих недостатков и ограничений они предложили составлять так называемые сателитные (вспомогательные) счета, позволяющие анализировать влияние на экономику и благосостояние изменений, в т.ч. в окружающей среде, деятельности домашних хозяйств по приготовлению пищи, поддержанию жилищ в чисготе, воспитанию детей и других услуг), не включаемых в ВВП Включение расчета в перспективе сателитных счетов в качестве допонения к разработке
центральных счетов СНС расширит социально-экономический анализ, однако их разработка не решит проблему исчисления сводного показателя благосостояния, синтезирующего влияние различных факторов.
К интегральным показателям оценки национального богатства целесообразно относить макроэкономические (реальные располагаемые доходы населения; реальные скорректированные доходы населения; расходы на конечное потребление домашних хозяйств; фактическое конечное потребление домашни?: хозяйств; среднемесячная номинальная и реальная заработная плата); демографические (динамика численности постоянного населения; ожидаемся продожительность жизни; уровень младенческой, детской и материнской смертности, уровень образования населения); показатели экономической активности населения (уровень экономической активности населения; соотношение занятых в экономике и общей численности населения; уровень безработицы); показатели пенсионного обеспечения населения (численность пенсионеров; суммы назначенных пенсий; средний и минимальный ргзмер назначенных пенсий).
К системе качественных показателей оценки национального богатства следует относить: неравенство в распределении доходов между отдельными группами населения (децильный коэффициент дифференциации доходов населения; коэффициент концентрации доходов (индекс Джини); показатели бедности населения (величина прожиточного минимума; черта бедности; черта крайней бедности; показатели масштаба бедности (первичная бедность, вторичная бедность, дефицит денежного дохода бедного населения, острота и глубина бедности).
Важна не только величина национального богатства, но и коэффициент полезного использования национального богатства. Контраст между возможностями России и эффективностью использования ее национального богатства разителен.
Причины указанного несоответствия надо искать, прежде всего, в пороках действующего экономического механизма, который не в состоянии эффективно использовать потенциальные ресурсные преимущества России. Это несоответствие было характерным и для советского периода, когда СССР проигрывал в экономическом соревновании ведущим странам Запада. С 80-х гг. XX в. руководство страны реально осознавало необходимость коренной трансформации действующей социально-экономической системы.
Российская методика расчета имеет ряд недостатков:
1. Показатель национального богатства России исчисляется применительно к положениям баланса народного хозяйства, а не к Рекомендациям ООН для сводных экономических показателей национального счетоводства, разработанным в 1993 -оду.
2. Оценки элементов национального богатства в разной степени учитывают влияние на них значения инфляции' в показателях основных
фондов она учтена посредством производимых с 1992 г. регулярных переоценок их балансовой стоимости, тогда как в показателях других элементов она не учитывается.
3. В состав оценок основных фондов не включена стоимость жилых зданий, хозяйственных построек и подсобных хозяйств граждан.
Опираясь на имеющийся опыт, необходимо внести коррективы и области оценки национального богатства:
1) переход российской статистики на практику и методы, принятые в мире относительно методологии учета и статистики;
2) разработка набора приемов измерения реальной стоимости имущества, основных и оборотных средств;
3) изменение методологии по содержанию и по форме, обусловленные наличием, наряду с нефинансовыми активами, ранее отсутствующих финансовых активов;
4) формулировка критериев оценки непроизводственных актинов -материальных (земля и ее недра) и нематериальных (запатентованные экономические объекты, аренды и другие переводимые контракты, материальные непроизводственные активы);
5) создание методики оценки культурных ценностей и сюимостной оценки вооруженных сил.
Четвертый параграф первой главы Основные тенденции динамики национального богатства в России (ретроспективный анализ).
Проведенный ретроспективный анализ состояния национального богатства и национального имущества1 позволил выделить пять этапов (табл. 2).
Таблица 2
Показатели национального богатства и национального имущества России за 1870-2001 гг.2
Период Национальное богатство Национальное имущество
1870-1895 50,4 мрд руб 5,9 мрд ф ст Ч 4,3 мрд ф ст
1913 - - 55,9 мрд руб 28,0 мрд Ф С1
1914-1924 148,1 мрд. руб - 92,5 мрд руб Ч
1973-1991 68117,6 мрд руб 133529,4 мрд дол 2222 мрд руб 3236,7 мрд дол
1992-2001 600614,1 мрд руб 29673,2 мрд дол 252063 мрд руб 837,4 мрд дол.
1 По материалам исследований Н П Федоренко
2 При аЕ1ализе использовались опенки М Мехола (1895 г), А А Ванштейиа (1960 г), ЦСУ СССР (1925 г), оценки С Г. Струмилина (1929 г), ЦСУ СССР (1975-1991 гг) Госкомстата РФ (1992-1999 гг), по Данным Института экономики РАН (2000-2002 гг )
3 По данным за 2001 г М Госкомстат, 2002 г
Проведенный в диссертации регроспективный анализ показал, что физический объем национального богатства России за исследуемый период увеличися в 79 раз, а соответствующий объем национального имущества почти в 75 раз. При росте сопоставимой по охвату и составу численности населения России в 2,1 раза (с 67,4 мн. человек в 1897 г. до 145,6 мн. человек в 2000 г.) национальное богатство на душу населения за этот период увеличилось менее чем в 35,7 раза, а национальное имущество соответственно менее чем в 19 раз1. В то время как объем национального богатства США (в доларах 1929 г.) за 1900-2000 г. возрос в 17,6 раза2.
Наращивание национального богатства и национального имущества в России в XX в. шло крайне неравномерно, разброс годовых темпов прироста в течение 100 лет колебася в пределах от минус 18,1% (1941 г.) и до плюс 20 % (1945 г.), а среднегодовых темпов прироста по десятилетиям от минус 1,2 % (20-е годы) до 8,9 % (60-е годы).
Как показывают данные, по отдельным составляющим национального богатства наблюдались существенные различия не только в годовых, но и исчисленных по десятилетиям среднегодовых темпах прироста, что указывает на специфику роста этик составляющих и необходимость их допонительного факторного анализа, в том числе в региональном разрезе.
В настоящее время тенденция снижения объемов национального богатства страны была приостановлена, наметились здоровые признаки восстановления прежних темпов его роста. Это объясняется тем, что:
- во-первых, достигнут уровгнь реальных денежных доходов населения, предшествовавший кризисному обвалу 1998 г.;
- во-вторых, снизились темны инфляции, а среднегодовые темпы роста промышленной продукции превышали соответствующий показатель валового внутреннего продукта, составив соответственно 7 и 6 %, что в тот период было в 2-3 раза больше, чем в большинстве стран Запада;
- в-третьих, четырехкратно увеличились золотовалютные резервы Центрального банка, придающие уверенности в стабильности нашей национальной валюты.
Совокупная котировочная стоимость национального богатства России на мировых рынках находится ныне на уровне реальной цены догов других стран России (7 % номинала)3 и составляет величину, равную (по паритету покупательной способности) 1,9-2,7 трн. дол., или 8-11,3% объема национального богатства США (в 1998 г. - 23,4 трн. дол.).
Главные изменения в отраслевой структуре ВДС по сравнению с дореформенным периодом (1990 г.) заключаются в следующем:
1 См в работах С. Г Струмплина
2 См в работах Р Годсмита
3 Доги России другим странам котируются на уровне 60-70% их номинала
- сократилась доля всех отраслей, производящих товары - промышленности, строительства и особенно сельского хозяйства (более чем в три раза);
- выросла доля отраслей сферы услуг, прежде всего, рыночных, удельный вес которых в 2004 г. стал в 2,2 раза выше, чем в 1990 г ; удельный вес нерыночных услуг при этом сократися,
- в выпуске товаров снизися удельный вес вооружений и военной техники. В промышленности объем ее производства в 1995 г уменьшися к 1991 г. в сопоставимых ценах в пять раз, что по темпам опережало сокращение за эти годы продукции всех ее отраслей в 1,8 раза1.
Вторая глава Процесс декомпозиции структуры национального богатства России. Первый параграф второй главы Специфика воспроизводства компонентов национального богатства России.
При определении специфики воспроизводства национальное богатство рассматривается как многообразная интегральная категория, предполагающая исследование ее структуры по двум направлениям
Первое предполагает изучение воспроизводства национального богатства как единого агрегата. В данном контексте специфическими особенностями процесса воспроизводства являются проблемы сбалансированности этого процесса и его пропорции. Сбалансированность явЛяется ключевой проблемой воспроизводства национального богатства, это обосновано тем, что нарушение ее даже в одном звене экономики может привести к цепной реакции нарушений во всем народном хозяйстве, вызвав тяжелые экономические последствия. Эксперты Всемирного банка принимают за цикл функционирования элементов национального богатства период 25 лет, а его ежегодное потребление оценивают на уровне 4 %. Приращение его элементов определяется воспроизводственными возможностями каждой страны Такая посыка условна, но она используется как международный стандарт при сравнительном анализе богатства различных стран.
Второе направление предполагает изучение специфических особенностей воспроизводства отдельных элементов богатства (природный, человеческий, воспроизводимый капитал). Спецификой воспроизводства человеческого капитала является его цикличность, т е. то, что он совершает естественный, экономический и инновационный обороты.
Естественный оборот обусловлен природным периодом жизни людей, выбытием и заменой работников при завершении периода их трудовой деятельности и т. д. Экономический оборот является постоянным непрерывным циклом экономического производства с целью поддержания непрерывного процесса воспроизводства. Сопровождается подготовкой работников традиционно используемых профессий на средненормагив-
1 См Промышленность России 1996 С 11-18
ном для данной отрасли уровне. Инновационный оборот основан на качественном обновлении технологий д техники, совершенствовании способов организации труда и производства, сопровождающиеся улучшением качества и ростом производительности труда.
На наш взгляд, наиболее существенными факторами, оказывающими влияние на воспроизводство человеческого капитала, являются следующее:
Х продожительность периода накопления и реализации человеческого капитала;
Х индивидуальные характеристики человеческого капитала (теоретические и практические умения и навыки, знание деловой конъюнктуры и т. д.),
Х демографическая ситуация;
Х сдвиги в стр /ктуре спроса на рабочую силу;
Х информационные технологии и дистанционные формы организации труда;
Х общеэкономическая ситуация в стране (уровень жизни, уровень грамотности и т. п.);
Х ухудшение щоровья, деградация части человеческого капитала ит. д
Процесс воспроизводства природных ресурсов зависит от категории, к которой эти ресурсы относятся: неисчерпаемые или исчерпаемые. Т.о., цикл воспроизводства природных ресурсов различен и зависит от категории, к которой они принадлежат и их ограниченности.
Есть еще ряд проблем в недропользовании, которые также отрицательно влияют на состояние минер льно-сырьевой базы России:
падение коэффициента извлечения нефти (в конце 80-х годов он составлял 50 % от добычи, на настоящий момент не превышает 30 %);
старение крупных месторождений;
ухудшение качества запасов;
" ослабление государственюго контроля над рациональным использованием недр;
снижение финансирования геологоразведочной деятельности (например, до 1992 г. объемы воспроизводства нефти и газа превышали добычу этих полезных ископаемых; в период с 1990 по 1995 гг. произошло резкое падение объемов воспроизводства, вызванное снижением объемов геологоразведо чных работ);
монополизация отрасли ведет к снижению инвестиций на разработку полезных ископаемых.
Научно-технический потенциал - это самая сложная компонента национального богатства России, по своей критической массе и вероятному прорыву в будущее превосходящая все, вместе взятые, другие его составляющие. Высшей субстанцией этой составляющей является ее интелектуальный характер. Уникальность ее заключается в неповторимости и,
следовательно, невоспроизводимости. Т. о, специфической чертой воспроизводства элементов национального богатства является характер их использования и зависимость от целенаправленной деятельности человека по их сохранению и воссозданию.
Второй параграф второй главы Усиление роли человеческой компоненты в структуре национального богатства.
В диссертации определено, что человеческий капитал представляет собой важный фактор экономического развития и обеспечения темпов роста благосостояния общества, в связи с этим положением в России предусматривается переход к теории устойчивого экономического развития на основе усиления роли человеческого капитала.
Данное положение подтверждает тезис о том, что в XXI веке главным фактором развития и воспроизводства становится накопление не материальных благ и услуг, а здоровья, знаний, опыта, умений, повышение уровня физического развития и образования человеческого капитала1.
Роль человеческого капитала возрастает в связи с увеличением масштабов использования научно-технического потенциала Эго связано с тем, что он находится в прямой зависимости от интелектуальных способностей его носителей - ученых и изобретателей, научно-технической интелигенции - человеческого потенциала.
Россия обладает мощным образовательным потенциалом, по ряду параметров сопоставимым с развитыми странами. Так, средняя продожительность образования населения составляет 12 лет, доля специалистов с высшим образованием достигает 37 %.
Россия располагает высокоразвитым научным потенциалом, оцениваемым в 173 мрд. дол., однако в результате резкого снижения инвестиций в фонд науки наблюдается догосрочная тенденция к его уменьшению.
Изменилась качественная структура занятых в науке и научном обслуживании, ухудшилась возрастная структура за счет сокращения притока научных кадров. Снизились показатели результативности отечественной науки: сегодня в стране сосредоточено до 12 % ученых мира, а ее доля на мировом рынке наукоемкой продукции составляет всего 0,3 % (при потенциальной возможности контролировать 10-15 % этого рынка).
В диссертации проведено сравнение показателей, характеризующих величину человеческого капитала России и стран СНГ с остальными странами (см. табл. 3).
Человеческий капитал практически во всех странах превышает половину накопленного национального богатства. Это свидетельствует как об уровне развития стран, так и о различиях в материальном благосостоянии.
' См Х Россия - 2015 оптимистический сценарий / Отв ред Л И Абакин -М ИЭ РАН, ММВБ, 2004
Таблица 3
Оценочные характеристики человеческого капитала в ряде стран мира
в конце XX века1
Страны Общий объем, трн дол Человеческий капитал в % к
национальному богатству страны мировому итогу уровню США
Мировой итог 365 66 100 384
Страны семерки и ЕС 215 78 59 226
В т ч США 95 77 26 100
С граны ОПЕК 45 47 12 47
Страны СНГ 40 50 11 42
В т ч Россия 30 50 8 32
Прочие страны 65 65 18 68
В т ч Китай 25 77 7 26
Бразилия 9 74 2 9
Индонезия 9 75 2 9
Мексика 8 77 2 8
Индия 7 58 2 7
Пакистан 4 80 1 4
Национальное богатство каждой страны создается непосредственно трудом ее граждан, поэтому трудовые ресурсы относят к одному из основных факторов развития как национальной, так и мировой экономики. В современном мире большая часть населения и соответственно трудовых ресурсов сосредоточена в развивающихся странах. Хотя постиндустриальные страны значительно усту лают развивающимся государствам по численности трудовых ресурсов (например, в Китае - более 600 мн. чел., а в США - свыше 130 мн. чел), они опережают последние по качеству рабочей силы: общеобразовательному уровню, количеству инженерно-технических работников, высококвалифицированных специалистов и мобильности рабочей силы.
По состоянию на начало 2004 г. трудовые ресурсы России составляли более 80 мн. человек, или почти 55 % населения страны. По этому показателю Россия занимает 5-е место в мире после Китая, Индии, США и Индонезии. Однако, по прогнозам специалистов-демографов2, при сохраняющихся тенденциях к 2015 году население страны может уменьшиться еще на 9-17 мн. человек, л к 2028 году население может сократиться на 23 мн. человек и составит 124 мн. человек. При сохранении указанных тенденции к середине будущего тысячелетия население России может сократиться наполовину. Это коснется всех регионов страны,
1 Источники Содружество Независимых государств в 2000 году, Краткий справочник Стагкомитез СНГ - М , 2001
2 См Россия - 2015'оптимистический сценарий / Отв ред Л И Абакин --М ИЭ РАН, ММВБ, 2004
кроме Северного Кавказа. Больше могут пострадать Дальневосточный, Северо-Западный и Центральный районы.
Ключевыми проблемами анализа места и роли человека в постиндустриальной экономике, на наш взгляд, являются: новое в системе образования и подготовки, изменения в управлении и организации труда, мотивация и особенности профессионально-квалификационной структуры занятых в информационной экономике.
Третий параграф второй главы Влияние постиндустриальных тенденций на значение человеческого капитала.
В диссертации определено, что под влиянием прогресса в области техники и технологии роль человека в воспроизводственном процессе постоянно изменяется Круг областей, где профессиональные (в том числе и социально-коммуникативные) навыки, умения, способности осваивать ноу-хау играют решающую роль, постоянно расширяется. По мнению Т. Стоунъера1, человеческий капитал является важнейшим ресурсом постиндустриального общества, основанного на развитии науки м эффективных технологий, новом качестве человеческого капитала, изменении социальной структуры общества, более высоком уровне управления и т. п.
Возрастание роли человеческого капитала связано с изменением возрастных особенностей объектов-носителей человеческого потенциала. Первоначально началом трудоспособного возраста считалось достижение человеком 16-18 лет. В условиях научно-технического прогресса для современного работника планка этого возраста повысилась до 22-25 лет - возраста получения не только среднего общего и специального образования, но и высшего, а также приобретения достаточных производственных навыков.
В настоящее время исследование человеческого капитала производится на двух уровнях.
1) на микроуровне необходимостью является поиск возможности сокращения влияния самого результата неопределенности на деятельность предприятий путем совершенствования механизмов и методик прогнозирования и планирования рабочей силы; совершенствование политики в отношении работника, чтобы ускорить его адаптацию к новой обстановке; способствование усилению воздействия предпринимательских и профсоюзных объединений на формирование благоприятных внешних условий. Как один из вариантов решения предложенных проблем, в диссертации представлены критерии для изменения эффективности использования человеческого капитала на микроуровне, в т. ч. критерии мастерства, способностей, потребностей и особенностей результатов личности работника; критерии индивидуального и колективного поведения; критерии результатов.
1 См в работах Т Стоуньера, в т ч Информационное {киатство. профиль постиндустриальной экономики
2) на макроуровне первоочередной является проблема адекватной оценки человеческого капитала Это связано с тем, что понятие человеческого капитала пока не обрело четких границ, не выработаны и сколько-нибудь поные метода! его измерения. Решением этого вопроса можно считать индекс развития человеческого потенциала, применяемый в ООН. В нем по особой методике объединяются показатели продожительности предстоящей жизни, грамотности взрослых, средней продожительности обучения и размеры ВВП на душу населения в сопоставимой валюте.
В диссертации определено, что особую роль в постиндустриальном обществе приобретает изменение внешней окружающей среды. В данном аспекте управление развитием человеческого капитала предлагает три возможных варианта реакции на ее нестабильность и неопределенность1.
Во-первых, искать возможности сокращения влияния самого результата неопределенности на деятельность предприятий путем совершенствования механизмов и методик прогнозирования величины человеческого капитала и его доли в национальном богатстве страны.
Во-вторых, совершенствовать политику в отношении использования интелектуального потенциала работников, чтобы ускорить их адаптацию к новой обстановке и тем самым увеличить долю в национальном богатстве.
В-третьих, способствовать уси пению воздействия предпринимательских и профсоюзных объединенай на формирование благоприятных внешних условий развития человеческого потенциала. Последний вариант предполагает использовать целенаправленную политику по корректированию законодательных актов и механизмов в сфере трудовых отношений и в социальной области в целом, включая системы образования, здравоохранения и т. п.
Четвертый параграф второй главы Декомпозиция структуры национального богатства под влиянием модернизации экономики.
В диссертации, с точки зрения авторского подхода, декомпозиция структуры национал!,ного богатства рассматривается как изменение принятых взаимосвязей его структурных элементов и приоритетов в связи с усилением роли человеческого фак-ора в постиндустриальном обществе.
Социально-экономический прогресс общества, происходящий под влиянием научно-технической революции, сопровождается не только увеличением национального богатства страны, но и изменением его структуры. Что касается декомпозиции в структуре национального богатства, то она, прежде всего, касается соотношения роли человеческого капитала, природного и научного капиталов.
Отечественный ученый XIX в. И. К. Бабст утверждал, что в деле умножения богатства огромную роль играет народный капитал, важнейшим
' Методика Н А Щ{ рбаковой, адаптированная автором
элементом которого является нравственный капитал1 (народная честность, предприимчивость, степень трудолюбия, живое и ревностное участие к общему благу). При этом необходимо заметить, что этот запас целесообразно использовать в той сфере экономики, где он будет способствовать росту производительности труда, пговышению эффективности производства, экономическому росту. Использование данного запаса дожно приводить к росту доходов данного работника в будущем, и не только путем отказа от части текущего потребления, увеличению средств, направляемых на дальнейшее инвестирование в человеческий капитал, чтобы процесс воспроизводства (формирование, накопление, использование) человеческого капитала носил поностью завершенный > арактер.
Размеры национального богатства напрямую зависят от качества населения, т. е. его интелектуального уровня, образовательного ценза, профессиональной искусности, общей культуры, нравственных устоев, господствующей в данном народе и обществе морали
Человеческий капитал определяет величину научно-технического потенциала, это связано с тем, что доля интелектуального продукта -результата мыслительной, творческой деятельности, т. е. всего того, что называют информацией, в составе национального богатства будет нарастать, а в некоторых странах, возможно, и господствовать. Интелектуальный труд при определенных правовых условиях создает интелектуальную собственность, имущество, которое именуется нематериальными активами. Это имущество может быть частью акционерного капитала, предметом обмена или купли-продажи.
Изменения в методологии исчисления национального богатства повлекут за собой изменения в методологии исчисления ВВП, поскольку данные показатели четко согласованы. Становление и развитие человеческого капитала по-иному ставят важнейшие вопросы общественного воспроизводства. Это относится, прежде зсего, к пробгме необходимого и прибавочного продукта. Личное потребление большинства людей в развитых странах выходит за пределы минимума, необходимого для воспроизводства рабочей силы. Оно начинает выпонять иную, более широкую и общественно значимую функцию - функцию средства развития и совершенствования физического, интелектуального и культурного потенциала человека, условий его жизни, самоутверждения в обществе. Оно лимитируется не столько нижним пределом, сохраняющим ограниченное значение, сколько верхней границей - потребностями накопления.
Вложения в рабочую силу, в человека, становятся более эффективными, чем инвестиции в производственные фонды.
1 См И К Бабст О некоторых условиях, способствующих >множению народного капитала -М, 1957 С 43
Воспроизводстве' и накопление человеческого капитала в условиях современной рыночной экономики реализуются в основном через семью, домашнее хозяйство. Масса и доля семейного потребления в валовом продукте и фонде потребления возрастают, особенно в части расходов на воспитание новых поколений. Увел чивается доля семейного хозяйства и в национальном богатстве развитых стран.
К этому следует добавить, что домашнее хозяйство заняло важное место в финансовой системе современного общества. Его денежные ресурсы, аккумулируемые банками, страховыми компаниями и пенсионными фондами, Ч один из крупнейцих источников инвестиций.
В заключении диссертационной работы содержатся основные выводы и рекомендации по теме исследования.
ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА
Статьи в изданиях рекомендованных ВАК РФ:
1. Осадчая, Т. 1". К вопросу о сущности национального богатства / Т. Г. Осадчая, А. А. Алешкин // Вестн. Тамб. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. Вып. 2(46). 2007. Тамбов, 2007. № 2. 0,5 п. л. (авт. 0,4 п. л.)
Прочие публикации по теме диссертационного исследования:
2. Алешкин, А А. Структура национального богатства: сущность и классификация элементов / А. А. Алешкин // Сборник научных трудов кафедры экономической теории и истории. 2006. Вып. 4. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2006. 0,4 п л.
3. Алешкин, А. А. Декомпозиция структуры национального богатства в постиндустриальном обществе / А. А. Алешкин / Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2006. 6,7 п л.
4. Алешкин, A.A. Динамика национального богатства: оценка и прогнозирование / A.A. Алешкин, В. М. Юрьев // Сборник научных трудов кафедры экономической теории и истории. 2007. Вып. 1. Тамбов. Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2007. 0,75 п. л. (авт. 0,5 п. л.)
5. Алешкин, А. А. Человеческий капитал в постиндустриальном обществе / А А. Алешкин // Сборник научных трудов кафедры экономической теории и истории. 2007. Вып. 1. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2007. 0,4 п л.
Подписано в печать 27 02 2007 г Формат 60x48/16 Объем 1,28 п л Тираж 100 эк.! Заказ № 1052 Бесплатно 392008, г Тамбов, Советская, 190 г Издательство Тамбовского государственного университета им Г Р Державина
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Алешкин, Александр Александрович
Введение
Глава 1. Структурные компоненты национального богатства
1.1. Композиционные особенности структуры национального богатства.
1.2. Классификационные характеристики компонентов национального богатства.
1.3. Качественные и количественные показатели национального богатства.
1.4. Основные тенденции динамики национального богатства в России (ретроспективный анализ).
Глава 2. Процесс декомпозиции структуры национального богатства России
2.1. Специфика воспроизводства компонентов национального богатства России.
2.2. Усиление роли человеческой компоненты в структуре национального богатства.:.
2.3. Влияние постиндустриальных тенденций на значение человеческого капитала.
2.4. Декомпозиция структуры национального богатства под влиянием модернизации экономики.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Особенности структуры национального богатства: компонентный анализ"
Актуальность диссертационного исследования; '
Актуальность исследований национального богатства и попытки дать наиболее поную его оценку с точки зрения объемов, темпов и пропорций его роста и падения связана с насущной необходимостью подведения итога формирования в России рыночной системы.
Насущными становятся исследования, посвященные тому, как влияют процессы, характерные для постиндустриального общества, на структуру и взаимосвязь компонентов национального богатства. Активизация исследований в этой области на современном этапе вызвана глубоким пониманием сущности этой важной интегральной категории в оценке экономической ситуации и потенциала страны.
В современном обществе все чаще рассматривают гуманистическую сторону национального богатства, в связи с чем, включают в него: кто народонаселение, кто человеческий потенциал, кто трудовые ресурсы или рабочую силу. Ведь цель экономической деятельности любого государства сводится к увеличению общественного богатства в любых формах его проявления. Но главным является тот факт, что национальное богатство создается для человека, создается человеком и является собственностью человека. Именно поэтому, человек одновременно включается в национальное богатство как стоимость рабочей силы, затраты на ее воспроизводство, интелектуальное, культурное и профессиональное совершенствование, т.е. то, что принято называть человеческим капиталом. А с другой стороны, человек выступает как определяющий структуру и взаимосвязи активный элемент общественного производства.
В настоящем исследовании автором предпринята попытка ответить на вопросы, касающиеся определения роли человеческой составляющей национального богатства России в условиях постиндустриального развития.
Степень разработанности проблемы.
История исследования национального богатства имеет глубокие корни. Рассмотрение национального богатства как запасов золота и серебра было предпринято еще меркантилистами.
Исследования классической (А.Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Миль) и исторической школы (Ф.Лист, В.Рошер, К.Книс) школ были направлены на определение сущности и структуры богатства, факторов, направленных на экономическое развитие и умножение национального богатства.
Концепция макроэкономического анализа была разработана такими выдающимися учеными, как В.Петти, Г.Кинг, С.Кузнец, Ф.Кенэ, В.Леонтьев, К.Маркс, А.Маршал, П.Струденский, Я.Тинберген, Р.Фриш.
В 60-80-е годы XX в. показатель национального богатства был центральным в экономических исследованиях В. Кириченко, Н. Одинцовой, Н. Цаголова, В. Черковца, С. Струмилина. В их работах национальное богатство рассматривалось с точки зрения его структуры, воспроизводства, эффективного использования. Данные работы охватывают относительно небольшие исторические периоды и не дают возможности предоставить динамику национального богатства за длительный исторический период времени.
В отечественной политэкономии проблемами национального богатства занимаются Е. Бухвальд, С. Валентей, Е. Лицкевич, А. Ноткин, Л. Нестеров, Е. Наумова, В. Фальцман, Н. Федоренко, Н. Щербакова. В их работах дается подробный анализ элементов национального богатства и изменение роли национального богатства в условиях перехода к рынку. В последние годы проблематика исследований национального богатства существенно расширилась за счет включения в состав национального богатства человеческого капитала (Т. Шульц, Л. Туроу, Г. Беккер), расчетов чистого экономического благосостояния (В. Нордхаус, Дж. Тобин), появления концепции национального имущества (В. Гребенников, Е. Устюжанина, В. Зотов).
Новый методологический подход к токованию категории национальное богатство был предложен специалистами Всемирного Банка (А. Кант и др.) в 1997 году. В его основе лежит трактовка категории как совокупности природного, воспроизводимого и человеческого капиталов.
Современные исследования отечественных экономистов, занимающихся вопросами НБ, проводятся по следующей проблематике: анализ национального богатства и его структурных составляющих (Г. Журавлева); теоретические и практические разработки в области оценки человеческого капитала (А. Добрынин, С. Дятлов); вопросы оценки природно-ресурсного капитала как исходного элемента национального богатства (Н. Гордонов, О. Думнов и др.); общие вопросы механизма и щ. пропорций воспроизводства продукта и богатства (А. Сидорович, А. Махмутов, П. Килин и др.); вопросы региональной специфики экономического развития и воспроизводства общественного продукта (М. Исянбаев, К. Юсупов, Р. Шнипер и др.).
Вместе с тем, вопрос, связанный с определением приоритетов структурных элементов национального богатства, требует допонительных исследований. Таким образом, актуальность и нерешенность проблемы декомпозиции в структуре национального богатства страны в экономической науке обусловили выбор темы, постановку цели и задач настоящей диссертационной работы.
В качестве рабочей гипотезы выдвинуто научное предположение о том, что в современных условиях хозяйствования в структуре национального богатства человеческий каптал является приоритетным элементом, определяющим декомпозицию элементов национального богатства.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в развитии методических положений, характеризующих декомпозиционные изменения в структуре национального богатства на современных этапах хозяйствования.
Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих задач:
Х определить особенности соотношения компонентов национального богатства;
Х уточнить классификационные характеристики компонентов национального богатства;
Х допонить качественные и количественные характеристики национального богатства;
Х оценить тенденции динамики национального богатства в России в ретроспективном аспекте;.
Х выявить специфику воспроизводства компонентов национального богатства России.
Х обосновать усиление роли человеческой компоненты в структуре национального богатства;
Х определить влияние постиндустриальных тенденций на развитие человеческого капитала;
Х определить направления изменение компонентной структуры национального богатства в постиндустриальной России.
Объектом исследования является национальное богатство России.
Предметом данного диссертационного исследования выступают декомпозиционные изменения, характерные для постиндустриального общества.
Теоретико-методологическую основу данного исследования составляют как общие достижения отечественной и зарубежной экономической науки, так и конкретные исследования и разработки в области концепции национального богатства. При исследовании современной системы собственности и структуры национального богатства, выявлении их внутренних противоречий широко использовались труды представителей классической и современной школы политической экономии.
Кроме тою, всесторонне учитывались соответствующие научные выводы и рекомендации, содержащиеся в трудах представителей неоклассического и неоинституционального направлений современной экономической теории.
Исследование осуществлялось на основе системной методологии, с использованием макроэкономического и общеэкономического анализа, сочетания логического и эволюционного подходов, метода восхождения от абстрактного к конкретному, методов сравнительного анализа, теоретического моделирования, циклично-генетического подхода к динамике экономики.
Нормативно-правовую основу диссертационной работы составили законодательные и нормативные акты Российской Федерации, субъектов РФ.
Информационная база исследования.
Источниками информации явились материалы Федеральной службы госстатистики. В процессе исследования проблемы автором были изучены и критически проанализированы многочисленные источники, в том числе нормативные акты РФ, справочники и статистические издания, научные статьи, монографии, информационные и методические материалы.
Научная новизна исследования заключается в формулировании комплексного подхода к разработки теории структуры национального богатства. Определено, что в современном постиндустриальном обществе структура национального богатства характеризуется декомпозицией составляющих элементов.
Основные положения, обладающие научной новизной, включают следующее:
1. Определено, что состав и структура компонентов национального богатства являются динамично развивающимися. Доказано, что факторы,-определяющие состав национального богатства, включают в себя объективные, т.е. определенные историческим ходом развития научных знаний в области экономических знаний, и субъективные, т.е. включающие целенаправленные изменения структуры под влиянием научных исследований и разработок.
2. В качестве классификационного признака предложен иерархический принцип, в соответствии с которым определены приоритетные элементы национального богатства на определенном этапе развития общества: в доиндустриальном обществе - природно-ресурсный; в индустриальном - научно-технический, в постиндустриальном -человеческий потенциал.
3. В результате ретроспективного анализа выявлено, что темп роста национального богатства превышает темп роста национального имущества, что определяет первоочередную роль невещественных элементов национального богатства; выявлены особенности современного этапа хозяйствования, проявляющиеся в изменении структуры национального богатства России.
4. Доказано, что особенности воспроизводства элементов национального богатства определены социально-экономическими условиями их реализации. Специфика возобновления природного потенциала определяется характером и интенсивностью использования ресурсов; человеческого потенциала - социально-экономическими условиями его развития; научно-технического - состоянием и качеством системы образования и возможностями реализации научно-исследовательских проектов.
5. Определено, что в постиндустриальном обществе человеческий капитал характеризуется изменением как качественной стороны, выражающейся в изменении интелектуального и образовательного уровня и структуры населения, так и количественной, проявляющейся в тенденции к снижению общего количества населения и старению населения, что обуславливает необходимость его эффективной реализации.
6. Определено, что в постиндустриальном обществе человеческий капитал определяет характер использования, порядок и приоритеты в расчетах национального богатства. Человек является основным компонентом национального богатства, так как способен возобновлять все элементы национального богатства, в том числе интелектуальный и научно-технический, а также способен изменить тенденции и характер использования природного потенциала. В диссертации данный процесс изменения взаимосвязи структурных компонентов и приоритетов в составе национального богатства определен как декомпозиция.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что выявленные декомпозиционные особенности, связанные с повышением роли человеческого капитала в составе национального богатства, определяют логику разработки конкретных мероприятий, направленных на формирование современной конкурентно-рыночной экономики в условиях постиндустриального общества.
Исследование современного содержания и специфической роли в отечественном хозяйстве человеческого капитала нацеливает на постановку и решение практической задачи определения величины национального богатства.
Представленные теоретические выводы и предложения, авторский анализ декомпозиционных особенностей в структуре национального богатства могут послужить для дальнейших теоретических и прикладных разработок проблем в данной области.
Апробация диссертационной работы.
Основные научные положения, результаты и выводы, сформулированные в диссертации, методические рекомендации соискателя докладывались на научных конференциях: Состояние и пути развития экономики регионов России в 21-м столетии (2003 г.); Научно-практическая конференция Социально-экономические аспекты современного развития России (Тамбов, 2005 г.); Международная научно-практическая конференция Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования (Тамбов, 2007 гг.) и были опубликованы.
Теоретические и практические выводы автора, связанные с определением роли человеческого капитала в структуре национального богатства были использованы в практике преподавания дисциплины Экономическая теория в вузах г. Тамбова и в работе органов власти Тамбовской области, что подтверждено справками о внедрении. Публикации.
Основные результаты исследования опубликованы в 4 работах общим объемом 2,05 пл., авторский объем 1,7 п.л.
Структура и объем диссертационной работы были определены в * соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Работа построена по проблемно-тематическому принципу и состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, приложений.
Структура и логика работы согласуются с предметом и целью исследования, что отражено в оглавлении диссертации.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Алешкин, Александр Александрович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования получены следующие выводы:
Во-первых, определены особенности соотношения компонентов национального богатства. В настоящее время национальное богатство ассоциируется с общественным богатством, т.е. общественное богатство - это некоторая совокупность благ, которую общество может использовать для своего развития или потерять в результате кризиса.
Определено, что состав и структура компонентов национального богатства являются динамично развивающимися. Доказано, что факторы, определяющие состав национального богатства, включают в себя объективные, т.е. определенные историческим ходом развития научных знаний в области экономических знаний, и субъективные, т.е. включающие целенаправленные изменения структуры под влиянием научных исследований и разработок.
Таким образом, национальное богатство представляет собой результат постоянно возобновляющегося процесса формирования, накопления и использования природных, человеческих и научно-технических ресурсов страны для удовлетворения текущих потребностей общества и создания условий для последующего договременного его развития с целью расширения и увеличения экономических возможностей.
Во-вторых, уточнены классификационные характеристики компонентов национального богатства. При оценке величины национального богатства экономистами применяется система группировочных признаков: по экономическим районам, по регионам, по формированию на микро- и макроуровне, а также в зависимости от роли в процессе воспроизводства.
В диссертации определено, что наиболее важной является группировка элементов национального богатства по иерархическому принципу ресурсного потенциала, под которым понимается система ресурсов, которые используют или могут использовать) их в процессах производства, распределения, обмена и потребления национального богатства.
В доиндустриальном обществе приоритетным (создающим основную долю национального богатства) элементом являся природно-ресурсный потенциал. В индустриальном научно-технический, в постиндустриальном -человеческий потенциал.
Данная классификация позволяет выделить группы ресурсов и отразить степень их влияния на другие элементы национального богатства. Однако в данной классификации следует учитывать, что одинаковые по количеству и качеству ресурсы могут обладать различным потенциалом в зависимости от степени и эффективности их использования, то есть способности создавать полезный эффект.
В-третьих, уточнены качественные и количественные характеристики национального богатства. В диссертации изучена имеющаяся система количественных и качественных оценок национального богатства, которая является основой для оценки состояния и тенденций его развития. Данная система представлена совокупностью количественных, качественных и интегральных показателей. Среди количественных показателей отмечается количественный показатель чистого экономического благосостояния, который используется как допоняющий традиционные показатели благосостояния (ВВП, НД и др.). Необходимость его использования определяется тем, что ни один из рассчитанных на основе системы национальных счетов показателей общественного продукта не позволяет дать адекватную оценку благосостояния нации.
К интегральным показателям относят макроэкономические (реальные располагаемые доходы населения; реальные скорректированные доходы населения; расходы на конечное потребление домашних хозяйств; фактическое конечное потребление домашних хозяйств; среднемесячная номинальная и реальная заработная плата); демографические (динамика численности постоянного населения; ожидаемая продожительность жизни; уровень младенческой, детской и материнской смертности; уровень образования населения); показатели экономической активности населения (уровень экономической активности населения; соотношение занятых в экономике и общей численности населения; уровень безработицы); показатели пенсионного обеспечения населения (численность пенсионеров; суммы назначенных пенсий; средний и минимальный размер назначенных пенсий).
К системе качественных показателей целесообразно относить: неравенство в распределении доходов между отдельными группами населения (децильный коэффициент дифференциации доходов населения; коэффициент концентрации доходов (индекс Джини); показатели бедности населения (величина прожиточного минимума; черта бедности; черта крайней бедности; показатели масштаба бедности (первичная бедность, вторичная бедность, дефицит денежного дохода бедного населения, острота и глубина бедности).
В-четвертых, оценены тенденции динамики национального богатства в России в ретроспективном аспекте. Ретроспективный анализ показал, что физический объем национального богатства России за исследуемый период увеличися в 79 раз, а соответствующий объем национального имущества почти в 75 раз. То есть темп роста национального богатства превышает темп роста национального имущества, что определяет первоочередную роль невещественных элементов национального богатства.
Выявлены особенности современного этапа хозяйствования, проявляющиеся в изменении структуры национального богатства России: сокращалась доля всех отраслей, производящих товары - промышленности, строительства и особенно сельского хозяйства (более чем в три раза); выросла доля отраслей сферы услуг, прежде всего рыночных, удельный вес которых в 2004 г. стал в 2,2 раза выше, чем в 1990 г.; удельный вес нерыночных услуг при этом сокращася; в выпуске товаров снизися удельный вес вооружений и военной техники. В промышленности объем ее производства в 1995 г. уменьшися к 1991 г. в сопоставимых ценах в пять раз, что по темпам опережало сокращение за эти годы продукции всех ее отраслей в 1,8 раза.
В-пятых, выявлена специфика воспроизводства компонентов национального богатства России. Спецификой воспроизводства человеческого капитала является его цикличность. В диссертации определены, наиболее существенные факторы, оказывающие влияние на воспроизводство человеческого капитала: продожительность периода накопления и реализации человеческого капитала; индивидуальные характеристики человеческого капитала (теоретические и практические умения и навыки, знание деловой конъюнктуры и т.д.); демографическая ситуация; сдвиги в структуре спроса на рабочую силу; информационные технологии и дистанционные формы организации труда; общеэкономическая ситуация в стране (уровень жизни, уровень грамотности и т.п.); негативные тенденции (ухудшение здоровья, деградация части человеческого капитала) и т.д.
Процесс воспроизводства природных ресурсов зависит от категории, к которой эти ресурсы относятся, неисчерпаемые или исчерпаемые. Научно-технический потенциал это самая сложная составляющая национального богатства России, по своей критической массе и вероятному прорыву в будущее превосходящая все, вместе взятые, другие его составляющие. Высшей субстанцией этой составляющей является ее интелектуальный характер. Уникальность ее заключается в неповторимости и, следовательно, невоспроизводимости.
В-шестых, обосновано усиление роли человеческой компоненты в структуре национального богатства. В диссертации определено, что человеческий капитал представляет собой важный фактора экономического развития и обеспечения темпов роста благосостояния общества, в связи с этим положением предусматривается переход к теории устойчивого экономического развития на основе человеческого капитала.
Роль человеческого капитала возрастает в Х связи с увеличением масштабов использования научно-технического потенциала.
Данный тезис подтверждается тем, что научно-технический потенциал находится в прямой зависимости от интелектуальных способностей его творцов - ученых и изобретателей, научно-технической интелигенции -человеческого потенциала.
По состоянию на начало 2004 г. трудовые ресурсы России составляли более 80 мн.человек, или почти 55% населения страны. По этому показателю Россия занимает 5-е место в мире после Китая, Индии, США и Индонезии.
В-седьмых, определено влияние постиндустриальных тенденций на развитие человеческого капитала. В диссертации определено, что под влиянием прогресса в области техники и. технологии роль человека в воспроизводственном процессе постоянно изменяется. Круг областей, где профессиональные (в том числе и социально-коммуникативные) навыки, умения, способности осваивать ноу-хау играют решающую роль, постоянно расширяется. Возрастание роли человеческого капитала связано с изменением возрастных особенностей объектов-носителей человеческого потенциала. Первонально началом трудоспособного возраста считалось достижение человеком 16-18 лет, в условиях научно-технического прогресса для современного работника планка этого возраста повысилась до 22-25 лет -возраста получения не только среднего общего и специального образования, но и высшего, а также приобретения достаточных производственных навыков.
В настоящее время исследование человеческого капитала производится на двух уровнях. На микро- уровне необходимостью является поиск возможности сокращения самого результата неопределенности на деятельность предприятий путем совершенствования механизмов и методик прогнозирования и планирования рабочей силы; совершенствование политики в отношении работника, чтобы ускорить его адаптацию к новой обстановке; способствование усилению воздействия предпринимательских и профсоюзных объединений на формирование благоприятных внешних условий. На макро - уровне первоочередной является проблема адекватной оценки человеческого капитала. Это связано с тем, что понятие человеческого капитала пока не обрело четких границ - не выработаны и сколько-нибудь поные методы его измерения.
В-восьмых, определено направление изменение компонентной структуры национального богатства в постиндустриальной России. В диссертации, с точки зрения авторского подхода декомпозиция представляет собой изменение принятых взаимосвязей структурных элементов и приоритетов.
Социально-экономический прогресс общества, происходящий под влиянием научно-технической революции, сопровождается не только увеличением национального богатства страны, но и изменением его структуры. Что касается декомпозиции в структуре национального богатства, то она, прежде всего, касается соотношения роли человеческого капитала, природного и научного.
Человеческий капитал определяет величину научно-технического потенциала, это связано с тем, что доля интелектуального продукта результата мыслительной, творческой деятельности, т.е. всего того, что называют информацией, в составе национального богатства будет нарастать, а в некоторых странах, возможно, и господствовать. Интелектуальный труд при определенных правовых условиях создает интелектуальную собственность, имущество, которое именуется нематериальными активами.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Алешкин, Александр Александрович, Тамбов
1. V Всероссийский экономический симпозиум // Проблемы теории и практики управления. 2003. №4. С.25.
2. Агеева Н.К. Статистика национального богатства. М., 1987.
3. Андрианов В. Национальное богатство, природные и трудовые ресурсы России// Общество и экономика. 2003. №4-5. С. 127.
4. Аширова Г. Воспроизводство и национальное богатство // Вопросы экономики. 2002. № 1.
5. Аширова Г. Современные проблемы оценки человеческого капитала.//Вопросы статистики. №3 - 2003. -С.26-31
6. Бабст И.К. О некоторых условиях, способствующих умножению народного капитала-М., 1957.
7. Байбусинов Ш.Ш. Природные ресурсы как элемент национального богатства: проблемы экономической оценки //Вопросы статистики. № 10 -2003.-С. 7-12.
8. Бендина Н.В. Экономическая статистика: статистика национального богатства. М., 1999.
9. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения. 1999.
10. Бобков В. Анализ социально-экономической дифференциации//Экономист. 2003. №7.
11. ЬБузгалин А.В. Переходная экономика. М, Таурус, 1994.
12. Бухвальд Е. М., Нестеров Л. И. Проблемы воспроизводства общественного богатства (социально-экономический аспект). М.: Изд-во Наука, 1984.
13. Бухвальд Е.М. Воспроизводство- национального богатства (теория и методология исследования): Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.э.н.: 08.00.01.-М, 1994г.
14. Вайнштейн А. Л. Народное богатство и народнохозяйственное накопление предреволюционной России (статистическое исследование). М.: Госстатиздат ЦСУ СССР, 1960.
15. Вайнштейн А.Л. От обобщающих макроэкономических показателей к национальным счетам // Статистика народного богатства, народного дохода и национальные счета. М.: Наука, 1967.-370 с.
16. Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Накопление национального богатства: Россия на фоне общемировых тенденций. М.: Институт экономики РАН. 2000. С. 9.
17. Валентен С. , Нестеров JL Россия в меняющемся мире: внешние и внутренние вызовы.// Вопросы экономики. № - 3 - 2002,- С. 51-64.
18. Воспроизводство национального богатства в условиях перехода к рынку: Сб. науч. тр./ РАН, Ин-т экономики / Отв. ред. Е.М. Бухвальд, В.К. Фальцман. -М:ИЭ, 1992- 121с.
19. Годсмит Р. Национальное богатство США в послевоенный период / Пер. с англ. М.: 2002.
20. Горбачев М. С. Избранные статьи и речи. Т. 2, М., Политиздат, cc.ll 78.
21. Гордонов М.Ю. Совершенствование статистики национального богатства Российской Федерации.// Вопросы статистики № 10 - 2000.
22. Гранберг А., Зайцева Ю. Методические вопросы анализа производимого и используемого ВРП//Российский экономический журнал. 2002. №10.С.44-45,49.
23. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. М., 1971.
24. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука, 1999. - 309 с.
25. Доклад о развитии человеческого потенциала в России. М., 1997. С. 13.
26. Догов С. Глобализация экономики. Новое слово и новое явление. М.: Экономика. 1998.
27. Думнов А.Д. Макроэкономическая оценка использования природных ресурсов в России // Вопросы статистики 2001. - № 1 - С. 48-56
28. Дятлов С.А. Человеческий каптал в системе современной экономики: Автореф. дис. доктор экономических наук. СПб, 1995.- 46с.
29. Ежегодный справочник Всемирного банка: World Atlas.
30. ЗО.Зиновьев JI. Глобальный человек. М.: Центрополиграф. 2000.
31. Иванов Ю. О показателях экономического благосостояния // Вопросы экономики. 2003 № 2. С.93-102.
32. Иванов Ю.Н., Хомченко Т.А. Некоторые проблемы статистики национального богатства //Вопросы статистики. № 10 - 2003. - С.3-7.
33. Игнатов А. Стратегия глобального лидерства для России. НГ. 2000. 7 сентября.
34. Игнацкая М.А. Новая экономика: опыт структурно-функционального анализа. М.: КомКнига, 2006.
35. Иноземцев В. Расколотая цивилизация. М.: Наука. 1999; Искушение глобализмом. М.: Русский национальный фонд. 2000.
36. Итоги социально-экономического развития России в 2000-2002 годах, доклад Минэкономразвития РФ. Москва, 11 февраля 2003 года.
37. К вопросам теории и методологии национального богатства (проблемы НБ в трудах д.э.н. В.Н. Богачева) / под ред. Е.М. Бухвальда, Н.А. Костяшкина -М.-1995.-263 с.
38. К вопросам теории и методологии национального богатства. Проблемы национального богатства в трактовке В.Н. Богачева/ под ред. Е.М. Бухвальда. М., 1994
39. Карелин И.Ю. Оценка человеческого капитала. Монография. Уфа: РИО БАГСУ, 2001.- 170 с.
40. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 1978. - 275 с.41 .Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М., 1992.
41. Коганов М.В. Национальный доход. М., 1959.
42. Кондратьев Н.Д. Мировое хозяйство и его конъюнктура во время и после войны. Вологда, 1992.
43. Критский М.М. Человеческий капитал. JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991.
44. Курганский С.А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. Изд-во ИГЭА. 1999.
45. Курганский С. А. Человеческий каптал: методологический анализ формирования и оценки: Автореф. дисс. . доктора экономических наук. СПб, 1999 г.-37с.
46. Лицкевич Е.В. Национальное богатство: теоретико-методологический анализ, Уфа, 2003.
47. Львов Д. С. Проблемы догосрочного социально-экономического развития России. Научный доклад на Президиуме РАН 24 декабря 2002 г. Изд-во Вогоградского госуниверситета, 2003, с. 34.
48. Львов Д.С. Концепция управления национальным имуществом. Научный доклад на заседании Президиума Российской академии наук 12 февраля 2002 г. // Экономическая наука современной России (экспресс-выпуск). -2002. -№2(9). -С. 5-24.
49. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23 26,46. //К. Маркс. Капитал. Т. 1-3.
50. Махмутов А.Х. Государство. Экономика. Реформы. Уфа, АН РБ, 1999.-200 с.
51. Медведев В.А. Перед вызовами постиндустриализма. М.: Альбина паблишер, 2003.
52. Методические положения по статистике. Выпуск 1. М.: Госкомстат, 1998.
53. Мир на рубеже тысячелетий, М., ИМЭМО, 2001, ее. 588 591.
54. Мировое хозяйство за время с 1913 по 1921 г./ под ред. проф. С.А. Фалькнера. М.: Изд-во Центросоюза, 1922.
55. Накопление национального богатства: Россия на фоне общемировых тенденций / С. Д. Валентей, JI. И. Нестеров/ РАН, Ин-т экономики, Центр соц.- экон. проблем федерализма. М., 2000 42 с.
56. Народное хозяйство РСФСР в 1990 году. М., 1991, с. 108.
57. Народное хозяйство РСФСР за 70 лет. М.: Финансы статистика. 1987.
58. Народное хозяйство РСФСР. 1976. М.: Финансы и статистика, 1977. С. 459.
59. Народное хозяйство СССР в 1989 году, с. 291.
60. Национальное богатство в условиях формирования рыночных отношений. Под ред. Фальцмана В.К. М.: Наука. 1994.
61. Национальное богатство в новой модели развития общества и экономики. Под ред. Бухвальда Е.М. М.: ИЭ, 1995.
62. Национальное богатство в условиях формирования рыночных отношений / Е.М. Бухвальд, В.К. Фальцман, Л.И. Нестеров и др. М.: Наука, 1995.-190с.
63. Национальные счета России в 1997-2004 годах, 2005. С. 88.
64. Немчинов B.C. Экономико-математические методы и модели. М: Соцэкгиз, 1962.
65. Нестеров Л. Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал// Вопросы экономики 2003 № 2. С. 103-110.
66. Нестеров JI. Аширова Г. Воспроизводство и национальное богатство// Вопросы экономики. 2002. № 1. С. 103-110. ,
67. Нестеров Л. И. Новый этап расчетов показателей национального богатства в мире // Вопросы статистики. 2001. - №3 - С. 9 -13.
68. Нестеров J1. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. № 2.
69. Нестеров Л.И. Аширова Г.Т. Методологические проблемы совершенствования статистики национального богатства // Вопросы статистики. 2001. - № 10 - С. 3 - 9 "
70. Нестеров Л.И., Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. № 2 2003 . - С. 103.
71. Нестеров Л.И., Аширова Г. Т. Воспроизводство и национальное богатствонекоторые методологические аспекты) // Вопросы экономики . №3 -2003г.
72. Николаев И.А., Шульга И.Е., и др. Сколько стоит Россия. Раздел 2: как считают в мире. М. - 2004г.
73. Новая парадигма развития России. М.: Academia. 2000. С. 51.
74. Новая постиндустриальная вона на Западе, с. 134.76.0сберг Л., Шарп Э. Индекс экономического благосостояния в отдельных странах ОЭСР. Обзор дохода и богатства, 2002, № 3. Международная ассоциация по изучению дохода и богатства.
75. Основные пропорции воспроизводства общественного продукта в автономной республике (на примере Башкирской АССР) / отв. ред. К.Н. Юсупов Изд. БФАН - Уфа, 1980. - 157с.
76. Основы изучения человеческого развития. / Под ред. И.Б.Баркалова и
77. Отношения производства и воспроизводства при социализме / под ред. Черковца В.Н. М, 1982. С.115.80. парламентских слушаний Земельные отношения й оценка природных ресурсов. М.: Издание Гос. Думы. 1999.
78. Петти У. Избранные работы: Трактат о налогах и сборах. М., 1997.
79. Подузов А. А. Состав и размеры нематериального накопления в США// Изв. АН СССР. Сер. экон. 1979, № 5, с. 102-114.
80. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. СПб., 1724.
81. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.: Институт проблем глобализации. 2000.
82. Природные ресурсы национальное богатство России: По материалам
83. Проблемы экономической оценки и использования национального богатства страны. Актуальные обсуждения. // Экономист. 2001. - №12
84. Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики), под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999. -793 с.
85. Райзберг Б. А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2003
86. Ресурсный потенциал экономического роста. Автор, колект.: Л.И. Абакин, А.Г. Грязнова, М.А. Комаров и др. М.: Изд. дом. Путь России; ЗАО Издательский дом Экономическая литератураû, 2002. - 568 с.
87. Российский статистический ежегодник 1999 г. М., 1999 .
88. Российский статистический ежегодник. 2001. М.: Госкомстат России, 2001.
89. Российский статистический ежегодник. 2002. М.: Госкомстат России. 2002. Российский статистический ежегодник. 2003.
90. Российских статистических ежегодник. 2004.
91. Россия 2015: оптимистический сценарий / Отв. ред. Л.И. Абакин. - М.: ИЭ РАН, ММВБ, 1999. -315 с.
92. Россия в цифрах 2000. С. 32.
93. Россия в цифрах 2002 г. М., 2002.
94. Россия в цифрах 2004 г. М., 2004.
95. Россия в цифрах 2003 г. М., 2003.
96. Россия в цифрах 2005. С. 34.
97. Рувинская JI. М. Накопленное в потреблении богатство и спрос. Методика анализа и прогноза. Новосибирск: Наука Сибирское отделение, 1991.238 с.
98. Селезнев А.З. Нематериальное производство и экономический рост. М.: Наука.-2001.-261с.
99. Семенова Е.В. Социально-экологическое благосостояние и его основные макроэкономические показатели// Вестник СПб ун-та, сер. 5.2002.
100. Сидорович А.В. Национальное богатство при социализме (политико-экономический анализ). М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1985. - 239 с.
101. Симчера В. Как возродить экономику России. Второе издание. М.: Паритет-Граф, 2000; Федоренко Н. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: Экономика, 2001.
102. Симчера В. Об эффективности использования национальных ресурсов России// Общество и экономика. 2003. № 7-8
103. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. / Антология экономической классики. М., 1993.С.310.
104. Содружество Независимых государств в 2000 году. Краткий справочник. Статкомитет СНГ. М., 2001.
105. Социальные императивы современной экономики и российские реалии. Институт экономики РАН, М., 1988, ее. 14-15, 37.
106. Способна ли Россия перейти к новому качеству роста. М.: Институт экономики РАН. 2002. С. 50.
107. ПО. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технологическая вона на Западе. М.: Прогресс, 1986.
108. Стратегический ответ России на вызовы нового века./ Под ред. Л.И. Абакина. М.: Издательство Экзамен, 2004. - 608с.
109. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1982
110. Струмилин С.Г. Статистико-экономические очерки. М.: Госстатиздат,1958.-464с.
111. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики, возможности экономического роста. М: ИСЭПН, 2001.
112. Федоренко Н. Симчера В. К оценке эффективности использования национальных ресурсов России// Вестник экономики. 2003. № 8.
113. Федоренко Н. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: Экономика, 2001.
114. Федоренко Н.П. Россия на рубеже веков. М. 2005 г.
115. Фишер С, Дорнбуш Р., Шмалензи К. Экономика. М.: Дело, 1993.-c.303.
116. Человеческий капитал: Учеб.-метод. пособие /А. И. Добрынин, С. А. Дятлов, С. А. Курганский. СПб.: Изд-во С-П. гос. ун-та экономики и финансов, 1999.
117. Человеческий капитал России на рубеже XXI века. Монография под ред. И.В. Ильинского СПб.: СПГУТД, 1999-200 с.
118. Щербакова Н.А Структура национального богатства и направления ее совершенствования, Саратов 2004.
119. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Гл. ред. Румянцев А. М. т.1. М: Советская энциклопедия, 1972г. - 560 с.123. лExpanding the measure of wealth, Ch. 3 The World Bank, 1997.
120. Becker G.S. Human Capital: a Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education. N.Y., 1964.
121. Begg DД Fisher S., Dombusch R. Economics.-L., 1991.-p.198.
122. Blaug M. An introduction to the Economics of Education.-L., 1970.-p.19.
123. Fankhauscr S. Evaluating the Social Costs of Greenhouse Gas Emissions. -Energy Journal, 1994, vol. 15, No 15, p. 157-184.
124. Gary Becker, Human capital, a Theoretical and Empirical Analisis with Special Reference to Education. Chicago: University of Chicago Press, 1980.
125. Human Development Report. N.Y., 1999. Pp. 135-160; Расчеты за 2001 г. на основе РСЕ. С. 81-130.
126. Human Resources. Fiftienth Anniversary Colloquium. N.Y., 1972. P. 5.
127. Kunte A. and others лEstimating National Wealth: Methodology and Results. The World Bank, 1998.
128. Mulligan C.B. X.Sala-i-Martin. Measuring Aggregate Human Capital. -Working Paper of the NBER, No 5016
129. Shultz T. Investment in Human Capital. N.Y., London, 1971, p. 26-28; Shultz T. Human Capital in the International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1968, vol. 6.
130. Statistical Abstract of the United States, 1956, p.p. 315-316; 2001, p.p. 362-371.
Похожие диссертации
- Роль информационного ресурса в развитии современного предпринимательства
- Оценка возможностей экономической деятельности Федеральной пограничной службы в промышленный сектор народного хозяйства России
- Агролизинг как метод финансирования инвестиционного процесса в агропродовольственном комплексе
- Оптимизация производственных ресурсов промышленного предприятия в догосрочном периоде
- Совершенствование оценки эффективности международной выставочной деятельности