Особенности развития инфраструктурных отраслей (естественных монополий) в современных условиях тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Избрехт, Денис Викторович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Особенности развития инфраструктурных отраслей (естественных монополий) в современных условиях"
Избрехт Денис Викторович
На правах рукописи
ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРНЫХ ОТРАСЛЕЙ (ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ) В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Специальность 08.00.01. - Экономическая теория
Автореферат диссертации
на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2005
Работа выпонена на кафедре политической экономии Государственного университета управления
Научный руководитель:
доктор экономических наук, профессор Минеев Владимир Николаевич
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор Кокурин Дмитрий Иванович
доктор экономических наук, профессор Антонов Виктор Глебович
Ведущая организация:
Московская Академия экономики и права
Защита состоится л27 апреля 2005 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д212 049.08 в Государственном университете управления по адресу: 109542, Москва, Рязанский проспект, д 99.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета управления
Автореферат разослан марта 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент
М.Н. Рыбина
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Последняя треть 20 века в экономической теории ознаменована пересмотром приложения понятия естественной монополии к практике отношений между государством и компаниями, действующими в инфраструктурных отраслях. Во многих странах, и прежде всего в англосаксонских (Великобритания, США, Австралия, Новая Зеландия) и скандинавских, в последнее десятилетие прошлого века стали активно разворачиваться процессы реформирования железнодорожного транспорта, электроэнергетики, проводной связи, газовой промышленности и других инфраструктурных отраслей. Реформы обосновываются и оправдываются вменяемыми им целями: понижением цен на продукцию и адекватностью развития инфраструктурных отраслей потребностям общества. Средством достижения поставленных целей на официальном уровне повсеместно признается внедрение конкурентной модели организации данных отраслей.
В России с самого начала рыночных реформ существенной их частью являлась реструктуризация железнодорожного транспорта, электроэнергетики, газовой промышленности, пропагандировавшаяся идеологами Вашингтонского консенсуса и навязывавшаяся под давлением западных стран. В силу разных обстоятельств к активной фазе реформ на железнодорожном транспорте и в электроэнергетике приступили только в начале нынешнего века. При оценке целесообразности реформ и средств их осуществления бросается в глаза отсутствие альтернативы в теоретическом обосновании проводимых преобразований. Отечественные же реформаторы не только не обратили внимания на этот факт, но и посчитали возможным импорт конкурентной модели инфраструктурных отраслей, разработанных применительно к западной институциональной структуре, без каких-либо поправок на исторические особенности российской экономики, а также без учета особенностей отраслей.
Проблема однако заключается в том, действительно ли внедрение конкурентной модели организации инфраструктурной отрасли является наиболее эффективным путем достижения поставленных целей. Непредвзятый теоретический анализ конкурентной модели инфраструктурной отрасли, ее преимуществ и недостатков, а также отдаленных последствий ее внедрения, является, на наш взгляд, как нельзя более актуальным в свете того, что реформы проводятся не только на безальтернативном теоретическом обосновании, но и при отсутствии убедительных теоретических доказательств преимуществ конкурентной модели.
Важным обстоятельством, повлиявшим на выбор темы исследования, оказалось и то, что приватизация, как необходимая составная часть нынешних реформ
инфраструктурных отраслей, несет с собой дальнейшее углубление социального расслоения, и следовательно, закладывает угрозу стабильности российского общества на ближайшее будущее.
Степень разработанности проблемы. Как показал мировой опыт, различные меры, предпринимаемые обществом по регулированию и реформированию естественных монополий, непосредственно связаны с теоретическим осмыслением того, что они собой представляют, какова их роль в экономике и отношение общества к ним. Современное представление о естественной монополии базируется на вкладе А.Курно, Ж.Дюпуи, Дж.С.Миля, А.Маршала, Т.Фаррера, Р.Эли, Д.Бонбрайта, Дж. Кларка, К. Кейзена, Д.Тернера и др.
Практика отношений между государством и инфраструктурными отраслями в последней трети 20 века была радикально пересмотрена Г.Демшецем, У.Баумолем, Дж.Ланзаром, Р.Познером, Дж.Стиглером, Р.Уилигом, О.Уильямсоном, У.Шарки, А.Каном на основе более узкого определения естественно-монопольного сектора, к которому предлагается относить только сети, а все остальные предприятия вертикально интегрированных компаний перевести в конкурентный сектор.
Работы этих авторов явились теоретическим обоснованием дезинтеграции и приватизации инфраструктурных отраслей во всем мире. Между тем, предлагаемые концепции борьбы "за" рынок и "оспариваемого" рынка, положенные в основу реформ, не дают определенного ответа о соотношении преимуществ и недостатков реального реформирования, проводимого в конкретной институциональной среде. Не является бесспорным и вытекающий из этих концепций вывод о необходимости сужения естественномонопольной области. Неудовлетворительно решены проблемы возможностей организации конкуренции после проведения дезинтеграции, что вызывает сомнения в эффективности конкурентной модели организации отрасли. Все это указывает на недостаточную степень разработанности проблем реформирования инфраструктурных отраслей.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ особенностей развития инфраструктурных отраслей в системе экономических отношений, их роли и места в современной экономике и решение проблемы выбора схемы организации инфраструктурной отрасли с учетом конкретных исторических обстоятельств и институциональной среды. Цель исследования определяет постановку основных задач исследования, к которым относится:
1. Исследование понятия естественной монополии и инфраструктурной отрасли.
2. Анализ функций и роли инфраструктурных отраслей в экономике.
3. Определение свойств регулирования инфраструктурных отраслей и причин его неэффективности.
4. Выявление характерных особенностей моделей регулирования цен на продукцию инфраструктурных отраслей, их преимуществ и недостатков.
5. Определение возможностей и недостатков конкурентной модели организации инфраструктурной отрасли.
6. Анализ практики реформирования инфраструктурной отрасли.
7. Оценка влияния внедрения конкурентной модели отрасли на цены и инвестиционный процесс.
Объект исследования - инфраструктурные отрасли в системе экономических отношений.
Предмет исследования - реформа инфраструктурных отраслей как особенность их развития в современных условиях.
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования являются концепции и отдельные теоретические положения, представленные в классических работах А.Курно, Дж.С.Миля, К.Маркса, А.Маршала, И Шумпетера и современных - Р.Коуза, О.Уильямсона, Г.Демшеца, У.Баумоля, Дж.Панзара, Р.Познера, Дж.Стиглера, Р.Уилига, У.Шарки.
Критически использованы работы ведущих современных западных и отечественных ученых по данной и смежной проблематике Д.С.Львова, ААЗарнадзе, Е.С.Петровского, В.И.Михайлова, И.В.Фраер, В.И.Эдельмана, А.Я.Бутыркина, П.Джоскоу, С.Литчайда, С.Боренштейна, ДжБушнела, Р.Грина, Д.Ньюбери, К.Вольфрам и др. Документы и материалы министерств и ведомств Правительства РФ, публикации и материалы прессы, данные официальной статистики и материалов официальных органов правительств Великобритании и США также были использованы в проведении анализа. Диссертационное исследование опиралось на общенаучные принципы познания, методы научной абстракции, индукции и дедукции, диалектический метод, сочетание исторического и логического подходов, системного и статистического анализа, сравнительных оценок.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что конкурентная модель функционирования и развития естественных монополий рассматривается в связи с характером технологического прогресса и, поскольку в условиях медленного технологического прогресса существует более предпочтительный вариант организации государственных вертикально-интегрированных компаний в инфра-
структурных отраслях, внедрение конкурентной модели, является нецелесообразным.
Основные научные результаты, полученные лично соискателем:
1. Функционирование рынков в реформируемых отраслях порождает дилемму: с одной стороны, неконтролируемые государством рынки быстро теряют конкурентный характер и демонстрируют высокую степень монопольной власти, с другой - государственное регулирование рынков, направленное на повышение степени конкурентности, связано с ростом трансакционных издержек, ликвидирующих выгоды конкуренции.
2. Конкурентная модель функционирования отрасли отрицает природу электроэнергии как смешанного блага (т.е., обладающего свойствами и частного и общественного блага), что чревато опасностью отрицательных внешних (побочных) эффектов, распространяющихся на все народное хозяйство.
3. Последовательное применение принципа конкуренции создает опасность для бесперебойного функционирования инфраструктурной отрасли, в частности, в электроэнергетике из-за того, что надежность и стабильность энергосистемы не получает адекватной денежной оценки на рынке, искажаются сигналы для инвестиций и, следовательно, возрастают риски отключения потребителей, что, в свою очередь, оказывает дестабилизирующее воздействие на экономику в целом.
4. При внедрении конкурентной модели отрасли независимо от форм организации торгов тарифы на рынке электроэнергии устанавливаются как замыкающие цены, что повторяет принцип ценообразования, применявшийся в СССР в государственной вертикально-интегрированной компании. Таким образом, реформирование электроэнергетики в плане снижения тарифов не может превзойти результата, достигаемого государственной вертикально- интегрированной компанией.
5. Внедрение конкурентной модели инфраструктурной отрасли придает инвестиционному процессу циклический характер (бум-спад), что приводит к потерям общественной эффективности.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно служит дальнейшему развитию теории естественной монополии, что дает возможность верного выбора целей и пути реформирования естественных монополий. Выводы и рекомендации диссертационной работы могут быть использованы при
разработке государственной экономической политики, в частности, реформирования электроэнергетики, газовой промышленности, железнодорожного транспорта, а также в преподавании курса экономической теории.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа обсуждена и одобрена на заседаниях кафедры политической экономии Государственного университета управления. Основные результаты работы были опубликованы в сборниках научных трудов Института проблем рынка РАН, результаты работы использовались автором при подготовке программ учебных курсов, чтении лекций и проведении семинаров по экономической теории в ГУУ в 2001-2004 гг. Всего по теме диссертации опубликовано 2 работы общим объемом 2,2 п.л., из которых на долю автора приходится 1,7 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений. Структура работы имеет следующий вид: Введение.
Глава 1. Теоретические аспекты инфраструктурной отрасли.
1.1. Понятие естественной монополии и инфраструктурной отрасли.
1.2. Условия существования естественных монополий.
1.3. Функции и роль инфраструктурных отраслей в экономике.
Глава 2. Теоретические основы регулирования и реформирования инфраструктурных отраслей.
2.1. Альтернативы отношений общества и инфраструктурной отрасли.
2.2. Регулирование инфраструктурной отрасли и его недостатки.
2.3. Теоретические основания реформирования естественных монополий. Конкурентная модель организации инфраструктурной отрасли.
Глава 3. Оценка эффективности конкурентной модели инфраструктурной отрасли (на примере электроэнергетики).
3.1. Практика реформирования инфраструктурной отрасли.
3.2. Влияние особенностей товара на формирование рынков.
3.3. Возможности и ограничения конкуренции в деле снижения тарифов.
3.4. Воздействие реформы на инвестиционный процесс. Заключение.
Библиографический список использованной литературы. Приложения.
Основное содержание работы.
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертации, раскрывается степень ее разработанности в экономической литературе, формулируются цель и задачи исследования, методологическая основа, а также научная новизна и практическая значимость работы.
В первой главе диссертации, рассматриваются понятие естественной монополии и инфраструктурной отрасли, условия существования, функции и их роль. Естественная монополия, как определенный вид монополии, вошла в научный оборот в 19 веке вместе с началом широкого развития инфраструктурных отраслей. Обычно инфраструктурные отрасли отождествляют с естественной монополией, но, строго говоря, это не одно и то же. Понятие естественной монополии разработано в координатах неоклассического подхода и рассматривается как такой вид монополии, определяющим признаком которого служит минимизация общественных издержек производства продукции при условии работы на данном рынке единственной фирмы. Инфраструктура же традиционно рассматривается как совокупность отраслей экономики, обеспечивающих общие условия производства и шире - жизнедеятельности общества.
Чаще всего для инфраструктурных отраслей характерны условия, которые делают их естественными монополиями. Однако границы инфраструктурной отрасли и естественной монополии не обязательно совпадают. Отношения в обществе с предприятиями инфраструктурных отраслей строятся в зависимости от юридической их квалификации - как естественных монополий или как предприятий конкурентного сектора. В диссертации внимание сосредоточено на таких инфраструктурных отраслях (и прежде всего на электроэнергетике как наиболее сложном случае), которые по своим границам совпадают с естественной монополией. Поэтому оба этих понятия используются как синонимы, если нет специальных оговорок.
Современный подход к определению естественной монополии связывается с концепцией субаддитивности, введенной У.Баумолем в 1977, которая является математическим представлением концепции естественной монополии. Хотя существует тесная взаимосвязь между экономией на масштабе и субаддитивностью, одно не подменяет другое. В однопродуктовой фирме экономия на масштабе служит достаточным, но не необходимым условием естественной монополии. Производство может быть субаддитивным и при снижающихся средних издержах и в случае растущих средних издержек. А в многопродуктовой фирме экономия на масшта-
бе может создавать естественную монополию, хотя при производстве товаров по отдельности не наблюдается экономия на масштабе.
Возникновение и существование естественной монополии связано с тремя основными условиями: технологией, экономией на разнообразии и недостаточной емкостью рынка. Особенность технологии, общая, как правило, для большинства естественных монополий, заключается в том, что производство и доставка продукта (услуги) наиболее экономично ведется посредством сетевых структур. Создание электросетей, трубопроводного транспорта, железных дорог, систем водоснабжения требует огромных капиталовложений, что определяет в структуре издержек продукции высокую долю постоянных издержек. Кроме затрат в сети, на высокую долю постоянных затрат влияют и большие затраты на основное оборудование, сооружения - например, электростанции, водохранилища, мосты, подвижной состав железнодорожного транспорта и пр.
Вследствие высоких постоянных затрат наблюдается снижение догосрочных средних издержек с ростом выпуска, причем, предельные издержки в довольно широком диапазоне выпуска могут оставаться незначительными. Положительная отдача от масштаба делает неэффективным с общественной точки зрения капитальные вложения еще одной или более фирм в производство того же самого продукта, т.к. данный выпуск, определяемый объемом неэластичного спроса, просто потребовал бы больших затрат.
Недостаточная емкость рынка по сравнению с минимально эффективным выпуском тоже является одним из базовых условий существования естественных монополий. Если естественная монополия возникла благодаря экономии от масштаба или разнообразия (ассортимента) производства, кривая догосрочных средних издержек имеет так называемый ^-образный вид. Кривая догосрочных средних издержек естественной монополии, возникшей благодаря недостаточной емкости рыночного спроса, может иметь стандартный ли-образный вид.
Изменение технологии, появление субститутов, сдвиги в спросе - все это не делает естественную монополию вечной. Появление и удешевление автомобильного и авиа-транспорта привело к сужению сектора услуг железнодорожного транспорта, где он проявляет свойства естественной монополии - например, прежде всего на дальних дистанциях при транспортировке насыпных и навалочных грузов. Развитие новых видов электросвязи, в частности, сотовой технологии также сужает резко естественно-монопольный сектор проводной электросвязи. Снятие торговых барьеров на национальных рынках, открытие их для международной конкуренции
приводит к возрастанию емкости рынков, что в некоторых случаях ставит существование естественных монополий под вопрос.
Некоторые экономисты, в частности последователи австрийской школы, абсолютизируя относительность условий существования естественных монополий, вообще отрицают последние. В известной работе Миф о естественной монополии Т. Ди Лоренцо считает, что так называемые лестественные монополии представляют собой продукт правительственных решений, подготовленных и оплаченных фирмами, заинтересованными в ограничении конкуренции.
Аргументация, приводимая для обоснования данного мнения, не впоне корректна. Во-первых, используются ссыки на то, что в истории инфраструктурных отраслей, особенно в начальный период становления, имеется множество фактов конкуренции нескольких фирм с результатами в пользу потребителей. Для начальной фазы, когда технологическая инновация только начинает распространяться и норма доходности находится со степенью риска в неопределенном отношении, а начальные капиталовложения еще относительно невелики, наличие конкуренции неудивительно. По мере же увеличения масштабов производства и на этой основе повышения эффективности компаниям становится тесно на одном рынке и конкуренция выявляет естественных победителей. Во-вторых, Т. Ди Лоренцо приводит типичные примеры протакивания бизнесом решений властей, ограничивающих конкуренцию: если монополии и появляются, то происходит это, по его мнению, исключительно в результате вмешательства правительства.
Нельзя отрицать ни фактов конкурентной борьбы в инфраструктурных отраслях, ни политически ангажированных решений властей по ограничению конкуренции в пользу какой-то фирмы. Однако эти аргументы против естественной монополии не отрицают и того, что со временем возникают условия, при которых одна фирма с точки зрения общественной выгоды предпочтительнее двух или нескольких фирм. Причем, эти условия устойчивы в течение длительного времени.
В противовес регулированию естественной монополии (объявленной фикцией) либертарианцами предлагается курс на неограниченную конкуренцию, которая сама будет расставлять всех по своим местам и в самом ее процессе обеспечит максимальную выгоду потребителя. Данный рецепт грешит недифференцированно-стью подхода к различным условиям работы отраслей. По крайней мере, он не учитывает самого вероятного результата - когда в ходе неограниченной конкуренции побеждает одна сильнейшая фирма, которая несомненно воспользуется своим монопольным положением для извлечения монопольной ренты, и сможет им пользо-
ваться настолько дого, насколько темпы технического прогресса позволят ей делать это.
Для характеристики инфраструктурной отрасли недостаточно квалифицировать ее только как естественную монополию, - или в смягченном варианте - как отрасль, имеющую своим ядром естественную монополию, окруженную предприятиями, относящимися к конкурентному сектору. На практике законодательство большинства стран, определяя особое отношение к инфраструктурным отраслям, исходит не только из применимости понятия естественной монополии к ним, но и принимает во внимание их функции и роль в экономике.
В США, например, специфическая концепция public utilities (ни один из используемых вариантов перевода этого термина на русский язык не является удовлетворительным, поэтому, на наш взгляд, лучше всего в качестве эквивалента было бы пользоваться понятием линфраструктурная отрасль) основана на сочетании двух понятий - монополии и общественной потребности (необходимости). Ни одно из них в отдельности не является достаточным для квалификации отрасли как инфраструктурной. Производство и снабжение продовольствием, безусловно, обеспечивает общественную потребность первостепенной важности, однако продукты питания могут производиться и доставляться на конкурентной основе, и это не дает основания для определения отраслей продовольственного сектора экономики как инфраструктурных. Отнесение предприятий к категории public utilities в США связано с наложением на эти предприятия определенных обязательств и наделением правами, и с государственным регулированием.
Из набора функций, выпоняемых инфраструктурными отраслями, следует выделить, во-первых, производство существенно важной для общества продукции. Содержание этого понятия существенно важной продукции мы рассматриваем не только непосредственно: как такой продукции, без которой нельзя человеку существовать физически, но и в более широком плане: как такой продукции, без которой не может существовать современная экономика, применяющая сложную систему разделения труда. Прекращение поставок такой продукции (услуг) через непродожительное время может повергнуть не только экономику, но и все общество в хаос. Анализ свойств и роли продукции инфраструктурных отраслей в экономике приводит нас к выводу о том, что она представляет собой смешанное благо, т.е. благо, обладающее как чертами частного, так и общественного блага.
В наибольшей степени это относится к электроэнергии, которая является основой подавляющего большинства современных технологий обработки материалов
и информации. Она обеспечивает общие условия нынешней производительности труда, и в этом качестве не имеет приемлемой альтернативы. Оценить ее вклад в национальный доход можно было бы через сопоставление с альтернативой производства благ без использования современной энергосистемы. Такую альтернативу трудно представить, можно только догадываться, что размеры этого вклада значительно превосходят рыночную оценку потребляемой электроэнергии. Разница между реальным вкладом электроэнергии в совокупный продукт и денежной оценкой потребленного объема трактуется нами как общественное благо, поскольку к нему неприменимы критерии, определяющие его как частное благо в связи с отсутствием денежной оценки.
Во-вторых, инфраструктурные отрасли участвуют в обеспечении национальной безопасности. В особенности отчетливо эта роль проявлялась в прошлом в деятельности железнодорожного транспорта, особенно в России в силу огромных расстояний и, соответственно, большого эффекта масштаба. Однако и в настоящее время в России железнодорожная сеть продожает играть определенную оборонную роль. Сетевые структуры энергоснабжения (включая сюда не только электроэнергетику, но и газовую и нефтепроводные системы снабжения), обеспечивая единое экономическое пространство, снижают угрозу сепаратизма, а в условиях ведения локальных войн укрепляют способности выживания страны и сохранения ее целостности. Считая национальную безопасность общественным благом, вклад инфраструктурных отраслей в ее обеспечение рассматривается также как общественное благо.
Исследование инфраструктурных отраслей натакивает на то, что при квалификации общественных благ имеет смысл использовать более широкий набор признаков, нежели предложенный П.Самуэльсоном и широко применяемый в неоклассических обоснованиях взаимоотношений государства и данных отраслей. В допонение к имеющимся признакам мы относим также и слудующие: 1. степень альтернативности; 2. наличие сетевой структуры и непрерывности технологии; 3. плохая торгуемость блага - рыночный механизм дает искаженные оценки из-за неэластичности спроса и предложения блага; 4. происхождение собственности на благо; 5. высокие трансакционные издержки рыночной координации производства и распределения блага. Применяя данный набор признаков, мы считаем, что сами инфраструктурные отрасли следует рассматривать как общественное благо.
Во второй главе рассматриваются теоретические основы регулирования и реформирования инфраструктурных отраслей.
С развитием капитализма все многообразие отношений государства и инфраструктурных отраслей, определяемое национальной спецификой, впоне укладывается в тот диапазон, который был сформулирован Дж.С. Милем в середине 19 века: при илюзорности свободы конкуренции и признании общественного характера предприятий либо правительство берет их на себя, либо частные компании ставятся под контроль государства.
Быстрое развитие городов в эпоху промышленной революции и бурный рост муниципальных потребностей в водоснабжении и канализации, транспорте, связи, освещении и электроснабжении впоследствии, происходили на фоне борьбы двух тенденций, одна из которых в соответствии с доктриной laissez faire отдавала предпочтение частным предприятиям, а другая - противоположная - полагалась на государственную активность. Последняя тенденция стимулировалась сильным социалистическим движением и реализовывалась в европейских государствах большей частью в виде создания государственных предприятий, а в США - в виде государственного регулирования частных предприятий.
Исторический выбор между формами, в которых создавались современные инфраструктурные отрасли, а именно - между предприятиями, находящимися в государственной собственности и функционирующими как государственные компании, и частными, подлежащими государственному регулированию, определяся идеологическим фактором, а отнюдь не экономическим расчетом.
Логика развития инфраструктурных отраслей потребовала в данной работе анализа их государственного регулирования и функционирования в виде государственных компаний, которые во второй половине 20 века были подвергнуты критике, и взаимоотношения государства и инфраструктурных отраслей были пересмотрены в большинстве стран.
К преимуществам госкомпаний относится их свобода от постоянного давления стимула к максимизации прибыли, позволяющая им сосредоточиться на вопросах обслуживания потребителей по ценам, в которых отсутствует монопольная рента. Вместе с тем отсутствие стимула к получению прибыли признается и существенным недостатком госкомпании. Менеджеры госкомпании имеют слабые стимулы к сокращению издержек, наоборот, они заинтересованы в их максимизации, что подтверждено эмпирическими исследованиями. Слабые стимулы характерны и в отношении повышения качества продукции, и к инновациям. Менеджменту госкомпаний вменяется в вину и склонность поддаваться небескорыстно давлению заинтересованных фупп поставщиков, потребителей, служащих.
Правительственные органы, призванные обеспечить необходимые стимулы эффективной работы госкомпаний, не обладают достаточной информацией (в силу ее сложности и дороговизны) для компетентного контроля подчиненных и для принятия оптимальных решений, в результате чего годами могут выбираться неэффективные технологии. Отсутствие стимула к получению прибыли не гарантирует отсутствия монопольных цен. Ограниченность деятельности госпредприятия бюджетом стимулирует менеджмент на такие цели, как максимизация бюджета, выручки, общего выпуска безотносительно к общественным потребностям.
Основанием для государственного регулирования инфраструктурных отраслей до сих пор является неоклассическая трактовка естественных монополий, которая допускает два варианта решения дилеммы государственного регулирования: 1. субсидирование фирмы из госбюджета при ценах, устанавливаемых на уровне предельных издержек, и 2. прямое регулирование цен на уровне средних, или другие способы регулирования, обеспечивающие безубыточную работу фирмы. Характерно, что первый вариант отвергается без каких-либо убедительных оснований, и вопрос остается в рамках неоклассики без ответа: если ценообразование на уровне предельных издержек фирмы, обеспечивает оптимизацию общественного блага, то почему государство, по идее призванное заботиться о благосостоянии общества, не может помочь через субсидирование достичь оптимума благосостояния? Отсутствие ответа, на наш взгляд, связано с признанием несостоятельности неоклассической теории благосостояния.
Наибольшее распространение получила практика регулирования цен на продукцию инфраструктурных отраслей на базе двух концепций: 1. ценового потока, и 2.приемлемой, или разумной нормы прибыли, величина которой колеблется в пределах между ставкой процента по правительственным облигациям и средней нормой прибыли
Применение ценового потока создает у предприятия сильный стимул к минимизации затрат, реализация которого связана с нововведениями, применением наиболее экономичной технологии, экспансии на новые рынки, сокращением издержек регулятора по контролю затрат. Однако при более подробном рассмотрении выясняется, что сложности применения такого регулирования в значительной степени обесценивают его привлекательность: повышение точности регулирования требует эскалации издержек регулятора, которая в конце концов приводит к тому, от чего старались избавиться - затратному ценообразованию.
Применение регулирования нормы прибыли также приводит к неудовлетворительным результатам. Во-первых, возникают сложности с определением затрат компании, поскольку заинтересованный в завышении затрат менеджмент выигрывает в борьбе с регулятором в условиях асимметричности информации. Во-вторых еще более сложные задачи определения основного капитала также решаются в пользу заинтересованной компании как по причине непоноты информации у регулятора, так и по причине его сговорчивости. Твердый, жесткий подход регулятора к предприятиям вызывает обвинения в его произволе, от которых нельзя оправдаться по причине непоноты и недостоверности информации. В-третьих, регулирование нормы прибыли рождает эффект Аверха-Джонсона: регулируемое предприятие стимулируется к замене труда и других факторов капитальными ресурсами, что находит выражение в избыточном инвестировании в капиталоемкие технологии или допонительные мощности.
В диссертации обращается внимание и на институциональные недостатки регулирования. В частности, наличие самого института регулирования, предоставляющего выгоду предприятию по сравнению с условиями конкурентного существования, порождает стимул к поиску государственного регулирования в тех отраслях, которые потенциально конкурентны. Барьеры между регулятором и подконтрольным бизнесом под прессом оппортунистического поведения постепенно понижаются и возникают явления захвата регулирующего органа в явной или неявной форме. По мере разрастания регулирующих органов усугубляется проблема принципал-агент в отношениях между обществом, правительством и органами регулирования, попытки решения которой вызывают только нарастание затрат и снижение эффективности регулирования.
Неэффективность и дороговизна регулирования вызвали к жизни переосмысление взаимоотношений государства и инфраструктурных отраслей. Теоретической основой реформы естественных монополий послужили работы У.Баумоля, Х.Демсеца, Дж.Панзара, Р.Познера, Дж.Стиглера, Р.Уилига, О. Уильямсона. Альтернатива дорогостоящему процессу регулирования предстала в виде гипотезы о том, что оптимальность может быть достигнута без регулирования даже на рынках с единственным производителем, если будут созданы условия конкуренции среди фирм, которые могли бы производить. В этом случае давление потенциальных производителей могло бы подтакивать естественную монополию к эффективному ценообразованию.
В действительности эта концепция представляется дальнейшим развитием неоклассической модели совершенной конкуренции с акцентом на свободе входа-выхода. Внимание сосредоточено не только на возможности новой фирмы получить опору на рынке, но и в большей степени на ее способности поностью заменить существующего монополиста. При условии, что невозвратные издержки равны нулю (свободный выход), даже простая угроза (потенциальная конкуренция) входа такой фирмы удерживает цены монополиста на уровне издержек (нулевая прибыль).
Концепция лоспариваемого рынка допускает, что из монополистической ситуации не обязательно следует монополистическое поведение. Отсюда следовало не только то, что регулирование цен естественных монополий может быть излишним, но и необходимость переключения органов регулирования на решение задачи формирования конкурентной среды, или создания условий беспрепятственного входа на рынок естественной монополии, условий потенциальной конкуренции.
Разработка концепции "оспариваемого рынка" стимулировала переосмысление традиционного представления естественной монополии как вертикально-интегрированной компании, например в электроэнергетике, газовой отрасли, на железнодорожном транспорте. Было предложено относить к естественной монополии сетевые структуры и считать их неконкурентным сектором, тогда как все остальные производства выделить в сектор, где возможно организовать конкуренцию, или условия с некоторым подобием "оспариваемого рынка".
В диссертации анализируются недостатки предлагаемых концепций. В частности, для теории потенциально конкурентных рынков, предложенной У.Баумолем и его последователями, характерны чрезвычайно узкие возможности ее применения на практике. Дело в том, что необходимо выпонение одновременно следующих условий: 1. нулевые издержки входа-выхода на рынке; 2. время реакции фирм-старожителей на рынке дожно быть больше времени внедрения и укрепления позиций фирмы-новичка; 3. доминирующая технология в отрасли обеспечивает возрастающую отдачу от масштаба; 4. угроза появления конкурента на рынке дожна быть реальной, а не мнимой. В действительности не существуют такие рынки, где бы соблюдались поностью все эти условия.
Применение модели торгов за франшизу сопряжено с выпонением такого длинного ряда условий, что ее эффективность вызывает сомнение, особенно в российской институциональной среде, где понятие торг в таких случаях лишено содержания.
Внедрение конкурентной модели инфраструктурной отрасли имеет смысл, когда она предоставляет обществу следующие выгоды: 1. снижение поных социальных издержек по предоставлению благ; 2. открытие новых благ; 3. открытие новых качеств и способов использования уже освоенных в потреблении благ; 4. открытие новых технологий и дистрибуции производимых благ, обеспечивающих увеличение положительных побочных эффектов и снижение отрицательных.
Приложение данных критериев к проводящимся реформам инфраструктурных отраслей поднимает такие вопросы: 1. как влияет специфика отраслей на результаты конкуренции; 2. как влияет институциональный климат на эти результаты. Проведенный анализ говорит о том, что разные отрасли имеют разный потенциал выгод конкуренции - в тех отраслях, где наблюдается медленный технологический прогресс этот потенциал оказывается невысоким. Обнаруживается также высокая степень зависимости результатов конкуренции от специфики институциональной среды Неблагоприятный институциональный климат в России делает нецелесообразным внедрение конкурентной модели инфраструктурной отрасли по крайней мере в таких отраслях как электроэнергетика и газовая промышленность.
В третьей главе рассматривается оценка эффективности конкурентной модели инфраструктурной отрасли, реализуемой в реформах многих стран мира.
Наиболее показательной с точки зрения сложности, достоинств и недостатков проводящихся реформ является реформа электроэнергетики, а наиболее успешной и дальше всех продвинутой считается реструктуризация электроэнергетики в Англии и Уэльсе, которая мочаливо принята за своего рода образец в России. Одним из первых шагов британского правительства стал Закона об электроэнергетике1983 г., в соответствии с которым устранялись барьеры для вхождения на рынок частных генерирующих компаний, обеспечивася свободный доступ независимых производителей электроэнергии к национальным электрическим сетям. По правительственному плану приватизации электроэнергетики 1988 г. были поставлены следующие цели:
Х разделение субъектов электроэнергетики по видам деятельности на отдельные компании -ликвидация вертикальной интеграции;
Х либерализация генерации;
Х реформирование региональной структуры распределения электроэнергии и розничного энергоснабжения;
Х поэтапная либерализация розничного энергоснабжения.
Реализация этого плана началась после принятия в 1989 г. Закона об электроэнергетике. Британская модель предусматривала отделение передачи и диспетчеризации электроэнергии, которые оставались естественно-монопольными секторами в электроэнергетике, от производства и сбыта, которые рассматривались как конкурентные сектора. Центральное электроэнергетическое управление было разделено на четыре компании, три из которых (National Power, PowerGen, Nuclear Electric) стали независимыми генерирующими компаниями и перешли в частную собственность. Национальная сетевая компания (National Grid Company) оставалась первоначально в государственной собственности. Существовавшие до начала 1990 года 12 региональных электроэнергетических управлений были преобразованы в 12 региональных электроэнергетических компаний, ответственных за сбыт и распределительные сети.
Таким образом, Законом об электроэнергетике 1989 года было предусмотрено создание компаний-производителей электрической энергии, которые подлежали приватизации. На них возлагались обязательства по продаже электроэнергии через централизованный аукцион, определяющий цены и объемы поставки электроэнергии от отдельных продавцов на следующие сутки (рынок "на сутки вперед") или так называемый "оптовый энергетический пул". Подобная схема организации рынка предусматривала за региональными электроэнергетическими компаниями функцию покупки электроэнергии на энергетическом пуле и ее распределения конечным потребителям.
Аналогичные цели, задачи и способы реструктуризации предусмотрены и в пакете российских законов об электроэнергетике, принятом в марте 2003 г.
В диссертации обращается внимание на то, что возможности организации конкуренции и, соответственно, эффективности конкурентной модели отрасли непосредственно зависят от ее особенностей, в частности, от особенностей рынка электроэнергии. Во-первых, по своим физическим свойствам электроэнергетическая система требует поддержания точного соответствия спроса и предложения в каждый данный момент - и это критично важный пункт для нормального функционирования энергосистемы. Поскольку хранение электроэнергии невозможно, а ограничения по мощности энергоустановок не могут быть нарушены в течение существенно длительных периодов без риска дорогостоящего ущерба, существуют довольно твердые пределы объемов электроэнергии, которые могут быть поставлены в каждый данный момент. Также весьма существенно то обстоятельство, что дисбалансы предложения и спроса в каком-либо месте электросети могут угрожать стабильной работе
всей системы. Хотя соответствие предложения и спроса каких-нибудь производителей и потребителей представляет собой лишь часть общего баланса системы, тем не менее локальный дисбаланс может прервать поставки электроэнергии во всей системе.
Во-вторых, при наличии приведенных выше столь необычных особенностей со стороны предложения не менее примечательна спросовая сторона рынка - крайне незначительная гибкость потребления, или жесткая неэластичность спроса.
В-третьих, производство электроэнергии относится к высококапиталоинтен-сивным, в результате чего предельные издержки производства оказываются ниже средних при работе на мощности ниже установленной. Поэтому, пока рыночная цена выше предельных операционных издержек, электростанции будут вынуждены работать, даже если цена не покрывает постоянных издержек (включающих прежде всего амортизацию и доход на инвестиции). Избыток мощностей на конкурентном рынке вызывает падение цен ниже средних издержек, в результате чего производители терпят убытки. Высокая доля капитальных затрат в издержках также является причиной больших издержек по поддержанию способности фирм поставлять электроэнергию по первому требованию, ибо высокая капиталоинтенсивность означает и высокие издержки содержания мощностей на холостом ходу.
Следствием чрезвычайной неэластичности предложения и спроса является уязвимость рынка электроэнергии при даже небольших их отклонениях, что ведет к высокой изменчивости цен. Это было хорошо продемонстрировано на практике в Калифорнии в 2000-2001 гг. При отсутствии факторов, сокращавших предложение и увеличивающих спрос (например, при падении производства) картина была бы прямо противоположной - колапс цен.
Крайняя неэластичность спроса вкупе с такой же неэластичностью предложения при нагрузках, исчерпывающих резервы, приводит к тому, что в отличие от других рынков фирмы, занимающие даже умеренную долю рынка, могут обладать несопоставимой с размерами фирмы рыночной властью. Неудивительно, что эта характерная особенность рынка электроэнергии является источником сильного искушения производителей в деле придержания мощностей для создания искусственных дефицитов, или использования дефицитных ситуаций, порождаемых всплесками спроса и падением предложения (в результате аварийных отключений, вывода агрегатов в ремонт, недостатка воды в водохранилищах и т.п.) для вздувания цен.
Методологически эффективность реформ предлагается оценивать паралельно в двух отношениях: 1. по заявленным целям; 2. относительно альтернативы,
которой мы считаем государственную вертикально-интегрированную компанию. Из декларированных целей реформ главными считаются снижение цен (или, по крайней мере, снижение относительных цен) на продукцию и обеспечение надежности снабжения потребителей электроэнергии.
Из анализа опыта работы реформированных рынков Англии и Уэльса, Калифорнии следует вывод, что главной проблемой в снижении тарифов является наличие рыночной власти, на ослабление которой тратится большинство организационных усилий. В Великобритании принятая в начале реформы модель Пула создавала возможности для злоупотреблений рыночной властью. Ответом явися Новый порядок торговли электроэнергией по закону 2000 г. (New Electricity Trading Arrangement, NETA). Принятие NETA было направлено на отмену существовавшей практики аукциона единой цены, в рамках которого производители, чьи заявки были приняты, обслуживались по максимальной цене предложения за определенный период времени. Это давало сильный стимул крупным производителям предоставлять завышенную цену в своих заявках. В ходе работы энергетического Пула отмечалось весьма ограниченное участие спроса в механизме ценообразования, а также наличие возможности и практики манипулирования со стороны крупных генерирующих компаний, в результате чего цены на электроэнергию были выше экономически обоснованных.
Основной принцип NETA - все лица, желающие купить или продать электроэнергию, имеют право вступать в любые договорные отношения между собой. Новые формы торговли базируются на двухсторонних торговых отношениях между производителями электроэнергии, поставщиками (сбытовыми организациями), трейдерами и потребителями. Они включают в себя:
Х Форвардные и фьючерсные рынки, на которых заключаются контракты на период от трех с половиной часов до нескольких лет;
Х Краткосрочные биржи, позволяющие участникам пересмотреть свои контракты незадого до наступления реального времени в соответствии с текущей информацией (например, погодными условиями). На сегодняшний момент в процессе создания находится пять бирж;
Х Балансирующий механизм, посредством которого системный оператор, являющийся структурным подразделением Национальной сетевой компании, принимает заявки на продажу и покупку энергии в периоды,
близкие к реальному времени (за три с половиной часа) для того, чтобы обеспечить баланс спроса и предложения.
Согласно правилам NETA, производителям электроэнергии платят сумму, указанную в их ценовой заявке, если она принята. Подобное правило призвано снизить стремление крупных продавцов завышать цену на предельную единицу продукции (электроэнергии), поскольку в противном случае они берут на себя риск того, что установленная единица не будет продана.
В диссертации сравнительный анализ Пула и NETA дает возможность сделать вывод о том, что надежды на то, что смена формы рынка понизит вероятность мочаливого (неявного) сговора относительно цен, илюзорны - достаточно просто представить себе процесс подачи заявок, повторяющийся изо дня в день, чтобы понять, что участники аукциона скоро найдут такой уровень цен, который удовлетворит большинство (наиболее крупных генераторов), не вступая явно в соглашение - и тогда разница между данными типами аукциона с точки зрения монопольной власти неощутима. Иными словами, никакой вид аукциона не избавит оптовый рынок электроэнергии от цен, близких к монопольным.
Оптовые цены на электроэнергию в Англии и Уэльсе упали с 1998 по 2002 гг. на 40%. Снижение тарифов рассматривается как важнейший критерий успеха реформы электроэнергетики. Однако давать оценку степени успешности реформы только по одному этому критерию, на наш взгляд, неправомерно. И дело не только в том, что существует и такой критерий как надежность и стабильность работы энергосистемы. Изменение тарифов является результатом действия множества факторов, и нельзя его относить только на счет реструктуризации.
Прежде всего, необходимо обратить внимание на наличие потенциала сокращения издержек. Условно можно выделить два аспекта рассмотрения - краткосрочный и догосрочный. В краткосрочном аспекте, рассматривая технологию производства и передачи электроэнергии как неизменную, потенциал сокращения издержек на действующих электростанциях и в сетях зависит либо от факторов вне электроэнергетики, либо определяется наличием излишеств по статьям зарплата и накладные расходы. Функция издержек довольно жестко определяется технологией, потенциал меких усовершенствований которой незначителен. На АЭС и ГЭС в краткосрочном аспекте потенциал снижения издержек существует только в меру наличия излишеств в виде сверхнормативного персонала и избыточных управленческих расходов. На ТЭС по сравнению с ГЭС и АЭС этот потенциал может быть выше, если иметь в виду замену угля и мазута газом, т.е. определенную смену технологии. Все
остальное относится к факторам, находящимся вне электроэнергетики, и, прежде всего, изменение цены топлива, а также норм амортизации.
В догосрочном аспекте потенциал снижения издержек в рамках отрасли определяется возможностями новых технологий и темпами ввода нового оборудования и вывода старого. Сторонники реструктуризации считают, что приватизация и создание конкурентных отношений обеспечат активизацию частных инвестиций в отрасль до уровня высоконапряженных темпов замены старых мощностей новыми, воплощающими высокоэффективные технологии, а также создания новых мощностей для покрытия возрастающих нагрузок. Изменение технологической структуры оборудования будет сопровождаться определенным темпом снижения издержек.
В действительности оказывается довольно проблематичным отнесение фактов снижения тарифов, равно как и инвестиций в новые технологии и соответствующее изменение технологической структуры оборудования отрасли на счет только реструктуризации. В Англии и Уэльсе снижение оптовых тарифов происходило вместе с драматичным изменением структуры топливопотребления отрасли. Так, если в 1990 году доля угля в выработке электрической энергии составляла 67%, а газа -0,5%, то к 2000 году доля угля в производстве электроэнергии была уже 31%, тогда как доля газа увеличилась и составила - 39%. Кроме того, в 1998 г. закончилось действие угольных контрактов, а дорогой британский уголь стал замещаться дешевым импортным углем.
Можно с уверенностью сказать, что никакая конкуренция генераторов и сбытовых фирм не смогла бы обеспечить такого резкого снижения издержек и на этой основе тарифов, если бы не произошло столь же резкого изменения топливного баланса электроэнергетики. Факторы, находящиеся вне отрасли, обеспечили снижение топливной составляющей, главной составляющей издержек в целом по электроэнергетике: цена на газ для промышленных потребителей с 1990 по 2000 г. снизилась на 41%, на уголь - на 40%.
Капитальные затраты на строительство новых мощностей за это же время сократились на 40% на единицу мощности. Во многом это произошло благодаря строительству парогазовых, газотурбинных электростанций с низкими удельными капиталовложениями. Совсем не факт, что государственная компания не могла бы сделать того же самого с такими же затратами и с такой же скоростью, что и частные инвесторы.
Конкурентная модель электроэнергетики способна обеспечивать замыкающие (клиринговые) цены в идеале при наличии постоянной тенденции к монопольным
ценам в реальности. В случае же государственной компании может быть обеспечен широкий диапазон вариантов: от убыточных цен для всей отрасли до высоких в такой степени, что можно говорить о налоговой составляющей в тарифе и, соответственно, использовать тарифы как налоговый инструмент. Иными словами, цены на электроэнергию могут использоваться как средство государственной экономической политики.
В конкурентной модели постоянная угроза появления монопольной структуры, начиная от формирования центров рыночной власти, подчиняющих себе аутсайдеров, и кончая неявным сговором, делает необходимым столь же постоянное присутствие государственного органа, осуществляющего мониторинг рынка и обладающего властью блокировать монопольное поведение компаний. Эволюция электроэнергетики при этом напоминает порочный круг: лосвобождение от государства через приватизацию - искусственное создание рынка - возвращение государства в виде органов регулирующих конкуренцию. В итоге мы имеем симбиоз рынка и государства, преимущества которого в сравнении с обыкновенной государственной компанией просто сомнительны. При слабости государства (т.е. наличии коррупции) возможность монополистического ценообразования крайне велика на таком специфическом рынке как рынок электроэнергии.
Конкурентная модель зависима от конкретных особенностей энергосистемы, важнейшей из которых является наличие резервов мощностей и развитость передающих и распределительных сетей. Применение этой модели в России лишает ее главного преимущества - самого конкурентного механизма,- поскольку наличие множества лузких мест (только в наиболее развитой сети Европейской части и Урала их насчитывается 50-60) делает конкуренцию в течение большей части времени невозможной. Для расшивки этих лузких мест требуются огромные капиталовложения государственной сетевой компании.
Реализация конкурентной модели связана с издержками, которые сторонники реструктуризации в России склонны вообще не учитывать. Между тем, об их предполагаемой величине можно судить по затратам на введение новых правил NETA. Оценка OFGEM прямых затрат на 5-летний период, начиная с октября 1999 г., предполагала суммы от 136 до 146 мн.ф.ст. ежегодно, и 30 мн.ф.ст. ежегодно на совершенствование системы по окончании этого периода. Эти оценки не учитывают издержки менеджмента, осуществляемые в отрасли, а также операционный риск, связанный с переходом от Пула к торговой системе NETA. Причем, немаловажно то,
что оценки многих экономистов отрицательны относительно эффективности введения NETA.
К издержкам конкурентной модели следует отнести и неизбежное снижение надежности энергоснабжения, поскольку прибыль, как стимул рыночного поведения, снижается в результате мероприятий и инвестиций, призванных обеспечить надежность. Надежность как качество энергосистемы относится к разряду неторгуемых или плохо торгуемых товаров. Поэтому впоне понятны опасения и попытки государственного вмешательства в процесс реструктуризации. В этом плане весьма симптоматично специальное заявление президента США о необходимости срочного включения в законы по электроэнергетике специальных разделов по стандартам надежности, а также предложение министра энергетики США откорректировать рыночные отношения. Поставлены такие вопросы как:
Х снижение объема дерегулирования электроэнергетики;
Х обеспечения ответственности за энергоснабжение;
Х развитие сетевой инфраструктуры через федеральные программы;
Х отмена права электростанций продавать электроэнергию в другие штаты;
Х трехлетний запрет разрушения вертикально-интегрированных компаний, показавших большую надежность.
Ирония реструктуризации в том, что, имея целью создание конкуренции, в конкурентной модели самой конкуренции может становиться все меньше под давлением реальности.
Еще одно преимущество конкурентной модели в налаживании инвестиционного процесса на деле оказывается мнимым. Предоставление рынку права определять и решать вопросы адекватного инвестирования в электроэнергетику связано с возникновением целого ряда трудноразрешимых противоречий. Поскольку рыночные сигналы недостаточны и искажены, регулирующий орган для обеспечения надежности снабжения электроэнергией вынужден вводить многие ограничения технического и экономического порядка на работу рынков, о чем свидетельствует практика наиболее продвинутой в области реформ энергосистемы Англии и Уэльса.
Анализ работы аукционов (РооГа и дискриминационного) не дает однозначного ответа на вопрос: какой из них обеспечивает наименее искаженные догосрочные инвестиционные стимулы. С одной стороны, принудительный характер продаж в РооГе, обеспечивая ликвидность и ясность сигнала в виде системной предельной цены, облегчает хеджинговые контракты, без которых невозможно догосрочное инвестирование. В то же время плата за мощность создает возможности устойчивого
финансирования инвестиций и привлечение в отрасль независимых производителей. С другой стороны, произвольный характер установления ценности потерянной нагрузки и вероятности отключения, которые лежат в основе платы за мощность, и подверженность РооГа потворствовать проявлениям рыночной власти, определяют далеко не конкурентный характер инвестиционного сигнала.
4 года работы дискриминационного аукциона в Англии и Уэльсе также показывают противоречивость формирования инвестиционных стимулов. Теоретические положения о том, что цены спотового рынка формируются на уровне, достаточном для покрытия затрат основного капитала и соответственно для финансирования инвестиций в генерацию, практически стакивается с недостаточностью инвестиционных стимулов. Дело в том, что потенциальные инвесторы требуют гарантий в виде обеспеченности догосрочными контрактами поставщиков с конечными потребителями. Но такие контракты в принципе отрицают конкуренцию потребителей, что несомненно является серьезным дефектом рынка. Стремление снизить риск инвестиций породило тенденцию вертикальной реинтеграции в Англии и Уэльсе и горизонтальной интеграции в странах континентальной Европы.
Практика работы конкурентной модели электроэнергетики позволяет сделать вывод о том, что эта модель порождает закономерно инвестиционный цикл, или бум-спад цикл. Так, после бума инвестиций в генерацию в Англии и Уэльсе, спровоцированного искусственно высокими ценами РооГа, наступил спад после введения NETA. И хотя многие западные экономисты приписывают недостаток инвестиций рыночным ограничениям в виде ценового потока и административным ограничениям на инвестиции, цикл бум-спад является характерной чертой развития инфраструктурной отрасли, использующей конкурентную модель. Данное свойство этой модели коренится в длительных сроках инвестиций в электроэнергетике, соответственно в непоноте информации о будущем спросе и предложении, и в нарастании инвестиционного риска с увеличением сроков окупаемости.
Размах циклических колебаний может быть серьезно уменьшен или даже поностью устранен, если обеспечить координацию инвестиций и централизованное их финансирование. Это возможно осуществить только в государственной компании. Гипотеза о более ответственном подходе частного инвестора к оценке и учету риска капиталовложений стакивается с узким горизонтом планирования инвестиций и резким падением стимулов к инвестициям при увеличении сроков окупаемости.
Таким образом в пользу государственной компании в электроэнергетике говорит то, что альтернативная конкурентная модель отрасли обладает мнимыми пре-
имуществами в плане эффективности, несет с собой повышенные риски надежности и стабильности энергоснабжения потребителей, и не обеспечивает гарантий адекватного инвестирования и развития отрасли. Кроме того, государственная собственность на объекты отрасли вовсе не противоречит конкуренции, поскольку она не означает автоматически невозможность организации конкуренции фирм за право управлять генерирующими активами, а также из ее наличия не обязательно следует запрет на создание независимых частных источников электроэнергии.
При реформировании инфраструктурной отрасли необходимо учитывать и социальный аспект, т.к. внедрение конкурентной модели связано с приватизацией, а увеличение частного сектора с крупной собственностью, сокращает возможности вертикальной социальной мобильности, что крайне нежелательно для российского общества, характеризующегося сильным социальным расслоением.
В заключении диссертации обобщены выводы и рекомендации по результатам исследования реформ инфраструктурной отрасли.
Библиографический список публикаций автора по теме диссертации
1. Избрехт Д.В., Сауткин С.И. К вопросу о теоретической обоснованности реформирования естественной монополии (электроэнергетика). /Проблемы развития рыночной экономики: Сб.науч.тр./Институт проблем рынка РАН/Отв. ред. чл.-корр. РАН Перламутров В.Л. - М., 2004. - с.68-82.
2. Избрехт Д.В. Особенности развития инфраструктурных отраслей (естественных монополий) в современных условиях. /Проблемы развития рыночной экономики: Сб.науч.тр. Вып.2/Институт проблем рынка РАН/Отв. ред. Цветков В.А.-М.,2004.-с.20-37.
Общий объем публикаций - 2,2 п.л., из них автору принадлежит 1,7 п. л.
Подп. в печ. 24.03.2005. Формат 60x90/16. Объем 1,5 печ.л. Бумага офисная. Печать цифровая.
Тираж 50 экз. Заказ № 263
ГОУВПО "Государственный университет управления" Издательский центр ГОУВПО "ГУУ"
109542, Москва, Рязанский проспект, 99, Учебный корпус, ауд. 106
Тел./факс: (095) 371-95-10, e-mail: ic@guu ru
www.guu.ru
/ г г I
/ sy л f ( il'-
22 AHP205 V?' = :/1549
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Избрехт, Денис Викторович
Введение.
Глава 1. Теоретические аспекты инфраструктурной отрасли.
1.1. Понятие естественной монополии и инфраструктурной отрасли.
1.2. Условия существования естественных монополий.
1.3. Функции и роль инфраструктурных отраслей в экономике.
Глава 2. Теоретические основы регулирования и реформирования инфраструктурных отраслей.
2.1. Альтернативы отношений общества и инфраструктурной отрасли.
2.2. Регулирование инфраструктурной отрасли и его недостатки.
2.3. Теоретические основания реформирования естественных монополий. Конкурентная модель организации инфраструктурной отрасли.
Глава 3. Оценка эффективности конкурентной модели инфраструктурной отрасли (на примере электроэнергетики).
3.1. Практика реформирования инфраструктурной отрасли.
3.2. Влияние особенностей товара на формирование рынков.
3.3. Возможности и ограничения конкуренции в деле снижения тарифов.
3.4. Воздействие реформы на инвестиционный процесс.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Особенности развития инфраструктурных отраслей (естественных монополий) в современных условиях"
Актуальность темы исследования. Последняя треть 20 века в экономической теории ознаменована пересмотром приложения понятия естественной монополии к практике отношений между государством и компаниями, действующими в инфраструктурных отраслях. Во многих странах, и прежде всего в англосаксонских (Великобритания, США, Австралия, Новая Зеландия) и скандинавских, в последнее десятилетие прошлого века стали активно разворачиваться процессы реформирования железнодорожного транспорта, электроэнергетики, проводной связи, газовой промышленности и других инфраструктурных отраслей. Реформы, или, как часто пишется в зарубежной литературе, реструктуризация, обосновываются и оправдываются вменяемыми им целями: понижением цен на продукцию и адекватностью развития инфраструктурных отраслей потребностям общества. Средством достижения поставленных целей на официальном уровне повсеместно признается внедрение конкурентной модели организации данных отраслей.
В России с самого начала рыночных реформ составной, существенной их частью являлась реструктуризация железнодорожного транспорта, электроэнер-ф гетики, газовой промышленности, пропагандировавшаяся идеологами Вашингтонского консенсуса и навязывавшаяся под давлением западных стран как непосредственно, так и через международные организации, прежде всего МВФ. В силу разных обстоятельств к активной фазе реформ на железнодорожном транспорте и в электроэнергетике приступили только в начале нынешнего века. При оценке целесообразности реформ и средств их осуществления бросается в глаза отсутствие альтернативы в теоретическом обосновании проводимых преобразований. Отечественные же реформаторы не только не обратили внимания на этот факт, Х но и посчитали возможным импорт конкурентных моделей инфраструктурных отраслей, разработанных применительно к западной институциональной структуре, без каких-либо поправок на исторические особенности российской экономики, а также без учета особенностей отраслей.
Проблема, однако, заключается в том, действительно ли внедрение конкурентной модели организации инфраструктурной отрасли является наиболее эффективным путем достижения поставленных целей. Актуальность этой проблемы связана не только с тем, что реформы проводятся на безальтернативном теоретическом обосновании, но и при отсутствии убедительных теоретических доказательств преимуществ конкурентной модели. Серьезным симптомом неэффективности работы конкурентного механизма в инфраструктурной отрасли явились сбои в работе реформированной электроэнергетики Калифорнии, а затем и колапс рынка электроэнергии. Не менее важными являются и трудности инвестиционного процесса, характерные для рынка в инфраструктурной отрасли. Непредвзятый, объективный теоретический анализ конкурентной модели инфраструктурной отрасли, ее преимуществ и недостатков, а также отдаленных последствий ее внедрения, является, на наш взгляд, как нельзя более актуальным, в особенности в России только приступившей к реформам.
Важным обстоятельством, повлиявшим на выбор темы исследования, оказалось и то, что приватизация, как необходимая составная часть нынешних реформ инфраструктурных отраслей, несет с собой дальнейшее углубление социального расслоения, и следовательно, закладывает угрозу стабильности российского общества на ближайшее будущее.
Степень разработанности проблемы. Как показал мировой опыт различные меры, предпринимаемые обществом по регулированию и реформированию естественных монополий, непосредственно связаны с теоретическим осмыслением того, что представляют собой естественные монополии, какова их роль в экономике и отношение общества к ним. С точки зрения современного определения данного понятия большой вклад сделали прежде всего А.Курно и Ж.Дюпуи, описавшие основные свойства модели абсолютной монополии, и Дж.С.Миль, которого считают первым ученым, применившим понятие естественной монополии. Детальная разработка А.Маршалом модели абсолютной монополии также помогла впоследствии дать более подробное описание характерных черт поведения, функций и свойств, естественных монополий в работах Т.Фаррера, Р.Эли, Д.Бонбрайта, Дж. Кларка, К Кейзена. Д.Тернера и др.
На теоретических представлениях о сущности естественной монополии и ее границах, базировалась практика отношений между государством и естественными монополиями национального масштаба в течение почти 150 лет, пока в последней трети XX века Г.Демшецем, У.Баумолем, Дж.Панзаром, Р.Познером, Дж.Стиглером, Р.Уилигом, О.Уильямсоном, У.Шарки, А.Каном они не были подвергнуты сомнению. Этими авторами обосновывалась необходимость более узкого определения естественно-монопольного сектора, к которому предлагается относить только сети (ЛЭП и распределительные электросети, магистральные и распределительные трубопроводы, железнодорожные пути). В то же время генерирующие, добывающие, вспомогательные, ремонтные предприятия, компанииоператоры по перевозкам могут быть выделялись в сектор, где возможна организация конкуренции или созданы условия, близкие к конкурентным.
Работы перечисленных авторов вызвали большой поток литературы и явились как бы теоретическим обоснованием дезинтеграции и приватизации инфраструктурных отраслей во всем мире. Между тем, новые концепции борьбы "за" рынок и "оспариваемого" рынка, положенные в основу реформ, не дают определенного ответа о соотношении преимуществ и недостатков реального реформирования, проводимого в конкретной институциональной среде. Не является бесспорным и вытекающий из этих концепций вывод о необходимости сужения есте-ственномонопольной области. Неудовлетворительно решены проблемы возможностей организации конкуренции после проведения дезинтеграции, что вызывает сомнения в эффективности конкурентной модели организации отрасли. Все это указывает на недостаточную степень разработанности проблем реформирования инфраструктурных отраслей.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ особенностей развития инфраструктурных отраслей в системе экономических отношений, их роли и места в современной экономике и решение проблемы выбора модели организации инфраструктурной отрасли с учетом конкретных исторических обстоятельств и институциональной среды. Цель исследования определяет постановку основных задач исследования, к которым относится:
1. Исследование понятия естественной монополии и инфраструктурной отрасли.
2. Анализ функций и роли инфраструктурных отраслей в экономике.
3. Определение свойств регулирования инфраструктурных отраслей и причин его неэффективности.
4. Выявление характерных особенностей моделей регулирования цен на продукцию инфраструктурных отраслей, их преимуществ и недостатков.
5. Определение возможностей и недостатков конкурентной модели организации инфраструктурной отрасли.
6. Анализ практики реформирования инфраструктурной отрасли.
7. Влияние внедрения конкурентной модели отрасли на цены и инвестиционный процесс.
Объектом исследования в работе являются инфраструктурные отрасли в системе экономических отношений.
Ф Предметом исследования - реформа инфраструктурных отраслей как особенность их развития в современных услових.
Методологической и теоретической базой диссертационного исследования являются теоретические положения, представленные в классических работах А.Курно, Дж.С.Миля, К.Маркса, А.Маршала, И Шумпетера и современных -Р.Коуза, О.Уильямсона, Г.Демшеца, У.Баумоля, Дж.Панзара, Р.Познера, Дж.Стиглера, Р.Уилига, У.Шарки.
В работе были использованы методы научной абстракции, индукции и дедукции, диалектический метод, сочетание исторического и логического подходов, системного и статистического анализа, сравнительных оценок. Критически использованы материалы монографий и статей ведущих современных западных и отечественных ученых по данной и смежной проблематике, документы и материалы министерств и ведомств Правительства РФ, публикации и материалы прессы, данные официальной статистики РФ, Великобритании и США.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что конкурентная модель функционирования и развития естественных монополий рассматривается в связи с характером технологического прогресса и, поскольку в
Ф условиях медленного технологического прогресса существует более предпочтительный вариант организации государственных вертикально-интегрированных компаний в инфраструктурных отраслях, внедрение конкурентной модели, является нецелесообразным.
Основные научные результаты, полученные лично соискателем:
1. Функционирование рынков в реформируемых отраслях порождает дилемму: с одной стороны, неконтролируемые государством рынки быстро теряют конкурентный характер и демонстрируют высокую степень монопольной
Х власти, с другой - государственное регулирование рынков, направленное на повышение степени конкурентности, связано с ростом трансакционных издержек, ликвидирующих выгоды конкуренции.
2. Конкурентная модель функционирования отрасли отрицает природу электроэнергии как смешанного блага (т.е., обладающего свойствами и частного и общественного блага), что чревато опасностью отрицательных внешних (побочных) эффектов, распространяющихся на все народное хозяйство.
3. Последовательное применение принципа конкуренции создает опасность для бесперебойного функционирования инфраструктурной отрасли, в частности, в электроэнергетике из-за того, что надежность и стабильность энергосистемы не получает адекватной денежной оценки на рынке, искажаются сигналы для инвестиций и, следовательно, возрастают риски отключения потребителей, что, в свою очередь, оказывает дестабилизирующее воздействие на экономику в целом.
4. При внедрении конкурентной модели отрасли независимо от форм организации торгов тарифы на рынке электроэнергии устанавливаются как замыкающие цены, что повторяет принцип ценообразования, применявшийся в СССР в государственной вертикально-интегрированной компании. Таким образом, реформирование электроэнергетики в плане снижения тарифов не может превзойти результата, достигаемого государственной вертикально- интегрированной компанией.
5. Внедрение конкурентной модели инфраструктурной отрасли придает инвестиционному процессу циклический характер (бум-спад), что приводит к потерям общественной эффективности.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно служит дальнейшему развитию теории естественной монополии, что дает возможность верного выбора целей и пути реформирования естественных монополий. Выводы и рекомендации диссертационной работы могут быть использованы при разработке государственной экономической политики, в частности, реформирования электроэнергетики, газовой промышленности, железнодорожного транспорта, а также в преподавании курсов политической экономии, микро- и макроэкономики в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа обсуждена и одобрена на заседаниях кафедры политической экономии Государственного университета управления. Основные результаты работы были опубликованы в сборниках научных трудов Института проблем рынка РАН, результаты работы использовались автором при подготовке программ учебных курсов, чтении лекций и проведении семинаров по экономической теории и микроэкономике в институтах ГУУ в 2001-2004 гг. Всего по теме диссертации опубликовано 2 работы общим объемом 2,2 п.л., из которых на долю автора приходится 1,7 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Избрехт, Денис Викторович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Главная особенность современного этапа развития инфраструктурных отраслей - реформирование их структуры: дезинтеграция вертикально-интегрированных компаний, разделение отрасли на естественно-монопольный сектор и конкурентный, приватизация компаний, относящихся к конкурентному сектору, создание оптовых и розничных рынков. Инфраструктура обеспечивает общие условия производства и более того - всю жизнедеятельность общества. Поэтому ее реформирование затрагивает всю систему производственных отношений и, прежде всего государства и предприятий инфраструктуры.
Реформаторское движение в области инфраструктуры, захватившее в той или степени большинство развитых стран, содержит разные составляющие: реакцию общества на специфические трудности в развитии инфраструктурных отраслей, определенную политическую конъюнктуру, идеологические мотивы - деэта-тизм и рыночный фундаментализм, а также появление определенных теоретических представлений о возможности организации конкуренции в естественных монополиях. Сложную природу реформ необходимо всегда иметь в виду, когда мы стакиваемся с их копированием, как это происходит в России. Речь идет не только о том, что схемы реформ выросли из конкретных условий, имевшихся в конкретных странах на определенный момент, и являющихся поэтому лестественным продуктом развития, который, будучи пересаженным на другую почву, может не дать ожидаемых плодов, но и о том, что сложная комбинация мотивов, специфических условий и обстоятельств могла привести к выбору, ошибочность которого может проявиться только через длительное время.
Сторонники реформ естественных монополий предполагают, что внедрение конкуренции там, где ее не было в рамках вертикально-интегрированных компаний, работающих в инфраструктуре, приведет к повышению эффективности во всех странах и во всех отраслях. Мы называем это грехом универсализма, который означает пренебрежение, во-первых, спецификой институциональной среды, характерной только для конкретной страны. В России это не только неразвитость рыночных институтов, но и слабость государства в обеспечении стабильности и применимости правовых норм. Внедрение конкуренции в отраслях, налагающих на нее многие ограничения, в российской институциональной среде либо связано с большими социальными издержками, либо быстро закончится угасанием духа конкуренции и установлением скрытой монополии в том или ином виде.
Во-вторых, внедрение конкурентной модели во всех отраслях пренебрегает их спецификой, что приводит к разным результатам. Если хорошие результаты конкуренции имеются на авиатранспорте и в газовой промышленности США, то этого нельзя сказать об электроэнергетике.
В-третьих, в проектах реформ не учитывается риск преобразований, цена которого может быть очень высокой - дезорганизация экономической жизни и общественный хаос. В России, где роль таких инфраструктурных отраслей, как электроэнергетика, газовая промышленность, железнодорожный транспорт, в организации единого экономического пространства и соответственно территориальной целостности исключительно велика, проведение столь сложных реформ с неясным исходом ставит под вопрос оправданность риска, особенно в виду того, что есть менее рискованная альтернатива - единая государственная вертикально-интегрированная компания.
Несмотря на сложность реализации концепций конкуренции в инфраструктурных отраслях, поскольку ни одно из условий, ни тем более все они вместе не могут быть выпонены в реальности, эти концепции лежат в основе простой идеи, что конкуренция может быть организована в этих отраслях. Анализ возможностей и ограничений конкуренции в повышении эффективности свидетельствует о том, что эта простая идея о возможности конкуренции заменяет теоретическое обоснование реформ.
Наиболее показательна в отношении сложности применения конкурентной модели отрасли и неоднозначности ее результатов - электроэнергетика. Уникальные физические свойства энергосистемы и ее продукта - электроэнергии -делают электроэнергетику наиболее трудным объектом приложения идеи конкуренции.
Проведение анализа конкурентной модели электроэнергетики по двум главным пунктам реформы - снижению тарифов и обеспечению более эффективных инвестиций показывает, что, по крайней мере, она не более эффективна, чем альтернатива - единая государственная вертикально-интегрированная компания. Потенциал снижения операционных издержек в электроэнергетике, который может быть реализован посредством конкуренции, незначителен из-за того, что их уровень жестко задается технологией и, следовательно, закладывается еще на стадии проектирования. Топливная составляющая, как главная в издержках большинства энергосистем, определяется экзогенно и от работы самой отрасли не зависит. Оптимизация же работы электростанций посредством оптового рынка с точки зрения экономичности ничем не лучше, а возможно, и хуже, чем оптимизация, осуществляемая центральными диспетчерскими управлениями по расходам топлива.
Максимум эффективности тарифов, на который может рассчитывать организация работы рынков - формирование замыкающих цен, т.е. таких цен, которые определялись в централизованно управляемой единой компании в СССР. Другое дело, что тарифы тогда несли в себе социальную и распределительную составляющую, не только отражая замыкающие цены.
В догосрочном аспекте снижение тарифов может быть обеспечено через вывод низкоэффективных электростанций и увеличение в структуре мощностей доли высокоэффективного оборудования. И с этой точки зрения рыночная система может превзойти единую госкомпанию только в случае, если она обеспечит более эффективный инвестиционный процесс. Однако анализ инвестиционного процесса свидетельствует о серьезных изъянах рынка в координации процесса развития отрасли.
Рынок электроэнергии может дать инвесторам лишь единственный сигнал -цены спотового рынка. Качество этого сигнала для принятия решения об инвестициях крайне недостаточное, т.к. они несут только информацию о текущем соотношении спроса и предложения, в то время как требуется информация на длительный период будущего - о траекториях движения спроса и предложения. Рынок не может дать информации и о ценах на ресурсы на длительный срок в будущем для расчета доходности инвестиций, и о решениях других инвесторов-конкурентов.
Сравнивая координирующую роль рынка инвестиций с единым инвестором в лице вертикально-интегрированной компании, очевидно отсутствие каких-либо преимуществ первого в отношении информации о будущей картине экономики - и частный инвестор и единая госкомпания стоят перед неопределенностью будущего. В то же время единая вертикально-интегрированная компания обладает преимуществом, поскольку перед ней не стоит проблема координации инвестиционных решений как перед частными разобщенными инвесторами. Рынок, осуществляющий координацию решений частных инвесторов, в принципе не существует
Издержки некоординированных решений - цикличность инвестиций - рынок преодолеть не может, и ложатся они не только на частных инвесторов, но в конечном итоге на все общество в виде части омертвленного капитала при избытке, и в виде высоких цен при недостатке своевременных инвестиций.
Работа рыночного механизма дожна обеспечивать соответствующие сигналы и стимулы для инвестиций, обеспечивающих надежную работу энергосистемы. Однако в силу физической специфики работы энергосистемы крайне сложно, или даже невозможно, создать рынки, трансформирующие потребности в надежности снабжения электроэнергией в денежные оценки - в результате наблюдаются циклические колебания инвестиций в мощности оперативного резерва и пиковые установки, т.е. надежность работы электроэнергетики также подвергается циклическим колебаниям.
Внедрение конкуренции требует создания как оптовых, так и розничных рынков электроэнергии, но эффективный инвестиционный процесс нуждается в догосрочных контрактах для снижения неопределенности, что противоречит розничной конкуренции. Недостаток догосрочных контрактов, связанный с пониженным уровнем доверия инвесторов к розничным компаниям, клиенты которых могут легко поменять поставщика, снижает уровень инвестиционного равновесия и стимулирует выбор менее капиталоемких проектов с более высокими оперативными издержками.
Надежность энергосистемы также зависит от инвестиций в передающие и распределительные сети. Однако при реализации конкурентной модели отрасли рыночные сигналы для инвестиций в сети стакиваются с организационным барьером - сети находятся в естественно-монопольном секторе, который подвергается регулированию. В результате согласованность инвестиций в сети и генерацию может быть обеспечена только нерыночным путем, следовательно, преимущества перед единой государственной компанией отсутствуют, тогда как недостаток налицо.
При оценке целесообразности проведения реформ инфраструктурных отраслей в России необходимо отметить важность учета издержек, связанных с затратами на проведение преобразований, издержек рыночной контрактации, затрат на рыночный мониторинг, связанный с пресечением монопольной власти, поддержанием стандартов рыночного поведения компаний, ограничением оппортунистического поведения.
Альтернативный вариант - единая государственная вертикально-интегрированная компания также не свободна от недостатков - издержек бюрократизации, оппортунистического поведения работников компании. Однако она свободна от недостатков конкурентной модели, разрывающей организационное единство, базирующееся на технологическом единстве. Организационный разрыв при наличии технологического единства чреват опасностью непредсказуемых последствий. Приватизация же общественного блага, чем являются инфраструктурные отрасли на самом деле, в российских условиях связана с углублением социального неравенства, что влечет только повышение социальной напряженности.
Кроме того, единая госкомпания в принципе не отрицает конкуренцию. Повышение эффективности менеджмента впоне может осуществляться через конкурсы компаний за франшизу на управление объектами государственной собственности, что предлагалось еще в середине 19 века Э.Чедвиком. Нет также необходимости устанавливать государственную монополию на производство, передачу и распределение электроэнергии, как это было в прошлом, а наоборот, - открыть рынок для входа независимых производителей, обеспечить свободный доступ независимых производителей к сетям, и вообще снять все искусственные монопольные рогатки на пути конкуренции частного капитала с госкомпанией, что безусловно только поднимет эффективность ее менеджмента.
Взвешивая все преимущества и недостатки конкурентной модели отрасли с альтернативным вариантом - единой государственной вертикально-интегрированной компанией мы пришли к выводу о необходимости национализации важнейших инфраструктурных отраслей - электроэнергетики, железнодорожного транспорта, газовой промышленности.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Избрехт, Денис Викторович, Москва
1. Книги и монографии:
2. Авдашева С.Б., Розанова Н.М., Поповская Е.В. Вертикальные ограничения в российской экономике. М.: Экономический факультет МГУ, 1998.-81 с.
3. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Анализ структур товарных рынков: экономическая теория и практика. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.-133 с.
4. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках / С.Б. Авдашева, В.П. Балюкевич, А.В. Горбачев и др.; Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2000. - 302 с.
5. Афонина Г.М. Краткие сведения о развитии отечественных железных дорог с 1838 по 1917 г. М., 1995.
6. Бутыркин А.Я. Естественные монополии: Теория и проблемы регулирования. М.: Новый век,2003. 152 с.
7. Вурос А., Розанова Н. Экономика отраслевых рынков. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2001. - 253 с.
8. Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: Учебник для вузов: Пер. с англ. М: ЮНИТИ, 1997 -767с.
9. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика: В 2-х томах / Под. общей ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 2002. Т.1. - 349 е., Т.2. - 503 с.
10. Гехорн Э., Ковачич В.Е. Антитрестовское законодательство и экономика: Пер. с англ. М.: Международный институт права США, 1995.-248 с.
11. Ю.Герчикова И.Н. Регулирование предпринимательской деятельности: государственное и межфирменное: Учебное пособие. М.: Издательство Кон-сатбанкир, 2002. - 704 с.
12. Глазьев С.Ю. и др. Эволюция технико-экономических систем. М.: Наука, 1992.
13. Государственное регулирование естественных монополий: опыт, проблемы, перспективы. Сборник статей / Под ред. О.В. Коломийченко, В.Н. Ворожей-кина. СПб.: Техническая книга, 2001. - 255 с.
14. Государственно-монополистический капитализм США: монополистический капитал / Л.С. Демидова, В.Ф. Железова, Ю.Б. Кочеврин и др. М.: Наука,1989.-232 с.
15. Иванов И.Д. Современные монополии и конкуренция: (Формы и методы монополистической практики). М.: Мысль, 1980. 254 с.
16. Конкуренция и антимонопольное регулирование: Учебное пособие для вузов / С.Б. Авдашева, В.А. Аронин, И.К. Ахполов и др. / Под ред. А.Г. Цыганова. М.: Логос, 1999. - 368 с.
17. Концентрация производства: условия, факторы, политика / Л.А. Валитова, И.Н.Задирако, М.Е. Кузнецова и др. / Под ред. А.Е. Шаститко; Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2001. - 335 с.
18. Коуз Р. Фирма, рынок и право: Пер. с англ. М.: Дело ТД при участии издательства лCatallaxy, 1993. -192 с.
19. Львов Д.С.,рук. Институциональная экономика. М.: ИНФРА- М, 2001. -318с.
20. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002. 512 с.
21. Макконнел К.Р., Брю С.Л. Экономикс, Т.1. М.: Республика, 1993. - 399 с.
22. Маркс К. Капитал, Т.1 / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.23. М.: Политиздат, 1968.- 907с.
23. Маршал А. Принципы политической экономии. В 3-х томах. М.: Прогресс, 1984.
24. Менар К. Экономика организаций: Пер. с франц. / Под ред. А.Г. Худокормо-ва. М.: ИНФРА-М, 1996. -160 с.
25. Методы определения монопольно высокой (низкой) цены и монопольной прибыли / Н.С. Батаева, И.В. Гречишкина, А.А. Никифоров, А.Н. Чеканский,
26. A.Е. Шаститко; Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2001.-208 с.
27. Мизес Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000. 878 с.
28. Мигром П., Роберте Дж. Экономка, организация и менеджмент. В 2-х томах: Пер. с англ. СПб: Эконом, школа, 2001. Т. 1. - 468 е., Т.2. - 422 с.
29. Миль Дж. С. Основы политической экономии. В 2-х томах: Пер. с англ: М.: Прогресс, 1980. Т.1. - 495 е., Т.2. - 480 е., Т.З. - 447 с.
30. Монополизм и антимонопольная политика / А.В. Барышева, Ю.В. Сухотин,
31. B.Н. Богачев и др. М: Наука, 1994. - 240 с.
32. Монополистическое ценообразование (проблемы и закономерности) / Под ред. С.М. Никитина. М.: Наука, 1980. - 382 с.
33. Норт .Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.31.0лейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: ИН-ФРА-М, 2002.-416 с.
34. Петраков Н.Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 милионов жизней/ Ред. кол.: Д.С.Львов (пред.) и др. М.: ОАО Изд-во Экономика, 1998. -286с
35. Петров Н.П. Причины дефицитов русской железнодорожной сети в первые годы XX века. СПб., 1910.
36. Пиндайк Роберт С., Рубинфельд Дэниел Л. Микроэкономика: Пер. с англ. -2-е изд. М.: Дело, 2001. - 808 с.
37. Портер М. Конкуренция: Пер. с англ. М.: Издательский дом Вильяме, 2002. - 496 с.
38. Правоторова Л.А. Монопольная прибыль: видимость и сущность. М.: Мысль, 1983. -189 с.
39. Проблемы регулирования цен и тарифов на услуги естественных монополий (на примере аэропортов федерального значения) / В.Е. Брусиловский, Л.Э. Григорьев, К. Менар, А.Е. Шаститко; Бюро экономического анализа. -М.: ТЕИС, 2001.-240с.
40. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. - 472 с.
41. Розанова Н.М. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике России. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.-261 с.
42. Розанова Н.М. Конкурентный процесс в современной рыночной экономике. -М.: МАКС Пресс, 2001. 39 с.
43. Розанова Н.М. Фирма в экономической системе. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998. - 285 с.
44. Рынок электрической энергии и мощности в России: каким ему быть / Под ред. В.И.Эдельмана. М.: Энергоатомиздат, 2000. - 364 с.
45. Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика: Пер. с англ. М.: Бином, Лаборатория Базовых Знаний, 1997. - 800с.
46. Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа: Пер. с англ. СПб.: 2002. - 604 с.
47. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. В 2-х томах- М.-Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1935. Т.1.-371 е., Т.2. 475 с.
48. Стерлин А.Р., Тулин И.В. Стратегическое планирование в промышленныхкорпорациях США (опыт развития и новые явления). М.: Наука, 1990.-200с.
49. Стиглер Дж. Теория олигополии. В кн.: Теория фирмы. СПб, 1995, с.371-401.
50. Стиглер Дж. Ломаная кривая спроса олигополиста и жесткие цены. В кн.: Теория фирмы. СПб, 1995, с. 402-431.
51. Теория фирмы. Под ред. В.М.Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995.
52. Тимошина Т.М. Экономическая история России. М.: "Филинъ", 1998.
53. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. В 2-х томах: Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 2000. Т. 1.- 328с., Т.2. - 450с.
54. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация: Пер. с англ. СПб.: Лениздат, CEV Press, 1996.-702 с.
55. Фабоцци Ф. Управление инвестициями: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2000. -932 с.
56. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. М.: Дело ТД, 1993. - 864 с.
57. Хмельницкая Е.Л. Очерки современной монополии. М.: Наука, 1971.-207 с.
58. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. В 2-х томах: Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1999. Т.1. - 384 е., Т.2. - 592 с.
59. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции: (Реориентация теории стоимости): Пер. с англ. М.: Экономика, 1996. - 351 с.
60. Ченг Ф.Ли, Джозеф И.Финнерти. Финансы корпораций: теория, методы и практика: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2000. - 686 с.
61. Шаститко А.Е. Альтернативные формы экономической организации в условиях естественной монополии; Бюро экономического анализа М.: ТЕИС, 2000.-79 с.
62. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - 591 с.
63. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. -105 с.
64. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков: Пер. с англ. М.: ИН-ФРА-М, 1997.-698 с.
65. Шумпетер Й.А. Капитализм, Социализм и Демократия: Пер. с англ. / Подред. B.C. Автономова. М.: Экономика, 1995. - 540 с.
66. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: "Прогресс", 1982.
67. Adams, Н.С. Relation of the State to Industrial Action. Baltimore: American Economic Association. New edition: ed. by J, Dorfman, New York: Columbia University Press, 1954.
68. Bain J.S. Barriers to New Competition. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1956.
69. Bain J.S. Industrial Organization. New York: Wiley&Sons, 1968.
70. Barness Irston R. The Economics of Public Utility Regulation. New York: F.S. Crofts & Co., 1942.
71. Baumol W., Panzar J., Willig R. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure. New York: Harcourt Brace Jovanovich, Inc., 1982.
72. Baumol W., Sidak G. Toward Competition in Local Telephony. // Cambridge (Mass.), 1994.
73. Baumol, William J. Business Behaviour, Value and Growth, NY, Harcourt, Brace and World. 1976.
74. Bork R.H. The Antitrust Paradox. New York: Basic Books, 1978.
75. Clark J.M. Studies in the economics of overhead costs. Chi., 1923.
76. Cournot A. Researches into Mathematical Principles of the Theory of Wealth. -New York, 1972.
77. Crew M.A., Kleindorfer P.R. The Economics of Public Utility Regulation. -Houndsmill, 1986.
78. Demsetz H. Barriers to Entry. The Organization of Economic Activity. Basil Blackwell, 1989, vol. 2, p. 25-39.
79. Demsetz H., ed.: Efficiency, Competition, and Policy. Cambridge, Mass.: Black-well, 1989.
80. Ely, R.T. Outlines of Economics. New York, Macmillan, 1937.
81. Farrer, Т.Н. The State in its Relation to Trade. London, MacMillan, 1902.
82. Foster C.D. Privatization, Public Ownership and the Regulation of Natural Monopoly. Cambridge and Oxford: Blackwell, 1992.
83. Kahn A.E. The Economics of Regulation. Principles and Institutions. The MIT Press. Cambridge, Mass., 1995.
84. Kaysen, C. and Turner, D. Antitrust Policy: An Economic and Legal Analysis. -Cambridge, M.A., Harward University Press, 1959.
85. Kolbe A.L., Туе W.B., Myers S.C. Regulatory Risk: Economic Principles and Applications to Natural Gas Pipelines and Other Industries. Kluwer Academic Publishers. Boston, 1993.
86. Laffont J-J., Tirole J. A Theory of Incentives in Procurement and Regulation. -Cambridge: MIT Press, 1993.
87. Morrison S., Winston C. The Economic Effects of Airline Deregulation. Washington, DC: Brookings Institution, 1986.
88. Niskanen, W.A., Jr. Bureaucracy and Representative Government, Chicago, Al-dine Atherthon,1971.
89. Primeaux W.J., Jr. Direct Electric Utility Competition: The Natural Monopoly Myth. New York: Praeger, 1986.
90. Primeaux W.J., Jr. Electricity Supply: An End to Natural Monopoly. London, 1989.
91. Schmalensee R. The Control of Natural Monopolies. Lexington, Mass.: Lexington Books, 1979.
92. Sherman, Roger (1989), The Regulation of Monopoly, Cambridge, Cambridge University Press.
93. Sharkey W. The Theory of Natural Monopoly. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
94. Smith A. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. 1776. 2 vols./Ed.Cannan, London: Methuen, 1960.
95. Stigler G.J. The Organization of Industry. Homewood, ILL: Richard D. Irwin,1968.
96. Stigler G. The Theory of Economic Regulation / In: Stigler G. The Citizen and the State. Chicago, 1975.
97. Stoft, S. Power System Economics. Designing Markets for Electricity. IEEE Press, 2002.
98. Sylos-Labini P. Olygopoly and Technical Progress. /Rev. ed. Cambridge. Mass.,1969.
99. Sykes A., Robinson C. Current Choices: Good Ways and Bad to Privatize Electricity. London, 1987.
100. Thompson C. Woody and Smith Wendell R. Public Utility Economics. New York: McGraw-Hill, 1941.
101. Utton M. The Economics of Regulating Industry. Oxford, 1986.
102. Weizsacker C.C. von. Barriers to Entry: A Theoretical Treatment. Berlin: Berlin Springer-Verlag, 1980.
103. Yates J. Control Through Communications. // Baltimore, 1989.
104. Законодательство о естественных монополиях. // Законодательство и экономика, 1996, № 19-20.
105. Концепция структурной реформы федерального железнодорожного транспорта (проект)// Вопросы экономики, 1998, № 4.
106. О методических рекомендациях по определению границ и объемов товарных рынков. Приказ от 26 октября 1993 г. N 112. // Законодательство и экономика, 1995, N 3-4.
107. Меры по реализации среднесрочной программы структурных реформ. Постановление Правительства РФ № 829 от 19.07.99. // Российская газета, 28.07.99.
108. Промышленность России. М.: Госкомстат России, 2003.
109. Российский статистический ежегодник 2003: Статистический сборник/ Госкомстат России. Официальное издание. - М., 2001.
110. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147 ФЗ "О естественных монополиях". // Российская газета, 24.08.95.
111. Federal Energy Regulatory Commission. "Order Proposing Remedies for California Wholesale Electric Markets." Docket No. EL00-95-000, Washington, DC, November 1, 2000.
112. Statistical Abstract of the United States. The National Data Book, 2002.1. Статьи:
113. Батяева А. Кто работает эффективнее: государственные или негосударственные предприятия? // Мировая экономика и международные отношения, № 3, 1999.
114. Белоусов Р. Создание инфраструктуры транспорта и связи в России. // Экономист, № 12,1998.
115. Белоусова Н.И., Васильева Е.М., Лившиц В.Н. Реформирование естественных монополий в России. // Экономика и организация промышленного производства, №4, 1999.
116. Васильчук Е. Российские монополии концентрируют ресурсы. // Финансовые известия, № 29,1997.
117. Вильсон Дж., Цапелик В.Е. Естественные монополии в России: история и перспективы развития системы регулирования. // Вопросы экономики. № 11, 1995.
118. Власов П. Либерализация газового рынка Европы. // Эксперт, № 18, 1998.
119. Голубева Е. Неоднозначность естественного монополизма. // Власть № 10, 1997.
120. Гришанков Д. Они медленно спустятся с горы. // Эксперт, № 7,1997.
121. Дорофеев В., Образцов С. Единая политика в силовом поле рынка. // Российская Федерация, № 11,1997.
122. Естественные монополии тема актуальная на всех широтах. (По материалам зарубежных корреспондентов ИТАР - ТАСС). // Компас, № 21, 1997.
123. Золотухин В.Г. Энергетика России: естественная монополия на свободе. // Энергия, экономика, техника, экология, № 7, 1997.
124. Ильин И. Проблемы реформирования федерального железнодорожного транспорта. // Вопросы экономики, № 4, 1998.
125. Кокорев В. Институциональная реформа в сфере в сфере инфраструктуры в условиях естественной монополии. II Вопросы экономики, № 4, 1998.
126. Коломийченко О.В., Котекина Е.И., Соколова И.П. Регулирование естественных монополий: анализ мирового опыта и построение системы регулирования в Российской Федерации. // Антимонопольное законодательство. Выпуск первый, 1995.
127. Конарев Н. К чему приведет приватизационное раздробление железнодорожного комплекса страны? // Российский экономический журнал, № 6, 1998.
128. Львов Д.С. Бедность угнетает экономику.// Труд, №34,1 марта 2005.
129. Малинникова Е.В. Зарубежный опыт регулирования естественных монополий. // Экономический журнал ВШЭ, т. 2, № 3,1998.
130. Малинникова Е.И. Естественные монополии в экономике России: проблемы, противоречия и первые итоги. // Экономический журнал ВШЭ, т. 2, №4,1998.
131. Клейнер Г.Б. Наноэкономика.// Вопросы экономики, 2004, №12.
132. Королькова Е.И. Тенденции в развитии теоретических подходов к регулированию естественных монополий. // Экономический журнал ВШЭ, т. 3, №2, 1999.
133. Крюков В. А. Естественной монополии естественные перемены. // Экономика и организация промышленного производства, № 6,1997.
134. Мировая экономика и международные отношения, № 5 //1999.
135. Ордовер Д., Питтман Р. Конкурентная политика для естественных монополий. //Журналъ для акционеровъ, № 1,1993.
136. Петровский Е.С. Конкуренция в электроэнергетике: опыт Запада и проблемы России. // Материалы международной научно-практической конференции Актуальные проблемы управления 99, вып. 1.М.; ГУУ, 1999.
137. Родионов П. Ценовая удавка для державы. // Российская Федерация, № 11, 1997.
138. Родионов П. Экономика и энергетика: взаимозависимость и проблемы роста. // Вопросы экономики, № 4,1997.
139. Студенцов В. Государство и естественные монополии. // Мировая экономика и международные отношения, № 9, 1995.
140. Томас Ди Лоренцо. Миф о лестественной монополии. Эконо мика и организация промышленного производства, 2001, №4, с.81-98.
141. Фальцман В. Реформа в России: генетические корни, цель и противоречия.//Вопросы экономики, №7,1998.
142. Яркин Е.В. Особенности регулирования тарифов на энергию в условиях акционерной формы собственности. // Электрические станции, № 6, 1994.
143. Archibald, Christine М. and Malvey, Paul F. "Uniform-Price Auctions: Update of the Treasury Experience." Working Papers, U.S. Treasury, 1998.
144. Averch, H., Johnson L. Behavior of the Firm Under Regulatory Constraint. //American Economic Rewiew, December, 1962.
145. Baumol W. Contestable Markets: An Aprising in the Theory of Industrial Structure. //American Economic Rewiew, N 72, 1982.
146. Borenstein, S. The Trouble With Electricity Markets (and some solutions). PWP-081. January,2001.
147. Borenstein, S. and Holland, S.P., 2003. Investment Efficiency in Competitive Electricity Markets With and Without Time-Varying Retail Prices. Center for the Study of Energy Markets working paper 106R.
148. Bower, J. (2002) 'Why Did Electricity Prices Fall in England and Wales?: Market Mechanism or Market Structure?', Oxford Institute for Energy Studies Working Paper, EL 02, Version 1.1.(September 2002). ISBN 1 901 795 22 5. Published by OIES, Oxford.
149. Caramanis, M.C., 1982. Investment decisions and long-term planning under electricity spot pricing. IEEE Transactions on Power Apparatus and Systems 101 (12), 4640-4648.
150. Chadwick, Sir Edwin (1859), 'Results of Different Principles of Legislation and Administration in Europe: Competition for the Field, as Compared with Competition Within the Field of Service', 22 Journal of the Royal Statistical Society, 384-420.).
151. Crew M.A. and Kleindorfer, P.R. (1979), 'Managerial Discretion and Public Utility Regulation, 84 Quarterly Journal of Economics, 236-53.
152. De Vries, L.J. and Hakvoort, R.A., 2002. Market Failure in Generation Investment? The Dutch Perspective. In: Proceedings, Fifth International Conference on Power System Management and Control (PSMC), London, 17-19 April 2002, 7-12.
153. Demsetz, H. Why Regulate Utilities? // Journal of Law and Economics, N11, 1968.
154. Evans, J. & Green, R. Why Did British Electricity Prices Fall after 1998? The Cambridge MIT Institute. CMI Working Paper 26.
155. Ford, A., 1999. Cycles in competitive electricity markets: a simulation study of the western United States. Energy Policy (27), 637-658.
156. Green, R., 2004. Retail Competition and Electricity Contracts. CMI Working Paper 33, Cambridge.
157. Green R.G., Newberry D.M Competition in the British Electricity spot market. // Journal of Political Economy, 100,1992.
158. Joskow, Paul L. 2000a. "Deregulation and Regulatory Reform in the US Electric Power Sector", in Sam Peltzman and Clifford Winston (eds.), Deregulation of Network Industries, AEI-Brookings Joint Center for Regulatory Studies, Washington DC: 113-188.
159. Joskow, P. & Kahn, E. 2002. A Quantitative Analysis of Pricing Behavior in California's Wholesale Market During Summer 2000. The Energy Journal 23 (4), 1-35.
160. Littlechild, Stephen C. 2001a. "Competition and Regulation in the UK Electricity Industry (with a brief look at California)", Journal of Applied Corporate Finance, Volume 13, Number 4, Winter: 21-38.
161. Littlechild, Stephen C. 2001 b. "Retail competition the benefits must not be underestimated", Power UK, Issue 89 (July): 17-25, and "Reply" to Graham Shuttleworth., Power UK, Issue 91 (September): 44-5.
162. Littlechild, Stephen C. 2002b. "Electricity: Regulatory Developments Around the World", Beesley Lecture, IEA/LBS, London, 9 October 2001, revised version (3 February).
163. Littlechild, Stephen C. 2002c. "Wholesale spot price pass-through", Journal of Regulatory Economics.
164. Littlechild, S., 2003. Wholesale Spot Price Pass-Through. Journal of Regulatory Economics, 23 (1), 61-91.
165. MacKerron, Gordon. 2001. Costs and Benefits of 100% Electricity Market Opening, NERA Energy Regulation Brief (April).
166. Newbery, D.M., 2001. Regulating electricity to ensure efficient competition, paper presented at the CEPR/ESRC Workshop on The Political Economy of Regulation, London, 1 November.
167. Newbery, D.M., 2002. Regulatory Challenges to European Electricity Liberalisation. CMI Working paper 12, Cambridge.
168. Oren, S.S., 2000. Capacity Payments and Supply Adequacy in Competitive Electricity Markets. In Proceedings of the VII Symposium of Specialists in Electric Operational and Expansion Planning, Curitiba (Brasil), May 21 26, 2000.
169. Oren, S. S., 2003. Ensuring Generation Adequacy in Competitive Electricity Markets. University of California Energy Institute, Energy Policy and Economics WP 007.
170. Panzar.J.C., Raentigam, R.R., Effects of the Change from Rate of Return to Price-Cap Regulation. //"American Economic Review", May, 1993.
171. Panzar, J. C., and Willig, R.D. Free Entry and Stability of Natural Monopoly. //Bell Journal of Economics, № 8,1977.
172. Posner, R.A. Natural Monopoly and Its Regulation. // Stanford Law Rewiew. N 21,1969.
173. Schmalensee R., R. Willig (eds.) Handbook of Industrial Organisation. Vol. II -1989: R.R Braeutigam Optimal Policies for Natural Monopolies, pp. 1294 -95.
174. Van der Fehr N.M., Harbord D. Spot market competition in UK electricity industry. //Economic Journal, 103,1993.
175. Vazquez, C., Rivier, M. and Perez-Arriaga, I.J., 2002. A market approach to long-term security of supply. IEEE Transactions on Power Systems 17 (2), 349-357.
176. Visudhiphan, P., Skantze, P. & llic, M., 2001. Dynamic Investment in Electricity Markets and Its Impact on System Reliability. In Proceedings of the Market Design 2001 Conference, Stockholm 7and 8 June 2001, 91-110.
177. Wolfram, Catherine. The Efficiency of Electricity Generation in the U.S. After Restructuring. UCEI. CSEM WP111. June 2003.
178. Woo, C.-K., Lloyd, D. and Tishler, A., 2003. Electricity market reform failures: UK, Norway, Alberta and California. Energy Policy 31, 1103-1115.
Похожие диссертации
- Функционирование и особенности регулирования естественных монополий в российской экономике
- Экономико-институциональные аспекты развития монополии в современных условиях
- Исследование моделей реструктуризации инфраструктурных отраслей
- Совершенствование государственного регулирования естественных монополий в современных условиях
- Теоретико-методологическое обоснование совершенствования механизма деятельности естественных монополий