Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Особенности обеспечения безопасности экономического пространства национальной экономики на макро- и микроуровнях тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Петренко, Игорь Николаевич
Место защиты	Москва
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Особенности обеспечения безопасности экономического пространства национальной экономики на макро- и микроуровнях"

На правах рукописи

ПЕТРЕНКО Игорь Николаевич

ОСОБЕННОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ НА МАКРО - И МИКРОУРОВНЯХ

СпециальностЪЖМШ -Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва - 2004

Диссертация выпонена на кафедре стратегического управления Московского государственного университета экономики, статистики и информатики (МЭСИ).

Научный консультант:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор экономических наук, профессор

Рубин Юрий Борисович доктор экономических наук, профессор Богданов Игорь Яковлевич доктор экономических наук, профессор Юдашев Рустем Турсунович доктор экономических наук, профессор Зайцев Николай Семёнович Институт экономики РАН

Защита состоится 22 апреля 2004г. в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.151.03 при Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (МЭСИ) по адресу: 119501, Москва, ул.Нежинская, д.7, аудитория_.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета экономики, статистики и информатики (МЭСИ).

Автореферат разослан "Ю " марта 2004 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета, Д212.151.03 к.э.н., профессор

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. В конце XX века резко возросло значение проблемы экономической безопасности в связи с процессами глобализации, которые происходят в условиях значительных геополитических изменений, трансформации старых и появления новых центров влияния. Широкое наступление глобализации во всех областях жизни стран современного мира оказывает значительное влияние на экономическую безопасность всех субъектов хозяйственных отношений (объектов безопасности).

Развитие глобальной рыночной экономики и конкуренции диктует новые правила игры как для отдельных предпринимательских фирм, так и для суверенных государств, их регионов и других субъектов. Современная экономическая ситуация формируется таким образом, что любой участник хозяйственной деятельности вследствие значительно возросшей взаимной зависимости на всех уровнях не может обеспечить задачи эффективного решения своих экономических и социальных проблем без решения проблемы безопасности. В условиях растущей глобальной взаимозависимости перед каждой страной возникает вопрос: как найти оптимальное соотношение между "открытостью" экономики и защитой национальных интересов? Этот вопрос актуален и для современной России.

Бурный рост международного обмена в производственной и, что особенно важно, в финансовой области с использованием новых технологий сопровождается повышением нестабильности в международном движении капитала и в положении на финансовых рынках. Необходимость сохранения для страны определенного пространства для маневра, возможности адаптации к быстро меняющимся мировым условиям поставили перед большинством государств проблему регулируемой открытости их экономик, обеспечения экономической безопасности национально-территориальных образова-

ний на всех иерархических уровнях их экономического пространства (личности, предпринимательской фирмы, региона, государства).

Интерес к проблеме экономической безопасности напрямую связан с объективной необходимостью обеспечения поноценного участия нашей страны в глобализирующемся мировом хозяйстве. Колизия состоит в том, что процессы глобализации в настоящее время происходят по совершенно определенной, "западноцентричной" (и даже "американоцентричной") модели, в рамках которой Россия занимает положение одной из многих ведомых стран, вынужденных принимать условия, которые образуются под влиянием стран-лидеров, и адаптироваться к этим условиям.

Проблема обеспечения экономической безопасности России осложняется сочетанием крупных внутренних проблем, связанных с трудностями переходного периода, с не менее крупными проблемами внешнего плана, связанными с противоречиями процесса глобализации. Выявление угроз безопасности и обоснование путей их нейтрализации представляется общеметодологическим императивом развития отечественных экономических исследований по всем значимым их направлениям. В общий контекст экономической безопасности ("консервация или нейтрализация существующих угроз") соответственно включается обсуждение производных, конкретных реформационных проблем, относящихся к промышленной или аграрной политике, финансово-кредитной и инвестиционной стратегии, управлению региональным развитием и т.д.

Обращение к дальнейшему исследованию проблем экономической безопасности обусловлено также назревшей необходимостью перехода от постановки и освещения этой проблемы в общем виде к ее исследованию с использованием количественных критериев, позволяющих проводить оценку масштабов реальных угроз и опасностей для страны на данном этапе ее развития с учетом присущих ей особенностей.

Постановка вопроса об экономической безопасности в плане обоснования ее количественных параметров и их оценки требует выдвижения методики оценки экономической безопасности объекта в каждый данный момент. Такая методика дожна включать четкое определение "понятия безопасности", выбор определенного набора критериев экономической безопасности, обоснование и принятие пороговых значений соответствующих показателей, модели расчетов текущих показателей и оценки их отклонений от заданных параметров. Проведение такого исследования позволяет перевести проблему экономической безопасности из области общих суждений и пожеланий в область конкретных оценок текущей ситуации и выработки на их основе рекомендаций для практической политики.

Степень разработанности проблемы. В последнее десятилетие проблема экономической безопасности привлекает пристальное внимание российских и зарубежных исследователей. При этом отмечается не только растущее число публикаций на данную тему в форме монографий и статей, но и такое явление, когда анализ крупных экономических проблем логично выводит авторов на вопросы о безопасности. Для России это явление стало характерным - серьезная разработка конкретных аспектов развития народного хозяйства страны, его различных сфер, отраслей и регионов (равно как и практически любой составляющей государственной экономической политики) подразумевает обязательный учет фактора экономической безопасности.

Вопросы обеспечения национальной безопасности России в эпоху глобализации занимают важное место в научной дискуссии о путях реформирования российской экономики, а также в специальных работах известных российских ученых и общественных деятелей: Л.И. Абакина, Д.С. Львова, Е.Т. Гайдара, СЮ. Глазьева, А.И. Иларионова.

Значительным вкладом в развитие теории экономической безопасности являются труды С.А. Афонцева, И.Я. Богданова, А.В. Возженикова, B.C. За-

гашвили, А.В. Колосова, B.C. Панькова, А.А. Прохожева, В.К. Сенчагова, В.В. Чекмарева, А.Г. Шаваева.

Среди специальных работ, посвященных исследованию отдельных аспектов экономической безопасности, необходимо отметить исследования Е.Н. Борисенко, Н.П. Ващекина, М.И. Дзлиева, А.Д. Урсула, Е.Н. Ведуты, А.В. Крысина, СВ. Лекарева,. А.П. Судоплатова, НА Савинской, Ю.А. Стрельченко, В.М. Ярочкина и других отечественных авторов.

В формировании концепции экономической безопасности на Западе большую роль сыграли идеи, содержащиеся в трудах таких крупных ученых и общественных деятелей, как Г. Моргентау, Р. Макнамара, 3. Бжезинский,

A. Шлезингер, и ряд других. Особую роль, по нашему мнению, в создании предпосылок для постановки проблемы экономической безопасности сыграли первые доклады Римского клуба, в начале 70-х годов XX века: "Пределы роста" под руководством Д. Мидоуза, "Человечество на поворотном пункте" под руководством М. Месаровича и Е. Пестеля, "Пересмотр международного порядка" под руководством Я. Тинбергена.

Среди западных ученых в разработку конкретных проблем экономической безопасности внесли значительный вклад С.Д. Гудвин, П. Десуза,

B. Кейбл, X. Мол, Этин ван Гезо, А. Вестинг, Л. Ови, Дж. Годен, Р. Кей-ли, Ст. Фланаган, Ф. Хэмпсон и другие.

Несмотря на значительное число публикаций по проблематике экономической безопасности, следует констатировать недостаточную разработанность этой проблемы в плане ее конкретного содержания, отсутствие обоснованных комплексных критериев, позволяющих проводить измерение экономической безопасности, давать оценку ее состояния и предлагать меры по ее обеспечению.

Стремление автора воспонить указанные пробелы в разработке про: блематики экономической безопасности предопределили цель исследования и его содержание.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является систематизация понятий в области экономической безопасности и теоретическое обоснование категории "безопасность экономического пространства" на базе совокупности объективных критериев и параметров.

В соответствии с указанной целью в диссертации последовательно решаются задачи:

приведение в логически непротиворечивую систему существующих подходов к определению содержания категории "экономическая безопасность";

разработка методологических и концептуальных основ определения вводимого в научный оборот понятия "безопасность экономического пространства" и формализация его терминов и определений;

формирование единой схемы безопасности экономического пространства и блоков характеризующих её индикаторов для объектов любого структурного уровня;

разработка механизма количественной оценки интегрального показателя безопасности экономического пространства государства, региона, предпринимательской фирмы и личности; обоснование пороговых значений индикаторов для интегрального показателя безопасности объекта каждого уровня экономического пространства;

анализ безопасности экономического пространства объектов отдельных структурных уровней в координатах общего экономического пространства;

изучение и прогнозирование динамики и вектора направления безопасности экономического пространства отдельных государств, регионов Российской Федерации, предпринимательских фирм и личности;

исследование основных механизмов движения "теневого" капитала и методов борьбы с отмыванием нелегальных доходов.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования в диссертации является категория "безопасность экономического пространства" как комплексное явление, характерное для структурных уровней государства, региона, фирмы, личности, а также методы ее количественной оценки. Объектом исследования выступают параметры, характеризующие безопасность экономического пространства национальной экономики на макро- и микроуровнях, принципы построения модели интегрального показателя безопасности экономического пространства и возможности ее применения для анализа и прогнозирования динамики и вектора направления безопасности экономического пространства отдельных государств, регионов, предпринимательских фирм и домохозяйств с целью не только мониторинга, но и влияния на социально-экономические процессы..

Методологической и теоретической основой диссертации послужили: а) системный подход к исследуемому объекту и предмету; б) ключевые положения трудов отечественных и зарубежных учёных, посвященных фундаментальным экономическим проблемам с учетом аспектов безопасности; в) концепции и рекомендации ООН, других международных организаций, материалы международных, всероссийских и региональных научных симпозиумов и конференций; г) концептуальные подходы, реализуемые в законодательных и нормативных актах, методических документах органов государственного управления по вопросам обеспечения национальных интересов Российской Федерации в области экономики и поддержания экономической безопасности страны. В исследовании использованы методы структурного, функционального, логического и сравнительного анализа, статистические и экономико-математические методы.

Информационно-статистическая база исследования представлена материалами статистической отчетности Госкомстата РФ, докладами и ста-

тистическими публикациями российских и международных организаций, законодательными и нормативными актами Российской Федерации, определяющих государственную стратегию в области обеспечения безопасности личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз экономического характера, официальными материалами Совета Безопасности РФ, справочными изданиями, материалами периодической печати, а также другой информацией, позволившей допонить теоретические обобщения фактическими данными и сделать их более обоснованными.

Основные научные результаты (конкретный личный вклад соискателя в разработку проблем, выносимых на защиту) сводятся к следующим позициям:

1. Доказано, что в условиях современной глобализации реальное экономическое пространство любого объекта безопасности (хозяйствующего субъекта): личности, предпринимательской фирмы, региона, государства не обязательно совпадает с его законодательно очерченным пространством. Формальное (законодательно очерченное) экономическое пространство объекта безопасности Ч это совокупность экономических контактов данного объекта с другими объектами безопасности. Объект безопасности в своем формальном пространстве находится под защитой закона. Реальное экономическое пространство объекта безопасности - совокупность экономических контактов, в которых тот доминирует. Совокупное экономическое пространство экономической системы определено как сочетание непересекающихся в каждый конкретный момент реальных экономических пространств объектов безопасности одного уровня. Размер реального экономического пространства объектов безопасности разного уровня определяется степенью их доминирования в совокупном экономическом пространстве, т.е. как доля контролируемых ими ресурсов в общем ресурсном потенциале экономической системы и извлекаемой из них полезности;

2. Аргументировано положение о том, что в эпоху глобализации на пе-

редний план в процессе создания условий безопасного функционирования экономического субъекта выходит задача обеспечения безопасности его экономического пространства. Безопасность экономического пространства выступает как динамичный интегральный показатель целостности экономического субъекта, определяемый комплексом блоков рыночных, нерыночных, социально-политических факторов, а также факторов влияния экономического пространства. Введение в интегральный показатель четырех отдельных блоков факторов дает возможность проведения мониторинга важнейших сфер деятельности экономического субъекта;

3. Доказано, что категория "безопасность экономического пространства" позволяет включить в анализ экономической деятельности объектов безопасности социальные, политические и естественные аспекты, не находящие своего денежного выражения и обычно исключаемые из теоретического экономического анализа. Такой подход позволяет более четко очертить границы и область исследования, учитывая активное влияние глобализации на состояние мирохозяйственных связей, конкретизируя понятие "экономическая безопасность". Понятие "безопасность экономического пространства" создает возможность единого подхода к изучению безопасности всех ее структурных уровней, связанных по вертикали;

4. Установлено, что при построении иерархии показателей блока рыночных факторов определяющее значение имеют первичные основные факторы: рабочая сила (человеческий потенциал), средства производства с выделением в их составе денежного капитала и технологий. Производственные вторичные, третичные, т.е. результирующие факторы являются следствием действия первичных факторов;

5. Обоснован и построен итегральный показатель безопасности экономического пространства (ИПБЭП) объекта безопасности; при его расчете за основу принимаются изменения потенциалов, т.е. отклонения значений индикаторов от их оптимальных значений, необходимых для эффективного

функционирования объекта. Сформирована единая базовая схема ИПБЭП объекта безопасности любого структурного уровня национальной экономики, включающая индикаторы, учитывающие специфику хозяйственной деятельности отдельного объекта. Разработан общий подход к формированию таблиц пороговых значений индикаторов интегрального показателя безопасности экономического пространства объектов - безопасности, относящихся к различным структурным уровням национальной экономики;

6. Определен. состав критериев безопасности экономического пространства отдельно для объектов безопасности каждого структурного уровня: личности, предпринимательской фирмы, региона России и государственно-территориальной системы;

7. Раскрыто положение о том, что учет изменения реального экономического пространства играет существенную роль в формировании безопасности экономического пространства всех хозяйствующих субъектов;

8. Разработан агоритм оценки уровня взаимозависимости регионов России в их контактах в областях экономики и социальных отношений; осуществлены расчеты по уровню доминирования г.Москвы в экономической жизни отдельных регионов как фактора снижения уровня безопасности их экономического пространства;

9. Сформирована комплексная схема безопасности экономического пространства личности и установлены пороговые значения входящих в нее индикаторов, позволяющая вести мониторинг качества жизни людей с учетом всех основных для социума факторов;

10. Сделан вывод о том, что от неэффективного использования зарубежных активов Россия теряет в четыре с лишним раза больше средств, чем от легального вывоза капитала по каналам текущих операций. Другие факторы неэффективного использования инвестиционного потенциала страны, такие, как "уход" инвестиционных ресурсов в разные активы теневого сектора отечественной экономики, выступают лишь в качестве подчиненных. Отме-

ценные обстоятельства требуют увязки проблемы противодействия бегству капитала силами финансового мониторинга с комплексом иных средств экономической политики, направленной на создание устойчивого позитивного климата в России.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты работы представляют интерес и ценность как в плане дальнейшего развития экономической теории в аспекте категории экономической безопасности, так и в прикладном плане - для выработки рекомендаций по разработке и осуществлению конкретной политики государства по обеспечению экономической безопасности. Выпоненное диссертационное исследование решает актуальную научно-практическую проблему - разработку механизма мониторинга безопасности экономического пространства субъекта хозяйственных отношений всех структурных уровней пространства как единообразной комплексной схемы агрегата показателей изменений потенциалов, т.е. отклонений значений индикаторов от их оптимальных значений, необходимых для его эффективного функционирования.

Разработанный теоретический и методологический аппарат предназначен для использования участниками хозяйственных отношений: личностью, предпринимательской фирмой, регионами РФ и государством при выборе оптимального уровня экономической самостоятельности и взаимозависимости хозяйствующих субъектов.

Материалы диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе и в учебном процессе высших учебных заведений по специальностям: "Финансы и кредит", "Маркетинг", "Менеджмент", "Бухгатерский учет", "Статистика" и "Юриспруденция".

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы получили отражение в 28 работах автора (включая четыре монографии) общим объёмом 57,0 пл. Авторская монография "Экономическая безопасность России: денежный фактор" была высоко оценена в рецензии, опубликован-

ной в №3 "Российского экономического журнала" за 2003г.

Соискатель принял участие в работе многих международных и общероссийских форумов, в том числе Ш межвузовской конференции аспирантов и докторантов (Санкт-Петербург, 2001г.), международной конференции "Системные проблемы качества, математического моделирования, информационных, электронных и лазерных технологий" (Сочи, 2002г.), восьмой научно-практической конференции по проблемам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций "Стратегические риски чрезвычайных ситуаций: оценка и прогноз" (Москва, 2003г.), международной научной конференции "Управление инвестициями и инновациями" (Владимир, 2004г.).

Разработанные автором подходы к преподаванию курса экономической безопасности апробированы в МЭСИ в виде комплекта учебно-методических материалов, включающего программу, учебное пособие и другие необходимые элементы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, шестнадцати параграфов, заключения, библиографии и трёх приложений. Оглавление выглядит следующим образом: Введение

Глава 1. Концепции экономической безопасности и направления их развития .

1.1. Проблемы экономической безопасности в современных макроэкономических концепциях.

1.2. Методологические и концептуальные подходы к исследованию экономической безопасности.

Глава 2. "Безопасность экономического пространства" как экономическая категория

2.1. Понятие "безопасность экономического пространства" и её содержание.

2.2. Формализация прогнозных критериев состояния экономического пространства.

2.3. Системное формирование критериев безопасности экономического пространства.

Глава 3. Формирование и совершенствование механизма обеспечения безопасности экономического пространства Российской Федерации и некоторых государств

3.1. Характерные особенности обеспечения безопасности экономического пространства государства в условиях глобализации.

3.2. Интегральный показатель безопасности экономического пространства государства и пороговые значения его индикаторов.

3.3. ИПБЭП России и его место в общей системе мировых показателей безопасности экономического пространства.

Глава 4. Особенности формирования механизма обеспечения безопасности экономического пространства регионов Российской Федерации

4.1. Региональный фактор обеспечения безопасности экономического пространства России.

4.2. Интегральный показатель безопасности экономического пространства регионов России и пороговые значения его индикаторов.

4.3. Оценка динамики изменения интегральных показателей безопасности экономического пространства некоторых регионов России.

Глава 5. Особенности формирования механизма обеспечения безопасно-сти экономического пространства на микроуровне экономической системы

5.1.Основные факторы и показатели, определяющие безопасность экономического пространства предпринимательской фирмы.

5.2. Интегральный показатель безопасности экономического пространства личности и его пороговые значения.

Глава 6. "Бегство капитала" как источник угроз для безопасности экономического пространства национальной экономики

6.1. Сущность и основные формы бегства капитала.

6.2. Бегство капитала из России: оценка - масштабов и социально-экономические последствия.

6.3. Роль финансовой разведки в мониторинге движения капиталов. Заключение

Библиография Приложения

Основное содержание диссертации

Представляется, что основное содержание диссертации может быть рассмотрено через призму трёх основных комплексных вопросов, включающих в свою очередь десять ключевых проблем.

1. Методологические и концептуальные аспекты проблемы экономической безопасности

Критический анализ существующих в современной научной литературе подходов к проблеме экономической безопасности показал, что в условиях глобализации она приобрела актуальное значение и выдвинулась на уровень наиболее приоритетных задач в государственной экономической политике. Это во многом предопределяется тем, что вследствие процессов глобализации и связанного с ней усиления взаимной экономической зависимости в гораздо более высокой степени, чем прежде, выросла уязвимость от внутренних и внешних угроз всех хозяйствующих субъектов. Под влиянием процессов глобализации сам характер угроз также существенно изменися. К традиционным угрозам в виде крупной инфляции или безработицы, прибавились угрозы, связанные с неконтролируемым международным перемещением капитала, нарушением финансовой стабильности, подрывом позиций национальных валют и т.п.

Рост взаимозависимости государств поставил по-новому вопрос и об их суверенитете, необходимости поиска оптимального соотношения между национальной экономической самостоятельностью и международной взаимозависимостью. По мере того, как усиливается и видоизменяется взаимозависимость национальных хозяйств и их подсистем, все более явно ощущается двойственность ее последствий для - безопасности экономического пространства отдельных государств. С одной стороны, хозяйствующие субъекты стремятся извлечь выгоды от участия в международном разделении труда, с другой - становятся все более подверженными противоречивому воздействию процессов, происходящих в мировой экономике. Развитие и углубление международной. специализации и кооперации производства обусловливают "взаимосцепление" воспроизводственных процессов отдельных стран. Но вместе с этим циклические колебания, инфляционные процессы, валютные потрясения соседей не проходят бесследно ни для одной из них. Именно двойственным характером, последствий взаимозависимости можно объяснить тот факт, что усилия государств, направленные на стабилизацию хозяйственного развития, стали допоняться требованием обеспечения большей безопасности их экономического пространства, точного расчета допустимого предела зависимости конкретных отраслей экономики от внешних связей с теми или иными государствами, поиска их оптимальной диверсификации.

Проблема национальной безопасности для России допонительно осложняется вследствие ее переплетения с проблемами обеспечения устойчивого роста экономики страны одновременно с интеграцией России в мировую экономику. Экономическая безопасность России тесно связана с необходимостью привлечения передовых технологий и финансовых ресурсов для преодоления зависимости экономики от сырьевой ориентации экспорта, с необходимостью развития производства и экспорта наукоемкой продукции, по-

вышения конкурентоспособности российской продукции на национальном и международных рынках.

Сложность организации современной экономики как системы требует применения соответствующего подхода к исследованию проблемы экономической безопасности. Применительно к задачам данного исследования безопасность экономического пространства объекта можно представить как взаимосвязанное множество хозяйственных отношений в пределах большой системы, организованной по принципу иерархии, т.е. соподчинения одних структурных элементов системы другим. Таким образом, в понятии безопасности дожны получить свое отражение взаимосвязи и взаимозависимости большой экономической системы.

Поэтому определение экономической безопасности дожно заключать в себе способность развертываться в целый ряд других, более конкретных определений в качестве необходимого приближения к современным реалиям каждой конкретной экономики.

Анализ категории "экономическая безопасность" показывает, что в ней важное место принадлежит пространственному параметру, без учета которого само понятие "экономической безопасности" утрачивает свою определенность. Проблемы определения "экономической безопасности хозяйствующего субъекта (объекта безопасности)" как безопасности его экономического пространства приобретает растущее значение в условиях глобализации.

Хозяйствующие субъекты: государство, регион, предпринимательская фирма и домохозяйство (личность) являются в то же время и объектами безопасности (объектами) в соответствии с Законом РФ "О безопасности" и общепринятым понятийным аппаратом1.

1 См.: Грунин О., ГруншI С. Экономическая безопасность организации. - СПб.: Питер. - 2002 - С. 12; Дзлиев М.И., Урсул АД. Основы обеспечения безопасности России. - ЗАО Издательство "Экономика". - 2003. - СЛО.

Выдвижение на передний план пространственного измерения в анализе экономической безопасности в условиях глобализации определяется кардинальными изменениями в характере конкуренции, когда она приобрела глобальные масштабы. Современная конкуренция ведется на нескольких уровнях: она происходит не столько между странами, сколько между транснациональными воспроизводственными системами. Каждая из таких систем объединяет, с одной стороны, формально суверенные государства с их национальными системами накопления капитала, организации науки и образования населения и т.д. и, с другой Ч производственно-предпринимательские и финансовые структуры, работающие в масштабах мирового рынка.

Проблема безопасности экономического пространства приобретает самостоятельное значение для каждого хозяйствующего субъекта, поскольку она выходит за рамки определенной территории, прежде всего потому, что административные границы территории каждого из участников часто не совпадают с границами их экономических интересов.

Развитие процесса глобализации существенно меняет экономическое пространство любого хозяйствующего субъекта Ч государства, региона, предпринимательской фирмы, личности, делает его во многих случаях несовпадающим с законодательно установленными границами государства, региона, территориальной обособленности фирмы и формальными границами индивидуальных домохозяйств.

Экономический аспект пространства учитывася и раньше как в теории, так и в практике, однако экономическое пространство не являлось самостоятельным объектом научного исследования и не рассматривалось в качестве экономической категории. Во включении категории экономического

пространства в теоретический анализ большая роль принадлежит исследова-

ниям, проделанным в последнее время .

г Чекмарев В.В. К теории экономического пространства // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. - 2001. - №3. - С.25.

Понятие "экономическое пространство" как объект анализа определяется как пространство, образованное:

а) физическими и юридическими лицами (субъектами), которые для реализации своих экономических потребностей и выражающих эти потребности экономических интересов вступают в экономические отношения; б) физическими и нефизическими объектами, являющимися источниками экономических интересов и экономических отношений .

Опираясь на этот подход, в Х* диссертации сформулировано понятие "безопасности экономического пространства", выступающее как развитие и конкретизация общего понятия "экономической безопасности".

Проведенное исследование привело к выводу о том, что в эпоху глобализации более обосновано рассматривать безопасность объекта не как его экономическую безопасность вообще, а как безопасность его экономического пространства. При этом, определение "безопасности экономического пространства" объекта любого структурного уровня как его "состояния" представляется впоне оправданным и наиболее поно охватывающим само понятие. Основанное на экономическом пространстве, понятие. "безопасности экономического пространства" устраняет методологический конфликт, связанный с включением в анализ экономической деятельности объекта его социальных, политических и экологических последствий, не находящих своего монетарного выражения и обычно исключаемых из политико-экономического анализа.

Категория "безопасность экономического пространства" как понятие, охватывающее не только экономические, но также социальные и политические аспекты безопасности и, главное, её пространственные аспекты определено как границы доминирования в экономических контактах с другими хозяйствующими субъектами. Такое определение позволяет придать опреде-

3 Чекмарсв В.В. К теории экономического пространства // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. - 2001. - №3. - С.27.

ленность понятию "экономическая безопасность" и конкретизировать его, более четко очертить его границы и область действия с учетом современных реалий и активного влияния глобализации на состояние мирохозяйственных связей.

Понятие "безопасность экономического пространства" формализует единый подход к её изучению по вертикали всех структурных уровней: государства, региона, фирмы и личности, тем самым позволяя исследовать не только безопасность вообще, а параметры безопасности впоне определенных объектов безопасности, действующих в определенной среде, которая характеризуется уровнем развития рыночных сил и механизмов, масштабами и зрелостью системы государственного регулирования, характером социальных и политических систем и отношений, наконец - территориальными параметрами.

Основной проблемой определения контролируемого объектом безопасности экономического пространства является невозможность рассмотрения его экономического пространства в отрыве от совокупного экономического пространства системы, в которой он функционирует. При этом под совокупным экономическим пространством системы понимается в каждый конкретный момент совокупность непересекающихся экономических пространств объектов одного уровня.

Это связано с тем, что само совокупное экономическое пространство системы вследствие эволюции входящих в него объектов постоянно подвержено качественному и количественному изменению, в результате чего возможна неверная интерпретация динамики экономического пространства самого объекта безопасности. Например, экономическое пространство объекта, исследуемое вне системы, может возрастать, в то время как реальная доля объекта в совокупном экономическом пространстве сокращается.

Исходя из определения, что:

-экономический контакт между двумя и более хозяйствующими субъектами экономических отношений - неделимая по времени и функциональному назначению единица экономических отношений, а

-доминирование в экономическом контакте - способность объекта безопасности оказывать влияние на условия данного контакта, его существование и прекращение, превосходящее в данный момент и в данном состоянии внешней среды влияние любого другого объекта на данный контакт, общий вид экономических контактов в совокупном экономическом пространстве может быть представлен в виде системы взаимной зависимости.

Реальное экономическое пространство, занимаемое объектом безопасности, являясь совокупностью экономических контактов, в которых он доминирует, в силу качественной и количественной эволюции совокупного экономического пространства, определяется долей контролируемых объектом ресурсов в ресурсном потенциале системы и извлекаемой из них полезности. В соответствии с этой закономерностью, экономическое пространство России формируется как сочетание автономных, по-разному пространственно локализованных систем, управляемых из центров новых экономических регионов, при этом новые экономические границы не соответствуют административным границам.

На корпоративном уровне внешнее по отношению к фирме экономическое пространство обладает определяющим воздействием на безопасность её экономического пространства. Проблемы безопасности своего экономического пространства стоят также перед меким бизнесом и перед каждой личностью (домохозяйством), формально не ведущими активную борьбу за рынки продаж и услуг.

Увеличение "реального экономического пространства" объекта безопасности по сравнению с его традиционными границами, т.е. доминирование в экономических контактах с другими объектами, свидетельствует об увеличении его экономической силы и экономического влияния, повышает

конкурентоспособность и, как следствие, его способность к маневру и возможности концентрации большего количества ресурсов для сопротивления постоянно появляющимся как внутренним, так и внешним рискам. От размеров и целостности "реального экономического пространства", его совпадения или несовпадения с формальными границами (в случае государства - национальными границами) во многом зависит как состояние безопасности хозяйствующего субъекта в данный момент, так и динамика ее изменения во времени.

2,Обоснование критериев и показателей безопасности экономического пространства

Комплексный характер безопасности экономического пространства объекта безопасности предполагает, что для выделения параметров безопасности и их оценки могут применяться различные критерии и показатели (индикаторы). Это связано с тем, что сама экономика представляет собой сложную общественную систему. Исходя из этой предпосыки, в диссертации было принято положение о том, что для получения доверительной оценки безопасности избранная для этого система показателей дожна быть комплексной и соответствовать обоснованному концептуальному подходу к определению сущности безопасности экономического пространства национально-государственной производственной системы и безопасности входящих в нее подсистем.

Выбор и обоснование критериев и показателей безопасности экономического пространства проводися на основе определения пространства для объекта как границ его доминирования в экономических контактах с другими объектами.

Показателем степени доминирования в экономическом контакте была принята готовность объекта безопасности к уступкам при поиске компромиссного решения. Показатель степени доминирования находится в пределах от нуля до единицы, при этом, если он меньше 0,5, то объект готов к уступ-

кам, если больше 0,5, то объект склонен диктовать свои условия. Равенство показателя степени доминирования 0,5 означает равноправные отношения в контакте. Фактически, величина степени доминирования прямо связана с величиной доли ресурсов, контролируемых в контакте объектом и извлекаемой от контакта полезности.

При этом:

Объем контакта определяется как величина затраченных на контакт ресурсов объекта безопасности, в том числе и политических, выраженных в денежной оценке.

Ресурсный потенциал объекта безопасности - наделенность объекта ограниченными ресурсами (рабочей силой, капиталом, технологиями, товарами и услугами, нетехнологической информацией).

Введение системы критериев и показателей потребовало разграничения понятий "формального экономического пространства11 и "реального экономического пространства" объекта безопасности.

Формальное экономическое пространство объекта безопасности было определено как совокупность экономических контактов данного объекта с другими объектами. В пределах формального пространства объект находится под защитой закона. В случае, когда в роли объекта выступает национально-территориальная система - это международно-признанные его государственные границы.

Реальноеэкономическое пространство объекта безопасности (ЭП) отличается тем, что это совокупность экономических контактов, в которых данный объект доминирует (в данный момент и в данном состоянии внешней среды), включая контакты между другими объектами. В силу качественной и количественной эволюции совокупного экономического пространства, реальное экономическое пространство объекта можно определить как долю совокупного экономического пространства системы, или, другими словами, как

долю контролируемых объектом ресурсов в ресурсном потенциале системы и извлекаемой из них полезности.

Для того чтобы получить количественное выражение доли совокупного экономического пространства, принадлежащей объекту, необходимо и достаточно сумму произведений объема контакта на степень доминирования объекта в данном контакте разделить на сумму по всем объектам исследуемой системы, т.е.:

где - реальное экономическое пространство к - го объекта; п - количество объектов исследуемой системы;

от,- Ч количество контактов /-го объекта, в том числе контактов, в которых

объект не принимал непосредственного участия, но оказывал влияние;

а^ - степень доминирования /-го объекта ву-ом контакте, из набора контактов

Б у ' объему-го контакта из набора контактов т1.

Очевидно, что для увеличения "реального экономического пространства" объекта существует три возможности:

1. Увеличение тк, т.е. повышение интенсивности контактов, их количества. При этом, логично увеличивать количество контактов с сильным доминированием, в том числе создавая принципиально новые контакты. Увеличение интенсивности зависит от наличия необходимых ресурсов, развития потенциала объекта и управления.

2. Увеличение ак). Повышение степени доминирования в контакте зависит от развития потенциала и управления.

3. Увеличение . Объем контакта зависит от наличия ресурса и управления.

Важно учитывать, что от размеров "реального экономического пространства" объекта безопасности непосредственно зависит его конкурентоспособность. Повышение степени доминирования и наличие у объекта необходимых ресурсов, включая высокое качество управления, реально повышает его экономическую силу, повышает его устойчивость и сопротивляемость на рынке товаров и услуг. Вхождение объекта в различные интегрированные структуры (ФПГ, ходинги, региональные и межрегиональные образования) допонительно увеличивает конкурентоспособность объекта за счёт увеличения его "реального экономического пространства" не только на своём структурном уровне, но и через взаимодействие с другими дружественными объектами (как правило, более высоких уровней).

С точки зрения безопасности экономического пространства объекта важнейшим является сохранение его безопасного экономического пространства, т.е. пространства, контроль над которым гарантирует, что вероятность перехода ресурсного потенциала объекта в критическую конфигурацию не превышает заданного порога.

При этом критическая конфигурация ресурсного потенциала объекта понимается как диапазон всех его ресурсов, при которых с вероятностью большей, чем заданный порог, объект переходит в критическое состояние.

Критическое состояние объекта безопасности означает такое его неблагоприятное состояние, которое имеет своим неизбежным прямым или косвенным последствием качественное изменение структурной целостности субъекта к худшему, влекущее за собой поную или достаточно большую частичную невозможность выпонять его функции.

Предложенный подход позволил формализовать количественную оценку результатов взаимодействия ряда сложных процессов, определяющих экономическое пространство, и выразить закономерности этого взаимодейст-

вия на теоретическом уровне. В общем виде данная математическая задача является практически не разрешимой уже для определения текущего состояния экономического пространства объекта, так как, кроме невозможности собрать всю необходимую информацию, задача, в случае исследования крупных систем, имеет очень большую размерность. При переходе к рассмотрению динамики экономического пространства размерность данной задачи многократно возрастет.

В силу особенностей поставленной задачи, для обеспечения возможности практического получения количественных оценок возникла необходимость выдвижения подходящего метода ее реализации на уровне практической задачи. В качестве такого метода в диссертации был избран и практически применен метод парных сравнений, предложенный американским учёным Т.Саати. При этом принималось во внимание то обстоятельство, что с помощью матриц парных сравнений уже были проведены успешные исследования проблем, связанных с оценкой влияния отдельных стран в мире и вопросов национальной безопасности4.

Для аппроксимирования задачи оценки динамики экономического пространства, характеризующие его параметры, были разбиты на три составные части: качество, объем и интенсивность, определенные следующим образом:

Качество экономического пространства объекта безопасности (КЭП) определяется как доля его доминирования в совокупном множестве контактов системы.

Определить текущее качество экономического пространства можно следующим образом.

Предположим, что в рассматриваемой экономической системе взаимодействуют два объекта: Л и В. Степень доминирования объекта А в экономи-

4 Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. Пер. с англ.- М.: Радио и связь. 1993.-С. 53.

ческом контакте равна а, а степень доминирования объекта В равна /?, причем:

Составим матрицу отношения степеней доминирования объектов следующим образом:

Учитывая, что а + 0= 1, получаем:

Чтобы определить текущее качество экономического пространства объекта (КЭП), необходимо разделить единицу на сумму элементов соответствующего стобца, т. е.:

Из формулы (1) видно что, качество экономического пространства объекта, в случае системы из двух объектов, равно степени его доминирования.

Предположим, что рассматриваемая система содержит п объектов, при этом а^ - это степень доминирования в экономическом контакте 1-го объекта над у-ым, и ав- + аи = 1. Матрица отношений степеней доминирования объектов системы, в этом случае, будет выглядеть следующим образом:

1 и ц ь

л21 л31 лI

21 1 23. 2л.

ап л32 аДг

з1. и 1 . En.

п л!2 л,з

Si in ... i

\

Тогда качество экономического пространства /-го объекта будет рассчитываться по формуле:

j=i *=1 M

j*i k*i *i

Трудно переоценить роль качества экономического пространства объекта, так как высокая степень доминирования увеличивает контролируемые ресурсы.

Объемом экономического пространства объекта безопасности (ОЭП) назовем среднюю величину объема контактов объекта.

Интенсивность экономического пространства объекта безопасности (ИЭП) - это количество контактов объекта, совершенных за определенный промежуток времени. Слабая интенсивность и малое количество контактов являются дестабилизирующими факторами, так как увеличивают рискованность контактов объекта.

В результате, текущее состояние реального экономического пространства объекта можно выразить следующей формулой: ЭПк = КЭПк - ОЭПк ИЭПк.

Определение текущего состояния реального экономического пространства не является основной задачей. На практике необходимо находить про-

гнозные значения состояния экономического пространства, чтобы, воздействуя на управляемые параметры, поддерживать состояние безопасного экономического пространства и развивать его.

Объем экономического пространства объекта и его интенсивность являются, по сути, результатом наличия ресурса и оптимального управления этим ресурсом.

Больший интерес представляет качество экономического пространства, которое создается не моментальным решением хозяйствующего субъекта, а планомерным развитием потенциала. Процесс развития потенциала, порой, длится годами, следовательно, с точки зрения прогнозирования развития экономического пространства во времени, качество экономического пространства является основным фактором его безопасности.

При этом потенциал объекта безопасности понимается как отклонение экономических социально-политических показателей (индикаторов) от оптимальных. Можно выделить значительное количество потенциалов, развитие которых необходимо для повышения качества реального экономического пространства.

Сопоставление величин отклонений потенциалов индикаторов объектов безопасности любого структурного уровня позволяет заключить, что, развивая потенциалы, объект увеличивает свое реальное экономическое пространство, но не сразу, а с течением времени. Однако именно здесь возникает проблема. С одной стороны, необходимо развивать потенциал и затрачивать на это ныне имеющийся ресурс, с другой стороны, тот же ресурс требуется для увеличения текущего состояния реального экономического пространства.

Зависимость качества экономического пространства объекта от развития потенциала во времени определяется по следующей формуле:

кэщх, 0=

я _ щ _ п

7=1 ;=1 1*1 Ш 1*1

Задача динамической оптимизации реального экономического пространства определяется как:

Целевая функция задачи динамической оптимизации отражает стремление увеличения "реального экономического пространства" объекта, причем не в какой-то один момент времени, а за весь рассматриваемый период времени Т..

Системы ограничений (2) и (3) задают область допустимых решений задачи, из которой необходимо выбрать оптимальное решение. Здесь (2) представляет собой систему ограничений по Ь ресурсам в каждый момент времени г. Левая часть системы ограничений (2) Р,(1) задает возможные затраты ресурса / в момент времени t. Всего рассматриваются Ь ресурсов, которые составляют ресурсный потенциал объекта. Правая часть системы ограничений (2) ВДО в каждый момент времени t показывает запас соответствующего ресурса. Всего система ограничений (2) содержит Ь-Т неравенств, т.е. по каждому ресурсу в каждый момент времени. Система ограничений (3) задает нижние пороговые значения для состояний "реальных экономических пространств", показывая, что экономическое пространство в момент времени г не может быть ниже некоторого запланированного уровня ЭП*. Всего система ограничений (3) содержит 7 уравнений.

ЭПк (0 = КЭПк {X,/) Х ОЭЛ, (О Х ИЭк (0 -> шах

/,(1)5 В,(0./= = 1,Г; (2) Э/74(0>ЭЯ,*,/=1Д\ (3)

Представленная модель оценки экономического пространства позволяет перейти к построению показателя, характеризующего безопасность экономического пространства.

З.Интегральный показатель безопасности экономического пространства и области его применения

Для количественного измерения понятия "безопасности экономического пространства" сформулирована и представлена концепция интегрального показателя безопасности экономического пространства (ИПБЭП) объекта безопасности, сформированного как агрегат потенциалов, т.е. отклонений значений индикаторов от их оптимальных значений, необходимых для эффективного и безопасного функционирования объекта.

Интегральный показатель безопасности экономического их пространства (ИПБЭП) включает индикаторы, характеризующие основные показатели объектов различного структурного уровня. Данный показатель определяется как динамичный интегральный показатель целостности экономической системы, содержащий конструкцию в составе следующих основных блоков: 1.блока рыночных факторов, 2.блока нерыночных факторов, З.блока социально-политических факторов,4.блока факторов влияния экономического пространства. Общая схема безопасности экономического пространства объекта имеет вид (схема 1):

Схема 1. Общая схема безопасности экономического пространства

объекта

Структура интегрального показателя безопасности экономического пространства, включая состав блоков его факторов, является единой для всех структурных уровней объектов безопасности.

Сочетание в интегральном показателе отдельных блоков факторов позволяет проводить мониторинг важнейших сфер деятельности объекта.

При построении иерархии показателей блока рыночных факторов обоснована необходимость отличия первичных факторов: рабочей силы, средств производства, капитала и технологий от производных, вторичных,

третичных и т.д., т.е. результативных факторов, являющихся следствием действия базовых факторов.

Включение в экономическую систему безопасности блока нерыночных факторов вызвано объективной необходимостью обеспечения безопасности его экономического пространства в условиях возрастания рисков институционального происхождения.

Интегральный показатель безопасности экономического пространства объекта не только раскрывает сущность понятия "безопасность экономического пространства", но и дает возможность оценки уровня текущей безопасности хозяйствующего субъекта и динамики её движения на любом структурном уровне пространства.

Интегральный показатель безопасности экономического пространства (ИПБЭП) объекта безопасности позволяет получить количественную оценку его текущего состояния с использованием современного математического аппарата. Она реализуется как оценка реального экономического пространства объекта, которую можно определить как произведение его качества, объёма и интенсивности. При этом состояние реального экономического пространства объекта определяется, в первую очередь, качеством экономического пространства хозяйствующего субъекта (объекта), т.е. его доминированием в совокупном экономическом пространстве.

Формула расчета интегрального показателя безопасности экономического пространства объекта (ИПБЭП), с учетом принятых и отмеченных в диссертации допущений, имеет следующий вид:

ИПБЭП = 1апхБп,

где an- факторная нагрузка Бп в ИПБЭП, причем Хап =1, Бп-значение п-го блока факторов.

Значение Бп (кроме 1й) определяется как:

Бп ^ВгахДш, I РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ I

БИБЛИОТЕКА I

| 0 100 т I

где: вга-факторная нагрузка индикатора Иш в Бп, причем вы =1, 1 - номер индикатора Иы, т - количество индикаторов Иш в блоке Бп. Дт-отклонение фактического значения Иыот порогового, %: ги = (Ип!ф - Ишп)/ Ипш X 100%, где: Ишф - фактическое значение индикатора Иш п-го блока,

Ипт - пороговое значение Иш п-го блока Так как блок рыночных фактора (В1) содержит четыре первичных фактора, то

Б( = X С1у х Ф1У,

где - факторная нагрузка фактора причем

у - номер первичного фактора, ф|у -значение у-го первичного фактора:

Ф1, = Щ 'я * Д1у>>

- отклонение фактического значения индикатора первого

блока от порогового, %:

Д]т = (И]шф- И1тп)/ И1ПШХ 100%,

где: - фактическое значение индикатора первого блока, - пороговое значение индикатора первого блока т - количество индикаторов в факторе 01у. Выбор значений факторных нагрузок ап, вш, С|у, <11у1 имеет важнейшее значение для корректного исчисления ИПБЭП объекта любого структурного уровня.

В то же время, входящий, к примеру, в ИПБЭП государства, индекс экономической свободы (ИЭС) "рассматривает входящие в него 10 факторов

как равно влияющие на экономическую свободу, поэтому они применяются без весовых коэффициентов"5.

Ряд других комплексных показателей, входящих в ИПБЭП объектов других структурных уровней, в первую очередь связанных с нерыночными и социально-политическими. факторами, также имеют различную структуру формирования.

Предлагаемый автором ИПБЭП объекта ставит основной своей задачей не точный расчет влияния каждого индикатора, что в принципе и невозможно, а определение интегрального показателя, объединяющего средневзвешенные потенциалы комплекса всех основных факторов, влияющих на состояние общества и государства. Важнейшим является возможность использования ИПБЭПБ для контроля за динамикой и вектором безопасности экономического пространства объекта, что делает логичным рассмотрение влияния всех показателей так же, как равновеликих.

При всей важности каждого отдельного фактора все индикаторы безопасности экономического пространства любого объекта составляют взаимосвязанное множество, результатом синтеза которого является интегратив-ность всей системы, т.е. сумма (или сила системы), большая суммы слагаемых.

С этих позиций понятно, с одной стороны, почему переход реальными показателями "предельных" уровней не приводит к немедленному краху всей системы безопасности объекта. С другой стороны, комплексный анализ взаимовлияния индикаторов дает возможность ответить на ряд важнейших вопросов. Только интегральный подход к анализу социально-экономической ситуации России дает возможность реально оценить уровень безопасности её экономического пространства в августе 1998г. Именно синтез всех индикаторов с учётом индикатора, характеризующего теневую экономику, можно

5 Сатаров Г., Пархоменко С. Разнообразие стран и разнообразие коррупции (Анализ сравнительных исследований), http: // www.indem.ni/corrupt/parhom/index.htm.

объяснить в определенной мере тот факт, что Россия выжила, преодолев многие установленные экспертами "предельно - критические" уровни показателей, за которыми дожно было бы наступить необратимое разрушение страны.

В схему ИПБЭП государства введен индикатор - показатель истинных сбережений. Данный показатель относительно недавно начал рассчитываться Всемирным банком. Главная задача индекса - учет стоимости чистых сбережений, связанных, с одной стороны, с увеличением национального богатства на величину инвестиций в образование,- а, с другой стороны, уменьшением, вызванным. истощением природных ресурсов и загрязнением окружающей среды.

Для России данный показатель интересен тем, что он косвенно учитывает значительную долю сырьевой составляющей в экспорте, приводящей, с одной стороны, к значительным уменьшением природных ресурсов страны, а, с другой стороны, увеличивает зависимость от колебаний мировых цен на сырье и от его покупателей, дестабилизируя экономическую и социально-политическую ситуацию.

Произведенный на основе анализа и,отбора статистических данных расчет интегральных показателей безопасности экономического пространства некоторых государств во временном интервале 1995-2001 г.г., позволил получить результаты, в целом, сопоставимые с объективной оценкой реальной ситуации в этих странах. При этом учитывалось, что к использованным статистическим межстрановым данным необходимо относиться очень осторожно. В каждом из рассмотренных нами государств существуют национальные особенности расчета тех или иных показателей. При расчете одного

и того же показателя в разные годы экспертами Всемирного банка неодно-

кратно использовались различные методики расчета .

6 2003 \Vorld РеуЫортеШ МсаЮге. - Р.229.

Как видно из рис.1, динамика изменений ИПБЭП России отчетливо продемонстрировала ухудшение её экономического положения в начале 1998г. и показала минимальное значение показателя в августе 1998г. Динамика изменения ИПБЭП Аргентины и других стран достаточно точно соответствует происходившим в данных.странах событиям в рассматриваемом периоде.

Рис.1. Динамика изменения интегральных показателей безопасности экономического пространства рассматриваемых государств

Анализ полученных результатов показывает, что учет доминирования государства на мировом пространстве играет существенную роль в формировании безопасности его экономического пространства. Так, учет фактора влияния экономического пространства (доминирования США) повысил в

2001г. его уровень ИПБЭПГ на 17.6%, понизив при этом и так не лучший данный показатель по Аргентине на 37.6%.

Использование предложенного в диссертации методологического подхода к исследованию текущего уровня безопасности экономического пространства регионов России также показывает, что учет изменения влияния данного региона в экономических контактах с другими регионами играет существенную роль в формировании безопасности их экономического пространства.

В схему ИПБЭП региона введен новый индикатор - "разница объемов выпуска продукции организациями, контролируемыми из других регионов РФ и в других регионах РФ к ВРП".

Данный индикатор непосредственно определяет уровень доминирования региона в экономических контактах с внешней для него средой (другими регионами). В широком смысле он отражает влияние центров управления извне региона через участие их в соучредительстве (доли в уставном капитале) фирм на его территории.

Специфика ведения бизнеса в России, слабая "прозрачность" большинства фирм, закрытость списка истинного состава соучредителей создают значительные проблемы в установлении реальных хозяев и объёма их участия в деятельности фирм. Госкомстат и ФКЦБ РФ дают далеко не поные данные по большинству фирм, включая в отчеты и индификационные карточки предприятий соучредителей с долей в уставном капитале не более 5%.

Анализ данных, имеющихся в открытых источниках, даёт следующую примерную оценку уровня доминирования рассматриваемых нами регионов в их экономических контактах (табл. 1):

Таблица 1

Уровень доминирования некоторых регионов РФ в их экономических контактах, 2000г.

№ ii/II Название региона Доля в общероссийском ВРП, % Доля выпуск* продукции регионом, контролируемой из других регионов/в других регионах, -/+

к ВРП региона, % к общероссийскому показателю ВРП, %

Всего в т.ч. г.Москва

1. Краснодарский край 2.41 -18.7 -0.5 -0.451

2. Курганская область 0.32 -20.6 -0.07 - 0.024

3. Самарская область 2.48 -29.6 -0.74 - 0.734

4. Ханты-Мансийский автономный округ 7.02 -32.6 -2.3 -2.29

Итого по 4-м регионам 12.23 -3.61 -3.5

5. г. Москва 21.4 105.0 22.5

Источник: расчеты автора на основе данных Госкомстата РФ и ФКЦБ РФ.

В таблице 1 даны нижние оценочные величины. Реально данные показатели выше, так как не учитывают соучредителей - физических лиц (в среднем не менее 15% от общего числа участников уставного капитала), статистика по которым не раскрывает их реальное место проживания (в отчетах физические лица - соучредители сведены в одну категорию - граждане РФ).

Также возможны факты соучредительства юридических и физических лиц из других регионов в уставных капиталах фирм, имеющих юридический адрес их местонахождения в регионе.

Проведенное в диссертации исследование показало высокую эффективность применения расчетов интегрального показателя для оценки экономического положения и перспектив развития регионов. Уже на уровне первичного анализа экономической ситуации в регионах полученные результаты показали серьёзность реальной текущей ситуации в Краснодарском крае. В то же время рост ИПБЭП Краснодарского края в 2000-2001 г.г. с выходом его

на положительное значение в 2001г. информировал о положительных изменениях в экономической и социально-политической жизни региона, что и получило своё подтверждение в 2004г. Отрицательные экономические показатели по Курганской области дают основания для постановки вопроса о необходимости укрепления региона путем его объединения с перспективными и самодостаточными регионами.

Оценка реального доминирования г. Москвы на экономическом пространстве Российской Федерации показала, что включение в расчеты фактора влияния пространства повысило в 2001г. действительный уровень ИПБЭПР Москвы на 28.1%, понизив при этом на 34.1% данный показатель по Самарской области.

Рис.2. Динамика изменения интегральных показателей безопасности экономического пространства некоторых регионов Российской Федерации

Динамика изменения интегральных показателей безопасности экономического пространства рассмотренных в работе регионов представлена на рис.2.

В работе подробно изучен вопрос безопасности экономического пространства личности (домохозяйства), что является для России относительно новой проблемой.

Разработана схема ИПБЭП личности и предложены пороговые значения его индикаторов как наиболее оптимальных с точки зрения работоспособности и квалификации личности и специфики России. "Особо "уникальной" можно признать зависимость между возрастом и уровнем благосостояния. В странах с более или менее устойчивой социальной структурой население достигает "пика" успеха в 40-50 лет, у нас же наиболее успешной считает себя молодежь до 30 лет, 50-летние в своем большинстве оценивают себя как социальные аутсайдеры" .

Как социум, личность заинтересована в безопасном существовании, активной жизненной позиции, основанной на работоспособности, здоровье, соответствующем образовании и достойной работе, дающей ей возможность не только открыть и проявить свои потенциальные возможности для обеспечения благополучия и удовлетворения своих потребностей, но и получить оценку своих трудов и признание общества.

Одной из важнейших задач в области национальной безопасности, в том числе в экономической безопасности, является перекрытие каналов нелегального оттока капитала из страны. Ситуация в этой области осложняется тем, что существующие в мировой науке и практике разные методологические подходы к определению бегства капитала и к способам его оценки предопределяют некоторые отличия в количественных показателях.

Проведение объективного анализа "бегства капитала" осложняется

|в Известия. - 2003. - 29 июля. С.1.

тем, что ни в одной стране на сегодняшний день нет нормативно закрепленного понятия /'бегство капитала", равно как и нет универсального определения понятия "бегство капитала" в экономической как отечественной, так и зарубежной литературе. Создать же единое определение понятия "бегство капитала" на базе синтеза существующих методологических подходов пока не представляется возможным.

Анализ утечки за границу национального капитала из России и сопоставление его результатов с имеющимся на этот счет зарубежным опытом показали, что российская практика содержит общее в методах и во многом вызвана сходными причинами, которые уже были успешно преодолены в других странах. Вместе с тем анализ бегства капитала из России выявил, что для этого явления характерны важные принципиальные особенности, связанные с масштабами и историческим значением российских реформ, которые необходимо принимать во внимание при оценке причин и размеров бегства капитала.

Оценка масштабов бегства капитала из России в макроэкономическом аспекте дает основание полагать, что недоиспользование инвестиционного потенциала России обусловлено, прежде всего, таким фактором, как отток капитала из страны. Другие факторы неэффективного использования инвестиционного потенциала страны ("уход" инвестиционного потенциала в разные активы "серого" сектора отечественной экономики и финансовые активы "белого" сектора) выступают лишь в качестве подчиненных.

Проведенное исследование показало, что устойчивое и безопасное развитие экономики России дожно базироваться, прежде всего, на внутренних инвестиционных источниках, соединение которых с природными и трудовыми ресурсами страны позволяет добиться эффективного решения её экономических проблем. Задача повышения степени использования в качестве инвестиций внутренних финансовых ресурсов диктует необходимость активизации государственной экономической политики по линии расширения внут-

ренних источников финансирования инвестиций и противодействия бегству капитала.

Особую роль приобретает международное сотрудничество в борьбе с финансовыми преступлениями, с легализацией доходов, полученных в результате незаконной деятельности, контроль за "теневыми" потоками капитала.

В работе показано, что только совместное сотрудничество органов финансовой разведки всех стран мира с участием Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу, в изучении, систематизации, анализе и разработке мероприятий по прослеживанию международных путей движения нелегального капитала по всей цепи и противодействию легализации преступных доходов даст возможность реально пресечь нелегальный и теневой финансовый оборот.

Важнейшим для Комитета по финансовому мониторингу РФ является контроль за движением "виртуальных" потоков, которые являются хорошей ширмой для полученных преступным путем финансовых ресурсов, дают удобные возможности интегрировать преступные доходы в реальную экономику и создают благоприятные условия для роста теневой экономики. При этом ослабление государственных институтов, либерализация внешнеэкономической деятельности и, как следствие, значительная открытость российской экономики, кроме двухстороннего перетока теневого капитала и легализации преступных доходов, значительно увеличили опасность их использования для оказания нежелательного воздействия на российскую экономику, в том числе прямого давления на нее.

Процессы финансовой стабилизации и роста экономики в России, наблюдаемые в настоящее время, отражают завершение некоторого переходного этапа дерегулирования национальной экономики. В основном раздел государственной собственности завершен, и предпринимательство во все боль-

шей степени заинтересовано в стабилизации и создании условий для дальнейшего развития.

Не только предприниматели, но и широкие слои населения в России проявляют растущую заинтересованность в закреплении правил и норм деятельности в условиях регулируемого рынка, в совершенствовании законодательной базы предпринимательства, в защите личности, имущественных прав, иными словами, в реализации государством своих принципиальных задач обеспечения безопасности экономического пространства финансово-хозяйственной деятельности.

В заключении к диссертации изложены основные выводы и предложения, вытекающие из логики и результатов исследования.

Публикации

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие основные работы.

Монографии

1. Петренко И. Роль денежного фактора в переходной экономике России. - М.: Московский государственный университет экономики, статистики и информатики, 2001 (7.75 п. л.).

2. Петренко И. Экономическая безопасность России: денежный фактор. - М.: Маркет ДС, 2002 (15 п. л.).

3. Петренко И. Бегство капиталов как угроза национальной безопасности. - М.: Анкил, 2003 (6.4 пл.).

4. Петренко И. Безопасность финансово-хозяйственной деятельности. -М: Изд-во "МГИМО-Университет", 2004 (13 пл.).

Статьи, брошюры, тезисы

5. Петренко И. Коммерческие банки и финансово-промышленные группы // Российский экономический журнал. - 1995. - №10 (0.2 п.л.).

6. Петренко И. О причинах актуализации исследований экономической безопасности России // Российский экономический журнал. - 2003. - №3 (0.25 пл.).

7. Петренко И. О роли финансовой разведки в антикриминальном мониторинге движения капиталов: к обобщению мирового и первого отечественного опыта // Российский экономический журнал. - 2003. - №5-6 (0.45 пл.).

8. Петренко И. К определению содержания категории."безопасность экономического пространства" // Российский экономический журнал. - 2004. -№2(0.3п.л.).

9. Петренко И. Методологические предпосыки исследования экономической безопасности России // Российский экономический интернет журнал - 2002. - 16 декабря. - www.e-rcj.ru (1.2 пл.).

10. Петренко И. Безопасность экономического пространства субъекта// Управление риском. - 2002. - №3 (0.7 пл).

П. Петренко И. Институциальные риски и экономическая безопасность // Управление риском. - 2002. - №4 (0.5 пл.).

12. Петренко И. О комплексном методе оценки риска страхования личности // Страховое дело. - 2004. - №3 (0.5 пл.).

13. Петренко И. Экономическая безопасность: системный подход к анализу. В сб. Системный подход к управлению: методологические и прикладные аспекты. - М.: Издательский дом "Экономический журнал". 2003 (0.8 пл).

14. Петренко И. Трансформация денег после крушения золотого стандарта. В сб. Вопросы теории и практики инвестиций. - М: Московский государственный университет экономики, статистики и информатики, 2001 (0.4 пл.).

15. Петренко И. Организация финансовой разведки. В сб. Актуальные проблемы стратегического менеджмента. - М.: Московской университет экономики, статистики и информатики, 2002 (1.2 п.л.).

16. Петренко И., Гудков Г. Обеспечение региональной экономической безопасности и ее системный анализ. В сб. Актуальные проблемы развития системы бизнеса. - М.: Московской университет экономики, статистики и информатики, 2002 (0.6 пл., лично автора - 0.3 пл.).

17. Петренко И. Экономическая безопасность России в эпоху глобализации. В сб. Вопросы конкуренции на отраслевых рынках. - М.: Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права. -2003 (0.8 пл.).

18. Петренко И. Современные концепции экономической безопасности: анализ сущности и понятий. В сб. Актуальные проблемы развития инфраструктуры бизнеса. - М.: Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права, 2003 (0.45 пл.).

19. Петренко И. Критерии безопасности экономического пространства: проблемы системного подхода. В сб. Экономика и управление: пути совершенствования в условиях рыночной трансформации. - М.: Издательский дом "Экономический журнал", 2003 (0.25 пл.).

20. Петренко И. Особенности обеспечения безопасности экономического пространства России на современном этапе. В сб. Экономика и управление: пути совершенствования в условиях рыночной трансформации. - М.: Издательский дом "Экономический журнал", 2003 (0.3 пл.).

21. Петренко И. Россия и её место в системе мировых показателей безопасности экономического пространства // Финансовый бизнес. - 2003. -№6 (0.55 пл.).

22. Петренко И. Основные факторы и показатели, определяющие безопасность экономического пространства предпринимательства (отрасли, ФПГ, предприятия и фирмы) В сб. Современные тенденции развития социально-

экономических систем: методические и прикладные аспекты. - М: Изд. "Социальные отношения", 2003 (0.4 пл.).

23. Петренко И. Региональный фактор обеспечения безопасности экономического пространства России. В сб. Современные тенденции развитии социально-экономических систем: методологические и прикладные аспекты. - М.: Изд. "Социальные отношения", 2003 (0.3 п.л.).

24. Петренко И., Пушкарев Д. Учет вероятностной природы и риска финансовых потоков при анализе платежеспособности. Теория и практика финансов и банковского дела на современном этапе. Сборник материалов Ш межвуз. конф. асп. и докт. - СПб.: СПБГИЭУ. - 2001 (0.1 пл., лично автора -0.05 пл.).

25. Петренко И.Н., Михайлова Е.Ю. Прогноз экономической безопасности предприятия с учетом рыночных рисков. Системные проблемы качества, математического моделирования, информационных, электронных и лазерных технологий // Материалы Международной конференции. - М.: Радио и связь, 2002. - Часть 2 (0.1 пл., лично автора- 0.05 пл.).

26. Петренко И. Метод ведущих факторов при прогнозировании отраслевых рисков. Системные проблемы качества, математического моделирования, информационных, электронных и лазерных технологий // Материалы Международной конференции. - М.: Радио и связь, 2002. - Часть 2 (0.1 пл.).

27. Петренко И. Стратегические риски безопасности экономического пространства хозяйствующего субъекта. Стратегические риски чрезвычайных ситуаций: оценка и прогноз // Материалы восьмой научно-практической конференции по проблемам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. - М.: Триада тд, 2003 (0.32 пл.).

28. Петренко И. О роли инновационной деятельности в экономическом развитии России. В сб. тезисов Международной научной конференции "Управление инвестициями и инновациями". - Владимир: Владимирский госуниверситет, 2004 (0.1 пл.).

МГИМО (У) МИД России Объем 3 п.л. Заказ № 80. Тираж 100 экз.

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии и множительной техники МГИМО (У) МИД России 119218, Москва, ул. Новочеремушкинская, 26

Р - 5 О 2 8

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Петренко, Игорь Николаевич

Оглавление.

Введение.

Глава 1. Концепции экономической безопасности и направления их развития.

1.1 .Проблемы экономической безопасности в современных макроэкономических концепциях.

1.2.Методологические и концептуальные подходы к исследованию экономической безопасности

Глава 2. "Безопасность экономического пространства" как экономическая категория.

2.1. Понятие "безопасности экономического пространства" и её содержание.

2.2.Формализация прогнозных критериев состояния экономического пространства.

2.3.Системное формирование критериев безопасности экономического пространства.

Глава 3. Формирование и совершенствование механизма обеспечения безопасности экономического пространства Российской Федерации и некоторых государств.

3.1.Характерные особенности обеспечения безопасности экономического пространства государства в условиях глобализации.

3.2.Интегральный показатель безопасности экономического пространства государства и пороговые значения его индикаторов.

3.3. ИПБЭП России и его место в общей системе мировых показателей безопасности экономического пространства.

Глава 4. Особенности формирования механизма обеспечения безопасности экономического пространства регионов Российской Федерации.

4.1 .Региональный фактор обеспечения безопасности экономического пространства России.

4.2. Интегральный показатель безопасности экономического пространства регионов России и пороговые значения его индикаторов.

4.3. Оценка динамики изменения интегральных показателей безопасности экономического пространства некоторых регионов

Глава 5.Особенности формирования механизма обеспечения безопасности экономического пространства на микроуровне экономической системы.

5.1.Основные факторы и показатели, определяющие безопасность экономического пространства предпринимательской фирмы.

5.2. Интегральный показатель безопасности экономического пространства личности (домохозяйства) и его пороговые значения.

Глава 6."Бегство капитала" как источник угроз для безопасности экономического пространства национальной экономики.

6.1. Сущность и основные формы бегства капитала.

6.2. Бегство капитала из России: оценка масштабов и социально-экономические последствия.

6.3.Роль финансовой разведки в мониторинге движения капиталов.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Особенности обеспечения безопасности экономического пространства национальной экономики на макро- и микроуровнях"

Актуальность темы диссертационного исследования. В конце 20-го века резко возросло значение проблемы экономической безопасности в связи с процессами глобализации, которые происходят в условиях значительных изменений политической карты мира, трансформации старых и появления новых центров влияния, других значительных изменений в мире. Широкое наступление глобализации во всех областях жизни стран современного мира оказывает значительное влияние на экономическую безопасность всех субъектов хозяйственных отношений (объектов безопасности).

Развитие глобальной рыночной экономики и конкуренции диктует новые правила игры, как для. отдельных предпринимательских фирм, так и для суверенных государств, их регионов и других хозяйствующих субъектов. Современная экономическая ситуация формируется таким образом, что любой участник хозяйственной деятельности вследствие значительно возросшей взаимной зависимости на всех уровнях не может обеспечить задачи эффективного решения своих экономических и социальных проблем без решения проблемы безопасности. В условиях растущей глобальной взаимозависимости перед каждой страной; возникает вопрос: как найти оптимальное соотношение между "открытостью" экономики и защитой национальных интересов? Этот вопрос актуален и для современной России.

Бурный рост международного обмена в производственной и, что особенно важно, в финансовой области, с использованием новых технологий сопровождается повышением нестабильности в международном движении капитала и в положении на финансовых рынках. Необходимость сохранения для страны определенного пространства для маневра, возможности адаптации к быстро меняющимся мировым условиям поставили перед большинством государств проблему регулируемой, открытости их экономик, обеспечения экономической безопасности национально-территориальных образований на всех иерархических уровнях их экономического пространства (личности, предпринимательской фирмы, региона, государства).

Интерес к проблеме экономической безопасности напрямую связан с объективной необходимостью обеспечения поноценного участия нашей страны в глобализирующемся мировом хозяйстве. Колизия состоит в том, что процессы глобализации в настоящее время происходят по совершенно определенной, "западноцентричной" (и даже "американоцентричной") модели, в рамках которой Россия занимает положение одной из многих ведомых стран, вынужденных принимать условия, которые образуются под влиянием стран-лидеров, адаптироваться к этим условиям.

Проблема обеспечения экономической безопасности России осложняется сочетанием крупных внутренних проблем, связанных с трудностями переходного периода, с не менее крупными проблемами внешнего плана, связанными с противоречиями процесса глобализации. Выявление угроз безопасности и обоснование путей их нейтрализации представляется общеметодологическим императивом развития отечественных экономических исследований по всем значимым их направлениям. В общий контекст экономической безопасности ("консервация или нейтрализация существующих угроз") соответственно включается обсуждение производных, конкретных реформационных проблем, относящихся к промышленной или аграрной политике, финансово-кредитной и инвестиционной стратегии, управлению региональным развитием и т.д.

Обращение к дальнейшему исследованию проблем экономической безопасности обусловлено также назревшей необходимостью перехода от постановки и освещения этой проблемы в общем виде к ее исследованию с использованием количественных критериев, позволяющих проводить оценку масштабов реальных угроз и опасностей для страны на данном этапе ее развития с учетом присущих ей особенностей.

Постановка вопроса об экономической безопасности в плане обоснования ее количественных параметров и их оценки требует выдвижения методики оценки экономической безопасности объекта в каждый данный момент. Такая методика дожна включать четкое определение понятия "безопасности", выбор определенного набора критериев экономической безопасности, обоснование и принятие пороговых значений соответствующих показателей; модели расчетов текущих показателей и оценки их отклонений от заданных параметров. Проведение такого исследования позволяет перевести проблему экономической безопасности из области общих суждений и пожеланий в область конкретных оценок текущей ситуации и выработки на их основе рекомендаций для практической политики.

Степень разработанности проблемы. В последнее десятилетие проблема экономической безопасности привлекает пристальное внимание российских и зарубежных исследователей. При этом отмечается не только растущее число публикаций на данную тему в форме монографий и статей, но и такое явление, когда анализ крупных экономических проблем логично выводит авторов на вопросы о безопасности. Для России это явление стало характерным - серьезная разработка конкретных аспектов развития народного хозяйства страны, его различных сфер, отраслей и регионов (равно как и практически любой составляющей государственной экономической политики) подразумевает обязательный учет фактора экономической безопасности.

Вопросы обеспечения национальной безопасности России в эпоху глобализации занимают важное место в научной дискуссии о путях реформирования российской экономики, а также в специальных работах известных российских ученых и общественных деятелей: Л. Абакина, Д. Львова, Е. Гайдара, С. Глазьева, А. Иларионова.

Значительным вкладом в развитие теории экономической безопасности являются труды С. Афонцева, И: Богданова, А. Возженикова, В. Загашвили, А. Колосова, В. Панькова, А. Прохожева, В. Сенчагова, В. Чекмарева, А. Шаваева.

Среди специальных работ, посвященных исследованию отдельных аспектов экономической безопасности, необходимо отметить исследования

Е. Борисенко, Н. Ващекина, М. Дзлиева, А. Урсула, Е. Ведуты, А. Крысина, С. Пекарева, А. Судоплатова, Н. Савинской, Ю. Стрельченко, В. Ярочкина и других отечественных авторов.

В формировании концепции экономической безопасности на Западе большую роль сыграли идеи, содержащиеся в трудах таких крупных ученых и общественных деятелей, как Г. Моргентау, Р. Макнамара, 3. Бжезинский, А. Шлезингер и ряд других. Особую роль, по нашему мнению, в создании предпосылок для постановки проблемы экономической безопасности сыграли первые доклады Римского клуба в начале 70-х годов XX века: "Пределы роста" под руководством Д. Мидоуза, "Человечество на поворотном пункте" под руководством М. Месаровича и Е. Пестеля, "Пересмотр международного порядка" под руководством Я. Тинбергена.

Среди западных ученых в разработку конкретных проблем экономической безопасности внесли значительный вклад С. Гудвин, П. Десуза, В. Кейбл, X. Мол, Этин ван Гезо, А. Вестинг, Л. Ови, Дж. Годен, Р. Кейли, Ст. Фланаган, Ф. Хэмпсон и другие.

В то же время публикации по проблематике экономической безопасности обнаруживают недостаточную разработанность этой проблемы, в плане ее конкретного содержания, отсутствие обоснованных критериев и параметров, позволяющих проводить измерение экономической безопасности, давать оценку ее состояния и предлагать меры по ее обеспечению.

Стремление автора воспонить указанные пробелы в разработке проблематики экономической безопасности предопределили цель исследования и его содержание.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является систематизация понятий в области экономической безопасности и теоретическое обоснование категории "безопасность экономического пространства" на базе совокупности объективных критериев и параметров.

В соответствии с указанной целью в диссертации последовательно решаются задачи: проведение сравнительного анализа существующих подходов к категории "экономическая безопасность"; разработка методологического и концептуального подхода к исследованию нового понятия "безопасность экономического пространства" с выходом на всестороннее изучение и формализацию его терминов и определений; формирование единой схемы безопасности экономического пространства для объекта любого структурного уровня и блоков характеризующих её индикаторов; обоснование пороговых значений индикаторов для предлагаемой структуры интегрального показателя безопасности экономических объектов; построение интегрального показателя безопасности экономического пространства объекта с анализом нового постулируемого экономического понятия; анализ безопасности экономического пространства объектов отдельно для каждого структурного уровня в координатах общего экономического пространства; разработка комплексной схемы безопасности экономического пространства личности, позволяющей вести мониторинг качества жизни людей с учетом всех основных для социума факторов и установление пороговых значений входящих в нее индикаторов; изучение и прогнозирование динамики и вектора направления безопасности экономического пространства отдельных государств, регионов Российской Федерации, предпринимательских фирм и личности; исследование основных механизмов движения "теневого" капитала и методов борьбы с отмыванием нелегальных доходов.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования в диссертации является категория "безопасность экономического пространства" как комплексное явление, характерное для структурных уровней государства, региона, фирмы, личности, а также методы ее количественной оценки. Объектом исследования выступают параметры, характеризующие безопасность экономического пространства национальной экономики на макро- и микроуровнях, принципы построения модели интегрального показателя безопасности экономического пространства и возможности ее применения для анализа и прогнозирования динамики и вектора направления безопасности экономического пространства отдельных государств, регионов, предпринимательских фирм и домохозяйств, с целью не только мониторинга, но и влияния на социально-экономические процессы.

Методологические и теоретические основы исследования составили труды классиков экономической теории и современные работы отечественных и зарубежных ученых по фундаментальным экономическим проблемам с учетом аспектов безопасности. В основу работы был положен системный подход, обеспечивающий целостное представление об экономической системе, были использованы классические принципы системного анализа сложных явлений, методологии познания общего и особенного, главного и второстепенного, целого и его составных элементов.

Информационно-статистическая база исследования представлена монографиями, научными статьями, другими публикациями российских и зарубежных экономистов. Теоретические обобщения и выводы получены на основе научного анализа репрезентативных статистических источников, докладов и статистических публикаций международных организаций, использования законодательных и нормативных актов Российской Федерации, определяющих государственную стратегию в области обеспечения безопасности личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз экономического характера с учетом имеющихся ресурсов и возможностей, на базе официальных материалов Совета Безопасности РФ, данных Госкомстата РФ, справочных изданий, материалов периодической печати, а также другой информации, позволившей допонить теоретические обобщения фактическими данными и сделать их более обоснованными.

Наиболее существенные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна, отражающая вклад соискателя в разработку поставленных проблем, состоят в следующем:

Х доказано, что в условиях современной глобализации экономическое пространство любого субъекта экономической деятельности (личности, предпринимательской фирмы, региона, государства) не совпадает с его законодательно очерченным пространством;

Х обоснованы понятия совокупного экономического пространства системы, формального и реального экономического пространства объекта безопасности. Совокупное экономическое пространство системы определено как конструкция непересекающихся в каждый конкретный момент экономических пространств объектов х безопасности одного уровня. Формальное экономическое пространство объекта безопасности -это совокупность экономических контактов данного объекта с другими объектами безопасности. Объект безопасности в своем формальном пространстве находится под защитой закона. Реальное экономическое пространство объекта безопасности - совокупность экономических контактов, в которых тот доминирует. Размер реального экономического пространства объектов безопасности разного уровня определяется степенью их доминирования в совокупном экономическом пространстве, т.е. как доля контролируемых ими ресурсов в общем ресурсном потенциале экономической системы и извлекаемой из них полезности;

Х аргументировано положение о том, что в эпоху глобализации на передний план в процессе создания условий безопасного функционирования экономического субъекта выходит задача обеспечения безопасности его экономического пространства. Безопасность экономического пространства выступает как динамичный интегральный показатель целостности экономического субъекта, определяемый комплексом блоков рыночных, нерыночных,, социально-политических факторов, а также факторов влияния экономического пространства. Введение в интегральный показатель четырех отдельных блоков факторов дает возможность проведения мониторинга важнейших сфер деятельности экономического субъекта; доказано, что категория "безопасность экономического пространства" позволяет включить в анализ экономической деятельности объектов безопасности социальные, политические и естественные аспекты, не находящие своего денежного выражения и обычно исключаемые из теоретического экономического анализа. Такой подход позволяет более четко очертить границы и область исследования, учитывая активное влияние глобализации на состояние мирохозяйственных связей, конкретизируя понятие "экономическая безопасность". Понятие "безопасность экономического пространства" создает возможность единого подхода к изучению безопасности всех ее структурных уровней, связанных по вертикали; установлено, что при построении иерархии показателей; блока рыночных факторов определяющее значение имеют первичные основные факторы: рабочая сила (человеческий потенциал), средства производства с выделением в их составе денежного капитала и технологий. Производственные вторичные, третичные, т.е. результирующие факторы являются следствием действия первичных факторов; обоснован и построен интегральный показатель безопасности экономического пространства (ИПБЭП) объекта; при его расчете за основу принимаются изменения потенциалов, т.е. отклонения значений индикаторов от их оптимальных значений, необходимых для эффективного функционирования объекта безопасности. Сформирована единая базовая схема ИПБЭП объекта безопасности любого структурного уровня национальной экономики, включающая индикаторы, учитывающие специфику хозяйственной деятельности отдельного объекта. Разработан общий подход к формированию таблиц пороговых значений индикаторов интегрального показателя безопасности экономического пространства объектов безопасности, относящихся к различным структурным уровням национальной экономики; определены критерии безопасности экономического пространства личности, предпринимательской фирмы, региона РФ и государственно-территориальной системы; раскрыто положение о том, что учет изменения реального экономического пространства играет существенную роль в формировании безопасности экономического пространства субъектов экономических отношений каждого структурного уровня; разработан агоритм оценки уровня взаимозависимости регионов РФ в их контактах в областях экономики и социальных отношений; осуществлены расчеты по уровню доминирования г. Москвы в экономической жизни отдельных регионов как фактора снижения уровня безопасности их экономического пространства; сформирована комплексная схема безопасности экономического пространства личности и установлены пороговые значения входящих в нее индикаторов, позволяющая вести мониторинг качества жизни людей с учетом всех основных для социума факторов; сделан вывод о том, что от неэффективного использования зарубежных активов Россия теряет в четыре с лишним раза больше средств, чем от легального вывоза капитала по каналам текущих операций. Другие факторы неэффективного использования инвестиционного потенциала страны, такие, как "уход" инвестиционных ресурсов в разные активы теневого сектора отечественной экономики, выступают лишь в качестве подчиненных. Отмеченные обстоятельства требуют увязки проблемы противодействия бегству капитала силами финансового мониторинга с комплексом иных средств экономической политики, направленной на создание устойчивого позитивного климата в России;

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты работы представляют интерес и ценность как в плане дальнейшего развития экономической теории в аспекте категории экономической безопасности, так и в прикладном плане - для выработки рекомендаций по разработке и осуществлению конкретной политики государства по обеспечению экономической безопасности. Выпоненное диссертационное исследование решает актуальную научно-практическую проблему - разработку механизма мониторинга безопасности экономического пространства субъекта хозяйственных отношений всех структурных уровней пространства как единообразной комплексной схемы агрегата показателей изменений потенциалов, т.е. отклонений значений индикаторов от их оптимальных значений, необходимых для его эффективного функционирования.

Разработанный теоретический и методологический аппарат предназначен для использования субъектами хозяйственных отношений: личности, предпринимательской фирмы, регионов РФ, государства при выборе оптимального взаимодействия центра и регионов, экономической самостоятельностью и взаимозависимостью между хозяйствующими субъектами.

Материалы диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе и в учебном процессе высших учебных заведений по специальностям: "Финансы и кредит", "Маркетинг", "Менеджмент", "Бухгатерский учет", "Статистика" и "Юриспруденция".

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы получили отражение в 28 работах автора, в том числе в четырех монографиях.

Выводы и рекомендации диссертации доложены на ряде международных и общероссийских научно-практических форумов, в том числе III межвузовской конференции аспирантов и докторантов (Санкт-Петербург, 2001г.), международной конференции "Системные проблемы качества, математического моделирования, информационных, электронных и лазерных технологий" (Сочи, 2002г.), восьмой научно-практической конференции по проблемам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций "Стратегические риски чрезвычайных ситуаций: оценка и прогноз" (Москва, 2003г.), международной научной конференции "Управление инвестициями и инновациями" (Владимир, 2004г.).

Разработанные автором подходы к преподаванию курса экономической безопасности апробированы в МЭСИ в виде комплекта учебно-методических материалов, включающего программу, учебное пособие и другие необходимые элементы.

Структура диссертации определена автором в соответствии с логикой развития предмета исследования. Считая свой подход к исследованию понятия "безопасность экономического пространства" правильным в научном отношении, автор не считает его исчерпывающим, исключающим возможность других подходов.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Петренко, Игорь Николаевич

Выводы ученых и результаты анализа оказались крупной драматичной ошибкой. Подбор индикаторов и методология их исследования не позволили сделать критической оценки ситуации в СССР. За исключением, пожалуй, географических условий и природных ресурсов, для анализа были выбраны в основном результативные факторы, значимость которых оказалась явно преувеличенной.

По-видимому, с учетом негативного опыта переоценки "национальной силы" СССР современные зарубежные эксперты отводят России значительно более скромные места при оценке критериев ее экономической безопасности и конкурентоспособности. Например, в таблице 3 показано место России в системе главных факторов конкурентоспособности стран, оцениваемой Всемирным экономическим форумом.

Заключение

Проблема экономической безопасности приобрела актуальное значение и выдвинулась на уровень наиболее приоритетных в государственной экономической политике в условиях глобализации, когда в гораздо более высокой степени, чем прежде, выросла уязвимость от внутренних и внешних угроз всех хозяйствующих субъектов в мировых масштабах в результате резкого возрастания; взаимной экономической зависимости. При этом сам характер угроз также существенно изменися под влиянием процессов глобализации. К традиционным угрозам в виде крупной инфляции или безработицы прибавились угрозы, связанные с неконтролируемым международным; перемещением капитала, нарушением финансовой стабильности, подрывом позиций национальных валют и т.п.

Рост взаимозависимости государств поставил по-новому вопрос и* об их суверенитете, необходимости поиска оптимального соотношения между национальной экономической самостоятельностью и международной взаимозависимостью. Проблема: национальной экономической безопасности стала характерной практически для любой; страны мира, а её решение возможно в ходе активного сотрудничества с мировым сообществом, при точном расчете допустимого предела зависимости конкретных отраслей экономики от внешних связей с тем или иным государствами, на пути поиска их оптимальной диверсификации.

Проблема национальной безопасности для России осложняется вследствие ее переплетения с проблемами обеспечения устойчивого роста экономики страны одновременно с интеграцией России в мировую экономику. Безопасность экономического пространства России тесно связана с необходимостью привлечения передовых технологий и финансовых ресурсов для преодоления зависимости экономики от сырьевой ориентации экспорта, с необходимостью развития^ производства и экспорта наукоемкой продукции, повышения конкурентоспособности российской продукции на национальном и международных рынках.

Анализ категории "экономическая безопасность" показывает, что в ней ключевое значение принадлежит пространственному параметру, без учета которого само понятие "экономической безопасности" утрачивает свою определенность. Проблемы определения экономической безопасности участника хозяйственной жизни как безопасности его экономического пространства приобретает растущее значение в условиях глобализации.

Выдвижение на передний план пространственного измерения в анализе экономической безопасности в условиях глобализации определяется кардинальными изменениями в характере конкуренции, когда она приобрела глобальные масштабы. Современная конкуренция ведется на нескольких уровнях: она происходит не столько между странами^ сколько между транснациональными воспроизводственными системами. Каждая из таких систем объединяет, с одной стороны, формально суверенные государства с их национальными системами накопления капитала, организации науки и образования населения и т.д. и, с другой - производственно-предпринимательские и финансовые структуры, работающие в масштабах мирового рынка.

Проблема "безопасности экономического пространства" приобретает самостоятельное значение для каждого участника хозяйственной жизни, поскольку она выходит за рамки определенной территории, прежде всего потому, что административные границы территории каждого из участников часто не совпадают с границами их экономических интересов.

Развитие процесса глобализации существенно меняет экономическое пространство любого субъекта экономических отношений - государства, региона, предпринимательской фирмы, личности, делает его несовпадающим с законодательно установленными границами государства, региона, территориальной обособленности фирмы и формальными границами индивидуальных домохозяйств.

Реальное экономическое пространство, занимаемое объектом безопасности, являясь совокупностью экономических контактов, в которых данный объект доминирует, в силу качественного и количественного эволюционирования совокупного экономического пространства определяется долей контролируемых объектом ресурсов в ресурсном потенциале системы и извлекаемой из них полезности. В соответствии с этой закономерностью, экономическое пространство России формируется как сочетание автономных, по-разному пространственно локализованных систем, управляемых из центров новых экономических регионов, при этом новые экономические границы не соответствуют административным границам.

На корпоративном уровне внешнее по отношению к фирме экономическое пространство обладает определяющим воздействием на её экономическую безопасность. Проблемы безопасности своего экономического пространства стоят также перед меким бизнесом и перед каждой личностью (домохозяйством), формально не ведущими активную борьбу за рынки продаж и услуг.

Увеличение "реального экономического пространства" объекта по сравнению с его традиционными границами, т.е. доминирование в экономических контактах с другими хозяйствующими субъектами, свидетельствует об увеличении его экономической силы и экономического влияния, повышает конкурентоспособность и, как следствие, его способность к маневру и возможности концентрации большего количества ресурсов для сопротивления постоянно появляющимся как внутренним, так и внешним рискам. От размеров и целостности "реального экономического пространства", его совпадения или несовпадения с формальными границами (в случае государства - национальными границами) во многом зависит как состояние безопасности объекта в данный момент, так и динамика ее изменения во времени.

Проведенное исследование привело к выводу о: том, что в эпоху глобализации более обоснованно рассматривать безопасность объекта не как его экономическую безопасность вообще, а как безопасность его экономического пространства. При этом, определение "безопасности экономического пространства" объекта любого структурного уровня как его "состояния" представляется впоне оправданным и наиболее поно охватывающим само понятие. Основанное на экономическом пространстве, понятие "безопасности экономического пространства" устраняет методологический конфликт, связанный с включением в анализ экономической деятельности объекта его социальных, политических и экологических последствий, не находящих своего монетарного выражения и обычно исключаемых из политико-экономического анализа.

Категория "безопасность экономического пространства" как понятие, охватывающее не только экономические, но также социальные и политические аспекты безопасности и, главное, её пространственные аспекты определено как границы доминирования в экономических контактах с другими субъектами. Такое определение позволяет придать определенность понятию "экономическая безопасность" и конкретизировать его, более четко очертить его границы и область действия с учетом современных реалий и активного влияния глобализации на состояние мирохозяйственных связей.

Понятие "безопасность экономического пространства" формализует единый подход к её изучению по вертикали всех её структурных уровней: государства, общества, фирмы и личности, тем самым, позволяя исследовать не только безопасность вообще, а параметры безопасности впоне определенных объектов, действующих в определенной среде, которая характеризуется уровнем развития рыночных сил и механизмов, масштабами и зрелостью системы государственного регулирования, характером социальных и политических систем и отношений, наконец -территориальными параметрами;

Анализ безопасности экономического пространства объекта безопасности в расширенном понимании этого явления показал, что для выделения; его параметров и их оценки может применяться большое множество критериев и показателей (индикаторов). Это связано с тем, что сама экономика представляет собой сложную общественную систему.

Система показателей оценки безопасности дожна быть комплексной и соответствовать выбранному концептуальному подходу к определению сущности безопасности экономического пространства национально-государственной производственной системы и безопасности входящих в нее подсистем.

Для количественного измерения понятия "безопасности экономического пространства" сформулирована и представлена концепция интегрального показателя безопасности экономического пространства (ИПБЭП) объекта, сформированного из потенциалов, т.е. отклонений значений индикаторов от их оптимальных значений, необходимых для функционирования объекта как агрегата блоков факторов.

Предложенный методологический подход к формализации безопасности экономического пространства объекта дал возможность сформировать общую схему интегрального показателя безопасности их экономического пространства (ИПБЭП), которая включает индикаторы, характеризующие основные показатели объектов различного уровня. Данный показатель определяется как динамичный интегральный показатель целостности экономической системы, содержащий конструкцию в составе следующих основных блоков: 1.блока рыночных факторов. 2.блока нерыночных факторов, 3.блока социально-политических факторов, 4.блока факторов влияния экономического пространства.

Сочетание в интегральном показателе отдельных блоков факторов позволяет проведение мониторинга важнейших сфер деятельности объекта.

При построении иерархии показателей блока рыночных факторов обоснована необходимость отличия первичных факторов: рабочей силы, средств производства, капитала и технологий от производных, вторичных, третичных и т.д., т.е. результативных факторов, являющихся следствием действия базовых факторов.

Включение в экономическую систему безопасности блока нерыночных факторов вызвано объективной необходимостью обеспечения безопасности его экономического пространства в условиях возрастания рисков нерыночного происхождения.

Интегральный показатель безопасности экономического пространства хозяйствующего субъекта не только раскрывает сущность понятия "безопасность экономического пространства", но и дает возможность оценки уровня текущей безопасности хозяйствующего субъекта и динамики её движения на любом структурном уровне пространства.

Интегральный показатель безопасности экономического пространства (ИПБЭП) позволяет получить количественную оценку его текущего состояния с использованием современного математического аппарата. Она реализуется как оценка реального экономического пространства объекта, которую можно определить как произведение его качества, объёма и интенсивности. При этом состояние реального экономического пространства объекта определяется, в первую очередь, качеством экономического пространства хозяйствующего субъекта (объекта), т.е. его доминированием в совокупном экономическом пространстве.

Произведенный на основе анализа и отбора статистических данных расчет интегральных показателей безопасности экономического пространства некоторых государств во временном интервале 1995-2001 гг., позволил получить результаты, в целом сопоставимые с объективной оценкой реальной ситуации в этих странах. Так, динамика изменений ИПБЭП России отчетливо продемонстрировала ухудшение её экономического положения в начале 1998г. и показала минимальное значение показателя в августе 1998г. Динамика изменения ИПБЭП Аргентины и других стран достаточно точно соответствует происходившим в данных странах событиям в рассматриваемом периоде.

Использование предложенного в диссертации методологического подхода к исследованию текущего уровня безопасности экономического пространства регионов России показывает, что учет изменения влияния данного региона в экономических контактах с другими регионами играет существенную роль в формировании безопасности их экономического пространства.

Указанная закономерность была подтверждена на примере расчета соответствующего показателя для г.Москвы. Оценка реального доминирования г.Москвы на экономическом пространстве Российской Федерации показала, что включение в расчеты фактора его влияния повысило в 2001г. действительный уровень ИПБЭПР Москвы на 28.1%, понизив при этом на 34.1% данный показатель по Самарской области.

Проведенное в диссертации исследование показало высокую результативность применения расчетов интегрального показателя для оценки экономического положения и перспектив развития регионов. Уже на уровне первичного анализа экономической ситуации в регионах полученные результаты показали серьёзность реальной текущей ситуации в Краснодарском крае. Оценка на основе полученных результатов сложившегося; в настоящее время положения в Курганской области дает основания для серьезной озабоченности и постановки вопроса о необходимости укрепления региона путем его объединения с перспективными и самодостаточными регионами.

Исследование вопроса применения результатов оценки безопасности экономического пространства для разработки и проведения соответствующей государственной политики в конкретной области экономики показало ее эффективность на примере сферы финансов.

Одной из важнейших задач в области национальной безопасности, в том числе в экономической безопасности, является перекрытие каналов нелегального оттока капитала из страны. Ситуация в этой области осложняется тем, что существующие в мировой науке и практике разные методологические подходы к определению бегства капитала и к способам его оценки предопределяют некоторые отличия в количественных показателях, которые, тем не менее, в целом дают достаточное представление о масштабах этого явления.

Анализ утечки за границу национального капитала из России и сопоставление его результатов с имеющимся на этот счет зарубежным опытом показали, что российская практика содержит общее в методах и во многом вызвана сходными причинами, которые уже были успешно преодолены в других странах. Вместе с тем анализ бегства капитала из России выявил, что для этого явления характерны важные принципиальные особенности, связанные с масштабами и историческим значением российских реформ, которые необходимо принимать во внимание при оценке причин и размеров бегства капитала.

Анализ участия России в международном движении капитала на основе официальных данных позволил выявить, что страна за период 1994-2002гг. выступала как нетто-экспортер капитала. При этом отмечено, что бытующая в литературе трактовка бегства капитала как его вывоза с нарушением правовых норм лишь- на этапе пересечения капиталом границы страны является узкой. Обосновано положение о том, что к нелегальному вывозу капитала (бегству капитала, определяемому на основе юридического подхода) следует относить и тот капитал, который еще на этапе своего создания и последующего обращения внутри страны происхождения приобрел "черную" или "серую" окраску.

Оценка масштабов бегства капитала из России в макроэкономическом аспекте дает достаточно оснований для вывода о том, что недоиспользование инвестиционного потенциала России обусловлено,, прежде всего, таким фактором, как отток капитала из страны. Другие факторы неэффективного использования инвестиционного потенциала страны ("уход" инвестиционного потенциала в разные активы "серого" сектора отечественной экономики и финансовые активы "белого" сектора) выступают лишь в качестве подчиненных.

Проведенное исследование показало, что устойчивое и безопасное развитие экономики России дожно базироваться, прежде всего, на внутренних инвестиционных источниках, соединение которых с природными и трудовыми ресурсами страны позволяет добиться эффективного решения ее экономических проблем. Задача повышения степени использования в качестве инвестиций внутренних финансовых ресурсов диктует необходимость активизации государственной экономической политики по линии расширения; внутренних источников финансирования инвестиций и противодействия бегству капитала.

Более интенсивное использование внутренних инвестиционных источников может быть обеспечено путём предоставления фирмам налоговых и: иных льгот при осуществлении инвестиций в форме реальных капиталовложений, пересмотра государственной политики! в области амортизационных отчислений (включая переоценку основных фондов предпринимательских фирм), прямого участие государства в инвестициях путём финансирования и кредитования.

Противодействие бегству капитала требует сочетания мер государственной политики общего характера с конкретной работой специальных государственных учреждений. Основным условием; прекращения оттока капитала из России; является стабилизация политической обстановки в стране, ориентация страны, на создание демократического общества и правового государства. Однако это не умаляет значения усилий государства по прямой борьбе с бегством капитала. Особую роль приобретает международное сотрудничество в, борьбе с финансовыми преступлениями, с легализацией, доходов, полученных в результате незаконной деятельности, контроль за "теневыми'' потоками капитала:

Только совместное сотрудничество органов финансовой разведки всех страна мира с участием Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу в изучении, систематизации, анализе и разработке мероприятий по прослеживанию международных путей движения нелегального капитала по всей цепи и противодействию легализации преступных доходов даст возможность реально пресечь нелегальный и теневой финансовый оборот.

Важнейшим для Комитета по финансовому мониторингу РФ является контроль за движением "виртуальных" потоков, которые являются хорошей ширмой для полученных преступным путем финансовых ресурсов, дают удобные возможности интегрировать преступные доходы в реальную экономику и создают благоприятные условия для роста теневой экономики. При этом ослабление государственных институтов, либерализация внешнеэкономической деятельности и, как следствие, значительная открытость российской экономики, кроме двухстороннего перетока теневого капитала и легализации преступных доходов, значительно увеличили опасность их использования для оказания нежелательного воздействия на российскую экономику, в том числе прямого давления на нее.

Успешное решение отмеченных задач будет в значительной степени способствовать повышению безопасности экономического пространства объекта любого уровня.

Процессы финансовой стабилизации и роста экономики в России, наблюдаемые в настоящее время, отражают завершение некоторого переходного этапа дерегулирования национальной экономики. В основном раздел государственной собственности завершен, и предпринимательство во все большей степени заинтересовано в стабилизации и создании условий для дальнейшего развития. Не только предприниматели, но и широкие слои населения в России проявляют растущую заинтересованность в закреплении правил и норм деятельности в условиях регулируемого рынка, в совершенствовании законодательной базы предпринимательства, в защите личности, имущественных прав, иными словами, в реализации государством своих принципиальных задач обеспечения безопасности экономического пространства финансово-хозяйственной деятельности.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Петренко, Игорь Николаевич, Москва

1.Абакин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. - 1994.- № 12.

2. Абакин Л.И. Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы // Вопросы экономики. 1998. - №7.

3. Абакин Л.И. Экономическая безопасность России // Вестник РАН. М. .-1997.-№9.

4. Амаев М., Мехед Н., Фомин А. Сущность и угрозы экономической безопасности // Власть. М. - 1996. - №12.

5. Англо-русский экономический словарь / Под ред. Аникина A.B. М.: Рус. яз., 1981.

6. Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАЛОС, 2002.

7. Андрианов С. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Экономист 1997. - №10.

8. Архипов А., Городецкий А., Михайлов В. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения // Вопросы экономики. М. - 1994. - № 12.

9. Асалиев А.М., Бороздин С.В., Брагин Л.А. Макроэкономика: показатели экономической безопасности и их пороговые значения. М., 1997.

10. Ю.Арнольд В. Теория катастроф. М., 1990.

11. П.Афонцев С.А. Дискуссионные проблемы концепции национальной экономической безопасности: Практическое пособие. М., ОМА-ПРЕСС, 2001.

12. Базелер У., Сабов 3., Хайнрих Й., Кох В. Основы экономической теории: принципы, проблемы, политика. Германский опыт и российский путь. СПб.: Издательство "Питер", 2000.

13. З.Баранова Т.М. Российская модель вывоза капитала. Проблемы и пути решения // Банкир Санкт-Петербурга. 2001. - №3.

14. Белая книга российских спецслужб. М., 1995.

15. Беленькая О. Оценка оттока капитала за 1997-2001гг. // Рынок ценных бумаг. 2002. - №5.

16. Блинов Н., Кокарев М., Крашенинников В. Об обеспечении экономической безопасности России. // Экономист. 1996. - №4.

17. Блауг М. Экономическая теория в ретроспективе. М., 1994.

18. Богданов A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука. Книга 1.-М., 1989.

19. Богданов И.Я. Факторы, влияющие на экономическую безопасность России. -М, 1995.

20. Богданов И.Я. Экономическая безопасность России: теория и практика. М.:ИСПИРАН, 2001.

21. Большой экономический словарь. М.: Институт новой экономики,1997.

22. Борисенко E.H. Продовольственная безопасность России (проблемы и перспективы). М.: Экономика, 1997.

23. Борисенко E.H. Финансовые злоупотребления в сфере государственных фондов и ценных бумаг // Финансовый бизнес. 2002. - №2.

24. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир,2002.

25. Борисов С. М. Валютные проблемы новой России. М.: ИМЭМО РАН, 2001.

26. Бродский Б. Теневые структуры и виртуальные "ловушки" модели неформального сектора в переходных экономиках //Экономический журнал ВШЭ, т.4. 2000. - №4.

27. Бопоев Н. Б. Экономическая преступность и коррупция. М. - 1997.1.

28. Булатов A.C. Особенности капиталообразования в современной России //Деньги и кредит. 2001. - №7.

29. Бурдье П. Физическое и социальное пространства. Проникновение и присвоение их. Российский монитор: архив современной политики. М.:

30. Центр "ИНДЕМ", 1993. Вып. 3.

31. Бухвальд Е., Гловацкая Н., Лазуренко С. Макроаспекты экономической безопасности: факторы, критерии и показатели // Вопросы экономики,. 1994. - №12.

32. Бухвальд Е.М., Нестеров Л.И. Проедание национального богатства -модель "экономики без будущего" // ЭКО. М. - 1994. - №6.

33. Валентей С., Нестеров Л. Россия в меняющемся мире: внешние и внутренние вызовы // Вопросы экономики. 2002. - №3.

34. Васильев С. Экономика и власть. М., 1998.

35. Ващекин Н.П., Дзлиев М.И., Урсул А. Д. Безопасность предпринимательской деятельности: Учебное пособие. Моск. гос. ун-т коммерции. НИИ устойчивого развития и безопасности. 2-е изд. - М.: ЗАО Издательство "Экономика", 2002. - С. 192.

36. Ведута E.H. Экономическая безопасность Российской Федерации. М.,1997.

37. Вецруб В. Что угрожает нашей финансовой безопасности. Президентский контроль (информационный бюлетень). М., 2001. - 10 сентября.

38. Владимиров А., По дымов А. За финансами присмотрят. Зорко. М.: Малое предприятие. - 2001. 3 декабря . - 012.

39. Возжеников A.B., Глебов И.Н., Золотарев В. А. Основные концептуальные положения национальной безопасности России в XXI веке. М.: ЭДАСПАК, 2000.

40. Возже ников A.B. Национальная безопасность России. М.: Издательство РАГС, 2002.

41. Воконский В., Вороновицкий М., Перламутров В., Петраков Н. Реформа//Независимая газета. 1994.- 19 июля.

42. Гайдар Е. Государство и эволюция. М., 1995.

43. Гвоздева Е., Каппуров А., Олейник А., Патрушев С. Междисциплинарный подход к анализу вывоза капитала из России.

44. Вопросы экономики. 2000,- №2.

45. Глазьев С.Ю. За критической чертой: О концепции макроэкономической политики в свете обеспечения экономической безопасности страны. М., 1996.

46. Глазьев С.Ю. Безопасность экономическая. Политическая энциклопедия. T.I. М.: Мысль, 1999.

47. Глазьев С.Ю. Российская реформа и новый мировой порядок //Российский экономический журнал. 1997. - №7.

48. Гимпельсон В. Численность с состав российской бюрократии // Вопросы экономики. 2002. - №11.

49. Головачев Б.В. Косова Л.Б., Хахулина Л.А. Формирование правящей элиты в России //Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М. - 1996. - №1.

50. Городецкий А. Вопросы безопасности экономики России //Экономист. -М.- 1995.-№10.

51. Горшков М.К. К дискуссии о реформах в России. Судьбы реформ в России. М., 1997.

52. Гранберг А.Г., Суслов В.И., Коломак Е.А. Крупные регионы России: экономическая интеграция и взаимодействие с мировой экономикой. Отчет по программе экономических исследований (EERC Russia). М., 1997.

53. Грунин О., Грунин С. Экономическая безопасность организации. -СПб.: Питер, 2002.

54. Гумелев А.А. От Руси к России. М., ени-пространстве //Философия хозяйства. 1999. - №5.

55. Даглас К. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. THESIS, Весна'93.

56. Дементьев А. С. Проблемы борьбы с экономической преступностью и коррупцией: Автореф. дис. канд. юр. наук. Нижний Новгород, 1997.

57. Делягин М. Бегство капитала ухудшает перспективы России // Вестник НАУФОР. 2002. - №2.

58. Джевонс У. Об общей математической теории политической экономии. Экономическая школа. М., 1993.

59. Дзлиев М.И., Урсул А.Д. Основы обеспечения безопасности России. М.:ЗАО "Издательство "Экономика", 2003.

60. Долан Э., Колин Д., Кэмпбел Р. Деньги, банковское дело и кредитная политика. М., 1991.

61. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. Год 1997. М., "Права человека", 1998.

62. Ершов М. Россия и рычаги глобализационной политики // МЭ и МО. -2002. -№5.

63. Захаров, А. Финансовый рынок-поле для банковского бизнеса //Известия. 2002- 19 сентября. - №169.

64. Иванов Ю. О показателях экономического благосостояния // Вопросы экономики. 2003 . - №2.

65. Иванова Ю.В. Основные угрозы экономической безопасности России и новые формы борьбы с экономической преступностью (опытзарубежных стран): Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1995.

66. Ивантер В.В. Перспектива вывода российской финансовой системы из кризиса. Приоритеты и механизмы экономической политики России в кризисный период // Вестник Совета Федерации. М. - 1999. - №2.

67. Иванченко В. Общность критериев экономической и государственной безопасности // Экономист. М. - 1996. - №5.

68. Иларионов А.И. Мифы и уроки августовского кризиса // Вопросы экономики. 1998. - №№10-11.

69. Иларионов А.И. Как был организован российский финансовый кризис // Вопросы экономики. 1998. - №11.73 .Иларионов А.И. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики, 1998.-№10.

70. Ипьин О.С. Коррупция в условиях российских рыночных реформ. Прокурорская и следственная практика. М. - 1998. - №3.

71. Инвестиции в России. Стат. сб: Госкомстат России. М., 2001.

72. Исмагилов И.Ф. Перспективы национальной безопасности России. -Казань, 1998.

73. Кара-Мурза С.Г. Открытость глобальному рынку: экономическая и виртуальная реальность // Философия хозяйства. 1999. -. №4.

74. Катасонов В.Ю. Бегство капитала из России. М.; Анкил, 2002.

75. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1948.

76. Кисловский И.Ю. Экономическая безопасность в прошлом и настоящем (погранично-таможенный аспект). М., 1998.

77. Клепач А., Смирнов С., Ибрагимова Д. Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы // Вопросы экономики. 2002.-№8.

78. Кобрин Ю. К вопросу об обеспечении стратегии экономической безопасности России // Экономист. 1999. - №7.

79. Козлов Ю. Г. Коррупция: криминологические и социально-политические аспекты // Право. М. - 1998. - №1.

80. Кокошин A.A. Промышленная политика и национальная безопасность России. М.: МИФИ, 2001.

81. Колосов A.B. Экономическая безопасность хозяйственных систем. -М.; РАГС, 2001.

82. Комаров В. Транснациональные корпорации интегрируют страны содружества // Финансовые известия. 1998. - №30.

83. Корнай Я. Дефицит. М., 1990.

84. Крохина Ю.А. Правовые основы экономической безопасности в Российской Федерации //Вестник Саратовской государственной академии права. -Саратов.- 1998.-№2.

85. Крысин A.B. Безопасность предпринимательской деятельности. -М.: Финансы и кредит, 1996.

86. Куликов А. Экономическая безопасность России // Наука. Политика. Предпринимательство. М. - 1997. - № 2.

87. Львов Д.С. Узловая экономическая проблема. Приоритеты и механизмы экономической политики России в кризисный период // Вестник Совета Федерации. М.- 1999. - № 2.

88. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. -М., 1999.

89. Макконел К., Брю С. Экономикс: принципы, проблемы и политика. М.: ИНФА-М, 2002.

90. Мартин Г.П., Шуманн X. Западня глобализации: атака на процветание и демократию. М.: Издательский дом "А ЛЬ ПИНА", 2001.

91. Материалы Международной конференции по вопросам борьбы с преступностью и коррупцией, 23-25 апреля 1997 г. (Генпрокуратура РФ, Институт повышения квалификации руководящих кадров, Департамент Юстиции GULA, Отдел по уголовным делам). М., 1997.

92. Медведев В. Проблемы экономической безопасности России // Вопросы экономики. М. - 1997. - № 3.

93. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1992.

94. Миль Дж. Принципы политической экономии. М., 1981.

95. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики. - 1998. - №9.

96. ЮЗ.Мовсесян А., Огнивцев С. Транснациональный капитал и национальные государства // МЭ и МО. 1999. - №6.

97. Наговицын А.Г. Валютная политика. М.: Экзамен, 2001.

98. Некипелов А.Д. Необходимо завершить системную трансформацию экономики. Приоритеты и механизмы экономической политики России в кризисный период // Вестник Совета Федерации . 1999. - № 2.

99. Об.Некипелов А.Д. Последствия глобализации в финансовой сфере / А.Д; Некипелов // Макроэкономическая и финансовая политика в кризисных ситуациях: мировой опыт и российская действительность: Материалы ситуационного анализа. М.: ИМЭПИ РАН, "ЭПИКОН", 1999.

100. Некрасов Ю. Заслон мошенничеству в банках // Валютный спекулянт. 2003. - №6.

101. Некрасова О.Ю. Подразделения финансовой разведки. М.: Юридический консультант, 2001.

102. Никифоров А. Проблемы первого этапа реформы: цены, инфляция,монополизм II Вестник МГУ. Сер. Экономика. 1994. - № 3.

103. Ю.О безопасности. Федеральный Закон. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Основополагающие государственные документы. Ч. 1. -М., 1998.

104. Обзор дохода и богатства. Международная ассоциация по изучению дохода и богатства. 2002. - №3.

105. Пб.Оболенский В.П. Обеспечение экономической безопасности России при ее интеграции в мировое хозяйство. Проблемы глобальной безопасности. М., 1995.

106. Основы экономической безопасности. (Государство, регион, предприятие, личность) / Под ред. Е.А. Олейникова. М., 1997.

107. Павлятенко В. Японские взгляды на экономическую безопасность // Проблемы Дальнего Востока. М. - 1997. - № 1.

108. Паньков В. Экономическая безопасность: мирохозяйственный и внутренний аспекты. Внешнеэкономические связи. Вып.8. М., 1992.

109. Паньков В: Экономическая безопасность // Интерлинк 1992.- №3.

110. Паршин П. Почему Россия не Америка. М., 2001.

111. Петров Ю., Жукова М. Платежный баланс России 1993-2001 годов: трансграничное движение капитала и перемещение стоимости // Российский экономический журнал. 2002. - №4.

112. Петров Ю. Вывоз капитала и налоговый потенциал российской экономики // Российский экономический журнал. 2000. - № 10.

113. Петти В. Экономические и статистические работы. М., 1940.

114. Пименов H.A. Финансовые расследования: основные подходы // Вестник Финансовой академии. 2003. - №1.

115. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. Сокр. перевод с англ. М.: Экономика, Дело, 1992.

116. Пирумов B.C. Методология комплексного исследования проблем безопасности России. Проблемы глобальной безопасности. М., 1995.

117. Плисецкий А. Экономическая безопасность: валютно-финансовые аспекты // МЭ и МО. 2002. - №5.

118. Пороховский A.A. Вектор экономического развития. М.: ТЕИС,2002.

119. Пороховский A.A. Экономически эффективное государство: американский опыт// Вопросы экономики. 1998. - №3.

120. Портной М.А. Деньги: их виды и функции. М.,АНКИЛ, 1998.

121. Постников C.JI., Попов С.А. Мировая экономика и экономическое положение России. Сборник статистических материалов. М.: Финансы и статистика, 2001.

122. Проблемы борьбы с теневым сектором в экономике России: Стенограмма совещания Совета по проблемам социально-политической и социально-экономической безопасности при Академии социальных наук. М., 1998.

123. Проблемы глобализации. Pro et Contra. Осень 1999.

124. МО.Прохожев А.А. Общая теория национальной безопасности. М.:1. РАГС, 2002.

125. Пузанов В.И. Интелектуальные потенциалы США и России: на пути к конкуренции умов //США и Канада. 1999. - №12.

126. Пугачев В.Ф., Пителин А.К. Экономическая политика при избытке трудовых ресурсов. Экономика и математические методы. М. Т . 34. Вып. 2, 1998.

127. Регионы России: Стат. сб. в 2т. Госкомстат. М.Т.2, 2002.

128. Рогачев С.В. Российская государственность в системе трансформационных координат. М., 2000.

129. Poro в С.М. Международные аспекты стратегии вывода России из кризиса. Приоритеты и механизмы экономической политики России в кризисный период. Вестник Совета Федерации. № 2, 1999.

130. Российский статистический ежегодник. М., Госкомстат России,2001.

131. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. Пер. с англ. М.: Радио и связь, 1993.

132. Савинская Н. А. Устойчивость и экономическая безопасность банковской системы России. СПб., 1999.

133. Стрельченко Ю.А. Обеспечение информационной безопасности банков. М., 1994.

134. Рубин Ю.Б. Экономическая среда бизнеса. Актуальные проблемы развития системы бизнеса: Сб. статей. Московской университет экономики,статистики и информатики. М., 2002.

135. Самарин В.И. Исторический аспект феномена безопасности и реформы в России. Проблемы глобальной безопасности. М., 1995.

136. Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности. Вопросы экономики. М. - 1994. - № 12.153 .Самсонов X. Проблемы развертывания "большой приватизации" // Российский экономический журнал. 1993. - №10.

137. Самуэльсон П., Нордхауз Э., Вильям Д. Экономика. Пер. с англ. 16-е изд. М.: Издательский дом "Вильяме", 2001.

138. Семенов В.А. Безопасность России и ее геополитический аспект: методологические вопросы. Проблемы глобальной безопасности. М., 1995.

139. Сенчагов В.К. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России. Вопросы экономики. М. - 1995. - № 1.

140. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности // Вопросы экономики. 2001. - № 8.

141. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М., 1962.

142. Сорокин Д. Вызовы нового века и стратегический ответ России // Вопросы экономики. 2001. -№11,

143. Сорос Дж. Ахимия финансов. М.: ИНФРА-М, 1999.

144. Социальное положение и уровень жизни населения России. Стат. сб. Госкомстат России. - М., 2001.

145. Страхов А.И. Экономическая безопасность. ЭКО: экономика и организация промышленного производства. Новосибирск. - 1998. - № 7.

146. Степанов А. Нужны ли России мощные национальные корпорации? // Экономика и жизнь. 1999. - №5.

147. Судоплатов А.П., Лекарев C.B. Безопасность предпринимательской деятельности: Практическое пособие. М.: OJIMA-ПРЕСС, 2001.165 .Танци В. Роль государства в экономике: эволюция концепций // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - №10.

148. Татаркин А.И., Куклин A.A. Диагностика экономической безопасности Российской Федерации // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. М. - 1998. - № 1.

149. Тосунян Г. Банковская система и экономическая безопасность страны // Банковское дело в Москве 2003. - №5.

150. Укрепление финансовой безопасности // Президентский контроль. -2000. -№11.

151. Ушаков Д.Л. Оффшорные зоны в практике российских налогоплательщиков. М.: Юристь, 2001.

152. Фаминский И.П. Внешние аспекты национальной экономической безопасности России. Проблемы глобальной безопасности. М., 1995.

153. Фитуни JI. Л. Международное движение капитала в условиях глобализации. М.: МНЭПУ, 2000.

154. Фитуни JI.JI. Международное движение капитала в условиях глобализации. М.: Изд. МНЭПУ, 2000.

155. Фридмен М. Количественная теория денег. М., 1996.

156. Хромов Ю.С. Продовольственная безопасность России: внутренние и международные аспекты. Проблемы глобальной безопасности. М., 1995.

157. Чекмарев В.В. К теории экономического пространства // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2001. №3.

158. Шаваев А.Г. Система борьбы с экономической разведкой. М.: Издательский дом "Правовое просвещение", 2000.

159. Шепелев C.B. Отражение внешнеэкономической деятельности в платежном балансе России // Внешнеэкономический комплекс России: современное состояние и перспективы. 2002. - №1.

160. Шестаков A.B. "Теневая экономика" Изд. Дом "Дашков и К", 2000.

161. Шишков Ю.В. Экономическая безопасность России: место СНГ. Проблемы глобальной безопасности. М., 1995.

162. Экологический учет для предприятий. Конференция ООН по торговле и развитию: Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1997.

163. Экономическая безопасность: Производство Финансы - Банки / Под ред. Сенчагова В.К. //Сущность экономической безопасности и её стратегическое обеспечение. - М.: Финстатинформ, 1998.

164. Экономическая энциклопедия в 4 томах. Политическая экономия. -М;, 1972-1980.

165. Экономическая безопасность. Энциклопедия. (Рук. проекта Шаваев А.Г.). М.: Издательский дом "Правовое просвещение", 2001.

166. Юданов А.Ю. Секреты финансовой устойчивости международных монополий. М.: Финансы и статистика, 1991.185ЛОданов А. Конкуренция: теория и практика: Учебно-практическое пособие. М., 1998.

167. Ярочкин В.М. Безопасность информационных систем. М., 1996.

168. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) // Вопросы экономики. 2002. - №11.

169. Depler М. and Willimson J. Capital Flight. Concepts, Measuments and Issues. Wash. 1987; Dooley M.P. Capital Flight. A Response to Differnces in Financial Risks / IMF Staff Papers. V. 35, 1988.

170. Cable V. What Is International Economic Security? International; Affairs. 1995. April. V.71, №3.

171. Chu C. A Model of Income tax Evasion with Venal Tax Officials: the Case of Taiwan. Public Finance, V.45. 1990. - № 3.

172. Cumby R and Levitch R On the Definition and Magnitude of Recent Capital Flight. The Problem and Policy Responses Ed. By D. Leesard and J. Williamson., Wash., 1987.

173. Davidson P. Money and the Real World. L., 1972.

174. DeSouza P.J. ed. Economic Strategy and National Security. Boulder: Westview Press, 2000.

175. Depler M. and Willimson J. Capital Flight. Concepts, Measurement and Issues. Wash. IMF Staff Studies for the World economic Outlook, 1987.

176. Dooley M.P. Capital Flight. A Response to Differences in Financial

177. Risks. IMF Staff Papers. 1988, V.35.

178. Friedman M. Nobel Lecture: Inflation and Unemployment. Journal of Political Economy, 1977.

179. Gaddy C., Ickes B. Stability and Disorder: An Evolutionary Analysis of Russia's Virtual Economy. Working Paper № 276, WDI, 1999.

180. Goodwin C.D. ed. Economics and National Security. A History of Their Interaction. Dumham: Duke University Press, 1991.

181. Gwartney J. and Lawson R. with D.Samida. Economic Freedom of the World. 2000 Annual Report. Fraser Institute, Vancouver, 2000.

182. Kaldor N. The Scourge of Monetarism. L., 1982.

183. Maull H. Raw materials, energy and Western security. L. 1984^

184. Machovski H. Ost-West Handel: Entwicklung, Interessenlagen, Aussichten Aus Politik u. Zeitgeschichte.-Bonn, 1985, №5;

185. Meadows D. et al. The Limits to Growth: A Report for the Club of Rome's Project on the Predicament of Mankind. New York, 1972.

186. Mesarovic M., Pestel E. Mankind at the Turning Point. The Second Report of the Club of Rome. New York, 1974.

187. Patinkin D. Money, Interest and Price. New York, 1965.

188. Reddaway P.& Glinsky D., The tragedy of Russias Reforms. Market Bolshevism Against Democracy. United States Institutes of Peace. Wash., 2001.

189. Tinbergen et al. Reshaping the International Order. 1975.

190. Tockman V. Competition between the Informal and Formal Sectors in Retailing: the Case of Santiago. World Development, V.6, № 9-10, 1978.

191. Walras L. Element's d'economie politique on theories de la rachises sociale, 1926.

192. Westing A. Global Resources and International Conflict: Environmental Factors in Strategic Policy and Action. Oxford: Oxford University Press, 1986.

Похожие диссертации

• Формирование и развитие конструктивной конкуренции в национальной экономике России
• Движение к общему экономическому пространству как условие целостности России
• Трансформация сбережений населения в рыночный ресурс развития национальной экономики
• Влияние неоднородности экономического пространства на индикаторы региональной динамики
• Институционализация системы экономической безопасности современного российского государства