Особенности демографических процессов в областях, сопредельных с московским регионом тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Баранов, Алексей Николаевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Особенности демографических процессов в областях, сопредельных с московским регионом"
на правах рукописи
БАРАНОВ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ
ОСОБЕННОСТИ ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ В ОБЛАСТЯХ, СОПРЕДЕЛЬНЫХ С МОСКОВСКИМ РЕГИОНОМ
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика народонаселения и демография)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2006
Работа выпонена в Институте социально-политических исследований Российской академии наук
Научный руководитель - кандидат экономических наук
Малаха И.А.
Официальные оппоненты - доктор экономических наук, профессор
Тихомиров Н.П. кандидат экономических наук Дмитриева Ю.В.
Ведущая организация - Российский государственный
социальный университет
Защита диссертации состоится 6 июля 2006 г. в 14-00 на заседании Диссертационного Совета Д.002.088.02. в Институте социально-политических исследований РАН по адресу: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д.24/35, к.5
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социально-политических исследований РАН.
Автореферат разослан 2006 г.
Ученый секретарь Диссертационного совета Кандидат экономических наук
Jмшf<'
Макарова Л.В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Работа посвящена изучению особенностей демографических процессов семи центральных областей России Владимирской, Калужской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской и Ярославской. Исследуемые области можно назвать центром Европейской части России. Они, образуя кольцо вокруг Московской агломерации, подвержены более чем остальные области Центрального федерального округа влиянию со стороны мегаполиса. Характерной чертой этого влияния являются, с одной стороны, многолетний отток населения" (в основном в трудоспособных возрастах) в столицу, который способствует старению населения и углублению депрессивности демографической ситуации, а с другой, - рост трудовой мобильности и снижение напряженности на рынке труда в этих областях.
На фоне нестабильного экономического развития, болезненного перехода к рынку, сопровождающегося падением уровня жизни и ростом безработицы, демографические процессы становятся фактором, определяющим формирование трудового потенциала областей, состояние занятости и развитие рынка труда. Под воздействием негативных экономических явлений существенно поменялись и количественные и качественные характеристики демографических и миграционных процессов. Интерес к особенностям территориальной организации населения семи центральных областей заключается, по крайней мере, в четырех основных моментах: во-первых - при том, что на всей территории России с начала 1990-х гг., отмечается сокращение численности населения, в основе которой лежит естественная убыль, на отдельных территориях существуют различия, как в глубине депопуляции, так и в ее темпах и компонентах; во-вторых - при всей общности экономической специализации эти области все же представляют собой неоднородные территории в демографическом отношении; в-третьих - существенное влияние на демографическое и экономическое развитие территорий оказывают миграционные процессы, которые активно развиваются в обмене с соседними областями, и, в частности, с Московской агломерацией; в-четвертых - в
условиях неблагоприятного демографического развития областей и рыночных преобразований, связанных в первую очередь со структурной трансформацией экономики, актуальным становится стратегический выбор адекватных современным условиям мер по стабилизации развития данных территорий. Политика в этой сфере дожна исходить из экономических и демографических интересов государства, учитывать возможные последствия разрушения демографического потенциала и эффекты, получаемые при его сохранении. В связи с этим представляется особо актуальным комплексное исследование демографических процессов в рассматриваемых областях центра РФ и определение мер, способствующих восстановлению демографического потенциала данных территорий.
Объект исследования - население семи центральных областей России -Владимирской, Калужской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской и Ярославской, которые образуют район первого пояса вокруг Московского региона и испытывают максимальное воздействие с его стороны.
Предмет исследования Ч демографическая динамика, ее зависимость от воспроизводственных и миграционных процессов.
Цель исследования - выявление параметров демографической и миграционной ситуации в семи областях, замыкающих кольцо вокруг Московского региона, и обоснование возможностей оздоровления их демографического развития.
Для достижения поставленной цели в работе решены следующие задачи: обосновать понятие демографическое районирование как приоритетного принципа для научного обоснования мер демографической и миграционной политики;
- дать оценку демографической ситуации в исследуемых областях в период 1990-х Ч начала 2000-х гг. по основным параметрам и установить роль миграции населения в демографическом развитии данных территорий;
- определить влияние современного уровня рождаемости и смертности на режим воспроизводства населения в исследуемых областях;
- выделить основные тенденции миграционного развития семи
центральных областей России в конце XX Ч начале XIX вв. и определить динамику масштабов и направлений миграции, изменения структур миграционных потоков;
- установить интенсивности межрегионального миграционного обмена исследуемых областей на основе расчетов коэффициентов интенсивности межрегиональных связей и выявить основные закономерности этого процесса.
Методологической и теоретической базой настоящего диссертационного исследования являются монографии и другие научные публикации по территориальной организации населения, экономической и социальной географии, региональной экономике, демографической динамике, развитии, миграции населения, демографической и миграционной политике в России и изучаемых областях центральной России. Исследование базируется на анализе работ Н.В.Алисова, А.И.Алексеева, И.Я.Богданова, В.А.Борисова, А.Г.Гранберга, С.П.Ермакова, Т.И.Заславской, В.А.Ионцева, Кауфмана, Г.М.Лаппо, В.М.Моисеенко, И.Б.Орловой, Н.М.Римашевской,
Л.Л.Рыбаковского, С.В.Рязанцева, А.В.Топилина, Б.С.Хорева и др. В диссертации использованы методы экономико-статистического, абстрактно-логического и социологического анализа.
Источники информации составили данные Госкомстата РФ, в том числе материалы переписей населения (1926г., 1939г., 1959г., 1979г., 1989г., 2002г.) и территориальных органов Федеральной службы государственной статистики по Владимирской, Калужской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской и Ярославской областям. Кроме того, в работе были использованы публикации и аналитические материалы исследований ведущих российских ученых по демографии, миграции и уровню жизни населения России и ЦФО в целом, так и по семи исследуемым областям, в частности. Эмпирическую базу для расчетов коэффициента интенсивности миграционного обмена составила информация банка данных отдела социальной демографии ИСПИ РАН. Достоверность полученных результатов подтверждается использованием современных подходов и методов обработки статистической информации и адекватностью самих источников.
Научная новизна диссертационного исследования заключаются в следующих положениях:
- обоснована целесообразность демографического районирования для выявления сходства и различий территорий по социально-экономическим и демографическим показателям и характеристикам развития с учетом взаимосвязей между ними;
- проведена группировка областей центра РФ, в рамках которой по основным показателям социально-экономического развития выделены три типа территорий (Ярославская область - со среднедушевыми показателями ВРП и денежного дохода населения выше среднего по рассматриваемому региону; Рязанская, Смоленская и Тульская области - со средними значениями показателей уровня жизни; Владимирская, Калужская и Тверская области - с низкими показателями уровня жизни). Установлена обратная зависимость степени депопуляции населения от уровня экономического развития в этих областях;
- дана оценка современной демографической ситуации на трех типах выделенных территорий, установлена роль естественного и миграционного компонентов в демографической динамике в период депопуляции, выявлена достаточно высокая, но неравномерная роль миграционного прироста в формировании численности населения исследуемых территорий;
- проведена селекция факторов и причин, отрицательно влияющих на режим воспроизводства населения в исследуемых областях (снижение уровня рождаемости, повышенный уровень смертности населения во всех возрастных группах, ухудшение здоровья населения), что позволило определить и дифференцировать основные направления управленческого воздействия на демографические процессы на территориях разных типов;
- выявлены структурные особенности миграции в исследуемых областях: установлено, что основной миграционный обмен, совершается внутри России, среди прибывающих мигрантов большинство составляют её граждане в трудоспособном возрасте. Выявлено негативное влияние миграции на образовательный потенциал населения: в миграционном потоке преобладают
люди со средним образованием, в оттоке - лица с высшим образованием;
- на основе расчетов показателей КИМС установлено, что для исследуемых областей свойственна высокая и повышенная интенсивность миграционного межрегионального обмена между соседними регионами, что объясняется не только географической близостью, но и сходной специализацией их хозяйства. Особенно высока интенсивность обмена с Москвой и Московской областью (отток) и Северным Кавказом (приток) по природно-экономическим и социально-политическим причинам а так же с территориями Европейского Север, Сибири.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что основные положения и выводы могут быть использованы для формирования методологических подходов к разработке мер по стабилизации демографического развития населения регионов РФ. Практическое значение работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы при подготовке рекомендаций по совершенствованию регулирования демографических и миграционных процессов в ЦФО, а также для разработки и корректировки программ по социально-экономическому и демографическому развитию центральных областей России. Результаты исследования могут быть рекомендованы региональным и местным органам власти, решающим вопросы демографической, миграционной и социальной политики в изучаемых областях.
Апробация работы. Материалы исследования представлялись на Международной научно-практической конференции Дальневосточный федеральный округ: настоящее и перспективы миграции населения через призму социально-экономического развития в Институте макроэкономических исследований (Москва, 2006 г.), а также на методологическом семинаре в отделе социальной демографии ИСПИ РАН.
Структура работы: объем работы составляет 160 страниц текста, включающий введение, 3 главы, заключение, список использованной литературы, приложение.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ
В первой главе Теоретико-методологические особенности территориальной организации населения обоснован теоретико-методологический подход к исследованию проблем воспроизводства населения в регионах РФ, базирующийся на приоритетности демографического фактора в анализе региональных систем, дана комплексная оценка современного социально-экономического развития семи центральных областей России: Владимирской Калужской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской и Ярославской.
В настоящее время среди многочисленных проблем России на втором плане остаются проблемы территориального устройства, хотя они и поднимаются довольно часто. Отмечено, что основным условием благополучия России, ее безопасности и устойчивого развития является рациональное территориальное устройство. Важнейшим методологическим инструментам при изучении пространственных закономерностей природы и общества является районирование. Современное районирование ставит во главу угла данные экономико-географического районирования, забывая при этом о других факторах и определенных ими ограничениях. В исследовании показано, что в современных социально-экономических и политических условиях развития страны основными районообразующими факторами, которые определяют их эффективную территориальную организацию, выступают территориальный, социально-экономический и демографический. При этом отмечено, что демографический фактор становится все более приоритетным. Вследствии этого предложено демографическое районирование в современных условиях развития России положить в основу разработки и корректировки социально-экономической и демографической политики, выделяя на территории континента, страны, региона зоны со сходным характером демографических показателей (воспроизводство населения, интенсивность миграции населения, структура населения), что помогает выявить типовые закономерности социально-демографического развития и влияющие на них факторы.
Для осуществления демографического районирования используется понятие "этнодемографическая зона", позволяющее объединить территории с относительно однородной демографической ситуацией и режимом воспроизводства населения. К такой этнодемографической зоне в определенной степени можно отнести все области Центрального федерального округа. Такому выделению послужило: первое Ч это схожесть протекания демографических процессов (депопуляция, компенсирующее действие миграционного компонента в демографической динамике); второе - схожесть факторов, влияющих на режим воспроизводства населения, третье - области, окружающие мегаполис находятся в рамках национальной русской культуры, которая ассоциируется с центральной Россией, тем, что исторически называлось Московией.
Вместе с тем, в работе показано, что эти области могут быть дифференцированы по социально-экономическим и демографическим показателям, что позволяет уточнить меры, способствующие выводу их из состояния демографического кризиса. Для осуществления такой более детальной дифференциации предложено использовать следующие признаки: уровни социально-экономического развития, факторы естественного и миграционного компонентов в демографической динамике, показатели интенсивности межрегионального обмена между территориями.
Такая дифференциация позволяет провести анализ демографическое районирование с учетом взаимосвязей показателей экономического развития и демографических процессов. Демографическое районирование рассматривается как процесс направленный, с одной стороны, Ч на выявление демографического разнообразия территорий, а, с другой, - типологизацию их социально-экономических показателей. Это позволит провести комплексное изучение демографических показателей в рамках более широкой проблематики обретения региональной идентичности.
В ходе исследования установлено, что все без исключения рассматриваемые области являются экономически депрессивными (староосвоенные территории с высокой долей в экономике обрабатывающих отраслей промышленности). Для них характерны: глубокий уровень
экономического спада и крайне тяжелое текущее положение промышленного производства (к 2000 г. уменьшение его объемов составило более 60% к уровню 1990 г.); сравнительно низкий уровень инвестиционной активности в данных регионах (объем инвестиций в основной капитал по абсолютному большинству регионов уменьшися в 2000 г. к уровню предыдущего года от 10 до 39% при общероссийском спаде 5%); тяжелое, в целом, финансовое положение профилирующих предприятий и, как следствие, низкий уровень бюджетной обеспеченности за счет собственных источников доходов (по всем областям от 44 до 90% к среднему уровню по РФ); относительно низкий уровень денежных доходов населения (от 60 до 80% к среднему по РФ уровню в 2000 г.); высокий уровень безработицы, в том числе в скрытой форме, среди экономически активного населения. Важная черта депрессивности состояния - постоянное ухудшение с 1990-х гг. всех основных параметров хозяйственного и социального развития этих областей. В работе проведена дифференциация исследуемых областей по уровню жизни (ВРП на душу населения, среднедушевой денежный доход населения и доля населения с денежным доходом ниже величины прожиточного минимума в общей численности населения). По ее результатам области разделены на три группы
В первую группу с высоким (относительно) уровнем жизни (доход примерно в 2,5 раза выше прожиточного минимума) включена Ярославская область. Она и по всем другим рассматриваемым социально-экономическим показателям опережает другие области. Во вторую группу со средним уровнем жизни, т.е. с покупательная способностью денежных доходов от 1,7 до 2,0 прожиточного минимума, вошли Рязанская и Смоленская и Тульская области. В третью Ч Владимирская, Калужская и Тверская области - здесь самые низкие показатели уровня жизни, Ч покупательной способностью от 1,3 до 1,7 прожиточных минимумов. Уровень бедности в этой группе был наиболее высоким, а представительство средних и высокодоходных слоев населения более низким, чем в среднем по региону. Вместе с тем установлено, что во всех исследуемых областях показатели экономического развития ниже среднероссийских, что подтверждает тезис о депрессивном состоянии
экономики всех без исключения областей.
В работе отмечено, что создание условий для наращивания темпов экономического роста и договременного подъема уровня жизни населения зависит не только от экономических факторов, но и от состояния населения, которое является главной производительной силой общества и основным потребителем материальных благ и услуг, и определяет как ресурсы, так и социальные цели территориального развития.
Вторая глава Демографическая ситуация в центральных районах России: количественная и качественная оценка населения посвящена исследованию особенностей динамики населения на изучаемых территориях в советский период, определению современной демографической ситуации (1990-е - 2000-е гг.), выявлению количественных и качественных сдвигов в демографических процессах, протекающих на исследуемых территориях в эти периоды.
После распада СССР динамика численности населения исследуемых территорий кардинально изменилась. Можно говорить о новейшей динамике численности населения, которая продожается и сегодня и находится в тесной зависимости от социально-экономических процессов. Вместе с тем, определенное воздействие на современные демографические процессы оказывают и прошлые демографические события, как в XIX веке, так особенно в XX веке. Региональные различия в демографическом развитии России обусловлены разными типами естественного и миграционного движения. В работе отмечено, что за первые 50 лет советской власти в демографическом развитии нашей страны произошли как отрицательные, так и заметные положительные изменения, но, тем не менее, уже в этот период начинает сказываться нехватка населения на отдельных территориях страны. В ходе комплексного анализа динамики численности населения СССР с 1926 по 1990 гг. были получены следующие результаты. Изменение численности населения в XX веке на исследуемых территориях, как и в целом по стране обусловлены, прежде всего, тремя демографическими кризисами, которые с уверенностью можно назвать факторами влияния: 1915- 22 гг.- Первая мировая война,
революция; 1930-36 гг. - голод, репрессии; 1941-48 гг.- Вторая мировая война и ее последствия. С 1995 г. Россия в целом находится в состоянии четвертого кризиса Ч процесс депопуляции затронул все территории России. Он проявися как результат ухудшения социально-экономического положения населения, экологии, медицинского обслуживания, социальной защиты. Установлено, что сокращение общей численности населения семи исследуемых районов наблюдалось уже с 1926 г. Ч в 1926 г. численность населения составляла 12 393 тыс. человек, а в 1974 г. - 10019 тыс. человек. Тенденции изменения численности населения в исследуемых областях характеризуются неоднозначной демографической динамикой на исследуемых территориях: начиная с 1926 г. население только двух областей имело тенденцию к росту (до 1974 г.) Ч это Владимирская и Тульская область; численность населения других областей снижалась. Отмечено, что рассматриваемый период отличася высокой степенью урбанизации. Быстрый рост городского населения сопровождася его концентрацией в крупных и средних городах. Сильное влияние на сокращение численности населения рассматриваемых областей оказала Москва и Московская область. Так, за период с 1939 по 1959 гг. население Москвы увеличилось с 4542 тыс. до 6044 тыс. человек и Московской области - с 4256 тыс. до 4906 тыс. человек, а население в областях, приграничных с Московской областью, значительно сократилось (в Смоленской области Ч почти вдвое с 1980 тыс.человек в 1939 г. до 1141 тыс. человек в 1959 г., в Тверской - с 2487 до 1805 тыс. человек). Однако во Владимирской и Тульской областях в этот период даже произошло некоторое увеличение населения (на 15-25%). Установлено, что распределение населения по основным контингентам и группам в исследуемых областях (по результатам переписи 1979 и 1989 гг.) в целом было практически одинаковым. Различия стали весьма заметными только в 2002 г.
В результате исследования особенностей динамики численности населения в советский период было выделено два этапа, которые предопределили особенности этого процесса в рассматриваемых областях и влияние на численность естественного и миграционного компонентов:
первый этап с 1926 г. по 1970 г. и второй этап с 1971 г. по 1990 г. На первом этапе происходит снижение общей численности населения по всему ЦФО в основном за счет миграции населения (хотя снижение естественного прироста в этот период также отрицательно сказывалось на общей численности населения). Исключение составили Владимирская и Тульская области, в которых на протяжении всего этапа наблюдалась тенденция к увеличению численности населения в основном за счет естественного прироста (относительные показатели смертности - самые низкие среди исследуемых областей и рождаемости - самые высокие). Второй этап советского периода характеризуется увеличением численности населения в целом по Центральному району, однако влияние естественного и миграционного прироста было дифференцировано по исследуемым территориям. Так, во Владимирской, Калужской, Смоленской и Ярославской областях за этот период произошло значительное увеличение численности населения, в основном, за счет естественного прироста, но уже с 1980 г. наблюдается заметное его снижение и увеличение влияния миграции на динамику численности населения этих территорий. В Рязанской, Тверской и Тульской области в этот период сформировалась устойчивая убыль населения при значительном миграционном оттоке населения из этих областей, а с 1980 г. Ч и естественной убыли населения. Таким образом, миграция не только предопределила общее сокращение населения исследуемых областей, но и наложила отпечаток на характер протекания демографического перехода. Увеличение показателей смертности происходило ускоренными темпами из-за старения возрастной структуры населения, что обусловило раннее проявление депопуляционных процессов (уже с 1967г.) и сжатие во времени третьей фазы демографического перехода.
Особенности демографического развития территорий в новой социально-экономической и политической ситуации заключаются в следующих моментах. В большинстве российских территорий с начала 1990-х гг. отмечается сокращение численности населения, в основе которой лежит естественная убыль населения. В исследуемых областях также сложилась и стремительно
усугубляется база депопуляции, но существенно более глубокая, чем по России и ЦФО в целом. В 1990-е гг. миграция сыграла позитивную компенсирующую роль, отчасти воспонив естественную убыль населения. Но уже в 2000-х гг. миграции в ряде рассматриваемых областей стало отрицательным, ускорив тем самым процесс депопуляции. По данным Госкомстата РФ за 2003-2004 гг. исследуемые области входят в группу субъектов Российской Федерации, где население сокращалось, в том числе за счет: естественной убыли и миграционного оттока Ч Владимирская, Смоленская и Тульская области; превышения естественной убыли над миграционным приростом - Калужская, Рязанская, Тверская и Ярославская области. Необходимо отметить, что из всех исследуемых нами областей Ярославская область является самым привлекательным регионом для приезжих: по показателю миграционного прироста в расчете на 10000 населения она занимает 2-е место по ЦФО после Бегородской области. Однако тенденции воспроизводства населения в области и определяющих их процессов естественного и миграционного движения сходны с аналогичными процессами в других исследуемых областях.
Динамика изменения численности населения на исследуемых территориях в 1990-2000-х гг. характеризуется более масштабным снижением рождаемости и увеличением смертности, по сравнению с ЦФО и России в целом. Селекция факторов и причин, отрицательно влияющих на режим воспроизводства населения в исследуемых областях (снижение уровня рождаемости, повышенный уровень смертности населения во всех возрастных группах, ухудшение здоровья населения) позволила установить, что максимальное превышение числа умерших над числом родившихся зафиксировано в областях, которые по показателям уровня жизни вошли во вторую и третью группу (со средним и низким уровнем жизни населения). Это превышение имело место более чем в 2 раза: в Тульской области - в 2,7 раза, Рязанской, Смоленской и Тверской область - в 2,4 раза, Владимирской Ч в 2,3 раза.
В рассматриваемых областях отмечается самый низкий коэффициент рождаемости на протяжении 1990-х гг.: в среднем 7-8 родившихся на 1000
человек (в среднем по округу - 9 родившихся на 1000 человек населения, по России - 10,5). Так, в Тверской области в 1999-м г. рождаемость составляла 7,3% - это одна из самых низких цифр и в ЦФО, и в России. В 2000 году коэффициенты рождаемости несколько увеличились по всем областям: в Ярославской области (2003 г.) - 8,5%; в 2004 г. в Тверской области - 9,3%, во Владимирской - 9,5%, в Калужской - 9,2%. На этих территориях в среднем на одну женщину репродуктивного возраста приходится от 1,248 до 0,981 ребенка. Психологическую границу суммарного коэффициента рождаемости ниже единицы перешла Смоленская область в 1999 г. (ниже уровня, необходимого для обеспечения простого воспроизводства населения) - 0,951 ребенка в среднем на одну женщину. При коэффициенте суммарной рождаемости ниже единицы, через 25 лет может произойти сокращение численности населения вдвое.
Острота депопуляционной ситуации в областях формируется не только за счет низкой рождаемости, но и высокого уровня смертности. Высокий уровень смертности характерен для всех исследуемых территорий. Вместе с тем, существует определенная дифференциация исследуемых территорий по смертности. Так на территориях, где уровень жизни населения средний и низкий, имеют место самые худшие показатели по продожительности жизни (один из базовых индикаторов социально-экономического благополучия населения) и смертности во всех возрастных группах и в детских, и в трудоспособных, и в пожилых возрастах. Эти показатели достаточно существенно отличаются от средних по России как у мужчин, так и у женщин (мужчин (58,8 года) и женщин (72 года)). Так, например, по Ярославской области средняя продожительность жизни (мужчины 56,7, женщины 71,1) Отметим, что самый худший показатель по продожительности жизни имеет Тверская область. В среднем по области у мужчин Ч 54,5 лет, у женщин - 70,1; Смоленская область - 54 и 62 года соответственно.
Отмечено, что рост общего коэффициента смертности, обусловлен как старением населения - повышением доли пожилого населения (в Тверской области доля людей старше трудоспособного возраста
составляет 30% в общей численности населения, их количество увеличилось в 2004 г. по сравнению с 2003 г. на 9%), так и негативными тенденциями в смертности населения от основных классов причин смерти - увеличением смертности от несчастных случаев, отравлений и травм, от болезней системы кровообращения, как в старших, так и средних группах населения. Так, в Тульской области в 2004 г. по сравнению с 2003 г. число умерших мужчин от всех причин смерти увеличилось на 70 человек (на 4,5%) и составило 1643 человека (51,1%), число умерших женщин - на 139 человек (на 9,7%) и составило 1571 человек (48,9%). Сверхпотери за счет смертности в исследуемых областях формируются по всей возрастной шкале от раннего детства до старости. В 2000 году младенческая смертность в Смоленской области в среднем на 10% превзошла уровень смертности других исследуемых территорий, в детских возрастах превышение составило 10-16% (соответственно у мальчиков и девочек), у подростков - 10-25%, в молодых трудоспособных возрастах - 17-20%, в старших трудоспособных возрастах Ч 16-25%, у пожилых - 7-13%. Самые худшие показатели смертности имеют место в Тверской и Тульской областях.
Анализ региональной дифференциации удельного веса детей в общей численности населения позволил характеризовать семь исследуемых нами областей как территории, где доля детей очень мала - менее 20%. При этом доля лиц пожилого возраста по областям в среднем составила от 23-26,9%, что заметно выше, чем по ЦФО (24%) и России (20%). Самыми старыми из семи исследуемых являются регионы Центральной России - Тульская, Смоленская, Калужская, Рязанская ( с долей лиц пенсионного возраста свыше 25%). К самым молодым областям относятся Ярославская, Тверская, Владимирская (23-24%). По некоторым оценкам, ускоренный характер демографического старения в нашей стране может привести к увеличению доли 60-летних и старше до 3540% уже к середине века.
Необходимо отметить, что наряду с тяжелым социально-экономическим положением в исследуемых областях можно выделить еще один немаловажный фактор, выступающий первопричиной демографического неблагополучия,
- это глубокий кризис института семьи, который обуславливает, в первую очередь, снижение рождаемости, и характеризуется снижением брачности и ростом разводимости в исследуемых нами областях, как и в делом по России, В России происходит изменение модели рождаемости. Под воздействием норм социального поведения незарегистрированные сожительства во все большей мере перестают осуждаться общественным мнением, и сегодня воспринимаются как одна из социально приемлемых форм семейной жизни и партнерства. Демографический эффект этого явления легко оценить, если учесть, что уровень рождаемости в незарегистрированных союзах в два раза ниже, чем в легитимных браках. Уровень брачности в Ярославской области в начале 2000-х гг. - один из самых низких в Центральном федеральном округе Ч 6,8 зарегистрированных браков при 5,2 разводов на 1000 населения. Число браков во Владимирской области составили 7,1 и разводов 5,0 на 1000 населения. При этом число браков уменьшается в среднем ежегодно на 15%, число разводов увеличивается на 10%.
В третьей главе Особенности современной миграционной ситуации в семи центральных областях России рассматривается миграционная ситуация в семи соседних с Московской агломерацией областях, раскрывается динамика миграционных процессов в период трансформации социально-экономических отношений и в начале XXI столетия, анализируются основные направления и структура миграционных потоков и их влияние на изменение численности и структуры населения. Для нивелирования разницы в абсолютной численности населения территорий и корректного сравнения миграционной подвижности был использован метод расчета коэффициента интенсивности миграционных связей (КИМС).
Современная миграционная ситуация в исследуемых областях во многом носит остропроблемный характер. В 1990-е годы миграция смогла лишь на 4/5 компенсировать естественные потери населения областей, которые она несет, начиная с 1990г. Начиная с 1995 года, величина миграционного прироста стала уменьшаться (табл.1). Так если в 1994 г. миграционный прирост компенсировал естественную убыль во Владимирской на 95,3%, в Калужской более чем на
100%, в Рязанской на 70,0%, в Смоленской более чем на 100,0%, в Тверской на 92,7%, в Тульской на 72,0% и в Ярославской на 77,0%, то в 2000 г. - уже только на 18,6% - во Владимирской, на 14,9% - в Калужской, на 7,7% - в Рязанской, на 7,8% - в Тверской, на 1,6% - в Тульской и в Ярославской области на - 23,0%, в Смоленске наблюдалась миграционная убыль (-0,4 тыс. человек). Начиная с 2003 г. миграционный прирост становится отрицательным практически во всех рассматриваемых областях.
Миграционная ситуация, сложившаяся в исследуемых областях к началу 2000-х годов, с одной стороны, является типичной для подавляющего большинства центрально-европейских территорий. Ее черты обусловлены действием общероссийских и региональных групп факторов - распад СССР и образование на его территории независимых государств; издержки социально-политических и экономических реформ в РФ и на постсоветском пространстве -затянувшийся экономический кризис, резкая дифференциация экономического пространства на всех уровнях (от федерального до областного, а также на всем постсоветском пространстве); массовое обнищание населения. С другой стороны, современные миграционные процессы в изучаемых областях имеют свою специфику, которая сложилась под влиянием социальных факторов, присущих исключительно им. В их числе - географическое положение областей, которое во многом определяет специфику трудовых миграционных процессов на их территории.
Сегодня в целом исследуемые области входят в число областей с неблагоприятной миграционной обстановкой. В 2004 году Смоленская (-634 человек), Тверская (-393 человека) и Владимирская (-242 человека) области занимали пятое, шестое и седьмое место соответственно среди регионов Центрального федерального округа по миграционной убыли населения. В результате этого обострися процесс депопуляции, характеризующийся как устойчивым превышением числа смертей над рождениями, так и формированием отрицательного миграционного прироста населения. В исследуемых областях показатели миграционного прироста не просто сократились, а в некоторых приняли и отрицательное значение, что
свидетельствует о более ярком проявлении негативных миграционных тенденций и фактически оттоке населения из областей.
Таблица 1
Миграционный прирост (убыль) населения по территориям Центрального _ федерального округа в 1995-2004 гг., человек __
1995 1997 1999 2000 2001 2002 2003 2004
ЦФО 248412 182970 145871 149664 111153 123483 118976 110596
Владимирская обл. 11,6 7,5 3,5 3,4 2,7 2,4 0,5 -0,7
Калужская обл. 12,0 7,3 2,3 1,7 1,0 0,2 -0,5 0,5
Рязанская обл. 6,2 3,4 2,0 1,2 -0,4 0,1 ,.-0,4 -0,5
Смоленская обл. 9,9 2,8 -0,4 -0,4 -1,4 -0,4 -0,2 -1,2
Тверская обл. 17,4 7,6 2,6 1,7 -0,3 1,2 -0,7 0,8
Тульская обл. 10,8 5,3 1,1 0,4 -1,9 -0,4 -1,1 -1,1
Ярославская обл. 9,5 5,3 3,5 3,5 1,6 3,1 2,0 1,7
Анализ процессов миграции по областям позволяет выделить три основных потока: межрегиональный (внутри России), со странами ближнего и дальнего зарубежья. Реальное влияние на численность и состав населения области оказывают первые два потока, направления которых в нынешних условиях кардинальным образом изменились. Сегодня с одной стороны, 90 Ч 95% перемещений приходится именно на внутрироссийских поток, с другой Ч именно в результате этого обмена рассматриваемые области теряют свое население. Миграционный обмен со странами ближнего зарубежья в целом невелик (не более 10% все перемещений), но это единственный миграционный поток, который на протяжении последних лет характеризуется положительным сальдо. Это означает, что лишь в миграционном обмене со странами СНГ и Батии исследуемые территории получают население, а не отдают его. Говорить же о каком-либо существенном влиянии миграционных связей со странами дальнего зарубежья не приходится, поскольку они составляют менее 1% всех перемещений. Но даже и в результате этого небольшого обмена области теряют население. Объем миграции с этими государствами ежегодно колеблется в
пределах 200-300 человек. Основная масса мигрантов прибывает из Казахстана, Узбекистана, на втором месте Киргизии и Украина, далее Туркмения, Модавия и Таджикистан, что характерно почти для всех областей, хотя имеет все же определенная областная специфика, в приграничных областях. Необходимо отметить, что абсолютные показатели миграционного обмена областей со всеми государствами ближнего зарубежья имеют устойчивую тенденцию к снижению, что обусловлено объективными причинами и соответствует в целом характеру миграционных процессов между Россией и странами СНГ и Батии.
Возможность использования миграционного источника, как фактора возрождения населения исследуемых территорий и в основном сельского, во многом определяется преимущественно социально-экономической обусловленностью направлений и интенсивности миграционных потоков. Об этом свидетельствует структура причин миграции населения по исследуемым областям. В них на смену места жительства и закрепление на этих территориях населения влияют три основные причины Ч это причины личного, семейного характера; возвращение к прежнему месту жительства и обострение межнациональных конфликтов. В Калужской области при общем положительном миграционном приросте число оставшихся мигрантов по причине, связанной с работой, составляет 20%, в Тверской - почти 30% и Рязанской - 20% , что характеризует связь притока населения с уровнем экономического развития.
Анализ возрастного состава мигрантов показывает, что в общем потоке въезжающих в области число лиц трудоспособного возраста составляет в среднем 40%, в то время как среди выезжающих эта цифра составляет почти 46%. (существует некоторая специфика по эти показателям для Тверской и Ярославской областей). В целом же изучение показателей соотношения возрастного состава и миграционного прироста населения по областям за 2001 Ч 2004гг. позволяет сделать вывод, что миграционный обмен с российскими регионами ведет к потере этими территориями населения, в первую очередь трудоспособного, в то время как среди мигрантов из стран ближнего зарубежья преобладают люди трудоспособного возраста и среди них велика доля
тех, кто выбирает исследуемые области в качестве постоянного места жительства. В возрастной структуре миграционного прироста за счет межгосударственных передвижений население трудоспособного возраста по годам составляло в среднем от 50,0% до 60,0% оставшихся.
В целом образовательная структура миграционного потока свидетельствует о том, что мигранты, прибывающие в исследуемые области, являются достаточно образованными. Среди них преобладают люди со средним профессиональным (среднее специальное) и средним общим (поное) образование. Специалисты с высшим образованием составляли в среднем всего 20% мигрантов. Однако в последние годы сложилась устойчивая тенденция оттока квалифицированной рабочей силы из областей. Положительное сальдо характеризует лишь миграцию специалистов со средним специальным и непоным общим образованием. В то же время отток специалистов с высшим образованием превышает их приток. Причем в 2004г. ситуация ухудшилась. Таким образом, в настоящее время в результате миграционного обмена территории теряют свой образовательный потенциал.
Структура миграционных потоков по гражданству свидетельствует о том, что в исследуемых областях основной поток прибывших и выбывших составляют граждане России Ч более 99% . Менее 1 % в разные годы составляли граждане СНГ и Батии (2002г.) и лица без гражданства (2003- 2004гг.).
Отмечено, что в последние годы число вынужденных переселенцев стало заметно сокращаться. В 2004 году их прибыло в среднем на 23-27% меньше, чем в 2003 году, а по сравнению с 1993 (годом максимального прибытия) их стало меньше в 9 раз. На 1 января 2005г. (с начала регистрации) самое большое количество беженцев и вынужденных переселенцев числятся в трех из семи исследуемых нами областях - это Владимирская область (4563 человек), Калужская область (2782 человек), Смоленская область (2216 человек). В других исследуемых областях эта цифра колеблется от 800 до 2000 человек.
Заслуживает внимание рост нелегальной иммиграции в областях. Заметим, даже небольшой рост нелегальной иммиграции - это, прежде всего лответ на довольно пассивную политику администрации в отношении
легального привлечения иностранных рабочих.
В работе отмечено, что население неравномерно распределено по территориям исследуемых областей. В связи с этим нежелателен приток допонительных мигрантов в областной центр в ситуации низкой занятости и низкого уровня среднестатистических доходов на одного жителя. Тем более, что в областях в целом уровень безработицы достаточно высок. Вместе с тем, мигранты в основном селятся в крупных городах. Но, с другой стороны, резкое сокращение численности малых городов, а также дефицит рабочей силы в сельском хозяйстве являются факторами, определяющими необходимость привлечения мигрантов на территорию областей с соблюдением селективных правил их отбора по месту вселения, профессионально-образовательному уровню и происхождению (преимущество Ч российских граждан и выходцев из стран СНГ).
Для корректного сравнения миграционной активности населения исследуемых территорий в обмене между регионами в исследовании использованы коэффициенты интенсивности миграционных связей (КИМС), рассчитанные за период 1997-2002 гг. Для расчетов были взяты данные Федеральной службы государственной статистики по количеству прибывших мигрантов и среднегодовой численности населения регионов. Анализ интенсивностей межрегиональной миграции был произведен по всем исследуемым областям, но в автореферате в целях избежания излишней громоздкости представлены результаты по одному представителю от каждой из трех сформированных в первой главе их групп. При этом сформированная типология областей по уровню социально-экономического благополучия во многом объясняет диспропорции в миграционном движении населения.
Результаты расчетов КИМС для Ярославской области, входящей в первую группу, свидетельствуют о высокой интенсивности ее миграционного обмена с десятью регионами России. Кроме того, отмечается связь выше среднего уровня в межрегиональном миграционном обмене еще с восьмью регионами. Средний показатель КИМС у Ярославской области отмечается с Москвой (0,99), Московской (1,13) и Смоленской (0,91) областями ЦФО, а также областями
Северо-Западного федерального округа: Калининградской (0,91) и Нижегородской (0,85) областями. Минимальная интенсивность межрегиональных связей (до 0,39) в миграционном обмене Ярославской области наблюдается Бегородской областью (ЦФО) и с отдаленными районами Сибири
- Республика Бурятия, Республика Хакасия, Иркутская и Кемеровская области.
Показатели КИМС для Ярославской области обнаружили высокую и выше среднего интенсивность межрегионального обмена с несколькими регионами, относящимся к разным типам. В их число водят, во-первых, соседние регионы ЦФО, которые находятся в непосредственной близости от нее
Ч Костромская, Ивановская, Тверская и Владимирская области (со сходной экономической специализацией и структурой рынка), во-вторых, - регионы российского Севера, которые, с одной стороны, испытывают мощный отток населения по причинам социально-экономического характера и, с другой, - эти мигранты имеют высокий уровень благосостояния, который способствует их переезду в именно в ЦФО. В-третьих - Чеченская Республика, миграция, с территории которой на протяжении 1990-х гг. носила вынужденный и массовый характер. В-четвертых - Ленинградская и Калининградская области, которые интенсивно обмениваются с территориями Ярославской области. Регионы имеют сходную экономическую специализацию и структуру рынка труда, кроме того, регионы расположены недалеко от области.
Данные расчетов КИМС для Смоленской области, входящей во вторую группу областей со средним уровнем дохода населения, свидетельствуют о высокой интенсивности миграционного обмена по прибытию между этой областью и четырьмя регионами России. Кроме того, выше среднего уровня отмечается связь еще с 12 регионами страны.
Один из самых высоких показателей межрегионального миграционного обмена у Смоленской области с Брянской (7,33). Значительная интенсивность миграционного обмена Смоленской и Брянской области служит свидетельством транзитного положения, как Смоленской, так и Брянской областей на направлении Восток - Запад, которое определяет миграционные особенности этих регионов, характер их современных и будущих тенденций миграции.
Эти области являются своего рода буферной территорией для внешних миграций и транзитной территорией для внутрироссийских миграций. Также высокие показатели КИМС Смоленская область имеет с Калининградской областью (3,50), которая находится в самом центре Европы. Довольно интенсивно происходит обмен между Смоленской областью и северными территориями: Мурманская область (5,80), Чукотский автономный округ (12,23), Ямало-Ненецкий АО (2,64), Республика Саха (2,04), а также областями соседнего ПФО и СЗФО: Псковская область (2,35) и Республика Коми (1,27). Отмечено, что в межрегиональном миграционном обмене с южным направлением страны Смоленская область имеет связь выше среднего уровня с Чеченской Республикой (1,33). Причины этого явления те же, что и у Ярославской области.
Самые низкие показатели КИМС отмечены у Смоленской области с Республикой Татарстан, Атайским краем, Челябинской и Кемеровской областями. С остальными регионами страны у Смоленской области связь среднего и ниже среднего уровня. Отметим, что Москва и Московская область в межрегиональном миграционном обмене со Смоленской областью обнаруживают связь выше среднего уровня по прибытию (1,91; 1,98 соответственно) и связь средней интенсивности по выбытию (1,14; 1,05 соответственно).
В качестве представителя третьей группы (низкий уровень жизни) выбрана Владимирская область. Данные расчетов КИМС свидетельствуют о высокой интенсивности миграционных связей, как по прибытию, так и выбытию с Ивановской (6,71 и 7,43 соответственно) и Московской областями (2,42 и 1,42). Кроме того, КИМС с высокими значениями (2,51) отмечается в обмене с Чукоткой, Магаданской, Сахалинской, Мурманской, Архангельской и Нижегородской областями (с последней 4,65 и 2,75 соответственно). Выше среднего показатели КИМС наблюдаются у Владимирской области с регионами ЦФО: Москвой, Костромской, Рязанской и Ярославской областями, а также с областями СЗФО и ПФО: Калининградская, Архангельская области, Республика
Мордовия.
Минимальная интенсивность межрегионального миграционного обмена с Республикой Ингушетия, Республикой Камыкия, Республиками Атай, Тыва, Хакасия и Томской областью (до 0,39).
Из результатов расчетов показателей КИМС вытекает, что на интенсивность обмена исследуемых территорий оказывают влияние такие факторы как географический (близость Москвы и некоторых других регионов со сходной экономической специализацией и структурой рынка), социально-климатический (в случае обмена с регионами Севера и другими - регионами с высоким уровнем дохода населения, которые характеризуются высоким уровнем оттока из-за тяжелых природно-климатических условий жизни) и политический (в ситуации с миграцией с ЮФО, характеризующийся в частности оттоком населения из Чеченской Республики).
В заключении приведены основные выводы, вытекающие из содержания диссертационного исследования.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:
1. Баранов А.Н., Демографическое развитие центральных регионов России: история и современность. Ч М. 2005. 1,2 п.л.
2. Баранов А.Н., Миграционная ситуация в прилегающих районах к Московской агломерации- М. 2006. 1,0 п.л.
Баранов Алексей Николаевич
ОСОБЕННОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ РАЙОНОВ, ОБРАЗУЮЩИХ КОЛЬЦО ВОКРУГ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Научный руководитель к.э.н. МАЛАХА И.А.
Подписано в печать 11.05.2006 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печ.л.1,0. Тираж 100 экз. Заказ №18/22
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Баранов, Алексей Николаевич
Введение.
Глава 1. Теоретико-методологические особенности территориальной организации населения
1.1 Демографическое районирование как новый уровень анализа региональных систем.
1.2 Социально-экономические особенности развития центральных областей, образующих кольцо вокруг Московской агломерации.
Глава 2. Демографическая ситуация в центральных районах России: количественная и качественная оценка населения
2.1 Численность населения центральных территорий, образующих кольцо вокруг Московской агломерации в советское время как основной показатель заселенности территорий.
2.2 Демографическое развитие центральных областей России на рубеже
XX-XIX вв.
Глава 3. Особенности современной миграционной ситуации в семи центральных областях России
3.1 Тенденции и роль миграционных процессов в демографическом развитии центральных областей России.
3.2 Интенсивность межрегиональных миграционных связей областей, образующих кольцо вокруг Московской агломерации на основе расчетов КИМС.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Особенности демографических процессов в областях, сопредельных с московским регионом"
Актуальность исследования. Данная работа посвящена изучению особенностей территориальной организации населения семи центральных областей России - Владимирской, Калужской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской и Ярославской областей. Исследуемые области можно назвать центром Европейской части России, образуя кольцо вокруг Московской агломерации, они подвержены более чем остальные области Центрального федерального округа влиянию со стороны мегаполиса. С одной стороны - это многолетний отток населения (в основном в трудоспособных возрастах) в столицу, который способствует постарению населения и углублению депрессивности демографической ситуации, а с другой стороны - это рост трудовой мобильности и снижение напряженности на рынке труда.
На фоне нестабильного экономического развития, болезненного перехода к рынку, сопровождающегося падением уровня жизни и ростом безработицы, демографические процессы становятся фактором, определяющим формирование трудового потенциала областей, состояние занятости и развитие рынка труда. Именно в это время существенно поменялись и количественные и качественные характеристики демографических и миграционных процессов. Интерес к особенностям территориальной организации населения семи центральных областей заключается, по крайней мере, в четырех основных моментах: во-первых -при том, что на всей территории России с начала 1990-х гг., отмечается сокращение численности населения, в основе которой лежит естественная убыль, на отдельных территориях существуют различия, как в глубине депопуляции, так и в ее темпах и компонентах; во-вторых Ч при всей общности экономической специализации эти области все же представляют собой неоднородные территории в демографическом отношении; в-третьих -существенное влияние на демографическое и экономическое развитие территорий оказывают миграционные процессы, которые активно развиваются в обмене с соседними областями, в частности с Московской агломерацией; в-четвертых Ч в условиях неблагоприятного демографического развития областей и рыночных преобразований, связанных в первую очередь со структурной трансформацией экономики, актуальным становится стратегический выбор в сфере адекватной современным условиям политики развития данных территорий. Эта политика дожна исходить из экономических и демографических интересов государства, учитывая возможные последствия разрушения демографического потенциала и эффекты, получаемые при его сохранении. В связи с этим представляется особо актуальным комплексное исследование проблем территориальной организации населения путем определения параметров демографического и миграционного развития данных территорий.
Объект исследования Ч население семи центральных областей России - Владимирской, Калужской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской и Рязанской, которые образуют районы первого пояса вокруг Московского региона и испытывающие максимальное воздействие с его стороны.
Предмет исследования - демографическая динамика, ее зависимость от воспроизводственных и миграционных процессов.
Цель исследования Ч выявление параметров демографической и миграционной ситуации в семи областях, замыкающих кольцо вокруг Московского региона, для определения возможностей оптимизации ускорения их социально-экономического развития.
Для достижения поставленной цели поставлены следующие задачи: обосновать понятие демографическое районирование как приоритетного принципа для научного обоснования мер демографической и миграционной политики;
- дать оценку демографической ситуации в исследуемых областях в период 1990-х - начала 2000-х гг. по основным параметрам и установить роль миграции населения в демографическом развитии данных территорий;
- определить влияние современного уровня рождаемости и смертности на режим воспроизводства населения в исследуемых областях;
- выделить основные тенденции миграционного развития семи центральных областей России в конце XX - начале XIX вв. и определить динамику масштабов и направлений миграции, изменения структуры миграционных потоков;
- установить интенсивность межрегионального миграционного обмена исследуемых областей на основе расчетов коэффициентов интенсивности межрегиональных связей и выявить основные закономерности современного миграционного обмена рассматриваемых областей.
Методологической и теоретической базой настоящего диссертационного исследования являются монографии и другие научные публикации по территориальной организации населения, экономической и социальной географии, региональной экономике, демографическом развитии, миграции населения, демографической и миграционной политике в России и изучаемых областях центральной России. Исследование базируется на анализе работ Н.В.Алисова, А.И.Алексеева, И.Я.Богданова, В.А.Борисова, А.Г.Гранберга, С.П.Ермакова, Т.И.Заславской, В.А.Ионцева, Кауфмана, Г.М.Лаппо, В.М.Моисеенко, И.Б.Орловой, Н.М.Римашевской, Л.Л.Рыбаковского, С.В.Рязанцева, А.В.Топилина, Б.С.Хорева и др. В диссертации использованы методы экономико-статистического, абстрактно-логического и социологического анализа.
Источники информации составили данные Госкомстата РФ, в том числе материалы переписей населения (1926г., 1939г., 1959г., 1979г., 1989г., 2002г.) и территориальных органов Федеральной службы государственной статистики по Владимирской, Калужской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской и Ярославской областям. Кроме того, в работе были использованы публикации и аналитические материалы исследований ведущих российских ученых по демографии, миграции и уровню жизни населения России и ЦФО в целом, так и по семи исследуемым областям в частности. Эмпирическую базу для расчетов коэффициента интенсивности миграционного обмена составили банки данных отдела социальной демографии ИСПИ РАН. Достоверность полученных результатов подтверждается использованием современных подходов и методов обработки статистической информации и адекватностью самих источников.
Научная новизна диссертационного исследования заключаются в следующих положениях:
- обоснована целесообразность демографического районирования как двунаправленного процесса, с одной стороны, - выявление демографического разнообразия, а, с другой стороны, его типологизация по характеру социально-экономических показателей;
- выделены три типа территорий по основным показателям социально-экономического развития, которые предопределяют демографические изменения. Установлено, что все без исключения области являются экономически депрессивными - постоянное ухудшение с 1990-х гг. всех основных параметров хозяйственного и социального развития этих областей. Наиболее благополучной является Ярославская область (1 тип), где среднедушевые ВРП, денежный доход населения, а также доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в общей численности выше, чем в остальных областях. Ко второму типу со средним уровнем жизни вошли Рязанская и Смоленская и Тульская области; к третьему - Владимирская, Калужская и Тверская области, где самые низкие показатели уровня жизни;
- дана оценка современной демографической ситуации по трем типам, выделенных территорий, установлена роль естественного и миграционного компонентов в демографической динамике в период депопуляции, выявлена достаточно высокая, но неравномерная роль миграционного прироста в формировании численности населения исследуемых территорий;
- проведена селекция факторов и причин, отрицательно влияющих на режим воспроизводства населения в исследуемых областях (снижение уровня рождаемости, повышенный уровень смертности населения во всех возрастных группах, ухудшение здоровья населения), что позволило дифференцировать данные территории и определить основные направления управленческого воздействия на эти процессы;
- выявлены структурные особенности миграции в исследуемых областях: установлено, что основной миграционный обмен, совершается внутри России, среди прибывающих мигрантов большинство составляют её граждане в трудоспособном возрасте. В миграционном потоке преобладают люди со средним профессиональным (среднее специальное) и средним общим (поное) образованием;
- на основе расчетов показателей КИМС установлено, что для исследуемых областей свойственна высокая и повышенная интенсивность миграционного межрегионального обмена между соседними регионами, что объясняется не только географической близостью, но и сходной специализацией их хозяйства. Особенно высока интенсивность обмена с мегаполисом, основной отток жителей исследуемых областей идет в Москву и Московскую область, а также на Европейский Север, в Сибирь и на Северный Кавказ.
- установлена тесная взаимосвязь социально-экономического развития территорий с интенсивностью их межрегионального обмена, который характеризуется высокой степенью интенсивности миграционных связей с более благополучными в социально-экономическом отношении территориями.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что основные положения и выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки методологических подходов к вопросам территориальной организации населения. Практическое значение работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы при подготовке рекомендаций по совершенствованию регулирования демографических и миграционных процессов в ЦФО, а также для разработки и корректировки программ по социально-экономическому и демографическому развитию центральных областей России. Результаты исследования могут быть рекомендованы региональным и местным органам власти, решающим вопросы демографической, миграционной и социальной политики в изучаемых областях.
Апробация работы. Материалы исследования представлялись на Международной научно-практической конференции Дальневосточный федеральный округ: настоящее и перспективы миграции населения через призму социально-экономического развития в Институте макроэкономических исследований (Москва, 2006 г.), а также на методологическом семинаре в отделе социальной демографии ИСПИ РАН.
Структура работы: объем работы составляет 160 страниц текста, включающий введение, 3 главы, заключение, список использованной литературы, приложение.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Баранов, Алексей Николаевич
Результаты исследования позволяют сформулировать следующие выводы:
Первое - В настоящее время среди многочисленных проблем России теряются проблемы территориального устройства, хотя и они поднимаются довольно часто. Отмечено, что основным условием благополучия России, ее безопасности и устойчивого развития является рациональное территориальное устройство. Важнейшим методологическим инструментам, при изучении пространственных закономерностей природы и общества, основным методом познания в экономических науках является районирование. Современное районирование ставит во главу угла данные экономико-географического районирования, забывая при этом о других принципах и требованиях. В исследовании установлено, что в современных социально-экономических и политических условиях развития страны основными районообразующими факторами, которые определяют их эффективную территориальную организацию населения выступают территориальный, социально-экономический и демографический, однако отмечено, что демографический фактор становиться приоритетнее всех остальных. Предлагается, именно, с позиции демографического районирования в современных условиях развития России осуществлять разработку и корректировку социально-экономической и демографической политики, т.е. выделение на территории континента, страны, региона зон со сходным характером демографических показателей (воспроизводство населения, интенсивность миграции населения, структура населения), которое помогает выявить закономерности протекания и факторы, влияющие на характер демографических процессов.
Для осуществления демографического районирования предлагается введение понятия "этнодемографическая зона". Выделение этнодемографических зон - нелегкая задача в связи с неодназначностью и многовариатностыо ее решения. На наш взгляд, понятие "этнодемографическая зона" будет объединять территории с относительно однородной демографической ситуацией и режимом воспроизводства населения. К такой этнодемографической зоне можно отнести все области Центрального федерального округа. Такому выделению послужило: первое -это схожеть протекания демографических процессов (процесс депопуляции, компенсирующее действие миграционного компонента в демографической динамике); второе - режим воспроизводства населения (чистый коэффициет воспроизводства населения ниже единицы, т.е. имеет место суженное воспроизводство), третье - интересующие нас области центральной России находятся в рамках национальной русской культуры, которая ассоциируется с центральной Россией, тем, что исторически называлось Московией.
В рамках демографического районирования как методологического инструмента, также целесообразно дифференцировать территорий по социально-экономическим и демографическим показателям для определения возможностей оптимизации ускорения их социально-экономического развития, что позволит показать взаимозависимость этих показателей и выделить соответствующие типы территорий: во-первых - по уровню социально-экономического развития, во-вторых - роли естественного и миграционного компонентов в демографической динамике, в-третьих Ч по показателям интенсивности межрегионального обмена между территориями.
Таким образом, новый уровень анализа региональных систем связан с демографическим районированием как приоритетным принципом территориальной организации населения и хозяйства, с осмыслением различий демографических процессов. Предлагается рассматривать этот процесс как двунаправленный процесс - с одной стороны, это описание демографического разнообразия, с другой стороны - его типологизации со сходным характером социально-экономических показателей, что составляет основу современного анализа региональной специфики России. Комплексное изучение демографических показателей является составной частью более широкой проблематики обретения региональной идентичности.
Второе - установлено, что все без исключения исследуемые области являются экономически депрессивными (староосвоенные территории с высокой долей в экономике обрабатывающих отраслей промышленности): наиболее глубокий уровень спада и крайне тяжелое текущее положение промышленного производства (к 2000 г. уменьшение его объемов составило более 60% к уровню 1990 г.); сравнительно низкий уровень инвестиционной активности в данных регионах (объем инвестиций в основной капитал по абсолютному большинству регионов уменьшися в 2000 г. к уровню предыдущего года от 10 до 39% при общероссийском спаде 5%); тяжелое в целом финансовое положение профилирующих предприятий и, как следствие, низкий уровень бюджетной обеспеченности за счет собственных источников доходов (по всем областям от 44 до 90% к среднему уровню по РФ); относительно низкий уровень денежных доходов населения (от 60 до 80% к среднему по РФ уровню в 2000 г.); высокий уровень безработицы, в том числе в скрытой форме, среди экономически активного населения; важная черта депрессивности состояния - постоянное ухудшение с 1990-х гг. всех основных параметров хозяйственного и социального развития этих областей. В работе картина дифференциации исследуемых областей по уровню жизни (ВРП на душу населения, среднедушевой денежный доход населения и доля населения с денежным доходом ниже величины прожиточного минимума в общей численности населения) представлена путем их ранжирования по следующим группам:
В первую группу с высоким (относительно) уровнем жизни среди семи исследуемых областей отнесена Ярославская область, она по всем показателям опережает другие области. Во вторую группу со средним уровнем жизни, т.е. с покупательной способностью денежных доходов от 1,7 до 2,0 прожиточного минимума вошли Рязанская и Смоленская и Тульская области. В третью - Владимирская, Калужская и Тверская области - здесь самые низкие показатели уровня жизни, т.е. с покупательной способностью от 1,3 до 1,7 прожиточных минимумов, уровень бедности этой группы был наиболее высоким, а представительство средних и высокодоходных слоев более низким. Таким образом, в настоящее время по показателям уровня жизни самое неблагоприятное положение в третьей группе. Вместе с тем во всех исследуемых областях эти показатели ниже среднероссийских, что подтверждает тезис о депрессивном состоянии социально-экономического развития всех без исключения областей.
Необходимость создания условий для наращивания темпов экономического роста и договременного подъема уровня жизни населения, безусловно, диктуется и социально-экономическим развитием региона. Не оспаривая ключевой роли этих областей и региона в целом в обеспечении общего подъема российской экономики и ее стратегической конкурентоспособности в системе мирового хозяйства, в связи с этим отметим, что именно население является главной производительной силой общества и основным потребителем материальных благ и услуг, т.к. при размещении производственных комплексов на той или иной территории необходимо учитывать социально-демографический потенциал, трудовые ресурсы (экономически активное население), динамику и структурные изменения.
Третье - После распада СССР динамика численности населения исследуемых территорий кардинально изменилась. Можно говорить о новейшей динамики численности населения, которая продожается и сегодня и находится в тесной взаимосвязи от социально-экономических процессов. Вместе с тем, определенное воздействие на современные демографические процессы оказывают и прошлые демографические события, так в XIX веке и особенно в XX веке, региональные различия в демографическом развитие России приобретают черты совершенно разных типов воспроизводства населения. Отметим, что за первые 50 лет советской власти в демографическом развитии нашей страны произошли как отрицательные, так и заметные положительные изменения, но, тем не менее, уже в этот период начинает сказываться нехватка населения на отдельных территориях страны. В нашем исследовании проведен комплексный анализ динамики численности населения СССР с 1926 по 1990 гг. в результате исследования были получены следующие результаты. Изменение численности населения в XX веке на исследуемых нами территориях, как и в целом по стране обусловлены, прежде всего, тремя демографическими кризисами, которые с уверенностью можно назвать факторами влияния: 1915-22 гг.Ч Первая мировая война, революция; 1930-36 гг. - голод, репрессии; 1941-48 гг.-последствия Второй мировой войны. С 1995 г. Россия в целом находится в состоянии четвертого - процесс депопуляции затронул все территории России, результаты ухудшения социально-экономического положения населения, экологии, медицинского обслуживания, социальной защиты. Установлено, что сокращение общей численности населения семи исследуемых районов наблюдалось уже с 1926 г. - в 1926 г. численность населения составляла 12 393 тыс. человек, а в 1974 г. - 10019 тыс. человек. Тенденции изменения численности населения в исследуемых нами областях обусловили такую демографическую динамику, которая на протяжении всего советского периода была не однозначной для исследуемых территорий. Отмечено, что рассматриваемый нами период отличася высокой степенью урбанизации. Быстрый рост городского населения сопровождася его концентрацией в крупных и средних городах. В 1959 г. за счет увеличения населения Москвы (с 4542 тыс. человек в 1939 г. до 6044 тыс. человек 1959 г.) и Московской области (с 4256 тыс. человек в 1939 г. до 4906 тыс. человек в 1959 г.) произошло сильное сокращение населения в приграничных с Московской областью районах: в Смоленской области - почти в двое с 1980 тыс.человек в 1939 г. до 1141 тыс. человек в 1959 г., в Тверской - с 2487 до 1805 тыс. человек. В целом с 1939 по 1959 гг. в приграничных районах Московской области население сократилось и довольно значительно.
В результате исследования особенностей изменения численности населения в советский период было выделено два этапа, которые характеризуют динамику численности населения и влиянием на нее естественного и миграционного компонентов: первый этап с 1926 г. по 1970 г. и второй этап с 1971 г. по 1990 г. На первом этапе происходит снижение общей численности населения по всему ЦФО в основном за счет миграции населения (наблюдались тенденции в уменьшении и естественного прироста в формировании общей численности населения). Исключение составили Владимирская и Тульская области, в которых на протяжении всего этапа наблюдалась тенденция к увеличению численности населения в основном за счет естественного прироста (относительные показатели смертности - самые низкие среди исследуемых областей и рождаемости - самые высокие). Второй этап советского периода характеризуется увеличением численности населения в целом по Центральному району, однако влияние естественного и миграционного прироста было дифференцировано по исследуемым территориям, так во Владимирской, Калужской, Смоленской и Ярославской областях за этот период произошло значительное увеличение численности населения в основном за счет естественного прироста, но уже с 1980 г. наблюдается заметное снижение естественного прироста и увеличение миграционного влияния на динамику численности населения этих территорий. В Рязанской, Тверской и Тульской области в этот период сформировалась устойчивая убыль населения при значительном миграционном оттоке населения из этих областей, а с 1980 г. и естественной убыли населения.
Четвертое - Особенности демографического развития территорий в новых социально-экономической и политической ситуации заключаются в следующих моментах. В большинстве российских территорий с начала 1990-х гг., отмечается сокращение численности населения, в основе которой лежит естественная убыль населения. В исследуемых областях также сложилась и стремительно усугубляется база деппопуляции, но существенно более глубокая, чем по России и ЦФО в целом. В 1990-е гг. миграция сыграла позитивную компенсирующую роль, отчасти воспонив естественную убыль населения. Но уже в 2000-х гг., так, по данным Госкомстата РФ за 2003-2004 гг. исследуемые нами области входят в группу субъектов Российской Федерации, где население сокращалось, в том числе за счет: естественной убыли и миграционного оттока - Владимирская, Смоленская и Тульская области; превышение естественной убыли над миграционным приростом -Калужская, Рязанская, Тверская и Ярославская области. Необходимо отметить, что из всех исследуемых нами областей Ярославская область является самым привлекательным регионом для приезжих: по показателю миграционного прироста в расчете на 10000 населения она занимает 2-е место по ЦФО после Бегородской области, что еще раз позволяет выделить ее из всех исследуемых областей как область с благоприятным социально-экономическим развитием. Однако факторы, влияющие на режим воспроизводства населения в области, по количественной и качественной оценке, сходны с другими исследуемыми областями.
Динамика изменения численности населения на исследуемых нами территориях в 1990-2000-х гг. характеризуется более масштабным снижением рождаемости и увеличением смертности, по сравнению с ЦФО и России в целом. Селекция факторов и причин, отрицательно влияющих на режим воспроизводства населения в исследуемых областях (снижение уровня рождаемости, повышенный уровень смертности населения во всех возрастных группах, ухудшение здоровья населения), что позволило дифференцировать данные территории, так максимальное превышение числа умерших над числом родившихся зафиксировано в областях, которые по показателям уровня жизни вошли во вторую и третью группу (со средним и низким уровнем жизни населения), где это превышение составило более чем в 2 раза: Тульская область - в 2,7 раза, Рязанская, Смоленская и Тверская область - в 2,4 раза, Владимирская - в 2,3 раза.
В областях отмечается самый низкий коэффициент рождаемости на протяжении 1990-х гг. в среднем 7-8 родившихся на 1000 человек (в среднем по округу - 9 родившихся на 1000 человек населения, по России - 10,5), так в Тверской области в 1999-м г. рождаемость составляла 7,3% - это одна из самых низких цифр и в ЦФО, и в России. В 2000 году коэффициенты рождаемости несколько увеличися по всем областям: в Ярославской области (2003 г.) - 8,5%; в 2004 г. в Тверской области - 9,3%, во Владимирской - 9,5%, в Калужской - 9,2%. На этих территориях в среднем на одну женщину репродуктивного возраста приходится от 1,248 до 0,981 ребенка.
Высокий уровень смертности характерен для всех исследуемых территорий. Существует дифференциация по смертности на исследуемых территориях, так на территориях, где уровень жизни населения средний и низкий самые худшие показатели по продожительности жизни (один из базовых индикаторов социально-экономического благополучия населения). Так, например, по Ярославской области средняя продожительность жизни (мужчины 56,7, женщины 71,1) Отметим, что самый худший показатель по продожительности жизни имеет Тверская область в среднем по области у мужчин - 54,5, у женщин - 70,1; Смоленская область - 54 и 62 соответственно.
Отмечено, что на всем протяжении 1990-х гг. и в отношении рождаемости, и в отношении смертности прослеживается влияние последствий политических решений 1980-х гг., на которые наслоися эффект проводимых социально-экономических преобразований.
Пятое - Современная миграционная ситуация в исследуемых областях во многом носит остропроблемный характер. В 1990-е годы миграция смогла лишь на 4/5 компенсировать естественные потери населения областей, которые она несет, начиная с 1990г. Начиная с 1995 года, величина миграционного прироста стала уменьшаться. Так если в 1994 г. миграционный прирост компенсировал естественную убыль во Владимирской на 95,3%, в Калужской более чем на 100%, в Рязанской на 70,0%, в Смоленской более чем на 100,0%, в Тверской на 92,7%, в Тульской на 72,0% и в Ярославской на 77,0%, а в 2000 г. - уже на 18,6% во Владимирской, на 14,9% в Калужской, на 7,7% в Рязанской, в Смоленске наблюдалась миграционная убыль (-0,4 тыс. человек); на 7,8 в Тверской, на 1,6 в Тульской и в Ярославской области на 23,0%. Таким образом, с 1999г. миграционная ситуация ухудшилась во всех исследуемых областях.
Установлено, что сложившая миграционная ситуация в исследуемых областях обусловлена действием общероссийских и региональных групп факторов - распад СССР и образование на его территории независимых государств; издержки социально-политических и экономических реформ в РФ и на постсоветском пространстве - затянувшийся экономический кризис, резкая дифференциация экономического пространства на всех уровнях (от федерального до областного, а также на всем постсоветском пространстве); массовое обнищание населения. С другой стороны, современные миграционные процессы в изучаемых областях имеют свою специфику, которая сложилась под влиянием социальных факторов, присущих исключительно им. В их числе - географическое положение областей, которое во многом определяет специфику трудовых миграционных процессов на их территории.
Шестое - Изучение показателей соотношения возрастного состава и миграционного прироста населения по областям за 2001 - 2004гг. позволяет сделать вывод, что миграционный обмен с российскими регионами ведет к потере этими территориями населения, в первую очередь трудоспособного, в то время как среди мигрантов из стран ближнего зарубежья преобладают люди трудоспособного возраста и среди них велика доля тех, кто выбирает исследуемые области в качестве постоянного места жительства. В возрастной структуре миграционного прироста за счет межгосударственных передвижений население трудоспособного возраста по годам составляло в среднем от 50,0% до 60,0% оставшихся.
Отмечено, что в последние годы число вынужденных переселенцев стало заметно сокращаться. В 2004 году их прибыло в среднем на 23-27% меньше, чем в 2003 году, а по сравнению с 1993 (годом максимального прибытия) их стало меньше в 9 раз. На 1 января 2005г. (с начала регистрации) самое большое количество беженцев и вынужденных переселенцев числятся в трех из семи исследуемых нами областях - это Владимирская область (4563 тыс. человек), Калужская область (2782 тыс. человек), Смоленская область (2216 тыс. человек). В других исследуемых областях эта цифра колеблется от 2000 до 800 тыс. человек.
Обращает внимание рост нелегальной иммиграции в областях. Заметим, даже небольшой рост нелегальной иммиграции Ч это, прежде всего лответ на довольно пассивную политику администрации в отношении легального привлечения иностранных рабочих.
В работе отмечено, что население неравномерно распределено по территориям исследуемых областей. В связи с этим нежелателен приток допонительных мигрантов в областные центры в ситуации низкой занятости и низкого уровня среднестатистических доходов на одного жителя. Тем более, что в областях в целом уровень безработицы достаточно высок. Но складываются эти цифры, прежде всего, за счет показателей по крупным городам областей. Но с другой стороны, резкое сокращение численности малых городов, а также дефицит рабочей силы в сельском хозяйстве являются факторами, определяющими необходимость привлечения мигрантов на территорию областей с соблюдением строго селективного принципа привлечения мигрантов по месту вселения, профессионально-образовательному уровню и происхождению (преимущество - российских граждан и выходцев из стран СНГ).
Седьмое - На основе расчетов показателей КИМС установлено, что интенсивность обмена исследуемых территорий оказывают влияние такие факторы как географический (близость Москвы и некоторых других регионов со сходной экономической специализацией и структурой рынка), экономический (в случае обмена с регионами Севера и др. Ч регионами с высоким уровнем дохода населения) и политический (в ситуации с миграцией в ЮФО, в частности их Чеченской Республики).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Баранов, Алексей Николаевич, Москва
1. Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. М., 2001.
2. Аубакирова Ж.С. Демографическое районирование Казахстана. Тезисы 5-й Международной научно-практической конференции Этнодемографические процессы в Казахстане и сопредельных территориях, Усть-Каменогорск, Казахстан, 2003.
3. Богушевич И.М. О взаимосвязи административного и экономического районирования СССР (1926-1929 гг.) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. JI., 1967.
4. Борисов М.Н. Качество жизни как инструмент социально-экономического развития региона // Вестн. Рыбин, авиац. технол. акад. им Соловьева. Рыбинск, 2002. - № 1.
5. Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М., 1995.
6. Боярский А.Я. Население и методы его изучения. М., 1975.
7. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения СССР. Сб. статей. М., 1983.
8. Вишневский А., Школьников В. Смертность в России: главные группы риска и приоритеты действия // Московский Центр Карнеги, Научные доклады, выпуск 19, М., 1997.
9. Издательство объединения Мосгорархив, 2001. 12.Галин Р.А. Роль демографического фактора в управлении социально-демографическим развитием региона // Соц. гуманитар, знания. М., 2002.-№2.
10. И.Герасимова И. А., Коваленко А.П. Статистический анализ среднедушевого денежного дохода в регионах России, период 19951999 гг. / Препринт. М., ЦЭМИ РАН, 2001.
11. Греков Б.Д., Якубовский АЛО. Золотая Орда и ее падение. Изд-во Академии наук СССР. Москва, 1950.
12. Гуторин Д.Д.Современная миграционная ситуация в Центральной России / РАН. Ин-т социал.-полит. исслед. М., 2004.
13. Демографическое будущее России. / Под ред. д.э.н., проф. JI.JI. Рыбаковского, д.с.н. Г.Н. Кареловой.- М., 2001.
14. Демографический ежегодник России. М., 1999.
15. Демографический ежегодник России. М., 2001.
16. Демографический понятийный словарь / Под ред. проф. Л.Л.Рыбаковского. М.: ЦСП, 2003.
17. Демографический фактор в социально-экономическом развитие региона (на примере Пермской области)/Под ред. д.э.н., професора В.А.Ионцева. М.: ТЕИС, 2004.
18. Доклад Центра стратегических исследований Привожского Федерального округа и Фонда Наследие Евразии Политика иммиграции и натурализации в России: состояние дел и направления развития, Ч. 3-5
19. Евсеенко О.И. Диагностика демографического потенциала региона в контексте факторов его воспроизводства // Соврем, проблемы экономики и упр. нар. хоз-вом. СПб., 2001. Ч Вып.8.
20. Жандаров A.M. Анализ взаимосвязей показателей преступности в регионах России (на примере г. Москвы) // Вопросы статистики. М., 2002. -№8.
21. Зайончковская Ж. Миграции населения России: Новейшие тенденции // Проблемы расселения: История и современность. Ч М., 1997.
22. Зайончковская Ж. Россия: миграция в разном масштабе времени. Научные доклады. Вып.1. -М., 1999.
23. Захарова О.Д. Эволюция рождаемости в России в XX веке. М., 1993.28.3локазов И.А. Регионы России: Демографическая ситуация и опыт социально-демографической политики // Рос. демографический журнал.-2001.-№ 1.
24. Иванов В.Н. Москва XX-XXI вв.: город и мы /Ин-т соц-полит. исслед. РАН, Единый науч.-метод. центр комитета по культуре Правительства Москвы.-М.: ИСПИ,.2001.
25. Иванова Н.А. Промышленный центр России. 1907-1914 гг. М., 1995.
26. Информационное агентство Росбат, 29.01.200132.История Москвы. М., 1978.
27. Исторический опыт регулирования миграции населения в России/Под ред. Л.Л.Рыбаковского. М., 1994.
28. Итоги Всесоюзных переписей населения 1926,1939, 1959, 1970, 1979, 1989 гг. М.: ЦСУ СССР
29. Итоги всероссийской переписи РФ 2002 г. М.: Госкомстат РФ, 2004.
30. Кабузан В. Русские в мире: Динамика численности и расселения (17191989). Формирование этнических и политических границ русского народа. С.-Петербург, 1996.
31. Канищева Н.И. Современная западногерманская буржуазная историография о социально-экономических предпосыках Великой Октябрьской социалистической революции // Современная буржуазная историография Советского общества. Критический анализ. М., 1988.
32. Кодунова Е.Н., Кудашев Н.Б. Население малых городов Тверской области в условиях перемен / Мин-во образования РФ, Тверской гос. ун-т. Тверь: ТвГУ, 2000.
33. Лаврентьева И.В. Репродуктивный труд в тендерной экономике: региональный аспект // Народонаселение. М., 2002. - № 1.
34. Маергойз И.М. Территориальная структура хозяйства. Новосибирск, Наука, 1986.
35. Макарова Л.В., Морозова Г.Ф., Тарасова Н.В. Региональные особенности миграционных процессов в СССР. М., 1986.
36. Материалы переписей населения и оценки Госкостатта РФ на 1999 г.
37. Моисеенко В.М. Динамика миграционной активности населения в современной России // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. 2001. -№4.
38. Москалев М.В., Зейналов И.М., Стрельцов В.Я. Демографическая база попонения трудового потенциала села в регионе // Достижения науки и техники АПК. М., 2001. - № 4.
39. Московский архив. Историко-краеведческий альманах Московского городского объединения архивов. МД 1996. (Подробнее см. ЦИАМ. Ф. 199. Он. 2. Д. 804).
40. Миграционная подвижность населения в СССР / Под ред. Б.С.Хорева, В.М.Моисеенко. М., 1974.
41. Миграционные проблемы, пути решения.М., 1985.
42. Миграция сельского населения / Отв. Редактор Т.И.Заславская. М., 1970.
43. Моисенко В.М. Территориальное движение населения. М., 1985.
44. Население России на рубеже XX-XXI веков: проблемы и перспективы/ Под ред. В.А.Ионцева, А.А.Саградова. М.: МАКС Пресс, 2002.
45. Переведенцев В. Из нового зарубежья в Россию // Человек и труд. -2001. №9.
46. Практическая демография / Под ред. Л.Л.Рыбаковского. М.: ЦСП, 2005.
47. Разумов Л.В. Расслоение крестьянства.
48. Регионы России. Основные характеристики субъектов РФ. 2004. М., 2005.
49. Региональная изменчивость смертности как индикатор ухудшения здоровья российского населения в 1990-е годы / В.Г. Семенова, А.Е. Иванова, Н.С.Гаврилова и др. // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. М., 2002. - Т.5, № 4.
50. Региональная экономика: Учеб. Пособие для вузов/ Т.Г. Морозова, М.П. Победина, Г.Б. Поляк и др. Под ред. проф. Т.Г. Морозовой. М., Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.
51. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. М.: Госкомстат РФ, 2000.
52. Россия: Энциклопедический словарь. Л., 1991.
53. Рыбаковский Л.Л. Демографическая безопасность: геополитические аспекты и миграция. Сб.: Миграция и национальная безопасность. Вып.11. МАКС Пресс, М., 2003.
54. Рыбаковский Л.Л. Стадии миграционного процесса/ Миграции населения. Вып. 5. Приложение к журналу Миграция в России. М., 2001.
55. Рыбаковский Л.Л. Миграция населения: Прогнозы, факторы, политика. / Отв. Ред. Т.И.Заславская. М.: Наука, 1987.
56. Рыбаковский Л.Л. Региональный анализ миграций. М., 1973. с. 13
57. Справочник Народное хозяйство СССР 1959-1963 гг.. М., 1963
58. Староверов В.И. Социально-демографические проблемы деревни. М., 1975
59. Симагин Ю.А. Территориальная организация населения и хозяйства. / Под ред. проф. В.Г.Глушковой М.: КНОРУС, 2005.
60. Семёнов-Тяныианский В.П. Торговля и промышленность Европейской России по районам. Вып. III. Московская промышленная полоса, СПб., 1902.
61. Современные миграционные процессы в приграничных районах России / Рязанцев С.В., Кожевникова Н.И., Харланова Н.Н. и др.; Под ред. Гришановой А.Г.; РАН. Ин-т социал.-полит. исслед. М., 2003.
62. Современные проблемы миграции в России. Москва-Руза, 2003.
63. Стабилизация численности населения России: возможности и направления демографической политики. / Под ред. д.э.н., проф. JI.JI. Рыбаковского. М., 2002.
64. Стратегия демографического развития России//Под ред В.Н.Кузнецова и Л.Л.Рыбаковского. М., 2005
65. Статистические бюлетени ФМС России. 1994-2002 гг. М. ФМС Россия.
66. Статистические сведения по обрабатывающей фабрично-заводской промышленности Российской империи за 1908 г. Ч. 1.СП6., 1912.
67. Статистика поземельной собственности. СПб. 1880Ч86.
68. Статистический ежегодник России. 1914. Пг., 1915. Отд. 1.
69. Тарасова Г.В., Гавриова А.П. Здоровье населения в регионах России: сравнительный анализ // Вопр. статистики. М., 2001. -№7.
70. Территориальные особенности народонаселения РСФСР .//Под ред. Л.Л.Рыбаковского.-М.: Статистика, 1976.
71. Топилин А.В. Территориальное перераспределение трудовых ресурсов в СССР. М., 1975
72. Топилин А.В. Миграционный обмен и занятость населения в СНГ. М., 2001.
73. Управление репродуктивным поведением населения на региональном уровне / Е.Б.Бостриков, Т.П.Васильева, М.Д.Васильев и др. // Вестн. новых мед. технологий. Тула, 2001. - Т.8, № 2. - С.28-30.
74. Урланис Б.Ц. Рождаемость и продожительность жизни в СССР. М., 1963.
75. Филатов А.Н. Территориальная подвижность сельского населения некоторых районов Центральной России в 80-90-е годы // Вестн. Моск. ун-та. Сер.5: География. М., 2002. - № 2.
76. Хореев Б.С., Чапек В.П. Проблемы изучения миграции населения. Мысль. М. 1978
77. Хорев Б.С., Чапек В.Н. Проблемы изучения миграции населения. М., 1978.
78. Шелестов Д.К. Историческая демография. М., 1987.
79. Шелестов Д. К. Демография: история и современность. М., 1983.
80. Шульгина О.В. Федеральные округа России в зеркале демографической статистики // Вестн. Моск. гор. пед. ин-та. Ч М., 2002. -№ 1.
81. Шунков В. И. Вопросы аграрной истории России. М., 1974. с. 210-214
82. Численность населения РФ по городам, п.г.т. и районам на 1.01.97г. М.,1. Госкомстат, 1997,
83. Численность и миграция населения Российской Федерации в 1999 году: Статистический бюлетень. Ч М.: Госкомстат РФ, 2000.
84. Численность и миграция населения РФ в 2001г. М., 2002.
85. Численность и миграция населения РФ в 2002г. Ч М., 2003.
86. Численность и миграция населения РФ в 2003г. М., 2004.
87. Численность и миграция населения РФ в 2004г. М., 2005. - 246с.
88. Чураков О.Д. Полюса и краски социально-экономического обновления рубежа XIX XX в промышленном центре России.
89. Экономика, политика, общество. Сборник научных трудов. Москва, 1992.
90. Электронная версия бюлетеня Население и общество Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования 16.02.2002.
91. Lorimer F. The population of the Soviet Union history and prospects. Geneva League of Nations, 1946,пятилетиям 1951-1990 гг., тысяч человек1. Владимирская область 19511955 19561960 19611965 19661970 19711975 19761980 19811985 19861990
92. Общий прирост 33,7 73,9 63,8 18,3 36,8 36,2 33,2 35,5
93. Естественный прирост 96,0 95,4 65,1 33,5 33,0 25,4 23,0 18,1
94. Миграционный прирост -62,3 -21,5 -1,3 -15,2 3,8 10,8 10,2 17,41. Салужская область
95. Общий прирост -15,6 74,1 40,4 5,7 8,8 11,4 20,8 44,0
96. Естественный прирост 59,4 69,4 42,5 19,1 16,1 10,0 8,1 9,7
97. Миграционный прирост -75,0 4,7 -2,1 -13,4 -7,3 1,4 12,7 34,31. Рязанская область
98. Общий прирост -55,2 79,5 -и,з -38,2 -33,4 -32,6 -16,8 13,8
99. Естественный прирост 89,9 95,0 48,8 20,0 10,8 1,2 -3,0 -1,1
100. Миграционный прирост -145,1 -15,5 -60,1 -58,2 -44,2 -33,8 -13,8 14,91. Смоленская область
101. Общий прирост -86,1 -19,4 -2,8 -10,9 6,3 20,4 19,4 16,9
102. Естественный прирост 71,0 72,4 36,1 12,0 9,8 6,9 7,8 7,5
103. Миграционный прирост -157,1 -91,8 -38,9 -22,9 -3,5 13,5 11,6 9,41. Тверская область
104. Общий прирост -83,0 -12,3 -43,5 -43,1 -34,6 -30,8 7,9 22,7
105. Естественный прирост 85,6 81,3 35,7 -4,6 -6,7 -15,0 -10,8 -10,0
106. Миграционный прирост -168,6 -93,6 -79,2 -38,5 -27,9 -15,8 18,7 32,71. Тульская область
107. Общий прирост 105,9 86,4 34,5 -11,5 -25,4 -30,6 -25,7 -14,4
108. Естественный прирост 147,0 139,1 71,6 31,9 27,1 4,6 -9,1 -15,4
109. Миграционный прирост -41,1 -52,7 -37,1 -43,4 -52,5 -35,2 -16,6 1,01. Я рославская область
110. Общий прирост -5,3 33,7 5,2 0,2 8,6 22,3 22,1 22,2
111. Естественный прирост 83,9 70,6 45,0 19,4 19,7 9,7 8,4 3,2
112. Миграционный прирост -89,2 -36,9 -39,8 -19,2 -11,1 12,6 13,7 19,0вокруг Московской агломерации
113. Районы 1970-1991 гг. 1992-2002 гг.
114. Тыс.человек % Тыс.человек %
115. Центральный район 2,833 110,3 107 100,41. ЦФО 2,596 107,3 -135 99,0
116. Владимирская обл. 149 92,5 85 94,2
117. Калужская обл. 85 108,5 -40 96,3
118. Рязанская обл. -63 93,5 -116 91,4
119. Тверская обл. -43 97,5 -203 87,9
120. Смоленская обл. 60 105,4 -112 90,4
121. Тульская обл. -97 95,0 -168 90,0
122. Ярославская обл. 76 105,3 -104 92,91. В оаднмирская область 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
123. Общий прирост -3,4 -23 -5,8 0,7 -22 -7,6 -63 -7,7 -14,0 -14,6 -152
124. Естественный прирост -3,7 -7,0 -12,9 -15,1 -143 -13,9 -14,0 -132 -173 -18,0 -172
125. Миграционный прирост 03 4,7 7,1 14,4 11,6 63 73 62 33 3,4 2,71. Калужская область
126. Общий 1фиросг М 4,7 1,8 7,0 2,7 -13 -1,7 -4,0 -9,0 -9,7 -92
127. Естества н 1ый прирост -1,9 43 -8,4 -10,0 -93 -82 -9,0 -82 -из -11,4 -10,9
128. Миграционный прирост 3,0 9,0 10,2 17,0 12,0 7,4 73 42 23 1,7 1,01. Рязанская область
129. Общин прирост -5,1 -2,4 -5,0 Х43 -73 -8,5 -102 -10,1 -13,0 -143 -16,0
130. Естественный прирост 4,8 -7,6 -12,0 -14,8 -133 13,1 -13,6 -12,8 -15,0 -153 -15,6
131. Миграционный приросг -03 5,2 7,0 103 6,2 4,6 3,4 2,7 2,0 12 -0,41. Смоленская область
132. Общий прирост -2,7 2,1 13 63 -0,6 -5,9 -9,0 -10,0 -143 -143 -15,4
133. Естественный прирост -3,4 -5,6 -9,6 -11,1 -юз -10,6 -11,8 -из -14,1 -14,1 -14,0
134. Миграционный приросг 0,7 7,7 10,9 17,6 92 4,7 2,8 13 -0,4 -0,4 -1,41. Тверская область
135. Общий прирост -8,7 43 -8,7 -1,6 -23 -7,1 -103 -123 -18,6 -192 -22,7
136. Естественный приросг -7,5 -123 -193 -22,1 -19,7 -18,7 -18,1 -18,0 -212 -21,6 -22,4
137. Миграционный приросг -12 8,0 10,6 203 17,4 11,6 7,6 53 2,6 1,7 -031. Тульская область
138. Обнцш приросг -10,6 4,6 -7,5 -6,6 -пд -13,7 -152 -16,6 -23,0 -242 -262
139. Естественный приросг -9,9 -132 -19,7 -23,6 -22,0 -20,7 -203 -19,8 -24,1 -24,6 -243
140. Миграционный приросг -0,7 93 12 17,0 10,8 7,0 53 32 1,1 0,4 -121. Трославская область
141. Общий приросг 4,0 49 -7,0 -3,7 -4,7 -S3 -8,0 -S3 -12,8 -11,6 -14,4
142. Естественный приросг -5,3 -9,4 -14,4 -16,2 -14Д -142 -133 -12,8 -163 -15,1 -16,0
143. Мшрашонный 1ф1фОСГ 43 7,4 123 93 5,7 53 43 зз зз 1,6
144. Миграционный прирост всего из него за счет передвиженийв том числе в том числе Внешняя
145. На 1 января 2002 г. в пределах России внутри региона с другими регионами международных со странами СНГ и Батии с другими зарубежными странами (для региона) миграция
146. Центральный федеральный округ 111153 72575 72575 38578 42588 -4010 111153
147. Владимирская область 2674 1043 1043 1631 1923 -292 2674
148. Калужская область 999 -659 -659 1658 1863 -205 9991. Рязанская область -348 -1323 -1323 975 1117 -142 -3481. Смоленская область -1426 -1944 - 1944 518 699 -181 -1426
149. Тверская область -328 -1858 1858 1530 1554 -24 -328
150. Тульская область 1871 -2392 -2392 521 934 -413 -1871
151. Ярославская область 1586 848 848 738 886 148 1586
152. Миграционный прирост всего из него за счет передвиженийв том числе в том числе Внешняя
153. На 1 января 2003 г. в пределах России внутри региона с другими регионами международных со странами СНГ и Батии с другими зарубежными странами (для региона) миграция
154. Центральный федеральный округ 123483 81332 81332 42151 45621 -3470 123483
155. Владимирская область 2447 482 482 1965 2254 -289 2447
156. Калужская область 239 -1623 -1623 1862 2062 -200 2391. Рязанская область 111 -1166 -1166 1277 1376 -99 1111. Смоленская область -375 -1271 -1271 896 1054 -158 -375
157. Тверская область 1182 -941 -941 2123 2265 -142 1182
158. Тульская область -469 -1578 -1578 1109 1504 -395 -469
159. Ярославская область 3116 1830 1830 1286 1364 -78 3116
160. Тверская -672 -1789 - 1789 1117 1185 -68 -672180область Тульская область Ярославская областьХ1165 2019-1769 11361769 1136604 883954 983-350 -100-1165 2019
Похожие диссертации
- Трансформация института человеческого потенциала в условиях современной российской экономики
- Воспроизводство человеческого капитала в условиях цикличности российской экономики
- Транспортно-географические особенности миграционных процессов в России
- Тенденции и основные направления социально-экономического развития горнозаводских городов региона