Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Организационно-экономический механизм развития местного самоуправления на сельских территориях тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Адукова, Алевтина Николаевна
Место защиты	Москва
Год	2009
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Организационно-экономический механизм развития местного самоуправления на сельских территориях"

На правах рукописи

АДУКОВА Алевтина Николаевна

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ РАЗВИТИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЯХ

Специальности 08.С0.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

- 3 дек 2009

Москва - 2009

003485567

Диссертация выпонена в Государственном научном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт экономики, труда и управления в сельском хозяйстве РАСХН

Научный консультант - Милосердое Владимир Васильевич,

академик РАСХН, доктор экономических наук, профессор

Официальные оппоненты: - Хицков Иван Федорович,

академик РАСХН, доктор экономических наук, профессор

Ведущая организация - ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова

Защита диссертации состоится 23 декабря 2009 г. в 12-00 часов на заседании Диссертационного совета Д 006.032.01 при ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт экономики, труда и управления в сельском хозяйстве по адресу:

111 621, г. Москва, ул. Оренбургская, д. 15, ВНИЭТУСХ

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийского научно-исследовательского института экономики, труда и управления в сельском хозяйстве

- Тарасов Николай Григорьевич, доктор экономических наук, профессор

- Шамин Анатолий Евгеньевич, доктор экономических наук, профессор

Автореферат разослан ноября 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета к.э.н., доцент

Бундина О.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С началом текущих реформ в российском селе обострились кризисные явления, которые не преодолены до сих пор. Так, все еще не достигнут дореформенный уровень производства в аграрном секторе, разрушается социальная инфраструктура, снизилась продожительность жизни населения, активно идут процессы оттока и деградации рабочей силы, увеличивается число деревень-призраков. Исследования показывают, что важнейшими предпосыками выхода из сложившейся ситуации являются формирование благоприятных условий для предпринимательской деятельности и поноценного института местного самоуправления.

Такая значимость местного самоуправления вызвана тем, что уровень его развития - главный показатель демократизации общественно-экономической жизни. Наличие дееспособного института местной власти обеспечивает рациональное распределение функций, пономочий и ресурсов по уровням управления, формирование в обществе качественно новой, более справедливой системы отношений, позволяющей получить высокий экономический и социальный эффект. Поэтому исследования, способствующие его укреплению, относятся к числу первоочередных задач экономической науки.

Состояние изученности проблемы. Основоположниками науки о местном самоуправлении являются А. Токвиль, Р. Гнейст, Л. Штейн, П. Лабанд и другие известные ученые.

В России вопросам методологии развития местного самоуправления стали уделять внимание с середины 19 века. На первых этапах местное самоуправление было объектом исследований, в основном, представителей юридической науки: Безобразова В.П., Васильчикова

A.И., Велихова Л.А., Градовского А.Д., Дешкова В.Н., Коркунова Н.М., Лазаревского Н.И., Михайлова Г.С. и других ученых.

Современные правовые аспекты местного самоуправления детально проработаны в трудах Авакьяна С.А., Барабашева Г.В., Васильева В.И., Кутафина O.E., Пылина В.В., Уварова A.A., Фадеева

B.И., Черкасова А.И., Шугриной Е.С. Ясюнаса В.А. и других ученых.

Учитывая важность проблем местного самоуправления, начиная со

второй половины 20 века, ими стали заниматься ученые других отраслей знаний, включая экономистов. В последние годы вопросам развития экономических основ местного самоуправления, в т.ч. регулирования межбюджетных отношений (экономических отношений между уровнями управления развитием территорий), формирования и испонения местных бюджетов

посвящены работы таких ученых, как Авдеева Т.Т., Бабун Р.В., Бухвальд Е.М., Валентей С.Д., Глазырин М.В., Жихаревич Б.С., Зотов В.Б., Игнатов В.Г., Игудин А.Г., лиманов В.В., Курляндсжая Г.В., Лавров А.М., Лексин В.Н., Ореховский П.А., Пансков В.Г., Пронина Л.И., Пчелинцев О.С., Родионова В.М., Рохчин В.Е., Рой О.М., Рябухин С.Н., Сазонов СЛ., Силуанов А.Г., Хурцевич С.Н., Широков А.Н., Швецов А.Н., Юркова С.Н. и других.

Организационным вопросам развития систем государственного управления и местного самоуправления, их взаимодействию и разграничению пономочий между ними серьезное внимание уделено в работах Адукова Р.Х., Анимицы Е.Г., Баклаженко Г.А., Гаврилова А.И., Герасименко Г.А., Глазычева В.Л., Емельянова H.A., Иванова В.В., Королева Ю.Б., Латфулина Г.Р., Мозохина С.И., Хицкова И.Ф., Черняева A.A., Ушачева И.Г., Шумянковой Н.В. и других.

Значительный вклад в решение проблем устойчивого социально-экономического развития сельских территорий внесли Богдановский В.А., Бондаренко Л.А., Козлов В.В., Костяев А.И., Кузнецов В.В., Мерзлов A.B., Милосердое В.В., Миндрин A.C., Никонов A.A., Огарков А.П., Петриков A.B., Тарасов Н.Г., Торопов Д.И., Узун В.Я., Шамин А.Е. и другие ученые.

В настоящее время в связи с проводимой муниципальной реформой интерес экономической науки к рассматриваемой проблеме заметно возрос. Однако при этом рассматриваются, в основном, общие вопросы развития местного самоуправления, и лишь немногие ученые (Прокофьева Ж.В., Сергеев П.В. и др.) затрагивают сельскую тематику. Кроме того, в исследованиях не уделяется дожного внимания местному самоуправлению как фактору развития сельских территорий. Все это дает основание полагать, что, несмотря на накопленный опыт, имеющейся научно-методической базы недостаточно для решения проблем развития местного самоуправления на селе.

Важно отметить, что большинство работ по теме носит аналитический характер. Для развития местного самоуправления главным образом необходимы исследования методического характера, содержащие конкретные научные рекомендации прикладного характера. Поэтому данному аспекту в диссертации уделено особое внимание.

Цепь исследования - разработка организационно-экономического механизма развития местного самоуправления на сельских территориях. Согласно цели решены следующие задачи: - обобщен российский и зарубежный опыт местного самоуправления, показано наличие взаимосвязи между дееспособностью института местной власти и развитием сельских территорий и страны в целом;

- дана оценка методологии институциональных преобразований в области местного самоуправления в России, обоснованы направления ее развития;

- проанализирована действующая нормативно-правовая база местного самоуправления, выявлены пути ее совершенствования;

- уточнен перечень функций государственных и местных органов власти по поддержке развития сельского хозяйства;

- обоснованы необходимость и направления совершенствования стратегии и программ социально-экономического развития сельских территорий;

- разработаны рекомендации по оптимизации организационных характеристик системы местного самоуправления;

- разработаны рекомендации по повышению экономической самостоятельности органов местного самоуправления;

- разработаны рекомендации по планированию, оценке и стимулированию деятельности органов местного самоуправления.

Методология и методы исследования. Теоретической и методологической базой исследования послужили труды классиков экономической науки, современных отечественных и зарубежных ученых в области местного самоуправления.

В диссертации охвачен основной перечень наиболее важных проблем по исследуемой теме, что не позволило детализировать в равной степени представленные разработки. Оправданность такого подхода объясняется тем, что все основные элементы принятой в России модели местного самоуправления нуждаются в комплексном изучении и развитии.

В работе обоснована целесообразность одноуровневой системы местного самоуправления для России. Но, несмотря на это, разработаны рекомендации, направленные на повышение эффективности районного звена муниципального управления. Объясняется это двумя причинами: в настоящее время названное звено относится к системе местного самоуправления; меры, предложенные для него, актуальны независимо от того, к какой системе власти (государственной или муниципальной) оно будет относиться.

При подготовке диссертационной работы применялись монографический, абстрактно-логический, расчетно-конструктивный, социологический и экспертный методы исследования.

Информационную базу исследования составили данные Росста-та, Минрегиона РФ, Минэкономразвития РФ, Минфина РФ, Минсель-хоза РФ, материалы интернет-сайтов региональных и районных администраций, итоги анкетных и устных опросов. Для их проведения автором были разработаны комплексные инструментарии Паспорт сельского поселения, Паспорт муниципального района и Паспорт

оценки результатов исследования, позволившие осуществить целенаправленный сбор необходимой информации, а также экспертную оценку, содержащихся в работе выводов и методических разработок.

Объект исследования - система местного самоуправления на сельских территориях.

Предмет исследования - организационные и экономические отношения, влияющие на развитие местного самоуправления на сельских территориях.

Научная новизна исследования заключается в развитии теории и методологии формирования системы местного самоуправления на сельских территориях и разработке на этой основе соответствующего организационно-экономического механизма. Конкретные положения научной новизны заключаются в следующем:

- обобщены существующие подходы к пониманию сущности основных категорий местного самоуправления, дана их авторская трактовка; выявлены тенденции и определены этапы развития местного самоуправления в российской деревне, начиная с первой земской реформы; сформулированы факторы, влияющие на развитие местного самоуправления, осуществлена их классификация;

- разработаны рекомендации по уточнению функций и пономочий органов власти сельских поселений, базируясь на принципе поной ответственности за все, что происходит на подведомственной территории; предложен классификационный признак, позволяющий разграничить функции органов местного самоуправления и государственного управления; обоснованы направления их деятельности по совершенствованию стратегии и программ развития сельских территорий, включая аграрный сектор;

- разработан организационный механизм формирования системы местного самоуправления, предполагающий оптимизацию муниципальной структуры, состава и численности работников сельских администраций, а также структуру управления администраций муниципальных районов на основе четырех проблемно-функциональных блоков: развитие экономики, развитие социальной сферы, развитие личности, защита личности; обоснована необходимость создания в России системы местного самоуправления, охватывающей все уровни управления;

- разработан экономический механизм развития местного самоуправления, направленный на укрепление финансовой базы, повышение самостоятельности и заинтересованности органов местной власти в социально-экономическом развитии сельских территорий на основе

совмещения вектора интересов различных уровней управления, внедрения территориального (муниципального) хозрасчета, усиления мотивации муниципальных служащих в эффективной деятельности;

- разработаны рекомендации по децентрализации и упрощению механизма выравнивания доходов сельских поселений, предполагающие повышение роли районного звена управления в данном процессе;

- осуществлена комплексная оценка государственной и муниципальной финансовой поддержки аграрного сектора, в результате чего установлено, что наиболее эффективно она используется в регионах, в которых доля сельскохозяйственных организаций в производстве сельхозпродукции превышает 50%; сделан вывод о целесообразности учета данной зависимости при разработке стратегии и программ развития отрасли;

- установлена необходимость увеличения доли расходов, выделяемых из средств бюджетной поддержки сельского хозяйства, на подготовку высококвалифицированных кадров и сотрудничество с научными организациями, осуществляющими внедрение в отрасли прогрессивных технологий;

- обоснована целесообразность совершенствования стратегии управления аграрным сектором России путем перехода от сложившейся в период реформ финансовой помощи отрасли к ее комплексной государственной и муниципальной поддержке; решение этой проблемы предполагает существенное расширение перечня ее видов, включая (наряду с финансовой), административную, правовую, инновационную, информационную, маркетинговую и другие виды помощи; установлено, что основная часть названных направлений поддержки отрасли дожна осуществляться районными органами управления АПК;

- показана необходимость активизации взаимодействия органов местного самоуправления с предпринимательскими структурами, функционирующими на сельских территориях, включая ПХ и КФХ; с учетом финансовых возможностей данных органов и степени актуальности потребностей предпринимателей, определены малозатратные направления указанной помощи (содействие в развитии кооперации и привлечении инвестиций, совершенствовании отношений между формированиями по производству, переработке и реализации сельхозпродукции, обеспечении доступности агропродовольственных рынков для местных производителей, представление их интересов в вышестоящих органах власти и др.);

- сформулированы предложения по совершенствованию методов планирования и оценки деятельности органов местного самоуправления сельских поселений.

Практическое значение. Методические разработки, выпоненные в ходе диссертационного исследования, получили положительную оценку со стороны руководителей органов местного самоуправления, Министерства сельского хозяйства РФ. В 2005 г. Постановлением Президиума Россельхозакадемии автор награждена Дипломом за лучшую завершенную научную разработку года Рекомендации по совершенствованию местного самоуправления в сельских поселениях.

Разработки автора могут быть использованы органами управления всех уровней, ответственными за решение проблем социально-экономического развития сельских территорий.

Внедрение в практику результатов исследования будет способствовать созданию в России эффективного института местного самоуправления, социально-экономическому развитию сельских территорий и страны в целом.

Апробация и реализация результатов исследования. Исследование проводилось в рамках планов НИР ГНУ ВНИЭТУСХ по темам Разработать научные основы управления и информационного обеспечения АПК (№ ГР 01.200.117751), Разработать методологические подходы и практические рекомендации по совершенствованию организационно-экономических механизмов функционирования агропромышленного комплекса, систем управления и научно-технической информации в АПК Российской Федерации (№ ГР 01.2006.08509).

В 2001-2009 гг. результаты исследования были апробированы на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях, семинарах и совещаниях по проблемам развития местного самоуправления и сельских территорий России и получили положительную оценку. В частности, выводы и предложения, сформулированные по итогам исследования, одобрены Президиумом Россельхозакадемии (протокол №7 от 21 июня 2007 года).

В 2006 году ГНУ ВНИЭТУСХ совместно с Комитетом по вопросам местного самоуправления Государственной Думы РФ была проведена Всероссийская научно-практическая конференция Местное самоуправление на селе: опыт, проблемы, решения. Автор являся одним из инициаторов и организаторов данного мероприятия.

Результаты исследования используются Минсельхозом РФ, в ряде сельских и районных администраций Нижегородской, Пензенской и Орловской областей, а также в учебных целях при переподготовке муниципальных служащих в ФГОУ Российская академия кадрового обеспечения АПК.

Автором опубликовано 79 научных работ, из них по теме диссертации - 61 работа объемом 184 п.л., в т.ч. авторского текста - 67 п.л. В изданиях перечня ВАК -10 статей.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, приложений.

Во введении обоснована актуальность темы, сформулированы цель, задачи, объект и предмет исследования, показаны научная новизна, практическая значимость и методика его проведения, а также формы и степень апробации полученных результатов.

В первой главе Теоретико-методологические основы местного самоуправления рассмотрены роль, основные категории, факторы, теории, модели и тенденции развития местного самоуправления, обоснованы необходимость и резервы его развития.

Во второй главе Российский и зарубежный опыт местного самоуправления обобщена практика местного самоуправления в странах Европы и в США, показаны мировые исторические и современные тенденции развития местного самоуправления, выявлены этапы и особенности его эволюции в России, осуществлена оценка действующей в стране нормативно-правовой базы в данной области.

В третье главе Оценка институциональных преобразований в системе местного самоуправления в России дан анализ экономической базы муниципальных образований, их обеспеченности доходами, состояния экономических отношений между уровнями управления, организационного построения системы местного самоуправления, а также принятой в России практики делегирования местных и государственных пономочий по управлению сельскими территориями.

В четвертой главе Развитие организационного механизма местного самоуправления на сельских территориях уточнены функции, пономочия и структура органов местного самоуправления, разработаны рекомендации по планированию и организации их деятельности, созданию в России системы местного самоуправления, охватывающей все уровни управления.

В пятой главе Развитие экономического механизма местного самоуправления на сельских территориях разработаны рекомендации по укреплению экономической базы местного самоуправления, совершенствованию государственной и муниципальной поддержки аграрного сектора, а также стимулированию и оценке деятельности органов местной власти.

В выводах и предложениях сформулированы основные результаты исследования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Теоретико-методологические основы развития местного самоуправления. В публикациях и официальных документах местное самоуправление трактуется по-разному, хотя содержания, вкладываемые в него авторами, во многом идентичны. Основные расхождения в определениях связаны с тем, что в одних случаях делается акцент на организационной и финансовой самостоятельности органов местной власти, в других - нет.

В Европейской Хартии местное самоуправление понимается как право и способность (подчеркнуто автором) органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, в соответствии со своей компетенцией и в интересах местного населения. В определении, данном в ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ №131-Ф3, проблема указанной способности, т.е. формирования собственных доходов, не затрагивается.

Обобщив существующие трактовки, мы пришли к выводу, что местное самоуправление - это система обеспечения непосредственно населением и через избранные им органы власти эффективной жизнедеятельности поселений на основе самоорганизации, опираясь, преимущественно, на собственные возможности.

В настоящее время вопросам местного самоуправления на селе в экономической литературе не уделено дожного внимания. Вместе с тем, наши обследования позволяют сделать вывод, что именно сельское население в большей мере является носителем идеи развития местного самоуправления и лучше подготовлено к этому. Связано это с менталитетом сельских жителей, порожденным особенностями сельского образа жизни. Приученность с детства к труду, наличие своего дома и ПХ, тесные взаимосвязи в сельском социуме воспитывают в людях самостоятельность и стремление к участию в решении проблем своих поселений. Этому же способствует и большая чем в городе оседлость и привязанность к месту проживания, которая у большинства сельских жителей сохраняется на всю жизнь. Поэтому, при условии развития местного самоуправления, формирование подлинного гражданского общества в России начнется, прежде всего, с сельских территорий.

Изучение взаимосвязей в области развития экономики и территорий позволило выявить существование двух относительно самостоятельных, но тесно взаимосвязанных механизмов (табл. 1).

Таблица 1

Взаимосвязь и взаимное влияние управленческого и экономического механизмов развития территорий

Механизм развития Причинно-следственные связи

Управленческий Демократизация государственного управления - развитие местного самоуправления - формирование гражданского общества - рост созидательной активности сельских жителей - развитие сельских территорий

Экономический Демократизация государственного управления - формирование многоукладной экономики - формирование приемлемых условий хозяйствования - развитие экономики -развитие сельских территорий

Главными факторами социально-экономического развития территорий, включая сельские, являются качество государственного управления и местного самоуправления. Причем, если условия хозяйствования важны для подъема экономики, то решающую роль в социально-экономическом развитии сельских территорий играет дееспособное местное самоуправление.

В ходе исследования установлено, что эффективность местного самоуправления зависит от множества факторов, которые условно можно разделить на базовые, экономические, политико-правовые, структурно-функциональные, организационные и ресурсные (рис. 1). Все они значимы, однако решающую роль среди них играют базовые. Объясняется это тем, что без сильной государственной власти нельзя достичь соблюдения законов, построить гражданское общество; без демократизации государственного управления не могут быть созданы дееспособные институты местной власти, а наличия многоукладной экономики и приемлемых условий хозяйствования - обеспечена эффективная деятельность хозяйствующих субъектов. В свою очередь, демократизация государственного управления невозможна без децентрализации межбюджетных отношений.

Опираясь на перечисленные теоретические положения, в работе предложена модель местного самоуправления, базирующаяся на принципе совмещения вектора интересов всех уровней управления. Для идентификации системы отношений, заложенных в основу данной модели, в работе использован термин территориальный (или муниципальный) хозрасчет, отражающий суть рекомендуемого пропорционального распределения по уровням управления налоговых доходов, полученных с территорий муниципальных образований.

ФАКТОРЫ эффективности МСУ

I

Базовые Устойчивость институтов государственной власти (наличие сильной госвласти) Степень демократизации государственного управления Степень демонополизации экономики (м ногоук ладность) Приемлемость условий хозяйствования

I 1 1 1

Экономические Финансовая самостоятельность МСУ Совмещенность вектора интересов властей Оптимальность межбюджетных отношений Качество выравнивания бюдж. обеслеч. Уяйзка доходов МСУ с экономикой поселения Увязка зарплаты в МСУ с экономикой поселения Наличие социальных стандартов

. ___1 1 1 1 1

Политико-правовые Организационная самостоятельность МСУ Качество взаимодействия МСУ с органами госвласти Подконтрольность органов МСУ государству Реальная выборность и подконтрольность МСУ населению Форма ФЗ о МСУ (прямого действия, или рамочный) Простота и понятность правой базы МСУ

__________1 1 1 1 1

Структурно-функциональные Число ступеней системы МСУ Структура, состав и численность персонала МСУ Наличие вертикали МСУ Соответствие функций МСУ его цзлям Соответствие функций, пономочий и ответственности МСУ Попнота ответственности МСУ за поселение

1 1 1 1 I

Организационные Территори аль ная доступность органов МСУ населению Участие населения в МСУ Информ ацион ная работа МСУ с населением Ежегодная плановая оценка работы органов МСУ Качество планирования работы органов МСУ Качество организации работы органов МСУ

________ 1 1 |

Ресурсные и другие Качество кадровой базы МСУ Техническая оснащенность МСУ Информационная обеспеченность органов МСУ Автоматизация труда персонала МСУ Сроки избрания органов МСУ Прозрачность работы органов МСУ

Рис. 1. Факторы развития местного самоуправления

По своей социально-экономической природе территориальный (муниципальный) хозрасчет существенно отличается от регионального хозрасчета, который имеет определенные недостатки. Совокупность сельских территорий, базирующихся на муниципальном хозрасчете, представляет собой наиболее устойчивую и ориентированную на развитие социально-экономическую систему.

Одна из основных целей муниципального хозрасчета - рациональное распределение пономочий и ресурсов по уровням управления. Подобное равновесие в системе управления в работе предложено называть балансом власти по вертикали. Без него, по нашему мнению, социально-экономическое развитие территорий невозможно.

В настоящее время в мировой практике используются различные варианты местного самоуправления, которые принято делить на 3 модели: англосаксонскую, французскую и смешанную. В их основе лежат теории, сформировавшиеся в 19 веке. В последующем на их базе возникли и другие теории (общественная, политическая, юридическая, дуализма, хозяйственно-общественная, социального обслуживания). Единого мнения относительно количества и содержания данных теорий не существует. Некоторые из них трудно отличить друг от друга. Например, теория дуализма является почти аналогом государственной. Социальная теория предполагает акцентирование внимания на социальных проблемах, но их решение и так относится к числу основных обязанностей органов местной власти.

Общепринятая система теорий имеет некоторые недостатки: часть из них не увязана с главным классификационным признаком -автономностью органов местной власти; названия теорий и соответствующих им моделей не совпадают и т.д. В связи с этим в работе предложен подход к классификации теорий и моделей местного самоуправления, разработанный с учетом перечисленных недостатков.

Важно отметить, что, независимо от принятой модели, органы местной власти в развитых странах обладают высокой самостоятельностью. В связи с этим принятая в России система местного самоуправления не укладывается ни в одну из перечисленных моделей.

2. Тенденции развития местного самоуправления. На основе изучения опыта США и развитых стран Европы в диссертации сделаны следующие выводы, которые целесообразно учитывать при разработке рекомендаций по развитию местного самоуправления в России:

1. В странах Европы нет единого подхода к организации местного самоуправления. Однако во многих из них, независимо от числа уров-

ней, оно базируется на низовой административной единице - коммуне. В США принята одноуровневая модель местного самоуправления, но его органы (муниципалитеты) находятся на уровне графства - аналога муниципального района. Для обслуживания населения на местах созданы представительства муниципалитетов. У каждого муниципалитета имеются атрибуты некоторой автономии: флаг, герб, законодательство, правительство, налоговая система, суд, полиция и пресса.

2. Органы местного самоуправления имеют высокую степень самостоятельности. Объясняя это, некоторые ученые отмечают, что только развитые страны могут позволить себе такое. Наши исследования свидетельствуют об ошибочности данного утверждения. Более того, именно самостоятельность органов местной власти явилась одной из главных предпосылок того, что эти страны стали развитыми.

3. Высокая степень автономии органов местной власти гарантируется законом и собственными источниками доходов. Сейчас в ряде развитых стран доля коммунальных бюджетов в консолидированном бюджете страны составляет около 50%. Одной из них является Финляндия, опыт которой для России особенно ценен. Объясняется это тем, что более 100 лет (с 1809 г. до 1917 г.) она являлась отсталой окраиной российской империи. Благодаря созданию системы власти, основанной на рациональном распределении пономочий и ресурсов по уровням управления, ей удалось войти в число мировых лидеров в области социально-экономического развития.

4. В развитых странах, в отличие от России, не стремятся объединить муниципальные образования и увеличить их размеры. Так, во Франции, которая значительно меньше России (по численности населения - 2,2 раза, по территории - 31 раз) насчитывается 36,7 тысяч коммун, что в 1,5 раза больше, чем муниципальных образований в нашей стране. Причем, во Франции подавляющее большинство (87%) коммун имеет население менее 2 тыс. чел. Тем самым, во главу угла ставятся интересы населения, а не иные приоритеты. Примечательно, что Конституция Франции от 1958 года, существенно расширившая пономочия испонительных органов, не ущемила права коммун.

5. Главными объектами внимания органов местного самоуправления в развитых странах являются образование, медицина, дороги, общественный транспорт, водоснабжение, общественный порядок, санитарное и экологическое состояние объектов и территории, бытовые отходы, сточные воды, отдельные группы населения (нуждающиеся в социальной поддержке), коммунально-земельный кадастр.

6. Основным источником доходов местных бюджетов являются местные налоги, а доля трансфертов из вышестоящих бюджетов в них составляет примерно 20-25%. В частности, в США большая часть (92%) доходов местных бюджетов формируется за счет собственных источников. Причем, около 88% из них приходится на местные налоги.

В целом, независимо от источников доходов местных бюджетов, экономические отношения между уровнями управления в развитых странах ориентированы на поддержание высокой степени автономности органов местной власти.

В России институт местного самоуправления традиционно недооценивается. Проведенный анализ позволил сделать ряд выводов, наиболее значимыми из которых являются:

1. Административные реформы, проведенные в России за последние 450 лет, лишь однажды (в 1864 году, после отмены крепостного права) привели к созданию в стране относительно дееспособного института местного самоуправления. Это способствовало существенному улучшению состояния экономики и качества жизни в деревне.

2. В отличие от стран Западной Европы, в России не было поступательного развития местного самоуправления, а имели место регулярные откаты назад. Особенно это наблюдалось при правлении Алексея Михайловича и Екатерины II. Именно в эти периоды произошли и наиболее крупные крестьянские восстания под предводительством С.Т. Разина (1670-1671 гг.) и Е.И. Пугачева (1773-1775 гг.).

3. С конца 20-х годов прошлого века институт местного самоуправления в России существовал лишь формально. Об этом говорит то, что доля бюджетов сельских советов в консолидированном бюджете страны составляла менее 1,0%. Особо следует отметить то, что в советский период институт местной власти был отменен официально. Так, сельские, посековые, городские и районные советы народных депутатов законодательством были отнесены к системе государственной власти, хотя в законах отмечалось, что эти органы решают вопросы местного значения.

4. Реформы, начатые в России в 90-х годах прошлого столетия, изменили систему власти лишь по форме, поэтому не обеспечили создание поноценного института местного самоуправления в стране.

В ходе исследования установлено также, что в своем развитии, начиная с первой земской реформы, проведенной Иваном IV Грозным в 1551 году, местное самоуправление прошло 17 этапов, которые получили в работе подробное освещение.

На первых этапах текущей муниципальной реформы в России были опасения, что она приведет к многократному увеличению численности работников местной власти, однако этого не произошло. По данным Росстата, в 2007 году она составила 521,6 тыс. чел., что лишь на 11,9% больше, чем в 2003 году. Но и этот рост персонала во многом связан с тем, что бывшие районные органы государственной власти реформой отнесены к муниципальной системе.

На этапе подготовки к вступлению в силу закона № 131-ФЭ (с 2003 г. по 2006 г.) численность работников государственной и местной власти увеличилась с 1 300,5 тыс. чел. до 1 577,2 тыс. чел. (21,3%). Таким образом, темпы прироста персонала в органах местной власти были примерно в 3 раза ниже, чем в органах государственного управления.

По данным Минрегионразвития РФ на 1.11.2007 г. в среднем на 1 муниципальный район приходилось 73,5 муниципальных служащих, а на 1.01.2009 г. - 70,5 чел., на 1 сельское поселение соответственно -4,8 и 3,9 чел. Наибольшая обеспеченность сельских поселений муниципальными служащими в 2008 г. была в Московской области и Пермском крае (в среднем 11 человек на 1 поселение), а наименьшая - в Смоленской области и Удмуртской Республике (около 1 чел.). В 17 субъектах РФ на 1 сельское поселение приходится от 2 до 3 муниципальных служащих.

В целом, анализ показал, что существующей численности муниципальных служащих недостаточно для решения проблем социально-экономического развития сельских территорий.

3. Организационный механизм развития местного самоуправления. Низкая эффективность системы местного самоуправления на селе вызвана не только слабыми финансовыми возможностями, но и особенностями ее конструкции, а также способами формирования входящих в нее органов власти. В связи с этим в ходе исследования разработаны рекомендации по оптимизации структурных параметров системы местного самоуправления, сформулированные в виде организационных принципов (табл. 2).

В настоящее время в России принята двухуровневая система местного самоуправления, вследствие чего к муниципальным образованиям отнесены сельские и городские поселения, муниципальные районы, городские округа и внутригородские территории городов федерального значения.

Такая муниципальная структура способствует усложнению системы управления территориями, увеличению территориальной отдаленности органов государственной власти от сельских поселений, а также чрезмерному сужению пономочий органов местного самоуправления на селе.

Таблица 2

Организационные принципы формирования системы местного самоуправления

№ Принцип

1 Закон о местном самоуправлении дожен быть прямого действия

2 Система местного самоуправления дожна быть одноступенчатой. Это повысит самостоятельность органов МСУ и их доступность для населения.

3 Дистанция между органами государственной власти и местного самоуправления не дожна быть большой. Двухуровневая система МСУ увеличила ее, что привело к нарушению вертикали государственного управления социально-экономическим комплексом страны (связка поселение - район заменена на район - регион).

4 Функции органов местного самоуправления дожны охватывать весь комплекс мер социально-экономического развития территории

5 Функции, пономочия и ответственность органов местного самоуправления дожны соответствовать друг другу (сейчас функции шире пономочий)

6 Органы местного самоуправления дожны нести ответственность за все, что происходит на подведомственной территории

7 В системе местного самоуправления дожны быть ответственные лица за каждый населенный пункт

8 Взамен комиссий по актуальным проблемам в представительных органах местной власти следует избирать кураторов (для персонификации ответственности депутатов и охвата большего числа вопросов; закрепление за комиссией или куратором более одного направления нежелательно)

9 Численность и состав персонала сельской администрации дожны быть подобраны, исходя из необходимости выпонения всех местных функций (это предполагает увеличение ее штатов по сравнению с ныне существующим вариантом)

10 Проектирование структуры сельской и районной администрации целесообразно осуществлять на основе группировки функций местного самоуправления по содержательному признаку. Данный подход предполагает формирование администрации на базе 4-х проблемно-функциональных блоков: развитие экономики, развитие социальной сферы, развитие личности и защита личности.

11 Глава муниципального образования дожен избираться на муниципальных выборах и одновременно возглавлять сельскую (районную) администрацию. В этом случае деятельность представительного органа организует председатель, избранный местными депутатами из своего состава. Связано это с тем, что в сельских поселениях и муниципальных районах еще не созданы условия для широкого применения практики найма главы местной администрации по контракту.

12 Представительный орган муниципального района целесообразно формировать из глав поселений, входящих в состав муниципального района, и из депутатов представительных органов указанных поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава

13 Контрольный орган муниципального образования предпочтительнее формировать на муниципальных выборах

14 Органы местного самоуправления дожны быть объединены единую систему. На фieдepaльнoм уровне необходимо создание Министерства по вопросам местного самоуправления РФ, базирующегося на указанных 4-х блоках.

15 Срок избрания органов местной власти дожен составлять 2 года

16 Общая продожительность работы главы сельской администрации в данной дожности не дожна превышать 10 лет

17 В закон о местном самоуправлении необходимо внести понятие Стандарт прозрачности деятельности органов местного самоуправления

18 Каждый орган управления сам дожен выпонять свои функции. Из этого следует, что между разными системами власти делегированных пономочий не дожно быть, как это предусмотрено законом №131-Ф3.

Для устранения этих недостатков и обеспечения соизмеримости размеров муниципальных образований необходимо, чтобы соответствующим статусом обладала лишь неделимая (низовая) административно-территориальная единица, управляемая органом местного самоуправления; все вышестоящие органы власти, в том числе те, которые избираются населением, дожны иметь государственный статус.

В работе сделан вывод о том, что для России наиболее приемлема одноуровневая система местного самоуправления, в связи с чем к муниципальным образованиям следует отнести лишь села (включая райцентры), небольшие города (не разделенные на районы) и городские районы, классифицировав их соответственно как поселения: сельские, городские и внутригородские (рис. 2).

Распределение функций между органами местного самоуправления и государственного управления целесообразно осуществлять по следующему принципу: за первыми - в рамках поселений, вторыми

- межселенного характера (общие для двух и более поселений). Согласно этому, органы местного самоуправления дожны нести ответственность за все, что происходит на курируемой территории. В связи с этим их функции дожны охватывать весь комплекс мер социально-экономического развития территории. Для планирования своей деятельности органам местной власти следует учитывать степень актуальности (рейтинг) вопросов местного значения. Наши опросы показали, что к десяти наиболее важным из них относятся: медицинское обслуживание; наличие общеобразовательной школы, водопровода; торговое обслуживание; газификация села; помощь ПХ; охрана общественного порядка; автобусное сообщение с райцентром; наличие телефонной связи; оказание ритуальных услуг.

Для защиты своих интересов, координации действий, решения иных актуальных вопросов органам местной власти целесообразно взаимодействовать в рамках единой системы, охватывающей все уровни управления. В связи с этим в развитых странах созданы различные ассоциации местного самоуправления. Кроме того, во многих из них имеются соответствующие министерства, деятельность которых направлена на формирование и эффективное функционирование социальной сферы, создание благоприятных условий и контроля деятельности органов местной власти. К примеру, в Великобритании -Министерство жилищного хозяйства и местного управления, в Японии

- Министерство по делам местной автономии и т.д.

Рис. 2. Распределение административно-территориальных единиц по уровням управления

Формально и в России имеется подобная система. Так, за развитие сельских территорий несут ответственность 4 федеральных министерства: Министерство регионального развития РФ, Министерство экономического развития РФ, Министерство здравоохранения и социального развития РФ и Министерство сельского хозяйства РФ. Однако эти и другие органы нельзя рассматривать как взаимоувязанную систему, ориентированную на сельское развитие. Подобное распыление пономочий и ресурсов препятствует эффективному решению указанной проблемы.

Принципиальная схема системы местного самоуправления, предложенная нами с учетом данных положений, показана на рис. 3.

Рис. 3. Система местного самоуправления на селе

Существующие подходы к проектированию структуры администрации муниципального района предполагают наличие большого количества подразделений, поэтому нуждаются в совершенствовании. К примеру, Администрация Кузнецкого района Пензенской области, которую можно считать типичной для России, состоит из 12-ти относительно автономных отделов и групп. Практика показывает, что эффективно управлять таким количеством подразделений весьма сложно.

При формировании структуры районной администрации ее функции необходимо распределить между несколькими ведущими работниками. Чтобы выпонить это условие, структуру рекомендуется разрабатывать путем классификации функций по содержательному признаку, ставя при этом во главу угла интересы человека. При таком подходе указанная структура будет состоять из четырех проблемно-целевых блоков: развитие экономики, развитие социальной сферы, развитие личности и защита личности (рис. 4).

В рекомендуемой модели сохранены все существующие штатные единицы Администрации Кузнецкого района. Однако, по сравнению с действующей, она более рациональна: в ней почти вдвое меньше количество подразделений, что создает благоприятные условия для организации их деятельности. В связи с этим эксперты весьма высоко оценили рекомендуемую модель. Это дает основание полагать, что она может получить широкое распространение на практике.

Эффективность системы местного самоуправления на селе в значительной мере зависит и от обоснованности структуры сельской администрации. Типичный вариант ее штата в настоящее время составляет 5-6 человек: глава администрации, специалист, бухгатер (12 человека), водитель, техничка. Наши исследования показали, что для поноценного решения местных вопросов в штат сельской администрации следует включить такой состав работников, деятельность которых в совокупности охватит весь перечень задач, закрепленных за данным органом. Штат администрации крупного сельского поселения с развитым подворьем, определенный по этому принципу, дожен состоять из 14-15 единиц: глава администрации, юрисконсульт, специалист по работе с населением (в т.ч. с ПХ), специалист по учету и сбору налогов, бухгатер (1-2 чел.), ветеринар, врач (медработник), агроном, участковый милиционер, электрик, сантехник, водитель, техничка, сельский староста (на каждое село, прилегающее к основному населенному пункту).

Рис. 4. Проект структуры управления Администрации Кузнецкого района

Некоторые из перечисленных работников (агроном, ветврач и др.) могут иметь в сельской администрации частичную занятость.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взаимного делегирования органами власти государственных и местных пономочий. Пользуясь этим, из-за недостатка ресурсов сельские администрации добровольно отказываются от своих прав в пользу районных администраций. По данным Минрегионразвития РФ по состоянию на 15.03.2009 г. таким правом воспользовались 77% поселений, из них сельских - 77,8%. В частности, в 15 субъектах заключили соглашения с муниципальными районами 100% поселений, в 22 субъектах - более 90% поселений. Около 70% поселений, заключивших соглашения, передают на уровень муниципального района пономочия по решению от 1 до 5 вопросов местного значения, 22% - от 6 до 10 вопросов, 7% - от 11 до 20 вопросов, 3% - более 20 вопросов.

В свою очередь, органы местного самоуправления выпоняют делегированные им государственные пономочия. Как свидетельствует мониторинг, проведенный Минфином РФ, в большинстве своем региональные власти передали на места наиболее хлопотные и менее обеспеченные финансами пономочия, в т.ч. по поддержке сельскохозяйственного производства.

По данным Минфина РФ количество государственных пономочий, передаваемых субъектами РФ на муниципальный уровень, остается существенным. К примеру, в 2006-2008 гг. в Курганской и Ярославской областях делегировалось более 20 пономочий, в 9 других субъектах РФ - более 18 пономочий и т.д.

С момента принятия ФЗ №131 в большинстве субъектов РФ наблюдается тенденция увеличения количества государственных пономочий, передаваемых на муниципальный уровень. Так, с 2006 г. по 2008 г. в Республике Бурятия оно возросло в 18 раз (с 1 до 18), в Ульяновской, Воронежской, Читинской и Новосибирской областях - соответственно в 9, 5, 4 и 3 раза.

Исследование сложившейся практики взаимного делегирования пономочий органами государственной и местной власти позволило сформулировать следующие выводы:

а). Каждый орган управления сам дожен выпонять свои функции и реализовывать возложенные на него пономочия. Из этого следует, что между разными системами власти наличие делегированных

пономочий нецелесообразно.

б). Необходимость делегирования пономочий от одной системы управления к другой свидетельствует, что при формировании органов власти допущены серьезные просчеты. В частности, потребность в делегировании пономочий по государственному управлению АПК с регионального уровня на муниципальный возникла из-за нарушения вертикали управления отраслью.

в). Необходимость делегирования пономочий от поселений на уровень муниципального района также вызвана недостатками сложившейся системы управления: чрезмерной централизацией власти и ресурсов, и отсутствия в связи с зтим у органов власти сельских поселений требуемой экономической самостоятельности.

4. Экономический механизм развития местного самоуправления. В настоящее сборы по местным налогам незначительны и не могут создать условия для эффективной деятельности органов местной власти по социально-экономическому развитию сельских территорий. По нашим расчетам в 2006-2008 гг. доля поступлений от них в доходах муниципальных образований по РФ составила 4,5% (в т.ч. от земельного налога - 4,0%, налога на имущество физических лиц - 0,5%).

Слабая экономическая база органов местного самоуправления -основное препятствие на пути преодоления кризиса на селе. Чтобы укрепить ее предлагаются разные методы. Практически все они сводятся к механическому увеличению поступлений в местные бюджеты от тех или иных налогов, в связи с чем не способны реализовать в поной мере огромный потенциал системы местного самоуправления. Для эффективного решения данной проблемы необходима модель экономических отношений между уровнями управления, направленная на повышение заинтересованности муниципальных служащих в результатах своей деятельности. В наибольшей мере данное условие может быть соблюдено при построении указанных отношений на базе экономических методов управления, которые в работе сформулированы как территориальный (муниципальный) хозрасчет.

Однако переход на территориальный (муниципальный) хозрасчет даст высокий эффект лишь при условии, если это позволит создать баланс обеспеченных пономочий (власти) по вертикали. Проведенное исследование показало, что для его достижения необходимо соблюсти 2 условия: доля доходов местных (поселенческих) бюджетов

в консолидированном бюджете России дожна составлять не менее 20%, а доля доходов поселений, формируемых за счет собственных источников, в их общих доходах - не менее 75%. Сейчас по первому показателю наблюдается отставание примерно в 1,4-1,9 раза, по второму (в сельских поселениях) - до 15 раз.

Главная цель перехода на территориальный (муниципальный) хозрасчет - не механическое увеличение доходов сельских поселений, а формирование экономических отношений между уровнями управления на более справедливой и эффективной основе. Сумма затрат, необходимых для реализации указанной рекомендации, составляет лишь 1,0% от расходной части консолидированного бюджета России. Если учесть, что предложенная мера будет способствовать выходу из кризиса 2/3 территории страны, на которой проживает 39 мн. чел. (27% населения), то следует признать: эти издержки незначительны. Чтобы окупить их потребуется не более 5 лет. Учитывая это, а также ожидаемый социальный и экономический эффект от отмеченных вложений, их следует рассматривать как выгодное инвестирование в развитие сельских территорий и страны в целом.

Важно отметить также, что переход на территориальный (муниципальный) хозрасчет будет способствовать решению других актуальных проблем: повышению прозрачности экономики, попонению бюджетов всех уровней и т.д.

При применении территориального (муниципального) хозрасчета на долю сельских поселений в 2008 г. пришлось бы около 130 мрд. руб. собственных доходов. В расчете на 1 сельское поселение это составило бы 5,5 мн. руб. (на одного сельского жителя - 3300 руб.). Фактически в 2006 г. доходы на 1 сельское поселение составили 1 856,3 тыс. руб., в т.ч. собственные - 682,5 тыс. руб. (на одного сельского жителя - соответственно 1115 руб. и 407 руб.). Приведенные расчеты показывают, что рекомендуемая модель хозрасчета не обеспечивает повышение доли доходов сельских поселений, формируемых собственными источниками, до отмеченного ранее примерного стандарта (75%). Однако активизация органов местного самоуправления за счет предложенных мер будет способствовать росту этого показателя и приближению его к намеченному значению.

Эффективность деятельности органов местного самоуправления в значительной мере зависит от материальной заинтересованности их

работников в результатах своего труда. В настоящее время ни доходы местных бюджетов, ни зарплата муниципальных служащих не привязаны к этим результатам.

На эффективность работы местных властей в значительной мере влияет также качество механизма выравнивания доходов муниципальных образований. Сейчас для решения данной проблемы используются обычные и лотрицательные трансферты. Причем, решение об изъятии отрицательного трансферта принимается не по факту, а ориентируясь на расчетные показатели. Кроме того, действующий механизм выравнивания предполагает перечисление отрицательных трансфертов из поселений в регион, минуя район, что централизует и усложняет механизм выравнивания.

В диссертации в целях активизации деятельности органов местного самоуправления и совершенствования механизма выравнивания доходов сельских поселений рекомендуются следующие меры:

1. Сельские поселения, в зависимости от уровня бюджетной обеспеченности собственными доходами в расчете на 1-го жителя, необходимо разделить на 4 категории: особая, высшая, стандартная (нормативная) и низшая. Например, для сельских поселений может быть использован следующий вариант классификации: при собственных доходах на душу населения 4000 руб. и более - особая категория, от 2000 руб. до 4000 руб. - высшая, от 1500 руб. до 2000 руб. - стандартная, менее 1500 руб. - низшая.

2. Зарплату муниципальных служащих следует привязать к категории органа местного самоуправления.

3. В каждом регионе целесообразно принять единый стандарт по собственным доходам в расчете на 1-го жителя. Если бюджетная обеспеченность по ним ниже этого стандарта, то разница дожна компенсироваться из районного фонда выравнивания.

4. Часть собственных доходов поселения, превышающая норматив, установленный для муниципального образования высшей категории, дожна поступать в районный фонд выравнивания. Таким образом, сначала процесс выравнивания дожен идти в рамках района. Лишь затем, при необходимости, дожен быть задействован региональный фонд выравнивания.

В совокупности отмеченное выше представляет собой рекомендуемый экономический механизм развития местного самоуправления, изложенный в таблице 3 в виде соответствующих принципов.

Таблица 3

Экономические принципы формирования системы местного самоуправления

№ Принцип

1 Формирование баланса пономочий по вертикали органов управления социально-экономическим развитием сельских территорий. Для этого следует обеспечить соблюдение следующих примерных стандартов: - доля доходов поселений (городских и сельских) в доходах консолидированного бюджета России дожна составлять не менее 20%; - доходы поселений примерно на 75% дожны формироваться за счет собственных источников; - органы самоуправления поселений дожны быть наделены правом по своему усмотрению с учетом пожеланий населения определять, на что тратить доходы от собственных источников.

2 Переход на экономические методы управления социально-экономическим развитием сельских территорий. Экономические отношения между уровнями управления развитием территорий дожны быть справедливыми, обеспечивать совпадение векторов интересов всех уровней власти, включая органы местного самоуправления. Для этого рекомендуется: - строить эти отношения на основе территориального (муниципального) хозрасчета путем распределения в определенной пропорции по уровням управления всей налоговой массы, формируемой на территории сельского поселения; - реализацию данного положения осуществлять по принципу, все юридические и физические лица, зарабатывающие на территории данного поселения, налоговые платежи распределяют между поселением, районом, субъектом РФ и федерацией соответственно в пропорции 60%, 20%, 10% и 10%; - при этом существующие объемы трансфертов сохраняются. Сумма допонительных затрат, необходимых для реализации этой рекомендации, составляет лишь около 1,0% от расходной части консолидированного бюджета РФ. Чтобы окупить допонительные затраты на реализацию данной рекомендации потребуется не более 5 лет.

3 Совершенствование системы стимулирования труда работников органов местного самоуправления (путем увязки зарплаты с результатами их деятельности). Для устранения иждивенчества и повышения созидательной активности муниципальных служащих рекомендуется: - сельские поселения, в зависимости от уровня обеспеченности собственными доходами в расчете на 1-го жителя, разделить на 4 категории: особая, высшая, стандартная (нормативная) и низшая; - зарплату муниципальных служащих привязать к категории органа местного самоуправления.

4 Децентрализация механизма выравнивания доходов сельских поселений. Роль районного звена в решении проблем выравнивания доходов сельских поселений неоправданно занижена. В связи с этим рекомендуется процесс выравнивания сначала осуществлять на уровне района и лишь затем, в случае необходимости, задействовать соответствующие региональные фонды.

5. Эффективность государственной и муниципальной финансовой поддержки аграрного сектора. Создание конкурентоспособного аграрного сектора - одна из основных предпосылок развития сельских территорий. Важным условием решения этой задачи является оказание формированиям отрасли прямой и косвенной финансовой помощи со стороны государственных и местных органов власти. Несоблюдение данного требования приводит к нарушению межотраслевого и внутриотраслевого баланса и кризису, который, как правило, распространяется и на другие отрасли.

Бюджетная помощь, оказываемая в России аграрному сектору, весьма незначительна (в 2007 г. в расчете на 1 га сельхозугодий она составила 527, 2 руб. или 16,5 доларов США). В ходе исследования установлено, что и эта небольшая финансовая поддержка используется недостаточно эффективно. Так, значительная ее часть в регионах направляется на содержание райсельхозуправлений и органов, контролирующих деятельность формирований АПК. К примеру, в Кировской области в 2007 г. в разрезе районов на эти цели было использовано от 30% до 70% указанных средств. Подобная практика способствует искусственному завышению размеров субсидий.

Эффективность использования бюджетной поддержки, прежде всего, зависит от обеспеченности отрасли высококвалифицированными кадрами. Несмотря на это, во всех проанализированных нами региональных программах развития сельского хозяйства предпочтение отдается приобретению ресурсов: техники, удобрений и т.д. Обеспечению же отрасли конкурентоспособными кадрами и сотрудничеству с наукой не уделяется дожного внимания, что препятствует распространению новых технологий, росту производительности труда, продуктивности и других показателей. В результате, российский продовольственный рынок перенасыщен зарубежной продукцией.

Сложившаяся в аграрном секторе России ситуация требует, чтобы задачи по подготовке кадров решались, ставя во главу угла качественные, а не количественные показатели, присваивая специалистам, подтвердившим свои знания на практике, соответствующие категории или классы. Для этого необходимо перейти к подготовке специалистов с заданным уровнем квалификации, к примеру, агрономов, способных в нормальных условиях стабильно получать урожай пшеницы не ниже 40-50 центнеров. Отсутствие подобных специалистов означает, что сельхозпроизводители не в состоянии эффективно использовать как

собственные ресурсы, так и средств бюджетной поддержки. В связи с этим значительную часть государственной и муниципальной финансовой помощи отрасли следует направлять на подготовку кадров и внедрение прогрессивных технологий.

Недостаточное финансирование и нерациональное использование средств бюджетной поддержки привели к тому, что до сих пор ни одному субъекту РФ не удалось восстановить дореформенный уровень производства по трем основным видам продукции: зерну, молоку и мясу. Лишь в 3 (4,3%) из 70 обследованных регионов указанный уровень превзойден по двум видам продукции (Башкортостане, Дагестане и Татарстане), еще в 21 (30,0%) - по одному виду продукции. Причем, не достигнут даже 50% уровень дореформенного объема производства: по одному из этих продуктов - в 14 (20,0%) субъектах РФ, по двум - в 19 (27,1%) субъектах РФ, по трем - в 11 (15,7%) субъектах РФ (табл. 4).

В работе показано, что с увеличением финансовой помощи отрасли устойчиво растут производство валовой продукции сельского хозяйства, молока и объемы реализации мяса, а также прибыль сельскохозяйственных организаций и их доля в производстве продукции сельского хозяйства. Таким образом, бюджетная поддержка отрасли целесообразна как с социальной, так и экономической точки зрения, в связи с чем ее необходимо рассматривать как выгодные инвестиции в развитие аграрного сектора и сельских территорий.

Вместе с тем, по мере увеличения финансовой поддержки отрасли снижается производство валовой продукции, зерна, молока и мяса в расчете на 1 руб. бюджетных субсидий. Это свидетельствует о необоснованности сложившейся практики чрезмерной дифференциации бюджетной поддержки отрасли по субъектам РФ (в 2007 году разница между ее максимальным и минимальным размером составила 78,4 раза, что подчеркивает ее лоббистский характер). Данная дифференциация практически не учитывает местоположение, климатические и иные особенности регионов. Чтобы устранить данный недостаток, указанную помощь целесообразно привязать к кадастровой оценке сельхозугодий, в которой в относительно удовлетворительной мере учтены перечисленные факторы.

Рациональное распределение бюджетных субсидий важно не только для сельхозпроизводителей, но и объективной оценки государственных и муниципальных органов власти. Сложившаяся дифференциация бюджетных субсидий ставит их в неравное положение, снижа-

ет мотивацию в развитии отрасли.

В ходе исследования выявлен ряд других зависимостей, представляющих научный и практический интерес, и которые следует учитывать государственным и местным органам власти в своей деятельности по развитию сельского хозяйства. В их числе следующие:

1. Рост доли сельхозорганизаций в производстве сельхозпродукции ведет к увеличению получаемой ими прибыли по всей хозяйственной деятельности в расчете на 1 га с.х. угодий с учетом субсидий. Наиболее высока эффективность субсидий в субъектах РФ, в которых доля сельхозорганизаций в производстве сельхозпродукции превышает 50% (табл. 5). Таких регионов в стране осталось лишь 8, в них прибыль в расчете на 1 руб. бюджетных субсидий (за их вычетом) в 2006 г. составила 2,2 руб. Причем, сальдированный результат (прибыль минус убыток) в расчете на 1 га с.х. угодий в данной группе многократно выше, даже чем в регионах предыдущей группы (в растениеводстве - в 9,1 раза, в животноводстве - в 4,9 раза). Кроме того, в этих субъектах РФ на 1 га с.х. угодий приходится лишь 452,2 руб. ($14) бюджетных субсидий, что на 75 руб. (14,2%) ниже, чем в среднем по РФ.

Из этого следует, что указанную (50%-ю) долю необходимо считать своеобразной критической массой, снижение которой крайне нецелесообразно. Данный факт необходимо учитывать при дальнейшем реформировании аграрного сектора, в том числе разработке стратегии и программ его развития.

2. В субъектах РФ, в которых на долю сельхозорганизаций приходится до 20% производимой сельхозпродукции, положительную рентабельность (определенную по прибыли по всей хозяйственной деятельности в расчете на 1 руб. субсидий за вычетом этих субсидий) имеют 11,1% регионов. В остальных группах их доля составляет соответственно 25,0%, 50,0%, 52,0% и 75,0%. Иначе говоря, по мере увеличения доли сельхозорганизаций в производстве сельхозпродукции, устойчиво растет и эффективность бюджетных субсидий. Таким образом, для развития аграрного сектора страны основную ставку необходимо делать на сельскохозяйственные организации.

В целом, результаты данного этапа исследований свидетельствуют о необходимости увеличения и более равномерного распределения по регионам средств бюджетной поддержки сельского хозяйства, изменения акцентов в их использовании, совершенствования стратегии и программ развития отрасли.

Таблица 4

Производственная эффективность бюджетной поддержки сельского хозяйства РФ (все категории хозяйств, 2007 г.)

№ Группы субъектов РФ по поддержке сельского хозяйства в расчете на 1 га с.х. угодий, руб. Количество субъектов РФ В среднем по группе

В расчете на 1 га с.х. угодий Достигнутый уровень в 2007 г. от среднегодового за 1986-1990 гг., %

Бюджетные субсидии, руб. Производство валовой продукции сельского хозяйства в действовавших ценах, руб. Валовой сбор зерновых и зернобобовых культур, кг Производство молока, кг Реализовано на убой скота и птицы (в живой массе), кг Валовой сбор зерновых и зернобобовых культур, кг Производство молока, кг Реализовано на убой скота и пгицы (в живой массе), кг

1 до 300 16 228,5 6124,7 317,9 115,9 16,6 80,3 67,1 55,6

2 301-600 23 443,2 10981,6 455,5 148,8 29,3 70,2 50,5 56,8

3 601-900 13 759,6 19377,7 735,6 279,9 51,0 83,5 65,0 58,8

4 Свыше 900 18 1791,9 22339,5 545,5 332,3 73,0 99,5 62,4 83,3

Итого 70 540,0 11078,6 436,0 170,1 31,1 79,2 60,0 62,3

Таблица 5

Экономическая эффективность бюджетной поддержки сельскохозяйственных организаций РФ (2006 г.)

№ Группы субъектов РФ по доле сельхозоргани-заций в производстве валовой продукции сельского хозяйства, % Количество субъектов РФ В среднем по группе в расчете, руб.

на 1 га с.х. угодий на 1 руб. бюджетных субсидий

Бюджетные субсидии, относимые на результаты хозяйственно-финансовой деят-ти сельхо-зорганизаций Прибыль до налогообложения по всей деятельности сельхозорганизаций Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) сельхозорганизаций Прибыль до налогообложения по всей деятельности сельхозорганизаций, включая субсидии из бюджетов Прибыль до налогообложения по всей деятельности сельхозорганизаций без субсидий из бюджетов

включая субсидии из бюджетов без субсидий из бюджетов растениеводства животноводства

1 ДО 20 9 79,3 -21,0 -100,3 0,0 -6,2 -0,3 -1,3

2 21-30 12 149,7 127,8 -21,9 46,7 61,1 0,9 -0,1

3 31-40 18 217,7 234,8 17,0 68,6 115,1 1,1 0,1

4 41-50 25 298,2 309,1 10,8 77,9 167,3 1,0 0,0

5 свыше 50 8 452,2 1455,1 1002,9 712,3 826,0 3,2 2,2

Итого 72 258,1 370,5 112,4 137,3 200,8 1,4 0,4

6. Необходимость комплексной государственной и муниципальной поддержки аграрного сектора. В настоящее время относительно небольшая финансовая помощь является почти единственным инструментом поддержки и регулирования деятельности формирований аграрного сектора России со стороны государственных и местных органов власти. Эта следствие ошибочной идеологии, заложенной в основу управления отраслью, базирующейся на суженном понимании роли государственных и местных органов власти в экономике. Данный вывод сделан по итогам анализа передового зарубежного опыта, показывающего, что успехи аграрного сектора в развитых странах связаны именно с комплексным характером его поддержки.

Учитывая российский и зарубежный опыт, тенденции развития управления отраслью, а также итоги экспертных оценок, в ходе исследования установлено, что создание приемлемых условий хозяйствования для формирований аграрного сектора предполагает необходимость выпонения государственными и местными органами власти весьма обширного перечня функций (табл. 6). Анализ показал, что основная часть этих функций выпоняется лишь частично. Это означает, что государственные и местные органы власти не выпоняет в дожной мере свои функции в области экономики, что является главной причиной недостаточной эффективности аграрного сектора России.

В соответствии в ФЗ №131 органы местного самоуправления обязаны способствовать развитию сельского хозяйства. Для этого им необходимо в той или иной мере выпонять большинство перечисленных функций, что предполагает тесное сотрудничество данных органов с сельхозпроизводителями. Опыт свидетельствует, что, несмотря на свои незначительные финансовые возможности, администрации муниципальных районов и сельских поселений способны в значительной мере стимулировать развитие аграрного сектора. Прежде всего, они могут оказывать ПХ, КФХ и другим хозяйствам такие малозатратные виды помощи, как содействие в развитии кооперации, привлечении инвестиций, совершенствовании отношений с формированиями по переработке и реализации сельхозпродукции, обеспечении доступности агропродовольственных рынков, представление интересов в вышестоящих органах власти и другие. Однако в основной массе обследованных нами сельских поселений и муниципальных районов эти функции не выпоняются дожным образом.

Вместе с тем, в некоторых регионах начинают понимать, что без комплексной поддержки отрасли вывести ее из кризиса не удастся. В связи с этим, в частности, в Орловской области по инициативе районных и

сельских администраций ПХ и КФХ оказывается помощь в получении кредитов, освоении эффективных технологий производства. В восьми районах Атайского края районные администрации начали оказывать помощь сельхозпроизводителям в реализации продукции и т.д. Подобная помощь со стороны местных властей способствует развитию отрасли.

Таблица 6

Функции государственного и муниципального управления АПК

№ Функции

1 Лоббирование интересов отрасли

2 Разработка и реализация стратегии развития АПК

3 Разработка и реализация программ развития АПК

4 Стимулирование рационального размещения производства

5 Регулирование ассортимента и объемов производства

6 Формирование межотраслевого баланса

7 Формирование внутриотраслевого баланса

8 Политическая и административная поддержка

9 Правовая поддержка

10 Информационная поддержка

11 Инновационная поддержка

12 Маркетинговая поддержка

13 Поддержка внешнеэкономической деятельности

14 Обеспечение доступа к ресурсам на приемлемых условиях

15 Обеспечение беспрепятственного доступа к рынкам сбыта

16 Подготовка конкурентоспособных кадров для отрасли

17 Создание условий, обеспечивающих закрепление кадров на селе

18 Защита внутреннего рынка

19 Развитие внутренней конкуренции (эффективная антимонопольная политика)

20 Поддержание равновесия на рынке (закупки, интервенции)

21 Защита прав собственности (в том числе меких собственников)

22 Защита прав и свобод работника

23 Защита окружающей среды

24 Развитие аграрной науки, распространение в отрасли лучших технологий

25 Обеспечение отрасли элитными семенами и племенным поголовьем

26 Строительство и содержание дорогостоящих объектов инфраструктуры

27 Страхование на приемлемых условиях

28 Создание приемлемых и стабильных правил игры в отрасли

29 Контроль и обеспечение соблюдения принятых правил игры

По мнению сельскохозяйственных товаропроизводителей диспаритет цен стал ключевым фактором, препятствующим выходу аграрного сектора России из кризиса. Изучая данную проблему, мы пришли к выводу, что ценовой диспаритет имеет двоякую природу, т.е. порожден не только нарушением межотраслевого, но и внутриотраслевого баланса. Восстановление первого входит преимущественно в компетенцию федеральных и региональных органов управления АПК.

Заметное снижение второго впоне под силу органам местного самоуправления. Для этого, как показывает опыт Германии, Франции и других стран, необходимо развивать кооперацию сельхозпроизводителей в сфере сервисного обслуживания, а также переработки и реализации продукции. Благодаря именно давлению кооперативного сектора в этих странах удалось оптимизировать отношения между производителями и переработчиками сельхозпродукции. К примеру, доля фермеров в розничной цене на молоко составляет около 60%, что в 23 раза больше, чем в России.

Анализ причин, тормозящих развитие кооперации в отрасли, свидетельствует, что главными из них являются отсутствие атмосферы доверия в обществе из-за недостаточной защищенности прав собственности в России, а также монополизированность сфер переработки, агросервиса и торговли. Опросы показали, что сельхозпроизводители понимают необходимость и в большинстве своем готовы кооперироваться друг с другом, если в роли организатора данного процесса выступят органы местной власти (районные или поселенческие).

В целом, можно констатировать, что в современной России возникла ситуация, при которой для развития аграрного сектора необходимо существенно активизировать взаимодействие органов местного самоуправления с сельскими предпринимателями.

Основную часть функций по управлению сельским хозяйством (табл. 6) целесообразно сосредоточить на уровне района (разумеется, не все они могут быть делегированы администрациям муниципальных районов и выпоняться ими в поной мере).

Анализ показал, что на уровне сельских поселений следует выпонять лишь относительно небольшой объем функций по содействию в развитии отрасли (табл. 7).

При определении перечисленных в таблице функций учитывались такие факторы, как чрезмерная ограниченность финансовых возможностей сельских администраций, а также первоочередность потребностей производителей сельхозпродукции. В связи с этим перечень отмеченных функций практически поностью состоит из относительно малозатратных видов помощи для сельских предпринимателей.

В работе сделан вывод о необходимости комплексного подхода к управлению аграрным сектором путем значительного расширения перечня функций, выпоняемых с этой целью государственными и местными органами власти. Решение этой задачи предполагает внесение существенных корректировок в аграрную политику страны.

Таблица 7

Основные функции сельских администраций по поддержке аграрного сектора

№ Функции

1 Участие в разработке и реализации стратегии и программ развития сельского хозяйства

2 Оказание прямой и косвенной финансовой поддержки (в небольших размерах)

3 Административная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей (создание благоприятного климата для их деятельности)

4 Информационная поддержка (помощь в распространении информации, создании позитивного имиджа)

5 Правовая поддержка (в крупных поселениях)

6 Содействие в освоении новых технологий (путем налаживания контактов с научными и консультационными организациями)

7 Строительство и содержание объектов инфраструктуры общего характера

8 Предоставление в аренду муниципальных земель

9 Помощь в обеспечении доступности агропродовольственных рынков для местных производителей

10 Содействие в привлечении инвестиций

11 Помощь в защите прав собственности

12 Содействие в развитии кооперации

13 Содействие в оптимизации взаимоотношений с сервисными, перерабатывающими и торговыми предприятиями

14 Осуществление контроля деятельности (соблюдения экологических, санитарных и других принятых требований)

15 Представление интересов в вышестоящих органах власти

7. Планирование и оценка деятельности органов местного самоуправления. К числу основных факторов, препятствующих эффективной работе органов местного самоуправления сельских поселений, относятся недостаточный уровень планирования и оценки их деятельности.

Изучение первой из указанных проблем показало, что в большинстве своем эффективность программ социально-экономического развития сельских поселений низка. Это связано не только с дефицитом ресурсов, но и с другими причинами: формат подобных программ недостаточно отвечает современным требованиям, в связи с чем нуждается в совершенствовании; часто эти программы не подкреплены необходимыми расчетами и иным научно-методическим обеспечением. Основные недостатки методических подходов, используемых при подготовке программ развития, заключаются в следующем:

- в программах не разрабатываются или формулируются недостаточно поно такие блоки, как потребности сельского сообщества, финансовая обеспеченность потребностей, лоценка местных ресурсов, листочники допонительного финансирования, внутренние резервы, пути реализации внутренних резервов, ложидаемые рис-

ки; лоценка выпонения программы;

- при оценке местных ресурсов не проводится детальная инвентаризация объектов муниципальной собственности, исторического и природно-климатического потенциала территории, возрастного и квалификационного состава населения, возможностей более эффективного взаимодействия между собой хозяйствующих субъектов, в частности, на основе кооперации в сфере АПК;

- если и имеется в программе раздел лоценка выпонения программы, то он не содержит поноценный перечень конкретных показателей, которые можно рассчитать и проверить.

Учитывая эти недостатки в разработке и реализации программ социально-экономического развития сельских поселений, в работе даны предложения по совершенствованию планирования и организации деятельности органов местного самоуправления на селе.

В целях активизации работы муниципальных властей в 2007 году в закон №131-Ф3 включена статья 18.1 Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления. Показатели оценки утверждены Указом Президента РФ Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов № 607 от 28 апреля 2008 года. По своей сути, эта поправка направлена на дальнейшее сохранение централизации пономочий по управлению территориями. Данный вывод вытекает из следующих фактов: методика допускает высокую степень субъективизма при оценке; роль оценщика отведена администрации региона. Методика имеет и другие недостатки. В частности, в Указе № 607 ничего не сказано об оценке деятельности органов местной власти поселений (городских и сельских) и внутригородских территорий городов федерального значения.

С учетом отмеченного, в диссертации сформулированы принципы, на которых дожна базироваться система оценки органов местного самоуправления. Основываясь на них, в ходе исследования разработана соответствующая методика, в которой показатели оценки вытекают из функций органов местной власти. Для наглядности эти показатели объединены в проблемные блоки (занятость, доходы, качество и доступность образования, качество и доступность медицинского обслуживания и т.д.). В отличие от официальной методики, в роли основного оценщика в ней выступает избиратель. Мерой оценки является степень выпонения плановых показателей, участия населения в принятии решений и тд.

Опросы муниципальных служащих разных уровней показали, что перечисленные меры по совершенствованию планирования и оценки деятельности органов местного самоуправления актуальны и могут быть

успешно применены на практике.

В целом, экспертная оценка дает основание полагать, что реализация содержащихся в диссертации рекомендаций будет способствовать социально-экономическому развитию территорий, гармонизации отношений между органами власти, бизнесом и населением, т.к. предлагаемые меры выгодны всем заинтересованным сторонам. При этом они не содержат существенных рисков, малозатратны, способны дать отдачу в ближайшей, а не в отдаленной перспективе.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Российское село продожительное время находится в глубоком социально-экономическом кризисе. Выход из него невозможен без демократизации общественно-экономических отношений и решения на этой основе двух фундаментальных проблем: формирования благоприятных условий для предпринимательской деятельности и дееспособного института местного самоуправления. Таким образом, создание поноценного института местной власти является одной из базовых предпосылок развития сельских территорий и России в целом.

2. Сложившиеся в экономической науке модели и теории местного самоуправления нуждаются в дальнейшем развитии, т.к. не во всех из них классификационным признаком является самостоятельность органов местной власти, некоторые теории дублируют друг друга, а названия теорий и соответствующих им моделей не совпадают. С целью устранения этих недостатков указанные теории и модели целесообразно формулировать следующим образом: примата общины, примата государства, паритетная, общинно-государственная, государственно-общинная, общинно-хозяйственная, государственно-хозяйственная.

3. Понятийный аппарат и нормативно-правовая база в области местного самоуправления тоже нуждаются в развитии. Так, в законе №131-Ф3 при формулировании определения понятия местное самоуправление не затронута проблема собственных финансовых возможностей органов местной власти, без обеспечения которых невозможно создание дееспособного института местной власти. В Бюджетном кодексе РФ основная масса трансфертов необоснованно отнесена к собственным доходам местного бюджета, не предусмотрены общефедеральные минимальные социальные стандарты, бюджетная обеспеченность муниципального образования и минимальная бюджетная обеспеченность.

4. Эффективность местного самоуправления зависит от множества факторов. С учетом содержания и значимости их следует подразделять на базовые, экономические, организационные, структурно-функциональные, ресурсные и другие. Анализ этих факторов свидетельствует, что для повышения эффективности органов местного самоуправления в России, прежде всего, необходимо обеспечить их самостоятельность на основе оптимизации экономических отношений между уровнями управления.

5. В своем развитии местное самоуправление в России прошло 17 этапов. Их изучение показывает, что каждый шаг в развитии местного самоуправления приводил к адекватному социально-экономическому развитию страны. Несмотря на это, в России пока не принимаются меры, направленные на реальное развитие местного самоуправления. Главный недостаток принятой ныне в России модели местного самоуправления обусловлен чрезмерной централизацией пономочий и ресурсов на федеральном и региональном уровне. Из-за этого в бюджетах большинства сельских поселений нет статей, направленных на развитие территорий, выпонение многих других функций. В результате, свыше 77% из них делегировали основную часть пономочий на уровень муниципального района.

6. Функции органов власти сельского поселения целесообразно определять, основываясь на принципе их поной ответственности за все, что происходит на курируемой территории. Его учет предполагает формирование штата сельской администрации, исходя из необходимости поноценного выпонения всех местных функций. Такой подход требует увеличения количества работников сельской администрации до двух раз и более за счет включения в ее штат новых специалистов.

7. В соответствии с законом №131-Ф3 районное звено власти отнесено к муниципальной системе. Однако объективных предпосылок для этого не существует, т.к. оно не обладает признаками местной власти. Это свидетельствует о целесообразности создания в России одноступенчатой системы местного самоуправления и отнесения районного звена к системе государственного управления. Принятие в России двухуровневой системы местного самоуправления в некоторой мере вызвано отсутствием аргументированных методических разработок по разделению функций между районом и поселением. Для решения этой проблемы в работе предложен следующий критерий: за органами местного самоуправления рекомендуется закрепить реше-

ние вопросов жизнеобеспечения поселений, за органами государственного управления - вопросы, общие для двух и более поселений.

8. Основной причиной недостаточной эффективности органов местного самоуправления на селе является слабость их экономической базы. Для ее укрепления целесообразно осуществить следующий комплекс мероприятий: довести долю доходов местных (поселенческих) бюджетов в консолидированном бюджете страны до 20%, а долю собственных доходов местных бюджетов (формируемых за счет собственных источников) в их общих доходах - до 75%; повысить заинтересованность органов местного самоуправления в социально-экономическом развитии сельских территорий (с этой целью рекомендуется строить экономические отношения между уровнями управления на принципах хозрасчета, распределяя налоговую массу, полученную на территории сельского поселения, в пропорции: поселение - 60%, муниципальный район - 20%, субъект РФ - 10% и федеральный центр - 10%; разделить муниципальные образования на 4 категории, привязав к ним заработную плату муниципальных служащих); выравнивание бюджетной обеспеченности сельских поселений осуществлять сначала на уровне муниципального района, и лишь в случае необходимости подключать к данному процессу региональное звено.

9. Принятая в России конструкция системы местного самоуправления имеет недостатки, для устранения которых целесообразно: уточнить действующую муниципальную структуру (путем отнесения к муниципальным образованиям лишь низовых административно-территориальных единиц: сел, малых городов и городских районов в крупных городах, классифицировав их соответственно как сельские поселения, городские поселения и внутригородские поселения); сформировать структуру районной администрации на базе таких четырех проблемно-целевых блоков, как развитие экономики, развитие социальной сферы, развитие личности и защита личности; создать целостную систему местного самоуправления, охватывающую все уровни управления и включающую, наряду с другими органами, федеральное министерство по вопросам местного самоуправления.

10. Укрепление экономики аграрного сектора является важным условием развития сельских территорий. Решение этой задачи возможно лишь при оказании отрасли комплексной помощи со стороны государственных и местных органов власти на основе существенного расширения перечня их функций по управлению АПК, включив в него административную, правовую, инновационную, маркетинговую и иные

виды поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. Для выпонения этих и других функций по социально-экономическому развитию сельских территорий необходима активизация взаимодействия органов местного самоуправления с предпринимателями.

11. Бюджетная помощь, оказываемая в России аграрному сектору, крайне незначительна (составляет всего 14-16 доларов США в расчете на 1 га с.х. угодий), однако и она используется недостаточно эффективно. Так, в регионах до 30-70% бюджетных субсидий направляется на содержание органов управления отраслью; финансовые средства, получаемые непосредственно сельскохозяйственными формированиями, почти поностью расходуются на приобретение материальных ресурсов; обеспечению же отрасли конкурентоспособными кадрами и сотрудничеству с наукой не уделяется дожного внимания, что препятствует распространению новых технологий, росту производительности труда, продуктивности и других показателей; неоправданно снижена роль сельскохозяйственных организаций в производстве сельхозпродукции. Все это ведет к уменьшению экономической эффективности бюджетных субсидий, выделяемых для отрасли, что необходимо учитывать государственным и местным органам власти в своей деятельности по разработке стратегии и программ социально-экономического развития сельских территорий.

12. Эффективность деятельности органов местного самоуправления в значительной мере зависит от систематической объективной оценки их деятельности. Предназначенная для этого официальная методика не способна дать желаемого результата, т.к. имеет ряд существенных недостатков: она сложна; предполагает оценку работы лишь органов самоуправления муниципальных районов и городских округов; роль оценщика отводит региональной администрации, а не населению и т.д. Учитывая это, в ходе исследования разработана методика оценки органов власти сельских поселений, позволяющая более объективно судить об их вкладе в развитие сельских территорий. В методике показатели оценки сформированы на базе функций органов самоуправления поселений, а роль оценщика отведена избирателю.

СПИСОК ОСНОВНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии, разделы в книгах, брошюры

1. Адукова А.Н. Местное самоуправление на селе: организационно-экономические аспекты. Монография. - M.: НИПКЦ Восход-А, 2008. - 17,0 п.л.

2. Адуков Р.Х., Адукова А.Н., Баклаженко Г.А и др. Рекомендации по развитию местного самоуправления на селе. - М.: НИПКЦ Восход-А, 2008. - 5,4/3,7 п.л. авт.

3. Кредитная потребительская кооперация на селе (на примере Орловской области) / Методическое пособие - М.: ФГНУ Росинформагротех, 2005. - 20,0/1,0 п.л. авт.

4. Адуков Р.Х., Баклаженко Г.А., Адукова А.Н. и др. Рекомендации по совершенствованию местного самоуправления на селе - М.: ООП ФГУП ВО Минсельхоза России, 2005. - 4,6/2,5 п.л. авт.

5. Кредитная потребительская кооперация на cene /Под ред. Строева Е С. - Орел, Изд. Дом Орлик, 2004. - 25,5/1,5 п.л. авт.

6. Сидорова K.T., Адукова А.Н. Территориальная организация населения: реферативный курс - М.: Академ, изд-во МЭГУ, 2004. - 2,5/1,0 п.л. авт.

7. Система ведения агропромышленного производства Орловской области (организационно-экономический механизм) /Колективная монография под ред. Милосердова В.В. -М: Агропрогресс, 2001. - 14,5 /0,7 п.л. авт.

8. Кооперация крестьянских хозяйств: проблемы, решения, опыт /Колективная монография под ред. Кудряшова В.И. - М: Агропрогресс, 2000. - 12,5/ 0,6 п.л. авт.

9. Адукова А.Н. Личные подсобные хозяйства: социально-экономическая роль и перспективы. Монография. - М.:НИКПЦ Восход, 1999. - 9,5 п.л.

10. Аграрная реформа в районе / Колективная монография под ред. Пайковой К.И. - М., ВНИЭТУСХ, ГУП Агропрогресс, 1998. - 30,75/2,0 п.л. авт.

Публикации в научных журналах, рекомендуемых ВАК России на соискание ученой степени доктора экономических наук

11. Адукова АН. Организационные и экономические принципы формирования системы местного самоуправления на селе //Региональная экономика: теория и практика, Na2 (95), 2009. -1,0 пл.

12. Адумэеа АН., Леонова ТА Методология укрепления финансовой базы местного самоуправления на селе //Вестник университета (Государственный университет управления), № 16(26), 2008.-0,7/0,6 п.л. авт.

13. Адумэеа АН. Муниципальная составляющая в развитии АПК и сельских территорий //Вестник университета (Государственный университет управления), № 13(23), 2008. - 0,7 пл.

14. Адукова АН. Формирование межбюджетных отношений на принципах территориального хозрасчета //Российское предпринимательство, №9 (2), 2008. - 0,5 пл.

15. Адукова А.Н. Дееспособное местное самоуправление - основа развития сельских территорий //Вестник университета (Государственный университет управления), № 8(18), 2008.-0,6 п.л.

16. Миндрин A.C., Адукоз Р.Х., Адукова А.Н. Местное самоуправление на селе: состояние, проблемы и пути развития //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, № 9, 2007. - 0,7/0,4 п.л. авт.

17. Адукова А.Н. Повышать эффективность работы органов местного самоуправления //Экономика сельского хозяйства, № 1, 2006. - 0,4 п.л.

18. Адукова А.Н. Совершенствовать самоуправление // АПК: экономика, управление, N8 7 2005.- 0,6 пл.

19. Адуков P.X., Адукова А.Н., Организационные аспекты развития местного самоуправления на селе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий №1, 2005. - 0,7/0,4 п.л. авт.

20. Адуков Р.Х., Адукова А.Н. Кадровые сертификаты для сельской экономики России //Экономика сельского хозяйства, № 1, 2003. - 0,410,2 п.л. авт.

Статьи, опубликованные в журналах, сборниках научных трудов и материалах научно-практических конференций

21. Адукова А.Н., Хатунцова T.C. Роль кадрового обеспечения органов местного самоуправления и организации их деятельности в развитии сельских территорий /Материалы Международной научно-практической конференции Кадровое обеспечение устойчивого развития сельских территорий и задачи по реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012гг.. М.: РАКО, 2009.-0,5/0,4 п.л. авт.

22. Адукова А.Н. Инновационное развитие муниципальных образований /Материалы Международной научно-практической конференции Роль инноваций в развитии агропромышленного комплекса. М.: ВИАПИ, 2008. - 0,3 п.л.

23. Адукова А.Н. Теории, модели и тенденции развития местного самоуправления /Вестник Национального института бизнеса, вып.7, 2008. - 1,3 п.л.

24. Дцукое РХ, Адукова АН. История развития и уроки местного самоуправления в России /Научные труды Академии кадровой и ооциапьной политики АПК, РАКО, вып. 10,2008. -1,2/0,9 пл. авт.

25. Адукова А.Н. Мифы и реальные препятствия развития местного самоуправления /Вестник Национального института бизнеса, вып.6, 2008. - 1,0 п.л.

26. Адукова А.Н. Роль органов местной власти в развитии АПК: от Чаянова A.B. до наших дней /Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции Наследие A.B. Чаянова и будущее АПК России, 2008. -1,1 п.л.

27. Адуков Р.Х., Адукова А.Н. Налоговая политика в афарном секторе: состояние и пути совершенствования /Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции Наследие A.B. Чаянова и будущее АПК России, 2008. - 1,2/0,6 п.л. авт.

28. Адукова АН. Содействие местной власти развитию личных подсобных хозяйств в рамках ПНП Развитие АПК Развитие ПХ: устойчивость, интеграция, стратегия. Материалы заседания фуглого стола ВНИЭТУСХ, 16-17 января 2007 г. - М.: Восход - А. 2007 - 0,3 пл.

29. Адукова А.Н. Необходимость совершенствования нормативно-правовой базы устойчивого развития сельских территорий /Материалы международной научно-практической конференции Региональные аспекты развития агропромышленного комплекса в Южном федеральном округе (опыт, проблемы и перспективы реализации национального проекта), Ростов н/Д, 2007. - 0,3 п.л.

30. Адуков Р.Х., Адукова АН. Проблемы и пути совершенствования местного самоуправления на селе //Местное самоуправление в Российской Федерации, № 7 2007. - 0,7/0,4 п л. авт.

31. Адукова А.Н. Оценка и пути развития правовой базы местного самоуправления /Материалы Международной научно-ракшчеоюй конференции Многофункциональность сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий. М.: ВИАПИ, 2007. - 0,3 пл.

32. Адукова А Н., Леонова ТА Индикативное планирование как способ регулирования социально-экономического развития территорий /Материалы международной научно-практической конференции Модели индикативного планирования социально-экономического развития сельских территорий, - Ростов н/Д: ВНИИЭиН, 2006 - 0,4/0,3 п.л. авт.

33. Адукова А.Н. Роль органов местного самоуправления в реализации приоритетного национального проекта Развитие АПК //Закономерности трансформации аграрных отношений и проблемы реформирования агропромышленного комплекса: материалы научных чтений, посвященных первому директору ИАгП РАН В.Б. Островскому (Островские чтения 2006) - Саратов: ИАгП РАН, - 2006. - 0,6 п.л.

34. Адукова А.Н., Леонова T.A. Актуальные вопросы формирования доходной базы местного самоуправления в сельских поселениях /Материалы Всероссийской научно-практической конференции Местное самоуправление на селе: опыт, проблемы, реше-

ния. Москва, 2006. - 0,6/0,3 п.л. авт.

35. Адукова А.Н. Роль кадрового потенциала местной власти в эффективности местного самоуправления на селе /Материалы Всероссийской научно-практической конференции Местное самоуправление на селе: опыт, проблемы, решения. Москва, 2006. - 0,7 п_п.

36. Адуков Р.Х., Адукова А.Н. Реформа районного звена управления Устойчивое развитие агропродовольственного сектора как важнейший фактор социально-экономической стабильности России: Материалы Второго Всероссийского конгресса экономистов-аграрников, 13-14 февраля 2006 г., Москва. - ч. 2,- М.: ФГНУ Росинформагротех, 2006. -0,7/0,4 п.л. авт.

37. Адукова А.Н. Зарубежный опыт местного самоуправления //Научные труды Экономика АПК: проблемы и решения, т.З. - М.: Восход-А, 2005. - 0,6 п.л.

38. Адуков Р.Х., Адукова А.Н. Не зная броду... //Сельскаяжизнь, 2005, №41. -0,6/0,3 п.л. авт.

39. Адукова А.Н. Повышение эффективности работы органов местного самоуправления / Материалы Международной научно-практической конференции Государственное регулирование сельского хозяйства: концепции, механизмы, эффективность. М.: ВИАПИ, 2005. - 0,3 п.л. авт.

40. Адуков Р.Х., Адукова А.Н. С муниципалами пора поделиться //Сельская жизнь, 2005, № 62,- 0,6/0,3 п.л. авт.

41. Адукова А.Н. Необходимость укрепления экономической базы органов местного самоуправления /Материалы Международной научно-практической конференции Эколого-технологическая, правовая и социально-экономическая политика в сельском хозяйстве: история и современность, - Оренбург, 2005 - 0,7 п.л.

42. Адукова А.Н. Нормативно-правовая база устойчивого сельского развития //Известия ОГАУ 2005, 3(7) - 0,6 п.л.

43. Адуков Р.Х., Адукова А.Н. Будущее России зависит от развития местного самоуправления /Материалы Специальной Московской сессии 1Х Конгресса Европейской ассоциации сельскохозяйственных экономистов Будущее сельской Европы в глобальной системе агропродовольствия, - М., 2005. - 1,2/0,6 п.л. авт.

44. Адукова А.Н. Роль местного самоуправления в развитии предпринимательства на селе Материалы научно-практической конференции Развитие предпринимательства на селе: региональный аспект, ПГСХА, 2005. - 0,4 п.л.

45. Адуков P.X., Адукова А.Н. Повышение роли районной администрации в развитии предпринимательства /Материалы научно-практической конференции Развитие предпринимательства на селе: региональный аспект, ПГСХА, 2005. - 0,6/0,3 п.л. авт.

46. Адуков Р.Х., Адукова А.Н. Будущее России зависит от развития местного самоуправления //Бюлетень аналитического центра агропродовольственной экономики Института экономики переходного периода №3 (25) 2005. -1,2/0,6 п л. авт.

47. Адукова А.Н. Этапы развития местного самоуправления в России /Материалы Международной научно-практической конференции Сельская бедность: причины и пути преодоления. М.: ВИАПИ - 2004 - 0,3 п.л.

48. Адуков Р.Х., Адукова А.Н. Местное самоуправление на селе: актуальность, состояние, перспективы развития /Материалы научно-практической конференции Организационно-экономический механизм государственной поддержки сельского хозяйства, М.: ФГНУ Росинформагротех, 2004. -1,2 / 0,6 п.л. авт.

49. Адукова А.Н. Совершенствование местного самоуправления как фактор устойчивого развития сельской местности /Материалы международной научно-практической конференции Институциональные условия развития сельского хозяйства России: эволюция социально-экономической функции и рыночной структуры, г. Ростов-на-Дону, 2004 г. -0,3 п.л.

50. Адукова А.Н. Занятость в личных подсобных хозяйствах населения /Материалы Всероссийской научно-практической конференции конференции Экономические основы, возможности и направления развития личного подсобного хозяйства, М.: ГНУ ВНИЭТУСХ,

2004 - 0,5 п.л.

51. Адуков Р.Х., Адукова А.Н. Кадровые сертификаты для села /Материалы международной научно-практической конференции Независимого научного общества России. М., МСХА, 2002.-0,4/0,2 п.л. авт.

52. Адуков Р.Х., Адукова А.Н. Продовольственная карта России как основа совершенствования планирования развития АПК и природопользования /Материалы международной научно-практической конференции Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия, М., Энциклопедия российских деревень, 2002. - 0,4 / 0,2 п.л. авт.

53. Адукова А.Н. Социально-экономическое развитие сельской территории / Материалы международной научно-практической конференции Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы, М., 2001. - 0,4 п.л.

54. Адукова А.Н. Оценка эффективности ПХ /Материалы международной научно-практической конференции Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы, М., Энциклопедия российских деревень, 2000. - 0,4 п.л.

55. Адуков Р.Х., Адукова А.Н. Социально-экономические проблемы российского села /Материалы Международной научно-практической конференции Стабилизация аграрного сектора России. СПб-Пушкин, 1999. - 0,7 / 0,3 п.л. авт.

56. Адукова А.Н. Проблемы развития ПХ в переходный период /Аграрная экономическая наука на рубеже веков. Материалы Международной научно-практической конференции. -М.: Энциклопедия российских деревень. 1999. - 0,3 п.л.

57. Адукова А.Н. Развитие личных подсобных хозяйств в современных условиях. Депонированная рукопись. Вып. 4.1 БД ВНИИТЭИагропром, 1999 N5 92-ВС-99 - 8,4 п.л.

58. Адукова А.Н. Становление взаимоотношений между сельхозпредприятиями и ПХ в условиях многоукладности /Материалы научно-практической конференции. ТИПК, г. Тюмень 1999-0,3 п.л.

59. Адуков Р.Х., Адукова А.Н. Недостатки аграрной реформы в России /Сборник научных трудов Экономические проблемы агропромышленного комплекса в условиях реформирования. - Смоленск: 1998. - 0,7 / 0,3 п.л. авт.

60. Кудряшов В.И., Адукова А.Н. Развитие форм обслуживания личных подсобных хозяйств населения (опыт, проблемы) /Сб. материалов научно-практической конференции, МД ВНИЭТУСХ, 1998 - 0,8 / 0,4

61. Адуков Р.Х., Адукова А.Н. Воспроизводство основных фондов как фактор формирования налоговой политики в сельском хозяйстве /Материалы научно-практической конференции Проблемы совершенствования хозяйственного механизма в системе АПК. М., 1990,ч. 1 -0,3/0,2 п.л. авт.

Отпечатано в ООО Угрешская типография 111621, Москва, ул. Оренбургская 15. Формат 60x84/16 Печать офсетная. Объем печ. л.2,3. Тираж 100

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Адукова, Алевтина Николаевна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы местного самоуправления

1.1. Понятие и необходимость развития местного самоуправления

1.2. Сущность и трактовка основных категорий местного самоуправления

1.3. Теории, модели и тенденции развития местного самоуправления

1.4. Факторы и резервы развития местного самоуправления

Глава 2. Российский и зарубежный опыт местного самоуправления

2.1. Зарубежный опыт местного самоуправления

2.2. Этапы и особенности развития местного самоуправления в России

2.3. Оценка правовой базы местного самоуправления в России

Глава 3. Оценка институциональных преобразований в системе местного самоуправления в России

3.1. Муниципальная структура и кадровая база местного самоуправления

3.2. Экономическая основа местного самоуправления

3.3. Бюджетная обеспеченность муниципальных образований

3.4. Делегирование государственных и местных пономочий

Глава 4. Организационный механизм развития местного самоуправления на сельских территориях

4.1. Принципы формирования системы местного самоуправления

4.2. Оптимизация функций органов местного самоуправления

4.3. Методы формирования и структура органов местного самоуправления

4.4. Планирование и организация работы органов местной власти

Глава 5. Экономический механизм развития местного самоуправления на сельских территориях

5.1. Укрепление экономической базы местного самоуправления

5.2. Государственная и муниципальная поддержка аграрного сектора

5.3. Оценка работы органов и проектной модели местного самоуправления

Диссертация: введение по экономике, на тему "Организационно-экономический механизм развития местного самоуправления на сельских территориях"

Актуальность темы исследования. С началом реформ существенно обострися социально-экономический кризис в российском селе. В результате, снизились уровень и продожительность жизни населения, активно идут процессы разрушения социальной инфраструктуры, оттока и деградации рабочей силы, оголения сельских территорий. Мировой опыт показывает, что выход из подобных системных кризисов невозможен без создания условий для более поного использования созидательного потенциала граждан, в том числе путем их широкого привлечения к управлению развитием территорий. Для этого необходимо решение двух фундаментальных проблем: формирование в стране благоприятных условий для предпринимательства, основанного на здоровой рыночной конкуренции, а также поноценного института местного самоуправления.

Таким образом, наличие эффективной системы местного самоуправления является одним из двух базовых условий развития сельских территорий и России в целом. Однако, несмотря на это, текущие реформы пока не обеспечили прогресс в данной области. Об этом убедительно свидетельствует следующий факт: по итогам мониторин-гов Счетной палаты РФ, проведенных в 2006-2007 гг., удельный вес органов местной власти в России, обеспеченных в приемлемой мере финансами, колеблется в пределах 2-6%. На селе же доля таковых еще меньше - около 0,5%. Это означает, что в России состояние института местного самоуправления крайне неудовлетворительное.

В отличие от России, в развитых странах местное самоуправление давно признано фактором преемственности традиций, эффективности решения проблемы сохранения и развития сельских поселений, а также целостности государства. Именно это обстоятельство послужило основанием для принятия Европейской хартии местного самоуправления, к которой в 1998 году присоединилась и Россия.

Традиционная недооценка властями в России местного самоуправления наложила определенный отпечаток и на отечественную экономическую науку. Так, в области управления не только экономикой, но и развитием территорий, как правило, объектом внимания служит не пирамида, а вертикаль управления. Опыт же показывает, что применительно к территории более приемлема пирамида управления, в основании которой находится местное самоуправление. Использование пирамидальной конструкции придает системе власти большую устойчивость, делает ее более надежной и эффективной. Однако пирамидальную форму эта система приобретает лишь в случае, если в стране имеются пономочные органы местного самоуправления, которые в совокупности являются основным институтом гражданского общества. Отсутствие таковых означает, что в стране не созданы условия для формирования данного общества.

Актуальность местного самоуправления вызвана тем, что уровень его развития - главный показатель децентрализации государственного управления и демонополизации экономики. Наличие дееспособного института местной власти обеспечивает рациональное распределение функций, пономочий, ответственности и ресурсов по уровням управления, т. е. формирование в обществе качественно новой, более справедливой системы отношений, позволяющей получить высокий экономический и социальный эффект. Поэтому исследования, способствующие развитию местного самоуправления, относятся к числу особо актуальных задач экономической науки.

Существует мнение, что местное самоуправление - проблема политическая и юридическая, а не экономическая. Мы придерживаемся несколько иной точки зрения. Во-первых, основным условием развития местного самоуправления является оптимизация межуровневых экономических отношений. Во-вторых, наличие дееспособного института местной власти - одно из главных условий социально-экономического развития территорий. В-третьих, безотносительной политики как таковой не существует, она всегда конкретна: экономическая, социальная и т.д. Поэтому в рассматриваемом случае речь может идти, прежде всего, об экономической политике. В-четвертых, рациональное распределение функций, пономочий, ответственности и ресурсов по уровням управления, отражающее процесс развития местного самоуправления, - также проблема чисто экономическая.

Несомненно, роль юридической науки в развитии местного самоуправления весьма значима. Однако, как и в области государственного или хозяйственного управления, главным образом она сводится к правовому оформлению научно-обоснованных экономических разработок. Основываясь на этом положении, в настоящем исследовании местное самоуправление рассматривалось как социально-экономическая категория.

Состояние изученности проблемы: Основоположниками науки о местном самоуправлении являются А. Токвиль, Р. Гнейст, Л. Штейн, П. Лабанд и другие известные ученые.

В России вопросам методологии развития местного самоуправления стали уделять внимание с середины 19 века. На первых этапах местное самоуправление было объектом исследований, в основном, представителей юридической науки: Безобразова В.П., Васильчикова

A.И., Велихова Л.А., Градовского А.Д., Дешкова В.Н., Коркунова Н.М., Лазаревского Н.И., Михайлова Г.С. и других ученых.

Современные правовые аспекты местного самоуправления детально проработаны в трудах Авакьяна С.А., Барабашева Г.В., Васильева В.И., Кутафина О.Е., Пылина В.В., Уварова А.А., Фадеева

B.И., Черкасова А.И:, Шугриной Е.С. Ясюнаса В.А. и других ученых.

Учитывая важность проблем местного самоуправления; начиная со второй половины 20 века, ими стали заниматься ученые других отраслей знаний, включая экономистов. В последние годы вопросам развития экономических основ местного самоуправления, в т.ч. регулирования межбюджетных отношений (экономических отношений между уровнями управления развитием территорий), формирования и испонения местных бюджетов посвящены работы таких ученых, как Авдеева ТТ., Бабун Р.В., Бухвальд Е.М., Валентей С.Д., Глазырин М.В., Жихаревич Б.С., Зотов В.Б., Игнатов В.Г., Игудин А.Г., Кпиманов В.В., Курляндская Г.В., Лавров А.М., Лексин В.Н., Ореховский П.А., Пансков В.Г., Пронина Л.И., Пчелинцев О.С., Родионова В.М., Рохчин В.Е., Рой О.М., Рябухин С.Н., Сазонов С.П., Широков А.Н., Швецов А.Н., Юркова С.Н. и многих других.

Организационным вопросам развития систем государственного управления и местного самоуправления, их взаимодействию и разграничению пономочий между ними серьезное внимание уделено в работах Адукова Р.Х., Анимицы Е.Г., Баклаженко Г.А., Гаврилова А.И., Герасименко Г.А., Глазычева В.Л., Емельянова Н.А., Иванова В.В., Королева Ю.Б., Латфулина Г.Р., Мозохина С.И., Хицкова И.Ф., Черняева А.А., Ушачева И.Г., Шумянковой Н.В. и других.

Значительный вклад в решение проблем устойчивого социально-экономического развития сельских территорий внесли Баутин В.М., Бо-гдановский В.А., Бондаренко Л.А., Буздалов И.Н., Козлов В.В., Костяев

A.И., Кузнецов В.В., Мерзлов А.В., Милосердое В.В., Миндрин А.С., Никонов А.А., Огарков А.П., Петриков А.В., Тарасов Н.Г., Торопов Д.И., Узун

B.Я., Шамин А.Е. и другие ученые.

В настоящее время, в связи с проводимой муниципальной реформой, интерес экономической науки к исследуемой проблеме заметно возрос. Однако при этом рассматриваются, в основном, общие вопросы развития местного самоуправления, и лишь немногие ученые (Прокофьева Ж.В., Сергеев П.В. и др.) затрагивают сельскую тематику. Кроме того, в исследованиях не уделяется дожного внимания местному самоуправлению как фактору развития сельских территорий. Все это дает основание полагать, что, несмотря на накопленный опыт, имеющейся научно-методической базы недостаточно для решения проблем развития местного самоуправления на селе.

Важно отметить, что большинство работ по теме носит аналитический характер. Для развития местного самоуправления главным образом необходимы исследования методического характера, содержащие конкретные научные рекомендации прикладного характера. Поэтому данному аспекту в диссертации уделено особое внимание.

Цель исследования - разработка организационно-экономического механизма развития местного самоуправления на сельских территориях.

Согласно цели решены следующие задачи:

- обобщен российский и зарубежный опыт местного самоуправления, показано наличие взаимосвязи между дееспособностью института местной власти и развитием сельских территорий и страны в целом;

- дана оценка методологии институциональных преобразований в области местного самоуправления в России, обоснованы направления ее развития;

- проанализирована действующая нормативно-правовая база местного самоуправления, выявлены пути ее совершенствования;

- обоснованы перспективы развития аграрного сектора, уточнены функции государственных и местных органов власти по его поддержке;

- обоснованы необходимость и направления совершенствования стратегии и программ социально-экономического развития сельских территорий;

- разработаны рекомендации по оптимизации организационных характеристик системы местного самоуправления;

- разработаны рекомендации по повышению экономической самостоятельности органов местного самоуправления;

- разработаны рекомендации по планированию, оценке и стимулированию деятельности органов местного самоуправления.

Методология и методы исследования. Теоретической и методологической базой исследования послужили труды классиков экономической науки, современных отечественных и зарубежных ученых в области местного самоуправления.

В диссертации охвачен основной перечень наиболее важных проблем по исследуемой теме, что не позволило детализировать в равной степени представленные разработки. Оправданность такого подхода объясняется тем, что все основные элементы принятой в России модели местного самоуправления нуждаются в комплексном изучении и развитии.

При подготовке диссертационной работы применялись монографический, абстрактно-логический, расчетно-конструктивный, социологический и экспертный методы исследования.

Информационную базу исследования составили данные Росста-та, Минрегиона РФ, Минэкономразвития РФ, Минфина РФ, Минсель-хоза РФ, материалы интернет-сайтов региональных и районных администраций, итоги анкетных и устных опросов. Для их проведения автором были разработаны комплексные инструментарии Паспорт сельского поселения, Паспорт муниципального района и Паспорт оценки результатов исследования, позволившие осуществить целенаправленный сбор необходимой информации, а также экспертную оценку, содержащихся в работе выводов и методических разработок.

Автор исходил из положения о том, что использование в России зарубежного опыта местного самоуправления в чистом виде нецелесообразно. Чтобы получить хороший эффект, в рекомендациях необходимо учитывать принципы формирования территориального и производственного самоуправления, прошедшие успешную апробацию в условиях России.

По итогам исследования нами разработана новая модель местного самоуправления для России. Она не согласуется с законом ФЗ-131, который по нашему мнению пока не обеспечивает решение поставленных перед ним задач. В своей работе мы исходили из того, каким с научной точки зрения дожно быть местное самоуправление в России, в т.ч. на селе.

Исходные позиции исследования. Сегодня целесообразность развития в России местного самоуправления у большинства специалистов не вызывает сомнений. Вместе с тем, практически все они склонны считать, что для создания поноценного института местного самоуправления необходимо повысить доходы местных бюджетов за счет увеличения поступлений от тех или иных регулирующих налогов.

Анализ показывает, что реализация этих рекомендаций позволит в некоторой мере укрепить экономическую базу муниципальных образований. Однако дожным образом реализовать огромный потенциал, заложенный в местном самоуправлении, они не способны. Для этого систему местного самоуправления необходимо сформировать на качественно иной методологической основе. Ее ключевые положения в работе сформулированы в виде экономических и организационных принципов. По нашему мнению, их практическое воплощение позволит создать наиболее целесообразную для России модель местного самоуправления.

При обосновании рекомендаций по ее проектированию мы исходили из того, что они дожны отвечать следующим требованиям:

1. Быть выгодными для всех заинтересованных сторон: государства, населения и бизнеса.

2. Способствовать не только развитию сельских территорий, но и решению других актуальных проблем (гармонизации отношений между населением, государством и бизнесом; созданию условий для развития предпринимательства и гражданского общества; повышению прозрачности экономики и снижению коррупции и т.д.).

3. Не содержать существенные риски.

4. Не требовать значимых инвестиций (быть малозатратными).

5. Давать отдачу в ближайшей, а не в отдаленной перспективе.

6. Быть простыми, понятными и убедительными.

Экспертная оценка показала, что результаты исследования, в целом, отвечают перечисленным требованиям. Заметим, что в качестве экспертов привлекались не только действующие, но и бывшие руководители муниципальных и государственных органов власти, так как последние нередко наиболее объективны в своих оценках.

В работе обоснована целесообразность одноуровневой системы местного самоуправления для России. Но, несмотря на это, нами разработаны рекомендации, направленные на повышение эффективности районного звена муниципального управления. Объясняется это двумя причинами: согласно закону ФЗ-1Э1, указанное звено относится к системе местного самоуправления; меры, предложенные для районного звена, актуальны независимо от того, к какой системе власти (государственной или муниципальной) оно относится.

Объект исследования - система местного самоуправления на сельских территориях.

Предмет исследования - организационные и экономические отношения, влияющие на развитие местного самоуправления на сельских территориях.

Научная новизна исследования заключается в развитии теории и методологии формирования системы местного самоуправления на сельских территориях и разработке на этой основе соответствующего организационно-экономического механизма. Данный механизм нами идентифицируется как совокупность взаимоувязанных организационных и экономических мер по трансформации действующей модели местного самоуправления в эффективный институт местной власти, обеспечивающий устойчивое развитие сельских территорий. Конкретные положения научной новизны заключаются в следующем: а) по специализации региональная экономика:

- обобщены существующие подходы к пониманию сущности основных категорий местного самоуправления, дана их авторская трактовка; выявлены тенденции и определены этапы развития местного самоуправления в российской деревне, начиная с первой земской реформы; сформулированы факторы, влияющие на развитие местного самоуправления, осуществлена их классификация;

- разработаны рекомендации по уточнению функций и пономочий органов власти сельских поселений, базируясь на принципе поной ответственности за все, что происходит на подведомственной территории; предложен классификационный признак, позволяющий разграничить функции органов местного самоуправления и государственного управления; обоснованы направления их деятельности по совершенствованию стратегии и программ развития сельских территорий, включая аграрный сектор;

- разработан организационный механизм формирования системы местного самоуправления, предполагающий оптимизацию муниципальной структуры, состава и численности работников сельских администраций, а также структуры управления администраций муниципальных районов на основе четырех проблемно-функциональных блоков: развитие экономики, развитие социальной сферы, развитие личности, защита личности; обоснована необходимость создания в России системы местного самоуправления, охватывающей все уровни управления;

- разработан экономический механизм развития местного самоуправления, направленный на укрепление финансовой базы, повышение самостоятельности и заинтересованности органов местной власти в социально-экономическом развитии сельских территорий на основе совмещения вектора интересов различных уровней управления, внедрения территориального (муниципального) хозрасчета, усиления мотивации муниципальных служащих в эффективной деятельности;

- разработаны рекомендации по децентрализации и упрощению механизма выравнивания доходов сельских поселений, предполагающие повышение роли районного звена управления в данном процессе;

- сформулированы предложения по совершенствованию методов планирования, организации и оценки деятельности органов местного самоуправления сельских поселений. б) по специализации лэкономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство:

- осуществлена комплексная оценка государственной и муниципальной финансовой поддержки аграрного сектора, в результате чего установлено, что наиболее эффективно она используется в регионах, в которых доля сельскохозяйственных организаций в производстве сельхозпродукции превышает 50%; сделан вывод о целесообразности учета данной зависимости при разработке стратегии и программ развития отрасли;

- установлена необходимость увеличения доли расходов, выделяемых из средств бюджетной поддержки сельского хозяйства, на подготовку высококвалифицированных кадров и сотрудничество с научными организациями, осуществляющими внедрение в отрасли прогрессивных технологий;

- обоснована целесообразность совершенствования стратегии управления аграрным сектором России путем перехода от сложившейся в период реформ финансовой помощи отрасли к ее комплексной государственной и муниципальной поддержке; решение этой проблемы предполагает существенное расширение перечня ее видов, включая (наряду с финансовой), административную, правовую, инновационную, информационную, маркетинговую и другие виды помощи; установлено, что основная часть названных направлений поддержки отрасли дожна осуществляться районными органами управления АПК;

- обоснованы необходимость и целесообразные пути активизации взаимодействия органов местного самоуправления с предпринимательскими структурами; функционирующими на сельских территориях, включая ПХ и КФХ; с учетом финансовых возможностей данных органов и степени актуальности потребностей предпринимателей, определены малозатратные направления указанной помощи (содействие в развитии кооперации и привлечении инвестиций, совершенствовании отношений между формированиями по производству, переработке и реализации сельхозпродукции, обеспечении доступности агропродовольственных рынков для местных производителей, представление их интересов в вышестоящих органах власти и др.).

Практическое значение. Методические разработки, выпоненные в ходе диссертационного исследования, получили положительную оценку со стороны руководителей органов местного самоуправления, Министерства сельского хозяйства РФ. В 2005 г. Постановлением Президиума Россельхозакадемии автор награждена Дипломом за лучшую завершенную научную разработку года Рекомендации по совершенствованию местного самоуправления в сельских поселениях.

Разработки автора могут быть использованы органами управления всех уровней, ответственными за решение проблем социально-экономического развития сельских территорий. Внедрение в практику результатов исследования будет способствовать созданию в России эффективного института местного самоуправления, социально-экономическому развитию сельских территорий и страны в целом.

Апробация и реализация результатов исследования. Исследование проводилось в рамках планов НИР ГНУ ВНИЭТУСХ по темам Разработать научные основы управления и информационного обеспечения АПК (№ ГР 01.200.117751), Разработать методологические подходы и практические рекомендации по совершенствованию организационно-экономических механизмов функционирования агропромышленного комплекса, систем управления и научно-технической информации в АПК Российской Федерации (№ ГР 01.2006.08509).

Результаты исследования одобрены Ученым советом ВНИЭТУСХ, Президиумом Россельхозакадемии (протокол №7 от 21 июня 2007 года), получили положительную оценку на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях, семинарах и совещаниях по проблемам развития местного самоуправления и сельских территорий России.

В частности, выводы и предложения, сформулированные по итогам исследования, были апробированы на следующих научно-практических конференциях:

- международных: Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы, г. Москва, 2001 г.; Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия, г. Москва, 2002 г.; Сельская бедность: причины и пути преодоления, г. Москва, 2004 г.; Институциональные условия развития сельского хозяйства России: эволюция социально-экономической функции и рыночной структуры, г. Ростов-на-Дону, 2004 г.; Государственное регулирование сельского хозяйства: концепции, механизмы, эффективность, г. Москва, 2005 г.; Эколого-технологическая, правовая и социально-экономическая политика в сельском хозяйстве: история и современность, г. Оренбург,

2005 г.; Модели индикативного планирования социально-экономического развития сельских территорий, г. Ростов-на-Дону,

2006 г.; Региональные аспекты развития агропромышленного комплекса в Южном федеральном округе (опыт, проблемы и перспективы реализации национального проекта), г. Ростов-на-Дону, 2007 г.; Государственное регулирование сельского хозяйства: концепции, механизмы, эффективность, г. Москва, 2007 г.; Роль инноваций в развитии агропромышленного комплекса, г. Москва, 2008 г.; Кадровое обеспечение устойчивого развития сельских территорий и задачи по реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012гг., г. Москва, 2009 г.; Специальной Московской сессии IX Конгресса Европейской ассоциации сельскохозяйственных экономистов Будущее сельской Европы в глобальной системе агропродовольствия, г. Москва, 2005 г.;

- всероссийских: Организационно-экономический механизм государственной поддержки сельского хозяйства, г. Москва, 2004 г.; Экономические основы, возможности и направления развития личного подсобного хозяйства, г. Москва, 2004 г.; Местное самоуправление на селе: опыт, проблемы, решения, г. Москва, 2006 г.; Втором Всероссийском конгрессе экономистов-аграрников Устойчивое развитие агропродовольственного сектора как важнейший фактор социально-экономической стабильности России, г. Москва, 2006 г.; Независимого научного общества России, г. Москва, 2002 г.

- региональных: Развитие предпринимательства на селе: региональный аспект, г. Пенза, 2005 г.; Закономерности трансформации аграрных отношений и проблемы реформирования агропромышленного комплекса (Островские чтения), г. Саратов, 2006 г.; Развитие ПХ: устойчивость, интеграция, стратегия (заседание круглого стола ВНИЭТУСХ), г. Москва, 2007 г.; Наследие А.В. Чаянова и будущее АПК России, г. Нижний Новгород - Княгинино, 2008 г.

В сентябре 2006 года отделом Управление АПК и сельскими территориями ГНУ ВНИЭТУСХ совместно с Комитетом по вопросам местного самоуправления Государственной Думы РФ была проведена Всероссийская научно-практическая конференция Местное самоуправление на селе: опыт, проблемы, решения. Автор являся одним из инициаторов и организаторов данного мероприятия.

Результаты исследования используются Минсельхозом РФ, в ряде сельских и районных администраций Нижегородской, Пензенской и Орловской областей, а также в учебных целях при переподготовке муниципальных служащих в ФГОУ Российская академия кадрового обеспечения АПК.

Автором опубликовано 80 научных работ, из них по теме диссертации - 61 работа объемом 188,3 п.л., в т.ч. авторского текста - 71,3 п.л. В изданиях перечня ВАК -11 статей.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Адукова, Алевтина Николаевна

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Российское село продожительное время находится в глубоком социально-экономическом кризисе. Выход из него невозможен без демократизации общественно-экономических отношений и решения на этой основе двух фундаментальных проблем: формирования благоприятных условий для предпринимательской деятельности и дееспособного института местного самоуправления. Таким образом, создание поноценного института местной власти является одной из базовых предпосылок развития сельских территорий и России в целом.

2. Сложившиеся в экономической науке модели и теории местного самоуправления нуждаются в дальнейшем развитии, т.к. не во всех из них классификационным признаком является самостоятельность органов местной власти, некоторые теории дублируют друг друга, а названия теорий и соответствующих им моделей не совпадают. С целью устранения этих недостатков указанные теории и модели целесообразно формулировать следующим образом: примата общины, примата государства, паритетная, общинно-государственная, государственно-общинная, общинно-хозяйственная, государственно-хозяйственная.

3. Понятийный аппарат и нормативно-правовая база в области местного самоуправления нуждаются в развитии. Так, в законе №131-ФЗ при формулировании определения понятия местное самоуправление не затронута проблема собственных финансовых возможностей органов местной власти, без обеспечения которых невозможно создание дееспособного института местной власти. В Бюджетном кодексе РФ основная масса трансфертов необоснованно отнесена к собственным доходам местного бюджета, не предусмотрены общефедеральные минимальные социальные стандарты, бюджетная обеспеченность муниципального образования и минимальная бюджетная обеспеченность.

4. Эффективность местного самоуправления зависит от множества факторов. С учетом содержания и значимости их следует подразделять на базовые, экономические, организационные, структурно-функциональные, ресурсные и другие. Анализ этих факторов свидетельствует, что для повышения эффективности органов местного самоуправления в России, прежде всего, необходимо обеспечить их самостоятельность на основе оптимизации экономических отношений между уровнями управления.

5. В своем развитии местное самоуправление в России прошло 17 этапов. Их изучение показывает, что каждый шаг в развитии местного самоуправления приводил к адекватному социально-экономическому развитию страны. Несмотря на это, в России пока не принимаются меры, направленные на реальное развитие местного самоуправления. Главный недостаток принятой ныне в России модели местного самоуправления обусловлен чрезмерной централизацией пономочий и ресурсов на федеральном и региональном уровне. Из-за этого в бюджетах большинства сельских поселений нет статей, направленных на развитие территорий, выпонение многих других функций. В результате, свыше 77% из них делегировали основную часть пономочий на уровень муниципального района.

6. Функции органов власти сельского поселения целесообразно определять, основываясь на принципе их поной ответственности за все, что происходит на курируемой территории. Его учет предполагает формирование штата сельской администрации, исходя из необходимости поноценного выпонения всех местных функций. Такой подход требует увеличения количества работников сельской администрации до двух раз и более за счет включения в ее штат новых специалистов.

7. В соответствии с законом №131-Ф3 районное звено власти отнесено к муниципальной системе. Однако объективных предпосылок для этого не существует, т.к. оно не обладает признаками местной власти. Это свидетельствует о целесообразности создания в России одноступенчатой системы местного самоуправления и отнесения районного звена к системе государственного управления. Принятие в России двухуровневой системы местного самоуправления в некоторой мере вызвано отсутствием аргументированных методических разработок по разделению функций между районом и поселением. Для решения этой проблемы в работе предложен следующий критерий: за органами местного самоуправления рекомендуется закрепить решение вопросов жизнеобеспечения поселений, за органами государственного управления - вопросы, общие для двух и более поселений.

8. Основной причиной недостаточной эффективности органов местного самоуправления на селе является слабость их экономической базы. Для ее укрепления целесообразно осуществить следующий комплекс мероприятий: довести долю доходов местных (поселенческих) бюджетов в консолидированном бюджете страны до 20%, а долю собственных доходов местных бюджетов (формируемых за счет собственных источников) в их общих доходах - до 75%; повысить заинтересованность органов местного самоуправления в социально-экономическом развитии сельских территорий (с этой целью рекомендуется строить экономические отношения между уровнями управления на принципах хозрасчета, распределяя налоговую массу, полученную на территории сельского поселения, в пропорции: поселение - 60%, муниципальный район - 20%, субъект РФ - 10% и федеральный центр - 10%; разделить муниципальные образования на 4 категории, привязав к ним заработную плату муниципальных служащих); выравнивание бюджетной обеспеченности сельских поселений осуществлять сначала на уровне муниципального района, и лишь в случае необходимости подключать к данному процессу региональное звено.

9. Принятая в России конструкция системы местного самоуправления имеет недостатки, для устранения которых целесообразно: уточнить действующую муниципальную структуру (путем отнесения к муниципальным образованиям лишь низовых административно-территориальных единиц: сел, малых городов и городских районов в крупных городах, классифицировав их соответственно как сельские поселения, городские поселения и внутригородские поселения); сформировать структуру районной администрации на базе таких четырех проблемно-целевых блоков, как развитие экономики, развитие социальной сферы, развитие личности и защита личности; создать целостную систему местного самоуправления, охватывающую все уровни управления и включающую, наряду с другими органами, федеральное министерство по вопросам местного самоуправления.

10. Укрепление экономики аграрного сектора является важным условием развития сельских территорий. Решение этой задачи возможно лишь при оказании отрасли комплексной помощи со стороны государственных и местных органов власти на основе существенного расширения перечня их функций по управлению АПК, включив в него административную, правовую, инновационную, маркетинговую и иные виды поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. Для выпонения этих и других функций по социально-экономическому развитию сельских территорий необходима активизация взаимодействия органов местного самоуправления с предпринимателями.

11. Бюджетная помощь, оказываемая в России аграрному сектору, крайне незначительна (составляет всего 14-16 доларов США в расчете на 1 га. с.х. угодий), однако и она используется недостаточно эффективно. Так, в регионах до 30-70% бюджетных субсидий направляется на содержание органов управления отраслью; финансовые средства, получаемые непосредственно сельскохозяйственными формированиями, почти поностью расходуются на приобретение материальных ресурсов; обеспечению же отрасли конкурентоспособными кадрами и сотрудничеству с наукой не уделяется дожного внимания, что препятствует распространению новых технологий, росту производительности труда, продуктивности и других показателей; неоправданно снижена роль сельскохозяйственных организаций в производстве сельхозпродукции. Все это ведет к уменьшению экономической эффективности бюджетных субсидий, выделяемых для отрасли, что необходимо учитывать государственным и местным органам власти в своей деятельности по разработке стратегии и программ социально-экономического развития сельских территорий.

12. Эффективность деятельности органов местного самоуправления в значительной мере зависит от систематической объективной оценки их деятельности. Предназначенная для этого официальная методика не способна дать желаемого результата, т.к. имеет ряд существенных недостатков: она сложна; предполагает оценку работы лишь органов самоуправления муниципальных районов и городских округов; роль оценщика отводит региональной администрации, а не населению и т.д. Учитывая это, в ходе исследования разработана методика оценки органов власти сельских поселений, позволяющая более объективно судить об их вкладе в развитие сельских территорий. В методике показатели оценки сформированы на базе функций органов самоуправления поселений, а роль оценщика отведена избирателю.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Адукова, Алевтина Николаевна, Москва

1. Авдеева T.T. Экономическое развитие местного сообщества: методология и технология. Краснодар: Экоинвест, - 2001.

2. Адуков Р.Х. Управление агропредприятием (теория, практика). М.: ВНИЭТУСХ - 1998.-261 с.

3. Аксенова Е. Бюджет и экономическая самостоятельность регионов // МЭиМО. -1992 -. №5. С. 115-128.

4. Актуальные вопросы разграничения компетенции между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации //Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2007. - № 27 (344).

5. Амосов Н.М. Боюсь, что наше прозябание надого // Комсомольская правда, 21.06.1991.

6. Анимица Е.Г., Факторы и условия развития местного самоуправления в России /ЧиновникЪ 2006 - №5 (45)

7. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Местное самоуправление: история и современность. -Екатеринбург, 1998. -296 с.

8. Артамонов, А.Д., Бетин О.И., Богданов И.Я. и др. Политика развития сельских территорий России: поселения XXI века. Тамбов: ООО "Издательство Юлис", 2005. - 384 с.

9. Атухов А. И., Адуков P. X Совершенствование государственного управления агропромышленным комплексом страны // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2007. - № 1.

10. Бабун Р.В. Организация местного самоуправления. Питер, 2005 -192 с.

11. Баклаженко Г.А. О сельском предпринимательстве муниципальных образований // Сельская бедность: причины и пути преодоления". М.: "Энциклопедия российских деревень", ВИАПИ. - 2004. - С. 453

12. Баклаженко Г.А. Сельское самоуправление в России // АПК: Экономика, управление,- 2004. № 3.

13. Барабашев Г. В. Местное самоуправление. М.: Изд- во МГУ, 1996. - 352 с.

14. Барабашев Г. В. Местные органы в политической системе капитализма: Монография. М.: Наука. 1985.

15. Бежаев О. Об особенностях формирования и испонения местных бюджетов в условиях муниципальной реформы // Муниципальная власть. 2006. - № 3. -С.52-57.

16. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление и самоуправление и судебная власть,- Спб., 1882.

17. Белоусов Ю. Современные механизмы расчета расходных обязательств муниципального образования // Муниципальная власть. 2006. - № 1. - С. 74-81.

18. Блинов А. Почем душа населения // Финанс. 2006. - № 49

19. Богдановский В.А.Факторы производительности труда в сельском хозяйстве. -М.: -2008.-286 с.

20. Богдановский В.А., Тарасов Н.Г., Гусов С.А. Обеспечение занятости сельского населения района. -М.: ФГНУ "Росинформагротех, 2001 г.

21. Болоболов А. Проблемы развития и регулирования агробизнеса // АПК: экономика, управление. 2003. - N З.-С.40-45.

22. Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1975, том 22. 628 с.

23. Буров А.Н. Местное самоуправление в России: исторические традиции и современная практика. Ростов н/Дону - 2003.

24. Буздалов И.Н. Кооперация. Проблемы современной аграрной реформы. Избранные труды, т.З,- М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: ЭРД, 2008. 382 с.

25. Бухвальд Е., Трухов А. Налогово-бюджетные проблемы муниципального уровня // Экономист. 2006. - № 10. - С. 58-64.

26. Быкова Ф., Табольская В.Бюджетный федерализм и экономическая самостоятельность территорий // Муниципальная экономика. 2006. - № 4,- С. 59-62.

27. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России. Новосибирск. - 1997

28. Бюджетный кодекс РФ. М.: Ось-89. -2006. - 240 с.

29. Вагина, Л. Реформы местного самоуправления: кадры решают все! //Свободная мысль. 2006. - № 9. - С. 106-115

30. Валентей С.Д., Хабриева Т.Х. Проблемы формирования местных бюджетов и муниципальной собственности //Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. -2008. вып. 1. С. 49-57

31. Вартапетов К.С. Зарубежный опыт определения расходных потребностей субнациональных бюджетов //Финансы. 2006. - № 1. - С. 77-79

32. Васильев В. И. Местное самоуправление: Учебное и научно- практическое пособие. М. : Юринформцентр, 1999. -453 с.

33. Васильчиков А. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений Спб., т.1. -1870. - 368 с.

34. Васин М. Проблемы устойчивого развития муниципальных образований // Проблемы местного самоуправления. 2005. - № 4. - С. 38-44.

35. Васюнина М. Л. Изменение территориальной организации местного самоуправления и влияние на бюджетную систему Российской Федерации // Финансы и кредит. 2005. - № 6. - С. 46-52.

36. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М.: ГИЗ, 1928 - 467 с.

37. Веселовский Б. Посековое самоуправление // Муниципальная власть. -2006. № 6.-С. 96-101.

38. Воков А. Самоуправление практика без теории //РФ сегодня. - 2008. №14

39. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М.: Дело, 1998. - 128 с.

40. Витте С.Ю. Избранные воспоминания, 1849-1911 гг.. М.: Мысль, 1991. -708 с.

41. Гальченко, В. Через два года мы объективно скажем, как работает власть на местах //РФ сегодня.-2008,- №12

42. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М.: 1990

43. Герасимов М. В поисках эффективного управления // Человек и Труд №2, 2002.

44. Глазырин М. Экономическая модель местного самоуправления // Экономист,-1999-№ 11.-С. 66 74.

45. Глазырин М. Муниципальные социально-производственные комплексы инновационного типа // Экономист. 2007. - № 1. - С. 80-87

46. Глазычев В. О состоянии местного самоуправления в РФ //Муниципальная власть. 2006. - № 5. - С. 12-28.

47. Глазычев В. Налицо откат в развитии местного самоуправления //РФ сегодня. 2008. - № 4.

48. Глазунова Н.И. Система государственного управления. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 551 с.

49. Глигич-Золотарева М. К вопросу о кризисе современного федерализма // Федерализм. 2005. - № 4. - С. 57-78.

50. Говорёнкова Т.М. Читаем Велихова вместе. М.: РИЦ Муниципальная власть. -1999. - 322 с.

51. Головина С. Г. Социально-экономические проблемы аграрных регионов // Регион: экономика и социология. -2006. № 4. - С. 84-91

52. Гордеев А. Между городом и деревней. О роли муниципальных образований в реализации приоритетного национального проекта Развитие АПК // Вопросы местного самоуправления. 2006. - № 4. - С. 89-92

53. Градовский А.Д. История местного управления в России. СПб., - 1868.

54. Гричук А. Г. К вопросу об эффективности муниципального управления / Чиновник. 2004. - № 3 (31).

55. Добрынин В. Малое агропроизводство и его формы //АПК: экономика, управление. 2003. - N 2.-С.53-60

56. Догушкин Н.К. Социальное развитие села как условие реализации человеческого потенциала // Уровень жизни населения регионов России. 2007. - N 2. -С. 11-21.

57. Ежевский Д.О. Изменение роли и функций органов местного самоуправления в Великобритании в ходе муниципальных реформ конца XX начала XXI вв. // Право и политика. - М.: Nota Bene. -2005. - № 5. - С. 48-68.

58. Емельянов Н.А. Местное самоуправление в дореволюционной России. -Тула 1997.

59. Еремян В.В., Федоров М.В. История местного самоуправления в России (XII- начало XX в.). 4.1. М.: -1999.

60. Житкова Е. Согласование интересов муниципальных образований и субъектов Российской Федерации на основе применения программно-целевого подхода: опыт Краснодарского края // Муниципальная экономика. 2006. - № 4. - С. 214.

61. Житкова Е. Организация планирования развития территории: взаимодействие муниципальных образований и субъекта Федерации (опыт Самарской области) // Муниципальная экономика. 2006. - № 3. - (27). - С. 7-18.

62. Жихаревич Б., Жунда Н., Русецкая О. Экономическая политика местных властей в реформируемой России // Вопросы экономики, 2006,- №7,- С. 94-107

63. Завьялов Д. Ю. Реформа местного самоуправления: межбюджетный аспект разграничения расходных пономочий // Финансы. 2006. - № 10. - С. 38-41.

64. Завьялов Д.Ю. Доходы муниципальных образований в аспекте межбюджетных отношений //Финансы. 2007. - №3. - С. 22-25.

65. Закон СССР Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР Ссыка на домен более не работаетpagesnew.php?id=1687.

66. Законодательные основы местного самоуправления. Под ред. Бабичева И.В. // Конгресс муниципальных образований Российской Федерации, Союз российских городов, Ассоциация малых и средних городов России, ООО "Право и консультации". М: АИОМСУ, 2004. -180 с.

67. Захарченко, А. А. Укрепление финансовых основ местного самоуправления // Финансы. 2006. - № 12. - С. 28-30

68. Захватова Ю. Мифы и рифы реформы финансов // РФ сегодня. 2003. - №15.

69. Захватова Ю. Если б государство хотело, а муниципалитеты могли // РФ сегодня. 2006. - № 22.

70. Земельные отношения на региональном и муниципальном уровнях // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2007. № 1. -С. 42-44

71. Зотов В.Б., Макашева З.М. Муниципальное управление. М.: ЮНИТИ. -2004.-279 с.

72. Емельянов Н.А. Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развитии,-Тула, 1997.

73. Иваненко Л.В. Территориально-организационные формы экономики регионов // Регионология. 2006. - № 3 - С. 87-96

74. Иванова Т.Б. Финансовый потенциал территорий: оценка и принятие управленческих решений // Региональная экономика: теория и практика. 2007. -№11.- С. 82-90.

75. Ивановский Л.В., Чукакин А.Я., Мазур А.А. Выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований //Финансы, № 12, 2005.

76. Игнатов В. Г., Бутов В.И. Местное самоуправление: российская практика изарубежный опыт. Ростов н/Д: Издательский центр МарТ, - 2005. Ч 352 с.

77. Игудин А.Г. Актуальные проблемы межбюджетных отношений //Финансы. -2005. № 10. - С. 15-19.

78. Инновации: спасут ли они Россию? /Пресс-выпуск ВЦИОМ, 2008. - № 912.

79. Институциональный, правовой и экономический федерализм в Российской Федерации /Аналитическая записка по итогам работы проекта Ссыка на домен более не работаетhierarhy.asp?page=./23/1175/44086/92081

80. Информация Минфина РФ о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации за 2006-2008 годыСсыка на домен более не работаетru/reforms/localgovernment/monitoring/

81. Информация Минрегиона России о ходе реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации в 2007 году Ссыка на домен более не работаетp>

82. Исаков В. Муниципальные образования: один из факторов сдерживания экономического развития // Власть. 2006. - № 11. - С. 69-72

83. Каймакова М. Социально-демографические проблемы сельских муниципальных образований // Экономист. 2007. - N 5. - С.62-65.

84. Караваева И.В, Архипкин И.В. Местные финансы в СССР // Финансы.2006. -№ 11.-С. 70-71.

85. Калюк Л.Н., Мисяков В.М. Выпонение национального проекта целесообразно стимулировать: региональный аспект // Достижения науки и техники. АПК.2007. № 1. - С. 8

86. Каримова Э. Р. Управление социально-экономической системой муниципального образования // Региональная экономика. 2007. - № 7. - С. 78-82.

87. Каркешкин В. Власти больше, чем населения. Газета "Сельская жизнь" № 39, 19 мая 2005 г.

88. Кирилова С. С. Возможности укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2004. - № 11. - С. 70-72.

89. Киричук С., Еременко Л. Эффективность работы органов местного самоуправления муниципальной административной реформы // Проблемы теории и практики управления. -2006. № 9. - С. 14-18.

90. Клюкач В. Развитию кооперирования в АПК России всемерную поддержку //АПК: экономика, управление. - 2003. - N 2.-С.З-11.

91. Ковалев В. Российская муниципальная реформа: бесконечный тупик? // Вопросы местного самоуправления. -2006. № 4. - С. 19-25.

92. Кодина Е., Широков А., Юркова С. Формирование представительных органов местного самоуправления муниципальных районов // Муниципальная власть. 2006. - № 3. - С. 22-29.

93. Копаков Н. В. Реформа территориальной организации местного самоуправления в регионах Центрального Федерального округа // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. - № 11. - С. 15-23.

94. Комаров Д. О. совершенствовании мотивации регионов к развитию собственной доходной базы // Федерализм. 2006. - № 4. - С. 187-198

95. Комплексное социально-экономическое развитие муниципальных образований правовая и экономическая основа. / Научно-практическая конференция // Муниципальная экономика. - 2006. - № 3. - С. 94-102.

96. Кондратьева М.Н. Жилищно-коммунальное хозяйство в системе местного самоуправления. Ульяновск: УГТУ, - 2008. - 287 с.

97. Коновалова Т. В., Ковригина Н.Н. Вопросы формирования собственных доходов местных бюджетов // Региональная экономика: теория и практика. 2007. -№ 11.-С. 114-117.

98. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. СПб. -1909 - с. 489

99. Королев С.В. Гармонизация финансовых отношений в Швейцарии на разных уровнях публичной власти // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. - № 12. - С. 52-55.

100. Королев Ю.Б.,Мазлоев В. 3., , Чернышев А. В. Теория управления производством М.: "ВЗО-Сервис" Центра "Земля России", МСХА - 2000.

101. Костяев А.И., Никонова Г.Н. Стратегия развития аграрной реформы. Санкт-Петербург, 1999.

102. Кремлев Н. Совершенствование системы управления социально-экономическим развитием муниципальных образований субъекта Российской Федерации И Муниципальная власть. 2007. - № 4. - С. 85-87.

103. Кругов Н., Жилякова Е. Местное сообщество нельзя создать без материальной мотивации // Муниципальная власть. 2007. - № 3. - С. 72-78.

104. Кузнецова В. Е. Стратегическое исследование эффективности управления муниципальным образованием // Вопросы статистики. -2006. № 6. - С. 46-50.

105. Кузнецов В.В., Гарькавый В.В. и др. Прогнозирование социально-экономического развития сельских территорий: модели, методы, инструменты. -Ростов н/Дону, ВНИИЭиН, 2009. 199 с.

106. ЮЭ.Курляндская Г. В. Эффективен ли административный рейтинг регионов, Центр фискальной политики. 2007.

107. Ю.Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право. М., Юристъ, 2000. 428 с.111 .Лазаревский Н.И. Самоуправление. Мекая земская единица,- СПб., -1903

108. Лапин В.А., Крестьянинов А.В., Коновалов И.Н. Основы местного самоуправления. М.: Дело, 2006. -256 с.

109. З.Лапшина И. Е. Пономочия органов местного управления в Великобритании и их взаимоотношения с центральной властью // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 10. - С. 39-48.

110. Лексин, В. Парадоксальная реформа: факторы и тормозы // Муниципальная власть. 2006. - № 6. - С. 17-27

111. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Российский экономический журнал.- 2004. № 8 - С. 13-32.

112. Иб.Лексин В., Швецов А. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования регионального развития. 2-е изд. Ч М.: УРСС, -1998.

113. Лексин В., Швецов А. Муниципальная Россия: Социально-экономическая ситуация, право, статистика. В 5-ти т. М.: Эдиториал, УРСС, 2001.

114. Лещева М.Г. Формирование многоукладного сельского хозяйства // Аграрная наука. 2003. - N 3.- С.6-7.

115. Либоракина М.И. Проблемы и перспективы местного самоуправления: независимая экспертиза реформы,- М.: Фонд Институт экономики города, 2003.

116. Линкола Т. Контроль над финансами коммуны и отвод лица за небеспристрастность. Ж. Финансы № 9, 2005 с. 73-77.

117. Г1итвак Б.Г. Переворот 1861 года в России. М.: 1991. -261 с.

118. Лукьянова Е.В. Сельское предпринимательство: традиции и перспективы // Международный сельскохозяйственный журнал. 2003. - N 2.-С.32-35.

119. Лыкова Л. Дифференциация субъектов Российской Федерации: роль налоговых механизмов // Федерализм. -2005. № 4. - С. 155-178.

120. Люлин Е. Надо принять закон о социальных стандартах //Бюлетень Парламентское обозрение. Совет Федерации: компетентно о главном, 2005 № 13-14

121. Мадьярова А.В. Об общих началах определения перечня государственных пономочий, передаваемых органам местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2007. - №2.

122. Мазохин С.И., Мазохин Д.С. Самоуправляемая деревня. М.: Муниципальная власть - 1999. - 322 с.

123. Макаров В.Б. История государственного управления и местного самоуправления в России (IX в. 1917 г.): Учебное пособие. - Нижний Новгород: Изд-е ВВАГС, 2000. - 244 с.

124. Махлин М. Без денег на высеках //Российская бизнес-газета, 8 мая 2007 №16

125. Максимов А., Соснин Д., Абросимов Д. Об осуществлении власти на местах и управления местными делами. Аналитический доклад // Вопросы местного самоуправления. -2006. № 4. - С. 4-18

126. Макинтайр Р. Роль местных органов власти в условиях рыночных реформ // Проблемы теории и практики управления № 6, 2003. С. 57-62131 .Маркварт, Э. Местное самоуправление и местная власть в Германии. // Чиновник, 2004. - № 5 (33).

127. Маркварт, Э. Комментарий по вопросу учета и налогообложения имущества муниципальной казны // Муниципальная экономика. 2006. - № 4. - (28). - С. 67-70.

128. Мельников P.M. Анализ динамики и межрегионального экономического неравенства: зарубежные подходы и российская практика // Регион: экономика и социология. 2005. - № 4. - С. 3-17.

129. Мельников Р. М. Федеральное регулирование регионального развития: дифференциация подходов и выборов инструментария // Региональная экономика: теория и практика. 2007. - № 12. с. 69-75.

130. Меньшикова М. Факторы риска в АПК и оценка эффективности инвестиционных проектов // АПК: экономика, управление. 2003. - N 3.

131. Мерсиянова И. Главы муниципалитетов о приоритетных национальных проектах // Федерализм. 2006. - № 4. - (44). - С. 53-74

132. Мерсиянова И. Государственная власть и местное самоуправление: прямые и обратные связи // Власть. 2007. - № 1. - С. 3-15

133. Мерсиянова И. Приоритетные национальные проекты и российское муниципальное сообщество: прецедент обратной связи // Муниципальная экономика. -2006. № 4. - (28). - С.80-92.

134. Местное самоуправление на селе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2006. - № 11. - С. 63-67

135. Местное самоуправление и гражданское участие в сельской России (сб. статей) М.: ООО "Астро-Плюс, 2003. - 128 с.

136. Местное самоуправление против регионального самоуправства: 0:0 в пользу власти: Итоги экспертного опроса, посвященного ходу реформы МСУ // Вопросы местного самоуправления. 2005. - № 4. - С. 25-37.

137. Местное самоуправление в зарубежных странах (информационный обзор) / Под общей редакцией Н.П. Медведева и др. М., 1994.

138. Местное самоуправление: проблемы и пути их решения / Под ред. С.Н. Юрковой- СПб.: Знание, 2000.-322 с.

139. Местное самоуправление в Российской Федерации: состояние и перспективы развития //Доклад Комиссии Общественной палаты РФ по местному самоуправлению и жилищной политике. М.: 2008

140. Местное самоуправление / Под ред. А.И. Гаврилова. Нижний Новгород, 2004. -164 с.

141. Методология оценки налогового потенциала муниципальных образований в условиях реализации мероприятий в сфере бюджетного планирования // Муниципальная экономика. 2006. - № 4. - (28). - С. 50-58.

142. Мигашкина Е.С.Налоговые системы зарубежных стран.- М.: 2005. -232 с.

143. Милосердое В.В., Милосердов К.В. Аграрная политика России XX век. -М.: ВО Минсельхоза России, 2002, 544 с.

144. Милосердов В.В. Многострадальная судьба российского крестьянства. -Екатеринбург: Изд-во УраГСХА, 2009. 72 с.

145. Милосердов В.В. Крестьянство России в глобальгом мире. Екатеринбург: Изд-во УраГСХА, 2008 - 525 с.

146. Милосердов В.В. Экономические интересы и отношения. Екатеринбург: Изд-во Урал.ГСХА, 2006. - 92 с.

147. Миндрин А. С., Адуков P. X., Адукова А. Н. Местное самоуправление на селе: состояние, проблемы и пути развития // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2007. - № 9. - С. 10-16.

148. Мирзалиев М., Широков А., Юркова С. Разработка моделей управления отраслями // Муниципальная власть. 2006. - № 1. - С. 82-97.

149. Миронов Н. Институт схода граждан // Муниципальная власть. 2006. - № 4. - С. 20-25.

150. Михалюк О. В. Современное положение местного самоуправления в системе межбюджетных отношений // Финансы и кредит. 2006. - № 29. - (233). - С. 2630

151. Михайлюк О.Н. Формы и приоритеты государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей /Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Екатеринбург, 2009.

152. Найденов А. Эффективность муниципальных образований // Экономика сельского хозяйства России. 2006. - № 10. - С. 11.

153. Национальные проекты //Ссыка на домен более не работает?sid=4&page=65

154. Нестеров А. В. О качестве государственного и муниципального управления // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. - № 1. - С. 5-8

155. Нечаев В. Д. Функционирование двухуровневых моделей территориальной организации местного самоуправления в РФ (на примере Воронежской и Орловской областей) // Полис. 2006. - № 3. - С. 106-120

156. Никонов А. А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII XX вв.). - М.: Энциклопедия российских деревень, 1995. - 574 с.

157. Никонова Г. Н. Организационно-экономический механизм регулирования земельных отношений на региональном и муниципальном уровнях // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2007. - № 1.

158. Овсянников С., Брежнев А., Зюзин С. Реформа местного самоуправления: агоритм действий региональной власти, проблемы и перспективы // Муниципальная власть. 2006. - № 1. - С. 61 -65.

159. Овсянников С. Мотивация участия населения в самоуправлении // Муниципальная власть. 2006. - № 3. - С. 67-69.

160. Огарков А.П. Сельские поселения России. М.: РАСХН, 2002. - 354 с.

161. Ореховский П.А. Муниципальный менеджмент: Барнаул Обнинск: Издательство Атайского государственного университета, 2008. - 163 с.

162. Пансков В.Г. Российская система налогообложения- проблемы развития. -М.: Международный центр финансово-экономического развития. 2003. - 240 с.

163. Пантелеев А. Ю. Формирование финансовой основы местного самоуправления // Финансы. 2005. - № 11. - С. 8-10.

164. Пахомов В. Развивать кредитную кооперацию на селе // Экономика сельского хозяйства России. 2003. - N 3.-С.5.

165. Пациорковский В.В. Сельская Россия: проблемы и перспективы // Социологические исследования. 2007. - N 1. - С 90-99.

166. Перонко И. А., Гнетецкая Л. Л. Об оценке финансового состояния муниципальных образований // Финансы. 2007. - № 7. - С. 18-20.

167. Петриков А. Государственная поддержка малого предпринимательства в АПК и сельского развития//АПК: экономика, управление. -2003. N 1.-С. 10-15.

168. Пономаренко Б. Муниципальная кадровая политика: направления разработки и реализации // Муниципальная власть. 2006. - № 6. - С. 58-60.

169. Предварительные итоги переходного периода реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ. Информация Министерства регионального развития РФ Ссыка на домен более не работаетp>

170. Правовые основы местного самоуправления в Российской Федерации /Под общей редакцией С.Н. Мирошникова. М.: ИД Юриспруденция, 2007. -480с

171. Пронина Л. И. Местные финансы: проблемы и пути решения. -2006. № 12. - С. 25-27

172. Пронина Л. Некоторые вопросы финансирования пономочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения // Муниципальная власть. 2007. - № 4. - С. 12-15.

173. Пронина Л. Проблемы разграничения и формирования объектов муниципальной собственности и пути их решения // Муниципальная экономика. 2006. -№3. - С. 42-46.

174. Пронина Л. Муниципальные образования в условиях кризиса //Бюджет.-2009. № 9

175. Пронкин С. В., Петрунина О. Е. Государственное управление зарубежных стран: М.: Аспект Пресс, 2004,- 414 с.

176. Прусаков Ю.М., Нифанов А.Н. Местное самоуправление в России. Ростов н/Дону: - 2003.

177. Псарев В. И., Псарева Т. В, Казакевич Е. А. Комплексное планирование социально-экономического развития территории: методический аспект // Экономика и управление. 2006. - № 4. - С. 37-42.

178. Пчелинцев О.С., Региональная экономика в системе устойчивого развития -М:. Наука, 2004.-260 с.

179. Развитие предпринимательства в системе местного самоуправления. М.: Редакционно-издательский центр Муниципальная власть. - 2000.

180. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б., Современный экономический словарь. М.: ИНФРА, - 2006, - 495 с.

181. Региональные особенности реализации муниципальной реформы в условиях переходного периода. М.: ИЭПП. - 2007.

182. Рисин И.Е., Баринова Е.В., Кирьянчук В.Е. Развитие экономической основы местного самоуправления Воронеж, ВГПУ. - 2009

183. Российский статистический ежегодник. М.:, 2002, 2005, 2007, 2008 г.г.

184. Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы 20032008 гг. //Аналитический доклад Института современного развития (Ссыка на домен более не работаетru/programs/doc/3928)

185. Родионова В.М. Совершенствование бюджетного законодательства необходимое условие осуществления преобразований в бюджетной сфере // Финансы и кредит, 2(206) - 2006.

186. Рой О.М. Система государственного и муниципального управления. СПб.: Питер, 2004. - 301 с.

187. Рохчин В.Е., Филиппов А.И. Социально-экономическое развитие муниципальных образований. СПб, РАН ИСЭП. -1996.

188. Рябухин С. Н. Формирование доходного потенциала регионов в условиях реформы бюджетного процесса // ЭКО. -2006. № 10. - С. 126-136.

189. Рябухин С. Узкие места бюджетного федерализма // РФ сегодня. 2006.-№14. - С.26-27

190. Саак А., Кочина О. Оценка инвестиционной привлекательности муниципального образования // Муниципальная власть. 2006. - № 4. - С. 60-65.

191. Садыртдинов Р. Р. Влияние социально-экономический условий на реализацию собственности муниципальных образований в современной России // Экономические науки. 2006. - № 12. - С. 43-48.

192. Сазонов С. П. Межбюджетное регулирование на субрегиональном уровне и реформа местного самоуправления // Финансы. 2005. - № 10. - С. 8-11.

193. О.Сазонов С. П. Роль межбюджетного регулирования в условиях реформирования местного самоуправления // Финансы. 2006. - № 4. - С. 8-11.

194. Санжиев Д. Экономика муниципальных образований // Экономика и жизнь. -2007. № 29. - С. 29.

195. Санжиев Д. Местной власти указали на место // Экономика и жизнь. 2008. -№ 18 .

196. Свид Г. Село не "черная дыра", а надежда и опора России // РФ сегодня. -2007. - N 7. - С.27-28.

197. Селиверстов В. Е. Региональная политика России: выбор новой модели // Регион: экономика и социология. -2006. № 4. - С. 15-40

198. Селин B.C. Реформа местного самоуправления и ее финансовое обеспечение //Финансы. 2005. - № 9. - С. 13-15.

199. Сергеев П.В. Местное самоуправление на селе: вопросы теории и практики. Курск, 2003. - 291 с.

200. Серебрякова О. В. Финансовая стабильность муниципальных образований как приоритет в развитии бюджетной и налоговой политики на местном уровне // Региональная экономика. 2007. - № 11. - С. 126-131.

201. Силуанов А.Г. Межбюджетные отношения: направления совершенствования // Финансы. 2004. - № 6. - С. 3 - 6.

202. Система муниципального управления: Учебник для вузов / Под ред. В.Б. Зотова. СПб.: Питер, 2008. - 512 с.

203. Слепов В.А., Шуба В.Б., Бурлачков В.К. Приоритетные направления развития межбюджетных отношений // Финансы. 2009. - №3.

204. Смирнов В.В. Особенности формирования модели социально-экономического развития региона // Региональная экономика: теория и практика.2007. № 7. - С. 19-24.

205. Соболева Л. Б. Место испонительных органов власти местного самоуправления в системе разделения властей // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. - № 1. - С. 34-39.

206. Совершенствование законодательства в условиях реформирования бюджетных отношений /Материалы круглого стола от 27 сентября 2005 г. в Финансовой академии при Правительстве РФ //Финансы. -2005. -№11. С. 11-16

207. Соженицын А.И. Россия в обвале. М.: Русский путь,1998,- 206 с.

208. Состояние и перспективы реализации реформы местного самоуправления в Российской Федерации / Аналитический вестник Федерального собрания РФ М.: - 2008. - № 21 (366) - 83 с.

209. Стародубровская И., Славгородская М., Миронова Н. Муниципальная реформа в 2007 году: особенности реализации. М: ИЭПП, 2008. -122 с.

210. Старцев Я.Ю. Курс лекций "Государственное и муниципальное управление в зарубежных странах" (Ссыка на домен более не работаетdb/msg/49349)

211. Старченко В.М. Колективные формы хозяйствования в системе многоукладной экономики АПК (теория и практика организационно-экономических отношений). М., 2003.

212. Степашин С. Коррупция абсолютное зло в любой стране, а в стране, где высок процент бедных, она - зло в квадрате // Человек и Труд. - 2007 - № 2.

213. Стройнова О. Бюджет будет принят. Но у сенаторов есть вопросы / Парламентская газета, 8.12.2006 № 206

214. Тарасов Н.Г. Исаев Г.С. Моисеев В.П. Володин В.М. Рекомендации по созданию и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов -сельскохозяйственных артелей (кохозов). Пенза: Изд-во Центра НТИ. -1996.

215. Тарасов Н.Г. Повышение роли местных органов самоуправления в поддержке жизнедеятельности населения сельских территорий / Материалы Всероссийской научно-практической конференции Местное самоуправление на селе: опыт, проблемы, решения. Москва. -2006.

216. Тарасова Е.А. Разработка новой Конституции РФ: заключительный этап (май-декабрь 1993 г.) // Вестник Санкт-Петербургского университета, серия 2: 2007, № 3 С. 108-119

217. Творческий подход и ответственность залог успеха // Порецкие вести, 2006.12.15.

218. Тенденции развития межбюджетных отношений в РФ // Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания РФ. М.: - 2006.

219. Тимофеев Н.С. Местное самоуправление кризис развития или кризис идеи? - Вестник Московского университета, сер.11, - 2002 - №6. - С. 3-21

220. Тишкина Л. Е., Фрыгин А. В. Формирование и испонение местных бюджетов в новых условиях // Финансы. 2007. - № 1. - С. 20-23

221. Тишкина Л. Е. Укрепление доходной базы местных бюджетов: муниципальные финансы //Финансы. 2006. - № 9. - С. 7-10.

222. Токвиль А. Демократия в Америке: Пер. с франц./ Предисл. Гарольда Дж. Ласки. М.: Прогресс, 1992. - 554 с.

223. Тостикова, И. Содержание структуры органа местного самоуправлении // Муниципальная власть. -2006. № 3. - С. 12-13.

224. Третьякова Л.А., Савкин В.И. Современные тенденции устойчивости функционирования сельской местности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. - № 3. - С. 63-68.

225. Третьякова Л. А. Концептуальные основы устойчивого сельского развития // Экономика сельского хозяйства России. 2008. - №4. - С. 80-84.

226. Трушин Ю. Совершенствование системы сельскохозяйственного кредитования //АПК: экономика, управление. -2003. N 1.-С.41-48.

227. Туровский Р. Местное самоуправление: к новым приключениям // Вопросы местного самоуправления. 2005. - № 4. - С. 22-24.

228. Уваров А.А. Местное самоуправление в России- М.: НОРМА 2005. - 304 с.

229. Узун В.Я. Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве России: адаптация к рынку и эффективность. М.: ФГНУ: Росинформагротех, -2005,-184 с.

230. Узун В.Я. Семейное хозяйство основа устойчивого сельского развития // Многофункциональность сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий. М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова. - 2007.

231. Уриханян А. Повсеместная вертикализация. Параличом муниципальной власти завершается третий год реформы МСУ // Вопросы местного самоуправления. 2007. - № 1. - С. 102-105

232. Уровень бюджетной обеспеченности граждан Российской Федерации в 2004 2006 годах. Аналитическая записка / Бюлетень Счетной палаты РФ. - 2007. - № 7 (115)

233. Устина Н. Функциональное содержание и структура управления муниципальной собственностью // Муниципальная власть. 2005. - № 5. - С. 61-66.

234. Устойчивое развитие сельских территорий. М.: ФГНУ Росинформагротех. -2004.-312 с.

235. Усягин А. Противоречия и проблемы современного территориального устройства России // Федерализм. 2005. - № 4. - С. 79-98.

236. Ушачев И. Г. Формирование рациональных систем управления АПК М.: Экономика и информатика, 1999. - 368 с.

237. Ушвицкий Л. И. О совершенствовании методов выравнивания бюджетной обеспеченности в системе межбюджетных отношений региона // Финансы и кредит. 2006. -№ 2.-С. 10-15.

238. Федеральный закон Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ Ссыка на домен более не работает11/fzoopoms001 .htm

239. Федоров А. Институт представительства центра в регионах: от древней Руси до распада СССР // Власть. 2006. - № 9. - С. 3-15

240. Федорова Е. А., Левина В. В., Печникова Т. В. Межбюджетные трансферты как инструмент финансового регулирования доходов муниципальных бюджетов в Тульской области: бюджетная политика / // Финансы и кредит. 2006. - № 29. - С. 18-25.

241. Филиппов Ю. В., Авдеева Т. Т. Основы развития местного хозяйства М.: Дело, 2000. - 264 с.

242. Финансовые основы местного самоуправления // Финансы. 2006. -№11.-С. 20-22.

243. ФРГ: взаимодействие федерации и земель // Проблемы теории и практики управления. 2001 - № 2 с. 93-97.

244. Халиков М. А., Мынин Д. В. Методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития регионов РФ и направления ее совершенствования // Региональная экономика- теория и практика. 2007. - № 7. - С. 59-63

245. Хицков И. Крестьянские подворья // АПК экономика, управление. - 2000 -№4. - С. 47-53.

246. Хицков И. Загаитов И.Б. Региональные аспекты выбора стратегии развития сельского хозяйства II Труды вольного экономического общества России. 2006. -т. 65. С. 119-123

247. Хицков И.Ф., Загайтов И.Б. и др. Прогнозирование основных параметров социально-демографического развития сельской местности региона. Воронеж, ГНУ ЭО АПК ЦЧР РФ. - 2009.

248. Хицков И. Ф., Митина Н. В. Управление, финансово-кредитные отношения и информационное обеспечение АПК района, социальное развитие села // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 2001. - №12. -с. 10-12

249. Хицков И.Ф., Митина Н.В. Создание рыночной инфраструктуры в районе II Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. 2001. - №6.

250. Хицков И., Попов Д. Диагностика в антикризисном управлении сельхозор-гаизациями // АПК: экономика, управление 2006. - №10,- С. 47-49

251. Ходасевич С. Г. Бюджетная реформа: последствия для местных бюджетов II ЭКО. 2005. - № 12. - С. 93-98.

252. Хузиятов Т. Д. Региональная экономика Китая: стратегия возрождения северо-восточных регионов // Регион: экономика и социология. 2005. - № 4. - С. 200-207.

253. Чаянов А.В. Избранные произведения: Сборник / Сост. Е.В. Серова. М.: Московский рабочий, 1989.-368 с

254. Чернявский А. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ // Вопросы экономики. 2003. - № 10. - С. 94-97.

255. Чечелюк П. Что могло земство? // Держава. 2007. - №20.

256. Шамин А.Е. Внутренние и внешние проблемы и факторы развития местного самоуправления сельской местности /Материалы Всероссийской научно-практической конференции Местное самоуправление на селе: опыт, проблемы, решения. Москва, 2006.

257. Шамин А.Е. Проблемы формирования многоукладной экономики в аграрном секторе России. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1999. - 202 с.

258. Шамин А.Е. Экономические аспекты формирования и развития многоукладноеЩ в сельском хозяйстве. Н.Новгород: Изд-во ННГУ. 2000. - 271 с.

259. Швецов А. Муниципальная реформа: соотношение и эволюция позиций ветвей и уровней власти // Российской экономический журнал 2001. - № 5. С. 19 -38.

260. Швецов А. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения // Российский экономический журнал.- 2001.- № 7 С. 17 - 39.

261. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики- 2001.- № 8 С. 142 - 157.

262. Швецов А. Децентрализация федеральной региональной политики // Федерализм. 2006. - № 4. - (44). - С. 5 - 27

263. Швецов А. Балы не защита от субъективности // Экономика и жизнь. -2008. - № 18

264. Широков А., Юркова С. Рекомендации по разработке дожностных регламентов муниципальных служащих в местной администрации // Муниципальная власть. 2006. - № 4. - С. 31-36.

265. Широков А., Юркова С. Реформа местного самоуправления: цели, задачи, первые результаты, проблемы // Муниципальная власть. 2007. - № 4. - С. 22-29.

266. Штейн Л. Учение об управлении. СПб. 1874. 584 с.

267. Шумянкова Н.В. Муниципальное управление. М.: Экзамен, 2004. -640 с.

268. Эпштейн А. Землю муниципалитетам. Платежи от ее использования дожны поступать в местные бюджеты // Муниципальная власть. - 2006. - № 4. -С. 37-39.

269. Эфендиев А.Г., Болотина И.А. Современное российское село: на переломе эпох и реформ: Опыт институционального анализа // Мир России 2002. - N 4. - С. 124-125.

270. Южина Е.В. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Теория местного самоуправления и проблемы реформирования административно-территориального устройства современной России. СПб., 1998.

271. Юркова С.Н. Новые образовательные продукты в сфере местного самоуправления. М.: РНЦ ГМУ. - 2003. - 431 с.

272. Яковлев В. А. Реализация реформ местного самоуправления один из самых эффективных механизмов улучшения условий жизни населения // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. - 2006. -№ 8,- С. 3-5.

273. Якуничев А. С. Реформирование: уверенность в успехе // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2007. - № 7. - С. 81-86.

274. Ясюнас В.Л. Основы местного самоуправления. М. : Ось-89, 1998. -223 с.

Похожие диссертации

• Противоречия переходной экономики России и механизм их разрешения
• Организационно-экономический механизм развития инновационной деятельности в инфраструктурах регионального АПК
• Организационно-экономические механизмы совершенствования местного самоуправления в сельской местности
• Организационно-экономический механизм развития социальной сферы региона
• Совершенствование организационно-экономического механизма управления местным развитием