Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Организационно-экономические основы управления инвестиционной деятельностью в регионе тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Федоров, Игорь Викторович
Место защиты	Владивосток
Год	1998
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Федоров, Игорь Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИНВЕСТИЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ. ji 11 ОСОБЕННОСТИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕГИОНЕ пл. ПЕРЕХОДНОМ ЭТАПЕ К РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ./

з 3.2. Критический анализ влияния разгосударствления собственности на систем!/ управления инвестиционными процессами

ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕГИОНЕ.2V

з 2.1. методическое обеспечение анализа воспроизводственного процесса.

3 2.2. состояние и тенденции развития инвес7ттционной деятельности в регионе.

Г. 2.1. Стартовые условия вхождения региона в рынок.

2.2.2. 1'е.тонапьные особенности рыночного реформирования в инвестиционной сфере.4(>

2.2.3. Линамика рыночных преобразовании в инвестиционной сферечS

2.2.4. Практика централизованной инвестиционной помогай.5J

2.2.5. Оценка действенности амортизационной политика в регионе

2.2.6. Оценка результативности реформ в инвестиционной сфере. 6i)

ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕГИОНЕ НА ЭТАПЕ РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ.

з3.1. формирование и реализация структурно-инвестиционной

ПОЛИТИКИ. 3.2. Формы и методы привлечения инвестиций.8 /

з3.3 приоритеты инвестиционных процессов в экономике

Приморского края.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Организационно-экономические основы управления инвестиционной деятельностью в регионе"

Актуальность темы. Рыночные преобразования в инвестиционной сфере являются наиболее радикальным направлением экономической реформы в нашей стране, Как показывает практика переходного периода, одним из негативных последствий этой реформы является крупномасштабное сокращение валовых инвестиций, объемы которых в России и в Приморском крае в 1997 г. составили, соответственно. 23 и 9% от уровня 1990 г. Данная тенденция привела практически к поному уничтожению воспроизводственного потенциала хозяйственного комплекса края, в том числе в его структурообразующих отраслях. Одновременно с этим в Приморском крае разгосударствление собственности обусловило снижение долей государственных и, прежде всего, бюджетных вложений в инвестиционном процессе, что привело к потере его управляемости. В частности, последнее подтверждается значительным уменьшением долей валовых инвестиций, догосрочных кредитов и прибыли в объеме валового регионального продукта (ВРГ1).

Па изменение згой ситуации направлен комплекс мер нового состава Правительства РФ и Центрального банка России (ноябрь 1998 г.), в котором к числу приоритетов относится создание условий для повышения эффективности инвестиционной деятельности в регионах.

Б этих условиях исследование организационно-экономических основ управления инвестиционной деятельностью в регионе весьма актуально.

Степень разработанности. Проблемы организационно-экономического обеспечения инвестиционной деятельности исследованы в трудах зарубежных экономистов Avrom Bendavid - Vol, Bernhard L. Weinstam. Cletus C. Coughlin, Friedman J., Harry W. Richardson. Peter Hall, Rondinalii

Dennis Л. и др. В современной poccniicKoii литературе различные аспекты проблемы управления инвестиционной деятельностью рассмотрены Ишаевым В.И. Краевой МИ. Лаженцевым В.Н. Лексиным В Н. Леоно вым С.П. Минакиром П. А. и др.

Российские авторы сходятся во мнении, что негативные результаты рыночных преобразований в инвестиционной сфере примерно одинаковы по разрушительным последствиям для всех регионов. При этом поляризация регионов по уровню инвестиционной активности происходит по незя висяшим от них (внеэкономическим) причинам: бессистемный характер распределения ресурсов из федерального бюджета, сведение дифферента рованности подходов и регуляторов но отношению к различным регионам к индивидуализации льгот.

В ю же время в опубликованных работах еще слабо исследовано влияние разрушительных процессов в системе территориально -отраслевого управления на инвестиционную деятельность, недостаточное внимание уделено обоснованию новых подходов к формированию и pea лизации структурно-инвестиционной политики.

Цель исследования состоит в научном обосновании организационно-экономических основ управления инвестиционной деятельностью в регионе.

Достижению намеченной цели подчинено решение следующих задач:

- уточнение понятий 'инвестиционные ресурсы" и "инвестиционные отношения":

- теоретическое обобщение зарубежного и отечественного опыта управления инвестиционной деятельностью;

- исследование влияния разгосударствления собственности на систему управления инвестиционными процессами в регионе; разработка методического подхода к анализу воспроизиодственио го процесса в регионе; обоснование проблем управления и организационно-экономических условий повышения эффективности инвестиционной деятельности:

- разработка рекомендаций по привлечению отечественных и зарубежных инвестиций в Приморский край с учетом приоритетов его экономического развития.

Объект исследования - предприятия производственной сферы Приморского края.

Предметом исследования являются методы и формы регулирования инвестиционной деятельности на региональном уровне.

Met одология и методика исследования. Теоретической основой исследования являются фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых в области региональной экономики и управления инвестиционной деятельностью, традиционные методы экономического анализа, позволяющие исследовать изучаемые структурно-инвестиционные сдвиги во взаимосвязи и движении.

В диссертации использованы указы Президента, постановления Правительства РФ, законы Приморского края и другие нормативно-правовые акты.

Информационной основой исследования явились статистические данные о конъюнктуре инвестиций d I {римопском крае и в целом по Рос сии за период 1965-1997 гг.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- с использованием предложенных критериев и показателей сделай комплексны!! анализ влияния разгосударствления собственности и кре дитно-денежной политики государства на систему управления инвестиционной деятельностью в регионе;

- обоснован новый методический подход к анализу воспроизводственного процесса в регионе, в котором учтены региональные особенности рыночных преобразований;

- разработана принципиальная схема формирования и реализации региональной структурно-инвестиционной политики, в основе которой лежит умеренное воздействие государства и субъекта РФ на инвестиционную ситуацию в регионе;

- сделан прогноз структурных характеристик валовых инвестиций в экономике Приморского края для различных вариантов региональной структурно-инвестиционной политики на период до 2002 г. включительно.

Апробация и использование результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации диссертации докладывапись на научно-технической конференции "Проблемы развития морского транспорта на Дальнем Востоке" ( Владивосток. 1997 г.), международной научной конференции молодых ученых Сибири и Дальнего Востока и стран АТР '^Молодежь и наука - регионам" ( Хабаровск, 1997 г.), региональной научно-практической конференции "Реформы в аграрном секторе" ( Благовещенск. 1997 г.). 37-й научно-технической конференции ДВГГУ ( Владивосток. 1997 г.), на кафедрах "Экономика производства'' и 'Финансы и кредит'' Дааьрыбвтуза.

Результаты исследования использованы при разработке курса лекций "Организация и финансирование инвестиций", а также методических рекомендаций по выпонению курсовых работ.

I лава i. ИНВЕСТИЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ОЬЬЕКТ УПРАВЛЕНИЯ

з 1.1. Особенности инвестиционной деятельности в регионе на переходном этане к рыночной экономике

Прежде чем характеризовать особенности инвестиционной деятельности в регионе на этапе перехода к рыночной экономике необходимо иметь ясное представление о понятиях "инвестиционные ресурсы" и "инвестиционные отношения"., но до настоящего времени в экономической литературе и нормативно-правовых актах этим понятиям не даны четкие определения [2; 4; 41; 63; 85; 158, 180; 183].

Автор считает, что потенциальные инвестиционные ресурсы - это совокупность материальных активов денежной (национальной и иностранной валют) и материально-вещественной (основных фондов и ценных бумаг) форм и нематериальных активов: "ноу-хау", бизнес-планов, прав пользования основными средствами и природными ресурсами и т.д.

Автор полагает, что инвестиционные ресурсы - это те потенциапь-ные инвестиционные ресурсы, которые инвестиционным решением (бизнес-планом или технико-экономическим обоснованием инвестиционного проекта) предназначены для вложения в объекты предпринимательской или иных (некоммерческих) видов деятельности.

В настоящее время в отечественной литературе существует множество противоречивых определений инвестиций: инвестиции представляют собой использование финансовых ресурсов в форме догосрочных вложений капитала (капиталовложений) 156], инвестиции - вложения средств г, финансовые активы [85] и т.д.

Поэтому автор разделяет точку зрения Кейнса Дж.М: инвестиция -"текущий прирост ценности капитального имущества, в результате производственной деятельности данного периода", или "та часть дохода за дан ный период, которая не была использована для потребления'1 [100]. Автор согласен с тем. что сам факт производства создает временно свободные средства и необходимость их последующего использования. В этом смысле "есть только один катастрофический риск, это риск отказа от инвестирования как такового" [183].

При этом вложения в сферу государственного управления1, решая проблемы национальной безопасности, создают благоприятный фон для частных инвестиций [187; 196, 201; 202]. Частные инвестиции, как правило, игнорируют общегосударственные инвестиционные приоритеты, что обусловлено разнородными интересами частных инвесторов J44; 51; 67; 68; 83; 94], а отечественные инвестиции предпочтительнее иностранных (9; 22: 23: 57:69: 831.

Инвестиции оказывают как количественное влияние на национальное хозяйство через пропорции мобилизуемых, распределяемых и исполь зуемых инвестиционных ресурсов, гак и качественное - через воздействие инвестиций на материальные интересы участников инвестиционных процессов посредством форм организации инвестиционных отношений [43: 45: 57; 65: 66; 90: 91; 96].

С нашей точки зрения, инвестиционные отношения - это сложноструктурированные (субьем но-об7,ектные) отношения субъектов инвс

1 Инвестиции в государственную сферу управления - вложения в следующие государственные ин веспгаионные приоритеты: обеспечение военно-технической доктрины; поддержание магистральной инфраструктуры - объектов транспортной инфраструктуры (яс/д, авна-, авто- и морского сообщения, трубопроводов), объектов энергообеспечения, связи, погранохраны, таможни, юстиции; сохранение социальной стабильности (поддержка социальной сферы) для оптимизации внешних условий развития экономики поддержание достаточной обороноспособности и экономическом безопасности. стиционных процессов но повод)' получения экономического (социально экономического) эффекта.

В свою очередь, инвестиционные отношения находят свое выраже ние в понятиях "национальные инвестиционные ресурсы" и "национальные инвестиции". Национальные инвестиционные ресурсы представлены той частью национального хозяйствования, которая связана с формированием инвестиционных ресурсов в распоряжении государства в лице различных его структур и прочих агентов национапьной экономики.

Национальные инвестиции представлены той частью национального хозяйствования, которая связана с использованием государственных и частных инвестиционных ресурсов в национальной экономике для обеспечения инвестиционными потоками переливов производств между регионами и перевода экономики страны на ресурсосберегающую основу.

Национальные инвестиции - реализация инвестиционных интересов и целей участников инвестиционных процессов в стране. Участие государства в каждом инвестиционном процессе объясняется тем, что оно вы ступает там: непосредственно - в качестве инвестора или реципиента (эмитента ценных бумаг) или косвенно - через возмещение собственных инвестиционных ресурсов посредством налоговых поступлений от инвестора и реципиента.

Инвестиционные интересы инвестора - это потребность и заинтересованность данного участника инвестиционного процесса в приумножении своего инвестиционного потенциала. Инвестиционные интересы государства - заинтересованность в воспроизводстве своих социального, национально-этнического, природно-ресурсного, экологического, демографического и хозяйственного потенциалов. Инвестиционные интересы реципиента заключаются в получении инвестиций, оказании инвестором сбытовой, кооперационной, технологической и кадровой помощи, улучшении производственной инфраструктуры.

В свою очередь, инвестиционные цели участников инвестиционного процесса - это конкретизация их инвестиционных интересов. Так, инвестиционными целями инвестора являют ся обеспечение надежности, ликвидности и доходности вложений.

Между тем. инвестиционные цели государства коррелируются с его ролью в инвестиционном процессе: инвестора - оптимизация внешних условий развития экономики; реципиента - снижение бюджетного дефицита, реструктуризация внешнего и внутреннего догов государства, получение инвестиционных ресурсов дня федеральных, межрегиональных и региональных инвестиционных программ с целью задействования имеющихся нриродно-ресурспых и экономико-Географических предпосылок развития, косвенной ролью - воздействием механизмом налоговых изъятий на результативность инвестиционного процесса.

Немачоважны и инвестиционные цели реципиента: конкурентоспособность, улучшение качества и ассортимента продукции, замятие определенной ниши на рынке, повышение ресурсосбережения.

Экономический эффект' от инвестиции рассматривается автором как достижение: инвестором - рентабельности вложений; реципиентом -улучшения собственной инвестиционной привлекательности; государством - реализация положительных структурных сдвигов, понижение общего инвестиционного риска.

В свою очередь, социально-экономический эффект, состоящий и двух взаимообусловленных слагаемых - социальной и экономической, достигается на уровне регионов и РФ посредством целенаправленного "пучка" инвестиций. В связи с чем. названный "пучок", реализуемый за счет большого количества инвесторов на основании соответствующей инвестиционнои программы, представляет сооои сопряжение потоков прямых и портфельных инвестиций.

Специфика экономической составляющей упомянутого эффекта со стоит в том, что содержание эффекта и затрат, приходящихся на каждого инвестора. коррелируется с его интересами и функциями. Гак, эффект затрат инициатора инвестиционного проекта (частично реинвестирующего себя реципиента) снижается на величину, равную уплате процентов по займам и дивидендов акционерам. Эффект затрат акционеров уменьшает -ся на величину налоговых изъятий. Субсидии уменьшают эффект затрат государства и увеличивают эффект затрат прочих инвесторов.

Особенностью социального эффекта является то, что он выражаете;; экономически более сложным образом, поскольку внешне не носит экономической выгоды, так как достигается весомыми вложениями в государственную сферу управления и заключается в воспроизводстве социального, национально-этнического, экологического и демографического по тешшалов в масштабе регионов или страны [189; 196; 208; 211; 216; 227: 230: 231; 237: 238].

Поэтому насущной задачей инвестиционных отношений является достижение оптимальных пропорций в распределении используемых на циональных инвестиционных ресурсов для поной реализации инвестиционных целей субъектов инвестиционной деятельности и активизации влияния названных ресурсов на эффективность национального хозяйствования [223, 224. 228; 232; 236]. Причем струюурно-инвестишюнная политика развитых государств ориентирована на обеспечение капиталовложениями "продвинутых" производств [205; 207; 208]. Это позволяет утверждать. что инвестиционная сфера - система экономических отношений. возникающих между ее субъектами по поводу движения (реализации) инвестиций [59].

Государство является субъектом по отношению ко всем остальным элементам инвестиционной сферы, поскольку структурно-инвестиционная политика служит инструментом преодоления разиовекторных и стихий ных частных интересов реципиентов и инвесторов,, регулирует направления и объемы использования инвестиционных ресурсов на основании существующих инвестиционных приоритетов [206; 207; 209 ;2J4; 215].

Немаловажную роль в инвестиционной сфере играет инвестиционный сектор (машиностроение, строительство, отрасль стройматериалов), реализующий материально-техническое сопровождение инвестиционной деятельности. Положение в инвестиционной сфере населения и иноинве-сторов определяет то обстоятельство, что первые, как правило, а вторые. зачастую, выступают в роли держателей инвестиционных ресурсов". Бели же названные субъекты инвестиционной деятельности выступают в качестве инвесторов, то их инвестиции носят либо непроизводительный ха-рнкгер либо направляются в фондопотребляющие отрасли.

Между тем. инвестиционная инфраструктура, состоящая из институциональных инвесторов; фондовых бирж; риэтерских, венчурных, консатинговых фирм; депозитариев, оценщиков, регистраторов и специализированных средств массовой информации, обеспечивает инвестиционное, финансовое, инновационное, консультационное и информационное обслуживание инвестиционной сферы. Центральное место в инвестиционной инфраструктуре занимают институциональные инвесторы, оказывающие как инвестиционные услуги в качестве посредников в вышеуказанных цепочках, так и финансовые - кредитуя, ссужая инвесторов и реципиентов. Держатели инвестиционных ресурсов - население, имеюгаее сбережения: нефинансовые предприятия, обладающие временно свободными средствами и т.д., т.е. начальные звенья в цепочках "держатель инвестиционных ресурсов" - Хтюсредник"-"рецяпиент".

Таким образом, субъекгно-объектные отношения в инвестиционном сфере отражает тот факт, что все участники инвестиционных отношении за исключением населения выступают в роли субъектов (инвесторов, дер жателей инвестиционных ресурсов) и объектов инвестиций (реципиентов, посредников). Население всегда, как держатель инвестиционных ресурсов, выступает в роли субъекта инвестиций, поскольку инвестирует частью непосредственно в качестве инвесторов, а частью опосредовано -через институциональных инвесторов.

Состав и соподчиненность управленческих звеньев (субъектов управления) в инвестиционной сфере характеризует ее структура управления (рис. 1.1).

Субъект первого уровня управления ('государство')

Субъект второго уровня управления

Рис, 1.1. Структура управления инвестиционной сферой

Действенность структуры управления инвестиционной сферой определяется как поступлением информации о состоянии инвестиционной деятельности в разные подуровни субъекта первого уровня управления (стреки 4. 5, 6), так и адекватным реагированием этих подуровней на инвестиционную ситуацию (стреки 1, 2, 3,7) в виде Указов, Постановлений. Распоряжений и т.д. дня оптимизации структурно-инвестиционной политики.

Причем основой последней служит потребность рационального использования ограниченных национальных инвестиционных ресурсов, а сферой - субъекты второго уровня управления. Таким образом, основа и сфера названной политики свидетельствуют об объемах и направлениях использования национальных инвестиционных ресурсов, увязанных с интересами государства - регулятора инвестиционной деятельности, коррелирующими относительно социально-экономической обстановки.

При этом, структурно-инвестиционная политика государства воз действует на объект своего приложения (комплекс субъектов второго уровня управления) с целью обеспечения воспроизводственного процесса в масштабах регионов и страны. В этой связи, роль государства подкрепляется действенностью устанавливаемых им правил экономического поведения дня агентов национальной экономики и его прямыми властными акциями. В свою очередь, ^вторичность" субъектов второго уровня управления инвестиционной сферы обусловлена масштабами, характером и эффективностью действий государства в инвестиционной сфере.

Между тем, реализация мероприятий по достижению приоритетов структурно-инвестиционной политики требует создания и задействования целевых структур в форме: малого предприятия, акционерного общества или предприятия с иностранными инвестициями (ПИИ), финансово-промышленной группы (ФПГ), консорциума или ходинга.

Значение инвестиционной деятельности, по мнению автора, предопределено развитием общественного производства, которое, перерастая рамки отдельных регионов и стран, обеспечивает межрегиональные переливы производств.

Решение базовой проблемы современной экономики следует рассматривать в контексте рыночных преобразований, происходящих в на шей стране и. в частности, в Приморском крае. Механизм вертикального перелива (мобилизации, распределения и использования) инвестиционных ресурсов просуществовал в крае вплоть до начала 90-х гг.

Основными его чертами являлись.

- расширенное воспроизводство основного капитала;

- обеспечение до 1986 г. союзным бюджетом более 90% инвестиционных намерений края, а в 1986-1990 гг. - от 39 до 57%;

- изъятие у предприятий в союзный бюджет до 1988 г. до 80% прибыли, а также до 1991 г. амортизационных отчислений на реновацию и централизованное перераспределение этих средств между отраслями и хозяйствующими субъектами на безвозмездной основе;

- распределение союзным центром (Советом Министров, Госпланом и Минфином СССР) предназначенных для финансирования капиталовложений кредитных ресурсов Госбанка и образованных в 1987 году государственных отраслевых банков;

- совпадение региональных особенностей инвестирования с отраслевыми, т.е. концентрация перераспределяемых бюджетных и кредитных ресурсов на приоритетных направлениях развития;

- прямое (натуральное) распределение материально-технических ресурсов (включая строительные мощности и оборудование) и выделение государством инвестиционных и кредитных ресурсов с тем, чтобы ранее распределенные ресурсы были безусловно выкуплены;

- превышение объемов выделяемых капиталовложений над объемами распределяемых материально-технических ресурсов;

- экстенсивное экономическое развитие края, т.е. превалирование инвестиционной активности над производственной, распыление капиталовложений но увеличивающемуся числу объектов строительства, poci объемов незавершенного строительства и средних сроков его завершения;

- незначительная роль краевого бюджета в инвестиционном процессе края, сводящаяся к инвестированию так называемого "местного хозяйства".

Замена высокого норматива отчислений налогом на прибыль в размере 25-40% позволила увеличить долю собственных средств предприятий в инвестиционном процессе края, что, однако, не привело к кардинальному улучшению его качественных параметров.

Структурно-инвестиционная политика в дореформенный период одновременно являлась и результатом, и важнейшим фактором функционирования планово-распределительного инвестиционного механизма в Приморском крае.

Уникальное экономико-географическое положение края обусловило диспропорциональность его экономики и разделение его воспроизводственного процесса на несколько практически изолированных циклов, постоянно возобновляющих сложившиеся диспропорции. Поэтому постоянное применение административных рычагов перераспределения инвестиционных ресурсов в интересах поддержания непрерывности общественного воспроизводства являлось основным звеном государственного регулирования инвестиционной деятельности.

При этом, рыночный инвестиционный механизм характеризуется многоканальной, но. увы. маломощной системой источников инвестирования. Кредитная и фондовая системы края, а также импорт не несут инвестишюнной функции. Разгосударствление собственности привело к разрушению воспроизводственных механизмов в крае, децентрализации (потери управляемости) инвестиционного процесса, диверсификации внебюджетных источников инвестиций, абсолютному и относительному увеличению инвестиций ПИИ и иностранных вложений.

Уход государства из экономики обусловил крайне низкие возможности адаптации хозяйственного комплекса края к рыночным отношениям (рентабельность затрат, моральный и физический износ основного капитала) и, соответственно, невысокие темпы возможного экономического роста в Приморье.

Таким образом, сущностью инвестиционной деятельности является непрерывный процесс аккумуляции (накопления) инвестиционных ресурсов и воспроизводства основного капитала в той мере, которая соответст вует потребности национального хозяйства в экономическом росте и объективно-закономерной тенденции перехода от индустриальных технологий к постиндустриальным.

Экономическое содержание инвестиционной деятельности - это объективное единство процессов вложения инвестиционных ресурсов и получения социально-экономического эффекта в перспективе, реализуемое на основе структурно-инвестиционной политики государства.

з 1.2. Критический анализ влияния разгосударствления собственности на систему управления инвестиционными процессами

В обосновании основных проблем и эффективных направлений совершенствования управления инвестиционными процессами важное значение принадлежит исследованию экономических и социальных последствий разгосударствления собственности. Разгосударствление собственности является наиболее радикальным направлением формирования механизма горизонтального перелива капиталов. С этим процессом связывалась возможность повышения экономической эффективности на макро-, мезо- и микроуровнях.

Предполагалось, что создание крупного негосударственного сектора, последовательная минимизация экономических функций государства и предоставление максимально возможной самостоятельности хозяйствующим субъектам автоматически приведет к преодолению негативных тенденций дореформенного периода

Принятой в 1992 г. Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации были продекларированы следующие цели:

- формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики;

- повышение эффективности деятельности предприятий;

- социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации;

- содействие процессу стабилизации финансового положения в Российской Федерации;

- создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства;

- привлечение иностранных инвестиций;

- создание условий и организашюнных структур дтш расширения масштаба приватизации.

На этапе чековой приватизации были созданы все условия дня быстрого формирования негосударственного сектора:

- ваучер являся основным платежным средством при распределении государственного имущества по первоначальной стоимости основных фондов на 1 января 1992 г. и по остаточной стоимости основных фондов на 1 июля 1992 г.;

Х предоставление льгот работникам приватизируемых предприятий;

- формирование приватизационных фондов предприятий за счет всех остатков фондов экономического стимулирования и за счет не более чем 50% фактической прибыли, остающейся в распоряжении предприятий после уплаты налогов и других обязательных платежей;

- слабое распространение практики продажи акций за деньги аутсайдерам (внешним инвесторам);

- распределение выручки от проданных объектов госсобственности независимо от способа их приватизации между бюджетами всех уровней, некоторыми внебюджетными фондами. Российским фондом федерального имущества (РФФИ) и структурами Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом (ГКИ) (ныне Министерство государственного имущества (МГИ));

- назначение структурами РФФИ и ГКИ генеральных директоров приватизируемых предприятий;

- премирование работников органов по управлению имуществом за выпонение количественных показателей Госпрограммы приватизации.

Реализация этих условий обусловила следующие негативные результаты этапа чековой приватизации:

- около 75% предприятий, приватизировавшихся в ходе о существ -лени я Госпрограммы приватизации, акционировались по второму варианту льгот [159];

- доминирование инсайдеров (трудового колектива, администрации) в стартовой сгруюуре акционерного капитала;

- затрудненность консолидации контрольного пакета акций, т.е. неясность объема ответственности предприятий перед своими партнерами при реализации инвестиционных проектов и отсутствие эффективного (инвестирующего) собственника, способного принимать стратегические-догосрочные инвестиционные решения и нести ответственность за их осуществление;

- формирование достаточно крупного, но беспомощного без государственной инвестиционной поддержки негосударственного сектора;

- быстрое разрушение воспроизводственных механизмов через раздельное акционирование структурных подразделений предприятий;

- развитие инвестиционной инфраструктуры, соответствующей уровню возникающих задач экономического развития исключительно по формальным признакам [98];

- создание широкого, но неоднородного слоя номинальных (неэффективных) собственников [13; 26; 27; 28[.

Быстрое расширение масштабов приватизации (табл. 1.1) опережало степень подготовленности к ней инвестиционной сферы, что выражалось в обесценении сбережений предприятий и граждан на рубеже 19911992 гг.; степени готовности, качества и поноты нормативно-правовой базы, регламентирующей систему изменяющихся отношений собственности и управления, экономического поведения товаропроизводителей и переходных режимов функционирования объектов приватизации; создании неустойчивого фондового рынка; слабости муниципальных образований в проведении местной (локальной) структурно-инвестиционной политики.

Таблица 1.1

Удельный вес приватизированных предприятий в структурах хозеубъектов гго формам собственности. %*

Этапы разгосудар-1 чековый 1 i денежный ствления | j

J собственности j 1.01.93 | 1.01.94 1.07^94] 1.01.95 1.01.96 1.01.97 | 1.01.98 ;

Россия ; 1 S,6 ; 36,0 42,8 j 4*7,0 567 57,4 58,9 ;

Приморский край i 9.0 ! 24,5 63.0 83.0 86,0 86,6 1 86,6

ХИсточник: Госкомстат РФ; МИКИ.

Процесс приватизации в подавляющем большинстве случаев сводися к формально юридическому переоформлению прав собственности на активы предприятий и отвлечению инвестиционных ресурсов от воспроизводства основных фондов. В результате сохраняся пресс эмиссионного давления на Центральный банк России и бюджет со стороны приватизированных предприятий.

Системная трансформация в сфере отношений собственности на этане чековой приватизации вылилась в обусловленный политической волей государства внеэкономический акт. Происходило сужение возможностей государства как субъекта структурно-инвестиционной политики по экономической реализации соответствующих прав и самоустранение его от функций субъекта отношений собственности. Поэтому государственные предприятия теряли спои функциональные характеристики, управляемость, источники и перспективы развития.

Чрезвычайно важно выделить главный недостаток этапа чековоп приватизации. Он сводится к отрыву разгосударствления собственности от экономики конкретного предприятия, что негативно воздействовало на инвестиционную сферу через общий спад производства и гиперинфляцию Ф Способы и методы приватизации в сочетании с ухудшением социальноэкономических условий обусловили транзитную роль инвестирования, сделали инвестиционную деятельность частных собственников и кредитование товаропроизводителей экономически нерациональными.

В свою очередь, основными целями этапа денежной приватизации являлись увеличение поступлений от приватизации в бюджеты всех уровней и создание эффективного собственника. Ш В частности, Программа-94 предусматривала свертывание практики

I разрозненного акционирования структурных подразделений предприятий: рассмотрение приватизации как важнейшего звена институциональных преобразований; предполагала тесную связь приватизации и развития фондового рынка.

Эта программа вновь устанавливает расчетные показатели по приватизации для органов государственной власти и управления, хотя и предусматривает денежные схемы приватизации. Дальнейшее расширение количественных масштабов этапа денежной приватизации происходило в ущерб осуществлению приоритета эффективного собственника (табл. 1.2).

Таблица 1.2

Динамика поступлений в федеральный бюджет от приватизации* 109? I 1993 1994 1995 1996 1997

Поступлений всего, мрд. руб. 39,6 66,4 116,3 7600 1757 18000

В процентах к ВВП 0,21 0,04 0,02 0,47 0,08 0,67

В процентах к расходам федерального бюджета 1,00 0,19 0,08 2,76 0,49 4,40

Доходы от приватизации по Приморско- му краю, мрд. руб. 0,50 21,90 33,90 43,50 38,40 42,30

В процентах к ВРИ 0,07 . 0,43 . 0,29 L 0,21 0,18 0,19

Рассчитано по дашшм Г оскомстат РФ, [75, с. 211, 203, с. 141].

Тем самым, приватизация выступает антиподом воспроизводства основного капитала. Во-первых, отсутствие платежеспособного спроса и прямая угроза краха фондового рынка привели к тому, что поступления в федеральный бюджет от приватизации и ежегодные доходы от приватизации по краю в течение шести лет не превышали соответственно 0,7% валового внутреннего и 0.5% валового регионального продуктов.

Во-вторых, выручка от приватизации является своеобразным налогом на капитал, что свидетельствует о капитальном расхищении авансированною в воспроизводство основных фондов государственного инвестиционного ресурса.

В-третьих, конкретное содержание транзитной роли инвестирования выражается в низкой цене предложения на бывшие в употреблении основные фонды и, следовательно, экономической целесообразности игры на курсовой разнице акций приватизируемых предприятий.

В то же время снижение темпов приватизации обусловило появление инвестиционной составляющей этапа денежной приватизации. Последнее нашло конкретное выражение в проведении РФФИ 555 инвестиционных конкурсов по продаже объектов федеральной собственности в 1995 г. Инвестиционные намерения по ним составили 2,6 трн. руб. и 2,4 мрд. доларов США, а испонение обязательств по инвестиционным программам к 1996 г. осуществлено на 35,5% в рублях и 50,7% в доларах США.

Аналогичные процессы происходили и в Приморском крае. Фондом имущества Приморского края в ходе этапа денежной приватизации было проведено 17 инвестиционных конкурсов по продаже акций предприятий федеральной и краевой собственности. Испонение инвесторами своих обязательств составило менее 50%.

Количество инвестиционных конкурсов, но мнению автора, ограничивалось продажей довольно крупных пакетов акций по цене ниже ры ночной, что входило в противоречие с интересами бюджета, неотработай -ноетыо механизма санкций за неиспонение инвесторами своих договорных обязательств - арбитражные суды признают помощь победителя инвестиционного конкурса эмитенту в получении кредита в качестве выпонения инвестиционной программы [2]. Эти факторы послужили причиной отмены данного способа приватизации Федеральным Законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.97 г. №123-Ф3.

Однако на этапе денежной приватизации окончательно сформировася рынок ценных бумаг - важнейший механизм перераспределения прав собственности.

К январю 1996 г. на фондовом рынке Приморского края действовали три биржи - Владивостокская международная фондовая биржа (ВМФБ), Дальбиржа и Азиатско-Тихоокеанская межбанковская валют-<ф ная биржа (АТМВБ), а также 99 институциональных инвесторов, в том числе: 47 инвестиционных компаний, 40 брокерских контор и 12 отделов ценных бумаг ком*мерческих банков. Вместе с тем процесс перераспределения и концентрация голосующих акций по пакетам стратегических держателей закончися. Биржевой оборот акций с учетом инфляции (в процентах к уровню 1993 г.) составил: в 1994 г - 693,9; в 1995 г. - 219.1; и 1996 г. - 81,5 и в 1997 г. - 66,6%.

Анализ рынка ценных бумаг показывает, что его становлению в эти годы препятствовали проолемы в регулировании отдельных элементов данного рынка: "'расплывчатосгь понятия ценных бумаг, неразработанность мер ответственност и за невыпонение нормативных актов, отсутствие системы защиты инвесторов от банкротства инвестиционных институтов, отсутствие перечня запрещенных сделок" [102].

Вместе с тем быстрое расширение масштабов приватизации предполагало ряд особенностей деятельности приватизируемых предприятий Ф новые выпуски акций по инициативе правления для разводнения пакетов акций аутсайдеров (Приморское морское пароходство); умышленная задержка уведомления аутсайдеров о собраниях акционеров с сообщением первым неточных сведений о дате и месте этих собраний (Дальморепродукт); нехватка квалифицированных управленческих кадров, способных эффективно работать в новых условиях (Владивостокский фарфоровый завод); слабость адаптации к рынку (Приморрыбпром, Вос-# токтрансфлот, Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота)

Системная трансформация в сфере отношений собственности в этот период означала: интенсивное перераспределение прав собственности: упорядочение хаотичного вмешательства государства на микроуровне -создание горизонтально и вертикально интегрированных структур; стабилизацию системы новых прав собственности (имущественных и юридических отношений); количественную стабилизацию новой системы экономических механизмов и типов институциональных структур. Действительно, в хозяйственном комплексе Приморского края дезинтеграционная тенденция пошла на спад - прирост числа хозеубъектов к предыдущему году составил: в 1992 г. - 322, в 1993 г. - 68, в 1994 г. - 100 и в 1996 г. -8%.

В результате этого произошло относительное и абсолютное увеличение инвестиций ПИИ и иностранных инвестиций, территориальное и отраслевое распределение которых не отвечает задачам развития экономики Приморского края.

Отметим, что ради достижения этого эфемерного эффекта государству пришлось ослабить влияние на инвестиционные процессы. Продол жающийся под воздействием разгосударствления собственности кризис управления инвестиционными процессами наиболее остро проявляется в следующем:

- взамен ликвидированной отраслевой системы управления практически не созданы поноценные, отвечающие требованиям переходного периода структуры административного управления и экономического регулирования [47];

- хозяйствующие субъекты систематически игнорируют те или иные нормативно-правовые акты, регулирующие их производственную и инвестиционную деятельность;

- ошибочная практика разгосударствления собственности обусловила упрощение задач управления сложнейшими сгруктурно-инвестишюнными сдвигами на всех уровнях;

- организация в крае многоканальной системы маломощных источников инвестирования сопровождается дроблением его инвестиционного потенциала в рамках реализации приоритета "созданий конкурентной среды" - количество хозсубъектов в ней за 1991-1997 гг. увеличилось в 7 раз.

Наиболее пристального внимания заслуживает одна из черт упомянутого кризиса, а именно разрушение воспроизводственных механизмов в экономике Приморского края. Как указано выше, директивное (централизованное) распределение капиталовложений впоне соответствовало логике административно-командного механизма в инвестиционной сфере бывшего СССР, поскольку последний "был ориентирован на максимизацию фондов, которые можно было бы использовать дня нужд капиталовложений [48]".

Тем более, что разгосударствление собственности ускорило сложение государством пономочий и обязательств в инвестиционной сфере, обусловило усиление роли самофинансирования и появление альтернативных источников инвестирования (табл. 1.3-1.4).

Таблица 1.3

Структура капиталовложений по источникам финансирования в Приморском крае, %*

-' -.- '---- . - - . . . 1987 1990 1992 1994 1996 1997

Собственные средства предприятий 46,5 59,3 66,4 65,1 60,0 50,0 '

Бюджетное финансирование 53.0 39.0 31.6 29.0 19,4 1S,0 из него: федеральный бюджет j I - j 24,2 1 19,0 15.0 13,0 .

Заемные и привлеченные средства 0,5 j 1,7 ! 2,0 5,9 20,6 32,0

Справочно: собственные сресгва предпрнжшй по РФ 1 * - 69,3 64,2 73,0 61,5 ;

ХИсточник: (73, с. 21; 74, с. 172; 75. с. 1377138].

Таблица 1.

Динамика вложений из различных источников по Приморскому краю, в % к валовым инвестициям края в 1987 г.*

Источники:

Годы j собственные I бюджетное ! федеральный I краевой j заемные н I госсобст- ! негоссо<> ! средства пред- j финален- ! бюджет j бюджет | привлечен-1 вепность j ственногтъ j приятии | роваине \ j i тле средст-1 1 ва

129,2 16,0

14,0 т.:

Сокраше- i i |ние за 1992-! i j 1997 гг., раз}12,0 J\вЛ15,1j IS,7 1,5| 25,1 \ 2,3 j

Рассчитано по данным таблиц 1.5 и 1.6; [74, с. 170; 75, с. 9, 136; 79, с. 7; 158, с.

14, 176; 167, с. 9].

Ослабление межрегионального и межотраслевого перелива капиталов началось в 12-й пятилетке - доля бюджетных вложений в валовых инвестициях РФ и Приморского края к началу 1991 г. снизилась соответст венно до 37 [88; 153; 197] и 39%.

Разгосударствление собственности - одна из форм начавшегося ранее сокращения государственных капиталовложений. За относительным увеличением негосударственных вложений и инвестиций за счет собст венных средств предприятий кроется их абсолютное суммарное сокращение.

Привлеченные в результате разгосударствления собственности абсолютно и относительно возрастающие вложения акционированных предприятий, а также совместных предприятий и ПИИ не в состоянии перекрыть широкомасштабный сброс других категорий инвестиций.

Основной причиной этого является то, что разгосударствление собственности является административно-принудительным (форсированным ) процессом формального перевода титулов собственности в беспомощный без государственной инвестиционной поддержки гигантский частный сектор.

Проведенное в этом параграфе исследование позволило выявить основные черты разгосударствления собственности:

- разрушение заявочной системы распределения средств производства;

- быстрая замена одних факторов экономического роста (тотальное огосударствление собственности, центрапизованно-плановая система управления) другими (преобладание частной формы собственности, государственный патернализм к отдельным группам отечественных товаропроизводителей);

- минимизация организационного и экономического воздействия государства и субъекта РФ на экономическое развитие региона;

- ухудшение финансового и материально-технического сопровождения валовых инвестиций;

- отсутствие эффективного собственника, т.е. снижение доли производственных вложений, абсолютное сокращение в 1992-1997 гг. негосу дарственных вложений и инвестиций за счет собственных средств предприятий.

Таким образом механизм горизонтального перелива капиталов еще окончательно не сформирован. Об этом свидетельствует слабый и неустойчивый фондовый рынок, а также абсолютное сокращение инвестиций за счет заемных и привлеченных средств в крае за последние шесть лет.

Глава 2. Методические основы анализа инвестиционной деятельности в регионе

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Федоров, Игорь Викторович

Заключение

Благоприятное экономико-географическое положение и наличие-уникальных природных ресурсов обусловливали в дореформенный период высокие темпы экономического развития Приморского края. Место хозяйственного комплекса региона в народном хозяйстве страны определялось наложением организационных и инвестиционных усилий Центра на уже накопленные здесь природно-ресурсный, производственный и кадровый потенциалы. Адекватно проводимой политике Центра в регионе улучшались условия успешной реализации оборонной, сырьевой и транзитной функций. В целом стартовые условия вхождения региона в рынок являлись относительно благоприятными.

Основными направлениями рыночных реформ стали либерализация цен и разгосударствление собственности. Либерализация цен конвертировала товарный дефицит в локализацию региональных товарных и инвестиционных рынков, обусловила утяжеление хозкомплекса, существенное ослабление финансового и материально-технического сопровождения валовых инвестиций, а разгосударствление собственности сформировало беспомощный без государственной инвестиционной поддержки гигантский частный сектор.

Произошедшие экономические и. институциональные преобразования имеют итогом: децентрализацию инвестиционного процесса - колапс межрегионального и межотраслевого перелива капитала, слабость воспроизводственной функции у кредитной и фондовой систем региона, потерю управляемости хозяйственным комплексом и разрушение воспроизводственных механизмов, ограничение возможностей органов государственной власти по реализации региональной структурно-инвестиционной политики и, наконец, депрессивность региона.

Формирование и реализация региональной структурно-инвестиционной политики происходят на базе взвешенного подхода к содержанию и конкрегным методам умеренного воздействия государства на рационализацию инвестиционной ситуации в регионе. В условиях отсутствия действенных форм и методов привлечения инвестиций в средне срочной перспективе ожидать каких-либо импульсов к активизации инвестиционной деятельности в Приморском крае не приходится.

Проведенные в диссертации исследования позволили:

- уточнены понятия "инвестиционные ресурсы" и "инвестиционные отношения";

- теоретически обобщен зарубежный и отечественный опыт управления инвестиционной деятельностью;

- исследовано влияние разгосударствления собственности на систему управления инвестиционными процессами в регионе;

- разработан методический подход к анализу воспроизводственного процесса в регионе: обоснованы проблемы управления и организационно экономические условия повышения эффективности инвестиционной дея тельности;

- разработаны рекомендации по привлечению отечественных и зарубежных инвестиций в Приморский край с учетом приоритетов его экономического развития.

Основное содержание диссертации опубликовано в работах:

1. Разгосударствление собственности: проблемы оценки эффективности // Вестник ДВГАЭУ. 1997. № 2. 0.7 п.л. (в соавторстве).

2. Проблемы совершенствования государственного регулирования инвестиционной деятельности/ Научные труды Дальрыбвтуза. - Владивосток: Дальрыбвтуз. 1997. Вып. 9. 0,3 п л. (в соавторстве).

3.Основные этапы приватизации и оценка ее социально-экономических результатов/Научные труды Дальрыбвтуза. - Владивосток Дальрыбвтуз. 1997. Вып. 9. 0,3 п.л. (в соавторстве).

4. Тенденции инвестиционных процессов в регионе // Вестник ДВГАЭУ. 1998. № 2. 0,3 п.л. (в соавторстве).

5. Приморский край: тенденции подавления инвестиционной активности/Научные труды Дальрыбвтуза. - Владивосток: Дальрыбвтуз. 1998 Вып. 10. 0,3 п.л. (в соавторстве).

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Федоров, Игорь Викторович, Владивосток

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература. 1993.

2. Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики "Об инвестиционной деятельности в Российской Советской Федеративной Социалистической Республике" от 26.06.91 №1488-1.

3. Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 3.07,91.

4. Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики "Об иностранных инвестициях в Российской Советской Федеративной Социалистической Республике" от 4.07.91 №-1545-1.

5. Закон Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" от 5.03.92 №2449-1.

6. Федеральный Закон Российской Федерации "О соглашениях о разделе продукции" от 30.12.95.

7. Федеральный Закон Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1997 год". Проект.

8. Указ Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" oi 1.07.92 №721.

9. Указ Президента Российской Федерации "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" от 16.11.92 №1392.

10. Указ Президента Российской Федерации '"Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации'" от 22.10.93 №1723.

11. Указ Президента Российской Федерации "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27.10.93 №1767.

12. Указ Президента Российской Федерации "О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации" от 5.12.93 №2096.

13. Указ Президента Российской Федерации "О частных инвестициях в Российской Федерации" от 17.09.94 № 1928.

14. Указ Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению гарантированного поступления в федеральный бюджет доходов от приватизации*'от 11.05.95 №478.

15. Указ Президента Российской Федерации "О передаче субъектам Российской Федерации находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации" от 27.02.96 №292.

16. Указ Президента Российской Федерации "О допонительных мерах по развитию ипотечного кредитования" от 28.02.96 №293

17. Указ Президента Российской Федерации "О мерах по стимулиро ванию создания и деятельности финансово-промышленных групп" от 1.04.96 №443.

18. Указ Президента Российской Федерации "Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации" от 3.06.96 №803.

19. Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.92 №595 "О переоценке основных фондов (средств) в Российской Федерации".

20. Постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.93 №306 "О государственной селективной структурной политике в 1993 году".

21. Постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от 17.05.93 № 467 "О мерах по повышению роли банков и обеспечении государственных инвестиционных программ".

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.93 №1233 "О переоценке основных фондов (средств) предприятий и организаций" (с изменениями от 14.02.94 г.).

23. Постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.94 № 967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов".

24. Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.94 №96 "О делегировании пономочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственно сти".

25. Постановление Правительства Российской Федерации от i 1.10.94 №1151 "О мерах по учету интересов субъекгов Российской Федерации при управлении объектами федеральной собственности".

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.95 №1148 "О переоценке основных фондов" (с изменениями и допонениями от 12.04.96 и 13.08.96).

27. Постановление Правительства Российской Федерации от 1.05. №534 "О допонительном стимулировании частных инвестиций в Российской Федерации".

28. Постановление Правительства Российской Федерации от 7.12.96 №1442 "О переоценке основных фондов в 1997 году".

29. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92X22980-1.

30. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1994 год.

31. Комплексная программа стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации, принятая Правительством Российской Федерации 13.10.95.

32. Программа углубления экономических реформ. М., 1992. С. 212214.

33. Программа Совета Министров Правительства Российской Федерации на 1993-1995 годы. "Развитие реформы и стабилизация российской экономики", принятая 6.08.93.

34. Программа Правительства Российской Федерации "Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах"// Вопр. экономики. 1995. №4.

35. Программа Правительства РФ на 1997-2000 годы "Структурная перестройка и экономический рост".

36. Закон Приморского края "Об инвестиционной деятельности в Приморском крае" от 11.12.97. №108-КЗ.

37. Абакин JI.И. Тектология А.Богданова: на пути к новой парадигме// Вопр. философии. 1995. №8. С. 3-12.

38. Азарская M.A. и др. Совершенствование управления народным хозяйством Республики Марий Эл. Йошкар-Ола, 1994. Рукопись деп. в ИНИОН. №49872. 14.12.94.

39. Акимов А.К. Регулирование социального развития региона в условиях становления рыночной экономики: Автореф. дис. . д-ра экон. наук/ Российская академия управления. Центр проблем рыночной экономики. М., 1994.

40. Акулов В.Б. Кейнсианская модель макроэкономического регулирования: возможность использования в современной экономике. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского Ун-та, 1993 С. 15.

41. Американские теории управления. М.: Мысль, 1978.

42. Аналитический доклад Института экономики РАН. Социально-экономическая ситуация в России: итога, проблемы, пути стабилизации. / Вопр. экономики. 1994. №2. С. 152.

43. Анисимов А.Н. Анализ макроструктурной перестройки экономики. М.: Наука, 1993. С. 45.

44. Антомонов Ю Г. Размышление об эволюции материи. М.; 1976.

45. Асалиев A.M. Тенденции развития государственного регулирования экономики переходного периода (организационно-структурный аспект): Автореф. дис. . д-ра экон. наук/' РЭА им. Г.В.Плеханова. 1996. Гл. 2.

46. Атаманчук Г.В. Современная концепция государственного управления-'/ Государственное управление, проблемы т еории, истории, практика преподавания. Ростов-на-Дону: СККЦ, 1993.

47. Афанасьев М. Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората (по материапам обследований 1994-1996 гг.) //Вопр. экономики. 1997. №5. С. 87.

48. Бакланов П.Я. Новые факторы и территориально-отраслевые приоритеты в развитии Приморского края//Вестник ДВО РАН. 1994. № 56. С. 89-96.

49. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом? М.: Финансы и статистика, 1995. С 300.

50. Балабанов И.Т. Финансовый менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1994. С. 51.

51. Богачев В.Н. Регионы России: теория, проблемы Сибири, экономика строительства / Под ред. О.С. Пчелинцева. М., 1995.

52. Богданов А. А. Всеобщая организационная наука. М , 1989. Кн. 1.

53. Бочаров В.В. Финансово-кредитные методы регулирования рынка инвестиций. М.: Финансы и статистика 1993. С. 45.

54. Бошик Ю. Переходные процессы в Центральной и Восточной Европе// Проблемы теории и практики управления. 1992. №4. С. 7-10.

55. Брилюэн Л. Наука и теория информации. М., 1960.

56. Вардомский Л.Б. Приграничные территории России: состояние и перспективы развития// Проблемы прогнозирования. 1998. №1. С. 119. 126.

57. Весеков Ф.С. Азбука создания рыночной экономики. 2-е изд., доп. СПб.: Изд-во Ун-та экономики и финансов, 1995. С. 29-30.

58. Водянов А Инвестиционный кризис: последствия и пути преодоления// Экономист. 1998. №5. С. 21-30.

59. Володин А.А, США : Экономика и местные органы власти. М, 1984.

60. Воробьев В.А. Управление как организующая деятельность государствам/Государственное управление: проблемы теории, истории, практика преподавания. Ростов-на-Дону: СККЦ, 1993.

61. Воротилов В.А. Региональная экономика (Концепция, функции и развитие). СПб., 1993. Т. 1.

62. Выпуски "Экономико-политическая ситуация в России". Институт экономики проблем переходного периода, 1996.

63. Герман Ван дер Bee. История мировой экономики 1945-1990/ Пер. с фр. М.: Наука, 1994. С. 357.

64. Горский Ю.М. О некоторых возможностях исчисления организованности при системном анализе//Системные исследования: Ежегодник. М.: Наука, 1994.

65. Горский Ю.М. Системно-информационный анализ процессов управления. Новосибирск: Наука, 1988.

66. Госкомстат России. Приморское краевое управление статистики Статистический бюлетень. Капитальное строительство в Приморском краев 1992 году. Владивосток, 1993.

67. Госкомстат России. Приморский краевой комитет государственной статистики. Приморский край в 1994 году (статистический ежегодник). Владивосток, 1995.

68. Госкомстат России. Приморский краевой комитет государственной статистики. Приморский край в 1996 году (статистический ежегодник). Владивосток, 1997.

69. Госкомстат России. Приморский краевой комитет государственной статистики. Социальное развитие Приморского края в сравнении </ соседними регионами и Россией. Владивосток, 1995.

70. Госкомстат Российской Федерации. Приморский краевой комитет государственной статистики. Производственный потенциал промышленности Приморья (1990-1994г.г.). Владивосток, 1995. С. 7.

71. Госкомстат РСФСР Магаданское областное управление статистики. Статистический сб. Промышленность Магаданской области за 1986-1990 годы. Магадан, 1991.

72. Госкомстат РСФСР. Приморское краевое управление статистики. Статистический бюлетень. Капитальное строит ельство в крае в 1990 году. Владивосток, 1991.

73. Госкомстат РСФСР. Приморское краевое управление статистики Статистический сб. Народное хозяйство Приморского края в 1990 году Владивосток, 1991.

74. Гранберг А.Г. Региональная политика в программах экономических реформ (уроки разработки и реализации) // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Вып. 1. Новосибирск, 1995. С. 7-52.

75. Договор о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании пономочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан or 15 февраля 1994 г.//Регионология. 1996. №1. С. 29.

76. Дорогов Н.И. Экономические и организационные аспекты государственного управления хозяйством региона в условиях преобразованияформ собственности (на примере Ивановской области). Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1996.

77. ЕвтееваГ.С. Региональная политика и программы развития Северо-Востока Бразилии/УРегиональные проблемы управления хозяйством (зарубежный опыт). М.: ИГ АН СССР, 1990. С. 274-286.

78. Едронова В.И., Мизиковский Е.А. Учег и анализ финансовых активов: .Акции, облигации, векселя. М: Финансы и статистика, 1995. С. 253, 266.

79. Записка "О режиме хозяйствования на территории Приморского края в контексте геостратегических и экономических интересов России Препр. Администрация Приморского края, комитет экономики и планирования. Владивосток. Июнь 1994.

80. Заусаев В., Леденев М., Быстрицкий С. Потенциал экономики Дальнего Востока и перспективы его использования// Экономист. 1996 №12. С. 27-34.

81. Иванов К. А что же федеральный центр? Самоустранися.// Экономика и жизнь. 1998. № 20. С. 4.

82. Игнатьев A.M. и др. Госпредприятие: регулирование деятельно сти и инфраструктура. СПб.: Изд-во Ун-та экономики и финансов, 1995.

83. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966.

84. Изтеулов Б.И. Региональный хозяйственный механизм. М.: Экономика, 1992.

85. Изучение экономических методов управления развитием региона в условиях становления рыночных отношений: отчет НИИ. Саратов ИСЭП АПК АН СССР. 1991.

86. Иларионов А. Российские экономические реформы: потерянный год//Вопр. экономики. 1995. №1. С. 19.

87. Инвестиции и состояние основных фондов в промышленности / Материалы Центра экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. М., 1996.

88. Иностранные инвестиции в России: тенденции и перспективы. Второй аналитический доклад независимых экспертов. М., 1995.

89. Иоффе Г. В. Экономические методы регулирования крупных городов капиталистического мира/У Региональные проблемы управления хозяйством (зарубежный опыт). М.: ИГ АН СССР, 1990. С. 83.

90. Итоги переоценки основных фондов на 1 января 1994 г. и 1995 г Приморский краевой комитет государственной статистики. Владивосток. 1994, 1995.

91. Ишаев В.И. Экономическая реформа в регионе: тенденции развития и регулирование. Владивосток: Дальнаука, 1998. С. 16, 20, 50, 106. 107.

92. Каменецкий М.И. Строительный комплекс России в условиях спада инвестиционной активности/Проблемы прогнозирования. 1993 №2. С. 73-85.

93. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978. С. 117.

94. Кирков П. Экономическое саморазвитие регионов в России: сравнительный анализ Атайского и Приморского краев/УВестник ДВО РАН. Владивосток. 1994. № 1. С. 3-12.

95. Ковалев В.В. Финансовый анализ: управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1996 С. 40.

96. Koiyr А.Е., Рохчин В.Е. Информационные основы регионального социально-экономического мониторинга/' РАН. Ин-т социально-экономических проблем. СПб., 1995.

97. Когут А.Е. Теория экономических реформ. Л., 1991. С. 17.

98. Колесниченко В.А. Региональные особенности структурных преобразований. Банки. Инвестиции. Недвижимость. Материалы II международного банковского конгресса стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Владивосток: Дальнаука, 1996. С. 55-57.

99. Концепция комплексной программы научно-технического прогресса и развития производительных сил Дальневосточного экономического района на период 1986-2005 годы/Ин-г экономики океана ДВНЦ .АН СССР. Владивосток. 1982.

100. Концепция развития и размещения 1троизводительных сил Российской Федерации в 1993-2000 гг. (Минэкономики РФ, Госкомсотрудни-чество РФ) ДСП/Под ред. Б.М. Штульберга, 1992.

101. Концепция стабилизации экономического положения Дальнего Востока. I этап Программы. М.: СОПСиЭС. 1994.

102. Концепция управления федеральной собственностью (ИЭ РАН. РФФИ)//Вопр. экономики. 1993. №10. С. 4-29.

103. Крылов Б.С. США: Федерализм, штаты и местное управление МД 1968.

104. Кувалин Д Б. Способы адаптации российских предприятий к экономическим реформам 1991- начала 1996 гг.: Автореф. дис. . канд. экон. наук/ РАН. Ин-т народнохозяйственного прогнозирования. М., 1996

105. Кунц Г., О'Доннел С Управление Системный и ситуационны!j анализ управленческих функций. М.: Прогресс, 1981. Т. 1-2.

106. Лавров A.M. Методологические проблемы региональной политики: опыт сравнительного анализа;'/ Региональная экономика и социология. Новосибирск. 1995. №2. С. 3-24

107. Лаженцев В.Н. Территориальное развитие: методология и опьп регулирования: Автореф. дис. . д-ра географ, наук. Санкт-Пегербургскии гос. ун-т. СПб., 1994.

108. Латкин А.П. Региональные особенности структурных преобразований. Банки. Инвестиции. Недвижимость/УМатериалы II международного банковского конгресса стран Азиатско- Тихоокеанского региона. Владивосток: Дальнаука, 1996. С. 57-59.

109. Лексин В., Андреева Е., Мильнер Б. Ситников А., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения: цикл ста-тей//Российский экон. журнал. 1994. №1,2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11.

110. Лексин В.Н., Андреева Е.Н. Региональная политика в контексте новой российской ситуации и новой методологии ее изучения. М., 1993.

111. Леонов С.Н. Проблемы формирования региональной экономической политики на Дальнем Востоке: Дис. . д-ра экон. наук/Ин-т экон. исследований ДВО РАН. Хабаровск, 1997. С. 247.

112. Маиыхин В.В. Экономическая реформа: необходимость региональной адаптации// ЭКО. 1992. № 9. С. 19-23.

113. Масленников В.В. и др. Опыт региональных органов управления по стимулированию промышленного развития США// Роль местных органов власти в управлении территориальным развитием. М.: СОПС при Госплане СССР, 1989.

114. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России. М.: Наука, 1995.

115. Методические положения подготовки региональных программ различного уровня/Науч. рук. Р.И. Шнипер. Новосибирск: ИЭ и ОПП. Сиб. отд-ние АН СССР, 1989.

116. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору доя финапсирования/Науч. рук А.Г. Шахназаров. М.: НПКВЦ "Теринвест", 1994.

117. Методологические положения разработки крупных территориальных программ/Под ред. А.Г. Аганбегяна, Р.И. Шнипер. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние АН СССР, 1986.

118. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983.

119. Минакир П.А. Программа "Дальний Восток". Концепция регионального развития/Зестник ДВО РАН. 1994. № 3. С. 3-17.

120. Минакир и. А. Синтез отраслевых и территориальных плановых решений. М.: Наука, 1988. С. 95-118.

121. Минакир П.А. Экономическое развитие региона: программный подход. М.: Наука, 1983.

122. Михайловский Г1. и др. Исследование процессов самоорганизации политических и экономических явлений на региональном урок не//Региональная политика. 1992. №2. С. 128-136.

123. Моргачев В Н. Формы и методы территориального управления п США и Канаде. М.: Наука. 1987.

124. Найденов Н.Д. Рыночные методы регулирования экономики региона: Автореф. лис. . д-ра экон. наук/Санкт-Пегербургский ун-т экономики и финансов. СПб., 1995.

125. Народное хозяйство РСФСР в 1989 г. М: Республиканский информационно-издательский Центр, 1990.

126. Народное хозяйство СССР в 1965 г. М.: Статистика, 1966.

127. Народное хозяйство СССР в 1980 г. М.: Финансы и статистика. 1981.

128. Народное хозяйство СССР за 70 лет. М.: Финансы и статистика. 1987. С. 328-329.

129. Народное хозяйство СССР в 1990 г. М: Финансы и статистика, 1991. С. 550-552.

130. Науч. доклад "Проблемы и важнейшие направления экономического и социального развития Приморского края". Владивосток: Ин-т экономики океана ДВНЦ АН СССР, 1987. С. 11, 14, 17, 21.

131. Науч. доклад "Структурная политика на Дальнем Востоке и в Забайкалье (предложения по формированию и реализации)". Хабаровск". Ин-т экон. исследований ДВО РАН, 1993.

132. Некрасов Н.Н. Региональная экономика Теория, проблемы, методы. М.: Экономика, 1975.

133. Нестеренко О Н. Регулирование развития территориальных социально-экономических систем в новых условиях хозяйствования. Рукопись деп. в ИНИОН. №48164. 15.06.93. Екатеринбург, 1993.

134. Никитенко М.В. Региональная экономика: сущность и механизмы управления. Минск: Наука и техника, 1992.

135. Нижнее Приангарье: логика разработки и основные положении концепции программы освоения региона. Новосибирск.: ИЭ и ОПП СО РАН, 1996.

136. Новик И.Б. Общая теория систем/УВопр. философии. 1994. №10 С. 180.

137. О концепции региональной политики// Экономист. 1995. № 4. С22.

138. Основные положения государственной промышленной политики Российской Федерации: доклад ИНП РАН по заказу Госкомпро-маУ/Проблемы прогнозирования. 1994. №1. С. 5-56.

139. Павлова М. А. Региональная политика Франции. М.: Наука, 1974. С. 271.

140. Палий В. Бухгатерский учет для менеджеров. М.: Тарвер, 1991.

141. Панарин А.С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизованные ответы/УВопр. философии. 1994. №12. С. 19.

142. Пересада В. Описание состояния экономики региона как стохас тической динамической системы. ЭММ. Вып. 1. С. 96-101.

143. Перспективы Приморского края в условиях перехода к рынку и свете геостратегических и экономических интересов России: аналитический доклад. Ин-т народнохозяйственного прогнозирования РАН. М . 1994.

144. Плакин В. Кризис инвестиционной сферы российской экономики и пути его преодоления/УВопр. экономики. 1996. №12. С. 108.

145. ПлышевскийБ. К итогам 1996 года/УЭкономист. 1997. №2. С. 11

146. Побудко Я. А. и др. Методологические основы создания системы экономического и социального программирования развития региона/Ин-г региональных исследований НАН Украины. Львов, 1994.

147. Политикова Н.А. Формирование и развитие социально-экономического потенциала региона (на примере Курганской области): Автореф. дис. . канд. экон. наук/Ин-т экономики. Уральское отд-ние РАН. Екатеринбург, 1995.

148. Приморское краевое управление статистики. Владивостокский городской отдел статистики. Народное хозяйство города Владивосток в 1992 году (статистический сб.). Владивосток, 1993.

149. Приморский край. Уроки рыночных реформ/Под ред.

150. А.П. Латкина. Владивосток: Изд-во ДВГ'У, 1997. С. 9, 10, 14, 15, 126-135. 175-183,203-209,211-237.

151. Прокопьев В.Н. Анализ отношений собственности в переходной экономике (методологический аспект): Автореф. дис. . канд. экон. наук. Иркутск: Иркутская гос. экон. академия, 1996.

152. Развитие производительных сил Приморского края (проблемы и основные направления). Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1979. С. 8, 9, 14.1. Ф 135, 138, 139.

153. Расков Н.С. Институциональные изменения и инвестиционный кризисУ/МЭ и МО. 1996. №6. С. 114.

154. Региональная модель обеспечения инвестиционной деятельностив субъектах Российской Федерации: тез. докл. на заседании рабочей группы Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации. М. 1995.

155. Региональное программирование в развитых капиталистических странах. М.: Наука 1974. С. 88-100.

156. Региональные исследования и территориальное развитие в Нидерландах. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1995.

157. Романова Л.А. Экономика региона: самостоятельность и государственное регулирование: Автореф. дис. . д-ра экон. наук. М., 1994.

158. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма/Под об: щей ред. К. Валих: Всемирный банк. М.: Известия, 1993.

159. Рудько-Сшшванов В.В., Савалей В.В. Финансовые ресурсы региона. Владивосток: Дальнаука, 1997.

160. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации/УВопр философии. 1994. №12. С. 107.

161. Русалеико О.Е. Налоги и формирование регионального хозяйственного механизма в новых условиях /У Управление экономикой региона в новых условиях хозяйствования. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО АН СССР. 1991.

162. Савалей В.В. Кредитно-ресурсная база рсгионаУ/Матермалы второй междун. научной конференции ''Экономика Дальнего Востока в условиях реформы". Ин-т экон. исследований ДВО РАН. 28-29 ноября 1995 Хабаровск Владивосток: Дапьнаука, 1995. С. 22-28.

163. Савалей В.В. Региональная экономика. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1994.

164. Самоорганизация, организация, управление: сб./Российская ака демия государственной службы при Президенте РФ. М., 1995.

165. Самуэльсон П. Экономика. Т. 1. М.: НПО "Агон", ВНИИСИ "Машиностроение", 1994.

166. Селиверстов В.Е. Современные тенденции региональной поли тики и федерализма в России/У Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Вып. 2. Новосибирск, 1995. С. 4546.

167. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. Л. Наука, 1972.

168. Система местного самоуправления в Японии/Министерство по делам местного самоуправления Японии. Токио, 1995.

169. Синельников С. Бюджетный кризис в России: 1985-1995 годы МД 1995.

170. Сменковский В.Н. Проблемы эффективного распределения ресурсов переходного периода. Банки. Инвестиции. Недвижимосты/Материалы II междун. банковского конгресса стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Владивосток: Дальнаука, 1996. С. 102-104.

171. Согрин В.В. Современная российская модернизация: этапы, логика, цена//Вопр. философии. 1994. №11. С. 3.

172. Созинов В.А. Организационные и экономические особенности регулирования регионального развития (на примере Приморского края): Дис. . канд. экон. наук/ВГУЭС. Владивосток, 1997. С. 53.

173. Социально-экономическое развитие Приморского края. Итоги и перспективы/Под ред. А.П. Лагкина. Владивосток: МИКП, 1995.

174. Степанов В.Г. Вопросы информационного обеспечения программно-целевого управления формированием и развитием морехозяйст-венного комплекса: препр. Ин-т экон. и междун. проблем освоения океана ДВО АН СССР. Владивосток, 1990.

175. Стоянова Е С. Финансовый менеджмент. М.: Перспект ива, 1995. С. 159.

176. Стратегия территориального развития России и региональный аспект реформы. М., 1992.

177. Стратегия экономического и геополитического прорыва России на Дальнем Востоке (концепция догосрочного развития Приморского края). Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. Январь. 1996.

178. США: организация государственных программ. М: Наука, 1980 С. 248-257.

179. Троицкая Н.А. Владивостокский опыт "порто-франко" в архив ных документах. Рукопись.

180. Тупикова О. А. Методические основы формирования региональных инвестиционных программ в условиях перехода к рынку (на примере капитального строительства): Автореф. дис, . канд. экон. наук/ДВГТУ Владивосток, 1994.

181. Уайт Д. От философии к всеобщей организационной науке: источники и предшественники тектологии А.Богданова'/Вопр. философии 1995. №8. С. 38.

182. Уемов А.И. Системный анализ и общая теория систем. М., 1978

183. Управление персоналом: теоретический курс, авторизованное изложение/ Московский экстер. гуманитарный университет; Демченко А.А. и др.. М.: Академическое изд-во МЭГУ, 1994.

184. Управление экономическими системами в условиях формирования рыночных отношений: Вопросы теории и практики: Межвуз. сб. науч тр./Ивановский гос. ун-т. Иваново: Ив! У, 1992.

185. Урманцев Ю.А. Тектология и общая теория систем//Вопр. философии. 1995. т. С. 14.

186. Федеральная целевая программа экономического и социальною развития Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 годы; Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.96.

187. Черкасов А.И. Освоение канадского Севера: опыт развития производственной и социальной инфраструктуры. М.: Ин-т США и Канады АН СССР, 1983. С. 19-21.

188. Чернявский А. Инвестиции и рынок. /Экономика и жизнь. 1993 №20. С. 22.

189. Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой. М . Экономика, 1975.

190. Шнипер Р.И., Новоселов А.С. Региональные проблемы рынковедения. Экономический аспект. Новосибирск: Наука, 1993.

191. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск: Наука, 1991.

192. Штульберг Б.М. и др. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики. М.: Наука, 1993.

193. Экономическое развитие России в 1997 году// Вопр. экономики 1998. №3. С. 136-147.

194. Явлинский Г. А. Экономика России: наследство и возможности 2-е изд. М.: ЭПИцентр, 1995. С. 98.

195. Alden, Jeremy, and Robert Morga. Regional Planning: A Comprehensive View. United Kingdom: Leonard Hill Books. 1974.

196. Averbach. Devora. et al. Regional Plans of Developing Countries: Ал Annotated Bibliography. Giessen. W. Germany: Center lor Regional Development Research and Settlement Study Center, 1980.

197. Avrom Bendavid-Vol. Regional and Local economic analysis for practitioners. 4th ed. Praeger. Westport. Connecticut. London, 1991.

198. Bell, Clivc. et al. Project Evolution in Regional Perspective: A Study of on Irrigation Project in Northwest Malaysia. Baltimore: John Hopkins University Press, 1982.

199. Bergman E.M., E.Feser. The Economic Development Logic of Strategic Cluster Targeting. ACSP/AESOP Conference. July 25-28. 1996.

200. Bergson A Trade Services arid the Measurement of Comparative USSR-USA Consumption. Journal of Comparative Economics. 1990. Vol. 14. №3. P. 493-510.

201. Bemhard L. Weinstain, Harold T. gross, and John Ress. Regional Growth and Decline in the United States. New York: Praeger. 1990.

202. Bulir W Regional economic growth by policy-induced capital flows: 1. Theoretical approach// .Annals of regional science B. 1995. Vol. 29. #1. P. 17-40.

203. China's special economic zones Ed. by Michael Obome. Pans. 1986 P. 185-187.

204. Cletus C. Coughlin and Thomas B. Mandelboum. A Consumer's Economic Multipliers/ZFederal Reserve Bank of St. Louis January/February. 1991.

205. Doeginer, Peter, David Terka, and Gregory C. Topakian. Invisible Factors in Economic Development. Oxford: University Press, 1987.

206. Edgar M. Hoover. University of Pittsburgh. An Introduction to Regional Economics. Second Edition. Alfred A. Knopf. New York. 1992.

207. Edward L. Evens, Lr. Marie Howland Shift-Share Analysis Washington, D. C. 1980-1988. University of Maryland, 1991.

208. European Economy. 1995. №59. P. 211, 239.

209. Friedman, John and John Miller. Urban Field. J. American Institute of Planners. 1965. 21:312-320.

210. Friedman J. Urbanization, Planning and National Development. Beverly Hills, 1973.

211. Friedman J. Regional Development Polisy: a Case Study of Venezuela. Cambridge. Massachusetts, 1966.

212. Frydman R, Pistor K. Rapaczynsky A. Corporate Governance in an Insider Dominated Economy: a Report on Russia. In: Economies in Transition 1995.

213. Harry W. Richardson. Regional Economics. New York.: Praetor 1969.

214. Налу W. Richardson. Input-output and Economic Base Multipliers Journal of Regional Science. 1985. 25: 601-661.

215. Jennings A. Financial Accounting. 2nd edition. London, 1993.

216. Keynes J.M. Treatise on Money. P. 148-149.

217. Levy, John. Urban and Metropolita Economics. New York: Mcgrow Hill, 1987.

218. Maryland international Strategic Plan 1996-2000. Draft: March 5 1996.

219. March J.G. Three Lectures on efficiency and adaptivenese in organizations These lectures were giben in Helsinki on may 18. 1994.

220. Peter Hall. Urban & Regional Planning. Therd edition. Routledge. London and New York, 1992.

221. Rondinalli, Dennis A. Applied Methods of Regional Analysis The Spatial Dimensions of Development Policy. Boulder. CO. Westview Press. 1985.

222. Ross M.J, California: Its Government and Politics. Northridge (Calif.). 1980. P. 111.

223. Sachs J. Postcommunist Parties and the Politics of Entitlements. Transition. 1995. Vol. 6. №3.

224. Sager, Ronald J. The Targeting Study Economic Development Practice. Economic Development Review (Summer). 1987. P. 56-60.

225. Setting National Priorities. The 1984 Budget. Washington 1983. P. 13-15.

226. Smith, Roger S. The Alberta Heritage Savings Trust Rund, a special issue of Canadian Pubiic Policy. Vol. 6 (Februaiy 1980).

227. Stanlake G.F. Snarling Economics. Fourth impression. Alfred A. Knopf. New York 1992.

228. Sveet, David C. The Systematic Approach to Industrial Development Research. AIDC journal. 1970. 5: 21-32.

229. Tennessee Vallev Authoritv Act. P. 19.

Похожие диссертации

• Совершенствование организационно-экономического механизма управления инновационной деятельностью на промышленных предприятиях
• Организационно-экономические основы управления предпринимательской деятельностью в строительстве
• Организационно-экономические факторы совершенствования инвестиционной деятельности в промышленности России
• Организационно-экономический механизм активизации инвестиционной деятельности в регионе
• Организационно-экономические основы управления рыночными процессами в аграрном секторе экономики региона