Ограничения реализации отношений собственности и их влияние на воспроизводство в трансформационной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Григорьев, Виталий Павлович |
| Место защиты | Казань |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Ограничения реализации отношений собственности и их влияние на воспроизводство в трансформационной экономике"
На правах рукописи
ГРИГОРЬЕВ Виталий Павлович
ОГРАНИЧЕНИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ВОСПРОИЗВОДСТВО В ТРАНФОРМАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Специальность 08.00.01 - экономическая теория
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Казань- 2003
Работа выпонена на кафедре теории экономических и правовых дисциплин Казанского государственного технического университета им. А.Н.Туполева
Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент
Ольга Александровна Сергиенко
Официальные оппоненты: доктор экономических наук,
профессор Агнесса Николаевна Зайцева
кандидат экономических наук, доцент Ольга Владимировна Киселева
Ведущая организация: Казанский государственный университет
Защита состоится 25 июня 2003г. в 14 часов на заседании диссертационного совета К 212.079.03 в Казанском государственном техническом университете по адресу: 420111, г. Казань, ул. К. Маркса, д. 10, ауд. 310
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Казанского государственного технического университета им. А.Н. Туполева.
Автореферат разослан 24 мая 2003г.
Ученый секретарь диссертационного совета,
к.э.н., доцент
Е.С. Дубровская
с>О5?- А
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Необходимость теоретического осмысления практики становления и развития рыночных отношений в постсоветской России определяет актуальность исследования проблем реализации отношений собственности в их взаимосвязи и взаимовлиянии с налоговыми отношениями и воспроизводственным процессом.
Налоговые отношения являются внешним фактором, существенно влияющим на поведение рыночных субъектов, их экономическую эффективность, условия воспроизводства. Противоречивость и неодназначность их влияния свидетельствует о необходимости постановки проблемы ограничений реализаций отношений собственности, связанных с действием налогового законодательства России.
По справедливому замечанию Р. Коуза, решающая роль права, определяющего деятельность фирм и функционирование рынков, господствующей экономической теорией игнорировалось.. Однако, именно законодательство, определяющее налоговую, бюджетную, и кредитно-денежную политику государства, задает л правила игры рыночным субъектам. Исследование влияния одной из этих составляющих на реализацию отношений собственности владельцами факторов производства и условия их воспроизводства особенно актуально в свете перманентного реформирования налогового законодательства на протяжении всего периода трансформации российской экономики. Слабая разработанность теоретических и методологических основ взаимосвязи экономических и правовых, в том числе, налоговых отношений и особенностей их проявления в реальном секторе трансформационной российской экономики предопределили выбор темы диссертационного исследования, его теоретическую и практическую значимость.
Степень разработанности. Основы теории реализации отношений собственности во взаимосвязи с процессом воспроизводства совокупного капитала заложены представителями школы классической политической экономики: А. Смитом, Д. Рикардо, К.Марксом. Огромный вклад в ее развитие внес А. Маршал. Однако проблемы ограничений реализации отношений собственности в их взаимосвязи с налоговыми отношениями и процессом воспроизводства в их работах не поднимались в силу их исторического характера.
К наиболее разработанным в настоящее время в отечественной литературе можно отнести круг проблемы, связанные со спецификой структурных преобразований собственности в постсоветской России, а также проблемы влияния фактора собственности на экономическое поведение рыночных субъектов. Значительным вкладом в их разработку являются труды С. Архипова, С. Аукционека, С. Жукова, Р. Капелюшникова, А. Радыгина.
' Коу1 Р. Фирма, рынок и право - М : Дело, 1993, с 8
Проблемы взаимодействия правовых и экономических отношений, влияние права на поведение рыночных субъектов наиболее плодотворно разрабатываются представителями л новой институциональной экономической теории, так называемой теории фирмы, основные принципы которой сформулированы Р. Коузом. К числу представителей этой школы относятся: Р.Вилиг, П. Джосков, Э. Клеворик, Я. Ордовер, С. Пельцман, Р. Шмалензи, в трудах которых нашла отражение противоречивость воздействия законодательства на поведение фирмы.
Проблемы взаимодействия экономических и правовых, в том числе, налоговых отношений, в их взаимосвязи с воспроизводством в отечественной литературе остаются малоизученными. Хотя некоторые аспекты влияния отдельных налогов, главным образом, налога на добавленную стоимость на потребительский спрос нашли свое отражение в трудах В. Горегляда, К. Остапова, А. Цыгичко. Влияние изменений налогообложения прибыли в результате отмены инвестиционных льгот, на объем инвестиций рассматривается в работах И. Горской и М. Слипенчука.
Не разработанность проблем ограничений реализации собственности в их взаимосвязи с налоговыми отношениями и процессом воспроизводства усиливает актуальность, теоретическую и практическую значимость настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является анализ реализации отношений собственности в условиях рыночных отношений в их взаимосвязи с налоговыми отношениями и процессом воспроизводств. Поставленная цель определила необходимость решения следующих задач: I
- исследовать условия реализации отношений собственности в краткосрочном и догосрочном периодах в их взаимосвязи с налоговыми отношениями на микроуровне;
- выявить ограничения реализации отношений собственности на микроуровне в условиях трансформационной экономики России;
- определить влияние ограничений реализации отношений собственности на поведение рыночных субъектов;
- проанализировать характер воздействия ограничений реализации отношений собственности на воспроизводство рабочей силы;
- изучить характер влияния ограничений реализации отношений собственности на воспроизводство капитала.
Предметом исследования стала взаимосвязь отношений реализации собственности, налоговых отношений и воспроизводственного процесса на микроуровне.
Объектом исследования является поведение рыночных субъектов-владельцев факторов производства в условиях ограничения реализации отношений собственности.
Теоретической и методологической базой исследования являются фундаментальные положения современной экономической теории, труды представителей отечественных и зарубежных экономических школ и направлений, работы в области гражданского, бюджетного, налогового,
таможенного и финансового права, а также междисциплинарных социально-экономических исследований.
Анализ реализации отношений собственности во взаимосвязи с налоговыми отношениями и процессом воспроизводства предопределил многоаспектный характер методологии исследования, необходимость использования ряда специфических методов и приемов, взаимно допоняющих друг друга и позволяющих раскрыть сущность ограничений реализации отношений собственности, определить характер их влияния на воспроизводство, а именно: методы системного, статистического и логического анализа, математического моделирования, а также законы и принципы диалектики.
Информационной базой исследования служит действующее российское гражданское, бюджетное, налоговое и таможенное законодательство, международные и российские стандарты бухгатерского учета, постановления Правительства РФ, официальные данные Госкомстата РФ, бюлетени Минтруда РФ, материалы научных журналов и периодической печати, ресурсы сети Интернет, материалы научных и научно-практических конференций.
Новые научные результаты, полученные в ходе исследования:
- выявлены факторы ограничения реализации отношений собственности в краткосрочном и догосрочном периодах, состоящие в специфике налоговых отношений, увеличивающих переменные и постоянные издержки производителя; ограничивающих его вход на внутренний российский рынок, способствующих перераспределению дохода в пользу экспортеров;
- доказано существование экономических барьеров входа на внутренний рынок для отечественных товаропроизводителей, связанных со спецификой налоговых отношений в России;
-. раскрыт негативный характер влияния ограничений реализации отношений собственности на воспроизводство рабочей силы- и капитала, проявляющийся в утрате заработной платы функции воспроизводства рабочей силы, ничтожности участия банковского капитала в инвестировании основного капитала, дезинтеграции
ресурсоперерабатывающих и ресурсодобывающих отраслей;
- показана тесная взаимосвязь дисфункциональноеЩ коммерческих банков России со спецификой налоговых отношений;
- определены причины экономического неравноправия хозяйствующих субъектов, действующих на внутреннем рынке и экспортеров, к которым относится специфика обложения НДС, превратившая экспортеров в субъекты расхода федерального бюджета;
- представлены аргументированные предложения минимизации ограничений реализации отношений собственности и их негативного влияния на воспроизводственный процесс, состоящие в упрощении условий применения регрессивной шкалы ЕСН, отмены нормирования процентных платежей заемщика и др.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что
ее основные положения и выводы могут стать:
- теоретической базой для дальнейшего исследования реализации отношений собственности в их взаимосвязи с правовыми отношениями и поведением рыночных субъектов в трансформационной экономике;
- основой теоретического обоснования и формирования государственной налоговой, бюджетной и кредитной политики, рассматривающихся как эффективный инструмент воспроизводства общественных благ;
- исходными при формировании государственной политики, направленной на утверждение принципов социально-ориентированной и социально устойчивой экономики;
- отправной точкой реформирования налогового законодательства;
- необходимыми для использования в учебном процессе в преподавании курсов: Экономическая теория, Микроэкономика, Макроэкономика, при разработке спецкурсов по проблемам государственного регулирования экономики на микроуровне.
Апробация и реализация результатов работы. Основные положения и выводы диссертации изложены в семи научных публикациях общим объемом 1,7 печатных листов, выступлениях на всероссийских научно-практических конференциях в Москве (1998г), Санкт-Петербурге (1997, 2003г.г.), Казани (2000, 2002, 2003г.г.), Нижнем Новгороде (2001, 2002г.г.), Ижевске(2003г.), на межвузовских конференциях в Альметьевске (1999, 2000г.г.).,
Структура исследования. Логика диссертационного исследования предопределила следующую структуру изложения: введение, две главы, включающие 6 параграфов, заключение, библиография, содержащая 236 наименований, а также приведены 5 графиков, 6 таблиц.
И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность исследуемой темы на современном этапе трансформационной экономики, анализируется степень ее разработанности в отечественной и зарубежной экономической науке, формулируются цель и задачи, определяется предмет и объект исследования, теоретическая и методологическая основа, информационная база диссертации, излагаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, их апробация.
В первой главе Ограничения реализации отношений собственности в трансформационной экономике исследуются ограничения реализации отношений собственности в краткосрочном и догосрочном периоде в условиях действия налогового кодекса РФ, с целью уточнения качественных и количественных характеристик этих ограничений.
Анализ возможности реализации отношений собственности в краткосрочном периоде осуществляется при условии, что товаропроизводитель фирма действует на конкурентном рынке и может варьировать только один переменный фактор - труд.
Основным предположением микроэкономики является предположение о стремлении фирмы к максимизации прибыли и минимизации издержек. С точки зрения предмета исследования, данное предположение соответствует росту
возможности реализации собственности на средства производства: чем больше прибыль, тем, при прочих равных условиях, шире возможности присвоения дохода, полученного в результате производственного использования основного и оборотного капитала. Наличие ограничений максимизации прибыли ограничивает возможности получения и присвоения этого дохода.
Поскольку в краткосрочном' периоде фирма может варьировать величину только одного производственного фактора - труда, то, решая вопрос о расширении производства, она дожна определить: превышают ли ее издержки, вызванные использованием допонительной единицы труда, размер дохода, получаемого в результате использования этой единицы. Издержки использования единицы труда для российской фирмы-работодателя выступают в виде заработной платы и единого социального налога (ЕСН), введенного в действие двадцать четвертой главой НК РФ с 1.01.2001 г. и предназначенного для мобилизации средств для реализации прав граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь'. Ставки ЕСН установлены ст. 241 НК РФ и для большинства наемных работников он взимается в размере 35,6%. Следовательно, издержки работодателя на привлечение единицы труда на легальном российском рынке равны: 1,356 Х заработной платы.
Таким образом, фирма может расширять масштабы занятости, пока предельная доходность труда будет выше 1,356 уровня заработной платы. Фирма дожна сокращать численность занятых, как только предельная доходность труда упадет ниже 1,356 уровня заработной платы. То есть совершенно конкурентная фирма максимизирует прибыль, устанавливая численность наемных работников на уровне, при котором заработная плата равна предельной доходности труда, деленной на 1,356, что составляет 0,7 доходности труда. Следовательно, уровень заработной платы наемных работников на максимизирующей прибыль фирме не дожен превышать 0,7 доходности труда наемного работника.
В условиях совершенной конкуренции предельная доходность труда равна величине предельного продукта труда, умноженного на цену выпуска:
1,36 Х зар. платы = МРЬ Х цена выпуска, где (1)
МРЬ - предельный продукт труда
Разделив уравнение (1) на (1,356 Х цена выпуска), получим: зар.плата/цена выпуска = 0,7 Х МРЬ (2)
Из уравнения (2) следует, что совершенно конкурентная фирма максимизирует прибыль, выбирая численность занятых на таком уровне, при котором заработная пЛата не превышает 0,7 предельного продукта. Поскольку плательщиком ЕСН российское законодательство признает работодателя, постольку максимизирующая прибыль фирмы объективно ставится перед необходимостью ограничения масштабов найма в краткосрочном периоде.
1 До вступления в силу 24 главы НК РФ функции ЕСН выпоняли страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, базой их начисления также служил фонд оплаты труда (ФОТ). Они начислялись в следующих размерах: 28% от ФОТ - в Пенсионный фонд РФ; 5,4% от ФОТ - в Фонд социального страхования, 3,6% от ФОТ - в Фонды обязательного медицинского страхования; 2% от ФОТ - в Фонд занятости, суммарно составляя 39% от ФОТ (см. Методическое пособие по вопросам практики применения законодательства, регулирующего порядок отчислений страховых взносов и средств в государственные, внебюджетные социальные фонды Приложение к письму Госналогслужбы России от 16 02.94 г. № В 3-6-15/46
Графически это выглядит следующим образом: Предельная
Необходимость уплачивать ЕСН заставляет работодателя либо сокращать размеры легального найма, либо уменьшать размеры легально выплачиваемой заработной платы. При расширении найма до уровня 1-1 уровень заработной платы дожен быть снижен до W| При повышении заработной платы до Wo количество занятых дожно сократиться до Ьо.
Вышесказанное свидетельствует о том, что российский законодатель ограничивает возможности расширения производства в краткосрочном периоде за счет допонительного найма, установив для работодателей плату за привлечение рабочей силы в виде ЕСН. Данное ограничение и стремление максимизировать прибыль становятся существенными факторами роста теневых доходов и нелегальной занятости. Теневой бизнес становится неотъемлемой частью бизнеса легального. Рост теневой занятости способствует росту правового нигилизма, криминализации рынка труда и общества в целом.
Ограничения реализации отношений собственности в догосрочном периоде исследуется в соответствии с основными положениями теории фирм.
Согласно этой теории в догосрочном периоде фирма может корректировать величину основного капитала так, чтобы предельная доходность капитала равнялась ее рентной оценке. Чтобы максимизировать прибыль, объем использования каждого ресурса дожен быть скорректирован таким образом, чтобы величина его предельной доходности равнялась издержкам использования его допонительной единицы. Поскольку величина процентных платежей за использование заемного капитала на протяжении всего трансформационного периода в России нормировалась законодательством1, постольку его рентная оценка для российских фирм-заемщиков не равна ссудному проценту. В соответствии с Положением о составе затрат... от 5.08.92г. № 552 расходом
' С 1992г. по 1.01. 2002 г. размеры процентных платежей по кредитам, признаваемые расходом налогоплательщика на производство и реализацию товаров (работ, услуг) определялись Положением о составе затрат по производству н реализации продукции (работ, услуг), включаемых в собственность продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли от 5 08.92 № 552
признавались лишь процентные платежи по кредитам банков, не превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ + 3%, то есть предпринимательский доход в РФ до 1.01. 2002г. определяся формулой:
Предпринимательский доход = Валовая прибыль - ссудный % (не выше ставки рефинансирования ЦБР + 3%) - налоги Ч ссудный процент (выше ставки рефинансирования ЦБР + 3%).
С 1.01. 2002г. формула, определяющая величину предпринимательского дохода в России, изменилась, вследствие вступления в силу 25 главы НК РФ, согласно которой (ст. 269) расходом налогоплательщика признаются процентные платежи по всем видам кредитов и займов, не превышающие 1,1 Х ставки рефинансирования ЦБ РФ1. Следовательно, с 1.01. 2002 г. формула предпринимательского дохода в России примет следующий вид: Предпринимательский доход = Валовая прибыль - ссудный % (< 1,1 ставки рефинансирования ЦБР) - налоги - ссудный % (> 1,1 Х ставки рефинансирования ЦБР)
В международной практике формула предпринимательского дохода под действием налогового законодательства не изменяется, так как практика законодательного нормирования постоянных издержек, в том числе процентных платежей, является спецификой российского законотворчества. В соответствии с международными стандартами предпринимательский доход в развитых рыночных экономиках вычисляется по формуле:
Предпринимательский доход = Валовая прибыль - ссудный процент - налоги2. Из представленных формул становится очевидным законодательное ограничение возможностей отечественного товаропроизводителя по привлечению заемного капитала с целью расширения производства в догосрочном периоде. Законодательное нормирование издержек, как отмечают исследователи, предопределило неравные условия производственной и финансовой деятельности, фактически перераспределяя доходы в пользу последней, обеспечивая тем самым ее привилегированное по ср&нению с реальным сектором положение3.
По экспертным оценкам, банковская процентная маржа в России между привлечением и размещением денежных средств в 1992-1995 г.г. составляла 30-40 %. Если учесть, что в этот период норма оплаты банковских кредитов определялась ставкой рефинансирования ЦБ РФ +3%, то окажется, что от 27 до 37% по полученным банковским кредитам российские товаропроизводители дожны были оплачивать за счет чистой прибыли, лишаясь источников попонения собственных средств, реинвестируемых в развитие производства. Законодательное нормирование процентных платежей по банковским кредитам явилось мощным стимулом перелива капитала из реального сектора экономики в финансовый, что способствовало их дезинтеграции, усиливая спад реального производства в России.
' Пункт I ст. 269 нк РФ
1 Хеферт О.Техника финансового анализа. - M, 19%, с 41
3 Ссргиенко О , указ. соч, с. 67.
С вступлением в силу гл. 25 НК РФ законодатель наконец решил признать расходом производителя-заемщика процентные платежи по всем видам обязательств, независимо от того, кто выступает в роли заимодавца.. Положение о составе затрат... № 552 ограничивало круг заимодавцев исключительно коммерческими банками, что препятствовало развитию рынка договых ценных бумаг, возможности вовлечения сбережений в прямое финансирование капитальных активов.
Однако с введением 25 главы НК РФ была отменена льгота, уменьшавшая налогооблагаемую прибыль для инвесторов наполовину, что равнозначно сокращению налоговой ставки налога на прибыль в 2 раза. То есть инвесторы, реинвестировавшие прибыль в развитие производства платили налог на прибыль по ставке 17, 5 %'. Отмена инвестиционных льгот и снижение общей ставки налога на прибыль до 24 %2 для инвесторов означало повышение налоговой ставки на 6,5 %, что на практике означало сокращение собственных источников развития производства. Кроме того, определение нормы процентных расходов по договым обязательствам 1,1 ставки рефинансирования ЦБ РФ увеличивает стоимость кредитных ресурсов по мере снижения ставки рефинансирования по сравнению с действующей до этого нормой: ставки рефинансирования ЦБ РФ + 3 %, которая увеличивала стоимость кредита по мере роста ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Нормирование процентных платежей по займам, при прочих равных условиях, в наихудшее положение поставило собственников промышленного капитала, время оборота которого превосходит время оборота торгового и финансового '
капитала, а совокупность коммерческих рисков производителей помимо собственно производственных рисков включает риски реализации производственных благ и финансовые риски.
Все вышесказанное свидетельствует о жестком законодательном ограничении возможности реализации отношений собственности в догосрочном периоде на протяжении всего трансформационного периода России.
Проблемы реализации отношений собственности не исчерпываются проблемами организации производства экономических благ. В условиях рынка они включают проблемы реализации последних. Однако в задачу данного исследования не входит изучение всего круга проблем, связанных с возможностью реализации отношений собственности в процессе обмена и распределения произведенных экономических благ. Мы ограничились изучением влияния на нее НДС, который до настоящего времени продожает формировать доходную базу Федерального бюджета: доля НДС в налоговых доходах Федерального бюджета в 2001 г. составила 43,8%; в 2002г. - 45,3%; в 2003 г. планируется ее рост до 50 %3. Налогоплательщиками НДС являются практически все хозяйствующие субъекты реального сектора российской экономики, налогообложение добавленной стоимости в России носит мр<. ччески всеобъемлющий характер.
1 Ставка налога на прибыль до вступления в силу главы 25 НК РФ для производителей составляла 35 % 1 Инструкция ГНС РФ от 6.03.92 №4, пункт 18
1 Динамика доходов и расходов Федерального бюджета России за 2001-2003 г г. - Экономист, 2002 №11, с 34
Исследователи отмечают инфляционный характер НДС1 на практике выступающий в роли ценовой надбавки, разрушительно влияющей на совокупный платежеспособный спрос и совокупное рыночное предложение, нарушая рыночное равновесие спроса и предложения.
Графически это выглядит следующим образом:
Р) = Ро (цена продавца) + НДС
на графике видно, что НДС в качестве ценовой надбавки будет смещать кривую рыночного предложения вверх вправо, а кривую спроса вниз влево. На практике это будет означать дезориентацию производителя, так как рост рыночных цей за счет НДС подает сигналы производителю о возможности расширения производства до объема <3г, тогда как реально происходит сжатие платежеспособного спроса до уровня Оь тогда (<32 - СЬ) - количество произведенных и нереализованных товаров.
Однако влияние НДС не ограничивается нарушением рыночного равновесия спроса и предложения. Производитель, предъявляя спрос на промежуточные товары, является плательщиком НДС при их покупке. Согласно ст. 171, НДС, уплаченный поставщику, является для него налоговым вычетом и в бюджет он заплатит разницу между НДС, полученным от покупателей и НДС, уплаченным поставщикам. Указанный порядок создает илюзию того, что налогообложение добавленной стоимости непосредственного влияния на финансовое положение производителей не оказывает. Однако с введением так называемого метода начисления в признании доходов, соответствующего международным стандартам, у производителя возникает обязанность по уплате НДС в течение месяца со дня отгрузки товаров, передачи прав собственности на работы, услуги: то есть до получения денежных средств от покупателя2. Если учесть, что налоговый период для большинства товаропроизводителей равен 1 месяцу3, то становится понятным, что для значительного числа российских товаропроизводителей, испытывающих нехватку денежных средств, установленный порядок уплаты налога будет означать, либо необходимость допонительных займов для своевременной уплаты НДС, либо просрочку платежей в бюджет. И в том, и в другом случае расходы производителя на реализацию будут расти: в первом
' Горегляд В Старая концепция нового бюджета - Вопросы экономики, 2002, №10, с II
1 Со1ласно ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям реализации, выпонению строительно-моиюжных работ для
собственного потребления производится не позднее 20-гочисла месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
3 Пункт I. ст. 163 НК РФ
случае за счет процентных платежей по займам; во втором - за счет пени за просрочку налогового платежа. Кроме того, сопоставив статьи 271 и 172 НК РФ обнаруживаем, что установив для производителя международные стандарты определения доходов, законодатель оставил право признавать их расходы только по мере оплаты, так как право на налоговый вычет по НДС покупатель производственных ресурсов получает только после их оплаты продавцу.
Однако негативное влияние НДС вышеизложенным не ограничивается. В настоящее время он выпоняет функцию экономического барьера, входа на легальный российский рынок.
Поскольку вход на рынок для любого производителя, при прочих равных условиях, сопряжен с инвестированием денежных средств во внеоборотные и оборотные активы, стоимость которых для покупателя включает НДС. Это значит, что потенциальный рыночный субъект - производитель материальных благ - еще до начала их производства и реализации дожен платить налог, составляющий от 1/5 до 1/10 стоимости оборотных активов и 1/5 стоимости внеоборотных. Применение льготного режима по НДС на практике оборачивается ростом себестоимости производимых благ, так как хозяйствующие субъекты, освобожденные от обязанностей налогоплательщика, теряют право на налоговый вычет НДС, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, они обязаны включать в состав затрат на производство и реализацию материальных благ. Аналогичный порядок установлен в отношении операций, на подлежащих обложению НДС.
Действительную льготу по НДС получили в соответствии с действующим законодательством экспортеры. Пунктом 1 ст. 170 НК РФ установлена ставка налогообложения 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Одновременно за экспортерами сохранено право на налоговый вычет по НДС на сумму налога, уплаченного поставщикам на внутреннем рынке. Указанный порядок обложения экспортеров, во-первых, увеличивает конкурентоспособность внешних производителей, так как основным видом российского экспорта являются сырьевые ресурсы. Во-вторых, повышает цены на сырье на внутреннем рынке за счет сокращения предложения. В-третьих, перераспределяет налоговые доходы бюджета в пользу экспортеров, повышая коммерческую эффективность экспортоориентированных отраслей.
Таким образом, условия реализации отношений собственности в трансформационной российской экономике существенно ограничены как в краткосрочном и догосрочном периодах, так в целом на легальном российском рынке. Основными факторами этого ограничения выступают единый социальный налог, законодательное нормирование процентных платежей, признаваемых расходом производителя, налогообложение добавленной стоимости.
Во второй главе Влияние ограничений реализации отношений собственности на воспроизводственный процесс уточняются качественные и количественные характеристики влияния выявленных ограничений реализации отношений собственности на воспроизводство совокупного капитала в краткосрочном и догосрочном периодах.
Условия и возможности воспроизводства рабочей силы изучалось с учетом ограничений, накладываемых ЕСН на возможности привлечения данного производственного ресурса.
Как фактор производства рабочая сила выступает на рынке в качестве товара. Стоимость этого фактора трактуется современной экономической теорией как оплата труда или заработная плата, уровень которой определяется совокупным спросом и предложением на рынке труда. С точки зрения воспроизводства рабочей силы, основной функцией заработной платы в сфере потребления будет выпонение ею воспроизводственной функции, которое обуславливается как уровнем, так и дифференциацией оплаты труда, связанной с квалификацией, работоспособностью труда наемных работников.
В условиях развитых рыночных систем величина заработной платы определяется в результате взаимодействия на рынке труда равноправных работников и работодателей при регулирующем участии государства. В трансформационной экономике России отношение работодателей и работников равноправными не являются, главным образом потому, что работники выступают в качестве конкурирующих продавцов рабочей силы, что позволяет работодателям понижать размеры оплаты труда. Их неравноправие проявляется, по мнению исследователей, через фактически остаточный характер заработной платы, фактически превратившейся в долю работника в доходе предприятия. Стремление к минимизации издержек и фактический контроль цен является объективной предпосыкой минимизации размеров оплаты труда. Эта тенденция усиливается в связи с налогообложением фонда оплаты труда (ФОТ) единым социальным налогом. Для работодателя ЕСН выступает в качестве допонительной ренты, уплачиваемой государству за привлечение наемных работников. Поскольку налогооблагаемой базой служит ФОТ, то ЕСН частично взимается с налога, так как ФОТ - начисленная заработная плата - включает налог на доходы с физических лиц (подоходный налог). Законодательство закрепило за работодателем роль налогового агента, по подоходному налогу1 и налогоплательщика ЕСН. Одновременное выпонение этих обязанностей прочно закрепляет представление работодателей о том, что его налоговые издержки по выплате заработной платы составляют 55,8 %. Для того, чтобы понять, откуда берется данная цифра, решим пример:
Пусть размер выплачиваемой заработной платы равен 1000 руб., тогда ФОТ =
1000-100 / 87 = 1149 руб. (начисленная зарплата)
Подоходный налог соответственно равен: 1149 Х 0,13 = 149 руб.
ЕСН = 1149 Х 0,356 =409 руб. Совокупные налоговые платежи работодателя в
качестве налогоплательщика и налогового агента = 409 + 149 = 558 руб. на
каждую выплаченную работнику 1000 рублей, т.е. 55,8 % .
Одновременное выпонение функций налогоплательщика и налогового агента усиливает стремление работодателей минимизировать налоговые издержки за счет минимизации легально выплачиваемой зарплаты, не считаясь ни с производительностью труда, ни с квалификацией наемных работников, ни с
1 Ст. 226 нк РФ
влиянием инфляции, что в конечном итоге привело к тому, что заработная плата не может выпонять воспроизводственную функцию, о чем свидетельствует официальная статистика. Так среднемесячная начисленная заработная плата в России к 1999 г. сократилась в ценах 1991 г. почти в три раза достигнув 37,4 % уровня 1991 г., реальная заработная плата составила в 1999г. 33,4 % уровня 1991 г.. Свидетельством того, что заработная плата для большинства наемных работников не выпоняет воспроизводственную функцию, является отрицательная динамика конечного потребления, которое к 2000г. сократилось почти на 20 % и составило 81,2 % уровня 1990 г. По экспертным оценкам, до 75 % семейного бюджета россиянина расходуется на питание при одновременном ухудшении его структуры, что не могло сказаться на физическом и репродуктивном здоровье нации.
Труд как фактор производства выведен из-под налогообложения во всех развитых странах. Фактически это обеспечивается установлением необлагаемого налога минимума дохода на уровне, превышающую нормальную для данной страны стоимость воспроизводства рабочей силы. В России он установлен в размере 450 рублей на работающего и 300 рублей на иждивенца.
Фактическое не выпонение заработной платой воспроизводственной функции приводит, по мнению исследователей, еще и к тому, что сама трудовая деятельность значительной частью работающих не воспринимается как поноценный источник удовлетворения физических потребностей и таковым не является. Что способствует развитию лантимотивов, антистимулов к труду особенно среди молодежи, кризису трудовой мотивации. Стимулы воспроизводства качественного состава рабочей силы отсутствуют.
Фактически обязав работодателей платить ЕСН, государство взяло на себя обязательства пенсионного и социального обеспечения, гарантии бесплатной медицинской помощи. Однако размеры максимальной трудовой пенсии на общих основаниях составляют около 70 % прожиточного минимума. Бесплатность медицинских услуг для значительной части работающих оказалось очередной фикцией.
Неспособность государства обеспечить имманентные процессу воспроизводства населения, в том числе и рабочей силы, условия свидетельствует о том, что ЕСН свои социально-экономические функции не выпоняет, воспринимается и работодателями, и работниками как разновидность рентных платежей государству за найм рабочей силы, ограничивающих как размеры легального найма так и рост уровня заработной платы.
Проблема роста издержек производства экономических благ за счет ЕСН на наш взгляд, не может быть решена простым понижением ставки налога. Ее необходимо решать комплексно, увязывая налогообложение фонда оплаты труда ЕСН с налогообложением доходов наемных работников и стимули; знанием экономически эффективной производственной деятельности. Определ шНЫМИ мерами в данном направлении, на наш взгляд, будут:
- предоставление беспроцентных налоговых кредитов на сумму ЕСН, образующуюся за счет роста фонда оплаты труда вследствие расширения производства, повышения производительности труда и т.п.;
- упрощение условий применения регрессивной шкалы обложения ЕСН. Условием применения регрессивной шкалы дожно быть достижение налоговой базы в среднем на 1 работника величины прожиточного минимума. Величина налоговой базы в среднем на одного работника дожна определяться простым делением ФОТ на количество занятых;
- увеличение необлагаемого подоходным налогом дохода до величины
прожиточного минимума.
Проблема воспроизводства основного капитала является одной из наиболее актуальных и острых проблем современной экономики России. Износ основных производственных фондов в 2000г. оценивася экспертами от 60 % до 70 %. Износ активной части основных фондов в ряде базовых отраслей, определяющих научно-экономический прогресс (в машиностроении, химической и нефтехимической промышленности), превышает 75%'. В 2003-2004г.г. ожидается массовое выбытие основных производственных фондов приблизительно на 25 %, а к 2006 г. - на 50 %2. Доля устаревшего производственного оборудования (возраст более 20 лет) возросла с 15 до 34,9 %. Коэффициент обновления по промышленности в целом снизися за последние 10 лет с 7,5% до 1,1 %, то есть почти в 7 раз3
Указанные негативные явления аналитики связывают с неблагополучием *ч инвестиционной сферы. Доля общих вложений в основной капитал в ВВП упала
до 13,4 %. В 1990 г. норма накопления была равна 25 %.
Главными инвесторами в настоящее время являются сами предприятия. На их долю приходится 84 % всего объема инвестиций, в том числе почти 70 % финансируется за счет их собственных средств: прибыли и амортизации.
Наиболее слабым звеном в накоплении ресурсов являются, по мнению экспертов, коммерческие банки. Доля банковских средств, идущая на инвестирование проектов в настоящее время составляет 10 % оборота финансового рынка.. Доля инвестиций государственного сектора в основной капитал, составлявшая в 1990г. 89,9 %, сократилась (с 1997 г. до 25 % и продожает падать4.
Изменение структуры источников инвестирования основных средств определяет существенность факторов, влияющих на их объемы и стоимость. К таким факторам, в числе прочих, относятся, налогообложение прибыли организаций и законодательное нормирование величины постоянных издержек, в первую очередь, процентных платежей по обязательствам, ставшие одним из существенных факторов ограничения реализации отношений собственности в догосрочном периоде.
Нормирование процентных платежей по обязательствам сокращает инвестиционный потенциал хозяйствующего субъекта в части собственных
1 Государственная политика в промышленном комплексе России и его трансформация в период реформ //Вопросы экономики, 2002, №6, с. 92
2 Вальтух К. К экспертизе Основных направлений социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на догосрочную перспективу. - Новосибирск, 2000, с.7.
3 Государственная политика в промышленном комплексе..., с 93
* Слипенчук М Структурные особенности источников инвестирования //Экономист, 2000. № 10, с.41
средств, направленных на эти цели и уменьшает величину чистой прибыли за счет роста постоянных издержек. Изменяя условия кредитования оно делает невозможным даже приблизительную оценку стоимости заемных средств для заемщика. Согласно общепринятым международным стандартам, объем средств, возвращаемых кредитору, определяется формулой:
ВТ = ( 1 + i) Х Рп , где ВТ - объем суммы, возвращенный кредитору; i - годичная ставка ссудного процента; Т- время от получения до возврата кредита, измеряемое в годах; Рп - суммы потребных денежных средств к концу п-го интервала времени действия кредитного договора. Данная формула определяет объем средств, получаемых кредиторам и выплачиваемых заемщиком. В российских условиях эта формула справедлива только для сумм, получаемых кредитором. Для заемщика величина суммы средств, возвращаемых кредитору дожна включать сумму налога на прибыль, уплачиваемого в случае превышения процентных платежей по договору ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, формула, определяющая величину возвращаемых средств приобретает следующий вид:
ВТ = [ 1 + i + (i - 1,1 Х j) Х 0, 24] Х Рп., где j - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 0,24 - ставка налога на прибыль. Поскольку изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ на практике не предсказуемы, постольку нельзя точно определить сумму, которую заемщик дожен будет платить кредитору и государству (налог на прибыль, взимаемый с %%, превышающих 1,1 ставки рефинансирования ЦБ РФ). С учетом вышесказанного необходимо внести изменения в систему уравнений, определяющих условия минимизации издержек / максимизации прибыли. Современная экономическая теория определяет ее для развитых рынков следующим образом:
Tmpl Х MR=W
\ МРК Х MR = гк UiPT Х MR = rt
где MPL, МРК, MPT - предельные продукты труда, капитала, земли; MR - цена выпуска, W - ставка заработной платы; гк - рентная оценка капитала (ссудный процент); гг - рентная оценка земли. Для российских условий данная система дожна быть преобразована следующим образом:
fMPL Х MR = 1,356 W ^ МРК Х MR = iД + 0.24 (i, - 1,1 - j) LMPT Х MR = rT,
где i, - ставка ссудного процента; j - ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Из вышесказанного следует, что стремление к минимизации издержек будет создавать предпосыки минимизации использования заемных ресурсов российскими товаропроизводителями, ограничивая их спрос на заемные средства, в том числе банковские кредиты. Следствием этого ограничения, на наш взгляд, является дисфункциональность российской банковской системы,
незначительность участия коммерческих банков в инвестировании реального производства.
] - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 1 - величина ссудного процента, определяемого кредитным договором. >2 = М + (> - 1.1 Х ] ) Х 0,24 - реальная стоимость кредитных ресурсов для заемщика, включая налог на прибыль, взимаемый с процентных платежей, превышающих 1,1 ставки рефинансирования ЦБ РФ; ( з - О - величина налогового бремени на процентные платежи заемщика.
Допонительное бремя в виде налога на прибыль с процентных платежей смещает точку рыночного равновесия вверх влево, за счет фактического роста цен на кредиты для заемщика. Для заимодавца цена остается прежней, поэтому объем его предложения не меняется. А вот величина спроса сокращается. Возникает лизбыток предложения денежных средств, ведущий на практике к росту остатков средств на корреспондентских счетах кредитных организаций. В декабре 1999г. они превышали 60-70 мрд. руб. Рост остатков денежных средств на корреспондентских счетах означает рост денежной массы в обращении провоцирующей информацию. В конце 2000 - начале 2001 г. остатки денежных средств на корреспондентских счетах коммерческих банков составляют уже 80 мрд. руб1.
Неравенство стоимости кредитных ресурсов для заемщика и кредитора камуфлирует рост издержек заемщика, инвестирующего заемные средства в основной капитал, чему способствуют действующее законодательство и правила бухгатерского учета, так как допонительные расходы заемщика, приобретающего капитальные активы за счет заемных средств, выступают в форме налогового платежа, не увеличивая балансовую стоимость этих активов, которая определяется величиной вложенных средств и суммой процентных платежей. Причем налоговое бремя будет возрастать по мере снижения ставки рефинансирования, ускоряя темпы своего роста, что видно из таблицы 1.
Из табл. 1 становится очевидным, что производитель, инвестирующий заемные средства в капитальные активы на практике не сможет оценить ни сроки их окупаемости, ни коммерческую эффективность инвестиционных проектов, ни реальные потребности в денежных средствах.
1 Геращенко В.В Деятельность банка России. // Деньги и кредит, 2000, №1, с 6.
Из вышесказанного следует, что законодательное нормирование процентных платежей крайне отрицательно влияет на воспроизводство основного капитала.
Таблица 1
Сумм Срок Годов Гипот Сумм Реапь Налог Бапан Реаль Налог Налог
а привл ая етичес а ная овое совая ная овое овое
займа еченя проце кая проце стоим бремя стоим стоим бремя бремя
(тыс. я(лет) нтная ставка нтных ость на ость ость на в
руб.) ставка рефин плате займа проце осн. осн. заемщ проце
по ансир жей, с нтные средст средст ика в нтах к
догов овани уплач учето плате в, в, для проце бапан
ору я ЦБ иваем м жи приоб заемщ птах к совой
(%) РФ ая налог заемщ ретен ика сумме стоим
заемщ а на ика ных за (тыс. проце ости.
иком прибы (тыс. счет руб.) нтных
заимо ль руб.) займа плате
давцу (тыс. (тыс. жей
(тыс. руб.) руб.) (%)
руб.) .
1000 5 30 25 1500 1530 30 2500 2530 2 1,2
1000 5 25 20 1250 1286 36 2250 2286 2,88 1,6
1000 5 20 15 1000 1042 42 2000 2042 4,2 2,1
1000 5 15 10 750 798 48 1750 1798 6,4 2,7
Необходимость отмены данного нормирования в целях не только расширенного, но и простого воспроизводства становится очевидной. Кроме того, отмена нормирования процентных платежей по обязательствам будет способствовать нормализации развития банковской системы, финансового рынка в целом, создаст условия привлечения денежных сбережений населения в инвестиционный процесс, нормализует ценообразование на рынке ссудных капиталов, уравняет экономические права субъектов этого рынка, т.к. отменит привилегию кредиторов на право присвоения чистой прибыли заемщиков.
Однако для преодоления инвестиционного кризиса отмены нормирования процентных платежей, на наш взгляд, недостаточно. Необходимо восстановление инвестиционных льгот по налогу на прибыль, предоставление которых может носить отраслевой характер, создавая экономические предпосыки перелива капитала в отрасли, определяющие научно-технический прогресс, находящиеся в настоящее время в состоянии деградации.
Выявленное выше экономическое преимущество экспортеров по сравнению с производителями, реализующими продукцию на внутреннем рынке можно описать формулой:
(I) I НДС (II бюджег) = Е" Р, I - Г" Р, Х I, где 1 - ставка НДС, Р, - цена реализации =1 j=l
-го продукта; - цена приобретения ]-го ресурса; 1 - ставка НДС. Поскольку для экспортеров ставка НДС = 0, то (2) I НДС (в бюджет) = - т PJ Х 1 Г'
Из формулы (1) следует, что для экономически эффективных производителей, реализующих продукцию на внутреннем рынке НДС (в бюджет) > 0, т.к. для них Р! > Р^ Для экспортеров X НДС (в бюджет)< 0, как следует из формулы (2). Следовательно независимо от экономической эффективности экспортеры выступают субъектами расхода бюджета, тогда как товаропроизводители, реализующие продукцию на внутреннем рынке, -субъектами его дохода, что при прочих равных условиях будет создавать эффект большей коммерческой эффективности реализации на внешнем рынке по сравнению с реализацией на внутреннем для продавца. Рост доходности экспортных операций может способствовать росту фиктивного экспорта. Так в первом полугодии 2001г. при росте экспорта на 1% сумма требований о возмещении НДС на экспортируемую продукцию увеличилась более, чем в четыре раза1. Кроме того, более высокая коммерческая эффективность экспорта будет стимулировать перелив капитала в экспортоориентированные отрасли, которыми в России являются ресурсодобывающие отрасли. Около 80% в структуре российского экспорта приходится на сырьевые товары. Коммерческую эффективность экспортных операций повышает значительно более низкие ставки вывозных таможенных пошлин по сравнению с НДС. Так ставка экспортной таможенной пошлины на 1 т сырой нефти установлена в размере - 25,9 долара США2,
что соответствует 828,8 рубля (при курсе 32 рубля за долар). Эта сумма соответствует сумме НДС, взимаемой за реализацию 1 т сырой нефти по цене 4144 рубля или 129,5 долара США, или 17 доларов за баррель. Более низкие ставки экспортных таможенных пошлин, свидетельствуя об экономических привилегиях экспортеров и внешнего потребителя, усиливают тенденции прилива капитала в сырьевые экспортоориентированные отрасли и отлива из отраслей, реализующих произведенные блага на внутреннем рынке, в первую очередь, ресурсоперерабатывающих отраслей, что ведет к их дезинтеграции с ресурсодобывающими отраслями. Однако законодательное стимулирование экспорта и сжатие внутреннего спроса за счет непомерного косвенного обложения 1 рубля выручки на внутреннем рынке может обернуться значительными потерями и для экспортера, и для бюджета, и для экономики в целом. Примером может служить черная металургия, на долю которой приходится более 8% общероссийского объема валютной выручки. В связи с введением торговых ограничений против импорта российской стали, российские экспортеры металопродукции за 2001-2002 гг. потеряли более 45% внешнего рынка сбыта3, что в условиях ограниченного спроса на производственные ресурсы на внутреннем рынке вряд ли удастся компенсировать расширением внутренних
1 Горская И. К оценке налоговой политики. - Вопросы экономики, 2002, №7, с 77
2 Постановление Правительства РФ от 17 01 03г. Х*22 Приложение №3.
3 Там же, с 39
продаж, особенно если учесть значительно более низкую доходность реализации на внутреннем рынке. В догосрочном периоде это может привести к кризису черной металургии. То есть привилегированное положение экспортеров в случае изменения рыночной конъюнктуры на внешних рынках может бумерангом ударить по ним, если они попытаются расширить внутренние продажи, компенсируя сокращение экспортной выручки. НДС, ограничивая платежеспособный потребительский спрос на конечные товары, ограничивает его и на промежуточные, лишая производителей возможности расширения предложения на внутреннем рынке, она ограничивает возможности расширенного воспроизводства, ограничивая возможности привлечения инвестиций в силу ничтожности коммерческой эффективности производственной деятельности на внутреннем рынке.
На наш взгляд, планируемое правительством понижение ставки НДС до 15% вряд ли серьезно повлияет на положение товаропроизводителя, реализующего продукцию на внутреннем рынке. Наиболее продуктивным может оказаться отказ от НДС в пользу налога с продаж. Во-первых, отпадет необходимость возмещения НДС экспортерам. Во-вторых, сравняется налоговое бремя на единицу выручки на внутреннем и внешнем рынках. В-третьих, замена НДС налогом с продаж будет стимулировать развитие производства, а не рыночного ^
посредничества. В-четвертых, замена НДС налогом с продаж может оказать благоприятное воздействие на внутренний производственный и личный спрос, что при прочих равных условиях будет стимулировать воспроизводственный процесс. *
В заключении обобщены основные теоретические и практические выводы диссертационного исследования.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:
1. Григорьев В.П. Реалии и перспективы АО Татнефть с позиций институциональной теории: Сборник тезисов 2-го регионального научно -практического семинара: Социально Ч экономические реалии и перспективы развития нефтебизнеса на Юго-Востоке Татарстана. - Альметьевск, 2000. - С. 2
2. Григорьев В.П. О специфике российских домохозяйств/Современные вопросы экономики: Сб. научных статей. - Казань: Изд-во Казанского государственного технического университета им. Туполева, 2001. - С. 240
3. Григорьев В.П. Теоретические основы стратегии развития бюджетообразующих предприятий Удмуртской Республики/Всероссийская научно-практическая конференция. Сб. научных статей. - Ижевск, 2002.
4. Григорьев В.П. Время как фактор развития информационной экономики и повышения конкурентоспособности производства//Проблемы современной
' экономики. - 2002. - № 3. - С. 110-112
5. Григорьев В.П. Политико-экономические проблемы разработки и реализации стратегий развития регионов/Материалы всероссийской научно -практической конференции. - Нижний Новгород, 2002. - С.56-57
6. Григорьев В.П. Ограничения реализации отношений собственности в трансформационной экономике/Современные вопросы экономики: Сб. научных статей. - Казань: Изд-во Казанского государственного технического университета им. Туполева, 2001.
7. Григорьев В.П. Влияние ограничений реализации отношений собственности на воспроизводственный процесс/Современные вопросы экономики: Сб. научных статей. - Казань: Изд-во Казанского государственного технического университета им. Туполева, 2003.
Формат 60*84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Печ. л. 1,25. Усл. печ. л. 1,16. Усл.кр.-отт. 1,16. Уч.-изд. л. 1,0. Тираж 100. Заказ Г100.
Типография Издательства Казанского государственного технического университета, 420111, Казань, К.Маркса, 10
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Григорьев, Виталий Павлович
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. Ограничения реализации отношений собственности в трансформационной экономике. ф 1.1. Реализация отношений собственности в краткосрочном периоде
1.2. Ограничения реализации отношений собственности в догосрочном периоде.
1.3. Налогообложение добавленной стоимости как экономический барьер возможности легальной реализации отношений собственности.
ГЛАВА II. Влияние ограничений реализации отношений собственности на воспроизводственный процесс.
2.1. Влияние ограничений реализации отношений собственности в краткосрочном периоде на воспроизводство рабочей силы.
2.2. Воспроизводство основного капитала в условиях ограничений реализации отношений собственности в догосрочном периоде. 2.3. Влияние ограничений, связанных с налогообложением добавленной стоимости на процесс воспроизводства.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Ограничения реализации отношений собственности и их влияние на воспроизводство в трансформационной экономике"
Актуальность темы исследования. Необходимость теоретического осмысления практики становления и развития рыночных отношений в постсоветской России определяет актуальность исследования проблем реализации отношений собственности в их взаимосвязи и взаимовлиянии с налоговыми отношениями и воспроизводственным процессом.
Налоговые отношения являются внешним фактором, существенно влияющим на поведение рыночных субъектов, их экономическую эффективность, условия воспроизводства. Противоречивость и неодназначность их влияния свидетельствуют о необходимости постановки проблемы ограничений реализации отношений собственности, связанных с действием налогового законодательства России.
По справедливому замечанию Р. Коуза решающая роль права, определяющего деятельность фирм и функционирование рынков, господствующей экономической теорией игнорировалась.1. Однако, именно законодательство, определяющее налоговую, бюджетную и кредитно-денежную политику государства, задает л правила игры рыночным субъектам. Исследование влияния одной из этих составляющих на реализацию отношений собственности владельцами факторов производства и условия их воспроизводства особенно актуально в свете перманентного реформирования налогового законодательства на протяжении всего периода трансформации российской экономики. Слабая разработанность теоретических и методологических основ взаимосвязи экономических и правовых, в том числе налоговых отношений и особенностей их проявления в реальном секторе трансформационной российской экономики, предопределили выбор темы диссертационного исследования, его теоретическую и практическую значимость.
Степень разработанности. Основы теории реализации отношений собственности во взаимосвязи с процессом воспроизводства совокупного капитала
1 Коуз Р. Фирма, рынок и право. - М.: Дело, 1993, с.8. заложены представителями школы классической политической экономии: А. Смитом, Д. Рикардо, К.Марксом. Огромный вклад в ее развитие внес А. Маршал. Однако проблемы ограничений реализации отношений собственности в их взаимосвязи с налоговыми отношениями и процессом воспроизводства в их работах не поднимались в силу их исторического характера.
К наиболее разработанным в настоящее время в отечественной литературе можно отнести проблемы, связанные со спецификой структурных преобразований собственности в постсоветской России, а также проблемы влияния фактора собственности на экономическое поведение рыночных субъектов. Значительным вкладом в их разработку являются труды С. Архипова, С. Аукционе-ка, С. Жукова, Р. Капелюшникова, А. Радыгина.
Проблемы взаимодействия правовых и экономических отношений, влияние права на поведение рыночных субъектов наиболее плодотворно разрабатываются представителями л новой институциональной экономической теории, так называемой теории фирм, основные принципы которой сформулированы Р. Ко-узом. К числу представителей этой школы относятся: Р.Вилиг, П. Джосков, Э. Клеворик, Я. Ордовер, С. Пельцман, Р. Шмалензи, в трудах которых нашла отражение противоречивость воздействия законодательства на поведение фирмы.
Проблемы взаимодействия экономических и правовых, в том числе налоговых отношений, в их взаимосвязи с воспроизводством в отечественной литературе остаются малоизученными. Хотя некоторые аспекты влияния отдельных налогов, главным образом налога на добавленную стоимость на потребительский спрос, нашли свое отражение в трудах В. Горегляда, К. Остапова, А. Цы-гичко. Влияние изменений налогообложения прибыли в результате отмены инвестиционных льгот на объем инвестиций рассматривается в работах И. Горской и М. Слипенчука.
Неразработанность проблем ограничений реализации собственности в их взаимосвязи с налоговыми отношениями и процессом воспроизводства усиливает актуальность, теоретическую и практическую значимость настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является анализ реализации отношений собственности в условиях рыночных отношений в их взаимосвязи с налоговыми отношениями и процессом воспроизводства. Поставленная цель определила необходимость решения следующих задач:
- исследовать условия реализации отношений собственности в краткосрочном и догосрочном периодах в их взаимосвязи с налоговыми отношениями на микроуровне;
- выявить ограничения реализации отношений собственности на микроуровне в условиях трансформационной экономики России;
- определить влияние ограничений реализации отношений собственности на поведение рыночных субъектов;
- проанализировать характер воздействия ограничений реализации отношений собственности на воспроизводство рабочей силы;
- изучить характер влияния ограничений реализации отношений собственности на воспроизводство капитала.
Предметом исследования является взаимосвязь отношений реализации собственности и налоговых отношений на микроуровне и воспроизводственного процесса.
Объектом исследования является поведение рыночных субъектов- владельцев факторов производства в условиях ограничения реализации отношений собственности.
Теоретической и методологической базой исследования служат фундаментальные положения современной экономической теории, труды представителей отечественных и зарубежных экономических школ и направлений, работы в области гражданского, бюджетного, налогового, таможенного и финансового права, а также междисциплинарных социально-экономических исследований.
Анализ реализации отношений собственности во взаимосвязи с налоговыми отношениями и процессом воспроизводства предопределил многоаспектный характер методологии исследования, необходимость использования ряда специфических методов и приемов, взаимно допоняющих друг друга и позволяющих раскрыть сущность ограничений реализации отношений собственности, определить характер их влияния на воспроизводство, а именно: методы системного, статистического и логического анализа, математического моделирования, а также законы и принципы диалектики.
Информационной базой исследования служат действующее российское гражданское, бюджетное, налоговое и таможенное законодательство, международные и российские стандарты бухгатерского учета, постановления Правительства РФ, официальные данные Госкомстата РФ, бюлетени Минтруда РФ, материалы научных журналов и периодической печати, ресурсы сети Интернет, материалы научных и научно-практических конференций.
Новые научные результаты, полученные в ходе исследования:
- выявлены факторы ограничения реализации отношений собственности в краткосрочном и догосрочном периодах, состоящие в специфике налоговых отношений, увеличивающих переменные и постоянные издержки производителя, способствующих перераспределению доходов в пользу экспортеров;
- доказано существование экономических барьеров входа на внутренний рынок для отечественных товаропроизводителей, связанных со спецификой налоговых отношений в России;
- раскрыт негативный характер влияния ограничений реализации отношений собственности на воспроизводство рабочей силы и капитала, проявляющийся в утрате заработной платой функции воспроизводства рабочей силы, ничтожности участия банковского капитала в инвестировании основного капитала, дезинтеграции ресурсоперерабатывающих и ресурсодобывающих отраслей;
- показана тесная взаимосвязь дисфункциональности коммерческих банков России со спецификой налоговых отношений;
- определены причины экономического неравноправия хозяйствующих субъектов, действующих на внутреннем рынке, и экспортеров, к которым относится специфика обложения НДС, превратившая экспортеров в субъекты расхода федерального бюджета;
- представлены аргументированные предложения минимизации ограничений реализации отношений собственности и их негативного влияния на воспроизводственный процесс, состоящие в упрощении условий применения регрессивной шкалы ЕСН, отмены нормирования процентных платежей заемщика и др.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что ее основные положения и выводы могут стать:
- теоретической базой для дальнейшего исследования реализации отношений собственности в их взаимосвязи с правовыми отношениями и поведением рыночных субъектов в трансформационной экономике;
- основой теоретического обоснования и формирования государственной налоговой, бюджетной и кредитной политики, рассматриваемых как эффективный инструмент воспроизводства общественных благ;
- исходными при формировании государственной политики, направленной на утверждение принципов социально-ориентированной и социально устойчивой экономики;
- отправной точкой реформирования налогового законодательства;
- необходимыми для использования в учебном процессе в преподавании курсов: Экономическая теория, Микроэкономика, Макроэкономика, при разработке спецкурсов по проблемам государственного регулирования экономики на микроуровне.
Апробация и реализация результатов работы. Основные положения и выводы диссертации изложены в семи научных публикациях общим объемом 1,7 печатных листов, выступлениях на всероссийских научно-практических конференциях в Москве (1998г), Санкт-Петербурге (1997, 2003г.г.), Казани (2000, 2002, 2003г.г.), Нижнем Новгороде (2001, 2002г.г.), Ижевске(2002г.), на межвузовских конференциях в Альметьевске (1999, 2000г.г.).
Структура исследования. Логика диссертационного исследования предопределила следующую структуру изложения: введение, две главы, включающие 6 параграфов, заключение, библиография, содержащая 236 наименований, а также приведены 5 графиков, 6 таблиц.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Григорьев, Виталий Павлович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный анализ показал наличие существенных ограничений на возможности реализации отношений собственности на легальном российском рынке, как в краткосрочном, так и в догосрочном периоде. Указанные ограничения возникают в связи с действием единого социального налога, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Единый социальный налог, установленный 24 главой Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивает возможности реализации собственности в сфере реального сектора легальной экономики тем, что увеличивает издержки производителя на привлечение одного из важнейших производственных ресурсов - рабочей силы почти на 40 % ее стоимости, являясь существенным фактором ограничения производства в краткосрочном периоде. Единый социальный налог одновременно ограничивает как размеры легальной занятости трудоспособного населения, так и величину легальных доходов наемных работников, создавая благоприятные условия роста теневой занятости и теневых доходов как на легальном так и на теневом рынке. Ограничение легальных доходов значительной части населения, с одной стороны, становится фактором ограничения платежеспособного потребительского спроса, а значит, и фактором ограничения роста предложения. С другой стороны, оно серьезно ограничивает возможности роста налоговых доходов бюджета, как за счет оборотных налогов, так и за счет налога на доходы физических лиц. Существенным негативным последствием ограничения легальных доходов наемных работников становится, на наш взгляд, проникновение теневых отношений в легальную экономическую деятельность, создающие условия ее криминализации, порождающие правовой нигилизм и работодателей, и наемных работников, что в свою очередь, не может не оказывать негативного воздействия на социальные факторы реализации собственности в условиях трансформационной экономики.
Налогообложение прибыли организаций, регламентируемое 25 главой Налогового кодекса РФ, существенно затруднило процесс реализации собственности товаропроизводителями на легальном российском рынке по сравнению с теми условиями, которые определялись налоговым законодательством до 1.01.2002г., т.е. до вступления в силу указанной главы. Отмена льготы по налогу на прибыль фактически увеличила налогообложение экономически эффективных товаропроизводителей, реинвестировавших прибыль в развитие производства на 6,5 %. Кроме того, ужесточились условия нормирования постоянных издержек, в первую очередь процентных платежей по заемным финансовым ресурсам, признаваемым законодательством расходом налогоплательщика. Причем указанное ужесточение будет усиливаться с понижением официально регулируемой ставки ссудного процента, определяемой ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Рост издержек, связанных с привлечением финансового капитала, на наш взгляд, будет связан с переходом на международные принципы определения времени получения доходов товаропроизводителями фактической передачей произведенных товаров (имущественных прав на результаты выпоненных работ, оказанных услуг) их покупателю (заказчику) и сохранением, так называемого, кассового метода определения времени права получения на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик имеет право на налоговый вычет НДС, только после фактической оплаты товаров (работ, услуг), использованных в качестве ресурсов производства, их поставщикам. Способствовать ускорению роста финансовых издержек, связанных с необходимостью своевременных расчетов с бюджетом по НДС, будет также необычайно краткий налоговый период, установленный законодательством по данному налету.
Негативное влияние налогообложения добавленной стоимости на возможности реализации собственности товаропроизводителем в условиях трансформационной российской экономики мы связываем также с фактически запретительным характером указанного налога. Необходимость уплаты НДС возникает перед каждым желающим инвестировать финансовые ресурсы в материальные производственные активы, независимо от видов активов и характера деятельности. НДС, составляющий либо 1/10, либо 1/5 стоимости производственного материального ресурса, может рассматриваться как экономический барьер входа на легальный российский рынок как для товаропроизводителей, являющихся налогоплательщиками, так и для пользующихся законодательно установленными льготами.
Действительно стимулирующая функция НДС законодательно установлена только в отношении экспортеров товаров (работ, услуг). А поскольку основным видом экспорта является экспорт сырья, то внутренний товаропроизводитель-потребитель сырьевых ресурсов поставлен законодателем в экономически неравные условия по сравнению со внешним. Именно последний, при прочих равных условиях, получает конкурентное преимущество, получая возможность приобретать сырье по цене, не включающей налог на добавленную стоимость.
Анализируя влияние вышеуказанных ограничений реализации отношений собственности на воспроизводство мы пришли к следующим выводам.
Единый социальный не просто ограничивает возможности реализации отношений собственности в краткосрочном периоде, но превращается в фактор деградации процесса воспроизводства рабочей силы, как в количественном, так и в качественном отношении.
Происходящие изменения структуры мотивации трудовой деятельности, деградация потребностей вкупе с мизерной, практически уравнительной оплатой труда, не коррелирующей ни с его производительностью, ни с интенсивностью, ни с квалификацией работников, провоцируют деградацию воспроизводства качественного состава рабочей силы.
Однако, проблему роста издержек производства товаров, работ, услуг, вызываемых обложением фонда оплаты труда единым социальным налогом, невозможно решить простым понижением ставки ЕСН. Его социально-экономическая сущность не изменится. Решение данной проблемы, на наш взгляд, кроется в изменении принципов налогообложения, формирующих доходы бюджета и фондов социального страхования населения. Необходимо, чтобы единый социальный налог из допонительного побора работодателя превратися в стимул развития производства и общества. Данную проблему на наш взгляд, необходимо решать комплексно, увязывая налогообложение фонда оплаты труда единым социальным налогом и налогообложение доходов физических лиц со стимулированием развития производственной экономически эффективной деятельности. Отсутствие экономической заинтересованности работодателей в увеличении легального фонда труда, при прочих равных условиях, объективно сдерживает расширение воспроизводства труда и капитала, являющегося объективной предпосыкой экономического роста.
Превращению единого социального налога в фактор, стимулирующий работодателей увеличивать легальный фонд оплаты труда наемных работников, с нашей точки зрения, способствовало бы следующее.
Во-первых, предоставление беспроцентного инвестиционного налогового кредита на сумму единого социального налога, образующуюся за счет роста фонда оплаты труда наемных работников, являющегося следствием расширения производства, повышения производительности труда в результате применения новых, более совершенных средств производства. Предоставления беспроцентных инвестиционных налоговых кредитов за счет средств единого социального налога поможет решить проблемы инвестирования производства, особенно остро стоящие в таких отраслях, как машиностроение и легкая промышленность. Кроме того, указанная мера может способствовать легализации доходов наемных работников фактически выплачиваемых работодателями, что в конечном счете приведет к расширению базы налогообложения ЕСН и подоходного налога, а значит и росту доходов бюджета и фондов государственного социального страхования населения. Инвестиционный налоговый кредит по единому социальному налогу дожен предоставляться товаропроизводителям не менее, чем на пять лет при условии реального роста как фонда оплаты труда в целом, так и уровня среднемесячной заработной платы работников, без учета роста оплаты труда высших руководителей фирмы. Данная льгота дожна предусматриваться федеральным законодательством и предоставляться по отраслевому признаку: в первую очередь, отраслям, испытывающим инвестиционный кризис.
Во-вторых, применение регрессивной ставки налогообложения единого социального налога работодателями дожно, на наш взгляд, увязываться с достижениями налоговой базой величины прожиточного минимума.
Кроме того, необходимо упрощение правил применения регрессивной шкалы налогообложения, связанных с исчислением налоговой базы в среднем на одного работника. Величина налоговой базы в среднем на одного работника, дожна определяться без учета численности работников и включать оплату труда всех работников, в том числе, высокооплачиваемых. Величина налоговой базы в среднем на одного работника, таким образом, будет определяться простым делением фонда оплаты труда на количество наемных работников. Упрощение условий применения регрессивной шкалы налогообложения поможет легализовать значительную часть доходов наемных работников, что в свою очередь будет увеличивать как базу налогообложения ЕСН, так и доходы бюджета и фондов социального страхования.
В-третьих, необходимо увеличить необлагаемый подоходным налогом доход наемных работников до величины прожиточного минимума. С одной стороны, такое увеличение позволило бы повысить реальную заработную плату работников, увеличив совокупный платежеспособный потребительский спрос, что в свою очередь будет стимулировать и рост розничного товарооборота, а вместе с ним, увеличит налоговые поступления НДС, акцизов и налога с продаж. С другой стороны, будет способствовать сокращению налоговых издержек производителей, а значит стимулировать легализацию доходов значительной части населения. И наконец, увеличение размера необлагаемого подоходным налогом дохода до величины прожиточного минимума вернет так называемому стандартному налоговому вычету утраченный им социально-экономический смысл - минимального дохода, гарантирующего простое воспроизводство рабочей силы. Социальные налоговые вычеты в этом случае дожны быть отменены. Одновременно необходимо пересмотреть величину и структуру расходов, включаемых в прожиточный минимум, включив в нее жилищно-коммунальные платежи, расходы на обучение, в том числе на приобретение учебной и научной литературы; расходы на оплату медицинских услуг и лекарственных препаратов, транспортные расходы, амортизацию одежды и обуви работающего и его иждивенцев.
В-четвертых, государство дожно законодательно установить мораторий на повышение пенсионного возраста на ближайшие 10-15 лет вплоть до появления устойчивой тенденции роста продожительности жизни населения в России.
Анализ влияния ограничений реализации отношений собственности на воспроизводство основного капитала показал, что нормирование процентных платежей фактически означает законодательное установление привилегий кредитора по отношению к заемщику. Кредитор получает право на присвоение части чистой прибыли заемщика.
Законодательно установленные привилегии кредиторам на практике означают экономическое неравенство продавцов и покупателей кредитных ресурсов. Продавец получает узаконенное право на часть чистой прибыли покупателя, кроме того покупатель дожен платить государству ренту за использование кредитных ресурсов кредитора. Государство тем самым не просто вмешивается в процесс рыночного ценообразования, нарушая рыночное равновесие на рынке ссудных капиталов так как ссудный процент выступает в роли рыночной равновесной цены. Оно практически разрушает развитие данного рынка, превращая процесс финансирования в разновидность ростовщичества. То есть государство на практике само препятствует возможности привлечения денежных средств, аккумулированных потенциальными кредиторами, вовлечению в инвестирование производства, ограничивая источники не только расширенного, но и простого воспроизводства, о чем свидетельствует плачевное состояние основных производственных фондов.
Отмена нормирования процентных платежей заемщиков становится тем самым необходимым условием воспроизводственного процесса даже в рамках простого воспроизводства, не говоря уже о расширенном. Ибо простое воспроизводство требует адекватного выбытию введения основных производственных фондов.
Отмена нормирования процентных платежей сократит неявные постоянные издержки заемщиков, закомуфлированные в настоящее время названием налог на прибыль, а по сути представляющие ренту, взимаемую государством с заемщика за пользование временно свободными средствами заимодавца, рыночная цена которых превышает норму, установленную государством.
Отмена нормирования процентных платежей повысит прозрачность доходов и расходов хозяйствующих субъектов, а значит и доверие к ним со стороны потенциальных инвесторов. Непрозрачность доходов и расходов хозяйствующих субъектов считается одним из серьезных препятствий привлечения иностранных инвестиций в российскую экономику.
Отмена нормирования процентных платежей по обязательствам нормализует ценообразование на рынке ссудных капиталов, уравняет экономические права субъектов этого рынка, реализующих свое право на получение дохода на капитал собственный или заемный. Она позволит развиваться не только рынку ссудных капиталов, но рыночным отношениям в целом, так как будет отменена привилегия кредиторов на право присвоения части чистой прибыли заемщиков. Тем самым будут наконец созданы условия действительно рыночного развития финансовых институтов, участвующих в воспроизводственном процессе, способствующих ему, влияющих на него и от него зависящих, а не ссужающих денежные средства производителям под ростовщический процент.
Однако только отменой нормирования процентных платежей по обязательствам, на наш взгляд, нельзя решить проблем инвестиционного кризиса, а значит и проблем даже простого воспроизводства в трансформационной экономики России. Необходим ряд серьезных мер, стимулирующих инвестиционный процесс, увеличивающий объем собственных средств, реинвестируемых в производство, в первую очередь, в основные фонды. Одной из таких мер может стать восстановление инвестиционных льгот по налогу на прибыль и предоставление инвестиционных налоговых кредитов производителям, продукция которых предназначена внутреннему потребителю, в первую очередь, для производственного потребления. Предоставление указанных льгот может носить отраслевой характер, создавая экономические предпосыки перелива капитала в отрасли, испытывающие наибольший инвестиционный голод, находящиеся в крайне угнетенном положении, фактически деградирующие. Это машиностроение, химическая и нефтехимическая, а также легкая промышленность. Создание условий, способствующих экономической привлекательности данных отраслей может способствовать социально-экономическому подъему регионов, в которых сосредоточены указанные производства, относящихся к районам экономического бедствия.
Исследуя влияние ограничений, связанных с налогообложением добавленной стоимости на процесс воспроизводства, мы пришли к заключению о крайне негативном характере этого влияния.
Во-первых, искусственно завышается экономическая (коммерческая) эффективность экспортоориентированных отраслей, таких как нефтедобыча, черная и цветная металургия. В пользу экспортеров перераспределяется налог на добавленную стоимость, взимаемый на внутреннем рынке. Коммерческая эффективность экспортеров усиливается несопоставимыми по величине размерами ставок вывозных таможенных пошлин со ставкой НДС, взимаемой при реализации идентичных товаров на внутреннем рынке. Для значительного ряда наименований экспортируемых товаров вывозимые таможенные пошлины не установлены (экспорт беспошлинный), хотя при их реализации на внутреннем рынке НДС взимается.
Во-вторых, значительное превышение налоговой нагрузки на единицу выручки на внутреннем рынке по сравнению с внешним способствует оттоку капитала из ресурсоперерабатывающих отраслей в экспортоориентированные ресурсодобывающие отрасли. Отсутствие экономических стимулов для его обратного движения приводит к дезинтеграции ресурсодобывающих и ресурсоперерабатывающих отраслей, деградации последних.
В-третьих, изменение конъюнктуры мирового рынка под влиянием объективных и субъективных факторов может значительно повлиять на объемы экспорта и экспортной выручки, а значит и на доходность экспорта. Потеря даже части внешнего рынка сбыта при отсутствии внутреннего может повлечь необходимость сокращения экспортоориентированного производства с вытекающими из этого экономическими и социальными последствиями.
В-четвертых, налогообложение добавленной стоимости практически превращается в экономический барьер входа покупателя на внутренний легальный рынок. НДС превращается для покупателя в ренту, взимаемую государством за право покупки на легальном рынке для удовлетворения как личных, так и производственных потребностей. Величина этой ренты прямо зависит от величины добавленной стоимости, что является одним из существенных факторов сокращения платежеспособного спроса на продукцию наукоемких и высокотехнологичных производств.
В-пятых, налогообложение добавленной стоимости значительно сокращает реальные доходы и населения, и производителей, провоцирует инфляцию издержек, лишает производителей инвестиционных ресурсов.
На наш взгляд - планируемое правительством понижение ставок НДС до 15% с 1 января 2004 г. и отмена налога с продаж значительного влияния на положение производителей, реализующих продукцию на внутреннем рынке не окажут.
Наиболее продуктивным, по нашему мнению, может оказаться отказ от НДС и переход к налогу с продаж.
Однако целесообразность такого шага дожна, прежде всего, основываться на детальных экономических расчетах. Отказ от НДС в пользу налога с продаж, имеет следующие плюсы:
1. Отпадет необходимость возмещения НДС экспортерам, что с одной стороны уничтожит искусственное завышение коммерческой эффективности ресурсодобывающих отраслей, составляющих основу экспортного сектора экономики. С другой, ослабит тенденции криминализации экономики за счет прекращения роста фиктивного экспорта, который в этом случае окажется экономически нецелесообразным.
2. Налоговое бремя на единицу выручки на внутреннем и внешнем рынках сравняется. Это может способствовать интеграции ресурсодобывающих и ре-сурсоперабатывающих отраслей. Появлению экономических стимулов притока капитала в отрасли производящие наукоемкую и высокотехнологичную продукцию.
3. Замена НДС налогом с продаж будет стимулировать развитие производства, а не рыночного посредничества, ибо налог с продаж значительно менее выгоден посредникам. Кроме того, замена НДС налогом с продаж значительно упростит налоговую систему, позволит применять дифференцированную шкалу обложения разных секторов экономики, стимулируя их развитие.
4. Замена НДС налогом с продаж может оказать благоприятное воздействие на личный и производственный спрос, что при прочих равных условиях окажет положительное влияние на развитие производства, его масштабы и условия воспроизводства в целом. Кроме того, замена НДС налогом с продаж сделает приоритеты государственной экономической политики явными даже для обывателя.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Григорьев, Виталий Павлович, Казань
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.98. № 145-ФЗ
3. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1-Й. Ч М.: Норма Инфра М, 1996.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М.: Омега Ч 3,2002.
5. Закон РФ О федеральном бюджете на 2001г.//Российская газета. Ч 2001. Ч 28 дек.
6. Закон РФ О налоге на добавленную стоимость от 06.12.91. № 1992-1 (с изменениями и допонениями).
7. Закон РФ О налоге на прибыль предприятий и организаций от 27.12.91. № 2126-1 (с изменениями и допонениями).
8. Закон РФ Об основах налоговой системы в Российской Федерации от 27.12.91 №2118-1 (с изменениями и допонениями).
9. Закон РФ О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации от 21.07.97. №123-Ф3
10. Закон РФ О подоходном налоге с физических лиц от 07.12.91. № 1948-1 (с изменениями и допонениями).
11. Ю.Закон РФ Об акцизах от 06.12.91. №1993-1 (в редакции Федерального закона) от 23.07.98. № 18-ФЗ
12. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному собранию РФ О бюджетной политике на 2002 год//Российская газета. 2001. - 24 апр.12.л0 фонде социального страхования Российской Федерации. Указ Президента РФ от 07.08.92. № 822
13. Постановление Правительства РФ от 17.01.03. № 22 Приложение № 3
14. Постановление Правительства РФ от 02. 12. 2000. № 914 Об утверждении правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок на добавленную стоимость.
15. П.Приказ МНС России от 20.12. 2000. № БГ-3-03/447 Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 21 Налог на добавленную стоимость Налогового кодекса Российской Федерации.
16. Приказ МНС России от 18.12. 2000. № БГ-3-03/440 Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 22 Акцизы Налогового кодекса Российской Федерации (подакцизные товары).
17. Приказ МНС России от 29.11. 2000. № БГ-3-08/415 Методические рекомендации налоговым органам о порядке применения главы 23 Налог на доходы физических лиц части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
18. Приказ МНС России от 29.12. 2000. № БГ-3-07/465 Об утверждении Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты единого социального налога (взноса).
19. Приказ МНС России от 29.12. 2000 № БГ-3.07/489 Об утверждении форм расчетов по авансовым платежам и Порядков их запонения.
20. Инструкция ГНС РФ По применению Закона РФ О подоходном налоге с физических лиц от 29.06.95. № 35 (с изменениями и допонениями).
21. Инструкция ГНС РФ О порядке исчисления и уплаты акцизов от 22.07.96. № 43 (с изменениями от 12.05.97.)
22. Положение О Пенсионном фонде России. Утверждено постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91. № 2122-1
23. Положение О Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, О территориальном фонде обязательного медицинского страхования. Утверждена постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.93. № 4543-1
24. Положение О Государственном фонде занятости населения РФ. Утверждено постановлением Верховного Совета РФ от 08.06.93. № 5132-1 Фонд занятости упразднен с 1.01.2001. вступлением в силу второй части НК РФ (гл. 24)
25. Положение О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли от 5.08.1992. № 552
26. Абакин Л.И. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России//Вопросы экономики. Ч 2000. Ч № 2.
27. Абакин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопреде-ления//Вопросы экономики. 2001. - С. 4-18
28. Аккерман Е. Возможные пути снижения НДС//Экономика и жизнь. Ч 2002. Ч №49.
29. Антюганов С.В. Методология управления собственностью, региональный аспект. -Н. Новгород: Изд-во Вого-Вятск. акад. гос. службы, 1999.-215 с.
30. Анчишкин А.И. Наука техника - экономика. - М.: Экономика, 1986. - 384 с.
31. Артемова Л., Козырева А. Состояние экономики и краткосрочный про-гноз//Экономист. 2002. Ч №11.
32. Арцишевский Л., Райзберг Б. Проблемы структурной перестройки экономика/Экономика. 2000. - С. 47-52
33. Астахович А., Сыромолотов Д. Российские банки в 1998 г.: развитие системного кризиса//Вопросы экономики. Ч 1999. Ч № 5.
34. Аукционек С. Модель бартерного производства//Вопросы экономики. Ч 2000.-№9.-С. 48-64
35. Балобанов И.Т. Анализ и планирование финансов хозяйствующего субъекта. М.: Финансы и статистика, 1994.
36. Банковский кризис: туман рассеивается?/Доклад центра развития под руководством С. Алексашенко//Вопросы экономики. 1999. - № 5.
37. Бард B.C. Инвестиционные проблемы российской экономики. М.: Экзамен, 2000.-384 с.
38. Батин В. Индикаторы уровня жизни населения РТ (итоги 1995 г.)//НЭЭП. -1996.-№1-3.-С. 5-8
39. Батяева А.Е. Кто работает эффективнее: государственные или негосударственные предприятия?//Мировая экономика и международные отношения. -1999.-№3.-С. 105-111
40. Бачурин А. Радикальная экономическая реформа и ее проблемы//Экономист. Ч 2000 Ч№3.-С. 20-25
41. Бела Р., Мэдсен Р., Саливен У., Суидлер Э., Тикбан С. Привычки и нравы. Индивидуализм и служение обществу в жизни американцев//США ЭПИ. Ч 1987.-№ 11.-С. 68-77
42. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994.
43. Бляхерман М.Х. Гибкие производственные системы. Организационно-экономические аспекты. М.: Экономика, 1998.
44. Бобоев М., Кашин В. Налоговая политика России на современном эта-пе//Вопросы экономики. 2002. - № 7.
45. Богуславский М.М. Иностранные инвестиции: правовое регулирование. Ч М.: Изд-во Бек, 1996. 462 с.
46. Большакова С.В. Финансовое прогнозирование: теоретические аспек-ты//Финансы. 1999. -№ 10. - С. 53-56
47. Бугаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990.
48. Бутов Г.Н. Неформальный сектор экономики в условиях перехода к рынку: Автореф. дис. канд. эконом, наук. Казань, 1999.
49. Бушмарин И.В. Заработная плата и доходы населения в России и развитых странах/Юбщество и экономика. 1996. - № 3-4.
50. Бьюкенен Дж. Избранные труды. Серия Нобелевские лауреаты по экономике. М.: Таурус-Альфа, т.1, 1997.
51. Вальтух К. К экспертизе Основных направлений социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на догосрочную перспективу. Новосибирск, 2000.
52. Ванберг В. Теория порядка и конституционная экономика//Вопросы экономики. 1995. -№ 12. - С. 86-95
53. Васильев В.Н., Садовская Т.Г. Организационно-экономические основы гибкого производства. Ч М.: Высшая школа, 1988. 272 с.
54. Васильчук Ю. Дорогой человек эпохи НТР//Мировая экономика и международные отношения. 1991. -№1.
55. Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие челове-ка//Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 9. Ч С. 7486
56. Вахитов Г.З. Трансформация заработной платы в переходной экономике: Автореф. дис. канд. эконом, наук. Казань: Изд-во КГТУ им. Туполева, 2000.
57. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
58. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.
59. Вольский А. Слагаемые промышленного подъема//Экономист. 2000. Ч № 4. -С. 2-6
60. Воронцова О., Яковлева А. Обобщающий анализ ценовой политики и инфляционных отношений на микроуровне. Ч М.: Высшая школа экономики, 1995.
61. Ворст И., Ревентлоу П. Экономика фирмы. М.: Высшая школа, 1994.
62. Вудал П. Новая экономика//Эксперт. 2000. - № 4. - С. 71-93
63. Гаврилов Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики. 2000. - № 4. - С. 21-35
64. Газизулин Н.Ф. Политико-экономические проблемы экологической защиты общества. JL: Издательство ГЦ, 1991.
65. Гвоздева Е., Каштуров А., Олейник А., Патрушев С. Междисциплинарный подход к вывозу капитала из России//Вопросы экономики. 2000. - № 2. -С. 16
66. Геращенко В.В. Деятельность банка России//Деньги и кредит. 2000. - № 1.
67. Глазьев С. Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. -М, 1993.
68. Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризисаУ/Вопросы экономики. -2000. -№ 11.
69. Головач Л.Г., Краюхин Г.А., Шацбакова Л.Ф. Регулирование инновационных проектов в регионе//СПбГИЭА. 1997.
70. Гордонов М.Ю., Демичева Н.А. Изменение отраслевой, видовой и территориальной структуры основных фондов//Вопросы статистики. 2000 - № 1. -С. 65-76
71. Горегляд В., Подпорина И. Ориентиры бюджетной политики//Экономист. -2000. № 5, № 6.
72. Горегляд В. Старая концепция нового бюджета (о проектах государственного бюджета на 2003 год)//Вопросы экономики. Ч 2002. № 10.81 .Горланов Ю. Ориентация экономики на конкурентоспособность//Экономист. 1997-№ 1.-С. 4-38
73. Горнев А.З. Проблемы управления крупными промышленными комплексами. Н. Новгород: Изд-во Нижегор. ун-та, 1998. Ч 118 с.
74. Горский И.В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отноше-ний//Финансы. 1999 - № 6. - С. 27-30
75. Горский И.В. Фискальная политика регионов//Финансы. 1995. - № 10.
76. Горский И.В. К оценке эффективности налоговой политики/Вопросы экономики, 2002. - № 7. - С.77.
77. Государственная политика в промышленном комплексе России и его трансформация в период реформ//Вопросы экономики. 2002. - № 6.
78. Государственная программа экономического и социального прогресса Республики Татарстан. (Дайджест отраслевых разделов). Ч Казань, 1991. 239 с.
79. Грегори П. Действительно ли реформы в России оказались столь неудачны-ми?//Вопросы экономики. 1998. Ч №1.
80. Григорьев JI. К новому этапу трансформации//Вопросы экономики. Ч 2000. Ч № 4. С. 4 -20
81. Губайдулина Т.Н. Методологические проблемы развития эколого-экономических отношений в современных условиях. Казань, 1999. Ч 112 с.
82. Губанов С. Эволюция отношений собственности форма содержа-ние//Экономист. - 1997. - № 2 - С. 73-84
83. Гэбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.
84. Гэбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976.
85. Де-Лонг Б. Новая экономика//Эксперт. 2000. - № 40. - 23 окт.
86. Джонстон Д. Международный нефтяной бизнес. Налоговые системы и соглашения о разделе продукции/Пер. с англ./ М.: ЗАО Олими-бизнес, 2000.-352 с.
87. Догопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело, 1995.
88. Друри К. Введение в управленческий учет. М.: Аудит 1997.
89. Евстигнеев Л., Евстигнеева Р. Российская реформа в контексте теории Кейн-са//Вопросы экономики. 1997. -№ 3.
90. Еланчук О. Взаимосвязь бюджетной и налоговой политики государст-ва//Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 2. - С. 28-32
91. Ефимова JI.A. Перспективы развития фискального федерализма в Рос-сии//Вест. Нижегород. ун-та им. Н.И. Лобачевского. Сер. Экономика и финансы. 1999. - вып. 1 (2). - С. 34-39
92. Задорнов М.М. Ключевые направления в сфере бюджета и финансов: Выступление в Финансовой академии при Правительстве РФ 25 марта 1998 г.//Финансовый бизнес. 1998. - № 6. - С. 3-4
93. Закон РФ Об иностранных инвестициях в РФ. Ч М., 1993.
94. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общест-ва//Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 31-44
95. Землин А.И. Бюджетное право: Схемы и комментарии/Под ред. Е.Ю. Грачевой. М.: Юриспруденция, 2001. Ч 240 с.
96. Ибатулин Р., Мотина Л. Налоговое стимулирование: опыт Татарстана полезен для всей России//Нефть и капитал. 2001. - № 6. - С. 125-127
97. Иванов Ю., Масакова И. Система национальных счетов в российской ста-тистике//Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 121-134
98. Иванова А.В., Щербакова И.Г. Местные налоги, их роль в экономическом и социальном развитии регионов, методологические аспекты совершенствования местного налогообложения/ЯТроблемы региональной экономики. Ч 1998.-№ 9-10.-С.165-169
99. Иванцевич Дж. М., Лобанов А.А. Человеческие ресурсы управления. Ч М.: Дело, 1993.-304 с.
100. Иванченко В. Государство и корпорации/УЭкономист. Ч 2000. № 1. Ч С. 68-74
101. Иларионов А. Мифы и уроки августовского кризиса//Вопросы экономики.- 1999.-№ 11.
102. Иларионов А. Основные тенденции развития мировой экономики во второй половине XX века//Вопросы экономики. 1997. - № 10. - С. 117-158
103. Иларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором//Вопросы экономики. 2001. - С. 4-31
104. Ишмуратов P.P., Павлов В.П. О трансформации структуры промышлен-ности//Научный Татарстан. 1998. - № 4. - С. 24-36
105. Инвестиционный рейтинг российских регионов//Эксперт. 2000. - № 41. - 30 окт.
106. Каномори X. Экономическое развитие стран Восточной Азии: люди и технологии//Вопросы экономики. 1994. - № 5. - С. 110-118
107. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. Ч М.: ИМЭМО, 1990.
108. Караваева И. Налоговые методы стимулирования производственных инвестиций (зарубежный опыт)//Вопросы экономики. 1994. - № 8. - С. 95-101
109. Кейнс Дж. Избранные произведения. Ч М.: Экономика, 1993.
110. Клейнер Г. Реформа предприятий Ч путь к реформированию экономика/Финансовый бизнес. 2001. - № 4-5. - С. 12-20
111. Клепач А., Смирнов С., Пухов С., Ибрагимова Д. Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы//Вопросы экономики. 2002. - № 8.
112. Кокин Ю. Основы политики доходов и заработной платы//Человек и труд.-2001.-№ 1.
113. Коломак Е. Субфедеральные налоговые льготы и их влияние на привлечение инвестиций в регионы России//Инвестиции в России. 2000. Ч № 5. С. 33-34
114. Конюхова Т. К вопросу о совершенствовании бюджетного законодатель-ства//Законодательство и экономика. 2000.-№ 5. - С. 15-19
115. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990.
116. Корнай Я. Путь к свободной Экономике. Страстное слово в защиту экономических преобразований/Пер. с англ./ М.: Экономика, 1990. Ч 149 с.
117. Корняков В. Государственно-корпоративное управление развитой эконо-микиЮкономист. 2000. - № 5. - С. 74-80
118. Котлер Ф. Основы маркетинга. М.: Ига-Кросс. Плюс, 1995.
119. Костаков В. Миграция: беда или благо//Экономист. 2000. - № 2. - С. 3439
120. Коуз Р. Природа фирмы: Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.
121. Коуз Р. Проблема социальных издержек. Главы из книги//США-ЭПИ, Ч 1993.-№2,3, 4.
122. Кресс В., Грачев В. Научно-образовательный потенциал как фактор экономического развития//Экономист. 2000. - № 3. - С. 33-37
123. Критский М.М., Чуприна Ю.В. Человеческий капитал как основа доходов среднего класса//Проблемы развития человека и общества: Сб. науч. тр./Отв. ред. Е.А. Гусева. СПб.: СПбГИЭА, 2000. - 193 с.
124. Крылова Т.Б. Выбор партнера: анализ отчетности капиталистического предприятия. -М.: Финансы и статистика, 1991. 160 с.
125. Кузнецова С.И. Моделирование процессов управления перераспределением налоговых поступлений на региональном уровне//Примечание методовсистемного анализа в экономических информационных системах. Ч 1998. Ч С. 97-104
126. Куцури Г.Н. Российская финансовая система (региональный аспект). -СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000. 176 с.
127. Лавров А.С. Инновационный механизм воспроизводства научно-технического потенциала высокотехнологичных предпри-ятий//Финансовый бизнес. 2001. - № 4-5. - С. 38-41
128. Лапшин Л.Л. Проблемы соответствия пономочий и ресурсов органов местного самоуправления в рамках проводимой в Российской Федерации реформы налоговой и бюджетной систем//Местное право. 2001. Ч № 1. - С. 49-56
129. Лебедева Л.Ф. Социальные программы на уровне предпри-ятий//США-ЭПИ. 1994. - № 3. - С. 111-115
130. Львов Д. Будущее Российской экономики//Экономист. 2000. Ч № 12. -С. 3-18
131. Львов Д.С. Глобализация, права собственности и система социальных гарантий //Стратегическое управление: регион, город, предприятие. Материалы всерос. науч.-практич. конф. Н. Новгород, 2002. - С. 6-11
132. Львов Д. Теоретическое ядро социально-экономического развития стра-ны//Экономист. 1997 Ч№ 1. - С. 7-16
133. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетариз-ма//Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 90-106
134. Любимцева С. Потребительский спрос и предложение на внутреннем рынке//Экономист. 2002. - № 5.
135. Мазитова Р.К., Дубровская Е.С. Интелектуальная собственность основа инновационной деятельности//Современные вопросы экономики: Сб. науч. ст. - Казань, 2001. - С. 222-231
136. Малахов С. Трансакционные издержки и макроэкономическое равнове-сие//Вопросы экономики. 1998. Ч № 11.
137. Маркова О., Солошенко JL, Лунин Ю. Финансирование государственной программы бесплатной медицинской помощи//Экономист. Ч 2000. Ч № 4. Ч С. 34-40
138. Маркс К. Капитал. М.: Изд-во полит, литературы, 1978. Ч Т 1.
139. Марцинкевич В. Национальная модель социально-экономического разви-тия//МЭ и МО. 2001. - С. 16-26
140. Марцинкевич В., Соболева И. Экономика человека. Ч М.: Аспект-Пресс, 1995. 47 с.
141. Маршал А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс - Уни-верс., 1993.-Т. 1,2,3.
142. Медведев А.Г. Финансы международного предприятия. 4.2. Экономическая оценка международных проектов. Учебное пособие. СПб.: СПбГИЭА, 2000.-106 с.
143. Менар К. Экономика организаций. М.: Инфра-М, 1996.
144. Мингалеева Ж., Ткачева С. Кластеры и формирование структуры регио-на//МЭ и МО. 2000 г., №5, с. 97-102.
145. Мищенко А. Эффективность товарного обращения и трансакционные издержка/Экономист. 2000. - № 9. - С. 75-80
146. Модин Н.А. Муниципальная собственность Ч экономическая основа деятельности органов местного самоуправления//Законодательство и экономика. 2001. - № 2. - С. 4-13
147. Мокичев С.В., Насретдинов И.Т., Хуснутдинов Р.А. Структурные преобразования собственности в трансформационной экономике. Казань: Изд-во КГУ, 1999.
148. Мухетдинова Н. Стимулирование инвестиций как фактор социальной стабильности в регионе//Экономист. Ч 2000. С. 65-70
149. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интелектуальная собственность. М.: Юрист, 2000.-400 с.
150. Мэнкью Н. Грегори. Принципы экономики. С-Петербург, Питер, Москва, Харьков, Минск, 2000. - 496 с.
Похожие диссертации
- Многоаспектность реализации отношений собственности в рыночной экономике
- Экономические законы отношений собственности
- Механизм защиты отношений собственности в условиях трансформации экономики России
- Совершенствование отношений собственности на природные ресурсы
- Воспроизводство отношений собственности в процессе их эволюции