Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Налоговое регулирование рынка производных финансовых инструментов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Таубинская, Ольга Леонидовна
Место защиты Москва
Год 2007
Шифр ВАК РФ 08.00.10
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Налоговое регулирование рынка производных финансовых инструментов"

На правах рукописи

03053ЭВ2

ТАУБИНСКАЯ ОЛЬГА ЛЕОНИДОВНА

НАЛОГОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ПРОИЗВОДНЫХ ФИНАНСОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ

Специальность 08.00.10 - Финансы, денежное обращение, кредит

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2007

003053962

Диссертация выпонена в Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова на кафедре Налоговой политики

Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор

Князев Владимир Геннадьевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Галанов Владимир Александрович

кандидат экономических наук Диденко Александр Сергеевич

Ведущая организация - Академия народного хозяйства при

Правительстве Российской Федерации

Защита состоится л16 февраля 2007 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета К212.196.02 при Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова по адресу: 115998, г. Москва, Стремянный переулок, д. 36, корп. 3.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова

Автореферат разослан л16 января 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета /^^^Маршавина Л.Я.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Актуальность диссертационного исследования определяется чрезвычайно важной ролью налогов в формировании финансового рынка в России, а также стремительным ростом объемов национальных и международных рынков производных финансовых инструментов.

Многообразие форм операций с производными финансовыми инструментами, постоянное совершенствование практики биржевой и внебиржевой торговли создают основу для эффективного функционирования рыночного механизма, сбалансирования рынка, снижения затрат на приобретение и реализацию продукции. Даже в условиях заметных колебаний рыночных цен операции с производными финансовыми инструментами позволяют фирмам планировать свои издержки и прибыль на длительную перспективу, разрабатывать стратегию развития компаний с регулируемым риском, гибко сочетать различные формы инвестиций, снижать свои расходы на финансирование торговых операций.

Макроэкономическое значение рынка производных финансовых инструментов заключается в стабилизации финансового положения экономических субъектов в условиях волатильности экономической конъюнктуры, присущей в той или иной мере рыночной экономике. Одновременно с этим срочный рынок служит определенным индикатором будущих планов экономических субъектов и тем самым осуществляет воздействие на процесс ценообразования на рынках базисных активов -товаров, ценных бумаг, процентных ставок.

Рынок производных финансовых инструментов в России имеет короткую историю и по сравнению с западным развит недостаточно. Одним из препятствий развития данного рынка в России является недостаточно

проработанный механизм его налогообложения. Действующие нормы законодательства устанавливают особенности налогообложения отдельных видов производных финансовых инструментов - фьючерсов, опционов и форвардных контрактов, при этом не уделяется дожного внимания более сложным производным финансовым инструментам, так как специальные правила налогообложения для них не установлены. В их отсутствии российские налоговые органы применяют общие правила налогового законодательства, не учитывающие специфику данных операций. Это нередко приводит к тому, что применение производных финансовых инструментов, широко используемых в международной практике, становится в России нерентабельным с точки зрения налоговых затрат.

Особенностью российской налоговой системы является то, что при ее формировании ставилась в первую очередь фискальная задача. Преобладание фискальной направленности в налогообложении обусловлено тем, что создание налоговой системы Российской Федерации и первые этапы ее развития проходили в условиях системного экономического кризиса, когда главной целью являлось максимально возможное напонение бюджета страны. Постепенное преодоление кризисных явлений в экономике изменило подходы к организации налоговой системы и налогообложения. Важной задачей становится практическая реализация объективно присущей налогам регулирующей функции, использование налогов как инструмента экономического регулирования, в том числе и при стимулировании развития рынка производных финансовых инструментов.

Исследование современного состояния российского рынка производных финансовых инструментов показало, что одним из важных факторов, влияющих на развитие рынка производных финансовых

инструментов в России, является совершенствование механизма налогообложения данных сделок.

Развитие и становление новых финансовых институтов всегда ограничено существующими нормативными правилами, в том числе и правилами налогообложения. Это в поной мере относится к развитию рынка производных финансовых инструментов в России. В связи с этим возникает объективная необходимость внесения изменений в налоговое законодательство с целью адаптации налоговой системы к системе развивающихся финансовых отношений.

Таким образом, недостаточная теоретическая разработанность вопросов налогового регулирования операций с производными финансовыми инструментами, а также их практическая значимость обусловливают актуальность темы исследования.

Степень научной разработки темы. Проблемам налогообложения операций с производными финансовыми инструментами посвящено мало исследований, статьи российских экономистов, таких как Писцова Г.И., Мурзина В.В., Резникова A.B., Лалаева Г.Г. на эту тему содержат в основном анализ существующих нормативных и инструктивных налоговых документов.

Объектом исследования является подсистема налогообложения операций с производными финансовыми инструментами в Российской Федерации.

Предметом исследования является механизм налогообложения результатов от проведения операций с производными финансовыми инструментами.

Целью диссертационного исследования является выработка предложений по улучшению механизма налогообложения операций с

производными финансовыми инструментами в России в условиях динамично развивающегося срочного рынка.

Исходя из данной цели, в настоящем исследовании решались следующие задачи:

- изучить содержание понятия производный финансовый инструмент, а также определить место производных финансовых инструментов на мировом финансовом рынке;

- исследовать механизм налогообложения производных финансовых инструментов в России с целью выявления основных его недостатков;

- обосновать критерии и предложить классификацию сделок с производными финансовыми инструментами для целей налогообложения;

- определить преимущества и недостатки систем налогообложения производных финансовых инструментов в России и США;

- выработать предложения по развитию системы налогообложения производных финансовых инструментов в России с учетом опыта, накопленного в США;

- выявить влияние фактора налогообложения на принятие инвестиционных решений на рынке производных финансовых инструментов;

- обосновать оптимальный вариант налогообложения для различных стратегий торговли производными финансовыми инструментами.

Теоретической и методологической основой исследования являются научные труды отечественных и зарубежных ученых и специалистов, посвященные отношениям на рынке производных финансовых инструментов и порядку налогообложения операций на данном рынке, практическим аспектам деятельности на рынке производных финансовых инструментов, а также законодательные и нормативные акты по налогообложению, бухгатерскому учету, регулированию рынка производных финансовых

инструментов и общедоступные статистические материалы. При работе над диссертацией и для решения поставленных задач использовались общенаучные методы познания (анализ, синтез, обобщение, сравнение).

Научная новизна настоящего исследования состоит в следующем:

- выявлены основные недостатки системы налогообложения производных финансовых инструментов в России;

- проведен сравнительный анализ систем налогообложения производных финансовых инструментов в России и США и сформулированы их основные отличия;

- выработаны предложения по изменению системы налогообложения производных финансовых инструментов в России;

- разработана методика определения механизма налогообложения операций с нестандартными производными финансовыми инструментами;

- предложена методика выбора наилучшего варианта налогообложения сделок с производными финансовыми инструментами для инвестора на основе расчетов налоговых последствий от проведения различных стратегий торговли производными финансовыми инструментами.

Практическая значимость выпоненного исследования состоит в том, что использование его результатов окажет практическую помощь специалистам в области налогообложения производных финансовых инструментов в вопросах определения и выбора оптимального механизма налогообложения операций с различными видами производных финансовых инструментов, оценки реальных налоговых последствий от их проведения, что в свою очередь приведет к снижению налоговых издержек при проведении данных операций. В диссертационном исследовании также разработаны подходы к определению механизма налогообложения нестандартных производных финансовых инструментов, которые могут быть

использованы налоговыми специалистами на практике.

Апробация результатов исследования. Методические разработки и теоретические положения данной работы внедрены в практику оказания консультационных услуг и проведения налогового аудита компаней Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В., а также используются в хозяйственной деятельности ГУП ВО Тяжпромэкспорт.

Публикации. По теме диссертации опубликованы 4 работы общим объемом 2 печатного листа.

Логика и структура исследования. Логика исследования определила структуру работы, состоящей из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Работа общим объемом 137 страниц содержит 20 таблиц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

В соответствии с поставленными целью и задачами в диссертации исследованы три группы проблем и предложены пути их решения.

Первая группа проблем связана с определением места и роли рынка производных финансовых инструментов в структуре мирового финансового рынка. В связи с бурным ростом объема операций с производными финансовыми инструментами в структуре мирового финансового рынка начал формироваться такой новый сегмент, как рынок производных финансовых инструментов. Данный сегмент существует впоне обособленно от денежного рынка и рынка капиталов, хотя и продожает использовать некоторые инструменты указанных рынков в качестве базисных активов. Аналогично инструменты мирового рынка производных финансовых инструментов используются денежным рынком и рынком капиталов для целей осуществления операций хеджирования.

Основной функцией рынка производных финансовых инструментов является регулирование рыночных рисков с помощью фьючерсов, опционов и других деривативов, что на практике приводит к созданию определенной структуры рисков для отдельных хозяйственных операций, страхованию от неблагоприятного движения курса и цен, формированию инвестиционных портфелей с изменяемым риском.

Основной целью компаний, выпускающих производные финансовые инструменты, является не столько привлечение финансовых ресурсов и повышение собственной капитализации, сколько стремление минимизировать финансовые риски для защиты от влияния неблагоприятных внешних факторов.

В нормативно-правовых актах и в научной литературе существует многообразие терминов, определяющих срочные сдеки, а также многообразие определений этих терминов. В работе были исследованы труды российских и зарубежных ученых, посвященные рынку производных финансовых инструментов, в частности труды Галанова В.А., Буренина А.Н., Михайлова Д.М., Колесникова В.И., Кавкина A.B., Ибрагимова Л.Ф. Коба P., Hull J., с целью изучения основных подходов к определению понятия производного финансового инструмента с экономической точки зрения и проведения сравнительного анализа различных его определений.

В диссертации понятие производный финансовый инструмент определено как инструмент финансового рынка, который основывается на его активах и сдеках с ними, являясь производным по отношению к ним, и использует различия в ценах для достижения целей, которые ставят перед собой участники рынка, в частности для целей достижения определенного уровня доходности, риска и периодичности платежей, получения спекулятивной прибыли, хеджирования.

В работе были выделены критерии классификации сделок с производными финансовыми инструментами и определены основные их виды, которыми являются:

Х по месту заключения сдеки с производными финансовыми инструментами - биржевые и внебиржевые;

Х по цели заключения сдеки - спекулятивные операции и операции хеджирования;

Х по условию заключения сделок - форварды, фьючерсы, опционы и свопы;

Х в зависимости от порядка испонения - поставочные и расчетные сдеки;

Х по степени производности - инструменты первого, второго и т.д. порядка;

Х по срокам испонения - краткосрочные (срок действия до 1 года), среднесрочные (от 1 года до трех лет) и догосрочные (срок действия свыше трех лет).

В работе были выделены основные участники рынка производных финансовых инструментов и изучены их цели. Одними из участников данного рынка являются промышленные компании, которые используют операции с производными финансовыми инструментами для целей хеджирования рисков, присущих их деятельности.

Другими участниками данного рынка являются различные инвестиционные фонды, которые распоряжаются портфелями ценных бумаг, используют операции с производными финансовыми инструментами как гибкое средство управления фондами.

Следующими участниками являются специальные компании или фонды (так называемые спекулянты), которые проводят операции с

производными финансовыми инструментами для получения доходов, поскольку эти операции позволяют даже при небольших затратах получать огромные доходы, правда, при удачном для данного спекулянта стечении обстоятельств.

Также участниками данного рынка являются индивидуальные биржевики, ведущие на организованном рынке операции с производными финансовыми инструментами за свой счет, и банки, действующие на организованном и неорганизованном рынках и получающие наибольшие доходы от операций с производными финансовыми инструментами.

В работе также была исследована история развития и современное состояние рынка производных финансовых инструментов в России. В настоящее время фондовый рынок России находится еще на стадии начального формирования. Однако темпы роста этого рынка достаточно высоки и связано это с тем, что финансовые инструменты, в особенности производные, позволяют компаниям осуществлять эффективное управление финансовыми рисками, снижать колебание доходов.

Рынок производных финансовых инструментов обладает рядом преимуществ по сравнению с классическим рынком ценных бумаг, и поэтому он особенно притягателен как для инвесторов, заинтересованных в догосрочном хеджировании ценовых, валютных, процентных рисков, так и для спекулянтов, нацеленных на получение прибыли в краткосрочном периоде.

Теоретическая основа функционирования рынка производных финансовых инструментов в России находится в стадии разработки и отличается непоследовательностью и наличием многих спорных вопросов, особенно в области их налогообложения.

Исследование современного состояния российского рынка

производных финансовых инструментов выявило, что в России данный рынок не получил достаточного развития, хотя он является самым динамично развивающимся. Одним из важных факторов, влияющих на развития рынка производных финансовых инструментов в России, является изменение механизма налогообложения сделок с ними.

Вторая группа проблем связана с выработкой путей устранения недостатков системы налогообложения производных финансовых инструментов России. В связи с тем, что основным налогом, обязательство по уплате которого возникает при совершении операций с производными финансовыми инструментами, является налог на прибыль, в работе основное внимание уделено именно этому налогу.

Для того чтобы изучить, как происходит обложение налогом на прибыль операций с производными финансовыми инструментами, в работе предложна их классификация для целей налогообложения (см. рис. 1), которая наиболее точно дает понять механизм налогообложения конкретных видов операций с производными финансовыми инструментами.

Рис. 1. Классификация производных финансовых инструментов (ПФИ) для целей налогообложения

В работе также был исследован механизм налогообложения производных финансовых инструментов исходя из трех критических дат с точки зрения налогового учета: дата заключения сдеки, дата окончания отчетного (налогового) периода и дата испонения сдеки и проанализированы налоговые последствия, возникающие на каждую из этих дат.

Дата заключения сдеки

Х В аналитическом учете отражаются суммы возникших требований (обязательств)

Налоговая база не изменится

Даты окончания отчетного(налогового) периода

Х Переоценка требований (обязательств)в иностранной валюте

Х Переоценка требований (обязательств)в связи с изменением цены базисного актива

Х * Нет переоценки по форвардным сдекам с поставкой (кроме валютных)

Формируется налоговая база

Дата испонения сдеки (дата перехода прав собственности)

Х Поставка базисного актива, совершение взаимозачетов

Х Формирование финансового результата

Формируется налоговая база

Рис. 2. Налоговый учет доходов и расходов при методе начисления Отдельно в работе исследован механизм налогообложения операций с производными финансовыми инструментами, признаваемыми операциями хеджирования для целей налогообложения. Под операциями хеджирования для целей налогообложения понимаются операции с производными финансовыми инструментами, совершаемые в целях компенсации возможных убытков, возникающих в результате неблагоприятного изменения цены или иного показателя объекта хеджирования. В работе выделены критерии отнесения операций с производными финансовыми инструментами к операциям хеджирования.

Механизм налогообложения операций хеджирования является более льготным по сравнению с общим порядком налогообложения, установленным для операций с производными финансовыми инструментами. Так, по операциям хеджирования доходы и расходы относятся к налоговой базе по другим операциям с объектом хеджирования.

В работе также дано сравнение порядка налогообложения производных финансовых инструментов в России и США. Для сравнительного анализа была выбрана налоговая система США, поскольку, согласно мнению международных экспертов, она является одной из самых эффективных.

В результате был сделан вывод, что система налогообложения производных финансовых инструментов в США по сравнению с Россией более урегулирована и проработана, в ней учитывается специфика данного рынка, существуют более жесткие условия для признания сдеки хеджирования, учитывается инвестиционная составляющая производных финансовых инструментов, применяется специальный режим налогообложения для производных финансовых инструментов, имеющих наибольшее значение для развития финансовых рынков.

На основе исследования российского налогового законодательства и в сравнении с действующей системой налогообложения в США были выделены основные недостатки системы налогообложения в России и выработаны предложения по развитию системы налогообложения производных финансовых инструментов.

Одна из проблем, выявленная при изучении налогового законодательства, - это недостаточно проработанный порядок определения расчетной цены производного финансового инструмента для целей налогового учета сдеки.

При определении рыночной цены сдеки с производными финансовыми инструментами предусмотрено, что фактическая цена сдеки дожна находиться в интервале между минимальной и максимальной ценой, зарегистрированной на бирже на день заключения сдеки. В случае с не обращающимися производными финансовыми инструментами такая цена определяется исходя из цены аналогичного производного финансового инструмента, обращающегося на организованном рынке.

Сложность заключается в том, что на практике зачастую невозможно найти аналогичный производный финансовый инструмент, имеющий тот же базисный актив, срок обращения, цену испонения и другие параметры обращения. Тогда, если аналогичный производный финансовый инструмент не найден, НК РФ предлагает налогоплательщику использовать расчетную цену. Порядок определения расчетной цены производных финансовых инструментов не определен в нормативных актах. Поэтому данные положения не могут быть применены на практике для определения расчетной цены сдеки с производными финансовыми инструментами.

Для решения данной проблемы в нормативно-правовых документах целесообразно установить порядок определения расчетной цены производного финансового инструмента, базируясь на экономической оценке цены производного финансового инструмента, используемой в теории экономического анализа. А норму относительно аналогичного производного финансового инструмента можно исключить, либо установить систему корректировок для получения аналогичного производного финансового инструмента, исходя из цены производного финансового инструмента, обращающегося на организованном рынке, в случае, если такой инструмент не удовлетворяет критериям ланалогичности.

Согласно действующему законодательству для признания сдеки с производными финансовыми инструментами операцией хеджирования налогоплательщик дожен предоставить расчет, содержащий условия заключения сдеки, возможные варианты действий, данные о прибыли или убытке. В допонение к этому целесообразно установить требование о подготовке расчета эффективности такой сдеки, поскольку это позволит предотвратить использование льготного режима налогообложения операций хеджирования для производных финансовых инструментов, которые по своей экономической сути таковыми не являются.

В США для признания сдеки хеджирования налогоплательщик дожен подтверждать эффективность сдеки каждые три месяца. Данная норма может быть применена и в России. Это приведет к более жесткому контролю за сдеками хеджирования со стороны налоговых органов и поможет предотвратить использование налогоплательщиками льготного режима налогообложения, предусмотренного для операции хеджирования, в качестве инструмента для уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, не совсем ясным остается вопрос признания для целей налогообложения переоценки, связанной с изменением цены базисного актива, поскольку НК РФ напрямую не предусматривает обязанность налогоплательщика производить такую переоценку и признавать результат данной переоценки для целей налогообложения.

Существует позиция, высказанная A.B. Резниковой и Г.И. Писцовым, согласно которой доходы и расходы по срочным сдекам дожны признаваться по кассовому методу. При этом согласно данной позиции, переоценку ни одного из числовых показателей, содержащихся в условиях опционных или фьючерсных биржевых контрактов, производить не следуют. Однако, базируясь на действующем законодательстве, данную позицию

следует оценить как достаточно агрессивную, так как, исходя из положений НК РФ, нет оснований не признавать для целей налогообложения вышеуказанную переоценку.

Механизм налогообложения производных финансовых инструментов дожен согласовываться с экономическим смыслом и правовой структурой сделок. Доходы и расходы по сдекам с производными финансовыми инструментами дожны признаваться тогда, когда они реально получены или когда налогоплательщик реально на них имеет право. Таким образом, в НК РФ целесообразно внести положения, которые бы отменяли самостоятельную переоценку базисного актива налогоплательщиком.

Неоправданным представляется ведение раздельного учета обращающихся и не обращающихся на организованном рынке производных финансовых инструментов для профессиональных участников финансового рынка, имеющих соответствующие лицензии, и, соответственно, отсутствие возможности для данной категории налогоплательщиков сальдировать полученный убыток по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, с доходами по основной налоговой базе.

Для данной категории налогоплательщиков целесообразно сделать исключение из общих правил, по аналогии как это предусмотрено в отношении порядка налогообложения операций с ценными бумагами, и разрешить определять налогооблагаемую базу от операций с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающихся на организованном рынке, вместе с основной налоговой базой. Это было бы более правильно, поскольку для данной категории налогоплательщиков совершение операций с финансовыми инструментами срочных сделок наряду с операциями с ценными бумагами является основным видом деятельности.

В настоящее время налоговое законодательство РФ не учитывает особенности налогообложения операций, связанных с догосрочньм инвестированием, в отличие от США, где установлены различные ставки налогообложения в зависимости от срока владения производными финансовыми инструментами. Доходы, полученные от продажи производных финансовых инструментов, находящихся на балансе более 1 года, облагаются по меньшей ставке, чем доходы от производных финансовых инструментов, находящихся на балансе менее 1 года. Аналогичный подход может быть использован и в российском налоговом законодательстве.

Кроме того, в России, также как и в США, можно установить более льготный порядок налогообложения для некоторых видов производных финансовых инструментов, имеющих наибольшее значение для развития финансового рынка. К таким инструментам, в частности, могут относиться фьючерсы на акции, на нефть. В США доход от операции с фьючерсами на акции признается в момент закрытия позиции по акциям, купленным или поставленным в момент испонения контракта.

Таким образом, в России с учетом успешного опыта США целесообразно создать из системы налогообложения производных финансовых инструментов эффективный механизм стимулирования развития данного рынка, поскольку в настоящее время механизм налогообложения производных финансовых инструментов больше сконцентрирован на выпонение фискальной функции, недооценивая такие важные функции, как стимулирующая и регулирующая.

Действующие в России нормы законодательства устанавливают порядок налогообложения отдельных видов финансовых инструментов -фьючерсов, опционов и форвардных контрактов, но более сложные финансовые операции остаются за кадром, так как специальные правила

налогообложения для них не установлены. Применение российскими налоговыми органами общих правил налогового законодательства к нестандартным производным финансовым инструментам на практике приводит к тому, что налоговые органы расчленяют нестандартные производные финансовые инструменты на составляющие части и облагают отдельные виды доходов и расходов, полученные по сдеке в период ее осуществления, не учитывая ее единую экономическую и юридическую природу.

Примером такого подхода является определение налоговыми органами порядка налогообложения сделок СВОП (Письмо ГНИ по г. Москве от 15.11.1996 N 11-13/25626). Такой подход противоречит экономической природе производного финансового инструмента. Более правильным подходом является признание нестандартных производных финансовых инструментов единой сдекой для целей налогообложения.

В связи с отсутствием в налоговом законодательстве подходов к определению порядка налогообложения нестандартных производных финансовых инструментов в работе была предложена следующая методика его определения, которая основывается на положениях действующего законодательства и правоприменительной практики:

Х при анализе возможных налоговых последствий от операций с нестандартными производными финансовыми инструментами, прежде всего, необходимо оценить их экономическую и юридическую природу;

Х если производный финансовый инструмент сложный, может быть рекомендован анализ его отдельных компонентов, так как режим их налогообложения может быть различным;

Х необходимо определить, какой актив является базисным и происходит ли его поставка в ходе осуществления сдеки;

Х нужно установить, в какой момент доходы и расходы включаются в состав налоговой базы (в момент их начисления или в момент фактического получения (выплаты));

Х следует выявить, существует ли возможность отражения результатов сдеки для целей налогообложения в виде чистой суммы прибыли (убытка), равной сумме фактической выплаты. Возможно, что режим налогообложения доходов и расходов от проведения операции будет ласимметричным, т.е. полученные выплаты будут признаны доходами и будут облагаться налогом на прибыль, а понесенные расходы не будут уменьшать налоговую базу. Участники сдеки могут быть также ограничены в использовании льготы по налогу на прибыль по переносу убытков от данных операций на будущие налоговые периоды;

Х доходы, полученные участниками операций с производными финансовыми инструментами, могут облагаться другими налогами, например НДС;

Х режим налогообложения для участников сдеки может быть различным в зависимости от того, является ли контрагент российским или иностранным юридическим лицом и имеет ли он статус кредитной организации или профессионального участника рынка ценных бумаг. Правоприменительная практика и законодатель опаздывают за

развитием финансовых продуктов нового поколения. Система налогообложения тормозит развитие новых финансовых изобретений, что создает допонительные риски для участников финансовых рынков. Вместе с тем, адекватное правовое и налоговое регулирование могло бы стать

стимулом к дальнейшему развитию рынка производных финансовых инструментов.

Третья группа проблем связана с определением влияния налогообложения на поведение участников финансового рынка и на принятие ими инвестиционных решений. Необходимо рассматривать налоги как один из факторов принятия инвестиционных решений в рамках современной теории портфельных инвестиций. Налоги, уплачиваемые инвестором при проведении им операций с производными финансовыми инструментами, уменьшают объем полученных им доходов, поэтому он дожен рассматривать налоги в составе факторов доходности при принятии инвестиционных решений.

Налогообложение является неотъемлемой характеристикой операций на финансовом рынке, специфическим свойством конкретного инструмента. Абстрагирование от фактора налогообложения при анализе механизмов принятия инвестиционных решений в современных условиях приводит к невозможности корректной оценки дохода по инвестиционному портфелю и, следовательно, затрудняет формирование портфеля, отвечающего требованиям инвестора. В последние годы американскими экономистами стали предприниматься попытки разработать модель формирования оптимального (с учетом склонности конкретного инвестора к риску и его ожиданий в отношении будущего дохода) инвестиционного портфеля с учетом фактора налогообложения.

Среди множества стратегий хеджирования с использованием производных финансовых инструментов в работе были исследованы базисные стратегии с фьючерсами, опционами и форвардами.

На основе анализа Ж РФ были выделены три возможные варианта налогообложения сделок с производными финансовыми инструментами:

Х признание сдеки с производными финансовыми инструментами операцией, проводимой с целью хеджирования рисков;

Х применение в отношении сдеки с производными финансовыми инструментами порядка налогообложения, предусмотренного в ст. ст. 301-305 НК РФ для операций с финансовыми инструментами срочных сделок (ФИСС);

Х признание сдеки с производными финансовыми инструментами операцией купли-продажи с отсрочкой испонения.

В работе были изучены налоговые последствия для каждой базисной стратегии по трем вариантам признания срочных сделок для целей налогообложения.

На основе проведенного анализа был выбран наиболее выгодный с точки зрения минимизации налоговых платежей вариант налогообложения для каждой из стратегий.

Однако эффективность той или иной сдеки зависит от ситуации на рынке. На падающем рынке она может быть эффективной, а на растущем -нет. На основе данного вывода возникает вопрос о разрешении ситуации неопределенности. В момент заключения сдеки с производными финансовыми инструментами мы не можем сказать, будет ли она выгодной или окажется неэффективной и принесет убыток, и, как следствие, какой из возможных трех вариантов налогообложения будет выгоднее всего к ней применить. Для разрешения данной ситуации в работе была предложена следующая стратегия поведения налогоплательщика.

1. Определение критериев отнесения срочной сдеки к сдеке с ФИСС

Налогоплательщик устанавливает критерии отнесения срочных сделок к сдекам с ФИСС заранее в своей учетной политике, до начала совершения таких операции. Это предусмотрено п.2 ст.301 НК РФ, в котором указано:

Налогоплательщик вправе самостоятельно квалифицировать сдеку, признавая ее операцией с ФИСС либо сдекой на поставку предмета сдеки с отсрочкой испонения. Критерии отнесения сделок, предусматривающих поставку предмета сдеки, к категории операции с ФИСС дожны быть определены в учетной политике для целей налогообложения.

Кроме этого, в п.1 ст. 280 НК РФ указано: лесли операция с ценными бумагами может быть также квалифицирована как операция с ФИСС, то налогоплательщик самостоятельно выбирает порядок налогообложения такой операции.

Поэтому налогоплательщик дожен установить данные критерии отнесения сдеки к ФИСС в учетной политике, и тогда, в случае признания срочной сдеки сдекой с ФИСС, он уже будет иметь право выбора порядка налогообложения такой сдеки: либо признать ее как сдеку с целью хеджирования, либо применить обычный порядок налогообложения ФИСС.

2. Порядок признания сдеки с ФИСС операцией хеджирования.

Теперь компания может выбрать между двумя указанными способами налогообложения ФИСС. Данный выбор может быть сделан после завершения операции с ФИСС, то есть когда компания уже будет знать реальный результат от данной операции. Такая возможность существует благодаря тому, что НК РФ не содержит положений о моменте составления подтверждающего расчета для операций хеджирования. В это время компания уже знает результат сдеки и поэтому может выбрать тот вариант, который наиболее выгоден для нее.

Данная стратегия поведения налогоплательщика поможет разрешить ситуацию неопределенности.

В Заключении обобщены результаты проведенного исследования, сформулированы выводы и предложения в области развития налогового регулирования рынка производных финансовых инструментов.

Список публикаций.

По теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 2 печатных листа:

1. Таубинская О.Л Налоговые предпосыки использования финансовых инструментов срочных сделок для минимизации ценовых рисков // Шестнадцатые международные Плехановские чтения: Тез. докл. докторантов, аспирантов и научных сотрудников (2-4 апреля 2003 г.) - М.: РЭА им.Г.В.Плеханова., 2003, 0,25 пл.;

2. Таубинская О.Л. Определение операции хеджирования для целей налогообложения // Современные аспекты экономики, 2006, № 10 (103), 0,25 пл.;

3. Таубинская О.Л. Порядок налогообложения финансовых инструментов срочных сделок // Экономика и технология, 2006, № 20, 1,2 пл.;

4. Таубинская О.Л. Особенности налогообложения срочных сделок П Финансы, 2006, № 10, 0,3 пл.

Отпечатано в типографии Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова Заказ № 1 Тираж 100 экз.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Таубинская, Ольга Леонидовна

Введение

Глава 1. Рынок производных финансовых инструментов в современных условиях

1.1. Общая характеристика и классификация производных финансовых инструментов

1.2. Рынок производных финансовых инструментов как часть мирового финансового рынка: история возникновения и современное состояние

1.3. Формирование и перспективы развития рынка производных финансовых инструментов в России

Глава 2. Особенности налогообложения операций с производными финансовыми инструментами

2.1. Особенности налогообложения операций с производными финансовыми инструментами в России

2.2. Особенности налогообложения операций с производными финансовыми инструментами в США

2.3. Предложения по изменению системы налогообложения операций с производными финансовыми инструментами в России

Глава 3. Анализ налоговых последствий от проведения различных стратегий торговли производными финансовыми инструментами

3.1. Влияние фактора налогообложения на принятие инвестиционных решений J

3.2. Налогообложение при проведении различных стратегий торговли производными финансовыми инструментами jp

3.3. Выбор оптимального варианта налогообложения операций с производными финансовыми инструментами j

Диссертация: введение по экономике, на тему "Налоговое регулирование рынка производных финансовых инструментов"

Актуальность диссертационного исследования определяется чрезвычайно важной ролью налогов в формировании финансового рынка в России, а также стремительным ростом объемов национальных и международных рынков производных финансовых инструментов. Однако теоретические исследования и практические разработки по проблемам налогового регулирования срочного рынка детально не затрагивают ряд существенных аспектов и вопросов.

Возникновение и развитие рынка производных финансовых инструментов является важнейшим событием экономической жизни последних 20 лет. В настоящее время данный рынок является одним из наиболее динамично развивающихся сегментов финансового рынка в мире. Обусловлено это тем, что инвестиционные операции стали действительно международными, а зарубежное инвестирование связано с повышенными рисками - риском изменения курса валюты, риском роста/падения процентных ставок по вкладам, риском колебания курсов акций и т.п., следовательно, существует потребность в развитии рынка производных финансовых инструментов, который бы обеспечивал страхование этих рисков.

Многообразие форм операций с производными финансовыми инструментами, постоянное совершенствование практики биржевой и внебиржевой торговли создают основу для эффективного функционирования рыночного механизма, сбалансирования рынка, снижения затрат на приобретение и реализацию продукции. Даже в условиях заметных колебаний рыночных цен операции с производными финансовыми инструментами позволяют фирмам планировать свои издержки и прибыль на длительную перспективу, разрабатывать стратегию развития компаний с регулируемым риском, гибко сочетать различные формы инвестиций, снижать свои расходы на финансирование торговых операций.

Рынок производных финансовых инструментов в России имеет короткую историю и, по сравнению с западным, развит недостаточно. Одним из препятствий для развития данного рынка в России является недостаточно проработанный механизм его налогового регулирования. Действующие нормы законодательства устанавливают механизм налогообложения отдельных видов финансовых инструментов - фьючерсов, опционов и форвардных контрактов, при этом не уделяется дожного внимания более сложным производным финансовым инструментам, так как специальные правила налогообложения для них не установлены. В их отсутствие российские налоговые органы применяют общие правила налогового законодательства, не учитывающие специфику данных операций. Это нередко приводит к тому, что применение производных финансовых инструментов, широко используемых в международной практике, становится в России нерентабельным с точки зрения налоговых затрат.

Особенностью современной российской налоговой системы является то, что при ее формировании ставилась в первую очередь фискальная задача. Преобладание фискальной направленности в налогообложении обусловлено тем, что создание налоговой системы Российской Федерации и первые этапы ее развития проходили в условиях системного экономического кризиса, и главной целыо являлось максимально возможное напонение бюджета страны. Постепенное преодоление кризисных явлений в экономике изменило подходы к организации налоговой системы и налогообложения. Важной задачей становится практическая реализация объективно присущей налогам регулирующей функции, поноценное использование налогов как инструмеита экономического регулирования, в том числе и при стимулировании развития рынка производных финансовых инструментов.

Проблемам налогообложения операций с производными финансовыми инструментами посвящено мало исследований, существующие статьи российских экономистов на эту тему содержат в основном анализ существующих нормативных и инструктивных налоговых документов.

Недостаточная теоретическая разработанность вопросов налогового регулирования применительно к операциям с производными финансовыми инструментами, а так же их практическая значимость обусловливают актуальность темы исследования, предопределяет ее цель и задачи.

Целью диссертационного исследования является изучение существующего порядка налогообложения операций с производными финансовыми инструментами в России и США для выработки предложений улучшению механизма их налогообложения в России в условиях динамично развивающегося срочного рынка.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- изучить содержание понятий финансовый инструмент срочных сделок, производный финансовый инструмент и дериватив, а также определить место производных финансовых инструментов на мировом финансовом рынке;

- исследовать существующий механизма налогообложения производных финансовых инструментов в России с целыо выявления основных его недостатков;

- обосновать критерии и предложить классификацию сделок с производными финансовыми инструментами в целях налогообложения;

- провести сравнительный анализ системы налогообложения производных финансовых инструментов, принятой в России и США, с целыо определения преимуществ и недостатков;

- на основе сравнительного анализа системы налогообложения производных финансовых инструментов в России и с учетом опыта, накопленного в США, выработать рекомендации по ее развитию;

- обосновать влияние фактора налогообложения на принятие инвестиционных решений на рынке производных финансовых инструментов;

- проанализировать возможные варианты налогообложения для различных стратегий торговли производными финансовыми инструментами и обосновать оптимальный вариант.

Объектом исследования является подсистема налогообложения операций с производными финансовыми инструментами в Российской Федерации.

В качестве предмета исследования выступил механизм налогообложения результатов от проведения операций с производными финансовыми инструментами.

При написании работы в качестве теоретической базы были использованы труды отечественных и зарубежных ученых и специалистов, посвященные отношениям на рынке производных финансовых инструментов, таких как Буренин А.Н., Галанов В.А., Кавкин А.В., Михайлов Д.М., Хал Дж. и другие.

При подготовке диссертационного исследования использована действующая нормативно-правовая база по налогообложению, бухгатерскому учету, регулированию рынка ценных бумаг.

Научная новизна настоящего исследования состоит в следующем:

- изучена действующая система налогообложения производных финансовых инструментов в России и сформулированы основные ее недостатки;

- проведен сравнительный анализ системы налогообложение производных финансовых инструментов в России и США и сформулированы их основные отличия;

- выработаны предложения по изменению системы налогообложения производных финансовых инструментов в России;

- разработана методика определения механизма налогообложения операций с нестандартными производными финансовыми инструментами;

- предложена методика выбора наилучшего варианта налогообложения сделок с производными финансовыми инструментами для инвестора на основе расчетов налоговых последствий от проведения различных стратегий торговли производными финансовыми инструментами.

Практическая значимость выпоненного исследования состоит в том, что использование полученных результатов окажет практическую помощь специалистам в области налогообложения производных финансовых инструментов в вопросах определения и выбора оптимального порядка налогообложения операций с различными видами производных финансовых инструментов, оценки налоговых последствий от проведения операций с производными финансовыми инструментами, что в свою очередь приведет к снижению налоговых издержек при проведении таких операций. В диссертационном исследовании также представлены подходы к определению механизма налогообложения нестандартных производных финансовых инструментов, которые могут быть использованы налоговыми специалистами на практике.

Результаты исследования были использованы при оказании консультационных услуг в области налогообложения операций с производными финансовыми инструментами и проведении налогового аудита этих операций компанией Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В, а также при определении порядка налогообложения производных финансовых инструментов при использовании их в качестве инструмента хеджирования финансовых рисков, присущих внешнеторговой деятельности, ГП ВО Тяжпромэкспорт.

Содержание диссертации. В первой главе определены основные понятия, виды и классификация производных финансовых инструментов. Рассматриваются исторические аспекты и перспективы развития рынка производных финансовых инструментов в России.

Во второй главе содержится анализ существующей системы налогообложения производных финансовых инструментов в России. Приведен сравнительный анализ налогообложения производных финансовых инструментов в России и США. Выработаны предложения по изменению существующей системы налогообложения производных финансовых инструментов в России.

В третьей главе исследовано влияние фактора налогообложения на принятие инвестиционных решений на рынке производных финансовых инструментов и произведены расчеты для определения критериев для выбора наилучшего варианта налогообложения различных стратегий торговли производными финансовыми инструментами в России.

В заключении обобщаются результаты данного исследования.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Таубинская, Ольга Леонидовна

Заключение

Подводя итог проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Необходимость появления производных финансовых инструментов вызвана усилением нестабильности и неопределенности современного рынка, особенно с начала 70-х гг. в связи с введением плавающих валютных курсов, требованиями все большего удовлетворения групповых и индивидуальных запросов участников финансового рынка с позиций доходности, риска, налогообложения, потоков платежей во времени.

Возникновение и развитие рынка производных финансовых инструментов является важнейшим событием экономической жизни последних 20 лет. В настоящее время рынок производных финансовых инструментов является одним из наиболее динамично развивающихся сегментов финансового рынка в мире.

Исследования современного состояния российского рынка производных финансовых инструментов показал, что в России данный рынок не получил достаточного развития, хотя он является самым динамично развивающимся. Одним из важных факторов развития рынка производных финансовых инструментов в России являются улучшение механизма налогообложения данных сделок.

Для разработки предложений по изменению механизма налогообложения операций с производными финансовыми инструментами в России в работе был проведен ее сравнительный анализ с механизмом налогообложения в США. Механизм налогообложения срочных сделок в США является на сегодняшний день наиболее проработанным, поскольку на долю американского рынка приходится более половины мирового объема сделок с производными финансовыми инструментами.

В результате данного анализа был сделан вывод, что система налогообложения производных финансовых инструментов в США по сравнению с Россией более урегулирована и проработана, в ней учитывается специфика данного рынка, построена система внутреннего контроля риска, разработаны допонительные критерии для признания сдеки хеджирования, учитывается инвестиционная составляющая производных финансовых инструментов, применяется отдельный режим налогообложения для некоторых видов производных финансовых инструментов.

На основе анализа системы налогообложения производных финансовых инструментов в США и с учетом указанных недостатков в российском налоговом законодательстве в диссертации были выработаны следующие предложения по изменению механизма налогообложения операций с производными финансовыми инструментами:

1. Неудачным является термин финансовые инструменты срочных сделок, используемый в налоговом законодательстве для обозначения производных финансовых инструментов. Во-первых, этот термин никогда до этого не употребляся и не встречася ни в научной литературе, ни в нормативно-правовых актах. Во-вторых, он очень громоздкий и неудобный с точки зрения юридической техники. Мы считаем более точным использование термина производный финансовый инструмент.

2. В нормативно-правовых документах, на наш взгляд, целесообразно установить порядок определения расчетной цены производного финансового инструмента, базируясь на экономической оценке цены производного финансового инструмента, используемой в теории экономического анализа. А норму относительно аналогичного производного финансового инструмента исключить, либо установить систему корректировок для получения аналогичного производного финансового инструмента. Система корректировок может включать в себя специально разработанные понижающие или повышающие коэффициенты.

3. В исследовании были предложены критерии для определения эффективности стратегии хеджирования, которые содержатся в подтверждающем расчете.

4. Не совсем ясным является вопрос признания для целей налогообложения переоценки, связанной с изменением цены базисного актива, поскольку НК РФ напрямую не предусматривает обязанность налогоплательщика производить переоценку, связанную с изменением цены базисного актива, и признавать результат данной переоценки для целей налогообложения.

Налогообложение производных финансовых инструментов следует проводить с учетом экономического смысла и правовой структуры. Доходы и расходы по сдекам с производными финансовыми инструментами дожны признаваться тогда, когда они реально получены или когда налогоплательщик реально на них имеет право. Таким образом, в НК РФ необходимо внести изменения, которые бы отменяли самостоятельную переоценку базисного актива налогоплательщиком. По нашему мнению, данный подход больше соответствует экономическому смыслу сдеки.

5. На основе опыта регулирования рынка производных финансовых инструментов в США был сделан вывод о том, что необходимо учитывать особенности налогообложения операций, связанных с догосрочным инвестированием.

В России, так же как и в США, следует установить льготный порядок налогообложения для некоторых видов производных финансовых инструментов, имеющих наибольшее значение для развития финансового рынка. К таким инструментам могут относится фьючерсы на акции, нефть. В США доход от операций с фьючерсами на акции признается в момент закрытия позиции по акциям, купленным или поставленным в момент испонения контракта.

Комплексное решение поставленных вопросов возможно с принятием специального закона, регулирующего рынок производных финансовых инструментов.

В диссертационной исследовании были разработаны подходы к определению порядка налогообложения нестандартных ФИСС, основываясь на положениях действующего законодательства.

Х При анализе возможных налоговых последствий применения новых производных инструментов, прежде всего, необходимо оценить их экономическую и юридическую природу.

Х Если инструмент сложный, может быть рекомендован анализ его отдельных компонентов, так как режим их налогообложения может быть различным.

Х Следует определить, какой актив является базисным и происходит ли его поставка в ходе осуществления сдеки.

Х Необходимо установить, в какой момент доходы и расходы включаются в состав налоговой базы (в момент их начисления или в момент фактического получения (выплаты)).

Х Нужно оценить, существует ли возможность отражения результатов сдеки для целей налогообложения в виде чистой суммы дохода (убытка), равной сумме фактической выплаты. Возможно, что режим налогообложения доходов и расходов от проведения операции будет асимметричным, т.е. полученные выплаты будут признаны доходами и будут облагаться налогом на прибыль, а понесенные расходы не будут уменьшать налоговую базу. Участники сдеки могут быть также ограничены в использовании льготы по налогу на прибыль по переносу убытков от данных операций иа будущие налоговые периоды.

Х Доходы, полученные участниками операций с производными финансовыми инструментами, могут облагаться другими налогами, например 11ДС.

Х Режим налогообложения для участников сдеки может быть различным в зависимости от того, является ли контрагент российским или иностранным юридическим лицом и имеет ли он статус кредитной организации или профессионального участника рынка ценных бумаг. ПК РФ предоставляет налогоплательщику право самостоятельно выбрать один из трех вариантов налогообложения сделок с производными финансовыми инструментами: либо признать сдеку операцией хеджирования; либо применить в отношении сдеки отдельный порядок налогообложения для производных финансовых инструментов без подтверждения хеджирования; либо признать сдеку операцией купли-продажи базисного актива с отсрочкой испонения.

Среди множества стратегий хеджирования с использованием производных финансовых инструментов выделяют базисные стратегии с фьючерсами, опционами и форвардами. В диссертации исследованы налоговые последствия для каждой базисной стратегии по трем вариантам налогообложения.

На основе проведенных расчетов сделан вывод, что для фьючерсных и опционных стратегий наиболее выгодным вариантом налогообложения, с точки зрения налогоплательщика, является:

- признание операции сдекой хеджирования, или сдекой с отсрочкой испонения, если сдека с производными финансовыми инструментами оказалась эффективной, т.е. в результате неблагоприятной ситуации на спот рынке компания получает прибыль на фьючерсном рынке;

- признание операции сдекой с ФИСС, но без подтверждения хеджирования, если сдека оказалась неэффективной, то есть в результате ее заключения она принесла только убыток и снизила прибыль, полученную на спот рынке.

Признание сдеки с форвардом сдекой хеджирования является наилучшей стратегией для компании, так как позволяет компании существенно снизить налог на прибыль.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Таубинская, Ольга Леонидовна, Москва

1. Конституция Российской Федерации.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации.

4. Закон РФ № 39-Ф3 от 22.04.1996 О рынке ценных бумаг.

5. Закон РФ О бухгатерском учете от 21.11.96г. №129-ФЗ.

6. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы). Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. №38-р.

7. Приказ ФСФР РФ от 15.12.2004 №04-1245/из-н Об утверждении положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг.

8. Письмо Министерства финансов РФ от 16.06.2006 №03-03-04/2/164.

9. Письмо Министерства финансов РФ от 26.04.2006 №03-03-04/2/123.

10. Письмо Министерства финансов РФ от 16.03.2006 №03-03-04/1/248.

11. Письмо Министерства финансов РФ от 14.03.2006 №03-03-04/2/70.

12. Письмо Министерства финансов РФ от 06.03.2006 №03-03-04/2/57.

13. Письмо Министерства финансов РФ от 31.10.2005 №03-03-04/2/96.

14. Письмо Министерства финансов РФ от 27.10.2005 №03-03-04/2/89.

15. Письмо Министерства финансов РФ от 21.10.2005 №03-03-02/116.

16. Письмо Министерства финансов РФ от 20.05.2005 №03-03-01-04/2/89.

17. Письмо Министерства финансов РФ от 23.06.2005 № 03-03-04/2/12.

18. Приказ МНС РФ от 20.12.2002 №БГ-3-02/729 Об утверждении Методических рекомендации по применению гл.25 НК РФ.

19. Приказ ФНС РФ от 28.03.2003 № БГ-3-23/150 Об утверждении методических рекомендаций по применению отдельных положений гл. 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли иностранных организаций.

20. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.06 по делу № А40-2864/06-117-30.

21. Аверчев А.В. Финансовые инструменты в отчетности по МСФО // Внедрение Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) в кредитной организации, № 1, 2006.

22. Андреев А. Срочный рынок требует места под сонцем // Вестник Ассоциации менеджеров, № 2(72), 2005.

23. Белинский А. Тенденция роста: продожение следует. Оценка текущего состояния и перспектив развития срочного рынка в России // Вестник НАУФОР, № 12, 2005.

24. Буренин А.Н. Рынок ценных бумаг и производных финансовых инструментов. М., Научно-техническое общество имени академика С.И. Вавилова, 2002-348 с.

25. Буренин А.Н. Фьючерсные, форвардные и опционные рынки. М., Научно-техническое общество имени академика С. И. Вавилова, - 2003, 338 с.

26. Буренин А.Н. Форварды, фьючерсы, опционы, экзотические и погодные производные. М., Научно-техническое общество имени академика С. И. Вавилова, 2005 - 540 с.

27. Буренин А.Н. Управление портфелем ценных бумаг М., НТО им.акад.С.И.Вавилова, - 2005, 454 с.

28. Вопросы налогового учета при совершении операций с деривативами. Web: Ссыка на домен более не работаетp>

29. Вопросы налогообложения деривативов на территории Российской Федерации. Web: Ссыка на домен более не работаетp>

30. Галанов В.А., Басов А.И. Рынок ценных бумаг: Учеб. пособие.- М., Финансы и статистика, 2001 -448 с.

31. Галанов В.А. Производные инструменты срочного рынка: фьючерсы, опционы, свопы. Учебник. М., Финансы и статистика, 2002 464 с.

32. Галанов В.А., Басов А.И. Биржевое дело. М., Финансы и статистика, 2003 303 с.

33. Галиц Л. Финансовая инженерия: Инструменты и способы управления финансовым риском. Пер. с англ. под ред. A.M. Зубкова М., ТВП, 1998 576 с.

34. Годовой обзор российского рынка деривативов за 2004 год. Web: Ссыка на домен более не работаетp>

35. Далакян А. Учет производных финансовых инструментов // Бухгатерия и банки, № 5, 2005.

36. Дарушиин И. Теоретические основы функционирования срочного рынка и его социально-экономическая роль // Рынок ценных бумаг, №4 (235), 2003.

37. Дарушин И. Срочные сдеки или производные инструменты? К вопросу о терминологии рынка деривативов // Рынок ценных бумаг, № 5,2005.

38. Дегтярева О.И. Биржевое дело. Учебник. М., ЮНИТИ-ДАНА, 2000 -679 с.

39. Жуков Д.А. Срочный рынок не торопится. // Рынок ценных бумаг, № 9, 15,2002.

40. Жуков Д.А. Срочные сдеки на российском фондовом рынке // Налоги, № 8, 2006.

41. Законодательное обеспечение рынка деривативов: тенденции и риски. Web: Ссыка на домен более не работаетp>

42. Ибрагимова Л.Ф. Рынки срочных сделок: начальный курс. М., Русская деловая литература, 1999, 176 с.44. Из американского опыта регулирования рынка производных финансовых инструментов // Рынок ценных бумаг, №22 (229), 2002.

43. Зубченко J1.A. Быстрый рост рынков производных финансовых инструментов.Web: Ссыка на домен более не работаетp>

44. Кавкин А.В. Рынок кредитных деривативов М., Экзамен, 2001 - 288 с.

45. Килячков А.А., Чадаева Л.А. Рынок ценных бумаг и биржевое дело -М., Экономистъ, 2003 704 с.

46. Кейнс Дж. М. Трактат о денежной реформе. М., 1993. Кейнс Дж. М. Трактат о деньгах. М., 1992

47. Классификация срочных сделок (деривативов). Web: Ссыка на домен более не работаетp>

48. Коб Р. Финансовые деривативы: Учебник/ Пер. с англ. М., Филинъ, 1997.

49. Колесников В.И. Ценные бумаги. Учебник. Финансы и статистика, 2003 - 448 с.

50. Кудряшова Е.В. Производные финансовые инструменты: Казнить нельзя помиловать (Проблемы юридической квалификации) // Хозяйство и право, № 12, 2003.

51. Кузнецова Л.Г. Деривативы в экономическом пространстве России: вопросы терминологии // Рынок ценных бумаг, № 7 (310), 2006.

52. Кузнецова Л.Г., Карловская Е.А. Особенности налогообложения операций физических лиц с производными инструментами // Налоговая политика и практика, №7, 2006.

53. Лалаев Г.Г. Налогообложение срочных сделок // Финансы, № 10, 2005.

54. Лалаев Г.Г. Налогообложение операций с финансовыми инструмен тами срочных сделок // Финансы, № 7, 2006.

55. Методика определения расчетной цены фьючерсов. Приложение к правилам осуществления клиринговой деятельности ЗАО Клиринговый центр РТС. Web: Ссыка на домен более не работаетp>

56. Михайлов Д.М. Мировой финансовый рынок: тенденции и инструменты,- М., Экзамен, 2000 стр.768

57. Морозов А. Срочный рынок поноценный инструмент финансового рынка // Рынок ценных бумаг, № 7 (310), 2006.

58. Многообразие структурных продуктов. Web: Ссыка на домен более не работаетp>

59. Мурзин В.В. Операции банка с иностранной валютой // Финансовая газета, №17, 2006.

60. Налоговые и учетные аспекты производных финансовых инструментов в России. Web: Ссыка на домен более не работаетp>

61. Налогообложение при совершении операций на рынке производных финансовых инструментов. Web: Ссыка на домен более не работаетp>

62. Обоснование финансового хеджирования рисков налоговый аспект. Web: Ссыка на домен более не работаетp>

63. Основные тенденции и проблемы российского срочного рынка. Web: Ссыка на домен более не работаетp>

64. Особенности налоговой трактовки производных инструментов и потенциальные направления изменения НК РФ для урегулирования спорных ситуаций в налогообложении. Web: Ссыка на домен более не работаетp>

65. Особенности налогообложением налога на прибыль срочных сделок согласно главе 25 НК РФ. Web: Ссыка на домен более не работаетp>

66. Особенности налогообложения срочных сделок. Web: Ссыка на домен более не работаетp>

67. Перечень налогов, обязательство по уплате которых возникает при совершении сделок на рынке фьючерсов и опционов в России. Агентство Российского рынка деривативов. Web: Ссыка на домен более не работаетp>

68. Петросян Э.С. Правовое положение субъектов биржевых деривативных сделок // Право и экономика, № 4, 2004

69. Писцов Г.И. Определение налоговой базы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок // Налоговый вестник, №5, 2002.

70. Потемкин А. Рынок деривативов в условиях либеральной экономики // Биржевое обозрение №6(32), 2006.73. Почему закон о ПФИ нужен именно сейчас? Интервью с В. Плескачевским // Рынок ценных бумаг, № 17, 2003.

71. Пресс-релиз Московской международной валютной ассоциации от 13.1 1.2006

72. Производные инструменты: вопросы классификации и регулирования. Интервью с Д.Ю. Пискуловым. // Международные банковские операции, № 4, 2005.

73. Развитие законодательства на срочном рынке. Web: Ссыка на домен более не работаетp>

74. Резникова А.В., Писцов Г.И. О налогообложении производных финансовых инструментов // Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке, №№ 5,6,7, 2005.

75. Сарайкин С.В. Контракты своп по праву США // Законодательство, № 8,2001.

76. Сафонова Т. Порядок бухгатерского учета производных финансовых инструментов // Финансовая газета, № 42-49, 1999.

77. Семилютина Н.Г. Инвестиции и рынок финансовых услуг: проблемы законодательного регулирования // Журнал российского права, № 2, 2003 .

78. Смирнов И.Е. Концепция законодательного регулирования рынка срочных биржевых операции // Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке, №3(49), 2003.

79. Срочный рынок ММВБ: Динамика развития, новые решения и перспективы. Web: Ссыка на домен более не работаетp>

80. Срочный рынок России: сегодня и завтра. Web: Ссыка на домен более не работаетp>

81. Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации. Федеральная служба но финансовым рынкам. Web: Ссыка на домен более не работаетp>

82. Структурные продукты. Что это такое? Web: Ссыка на домен более не работаетp>

83. Суховерхова Л.А. Аферы с финансовыми линструментами первоклассных банков // Международные банковские операции, №4, 2005.

84. Сухарев И.Р. Латентные встроенные финансовые инструменты в рядовых сдеках купли-продажи // Финансовые и бухгатерские консультации, № 11, 2004.

85. Уткин В. О новой концепции Закона О производных финансовых инструментах // Рынок ценных бумаг, № 17, 2005.

86. Учет операций с фьючерсами и опционами. Web: Ссыка на домен более не работаетp>

87. Функционирование рынка производных инструментов России: законодательные аспекты. Web: Ссыка на домен более не работаетp>

88. Фьючерсные контракты на нефть и нефтепродукты, законодательство, налогообложение. Web: Ссыка на домен более не работаетp>

89. Хеджирование с помощью товарных фьючерсов. Web: Ссыка на домен более не работаетp>

90. Хикс Дж. Стоимость и капитал М., 1998.

91. Царихии К.С. Рынок ценных бумаг. М., Социальные отношения, 2004 -278 с.

92. Шарп У. и др. Инвестиции. М., Инфра-М, 1997.

93. Шапрап B.C. Хедж-фонды: парадоксальная действительность и перспективы появления на развивающихся рынках // Инвестиционный банкинг, № 1, 2006.

94. Шеметило Д. Рынок своп-соглашений // Рынок ценных бумаг, №23 (230), 2002.

95. James М. Poterba. "Taxation And Portfolio Structure: Issues And Implications". NBER Working Paper Series. Working Paper 8223, 2001, p. 6.

96. Kaldor N. Essays on Economic Stability and Growth, 1960. p. 24-29

97. Hull J. Options, futures and other derivatives.- Prentice Hall, 5 ed. 2002 -744 p.

Похожие диссертации