Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Математические и инструментальные методы экономики

Моделирование возникновения административных барьеров в экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученаd>кандидат экономических наук
Автор Захаров, Алексей Владимирович
Место защиты Москва
Год 2004
Шифр ВАК РФ 08.00.13
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Моделирование возникновения административных барьеров в экономике"

На правах рукописи.

Захаров Алексей Владимирович

МОДЕЛИРОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ БАРЬЕРОВ В ЭКОНОМИКЕ

Специальность 08.00.13 - Математические и инструментальные методы

экономики

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2004

Диссертационная работа выпонена в Центральном экономико - математическом институте Российской Академии Наук

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

член-корреспондент РАН, доктор экономических наук Клейнер Г. Б.

доктор экономических наук Поманский А.Б. кандидат экономических наук Вочкова Н.А.

Экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова (кафедра математических методов анализа экономики)

Защита состоится л 7 ^ ^ 2004г. в I 0 часов на

заседании диссертационного совета Д 002.013.01 в Центральном экономико - математическом институте Российской Академии Наук по адресу 117418, г. Москва, Нахимовский пр., 47, ауд. 520.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Центрального экономико - математического института РАН.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук

А.И. Ставчиков

1 Общая характеристика работы

Актуальность исследования

Существование административных барьеров, препятствующих деловой активности и предпринимательству, является одной из основных причин, не позволяющих российской экономике динамично развиваться. Административные барьеры представляют собой правила запретительного характера, соблюдение которых предприятием вменяются ему в обязанность как условие ведения хозяйственной деятельности на рынке. Административные барьеры устанавливаются государственными органами; выход за пределы барьера (т.е. ведение деятельности, не разрешенной правилами) требует затрат, связанных либо с избежанием наказания за ведение упомянутой деятельности (дача взяток контролирующим чиновникам), либо с получением специального разрешения (затраты на лоббирование, взятки разрешающим чиновникам для ускорения процесса выдачи разрешения и т.п.). Еще более значительные ресурсы тратятся на содержание специалистов по лоббированию. -

Административные барьеры возникают в ряде ситуаций: при получении права доступа к какому-либо ресурсу или к правам собственности, при получении права на осуществление хозяйственной деятельности или при осуществлении самой такой деятельности1.

Сложившаяся в российской экономике система административных барьеров сложна, запутанна и противоречива. Кроме того, административные барьеры в российской экономике значительно более распространены, чем в экономиках стран, которые принято называть развитыми. Например, в России около 80% товарной номенклатуры подлежит сертификации (в странах ЕС - А%).

Существование административных барьеров создает предпосыки для возникновения лоббистской и коррупционной деятельности в отношении тех чиновников, которые ответственны за соблюдение данного барьера. Как правило, наибольшие шансы на получение разрешения на ведение деятельности имеет сторона, затратившая на лоббирование наибольший объем ресурсов. Это позволяет рассматривать процессы возникновения административных барьеров как процессы борьбы за ренту и моделировать их в рамках теории состязаний.

Термин борьба за ренту возник благодаря работе известной работе Тало-ка2,3. Было отмечено, что монополии готовы затратить значительные усилия для

'Аузан А., Крючкова П. (2001) Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования. Вопросы экономики No.5: 73-83

2TulIock G. (1967) The Welfare Costs of Tariffs, Monopoly and Theft. Western Economic Journal 5: 97-112

'Значение термина рента в рамках теории состязЧ"------------" адиционным

сохранения права пользования монопольной рентой, и что общественный вред от подобных действий со стороны монополии может значительно превысить вред, наносимый монопольным ценообразованием. Аналогичная картина может наблюдаться в любом случае, когда естественные или искусственные барьеры ограничивают число пользователей какого-либо блага и когда ценовой механизм его приобретения отсутствует. Например, такое может происходить при распределении прав на

экспорт по ценам, превышающим внутренние .

Процессы присвоения ренты являются частными случаями состязаний. Под термином состязание в современной экономической теории понимается любой процесс распределения какого-либо ресурса между несколькими сторонами, в котором во-первых, вероятность получения ресурса одной стороной возрастает с уровнем усилий, затраченных на его приобретение, и во-вторых, усилия, затраченные на приобретения ресурса, уходят безвозвратно. Другие примеры состязаний - спортивные соревнования, военные действия5 и патентное соперничество6.

В целях анализа проблемы возникновения административных барьеров теория состязаний пока не применялась, хотя именно она может дать качественный ответ на ряд ключевых вопросов - как, к примеру, влияют на высоту и распространенность барьеров такие факторы, как количество предприятий в отрасли или свойства производственной функции предприятий.

Любая государственная политика, направленная на снижение какой-либо нежелательной деятельности напрямую (путем ее ограничения или запрета) может быть. малоэффективной, так как она создаст новые возможности для правонарушений. Президентский указ, напрямую запрещающий возникновение новых административных барьеров, вряд ли будет, эффективен именно по этой причине. Намного. более перспективной является выработка косвенных мер - нахождение и создание условий, делающих нежелательное поведение экономически невыгодным. Поиск таких стимулов и является первостепенной задачей экономической теории и теории

значением данного термина (плата, взимаемая за пользование каким-то ресурсом). Под рентой в дальнейшем будет подразумеваться некий приз (например, единственная возможная лицензия на ведение какой-то деятельности), за который ведется борьба (например, путем лоббирования). Возникновение данного значения обусловлено тем, что предпосыкой к созданию теории состязания являся анализ защиты монополистами монопольной ренты - то есть превышения выигрыша фирмы-монополиста над ее выигрышем при отсутствии монопольной позиции.

ХKrueger А. (1974) The Political Economy of the Rent-Seeking Society. The American Economic Review 64-3: 291-303

'Hirshleifer, J. (1991) The Technology of Conflict as an Economic Activity. AER Papers and Proceedings 81-2: 130-134

6Baye M., Shin O. (1999) Strategic Behavior in Contests: Comment. American Economic Review 89-3: C91-C93

борьбы за ренту в частности.

Для российской экономики полученные результаты могут быть особо ценны. Слабая правовая база и отсутствие способов контроля за государственными органами, устанавливающими административные барьеры, придает допонительное значение ускорению процессов борьбы предприятий за отмену барьеров - подобных наблюдаемым в экономике процессам добровольной легализации деятельности российских предприятий7.

Цели исследования

Целью исследования является построение и анализ моделей возникновения административных барьеров и выработка рекомендаций по формированию экономической политики с целью их сокращения. При этом модели дожны учитывать несколько ключевых факторов, в числе которых ограниченное число взаимодействующих лиц (предприятий, чиновников) и влияние лоббирования на предельную производительность факторов производства. Эти важные факторы не были включены в модели, известные в данной области.

Рассматриваются две основные задачи. Во-первых, исследуется вопрос, при каких условиях существование административных барьеров может быть выгодно некоторым предприятиям (а именно, тем, кто способен их преодолеть). Во-вторых, рассматривается ситуация, в которой само преодоление административного барьера требует затрат определенных средств. Более подробно задачи исследования можно сформулировать следующим образом.

1. Весьма часто административные барьеры служат защитой части потенциального рынка сбыта готовой продукции либо права на ведение хозяйственной деятельности (внутри отрасли или региона) от свободного доступа сторонних предприятий. Как правило, все предприятия отрасли либо региона можно условно поделить на две группы: имеющие потенциальную возможность преодолеть барьер и вести рентную борьбу за право доступа на защищенную часть рынка и не имеющие такой возможности. Будем называть эти две группы предприятий соответственно привилегированными и непривилегированными. Какие факторы определяют объем средств, которые предприятия первой группы тратят на лоббирование? В частности, как на эту величину влияют административные барьеры, количество предприятий в каждой группе, свойства их производственной функции?

7Радаев В. (2002) Российский бизнес: на пути к легализации? Вопросы экономики N0.4: 68-87

2. Выигрыш привилегированных предприятий в отрасли или регионе зависит, в частности, от степени распространения административных барьеров. Естественно предположить, что если расширение административных барьеров приведет к увеличению выигрыша привилегированных предприятий, то последние будут стараться расширить административные барьеры, и наоборот.

Если предположить, что административные барьеры формируются именно таким образом, то какие факторы определяют степень распространения административных барьеров в отрасли или регионе? В частности, как на эту величину влияют количество предприятий в обеих группах, свойства их производственной функции?

3. Административный барьер зачастую устанавливается с целью недопущения на рынок новых участников. Может ли этот барьер быть выгоден предприятиям, уже присутствующим на рынке, при условии, что им тоже придется терпеть издержки в связи с существованием барьера? Как на это влияет стоимость преодоления барьера и ценность участия на рынке для заинтересован-' ных сторон (старых и потенциальных участников)?

4. Если исходить из оптимизации общественного благосостояния, то какой стороне (чиновнику или старому участнику) следует предоставить право устанавливать административный барьер? Как ответ будет зависеть от относительной оценки ренты участниками и от доли усилий, прилагаемых участниками при дележе ренты, пропадающей впустую?

Практическая значимость.

Результаты работы могут дать ряд рекомендаций относительно проведения индустриальной и институциональной политики, направленной на подавление ренто-ориентированного поведения в производящем секторе российской экономики.

Эти рекомендации помогут создать условия, при которых сохранение нечеткой законодательной базы, низкой защищенности прав собственности и произвола при таких операциях, как оформление сделок и выдача лицензий на ведение какой-либо инвестиционной деятельности, перестанет быть выгодным даже для тех предприятий, которые ранее активно использовали свои личные связи для продвижения своих интересов. Это дожно создать устойчивый спрос на хорошо продуманную законодательную базу, что в свою очередь создаст предпосыки для экономического роста.

Научная новизна

1. Предложена модель производства, в которой ресурс может быть использован либо в качестве одного из факторов производства, либо как средство достижения более благоприятных условий производства (приобретения лицензий /разрешений на ведение хозяйственной деятельности и т.п.), причем в последнем качестве ресурсом могут пользоваться лишь привилегированные предприятия, имеющие возможность преодолеть административный барьер. В отличие от известных аналогичных моделей борьбы за ренту, в которых множество предприятий было представлено континуумом, в данной модели предполагается конечное число предприятий.

На базе этой модели проанализирована зависимость расходов привилегированных предприятий на лоббирование от количества предприятий в данной отрасли, степени распространения административных барьеров и свойств производственной функции.

2. Впервые (в рамках описанной выше модели) исследована возможность определения степени распространения административных барьеров самими привилегированными предприятиями. Исследован характер зависимости установленных подобным образом административных барьеров от свойств производственной функции и числа предприятий в отрасли.

3. Предложена также модель рентного поведения, в которой предприятия, затратившие ресурсы на преодоление административного барьера, имеют возможность вести дальнейшую рентную борьбу за защищенный административный ресурс (скажем, за право на ведение хозяйственной деятельности). В качестве одного из результатов показано, что положительная плата за преодоление барьера может быть выгодна предприятию, первым изъявившему желание вести борьбу за защищенный барьером ресурс. Исследован вопрос о том, кому их них (чиновнику или старому предприятию) будет выгодно (с общественной точки зрения) предоставить право устанавливать административный барьер.

Теоретические основы работы

Теоретической основой исследования являются работы по моделированию процессов присвоения ренты, выпоненные такими зарубежными и российскими учеными как Г. Талок, А. Крюгер, Р. Познер, Г. Гроссман, М. Бей, А. Диксит, С. Скапер-дас, К. Конрад, Л. Полищук, В. Потерович, А. Савватеев, а также эмпирические

исследования, проведенные отечественными учеными А. Аузаном, А. Крючковой, А. Олейником и В. Радаевым.

Апробация работы

Результаты работы были представлены на 2-м и 3-м Всероссийском симпозиуме Стратегическое планирование и развитие предприятий(ЦЭМИ РАН, 2001, 2003), а также доложены на семинаре Проблемы моделирования развития производственных систем ЦЭМИ РАН.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, включающего 156 наименований. Работа изложена на 113 страницах машинописного текста, содержит 13 рисунков, приложение.

2 Содержание диссертации

Первая глава диссертации (см. публикацию Захаров (1)) содержит обзор литературы по методологии моделирования экономических ситуаций, схожих с проблемой административных барьеров. Особое внимание уделяется так называемой теории состязаний, основополагающими в которой являются работы Талока2'8, Крюгер4 и Сканердаса9. Установлено, что ни одна из исследованных работ не содержит моделей, способных отразить специфику возникновения административных барьеров. В частности, практически отсутствуют работы, в которых продукт, приобретаемый в состязании, может являться для предприятия одним из фактором производства предприятий.

Во второй главе диссертации (см. публикацию Захаров (2)) анализируется ситуация, при которой совокупность имеющихся у предприятия возможностей и разрешений на ведение хозяйственной деятельности увеличивает предельную производительность капитала предприятий. Данная постановка задачи актуальна по следующим причинам.

К примеру, запрет на сбыт товаров определенной категории в данном регионе вынуждает предприятие либо продавать данные товары в другом регионе (что влечет за собой более высокие транспортные расходы), либо использовать те же про-

'TUlock G. (1080) Efficient Rent-Seeking. In J. Buchanan, R. Tollison and G. Tullock (Eds.), Toward a Theory of Rent-Seeking Society, 97-112, College Station: Texas A&M University Press. 'Skaperdas S. (1995) Contest Success Functions. Journal of Economic Theory 7: 283-200

изводственные мощности для производства и реализации товара, не подлежащего регулированию. Последнее может быть менее прибыльно ввиду большей конкуренции. Таким образом, предельные производительности труда и капитала, задействованных в производстве данного товара, зависят от наличия административных барьеров, регулирующих производство или реализацию товара, и от возможности предприятия эти барьеры преодолевать.

Затраты предприятия на приобретение всевозможных разрешений могут быть самыми разными. Помимо непосредственно взяток, немалую долю расходов составляет содержание отдельной команды специалистов, занимающихся исключительно пробиванием интересов предприятия в административных кругах. Весьма часто, в обмен на предоставляемые привилегии, предприятиям приходится брать на себя обязательства благотворительного характера. Сюда может входить поддержка либо создание объектов социальной сферы - таких, как школ, детских садов, либо объектов здравоохранения. Яркий пример подобной деятельности предприятий - поддержка профессиональных спортивных команд. Согласно одному исследованию, доходы команд хоккейной Суперлиги (высшего дивизиона российского профессионального хоккея) составляют не более четверти от расходов на их содержание, что совершенно не мешает развитию данного вида спорта. Остальная часть расходов хоккейных команд безвозмездно покрывается содержащими их бизнес-структурами (обычно приближенными к власти в своем регионе) либо непосредственно региональными властями.

Лоббирование интересов предприятия с целью преодоления административных барьеров всегда сопряжено со значительными затратами. Тем не менее, некоторые предприятия вообще лишены такой возможности.10

Во-первых, к их числу следует отнести предприятия с иностранным капиталом и управлением. Иностранным предприятиям (в особенности выступающим без российских партнеров) бывает сложно найти общий язык с администрацией всех уровней; в любом случае для этого требуется значительное время. Основная причина такого неравного положения иностранных игроков - отсутствие договременных доверительных связей между физическими лицами, предоставляющими предприятие и региональной административной и бизнес-элитой, а также непоное понимание национальной специфики ведения бизнеса и делового общения.

Использование административного ресурса предприятиями с иностранными капиталом и управлением также может быть ограничено зарубежным законодательством. К примеру, Акт о коррупционной деятельности за рубежом (Foreign Corrupt

'"Аналогичное разделение предприятий было характерено для бартерных схем середины 00-х годов прошлого века (Захаров (1)).

Practicies Act), одобренный Конгрессом США в 1977 году, запрещает американским предпринимателям подкуп иностранных чиновников, и обязывает предпринимателей предоставлять финансовую отчетность о ведении дел за рубежом. Отдельно оговорено, что подкуп дожностных лиц запрещен даже в том случае, когда он является распространенным и признанными способом ведения бизнеса в данной стране.

Ко второй группе предприятий, не обладающих возможностями лоббирования регулирующих органов с целью преодоления административных барьеров, относятся предприятия-представители других регионов. Например, рынок сбыта крепких спиртных напитков весьма неконкурентен, так как право реализовывать акогольную продукцию в отдельно взятом регионе имеют только местные производители. Производители из других регионов исключаются путем проведения заказных проверок качества продукции и прочими методами. Аналогичные преграды создаются и на пути проникновения чужого капитала.

В-третьих, малые предприятия часто бывают неспособны оказывать давление на регулирующие органы с целью предоставления им допонительных привилегий и вынуждены действовать в рамках существующих административных барьеров.

Ключевым фактором, определяющим поведение предприятий и рассмотренным в диссертации, является степень распространения административных барьеров. При максимальной степени распространения административных барьеров ведение хозяйственной деятельности в данной области разрешено только предприятиям, имеющим возможность лоббирования регулирующего органа. Менее распространенные административные барьеры подразумевают ограниченную возможность ведения хозяйственной деятельности другими предприятиями.

К примеру, законодательство в некотором регионе может запрещать розничную торговлю товарами определенной номенклатуры. Предприятия сектора розничной торговли, имеющие возможность добиться особого разрешения на данную деятельность, будут пользоваться этой возможностью. Остальные предприятия будут вынуждены довольствоваться ограниченной номенклатурой.

Под степенью распространения административных барьеров мы будем подразумевать различие в возможности ведения хозяйственной деятельности между привилегированными и непривилегированными предприятиями. В крайнем случае (будем называть его максимальным распространением барьеров), непривилегированные предприятия поностью лишены возможности ведения хозяйственной деятельности в данной отрасли или регионе. Другой крайний случай - поное отсутствие административных барьеров - подразумевает одинаковые условия ведения хозяйственной деятельности для всех предприятий.

Целью второй главы диссертации являлось создание и анализ модели, отражаю-

Рис. 1: Схематичное представление рассматриваемой ситуации

щей взаимодействие предприятий в свете перечисленных выше наблюдений. Были рассмотрены две группы предприятий. Привилегированные предприятия имеют возможность преодолеть административный барьер и лоббировать регулирующие органы с целью получения разрешения на ведение деятельности, ограниченной барьером. Предприятия второй группы такой возможности не имеют. Предполагалось, что объем имеющихся у предприятия разрешений на ведение хозяйственной деятельности влияет на предельную производительность прочих факторов производства, доступных предприятию. Представленная в модели схема взаимодействия между предприятиями и чиновником изображена на рис. 1.

Основной предпосыкой в данной главе диссертации являлось предположение, что привилегированные предприятия могут играть значительную роль при определении степени распространения административных барьеров.

То, что для привилегированных предприятий всегда предпочтительнее иметь максимально распространенные административные барьеры, далеко не очевидно. С одной стороны, распространенные административные барьеры предоставляют привилегированным предприятиям допонительные возможности. К примеру, производителю винс-водочной продукции в отдельно взятом регионе предпочтительнее конкурировать с одним-двумя местными производителями, чем с ними и с несколькими производителями из других регионов. С другой стороны, при широком распространении административных барьеров следует ожидать более высоких издержек на лоббирование. Разумно предположить, что привилегированные предприятия будут пытаться повлиять на регулирующие органы с целью установления такого уровня административных барьеров, при котором их прибыль будет максн-

мальна.

Естественным является вопрос, как на данную степень распространения административных барьеров влияют такие факторы, как количество предприятий в обеих группах, стоимость приобретения факторов производства (капитала), свойства производственной функции и эффективность лоббирования.

Следуя традиции, в данной работе мы будем называть рентой совокупность прав на ведение хозяйственной деятельности, которые могут быть приобретены лишь после преодоления административного барьера и распределяются между привилегированными предприятиями. Объем ресурса, который такое предприятие тратит в процессе борьбы за ренту, будем называть усилием предприятия либо расходами на присвоение. Объем второго фактора производства, приобретаемого предприятием, будем называть объемом задействованного капитала.

Рассмотрим N > 3 предприятий с двухфакторной производственной функцией. Первым фактором производства является совокупность имеющихся у предприятия прав на ведение хозяйственной деятельности. Каждая фирма обладает начальным -запасом первого фактора х, равным Л, где А - общий объем первого фактора производства. Доля 1 Ч 7 этого ресурса гарантирована фирме, остальное представляет собой часть ренты. М фирм имеют возможность присвоения ренты. Второй фактор производства к - капитал, предоставляемый фирмам по нулевой ставке. Ограничений ликвидности не существует. Производственная функция /(х, к) одинакова для всех фирм. Знаки первых и вторых производных производственной функции определяются следующим образом: /х > 0, /к > О, /Х1 < 0, < О, /Л > 0. Предположению о знаках, вторых производных соответствует постановка анализируемой задачи: во-первых, предельная производительность каждого из факторов производства убывает с увеличением объема использования этого фактора; во-вторых, предельная производительность одного фактора возрастает с увеличением объема использования другого фактора.

Величина 7 является наиболее важным объектом анализа данной модели11. Эта величина отражает, насколько сильно административные барьеры ограничивают деятельность непривилегированных предприятий. При 7 = 0 разницы между привилегированными и непривилегированными предприятиями нет, и мы можем говорить о поном отсутствии административных барьеров. При 7=1 административные барьеры столь велики, что деятельность непривилегированных предприятий невозможна. Примером такой ситуации может быть явный запрет на ввоз в регион товаров определенной категории (сельскохозяйственных и т.п.) либо агрессивные действия местных властей, направленные на пресечение хозяйственной деятельно-

сти предприятии из других регионов.

Предприятие I выбирает уровень усилий Г, (измеряемых в единицах капитала) и занимает капитал к^ для производства. Затем рента распределяется и производится товар. Выигрыш предприятия равняется объему произведенного товара минус затраты на приобретение капитала и присвоение ренты:

где 0<7<1ий>0 - стоимость привлечения капитала. Здесь используется стандартная состязательная функция (см. работу Скапердаса9, в которой доказывается,

что состязательная функция в Vi~ .а - единственная, удовлетворяющая

2-j-iт?

ряду достаточно естественных условий регулярности - симметрии и независимости от посторонних альтернатив), а > 0 есть параметр Талока - величина, обратно пропорциональная доле случайности при определении победителя. При а = 0 все предприятия получают ренту с равной вероятностью независимо от усилий. При а Ч оо рента с вероятностью 1 присваивается предприятием, приложившим максимум усилий.

Экономический смысл данной величины можно понять на примере функционирования судебной системы, которая весьма часто является инструментом передела собственности и определения сфер влияния хозяйствующих субъектов на муниципальном и региональном уровне. Если судебная система независима, неподкупна и объективна, то даже значительное увеличение судебных издержек какой-либо одной стороной не окажет существенного влияния на ее шансы выиграть судебный процесс (в нашей модели эта ситуация соответствует низкому значению а). В такой ситуации судебные решения достигаются достаточно быстро, в то время как судебные издержки сторон достаточно невелики.

Если же судебная система коррумпирована и подвержена влиянию властных органов, то увеличение судебных издержек одной из сторон (скажем, дача взятки судье или увеличение расходов на благотворительные нужды с целью завоевания доверия региональных властей) может значительно увеличить шансы данной стороны выиграть дело (в нашей модели - высокое значение а). В подобных ситуациях судебные издержки обеих сторон бывают очень велики (соизмеримы с ценой

1 'Данная ситуация в некоторых чертах схожа с проблемой эндогенного формирования спроса на права собственности, впервые рассмотренной Полищуком и Савватеевым (Polishchuk L., Savvateev A. Spontaneous Emergence of Property Right. Journal of Transition Economics, forthcoming, 2004)

вопроса), в то время как само рассмотрение дела может растянуться на неопределенный срок.

Набор затрат привилегированных предприятий на лоббирование и капитал (г*, ),=1.....м называется равновесным, если для любого привилегированного предприятия 1 затраты на лоббирование и капитал (гч,^) максимизируют выигрыш предприятия Ы при равновесном выборе остальных предприятий.

В работе показано что при единственном равновесном наборе затрат, затраты всех привилегированных предприятий одинаковы.

Предложение 1. Пусть в игре, в которой игроками являются привилегированные предприятия, выигрыш привилегированного предприятия I есть (1), стратегия предприятия есть его затраты на приобретение капитала к< и на преодоление административных барьеров Ъ, все игроки выбирают одновременно. Тогда существует не более одного равновесия Нэша в чистых стратегиях. Равновесные стратегии (г^, к^) симметричны и определяются следующей системой уравнений:

Д(С,Г)-4 = 0

гг* = 0

л7 (М -1)

где й = ^ + Равновесие существует тогда и только тогда, когда.

- 1 , (а + 1)М /г Аа^М - 1)

В данной главе диссертационной работы решаются две основные задачи. Первая - выяснить, как такие факторы, как количество предприятий в отрасли или на рынке, степень распространения административных барьеров, производственные возможности предприятий влияют на объем выпуска предприятий и их затраты на лоббирование. Здесь получены следующие результаты.

Следствие 1.

1. к' положительно зависит от А ин е зависит от а и отрицательно зависит от N, М и (I.

2. г' положительно зависит от а и отрицательно зависит от й.

3. Пусть /к > /кк/хх- Тогда Г* возрастает с 7 и А убывает с Ми N.

4- Пусть < /кк/хх чМ=2. Тогдавозрастает с Л/.

5. Пусть < /кк/хх- Тогда г' возрастаетсЛ

Условие > /кк/хх можно интерпретировать как некоторую степень эффективности технологии производства. Это условие означает, что путем увеличения объемов обеих факторов производства можно добиться увеличения предельной производительности каждого из факторов.

Вторая задача данной части диссертационной работы - выявление факторов, побуждающих предприятия оказывать давление на регулирующие органы с целью снижения или повышения административный барьеров.

Определение. Степень защиты административных барьеров 7* является оптимальной, если благосостояние привилегированных предприятий U достигает максимума по в точке Степень защиты административных барьеров

является локально оптимальной если в некоторой окрестности благосостояние привилегированных предприятий Uдостигает максимума по 7 в точке 7 = 7,*,

Для общей формы производственной функции были получены следующие результаты.

Во-первых, не зависят от

Это позволяет сделать вывод, что политика, направленная на изменение стоимости приобретения капитала для всех предприятий (такая, например, как предоставление выгодных кредитных условий или, напротив, ограничение притока капитала в регион или отрасль) не дожна оказать существенного влияния на то, какие административные барьеры привилегированные предприятия стараются установить или поддерживать.

Во-вторых, 7^ = 0 тогда и только тогда, к (Мге^^^^енго у Ь ь т а т верен для произвольной производственной функции.

В-третьих, для любых И, А, а и /(Х, Х) существует такое М' < И, что 7* = 0, если М > М*.

Интуитивно это понятно, так как при относительно большом числе привилегированных предприятий их затраты на рентную борьбу друг с другом перевешивают их выгоду от привилегированного положения. Последние два результата позволяют рекомендовать увеличение числа привилегированных предприятий в качестве политики, призванной избавить отрасль или регион от административных барьеров.

Ряд допонительных результатов был получен для особого случая - производственной функции Кобба-Дугласа:

В частности, показано, что 7* = 0 при достаточно высоких эластичностях производственной функции по обоим факторам производства.

Третья глава диссертации (см. публикацию (2)) также рассматривает административные барьеры как результат деятельности предприятий, имеющих институциональное преимущество по отношению к другим предприятиям. Основная предпосыка состоит в том что ведение деятельности, ограниченной административными барьерами, требует определенных затрат на лоббирование. Успех лоббирования (как и ранее) зависит как от собственных затрат предприятия на лоббирование, так и от подобных затрат других предприятий. При этом преимущество части предприятий состоит в том, что они могут произвести и сделать известными свои затраты на лоббирование еще до того, как это могут сделать остальные предприятия.

При возникновении административного барьера предприятия, претендующие на ресурс, охраняемый данным барьером, как правило, находятся в неравном положении. Некоторые предприятия, обладающие близостью к чиновнику, получают возможность первыми преодолеть этот барьер и пролоббировать ситуацию с целью получения права пользоваться данным ресурсом. Положение остальных предприятий затруднено, так как они получают возможность действовать только после преодоления барьера первым предприятием и установления доверительных отношений между ним и чиновником.

Денежная выгода одного предприятия от получения оспариваемого ресурса может отличаться от денежной выгоды другого предприятия от получения того же ресурса. Причины тому - различия в возможности предприятий правильно воспользоваться полученным ресурсом. Развитость корпоративного управления, объем привлеченного предприятием капитала, опыт в освоении подобных ресурсов, наличие транспортной и прочей инфраструктуры, репутация предприятия, доступ его на рынки сбыта продукции, полученной в результате переработки ресурса - все это и многое другое влияет на ценность, которую данный ресурс представляет для предприятия.

Существуют две причины, по которым распределение ресурса в подобной постановке может не быть Парето-оптимальным. Во-первых, часть ресурсов, затрачиваемых предприятиями при лоббировании, может быть потеряна для общества. К примеру, взятка (или ее часть), данная и полученная нелегально, может быть переведена за рубеж; таким образом, часть средств окажется потерянной для региона или отрасли, в которой рассматриваются данные предприятия. Во-вторых, оспариваемый ресурс может достаться предприятию, ценящему его меньше. Действительно, административные барьеры часто закрывают доступ на рынки стратегическом инвесторам, предохраняя укоренившихся, но менее эффективных игроков.

Цель третьей главы диссертации - ответить на два вопроса. Первый вопрос свя-

зан с тем, какова будет стоимость преодоления административного барьера, установленная чиновником, и какое равновесие при этом установится. Второй вопрос касается стоимости преодоления административного барьера, предпочитаемой первым предприятием. В частности, рассматривается вопрос, как эта стоимость зависит от ожидаемой оценки ренты вторым предприятием.

Предложенная в диссертации модель описывает взаимодействие двух предприятий (первого и второго), оспаривающих право пользования некоторым ресурсом (назовем его рентой). Право пользования ресурсом предоставляется чиновником; предприятия тратят ресурсы на лоббирование чиновника с целью увеличить предоставляемую им долю ренты. Выигрыш от приобретения всей ренты составляет VI = 1 для первого и для второго предприятия, где Уз есть случайная величина, равномерно распределенная на отрезке [О, У). Оценка второго предприятия, относится к частной информации и известно только ему. Если какое-нибудь из предприятий решит затратить положительное усилие для лоббирования, то оно дожно также затратить единиц ресурса для преодоления административного барьера. Между предприятиями происходит двухпериодная игра. Сначала первое предприятие определяет объем затрат на лоббирование Затем второе предприятие, наблюдая выбор первого, принимает решение: либо затратить С единиц ресурса на преодоление административного барьера и единиц ресурса на-лоббирование, либо получить нулевой выигрыш.

Выигрыш предприятия г есть

где Г| есть объем ресурса, затраченного на лоббирование предприятием I, а индикаторная функция участия предприятия г в процессе лоббирования12 = 1, если предприятие участвует в лоббировании; в противном случае).

В данной задаче будем называть равновесной стратегией второго игрока функции [т*52(*"!)]> такие, что Гг,^ максимизиРУет при любом заданном п. Равновесная стратегия первого игрока есть решение об участии и затраты на лоббирование максимизирующие

Равновесные стратегии и выигрыши первого и второго предприятий, в зависимости от С и V, выглядят следующим образом:

12В модели используется стандартная линеПная состязательная функция; см. работу Скапер-даса, 1936, для аксиоматизации.

1. Если С > шах{1, К}, то = 2 = 0 и Щ = Щ = 0;

2. Если V < 1 и V < С < 1, то 6{ = 1, г; = г; = 0, Щ = 1 - С и Щ = 0;

3. Если 0 < V < V* и jjUj, < С < то SI = 1, rf = (Vv-VC)2, 5 = О, U[ = 1 - V - 2C + 2JCV и Щ = 0;

4. Если С < minfjj^p, то = 1, rf = <$J = 1, rj = и U{ = _!__г л-

5. Если ? > 1 и тах('^г2М-, < С < V, то = rj = U{ = 0 и = 1,

V* ~ 1 ЯЧ4 - ИУ2У-У" _ К___V3

где ' ~ является решением уравнении 2 _ vJ-i _ (i+v)''

На следующем этапе анализа модели автор рассмотрел, при каких стоимостях преодоления административного барьера максимизируется выигрыш чиновника и первого предприятия, а также какими будут выигрыши всех игроков (чиновника и обеих предприятии) и общественный выигрыш при данных стоимостях преодоления административного барьера.

Во-первых стоит отметить, что в ряде случаев возможно, что оспариваемый ресурс может достаться предприятию с более низкой оценкой. Более конкретно, это происходит в перечисленном выше случае 3 при V > 1.

Во-вторых, эффект влияния V на стоимость преодоления административного барьера, предпочитаемую первым предприятием, разрывен. Данная величина сначала линейно увеличивается с V, затем падает до нуля при V = 1. В связи с этим следует ожидать, что при достаточно высокой ожидаемой оценке второго предприятия первое предприятие будет пытаться снизить высоту административного барьера.

В-третьих, весьма интересен характер зависимости дохода чиновника от V при условии, что стоимость преодоления административного барьера определяется самим чиновником. С одной стороны, более высокая оценка второго игрока вынуждает первого увеличивать расходы на лоббирование, что увеличивает доход чиновника. С другой стороны, ожидаемый доход первого игрока при этом падает, что вынуждает чиновника снижать административный барьер, чтобы обеспечить участие обеим игрокам. Второй эффект может быть сильнее первого: при V < V < 4 чиновнику будет выгодно ограничить участие предприятий с высокой оценкой ре-

сурса в процессе дележа этого ресурса.

В-четвертых, был рассмотрен вопрос эффективной регулирующей политики при ограниченных возможностях регулирующего органа. В рамках модели был рас-

выплатой, который впервые описали Бэй, Ковенок и де Врис (Baye M., Kovenock D. and De Vries С. (1993) Rigging the Lobbying Process: an Application of the All-Pay Auction. American Economic Review 83: 289-94 ).

смотрен случай, в котором регулирующий орган не может ни непосредственно поделить оспариваемый ресурс между двумя предприятиями, ни самостоятельно определять уровень административного барьера. Все, что он может - это предоставить первому предприятию либо чиновнику право самостоятельно определять стоимость преодоления административного барьера. В каком из двух перечисленных выше случаев общественные потери меньше? В рамках модели ответ дожен зависеть как от так и от - доли затраченных на лоббирование ресурсов, которые являются потерянными для общества. Оказывается, что первый вариант почти всегда предпочтительнее: передача таких прав чиновнику оправдывает себя только при А < 0.142, да и то не при всех V.

3 Основные выводы и результаты работы

1. Разработана модель производства, в которой предприятия могут использовать универсальный ресурс либо в качестве одного из факторов производства, либо как средство достижения более благоприятных условий производства (приобретения лицензий/разрешений на ведение хозяйственной деятельности и т.п.), причем в последнем качестве ресурсом могут пользоваться лишь привилегированные предприятия, имеющие возможность преодолеть административный барьер. Показано, что расширение административных барьеров, увеличение общего числа предприятий и увеличение предельной эффективности лоббирования ведет к увеличению затрат отдельных предприятий на лоббирование. Выявлено, что при достаточно неэластичной производственной функции увеличении числа привилегированных предприятий затраты на лоббирование каждого предприятия могут возрасти.

2. В рамках упомянутой выше модели исследовано, какие факторы влияют на степень распространения административных барьеров, при которой выигрыш привилегированных предприятий максимизируется. Показано, что увеличение эластичности производственной функции и увеличение числа привилегированных предприятий приводят к увеличению давления в пользу снижения административных барьеров. В частности выявлены факторы определяющие локальную оптимальность поного отсутствия административных барьеров (то есть ситуации, в которой привилегированные предприятия будут против небольшого увеличения административных барьеров с нуля). Показано, что на локальную оптимальность влияют только число привилегированных и непривилегированных предприятий, но не свойства производственной функции.

3. Предложена модель рентного поведения, в которой предприятия, затратившие ресурсы на преодоление административного барьера, имеют возможность вести дальнейшую рентную борьбу за защищенный административный ресурс (скажем, за право на ведение хозяйственной деятельности). В качестве одного из результатов было показано, что положительная плата за преодоление барьера может быть выгодна предприятию, первым изъявившим желание вести борьбу за защищенный барьером ресурс.

Было рассмотрено, кому (с общественной точки зрения) более выгодно предоставить право устанавливать высоту административного барьера - старому предприятию либо чиновнику. Показано, что почти во всех случаях это право следует предоставить предприятиям.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Захаров А.В. Динамическое моделирование экономической системы с несколькими способами оценки эффективности предприятия, Тезисы докладов 1-го Всероссийского симпозиума Стратегическое планирование и развитие предприятий, Москва, 2000.

2. Захаров А.В. Методы присвоения ренты и спрос на защиту прав собственности, Тезисы докладов 4-го Всероссийского симпозиума Стратегическое планирование и развитие предприятий, Москва, 2003.

3. Захаров А.В. Теория состязаний и борьба за ренту: обзор литературы. М.: ЦЭМИ РАН, 2003.

Захаров Алексей Владимирович

МОДЕЛИРОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ БАРЬЕРОВ В ЭКОНОМИКЕ

Специальность 08.00.13 - Математические и инструментальные методы

экономики

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

* - а Л 2 S

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Захаров, Алексей Владимирович

Введение

Актуальность исследования.

Цели исследования.

Практическая значимость.

Научная новизна

Теоретические основы работы.

Апробация работы

Глава 1. Теория состязаний как основа для анализа административных барьеров

1.1 Природа и масштабы непродуктивной деятельности

1.2 Моделирование процессов борьбы за ренту.

1.2.1 Детерминированные состязания.

1.2.2 Недетерминированные состязания.

1.3 Основные направления в моделировании процессов борьбы за ренту.

1.3.1 Количество и размер призов и состав участников

1.3.2 Эндогенное определение объема ренты.

1.3.3 Порядок действий.

1.3.4 Наличие групповых и общественных благ.

1.3.5 Ограничения на объем усилий.

1.3.6 Борьба за ренту, производство и спрос на права собственности

1.3.7 Экспериментальное подтверждение диссипации ренты.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Моделирование возникновения административных барьеров в экономике"

Актуальность исследования

Существование административных барьеров, препятствующих деловой активности и предпринимательству, является одной из основных причин, не позволяющих российской экономике динамично развиваться. Административные барьеры представляют собой правила запретительного характера, соблюдение которых предприятием вменяются ему в обязанность как условие ведения хозяйственной деятельности на рынке. Административные барьеры устанавливаются государственными органами; выход за пределы барьера (т.е. ведение деятельности, не разрешенной правилами) требует затрат, связанных либо с избежанием наказания за ведение упомянутой деятельности (дача взяток контролирующим чиновникам) либо с получением специального разрешения (лоббирования, взяток разрешающим чиновникам для ускорения процесса выдачи разрешения и т.п.).

Административные барьеры возникают в ряде ситуаций: при получении права доступа к какому-либо ресурсу или правам собственности, при получении права на осуществление хозяйственной деятельности или при осуществлении самой такой деятельности (см. Аузан и Крючкова, 2001). Сложившаяся в российской экономике система административных барьеров сложна, запутанна и противоречива. Кроме того, административные барьеры в российской экономике значительно более распространены, чем в экономиках стран, которые принято называть развитыми. Например, в России около 80% товарной номенклатуры подлежит сертификации (в странах ЕС - 4%) (Аузан и Крючкова, 2001).

Существование административных барьеров создает предпосыки для возникновения лоббистской и коррупционной деятельности в отношении тех чиновников, которые ответственны за соблюдение данного барьера. Поскольку в большинстве случаев объем деятельности, подлежащий лицензированию, ограничен, то, как правило, наибольшие шансы на получения разрешения на ведение деятельности имеет сторона, затратившая на лоббирование наибольший объем ресурсов. Это позволяет рассматривать процессы возникновения административных барьеров как процессы борьбы за ренту и моделировать их в рамках теории состязаний.

Термин "борьба за ренту" возник благодаря работе Талока, 19671. Было отмечено что монополии готовы затратить значительные усилия для сохранения права пользования монопольной рентой, и что общественный вред от подобных действий со стороны монополии может значительно превысить вред, наносимый монопольным ценообразованием. Аналогичная картина может наблюдаться в любом случае когда естественные или искусственные барьеры ограничивают число пользователей какого-либо блага и когда ценовой механизм его приобретения отсутствует. Например, такое может происходить при распределении прав на экспорт по ценам, превышающим внутренние (Крюгер, 1974).

Процессы присвоения ренты являются частными случаями состязаний. Под термином "состязание" в экономической теории понимается любой процесс распределения какого-либо ресурса между несколькими сторонами, в котором во-первых, вероятность получения ресурса одной стороной возрастает с уровнем усилий, затраченных на его приобретение, и во-вторых усилия, затраченные на приобретения ресурса, уходят безвозвратно. Другие примеры состязаний - спортивные соревнования, военные действия (Хиршлейфер, 1991) и патентные гонки (Бей и Шин, 2000).

1 Значение термина "рента" в рамках теории состязаний имеет мало общего с традиционным значением данного термина ("плата, взимаемая за пользование каким-то ресурсом"). Под рентой в дальнейшем будет подразумеваться некий приз (например, единственная возможная лицензия на ведение какой-то деятельности), за который ведется борьба (например, путем лоббирования). Возникновение данного значения обусловлено тем, что предпосыкой к созданию теории состязания являся анализ защиты монополистами монопольной ренты Ч то есть превышения выигрыша фирмы-монополиста над ее выигрышем при отсутствии монопольной позиции.

В целях анализа проблемы возникновения административных барьеров теория состязаний пока не применялась, хотя именно она может дать качественный ответ на ряд ключевых вопросов - к примеру, влияют ли на высоту и распространенность барьеров такие факторы, как количество предприятий в отрасли или свойства производственной функции предприятий.

Любая политика, направленная на снижение какой-либо нежелательной деятельности напрямую (путем ее ограничения или запрета) будет малоэффективной, так как создаст новые возможности для правонарушений. Президентский указ, напрямую запрещающий возникновение новых административных барьеров, вряд ли будет эффективен именно по этой причине. Намного более перспективным является выработка косвенных мер - нахождение и создание условий, делающих нежелательное поведение экономически невыгодным. Нахождение таких стимулов и является первостепенной задачей экономической теории и теории борьбы за ренту в частности.

Для российской экономики полученные результаты могут быть особо ценны. Слабая правовая база и отсутствие способов контроля за государственными .органами, устанавливающими административные барьеры, придает допонительное значение ускорению процессов борьбы предприятий за отмену барьеров - подобных наблюдаемым в экономике процессам добровольной легализации деятельности российских предприятий (Радаев, 2001).

Цели исследования

Целью исследования является построение и анализ моделей возникновения административных барьеров и выработка рекомендаций по формированию экономической политики с целью их сокращения. При этом модели дожны учитывать несколько ключевых факторов, в числе которых ограниченное число взаимодействующих лиц (предприятий, чиновников) и положительное влияние лоббирования на предельную производительность производства. Эти важные факторы не были включены в модели, известные в данной области.

Рассматриваются две основные задачи. Во-первых исследуется вопрос, при каких условиях существование административных барьеров может быть выгодно части предприятий (а именно тем, кто способен их преодолеть). Во-вторых рассматривается ситуация, в которой само преодоление административного барьера требует затраты определенных средств. Более подробно задачи исследования можно сформулировать следующим образом.

1. Весьма часто административные барьеры служат защитой части потенциального рынка сбыта готовой продукции либо права на ведение хозяйственной деятельности (внутри отрасли или региона) от свободного доступа сторонних предприятий. Как правило, все предприятия отрасли либо региона можно условно поделить на две группы: имеющие потенциальную возможность преодолеть барьер и вести рентную борьбу за право доступа на защищенную часть рынка и не имеющие такой возможности. Будем называть эти две группы предприятий привилегированными и непривеле-гированными. Какие факторы определяют объем средств, которые предприятия первой группы тратят на лоббирование? В частности, как на эту величину влияют административные барьеры, размер предприятий, количество предприятий в каждой группе, свойства их производственной функции?

2. Выигрыш привилегированных предприятий в отрасли или регионе зависит, в частности, от степени распространения административных барьеров. Естественно предположить что если расширение административных барьеров приведет к увеличению выигрыша привилегированных предприятий, то последние будут стараться расширить административные барьеры, и наоборот.

Если предположить, что административные барьеры формируются именно таким образом, то какие факторы определяют степень распространения административных барьеров в отрасли или регионе? В частности, как на эту величину влияют количество предприятий в обеих группах, свойства их производственной функции, распространенность административных барьеров ?

3. Административный барьер зачастую устанавливается с целью недопущения на рынок новых участников. Может ли этот барьер быть выгоден предприятиям, уже присутствующим на рынке, при условии, что им тоже придется терпеть издержки в связи с существованием барьера? Как на это влияет стоимость преодоления барьера и ценность участия на рынке для заинтересованных сторон (старых и потенциальных участников)?

4. Исходя из оптимизации общественного благосостояния, какой стороне (чиновнику или "старому" участнику) дожно быть предоставлено право устанавливать административный барьер ? Как ответ будет зависеть от относительной оценки ренты участниками и от доли усилий, прилагаемых участниками при дележе ренты, пропадающей впустую?

Практическая значимость

Результаты работы могут дать несколько рекомендаций относительно проведения индустриальной и институциональной политики, направленной на подавление рентоориентированного поведения в производящем секторе российской экономики.

Эти меры помогут создать условия, в которых плохая законодательная база, низкая защищенность прав собственности и высокая роль произвола при таких операциях, как как оформление сделок и выдача лицензий на ведение какой-либо инвестиционной деятельности, перестанет быть выгодной даже для тех предприятий, которые ранее активно использовали свое преимущество в личных связях для продвижения своих интересов. Это дожно создать устойчивый спрос на хорошо продуманную законодательную базу, что в свою очередь создаст предпосыки для экономического роста.

Научная новизна

1. Предложена модель производства, в которой ресурс может быть использован либо в качестве одного из факторов производства, либо как средство достижения более благоприятных условий производства (приобретения лицензий /разрешений на ведение хозяйственной деятельности и т.п.), причем в последнем качестве ресурсом могут пользоваться лишь привилегированные предприятия, имеющие возможность преодолеть административный барьер. В отличие от известных аналогичных моделей борьбы за ренту, в которых множество предприятий было представлено континуумом, в данной модели было рассмотрено конечное число предприятий.

На базе этой модели рассмотрена зависимость расходов привилегированных предприятий на лоббирование от количества предприятий в данной отрасли, степени распространения административных барьеров, и свойств производственной функции.

2. Впервые (в рамках описанной выше модели) исследована возможность определения степени распространения административных барьеров самими привилегированными предприятиями. Получена зависимость установленных подобным образом степени распространения административных барьеров от свойств производственной функции и числа предприятий в отрасли.

3. Предложена также модель рентного поведения, в которой предприятия, затратившие ресурсы на преодоление административного барьера, имеют возможность вести дальнейшую рентную борьбу за защищенный административный ресурс (скажем, за право на ведение хозяйственной деятельности). В качестве одного из результатов показано, что положительная плата за преодоление барьера может быть выгодна предприятию, первым изъявившим желание вести борьбу за защищенный барьером ресурс. Получены условия, при которых предоставление права устанавливать плату за преодоление административного барьера "старому" предприятию либо чиновнику может быть социально выгодно.

Теоретические основы работы

Теоретической основой исследования являются работы по моделированию процессов присвоения ренты, выпоненные такими зарубежными и российскими учеными как Г. Талок, А. Крюгер, Р. Познер, Г. Гроссман, М. Бей, А. Диксит, С. Скапердас, К. Конрад, JI. Полищук, В. Поте-рович, А. Савватеев, а также эмпирические исследования, проведенные отечественными учеными А. Аузаном, А. Крючковой, А. Олейником и В. Радаевым.

Апробация работы

Результаты работы были представлены на 2-м и 3-м Всероссийском симпозиуме Стратегическое планирование и развитие предприя-тий(ЦЭМИ РАН, 2001, 2003).

Диссертация: заключение по теме "Математические и инструментальные методы экономики", Захаров, Алексей Владимирович

Выводы исследования

1. Разработана модель производства, в которой предприятия могут использовать универсальный ресурс либо в качестве одного из факторов производства, либо как средство достижения более благоприятных условий производства (приобретения лицензий /разрешений на ведение хозяйственной деятельности и т.п.), причем в последнем качестве ресурсом могут пользоваться лишь привилегированные предприятия, имеющие возможность преодолеть административный барьер. Показано, что расширение административных барьеров, увеличение общего числа предприятий и увеличение предельной эффективности лоббирования ведет к увеличению затрат отдельных предприятий на лоббирование. Показано, что при достаточно неэластичной производственной функции увеличении числа привилегированных предприятий затраты на лоббирование каждого предприятия могут возрасти.

2. В рамках упомянутой выше модели рассмотрено, какие факторы влияют на степень распространения административных барьеров, при которой выигрыш привилегированных предприятий максимизируется. Показано, что увеличение эластичности производственной функции и увеличение числа привилегированных предприятий приводят к увеличению давления в пользу снижения административных барьеров. В частности выявлены факторы определяющие локальную оптимальность поного отсутствия административных барьеров (то есть ситуации, в которой привилегированные предприятия будут против небольшого увеличения административных барьеров с нуля). Показано, что на локальную оптимальность влияют только число привилегированных и непривилегированных предприятий, но не свойства производственной функции.

3. Предложена модель рентного поведения, в которой предприятия, затратившие ресурсы на преодоление административного барьера, имеют возможность вести дальнейшую рентную борьбу за защищенный административный ресурс (скажем, за право на ведение хозяйственной деятельности). В качестве одного из результатов было показано, что положительная плата за преодоление барьера может быть выгодна предприятию, первым изъявившим желание вести борьбу за защищенный барьером ресурс.

Было рассмотрено, кому (с общественной точки зрения) более выгодно предоставить право устанавливать высоту административного барьера - старому предприятию либо чиновнику. Показано, что почти во всех случаях это право следует предоставить предприятиям.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Захаров, Алексей Владимирович, Москва

1. Административные барьеры в экономике: институциональный анализ. / МГУ им. М.В. Ломоносова, экономический факультет, кафедра прикладной институциональной экономики. Москва 2002

2. Азуан А., Крючкова П. (2001) Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования. Вопросы Экономики 2001(5): 73-88

3. Захаров А.В. (2003а) Модели присвоения ренты и спрос на права собственности. Тезисы 3-го всероссийского симпозиума Стратегическое планирование и развитие предприятий (ЦЭМИ РАН, 2003)

4. Левин М.И. (2001) Моделирование лоббистской деятельности. Экономика и математические методы 37(3): 76-96

5. Олейник А. (2002) Дефицит права (к критике политической экономии частной защиты). Вопросы Экономики 2002(5): 23-45

6. Polishchuk L. (1996) Input market development, property rights, and extra-market redistribution. California Instute for Technology, Social Sciences Working paper n. 967

7. Polishchuk L., Savvateev A. Spontaneous Emergence of Property Right. Journal of Transition Economics, forthcoming, 2004

8. Потерович B.M. Присвоение ренты, налоговая политика и экономический рост. Препринт #2001/025.-М.: Российская Экономическая Школа, 2001г.-43с. (Англ.)

9. Радаев В. (2002) Российский бизнес: на пути к легализации? Вопросы Экономики 2002(4): 68-87

10. Тонис А.С. Технологии присвоения: анализ и моделирование. Препринт #BSP/98/010R, Москва, Российская Экономическая Школа, 1998, -33р.

11. Acemoglu D. (1991) Reward Structure and the Allocation of Talent. European Economic Review 39: 17-33

12. Alexeev, M. and Leitzel, J. (1996) Rent shrinking. Southern Economic Journal 62: 620-626

13. Allard, R. (1995) The measurability of budget-related rent-seeking. Public Choice 85: 389-394

14. Allen В., Deneckere R., Faith T. and Kovenock D. (2000) Capacity Precommitment as a Barrier to Entry: A Bertrand-Edgeworth Approach. Economic Theory 15: 501-530

15. Amman E. and Leininger W. (1996) Asymmetric all-pay auctions with incomplete information: the two-player case. Games and Economic Behavior 14: 1-18

16. Amegashie J. (1999a) The Design of Rent-Seeking Competitions: Committees, Preliminary and Final Contests. Public Choice 99: 63-76

17. Amegashie J. (1999b) The number of rent-seekers and aggregate rent-seeking expenditures: An unpleasant result. Public Choice 99: 57-62

18. Amegashie J. (2000) Some Results on Rent-Seeking Contests with Shortlisting. Public Choice 105-3: 245-253

19. Amegashie J. (2002) Committees and rent-seeking effort under probabilistic voting. Public Choice 345-350

20. Anderson, S., Goeree, J. and Holt C. (1998) Rent seeking with bounded rationality: An analysis of the all-pay auction. Journal of Political Economy 106(4): 828-853

21. Appelbaum E. and Katz E. (1987) Seeking rents by setting rents: the political economy of rent-seeking. The Economic Journal 97: 685-699

22. Baik К. (1998) Difference-form contest functions and effort levels in contests. European Journal of Political Economy 14: 685-701

23. Baik K., Cherry Т., Kroll S. and Shorgen J. (1999) Endogenous Timing in a Gaming Tournament. Public Choice 47: 1-21

24. Baik, K. and Kim, I.-G. (1997) Delegation in contests. European Journal of Political Economy 13: 281-298

25. Baik K. and Lee S. (1997) Collective Rent Seeking with Endogenous Group Sizes. European Journal of Political Economy 13: 121-130

26. Baik K. and Lee S. (2000) Two-stage rent-seeking contests with carryovers. Public Choice 103: 283-296

27. Baik K. and Lee S. (2001) Strategic Groups and Rent Dissipation. Economic Inquiry 39-4: 672-684

28. Baik K. and Shorgen J. (1992) Strategic Behavior in Contests: Comment. Americal Economic Review 82-1: 359-362

29. Baik K. and Shorgen J. (1995) Contests with spying. European Journal of Political Economy 11: 441-451

30. Bardhan, P. (1997) Corruption and development: A review of issues. Journal of Economic Literature 35(3): 1320-1347

31. Baye M., Kovenock D. and De Vries C. (1993) Rigging the lobbying process: an application of the all-pay auction. American Economic Review 83: 289-94

32. Baye M., Kovenock D. and de Vries C. (1996) The all-pay auction with complete information. Economic Theory 8: 291-305

33. Baye M., Kovenock D. and de Vries C. (1998) A general linear model of contests, (mimeo)

34. Вауе М., Kovenock D. and de Vries C. (1999) The Incidence of Overdis-sipation in Rent-Seeking Contests. Public Choice, 99: 439-454

35. Вауе M. and Hoppe H. (2001) Dualty of rent-seeking and innovation games, (mimeo)

36. Вауе M., Shin O. (1999) Strategic Behavior in Contests: Comment. American Economic Review 89-3: 691-693

37. Beck, R. and Connoly, J. (1996) Some empirical evidence on rent-seeking Public Choice 87: 19-33

38. Berry K. (1993) Rent-seeking with multiple winners. Public Choice 77: 437-443

39. Bhagwati J. (1982) Directly unproductive, profit-seeking (DUP) activities. Journal of political economy 90-5: 988-1002

40. Boyce, J. (1998) Rent-seeking in natural resource quota allocations. Public Choice 96: 271-294

41. Perez-Castrillo, D. and Verdier, T. (1992) A general analysis of rent-seeking games. Public Choice 75: 335-350

42. Che, Y.-K. and Gale I. (1997) Rent dissipation when rent seekers are budget constrained. Public Choice 92: 109-126

43. Che, Y.-K. and Gale I. (1998) Caps on political lobbying. The American Economic Review 88-3: 643-651

44. Cherkes, M., Friedman, J. and Spivak, A. (1986) The disinterest in deregulation: Comment. The American Economic Review 76(3): 559-563

45. Chung, T.-Y. (1996) Rent-seeking contests when the prize increases with aggregate efforts. Public Choice 87: 55-66

46. Clark, D. (1997) Learning the structure of a simple rent-seeking game. Public Choice 93: 119-130

47. Clark D. and Riis C. (1996) A multi-winner nested rent-seeking contest. Public Choice 87: 177-184

48. Clark D. and Riis C. (1998a) Competition Over More than One Prize. American Economic Review 88: 276-289

49. Clark D. and Riis C. (1998b) Contest Success Functiuons: An Extension. Journal of Economic Theory 11: 201-204

50. Clark D. and Riis C. (1998c) Influence and the discretionary allocation of several prizes. European Journal of Political Economy 14: 605-625

51. Congleton, R. (1984) Committees and rent-seeking effort. Jounral of Public Economics 25: 197-209

52. Corcoran W. (1983) Long-run equilibrium and total expenditures in rent-seeking. Public Choice 43: 89-94

53. Dasgupta A., Nti K. (1998) Designing an optimal contest. European Journal of Political Economy 14: 587-603

54. Davis D. and Reilly R. (1998) Do Too Many Cooks Always Spoil the Stew? An Experimental Analysis of Rent-Seeking and the Role of a Strategic Buyer. Public Choice 95: 89-115

55. Davis D. and Reilly R. (1999) Rent-seeking with non-identical sharing rules: an equilibrium rescued. Public Choice 100: 31-38

56. Dijkstra, B. (1998) A two-stage rent-seeking contest for instrument choice and refvenue division, applied to environmental policy. European Journal of Political Economy 14: 281-301

57. Dixit, A. (1980) The role of investment in entry-deterrence. The Economic Journal 90: 95-106

58. Dixit, A. (1987) Strategic Behavior in Contests. American Economic Review 77: 891-8

59. Dougan, W. and Snyder, J. (1995) The cost of rent seeking: Reply. Public Choice 82: 185-188

60. Durham, Y., Hirshleifer, J. and Smith, V. Do the rich get richer and the poor poorer? Experimental tests of a model of power. American Economic Review 88(4): 970-983

61. Ellingsen T. (1991) Strategic Byuers and the Social Cost of Monopoly. American Economic Review 81: 648-657

62. Epstein G., Nitzan S. Stakes and Welfare in Rent-Seeking Tournaments.

63. Epstein G., Nitzan S. (2002) Asymmetry and corrective public policy in contests. Public Choice 113: 231-240

64. Fabella, R. The Olson ratio and directly endogenous rent. Public Choice 89: 325-337

65. Fang H. (2002) Lottery versus All-pay Auctions Models of Lobbying. Public Choice 112-3: 351-371

66. Farmer A. and Pecorino P. (1999) Legal expenditure as a rent-seeking game. Public Choice 271-288

67. Fisher, F. (1985) The social costs of monopoly and regulation: Posner reconsidered. Journal of Political Economy 93(2): 410-416

68. Fisman R. (1998) Estimating the value of political connections, (mimeo)

69. Frye, T. and Shleifer, A. (1997) The invisible hand and the grabbing hand. American Economic Review 87(2): 354-358

70. Fullerton R.L. and McAffe P.R. (1999) Auctioning entry into tournaments. Journal of Political Economy 107: 573-605

71. Gavious, A., Moldovanu, B. and Sela, A. (2002) Bid Costs and Endogenous Bid Caps. Rand Journal of Economics 33(4): 709-722

72. Glazer A. and Hassin R. (2000) Sequential Rent-Seeking. Public Choice 102: 219-228

73. Goeree, J. and Holt, C. (1999) Classroom games: Rent-seeking and inefficiency of non-market allocations. Journal of Economic Perspectives

74. Gradstein, M. (1993) Rent seeking and the provision of public goods. The Economic Journal 103: 1236-1243

75. Gradstein M. (1995) Intensity of competition, entry and entry deterrence in rent seeking contests. Economics and Politics 7: 79-91

76. Gradstein M. (1998) Optimal contest design: volume and timing of rent seeking in contests. European Journal of Political Economy 14: 575-585

77. Gradstein M. and Konrad K. (1999) Orchestrating Rent-Seeking Contests. The Economic Journal 109: 536-545

78. Grossman, H. (1994) Production, appropriation and land reform. American Economic Review 84: 705-712

79. Grossman, H. and Kim, M. (1995) Swords or plowshares? A theory of security claims to property. Journal of Political Economy 103-6: 12751288 13(3): 217-226

80. Grossman, H. (2002) "Make us a king": anarchy, predation and the state. European Journal of Political Economy 18: 31-46

81. Hamilton J. and Slutsky S. (1994) Endogenous timing in duopoly games: Stackelberg or Cournot Equilibria. Games and Economic Behavior 2: 29-46

82. Harstad, R. (1995) Privetely informed seekers of an uncertain rent. Public Choice 83: 81-93

83. Hellman J., Jones G., Kaufmann D. (2000) Seize the State, Seize the Day: State capture, Corruption and Influence in Transition. World Bank Policy Research Paper No. 2444. The World Bank.

84. Hellman J., Jones G., Kaufmann D., Shankerman M. (2000) Measuring Governance and State Capture: The Role of Bureaucrats and Firms in Shaping the Business Environment. World Bank Working Paper No. 2312. Washington D.C.

85. Hellman, J. and Kaufmann, D. (2001) Confronting the challenge of state capture in transition economies Finance and Development: a quarterly magazine of the IMF 38-3

86. Hillamn A. and Katz, E. (1984) Risk-averse rent seekers and the social cost of monopoly power. The Economic Journal 94: 104-110

87. Hillman A. and Riley J. (1989) Politically contestable rents and transfers. Economics and Politics 1: 17-39

88. Hillman A. and Samet D. (1987) Dissipation of Contestable Rents by Small Numbers of Contenders. Public Choice 54: 63-82

89. Hirshleifer, J. (1989) Conflict and rent-seeking success functions: Ratio vs. difference models of relative success. Public Choice 63: 101-112

90. Hirshleifer, J. (1991a) The technology of conflict as an economic activity. AER papers and proceedings 81-2: 130-134

91. Hirshleifer, J. (1991b) The paradox of power. Economics and Politics 3(3): 177-200

92. Hirshleifer, J. (1995) Anarchy and its breakdown Journal of Political Economy 103: 26-52

93. Hurley T. and Shorgen J. (1998) Asymmetric information contests. European Journal of Political Economy 14: 645-665

94. Johnson, P. (1996) Corporate political offices in a rent-seeking society. Public Choice 88: 309-331

95. Kahana, N. and Nitzan, S. (1999) Uncetain preassignable noncontestable and contestable rents. European Journal of Political Economy 43: 1705-1721

96. Kaplan, Т., Luski, I., Sela, A. and Weitstein, D. (2002) All-pay auctions with variable rewards. Journal of Industrial Economics L-4: 417-430

97. Karev M. Towards the Dynamic model of Legal Reform. Working paper # BSP/01/049E, Moscow, New Economic School, 2001, -49p.(Engl.)

98. Katz, E., Nitzan, S. and Rosenberg, J. (1990) Rent seeking for pure public goods. Public Choice 65: 49-60

99. Katz, E. and Tokalidu, J. (1996) Group competition for rents. European Journal of Political Economy 12: 599-607

100. Kohli I., Singh N. (1999) Rent Seeking with Asymmetric Effectiveness of Lobbying. Public Choice 99: 275-298

101. Konrad, K. (2002) Investment in the absence of property rights; the role of incumbency advantages. European Economic Review 46:1521-1537

102. Konrad, K. and Schlesinger, H. (1997) Risk aversion in rent-seeking and rent-augmenting games. The Economic Journal 107: 1671-1683

103. Krueger A. (1974) The political economy of the rent-seeking society. The American Economic Review 64-3: 291-303

104. Laband, D. and Sophocleus, J. (1988) The social cost of rent-seeking: first estimates. Public Choice 58: 269-275

105. Lambsdorff J. (1999) Corruption in empirical research a review. Paper presented at 9th Anti-Corruption Conference, Durban, South Africa, 10-15 December 1999

106. Lambsdorff J. (2002) Corruption and Rent-Seeking. Public Choice 113-1: 97-125

107. Lee, S. (1995) Endogenous sharing rules in collective-group rent-seeking. Public Choice 85: 31-41

108. Lee, S. and Kang, H. (1998) Collective rent-seeking with externalities. European Journal of Political Economy 14: 727-738

109. Leininger, W. (1993) More Efficient Rent-Seeking: a Munchausen Solution. Public Choice 75: 43-62

110. Leininger, W. and Yang, C.-L. (1994) Dynamic rent-seeking games. Games and Economic Behavior 7: 406-427

111. Linster, B. (1993) Stackelberg rent-seeking. Public Choicell: 307-321

112. Long, N. and Vousden, N. (1987) Risk-averse rent seeking with shared rents. The Economic Journal 97: 971-985

113. Mauro, P. (1995) Corruption and Growth Quarterly Journal of Economics 110: 681-712

114. McCormick, R., Shugart, W. and Tollison, R. (1984) The disinterest in deregulation. The American Economic Review 74(5): 1075-1079

115. Milgrom P. and Weber R. (1982) A theory of auctions and competitive bidding. Econometrica 50: 1089-1122

116. Millner E. and Pratt M. (1989) An experimental investigation of efficient rent-seeking. Public Choice 62: 139-151

117. Mixon, F., Laband, D. and Ekelund, R. (1995) Rent-seeking and hidden in-kind resource distortion: Some empirical evidence. Public Choice 78: 171-185

118. Moldavanu B. and Sela A. (2001) An Optimal Allocation of Prizes in Contests. American Economic Review 91: 542-558

119. Murphy, Shleifer A., Vishnu R. (1991) The allocation of talent: implication for growth. Quarterly Journal of Economics 113: 503-531

120. Murphy, Shleifer A., Vishnu R. Why Is Rent-Seeking So Costly to Growth. American Economic Review AEA PAPERS AND PROCEEDINGS 83-2

121. Neary, H. (1997) A comparison of rent-seeking models and economic models of conflict. Public Choice 93: 373-388

122. Nitzan S. (1991a) Collective Rent Dissipation. Economic Journal 101: 1522-1534

123. Nitzan S. (1991b) Rent-seeking with nonidentical sharing rules. Public Choice 71: 43-50

124. Nitzan S. (1994) Modeling Rent-seeking Contests. European Journal of Political Economy 10: 41-60

125. Nti K. (1997) Comparative Statics of Contests and Rent-Seeking Games. International Economic Review 38: 43-59

126. Nti, K. (1998) Effort and performance in group contests. European Journal of Political Economy 14: 769-781

127. Nti K. (1999) Rent Seeking with Asymmetric Valuations. Public Choice 98: 415-430

128. Osborna, E. (2002) What's yours is mine: Rent-seeking and the common law. Public Choice 111: 399-415

129. Palda F. Improper Selection of High-Cost Producers in the Rent-Seeking Contest. Public Choice, (2000), 291-301

130. Poitras, M. and Sutter, D. (2000) Enhancing efficiency of crying over spilled milk: The benefits of reform Public Choice 105: 23-40

131. Posner R. (1975) The social cost of monopoly and regulation. The Journal of Political Economy 83(4): 807-828

132. Potters, J., de Vries C. and van Winden, F. (1998) An experimental examination of rational rent-seeking. European Journal of Political Economy 14: 783-800

133. Shleifer A. and Vishnu R. (1993) Corruption. Quarterly Journal of Economics 108-3: 699-617

134. Schmidt, T. (1992) Rent-seeking firms and consumers: An equilibrium analysis. Economics and Politics 4(2): 137-149

135. Schoonbeek, L. and Kooperman, P. (1997) Tullock's rent-seeking contest with minimum expenditure requirement. Public Choice 93: 477-486

136. Skaperdas S. (1991) Conflict and attitudes toward risk. The American Economic Review 81(2): 116-120

137. Skaperdas S. (1992) Cooperation, Conflict and Power in the Absence of Property Rights. The American Economic Review 82-4: 720-739

138. Skaperdas S. (1995) Contest Success Functions. Journal of Economic Theory 7: 283-290

139. Skaperdas S. (1998) On the formation of alliances in conflict and contests. Public Choice 96: 25-42

140. Skaperdas, S. and Gan, L. (1995) Risk aversion in conflicts The Economic Journal 105: 951-962

141. Skaperdas, S. and Syropolous, C. (1998) Complementarity in contests. European Journal of Political Economy 14: 667-684

142. Sobel R. and Garrett T. (2002) On the measurement of rent seeking and its social opportunity cost Public Choice 12: 115-136

143. Stein, W. (2002) Asymmetric,rent-seeking with more than two contestants. Public Choice 113: 325-336

144. Suen, W. (1989) Rationing and rent dissipation in the presence of heterogenious individuals. Journal of Political Economy 97(6): 1384-1394

145. Sun G.-Z. and Ng Y.-K. (1999) The effect of number and size of interest groups on social rent dissipation. Public Choice 251-265

146. Tullock G. (1967) The welfare costs of tariffs, monopoly and theft. Western Economic Jounrnal 5: 97-112

147. Tullock G. (1980) Efficient rent-seeking. In J. Buchanan, R. Tollison and G. Tullock (Eds.), Toward a theory of rent-seeking society, 97-112, College Station: Texas A&M University Press.

148. Tullock, G. (1995) Are rents fully dissipated? Public Choice 82: 181184

149. Tullock, G. (1997) Where is the rectangle? Public Choice 91: 149-159

150. Tullock, G. (1998a) Which rectangle? Public Choice 96: 405-410

151. Tullock, G. (1998b) Externalities and government. Public Choice 96: 41-415

152. Ursprung, H. (1990) Public goods, rent dissipation, and candidate competition. Economics and Politics 2: 115-32

153. Vogt, C., Weimann, J. and Yang, C.-L. (2002) Efficient rent-seeking in experiment Public Choice 110: 67-78

154. Wenders, J. (1987) On Perfect Rent Dissipation. The American Economic Review 77(3): 456-459

155. Yates A. and Hecklenam J. Rent-setting in multiple winner rent-seeking contests. European Journal of Political Economy 17: 835-852

Похожие диссертации