Модели, инструменты и технологии обеспечения регионального инвестиционного процесса финансовыми ресурсами тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Кугаев, Сергей Владимирович |
| Место защиты | Ростов-на-Дону |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Модели, инструменты и технологии обеспечения регионального инвестиционного процесса финансовыми ресурсами"
На правах рукописи
Кугаев Сергей Владимирович
Модели, инструменты и технологии обеспечения регионального инвестиционного процесса финансовыми ресурсами
(на материалах Юга России)
Специальности: 08.00.05 - экономика и управление
народным хозяйством: управление инновациями и инвестиционной деятельностью 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Ростов-на-Дону 2005
Диссертация выпонена в Северо-Кавказском НИИ экономических и социальных проблем Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ростовский государственный университет
Научный консультант:
доктор экономических наук, Заслуженный деятель науки РФ Овчинников Виктор Николаевич
профессор,
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор Игонина Людмила Лазаревна
доктор экономических наук, профессор Лаврушин Олег Иванович
доктор экономических наук, профессор Лаптев Сергей Вениаминович
Ведущая организация:
Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
Защита состоится "18" ноября 2005 года в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.03 по экономическим наукам в Ростовском государственном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 160, ауд. 34.
С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке РГУ по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 148.
Автореферат разослан "15" октября 2005 года
Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 160, к. 105. Диссертационный совет Д 212.208.03, ученому секретарю.
Ученый секретарь
диссертационного совета,
доктор экономических наук, профессор
Л.Г.Матвеева
Ш^1 помп
Общая характеристика работы Актуальность исследуемой проблемы. Все многообразие стратегий социально-экономического развития общества базируется на общем энергетическом потенциале инвестиционного процесса. Это характерно и для этапа посткризисного развития рыночно-трансформированной экономики России. Вместе с тем, в ходе решения данной задачи восстановительного роста в краткосрочном периоде возможна позитивная динамика увеличения объемов производства, осуществляемая, в значительной мере, за счет такого ростоформи-рующего фактора как введение в действие функционировавших до реформы, но свернутых в период кризисно-трансформационного спада мощностей предшествующего технического строя производства и соответствующих ему технологических укладов. Однако, теоретически возможности этого фактора ограничены точкой фазового перехода от восстановления потенциала производства, достигнутого в предкризисный период, к устойчивому расширенно-воспроизводственному развитию экономики на восходящей траектории классического цикла макровоновой динамики. На практике его действие еще более локализовано недостаточностью инвестиционно-восстановительного потенциала амортизационных фондов, вследствие ускоренного морального старения технического базиса труда в переломные периоды перехода к новому макроэкономическому циклу. Соответствующий ему императив обновления технико-технологического строя производства и имманентных ему укладов может быть реализован только при приоритетной роли инвестиционного процесса инновационного типа как базового ростоформирующего фактора эволюционно-воспроизводственной динамики общественного развития. Именно функцией генерирования энергетического потенциала экономического развития определяется ведущая роль инвестиционного процесса в обеспечении поступательного движения общества.
Под инвестированием понимается введение в финансово-предпринимательский оборот активов (ценно-
I БИБЛИОТЕКА !
стей) в т.ч. объектов интелектуальной собственности с целью их действенного использования в бизнес-процессе для получения ожидаемого дохода или достижения социального эффекта (в форме приращения общественных благ и услуг).
Для обеспечения репродуктивно-трансформационных возможностей инвестиционного процесса дожны быть задействованы механизмы аккумуляции необходимых финансовых ресурсов, источниками которых традиционно являются денежные средства госбюджета (различных уровней: федерального и регионального), муниципальных образований, временно свободные финансовые ресурсы предприятий, денежные сбережения населения и иностранные инвестиции1. Ограниченность средств госбюджета, чрезмерная финансовая пресыщенность экспортоориентированных отраслей реального сектора экономики и ее торгово-коммерческой сферы, не находящих привычных для них сверхприбыльных вариантов инвестиционного приложения капиталов (что порождает их бегство за рубеж), с одной стороны, и острый дефицит инвестицирнных ресурсов на противоположном полюсе дифференцированно-отраслевой структуры корпоративно-предпринимательской среды, явно недостаточных даже для внутреннего самофинансирования инвестиционных программ, с другой, заставляет более внимательно изучить возможности такого источника как денежные сбережения населения, потенциал которых весьма значителен.
В плане реализации концепции привлечения этих источников финансирования инвестиционного процесса необходимо разработать агоритм взаимоувязанного решения трех задач: конструирования механизма связывающей аккумуляции денежных ресурсов, моделирования инструментарно-функционального аппарата и технологий трансформации их в догосрочные инвестиционные ресурсы, а также обеспечения приоритетов социально-производственной ориентации инвестиционного процесса.
' Положительно оценивая факт включения в конце 2003 г России в группу стран с ежегодно присваиваемым инвестиционным рейтингом, нельзя не отметить низкую инвестиционную активность иностранного капитала (По данным Минэкономразвития РФ сумма прямых иностранных инвестиций в отечественную экономику за десятилетие реформ (до октября 2002 г.) составила 19,4 мрд дол , что соизмеримо с масштабами годового оттока капиталов за рубеж в этот период).
Необходимость научной разработки этих проблем обусловливает повышенное внимание к ним представителей отечественной и зарубежной экономической мысли.
Степень разработанности проблемы
Среди зарубежных ученых, исследовавших финансово-экономические аспекты обеспечения и воспроизводственного функционирования инвестиционного процесса, следует выделить Александера Г., Ансоффа И., Бейли Дж., Бирмана Г., Блёха Ю., Гебрейта Дж., Гитмана Л., Кейнса Дж., Корнай Я., Мар-ковитц Г., Маркса К., Маршала А., Миля Дж., Модильяни Ф., Найта Ф., Смита А., Сэя Ж.-Б., Риккардо Д., Фишера И., Фридмена М., Хайека Ф., Харрода Э., Хекслера Е., Шумпетера Й., Эрроу К. и др.
Среди отечественных ученых макроэкономические условия и тенденции формирования финансово-ресурсного потенциала инвестиционного процесса исследовали Андрианов В., Балабанов И., Батчиков С., Белоусов А., Бугаян И., Быстряков А., Высокое В., Гальперин В., Глазьев С., Городецкий А., Грязнова А., Золотарев В., Иванова О., Ивантер В., Игнатова Т., Игонина Л., Князев В., Кобилев А., Красавина Л., Лаптев С., Львов Д., Наливайский В., Наумов А., Панфилов В., Романовский М., Тарасевич Л., Шеремет А., Шулус А., Ясин Е. и ДР-
Разработке проблемы конструирования механизмов аккумуляции и связывания денежных сбережений населения посвятили свои исследования: Ав-рамова Е., Белокрылова О., Блохина Г., Богомолова Т., Вогин Н., Ибрагимова Д., Кашин Ю., Лацис О., Матяш С., Мелехин Ю., Овчарова Л., Панова Г., Пашковская И., Радаев В., Римашевская Н., Стребков Д., Тапилина В., Филиппова Т. и др.
Исследование экономического инструментария трансформации денежных средств в финансовые ресурсы инвестиционного процесса предприняли в-своих научных трудах Алешин В., Андреева Л., Бард В., Бахматов С., Гапоненко А., Голосов О., Гуртов В., Клюкович 3., Кочмола К., Кузнецов Н., Лаврушин О.,
Лаптев С., Миловидов В., Павлова Л., Родионова В., Романова Т., Семенюта О., Сенчагов В. и др.
Проблематике социально-производственной ориентации инвестиционного процесса как фактора обеспечения устойчиво-воспроизводственного развития национального хозяйства и региональной экономики посвящены работы Абрамова С., Болотина А., Бузгалина А., Горбунова А., Донцовой Л., Иваниц-кого В., Катырина А., Клейнера Г., Косова В., Липсица И., Осипова Ю., Пче-линцева О., Серова В., Чернышева М , Четыркина Е., Шахназарова А., Щурова Б., Яковца Ю. и др.
Вместе с тем, ряд современных актуальных проблем активизации инвестиционного процесса в посткризисный период нуждается в допонительной разработке. Это, прежде всего, вопросы институционального связывания накоплений, трансформации их в ресурсы инвестиционного процесса, формирование мотивов социально-производственной ориентации экономического поведения субъектов инвестиционного процесса.
Актуальностью решения этих проблем обусловлена постановка эвристической задачи, формулировка темы исследования, постановка его стратегической цели и этапных подцелей (задач).
Цель и задачи исследования.
Цель исследования состоит в выявлении макро- и мезоэкономических тенденций, условий и разработке моделей инструментов, технологий аккумуляции, трансформирующего связывания и использования денежных средств (и особенно сбережений населения) для формирования финансово-ресурсного потенциала инвестиционного процесса как ростоформирующего фактора и обеспечения его энергогенерирующих функций при переходе от фазы восстановительного роста (оживления и разогрева) цикла экономической макродинамики к устойчивому расширенно-воспроизводственному режиму развития экономики российских регионов и страны в целом.
Реализация этой цели обусловила необходимость агоритмизированного решения ряда этапных задач, объединенных в четыре блока:
1) анализ трендов макроэкономической среды формирования ресурсного потенциала инвестиционного процесса на этапе восстановительного роста:
выявление соотношения общих черт и территориально-отраслевых особенностей посткризисной динамики инвестиционного процесса в стране;
характеристика воздействия ростоформирующих факторов и лимитирующих условий посткризисного развития российской экономики на инвестиционный процесс;
стратификация отраслей российской экономики и ее регионов по реальным условиям формирования ресурсного потенциала инвестиционного процесса;
институционально-субъектная классификация и сравнительный анализ потенциала источников формирования финансовых ресурсов инвестиционного процесса.
2) моделирование экономического Механизма аккумуляции и институционального связывания денежных средств как процесса формирования потенциального инвестиционного ресурса развития экономики российских регионов:
разработка моделей и сценариев инвестиционно-ориентированной стратегии посткризисного развития экономики российских регионов;
анализ динамики денежных сбережений населения регионов Юга России;
характеристика институтов аккумуляции и технологий связывания денежных ресурсов регионов в инвестиционных целях;
3) конструирование инструментария трансформации денежных накоплений в финансовые ресурсы регионального рынка инвестиций на этапе посткризисного развития экономики:
функционально-логистическое обособление финансовых потоков, обеспечивающих наращивание потенциала инвестиционного процесса в региональной экономике;
сравнительный анализ функциональных возможностей различных финансовых инструментов трансформации денежных средств в инвестиционные ресурсы развития экономики региона;
обоснование системы критериев формирования региональными банками и другими кредитно-финансовыми структурами инвестиционного портфеля на этапе восстановительного роста экономики;
4) определение ориентационных приоритетов инвестиционного процесса с позиции императивов перехода к устойчиво-воспроизводственному развитию социально-экономической системы региона:
конструирование механизма формирования инвестиционной привлекательности реального сектора экономики региона;
обоснование приоритетности усиления социального вектора инвестиционного процесса в регионе - условие устойчиво-эволюционного развития среды жизнедеятельности населения;
определение стратегических приоритетов инвестиционной деятельности Юго-Западного банка СБ РФ с позиции императивов устойчивого развития региона.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования является агоритм формирования финансовых ресурсов инвестиционного процесса на этапе посткризисного развития экономики российских регионов на основе использования денежных накоплений (в особенности сбережений населения, как наименее организованного их источника).
Предмет исследования - стратегические (макро- и мезоэкономические) инвестиционные императивы и мотивационные модели сберегательного поведения населения, механизмы аккумуляционно-трансформационной и инвестиционной деятельности институциональных операторов регионального финансово-кредитного рынка, ориентированные на развитие реального сектора экономики и социальной сферы жизнедеятельности населения как императивов
обеспечения устойчиво-воспроизводственного режима эволюционной динамики социально-экономической системы региона.
Теоретико-методологическая основа исследования представлена конструктивным разнообразием согласующихся аспектов системно-функционального подхода, формирующим научно-мировоззренческую позицию автора, и сочетаемыми в рамках предлагаемой версии концептуальными положениями классической экономической теории (факторный анализ экономического роста), марксистской политической экономии (субъектно-объектный анализ, воспроизводственный подход), институционализма (институционально-субъектная определенность участников инвестиционного процесса); эволюционной экономики (выявление трендов экономического развития с учетом фазовой последовательности циклического характера воновой макродинамики и трансформационных преобразований технико-экономического строя общественного производства при смене технологических циклов, анализ влияния на региональный инвестпроцесс макроэкономической среды), монетаризма (регулирующее воздействие на развитие экономики в целом, и инвестиционного процесса, в частности, функционирующей в стране денежной массы), региональной экономики (генезис территориально-локализованных экономических структур), а также базовых концепций финансового менеджмента (теории денежного потока, финансового риска, временной стоимости денег информационной асимметричности рынка капиталов и др.)
В концепции диссертационной работы конструктивно использованы теоретические установки и результаты исследований отечественных ученых и достижения зарубежного опыта в разработке инструментарно-методических средств, применяемых в рамках системно-функционального подхода.
ИнсТрументарно-методический аппарат исследования.
В ходе разработки проблемы и решения ее этапных задач в рамках общего системно-функционального метода исследования было использовано сочетание аналитико-эвристического потенциала различных частных приемов изучения реальных экономических явлений и тенденций, характеризующих по-
сткризисную динамику инвестиционного процесса: экономико-статистические группировки, динамические ряды, сравнительный и ситуационный анализ, аппарат диагностико-мониторинговых обследований, субъектная дифференциация участников рынка инвестиций, программно-прогнозное моделирование, конструирование финансовых технологий, сценароно-вариантные расчеты, кластеризация таксономических групп объектов наблюдения, социологические опросы и др.
Использование функциональных возможностей и разрешающих способностей этих частных методов в рамках единого агоритма достижения цели диссертационной работы позволило существенно расширить аналитический и эвристический потенциал общего системно-функционального метода исследования, а эффект их системодопоняющего взаимодействия (в качестве основного, допонительных или проверочных) при решении этапных задач обеспечил его надежность.
Информационно-эмпирическая и институционально-нормативная база исследования. В качестве фактологическо-статистической основы при разработке проблемы в работе были использованы официальные данные Федеральной службы государственной статистики (Росстата) и его региональных органов, фактические материалы, содержащиеся в различных справочниках, ежегодниках, аналитических обзорах, а также сведения из монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, разработок творческих колективов научно-исследовательских институтов, высших учебных заведений, специализированных фондов и организаций.
Оригинальной эмпирической базой исследования послужили первичные материалы Юго-Западного банка СБ РФ в регионах Юга России, охватываемых сферой его деятельности, впервые веденные автором в научный оборот открытые данные Центробанка РФ, ряда региональных коммерческих банков, а также результаты разработки ряда крупномасштабных проектов, выпоненных (под руководством и при участии автора) Региональным центром стратегических исследований при Ростовском государственном университете в 2000-2004 гг.
Нормативную базу разработки проблемы составили правовые акты законодательных и испонительных органов государственной власти РФ, ведомственные распоряжения и инструктивные материалы, регламентирующие финансово-экономическую деятельность участников рынка инвестиционных ресурсов и субъектов институционально-рыночной инфраструктуры.
Репрезентативность эмпирической базы исследования в единстве с использованным инструментарием ее обработки, систематизации, анализа и обобщения (в виде экономической интерпретации и комментариев к выводам) обеспечили достоверность теоретических результатов разработки проблемы и аргументированную обоснованность ее практических рекомендаций.
Логика исследования. Изучение проблемы начинается в первой главе работы с анализа макроэкономической среды и условий обеспечения инвестиционного процесса в посткризисный период циклически-воновой динамики экономического развития, переходя далее непосредственно к исследованию механизмов ресурсообеспечения инвестиционного процесса для реализации императивов его функциональной действенности как энергогенерирующего источника, поддерживающего устойчивость расширенно-воспроизводственного тренда эволюционно-экономической динамики реального сектора национального хозяйства России.
При этом сущностно-аналитический уровень исследования инвестиционного процесса представлен в сжатом виде, поскольку специальной разработке вопросов раскрытия его экономической природы и предметно-содержательной характеристики посвящено достаточное количество научных трудов. Собственно, исследование инвестпроцесса начинается с системно-функционального уровня познания, который представлен во второй главе рассмотрением действенного состояния институциональных форм механизма аккумуляции и связывания денежных средств, и, прежде всего, сбережений населения в качестве потенциального финансового ресурса инвестиционного процесса. Далее этот подход развивается и в третьей главе в органическом сочетании с инструментарно-конструирующим уровнем исследования, что позволяет решить проблему раз-
работки совокупности инструментарно-финансовых средств (технологий), обеспечивающих нормальное функционирование механизма трансформации аккумулированных средств в договременные финансовые ресурсы регионального рынка инвестиций. Такую же преемственность между инструментарно-методическим знанием и организационно-прикладным уровнем разработки проблемы демонстрирует завершающая агоритм диссертационного исследования четвертая глава работы. Обоснование ее результатов имеет практический вектор направленности - приоритетность разработки мер инвестиционно-инновационной поддержки реального сектора экономики региона и его социальной сферы.
Такое построение диссертационной работы дает развертку агоритма решения проблемы инвестиционной активизации социально-экономического развития региона от понятийно-дефинитивного уровня изучения процессов и явлений, до концептуального и далее - до инструментально-моделирующего знания и, наконец, до разработки практических аспектов решения и соответствующих методических рекомендаций. Два первых уровня, теоретического знания (логически следующие за эмпирическим этапом познания экономической действительности, которому соответствуют обыденное знание, бытовое мышление), относятся к области фундаментальных исследований, а базирующиеся на этом системном знании два последних уровня - к сфере прикладных разработок. Только их органическое единство в рамках концептуальной целостности формирует эвристически-прогностический потенциал научного знания как нематериального актива в структуре элементов производительных сил современного общества, роль которого в процессе перехода к постиндустриальному этапу его развития существенно возрастает.
Концепция диссертационного исследования. Решение эвристической задачи диссертационной работы состоит в конструировании концептуально-функциональной модели посткризисной активизации инвестиционного процесса с пофазной характеристикой его индикаторов соответственно императивам поэтапно решаемых задач и типам воспроизводственного процесса на разных
фазах восстановительного роста, а также в разработке агоритма и инструмен-тарных средств (методов, технологий и т.д.) механизма аккумуляции, институционального связывания и трансформации денежных средств вообще и особенно сбережений (учитывающего мотивы сберегательного поведения населения и интересы институциональных участников регионального рынка инвестиций) в финансовые ресурсы, обеспечивающих накопление и активнзационную действенность энергогенерирующего потенциала инвестиционно-инновационного процесса в реальном секторе и социальной сфере экономики, направленного на стабилизацию расширенно-воспроизводственной динамики социально-экономического развития российских регионов и страны в целом, на посткризисном этапе циклической макродинамики.
Положения диссертации, выносимые на защиту
По специальности 08 00.05 - экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями и инвестиционной деятельностью
1. Традиционные трактовки мотивации нынешней активизации инвестиционного процесса, сверхнормативным выбытием производственного аппарата2 и оппонирующие им утверждения о предреформенном переинвестировании отечественной экономики находятся вне поля действия стратегического императива инновационного обновления технического строя производства как объективного условия вхождения экономики страны в новый цикл ее макродинамики, совпавший с началом шестого длинновонового цикла, знаменующего переход к постиндустриальной стадии социально-эволюционной динамики. Это обстоятельство диктует необходимость преобразования технико-технологической основы общественного производства на качественно новом уровне независимо от оценки степени физического износа материальных средств предшествующего строя производства.
2. В ходе посткризисного разогрева экономики при переходе от одной фазы (оживление) к другой (восстановительному росту) - происходит смена
2 См. С. Глазьев Пути преодоления инвестиционного кризиса // Вопросы экономики 2000. № 11; Я.Н. Дубе-нецкий Технологическое состояние и перспективы российской экономики // Проблемы прогнозирования 2003 №3, -с 44-45 и др.
ростоформирующих механизмов (факторов, укладов) - переход от малозатратного типа экстенсивного расширения производства на основе технологий предшествующего экономического цикла (за счет задействования неиспользуемых мощностей) к обладающему значительным потенциалом инновационно-инвестиционному капитало- и наукоемкому интенсивному типу экономического роста, инерция тренда которого дожна обеспечить превышение уровня развития предыдущего цикла экономики в высшей точке его траектории. Этим определяется требование к масштабности, интенсивности и актуальности инвест-процесса, который с учетом временного лага (от авансирования до отдачи инвестируемого проекта (объекта)) дожен принять от предыдущей фазы эстафету в качестве основного стратегического ростоформирующего фактора, обеспечивающего устойчивый подъем российской экономики.
3. При смене вышеуказанных фаз посткризисной динамики изменяются функции и масштабы инвестиционного процесса. Если для импульса, выводящего экономику из стагнационного послекризисного состояния и придающего ей энергию движения (оживление) достаточно было относительно небольшого увеличения объемов инвестиций, то выпонить функцию движителя экономики на траектории подъема с ускорением, можно лишь при значительной мобилизации инвестиционного потенциала страны и ее регионов. Поэтому в качестве приоритетной задачи выдвигается мобилизация финансово-инвестиционных ресурсов восстановительного роста и последующего устойчивого подъема национального хозяйства России.
4. Результаты анализа экономической динамики последних лет опровергают бытовавшую версию о дефиците свободных денежных средств у государства (о чем свидетельствуют характерный для последних лет профицит бюджета страны) а также предприятий и домохозяйств. Предприятия отраслей доминантно-рыночного - корпоративного - сектора экономики широко дифференцированы с точки зрения возможностей и источников мобилизации их ресурсного потенциала для инвестиционных целей. Если одни, действительно, испытывают острый дефицит финансовых ресурсов для самоинвестирования (это,
прежде всего, относится к сфере АПК, ЖКХ, ВПК, угольной отрасли), то другие (это, прежде всего, экспорто-ориентированные отрасли и сфера торговли) не находят возможностей надежного и прибыльного вложения наличествующего избыточного капитала, который создает финансовый навес над реальным сектором российской экономики, что в значительной степени провоцирует бегство капитала за рубеж, размер которого по экспертным оценкам, превысил 250-300 мрд. доларов за годы реформ. Следовательно, дело не в недостатке денежных средств для инвестиций, а в существующих институциональных условиях недостаточно действенной мотивации их использования внутри страны (особенно с позиции группово-эгоистичных узкокорпоративных интересов высокоприбыльных рентоулавливающих квазиестественных монополий, основывающих бизнес на эксплуатации общенациональных природных ресурсов). Инвентаризация ресурсно-финансовых источников активизации и наращивания инвестиционного процесса выявила (наряду с другими возможностями) значительные резервы денежных сбережений также недостаточно инвестиционно-мотивированного населения.
5. Авторские расчеты, подтвержденные экспертными оценками, показали, что общий объем свободных средств населения составляет свыше 70 мрд. доларов, (свыше 2 тыс. руб.) однако лишь около трети представляют финансовые ресурсы накопительного характера, из которых лишь десятая часть функционирует в институционально-связанных формах, а свыше 550 мрд. руб. находятся в неорганизованных формах хранения (наличные деньги в рублях и инвалюте) у населения. Они представляют значительный потенциальный источник инвестиционных ресурсов, реализовать который не позволяют высокие финансовые инвестиционные риски, институциональная незащищенность собственности, отсутствие надежных гарантий и низкая доходность инвестиций в реальный сектор экономики, что и определяет круг исследовательских задач по разработке механизмов привлечения этих финансовых средств в инвестиционный процесс.
6. Эволюционный анализ становления системы колективных (институциональных) инвесторов (в качестве институтов аккумуляции, инвестиционно-
го связывания и трансформации денежных сбережений населения в догосрочные инвестиционные ресурсы) выявил на фоне незавершенности ее формирования факт недостаточной развитости аппарата финансово-инструментальных средств, необходимых для реализации вышеперечисленных функций, что подтверждается слабой развитостью фондового рынка, недостаточной активностью в финансовом обеспечении инвестиционного процесса коммерческих банков, паевых (взаимных) инвестиционных фондов (ПИФов), объединенных фондов банковского управления (ОФБУ), инвестиционных и страховых компаний, негосударственных пенсионных фондов, ограниченной распространенностью региональных и муниципальных инвестиционно-заемных систем, незавершенностью процесса становления сети региональных агентств по жклищно-ипотечному кредитованию, лизинговых компаний и др. Этим объясняется устойчивость консервативной модели сберегательного поведения населения, свидетельством которого является доминантный характер неорганизованных форм хранения сбережений (около 90% в наличной отечественной и иностранной валюте) и традиционный приоритет Сбербанка РФ как надежного института организованных форм хранения сбережений населения.
7. Наряду с вышеуказанным стратегическим макроэкономическим приоритетом производственной ориентации инвестиционного процесса (как инструмента обновления технического строя производства), другим важным направлением его аккумулированного воздействия является социальная сфера жизнедеятельности населения страны и ее регионов. Двуединство этих приоритетов обусловлено воспроизводственной потребностью стабильного развития российского общества как единого системно-целостного социально-экономического организма, для успешной эволюции которого необходима сбалансированность всех компонентов процесса воспроизводства: материальных благ, личности человека (как субъекта социальных ролей и потребностей и как персонифицированного носителя экономической функции - рабочей силы), а также естественных условий (среды) жизнедеятельности людей (включая природные ресурсы и экологические блага). Необходимость решения проблем социальной сферы
обусловлена превращением ее в лимитирующий фактор социально-экономического развития России, вследствие общего низкого уровня жизни населения, существенного сниженного недавним системно-воспроизводственным кризисом, последствия которого еще не преодолены, а также необходимостью интеграции России в общей тренд мировой социально-экономической динамики, ориентированной на социоцентрическую модель развития (в концептуальной версии социально-рыночного хозяйства) как общецивилизационной ценности в мировом фонде достижений истории развития человечества. Важным шагом в этой сфере является парадигмальный переход от принципа остаточного инвестирования социальных программ и проектов к концепции социальных приоритетов инвестиционного процесса, что предусматривает активное развитие жилищно-ипотечного кредитования, кредита на приобретение личного транспорта, дачное строительство, среднесрочного корпоративного и потребительского кредита на приобретение дорогостоящей бытовой техники домохо-зяйств и др.
8. Инструментарий программно-прогнозных разработок проблемы ресурсного обеспечения процесса формирования воспроизводственного потенциала региональной экономики базируется на концептуальном обосновании приоритетов инвестиционной политики институциональных участников рынка капиталовложений. Пример такой стратегии представлен в разработанной под руководством автора Программе развития инвестиционной деятельности Юго-Западного банка СБ РФ на территории, охватываемой зоной его функциональных компетенций. Она представляет собой организационно-методический инструмент механизма управления инвестиционной деятельностью крупнейшего в метарегионе институционального оператора на рынке инвестиции, позволяющий целенаправленно решать проблему сопряженных инвестиций в реальный сектор экономики и ее социальную сферу с целью обеспечения системного эффекта устойчивого социально-экономического развития региональных образований.
По специальности 08.00 10 - финансы, денежное обращение и кредит:
1. Из трех групп сберегателей, выделенных в ходе исследования типов сберегательного поведения вкладчиков Юго-Западного территориального банка Сберегательного банка России: вынужденных, лактивных и желающих большего, особый интерес с позиции вовлечения в инвестиционный процесс представляет подгруппа новаторов из последней группы, желающих расширить возможности наращивания объемов своих вкладов, и частично лактивные сберегатели, ориентированные на покупку инструментов финансового рынка или на прямое участие в реализации инвестпроектов.
2. В процессе мониторинга сберегательного процесса представляется целесообразным использовать в аналитических и прогнозных целях индикацию динамики абсолютных объемов накопления денежных средств населения (включая все формы организованных и неорганизованных сбережений в отечественной и иностранной валюте, вложения в ценные бумаги, страховые фонды, локальные инвестиционно-заемные системы, ПИФы и инвестиционные компании, а также средства, предоставленные агентствами жилищно-ипотечного кредитования, лизинговыми фондами и компаниями) или отслеживать в мониторинговом режиме параметрические изменения относительного показателя развития сберегательного процесса. Последний выражает потенциал накопленных у населения средств в показателе длительности периода бесперебойного обеспечения ими сложившегося (на начало отсчета) уровня среднемесячных расходов населения (текущих и инвестиционных) на сегодняшнее и будущее потребление и измеряется отношением суммы накопленных населением денежных средств к средней сумме его расходов в предшествующем отсчету месяце. В структуре расходов, наряду с текущими потребительскими затратами, учитываются средства, направляемые на приобретение недвижимости, прямое самоинвестирование домохозяйств, сальдо кассовых оборотов предприятий без образования юридического лица (ПБОЮЛ), а также участие в портфельных инвестициях институциональных инвесторов и др. Универсальность этого относительного измерителя динамики сбережений населения позволяет использовать его как в рамках анализа динамических рядов, для страны (региона) так и при межстрановых (и межрегиональных) сравнениях.
Выявленная волатнльность этого индикатора динамики сберегательного процесса в России за время реформ (размах колебаний в десятикратном диапазоне от 14 мес. в 1990 г. до 1,4 мес. в 1993 г.) при нынешней стабилизации на низком уровне (4,0 - 4,4 мес.) отражает общую неустойчивость процесса восстановления потенциала отечественной экономики, а отставание его от США в 10-15 раз свидетельствует о низкой социальной эффективности и неудовлетворительном ходе рыночных реформ.
3. Агоритмизация процесса формирования и функционирования механизма превращения догосрочных накоплений населения в финансовые ресурсы инвестиционного процесса обеспечивается выделением различных функционально-технологических этапов: аккумулирования (привлечения), институционального связывания в организационно-установленных формах свободных средств населения накопительного характера и трансформации их в ресурсы инвестиционного процесса. Субъектная определенность механизма реализации совокупности этих функций представлена видовым разнообразием состава институциональных агентов-операторов регионального рынка инвестиций, в числе которых: паевые (взаимные) инвестиционные фонды, продающие индивидуальным инвесторам (на договорной основе с управляющей компанией фонда) инвестиционные паи (и свободно их покупающие); объединенные фонды банковского управления (с возложением функций трастовой компании на банк), заключающие с юридическими и физическими лицами договоры доверительного управления активами, инвестиционные компании и территориапьно-локализованные инвестиционно-заемные системы распространяют, соответственно, эмитируемые ими акции или облигации муниципальных займов под целевые программы среди населения; коммерческие банки (и, в первую очередь, Сберегательный Банк России), использующие такие финансово-ивестиционные инструменты, как сберегательные и депозитные сертификаты, применяющие также серийную эмиссию купонных обезличенных облигаций и выпускающие привилегированные акции с фиксированным дивидендом.
4. Селективная дифференциация инвестиционно-финансовых потоков представляет собой решение задачи идентификации их по функционально-целевому признаку и обособленного каналирования по финансово-логистическим сетям движения от источников формирования (со стороны предложения), включая сбережения населения накопительного характера, свободные средства предприятий, собственные финансовые ресурсы банков, а также средства государственного бюджета развития, до объектов их вложений, персонифицировано представленных заказчиками соответствующих инвест-проектов и их испонителями (со стороны спроса) на региональном рынке инвестиций. При этом инвестиционно-финансовые потоки разделяются по их конфигурации (открыт их контур или замкнут на самоинвестирование), по форме инвестиций (прямые или портфельные), типу организации ресурсов (связанные или неорганизованные), субъектной определенности (индивидуальные или колективные инвесторы - институциональные операторы регионального рынка инвестиций), что позволяет вырабатывать адресный подход к их регулированию.
5. Критериями оценки функциональных возможностей различных инвестиционно-финансовых инструментов при их сравнительном анализе явились доходность, ликвидность, надежность. Выявленные в ходе исследования ранжированные ряды этих инвестиционно-инструментальных средств, построенные по степени убывания действенности критериального признака, имеют следующий вид:
по доходности: купонные облигации и привилегированные акции с фиксированным дивидендом Сбербанка и ряда коммерческих банков, дивиденды от активов, передаваемых в доверительное управление ОФБУ, инвестиционные паи ПИФов, облигации муниципальных и региональных займов, вклады в негосударственные пенсионные фонды и акции страховых компаний;
по ликвидности: обезличенные купонные облигации банков (имеющие обращение на вторичном рынке фондовых ценностей), свободно покупаемые и продаваемые инвестиционные паи ПИФов, облигации муниципальных и регио-
нальных займов, активы, переданные по договору траста ОФБУ, вклады в негосударственные пенсионные фонды;
по надежности: финансово-инвестиционные инструменты Сбербанка и ряда коммерческих банков, инвестиционные паи ПИФов, облигации муниципальных и региональных займов, активы в трастовом управлении ОФБУ, вклады в негосударственные пенсионные фонды.
Исходя из оценки комбинационного сочетания функциональных возможностей различных инвестиционно-финансовых инструментов институциональных инвесторов, следует особо выделить фондовые ценности Сберегательного банка, ряда устойчивых коммерческих (в том числе региональных - Центрин-вест и др.) банков, инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов, облигации муниципальных займов, а страховые компании и негосударственные пенсионные фонды замыкают этот ранжированный ряд институциональных операторов регионального инвестиционного рынка, что и определяет меру привлекательности каждого из этих инструментов для населения при выборе сценариев инвестиционно-сберегательного поведения его различных групп и формировании их предпочтений в выборе контрагентов (партнеров) на рынке инвестиций.
6. Комбинаторика при агрегировании локальных целей институционального инвестора и выбор критериев решения поставленных им задач обусловливают возможности вариативности набора финансовых инструментов инвестиционного портфеля. Поиску вариантов рационального сочетания финансовых инструментов при формировании инвестиционного портфеля по критериям доходности, роста и безрисковости инвестиций подчинена архитектоника предлагаемой комбинационной матрицы, в которой два вида портфеля, различающихся по признаку функционально-целевой направленности использования дохода от финансово-инвестиционного портфеля: изъятию или капитализации (портфель дохода и портфель роста, соответственно), варьируется по признаку рисковости на три подвида: Портфель дохода (предполагающий максимизацию изымаемых прибылей от текущих операций в краткосрочном периоде), как и
портфель роста, ориентированный на максимизацию прироста капитала за счет его накопления из прибыли в догосрочном периоде может быть высокорисковым (агрессивным, спекулятивным), компромиссным, или низкорисковым (консервативным), что обеспечивается соответствующим набором инструментов. Исходя из макроэкономических приоритетов развития реального сектора на стадии восстановительного роста, предпочтение может быть отдано адекватным его императивам модификациям портфеля роста: компромиссному и консервативному, обеспечивающим стабильное наращивание в догосрочном периоде энергетического потенциала подъема и последующего устойчивого развития национального хозяйства. Базовыми финансовыми инструментами и технологиями этих вариантов портфеля роста, соответственно, являются: облигации муниципальных инвестиционных займов, инвестиции в перспективные проекты производственной сферы, вложения в уставные фонды создаваемых и реорганизуемых предприятий с одной стороны, облигации государственных займов, акции стабильных компаний и осуществление инвестиций в реальный сектор экономики, с другой.
7. Решение проблемы приоритетного инвестирования производственного сектора в качестве базового императива выдвигает необходимость преодоления его недостаточной инвестиционной непривлекательности по сравнению с альтернативными вариантами капитализации денежных средств (вложениями в финансовую или торгово-коммерческую сферы) по ключевым критериям: доходности, оборачиваемости. Но если некоторые особенности оборота капитала в реальном секторе экономики связаны со сфероотраслевой спецификой (длительность периодов освоения и оборачиваемости инвестиций) и практически неустранимы, то следует, в качестве компенсационных решений использовать механизмы создания преимуществ по другим позициям: доходности и ликвидности инвестиций в производственно-инфраструктурные объекты. Стратегическим инструментом решения этой задачи может служить разработанная модель механизма налогового стимулирования доходности инвестиций в реальный сектор относительно альтернативных сфер, использование которой позволило
бы конструктивно задействовать весь диапазон регулирующих функции этого инструментарного средства.
При поддержке стимулирующих мер налоговой политики активной позицией кредитных организаций (и в первую очередь, Сбербанка РФ) путем введения дифференцированной шкалы поощрительных ставок кредитования производственных инвестиций, синергетический эффект выравнивания условий инвестиционного климата в разных сферах экономики может быть существенно выше, особенно в случае его усиления государственными гарантиями сохранности и возвратности инвестиций (и прибыли) в реальный сектор экономики. Проблему повышения ликвидности производственных инвестиций можно решить подбором соответствующих финансовых инструментов: купонных облигаций и сертификатов банков и инвестиционных паев ПИФов, а также формированием вторичного рынка ценных бумаг, обращаясь на котором они могли бы выпонять функцию паралельной инвестиционной валюты.
Научная новизна исследования состоит в агоритмизированной разработке концептуально-целостной системы рыночно-экономических механизмов аккумуляции, институционального связывания и трансформации денежных средств, и, прежде всего, сбережений населения в инвестиционно-финансовые ресурсы, обеспечивающие наращивание энергетического потенциала восстановительного роста при переходе его от фазы оживления экономики на базе экстенсивных факторов к фазе инвестиционно-инновационного роста с соответствующими ему ростоформирующими факторами и укладами, а также в конструировании механизмов функционально-целевого обособления инвестиционных потоков и моделировании системы инструментарных средств выравнивания условий инвестирования в различных сферах экономики при дальнейшем обеспечении приоритетности инвестиций в производственную и социальную сферу жизнедеятельности населения региона.
Элементами реального приращения новационного знания, характеризующего эвристический потенциал диссертационной работы, обладают следующие положения проведенного исследования.
По специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями и инвестиционной деятельностью:
дана эволюционная характеристика и обоснована этапизация посткризисной динамики инвестиционного процесса в России, включающей этап его оживления, соответствующий фазе преодоления стагнационного состояния экономики в ходе ее разогрева, переходящий (по эластичной повышающейся траектории движения) во второй этап - активизации (по масштабам и интенсивности) инвестиционного процесса, адекватный фазе восс+ановительного роста, продожающейся до уровня, достигнутого в верхней точке предшествующего цикла макроэкономической динамики, после чего следует этап инновационно-инвестиционного наращивания обновляющегося ресурсно-энергетического потенциала экономики, обеспечивающий ее устойчивое развитие на фазе подъема до вершины начавшегося цикла средневоновой макродинамики;
выявлена роль инвестпроцесса в смене факторов, обеспечивающих про-сткризисное развитие отечественной экономики при переходе от одной фазы экономического цикла к другой, и в создании условий преемственности между ними, благодаря эффекту передачи эстафеты ростоформирующих функций от факторов экстенсивного расширения задействованного аппарата производственной сферы к факторам интенсивного типа развития экономики; в качестве важнейшего из последних (имеющего ограниченный по величине и времени ресурс) на первом этапе выступает введение в действие резервных мощностей предыдущего цикла, свернутых в период кризиса, а функции инвестпроцесса сводятся к их расконсервации с задействованием незначительных финансовых средств (при остром дефиците необходимых инвестиционных ресурсов), на втором, несмотря на интенсификацию инвестпроцесса, ростоформирующая функция сохраняется за прежним фактором, вырабатывающим остаточный физический ресурс, но при этом закладывается фундамент обновляющегося технико-технологического строя производства, для введения в действие которого на третьем этапе необходим временной лаг продожительностью в инвестиционный цикл. В накоплении
инновацинно-ресурсного (энергетического потенциала) будущего экономического подъема (подготовки к действенному состоянию обновлённого материального базиса труда) состоит стратегическая миссия инвестпроцесса, обеспечивающая благодаря смене его типов (с экстенсивного на инновационно-интенсивный) ресурсную и хронологическою преемственность ростоформируюших функций от факторов прошлого к факторам будущего роста, что ставит в качестве приоритетной задачу мобилизацию финансово-ивестиционного потенциала с наращиванием его инновационной доминанты;
показано, что в существующей научной полемике о мотивированности инвестиций необходимостью качественного обновления технико-технологического способа производства аргументы сторонников версии изношенности производственного аппарата, как причинной обусловленности активизации инвестпроцесса (в контроверсию их оппонентам, утверждающим, что значительная переинвестированность советской экономики в предреформенный период обеспечила действенность физического ресурса ее нынешних производственных активов, поддержанную девальвацией рубля (в августе 1998 г.), продлившей условия и период их конкурентоспособного функционирования на несколько лет) лежат вне главной плоскости поиска основной причины; таковой выступает императив вхождения в новый средневоновой цикл экономической макродинамики, регулируемой периодом эксплуатации одного поколения технических средств и потому начинающейся в каждом новом цикле с коренного обновления технико-технологического базиса труда. На фоне этой парадиз мальной постановки проблемы вопрос о большей или меньшей мере износа отработавших свой цикл средств производства представляется несущественным. Это положение лежит в фундаменте концепции обоснования приоритетной ориентации инвестпроцесса на производственный сектор экономики;
аргументирована несостоятельность распространенной версии об отсутствии источников, достаточных для финансирования инвестпроцесса в объективно-обусловленном формате его развития: наличие систематического профицита госбюджета (объем избыточной денежной массы, подлежащей стерили-
зации, в 2002 году составил 3 мрд. доларов), финансового навеса избыточного капитала (ищущего сферы надежного и прибыльного вложения путем бегства за рубеж, составившего за годы реформ 250-300 мрд. доларов) у высокоприбыльных экспортоориентированных (как правило, рентоулавливающих) отраслей экономики (при действительно остром дефиците даже оборотных средств у других), как и объем денежно-валютных сбережений домохозяйств, составляющий свыше 70 мрд. доларов, из которых свыше 20 мрд. доларов представляют собой догосрочные накопления, в т.ч. 18 мрд. доларов хранятся в институционально-неорганизованных формах (в виде наличной массы на руках у населения), дают основание считать, что в стране имеются достаточно крупные источники финансирования инвестпроцесса, которые могли бы быть конструктивно задействованы при условии четкой и действенной инвестиционной политики государства, обеспечения действенности механизмов привлечения и перераспределения финансово-инвестиционных ресурсов, преодоления доминанты узкогрупповых корпоративно-эгоистических интересов ряда отечественных квазиестественных монополий, присваивающих общенациональную природную ренту, формирования эффективной системы иститу-ционально-правовой защиты инвестиций под гарантии государства;
обоснован агоритм определения стратегических приоритетов региональной инвестиционно-ростоформирующей политики, включающий оценку ресурсно-производственного и финансово-инвестиционного потенциала региона, возможностей и структурно-динамических характеристик его наращивания; определение ориентиров рыночной коррекции сложившейся системы общественного, (в том числе межрегионального) разделения труда; разработку технологий реализации ростоформирующей функции инвестпроцесса как инструмента преодоления последствий системно-кризисного спада производства; выделение ведущего звена, точек роста, полюсов развития, осей дорожно-транспортной инфраструктуры в процессе рыночной реструктуризации производственно-территориального комплекса региона; конструирование механизма формирования благоприятного перспективного рыночно-экономического облика и инве-
стиционного профиля, а также конкурентного вектора хозяйственной специализации экономики региона и мер инвестиционно-ресурсного обеспечения решения этих задач: соблюдение приоритетного характера сопряженных инвестиций, обладающих мультипликативно-синергетическим эффектом при комплексном решении крупномасштабных блоков задач регионального развития;
предложено агоритм формирования и реализации инвестиционной стратегии посткризисного развития региона строить на прогнозировании его тренда в фазах восстановительного роста и сменяющего его экономического подъема, введении многопараметрического мониторинга и выявлении зафиксированных им отклонений от поставленных стратегических целей, а также на оценке динамических характеристик инвестиционного потенциала региона, определении потребности в необходимых инвестиционных ресурсах. Обобщение практики функционирования в российских регионах инвестиционных стратегий позволило различать следующие модели: пассивного управления инвестициями, активного управления инвестициями, сбалансированного роста, агрессивного роста, оптимизационная, выбор и эффективность реализации которых предопределяются сложившимися социально-экономическими условиями развития региона, согласованностью его инвестиционной политики с региональной политикой федерального центра, уровнем развития рыночно-инстшуциональной инфраструктуры, отраслевыми предпочтениями и групповыми интересами институциональных инвесторов.
аргументирован тезис об отнесении социальной сферы к стратегически приоритетным объектам инвестиционного процесса, что определяется обще-глобализационными императивами ориентации трендов мирового цивилизаци-онного развития на модель социально-рыночного хозяйства; острой социальной необходимостью преодоления традиционно невысокого по сравнению с экономически развитыми странами и еще более снизившегося в результате системного кризиса уровня и стандарта качества жизни основных групп населения России, значительная часть которого в результате кризисного периода квазиреформ оказалась за чертой бедности, официально признанной в качестве нацио-
нальной проблемы, что обусловило его статус лимит-фактора, резко ограничивающего потенциальные возможности социально-экономического развития страны; а также потребностями сбалансированности всех компонентов процесса воспроизводства: материальных благ, социума и природных условий, в которых человек, соответственно, является персонифицированным носителем функций рабочей силы, самоценной личностью как объект социального прогресса и потребителем экологических благ и природных ресурсов в естественной среде его жизнедеятельности, что поностью отвечает принципам концепции устойчивого развития социоэкологохозяйственных систем, принятой мировым сообществом; предложены направления и меры реализации этой стратегической цели инвестиционного процесса (кредитование жилищно-ипотечных программ, развитие догосрочных систем корпоративного и потребительского кредита, сети лизинга личного автотранспорта, расширение региональных инвестиционно-заемных систем под инфраструктурно-обустроечные и градостроительные программы Жилище, Дачное строительство, Личный автомобиль и др.);
разработан инструментарно-методический аппарат и программно-прогнозный инструментарий реализации инвестиционной стратегии территориального банка, послужившая основой предложенного проекта целевой Программы развития инвестиционной деятельности Сберегательного банка в регионах Юго-Запада России, обеспечивающего ориентацию инвестиционно-кредитного процесса на приоритетное развитие производственной и социальной сфер жизнедеятельности метарегионального социума путем использования мультипликационного эффекта сопряженных, инвестиций в целях обеспечения устойчивого и сбалансированного воспроизводственного режима региональной динамики.
По специальности 08.00.10- финансы, денежное обращение и кредит:
концептуально развита идея формирования аппарата инструментарных средств индикации динамики сберегательного процесса в целях осуществления его мониторинга для решения аналитических задач и прогностических разрабо-
ток, в состав которого в качестве измерителя абсолютных величин сбережений предлагается включить общий объем накоплений денежных средств населения, находящихся в организованных и наличных формах хранения отечественной и зарубежной валюты, во вложениях в ценные бумаги, страховые фонды, облигации локальных инвестиционно-заемных систем (региональных и муниципальных займов), в инвестиционные паи ПИФов и акции инвестиционных компаний, в активы ОФБУ, а также средств, предоставленных агентствами жилищ-но-ипотечного кредитования и лизинговыми фондами и компаниями, а в качестве относительного (по отношению к сложившемуся уровню потребительских и инвестиционных расходов населения) показателя можно использовать длительность временного периода, в течение которого накопленные денежные средства (взятые в абсолютном выражении исчисленном по приведенной выше структуре источников) могут обеспечивать существующий уровень ежемесячных расходов, включающих текущее потребительские расходы, средства, затрачиваемые на приобретение недвижимости, прямое самоинвестирование домохозяйства, сальдо кассовых оборотов предпринимателей без образования юридического лица (ПОБЮЛ), а также участие в портфельных инвестициях колективно-институциональных инвесторов и др. Использование этого универсального показателя для выявления динамики отечественного сберегательного процесса выявило его неустойчивость в период квазиреформ, проявившуюся в колеблимости достигающей десятикратных различий (1990 г. - 14 месяцев, 1993 - 1,4 месяца, 2002-2003 г.г. - 4,1-4,4 месяца), а апробация в меж* страновом сравнении выявила его общий низкий уровень (отставание от США в 2002-2003 гг. составило 10-15 раз);
разработан трех-итерационный агоритм действия механизма превращения догосрочных накоплений населения в финансовые ресурсы инвестпро-цесса, предусматривающий последовательность решения взаимосвязанных задач: привлечения, организационно-институционального связывания и инвестиционно-ресурсной трансформации свободных средств домохозяйств (накопительного характера) институциональными субъектами, в качестве которых вы-
ступают колективные операторы рынка инвестиций: паевые инвестиционные фонды с их специфическими финансовыми инструментами - инвестиционными паями, инвестиционные компании с их акциями, регионально-муниципальные инвестиционно-заемные системы с облигациями их займов, объединенные фонды банковского управления с дивидендами на переданные в траст активы, коммерческие банки (прежде всего Сберегательный банк) со сберегательными и депозитными сертификатами их трест-депортаментов и эмитируемыми ими выпусками купонных облигаций и привилегированных акций с фиксированным дивидендом; используемые ими финансовые инструменты приобретают черты паралельной инвестиционной валюты;
выявлены функциональные возможности различных инвестиционно-финансовых инструментов по критериям обеспечения доходности, ликвидности, надежности, что позволило построить их ранжированные ряды по каждому из этих признаков, завершив анализ совокупной оценкой комбинаторики всех трех свойств-характеристик сравниваемых инструментов, и расположить их в рейтинговом порядке, начиная с фондовых ценностей Сберегательного и ряда устойчивых коммерческих банков, далее следуют инвестпаи ПИФов, акции инвест-компаний, облигации муниципальных и государственных займов, дивиденды на активы ОФБУ, акции страховых компаний, а завершают этот ряд вклады в негосударственные пенсионные фонды, что, соответственно, и определяет меру инвестиционной привлекательности каждого института для населения*'и предпочтения при выборе оператора на региональном рынке инвестиций;
представлена модель комбинационной матрицы, позволяющей концептуально упорядочить процесс формирования портфеля финансовых инструментов институционального инвестора (методами сочетания) в зависимости от вариантов агрегирования его целей: доходности, роста и безрисковости инвестиций, и определения приоритетов при выборе критериев для решения поставленных инвестиционных задач; каждой из двух альтернативных видов портфелей (по функционально-целевой ориентации в использовании дохода - изъятию или капитализации): доходности и роста имеет три модификации по степени рисково-
сти инвествложений: высокорисковая, компромиссная и консервативная, совокупность финансовых инструментов, состав и пропорции между которыми изменяются в зависимости от колебаний конъюнктуры фондового и инвестиционного рынков и появления новых инвестиционно-финансовых инструментов; при инвестирования производственного сектора экономики - предпочтение имеют компромиссная и консервативная модели портфеля роста, адекватного общемакроэкономическому императиву наращивания потенциала капитальных активов реального сектора и потребностям решения задач восстановительного роста с их базовыми инструментами и технологиями: облигациями муниципальных займов, вложениями в перспективные объекты производственной сферы, а также в уставные фонды создаваемых и реорганизуемых предприятий (в первом случае) и облигациями государственных займов, акциями стабильных компаний и осуществлением инвестиций в реальный сектор экономики (во втором);
разработан механизм формирования экономических условий обеспечения приоритетного характера инвестирования реального сектора национального и регионального хозяйства, позволяющий выровнять совокупный эффект сочетания условий вложения инвестиций в различные сферы экономики (доходность, оборачиваемость и ликвидность) и даже создать определенные конкурентные преимущества и повышенную привлекательность производственной сферы по сравнению с альтернативными: финансовой и торгово-коммерческой; он базируется на концепции компенсационных решений, что позволяет смягчить ограничивающее воздействие (на приток инвестиций) нерегулируемого (вследствие сфероотраслевой специфики) фактора - длительных сроков отдачи инвестиций и оборачиваемости функционирующего в реальном секторе экономики капитала, воспонив его инвестиционную привлекательность за счет повышения доходности и обеспечения ликвидности инвестируемого капитала;
показано, что инструментом решения первой из этих дезагрегированных задач может служить схема предлагаемого механизма налогового регулирования относительной доходности инвестиций в производственную и альтернативную (финансовую и торгово-коммерческую) сферы, а диапазон такого ре-
гулирования определяется отношением величины удельной прибыли (за вычетом налогооблагаемой части) от инвестиций в производственную сферу к соответствующему показателю иной сферы, которое может варьироваться в интервале от 1,2 до 1,5. Достаточная его величина достигается соответствующим снижением уровня ставки налогообложения производственных инвестиций с уровнем налогов на доходы от вложений в альтернативных сферах, стимулирующая действенность этого механизма дифференцированного налогообложения по отношению к производственным инвестициям существенно усиливается допонением его однонаправленными мерами кредитной политики банков путем установления шкалы поощрительных ставок производственно-инвестиционного кредитования, а также поддержкой государственных гарантий сохранности и возвратности производственных инвестиций и доходов от них. Обеспечение ликвидности инвестиций в реальный сектор достижимо конструированием новых и подбором действующих финансовых инструментов, имеющих (как правило) обезличенный характер и свободно обращающихся на вторичном рынке фондовых ценностей, что усиливает их позиции в функциях паралельной валюты инвестиционного назначения.
Значимость результатов исследования для теории и практики.
Теоретическое значение проведенного исследования заключается в концептуальном обосновании агоритма запуска механизма посткризисной активизации инвестиционного процесса, включающего модели технологии, инструменты институциональной мобилизации свободных денежных средств (в т.ч. сбережений населения), превращения их в инвестиционно-финансовый потенциал производственных и социально-ориентированных капиталовложений, с целью закладки обновленного материального базиса труда в новом промышленно-экономическом цикле и стабилизации воспроизводственного режима развития экономики региона и его социальной сферы, что составляет приращение нова-ционного знания, обогащающее методологический, эвристический и прогностический потенциал экономики как науки.
Практическая значимость результатов разработки проблемы состоит в предложении модельной версии среднесрочной региональной инвестиционно-ростоформирующей программы Юго-Западного территориального банка Сбербанка России, разработанной при активном творческом участии соискателя с использованием результатов его научного поиска, а также в разработке механизмов привлечения, институциональной организации и трансформации денежных сбережений населения, технологий каналирования инвестиционно-финансовых потоков и формирования разноцелеориентированных финансово-инвестиционных портфелей колективных операторов регионального рынка инвестиций, аппарата инструментарных средств выравнивания позиций различных сфер экономики по инвестиционной привлекательности и дальнейшего наращивания конкурентных преимуществ реального сектора методами и технологиями налогового регулирования его относительной доходности при стимулирующей системе кредитования, государственно-гарантийной поддержке и обеспечения ликвидности благодаря развитию соответствующего сектора обезличенных ценных бумаг и их свободному обращению на вторичном рынке фондовых ценностей.
Эти прикладные результаты могут быть использованы финансово-кредитными институтами, институциональными инвесторами и другими участниками рынка инвестиций, а также органами государственного управления, ведающими вопросами разработки и реализации инвестиционной политики в регионах России.
Концептуально значимые результаты исследования (положения, выводы, обобщения) могут быть востребованы для использования в процессе подготовки кадров в области инвестиционного и финансового менеджмента.
Апробация работы. Концептуальные наработки, инструментарно-методические решения и прикладные рекомендации использованы автором в текущей практике организации инвестиционно-финансовой деятельности Юго-Западного банка СБ РФ и в стратегических разработках, осуществляемых в рамках творческого содружества ЮЗБ СБ РФ с Региональным центром страте-
гических исследований Ростовского госуниверситета: оценке инвестиционно-кредитного потенциала субъектов федерации, входящих в Юго-Западный мета-регион России, программе развития инвестиционной деятельности ЮЗБ СБ РФ и др., а также при разработке нормативной базы, регламентирующей инвестиционную деятельность банка.
Промежуточные и итоговые результаты многолетней работы автора над проблемой поэтапно докладывались на ряде научно-практических конференций и семинаров: международных (Кипр - 2002 г., Ростов-на-Дону - 2002 г., Санкт-Петербург - 2005 г., Москва - 2004 г., 2005 г., Сочи - 2005 г.), общероссийских и межрегиональных (Москва - 2001 г., 2005 г., Майкоп - 2001 г., Краснодар -2003 г., Ростов-на-Дону - 2004 г., Кисловодск - 2005 г.).
Публикации результатов исследования.
Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены в ряде индивидуальных и колективных монографий, изданных научными издательствами, серии статей в общероссийских и региональных научных журналах, рекомендованных ВАК в перечне изданий для публикации результатов докторских диссертаций, а также в брошюрах, статьях в межвузовских сборниках научных трудов, в тезисах докладов и выступлений на конференциях и симпозиумах. Общее количество научных публикаций - 27, общий объемом свыше 72 п.л. (из них авторский вклад составляет 54,9 п.л.).
Структура диссертационной работы: Диссертация состоит из введения, 14 параграфов, объединенных в 4 главы, заключения, списка использованных источников и приложений. Содержательно эта структура получила свое воплощение в оглавлении диссертации.
Оглавление
Введение
1. Макроэкономические условия и тенденции формирования ресурсного потенциала инвестиционного процесса на этапе восстановительного роста экономики России.
1.1. Посткризисная динамика инвестиционного процесса в экономике России.
1.2. Диалектическое взаимодействие ростоформирующих и лимитирующих факторов развития инвестиционного процесса в посткризисной экономике.
1.3. Поляризационно-структурная стратификация отраслей российской экономики по потенциалу источников формирования инвестиционных ресурсов.
1.4. Соотношение государственных, корпоративных и индивидуальных источников формирования финансовых ресурсов инвестиционного процесса на этапе восстановительного роста российской экономики.
2. Институционально-экономический механизм аккумуляции денежных средств как потенциального инвестиционного ресурса развития экономики России и её регионов.
2.1. Модели и сценарии инвестиционной стратегии посткризисного развития экономики регионов России.
2.2. Особенности развития инвестиционного процесса в экономике Юга России.
2.3. Динамика денежных сбережений населения южнороссийских регионов.
2.4. Система институтов и технологий аккумуляции денежных ресурсов региона в инвестиционных целях
3. Инструментарные средства трансформации денежных накоплений в финансовые ресурсы регионального рынка инвестиции на этапе посткризисного развития
3.1. Модель функционально-целевого обособления финансовых потоков,
обслуживающих инвестиционный процесс в регионе.
3.2. Сравнительно-функциональный анализ финансовых инструментов трансформации денежных средств в инвестиционные ресурсы регионального развития.
3.3. Принципы и критерии формирования колективными инвесторами
финансового портфеля на этапе посткризисного развития.
4. Социально-производственная ориентация инвестиционного процесса как стратегический императив перехода к устойчиво-эволюционному развитию региона.
4.1. Реализация императива выравнивания условий инвестирования в производственную, финансовую и торгово-коммерческую сферы экономики региона.
4.2. Социальный вектор инвестиционного процесса - условие обеспечения устойчиво-воспроизводственной динамики регионального развития.
4.3. Стратегические приоритеты инвестиционной деятельности Юго-Западного банка СБ России
Заключение
Список использованных источников
Приложения
Основное содержание работы
Во введении диссертации обоснована актуальность научного исследования и практического решения избранной проблемы, показана мера ее теоретической разработанности в трудах отечественных и зарубежных ученых, определены цель и этапные задачи, объект и предмет исследования, изложены теоретико-методологические основы, логика и концепция работы, представлен инст-рументарно-методический аппарат, информационно-эмпирическая и институционально-нормативная база исследования, приведены основные положения, вносимые на защиту, показана научная новизна, теоретическая и практическая
значимость, а также апробация результатов разработки проблемы и отражение их в публикациях автора.
В первой главе - Макроэкономические условия и тенденции формирования ресурсного потенциала инвестиционного процесса на этапе восстановительного роста экономики России - дана общая характеристика и этапизация посткризисной динамики инвестиционного процесса в России, показано динамическое взаимодействие ростоформирующих и лимитирующих факторов при смене ее фаз, выявлена четко выраженная стратификация отраслей отечественной экономики по признаку потенциала формирования инвестиционно-финансовых ресурсов (при остром дефиците источников у одних и избыточном навесе свободного капитала у других), прослежена динамика соотношения государственных, корпоративных и индивидуальных источников формирования финансовых ресурсов инвестиционного процесса на этапе восстановительного роста российской экономики.
Объективная потребность в активизации инвестиционного процесса на этапе посткризисного развития отечественной экономики обусловлена тем, что в ходе оживления производственно-хозяйственной деятельности происходит смена ростоформирующих факторов экономической динамики. Действительно, реализация энергетических императивов в начальной стадии восстановительного роста (продожающегося вплоть до достижения докризисного уровня экономического развития) осуществляется преимущественно за счет экстенсивных факторов расширения производства, имеющих технико-технологическую базу, характерную для предкризисного периода. То есть, речь идет о восстановлении объемов выпуска товарной продукции и услуг путем вовлечения ранее задействованных, но высвобожденных из-за кризисного свертывания производства ресурсов: простаивающих или недогруженных производственных мощностей, резерва лармии труда (трудовых ресурсов). Ростоформирующий потенциал экстенсивных факторов ограничен не только значительной выработанностью этих ресурсов в предкризисный период, но и его резким снижением за счет физического и морального износа средств производства, простаивавших в кризисно-
стагнационный период, чрезвычайно затянувшийся в рамках реализуемой версии рыночной трансформации общественного строя производства в России, а также вследствие снижения профессионально-квалификационного уровня производственного персонала, пережившего вынужденную безработицу (или частичную занятость неквалифицированным трудом в непрофильных отраслях и сферах деятельности) и контингента вновь привлекаемых и зачастую не имеющих производственного опыта работников. Стратегическая оценка этих обстоятельств с учетом вышеназванных лимитирующих условий, заключается в том, что ростоформирующий потенциал этих факторов, основывающихся на устаревшей научно-технической и профессионально-образовательной базе, имеет ограниченную несколькими годами временную перспективу.3 В течение этого периода они дожны выпонить свою историческую миссию: вывести экономику из состояния стагнации и способствовать оживляющему разогреву экономики на начальной фазе восстановительного роста.
Другая компонента этой миссии - дать обществу возможность заложить в этот ограниченный период времени основу нового технико-технологического способа производства, соответствующего императивам вхождения экономики в новый - шестой кондратьевский цикл длинновоновой макродинамики и базирующегося на техническом освоении новых научных знаний (информационные технологии, биотехнологии, нанотехнологии, технологии, использующие сверхкритические состояния вещества и т.д.), адекватных техническому базису труда постиндустриального общества. Выпонить эту функцию может активизация инвестиционного процесса, осуществляемого на инновационной основе. Важно, чтобы при этом был обеспечен эффект передачи эстафеты ростоформирующих функций от исчерпывающих производственный ресурс (экстенсивных) новым (интенсивным) инновационно-инвестиционным факторам производства, а это значит, что временной лаг от начала инвестиционных вложений в производственные активы до их реального освоения, введения в функционально-
3 Длительность этого периода оказалась несколько дольше ожидаемой, вследствие дефота 1998 г, давшего шанс сохранения конкурентоспособности отраслям российской экономики, использующим старый производственный аппарат, на несколько лет
действенное состояние дожен быть синхронизирован с ограниченным сроком ростоформирующего действия докризисных факторов производства. Только в этом случае траектория эволюционного развития будет непрерывно повышающейся и обеспечивающей переход от фазы восстановительного роста к этапу устойчивого расширенно-воспроизводственного развития экономической системы.
В этом механизме передачи эстафеты важно видеть факт участия инвестиций и на самой начальной стадии восстановительного роста, и в последующий период, но при этом важно различать их функции и характер решаемых задач (табл. 1). Естественно, что инвестиции необходимы для выведения экономики из состояния стагнационной инертности. Но на этой стадии циклической макродинамики объем инвестиций может быть невелик, а их задача - расконсервировать, привести в действенно- функциональное состояние и включить в производственный процесс временно высвобожденные из него в период кризиса резервные факторы производства, т.е. вышеуказанные элементы производственных сил.4 Здесь малые инвестиции играют роль генератора запуска процесса оживления экономики и восстановительного роста, но ростоформи-рующая функция сохраняется за докризисными факторами производства, а на следующем этапе эта роль переходит к собственно инвестиционному процессу, предопределяя его инновационную природу и соответствующие масштабы капиталовложений в обновляющиеся активы реального сектора экономики.5
Функции инновационно-инвестиционного процесса как базового ростообра-зующего фактора на этапе экономического подъема (следующего за восстановительным ростом производства) и устойчивого развития обусловлены его способностями генерировать энергетический потенциал повышательных трендов макроэкономической динамики. Это особенно важно для обеспечения выхода экономики на траекторию посткризисного развития и поддержания устойчивых темпов экономического роста после выпонения им восстановительных функций.
4 Это положение подтверждено практикой. В 1992 г для реализации этой задачи оказалось достаточно 5,3% прироста инвестиций относительно их минимального объема в 1998 г
3 На этом этапе понадобились более высокие темпы активизации инвестроцесса
Таблица 1
Характеристика ростоформирукмцих факторов на различных этапах посткризисного развития инвестиционного процесса и подъема экономики России
Этапы развития инвесгпроиесса Соответствующие фазы экономического цикла Ростоформнрующие факторы Качественная определенность технического строя производства Характер роста, тип воспроизводства Источники инвестиций Объемы инвестиций Функции Ограничивающие условия
I - Запуск (краткосрочны) 1999 г Восстановительный рост Оживление Инвестиционное обеспечение введения в действие временно омертвленных производственных капитальных активов докризисного поколения, увеличения занятости на реанимируемых мощностях Технические средства производства предшествующего экономического цикла Экстенсивный Амортизационные фонды, собственные и привлеченные сродства предприятий Товарные кредиты сбережения домохо-зяйсте Малые инвестиции Расконсервация и запуск в действие резервных мощностей Острый дефицит финансовых ресурсов
11 - активизация 2000 г. -настоящее время Разогрев Инвестиционная поддержка функционального режима использования вырабатывающих остаточный ресурс технических средств докризисного поколения {включая рост занятости и увеличение запасов материальных оборотных средств) н закладка новационного фундамента технического строя нынешнего поколения машин и оборудования Использование ресурсного потенциала технического строя прежнего цикла и формирование технико-технологического базиса труда нового цикла Сочетание экстенсивного и интенсивного Собственные средства предприятий, кредитные ресурсы банков, инвестиционных и лизинговых фондов, госбюджета развития, сбережения населения, зарубежные инвестиции Крупномасштабные вложения в обновления технического строя производства Поддержка действенного состояния функционирующих средств производства и обеспечение преемственности с вводимыми мощностями нового поколения Недостаточная инвестиционная мотивация экономического поведения субъектов рынка, ограниченность финансовых возможностей
III - Наращивание инновационной компоненты инве-стпроцесса (среднесрочная перспектива) Пояьем Инвестиционное обеспечение поного обновления технико-технологического базиса труда и поддержание устойчивых и высоких темпов расширенного воспроизводства Обновленный технический строй производства начавшегося экономического цикла. Инновационно-интенсивный Те же источники, а также ресурсы инвестиционно-заемных систем, агентств и потенциально-жилищного кредитования, допонительно аккумулированные накопления домохо-зяйств Размер инвестиций, поддерживающий устойчиво-расширенный режим воспроизводства Инвестиционное обеспечение устойчивого подъема экономики инновационного типа Незавершенность формирования институциональной инфраструктуры рынка инвестиций
Однако характер инвестиционного процесса на этих этапах меняется. Если на первом из них он возможен в форме производственной активизации уже ранее созданных элементов ресурсного потенциала, функционирующих на технико-технологической основе, характерной для предкризисного периода, то выпонение функции движителя экономики на траектории подъема при вхождении в новый цикл макродинамики возможно лишь на инновационной основе. Вхождение в новый цикл выдвигает к технико-технологическому базису труда жесткий императив - его поное и радикальное обновление на основе осваиваемых достижений научно-технического прорыва. Только имея запас прочности, рассчитанной на его реализацию в течение начинающегося многолетнего цикла экономической макродинамики, можно гарантировать сохранение или активизацию конкурентных позиций в условиях жесткого давления рыночной среды. В этом и заключается вторая важнейшая функция инвестиционно-инновационного процесса на посткризисной стадии экономического развития, вообще, и в условиях современного состояния отечественной экономики, в частности.
Анализ ресурсного потенциала инвестиционного процесса (при выявлении причин его недостаточной сегодняшней динамики и масштабов вложений финансовых средств в активы реального сектора экономики) позволяет, вопреки существующему мнению о недоинвестировании национального хозяйства России и ее регионов, вследствие дефици га свободных денежных средств I осудар-ства, предприятий и домохозяйств6, сделать иной вывод. Действительно, ограниченность бюджетных ресурсов государства, предназначенных на цели развития, общеизвестна, хотя и не бесспорна7. Но, очевидно, эту ситуацию следует принять к сведению в контексте тех изменений, которые претерпевает позиция государства, эволюционизирующая от его статуса стратегического хозяйст-
' См С.Глазьев Пути преодоления инвестиционного кризиса // Вопросы экономики 2000 № 11, Я Н Дубенский Технологическое состояние и перспективы российской экономики // Проблемы прогнозирования. 2003 №3идр
7 Об этом свидетельствует наличие ситуации систематического профиците госбюджета в последние годы, ведущего к избытку денежной массы По экспертным оценкам объем избыточной денежной массы, подлежащей стерилизации на конец 2002 г, составлял 80-100 мрд руб (см Я Н Дубеиецкий Активная промышленная политика безотлагательная необходимость//Проблемы прогнозирования 2003 №1 С 10)
вующего субъекта к миссии институционального макроэкономического регулятора рыночно-приватизированной экономики, вообще, и инвестиционного процесса, в частности. При этом диалектику этих институциональных изменений важно рассматривать в рамках концепции четкого разграничения и законодательного определения публично-правовой (как организатора рынка инвестиций) и частноправовой (как участника рынка инвестиций - собственника инвестиционных ресурсов) функций государства. Что же касается доминантного предпринимательского сектора рынка инвестиций (основанного на частном и корпоративном капитале), то здесь ситуация складывается иначе и не подлежит однозначной оценке, поскольку картина явно неоднородная. Отрасли российской экономики существенно дифференцированы в широком диапазоне по признаку потенциальных возможностей формирования финансовых ресурсов для инвестиционного процесса. На одном полюсе этого диапазона по преимуществу разместились предприятия отраслей и сфер с низкой рентабельностью производственно-коммерческой деятельности, ориентированные на внутренний рынок, а на другом - высокоприбыльные экспортноориентированные отрасли со значительными объемами доходов в валютной форме. И если для первых проблема самофинансирования инвестиционной деятельности трудно решаема в связи с дефицитом даже оборотных средств, то для других ситуация характеризуется наличием денежного навеса - свободных финансовых средств, которые ими не используются в инвестиционных целях в силу отсутствия сфер сверхприбыльных вложений в отечественной экономике, или в силу правовой неурегулированности проблем защиты собственности на капитал, или из-за повышенных финансовых рисков, криминальных угроз, или доминанты личных (или групповых) эгоистических интересов над интересами общества. Это влечет за собой массовое бегство капиталов за рубеж, составившее за годы реформ (до 2004 года) 250-300 мрд. $8. Это превышает размер прямых иностранных инвестиций в экономику России за весь период реформ (до 2002 г. включитель-
1 См С Бобылев Россия на пути антиустойчивого развития9 // Вопросы экономики 2004 №2 -С 53-54.
но)9. Таким образом, положение о дефиците финансовых ресурсов для инвестирования в российскую экономику нуждается в коррекции. Вопрос об инвестиционно-финансовых ресурсах домохозяйств следует рассмотреть особо.
При оценке инвестиционного потенциала денежных сбережений населения (который состоит из ресурсов самоинвестирования экономической деятельности домохозяйств и свободных денежных средств) следует исходить из экспертных и авторских оценок общего объема совокупных доходов населения -170 мрд. $, из них свободные средства составляют 70 мрд. $.10 Однако при этом важно определить какая их доля может явиться потенциальным источником инвестиционных ресурсов, что отвечает целям договременного накопления в финансовых планах субъектов сберегательного процесса. Далее агоритм решения этой этапной задачи исследования требует ответа на вопрос: Какая часть сберегаемых денежных средств может быть аккумулирована в институционально связанных формах организации финансовых ресурсов инвестиционного процесса и какая их доля может быть реально трансформирована в последние? Специальные исследования и авторские расчеты показывают, что менее трети свободных денежных средств населения представляет собой финансовые ресурсы накопительного характера, что составляло в 2002 г. свыше 606 мрд руб. (12 % от суммы совокупных доходов) из которых немногим более 10 % (т.е. около 60 мрд руб.) находятся в организованных формах хранения. Это значит, что неохваченными институционально связывающими формами накопления являются около 550 мрд руб. денежных сбережений населения, представляющие собой потенциально питательную среду значительного источника формирования финансовых ресурсов инвестиционного процесса. О динамике реальных денежных доходов населения России можно судить по рис. 1.
9 Объективность оценки ситуации с формированием финансовых ресурсов для инвестиционного процесса в сфероотраслевом разрезе требует отметить особую позицию ряда высокорентабельных отраслей ориентированных на внутренний рынок (средств связи и телекоммуникаций, торговли, строительства, транспорта) которые формируют достаточные инвестиционные ресурсы для своего развития
Мелехин Ю В Рынок сбережений Социально-экономические механизмы привлечения сбережений населения в экономику России - М * Издательский центр Акционер, 2002 -С 5.
1995 199л 1997 1991 1999 1000 2001 >002 2003 2004
I Ч*Ч-исходные данные ЧДЧссаотю скорректированные данные |
Рис. 1. Реальные располагаемые денежные доходы населения России
в 1995-2004 гг.
Препятствиями на пути инвестиционного задействования ресурсов этого источника являются: высокий уровень инвестиционных и финансовых рисков (что подтвердилось кризисной ситуацией в банковской сфере в июле 2004 г.), недостаточная доходность сберегательных вкладов (не компенсирующая темпов инфляционной динамики), недостаточная действительность механизма правоприменения системы государственных гарантий сохранности вкладов и др. Нерешенность этих проблем инвестиционной мотивации экономического поведения населения существенно ограничивает ресурсный потенциал экономического развития страны в посткризисный период.
Исследование структуры источников инвестиционного процесса в 2001 году вызвало следующую ситуацию.
100% И = 50,3% Спр + 14,6% СД + 20,0% Сб + 3,6 % Кб + 5,0 5 С3 + 2,5 % Вф + 4,0 ИД
И - общий объем инвестиций
Спр - собственные средства предприятий, включая амортизационные фонды,
СД - сбережения населения, трансформируемые в инвестиционные ресурсы через механизмы облигационного характера, эмиссии акций, лизинг, ипотеку и т.п.
С6 - бюджетные средства (федеральные, региональные, муниципальные)
К6 - банковские кредиты,
С3 - заемные средства небанковских институтов,
Вф - средства внебюджетных фондов,
ИД - иностранные инвестиции.
При этом динамика этой структуры такова, что по мере активизации инвестиционного процесса снижается удельный вес в общем объеме инвестиций собственных средств предприятий, происходит диверсификация институтов кредитно-заемной сферы как источников инвестиций.
Вторая глава - Институционально-экономический механизм аккумуляции денежных средств как потенциального инвестиционного ресурса развития экономики России и ее регионов - посвящена разработке проблем формирования инвестиционной стратегии посткризисного развития экономики регионов России, мониторинговому анализу динамики денежных сбережений населения, а также моделированию системы институтов и технологий аккумуляции и финансового связывания этих накоплений в инвестиционных целях.
При выработке стабилизационной стратегии инвестиционной деятельности в регионе важно, решая задачу рационального размещения капиталовложений, определить стратегические приоритеты региональной стабилизационной политики, обеспечивающие направленность инвестиционного процесса на ключевые объекты производственной и инфраструктурной сфер: точки роста и полюса развития экономики региона, с учетом мультиплицирующего характера сопряженных (как правило, инфраструктурных) и технологически связанных инвестиций. Кумулятивный результат такого рода инвестиций обусловлен эффектом преодоления ситуации распыления дефицитных финансовых средств как лимит-фактора, ограничивающего рост общего ресурсного потенциала региональной воспроизводственной системы, и цепной реакцией поддержки смежных (с инвестируемым) звеньев единого производственно-технологического цикла.
Анализ технологий задействования в региональной практике инвестирования реального сектора экономики различных видов вложений капитала: прямых и портфельных, производительных и финансовых, средне- и догосрочных позволил дифференцировать их по пяти типовым моделям инвестиционных стратегий:
- активного управления инвестициями, имеющая целью обеспечить их доходность, превышающую среднерыночную путем оперативного мониторинга потребностей и возможностей потенциальных заказчиков, систематического анализа соответствия им структуры и направлений инвест-процесса, отслеживания изменений инвестиционного климата используемых для принятия управленческих решений и активного включения (или изъятия) соответствующих им финансовых инструментов в структуру инвестиционного портфеля (типична для регионов с высоким инвестпотенциалом и минимальными финансовыми рисками);
- сбалансированного роста, предполагается регулярный приток инвестиций при обеспечении сбалансированности пропорций между потреблением, накоплением, инвестированием и приростом капитальных активов, среднего уровня дохода и обновления основного капитала, гарантирующем стабильное развитие всей инвестиционной сферы регионов, характеризующихся благоприятным инвестиционным климатом и низкими рисками;
- агрессивного роста, основанная на активном привлечении крупных отечественных и зарубежных инвесторов, мотивированных созданием для них условий сверхдоходности вложений за счет освоения потенциала значительных природных ресурсов ил эксплуатации выгодных гео-экономических позиций (ренты по положению);
- пассивного управления инвестициями, реализуемая при невысоких темпах инвестпроцесса и минимальных рисках и характерная для регионов с консервативным типом управления инвестиционной средой, сохраняющим стратегические цели и тактические подходы неизменными в течение длительного пе-
риода при низком уровне управленческих издержек, вписывающихся в идеологию конструктивного самотека;
- оптимизационная3 основывающаяся на использовании экономико-математических моделей (оптимизационного типа) организации инвестиционного процесса и обеспечивающая позитивные изменения динамике объемов привлекаемых инвестиций.
Исследование мотивационных моделей сберегательного поведения населения как одного из значимых инструментально-персонифицированных, но недостаточно организационно-связанных источников потенциальных инвестиционных ресурсов, проведенное с привлечением контингента вкладчиков Юго-Западного территориального банка Сбербанка России, позволило выделить три их типа:
- вынужденные сберегатели (48%), мотивированные необходимостью откладывания небольших сумм из своих низких доходов (зарплаты, пенсии) для формирования личного фонда на чрезвычайные обстоятельства;
- активные сберегатели (29%), характеризующиеся средними и крупными размерами вкладов, наличием нескольких активно используемых счетов (с различием видов и условий вкладов), частым их попонением, стремлением разместить сбережения в наиболее выгодной форме и мотивами: сохранения от инфляции и накопления денежных средств для развития бизнеса, дорогостоящих приобретений и организации отдыха;
- сберегатели желающие большего (23%), не удовлетворенные размерами сбережений, представлены двумя подгруппами: авантюристов с размером вкладов до 100 тыс. руб., склонных к заимствованиям без адекватной оценки возможностей их погашений, и новаторов, имеющих достаточно крупные вклады (100 тыс. - 2 мн. руб.), желающие расширить возможности наращивания своих сбережений и активного распоряжения ими.
Именно новаторы из группы желающих большего и активные сберегатели являются потенциально перспективными участниками инвестиционного процесса.
В развитие идеи профессора Ю. Кашина о мониторинге сберегательного процесса," представляется важным учет того факта, что инструментарий выявления макроэкономического тренда объемов накопления (сбережений) населения в зависимости от решаемой аналитической или прогностической задачи может быть представлен в виде динамики абсолютных величин финансовых активов домашних хозяйств, складывающихся из суммы денежных средств населения в отечественной и зарубежной валюте, институционально связанных в сберегательных и кредитных организациях и хранящихся в наличном виде, а также помещенных в страховые фонды и ценные бумаги, и предоставленных агентствами по ипотечно-жилищному кредитованию, лизинговыми компаниями, а также облигациями региональных инвестиционно-заёмных систем, или в форме мониторинга параметрических изменений индикатора динамики сберегательного процесса, представляющего собой относительный показатель, содержание которого отражает функционально-экономическое назначение накопленных сбережений домохозяйств - обслуживать текущие и инвестиционные расходы на сегодняшнее и будущее потребление. Выраженный количеством месяцев (или лет) период, в течение которого сложившийся (на начало отсчета) уровень потребительских и инвестиционных расходов населения будет обеспечен накопленными им сбережениями, позволяет объективно оценить потенциал последних. Для его расчета следует разделить абсолютную величину финансовых активов населения на уровень (сумму) его среднестатистических расходов в предшествующем отсчёту месяце. В этом показателе, благодаря приведению стоимостных величин числителя и знаменателя к сопоставимому виду, элиминируются страновые различия, инфляционные искажения, флуктуации индексов цен, а его измерение в континууме времени дает преимущество универсальности этого инструмента сравнения накопительно-сберегательного потенциала как в аспекте характеристики динамического ряда для одного объекта анализа (население страны, или региона, или муниципального образования), так и в сравнительном плане, для разных объектов (социальных общностей) в оди-
"См Ю Кашин О мониторинге сберегательного процесса//Вопросы экономики 2003 №6 -С 100-110
наковых временных (хронологических) координатах, что особенно важно при различии валют, отличии агоритмов исчисления абсолютных показателей накоплений и темпов инфляции. Использование данного инструментария для анализа российской динамики сберегательного процесса выявило 10-ти кратное снижение этого показателя с 1990 по 1993 г. (с 14 до 1,4 месяца), последующее увеличение до 8,8 месяца (в 1998 г.), предшествовавшее новому снижению (вследствие дефота), и стабилизацию в 2001-2003 г.г. на уровне 4,0-4,4 месяцев (т.е. вдвое меньше додефотовского) (табл. 2). Для сравнения можно указать, что в США в 2000 г. этот показатель составлял 60 месяцев, т.е. 5 лет, что в 10-15 раз выше нынешнего российского.
Таблица 2
Динамика финансовых активов (объемов накопленных сбережений) домашних хозяйств (населения)* и длительность периода обеспеченности ими текущих и будущих (инвестиционных) расходов населения'2
Показатели 1990 1993 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Сумма накопленных сбережений населения, мрд руб. 0,3 841,3 1613
Время обеспеченности расходов на потребление и инвестиции, мес. 14 1,4 8,8 6,0 4,4 3,9 4,1
То же, но исчислено по курсу приобретения валютной составляющей до дефота (1998 г.), мес. 7,6 5,2 7,8 4,5 4,5
* Сумма средств населения на рублевых и валютных вкладах, в наличной отечественной и иностранной валюте, в ценных бумагах и страховых резервах (фондах)
Анализ инвестиционно-финансового потенциала населения Юга России выявил неравномерный характер его распределения по регионам (табл. 3).
11 Рассчитано на основе данных- Ю Кашин О мониторинге сберегательного процесса // Вопросы экономики
2003 №6-с. 100-110, Ю В Мслехин Рынок сбережений Социально-экономические механизмы привлечения сбережений населения в экономику России -М.: Издательский центр Акционер, 2002. с 79
Таблиц 3
Группировка регионов Южного федерального округа по размерам денежных доходов населення
(данные за январь-декабрь 2003 г.)13
Группы регионов по сумме денежных доходов в среднем на душу населения в месяц, руб. Регионы, включенные в группу Денежные доходы в среднем на душу населения в месяц, руб. Изменение реальных денежных доходов населения в 2003 г в % к январю-декабрю 2002 г.
I группа до 2500,0 Республика Ингушетия 1352,8 99,1
Республика Камыкия 2017,1 100,6
Республика Дагестан 2298,2 104,3
II группа 2500,1 -3000,0 Республика Адыгея 2538,8 101,2
Карачаево-Черкесская республика 2575,0 105,5
Кабардино-Бакарская республика 2960,3 108,2
III группа 3000,0-3500,0 Ставропольский край 3105,7 117,3
Республика Северная Осетия - Алания 3236,6 118,9
IV группа 3500,1-4000,0 Астраханская область 3755,9 108,0
Краснодарский край 3804,8 110,4
Вогоградская область 3824,8 116,9
V группа свыше 4000,1 Ростовская область 4042,5 113,4
Отношение максимального уровня к минимальному 3,00 1,11
ХЧеченская республика не вошла в группировку из-за отсутствия данных.
Эволюционный анализ институциональных форм привлечения, аккумуляции и связывания сберегательных средств населения позволяет проследить динамику становления, развития и смены их в процессе рыночно-трансформационных реформ российской экономики, начиная от чековых инвестиционных фондов на начальном этапе преобразований до нынешних паевых инвестиционных фондов, инвестиционных и страховых компаний, коммерческих банков (с доминантной позицией Сбербанка), фондовых бирж, негосудар-
13 Рассчитано по данным Сравнительные данные о социально-экономическом положении регионов России Статсборник. - М. 2004. С. 24.
ственных пенсионных фондов. Изменение позиции банков проявилось во все более выраженной инвестиционной ориентации их деятельности.
При этом консервативность сберегательного поведения населения проявляется не только в том, что немногим менее 90% всех сбережений хранится в наличной валюте (отечественной или зарубежной) или вкладывается в образование, недвижимость, землю, золото, драгоценности, колекционирование и антиквариат, но и в том, что около 3/4 денежных средств населения, сберегаемых в институционально организованных формах, приходится на вклады в Сбербанк России. Другие формы, включая покупку ценных бумаг, пока не имеют кредита доверия населения из-за высоких финансовых рисков, а также вследствие сохранения в менталитете общества социально-имунной реакции на крах ряда финансовых пирамид и кризисные явления, имевшие место в банковской системе.
Технологии трансформации денежных сбережений населения, связанных с мотивами, предусматривающими длительные сроки накопления, в потенциальные финансовые ресурсы инвестиционного процесса, дифференцированы по институционально-структурной принадлежности и функциональным возможностям используемых финансовых инструментов. Целеориентированные институциональные субъекты - операторы регионального рынка инвестиций -паевые инвестиционные фонды (ПИФ) - используют технологию аккумуляции и связывания денежных сбережений населения в форме продажи участникам (меким частным инвесторам) инвестиционных паев, выпускаемых управляющей компанией фонда, путем заключения договора между последней и пайщиком; инвестиционные компании, региональные или муниципальные инвестиционно-заемные системы используют в этих целях механизм эмиссии ценных бумаг, распространяемых среди меких индивидуальных инвесторов в форме акций или облигаций.
Расширяется практика выпуска и распространения облигаций целевых муниципальных займов под крупномасштабные инвестиционные программы градо-
строительства и инфраструктурного обустройства территорий, включающие проекты: Жилье, Дачное строительство, Личный автомобиль и др.
Коммерческий банки и, в первую очередь, Сберегательный Банк России в своей инвестиционной деятельности используют прямое, целевое кредитование инвестиционных проектов, а также такие финансовые инструменты, как именные депозитные и сберегательные сертификаты и технологию серийных эмиссий купонных обезличенных облигаций, а также привилегированных акций с фиксированным дивидендом.
В третьей главе - Инструментарные средства трансформации денежных накоплений в финансовые ресурсы регионального рынка инвестиций на этапе посткризисного развития - проведена идентификация и функционально-целевое обособление финансовых потоков, обслуживающих инвестиционный процесс в регионе, осуществлен сравнительно-функциональный анализ финансовых инструментов трансформации денежных сбережений населения в инвестиционные ресурсы регионального развития и обоснованы принципы и критерии формирования колективными инвесторами финансового портфеля на этапе восстановительного роста российской экономики.
Избирательно-целевое выявление и функциональное обособление (канали-рование) инвестиционно-финансовых потоков, включающих сбережения населения, накопления предприятий и собственные свободные средства банков, позволяют идентифицировать их и дать субъектно-объектную характеристику рынка инвестиций со стороны предложения инвестиционных ресурсов и со стороны спроса на них, представленного заказчиками (и испонителями) инве-стпроектов. Логистический анализ и потоковый подход дают возможность селективно вычленить финансовые потоки институционально связанных и неорганизованных сбережений (накоплений свободных денежных средств) населения, отделив банковские вклады, предназначенные для обслуживания текущего потребления (до востребования и краткосрочные), а также оборотные средства на расчетных счетах предприятий и др.) от депозитных вкладов на инвестиционные цели (рис. 2).
РЫНОК Предложение
ИНВЕСТИЦИЙ
Прямые инвестиции
Портфельные инвестиции
Институциональные процессы трансформации сбережений населения, накоплений предприятий и свободных средств банков в инвестиционные ресурсы
Субъекты Инструменты
Банки и их траст-департаменты Депозитные и сберегательные сертификаты, купонные обезличенные облигации, привилегированные акции с фиксированными дивидендами
Инвестиционные паевые (взаимные) фонды-ПИФы Паи ГТИФов (договор) с управляющей компанией
Инвестиционные компании Акции
Региональные и муниципальные инвестиционно -заемные системы Договые обязательства -облигации целевых займов
Страховые компании Страховой полис
Пенсионные фонды Страховое свидетельство о накопленных взносах в фонд
Агентства по жилящно-ипотечному кредитованию Договор об ипотеке
Лизинговые компании Договор лизинга
Рис. 2. Процесс формирования потоков инвестиционных ресурсов
* Доля в структуре денежных доходов населения ростовской области в 2003 г., %
Таблица 4
Сравнительно-функциональная оценка финансовых инструментов аккумуляции инвестиционных ресурсов
в посткрнзисной России*
Институциональные субъекты рынка инвестиционно-финансовых ресурсов Инвестиционно-финансовые инструменты Ограничения и императивы Функциональные характеристики инструментов
доходность надежность ликвидность
Коммерческие банки Купонные облигации (обезличенные) Устойчиво-позитивный имидж эмитента и информационная доступность. Свободное обращение на рынке Выше средней Выше средней Высокая
Привилегированные акцин с фиксированным дивидендом Тоже Выше средней (гарантированная) Выше средней Высокая
Депозитные сертификаты (именные) Уведомление банка - эмитента в случае досрочного истребования депозита Средняя Выше средней Средняя
Сберегательные сертификаты (именные) Средняя Выше средней Средняя
Объединенные фонды банковского управления (под управлением траст- департаментов банков) Договор траста на управление имущественным паем Сроки договора и уровень доходности трастовых операций Средняя Средняя Выше средней
Паевые инвестиционные фонды. открытые интервальные 1л I8 а X Открытых ПИФов Ценные бумаги (ЦБ) иностранных эмитентов 20% стоимости активов фонда, а общего эмитента 510% (кроме государственных ЦБ) Выше средней Средняя Высокая
Интервальных ПИФов Строго определенные сроки осуществления рыночных операций с паями Средняя Средняя
Инвестиционные компании Акции Превышение уровня дивидендов над проценте! по банковским вкладам Выше средней Ниже средней Средняя
Инвестиционно-заемные системы региональные, муниципальные Договые краткосрочные обязательства Облигации РКО Целевой характер Высокая Средняя Высокая
Облигации МКО
Институциональные субъекты рынка инвестиционно-финансовых ресурсов Инвестиционно-финансовые инструменты Ограничения и императивы Функциональные характеристики инструментов
доходность надежность ликвидность
Страховые компании Страховой полис (+ накопительная программа), акции Наступление страхового случая Выше средней Средняя
Окончание программы Ниже средней
Интервально Низкая
Пенсионные фонды (негосударственные) Страховое свидетельство пенсионного фонда Достижение пенсионного возраста Низкая Средняя, ниже средней Низкая
Жинщно-ипотечные агентства Материальное обеспечение договора об ипотеке Средняя, выше средней (для кредитора) Выше средней Высокая
Лизинговые компании Договор финансового лизинга (лизинговое соглашение) Ограничение прав присвоения лизингополучателем передаваемого имущества компетенциями владельца (на платной основе) Выше средней, средняя (для лизингодателя) Высокая, выше средней Высокая
Корпоративные структуры (в целях привлечения иквест-ресурсов) Акция, имеющие рыночные котировки Устойчивый н высокий потенциал роста Высокая, выше среднего Средняя Высокая
Облигации Имидж эмитента и открытость информации Средняя, стабильная Выше средней для закладных и конверпфуе-мых и ниже средней для беззакладных Выше средней
Международные фондовые биржи (в функциях привлечения иностранного капитала в отечественный инвестиционный процесс) Американские депозитарные расписки (ADR) Глобальные депозитарные расписки (GDR) Выпонение условий агоритма и технологий выхода на международный фондовый рынок и соблюдение нормативных основ эмиссии ценных бумаг Выше средней Высокая Выше средней
* Составлено на основе сравнительного анализа достоинств и недостатков существующих на российском инвестиционно-финансовом рынке ннструментарных средств, а также материалов. Игониыа Л Инвестиции. М.. Юрнсть, 2002. -С. 74-77, 218, 350; Мелехин Ю.В. Рынок сбережений. Социально-экономические механизмы привлечения сбережений населения в экономику России М.: Издательский центр Акционер 2002, -С 40-41,92-93,98, 105; Царев В .В. Оценка экономической эффективности инвестиций. СП-5. Питер 2004. -С. 42-46; Гуртов Е.К. Инвестиционные ресурсы -М.: Экзамен 2002. -С. 252-305.
Инвестиционные потоки, в свою очередь, подразделяются на замкнутые в границах предприятия или домохозяйства траектории самоинвестирования и прямого индивидуального (т.е. обособленного физического или юридического лица: корпорации, банка) инвестирования отдельных проектов (объектов), а также на портфельные инвестиции через институты колективных инвесторов: коммерческие банки (включая Сбербанк РФ) с их траст-департаментами, паевые (взаимные) инвестиционные фонды и инвестиционные компании, локальные (региональные и муниципальные) инвестиционно-заёмные системы, страховые компании, пенсионные фонды, агентства жилищно-ипотечного кредитования и лизинговые компании с соответствующими финансовыми инструментами их инвестиционной политики.
Сравнительный анализ функциональных возможностей различных финансовых институтов и инструментов регионального рынка инвестиций позволил выявить их достоинства и ограничения при использовании в процессе аккумуляции, институционального связывания и трансформации денежных сбережений населения в договременные инвестиционно-финансовые ресурсы (табл. 4). Критериями оценки различных финансовых инструментов инвестиционного процесса при их позиционировании на рынке являются: доходность, ликвидность, надежность (гарантия сохранности и прибыльности, страхование вкладов). По критерию ликвидности приоритет могут иметь инвестиционные паи ПИФов (за счет свободной купли-продажи) и купонные облигации банков (благодаря их обезличенному характеру и наличию вторичного рынка их оборота). Ограниченной ликвидностью, доходностью и надежностью характеризуются вклады населения в негосударственные пенсионные фонды. Большей надежностью, чем другие инвестиционно-финансовые институты обладает ряд устойчивых коммерческих банков и, в первую очередь, Сберегательный Банк России, с их инструментами фондового рынка, а также активами, переданными в траст ОФБУ, и страховые компании.
Для осуществления эффективной деятельности колективных институциональных инвесторов в реальном секторе экономики и финансовой сфере опре-
деляющее значение имеет формирование целеориентированного инвестиционного портфеля.
Критерии и принципы его формирования и управления им определяются задачами, которые ставит перед собой институциональный инвестор. Комбинированию критериев доходности, роста и снижения рискованности инвестируемого капитала способствует предложенная композиционная матрица, в которой каждому типу портфеля по функционально-целевой направленности использования дохода от ФИП (изъятия или капитализации): портфелям дохода роста соответствуют по три их модификации в зависимости от степени возможного (допустимого) риска: спекулятивная (агрессивная), компромиссная и консервативная модели, отличающиеся убывающей вероятностью риска от высокой до среднерыночной и, наконец, до низкой (табл. 5).
Использование потокового подхода к формированию и управлению инвестиционно-финансовым портфелем позволяет проследить движение средств на его входе и на выходе. Соответственно, субъектам привлеченных средств -инвесторам (на входе) в аналитическом балансе портфеля в качестве целевых объектов инвестиционных воздействий (инвестиционного процесса) противостоит совокупность инвестпроектов (на выходе).
Из такой общей схемы функционирования инвестиционно-финансового портфеля, который в зависимости от доминантных компонент (кредитные договора или ценные бумаги и их суррогаты) может приобретать характер кредитного или фондового портфеля, в зависимости от целей инвестора, типа инвестиционной стратегии и объекта инвестиционного процесса следует выделить инвестиции в реальный или в финансовый и коммерческий (торговый) сектора экономики. И если с позиции индивидуального сберегателя-инвестора эта альтернатива в направленности инвестиционных потоков не является принципиальной (важно вложить капитал надежно, прибыльно, нерисково), то с позиции макроэкономических интересов и регионального подхода принципиально важным приоритетом является развитие реального сектора экономики.
Таблица 5
Варианты целевого формирования различных типов финансовых портфелей институциональных инвесторов по критериям доходности,
роста и риска14
\ Уровень \ риска Целевая^ ориента\ ция * Спекулятивный портфель (высокорисковый, агрессивный) Компромиссный портфель (умеренно-рисковый) Консервативный портфель (низкорисковый)
Портфель дохода (изъятия прибыли) Максимизация уровня прибыли (доходности) от текущих финансовых операций в краткосрочном периоде. Инструменты: высокодоходные высокорисковые облигации краткосрочных займов, спекулятивные биржевые сдеки с ценными бумагами, акции с высокими дивидендами. Обеспечение нормы прибыли, превышающей среднерыночную при среднерыночной степени риска Инструменты: балансирующее сочетание высокодоходных высокорисковых с низкодоходными низкорисковыми активами Получение возможного дохода при базовом критерии - минимизации степени риска Инструменты: паи ПИФов, купонные облигации, акции предприятий, обращающиеся на вторичном рынке.
Портфель роста (капитализация прибыли) Максимизация темпов прироста инвестиционного капитала в догосрочном периоде, ведущего к росту рыночной стоимости инвестиционного портфеля. Инструменты: акции успешных компаний, инвестиции в венчурный бизнес Достижение средних темпов капитализации прибыли в догосрочном периоде. Инструменты' инвестиции в перспективные объекты реального сектора экономики, вложения в уставные капиталы создаваемых и реорганизуемых предприятий, облигации муниципальных инвестиционных займов. Обеспечение устойчивых темпов прироста инвестируемого капитала в догосрочном периоде, благодаря использованию финансовых инструментов с уровнем риска ниже среднерыночного. Инструменты: облигации государственного займа, акции стабильных компаний, инвестиции в реальный сектор.
Вышеуказанный сравнительный анализ типов финансово-инвестиционных портфелей институциональных (колективных) инвесторов показывает, что этому императиву наиболее соответствует компромиссный и консервативный типы портфеля роста, имманентные по своим функционально-целевым возможностям императивам формирования и наращивания энергетического потенциала восстановительного роста российской экономики.
" Таблица составлена с использованием подходов, содержащихся в работах Э Н Крылов, В М Власова,И В.Журавкова Анализ эффективности инвестиционной деятельности предприятия - М Финансы и статистика. 2003. -с. 387-390, А Горбунов Управление финансовыми потоками и организация финансовых служб предприятий, региональных администраций и банков М Издательская фирма Анкил. 2000 -с 155157.
Четвертая глава - Социально-производствення ориентация инвестиционного процесса как стратегический императив перехода к устойчиво-эволюционному развитию региона посвящена решению проблемы выравнивания условий инвестирования в производственную, финансовую и торгово-коммерческую сферы экономики региона, обоснованию приоритетности социального вектора инвестиционного процесса для обеспечения устойчиво-воспроизводственной динамики регионального развития, а также определению стратегических приоритетов Программы развития инвестиционной активности Юго-Западного СБ РФ в регионах, охватываемых сферой его деятельности.
Представляется, что существующие в научной дискуссии контроверсийные позиции по поводу оценки состояния производственного аппарата реального сектора российской экономики: о сверхнормативной изношенности основных фондов" и о значительном переинвестировании советской экономики в пред-реформенный период16, что дает некоторый запас ресурса сфере производства и сегодня, хоть и являются (каждая сама по себе) имеющими под собой некоторые реальные основания, но с позиции мирового опыта при аргументации востребованности инвестиционных вложений в отечественное хозяйство нуждаются в коррекции. Иначе говоря, вышеуказанный контекст полемики теряет остроту и актуальность в свете инвестиционно-инновационных императивов вхождения российской экономики в новый цикл макродинамики, синхронизированный с началом шестого длинновонового кондратьевского цикла, знаменующего переход к постиндустриальной стадии развития общества.
Решение проблемы преодоления существующей сегодня ситуации недоин-вестирования реального сектора российской экономики актуализирует задачу выравнивания условий инвестпроцесса в производственной, финансовой и тор-гово-коммерческой сфере экономики в качестве программы-минимум при последующем обеспечении приоритета развитию реального сектора экономики. Решение этой задачи представляет известную сложность, вследствие разнона-
" Я.Н Дубенецкий. Технологическое состояние и перспективы российской экономики // Проблемы прогнозирования. 2003. №1. -С. 10.
16 Гладышевский А И, Максимцева С И, Рутковская Е А Инвестиционные резервы экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2002. №3, -С. 14-29.
правленности динамики параметрических характеристик среды при выборе сферы осуществления инвестиционного процесса: длительности периода кругооборота капитала, нормы прибыли на инвестируемый капитал, его ликвидности, рисковости вложений, вероятности сохранности, возвратности и роста капитальных активов и др.
Сравнительный анализ показал, что по критериям рисковости, сохранности и возвратности финансовая и торгово-коммерческая сферы преимуществ перед реальным сектором не имеют или они незначительны, а по базовым компонентным позициям инвестиционного климата: доходности, оборачиваемости и ликвидности их сложившиеся условия инвестирования являются предпочтительными (табл. 6).
Таблица 6
Экспертная оценка сложившихся условий (компонентных позиций) инвестиционного климата в различных сферах российской экономики*
\ Сравнитель-^ч ные \позиции Сферы инвестиродеч ни я \ доходность оборачиваемость ликвидность рисковостъ вероятность сохранности и возвратности
Реальный сектор Ниже среднерыночной (со значительным запаздыванием) (-) Длительная О Ниже среднерыночной (-) Среднерыночная (0) Выше средне-рыно-чной (+)
Финансовая сфера Выше среднерыночной (+) Выше среднерыночной (-) Среднерыночная и выше (+) Высокая (-) Ниже средне-рыночн-ой (-)
Торгово-коммерческая сфера Высокая (+) Краткосрочная (+) Выше среднерыночной м Ниже средне- рыно-чной <+> Выше среднерыночной (+)
И если одна из позиций (оборачиваемость инвестированного капитала) трудно поддается регулированию (хотя использовать для ее минимизации необходимо все доступные инструментарные средства), то задача компенсации отсутствия в ней преимуществ, имеющихся у альтернативных вариантов инвестирования, сужается в плане поиска механизмов повышения доходности и ли-
17 По данным опроса 23 экспертов в рамках исследования, проводимого Региональным центром стратегических разработок при Ростовском государственном университете в 2004 году
квидности инвестиций в реальный сектор до положения выравнивания и последующего обеспечения приоритетности его конкурентных позиций на рынке инвестиций по сравнению с вариантами вложений капитала в другие сферы российской экономики С этой целью для решения первой задачи может быть использована предложенная модель механизма налогового регулирования относительной доходности инвестиций в производственную сферу, диапазон которого может быть достаточно широким, что зависит от устанавливаемого уровня ставок налогообложения доходов от инвестиций в производственно-инфраструктурную сферу и в альтернативные сферы российской экономики, в
чем можно убедиться, подставив в формулу = значения ставок налогообложения доходов от инвестиций в реальный сектор (Сп) и в альтернативные варианты (СА), где и 0А, соответственно доходность от единицы капитала, инвестируемого в производство и в альтернативные сферы". Варьируя величиной Сп, можно определить такой режим льготного налогообложения инвестированных доходов в производственной сфере, когда его воздействие на выравнивание доходности в разных секторах экономики будет ощутимым и достаточным для решения этой задачи19. Активной в этом вопросе может быть позиция кредитных организаций, а в их числе Сберегательного банка России, которые путем введения дифференцированной шкалы поощрительных ставок кредитования инвесторов, развивающих производственно-инфраструктурную сферу, могут за счет удешевления кредита усилить эффект выравнивания условий инвестирования в разные сферы экономики, обеспеченный вышеуказанными стимулирующими мерами налоговой политики. Здесь особенно важна позиция государства в качестве гаранта сохранности и возвратности инвестируемых в производство капиталов их собственникам (не только в его законодательных функциях правоустановления, но в практике правоприменения актов норматив-
11 Тенденции к сближению ставок налогообложения доходов от инвестиций в реальный и финансовый сектора экономики выпоняют в приведенной версии дестимулируюшую функцию по отношении к субъектам производственных инвестиций
19 Существовавший ранее разрыв в ставках налогообложения прибыли в реальный и финансовый сектора российской экономики (соответственно 28 и 43%) обеспечивал превышение доходности производственных инвестиций в 1,23 раз
ной базы). Проблема повышения уровня ликвидности производственных инвестиций может быть решена при помощи таких финансовых инструментов как инвестиционные купонные облигации и сертификаты банков, паи ПИФов, которые могут свободно приобретаться населением и обмениваться на деньги, выпоняя роль паралельной отечественной инвестиционной валюты.
Социальная ориентация инвестиционного процесса в посткризисной экономике России обусловлена не только соответствующим вектором и глобализа-ционными тенденциями развития мирового хозяйства как стратегической установкой социоэволюционной динамики, но и острой необходимостью преодоления традиционно низкого уровня жизни основного контингента населения России, существенному снижению в годы реформ, как следствия непреодоленных (вплоть до сегодняшнего дня) последствий затяжного системно-воспроизводственного кризиса. Ведь не случайно решение проблемы преодоления бедности находится в числе стратегических приоритетов социально-экономической политики России. Социоцентрическая концепция экономического развития, получившая реализацию в зарубежных моделях социального рыночного хозяйства и попонившая мировой фонд общецивилизационных ценностей, не могла не найти отражения в менталитете российского общества. Действительно, только создание социально-нормальных условий жизнедеятельности людей (в качестве конечной миссии) может быть конструктивным императивом инвестиционного процесса посткризисной России, обеспечивающим переход к устойчиво-эволюционному развитию социально-экономической системы страны и ее регионов.
В решении этой программы определяющей является позиция институциональных инвесторов-операторов регионального инвестиционного рынка.
Юго-Западный банк Сбербанка РФ, как стратегический оператор инвестиционного рынка на территории, охватываемой зоной его деятельности, сотрудничая в рамках совместного проекта с Региональным центром стратегических исследований Ростовского государственного университета, руководствуется приоритетами региональной инвестиционной политики, обеспечивающими на-
правленность инвестиционного процесса на решение ключевых задач производственно-инфраструктурной и социальной сфер: активизацию точек роста, полюсов развития, осей хозяйственной ориентации (специализации) экономики
региона с использованием мультипликативного эффекта инфраструктурно-сопряженных и технологически связанных (звеньями производственно-продуктовой цепочки) инвестиций. Кумулятивный результат последних обусловлен эффектом преодоления лимит-фактора, ограничивающего общий ресурсный потенциал региональной воспроизводственной системы (распыленности дефицитных инвестиций) и повышающей общую эффективность инвест-процесса цепной реакцией смежных звеньев единого производственно-технологического цикла. Эта политика приоритетов проводится и в отношении ключевых направлений развития социальной сферы, что проявляется в активном развитии ипотечного кредитования строительства и приобретения жилья и личного автотранспорта, а также среднесрочного корпоративного и потребительского кредита на приобретение дорогостоящей бытовой техники, приборов, оборудования, электроники. Эти приоритеты, в рамках решения стратегической задачи инвестиционно-воспроизводственного обеспечения потенциала восстановительного роста экономики региона, позволяют паралельно реализовать цель коренного совершенствования социально-бытовой сферы и других условий жизнедеятельности населения региона. Разработанная Программа инвестиционной деятельности ЮЗБ СБ РФ включает блоки: оценки кредитного потенциала субъектов хозяйственной деятельности на обслуживаемой территории с целью оптимизации размещения кредитных ресурсов инвестиционного характера; определения инвестиционного климата и его рейтинговой (ранговой) оценки (по локально-территориальным структурам); целевого кредитования г перспективных инвестпроектов, отобранных на конкурсной основе; осуществ-
ления схемы дифференциации собственных инвестиционных вложений с целью ; повышения общей эффективности и снижения риска кредитных операций; ак-
тивизации процесса финансового инвестирования путем вложений привлечен-
ных средств вкладчиков в покупку фондовых ценностей в качестве финансово-инвестиционных инструментов.
В заключении диссертации приведены наиболее существенные результаты исследования: теоретические выводы и обобщения и обоснованы практические рекомендации.
Реализация этих результатов исследования в деятельности инвестиционно-финансовых институтов и кредитных организаций, а также федеральных и региональных органов государственного управления в сфере мобилизации финансовых ресурсов и создания благоприятного климата инвестиционного процесса, а также использование концептуально-теоретических положений в учебном процессе при реализации образовательных программ подготовки кадров специалистов в сфере финансового и инвестиционного менеджмента, региональный экономики будет способствовать решению двуединой задачи научного сопровождения и кадрового обеспечения восстановительного роста экономики России и ее регионов.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах: Монографии и брошюры
1. Кугаев C.B. Механизм обеспечения инвестиционного процесса в регионе финансовыми ресурсами. - Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2005 (16,4 п.л.).
2. Кугаев C.B. Сбережения населения как инвестиционный ресурс региональной экономики. - Ростов н/Д: Изд-во Терра, 2000 (8,7 пл.).
3. Кугаев C.B. Институциональная трансформация российской экономики 90-х годов XX века / Кугаев C.B., Катырин A.B., Ионов Ю.А., Бойко И.А., Торишная Е.С. // Переходная экономика России 90-х годов XX века. Ч. I. - Шахты, 2000 (10,0/2,0 п.л.).
4. Кугаев C.B. Экономическая и денежно-кредитная политика России 90-х годов XX века / Кугаев C.B., Катырин A.B., Ионов Ю.А., Бойко И.А., Торишная Е.С. // Переходная экономика России 90-х годов XX века. Ч. И. - Шахты, 2000 (12,8/2,6 п.л.).
5. Кугаев C.B. Институциональные основы аккумуляции денежных сбережений населения в регионе. - Ростов н/Д, 2000 (2,4 н.л.).
6. Кугаев C.B. Макроэкономические тенденции и условия формирования ресурсного потенциала инвестиционного процесса на этапе восстановительного роста экономики России. - Ростов н/Д, 2005. (3,5 п.л.).
7. Кугаев C.B. Институционально-экономический механизм аккумуляции денежных средств как потенциального инвестиционного ресурса развития экономики регионов России. - Ростов н/Д, 2005 (4,0 п.л.).
8. Кугаев C.B. Инструментарные средства трансформации денежных накоплений в финансовые ресурсы регионального рынка инвестиций. - Ростов н/Д, 2005 (3,2 пл.).
9. Кугаев C.B. Социально-производственная ориентация инвестиционного процесса как стратегический императив перехода к устойчиво-эволюционному развитию региона. - Ростов н/Д, 2005 (3,0 п.л.).
Статьи в научных журналах:
10. Кугаев C.B. Противоречивый характер функционирования региональной банковской системы / Кугаев C.B., Катырин A.B. // Бизнес и банки. -2000. - №10 (0,4/0,2 п.л.).
11. Кугаев C.B. Стабилизация и развитие банковской системы Юга России // Научная мысль Кавказа. Приложение. - 2000. - №2. (0,6 п.л.).
12. Кугаев C.B. Основные факторы роста сбережений населения в транзитивной экономике // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Приложение. - 2003. - №2 (0,6 пл.).
13. Кугаев C.B. Основные тенденции развития инвестиционного процесса в экономике Юга России на этапе восстановительного роста // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Приложение. - 2004. - № 4 (0,7 п.л.).
14. Кугаев C.B. Структурная стратификация отраслей российской экономики по потенциалу формирования инвестиционных ресурсов // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные
науки. Приложение. - 2005. - №3 (0,5 п.л.).
15. Кугаев C.B. Функционально-логистическое обособление финансовых потоков, обслуживающих инвестиционный процесс // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2005. -Приложение 3 (0,5 п.л.).
16. Кугаев C.B. Тенденции развития инвестиционного процесса в экономике Юга России // Социально-гуманитарные знания. - 2005. - № 4 (0,7 п.л.).
17. Кугаев C.B. Денежные сбережения населения - финансовый ресурс регионального рынка инвестиций // Социально-гуманитарные знания. -2005. - №3 (0,7 пл.).
Статьи в научно-тематических сборниках:
18. Кугаев C.B. Агоритм и императивы инвестиционального обеспечения восстановительного роста экономики Юга России / Овчинников В.Н., Кетова Н.П., Кугаев C.B. // Философия Хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. - 2004. - № 6 (0,5/0,2 п.л.).
19. Кугаев C.B. Инвестиционный потенциал ростоформирующих факторов посткризисной динамики / Овчинников В.Н., Кугаев C.B. // Юг России в перекрестье напряжений - 2. Южный регион: потенциал и перспективы. Материалы всероссийской научной конференции. - Краснодар-Туапсе: Изд-во КубГУ, 2004 (29,2/0,6/0,3 п.л.).
20. Кугаев C.B. Императивы формирования институциональными инвесторами финансового портфеля // Рубикон. - Ростов н/Д, 2005. - Вып. 37 (0,7 пл.).
21. Кугаев C.B. Сравнительно-функциональный анализ финансовых институтов трансформации денежных сбережений населения в инвестиционные ресурсы регионального развития // Экономические и институциональные исследования. Альманах научных трудов. - Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2005 (0,4 пл.).
22. Кугаев C.B. Модели и сценарии инвестиционной стратегии посткризисно-
го развития экономики России // Рубикон. - Ростов н/Д, 2005. - Вып. 38 (1,5 п.л.)
23. Кугаев C.B. Институты и технологии аккумуляции денежных ресурсов региона в инвестиционных целях // Современные проблемы рыночной экономики: Сб. научных статей преподавателей, докторантов, аспирантов кафедры теории рынка. - Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2005. - Вып. 5 (1,0 п.л.)
24. Кугаев C.B. Инвестиционный потенциал ростоформируюших факторов посткризисной динамики экономики Юга России / Кугаев C.B., Овчинников В.Н. // Стратегии и проблемы региональной экономики. - Ростов н/Д, 2005. - Вып. VII (0,6/0,3 п.л.).
25. Кугаев C.B. Принципы и критерии формирования колективными инвесторами финансового портфеля на этапе восстановительного экономического роста // Банки России - XXI век: Тезисы III Международ, банковского форума. - Сочи, 2005 (0,2 п.л.).
26. Кугаев C.B. Финансово-кредитная система Юга России: состояние, проблемы, перспективы / Кугаев C.B., Бойко И.А., Катырин А.В // Стратегии и проблемы региональной экономики: Научный вестник. - Ростов н/Д: Изд-во Тера, 2003. - Вып. V (9,76/0,2/0,1 п.л.).
27. Кугаев C.B. Обособление финансовых потоков в механизме инвестиций // Рыночная экономика и финансово-кредитные отношения. Ученые записки. - Ростов н/Д: Изд-во РГЭУ (РИНХ), 2003. - № 7 (Юбил. вып.) (10,8/0,3 п.л.)
Печать цифровая. Бумага офсетная Гарнитура Тайме. Формат 60x84/16. Объем 2,8 уч.-изд.-л.
Заказ N8 689. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ КОПИЦЕНТР 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 250.11.25
Ill 9 5 49
РНБ Русский фонд
2006-4 21278
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Кугаев, Сергей Владимирович
Введение
1. Макроэкономические условия и тенденции формирования 39 ресурсного потенциала инвестиционного процесса на этапе восстановительного роста.
1.1. Посткризисная динамика инвестиционного процесса в 39 экономике России.
1.2. Диалектическое взаимодействие ростоформирующих и 50 лимитирующих факторов развития инвестиционного процесса в посткризисной экономике.
1.3. Поляризационно-структурная стратификация отраслей 61 российской экономики по потенциалу источников формирования инвестиционных ресурсов.
1.4. Соотношение государственных, корпоративных и 75 индивидуальных источников формирования финансовых ресурсов инвестиционного процесса на этапе восстановительного роста российской экономики.
2. Институционально-экономический механизм аккумуляции 90 денежных средств как потенциального инвестиционного ресурса развития экономики России и её регионов.
2.1. Модели и сценарии инвестиционной стратегии посткризисного 90 развития экономики регионов России.
2.2. Особенности развития инвестиционного процесса в экономике И 6 Юга России.
2.3. Динамика денежных сбережений населения южнороссийских 133 регионов.
2.4. Система институтов и технологий аккумуляции денежных 163 ресурсов региона в инвестиционных целях
3. Инструментарные средства трансформации денежных 181 накоплений в финансовые ресурсы регионального рынка инвестиций на этапе посткризисного развития
3.1. Модель функционально-целевого обособления финансовых 181 потоков, обслуживающих инвестиционный процесс в регионе.
3.2. Сравнительно-функциональный анализ финансовых 193 инструментов трансформации денежных средств в инвестиционные ресурсы регионального развития.
3.3. Принципы и критерии формирования колективными 199 инвесторами финансового портфеля на этапе посткризисного развития.
4. Социально-производственная ориентация инвестиционного 227 процесса как стратегический императив перехода к устойчиво-эволюционному развитию региона.
4.1. Реализация императива выравнивания условий инвестирования 227 в производственную, финансовую и торгово-коммерческую сферу экономики региона.
4.2. Социальный вектор инвестиционного процесса - условие 240 обеспечения устойчиво-воспроизводственной динамики регионального развития.
4.3. Стратегические приоритеты инвестиционной деятельности 251 Юго-Западного банка СБ России.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Модели, инструменты и технологии обеспечения регионального инвестиционного процесса финансовыми ресурсами"
Актуальность исследуемой проблемы. Все многообразие стратегий социально-экономического развития общества базируется на общем энергетическом потенциале инвестиционного процесса. Это характерно и для этапа посткризисного развития рыночно-трансформированной экономики России. Вместе с тем, в ходе решения данной задачи восстановительного роста в краткосрочном периоде возможна позитивная динамика увеличения объемов производства, осуществляемая, в значительной мере, за счет такого ростоформирующего фактора как введение в действие функционировавших до реформы, но свернутых в период кризисно-трансформационного спада мощностей предшествующего технического строя производства и соответствующих ему технологических укладов. Однако, теоретически возможности этого фактора ограничены точкой фазового перехода от восстановления потенциала производства, достигнутого в предкризисный период, к устойчивому расширенно-воспроизводственному развитию экономики на восходящей траектории классического цикла макровоновой динамики. На практике же его действие еще более локализовано недостаточностью инвестиционно-восстановительного потенциала амортизационных фондов, вследствие ускоренного морального старения технического базиса труда в переломные периоды перехода к новому макроэкономическому циклу. Соответствующий ему императив обновления технико-технологического строя производства и имманентных ему укладов может быть реализован только при приоритетной роли инвестиционного процесса инновационного типа как базового ростоформирующего фактора эволюционно-воспроизводственной динамики общественного развития. Именно функцией генерирования энергетического потенциала экономического развития определяется ведущая роль инвестиционного процесса в обеспечении поступательного движения общества.
Под инвестированием понимается введение в финансово-предпринимательский оборот материальных и нематериальных активов (ценностей) в т.ч. объектов интелектуальной собственности с целью их действенного использования в бизнес-процессе для получения ожидаемого дохода или достижения социального эффекта (в форме приращения общественных благ и услуг).
Для обеспечения репродуктивно-трансформационных возможностей инвестиционного процесса дожны быть задействованы механизмы аккумуляции необходимых финансовых ресурсов, источниками которых традиционно являются денежные средства госбюджета (различных уровней: федерального и регионального), муниципальных образований, временно свободные финансовые ресурсы предприятий, денежные сбережения населения и иностранные инвестиции1. Ограниченность средств госбюджета, чрезмерная финансовая пресыщенность экспортоориентированных отраслей реального сектора экономики и ее торгово-коммерческой сферы, не находящих привычных для них сверхприбыльных вариантов инвестиционного приложения капиталов (что порождает их бегство за рубеж), с одной стороны, и острый дефицит инвестиционных ресурсов на противоположном полюсе дифференцированно-отраслевой структуры корпоративно-предпринимательской среды, явно недостаточных даже для внутреннего самофинансирования инвестиционных программ, с другой, заставляет более внимательно изучить возможности такого источника как денежные сбережения населения, потенциал которых весьма значителен.2
В плане реализации концепции привлечения этих источников финансирования инвестиционного процесса необходимо разработать агоритм взаимоувязанного решения трех задач: конструирования механизма
1 Положительно оценивая факт включения в конце 2003 г. России в группу стран с ежегодно присваиваемым инвестиционным рейтингом, нельзя не отметить низкую инвестиционную активность иностранного капитала (По данным Минэкономразвития РФ сумма прямых иностранных инвестиций в отечественную экономику за десятилетие реформ (до октября 2002 г.) составила 19,4 мрд. дол., что соизмеримо с масштабами годового оттока капиталов за рубеж в этот период).
2 Объем свободных денежных средств населения оценивается экспертами в 70 мрд. дол. Мелёхин Ю.В. Рынок сбережений. Социально-экономические механизмы привлечения сбережений населения экономики России,- М.: Издательский центр Акционер, 2002,- С.5. связывающей аккумуляции денежных ресурсов, моделирования инструментарно-функционального аппарата и технологий трансформации их в догосрочные инвестиционные ресурсы, а также обеспечения приоритетов социально-производственной ориентации инвестиционного процесса.
Необходимость научной разработки этих проблем обусловливает повышенное внимание к ним представителей отечественной и зарубежной экономической мысли.
Степень разработанности проблемы
Среди зарубежных ученых, исследовавших финансово-экономические аспекты обеспечения и воспроизводственного функционирования инвестиционного процесса, следует выделить Александера Г., Ансоффа И., Бейли Дж., Бирмана Г., Блёха Ю., Гебрейта Дж., Гитмана Л., Кейнса Дж., Корнай Я., Марковитц Г., Маркса К., Маршала А., Миля Дж., Модильяни Ф., Найта Ф., Смита А., Сэя Ж.-Б., Риккардо Д., Фишера И., Фридмена М., Хайека Ф., Харрода Э., Хекслера Е., Шумпетера И., Эрроу К. и др.
Среди отечественных ученых макроэкономические условия и тенденции формирования финансово-ресурсного потенциала инвестиционного процесса исследовали Андрианов В., Балабанов И., Батчиков С., Белоусов А., Бугаян И., Быстряков А., Высокое В., Гальперин В., Глазьев С., Городецкий А., Грязнова А., Золотарев В., Иванова О., Ивантер В., Игнатова Т., Игонина Л., Князев В., Кобилев А., Красавина Л., Лаптев С., Львов Д., Наливайский В., Наумов А., Панфилов В., Романовский М., Тарасевич Л., Шеремет А., Шулус А., Ясин Е. и др.
Разработке проблемы конструирования механизмов аккумуляции и связывания денежных сбережений населения посвятили свои исследования: Аврамова Е., Белокрылова О., Блохина Г., Богомолова Т., Вогин Н., Ибрагимова Д., Кашин Ю., Лацис О., Матяш С., Мелехин Ю., Овчарова Л., Панова Г., Пашковская И., Радаев В., Римашевская Н., Стребков Д., Тапилина В., Филиппова Т. и др.
Исследование экономического инструментария трансформации денежных средств в финансовые ресурсы инвестиционного процесса предприняли в своих научных трудах Алешин В., Андреева Л., Бард В., Бахматов С., Гапоненко А., Голосов О., Гуртов В., Клюкович 3., Кочмола К., Кузнецов Н., Лаврушин О., Лаптев С., Миловидов В., Павлова Л., Родионова В., Романова Т., Семенюта О., Сенчагов В. и др.
Проблематике социально-производственной ориентации инвестиционного процесса как фактора обеспечения устойчиво-воспроизводственного развития национального хозяйства и региональной экономики посвящены работы Абрамова С., Болотина А., Бузгалина А., Горбунова А., Донцовой Л., Иваницкого В., Катырина А., Клейнера Г., Косова В., Липсица И., Осипова Ю., Пчелинцева О., Серова В., Чернышева М., Четыркина Е., Шахназарова А., Щурова Б., Яковца Ю. и др.
Вместе с тем, ряд современных актуальных проблем активизации инвестиционного процесса в посткризисный период нуждается в допонительной разработке. Это, прежде всего, вопросы институционального связывания накоплений, трансформации их в ресурсы инвестиционного процесса, формирование мотивов социально-производственной ориентации экономического поведения субъектов инвестиционного процесса.
Актуальностью решения этих проблем обусловлена постановка эвристической задачи, формулировка темы исследования, постановка его стратегической цели и этапных подцелей (задач).
Цель и задачи исследования.
Цель исследования состоит в выявлении макро- и мезоэкономических тенденций, условий и разработке ролей институтов технологий аккумуляции трансформирующего связывания и использования денежных средств (и особенно, сбережений населения) для формирования финансово-ресурсного потенциала инвестиционного процесса как ростоформирующего фактора и обеспечения его энергогенерирующих функций при переходе от фазы восстановительного роста (оживления и разогрева) цикла экономической макродинамики к устойчивому расширенно-воспроизводственному режиму развития экономики российских регионов и страны в целом.
Реализация этой цели обусловила необходимость агоритмизированного решения ряда этапных задач, объединенных в четыре блока:
1. анализ трендов макроэкономической среды формирования ресурсного потенциала инвестиционного процесса на этапе восстановительного роста: выявление соотношения общих черт и территориально-отраслевых особенностей посткризисной динамики инвестиционного процесса в стране; характеристика воздействия ростоформирующих факторов и лимитирующих условий посткризисного развития российской экономики на инвестиционный процесс; стратификация отраслей российской экономики и ее регионов по реальным условиям формирования ресурсного потенциала инвестиционного процесса; институционально-субъектная классификация и сравнительный анализ потенциала источников формирования финансовых ресурсов инвестиционного процесса.
2. Моделирование экономического механизма аккумуляции и институционального связывания денежных средств как процесса формирования потенциального инвестиционного ресурса развития экономики российских регионов: разработка моделей и сценариев инвестиционно-ориентированной стратегии посткризисного развития экономики российских регионов; анализ динамики денежных сбережений населения регионов Юга России; характеристика институтов аккумуляции и технологий связывания денежных ресурсов регионов в инвестиционных целях;
3. Конструирование инструментария трансформации денежных накоплений в финансовые ресурсы регионального рынка инвестиций на этапе посткризисного развития экономики: функционально-логистическое обособление финансовых потоков, обеспечивающих наращивание потенциала инвестиционного процесса в региональной экономике; сравнительный анализ функциональных возможностей различных финансовых инструментов трансформации денежных средств в инвестиционные ресурсы развития экономики региона; обоснование системы критериев формирования региональными банками и другими кредитно-финансовыми структурами инвестиционного портфеля на этапе восстановительного роста экономики;
4. определение ориентационных приоритетов инвестиционного процесса с позиции императивов перехода к устойчиво-воспроизводственному развитию социально-экономической системы региона: конструирование механизма формирования инвестиционной привлекательности реального сектора экономики региона; обоснование приоритетности усиления социального вектора инвестиционного процесса в регионе - условие устойчиво-эволюционного развития среды жизнедеятельности населения; определение стратегических приоритетов инвестиционной деятельности Юго-Западного банка СБ РФ с позиции императивов устойчивого развития региона.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования является агоритм формирования финансовых ресурсов инвестиционного процесса на этапе посткризисного развития экономики российских регионов на основе использования денежных накоплений (в особенности сбережений населения, как наименее организованного их источника).
Предмет исследования - стратегические (макро- и мезоэкономические) инвестиционные императивы и мотивационные модели сберегательного поведения населения, механизмы аккумуляционно-трансформационной и инвестиционной деятельности институциональных операторов регионального финансово-кредитного рынка, ориентированные на развитие реального сектора экономики и сферы жизнедеятельности населения как императивов обеспечения устойчиво-воспроизводственного режима эволюционной динамики социально-экономической системы региона.
Теоретико-методологическая основа исследования представлена конструктивным разнообразием согласующихся аспектов системно-функционального подхода, формирующим научно-мировоззренческую позицию автора, и сочетаемыми в рамках предлагаемой версии концептуальными положениями классической экономической теории (факторный анализ экономического роста), марксистской политической экономии (субъектно-объектный анализ, воспроизводственный подход), институционализма (институционально-субъектная определенность участников инвестиционного процесса); эволюционной экономики (выявление трендов экономического развития с учетом фазовой последовательности циклического характера воновой макродинамики и трансформационных преобразований технико-экономического строя общественного производства при смене технологических циклов, анализ влияния на региональный инвестпроцесс макроэкономической среды), монетаризма (регулирующее воздействие на развитие экономики в целом, и инвестиционного процесса, в частности, функционирующей в стране денежной массы), региональной экономики (генезис территориально-локализованных экономических структур), а также базовых концепций финансового менеджмента (теории денежного потока, финансового риска, временной стоимости денег, информационной ассиметричности рынка капиталов и др.)
В концепции диссертационной работы конструктивно использованы теоретические установки и результаты исследований отечественных ученых и достижения зарубежного опыта в разработке инструментарно-методических средств, применяемых в рамках системно-функционального подхода.
Инструментарно-методический аппарат исследования.
В ходе разработки проблемы и решения ее этапных задач в рамках общего системно-функционального метода исследования было использовано сочетание аналитико-эвристического потенциала различных частных приемов изучения реальных экономических явлений и тенденций, характеризующих посткризисную динамику инвестиционного процесса: экономико-статистические группировки, динамические ряды, сравнительный и ситуационный анализ, аппарат диагностико-мониторинговых обследований, субъектная дифференциация участников рынка инвестиций, программно-прогнозное моделирование, конструирование финансовых технологий, сценарно-вариантные расчеты, кластеризация таксономических групп объектов наблюдения, социологические опросы и др.
Использование функциональных возможностей и разрешаюших способностей этих частных методов в рамках единого агоритма достижения цели диссертационной работы позволило существенно расширить аналитический и эвристический потенциал общего системно-функционального метода исследования, а эффект их системодопоняющего взаимодействия (в качестве основного, допонительных или проверочных) при решении этапных задач обеспечил его надежность.
Информационно-эмпирическая и институционально-нормативная база исследования. В качестве фактологическо-статистической основы при разработке проблемы в работе были использованы официальные данные Федеральной службы государственной статистики (Росстата) и его региональных органов, фактические материалы, содержащиеся в различных справочниках, ежегодниках, аналитических обзорах, а также сведения из монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, разработок творческих колективов научно-исследовательских институтов, высших учебных заведений, специализированных фондов и организаций.
Оригинальной эмпирической базой исследования послужили первичные материалы Юго-Западного банка СБ РФ в регионах Юга России, охватываемых сферой его деятельности, впервые введенные автором в научный оборот открытые данные Центробанка РФ, ряда региональных коммерческих банков, а также результаты разработки ряда крупномасштабных проектов, выпоненных (под руководством и при участии автора) Региональным центром стратегических исследований при Ростовском государственном университете в 2000-2004 гг.
Нормативную базу разработки проблемы составили правовые акты законодательных и испонительных органов государственной власти РФ, ведомственные распоряжения и инструктивные материалы, регламентирующие финансово-экономическую деятельность участников рынка инвестиционных ресурсов и субъектов институционально-рыночной инфраструктуры.
Репрезентативность эмпирической базы исследования в единстве с использованным инструментарием ее обработки, систематизации, анализа и обобщения (в виде экономической интерпретации и комментариев к выводам) обеспечили достоверность теоретических результатов разработки проблемы и аргументированную обоснованность ее практических рекомендаций.
Логика исследования. Изучение проблемы начинается в первой главе работы с анализа макроэкономической среды и условий обеспечения инвестиционного процесса в посткризисный период циклически-воновой динамики экономического развития, переходя далее непосредственно к исследованию механизмов ресурсообеспечения инвестиционного процесса для реализации императивов его функциональной действенности как энергогенерирующего источника, поддерживающего устойчивость расширенно-воспроизводственного тренда эволюционно-экономической динамики реального сектора национального хозяйства России.
При этом сущностно-аналитический уровень исследования инвестиционного процесса представлен в сжатом виде, поскольку специальной разработке вопросов раскрытия его экономической природы и предметно-содержательной характеристики посвящено достаточное количество научных трудов. Собственно, исследование инвестпроцесса начинается с системно-функционального уровня познания, который представлен во второй главе рассмотрением действенного состояния средств, и прежде всего, институциональных форм механизма аккумуляции и связывания денежных сбережений населения в качестве потенциального финансового ресурса инвестиционного процесса. Далее этот подход развивается и в третьей главе в органическом сочетании с инструментарно-конструирующим уровнем исследования, что позволяет решить проблему разработки совокупности инструментарно-финансовых средств (технологий), обеспечивающих нормальное функционирование механизма трансформации аккумулированных средств в договременные финансовые ресурсы регионального рынка инвестиций. Такую же преемственность между инструментарно-методическим знанием и организационно-прикладным уровнем разработки проблемы демонстрирует завершающая агоритм диссертационного исследования четвертая глава работы. Обоснование ее результатов имеет практический вектор направленности Ч приоритетность разработки мер инвестиционно-инновационной поддержки реального сектора экономики региона и его социальной сферы.
Такое построение диссертационной работы дает развертку агоритма решения проблемы инвестиционной активизации социально-экономического развития региона от понятийно-дефинитивного уровня изучения процессов и явлений, до концептуального и далее - до инструментально-моделирующего знания и, наконец, до разработки практических аспектов решения и соответствующих методических рекомендаций. Два первых уровня, теоретического знания (логически следующие за эмпирическим этапом познания экономической действительности, которому соответствуют обыденное знание, бытовое мышление), относятся к области фундаментальных исследований, а базирующиеся на этом системном знании два последних уровня - к сфере прикладных разработок. Только их органическое единство в рамках концептуальной целостности формирует эвристически-прогностический потенциал научного знания как нематериального актива в структуре элементов производительных сил современного общества, роль которого в процессе перехода к постиндустриальному этапу его развития существенно возрастает.
Концепция диссертационного исследования. Эвристическая задача диссертационной работы состоит в конструировании концептуально-функциональной модели посткризисной активизации инвестиционного процесса с пофазной характеристикой его индикаторов соответственно императивам поэтапно решаемых задач и типам воспроизводственного процесса на разных фазах восстановительного роста, а также в разработке агоритма и инструментарных средств (методов, схем, технологий и т.д.) механизма аккумуляции, институционального связывания и трансформации денежных средств вообще и особенно сбережений домохозяйств, (учитывающего мотивы сберегательного поведения населения и интересы институциональных участников регионального рынка инвестиций) в финансовые ресурсы, обеспечивающих накопление и активизационную действенность энергогенерирующего потенциала инвестиционно-инновационного процесса в реальном секторе и социальной сфере экономики, направленного на стабилизацию расширенно-воспроизводственной динамики социально-экономического развития российских регионов и страны в целом, на посткризисном этапе циклической макродинамики.
Положения диссертации, выносимые на защиту (по специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством).
1. Традиционные трактовки мотивации нынешней активизации инвестиционного процесса сверхнормативным выбытием производственного аппарата3 и оппонирующие им утверждения о предреформенном переинвестировании отечественной экономики находятся вне поля действия стратегического императива инновационного обновления технического строя производства как объективного условия вхождения экономики страны в новый цикл ее макродинамики, совпавший с началом шестого длинновонового цикла, знаменующего переход к постиндустриальной стадии социально-эволюционной динамики. Это обстоятельство диктует необходимость преобразования технико-технологической основы общественного производства на качественно новом уровне независимо от оценки степени физического износа материальных средств предшествующего строя производства.
2. В ходе посткризисного разогрева экономики при переходе от одной фазы (оживление) к другой (восстановительному росту) - происходит смена ростоформирующих механизмов (факторов, укладов) - переход от малозатратного типа экстенсивного расширения производства на основе технологий предшествующего экономического цикла (за счет задействования мощностей) к обладающему значительным энергогенерирующим потенциалом инновационно-инвестиционному капитало - и наукоемкому интенсивному типу экономического роста, инерция тренда которого дожна обеспечить превышение уровня развития предыдущего цикла экономики в высшей точке его траектории. Этим определяется требование к масштабности, интенсивности и актуальности инвестпроцесса, который с учетом временного лага (от авансирования до отдачи инвестируемого проекта (объекта), дожен принять от предыдущей фазы эстафету в качестве
3 См. С. Глазьев. Пути преодоления инвестиционного кризиса // Вопросы экономики. 2000. № 11; Я.Н. Дубенецкий. Технологическое состояние и перспективы российской экономики. // Проблемы прогнозирования. 2003. № 3, -с. 44-45 и др. основного стратегического ростоформирующего фактора, обеспечивающего устойчивый подъем российской экономики.
3. При смене вышеуказанных фаз посткризисной динамики изменяются функции и масштабы инвестиционного процесса. Если для импульса выводящего экономику из стагнационного послекризисного состояния и придающего ей энергию движения (оживление) было достаточно относительно небольшого увеличения объемов инвестиций, то выпонить функцию движителя экономики на траектории подъема с ускорением, можно лишь при значительной мобилизации инвестиционного потенциала страны и ее регионов. Поэтому в качестве приоритетной задачи выдвигается мобилизация финансово-инвестиционных ресурсов восстановительного роста и последующего устойчивого подъема национального хозяйства России.
4. Результаты анализа экономической динамики последних лет опровергают бытовавшую версию о дефиците свободных денежных средств у государства (о чем свидетельствуют характерный для последних лет профицит бюджета страны) а также предприятий и домохозяйств. Предприятия отраслей доминантно-рыночного - корпоративного Ч сектора экономики широко дифференцированы с точки зрения возможностей и источников мобилизации их ресурсного потенциала для инвестиционных целей. Если одни, действительно, испытывают острый дефицит финансовых ресурсов для самоинвестирования (это, прежде всего, относится к сфере АПК, ЖКХ, ВПК, угольной отрасли), то другие (это, прежде всего, экспорто-ориентированные отрасли и сфера торговли) не находят возможностей надежного и прибыльного вложения наличествующего избыточного капитала, который создает финансовый навес над реальным сектором российской экономики, что в значительной степени провоцирует бегство капитала за рубеж, размер которого по экспертным оценкам, превысил 250300 мрд. доларов за годы реформ. Следовательно, дело не в недостатке денежных средств для инвестиций, а в существующих институциональных условиях недостаточно действенной мотивации их использования внутри страны (особенно с позиции группово-эгоистичных узкокорпоративных интересов высокоприбыльных рентоулавливающих квазиестественных монополий, основывающих бизнес на эксплуатации общенациональных природных ресурсов). Инвентаризация ресурсно-финансовых источников активизации и наращивания инвестиционного процесса выявила (наряду с другими возможностями) значительные резервы денежных сбережений также недостаточно инвестиционно-мотивированного населения.
5. Авторские расчеты, подтвержденные экспертными оценками, показали, что общий объем свободных средств населения составляет свыше 70 мрд. доларов (свыше 2 трл. руб), однако лишь около трети представляют финансовые ресурсы накопительного характера, из которых лишь десятая часть функционирует в институционально-связанных формах, а свыше 550 мрд. руб. находятся в неорганизованных формах хранения (наличные деньги в рублях и инвалюте) у населения. Они представляют значительный потенциальный источник инвестиционных ресурсов, реализовать который не позволяют высокие финансовые инвестиционные риски, институциональная незащищенность собственности, отсутствие надежных гарантий и низкая доходность инвестиций в реальный сектор экономики, что и определяет круг исследовательских задач по разработке механизмов привлечения этих финансовых средств в инвестиционный процесс.
6. Эволюционный анализ становления системы колективных (институциональных) инвесторов (в качестве институтов аккумуляции, инвестиционного связывания и трансформации денежных сбережений населения в догосрочные инвестиционные ресурсы) выявил на фоне незавершенности ее формирования факт недостаточной развитости аппарата финансово-инструментальных средств, необходимых для реализации вышеперечисленных функций, что подтверждается слабой развитостью фондового рынка, недостаточной активностью в финансовом обеспечении инвестиционного процесса коммерческих банков, паевых (взаимных) инвестиционных фондов (ПИФов), объединенных фондов банковского управления (ОФБУ), инвестиционных и страховых компаний, негосударственных пенсионных фондов, ограниченной распространенностью региональных и муниципальных инвестиционно-заемных систем, незавершенностью процесса становления сети региональных агентств по жилищно-ипотечному кредитованию, лизинговых компаний и др. Этим объясняется устойчивость консервативной модели сберегательного поведения населения, свидетельством которого является доминантный характер неорганизованных форм хранения сбережений (около 90% в наличной отечественной и иностранной валюте) и традиционный приоритет Сбербанка РФ как надежного института организованных форм хранения сбережений населения.
7. Наряду с вышеуказанным стратегическим макроэкономическим приоритетом производственной ориентации инвестиционного процесса (как инструмента обновления технического строя производства), другим важным направлением его аккумулированного воздействия является социальная сфера жизнедеятельности населения страны и ее регионов. Двуединство этих приоритетов обусловлено воспроизводственной потребностью стабильного развития российского общества как единого системно-целостного социально-экономического организма, для успешной эволюции которого необходима сбалансированность всех компонентов процесса воспроизводства: материальных благ, личности человека (как субъекта социальных ролей и потребностей и как персонифицированного носителя экономической функции - рабочей силы), а также естественных условий (среды) жизнедеятельности людей (включая природные ресурсы и экологические блага). Необходимость решения проблем социальной сферы обусловлена превращением ее в лимитирующий фактор социально-экономического развития России, вследствие общего низкого уровня жизни населения, существенного сниженного недавним системно-воспроизводственным кризисом, последствия которого еще не преодолены, а также необходимостью интеграции России в общей тренд мировой социально-экономической динамики, ориентированной на социоцентрическую модель развития (в концептуальной версии социально-рыночного хозяйства) как общецивилизационной ценности в мировом фонде достижений истории развития человечества. Важным шагом в этой сфере является парадигмальный переход от принципа остаточного инвестирования социальных программ и проектов к концепции социальных приоритетов инвестиционного процесса, что предусматривает активное развитие жилищно-ипотечного кредитования, кредита на приобретение личного транспорта, дачное строительство, среднесрочного корпоративного и потребительского кредита на приобретение дорогостоящей бытовой техники домохозяйств и др.
8. Инструментарий программно-прогнозных разработок проблемы ресурсного обеспечения процесса формирования воспроизводственного потенциала региональной экономики базируется на концептуальном обосновании приоритетов инвестиционной политики институциональных участников рынка капиталовложений. Пример такой стратегии представлен в разработанной под руководством автора Программе развития инвестиционной деятельности Юго-Западного банка СБ РФ на территории, охватываемой зоной его функциональных компетенций. Она представляет собой организационно-методический инструмент механизма управления инвестиционной деятельностью крупнейшего в метарегионе, институционального оператора на рынке инвестиций позволяющий целенаправленно решать проблему сопряженных инвестиций в реальный сектор экономики и ее социальную сферу с целью обеспечения системного эффекта устойчивого социально-экономического развития региональных образований. по специальности 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит)
9. их трех групп сбережений, выделенных в ходе исследования типов сберегательного поведения вкладчиков Юго-Западного территориального банка Сберегательного банка России: вынужденных, лактивных и желающих большего, особый интерес с позиции вовлечения в инвестиционный процесс представляет подгруппа новаторов из последней группы желающих расширить возможности наращивания объемов своих вкладов, и частично лактивные сберегатели, ориентированные на политику инструментов финансового рынка или на прямое участие в реализации инвестпроектов.
10. В целях мониторинга сберегательного процесса представляется целесообразным использовать в аналитических и прогнозных целях индикацию динамики абсолютных объемов накопления денежных средств населения (включая все формы организованных и неорганизованных сбережений в отечественной и иностранной валюте, вложения в ценные бумаги, страховые фонды, локальные инвестиционно-заемные системы, ПИФы и инвестиционные компании, а также средства, предоставленные агентствами жилищно-ипотечного кредитования и лизинговыми фондами и компаниями) или отслеживать в мониторинговом режиме параметрические изменения относительного показателя развития сберегательного процесса. Последний выражает потенциал накопленных у населения средств в показателе длительности периода бесперебойного обеспечения ими сложившегося (на начало отсчета) уровня среднемесячных расходов населения (текущих и инвестиционных) на сегодняшнее и будущее потребление и измеряется отношением суммы накопленных населением денежных средств к средней сумме его расходов в предшествующем отсчету месяце. В структуре расходов, наряду с текущими потребительскими затратами, учитываются средства, направляемые на приобретение недвижимости, прямое самоинвестирование домохозяйств, сальдо кассовых оборотов предприятий без образования юридического лица (ГТБОЮЛ), а также участие в портфельных инвестициях институциональных инвесторов и др. Универсальность этого относительного измерителя динамики сбережений населения позволяет использовать его как в рамках анализа динамических рядов для страны (региона), так и при межстрановых (и межрегиональных) сравнениях. Выявленная волатильность этого индикатора динамики сберегательного процесса в России за время реформ (размах колебаний в десятикратном диапазоне) от 14 мес. - в 1990 г. до 1,4 мес. в 1993 г. при нынешней стабилизации на низком уровне (4,0 - 4,4 мес.) отражает общую неустойчивость процесса восстановления потенциала отечественной экономики, а отставание его от США в 10-15 раз свидетельствует о низкой социальной эффективности и неудовлетворительном ходе рыночных реформ.
И. Агоритмизация процесса формирования и функционирования механизма превращения догосрочных накоплений населения в финансовые ресурсы инвестиционного процесса обеспечивается выделением различных функционально-технологических этапов: аккумулирования (привлечения), институционального связывания в организационно-установленных формах свободных средств населения накопительного характера и трансформации их в ресурсы инвестиционного процесса. Субъектная определенность механизма реализации совокупности этих функций представлена видовым разнообразием состава институциональных агентов-операторов регионального рынка инвестиций, в числе которых: паевые (взаимные) инвестиционные фонды, продающие индивидуальным инвесторам (на договорной основе с управляющей компанией фонда) инвестиционные паи (и свободно их покупающие): объединенные фонды банковского управления (с возложением функций трастовой компании на банк), заключающие с юридическими и физическими лицами договоры доверительного управления активами, инвестиционные компании и территориально-локализованные инвестиционно-заемные системы распространяют, соответственно, эмитируемые ими акции или облигации муниципальных займов под целевые программы среди населения; коммерческие банки (и, в первую очередь, Сберегательный Банк Росссии) использующие такие финансовоивестиционные инструменты, как сберегательные и депозитные сертификаты, применяют также серийную эмиссию купонных обезличенных облигаций и выпускают привилегированные акции с фиксированным дивидендом.
12. Селективная дифференциация инвестиционно-финансовых потоков представляет собой решение задачи идентификации их по функционально-целевому признаку и обособленного каналирования по финансово-логистическим сетям движения от источников формирования (со стороны предложения), включая сбережения населения накопительного характера, свободные средства предприятий, собственные финансовые ресурсы банков, а также средства государственного бюджета развития, до объектов их вложений, персонифицировано представленных заказчиками соответствующих инвестпроектов и их испонителями (со стороны спроса) на региональном рынке инвестиций. При этом инвестиционно-финансовые потоки разделяются по их конфигурации (открыт их контур или замкнут на самоинвестирование), по форме инвестиций (прямые или портфельные), типу организации ресурсов (связанные или неорганизованные), субъектной определенности (индивидуальные или колективные инвесторы -институциональные операторы регионального рынка инвестиций), что позволяет выработать адресный подход к их регулированию.
13. Критериями оценки функциональных возможностей различных инвестиционно-финансовых инструментов при их сравнительном анализе явились доходность, ликвидность, надежность. Выявленные в ходе исследования ранжированные ряды этих инвестиционно-инструментальных средств, построенные по степени убывания действенности критериального признака, имеют следующий вид:
- по доходности: купонные облигации и привилегированные акции с фиксированным дивидендом Сбербанка и ряда коммерческих банков, дивиденды от активов, передаваемых в доверительное управление ОФБУ, инвестиционные паи ПИФов, облигации муниципальных и региональных займов, вклады в негосударственные пенсионные фонды и акции страховых компаний;
- по ликвидности: обезличенные купонные облигации банков (имеющие обращение на вторичном рынке фондовых ценностей), свободно покупаемые и продаваемые инвестиционные паи ПИФов, облигации муниципальных и региональных займов, активы, переданные по договору траста ОФБУ, вклады в негосударственные пенсионные фонды;
- по надежности: финансово-инвестиционные инструменты Сбербанка и ряда коммерческих банков, инвестиционные паи ПИФов, облигации муниципальных и региональных займов, активы в трастовом управлении ОФБУ, вклады в негосударственные пенсионные фонды.
Исходя из оценки комбинационного сочетания функциональных возможностей различных инвестиционно-финансовых инструментов институциональных инвесторов, следует особо выделить фондовые ценности Сберегательного банка, ряда устойчивых коммерческих (в том числе региональных - Центринвест и др.) банков, инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов, облигации муниципальных займов, а страховые компании и негосударственные пенсионные фонды замыкают этот ранжированный ряд институциональных операторов регионального инвестиционного рынка, что и определяет меру привлекательности каждого из этих инструментов для населения при выборе сценариев инвестиционно-сберегательного поведения его различных групп и формировании их предпочтений в выборе контрагентов (партнеров) на рынке инвестиций.
14. Комбинаторика при агрегировании локальных целей институционального инвестора и выбор критериев решения поставленных им задач обусловливают возможности вариативности набора финансовых инструментов инвестиционного портфеля. Поиску вариантов рационального сочетания финансовых инструментов при формировании инвестиционного портфеля по критериям доходности, роста и безрисковости инвестиций подчинена архитектоника предлагаемой комбинационной матрицы, в которой два вида портфеля, различающихся по признаку функционально-целевой направленности использования дохода от финансово-инвестиционного портфеля: изъятию или капитализации (портфель дохода и портфель роста, соответственно), варьируется по признаку рисковости на три подвида. Портфель дохода (предполагающий максимизацию изымаемых прибылей от текущих операций в краткосрочном периоде), как и портфель роста, ориентированный на максимизацию прироста капитала за счет его накопления из прибыли в догосрочном периоде может быть высокорисковым (агрессивным, спекулятивным), компромиссным, или низкорисковым (консервативным), что обеспечивается соответствующим набором инструментов. Исходя из макроэкономических приоритетов развития реального сектора на стадии восстановительного роста, предпочтение может быть отдано адекватным его императивам модификациям портфеля роста: компромиссному и консервативному, обеспечивающим стабильное наращивание в догосрочном периоде энергетического потенциала подъема и последующего устойчивого развития национального хозяйства. Базовыми финансовыми инструментами и технологиями этих вариантов портфеля роста, соответственно, являются: облигации муниципальных инвестиционных займов, инвестиции в перспективные проекты производственной сферы, вложения в уставные фонды создаваемых и реорганизуемых предприятий с одной стороны, облигаций государственных займов, акций стабильных компаний и осуществление инвестиций в реальный сектор экономики, с другой.
15. Решение проблемы приоритетного инвестирования производственного сектора в качестве базового императива выдвигает необходимость преодоления его недостаточной инвестиционной непривлекательности по сравнению с альтернативными вариантами капитализации денежных средств (вложениями в финансовую или торгово-коммерческую сферы) по ключевым критериям: доходности, оборачиваемости, ликвидности. Но если некоторые особенности оборота капитала в реальном секторе экономики связаны со сфероотрослевой спецификой (длительность периодов освоения и оборачиваемости инвестиций) и практически неустранимы, то следует, в качестве компенсационных решений использовать механизмы создания преимуществ по другим позициям: доходности и ликвидности инвестиций в производственно-инфраструктурные объекты. Стратегическим инструментом решения этой задачи может служить разработанная модель механизма налогового стимулирования доходности инвестиций в реальный секторотносительно альтернативных сфер, использование которой позволило бы конструктивно задействовать весь диапазон этого инструментарного средства.
При поддержке стимулирующих мер налоговой политики активной позицией кредитных организаций (и в первую очередь, Сбербанка РФ) путем введения дифференцированной шкалы поощрительных ставок кредитования производственных инвестиций, синергетический эффект выравнивания условий инвестиционного климата в разных сферах экономики может быть существенно выше, особенно в случае его усиления государственными гарантиями сохранности и возвратности инвестиций (и прибыли) в реальный сектор экономики. Проблему повышения ликвидности производственных инвестиций можно решить подбором соответствующих финансовых инструментов: купонных облигаций и сертификатов банков и инвестиционных паев ПИФов, а также формированием вторичного рынка ценных бумаг, обращаясь на котором они могли бы выпонять функцию паралельной инвестиционной валюты.
Научная новизна исследования состоит в агоритмизированной разработке концептуально-целостной системы рыночно-экономических механизмов аккумуляции, институционального связывания и трансформации денежных средств, и прежде всего, сбережений населения в инвестиционно-финансовые ресурсы, обеспечивающие наращивание энергетического потенциала восстановительного роста при переходе его от фазы оживления экономики на базе экстенсивных факторов к фазе инвестиционно-инновационного роста с соответствующими ему ростоформирующими факторами и укладами, а также в конструировании механизмов функционально-целевого обособления инвестиционных потоков и моделировании системы инструментарных средств выравнивания условий инвестирования в различных сферах экономики при дальнейшем обеспечении приоритетности инвестиций в производственную и социальную сферу жизнедеятельности населения региона.
Элементами реального приращения новационного знания, характеризующего эвристический потенциал диссертационной работы, обладают следующие положения проведенного исследования. по специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством): дана эволюционная характеристика и обоснована этапизация посткризисной динамики инвестиционного процесса в России, включающей этап его оживления, соответствующий фазе преодоления стагнационного состояния экономики в ходе ее разогрева, переходящий (по эластичной повышающейся траектории -движения) во второй этап Ч активизации (по масштабам и интенсивности) инвестиционного процесса, адекватный фазе восстановительного роста, продожающейся до уровня, достигнутого в верхней точке предшествующего цикла макроэкономической динамики, после чего следует этап инновационно-инвестиционного наращивания обновляющегося ресурсно-энергетического потенциала экономики, обеспечивающий ее устойчивое развитие на фазе подъема до вершины начавшегося цикла средневоновой макродинамики; выявлена роль инвестпроцесса в смене факторов, обеспечивающих просткризисное развитие отечественной экономики при переходе от одной фазы экономического цикла к другой, и в создании условий преемственности между ними, благодаря эффекту передачи эстафеты ростоформирующих функций от факторов экстенсивного расширения задействованного аппарата производственной сферы к факторам интенсивного типа развития экономики; в качестве важнейшего из последних (имеющего ограниченный по величине и времени ресурс) на первом этапе выступает введение в действие резервных мощностей предыдущего цикла, свернутых в период кризиса, а функции инвестпроцесса сводятся к их расконсервации с задействованием незначительных финансовых средств (при остром дефиците необходимых инвестиционных ресурсов), на втором, несмотря на интенсификацию инвестпроцесса, ростоформирующая функция сохраняется за прежним фактором, вырабатывающим остаточный физический ресурс, но при этом закладывается фундамент обновляющегося технико-технологического строя производства, для введения в действие которого на третьем этапе необходим временной лаг продожительностью в инвестиционный цикл. В накоплении инновацинно-ресурсного (энергетического потенциала) будущего экономического подъема (подготовки к действенному состоянию обновленного материального базиса труда), состоит стратегическая миссия инвестпроцесса, обеспечивающая благодаря смене его типов (с экстенсивного на инновационно-интенсивный) ресурсную и хронологическою преемственность ростоформирующих функций от факторов прошлого к факторам будущего роста, что ставит в качестве приоритетной задачу мобилизацию финансово-ивестиционного потенциала с нарушением его инновационной доминанты; показано, что в существующей научной полемике о мотивированности инвестиций необходимостью качественного обновления технико-технологического способа производства аргументы сторонников версии изношенности производственного аппарата, как причинной обусловленности активизации инвестпроцесса (в контроверсию их оппонентам, утверждающим, что значительная переинвестированность советской экономики в предреформенный период обеспечила действенность физического ресурса ее нынешних производственных активов, поддержаную девальвацией рубля (в августе 1988 г.), продлившей условия и период их конкурентоспособного функционирования на несколько лет) лежат вне главной плоскости поиска основной причины; таковой выступает императив вхождения в новый средневоновой цикл экономической макродинамики, регулируемой периодом эксплуатации одного поколения технических средств и потому начинающейся в каждом новом цикле с коренного обновления технико-технологического базиса труда. На фоне этой парадигмальной постановки проблемы вопрос о большей или меньшей мере износа отработавших свой цикл средств производства представляется несущественным. Это положение лежит в фундаменте концепции обоснования приоритетной ориентации инвестпроцесса на производственный сектор экономики; аргументирована несостоятельность распространенной версии об отсутствии источников, достаточных для финансирования инвестпроцесса в объективно-обусловленном формате его развития: наличие систематического профицита госбюджета (объем избыточной денежной массы, подлежащей стерилизации, в 2002 году составил 3 мрд. доларов), финансового навеса избыточного капитала (ищущего сферы надежного и прибыльного вложения путем бегства за рубеж, составившего за годы реформ 250-300 мрд. доларов) у высокоприбыльных экспортоориентированных (как правило, рентоулавливающих) отраслей экономики (при действительно остром дефиците даже оборотных средств у других), как и объем денежно-валютных сбережений домохозяйств, составляющий свыше 70 мрд. доларов, из которых свыше 20 мрд. доларов представляют собой догосрочные накопления, в т.ч. 18 мрд. доларов хранятся в институционально-неорганизованных формах (в виде наличной массы на руках у населения), дают основание считать, что в стране имеются достаточно крупные источники финансирования инвестпроцесса, которые могли бы быть конструктивно задействованы при условии четкой и действенной инвестиционной политики государства, обеспечения действенности механизмов привлечения и перераспределения финансово-инвестиционных ресурсов, преодоления доминанты узкогрупповых корпоративно-эгоистических интересов ряда отечественных квазиестественных монополий, присваивающих общенациональную природную ренту, формирования эффективной системы иституционально-правовой защиты инвестиций под гарантии государства; обоснован агоритм определения стратегических приоритетов региональной инвестиционно-ростоформирующей политики, включающий оценку ресурсно-производственного и финансово-инвестиционного потенциала региона, возможностей и структурно-динамических характеристик его наращивания; определение ориентиров рыночной коррекции сложившейся системы общественного, (в том числе межрегионального) разделения труда; разработку технологий реализации ростоформирующей функции инвестпроцесса как инструмента преодоления последствий системно-кризисного спада производства; выделение ведущего звена, точек роста, полюсов развития, осей дорожно-транспортной инфраструктуры в процессе рыночной реструктуризации производственно-территориального комплекса региона; конструирование механизма формирования благоприятного перспективного рыночно-экономического облика и инвестиционного профиля, а также конкурентного вектора хозяйственной специализации экономики региона и мер инвестиционно-ресурсного обеспечения решения этих задач: соблюдение приоритетного характера сопряженных инвестиций, обладающих мультипликативно-синергетическим эффектом при комплексном решении крупномасштабных блоков задач регионального развития; предложено агоритм формирования и реализации инвестиционной стратегии посткризисного развития региона строить на прогнозировании его тренда в фазах восстановительного роста и сменяющего его экономического подъема, ведении многопараметрического мониторинга и выявлении зафиксированных им отклонений от поставленных стратегических целей, а также на оценке динамических характеристик инвестиционного потенциала региона, определении потребности в необходимых инвестиционных ресурсах. Обобщение практики функционирования в российских регионах инвестиционных стратегий позволило различать следующие модели: пассивного управлениями инвестициями, активного управления инвестициями, сбалансированного роста, агрессивного роста, оптимизационная, выбор и эффективность реализаций которых предопределяются сложившимися социально-экономическими условиями развития региона, согласованностью его инвестиционной политики с региональной политикой федерального центра, управлением развития рыночно-институциональной инфраструктуры, отраслевыми предпочтениями и групповыми интересами институциональных инвесторов; аргументирован тезис об отнесении социальной сферы к стратегически приоритетным объектам инвестиционного процесса, что определяется общеглобализационными императивами ориентации трендов мирового цивилизационного развития на модель социально-рыночного хозяйства; острой социальной необходимостью преодоления традиционно невысокого по сравнению с экономически развитыми странами и еще более снизившегося в результате системного кризиса уровня и стандарта качества жизни основных групп населения России, значительная часть которого в результате кризисного периода квазиреформ оказалась за чертой бедности, официально признанной в качестве национальной проблемы, что обусловило его статус лимит-фактора, резко ограничивающего потенциальные возможности социально-экономического развития страны; а также потребностями сбалансированности всех компонентов процесса воспроизводства: материальных благ, социума и природных условий, в которых человек, соответственно, является персонифицированным носителем функций рабочей силы, самоценной личностью как объект социального прогресса и потребителем экологических благ и природных ресурсов в естественной среде его жизнедеятельности, что поностью отвечает принципам концепции устойчивого развития социо-экологохозяйственных систем, принятой мировым сообществом; предложены направления и меры реализации этой стратегической цели инвестиционного процесса (кредитование жилищно-ипотечных программ, развитие догосрочных систем корпоративного и потребительского кредита, сети лизинга личного автотранспорта, расширения региональных инвестиционно-заемных систем под инфраструктурно-обустроенные и градостроительные программы, а также под муниципальные проекты Жилище, Дачное строительство, Личный автомобиль и др.; разработан инструментарно-методический аппарат и программно-прогнозный инструментарий реализации инвестиционной стратегии территориального банка, послужившие основой предложенного проекта целевой Программы развития инвестиционной деятельности Сберегательного банка в регионах Юго-Запада России, обеспечивающего ориентацию инвестиционно-кредитного процесса на приоритетное развитие производственной и социальной сфер жизнедеятельности метарегионального социума путем использования мультипликационного эффекта сопряженных инвестиций в целях обеспечения устойчивого и сбалансированного воспроизводственного режима региональной динамики; по специальности 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит): концептуально развита идея формирования аппарата инструментальных средств индикации динамики сберегательного процесса в целях осуществления его мониторинга для решения аналитических задач и прогностических разработок, в состав которого в качестве измерителя абсолютных величин сбережений предлагается включить общий объем накопления денежных средств населения, находящихся в организованных и наличных формах хранения отечественной и зарубежной валюты, во вложениях в ценные бумаги, страховые фонды, облигации локальных инвестиционно-заемных систем (региональных и муниципальных займов), в инвестиционные паи ПИФов и акции инвестиционных компаний, в активы
ОФБУ, а также средств, предоставленных агентствами жилищно-ипотечного кредитования и лизинговыми фондами и компаниями, а в качестве относительного (по отношению к сложившемуся уровню потребительских и инвестиционных расходов населения) показателя можно использовать длительность временного периода, в течение которого накопленные денежные средства (взятые в абсолютном выражении исчисленном по приведенной выше структуре источников) могут обеспечивать существующий уровень ежемесячных расходов, включающих текущее потребительские расходы, средства, затрачиваемые на приобретение недвижимости, прямое самоинвестирование домохозяйства, сальдо кассовых оборотов предпринимателей без образования юридического лица (ПОБЮЛ), а также участие в портфельных инвестициях колективно-институциональных инвесторов и др. Использование этого универсального показателя для выявления динамики отечественного сберегательного процесса выявило его неустойчивость в период квазиреформ, проявившуюся в колеблимости достигающей десятикратных различий (1990 г. - 14 месяцев, 1993 - 1,4 месяца, 2002-2003г.г. - 4,1-4,4 месяца), а апробация в межстрановом сравнении выявила его общий низкий уровень (отставание от США в 2002-2003 гг. составило 10-15 раз); разработан трех-итерационный агоритм действия механизма превращения догосрочных накоплений населения в финансовые ресурсы инвестпроцесса, предусматривающий последовательность решения взаимосвязанных задач: привлечения, организационно-институционального связывания и инвестиционно-ресурсной трансформации свободных средств домохозяйств (накопительного характера) институциональными субъектами, в качестве которых выступают колективные операторы рынка инвестиций: паевые инвестиционные фонды с их специфическими финансовыми инструментами - инвестиционными паями, инвестиционные компании с их акциями, регионально-муниципальные инвестиционно-заемные системы с облигациями их займов, объединенные фонды банковского управления с дивидендами на переданные в траст активы, коммерческие банки (прежде всего Сберегательный банк) со сберегательными и депозитными сертификатами их трест-депортаментов и эмитируемыми ими выпусками купонных облигаций и привилегированных акций с фиксированным дивидендом; используемые ими финансовые инструменты приобретают черты паралельной инвестиционной валюты; выявлены функциональные возможности различных инвестиционно-финансовых инструментов по критериям обеспечения доходности, ликвидности, надежности, что позволило построить их ранжированные ряды по каждому из этих признаков, завершив анализ совокупной оценкой комбинаторики всех трех свойств-характеристик сравниваемых инструментов, и расположить их в рейтинговом порядке, начиная с фондовых ценностей Сберегательного и ряда устойчивых коммерческих банков, далее следуют инвестпаи ПИФов, акции инвест-компаний, облигации муниципальных и государственных займов, дивиденды на активы ОФБУ, акции страховых компаний, а завершают этот ряд вклады в негосударственные пенсионные фонды, что, соответственно, и определяет меру инвестиционной привлекательности каждого инструмента для населения и предпочтения при выборе оператора на региональном рынке инвестиций; представлена модель комбинационной матрицы, позволяющей концептуально упорядочить процесс формирования портфеля финансовых инструментов институционального инвестора (методами сочетания) в зависимости от вариантов агрегирования его целей: доходности, роста и безрисковости инвестиций, и определения приоритетов при выборе критериев для решения поставленных инвестиционных задач; каждый из двух альтернативных видов портфелей (по функционально-целевой ориентации в использовании дохода - изъятию или капитализации): доходности и роста имеет три модификации по степени рисковости инвествложений: высокорисковая, компромиссная и консервативная, соответствующей совокупностью финансовых инструментов, состав и, пропорции между которыми изменяются в зависимости от колебаний конъюнктуры фондового и инвестиционного рынков и появления новых инвестицонно-финансовых инструментов; при инвестировании производственного сектора экономики - предпочтение имеют компромиссная и консеративная модели портфеля роста, адекватного общемакроэкономическому императиву наращивания потенциала капитальных активов реального сектора и потребностям решения задач восстановительного роста с их базовыми инструментами и технологиями: облигациями муниципальных займов, вложениями в перспективные объекты производственной сферы, а также в уставные фонды создаваемых и реорганизуемых предприятий (в первом случае) и облигациями государственных займов, акциями стабильных компаний и осуществлением инвестиций в реальный сектор экономики (во втором); разработан механизм формирования экономических условий обеспечения приоритетного характера инвестирования реального сектора национального и регионального хозяйства, позволяющий выровнять совокупный эффект сочетания условий вложения инвестиций в различные сферы экономики (доходность, оборачиваемость и ликвидность) и даже создать определенные конкурентные преимущества и повышенную привлекательность производственной сферы по сравнению с альтернативными: финансовой и торгово-коммерческой; он базируется на концепции компенсационных решений, что позволяет смягчить ограничивающее воздействие на приток инвестиций нерегулируемого (вследствие сфероотраслевой специфики) фактора - длительных сроков отдачи инвестиций и оборачиваемости функционирующего в реальном секторе экономики капитала, воспонив его инвестиционную привлекательность за счет повышения доходности и обеспечения ликвидности инвестируемого капитала; показано, что инструментом решения первой из этих дезагрегированных задач может служить схема предлагаемого механизма налогового регулирования относительной доходности инвестиций в производственную и альтернативную (финансовую и торгово-коммерческую) сферы, а диапазон такого регулирования определяется отношением величины удельной прибыли (за вычетом налогооблагаемой части) от инвестиций в производственную сферу к соответствующему показателю иной сферы, которое может варьироваться в интервале от 1,2 до 1,5. Достаточная его величина достигается соответствующим снижением уровня ставки налогообложения производственных инвестиций по сравнению с уровнем налогов доходы от вложений в альтернативных сферах);стимулирующая действенность этого механизма дифференцированного налогообложения по отношению к производственным инвестициям существенно усиливается допонением его однонаправленными мерами кредитной политики банков путем установления шкалы поощрительных ставок производственно-инвестиционного кредитования, а также поддержкой государственных гарантий сохранности и возвратности производственных инвестиций и доходов от них. Обеспечение ликвидности инвестиций в реальный сектор достижимо конструированием новых и подбором действующих финансовых инструментов, имеющих (как правило) обезличенный характер и свободно обращающихся на вторичном рынке фондовых ценностей, что усиливает их позиции в функциях паралельной валюты инвестиционного назначения.
Значимость результатов исследования для теории и практики.
Теоретическое значение проведенного исследования заключается в концептуальном обосновании агоритма запуска механизма посткризисной активизации инвестиционного процесса, включающего модели, технологии, инструменты институциональной мобилизации свободных денежных средств (в т.ч. сбережений населения), превращения их в инвестиционно-финансовый потенциал производственных и социально-ориентированных капиталовложений, с целью закладки обновленного материального базиса труда в новом промышленно-экономическом цикле и стабилизации воспроизводственного режима развития экономики региона и его социальной сферы, что составляет приращение новационного знания, обогащающее методологический, эвристический и прогностический потенциал экономики как науки.
Практическая значимость результатов разработки проблемы состоит в предложении модельной версии среднесрочной региональной инвестиционно-ростоформирующей программы Юго-Западного территориального банка Сбербанка России, разработанной при активном творческом участии соискателя с использованием результатов его научного поиска, а также в разработке механизмов привлечения, институциональной организации и трансформации денежных сбережений населения, технологий каналирования инвестиционно-финансовых потоков и формирования разноцелеориентированных финансово-инвестиционных портфелей колективных операторов регионального рынка инвестиций, аппарата инструментарных средств выравнивания позиций различных сфер экономики по инвестиционной привлекательности и дальнейшего наращивания конкурентных преимуществ реального сектора методами и технологиями налогового регулирования его относительной доходности при стимулирующей системе кредитования, государственно-гарантийной поддержке и обеспечения ликвидности благодаря развитию соответствующего сектора обезличенных ценных бумаг и их свободному обращению на вторичном рынке фондовых ценностей.
Эти прикладные результаты могут быть использованы финансово-кредитными институтами, институциональными инвесторами и другими участниками рынка инвестиций, а также органами государственного управления, ведающими вопросами разработки и реализации инвестиционной политики в регионах России.
Концептуально значимые результаты исследования (положения, выводы, обобщения) могут быть востребованы для использования в процессе подготовки кадров в области инвестиционного и финансового менеджмента.
Апробация работы. Концептуальные наработки, инструментарно-методические решения и прикладные рекомендации использованы автором в текущей практике организации инвестиционно-финансовой деятельности Юго-Западного банка СБ РФ и в стратегических разработках, осуществляемых в рамках творческого содружества ЮЗБ СБ РФ с Региональным центром стратегических исследований Ростовского госуниверситета: оценке инвестиционно-кредитного потенциала субъектов федерации, входящих в Юго-Западный метарегион России, программе развития инвестиционной деятельности ЮЗБ СБ РФ и др., а также при разработке нормативной базы, регламентирующей инвестиционную деятельность банка.
Промежуточные и итоговые результаты многолетней работы автора над проблемой поэтапно докладывались на ряде научно-практических конференций и семинаров: международных (Кипр - 2002 г., Москва - 2004 г., Ростов-на-Дону - 2002 г.), общероссийских и межрегиональных (Москва -2001 г., Краснодар - 2003 г., Ростов-на-Дону - 2004 г., Майкоп - 2001 г.)
Публикации результатов исследования.
Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены в ряде индивидуальных и колективных монографий, изданных научными издательствами, серии статей ВАК в общероссийских и региональных научных журналах, рекомендованных в перечне изданий для публикации результатов докторских диссертаций, а также в брошюрах, статьях в межвузовских сборниках научных трудов, в тезисах докладов и выступлений на конференциях и симпозиумах. Общее количество научных публикаций - 29, общий объемом 72 п.л. (из них авторский вклад составляет 53,2 п.л.).
Структура диссертационной работы: Диссертация состоит из введения, 14 параграфов, объединенных в 4 главы, заключения, списка использованных источников и приложений. Содержательно эта структура получила свое воплощение в оглавлении диссертации.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Кугаев, Сергей Владимирович
Заключение
Проведенное исследование механизма финансового обеспечения Ш инвестиционного процесса позволило сделать следующие выводы:
1. Объективная потребность в активизации инвестицонного процесса на этапе посткризисного развития отечественной экономики обусловлена тем, что. в ходе оживления производственно-хозяйственной деятельности происходит смена ростоформирующих факторов экономической динамики. Выход из состояния стагнации в начальной стадии восстановительного роста (продожающегося вплоть до достижения докризисного уровня р экономического развития) осуществляется преимущественно за счет экстенсивных факторов расширения производства, имеющих технико-технологическую базу, характерную для предкризисного периода. Поэтапное восстановление объемов выпуска товарной продукции и услуг происходит путем вовлечения ранее задействованных, но высвобожденных из-за кризисного свертывания производства ресурсов: простаивающих или недогруженных производственных мощностей, резерва лармии труда (трудовых ресурсов). Этой ростоформирующий потенциал экстенсивных факторов ограничен не только значительной выработанностью этих ресурсов в предкризисный период, но и его резким снижением за счет физического и морального износа средств производства, простаивавших в кризисно-^ стагнационный период, чрезвычайно затянувшийся в связи с рыночной трансформацией общественного строя производства в России, а также вследствие снижения профессионально-квалификационного уровня производственного персонала, пережившего вынужденную безработицу (или частичную занятость неквалифицированным трудом в непрофильных отраслях и сферах деятельности) и контингента вновь привлекаемых не р имеющих производственного опыта работников. Стратегическая оценка этих обстоятельств, с учетом вышеназванных лимитирующих условий, заключается в том, что ростоформирующий потенциал этих факторов, основывающихся на устаревшей научно-технической и профессионально-образовательной базе, имеет ограниченную несколькими годами временную перспективу. В течении этого периода они дожны выпонить свою историческую миссию: дать возможность преодолеть инерцию покоя фазы стагнации, способствовать оживляющему разогреву экономики на начальной фазе восстановительного роста.
2. Другая компонента этой миссии - дать обществу шанс - возможность заложить в этот ограниченный период времени основу нового технико-технологического способа производства, соответствующего императивам вхождения экономики в новый цикл длинновоновой макродинамики и базирующегося на техническом освоении новых научных знаний (информационные технологии, биотехнологии, нанотехнологии, сверхкритические технологии и т.д.), адекватных техническому базису труда постиндустриального общества. Выпонить эту функцию дожна активизация инвестиционного процесса, осуществляемого на инновационной основе. Важно, чтобы при этом был обеспечен эффект передачи эстафеты ростоформирующих функций от старых (экстенсивных) новым (интенсивным) инновационно-инвестиционным факторам производства, а это значит, что временной лаг от начала инвестиционных вложений в производственные активы до их реального освоения, введения в функционально-действенное состояние дожен быть синхронизирован с ограниченным сроком ростоформирующего действия докризисных факторов производства. Только в этом случае траектория эволюционного развития будет непрерывно повышающейся и обеспечивающей переход от фазы восстановительного роста к этапу устойчивого расширенно-воспроизводственного развития экономической системы.
3. В этом механизме передачи эстафеты важно видеть факт присутствия и участия инвестиций и на самой начальной стадии восстановительного роста и в последующий период, но при этом важно различать их функции и характер решаемых задач. Естественно, что инвестиции необходимы для выведения экономики из состояния стагнационной инертности. Но на этой стадии циклической макродинамики объем этих инвестиций может быть невелик, а их задача -расконсервировать, привести в действенно-функциональное состояние и включить в производственный процесс временно высвобожденные из него в период кризиса резервные факторы производства, т.е. вышеуказанные элементы производственных сил. Здесь малые инвестиции играют роль лимпульсного генератора запуска процесса оживления экономики и восстановительного роста, но ростоформирующая функция сохраняется за докризисными факторами производства, а на следующем этапе эта роль переходит к собственно инвестиционному процессу, предопределяя его инновационную природу и соответствующие масштабы капиталовложений в обновляющиеся активы реального сектора экономики.
4. Функции инвестиционного процесса как базового ростообразуещего фактора на этапе экономического подъема (следующего за восстановительным ростом производства) и устойчивого развития обусловлены его способностями генерировать энергетический потенциал повышательных трендов макроэкономической динамики. Это особенно важно для обеспечения выхода экономики на траекторию посткризисного развития и поддержания устойчивых темпов экономического роста после выпонения им восстановительных функций. Однако характер инвестиционного процесса на этих этапах меняется. Если на первой из этих стадий он возможен в форме производственной активизации уже ранее созданных элементов ресурсного потенциала, функционирующих на технико-технологической основе, характерной для предкризисного периода, то выпонение функции энергетического движителя экономики, разгоняемой на траектории подъема при вхождении в новый цикл экономической динамики, возможно лишь на инновационной основе. Вхождение в новый цикл предъявляет к технико-технологическому базису труда жесткий императив - его поное и радикальное обновление на основе осваиваемых достижений научно-технического прорыва. Только имея запас прочности, рассчитанной на его реализацию в течение начинающегося многолетнего цикла экономической макродинамики, можно гарантировать сохранение или активизацию конкурентных позиций в условиях жесткого давления рыночной среды. В этом и заключается вторая важнейшая функция инвестиционно-инновационного процесса на посткризисной стадии экономического развития, вообще, и в условиях современного состояния отечественной экономики, в частности.
5. Анализ ресурсного потенциала инвестиционного процесса (при выявлении причин его недостаточной сегодняшней динамики и масштабов вложений финансовых средств в активы реального сектора экономики) позволяет, вопреки существующему мнению о недоинвестировании национального хозяйства России и ее регионов, вследствие дефицита свободных денежных средств государства, предприятий и домохозяйств, сделать иной вывод. Действительно, ограниченность бюджетных ресурсов государства, предназначенных на цели развития, общеизвестна, хотя и не бесспорна Но, очевидно, эту ситуацию следует принять к сведению в контексте тех изменений, которые претерпевает позиция государства, эволюционизирующая от его статуса как стратегического хозяйствующего субъекта к миссии институционального макроэкономического регулятора рыночно-приватизированной экономики вообще, и инвестиционного процесса, в частности. Что же касается ее доминантного предпринимательского сектора (основанного на частном и корпоративном капитале), то здесь ситуация складывается иначе и не подлежит однозначной оценке, поскольку картина явно неоднородная. Отрасли российской экономики существенно дифференцированы в широком диапазоне по признаку потенциальных возможностей формирования финансовых ресурсов для инвестиционного процесса. На одном полюсе этого диапазона по преимуществу разместились предприятия отраслей и сфер с низкой рентабельностью производственно-коммерческой деятельности, ориентированные на внутренний рынок, а на другом - высокоприбыльные экспортноориентированные отрасли с значительными объемами доходов в валютной форме. И если для первых проблема самофинансирования инвестиционной деятельности практически нерешаема в связи с отсутствием необходимого количества даже оборотных средств, то для других ситуация характеризуется наличием денежного навеса - свободных финансовых средств, которые ими не используются в инвестиционных целях в силу отсутствия сфер сверхприбыльных вложений в отечественной экономике, или в силу правовой неурегулированности проблем защиты собственности на капитал, или из-за повышенных финансовых рисков, криминальных угроз, или доминанты личных (или групповых) эгоистических интересов над интересами общества. Это влечет за собой массовое бегство капиталов за рубеж, составлявшее до 2002 года около 20 мрд. $ ежегодно, что превышает размер прямых иностранных инвестиций в экономику России за весь период реформ (до 2002 г. включительно)155. Таким образом, положение о дефиците финансовых ресурсов для инвестирования в российскую экономику нуждается в пересмотре, или в коррекции. Вопрос об инвестиционно-финансовых ресурсах домохозяйств следует рассмотреть особо.
6. При оценке инвестиционного потенциала денежных сбережений населения (который состоит из ресурсов самоинвестирования экономической деятельности домохозяйств и свободных денежных средств) следует исходить из экспертных и авторских оценок общего объема совокупных доходов населения -170 мрд. $, из них свободные средства составляют 70 мрд. $. Однако при этом важно определить какая их доля может явиться потенциальным источником инвестиционных ресурсов, что отвечает целям договременного накопления в финансовых планах субъектов сберегательного процесса. Специальные исследования и авторские расчеты показывают, что менее трети свободных денежных средств населения
155 Объективность оценки ситуации с формированием финансовых ресурсов для инвестиционного процесса в сфероотраслевом разрезе требует отметить особую позицию ряда высокорентабельных отраслей ориентированных на внутренний рынок (средств связи и телекоммуникаций, торговли, строительства, транспорта) которые формируют достаточные инвестиционные ресурсы для своего развития. представляет собой финансовые ресурсы накопительного характера, что составляло в 2002 г. свыше 606 мрд. руб. (12% от суммы совокупных доходов) из которых немногим более 10% (т.е. около 60 мрд. руб.) находятся в организованных формах хранения. Это значит, что неохваченными институционально связывающими формами накопления являются около 550 мрд. руб. денежных сбережений населения, представляющие собой потенциально питательную среду значительного источника формирования финансовых ресурсов инвестиционного процесса. Препятствиями на пути инвестиционного задействования ресурсов этого источника являются: высокий уровень инвестиционных и финансовых рисков (что подтвердилось кризисной ситуацией в банковской сфере в июле 2004 г.), недостаточная доходность сберегательных вкладов (не компенсирующая темпов инфляционной динамики), отсутствие государственных гарантий сохранности вкладов и др. Нерешенность этих проблем инвестиционной мотивации экономического поведения населения существенно ограничивает ресурсный потенциал экономического развития страны в посткризисный период.
7. При выработке стабилизационной стратегии инвестиционной деятельности в регионе важно, решая задачу рационального размещения капиталовложений, определить стратегические приоритеты региональной стабилизационной политики, обеспечивающие направленность инвестиционного процесса на ключевые объекты производственной и инфраструктурной сфер: точки роста и полюса развития экономики региона, с учетом мультиплицирующего характера сопряженных (как правило, инфраструктурных) и технологически связанных инвестиций. Кумулятивный результат такого рода инвестиций обусловлен эффектом преодоления действия лимит-фактора, ограничивающего общий ресурсный потенциал региональной воспроизводственной системы, и цепной реакцией смежных (с инвестируемым) звеньев единого производственно-технологического цикла.
8. Инструментарий выявления макроэкономического тренда объемов накопления сбережений населения в зависимости от решаемой аналитической или прогностической задачи может быть представлен в виде динамики абсолютных величин финансовых активов домашних хозяйств, складывающихся из суммы денежных средств населения в отечественной и зарубежной валюте, институционально связанных в сберегательных и кредитных организациях и хранящихся в наличном виде, а также помещенных в страховые фонды и ценные бумаги, и предоставленных Агенствами по ипотечно-жилищному кредитованию, лизинговыми компаниями и региональными инвестиционно-заёмными системами, или в форме мониторинга параметрических изменений индикатора динамики сберегательного процесса, представляющего собой относительный показатель, содержание которого отражает функционально-экономическое назначение накопленных сбережений домохозяйств - обслуживать текущие и инвестиционные расходы на сегодняшнее и будущее потребление. Выраженный количеством месяцев (или лет) период, в течение которого сложившийся (на начало отсчета) уровень потребительских и инвестиционных расходов населения будет обеспечен накопленными им сбережениями, позволяет объективно оценить потенциал последних. Для его расчета следует разделить абсолютную величину финансовых активов населения на уровень (сумму) его среднестатистических расходов в предшествующем отсчёту месяце. В этом показателе, благодаря приведению стоимостных величин числителя и знаменателя к сопоставимому виду, элиминируются страновые различия, инфляционные искажения, флуктуации индексов цен, а его измерение в континууме времени дает преимущество универсальности этого инструмента сравнения накопительно-сберегательного потенциала как в аспекте характеристики динамического ряда для одного объекта анализа (население страны, или региона, или муниципального образования), так и в сравнительном плане, для разных объектов (социальных общностей) в одинаковых временных хронологических) координатах, что особенно важно при различии валют, отличии агоритмов исчисления абсолютных показателей накоплений и темпов инфляции. Использование данного инструментария для выявления российской динамики сберегательного процесса выявило 10-ти кратное снижение этого показателя с 1990 по 1993 г. (с 14 до 1,4 месяца), последующее увеличение до 8,8 месяца (в 1998 г.), предшествовавшее новому снижению (вследствие дефота), и стабилизацию в 2001-2003 г.г. на уровне 4,0-4,4 месяцев (т.е. вдвое меньше додефотовского). Для сравнения можно указать, что в США в 2000 г. этот показатель составлял 60 месяцев т.е. 5 лет, что в 10-15 раз выше нынешнего российского.
9. Эволюционный анализ институциональных форм привлечения, аккумуляции и связывания сберегательных средств населения позволяет проследить динамику становления, развития и смены их в процессе рыночно-трансформационных реформ российской экономики, начиная от чековых инвестиционных фондов на начальном этапе преобразований до нынешних паевых инвестиционных фондов, инвестиционных и страховых компаний, коммерческих банков (с доминантной позицией Сбербанка), фондовых бирж, негосударственных пенсионных фондов. Изменение позиции банков проявилось во все более выраженной инвестиционной ориентации их деятельности. При этом консервативность сберегательного поведения населения проявляется не только в том, что немногим менее 90% всех сбережений хранится в наличной валюте (отечественной или зарубежной) или вкладывается в образование, недвижимость, землю, золото, драгоценности, колекционирование и антиквариат, но и в том, что около 3/4 денежных средств населения, сберегаемых в институционально организованных формах, приходится на вклады в Сбербанк России. Другие формы, включая покупку ценных бумаг, пока не имеют кредита доверия населения из-за высоких финансовых рисков, а также вследствие сохранения в менталитете общества социально-имунной реакции на крах ряда финансовых пирамид и кризисные явления в банковской системе.
10. Технологии трансформации денежных сбережений населения, связанных с мотивами, предусматривающими длительные сроки накопления, в потенциальные финансовые ресурсы инвестиционного процесса, дифференцированы по институционально-структурной принадлежности и функциональным возможностям используемых финансовых инструментов. Целеориетированные институциональные субъекты - операторы регионального рынка инвестиций - паевые инвестиционные фонды (ПИФ) -используют технологию аккумуляции и связывания денежных сбережений населения в форме продажи участникам (меким частным инвесторам) инвестиционных паев, выпускаемых управляющей компанией фонда, путем заключения договора между последней и пайщиком; инвестиционные компаниии, региональные или муниципальные инвестиционно-заемные системы используют в этих целях механизм эмиссии ценных бумаг, распространяемых среди меких индивидуальных инвесторов в форме акций или облигаций.
Расширяется практика выпуска и распространения облигаций целевых муниципальных займов под программы Жилье, Дачное строительство, Личный автомобиль и др.
Коммерческие банки и, в первую очередь, Сберегательный Банк России в своей инвестиционной деятельности используют прямое, целевое кредитование инвенстиционных проектов, а также такие финансовые инструменты, как именные депозитные и сберегательные сертификаты и технологию серийных эмиссий купонных обезличенных облигаций, а также привелегированных акций с фиксированным дивидендом.
11. Избирательно-целевое выявление и функциональное обособление, каналирование инвестиционно-финансовых потоков, включающих сбережения населения, накопления предприятий и собственные свободные средства банков, позволяет идентифицировать их и дать субъектную характеристику рынка инвестиций со стороны предложения инвестиционных ресурсов и со стороны спроса на них, представленного заказчиками (и испонителями) инвестпроектов. Логистический анализ и потоковый подход дают возможность селективно вычленить финансовые потоки неорганизованных и институционально связаных сбережений (накоплений, свободных денежных средств), выбрав из них банковские вклады, предназначенные для обслуживания текущего потребления населения (до востребования и краткосрочные), а также, оборотных средств предприятий, и на инвестиционные цели. Последние, в свою очередь, подразделяются на имеющие открытый контур инвестпотока и замкнутые в границах предприятия или домохозяйства траектории самоинвестирования, а также на и прямые индивидуальные (т.е. обособленного физического или юридического лица: корпорации, банка) инвестиции в отдельные проекты (объекты) на портфельные инвестиции опосредованно через институты колективных инвесторов: коммерческие банки (включая Сбербанк РФ) с их траст-департаментами, паевые (взаимные) инвестиционные фонды и инвестиционные компании, локальные (региональные и муниципальные) инвестиционно-заёмные системы, страховые компании, пенсионные фонды, агенства жилищно-ипотечного кредитования и лизинговые компании с соответствующими финансовыми инструментами их инвестиционной политики.
12. Сравнительный анализ функциональных возможностей различных финансовых институтов и инструментов регионального рынка инвестиций позволил выявить их достоинства и ограничения при использовании в процессе аккумуляции, институционального связывания и трансформации денежных сбережений населения в договременные инвестиционно-финансовые ресурсы. Критериями оценки различных финансовых инструментов инвестиционного процесса при их позиционировании на рынке являются: доходность, ликвидность, надежность (гарантия сохранности и прибыльности, страхование вкладов). По критерию ликвидности приоритет могут иметь инвестиционные паи ПИФов (за счет свободной купли-продажи) и купонные облигации банков (благодаря их обезличенному характеру и наличию вторичного рынка их оборота). Ограниченной ликвидностью, доходностью и надежностью характеризуются вклады населения в негосударственные пенсионные фонды. Большей надежностью, чем другие инвестиционно-финансовые институты обладает ряд устойчивых коммерческих банков и, в первую очередь, Сберегательный Банк России, с их инструментами фондового рынка, а также страховые компании. Характеристики доходности купонных облигаций и привилегированных акций банков с фиксированным дивидендом, а также инвестиционных паев ПИФов создают им преимущества по этому критерию перед финансовыми инструментами других колективных инвесторов. Наиболее низкую доходность имеют вклады населения в акции страховых компаний. Таким образом, по комбинационному сочетанию возможностей реализации вышеуказанных критериев оценки финансовых инструментов колективных инвесторов (институциональных операторов рынка инвестиций) следует особо выделить Сберегательный банк, ряд устойчивых коммерческих (в т.ч. и региональных банков), паевые инвестиционные фонды. Замыкают этот ранжированный ряд институциональных субъектов финансово-инвестиционного рынка (по привлекательности для населения) негосударственные пенсионные фонды.
13. Для осуществления эффективной деятельности колективных институциональных инвесторов в реальном секторе экономики и финансовой сфере определяющее значение имеет формирование целеориентированного инвестиционного портфеля.
Критерии и принципы его формирования и управления им определяются задачами, которые ставит перед собой колективный инвестор. Общая стратегия последнего вытекает из принципиальной целевой установки: обеспечения определенного уровня доходности при возможном снижении степени рискованности портфеля вопреки объективно существующей прямой зависимости между этими критериями: с ростом доходности растет степень риска. Наличие локальных целей в виде частных критериев решения задачи: достижение высокой доходности в краткосрочном периоде с изъятием прибыли из инвестпроцесса, обеспечение высоких темпов капитализации прибыли, достижение высокой степени ликвидности, минимизация финансово-инвестиционных рисков, минимизация налогооблагаемой базы обусловливает необходимость их комбинационного сочетания и функционального соответствия путем оптимизации набора финансовых инструментов инвестиционного портфеля.
Комбинация этих целей и выбор критериев оптимизационного решения соответствующих задач при целеориентированном формировании финансово-инвестиционного портфеля (ФИП) порождает различные варианты избирательности и сочетания различных финансовых инструментов, соответствующих выбранной колективным инвестором стратегии.
При комбинировании критериев доходности, роста и снижения рискованности инвестируемого капитала создается композиционная матрица, в которой каждому типу портфеля по функционально-целевой направленности использования дохода от ФИП (изъятия или капитализации): портфелю дохода и портфелю роста соответствуют по три его модификации в зависимости от степени возможного (допустимого) риска: спекулятивная (агрессивная), компромиссная и консервативная модели, отличающиеся убывающей вероятностью риска от высокой до среднерыночной и, наконец, до низкой. Соответственно, спекулятивный портфель дохода будет характеризоваться установкой на его максимизацию от текущих финансовых операций в краткосрочном периоде и использованием адекватных инструментов: высокодоходных облигаций краткосрочных займов, акций с высокими дивидендами и технологий спекулятивных биржевых сделок с корпоративными ценными бумагами; компромиссный доходный портфель предполагает обеспечение нормы прибыли, превышающей среднерыночную, при соответствующей (среднерыночной) степени риска и сбалансированном сочетании высокодоходных и высокорисковых активов с низкодоходными низкорисковыми, а консервативный доходный портфель используется для получения возможного дохода при минимизации степени риска как базовом критерии: его инструментами являются паи ПИФов, купонные облигации банков, акции предприятий, обращающиеся на вторичном рынке.
В свою очередь, спекулятивный портфель роста, ориентированный на максимизацию темпов прироста инвестированного капитала в догосрочном периоде, предполагает использование соответствующих финансовых инструментов и технологий: акций успешных компаний и инвестиций в венчурный бизнес; компромиссный портфель роста ориентирован на достижение средних, но устойчивых темпов капитализации прибыли в догосрочном периоде с присущими ему инструментами и технологиями: облигациями муниципальных инвестиционных займов, инвестициями в перспективные объекты реального сектора экономики, вложениями в уставные фонды вновь создаваемых и реорганизуемых предприятий; консервативный портфель роста предполагает обеспечение устойчивых темпов прироста инвестируемого капитала в догосрочном периоде благодаря использованию финансовых инструментов с уровнем риска ниже среднерыночного: облигаций государственных займов, акций стабильных компаний и осуществлением инвестиций в реальный сектор экономики.
14. Использование потокового подхода к формированию и управлению инвестиционно-финансовым портфелем позволяет проследить движение средств на его входе и на выходе. Соответственно, субъектам привлеченных средств - инвесторам (на входе) в аналитическом балансе портфеля в качестве целевых объектов инвестиционных воздействий (инвестиционного процесса) противостоит совокупность инвестпроектов (на выходе).
Из такой общей схемы функционирования инвестиционно-финансового портфеля, который в зависимости от доминантных компонент (кредитные договора или ценные бумаги и их суррогаты) может приобретать характер кредитного или фондового портфеля, в зависимости от целей инвестора, типа инвестиционной стратегии и объекта инвестиционного процесса следует выделить инвестиции в реальный или в финансовый сектор экономики. И если с позиции индивидуального сберегателя-инвестора эта альтернатива в # направленности инвестиционных потоков не является принципиальной важно вложить капитал надежно, прибыльно, нерисково), то с позиции макроэкономических интересов и регионального подхода принципиально важно развитие реального сектора экономики. Вышеуказанный сравнительный анализ типов финансово-инвестиционных портфелей институциональных (колективных) инвесторов показывает, что этому императиву наиболее соответствует компромиссный и консервативный типы ^ портфеля роста, имманентные по своим функционально-целевым возможностям императивам формирования и наращивания энергетического потенциала восстановительного роста российской экономики.
15. Представляется, что существующие в научной дискуссии контроверсийные позиции по поводу оценки состояния производственного аппарата реального сектора российской экономики о сверхнормативной изношенности основных фондов и о значительном переинвестировании советской экономики в предреформенный период, что дает некоторый запас ресурса сфере производства и сегодня, хоть и являются (каждая сама по себе) имеющими под собой реальные основания, но с позиции мирового опыта при аргументации востребованности инвестиционных вложений в отечественное хозяйство нуждаются в коррекции. Действительно, аргументы последний позиции подвергают сомнению жесткость оценок сторонников перовой версии, поскольку масштабное обновление основных производственных фондов в предреформенный период позволяет считать, что их физический ресурс до настоящего времени (с учетом частичного простоя в кризисный период) еще имеет некоторый запас. Но дело не в этом, а в том, что ^ инвестиционно-инновационные императивы вхождения в новый экономический цикл предполагают поное системное обновление всего I технического строя производства на принципиально иных научнотехнологических основах независимо от перерасхода или остатка ресурсов основных фондов, морально устаревших за время их недоиспользования в течение затянувшегося кризисно-стагнационного периода. Иначе говоря, вышеуказанный контекст полемики теряет остроту и актуальность в свете инвестиционно-инновационных императивов вхождения российской экономики в новый цикл макродинамики, синхронизированный с началом шестого длинновонового кондратьевского цикла, знаменующего переход к постиндустриальной стадии развития общества.
16. Решение проблемы преодоления существующей ситуации острого недоинвестирования реального сектора российской экономики актуализирует задачу выравнивания условий инвестпроцесса в производственной, финансовой и торгово-коммерческой сфере экономики в качестве программы-минимум при последующем обеспечении приоритета развитию реального сектора экономики. Решение этой задачи представляет известную сложность, вследствие разнонаправленности динамики параметрических характеристик среды при выборе сферы осуществления инвестиционного процесса: длительности периода кругооборота капитала, нормы прибыли на инвестируемый капитал, его ликвидности, рисковости вложений, вероятности сохранности, возвратности и роста капитальных активов и др. Поскольку выравнивание уровня и динамики этих параметров является нереальной задачей, постольку можно говорить о переводе ее решения в плоскость поиска компенсаторных механизмов формирования имиджа, привлекательности избранного варианта инвестиций в реальный сектор по сравнению с альтернативными сценариями (торгово-коммерческого или финансового характера) путем создания ему сравнительных преимуществ. Инструментарий СВОТ-анализа и рыночного позиционирования сравниваемых вариантов ориентации инвестиционного процесса позволяет выявить лимит-фактор (фактор-минимум), ограничивающий рост его ресурсного потенциала и разработать агоритм его наращивания.
Сравнительный анализ показал, что по критериям рисковости, сохранности и возвратности финансовая и торгово-коммерческая сферы преимуществ перед реальным сектором не имеют или они незначительны, а по базовым компонентным позициям инвестиционного климата: доходности, оборачиваемости и ликвидности их сложившиеся условия инвестирования являются предпочтительными. И если одни из позиций (оборачиваемость инвестированного капитала) трудно поддаются регулированию (хотя использовать для их оптимизации необходимо все доступные инструментарные средства), тот задача компенсации других преимуществ альтернативных вариантов инвестирования сужается в плане поиска механизмов повышения доходности и ликвидности инвестиций в реальный сектор до положения выравнивания и последующего обеспечения приоритетности его конкурентных позиций на рынке инвестиций по сравнению с вариантами вложений капитала в другие сферы российской экономики. С этой целью для решения первой задачи может быть использована предложенная модель механизма налогового регулирования относительной доходности инвестиций в производственную сферу, диапазон которого может быть достаточно широким, что зависит от устанавливаемого уровня ставок налогообложения доходов от инвестиций в производственно-инфраструктурную сферу и в альтернативные сферы российской экономики,
Б 1ЧС в чем можно убедиться подставив в формулу Ч-<-Ч значения
А< 1 ~ С А действующих ставок налогооблажения доходов от инвестиций в реальный сектор (Сп) и в альтернативные варианты (СА), где и соответственно доходность от единицы капитала, инвестируемого в производство и в альтернативные сферы. Варьируя величиной Сп, можно определить такой режим льготного налогообложения инвестированных доходов в производственной сфере, когда его воздействие на выравнивание доходности в разных секторах экономики будет ощутимым и достаточным для решения этой задачи. Активной в этом вопросе может быть позиция кредитных организаций, а в их числе Сберегательного банка России, которые путем введения дифференцированной шкалы поощрительных ставок кредитования инвесторов, развивающих производственно-инфраструктурную сферу, могут усилить эффект выравнивания условий инвестирования в разные сферы экономики, обеспеченный вышеуказанными стимулирующими мерами налоговой политики. Здесь особенно важна позиция государства в качестве гаранта сохранности и возвратности инвестируемых в производство капиталов их собственникам. Проблема повышения уровня ликвидности производственных инвестиций может быть решена при помощи таких финансовых инструментов как инвестиционные купонные облигации и сертификаты банков, паи ПИФов, которые могут свободно приобретаться населением и обмениваться на деньги, выпоняя роль паралельной отечественной инвестиционной валюты.
17. Социальная ориентация инвестиционного процесса в посткризисной экономике России обусловлена не только соответствующим вектором и глобализационными тенденциями развития мирового хозяйства как стратегической установкой социоэволюционной динамики, но и низким общим уровнем жизни основного контингента населения России, вообще, и его существенным снижением в годы реформ, вследствие непреодоленных (вплоть до сегодняшнего дня) последствий затяжного системно-воспроизводственного кризиса, в частности. Ведь не случайно решение проблемы преодоления бедности находится в числе стратегических приоритетов социально-экономической политики России. Социоцентрическая концепция экономического развития, получившая реализацию в зарубежных моделях социального рыночного хозяйства и попонившая мировой фонд общецивилизационных ценностей, не могла не найти отражения в менталитете российского общества. Действительно, только создание социально-нормальных условий жизнедеятельности людей (в качестве конечной миссии) может быть конструктивным императивом инвестиционного процесса посткризисной России, реализуемом через обеспечение перехода к устойчиво-эволюционному развитию социально-экономической системы страны и ее регионов.
18. В решении этой программы определяющей является позиция институциональных инвесторов-операторов регионального инвестиционного рынка.
Руководство Юго-Западного территориального отделения Сбербанка РФ, как стратегического оператора на рынке инвестиций в субъектах федерации Юга России, охватываемых сферой его деятельности, осуществляемой в рамках совместного проекта с Региональным центром стратегических исследований Ростовского государственного университета, ориентировалось на приоритеты региональной инвестиционной политики, обеспечивающие направленность инвестиционного процесса на решение ключевых задач производственно-инфраструктурной и социальной сфер: активизацию точек роста, полюсов развития, осей хозяйственной ориентации (специализации) экономики региона с использованием мультипликативного эффекта инфраструктурно-сопряженных и технологически связанных (звеньями производственно-продуктовой цепочки) инвестиций, кумулятивный результат которых обусловлен эффектом преодоления ограничивающего общий ресурсный потенциал региональной воспроизводственной системы лимит-фактора и повышающей общую эффективность инвестпроцесса цепной реакцией смежных звеньев единого производственно-технологического цикла. Эта политика приоритетов проводится и в отношении ключевых направлений развития социальной сферы, что проявляется в активном развитии ипотечного кредитования строительства и приобретения жилья и личного автотранспорта, а также потребительского кредита на приобретение дорогостоящей бытовой техники, приборов, оборудования, электроники. Эти приоритеты, наряду с решением общей задачи инвестиционно-воспроизводственного обеспечения потенциала восстановительного роста экономики региона, позволяют паралельно реализовать цель коренного совершенствования социально-бытовой сферы и других условий жизнедеятельности населения региона. Программа включает блоки: оценки кредитного потенциала субъектов хозяйственной деятельности на обслуживаемой территории с целью оптимизации размещения кредитных ресурсов инвестиционного характера; определения инвестиционного климата и его рейтинговой (ранговой) оценки (по локально-территориальным структурам); целевого кредитования перспективных инвестпроектов, отобранных на конкурсной основе; осуществления схемы дифференциации собственных инвестиционных вложений с целью повышения общей эффективности и снижения риска кредитных операций; активизации процесса финансового инвестирования путем вложений привлеченных средств вкладчиков в покупку фондовых ценностей в качестве финансово-инвестиционных инструментов.
Реализация этих результатов исследования в деятельности инвестиционно-финансовых институтов и кредитных организаций, а также федеральных и региональных органов государственного управления в сфере мобилизации финансовых ресурсов и создания благоприятного климата инвестиционного процесса, а также использование концептуально-теоретических положений в учебном процессе при реализации образовательных программ подготовки кадров специалистов в сфере финансового и инвестиционного менеджмента, региональный экономики будет способствовать решению двуединой задачи научного сопровождения и кадрового обеспечения восстановительного роста экономики России и ее регионов.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Кугаев, Сергей Владимирович, Ростов-на-Дону
1. Абакин Л.И. Динамика и противоречия экономического роста // Вопросы экономики. 2001. № 3.
2. Абакин Л.И. Смена тысячелетий и социальные альтернативы // Вопросы экономики. Ч 2000. №12.
3. Абакин Л.И. Стратегия: Выбор курса. М.: Институт экономики РАН. -2002.
4. Абрамова Е., Бурков И. Адаптация промышленных предприятий к рыночным условиям // Вопросы экономики. 1996. №11.
5. Абросимов Н.В. Грацианский Е.В. Механизмы привлечения инвестиций в условиях России. Институт риска и безопасности. М.: Экономика. 1998.
6. Аганбегян А.Г. Клуб директоров. Точка зрения президента клуба // ЭКО. -1996. №2.
7. Адамова K.P. Развитие банковского сектора России в 2001-2002 гг.//Бизнес и банки. 2002. №36.
8. Алешин В.А. Место, функции и оценка уровня защиты предпринимательства в системе экономической безопасности. /Обеспечение национальной безопасности России: проблемы, пути решения. Часть 2 / Под. ред. В.А. Алешина. Ростов-на-Дону: изд-во РГЭУ, - 2003.
9. Альтудов Ю.К. Использование трансформационного потенциала факторов посткризисного развития экономики регионов России. М.: Издательский центр РГТУ. 2002.
10. Альтудов Ю.К., Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Механизм посткризисного развития экономики регионов России. Ростов-на-Дону. 2002.
11. Аналитический отчет О краткосрочном рейтинге отраслей. http//k -rating.pdf
12. Андреева Л.Ю. Конкурентоспособность российских финансовых институтов как главное условие обеспечения экономической безопасности в условиях неоэкономики / Обеспечение национальной безопасности России: проблемы,13
Похожие диссертации
- Формирование механизма инновационно-инвестиционного процесса в системе общественного воспроизводства
- Оценка и регулирование инвестиционного обеспечения регионального воспроизводственного процесса
- Информационное обеспечение региональной инвестиционной политики
- Институционально-экономическая система инновационной ориентации инвестиционного процесса в регионе
- Управление перспективными региональными инвестиционными проектами