Минимизация мегадифференциации как фактор роста эффективности аграрного воспроизводства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Гринева, Мария Николаевна |
| Место защиты | Воронеж |
| Год | 2009 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Минимизация мегадифференциации как фактор роста эффективности аграрного воспроизводства"
На правах рукописи
Гринева Мария Николаевна
МИНИМИЗАЦИЯ МЕГАДИФФЕРЕНЦИАЦИИ КАК ФАКТОР РОСТА ЭФФЕКТИВНОСТИ АГРАРНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА
Специальности: 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство), 08.00.01 - экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
2 8 МАЙ 2009
Воронеж - 2009
003470769
Работа выпонена на кафедре экономической теории и мировой экономики Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки
Научные руководитель: доктор экономических наук, профессор Шишкина Наталья Викторовна
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Камалян Артак Каджикович;
кандидат экономических наук, доцент Ключищева Валентина Григорьевна
Ведущая организация: НИИ экономики и организации АПК ЦЧР РФ
Защита состоится л17 июня 2009 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 220.010.02 по экономическим наукам при Воронежском государственном аграрном университете имени К.Д. Глинки по адресу: 394087, г. Воронеж, улица Мичурина, 1.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного аграрного университета имени К.Д. Глинки. Автореферат разослан л15 мая 2009 года.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор
Широбоков В.Г.
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
1.1. Актуальность темы исследования 1. Актуальность темы исследования
В 90-х гг. XX века в связи с распадом Советского Союза и всего социалистического лагеря в России начались преобразования, которые качественно изменили отношения в обществе. На смену жестко централизованному и планово-регулируемому государством народному хозяйству пришла многосекторальная экономика. Эти радикальные процессы, одновременно затронув все институты и сферы жизни человека (политическую, экономическую, социальную, морально-нравственную, культурную и образовательную), практически поностью перевернули существующую догие годы социальную модель общества.
Структурные сдвиги привели к возникновению новых социальных общностей, появлению ранее не существовавших позиций в системе стратификации - прежде всего класса крупных и средних собственников; возникновению массового слоя бедных (в особенности занятые в сельском хозяйстве); а также способствовали резкому усилению социально-экономической дифференциации регионов России.
Следствием реформ стало заметное углубление разрыва материального положения, стандартов потребления и жизненных возможностей для различных групп и слоев населения. Поляризация доходов граждан Российской Федерации привела к социальному разлому общества, при котором возник глубокий провал между высшими элитарными стратами и основной массой населения. Этот провал образовася в том месте, где в нормальной социальной структуре располагаются средние слои. Фактически, мы может говорить о появлении двух России, двух расходящихся в разные стороны социальных ветвей, резко отличающихся друг от друга своим поведением, предпочтениями, ориентацией. Образовалось два уровня жизни со своими доходами и денежными единицами, два потребительских рынка, отличающихся не только ценами, но и набором потребительских благ. Такое состояние российского общества свидетельствует о наличии в стране закритической степени дифференциации - социально-экономической мегадифференциации.
Поскольку социальные неравенства, порожденные реформами начала 90-х гг., создали взрывоопасную ситуацию, чреватую возможностью социального взрыва, то актуальность проблемы социально-экономической мега-дифференциацни населения России, на наш взгляд, очевидна и не вызывает сомнений. Более того, эта тема является одной из самых актуальных - как в сфере науки (она находится в центре дискуссий, ведущихся по всему миру экономистами, социологами и представителями многих других наук), так и в сфере политики (хотя бы по количеству причастных к ней ведомств и общественных организаций).
Однако вопросы неравенства рассматриваются учеными и политиками недостаточно поно, несистемно. В этой связи, проблема исследования соци-апьно-экрномической мегадифференциации российского общества ставит перед наукой целый ряд общих теоретико-методологических и прикладных вопросов. В чем состоит суть социально-экономической мегадифференциации? Чем было вызвано расслоение населения России? Каковы положительные и отрицательные стороны происходящих в результате мегадифференциации изменений? Каков вектор данного процесса в масштабах страны, регионов? Насколько эффективна социальная политика государства, направленная на снижение общего неравенства уровня жизни населения?
Для экономической науки необходимость комплексного изучения процессов социально-экономической мегадифференциации во многом предопределена тем обстоятельством, что ясность в понимании причин роста или снижения неравенства, негативных последствий данного процесса можег оказать помощь государственным лицам при формировании адекватной социальной политики и построении прогнозов социального развития страны. Здесь важно выделить и наметить основные тенденции и наиболее проявляющиеся параметры изменений, определить индикаторы, которые послужат отправными точками теоретических обобщений, выводов и практических предложений, выявят необходимый категориально-понятийный аппарат исследования, позволят создать более детальное представление о возможных альтернативах и перспективах развития российского общества в условиях социально-экономической мегадифференциации.
1.2. Степень изученности проблемы
История научных исследований вопросов социально-экономической дифференциации представляет собой важную составную часть мировой и отечественной экономической науки. С этих позиций диссертационное исследование представляет последовательный шаг в область изучения новейших объективных тенденций дифференциации в направлении ее более эффективного и прогрессивного состояния. Литература по проблемам социально-экономической дифференциации включает большое число источников, авторы которых решают онтологические вопросы теории и практики управления процессами дифференциации и эволюционного движения общества.
В основу анализа сущности дифференциации в конце XIX - начале XX века легли положения и выводы таких ученых, как H.J1. Бердяев, С. Бугаков, H.A. Каблуков, В.И. Ленин, Н.П. Макаров, К. Маркс, П. Маслов, A.B. Чаянов, H.H. Черненков, Н.П. Огановский, Н.Г. Чернышевский и др.
Различные аспекты социально-экономической дифференциации во второй половине XX - начале XXI вв. нашли отражение в работах Е. Бабосова, И.К. Беляевского, Г.Е. Бесстремянной, Л.П. Богдановой, Л.В. Бондаренко, С. Глазьева, Г.Е. Зборовского, Л.Б. Карачуриной, А.Я. Кируты, O.A. Кислицы-ной, О.В. Кугмаевой, Е. Кузнецовой, К. Лайкама, В. Лексика, Т. Малевой, H.H. Михеевой, Н. Подшибякиной, Л.С. Ржаницыной, Н. Римашевской, B.C.
Тапилиной, С. Циреля, В. Шабуновой и др.
Фундаментальный экономический анализ уровня благосостояния населения России и в частности неравенства качества жизни осуществлен в исследованиях С. Баранова, В. Бобкова, С.Г. Бычкова, В.В. Гаврилова, В. Гим-пельсоиа, Т. Глушанка, T.J1. Горбачевой, Ю.В. Донченко, С.И. Замогильного, Н.В. Зенчева, И.Б. Загайтова, А.К. Камаляна, Ю.С. Куснера, А.П. Курносова, Т.И. Леонтьевой, А. Некипелова, И. Охотникова, И.М. Суркова, К.С. Терновых, И.Ф. Хицкова, O.A. Хохловой, Т.В. Черновой, И.М. Четвертакова, А.Ю. Шевякова, В.Г. Широбокова, А.Ф. Шишкина, Л.П. Яновского и др.
Изучению содержания перспективного вектора дифференциации и эволюции российского общества посвящены работы В.И. Добренко, И.И. Дубов-ского, А. Емельянова, Е.В. Закшевской, И.Б. Комакова, В.Г. Ключищевой, Н.М. Найбороденко, Л.И. Нестерова, Н.Г. Нечаева, Ю.В. Овсиенко, Ю. Па-хомова, В.М. Пушкарева, Б. Ракинского, В. Ройка, И.Л. Сизовой, В.Н. Тама-шевича, A.B. Тимофеева, A.B. Улезько, М.Б. Чирковой, Н.В. Шишкиной и др.
Однако современная практика социально-экономических отношений в России выдвинула новые нерешенные проблемы в области тенденций современной дифференциации уровня жизни населения страны, требует от экономической науки изучения векторов происходящих экономических и социальных преобразований, оказывающих влияние на отношения распределения доходов и собственности, разработки методики индикативной оценки социально-экономической эффективности мер, предпринимаемых государством по снижению существующего неравенства и недопущению его дальнейшего роста. Таким образом, методологическое обоснование современных форм и причин социально-экономической дифференциации российского общества, роли и эффективности государственного регулирования этого процесса является весьма актуальным, теоретически и практически значимым, что и послужило основанием для выбора темы, цели и задач диссертационного исследования. На необходимость методологического обоснования социально-экономической дифференциации нацеливает и пункт 8.9. Проблемы и механизмы обеспечения экономической, социальной и экологической безопасности России Постановления президиума Российской академии наук Об утверждении основных направлений фундаментальных исследований от 22 января 2007 г.
1.3. Цель и задачи диссертационного исследования
В работе поставлена цель дать методологическое обоснование причин возникновения социально-экономической мегадифференциации как неотъемлемой черты современного российского общества, направлений векторов ее негативного влияния на развитие экономики страны (в частности сельского хозяйства), изучить теоретические и методические основы комплексной оценки степени гетерогенности в стране, дать характеристику государственной политики в области регулирования данного процесса и раскрыть перспективы минимизации неравенства уровня жизни городского и сельского
населения Российской Федерации. В соответствии с поставленной целью в процессе исследования решались следующие задачи:
- дать характеристику сущности социально-экономической мегадиф-ференциации как экономической категории;
- изучить причины и последствия социально-экономической мегадиф-ференциации российского общества (в том числе и в сельском хозяйстве);
- определить степень и характер влияния социально-экономической мегадифференциации на процесс воспроизводства рабочей силы в сельском хозяйстве;
- разработать методику комплексной (качественно-количественной) оценки уровня социально-экономической мегадифференциации с учетом требований всех ее комонентов;
- охарактеризовать тенденции социально-экономической мегадифференциации в масштабах всей страны, а также Ч отдельного субъекта Федерации (на примере Воронежской области);
- выяснить посредством анкетирования реакцию общества на социальные различия регионов, имеющиеся в Российской Федерации;
- разработать пути сокращения и минимизации социально-экономической мегадифференциации в Российской Федерации (в частности для занятых в сельскохозяйственном производстве).
1.4. Предмет, объект и эмпирическая база исследования
Предметом исследования явились социально-экономические отношения эволюционных преобразований российского общества и мировой экономики, а также экономические проблемы теории управления спецификой процессов социально-экономической мегадифференциации в стране на современном этапе. Предметная область исследования находится в рамках специальности 08.00.05 в пределах раздела 15. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство): исследование особенностей воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве; 08.00.01 в пределах раздела 1. Общая экономическая теория: теория экономики благосостояния (см.: Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (см.: Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (экономические науки). - М., 2001. - С. 4, 33).
В качестве объекта исследования были взяты различные отрасли экономики России (в особенности сельское хозяйство), домохозяйства населения Российской Федерации и Воронежской области.
Эмпирической базой исследования стали статистические данные о социально-экономическом развитии России и Воронежской области, опубликованные в официальных статистических изданиях и ежегодниках, а также данные, полученные в ходе проведения анкетирования граждан Российской Федерации на тему Отношение населения России к социальному неравенству в стране.
1.5. Теоретико-методологическая основа н методическая база исследования
Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные концепции, многолетние достижения экономической науки, программные и прогнозные разработки государственных органов власти и управления, законодательные и нормативные акты по вопросам регулирования социально-экономического развития страны и реализации социальной защиты населения Российской Федерации, а также положения и достижения научных школ, методик, моделей и параметров, используемых в мировой экономической науке. Адаптация зарубежного опыта, введение в арсенал отечественной науки практически новых, не использовавшихся ранее категорий и методологических подходов к анализу генезиса социально-экономической дифференциации как экономической категории с учетом специфики национальной экономики способствуют развитию теоретико-методологических основ отечественной экономической науки, интеграции России в общеэкономическое мировое пространство.
Методической базой исследования явились диалектический метод, применение общих принципов диалектического познания к изучению эволюционных отношений в социальной сфере Российской Федерации. Данная база включает ряд таких основных способов и приемов познания, как метод научной абстракции, единство исторического и логического подходов, единство качественного и количественного анализа. Применялись современный научный аппарат и методы исследования: системный анализ экономических процессов, методы прогнозирования воспроизводственных процессов (методы логического моделирования, исторических аналогий и нормативно-целевой метод), монографический метод. Анализ и оценка вопросов социально-экономической дифференциации базируются на структурном, факторном, функциональном и сравнительном аспектах общего метода познания. В диссертации применены методы графического отображения и вероятностной оценки уровня гетерогенности на базе использования современных программных средств обработки информации.
Основными методами анализа фактических и статистических данных стали методы сравнительного анализа динамических рядов, вариантных расчетов, расчетно-конструктивный и монографический методы.
1.6. Общая гипотетическая концепция (научная гипотеза) диссертационного исследования
Научная гипотеза диссертации состоит в поиске новой парадигмы тенденций социально-экономической мегадиффереициации, выстроенной на новом видении эволюции и трансформации современного российского общества, которая позволила определить индикаторы, формы проявления, эффективность мер по минимизации существующего неравенства и предотвраще-
нию его роста в России. Концептуально ясно, что изучение тенденций государственной политики в социальной сфере как фактора, непосредственно влияющего на процессы дифференциации в обществе Ч это попытка теоретического осмысления происходящих в реальности радикальных социально-экономических преобразований. Следует гипотетически предположить, что предметом диссертационного исследования является изучение направлений и стимулирование прогрессирующей динамической стабилизации социально-экономических систем, гарантирующей их жизненность и договечность.
1.7. Научная новизна диссертационного исследования
В диссертации получен ряд следующих положений, отличающихся научной новизной и имеющих приоритетное научное значение:
1.7.1. По специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство):
- выделены негативные последствия социально-экономической мега-дифференицации, среди которых наиболее вопиющими являются следующие: 1) отрицательное влияние социально-экономической мегадифференциа-ции на экономический рост; 2) отрицательное влияние на развитие сельского хозяйства, ускоряющее его развал и снижающее продовольственную безопасность страны; 3) депопуляция населения России в результате чрезмерной дифференциации; 4) социально-экономическая мегадифференциация ведет к формированию ущербного поколения детей и молодежи;
- выявлены условия нормального воспроизводства рабочей силы в аграрной сфере, необходимые для успешного и эффективного развития сельского хозяйства, среди которых: 1) наличие возможности трудиться для проживающих в сельской местности; 2) формирование элементов социальной инфраструктуры (медицинских и образовательных учреждений, театров и кинотеатров, религиозных организаций разных конфессий, магазинов с достаточным ассортиментом и др.); 3)обеспечение равной доступности бесплатных услуг здравоохранения и образования, а также различных дотаций и льгот для сельских жителей;
- разработана новая модель функционирования рынка труда в АПК, в рамках которой выделены следующие аспекты: 1) доступ личных подсобных хозяйств к негосударственным инвестиционным ресурсам; 2) эффективная политика, смягчающая социальные последствия сокращения рабочих мест; 3) реализация инвестиционных федеральных программ, связанных с созданием рабочих мест в аграрном секторе экономики, а также совершенствование регулирования заработной платы и доходов, рабочего времени и трудовых отношений; 4) проведение активной политики по профилактике и лечению акоголизма, наркомании на селе и др.;
- предложено для повышения уровня благосостояния сельских жителей, представляющих беднейший полюс в условиях социалыю-
экономической мегадифференцнации российского общества, стимулировать развитие предпринимательской деятельности на селе, как один из вариантов изменения сложившейся ситуации. Для преодоления выявленных трудностей и стимулирования развития предпринимательства в сельском хозяйстве с целью повышения уровня благосостояния сельских жителей и увеличения объемов производства, по нашему мнению, необходимо проведение государственной поддержки, которая включает в себя: ценовую поддержку, кредитную политику, бюджетную поддержку, налоговые льготы;
- разработан механизм ипотечного кредитования на уровне агропромышленного комплекса региона, применение которого приведет к значительному положительному эффекту в развитии АПК. Фактором, сдерживающим частные инвестиции отдельных нц на развитие сельскохозяйственных предприятий, является то, что имущественные паи (доли) в сельскохозяйственных предприятиях могут быть разными, а право голоса не зависит от их размеров. Следовательно, проблему инвестиций в сельское хозяйство дожно решать государство. Весьма перспективным направлением в этой области может стать ипотечное кредитование - предоставление средств в кредит под залог земли и недвижимости;
I. 7.2. По специальности 08.00.01 - экономическая теория:
- уточнена сущность категории социальное государство как особый уровень развития общественной системы, достигнутый на основе исторического компромисса между рыночной экономикой и социальной справедливостью в интересах всех слоев общества, охватывающих три сферы: трудовые, образовательные и социальные права, посредством активной социальной политики;
- методологически обосновано, что социально-экономическая дифференциация представляет собой специфическое состояние развития общества, являющееся результатом сложных процессов вертикальной социальной стратификации, характеризующееся разной степенью гетерогенности (неоднородности) различных групп населения и ведущее к концентрации ряда социальных, культурных и жизненных преимуществ у отдельных слоев общества и их депривации (лишению, недостатку) - у остальной части населения;
- выдвинуто категориальное определение социально-экономической мегадифференциацин как закритической степени гетерогенности (неоднородности) общества, при которой оно характеризуется сверхвысоким уровнем поляризации населения страны, чреватым угрозой социальной стабильности в государстве;
- выделены основные структурные компоненты социально-экономической мегадифференцнации: 1) дифференциация доходов населения; 2) дифференциация расходов населения; 3) дифференциация по месту жительства; 4) дифференциация по демографическому признаку (пол, возраст);
- выдвинута парадигма тенденций социально-экономической мегадифференцнации как в стране в целом, так и в отдельном регионе, выстроенная
на новом видении эволюции и трансформаций современной социально-экономической структуры в Российской Федерации и позволившая определить индикаторы, формы проявления, эффективность мер по минимизации существующего неравенства и предотвращению его роста в России.
1.8. Степень достоверности и обоснованности научных
результатов диссертационного исследования
Научная достоверность и обоснованность теоретических положений, результатов, выводов, предложений и практических рекомендаций диссертационного исследования определяется качественным многомерным анализом репрезентативных статистических данных и фактических материалов о тенденциях и результатах социально-экономической мегадифференциации в Российской Федерации с использованием современных методов исследования, компьютерной техники и информационных технологий, а также логической завершенностью научных исследований.
1.9. Теоретическая и практическая значимость работы
Современный этап развития экономической науки в России характеризуется повышенным интересом к системному анализу процессов социально-экономической мегадифференциации общества. При изучении сущности социально-экономической мегадифференциации как экономической категории необходимо задаться вопросом, что вообще мы знаем о дифференциации как основе эволюции любого общества. В экономическую теорию социально-экономическая дифференциация не может быть введена как аксиома, считающаяся ключевым критерием рациональных управленческих действий, трансформаций, экономических переходов. Она дожна быть методологически обоснована и логически выведена из эмпирического материала.
Теоретическая значимость работы состоит в определении степени критичности гетерогенности российского общества по различным параметрам. Ситуация достаточно быстрых и ощутимых социально-экономических изменений требует адекватного теоретического обоснования причин этого явления. Повышается значимость парадигмы тенденций социально-экономической дифференциации и для современных экономических и социальных наук, их идеологического обеспечения. Рассмотрение экономического развития в русле структурной социально-экономической мегадифференциации общества подчеркивает современность и актуальность именно данного аспекта исследования социально-экономических процессов, что представляет огромную теоретическую значимость для развития отечественной и мировой экономической науки.
С практической точки зрения наибольший интерес представляет, прежде; всего, субъективная оценка гражданами Российской Федерации уровня неравенства в стране, полученная посредством анкетирования. Полученные результаты допоняют данные, представленные в официальной статистике, и
формируют реальную картину изучаемого процесса. Сделанные в ходе обработки ответов респондентов выводы являются важными для практики ориентирами роста благосостояния всех членов общества, формирования отношений гражданского общества и современного социального государства в его истинном понимании. Вопросы отражения в массовом сознании уровня социально-экономической дифференциации российского общества остаются малоизученными, хотя и обладают исключительной практической значимостью.
1.10. Апробация, внедрение и практическая реализация результатов диссертационного исследования
Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, опубликованы автором в 18 работах объемом 19,9 пл. (в соавт., собств. 7,5 пл.).
Результаты исследований докладывались на научно-практических конференциях Воронежского государственного университета, Воронежского государственного аграрного университета, Воронежской государственной технологической академии, Воронежского экономико-правового института, Нижегородского института менеджмента и бизнеса, Санкт-Петербургской академии управления и экономики, Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации, принятые на этих конференциях.
1.11. Объем и логическая структура диссертации
Работа изложена на 262 страницах компьютерного текста, содержит 17 таблиц, 25 рисунков, б приложений, список использованной литературы, включающий 216 наименований.
Диссертация имеет следующую логическую структуру:
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. СУЩНОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ И СТЕПЕНЬ ЕЕ ВЛИЯНИЯ НА ПРОЦЕСС ВОСПРОИЗВОДСТВА РАБОЧЕЙ СИЛЫ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
1.1 Социальная справедливость и социально-экономическая дифференциация в российском обществе
1.2 Причины и последствия социально-экономической мегадифференциации
1.3 Влияние социально-экономической мегадифференциации на процесс воспроизводства рабочей силы в сельском хозяйстве
Глава 2. ОЦЕНКА И АНАЛИЗ ДИНАМИКИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЕГАДИФФЕРЕНЦИА1 (ИИ
2.1 Подходы к оценке социально-экономической мегадифференциации
2.2 Динамика социально-экономической мегадифференциации в России
2.3 - Уровень социально-экономической дифференциации в Воронежской области
Глава 3 ПУТИ МИНИМИЗАЦИИ МЕГАДИФФЕРЕНЦИАЦИИ МЕЖДУ ГОРОДСКИМ И СЕЛЬСКИМ НАСЕЛЕНИЕМ РОССИИ
3.1 Социальная политика в области регулирования неравенства уровня жизни населения РФ
3.2 Роль бизнеса в преодолении социально-экономической мегадифференциации российского общества
3.3 Желаемые черты и альтернативы развития российского общества ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПРИЛОЖЕНИЯ
2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
2.1. По специальности 08.00.05-экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство)
2.1.1. Наиболее крупная мегадиффере/щиация российского общества -разделение на городское и сельское поселения
Определено, что наиболее крупная мегадифференциация российского общества представлена разделением на городское и сельское поселения. Самое яркое выражение первых - многомилионные города-мегаполисы, последних - маленькая деревня. На данном этапе развития страны отмечается сверхвысокий уровень концентрации экономического и социального потенциалов страны в чуть более чем сотне так называемых региональных столицах (административных центрах субъектов Федерации) и крупнейших городах:
1) региональные столицы в подавляющем большинстве (83 из 88) -самые крупные по численности населения города своих регионов, тем самым они содержат основную часть демографического потенциала страны;
2) в региональных столицах проживает около трети населения страны, но во многих субъектах Российской Федерации их доля в населении своего региона существенно выше (40% и более);
3) сосредотачивая в среднем около 30% населения, региональные столицы и указанные крупнейшие города, формируют 40-70% валового регионального продукта каждого субъекта РФ, то есть макроэкономическая лотдача одного работающего в столицах и этих городах в среднем на 80% выше, чем на остальной территории соответствующих регионов;
4) в региональных столицах формируется подавляющая часть доходов региональных бюджетов;
5) региональные столицы собирают от 40 до 80% всех инвестиций, приходящихся на территорию каждого региона извне или осуществляемых предприятиями и другими инвесторами, базирующимися на территории региона. При этом доля инвестиций почти всех регионов, оседающих в их столицах, ежегодно увеличивается на несколько процентов;
6) уровень фактической безработицы в региональных столицах на 30-40% ниже, чем на остальной территории регионов;
7) столицы производят в среднем на 32% больше стоимостных объемов платных услуг, розничной торговли и гражданского строительства в расчете на 1000 жителей. А в каждом втором регионе это превышение еще значительнее;
8) именно региональные столицы и несколько крупнейших городов остаются главными центрами науки и высшего образования;
9) почти во всех региональных столицах статистические показатели здоровья населения и его доголетия выше в сравнении не только с другими
крупными городами, но и с основной частью сельских населенных пунктов соответствующих субъектов Федерации.
В то время как жители большинства небольших населенных пунктов (деревень и сел) не имеют элементарных условий для жизнедеятельности:
1) отсутствие возможности трудиться (в связи с негативными процессами в сельском хозяйстве страны (распадом кохозов и совхозов)), что стимулирует рост безработицы на селе, пьянства и тунеядства;
2) отсутствие элементов социальной инфраструктуры (медицинских и образовательных учреждений, театров и кинотеатров, религиозных организаций разных конфессий, магазинов с достаточным ассортиментом и др.), что ведет к снижению показателей здоровья, образования, интелекта, культуры сельских жителей.
Воздействие данного феномена весьма существенно сказывается на протекании экономических и социальных процессов в России.
2.1.2. Оценка уровня социально-экономической мегадифференциауии регионов страны
В целях оценки уровня социально-экономической мегадифференциа-ции регионов страны проведена многомерная классификация 79 регионов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития. Для этой цели как нельзя лучше подходит методика, основанная на применении кластерного анализа и метода главных компонент, позволяющая оценить уровень социально-экономического развития региоиа и отобразить в соответствии с ним место, занимаемое регионом в России. В соответствии с полученными результатами классификации по весомым главным компонентам были сделаны краткие выводы по шести многомерным типическим группам (кластерам) субъектов РФ. Так наиболее существенные различия зафиксированы при рассмотрении минимальных (кластера А) и максимальных (кластера Е) значений такого показателя как внутренний региональный продукт на душу населения: ВРП в кластере А меньше ВРП кластера Е в 43,7 раза. Что касается социальной сферы, то здесь зафиксированы вопиющие факты неравенства особенно касательно расходов населения того или иного субъекта РФ. Так жители наиболее экономически высокоразвитых регионов России тратят порядка 20442,1 рублей в месяц, в то время как жители наименее экономически развитых субъектов Федерации - только 1068,1 руб. в месяц, то есть дифференциация более чем девятнадцатикратная. Также более чем десятикратное различие наблюдается в уровне среднедушевых денежных доходов населения (в 10,2 раза): на территории регионов, причисленных к группе с самым высоким уровнем социально-экономического развития среднедушевые денежные доходы в месяц составляют 29802,6 руб., а на территории регионов с самым низким уровнем социально-экономического развития -2923,8 руб. Все это дает основания говорить о сверхвысокой степени поляризации уровня и качества жизни населения субъектов Российской Федерации в зависимости от того, к какому кластеру он отнесен.
В между работниками в частых коммерчески* фирмах к на государственных предприятии*
О между гфедненнимагтелями и наемными работник и и
ES между коренными жителями и ириижпми
между женщинами и мужчинами
Рейтинг наиболее несправедливых неравенств российскою общества (по мнению участников анкетирования)
2.1.3. Результаты анкетирования жителей Центрального Черноземья на тему Отношение населения России к социальному неравенству в empa/w [3 рамках диссертационного исследования нами было проведено анкетирование жителей Центрального Черноземья на тему Отношение населения России к социальному неравенству в стране. Нельзя оценить реальный уровень социально-экономической дифференциации в стране в целом или на отдельной ее территории, не выяснив реакцию общества на изучаемые социальные различия. Это ограничивает возможности практического решения выявленных проблем, не говоря уже о социальном прогнозировании.
После обработки полученных данных стало известно, что 69,8% респондентов считают современное устройство общества несправедливым. Только 7,6% участников опроса придерживаются прямо противоположной точки зрения, а остальные Ч затруднились дат ь ответ на этот вопрос.
Наибольший негатив респондентов вызывает неравенство между высшими чиновниками и народом, его считают несправедливым 86,2% анкетированных. На втором месте - неравенство между горожанами и сельскими жителями (73,4%). Третьим в списке самых чрезмерных, несправедливых неравенств стоит неравенство между работниками с высокой заработной платой и низкооплачиваемыми работниками (67,2%), Также значительное недовольство граждан вызывают неравенства между русскими и другими национальностями (65,8%), между работающими в частных коммерческих фирмах и на государственных предприятиях (64,6%), между мужчинами и женщинами (56,6%) (рис. 1).
между высшими чиновниками и народом
9 между горожанами и сельскими жителями
между работниками с высокой з/п и низкооплачиваемыми работниками
между русскими к др. национальностямл
Кроме того, респондентами были отобраны наиболее важные, первоочередные меры, которые дожно предпринять наше правительство в целях снижения уровня неравенства в стране. К таковым, но мнению большинства опрошенных, следует отнести: наведение порядка во властных структурах (повышение ответственности, борьба с коррупцией) (76,8%); улучшение социально-экономического положения населения, не допущение невыплат и задержек зарплаты (58,2%); обеспечение занятости людей (57,6%); строгое соблюдение законов, эффективная работа суда и прокуратуры, совершенствование законодательства (53,8%) (рис. 2).
а порядок но властных структурах 0 стро roe соблюло! ij ic ко j ро о
ппрекратить войну и чемне а пропаганда здорового образа жизни
ообеспечить за ня тесть 0 забота о молодом поколении
о ужесточить контроль sa скинхедами Q улучшить соц-жоп. положение населения
я у i ю рядом ить регистр а ни го порядок в армии
Рис. 2 - Первоочередные меры в целях снижения уровня неравенства в стране (по мнению участников анкетирования)
Также мы попытались выясмить, каковы перспективы российского общества в отношении социально-экономической дифференциации с точки зрения участников анкетирования. Так, 39,6% респондентов считают, что в России возможно достижение справедливости в Отдаленном будущем, 26,4% -придерживаются мнения, что в нашей стране достижение справедливости невозможно. 22,6% - затруднились с ответом, а 11,6% Ч верят, что уже в ближайшем будущем российское общество будет справедливым.
2.1.4. Тесная вза им ос вяз ь уровня, доступности образования и здравоохранении и низкого качества жизни в сельской местности Проанализированы основные направления современной государственной политики в этой области, в частности сущность и ход реализации таких приоритетных национальных проектов как Образование и Здравоохранение, предусмотренные в Программе социального и экономического разви-
тия Российской Федерации на среднесрочную перспективу. Сделан вывод, что эти направления государственной политики особенно важны для проживающих в сельской местности, так как они в большей мере лишены возможности получать качественное образование и медицинские услуги.
Тесная взаимосвязь уровня, доступности образования и низкого качества жизни на селе налицо, поскольку неравенство возможностей передается из поколения в поколение: у детей бедных родителей с низким социальным статусом шансы в области образования менее благоприятны, а, следовательно, в будущем они также обречены на низкий уровень жизни. И речь идет уже не о высшем образовании, а хотя бы о среднем, так как серьезной проблемой является даже физическая доступность школ в небольших населенных пунктах (зачастую детям приходится добираться до места учебы за несколько километров в другое село или райцентр.). К тому же качество образования в сельской местности намного ниже, чем в крупных городах, что в дальнейшем обуславливает низкую конкурентоспособность сельских детей при поступлении в высшие учебные заведения. Следствием этой реформы станет разрушение единого образовательного пространства страны, что обусловлено, в первую очередь, введением частичной платности среднего образования.
Модернизация в функционировании здравоохранения, как нам видится, означает дальнейшее самоустранение государства от выпонения соответствующих обязательств. Речь идет о приведении объема оказываемых бесплатно услуг в соответствии с объемом средств, выделяемых на их финансирование через систему обязательного медицинского страхования; неудивительно, что целевые показатели Программы ... предусматривают сокращение количества вызовов скорой помощи и лизлишних мощностей больниц. И это - в условиях, когда пациенты зачастую лежат в больничных коридорах из-за нехватки койко-мест, машины скорой нередко приходится ждать часами, а сельские жители вообще не имеют возможности получить медицинскую помощь в своих селах, поскольку в них попросту отсутствуют хоть какие-то медицинские учреждения (во многих случаях даже медпункты). Действительно необходимое реформирование здравоохранения дожно предусматривать не менее чем двукратное увеличение его финансирования. Достичь этого на основе коммерциализации отрасли, предусмотренной национальным проектом, принципиально невозможно - у значительной части россиян (проживающие в сельской местности) просто нет денег на поную оплату нужных им медицинских услуг. А это означает, что эта часть населения не сможет получать необходимый объем медицинских услуг, в результате чего снизятся качественные характеристики их рабочей силы, они будут иметь низкий уровень конкурентоспособности на рынке труда. В итоге их уровень жизни упадет еще более на низкую ступень. Обратная тенденция характерна для высокообеспеченных слоев населения, которые могуг себе позволить дорогостоящую медицинскую помощь как в Российской Федерации, так и за ее пределами. Таким образом, пропасть между богатыми и бедными в нашей стране только усилится.
2.1.5. Эффективность государственного механизма регулирования развития такой отрасли как сельское хозяйство Дано обоснование необходимости и эффективности государственного механизма регулирования развития такой отрасли как сельское хозяйство в целях снижения неравенства в стране, поскольку именно работники, занятые в функционировании производственной и социальной инфраструктуры села, имеют самый низкий уровень благосостояния в России, что непосредственно отрицательно сказывается на процессе воспроизводства рабочей силы сельского хозяйства: Если в ближайшее время не предпринять радикальных мер по повышению жизненного уровня сельских жителей, то страна может лишиться собственного продовольственного комплекса и потерять экономическую безопасность.
В аграрном секторе роль трудовых ресурсов исключительно велика. Недостаточная обеспеченность трудовыми ресурсами может привести к невыпонению запланированного объема работ, несоблюдению оптимальных агротехнических сроков их проведения, а, в конечном счете, к сокращению объема производства сельскохозяйственной продукции. За период реформирования в стране существенно ухудшились демографические и социально-экономические показатели, особенно характеризующие сельскую местность. Большинство сельских жителей не получают достойного вознаграждения за свой тяжелый труд, тем самым не могут обеспечить нормального воспроизводства новых поколений работников. Обострились проблемы формирования квалифицированных кадров и эффективности использования трудовых ресурсов. Сформировавшийся аграрный рынок труда в значительной степени разбалансирован, не способствует рациональному распределению трудовых ресурсов сельского хозяйства.
Сегодня власть забыла о деревне, о людях, проживающих в сельской местности, о земле-кормилице. В результате в последнее время исчезли 13 тысяч деревень, заброшено более 32 мн. гектаров пашни. По данным Мин-сельхоза РФ, размер государственных субсидий на один гектар пашни составляет 10 евро в год, а в Евросоюзе - 400 евро. Общая государственная поддержка на одного сельскохозяйственного работника в РФ составляет 300 евро, а в Евросоюзе - 5000 евро. Такие показатели доказывают острую необходимость кардинальных реформ в агропромышленном комплексе Российской Федерации.
2.1.6. Особенности реализации национального проекта Развитие АПК На сегодняшний день уже имеются некоторые положительные результаты реализации данного мероприятия, но также имеется и существенный ряд проблем, доказывающих его несогласованность с экономическими и социальными процессами, в которых идет развитие российского сельского хозяйства.
В первую очередь это то, что оказывается, что развивать АПК просто уже негде. Что бы фермеры смогли работать им нужна земля. Купить ее можно, но по рыночным ценам, а они кусаются. Можно выдавать им кредиты
(что и делается), но для этого необходимо, чтобы на рынке было достаточно предложения, а вот этого как раз уже и не хватает. Более того, земля сегодня самый выгодный объект инвестирования, и естественно, никто за бесценок ее отдавать не будет.
Региональные власти могли бы пойти на встречу фермерам, но и у них лишней земли просто нет. В период приватизации все земли кохозов были поделены на паи, а это означает что большая часть земли находится в частных руках. И при этом не важно выделены ли эти участки на местности или это общедолевая собственность. Важно только то, что эта земля не принадлежит властям - она частная. Решение этого вопроса можно было бы найти просто и быстро, но мешает другой национальный проект - Доступное и комфортное жилье. Если у региона (или района) есть сельскохозяйственная земля, то у руководства области встает вопрос: отдать ее под малоэтажку или развивать фермерство.
Ключ к решению задачи - это земельная ипотека. Именно этот механизм будет способен сгладить все острые углы и шероховатости в отношениях государства и собственников. Кредиты и привлечение новой рабочей силы в АПК, а также развитие цивилизованного механизма аренды земельных участков - снимет эту головную боль.
Наряду с этой проблемой существует еще множество других. К примеру, наличие диспаритета цен в отраслях АПК. По этой причине только за счет затрат на горючее и смазочные материалы из отрасли ежегодно изымаются милиарды рублей. Кроме того, отсутствует отлаженная система сбыта сельскохозяйственной продукции. В настоящее время в России существует слабо развитая система сбыта в аграрной сфере, которая влечет за собой значительные потери сельскохозяйственной продукции при заготовке, транспортировке, переработке и хранении, а также данная проблема усугубляется потерями из-за неравномерности поставок, сезонности снабжения сырьем и недостаточным количеством перерабатывающих предприятий сельхозпродукции в каждом регионе. Отсутствие четкого и адекватного нормативно-правового поля реализации национального проекта - еще одна настораживающая проблема данной государственной программы.
Также вызывает сомнение необоснованно ограниченный объем финансирования. Запланированные субсидии по всем направлениям проекта не соответствуют масштабам проблем, накопившихся в отрасли. Более того, отсутствует научно-проработанная программа мероприятий проекта. Методики и критерии оценки эффективности использования средств федерального бюджета органами испонительной власти не разработаны. Изменения в объемах и структуре расходов носят скорее субъективный, чем экономически обоснованный характер. При подготовке проекта не учитывалась необходимость увязки возможностей производства продовольствия с нормами прожиточного минимума, потребительской корзины, социальных выплат, минимальной оплаты труда.
Наряду с этими трудностями реализации национального проекта в области сельского хозяйства необходимо также отметить: отсутствие достаточ-
ного объема информационно-консультационных служб методического обеспечения; нечеткое разделение компетенций бюджетов различных уровней в мероприятиях по поддержки АПК; отсутствие поноценной кормовой базы для расширения поголовья животных; слабая банковская инфраструктура и др.
Именно такие результаты не позволяют восторгаться национальным проектом по селу в отличии от руководителей правительства, а требуют его насыщения средствами из федерального бюджета для решения проблем сельского хозяйства.
2.1.7. Стратегия устойчивого развития сельского хозяйства Предложена стратегия устойчивого развития сельского хозяйства в целях преодоления проблемы экономической и в частности продовольственной безопасности страны. Остановлена или работает в непоном режиме значительная часть предприятий фондопроизводящих отраслей, резко сокращается материально-техническая база сельского хозяйства и других отраслей АПК, деградирует социальная сфера села, снижается почвенное плодородие, генетический потенциал животных, сокращается поголовье скота, обрабатываемая площадь. Все это ведет в угрожающему спаду производства, недопустимому снижению жизненного уровня трудящихся, сокращению численности населения России. На наш взгляд, стратегия устойчивого развития сельского хозяйства дожна обладать не только экономической, но и экологической и социальной устойчивостью, носит характер целостной системы. С точки зрения экономики устойчивое сельское хозяйство дожно отличаться меньшей зависимостью от покупных средств производства и большей диверсификацией производства. С точки зрения агроэкологии, устойчивое сельское хозяйство призвано предотвратить использование возобновляемых ресурсов темпами, превышающими темпы их восстановления, и загрязнение окружающей среды в объемах, превышающих способность экосистем его ассимилировать. Устойчивое сельское хозяйство дает и ряд социальных преимуществ. В первую очередь это - наличие рабочих мест и источника средств существования для сельских жителей. Кроме того, поставляя более экологически чистые и безопасные продукты питания, оно тем самым благоприятно будет воздействовать на здоровье их потребителей. Благоприятное влияние на качество жизни людей окажет и меньшее загрязнение окружающей среды при ведении сельскохозяйственной деятельности. Возрастут шансы не только выжить, но и увеличить рентабельность.
2.1. По специальности 08.00.01 - экономическая теория
2.2.1. Схема, отражающая взаимосвязь и взаимозависимость общей дифференциации денежных доходов населения и дифференциации, обусловленной различными источниками доходов В диссертации дана характеристика взаимосвязи и взаимозависимости общей дифференциации денежных доходов и дифференциации, обусловлен-
ной различными источниками доходов, которая может быть представлена посредством рис. 3.
Рис. 3 - Схема прямых и обратных зависимостей между дифференциацией доходов за счет различных источников и общей дифференциацией денежных доходов
Сделан вывод, что корреляция между дифференциацией доходов за счет оплаты труда выше, чем по всем остальным источникам доходов. Более того, существует механизм обратной связи между дифференциацией денежных доходов и дифференциацией оплаты труда. Также, дифференциация доходов за счет оплаты труда в некоторой степени обуславливает дифференциацию доходов за счет социальных трансфертов, так как сам механизм определения размеров социальных трансфертов использует в качестве точки отсчета дифференциацию оплаты труда. Дифференциация доходов за счет предпринимательской деятельности имеет самую слабую среди всех источников доходов корреляцию с дифференциацией денежных доходов. И к тому же она убывает с ростом вклада оплаты труда в общее неравенство. Зависимость общей дифференциации доходов от дифференциации доходов за счет собственности является более выраженной. Более того, нельзя не отметить влияние дифференциации доходов за счет предпринимательской деятельности и от собственности на дифференциацию доходов от продажи валюты и дифференциацию прочих доходов.
На основе представленной схемы можно констатировать не только наличие влияния разных источников доходов на общую дифференциацию де-
нежных доходов населения, но и различие между этим влиянием для разных источников доходов
2.2.2. Две группы причин поляризации населения Российской Федерации
Определено, всю совокупность факторов возникновения и усиления социально-экономической дифференциации в России можно разделить на две группы.
К первой отнесены внешние факторы, такие как:
1) неравное распределение экономического выигрыша от функционирования более эффективных глобальных рынков. В конечном счете, рынки вознаграждают владельцев правильных активов: финансового капитала, человеческого капитала, предпринимательских навыков.
2) несовершенство глобальных рынков. Тому подтверждением служат финансовые кризисы 1990-х годов, затронувшие, кстати, и Россию;
3) отражение режимами торговли, миграции и охраны прав интелектуальной собственности на глобальном уровне большой рыночную власть богатых.
Вторую - образуют системные причины социально-экономической ме-гадифференциации в России. В их числе выделены:
1) недемократичность постсоветского государства и проводимой им социально-экономической политики:
а) экономическая революция в плане кардинального расширения масштабов частнопредпринимательской деятельности, особенно в сфере нематериальных услуг, сопровождалась изменениями институтов собственности главным образом в пользу представителей (включая членов семей) прежней номенклатуры,
б) в нашей стране установися унитарный политический режим, но вместе с тем, институциональный порядок на политическом поле выглядит крайне мозаичным: на всех этажах существующей политической власти наблюдается различное сочетание авторитарных институтов, отвечающих интересам тех или иных элит, и в принципе демократических институтов, ориентированных на интересы гражданского большинства,
в) наиболее значимые изменения правовых институтов в процессе трансформации произошли в сфере гражданского законодательства, более того наблюдалось становление самого современного института гражданских прав. Вместе с тем, отмечено несовершенство налогового законодательства, в результате чего в наиболее сложный для населения страны период государственная политика не была направлена на эффективное перераспределение доходов в пользу нуждающихся слоев общества, что повлекло стремительный рост неравенства. Также существенные пробелы в трудовом законодательстве способствовали усилению социально-экономической дифференциации в стране;
2) дефектность социальной стратификации постсоветского общества. Структурные сдвиги привели к возникновению новых социальных общностей, появлению ранее не существовавших позиций в системе стратификации
- прежде всего класса крупных и средних собственников; возникновению массового слоя бедных; что естественно нашло отражение в резком усилении социально-экономической дифференциации в России. Сложившаяся к настоящему времени модель социальной стратификации - это модель в высшей степени дифференцированного общества, отраженная через призму исключительного богатства небольшой группы лиц (концентрирующей в своих руках не только значительную собственность и крупные личные состояния, но и обладающей существенным властным ресурсом) и масштабной бедности;
3) деполитнзация населения России, его отчужденность от гражданских проблем, недоверие к существующей власти. Свои мечты на достижение в России справедливого общества люди связывают с государством, несмотря на то, что оно является основным виновником всех несправедливостей. Таким образом, проводимая государством политика порождает социально-экономическую мегадифференциацию в обществе, но реакция населения на это - весьма сдержанная, можно даже сказать - равнодушная.
2.2.3. Механизм влияния справедливых и несправедливых неравенств на развитие обгцества
Сделан вывод, что главным критерием, который позволяет оценить, какие неравенства позитивно влияют на развитие общества, какие - негативно, является критерий социальной справедливости. Дифференциация, признаваемая людьми, как справедливая, формирует доверие населения к власти и другим социальным институтам, несправедливая дифференциация порождает отчуждение людей от власти и прочих институтов, заставляют с недоверием относиться к любым официальным действиям правительства и других органов власти. В этой связи предложен механизм влияния справедливых и несправедливых неравенств на развитие общества (рис. 4).
Определено, что сложившаяся система неравенств прямо или косвенно воздействует на все основные стороны общества - на условия и образ жизни людей; на экономику и возможности ее развития; на структуру и эффективность политической системы; на государственную политику и принимаемые решения. В тоже время прямое влияние дифференциация оказывает, прежде всего, на сознаиие людей, формируя у них то или иное отношение к существующей системе неравенств. В свою очередь, это отношение сказывается на их поведении. Причем оно сказывается как прямо, так и косвенно. Прямое влияние выражается в том, что поведение людей в той или иной сфере (экономике, политике, социальной сфере) зависит от того, как они относятся к системе дифференциации. Если они считают, что неравенства носят справедливый характер, то это служит стимулом к конструктивной социальной активности, если - несправедливый, то это ведет к аномии или к отклоняющимся и даже преступным формам поведения. Косвенное влияние выражается в том, что люди стремятся изменить социальные институты, которые, как они считают, ответственны за те или иные виды несправедливых социально-экономических неравенств.
Рис. 4-Два социальных механизма: влияние справедливых и несправедливых типов дифференциации на развитие общества
В реальной социальной ситуации действуют обе формы, как прямая, так и косвенная.
2.2.4. Основные подходы к оценке социально-экономической мегадифференциации Сложившаяся к настоящему времени глубокая мегадифференциация важнейших экономических и социальных характеристик российского общества обуславливает необходимость дать по возможности объективную обобщенную оценку исследуемых процессов и ситуаций. Наиболее ярким прояв-
лепием закритической степени гетерогенности (неоднородности) общества является сверхвысокий уровень поляризации населения страны но получаемым доходам. Для оценки этого компонента социально-экономической мегадифференциации используется кривая Лоренца, коэффициент Джини, способ Яна Пена (парад карликов), гистограмма, кумулята, децильный коэффициент, квентильный коэффициент, квартальный коэффициент. Представленный арсенал способов и приемов оценки социально-экономической мегадиффе-ренциации доходов во многом применим и к измерению неравенства расходов населения. Для оценки дифференциации по месту жительства применяются различного рода интегральные оценки. Весьма интересна с точки зрения объективности и простоты использования методика расчета интегральных характеристик регионального развития, разработанной Министерством экономического развития Российской Федерации совместно с Российском Академией наук. Оценка тендерной дифференциации может быть осуществлена в процессе оценки влияния социально-демографических характеристик на различия в уровне жизни населения. Традиционная техника, которая используется для ответа на вопрос о том, какие характеристики домохозяйств в наибольшей степени отвечают за неравный доступ к ограниченным ресурсам материального и духовного потребления - метод декомпозиции, основанный на разбиении домохозяйств на подгруппы по какому-либо признаку. При этом общая дифференциация равняется сумме внутригрупповой и межгрупповой дифференциаций.
Применение этих подходов необходимо при реализации социально-экономической политики, как на федеральном, так и региональном уровнях. Поскольку только комплексная оценка уровня мегадифференциации в разрезе всех ее структурных компонентов позволит выработать конкретные мероприятия по улучшению, как отдельных аспектов, так и уровня и условий жизни населения в целом.
2.2.5. Механизм ог/енки социально-экономической мегадифференциации по месту жительства
Предложен механизм оценки социально-экономической мегадифференциации по месту жительства как одного из основных компонентов данного явления. Отдельные регионы страны значительно различаются между собой по экономическим, социальным, демографическим, природно-климатическим и транспортно-географическим условиям хозяйственной деятельности. Это обуславливает объективную необходимость при оценке различий регионов по уровню жизни населения применять комплексный подход (рис. 5).
Целесообразно использовать следующие три группы показателей: 1. Базовые показатели, отражающие объективные различия в исходных позициях, от которых зависят наиболее общие условия жизни и деятельности населения муниципальных образований; 2. Показатели, отражающие сложившийся уровень социальной нагрузки на бюджеты различных регионов; 3. Показатели текущей социально-экономической ситуации.
1. базовые показатели
Экономико-географическое положение Накопленный экономический потенциал Демографическая ситуация (ДС)
и. показатели социального неблагополучия
Показатели структуры населения
Доля населения старше трудоспособного возраста
Доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума
Показатели, характеризующие расселение
Доля сельского населения, проживающего в поселениях численностью менее 200 человек
Доля сельского населения, проживающего в поселениях без основных или средних школ
Доля сельского населения, проживающего вне зоны социально гарантированного расселения
111. показатели текущей социально-экономическом ситуации
Показатели экономической активности
Результирующие показатели экономической деятельности
Показатели рынка труда
Демографические показатели
Рис. 5 - Показатели для аиализа социально-экономических различий
регионов
В итоге для оценки мегадифференциации по месту жительства необходимо по первому блоку рассчитать суммарные балы и провести группировку регионов, по второму и третьему блокам рассчитать ранги по отдельным показателям и провести группировки по суммам рангов. Итоговая группировка по первому блоку дает возможность оценить различия в потенциале развития отдельных мест проживания, а вместе с показателями второго и третьего блоков дать совокупную оценку условий их социально-экономического развития. При этом основу итоговой оценки условий развития составляют базовые показатели, а показатели социального неблагополучия выпоняют корректирующую роль.
2.2.6. Новая национальная модель занятости
Показано, что эффективное государственное регулирование неравенства в стране невозможно без такого важного направление как политика занятости. Поскольку первоочередная задача в процессе преодоления дифференциации уровня жизни населения сводится не к банальной раздаче средств из государственного бюджета пли других фондов (к примеру, Стабилизационного фонда), как предлагают некоторые политики, а состоит в создании равных возможностей обеспечения источника средств существования для каждого гражданина Российской Федерации
Предложена новая национальная модель занятости, под которой понимается совокупность количественных и качественных характеристик и требований к трудовым ресурсам, удовлетворение которых позволит поддерживать высокие темпы экономического развития и решение социальных проблем общества. Данная модель предусматривает:
1) достаточный и стабильный рост трудовых ресурсов;
2) создание эффективных механизмов снижения уровня безработицы;
3) меры по стимулированию роста спроса на рабочую силу со стороны бизнеса и предложения на рынке труда, отвечающую требованиям высокой квалификации и профессиональной подготовки работников;
4) достижение высокого уровня качественных характеристик занятости, адекватных требованиям технотронного общества;
Ог эффективности занятости во многом зависит способность работающих поддерживать своим трудом социально-приемлемый уровень жизни всего населения страны, включая детей и престарелых, инвалидов, наконец, лиц трудоспособного возраста, имеющих трудности с трудоустройством, незанятых видами деятельности, приносящими доход как источник средств существования (безработных).
2.2. 7. Роль и значение бизнеса в преодолении социально-экономической мегадифференциации российского общества
Одним из направлений преодоления закритической степени гетерогенности в Российской Федерации могло быть активное развитие предпринимательской деятельности в стране, поскольку человек, занимающийся бизнесом и организующий то или иное предприятие, фирму обеспечивает источник
средств существования не только себе и своей семье, но и за счет расширения численности рабочих мест-другим гражданам.
Представлены концепции социально ответственного бизнеса и его участия в решение социальных проблем общества, в частности снижения социально-экономической дифференциации. Первая исходит из того, что единственная ответственность бизнеса - увеличение прибыли для своих акционеров при соблюдении определенных правил хозяйственной деятельности. Второй подход - предприятие в своей деятельности выходит за рамки обязательных требований законодательства и осуществляет вклад в развитие внутренней и внешней среды действия своего бизнеса. При этом предприятие реализует внутренние и внешние социальные программы, согласующиеся со стратегией его развития. Третий подход - предприятие стремится иметь репутацию социально ответственной организации и для этого принимает активное участие в формировании общественных стандартов.
Слияние бизнеса с властью определяет неэффективность экономического развития и непрерывное унижение для большинства участников экономических процессов, а, следовательно, дальнейший рост неравенства в обществе. В этой связи, нами предложен ряд мер для отделения бизнеса от власти, власти от бизнеса, и усиление контроля общества за разделением бизнеса и власти (запрет вхождения для обладателей законодательной, испонительной и судебной власти в советы директоров государственных компаний и компаний с государственным участием; запрет государственным компаниям и компаниям с государственным участием осуществлять операции с посредниками, среди учредителей которых есть носители власти или члены их семей; отмена механизма государственного лицензирования экономической деятельности [с заменой уведомительной регистрацией и режимом финансовых гарантий на основе страхования или взаимного страхования] за исключением лицензирования для целей квотирования ограниченных ресурсов и др.).
В заключении диссертации содержатся результаты научных исследований, обобщенные в выводах, предложениях и рекомендациях, полученных автором.
3. РАБОТЫ СОИСКАТЕЛЯ, В КОТОРЫХ ОПУБЛИКОВАНЫ ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИИ
3.1. Гринёва М.Н. Роль государства в обеспечении социальной защиты населения / М.Н. Гринёва // Российский экономический интернет-журнал. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http.: // www. e-rej.ru / Articles / 2006/ Grineva. pdf - свободный - Загл. с экрана. - 0,3 п.л.
3.2. Горобцова М.Н. Финансово-экономический кризис 1998 г. в России / Е.В. Филонов, М.Н. Горобцова// Аграрной науке XXI века - творчество молодых: Матер. LUI студенч. научн. конф. - Воронеж: ВГАУ, 2002. - Часть I.- 0,2 п.л. (в соавт., собств. - 0,1 п.л.).
3.3. Горобцова М.Н. Роль и значение переписи населения в развитии современной России / Н.В.Шишкина, М.Н. Гринёва // Теория и практика научного развития АПК: Матер. L1V студенч. научн. конф. - Воронеж: ВГАУ, 2003.-Часть I. - 0,2 п.л. (в соавт., собств.-0,1 пл.).
3.4. Горобцова М.Н. Проблемы социального неравенства населения России / Н.В.Шишкина, М.Н. Гринёва//Творчество молодых и аграрная наука XXI века: Матер. 56-й студенч. научн. конф. - Воронеж: ВГАУ, 2005. - 0,2 п.л. (в соавт., собств.-0,1 п.л.).
3.5. Гринёва М.Н. Неравенство в доходах - основа социальной дифференциации населения России / Н.В.Шишкина, М.Н. Гринёва II Место и роль России в мировом хозяйстве: Сб. статей Междунар. науч.-практ. конф. (16 ноября 2006 г.). - Воронеж: Научная книга, 2006. Ч Часть II. - 0,2 пл. (в соавт., собств. - 0,1 П.Л.).
3.6. Гринёва М.Н. Значение уровня цен в решении проблем социальной мегадифференциации / М.Н. Гринёва // Проблемы ценообразования в рыночной экономике: Сб. статей региональной научно-практ. конф. - Воронеж: ВЭПИ, 2006. - 0,2 п.л. (в соавт., собств. - 0,1 п.л.).
3.7. Гринёва М.Н. Государственное финансовое регулирование социальной защиты населения / Н.В.Шишкина, М.Н. Гринёва// Молодежь и наука XXI века: Матер. Международной научно-практ. конф. - Ульяновск: УГСХА, 2006. ЧЧасть II. - 0,2 п.л. (в соавт., собств. - 0,1 п.л.).
3.8. Гринёва М.Н. Государственное регулирование социальной дифференциации населения / Н.В.Шишкина, Е.Б.Фалькович, М.Н. Гринёва // Человек как главное национальное богатство страны: Матер, заочн. Межрегион, науч.-практ. конф. - Санкт-Петербург: СПАУЭ, 2006. - 0,5 п.л. (в соавт., собств. - 0,2 п.л.).
3.9. Гринёва М.Н. Проблемы дифференциации доходов населения в период трансформации российской национальной социально-экономической системы / Н.В.Шишкина, М.Н. Гринёва // Политэкономические проблемы современных социально-экономических систем: Матер. Международной пауч-но-практ. конф. - Воронеж: ВГУ, 2007. - Часть II. - 0,2 п.л. (в соавт., собств. -0,1 пл.).
3.10. Гринёва М.Н. Приоритетные национальные проекты: их недостатки и пути преодоления / Н.В.Шишкина, М.Н. Гринёва И Социально-экономические проблемы реализации национальных проектов: Сб. статей
Всеросс. научно-практ. конф. - Воронеж: ВГУ, 2007. - Часть I. - 0,2 п.л. (в соавт., собств. -0,1 п.л.).
3.11. Гринёва М.Н. Уровень финансового обеспечения социальных гарантий в России / Н.В.Шишкина, М.Н. Гринёва // Социально-экономические проблемы России и перспективы их решения: Матер. Международн. научно-практ. конф. - Воронеж: ВЭПИ, 2007. - Часть II. - 0,2 п.л. (в соавт., собств. -0,1 пл.).
3.12. Гринёва М.Н. Россия как социальное государство и проблема социально-экономической мегадифференциации / Н.В.Шишкина, VI.Н. Гринёва // Место и роль России в мировом хозяйстве: Сборник материалов II Международной научно-практической конференции (22.11.2007). Ч. II - Воронеж: Научная книга, 2007. - 0,2 п.л. (в соавт., собств. - 0,1 п.л.).
3.13. Гринёва М.Н. Мегадифференциация российского общества: понятие, причины, последствия / М.Н, Гринёва II Достижения молодых ученых -будущее в развитии АПК: материалы межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых. - 4.1. - Воронеж: ФГОУ ВПО ВГАУ, 2007. -0,3 пл.
3.14. Гринёва М.Н. Дифференциация российского общества по месту жительства / Н.В.Шишкина, М.Н. Гринёва // Место и роль России в мировом хозяйстве (материалы круглого стола): материалы И международной научно-практической конференции. Ч. И - Воронеж: Научная книга, 2007. - 0,2 п.л. (в соавт., собств. - 0,1 пл.).
3.15. Гринёва М.Н. Дифференциация расходов - показатель мегадифференциации населения России / Н.В.Шишкина, М.Н. Гринёва // Проблемы совершенствования экономических отношений в условиях перехода к инновационному развитию: материалы Международной научно-практической конференции (21-22 февраля 2008г., г. Воронеж) / под ред. И.Т. Корогодина, В.В. Гаврилова: в 2 ч.: Ч. 2. - Воронеж: ВГУ, 2008г. - 0,2 п.л. (в соавт., собств.-0,1 пл.).
3.16. Гринёва М.Н. Структурные компоненты социально-экономической мегадифференциации российского общества / Н.В.Шишкина, М.Н. Гринёва// Мировой опыт и перспективы развития сельского хозяйства: материалы международной конференции, посвященной 95-летию ФГОУ ВПО Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки. (23-24 октября 2007 года) - Воронеж: ФГОУ ВПО ВГАУ, 2008. -0,2 пл. (в соавт., собств. - 0,1 пл.).
3.17. Гринёва М.Н. Роль занятости в преодолении социально-экономической дифференциации российского общества / Н.В.Шишкина, М.Н. Гринёва // Управление человеческими ресурсами: теория и практика: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Нижний Новгород: 11-12 ноября 2008 г. - Н. Новгород: НИМБ, 2008.. - 0,2 п.л. (в соавт., собств.-0,1 пл.).
3.18. Гринева М.Н. Минимизация мегадифференциации как фактор роста эффективности аграрного воспроизводства / А.Ф. Шишкин, Н.В. Шишкина, М.Н. Гринева. - Воронеж: ФГОУ ВПО ВГАУ, 2009. - 16 п.л. (в соавт., собств. 5.3 п.л.) (находится в печати).
Подписано в печать 10.05.09 г. Гарнитура лTimes New Roman. Печать офсетная. Бумага офсетная. Объем 1,5 пл. Тираж 100 экз. Заказ № 568. Усл. п.л. 1,5. Тираж 100 экз. Отпечатано в поном соответствии с качеством предоставленного оригинал-макета в типографии ВГАУ 394087, г. Воронеж, ул. Мичурина, 1
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Гринева, Мария Николаевна
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ И СТЕПЕНЬ ЕЕ ВЛИЯНИЯ НА ПРОЦЕСС ВОСПРОИЗВОДСТВА РАБОЧЕЙ СИЛЫ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА.
1.1 Социальная справедливость и социально-экономическая дифференциация в российском обществе.
1.2 Причины и последствия социально-экономической мегадифференциа-ции.
1.3 Влияние социально-экономической мегадифференциации на процесс воспроизводства рабочей силы в сельском хозяйстве.
ГЛАВА 2. ОЦЕНКА И АНАЛИЗ ДИНАМИКИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЕГАДИФФЕРЕНЦИАЦИИ.
2.1 Подходы к оценке социально-экономической мегадифференциации
2.2 Динамика социально-экономической мегадифференциации в России.
2.3 Уровень социально-экономической дифференциации в Воронежской области.
ГЛАВА 3. ПУТИ МИНИМИЗАЦИИ МЕГАДИФФЕРЕНЦИАЦИИ МЕЖДУ ГОРОДСКИМ И СЕЛЬСКИМ НАСЕЛЕНИЕМ РОССИИ.
3.1 Социальная политика в области регулирования неравенства уровня жизни населения РФ.
3.2 Роль бизнеса в преодолении социально-экономической мегадифференциации российского общества.
3.3 Желаемые черты и альтернативы развития российского общества.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Минимизация мегадифференциации как фактор роста эффективности аграрного воспроизводства"
Актуальность темы исследования. В 90-х гг. XX века в связи с распадом Советского Союза и всего социалистического лагеря в России начались преобразования, которые качественно изменили отношения в обществе. На смену жестко централизованному и планово-регулируемому государством народному хозяйству пришла многосекторальная экономика. Эти радикальные процессы, одновременно затронув все институты и сферы жизни человека (политическую, экономическую, социальную, морально-нравственную, культурную и образовательную), практически поностью перевернули существующую догие годы социальную модель общества.
Структурные сдвиги привели к возникновению новых социальных общностей, появлению ранее не существовавших позиций в системе стратификации Ч прежде всего класса крупных и средних собственников; возникновению массового слоя бедных (в особенности занятые в сельском хозяйстве); а также способствовали резкому усилению социально-экономической дифференциации регионов России.
Следствием реформ стало заметное углубление разрыва материального положения, стандартов потребления и жизненных возможностей для различных групп и слоев населения. Поляризация доходов граждан Российской Федерации привела к социальному разлому общества, при котором возник глубокий провал между высшими элитарными стратами и основной массой населения. Этот провал образовася в том месте, где в нормальной социальной структуре располагаются средние слои. Фактически, мы может говорить о появлении двух Россий, двух расходящихся в разные стороны социальных ветвей, резко отличающихся друг от друга своим поведением, предпочтениями, ориентацией. Образовалось два уровня жизни со своими доходами и денежными единицами, два потребительских рынка, отличающихся не только ценами, но и набором потребительских благ. Такое состояние российского общества свидетельствует о наличии в стране закритической степени дифференциации Ч социально-экономической мегадифференциации.
Поскольку социальные неравенства, порожденные реформами начала 90-х гг., создали взрывоопасную ситуацию, чреватую возможностью социального взрыва, то актуальность проблемы социально-экономической мегадифферен-циации населения России, на наш взгляд, очевидна и не вызывает сомнений. Более того, эта тема является одной из самых актуальных Ч как в сфере науки (она находится в центре дискуссий, ведущихся по всему миру экономистами, социологами и представителями многих других наук), так и в сфере политики (хотя бы по количеству причастных к ней ведомств и общественных организаций).
Однако вопросы неравенства рассматриваются учеными и политиками недостаточно поно, несистемно. В этой связи, проблема исследования социально-экономической мегадифференциации российского общества ставит перед наукой целый ряд общих теоретико-методологических и прикладных вопросов. В чем состоит суть социально-экономической мегадифференциации? Чем было вызвано расслоение населения России? Каковы положительные и отрицательные стороны происходящих в результате мегадифференциации изменений? Каков вектор данного процесса в масштабах страны, регионов? Насколько эффективна социальная политика государства, направленная на снижение общего неравенства уровня жизни населения?
Для экономической науки необходимость комплексного изучения процессов социально-экономической мегадифференциации во многом предопределена тем обстоятельством, что ясность в понимании причин роста или снижения неравенства, негативных последствий данного процесса может оказать помощь государственным лицам при формировании адекватной социальной политики и построении прогнозов социального развития страны. Здесь важно выделить и наметить основные тенденции и наиболее проявляющиеся параметры изменений, определить индикаторы, которые послужат отправными точками теоретических обобщений, выводов и практических предложений, выявят необходимый категориально-понятийный аппарат исследования, позволят создать более детальное представление о возможных альтернативах и перспективах развития российского общества в условиях социально-экономической мега-дифференциации.
Степень изученности проблемы/История научных исследований вопросов социально-экономической дифференциаций представляет собой важную составную часть мировой и отечественной экономической науки. С этих позиций диссертационное исследование представляет последовательный шаг в область изучения новейших объективных тенденций дифференциации в направлении ее более эффективного и прогрессивного состояния. Литература по проблемам социально-экономической дифференциации включает большое число источников, авторы которых решают онтологические вопросы теории и практики управления процессами дифференциации и эволюционного движения общества.
В основу анализа сущности дифференциации в конце XIX Ч начале XX века легли положения и выводы таких ученых, как H.J1. Бердяев, С. Бугаков, H.A. Каблуков, В.И. Ленин, Н.П. Макаров, К. Маркс, П. Маслов, A.B. Чаянов, H.H. Черненков, Н.П. Огановский, Н.Г. Чернышевский и др.
Различные аспекты социально-экономической дифференциации во второй половине XX - начале XXI вв. нашли отражение в работах Е. Бабосова, И.К. Беляевского, Г.Е. Бесстремянной, Л.П. Богдановой, Л.В. Бондаренко, С. Глазьева, Г.Е. Зборовского, Л.Б. Карачуриной, А.Я. Кируты, O.A. Кислицыной, О.В. Кугмаевой, Е. Кузнецовой, К. Лайкама, В. Лексина, Т. Малевой, H.H. Ми-хеевой, Н. Подшибякиной, Л.С. Ржаницыной, Н. Римашевской, B.C. Тапили-ной, С. Циреля, В. Шабуновой и др.
Фундаментальный экономический анализ уровня благосостояния населения России и в частности неравенства качества жизни осуществлен в исследованиях С. Баранова, В. Бобкова, С.Г. Бычкова, В.В. Гаврилова, В. Гимпельсона, Т. Глушанка, Т.Л. Горбачевой, Ю.В. Донченко, С.И. Замогильного, Н.В. Зенче-ва, И.Б. Загайтова, А.К. Камаляна, Ю.С. Куснера, А.П. Курносова, Т.И. Леонтьевой, А. Некипелова, И. Охотникова, И.М. Суркова, К.С. Терновых, И.Ф. Хиц-кова, O.A. Хохловой, Т.В. Черновой, И.М. Четвертакова, А.Ю. Шевякова, В.Г.
Широбокова, А.Ф. Шишкина, Л.П. Яновского и др.
Изучению содержания перспективного вектора дифференциации и эволюции российского общества посвящены работы В.И. Добренко, И.И. Дубов-ского, А. Емельянова, Е.В. Закшевской, И.Б. Комакова, В.Г. Ключищевой, Н.М. Найбороденко, Л.И. Нестерова, Н.Г. Нечаева, Ю.В. Овсиенко, Ю. Пахо-мова, В.М. Пушкарева, Б. Ракинского, В. Ройка, И.Л. Сизовой, В.Н. Тамашеви-ча, A.B. Тимофеева, A.B. Улезько, М.Б. Чирковой, Н.В. Шишкиной и др.
Однако современная практика социально-экономических отношений в России выдвинула новые нерешенные проблемы в области тенденций современной дифференциации уровня жизни населения страны, требует от экономической науки изучения векторов происходящих экономических и социальных преобразований, оказывающих влияние на отношения распределения доходов и собственности, разработки методики комплексной оценки социально-экономической эффективности мер, предпринимаемых государством по снижению существующего неравенства и недопущению его дальнейшего роста. Таким образом, методологическое обоснование современных форм и причин социально-экономической дифференциации российского общества, роли и эффективности государственного регулирования этого процесса является весьма актуальным, теоретически и практически значимым, что и послужило основанием для выбора темы, цели и задач диссертационного исследования. На необходимость методологического обоснования социально-экономической дифференциации нацеливает и пункт 8.9. Проблемы и механизмы обеспечения экономической, социальной и экологической безопасности России Постановления президиума Российской академии наук Об утверждении основных направлений фундаментальных исследований от 22 января 2007 г.
Цель и задачи диссертационного исследования. В работе поставлена цель дать методологическое обоснование причин возникновения социально-экономической мегадифференциации как неотъемлемой черты современного российского общества, направлений векторов ее негативного влияния на развитие экономики страны (в частности сельского хозяйства), изучить теоретические и методические основы комплексной оценки степени гетерогенности в стране, дать характеристику государственной политики в области регулирования данного процесса и раскрыть перспективы минимизации неравенства уровня жизни городского и сельского населения Российской Федерации. В соответствии с поставленной целью в процессе исследования решались следующие задачи: дать характеристику сущности социально-экономической мегадиффе-ренциации как экономической категории; изучить причины и последствия социально-экономической мегадиффе-ренциации российского общества (в том числе и в сельском хозяйстве); определить степень и характер влияния социально-экономической ме-гадифференциации на процесс воспроизводства рабочей силы в сельском хозяйстве; разработать методику комплексной (качественно-количественной) оценки уровня социально-экономической мегадифференциации с учетом требований всех ее комонентов; охарактеризовать тенденции социально-экономической мегадифференциации в масштабах всей страны, а также - отдельного субъекта Федерации (на примере Воронежской области); выяснить посредством анкетирования реакцию общества на социальные различия регионов, имеющиеся в Российской Федерации; разработать пути сокращения и минимизации социально-экономической мегадифференциации между городским и сельским населением Российской Федерации.
Предмет, объект и эмпирическая база исследования. Предметом исследования явились социально-экономические отношения эволюционных преобразований российского общества и мировой экономики, а таюке экономические проблемы теории управления спецификой процессов социально-экономической мегадифференциации в стране на современном этапе. Предметная область исследования находится в рамках специальности 08.00.05 в пределах раздела 15. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство): исследование особенностей воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве; 08.00.01 в пределах раздела 1. Общая экономическая теория: теория экономики благосостояния (см.: Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (экономические науки). - М., 2001. - С. 4, 33).
В качестве объекта исследования были взяты различные отрасли экономики России (в особенности сельское хозяйство), домохозяйства населения Российской Федерации и Воронежской области.
Эмпирической базой исследования стали статистические данные о социально-экономическом развитии России и Воронежской области, опубликованные в официальных статистических изданиях и ежегодниках, а также данные, полученные в ходе проведения анкетирования граждан Российской Федерации на тему Отношение населения России к социальному неравенству в стране.
Теоретико-методологическая основа и методическая база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные концепции, многолетние достижения экономической науки, программные и прогнозные разработки государственных органов власти и управления, законодательные и нормативные акты по вопросам регулирования социально-экономического развития страны и реализации социальной защиты населения Российской Федерации, а также положения и достижения научных школ, методик, моделей и параметров, используемых в мировой экономической науке. Адаптация зарубежного опыта, введение в арсенал отечественной науки практически новых, не использовавшихся ранее категорий и методологических подходов к анализу генезиса социально-экономической дифференциации как экономической категории с учетом специфики национальной экономики способствуют развитию теоретико-методологических основ отечественной экономической науки, интеграции России в общеэкономическое мировое пространство.
Методической базой исследования явились диалектический метод, применение общих принципов диалектического познания к изучению эволюционных отношений в социальной сфере Российской Федерации. Данная база включает ряд таких основных способов и приемов познания, как метод научной абстракции, единство исторического и логического подходов, единство качественного и количественного анализа. Применялись современный научный аппарат и методы исследования: системный анализ экономических процессов, методы прогнозирования воспроизводственных процессов (методы логического моделирования, исторических аналогий и нормативно-целевой метод), монографический метод. Анализ и оценка вопросов социально-экономической дифференциации базируются на структурном, факторном, функциональном и сравнительном аспектах общего метода познания. В диссертации применены методы графического отображения и вероятностной оценки уровня гетерогенности на базе использования современных программных средств обработки информации.
Основными методами анализа фактических и статистических данных стали методы сравнительного анализа динамических рядов, вариантных расчетов, расчетно-конструктивный и монографический методы.
Общая гипотетическая концепция (научная гипотеза) диссертационного исследования. Научная гипотеза диссертации состоит в поиске новой парадигмы тенденций социально-экономической мегадифференциации, выстроенной на новом видении эволюции и трансформации современного российского общества, которая позволила определить формы проявления, эффективность мер по минимизации существующего неравенства и предотвращению его роста в сельском хозяйстве России. Концептуально ясно, что изучение тенденций государственной политики в социальной сфере как фактора, непосредственно влияющего на процессы дифференциации в обществе Ч это попытка теоретического осмысления происходящих в реальности радикальных социально-экономических преобразований. Следует гипотетически предположить, что предметом диссертационного исследования является изучение направлений и стимулирование прогрессирующей динамической стабилизации социальноэкономических систем, гарантирующей их жизненность и договечность.
Научная новизна диссертационного исследования. В диссертации получен ряд следующих положений, отличающихся научной новизной и имеющих приоритетное научное значение:
1. По специальности 08.00.05 Ч экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство): выделены негативные последствия социально-экономической мегадиф-ференицации, среди которых наиболее вопиющими являются следующие: 1) отрицательное влияние социально-экономической мегадифференциации на экономический рост; 2) отрицательное влияние на развитие сельского хозяйства, ускоряющее его развал и снижающее продовольственную безопасность страны; 3) депопуляция населения России в результате чрезмерной дифференциации; 4) социально-экономическая мегадифференциация ведет к формированию ущербного поколения детей и молодежи; обоснованы условия нормального воспроизводства рабочей силы в аграрной сфере, необходимые для успешного и эффективного развития сельского хозяйства, среди которых: 1) наличие возможности трудиться для проживающих в сельской местности; 2) формирование элементов социальной инфраструктуры (медицинских и образовательных учреждений, театров и кинотеатров, религиозных организаций разных конфессий, магазинов с достаточным ассортиментом и др.); 3)обеспечение равной доступности бесплатных услуг здравоохранения и образования, а также различных дотаций и льгот для сельских жителей;
- разработана новая модель функционирования рынка труда в АПК, в рамках которой выделены следующие аспекты: 1) доступ личных подсобных хозяйств к негосударственным инвестиционным ресурсам; 2) эффективная политика, смягчающая социальные последствия сокращения рабочих мест; 3) реализация инвестиционных федеральных программ, связанных с созданием рабочих мест в аграрном секторе экономики, а также совершенствование регулирования заработной платы и доходов, рабочего времени и трудовых отношений; 4) проведение активной политики по профилактике и лечению акоголизма, наркомании на селе и др.; предложено для повышения уровня благосостояния сельских жителей стимулировать развитие предпринимательской деятельности на селе. Для стимулирования развития предпринимательства в сельском хозяйстве с целью повышения уровня благосостояния сельских жителей и увеличения объемов производства, по нашему мнению, необходимо проведение государственной поддержки, которая включает в себя: ценовую поддержку, кредитную политику, бюджетную поддержку, налоговые льготы; разработан механизм ипотечного кредитования на уровне агропромышленного комплекса региона, применение которого приведет к значительному положительному эффекту в развитии АПК. Фактором, сдерживающим частные инвестиции отдельных лиц на развитие сельскохозяйственных предприятий, является то, что имущественные паи (доли) в сельскохозяйственных предприятиях могут быть разными, а право голоса не зависит от их размеров. Следовательно, проблему инвестиций в сельское хозяйство дожно решать государство. Весьма перспективным направлением в этой области может стать ипотечное кредитование - предоставление средств в кредит под залог земли и недвижимости;
2. По специальности 08.00.01 Ч экономическая теория:
- уточнена сущность категории социальное государство как особый уровень развития общественной системы, достигнутый на основе исторического компромисса между рыночной экономикой и социальной справедливостью в интересах всех слоев общества, охватывающих три сферы: трудовые, образовательные и социальные права, посредством активной социальной политики;
- методологически уточнено понятие социально-экономической дифференциации как специфического состояния развития общества, являющегося результатом сложных процессов вертикальной социальной стратификации, характеризующегося разной степенью гетерогенности (неоднородности) различных групп населения и ведущее к концентрации ряда социальных, культурных и жизненных преимуществ у отдельных слоев общества и их депривации (лишению, недостатку) - у остальной части населения;
- выдвинуто категориальное определение социально-экономической ме-гадифференциации как закритической степени гетерогенности (неоднородности) общества, при которой оно характеризуется сверхвысоким уровнем поляризации населения страны, чреватым угрозой социальной стабильности в государстве;
- выделены основные структурные компоненты социально-экономической мегадифференциации: 1) дифференциация доходов населения; 2) дифференциация расходов населения; 3) дифференциация по месту жительства; 4) дифференциация по демографическому признаку (пол, возраст);
- выдвинута парадигма тенденций социально-экономической мегадифференциации как в стране в целом, так и в отдельном регионе, выстроенная на новом видении эволюции и трансформаций современной социально-экономической структуры в Российской Федерации и позволившая определить индикаторы, формы проявления, эффективность мер по минимизации существующего неравенства и предотвращению его роста в России.
Степень достоверности и обоснованности научных результатов диссертационного исследования. Научная достоверность и обоснованность теоретических положений, результатов, выводов, предложений и практических рекомендаций диссертационного исследования определяется качественным многомерным анализом репрезентативных статистических данных и фактических материалов о тенденциях и результатах социально-экономической мегадифференциации в Российской Федерации с использованием современных методов исследования, компьютерной техники и информационных технологий, а также логической завершенностью научных исследований и апробацией их конечных результатов в практических условиях реформируемой социальной сферы страны.
Положения диссертации, выносимые на защиту. В работе защищаются следующие наиболее существенные конечные научные результаты, полученные соискателем:
1. По специальности 08.00.05 Ч экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство): наиболее крупная мегадифференциация российского общества представлена разделением на городское и сельское поселения, среди которых самым ярким выражением первых являются многомилионные города-мегаполисы, а последних - маленькие деревни; оценка уровня социально-экономической мегадифференциации регио-' нов страны, проведенная посредством многомерной классификации 79 регионов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития на основе применении кластерного анализа и метода главных компонент, позволяющая оценить уровень социально-экономического развития региона и отобразить в соответствии с ним место, занимаемое регионом в России; результаты анкетирования жителей Центрального Черноземья на тему Отношение населения России к социальному неравенству в стране, позволяющие выяснить реакцию общества на изучаемые социальные различия. Показано, что 69,8% респондентов считают современное устройство общества несправедливым. Только 7,6% анкетированных придерживаются прямо противоположной точки зрения, а остальные затруднились дать ответ на этот вопрос. тесная взаимосвязь уровня, доступности образования и здравоохранения и низкого качества жизни в сельской местности, поскольку неравенство возможностей передается из поколения в поколение: у детей бедных родителей с низким социальным статусом шансы менее благоприятны. В этой связи проанализированы основные направления современной государственной политики в области образования и здравоохранения, в частности сущность и ход реализации таких приоритетных национальных проектов как Образование и Здравоохранение, предусмотренные в Программе социального и экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу; эффективность государственного механизма регулирования развития такой отрасли как сельское хозяйство в целях снижения неравенства в стране, поскольку именно работники, занятые в функционировании производственной и социальной инфраструктуры села, имеют самый низкий уровень благосостояния в России, что непосредственно отрицательно сказывается на процессе воспроизводства сельского хозяйства. Если в ближайшее время не предпринять радикальных мер по повышению жизненного уровня сельских жителей, то страна может лишиться собственного продовольственного комплекса и потерять экономическую безопасность; особенности реализации такого национального проекта как Развитие АПК, выявлены его недостатки (несогласованность с экономическими и социальными процессами; отсутствие земель; недостаточное финансирование; отсутствие достаточного объема информационно-консультационных служб, методического обеспечения; нечеткое разделение компетенций бюджетов различных уровней в мероприятиях по поддержке АПК; отсутствие поноценной кормовой базы для расширения поголовья животных; слабая банковская инфраструктура и др.); стратегия устойчивого развития сельского хозяйства в целях решения проблемы продовольственной безопасности страны, которая предполагает наличие не только экономической, но и экологической и социальной устойчивости;
2. По специальности 08.00.01 - экономическая теория: модель, отражающая взаимосвязь и взаимозависимость общей дифференциации денежных доходов населения и дифференциации, обусловленной различными источниками доходов. На ее основе можно констатировать не только наличие влияния разных источников доходов на общую дифференциацию денежных доходов населения, но и различие между этим влиянием для разных источников доходов; две группы причин поляризации населения Российской Федерации. К первой отнесены внешние факторы, такие как: 1) неравное распределение экономического выигрыша от функционирования более эффективных глобальных рынков; 2) несовершенство глобальных рынков; 3) на глобальном уровне режимы торговли, миграции и охраны прав интелектуальной собственности естественно отражают большую рыночную власть богатых. Вторую Ч образуют системные причины социально-экономической мегадифференциации в России. К их числу отнесены: 1) недемократичность постсоветского государства и проводимой им социально-экономической политики; 2) дефектность социальной стратификации постсоветского общества; 3) деполитизация населения России, его отчужденность от гражданских проблем, недоверие к существующей власти; механизм влияния справедливых и несправедливых неравенств на развитие общества: а)дифференциация, признаваемая людьми, как справедливая, формирует доверие населения к власти и другим социальным институтам; б)несправедливая дифференциация порождает отчуждение людей от власти и прочих институтов, заставляет с недоверием относиться к любым официальным действиям правительства и других органов власти; основные подходы к оценке социально-экономической мегадифференциации с использованием методов определения степени гетерогенности доходов и расходов населения (кривая Лоренца, коэффициент Джини, способ Яна Пена (парад карликов), гистограмма, кумулята, децильный коэффициент, квентильный коэффициент, квартальный коэффициент), а также дифференциации по месту жительства (различного рода интегральные оценки) и тендерной дифференциации (демографические показатели); механизм оценки социально-экономической мегадифференциации по месту жительства как одного из основных компонентов данного явления. Здесь целесообразно использовать следующие три группы показателей: 1.Базовые показатели, отражающие объективные различия в исходных позициях; 2.Показатели, отражающие сложившийся уровень социальной нагрузки на бюджеты различных регионов; 3. Показатели текущей социально-экономической ситуации; новая национальная модель занятости, под которой понимается совокупность количественных и качественных характеристик и требований к трудовым ресурсам, которая предусматривает: 1 Достаточный и стабильный рост трудовых ресурсов; 2) создание эффективных механизмов снижения уровня безработицы; 3) меры по стимулированию роста спроса на рабочую силу со стороны бизнеса и предложения на рынке труда, отвечающую требованиям высокой квалификации и профессиональной подготовки работников; 4) достижение высокого уровня качественных характеристик занятости, адекватных требованиям технотронного общества; роль и значение бизнеса в преодолении социально-экономической ме-гадифференциации российского общества. Представлены концепции социально ответственного бизнеса и его участия в решение проблем снижения социально-экономической дифференциации. Первая исходит из того, что единственная ответственность бизнеса Ч увеличение прибыли для своих акционеров при соблюдении определенных правил хозяйственной деятельности. Второй подход Ч предприятие в своей деятельности выходит за рамки обязательных требований законодательства и осуществляет вклад в развитие внутренней и внешней среды действия своего бизнеса. При этом предприятие реализует внутренние и внешние социальные программы, согласующиеся со стратегией его развития. Третий подход - предприятие стремится иметь репутацию социально ответственной организации и для этого принимает активное участие в формировании общественных стандартов.
Теоретическая и практическая значимость работы. Современный этап развития экономической науки в России характеризуется повышенным интересом к системному анализу процессов социально-экономической мегадиффе-ренциации общества. При изучении сущности социально-экономической мега-дифференциации как экономической категории необходимо задаться вопросом, что вообще мы знаем о дифференциации как основе эволюции любого общества. В экономическую теорию социально-экономическая дифференциация не может быть введена как аксиома, считающаяся ключевым критерием рациональных управленческих действий, трансформаций, экономических переходов. Она дожна быть методологически обоснована и логически выведена из эмпирического материала.
Теоретическая значимость работы состоит в определении степени критичности гетерогенности российского общества по различным параметрам. Ситуация достаточно быстрых и ощутимых социально-экономических изменений требует адекватного теоретического обоснования причин этого явления. Повышается значимость парадигмы тенденций социально-экономической дифференциации и для современных экономических и социальных наук, их идеологического обеспечения. Рассмотрение экономического развития в русле структурной социально-экономической мегадифференциации общества подчеркивает современность и актуальность именно данного аспекта исследования социально-экономических процессов, что представляет огромную теоретическую значимость для развития отечественной и мировой экономической науки.
С практической точки зрения наибольший интерес представляет, прежде всего, субъективная оценка гражданами Российской Федерации уровня неравенства в стране, полученная посредством анкетирования. Полученные результаты допоняют данные, представленные в официальной статистике, и формируют реальную картину изучаемого процесса. Сделанные в ходе обработки ответов респондентов выводы являются важными для практики ориентирами роста благосостояния всех членов общества, формирования отношений гражданского общества и современного социального государства в его истинном понимании. Вопросы отражения в массовом сознании уровня социально-экономической дифференциации российского общества остаются малоизученными, хотя и обладают исключительной практической значимостью.
Апробация, внедрение и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, опубликованы автором в 17 работах объемом 3,5 п.л. (в соавт., собств. 2,0 п.л.).
Результаты исследований докладывались на научно-практических конференциях Воронежского государственного университета, Воронежского государственного аграрного университета, Воронежской государственной технологической академии, Воронежского экономико-правового института, Нижегородского института менеджмента и бизнеса, Санкт-Петербургской академии управления и экономики, Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации, принятые на этих конференциях.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Гринева, Мария Николаевна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Полученные результаты научных исследований позволяют нам сформулировать следующие основные выводы и предложения:
1. Раскрыта уточненная сущность категории социальное государство как особый уровень развития общественной системы, достигнутый на основе исторического компромисса между рыночной экономикой и социальной справедливостью в интересах всех слоев общества, охватывающих три сферы: трудовые, образовательные и социальные права, посредством активной социальной политики.
2. Сформулирован ряд признаков, характеризующих социальное государство, среди которых выделены такие как: 1) гарантия частной собственности и предпринимательской свободы в производственной сфере; 2) осуществление первичного распределения доходов на основании рыночных принципов, исключительно ориентированных на возмещение факторов производства, и вторичного распределения доходов, основанного на социальном законодательстве и призванного нивелировать социально-экономическое неравенство; 3) допонение в сфере репродукции услуг домохозяйств и поддержка посредством общественных инвестиций или бесплатно предоставляемых социальных услуг в области образования, здравоохранения, социальной работы.
3. Выявлено, что проблема социально-экономической дифференциации крестьян имеет крепкие исторические корни и издавна присуща сельскому хозяйству, что обуславливает особенности воспроизводственного процесса в этой отрасли. Еще в крепостную эпоху в деревне стал возникать небольшой слой зажиточных, так называемых капиталистах (по терминологии того времени) крестьян Ч ростовщиков, скупщиков, торговцев. Вместе с тем увеличивалось и число обедневших крестьян. В период отмены крепостного права этот процесс получил дальнейшее развитие.
4. Методологически обосновано, что социально-экономическая дифференциация представляет собой специфическое состояние развития общества, являющееся результатом сложных процессов вертикальной социальной стратификации, характеризующееся разной степенью гетерогенности (неоднородности) различных групп населения и ведущее к концентрации ряда социальных, культурных и жизненных преимуществ у отдельных слоев общества и их де-привации (лишению, недостатку) Ч у остальной части населения.
5. Дано категориальное определение социально-экономической мегадиф-ференциации как закритической степени гетерогенности (неоднородности) общества, при которой оно характеризуется сверхвысоким уровнем поляризации населения страны, чреватым угрозой социальной стабильности в государстве.
6. Рассмотрены основные структурные компоненты социально-экономической мегадифференциации: 1) дифференциация доходов населения; 2) дифференциация расходов населения; 3) дифференциация по месту жительства; 4) дифференциация по демографическому признаку (пол, возраст).
7. Представлена модель, отражающая взаимосвязь и взаимозависимость общей дифференциации денежных доходов населения и дифференциации, обусловленной различными источниками доходов. На ее основе можно констатировать не только наличие влияния разных источников доходов на общую дифI ференциацию денежных доходов населения, но и различие между этим влиянием для разных пар источников доходов.
8. Определено, что наиболее крупная мегадифференциация российского общества представлена разделением на городское и сельское поселения, среди которых самым ярким выражением первых являются многомилионные города-мегаполисы, а последних Ч маленькие деревни.
9. Представлены две группы причин поляризации населения Российской Федерации. К первой отнесены внешние факторы, такие как: 1) неравное распределение экономического выигрыша от функционирования более эффективных глобальных рынков; 2) несовершенство глобальных рынков; 3) отражение на глобальном уровне режимами торговли, миграции и охраны прав интелектуальной собственности большой рыночной власти богатых. Вторую Ч образуют системные причины социально-экономической мегадифференциации в России. К их числу отнесены: 1) недемократичность постсоветского государства и проводимой им социально-экономической политики; 2) дефектность социальной стратификации постсоветского общества; 3) деполитизация населения России, его отчужденность от гражданских проблем, недоверие к существующей власти.
10. Предложен механизм влияния справедливых и несправедливых неравенств на развитие общества: а) дифференциация, признаваемая людьми, как справедливая, формирует доверие населения к власти и другим социальным институтам; б) несправедливая дифференциация порождает отчуждение людей от власти и прочих институтов, заставляют с недоверием относиться к любым официальным действиям правительства и других органов власти.
11. Выделены негативные последствия социально-экономической мега-дифференицации, среди которых наиболее вопиющими являются следующие: 1) отрицательное влияние социально-экономической мегадифференциации на экономический рост; 2) отрицательное влияние на развитие сельского хозяйства, ускоряющее его развал и снижающее продовольственную безопасность страны; 3) депопуляция населения России в результате чрезмерной дифференциации; 4) социально-экономическая мегадифференциация ведет к формированию ущербного поколения детей и молодежи.
12. Выявлены условия нормального воспроизводства рабочей силы в аграрной сфере, необходимые для успешного и эффективного развития сельского хозяйства, среди которых: 1) наличие возможности трудиться для проживающих в сельской местности; 2) формирование элементов социальной инфраструктуры (медицинских и образовательных учреждений, театров и кинотеатров, религиозных организаций разных конфессий, магазинов с достаточным ассортиментом и др.); 3)обеспечение равной доступности бесплатных услуг здравоохранения и образования, а также различных дотаций и льгот для сельских жителей.
13. Рассмотрены основные подходы к оценке социально-экономической мегадифференциации с использованием методов определения степени гетерогенности доходов и расходов населения (кривая Лоренца, коэффициент Джини, способ Яна Пена (парад карликов), гистограмма, кумулята, децильный коэффициент, квентильный коэффициент, квартальный коэффициент), а также дифференциации по месту жительства (различного рода интегральные оценки) и тендерной дифференциации (демографические показатели).
14. Предложен механизм оценки социально-экономической мегадифференциации по месту жительства как одного из основных компонентов данного явления. Здесь целесообразно использовать следующие три группы показателей: 1.Базовые показатели, отражающие объективные различия в исходных позициях; 2.Показатели, отражающие сложившийся уровень социальной нагрузки на бюджеты различных регионов; 3. Показатели текущей социально-экономической ситуации.
15. Выдвинута парадигма тенденций социально-экономической мегадифференциации как в стране в целом, так и в отдельном регионе, выстроенная на новом видении эволюции и трансформаций современной социально-экономической структуры в Российской Федерации и позволившая определить индикаторы, формы проявления, эффективность мер по минимизации существующего неравенства и предотвращению его роста в России и, в частности, на селе;
16. Анализ данных о распределение общего объема денежных доходов по 20%-м группам населения Российской Федерации за период с 1991 по 2007 гг. позволил построить кривые Лоренца и наглядно оценить степень отклонения сложившейся структуры распределения доходов от прямой, символизирующей абсолютное равенство, т.е. уровень социально-экономической дифференциации в стране. Динамика агрегированных индексов доходного неравенства также отражает усиление расслоения населения Российской Федерации, поскольку коэффициент фондов, отражающий соотношение суммарных доходов 10-го деци-ля (с самыми высокими доходами) и 1-го дециля (с самыми низкими доходами), за период с 1991 г. по 2007 г. возрос с 4,5 до 16,8 раз. Таким образом, произошло более чем трехкратное увеличение разрыва между крайними децильными группами. Этот вывод подтверждают также и значения коэффициента Джини. Он увеличися с 0,260 в 1991 г. до 0,422 в 2007г.
17. В целях оценки уровня социально-экономической мегадифференциа-ции регионов страны проведена многомерная классификация 79 регионов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития. В диссертации использовалась методика, основанная на применении кластерного анализа и метода главных компонент, позволяющая оценить уровень социально-экономического развития региона и отобразить в соответствии с ним место, занимаемое регионом в России. В соответствии с полученными результатами классификации по весомым главным компонентам были сделаны краткие выводы по шести многомерным типическим группам (кластерам) субъектов РФ. Так наиболее существенные различия зафиксированы при рассмотрении минимальных (кластера А) и максимальных (кластера Е) значений такого показателя как внутренний региональный продукт на душу населения: ВРП в кластере А меньше ВРП кластера Е в 43,7 раза. Жители наиболее экономически высокоразвитых регионов России тратят порядка 20442,1 рублей в месяц, в то время как жители наименее экономически развитых субъектов Федерации -только 1068,1 руб. в месяц, то есть дифференциация более чем девятнадцатикратная. Также более чем десятикратное различие наблюдается в уровне среднедушевых денежных доходов населения (в 10,2 раза): на территории регионов, причисленных к группе с самым высоким уровнем социально-экономического развития среднедушевые денежные доходы в месяц составляют 29802,6 руб., а на территории регионов с самым низким уровнем социально-экономического развития - 2923,8 руб. Все это дает основания говорить о сверхвысокой степени поляризации уровня и качества жизни населения субъектов Российской Федерации в зависимости от того, к какому кластеру он отнесен.
18. Рассмотрены различные аспекты социально-экономической мегадиф-ференциации в масштабах отдельного субъекта Российской Федерации (Воронежской области), в результате чего выявлено усиление в течение рассматриваемого периода степени дифференциации в данном субъекте Российской Федерации. Данный вывод подтверждают кривые Лоренца, построенные по данным Воронежской области за 2001-2007 гг. и наглядно показывающие динамику степени гетерогенности в регионе. В течение 2001-2007 гг. наблюдается сокращение удельного веса доходов, принадлежащих самым незащищенным слоям населения Воронежской области (в 2001 году доля доходов 20 % наименее обеспеченной группы составляла 6,9%, а в 2007 году - уже 5,3%). Противоположная тенденция характерна для доходов наиболее обеспеченных 20% населения Воронежской области (в 2001 г. Ч 41,9%, а в 2007 г. Ч 46,9%). Рассматривая коэффициент фондов, рассчитанный по данным Воронежской области, также отмечена все возрастающая степень гетерогенности (в 2002 году доходы 10% наиболее обеспеченных жителей анализируемого субъекта Федерации превышали доходы 10% наименее обеспеченных в 10,2 раза, а в 2007 году Ч в 15,4).
19. Проведено анкетирование жителей Центрального Черноземья на тему Отношение населения России к социальному неравенству в стране. Показано, что 69,8% респондентов считают современное устройство общества несправедливым. Только 7,6% - придерживаются прямо противоположной точки зрения, а остальные затруднились дать ответ на этот вопрос.
20. Систематизированы меры, предпринимаемые государством в области социально-экономической политики, влияющие тем или иным образом на уровень гетерогенности в стране, проявляющиеся, в первую очередь, в политике регулирования доходов и потребления. К таковым в частности относятся: 1) прямые административные меры (трансфертные платежи, социальные гарантии, административное регулирование цен, индексация доходов, прогрессивное налогообложение совокупных доходов и т.п.); 2) косвенные экономические меры (налог с продаж, НДС, пошлины и акцизы, налоговые льготы малоимущим, социальные налоги и отчисления во внебюджетные фонды, благотворительные фонды и др.).
21. Предложена новая национальная модель занятости, под которой понимается совокупность количественных и качественных характеристик и требований к трудовым ресурсам, удовлетворение которых позволит поддерживать высокие темпы экономического развития и решение социальных проблем общества. Данная модель предусматривает: 1 Достаточный и стабильный рост трудовых ресурсов; 2) создание эффективных механизмов снижения уровня безработицы; 3) меры по стимулированию роста спроса на рабочую силу со стороны бизнеса и предложения на рынке труда, отвечающую требованиям высокой квалификации и профессиональной подготовки работников; 4) достижение высокого уровня качественных характеристик занятости, адекватных требованиям трансформации постиндустриального в информационное общество.
22. Разработана новая модель функционирования рынка труда в АПК, в рамках которой выделены следующие аспекты: 1) доступ личных подсобных хозяйств к негосударственным инвестиционным ресурсам; 2) эффективная политика, смягчающая социальные последствия сокращения рабочих мест; 3) реализация инвестиционных федеральных программ, связанных с созданием рабочих мест в аграрном секторе экономики, а также совершенствование регулирования заработной платы и доходов, рабочего времени и трудовых отношений; 4) проведение активной политики по профилактике и лечению акоголизма, наркомании на селе и др.
23. Обоснована тесная взаимосвязь уровня, доступности образования и здравоохранения и низкого качества жизни в сельской местности, поскольку неравенство возможностей передается из поколения в поколение: у детей бедных родителей с низким социальным статусом шансы в области образования менее благоприятны. В этой связи проанализированы основные направления современной государственной политики в этой области, в частности сущность и ход реализации таких приоритетных национальных проектов как Образование и Здравоохранение, предусмотренные в Программе социального и экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу.
24. Показана эффективность государственного механизма регулирования развития такой отрасли как сельское хозяйство в целях снижения неравенства в стране, поскольку именно работники, занятые в функционировании производственной и социальной инфраструктуры села, имеют самый низкий уровень благосостояния в России, что непосредственно отрицательно сказывается на процессе воспроизводства сельского хозяйства. Если в ближайшее время не предпринять радикальных мер по повышению жизненного уровня сельских жителей, то страна может лишиться собственного продовольственного комплекса и потерять экономическую безопасность.
25. Рассмотрены особенности реализации такого национального проекта как Развитие АПК, выявлены его недостатки (несогласованность с экономическими и социальными процессами, отсутствие земель, недостаточное финансирование отсутствие достаточного объема информационно-консультационных служб методического обеспечения; нечеткое разделение компетенций бюджетов различных уровней в мероприятиях по поддержке АПК; отсутствие поноценной кормовой базы для расширения поголовья животных; слабая банковская инфраструктура и др.).
26. Выявлены роль и значение бизнеса в преодолении социально-экономической мегадифференциации российского общества, представлены наиболее распространенные концепции социально ответственного бизнеса и его участия в решение социальных проблем общества, в частности снижения социально-экономической дифференциации. Первая исходит из того, что единственная ответственность бизнеса Ч увеличение прибыли для своих акционеров при соблюдении определенных правил хозяйственной деятельности. Второй подход Ч предприятие в своей деятельности выходит за рамки обязательных требований законодательства и осуществляет вклад в развитие внутренней и внешней среды действия своего бизнеса. При этом предприятие реализует внутренние и внешние социальные программы, согласующиеся со стратегией его развития. Третий подход Ч предприятие стремится иметь репутацию социально ответственной организации и для этого принимает активное участие в формировании общественных стандартов.
27. Предложено для повышения уровня благосостояния сельских жителей, представляющих беднейший полюс в условиях социально-экономической мегадифференциации российского общества, стимулировать развитие предпринимательской деятельности на селе, как один из вариантов изменения сложившейся ситуации. Для преодоления выявленных трудностей и стимулирования развития предпринимательства в сельском хозяйстве с целью повышения уровня благосостояния сельских жителей и увеличения объемов производства, по нашему мнению, необходимо проведение государственной поддержки, которая включает в себя: ценовую поддержку, кредитную политику, бюджетную поддержку, налоговые льготы.
28. Предложен механизм ипотечного кредитования на уровне агропромышленного комплекса региона, применение которого приведет к значительному эффекту в развитии АПК. Фактором, сдерживающим частные инвестиции отдельных лиц на развитие сельскохозяйственных предприятий, является то, что имущественные паи (доли) в сельскохозяйственных предприятиях могут быть разными, а право голоса не зависит от их размеров. Следовательно, проблему инвестиций в сельское хозяйство дожно решать государство. Весьма перспективным направлением в этой области может стать ипотечное кредитование Ч предоставление средств в кредит под залог земли и недвижимости.
29. Представлены основные стратегии развития России, которые способI ны привести к различным результатам социально-экономического развития нашей страны и в частности в проблеме минимизации уровня неравенства, среди таковых: 1. Стратегия Инерция, базируящаяся на традиционном русском лавось, или кривая вывезет; 2. Стратегия Рантье, предполагающая существенное усиление перераспределительных функций государства без проведения модернизационных реформ; 3. Стратегия Мобилизация, предусматривающая усиление тенденций к управлению социальными процессами сверху; 4. Стратегия Модернизация. Для России наиболее желательна модернизационная стратегия, в том числе и а АПК. Только ее успешная реализация поможет I избежать крупных потрясений, чреватых исчезновением нашей страны как суверенного государства. Именно модернизационная стратегия подразумевает переход российского общества к желаемому образу жизни. 1
30. Предложена стратегия устойчивого развития сельского хозяйства в целях преодоления проблемы экономической и в частности продовольственной безопасности страны, которая дожна обладать не только экономической, но и экологической и социальной устойчивостью, носить характер целостной системы. С точки зрения экономики устойчивое сельское хозяйство дожно отличаться меньшей зависимостью от покупных средств производства и большей диверсификацией производства. С точки зрения агроэкологии, устойчивое сельское хозяйство призвано предотвратить использование возобновляемых ресурсов темпами, превышающими темпы их восстановления, и загрязнение окружающей среды в объемах, превышающих способность экосистем его ассимиI лировать. Устойчивое сельское хозяйство дает и ряд социальных преимуществ. В первую очередь это Ч наличие рабочих мест и источника средств существования для сельских жителей. Кроме того, поставляя более экологически чистые и безопасные продукты питания, оно тем самым благоприятно будет воздействовать на здоровье их потребителей. Благоприятное влияние на качество жизни людей окажет и меньшее загрязнение окружающей среды при ведении сельскохозяйственной деятельности. Возрастут шансы не только выжить, но и увеличить рентабельность.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Гринева, Мария Николаевна, Воронеж
1. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ. М.: ИНФРА-М, 2000. - 152с.
2. ФЗ Об основах обязательного социального страхования от 16 июля 1999 г. ПС Гарант
3. ФЗ Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. ПС Гарант
4. ФЗ Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации от 24 июля 1998 г. ПС Гарант
5. ФЗ О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 22 декабря 2005 г. Ч ПС Гарант
6. ФЗ О бюджете Фонда Социального страхования на 2006 год от 22 декабря 2005 г. ПС Гарант
7. ФЗ О ветеранах от 2 января 2000 г. Ч ПС Гарант
8. ФЗ О государственных пенсиях в Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. ПС Гарант
9. ФЗ О государственных пособиях гражданам, имеющим детей от 19 мая 1995 г. ПС Гарант
10. ФЗ О допонительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 21 декабря 1996 г. ПС Гарант
11. ФЗ О допонительных мерах по охране материнства и детства от 4 апреля 1992 г. ПС Гарант
12. ФЗ О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей от 12 февраля 1993 г. Ч ПС Гарант
13. ФЗ О погребении и похоронном деле от 12 января 1996 г. Ч ПС Гарант
14. ФЗ О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) от 9 января 1997 г. ПС Гарант
15. ФЗ О ритуальном посО социальной защите инвалидов от 24 ноября 1995 г. Ч ПС Гарант
17. ФЗ О социальном обслуживании граждан пожилого возраста от 2 августа 1995 г. ПС Гарант
18. ФЗ О статусе военнослужащих от 27 мая 1998 г. ПС Гарант
19. ФЗ О федеральном бюджете на 2006 год от 26 декабря 2005г. Ч ПС Гарант
20. ФЗ О федеральном бюджете на 2009 год от 1 апреля 2009г. ПС Гарант
21. ФЗ О федеральном бюджете на 2008-2010 года от 25 декабря 2007г. ПС Гарант
22. Указ Президента РФ О мерах по социальной поддержке многодетных семей от 5 мая 1992 г. ПС Гарант
23. Указ Президента О порядке государственной регистрации предприятий на территории Российской Федерации от 08 июля 1994г. Ч ПС Гарант
24. Указ Президента О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны от 15 октября 1992 г. Ч ПС Гарант
25. Бюлетень Наркомздрава. Ч 1924, № 8-9, стр. 9-10
26. Бюлетень официальных распоряжений и сообщений Наркомпроса. 1922, №75, с. 6
27. Ведомости Верховного Совета СССР 1976, № 17
28. Ведомости Верховного Совета СССР. 1941, № 30
29. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, №27
30. Сборник законов РФ 1999. Ч № 29 Ч М.: ООО Фирма лиздательство Атс, 1999.-624 с.
31. СП СССР, 1940, №19, стр. 465
32. СП СССР, 1941, №15, стр. 282
33. СЗ СССР, 1929, №71, стр. 673
34. СЗ СССР, 1933, №63, стр. 37
35. СУ РСФСР, 1918, №89, с. 906
36. СУ РСФСР, 1921, №76, с. 627
37. СУ РСФСР, 1917, № 8, стр. 111
38. СУ РСФСР, 1917, №13, стр. 188
39. СУ РСФСР, 1918, № 58, с. 637
40. СУ РСФСР, 1919, № 20, стр. 238
41. СУ РСФСР, 1922, № 12, стр. 118
42. СУ РСФСР, 1922, № 6, стр. 58
43. Абакин JI. Стратегия России: взгляд в завтрашний день (методологические размышления) / JI. Абакин // Экономист. Ч 2003г. №7. - С. 3 Ч 9.
44. Алексеева Н.В. О наблюдении за уровнем тарифов на услуги высших учебных заведениях в условиях реализации национального проекта Образование / Н.В. Алексеева // Вопросы статистики. 2007г. Ч №5 Ч С. 28-30.
45. Андреев B.C. Право социального обеспечения в СССР / B.C. Андреев.-М., 1987.-314 с.
46. Антропов В. Модели социальной защиты в странах ЕС / В. Антропов // Мировая экономика и международные отношения. Ч 2005г. Ч № 11 С. 70-78.
47. Арзиева А. О рациональной схеме социальной поддержки населения / А. Арзиева.// Общество и экономика. 2004г. - № 9 - С. 112-118.
48. Бабосов Е. Дифференциация и консолидация в процессе становления предпринимательства в переходном обществе / Е. Бабосов // О-во и экономика. 2002.-№ 12. - С.103 - 112.
49. Багелет М. Мишель Багелет: Бороться с эпидемией неравенства / М. Багелет // Латинская Америка. Ч 2007г. Ч №3. С. 17-25.
50. Баранов С. Анализ межрегиональной дифференциации и построение рейтингов субъектов Российской Федерации / С. Баранов // Вопросы экономики. 2005г. - №8. - С. 54-62
51. Батчиков С. Выдвижение приоритетных национальных проектов: шаг к догожданной социальной переориентации реформационного курса? / С. Батчиков // Российский экономический журнал. 2005г. - № 9-10 Ч С. 3-25.
52. Белова Т.Н. О выборе формы средней для оценки уровня жизни населения / Т.Н. Белова // Вопросы статистики. 2006 г. - № 2. Ч С. 39-42.
53. Белоусов А. Догосрочные тренды российской экономики. Сценарии экономического развития России до 2020 г. / А. Белоусов // Общество и экономика. 2005г. - №2. - С. 114-229.
54. Беляева Л.А. Социальная стратификация и бедность в регионах России: к составлению социокультурного портрета регионов / Л.А. Беляева // Социальные исследования. 2006г. Ч № 9. - С. 52-63
55. Беляевский И.К. Социальная дифференциация цен: статистические оценки и анализ / И.К. Беляевский // Вопросы статистики. Ч 2005г. Ч №2. С. 15-23.
56. Бесстремянная Т.Е. Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность / Т.Е. Бесстремянная. М.:ГУ ВШЭ,2005г. - 347с.
57. Бердсол Н. Усиление неравенства в новой глобальной экономике / Н. Бердсол // Вопросы экономики. Ч 2006г. Ч №4. С. 84-92.
58. Бердяев Н.Л. Философия неравенства / Н.Л. Бердяев. М.: ИМА-пресса, 1990г.-286 с.
59. Бобков В. Анализ социально-экономической дифференциации / В. Бобков // Экономист. 2003. - №7. - С. 10 - 20. - С. 17-29
60. Бобков В. Российская бедность: измерение и пути преодоления / В. Бобков // Общество и экономика. 2005г. - № 3. - С. 19-37.
61. Бобков В. Экономическое неравенство: российские тенденции на фоне мировых реалий / В. Бобков // Общество и экономика. 2003. - №1. Ч С. 80 - 92.
62. Богданова Л.П., Ткаченко A.A. Дифференциация муниципальных образований для целей внутриобластной социальной политики: поиск новых подходов / Л.П. Богданова, A.A. Ткаченко // Вопросы статистики. 2005г. -№1. - С. 65-71.
63. Бондаренко Л.В. Доходы и потребление в сельском хозяйстве / Л.В. Бондаренко // Экономика с.-х. и перераб. предприятий. Ч 2000. Ч №11. Ч С. 38 Ч 41.
64. Бочарова И. Программа содействия занятости / И. Бочарова //. Экономист. 2005г. - № 5. - С. 77-83.
65. Буздалов И. Бедность закономерна при нынешней социальной структуре российского общества / И. Буздалов // Общество и экономика. -2005г.-№3.-С. 38-48.
66. Бычкова С.Г. Системный подход к статистической оценке различий регионов по уровню жизни населения / С.Г. Бычкова // Вопросы статистики. Ч 2005 г. Ч № 12.-С. 24-29.
67. Ворона Н. Народ и власть: конфликт интересов / Н. Ворона, И. Буров, К. Грищенко // О-во и экономика. 2002. - № 12. - С. 117 Ч 124.
68. Гимпельсон В. О бедном бюджетнике замовите слово: межсекторальные различия в заработной плате / В. Гимпельсон // Вопросы экономики. Ч 2006г.-№6.-С. 81-88.
69. Глазьев С. О стратегии экономического развития России / С. Глазьев // Вопросы экономики. 2007г. - №5. - С. 30-47.
70. Глазьев С. Политика социальной справедливости и экономического роста / С. Глазьев // Российский экономический журнал. 2005г. - № 11-12. -С. 74-100.
71. Глазьев С. Социально-экономический смысл бюджета 2005 г. / С. Глазьев // Российский экономический журнал. 2004г. Ч № 9-10. - С. 3-12.
72. Глушанок Т. Интегральные критерии оценки уровня жизни населения / Т. Глушанок // Человек и труд. Ч 2006г. №10. - С. 50-52.
73. Голенкова 3. Тенденции изменения социальной структуры российского общества в период реформ / 3. Голенкова // О-во и экономика. Ч 2002. Ч № 12.-С. 15-24.
74. Головнина Н., Ореховский П. Реформы здравоохранения в постсоветской России / Н. Головнина, П. Ореховский // Общество и экономика. 2005 г.-№6.-С. 54-87.
75. Гончарова М.В. Монетизация социальных льгот: актуальность проблемы / М.В. Гончарова // Финансы и кредит. -2005г. № 2. - С. 11-14.
76. Гончарова М.В. Проблемы бюджетного финансирования социальных трансфертов / М.В. Гончарова // Финансы и кредит. 2005г. Ч № 24. - С. 44-48.
77. Гончарова М.В. Социальные денежные льготы: понятие и классификация / М.В. Гончарова // Финансы и кредит. 2005г. Ч № 9. Ч С. 16-19.
78. Гончарова М.В. Транспортное и медицинское обеспечение льготников / М.В. Гончарова // Финансы и кредит. 2005г. - № 26. - С. 78-83.
79. Гончарова М.В. Экономическое содержание социальной поддержки населения как элемента социально ориентированной финансовой политики / М.В. Гончарова // Финансы и кредит. Ч 2006 г. № 13. - С. 65-71.
80. Горбачева Т.Л. Новые подходы к организации статистического наблюдения за дифференциацией заработной платы по группам профессий и дожностей / Т.Л. Горбачева // Вопросы статистики. 2005г. Ч № 10. - С. 27-31.
81. Гринберг Р. Экономическая эффективность предпринимательства и социальная ответственность фирмы / Р. Гринберг // Общество и экономика. Ч 2006г.-№9.-С. 9-18.
82. Добреньков В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы / В.И. Добреньков //Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. Ч 2004г. № 1. - С. 7-26.
83. Донченко Ю.В. Сравнительная оценка социально-экономической эффективности развития регионов центрального федерального округа РФ / Ю.В. Донченко // Вопросы статистики. 2004г. - № 12. - С. 48-52.
84. Доклад и мировом развитии 2006г. Справедливость и развития. Ч М.: Весь мир, 2006г. 298 с.
85. Егоров И. Логика экономического процесса: социоэкономический синтез / И. Егоров // Мировая экономика и междунар. отношения. 2004. - №4. -С. 27-36.
86. Еженедельник Наркомпроса. 1925, №46.
87. Емельянов А. Продовольственная бедность населения России: истоки и пути преодоления / А. Емельянов // Экономист. 2003. Ч №10. - С. 78 -85.
88. Замогильный С.И. Динамика социальной дифференциации. Ч Саратов: Издательство Саратовского университета, 1991г. Ч 157с.
89. Известия НКТ СССР, 1929, № 12-13
90. Известия НКТ СССР, 1930, № 10, стр. 234
91. Известия НКТ СССР, 1931, № 25, стр. 497-499
92. Известия ЦИК СССР, 1927, №72
93. Ильин В.А. Экономическое положение населения России в постсоветский период / В.А. Ильин // ЭКО. 2006 г. - № 9. - С. 3-24.
94. Интрилигейтор М. Российская экономика все еще нуждается в структурных реформах / М. Интрилигейтор // Проблемы теории и практики упр. 2004.-№3.-С. 6- 11.
95. Исаков К., Корниенко Н. Социальный механизм рыночных реформ / К. Исаков, Н. Корниенко // Общество и экономика. 2006 г. Ч № 2. Ч С. 3-14.
96. Кабалина В.И., Сидорина Т.Ю. Предприятие город: муниципализация социальной инфраструктуры в период реформ // Мир России. - 1999 г. -№ 1-2.-С. 5-12.
97. Карачурина Л.Б. Межрегиональная миграция и социально-экономическая дифференциация пространства современной России / Л.Б. Карачурина // Проблемы прогнозирования. 2006г. - №3. - С. 96-105.
98. Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег: пер. с англ. М.: Прогресс, 1978. - 494 с.
99. Киркорова Л. Хозяйства населения: занятость и социальная защита сельских жителей / Л. Киркорова // АПК: экономика, упр. Ч 2004. Ч №8. Ч С. 44 -52.
100. Кирута А .Я. Экономический анализ зависимостей между дифференциацией и уровнем жизни населения в регионах России / А.Я. Кирута, А.Ю. Шевяков // Вопр. статистики. 2004. Ч №5. Ч С. 36 Ч 41.
101. Кислицына O.A. Неравенство в распределении доходов и здоровья в современной России / O.A. Кислицына. М.: РИЦ ИСЭПН, 2005г. - 374 с.
102. Кислицына O.A. Неравенство доходов в России в переходный период: чем оно объясняется? М.: EERC, 2003г. Ч 79 с.
103. Князев Ю. Современный взгляд на теорию социальной рыночной экономики / Ю. Князев // О-во и экономика. 2004. Ч №5-6. Ч С. 17-53.
104. Колесникова A.JL Оплата услуг ЖКХ населением и социальная защита малообеспеченных граждан в российских регионах / A.JI. Колесникова // Вопросы статистики. 2004г. - № 2. - С. 74-80.
105. Комаков И.Б. Методы и модели прогнозирования показателей уровня бедности / И.Б. Комаков // Вопросы статистики. Ч 2005г. № 9. - С. 4454.
106. Константинова B.JI. Социальная политика: штрихи к социологической концепции / B.JT. Константинова // Социологические исследования. -2005г.-№2.-С. 36-43.
107. Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года, утв. распоряжением Правительства РФ № 1270-р от 24.09.01.
108. Концепция национальной безопасности РФ, утв. Указом президента РФ № 1300 от 17.12.97.
109. Концепция социального государства Российской Федерации. Ч М.,2004 г.-328 с.
110. Коровкина Е.Б. О доходах и расходах федерального бюджета / Е.Б. Коровкина // Финансы. 2004г. - №8. - С. 27-29.
111. Кром М. Курица на обед? Социальная защита в 21 веке / М. Кром // Родина,-2004г.-№ 12.-С. 16-27.
112. Кучмаева О.В. Региональная дифференциация системы социального обслуживания семьи и детей / О.В. Кучмаева // Вопросы статистики. Ч 2005г. -№4.-С. 57-63.
113. Кузьмин С. Оценка пореформенных последствий / С. Кузьмин // Экономист. 2004. - №8. - С. 32 - 39.
114. Кузнецова Е. Процессы дифференциации доходов населения и их государственное регулирование / Е. Кузнецова, С. Кузнецов // Экономист. -2002.-№4. -С. 46-53.
115. Куликов В., Роик В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики / В. Куликов, В. Роик // Российскрш экономический журнал. 2005г.-№ 1.-С. 3-17.
116. Куснер Ю.С., Царев И.Г. Динамика распределения доходов в России /Ю.С. Куснер, И.Г. Царев // ЭКО. 2006 г. - № 9. - С. 25-34.
117. Лайкам К. Государственные меры по регулированию дифференциации доходов населения и снижению бедности / К. Лайкам // О-во и экономика. -2002. Ч № 12.-С. 30-49.
118. Лайкам К. Краткосрочный прогноз дифференциации доходов населения / К. Лайкам // О-во и экономика. 2002. - №8-9. - С. 68 - 77.
119. Лексин В., Карачаровский В. Причины и последствия сверхконцентрации экономического и социального потенциалов России в ее крупнейших городах / В. Лексин, В. Карачаровский // Российский экономический журнал. -2007г. -№1-2. -С. 26-46.
120. Ленин В.И. Пон. собр. соч. Т. 3. Развитие капитализма в России / В.И. Ленин. Ч М.: Гос. изд-во полит, лит., 1958. 791 с.
121. Леонтьева Т.И. Сравнительный анализ территориальной дифференциации и типология регионов по показателям заработной платы и затрат на рабочую силу / Т.И. Леонтьева, Г.И. Чудилин, Т.Е. Парамонова // Вопр. статистики. 2004. - №8. - С. 49 - 55.
122. Лысенко С. Депопуляция населения России (на примере Центрального федерального округа) / С. Лысенко // Вопросы экономики. Ч 2006г. Ч №11. Ч С.147-154.
123. Любимов Б. Социальное страхование в прошлом и настоящем. / Б. Любимов М., 1925г. - 298 стр.
124. Макаров A.B. Пенсионное законодательство: новая пенсионная система новые возможности / A.B. Макаров. - М.: Эксмо, 2005. - 143 с.
125. Малева Т. Социальная ситуация в России: парадоксы и тупики / Т. Малева // Общество и экономика. Ч 2003г. Ч № 12. Ч С. 64-74.
126. Мартынов А. Теория и стратегия социального развития: возможности применения макросистемного подхода / А. Мартынов // Общество и экономика. 2006 г. - № 10. - С. 97-130.
127. Мачульская Е.Е. Право социального обеспечения: учебно-справочное пособие / Е.Е. Мачульская. М., 1998. Ч 457 с.
128. Мелоянцев В.А. Развивающиеся страны: рост, дифференциация, экономический вызов / В.А. Мелоянцев // Вестник Московского унив-та. Серия 13. 2006г. - № 2. - С. 14-16
129. Миронов С. Социальная политика: уточнение задач, отладка механизмов / С. Миронов // Общество и экономики. Ч 2005г. №5. Ч С. 5-12.
130. Михеева H.H. Дифференциация социально-экономического положения регионов России и проблемы региональной политики / H.H. Михеева. Ч М.: РПЭИ, 2000г. 60 с.
131. Миль Дж. С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии / Дж. С. Миль. Т. 1-3. М., 1980. -231с.
132. Михайлова О.Б. Ежемесячные денежные выплаты отдельным категориям граждан. Порядок назначения и выплаты / О.Б. Михайлова // Финансовый вестник. 2005г. - № 14. - С. 23-33.
133. Михайлова О.Б. Пенсионная реформа: инвестирования средств для осуществления финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ / О.Б. Михайлова // Финансовый вестник. 2005г. Ч № 20. - С. 27-31.
134. Молочников Н.Р. Финансовые рычаги формирования рынка труда: ретроанализ реализуемой политики занятости / Н.Р. Молочников// Финансы и кредит. 2004г. - № 20. - С. 50-53.
135. Наговицин В. 15 лет строительства советского социального обеспечения. / В. Наговицын // Социальное обеспечение. Ч 1933г. № 3-4. - С. 5-18.
136. Найбороденко Н.М. Прогнозирование и стратегия социального развития России. / Н.М. Найбороденко. М.: Издательско-книготорговый центр Маркетинг. - 2003 г. - 352 с.
137. Некипелов А. Уровень общественного благосостояния: подходы к оценке / А. Некипелов // Российский экономический журнал. 2004г. Ч № 7. Ч С. 37-41.
138. Нестеров Л.И. Перспективы повышения уровня жизни в России / Л.И. Нестеров // Вопросы статистики. Ч 2004г. Ч № 8. Ч С. 66-71.
139. Никитин С.Н. Рынок и социальная политика государства / С.Н. Никитин // Деньги и кредит. 2005г. - № 1. - С. 12-20.
140. Николаев И. Бедность в России: экономический анализ / И. Николаев // Общество и экономика. 2005г. - № 7-8. - С. 262-304.
141. Носкова A.B. Забота о престарелых людях в России в прошлом и настоящем: социологический аспект / A.B. Носкова // Вестник Московского университета. Сер. 18. социология и политология. Ч 2003г. Ч № 2. Ч С. 164-174.
142. Овсиенко Ю.В. Перераспределение доходов как результат российских реформ / Ю.В. Овсиенко // Экономика и мат. методы. Ч 2002. Ч Т. 38, №4. -С. 12-23.
143. Овсиенко Ю. Российская трансформация и ее результаты / Ю. Овсиенко, Н. Петраков // Вопросы экономики. Ч 2004. №5. - С. 59 - 72.
144. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. Ч М., 1995 г. 274 с.
145. Основные социально-экономические показатели по РФ 2001-2005 (по материалам Госстата) // Вопросы статистики. 2005г. - № 9. - С. 78-89.
146. Основные социально-экономические показатели по РФ 2002-2006гг. (по материалам Госстата) // Вопросы статистики. 2006г. - № 6. - С. 72-83.
147. Охотников И. К анализу показателей социальной дифференциации в России / И. Охотников // Российский экономический журнал. Ч 2006г. Ч №9-10.-С. 91-93.
148. Пансков В. Новейшие колизии налогообложения доходов физических лиц / В. Пансков // Российский экономический журнал. 2007г. Ч №1-2. -С. 47-55.
149. Пахомов Ю. Стратегия рыночных трансформаций как фактор преодоления и смягчения поляризации общества / Ю. Пахомов // О-во и экономика. 2002. - № 12. - С. 25 - 29.
150. Петросян Д. О социальной справедливости в экономических отношениях / Д. Петросян // Общество и экономика. 2005 г. Ч № 9. Ч С. 135-154.
151. Подшибякина Н. Социальная дифференциация как фактор социальной нестабильности в обществе / Н. Подшибякина // О-во и экономика. Ч 2002. Ч № 12.-С. 94-98.
152. Проскуряков В.М. Экономический потенциал социальной сферы: содержание, оценка, анализ / В.М. Проскуряков. Ч М.: Экономика, 1991г. Ч 159 с.
153. Пушкарев В.М. Прогнозирование социально-экономического развития монофункционального города / В.М. Пушкарев // Регион: экономика и социология. 2003г. - № 4. - С. 174-186.
154. Ракитский Б. Тенденции новой социальной дифференциации в России / Б. Ракитский, Г. Ракитская // О-во и экономика. 2002. Ч № 12. - С. 134 Ч 146.
155. Регионы России: социально-экономические показатели 2006: стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. Ч М.: Росстат, 2007г. Ч 981 с.
156. Регионы России: социально-экономические показатели 2007: стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. М.: Росстат, 2007г. -991 с.
157. Ржаницына JI.C. Доходы: уровень, дифференциация, гарантии / JT.C. Ржаницына. Ч М.: Профиздат., 1991г. 158 с.
158. Римашевская Н. Человеческий потенциал России и проблемы сбережения населения / Н. Римашевская // Российский экономический журнал. Ч 2004г. № 9-10. - С. 22-40.
159. Римашевская Н. Экономическая стратификация населения России / Н. Римашевская // О-во и экономика. 2002. Ч № 12. Ч С. 6 Ч 14.
160. Роик В. Правительственные бюджетные проектировки на будущий год: к оценке социального блока / В. Роик // Российский экономический журнал. 2004г.-№ 9-10. - С. 13-21.
161. Роик В.Д. Социальная защита: содержание понятия / В.Д. Роик // Человек и труд. 2000 г. - № 11. - С. 21 -34.
162. Роик В. Социален ли федеральный бюджет грядущего года? / В. Роик // Российский экономический журнал. 2005г. - № 7-8. - С. 98-101.
163. Роик В. Утверждение страховых основ социальной защиты населения: необходимость и проблемы / В. Роик // Российский экономический журнал. 2004г. - № 1.-С. 31-35.
164. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России- М.: Госкомстат России, 1995. Ч 976 с.
165. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России.-М., 2000.-642 с.
166. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Росстат. М., 2007. - 725 с.
167. Россия в цифрах. 2005: Крат. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. Официальное издание. - М.: Госкомсат России, -2005г.-487 с.
168. Россия в цифрах. Крат. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. Ч Официальное издание. М.: Госкомсат России 19952007гг., - 2007г. - 494 с.
169. Россия 2007: стат. справ. / Гос. комитет РФ по статистике. Ч М. Росстат, 2007г. 55 с.
170. Сенчагов В., Гельвановский М. Экспертное заключение на проект федерального бюджета на 2005 год и прогноз социально-экономического развития РФ на 2005-2007 гг. / В Сенчагов, М. Гельвановский // Банковское дело. -2004г. -№ 11.-С. 2-8
171. Сидорина Т. Ю., Матвеева Е. В. Многосубъектность социальной политики и становление гражданского общества в России // Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания. М.: ИС РАН, 2005г. 342 с.
172. Сидорова В.Л. Влияние адресной социальной помощи на изменение уровня, глубины и остроты бедности / В.Л. Сидоров // Социологические исследования. 2004г. - № 7. - С. 83-95.
173. Сизова И.Л. Социальное государство в современном обществе и динамика российской композиции социальной политики / И.Л. Сизова // Личность. Культура. Общество. 2006г. - Т.8. Вып. 3. - С. 172-193
174. Соболев И. Социальная защищенность работников на российском рынке труда /И. Соболев // Общество и экономика. 2004г. - № 7-8. - С. 321338.
175. Соловьева Г.Г. Уровень жизни и экономическое развитие региона / Г.Г. Соловьева // Вопросы статистики. 2004г. - № 8. - С. 71-75.
176. Социальная дифференциация общества: поиски археологических критериев: Сборник статей. Ч М.: Наука, 1993г. 142с.
177. Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка / Под. ред. Литовченко С.Е., Корсакова М.И., М.: Ассоциация менеджеров, Ч 2003 г. С.324
178. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. / Росстат М., - 2004г. - 503 с.
179. Социальное положение и уровень жизни населения России 2007: Стат. сб. / Росстат. М., - 2007г. - 505 с.
180. Суринов А. Проблемы измерения социального неравенства и бедности в России / А. Суринов // Общество и экономика. 2004г. - № 3. - С 4255.
181. Тамашевич В.Н. Подходы к сценарному прогнозированию доли до-мохозяйств с доходами ниже бюджета прожиточного минимума / В.Н. Тамашевич // Вопросы статистики. 2006г. - №9. - С. 42-47.
182. Тапилина B.C. Социально-экономическая дифференциация и здоровье населения России / B.C. Тапилина // Эко. 2002. - №1. - С. 114 - 125.
183. Тимофеев A.B. Развитие крупной компании Ч фактор формирования социально-ориентированной экономики / A.B. Тимофеев // Менеджмент в России и зарубежом. 2005г. -№ 4. - С. 91-105.
184. Тучкова З.Г. Право социального обеспечения: нормативные акты о пособиях и компенсационных выплатах / З.Г. Тучкова. Ч М.: Теис, 1995. Ч 192с.
185. Хохлова O.A. Методические вопросы оценки уровня социально-экономического развития регионов / O.A. Хохлова // Вопросы статистики. Ч 2005г. -№1. С. 58-65.
186. Хохлова O.A. Статистическая оценка социально-экономической асимметрии муниципальных образований регионов / O.A. Хохлова // Вопросы статистики. 2006 г. - № 2. - С. 32-38.
187. Храмцов А.Ф. Социальное государство. Практика формирования и функционирования в Европе и России /А.Ф. Храмцов // Социальные исследования. 2007г. - №2. - С. 21-32.
188. Цирель С. Влияние государственного вмешательства в экономику и социального неравенства на экономический рост / С. Цирель // Вопросы экономик. -2007г. -№5. с. 100-116.
189. Чернова Т.В. Сравнительный анализ главных компонент межрегиональной дифференциации денежных доходов населения / Т.В. Чернова // Финансы и кредит. 2003. - №1. - С. 50 - 54.
190. Чирикова А. Бизнес как субъект социальной политики в современной России / А. Чирикова // Общество и экономика. Ч 2006 г. № 9. - С. 100119.
191. Чупрова Е.П. Проблемы финансирования системы обязательного социального страхования в современной России / Е.П. Чупрова // Законодательство и экономика. 2005г. - № 3. - С. 29-36.
192. Шабунова В. Формирование подрастающего поколения в условиях социальной дифференциации населения России / В. Шабунова // Общество и экономика. 2006 г. - № 6. - С. 174-181.
193. Шайхатдинов В.Ш. Право социального обеспечения РФ: Учебно-справочное пособие / В.Ш. Шайхатдинов. Ч Екатеринбург, 1996г. 381 с.
194. Шахова Г.Я. Государственные расходы и социально-экономическое развитие / Г.Я. Шахова // Финансы. 2005г. Ч № 8. - С. 61-66.
195. Шевяков А.Ю. Измерение экономического неравенства // А.Ю. Ше-вяков. М.: Лето, 2002. - 317 с.
196. Шевяков А.Ю. Снижение избыточного неравенства и бедности как фактор экономической динамики и роста инновационного потенциала России / А. Ю. Шевяков // Общество и экономика. 2006г. - № 11/12. - С. 5-36.
197. Шевяков А.Ю. Социальное неравенство, бедность и экономический рост / А. Ю. Шевяков // Общество и экономика. 2005г. Ч № 3. - С. 5-18.
198. Шелехова Т.Н. Проблема выбора критериев оценки качества жизни населения / Т.Н. Шелехова // География и природные ресурсы. 2006г. - №1. Ч С. 108-114.
199. Шишкин А.Ф. Экономическая теория: учебник для вузов: В 2 кн. Кн.1 / А.Ф. Шишкин. 2-е изд. - М.: Гуманитар, изд. центр ВЛАДОС, 1996. -656 с.
200. Шишкин А.Ф. Экономическая теория: учебник для вузов: В 2 кн. Кн.2 / А.Ф. Шишкин. 2-е изд. Ч М.: Гуманитар, изд. центр ВЛАДОС, 1996. Ч 349 с.
201. Шишкина Н.В. Вектор и эффективность транзитологической парадигмы АПК / Н.В.Шишкина. Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 2003. -483 с.
202. Шишкина Н.В. Тенденции социально-экономической дифференциации транзитивной экономики России / Н.В. Шишкина, А.Н. Коротеев // Онтология эволюции экономической системы АПК России: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Воронеж: ВГАУ, 2004. - С. 182 - 186.
203. Шустяк Е.Н. Финансовое обеспечение социальной защиты населения в Российской Федерации. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2004. -294 стр.
204. Эффективность сокращения бедности в РФ / Под общей редакцией проф. И.Б. Загайтова, проф. Л.П. Яновского. Воронеж: ФГОУ ВПО ВГАУ, 2006г.-110 с.
205. Agroindustrialization, globalization, and international development // Agr. Econ. 2000. - Vol. 23, №3. - P. 193 - 310.
206. Harvey D. Whither agriculture? / D. Harvey // Farm Manag. 2001. -Vol. 10, №12.-P. 751 -772.
207. Hudson D. Factors influencing probability and frecuency of participation in merger and partnership activity in agricultural cooperatives / D. Hudson, C.W. Herndon // Agrobusiness. 2002. - Vol. 18, №2. - P. 231 - 246.
208. Mundlak Y. Explaining economic growth / Y. Mundlak // Am. j. agr. Econ.-2001.-Vol. 83, №5.-P. 1154- 1167.
209. Russian views of the transition in the rural sector: Structures, policy outcomes, and adaptive responses / The World Bank. Enviro-mentally and socially sustainable development (dep. of the) Europe and Centr Asia region. Washington, 2000.-209 p.
210. Tyrchniewicz E.W. Agricultural economics and sustainable development: a courtship of two solitudes? / E.W. Tyrchniewicz // Canad. j. agr. Econ. Ч 2000. Vol. 48, №4. - P. 375 - 383.
Похожие диссертации
- Планирование карьеры руководителей и специалистов как фактор роста эффективности деятельности организации
- Научно-технический прогресс как фактор повышения эффективности аграрного производства
- Управление развитием персонала как фактор роста эффективности труда
- УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ПЕРСОНАЛА КАК ФАКТОР РОСТА ЭФФЕКТИВНОСТИ ТРУДА
- КАЧЕСТВО ТРУДА И ПРОДУКЦИИ КАК ФАКТОРЫ РОСТА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ЗЕРНА НА ОРОШАЕМЫХ ЗЕМЛЯХ