Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Местные налоги как источник финансирования местного самоуправления в России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Масальская, Марина Викторовна
Место защиты Москва
Год 2008
Шифр ВАК РФ 08.00.10
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Местные налоги как источник финансирования местного самоуправления в России"

На правах рукописи

03450535

МАСАЛЬСКАЯ МАРИНА ВИКТОРОВНА

МЕСТНЫЕ НАЛОГИ КАК ИСТОЧНИК ФИНАНСИРОВНИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ

Специальность 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2008

? 0 О'чТ ЭД08

003450535

Работа выпонена в Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова на кафедре Налоговой политики.

Научный руководитель -

Доктор экономических наук, профессор Князев Владимир Геннадьевич

Официальные оппоненты:

Доктор экономических наук, профессор Кирина Людмила Сергеевна Кандидат экономических наук, доцент Мельникова Надежда Петровна

Ведущая организация -

Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина

Защита состоится 19 ноября 2008 г. в 13 час. на заседании диссертационного совета Д 212.196.02 в Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова по адресу: 117998, г. Москва, Стремянный переулок, д.36.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова.

Автореферат разослан 14 октября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

JC^p^tL**/ Маршавшш л.я.

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Продожение экономических реформ в России связано с совершенствованием управления социально-экономическими процессами на уровне конкретных территорий. В настоящее время требуется совершенно иное качество организации местного самоуправления, адекватное новым политическим и экономическим реалиям.

Формирование и дальнейшее развитие муниципальных образований являются одним из важнейших условий становления действенного механизма самоуправления в регионах. Оно происходит в условиях сложного, малоизученного и противоречивого взаимодействия факторов, определяющих уровень, масштабы и динамику социально-экономических процессов. Перспективы развития муниципальных образований напрямую связаны с уровнем финансового обеспечения конкретной территории. В сложившихся условиях экономического развития страны и дотационноеЩ большинства местных бюджетов на первый план выдвигаются задачи эффективного управления финансовыми ресурсами, являющимися основным фактором реализации местного самоуправления.

С принятием ряда законов в области урегулирования отношений между различными уровнями бюджетной системы Российской Федерации были разграничены пономочия и функции между всеми уровнями власти и бюджетов. Однако законодатели, повысив степень ответственности органов власти каждого уровня за принятие решений, формирование и испонение бюджетов, одновременно наделили дожной степенью самостоятельности в формировании их доходной части только федеральную власть, федеральный бюджет.

Представители муниципалитетов, в свою очередь, ставят вопрос о недостаточном обеспечении финансовыми ресурсами закрепленных за ними пономочий.

Для преодоления различий в бюджетной обеспеченности различных муниципальных образований была разработана система выравнивания уровня бюджетной обеспеченности поселений, а также муниципальных районов (городских округов). Она позволяет, с одной стороны, сократить неравенство бюджетной обеспеченности муниципальных образований и обеспечить финансирование вопросов местного значения, а с другой -подавляет инициативу местных органов власти к росту налоговых доходов.

Таким образом, бюджетно-налоговая реформа имеет, безусловно, положительные моменты, но относительно финансового обеспечения органов местного самоуправления она не принесла ощутимых результатов, поскольку уровень напоняемости местной казны, и в первую очередь налоговых поступлений, по-прежнему в значительной степени находится под серьезным воздействием государственных органов власти как федеральных, так и субъектов федерации.

Подобная ситуация никак не способствует развитию налогового потенциала поселений и повышению собираемости налогов, в связи с чем в рамках федеральной налоговой политики особое внимание следует уделить вопросам состояния местных налогов, которые с учетом опыта наиболее развитых стран мира дожны составлять основу формирования доходной части местных бюджетов. Это определяет актуальность выбранной темы исследования.

Степень разработанности темы. В разное время в ряде работ отечественных и зарубежных экономистов исследованы проблемы функционирования бюджетов различного уровня и их роль в социально-экономическом развитии общества, в том числе вопросы налогообложения

недвижимого имущества. Среди них такие отечественные ученые, как A.M. Александров, С.Ю. Алехин, Н.Г. Апресова, С. Бакитбеков, М.Ю. Березин, В.А. Горемыкин, H.A. Калинина, В.А. Кашин, В.А. Лебедева, В.Е. Леонтьев, М.В. Мишустин, И.Х. Озеров, Г.Н. Присягина, И.А. Рахманова, А.Б. Паскачев, З.Г. Усова и другие.

Теоретические и методические основы оценки и налогообложения имущества были изложены в трудах таких зарубежных ученых, как Т. Голанд, Т. Коупленд, М. Леруа, У.Пети, Г. Харрисон, Дж. Эккерт, Дж. Фридман, Н.Ордуэй и других.

Несмотря на значительный интерес, проявляемый к этой теме, проблема так и остается малоизученной, а многие ее теоретические, методологические и практические аспекты остаются недостаточно разработанными.

Большинство работ современных авторов сводятся к тому, что основным источником финансирования деятельности местного самоуправления в рамках бюджета муниципальных образований дожен стать налог на недвижимость. Необходимость его введения объясняется различными факторами, в том числе интегрированием международного опыта имущественного налогообложения. Однако не следует забывать, что в нашей стране существует ряд объективных особенностей развития системы налогообложения. Учитывая эксперименты в этой области, следует отметить отсутствие в настоящий момент реальных предпосылок к установлению единого подхода к взиманию имущественных налогов с организаций и физических лиц.

Таким образом, основным направлением реформирования местных налогов дожно стать их преобразование в рамках действующего законодательства.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке

направлений и механизмов развития местных налогов с целью увеличения их доли в доходах муниципальных образований.

Для достижения этой цели в работе поставлены следующие задачи:

- изучить развитие финансовой модели местного самоуправления в России, а также становление системы местных налогов;

- определить роль и место местных налогов в современной бюджетно-налоговой системе;

- выявить основные тенденции формирования российской системы местных налогов с учетом зарубежного опыта и дать их оценку;

- провести анализ налоговых рычагов управления органов местного самоуправления и эффективности их использования;

- выработать концепцию реформирования системы местных налогов и разработать механизм ее реализации.

Объектом исследования является система местных налогов как фактор экономической самостоятельности местного самоуправления.

Предметом исследования выступает механизм формирования системы местных налогов, а также совокупность экономических отношений, возникающих в процессе их администрирования, направленных на повышение их доходообразующей роли в бюджетах соответствующего уровня.

Теоретической и методологической основой послужили общенаучная методология, предусматривающая использование диалектической логики и системного подхода, положений экономической теории, трудов отечественных и зарубежных экономистов, законодательных и нормативно-правовых актов органов государственной власти Российской Федерации и местного самоуправления.

В процессе исследования применялись различные общенаучные и теоретические методы: анализ и синтез, индукция и дедукция,

классификация, научная абстракция, а также экономико-статистические методы: сравнения, группировки, табличный и графический методы. Совокупность этих методов позволила обеспечить обоснованность теоретических и практических выводов.

Эмпирическую базу исследования составили:

- бюджетное, налоговое, гражданское законодательство Российской Федерации, а также нормативно-правовые акты органов местного самоуправления Рязанской области;

- статистические данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России по Рязанской области за 2001-2007 гг.;

научно-практические разработки государств-членов Совета

Европы;

- официальные публикации в научных и деловых периодических изданиях России и зарубежных стран.

Научная новизна диссертации состоит в разработке и обосновании теоретико-методических положений по формированию системы местных налогов, предусматривающих изменение механизма реализации действующих налогов, по-прежнему сохраняющих свою автономию.

Научная новизна подтверждена следующими научными результатами исследования, выносимыми на защиту:

1) на основе комплексного анализа региональных проблем налогообложения и оценки поступлений местных налогов выделены факторы, сдерживающие уровень их мобилизации в бюджетную систему Российской Федерации, и разработан механизм по улучшению их собираемости на современном этапе;

2) предложена система комплексной оценки эффективности использования налоговых рычагов управления органами местного самоуправления на основе финансовых коэффициентов;

3) предложена авторская трактовка понятия собственных доходов местного бюджета;

4) обоснована необходимость реформирования системы местных налогов в рамках существующей системы налогообложения с сохранением автономии каждого налога и разработаны их концептуальные основы;

5) поэлементно структурирован и функционально определен механизм исчисления налога на имущество организаций, а именно предложено:

- присвоить ему статуса местного налога;

- вывести из-под объекта налогообложения транспортные средства организаций;

- изменить расчет среднегодовой стоимости имущества с использованием коэффициента-дефлятора;

- ограничить начисление амортизации по объектам, подлежащим обложению налогом на имущество организаций при помощи ускоренных методов;

6) разработана модель налога на имущество физических лиц в рамках его реформирования, в том числе:

- обосновано изменение принципа предоставления льгот по налогу;

- предусмотрена дифференциация налоговой базы в зависимости от назначения объекта недвижимого имущества (жилое, нежилое), а также их количества;

- предложено использование корректирующих коэффициентов при определении налогооблагаемой стоимости в рамках методики оценки имущества, утвержденной Госстроем России.

Теоретическая значимость диссертационного исследования

состоит в обобщении и развитии теоретических и методических подходов к построению рациональной системы местных налогов, а также в адаптации зарубежного опыта, традиционной методологии и результатов эксперимента налогообложения недвижимости в Российской Федерации к современной экономической ситуации.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования полученных результатов органами государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления при установлении на своей территории соответствующих налогов и изменении условий и порядка их взимания.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы:

- при разработке и корректировке налоговой политики государства в сфере местных налогов с целью повышения их роли в формировании бюджетов муниципальных образований и обеспечении их самодостаточности;

- при разработке государственной программы подготовки кадров в области государственного и муниципального управления с учетом единых основных квалификационных требований к дожностям государственной и муниципальной службы, что будет способствовать повышению эффективности администрирования местных налогов.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования использованы при разработке учебных программ и пособий по дисциплинам Налоги и налогообложение, Региональные и местные налоги, Налогообложение физических лиц и применяются в учебном процессе в ГОУ ВПО Академия права и управления Федеральной службы испонения наказаний России;

апробированы на научно-практических конференциях и опубликованы в 4-х научных работах общим объемом 1,54 п.л.

Логика и структура исследования. Логика исследования определила структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы из 112 наименований и 8 приложений.

2. Основное содержание работы

В диссертационной работе рассмотрены три группы проблем.

Первая группа проблем связана с обеспечением принципов самостоятельности, разграничения и сбалансированности бюджетов муниципальных образований. С этой целью в работе были исследованы различные источники формирования их доходной части с учетом исторического и зарубежного опыта.

Анализ развития бюджетных систем разных стран показывает, что на начальных этапах их становления и развития, а также в периоды усиления централизации государственного управления повышается роль центральных бюджетов. Однако с более активным внедрением рыночных механизмов центр тяжести постепенно смещается на более низкие уровни управления и получают развитие местные бюджеты. Расширение прав местных органов власти дожно сопровождаться ростом их бюджетов, изменением механизма их формирования и использования в целях обеспечения комплексного социально-экономического развития. Однако в большинстве регионов России происходит обратный процесс - местные бюджеты остаются дефицитными.

Налоговая система России за свою историю претерпела существенные изменения - от простейших форм налогов до

современного сложного налогообложения. Налоговая система Российской Федерации после распада СССР берет свое начало со времени ее вступления на путь рыночных преобразований, когда первоочередной задачей являлось формирование законодательной базы по налогам и сборам в возможно более сжатые сроки.

Законодательство о налогах и сборах фактически состояло из отдельных нормативно-правовых актов. При этом основным документом, регламентирующим статусную классификацию налогов и сборов, являся Федеральный закон от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 Об основах налоговой системы в Российской Федерации. В соответствии с ним к разряду местных относились более 22 видов налогов и сборов, из них обязательными к уплате на всей территории Российской Федерации являлись: налог на имущество физических лиц, земельный налог, а также регистрационный сбор с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Все остальные налоги и сборы могли вводиться районными и городскими органами государственной власти. Суммы налоговых платежей поностью зачислялись в местные бюджеты.

Таким образом, муниципальные образования имели достаточное количество собственных налоговых источников. Например, в бюджете города Рязани поступления от уплаты местных налоговых платежей составляли более 20 % и их доля в период с 1997 по 2000 гг. постоянно росла. Этот факт, безусловно, положительный, однако, существовавшая налоговая система имела и явные недостатки, к числу которых можно было отнести излишнюю громоздкость, часто меняющиеся условия исчисления налогов и сборов, возможности уклонения от их уплаты. В связи с этим, потребовалось проведение курса реформ, направленных на:

- упрощение налоговой системы за счет сокращения общего числа налогов и установление их закрытого перечня;

- обеспечение стабильности налоговой системы;

- снижение налогового бремени;

- расширение базы налогообложения за счет распространения реального налогового бремени на сферы, в которых больше всего имело место уклонение от уплаты налогов;

- модификацию правил, регламентирующих взаимоотношения налогоплательщиков и налоговых органов, с целью устранения противоречий гражданского и налогового законодательства и обеспечения защиты прав налогоплательщиков.

Проанализировав развитие местного самоуправления в России, в диссертации сделан вывод, что в разные исторические эпохи этот институт территориального управления имел общие черты, не потерявшие своей актуальности и сегодня:

1) обособление органов местного самоуправления от органов государственного управления с целью передачи части социальных и иных задач на местный уровень;

2) жесткий контроль, связанный с нежеланием центральной власти потерять свое влияние на процессы, происходящие на местах;

4) нечеткость в разделении пономочий и ответственности государственных и местных органов управления;

5) неравенство различных территорий, связанное с существенной дифференциацией экономического потенциала;

6) недостаточность средств для осуществления функций, возложенных на органы местного самоуправления.

Таким образом, опыт развития системы местного самоуправления в России показал, что реальная основа для эффективного функционирования

систем управления социально-экономическим развитием территорий может состоять только в создании условий и прямой заинтересованности органов местного самоуправления в укреплении и развитии их собственной экономической базы.

Новый этап экономического развития, на котором находится Россия, требует децентрализации управления и корректировки сложившихся систем правового и финансового обеспечения органов местного самоуправления, поскольку реальные перспективы перехода к режиму бюджетной самообеспеченности при действующей системе межбюджетных отношений отсутствуют.

В настоящее время ведется активная работа по поиску решений сложившихся межбюджетных колизий, одной из которых является жесткая регламентация основной части расходов местных бюджетов, включая заработную плату в бюджетной сфере, а также финансирование сети бюджетных учреждений при низком уровне налогово-бюджетных пономочий.

Для обеспечения принципов самостоятельности, разграничения и сбалансированности бюджетов необходимо достаточное количество закрепленных за каждым из уровней бюджетной системы доходных источников на постоянной или договременной основе. На практике же собственные налоговые источники попонения местной казны ничтожно малы. Львиную долю доходов составляют отчисления от федеральных и региональных налогов, в связи с чем, на основе существующего научного знания в диссертационной работе сформулирована теоретическая концепция, призванная повысить в налоговой системе России роль местных налогов и создать необходимые условия для развития местного самоуправления.

Вторая группа проблем, исследованных в работе, связана с оценкой современного состояния налогово-бюджетной системы и межбюджетных отношений. Доходы бюджетов, входящих в бюджетную систему, образуются за счет налоговых и неналоговых доходов, а также за счет безвозмездных перечислений. Поскольку в составе доходов местных бюджетов присутствуют не только собственные доходы, но и ассигнования из бюджета Российской Федерации и из областного бюджета, то между уровнями бюджетной системы складываются определенные межбюджетные взаимоотношения.

В Рязанской области, как и в целом по стране, межбюджетные отношения складываются сложно и противоречиво. Несмотря на наличие необходимой законодательной базы, регламентирующей как взаимодействие субъекта с федеральным центром, так и с муниципальными образованиями, существует ряд негативных факторов, препятствующих становлению местного самоуправления и развитию территории муниципальных образований, главным из которых на сегодняшний день является хроническая дотационность их бюджетов (табл. 1).

По ныне существующей бюджетной классификации межбюджетные трансферты муниципальным образованиям включаются в состав собственных доходов бюджетов территорий, что ведет к скрытой финансовой зависимости территорий от вышестоящих бюджетов, в связи с чем, в работе были сформулированы основные критерии отнесения доходов бюджетов к разряду собственных, соответствующих принципам разграничения доходных пономочий.

К ним следует отнести:

1) место формирования доходной базы (в пределах территориальных образований);

Таблица 1

Структура доходов муниципальных образований Рязанской области в 2002-2007 гг. (в % к общим доходам)'

Муниципальные образования 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Собс твен-ные доходы Прочие доходы Собс твен-ные доходы Прочие доходы Собс твен -ные доходы Прочие доходы Собс твен -ные доходы Прочие доходы Собс твен -ные доходы Прочие доходы Собс твен -ные доходы Прочие доходы

г. Рязань 80,40 19,60 92.48 7,52 91,62 8.38 70,11 29,89 60,14 39,86 53,91 46,09

г. Касимов 58,19 41,81 58,42 41,58 56,59 43,41 37,34 62,66 39,66 60,34 30,76 69,24

г. Сасово 54,17 45,83 53,50 46,50 61,44 38,56 47,28 52,72 43,78 56,22 39,95 60,05

Касимовский район 71,39 28,61 67,45 32,55 62,65 37,35 32,53 67.47 26.73 73,27 22,18 77,82

Михайловский район 66,63 33,37 60,91 39,09 63.31 36,69 36,58 63,42 31,99 68.01 23,59 76,41

Пронский район 92,52 7,48 96,41 3,59 71,71 28,29 70,8 29,20 62,61 37,39 68.26 31,74

Рыбнов-ский район 71,92 28,08 68,88 31.12 74,43 25,57 44,16 55,84 40,61 59,39 35,71 64,29

Среднее значение 70 Л 29,79 69,56 30,44 66,66 33,34 45,79 54,21 26,35 73,65 29,87 70,13

2) зачисление доходов в соответствующий территориальный бюджет поностью или в твердо фиксируемой доле на договременной основе;

3) возможность установления императивных элементов налогообложения и оказания реального влияния муниципальных органов на формирование и развитие доходной (налоговой) базы;

4) самостоятельное определение направлений расходования этих средств в соответствии с требованиями законодательства в рамках выпонения вмененных им пономочий.

Таким образом, в работе понятие собственных доходов муниципальных образований, применяемое для оценки уровня их финансовой самостоятельности, не совпадает с их трактовкой согласно Бюджетному кодексу РФ, а дано с учетом указанных выше критериев, то

' Без учета влияния требований Бюджетного кодекса РФ о включении в состав собственных доходов муниципальных образований безвозмездных и безвозвратных перечислений из бюджетов других уровней.

есть без включения в состав собственных доходов безвозмездных и безвозвратных перечислений из бюджетов других уровней. Усредненная структура собственных доходов муниципальных образований Рязанской области представлена на рис. 1.

2007 год

2006 год

2005 год

М,1 6,09 1.6 9.37 18.85

518 6,21 1-13 23.86 13.04

45.8 ц,29 0.96 29.93 12.02

О Земельным налог

Я Налог на им\тество фтнческих лиц В Прочие налоговые доходы ! к-налоговые доходы

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Рис. I. Структура собственных доходов муниципальных образований Рязанской области в 2005-2007 гг.

Большую часть собственных доходов составляют налоговые доходы, на долю которых в 2005 году приходилось 87,98%, в 2006 году -86,96%, а в 2007 году - 81,15%. Наибольший удельный вес в их составе принадлежит налогу на доходы физических лиц, который имел тенденцию к росту и составлял - 45,8%, 55,8% и 64,1% соответственно. На долю местных налогов в совокупности приходилось чуть более 12% в 2005 году, в 2006 году - всего 7,34%. В 2007 году наблюдалось увеличение доли местных налогов до 7,69%.

Доля местных налогов в общем объеме налоговых поступлений в местный бюджет трактуется некоторыми авторами как показатель налоговой самостоятельности органов местного самоуправления. Результат

оценки средней налоговой самостоятельности муниципальных образований на территории Рязанской области приведен на рис. 2.

Рис. 2. Средний уровень налоговой самостоятельности муниципальных образований на территории Рязанской области (2002-2007 гг.)

Столь незначительный уровень налоговой самостоятельности муниципальных образований впоне объясним. Попонение доходных источников муниципальных бюджетов идет преимущественно за счет перераспределения федеральных налогов, что подтверждается данными проведенного исследования: в структуре доходов местных бюджетов федеральные налоги составляют около 75%. Это свидетельствует о становлении в России сквозной системы федеральных налогов. В такой ситуации показатель налоговой самостоятельности не может выступать в качестве основного и единственного критерия оценки эффективности использования налоговых механизмов управления органов местного самоуправления.

Для того чтобы реально оценить степень укрепления самостоятельности бюджетов в целях обеспечения финансовой устойчивости территорий, необходимо в качестве определяющего подхода разработать методику оценки на основе системы аналитических

коэффициентов (табл.2). При этом под финансовой устойчивостью территорий понимается совокупность качественных характеристик, обеспечивающих улучшение пропорций формирования доходных баз и расходных пономочий бюджетов, использования видов бюджетных доходов и распределения их между уровнями бюджетной системы.

Таблица 2

Оценка финансовой устойчивости и стабильности местных бюджетов

Показатели/ Значения показателей 1 тип Стабильное финансовое состояние, направленное на развитие II тип Устойчивое финансовое состояние III тип Переходное (нестабильное) финансовое состояние IV тип Депрессивное финансовое состояние

1. Коэффициент покрытия >1 = 1 >0,85 <0,85

2. Коэффициент автономии >0,75 0,6-0,75 0,5-0,6 <0,5

3. Коэффициент соотношения собственных и привлеченных средств >3,0 1,5-3 1-1,5 <1

4. Коэффициент налоговых источников >0,8 0,7-0,8 0,5-0,7 <0,5

5. Коэффициент налоговой самостоятельности >0,5 0,3-0,5 0,2-0,3 <0,2

По результатам оценки финансового состояния бюджетов городов и районов области за четыре последних года (2004-2007 гг.), проведенной в диссертации по предложенной методике, все муниципальные образования разделились на четыре группы, графически их соотношение выглядит следующим образом (рис. 3).

Как видно на рисунке, органы местного самоуправления не обладают реальными инструментами, способными обеспечить финансовую самостоятельность муниципальных образований, удельный вес таких территорий составляет 54%.

РI тип а II тип 0111 тип 0IV тип

Рис.3. Финансовое состояние местных бюджетов на территории

Рязанской области в 2004-2007 гг.

Низкая самообеспеченность муниципальных образований Рязанской области напрямую связана с наличием, а точнее отсутствием ликвидной составляющей в бюджете, которая является гарантией осуществления первоочередных и социально-значимых расходов. Такой составляющей выступают налоговые доходы.

Анализ уровня финансовой самостоятельности органов местного самоуправления в России и государственной политики в этой сфере позволил выявить в диссертации основные проблемы в области недостаточного обеспечения финансовыми ресурсами закрепленных за ними пономочий:

1) сокращение числа местных налогов. Основу налоговой компоненты бюджетных доходов составляют земельный налог и налог на имущество физических лиц в поном объеме, отдельные виды государственной пошлины, а также часть налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - по утвержденным нормативам. Именно эти налоги составляют основу оценки налогового потенциала соответствующих территорий;

2) отсутствие эффективной мобилизации земельного и налога на имущество физических лиц на сегодняшний день обусловлено несколькими причинами:

- затягиванием передачи прав собственности на землю и имущество;

- сохранившимся порядком установления федеральных налоговых льгот по земельному налогу, что приводит к сокращению размера его налогооблагаемой базы;

- устаревшим порядком исчисления налога на имущество физических лиц, связанным с:

- порядком формирования налоговой базы, не отвечающей реальным условиям функционирования и использования имущества;

обширным перечнем льгот, установленных на федеральном уровне, что вызывает различные злоупотребления, связанные с регистрацией имущества, обладающего высокой стоимостью на тех граждан, которые освобождены от уплаты налога;

3) низкий уровень налоговой культуры налогоплательщиков, связанный в первую очередь с отсутствием доверия населения к государственной финансовой политике, в том числе налоговой;

4) информационные пробелы во взаимодействии налоговых органов и органов местного самоуправления в процессе администрирования налогов, в связи с чем не менее важным аспектом формирования поноценной системы местных налогов является выработка механизма координации действий различных органов управления, принимающих непосредственное участие в их администрировании (налоговых органов, Роснедвижимости, Росрегистрации и местных администраций) для более качественного испонения ими своих обязанностей и упорядочения информационных потоков;

5) кадровое обеспечение проводимой муниципальной реформы -слабая профессиональная подготовка специалистов в органах местного самоуправления.

В диссертационном исследовании были разработаны основные направления политики государства в области достижения сбалансированноеги местных бюджетов и обеспечения достаточными финансовыми ресурсами муниципальных образований, прежде всего по повышению роли местных налогов как источника финансирования местного самоуправления.

Третья группа проблем связана с обоснованием теоретико-методических рекомендаций по формированию системы местных налогов, предусматривающих создание благоприятных социально-экономических условий для повышения собираемости налогов и эффективности налогового администрирования.

В соответствии с мировой практикой и основными принципами налогообложения за местными бюджетами рекомендуется закреплять налоговые источники, которые в наибольшей степени отвечают следующим критериям:

- существенное влияние органов местного самоуправления муниципальных образований на базу налогообложения и собираемость налогов;

- ограничение мобильности налоговой базы - низкая способность налогоплательщика в короткие сроки на законных основаниях переносить возникновение своих налоговых обязательств по данному налоговому источнику с территории одного муниципального образования на территорию другого;

- равномерность распределения налоговой базы по территории субъекта Российской Федерации;

- непосредственная взаимосвязь налогов с уровнем благосостояния (доходами и собственностью) населения, проживающего на данной территории.

В наибольшей степени этим условиям удовлетворяют так называемые имущественные налоги, к которым в составе действующей налоговой системы России относятся: налог на имущество физических лиц, налог на имущество организаций, земельный и транспортный налоги.

По результатам определения роли имущественных налогов в формировании налоговой системы России можно сделать вывод, что современный механизм их взимания не отвечает потребностям реальной экономической ситуации. Значение имущественного налогообложения во многом определяется перспективой его дальнейших преобразований, которые могут развиваться в двух направлениях:

во-первых, как развитие каждого отдельно взятого налога и устранение характерных для него искажений,

во-вторых, в форме отказа от раздельного налогообложения земли и связанных с ней объектов и переход к уплате единого налога на недвижимость.

В диссертации были подробно изучены финансово-экономические итоги эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери. Они позволили сделать вывод, что в ходе проведения эксперимента не удалось решить главную задачу - не допустить снижения поступлений от налога на недвижимость в местный бюджет по сравнению с замещаемыми налогами. Кроме того, был выявлен ряд проблем, связанных с большим объемом и стоимостью подготовительных работ, отсутствием единой методики оценки стоимости имущества, нерешенностью некоторых социальных аспектов. Учитывая результаты эксперимента в этой области, можно констатировать

отсутствие в настоящий момент реальных предпосылок к установлению единого подхода к взиманию имущественных налогов с организаций и физических лиц. Таким образом, основным компонентом разработанной в диссертации концепции реформирования системы местных налогов является направленное изменение основных элементов налогообложения в рамках существующей системы налоговых платежей. Оно включает:

1) в отношении налога на имущество организаций (его модель представлена на рис.4):

Налогоплательщики Российские организации

Объект налогообложения Не признаются объектами налогообложения транспортные средства, зарегистрированные на организацию-налогоплательщика, признаваемые объектом налогообложения транспортным налогом

Налоговая база Налогооблагаемая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения:

Восстановительная стоимость Амортизация

Определяется с учетом ежегоноП переоценки стоимости имущества (остаточная стоимость ОС на конец налогового периода корректируется на коэффициент-дефлятор). Начисляется при помощи линейного метода.

Налоговый период - - Календарный год

Ставка налога До 2,2%

Налоговые льготы Возможность установления допонительных льгот органами местного самоуправления

Рис. 4. Концептуальная модель налога на имущество организаций

- изменение статуса налога с передачей его на местный уровень, что отвечает мировой практике и основным принципам налогообложения;

- вывод из состава объектов налогообложения транспортных средств, (поное выведение активной составляющей основных производственных фондов, в нынешних условиях не представляется возможным, поскольку это приведет к резкому сокращению объема поступлений в бюджет);

- изменение подхода к определению налоговой базы - для достижения наибольшего фискального эффекта среднегодовую стоимость имущества целесообразно формировать на основе восстановительной стоимости объектов налогообложения с учетом ежегодной переоценки (применение коэффициента-дефлятора);

- запрет на использование ускоренных методов амортизации для целей исчисления налога на имущество организаций.

2) в отношении налога на имущество физических лиц (его модель представлена на рис.5):

- создание системы единого кадастра объектов недвижимости, что существенно сократит временные затраты правообладателей при учете и регистрации прав на недвижимость;

- переход к определению налоговой базы на основе базовой стоимости, приближенной к рыночной оценке, с применением дифференцированного подхода;

- использование при расчете действительной инвентаризационной стоимости жилых строений допонительного коэффициента, отражающего превышение доли стоимости отделочных работ и оборудования на оцениваемом здании в стоимости строительно-монтажных работ по сравнению с их долей, определяемой по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости;

Налогоплательщики - Физические лица

Один объект жилой недвижимости Несколько объектов жилой недвижимости Нежилая недвижимость

Объект налогообложения

Налоговая база Базовая стоимость - условная рыночная стоимость объекта, корректируется на коэффициент изменения стоимости СМР

Налоговые льготы

Необлагаемый минимум

1000 тыс. руб 100 тыс. руб.

Поправочные коэффициенты от базовой стоимости

0,1-0,2 0,2-0,5 0,5-1,0

! Ставка налога Z /о

Календарный гол

Налоговый период

Сумма нечисленного налога =

(Налоговая база - Необлагаемый минимум) х х Поправочный коэффициент х х Налоговая ставка

Срок взимания налога Полугодие

Рис. 5. Концептуальная модель налога на имущество физических лиц

- сокращение числа льгот, предоставляемых на федеральном уровне. При этом следует изменить сам принцип их предоставления -перейти от поного освобождения от уплаты налога отдельных категорий

налогоплательщиков к необлагаемому налогом на имущество физических лиц минимуму;

- корректировка размера необлагаемого минимума на индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ аналогично расчету базовой стоимости (налогооблагаемой базы);

- установление льготы по уплате налога на имущество физических лиц в течение первых трех лет с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество в размере 50% от величины налоговой ставки, установленной законодательством.

Реализация предложенных в диссертации мер, во-первых, потребует консолидации усилий законодательной и испонительной власти, средств массовой информации и населения, а во-вторых, позволит значительно активизировать налоговую инициативу местных органов власти и повысить их заинтересованность в увеличении налогового потенциала подведомственных территорий.

В заключении сформулированы результаты, полученные в процессе диссертационного исследования.

Основные положения диссертации нашли свое отражение в следующих публикациях:

1. Масальская М.В. Проблемы и перспективы финансового обеспечения местного самоуправления в свете налога на имущество организаций // Вестник Российской экономической академии им Г.В. Плеханова. -М.: Изд-во Рос. экон. акад. - 2007. -№ 6(18). - 0,3 п.л.

2. Масальская М.В. Финансовое обеспечение местного самоуправления: модель для России // Современные аспекты экономики. -СПб: -2006.-№ 17(110).-с.181-187.-0,44п.л.

3. Масальская М.В. Реформирование местных налогов в условиях либерализации налоговой системы // Экономика и технология: научные труды. Выпуск 21. - М.: Изд-во Рос. экон. акад. - 2007. - 0,4 п.л.

4. Масальская М.В. Анализ реформ в бюджетно-налоговой сфере на региональном уровне // Сборник статей по итогам международной научно-практической конференции Формирование доходной базы сельских и городских поселений. Проблемы и перспективы социально-экономического развития территории - Рязань: Изд-во Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина. - 2007. - 0,4 п.л.

Отпечатано в типографии Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова Заказ № 111 Тираж 100 экз.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Масальская, Марина Викторовна

Введение

Глава 1. Основы финансового обеспечения местного самоуправления в России

1.1 Развитие финансовой модели местного самоуправления в России

1.2 Роль и место местных налогов в бюджетно-налоговой системе Российской Федерации

1.3 Тенденции формирования российской системы местных налогов с учетом зарубежного опыта

Глава 2. Местные налоги как фактор экономической самостоятельности местного самоуправления (на примере Рязанской области)

2.1 Налогово-бюджетная система и межбюджетные отношения в регионе

2.2 Анализ налоговых рычагов управления органов местного самоуправления и эффективности их использования

2.3 Оценка современного состояния системы местных налогов

Глава 3. Направления реформирования системы местных налогов и их реализация

3.1 Концепция реформирования системы местных налогов

3.2 Реформирование налога на имущество организаций в современных условиях

3.3 Дифференцированный подход к налогообложению имущества физических лиц

Диссертация: введение по экономике, на тему "Местные налоги как источник финансирования местного самоуправления в России"

Продожение экономических реформ в России связано с совершенствованием управления социально-экономическими процессами на уровне конкретных территорий. В настоящее время требуется совершенно иное качество организации местного самоуправления, адекватное новым политическим и экономическим реалиям.

Формирование и дальнейшее развитие муниципальных образований является одним из важнейших условий становления действенного механизма самоуправления в регионах. Оно происходит в условиях сложного, малоизученного и противоречивого взаимодействия факторов, определяющих уровень, масштабы и динамику социально-экономических процессов.

Перспективы развития муниципальных образований напрямую связаны с уровнем финансового обеспечения конкретной территории. В сложившихся условиях экономического развития страны и дотационности большинства местных бюджетов на первый план выдвигаются задачи эффективного управления финансовыми ресурсами, являющимися основным фактором реализации местного самоуправления.

С принятием ряда законов в области урегулирования отношений между различными уровнями бюджетной системы Российской Федерации были разграничены пономочия и функции между всеми уровнями власти и бюджетов, и, казалось бы, мы как никогда близко подошли к наиболее поной реализации принципов бюджетного федерализма, основными из которых являются:

Х единство общегосударственных интересов и интересов населения по бюджетным вопросам;

Х сочетание принципов централизма и децентрализма при разграничении бюджетно-налоговых пономочий;

Х активное участие субъектов Х Федерации в формировании и реализации бюджетно-налоговой политики государства, включая межбюджетные отношения;

Х высокая степень самостоятельности и ответственности органов власти каждого уровня в области формирования и испонения бюджетов, включая предоставление им необходимой для этого налоговой инициативы.

Однако, нарушение даже одного из принципов, дает сбой в работе органов власти на местах.

Речь идет о том, что, законодатели, повысив степень ответственности органов власти каждого уровня за принятие решений, формирование и испонение бюджетов, одновременно наделили дожной степенью самостоятельности в формировании доходов бюджета только федеральную власть, федеральный бюджет.

Представители муниципалитетов, в свою очередь, ставят вопрос о недостаточном обеспечении финансовыми ресурсами закрепленных за ними пономочий.

Таким образом, здесь явно прослеживается отсутствие реальных перспектив перехода к режиму бюджетной самообеспеченности при действующей системе межбюджетных отношений.

Для преодоления различий в бюджетной обеспеченности различных муниципальных образований была разработана система выравнивания уровня бюджетной обеспеченности поселений, а также муниципальных районов (городских округов). Она позволяет, с одной стороны, сократить неравенство бюджетной обеспеченности муниципальных образований и обеспечить финансирование вопросов местного значения, а с другой -подавляет инициативу местных органов власти к росту налоговых доходов: зачем собирать больше налогов и увеличивать подушевой налоговый доход, если его все равно изымут?

Таким образом, бюджетно-налоговая реформа имела, безусловно, положительные моменты, но относительно финансового обеспечения органов местного самоуправления она не принесла ощутимых результатов. Уровень напоняемости местной казны, и в первую очередь налоговых поступлений, по-прежнему в значительной степени находится под серьезным воздействием государственных органов власти как федеральных, так и субъектов РФ.

Подобная ситуация никак не способствует развитию налогового потенциала поселений и повышению собираемости налогов.

В связи с чем, по-нашему мнению, в рамках федеральной налоговой политики особое внимание следует уделить вопросам состояния местных налогов, которые с учетом опыта наиболее развитых стран мира дожны составлять основу формирования доходной части местных бюджетов. Это доказывает актуальность выбранной темы исследования.

Степень разработанности темы. В разное время в ряде работ отечественных и зарубежных экономистов исследованы проблемы функционирования бюджетов различного уровня и их роль в социально-экономическом развитии общества, в том числе вопросы налогообложения недвижимого имущества. Среди них такие отечественные ученые как A.M. Александров, С.Ю. Алехин, Н.Г. Апресова, С. Бакитбеков, М.Ю. Березин, В.А. Горемыкин, Н.А. Калинина, В.А. Кашин, В.А. Лебедева, В.Е. Леонтьев, М.В. Мишустин, И.Х. Озеров, Г.Н. Присягина, И.А. Рахманова, А.Б. Паскачев, З.Г. Усова, и другие.

Теоретические и методические основы оценки и налогообложения имущества были изложены в трудах таких зарубежных ученых, как В. Петти, Т. Голанд, Т. Коупленд, М. Леруа, Г. Харрисон, Дж. Эккерт и других.

Несмотря на значительный интерес, проявляемый к этой теме, проблема так и остается малоизученной, а многие ее теоретические, методологические и практические аспекты остаются недостаточно разработанными.

Большинство работ современных авторов сводятся к тому, что основным источником финансирования деятельности местного самоуправления в рамках испонения бюджета муниципальных образований дожен стать налог на недвижимость. Необходимость его введения объясняется различными факторами, в том числе интегрированием международного опыта имущественного налогообложения. Однако не следует забывать, что в нашей стране существует ряд объективных особенностей развития налоговой системы. Учитывая эксперименты в этой области, следует отметить отсутствие в настоящий момент реальных предпосылок к установлению единого подхода к взиманию имущественных налогов с организаций и физических лиц.

Таким образом, основным направлением реформирования местных налогов дожно стать их совершенствование в рамках действующего законодательства.

Объектом исследования является система местных налогов как фактор экономической самостоятельности местного самоуправления.

Предметом исследования выступает механизм формирования системы местных налогов, а также совокупность экономических отношений, возникающих в процессе их администрирования, направленных на повышение их доходообразующей роли в бюджетах соответствующего уровня.

Цель диссертационной работы заключается в том, чтобы на базе анализа налоговых рычагов управления органов местного самоуправления и эффективности их использования разработать направления и механизмы развития местных налогов с целью увеличения их доли в доходах муниципальных образований.

Для достижения этой цели в работе поставлены следующие задачи:

- изучить развитие финансовой модели местного самоуправления в России, определить роль и место местных налогов в современной бюджетно-налоговой системе;

- провести анализ налоговых рычагов управления органов местного самоуправления и эффективности их использования;

- выявить основные тенденции формирования российской системы местных налогов с учетом зарубежного опыта и дать их оценку;

- разработать концепцию реформирования системы местных налогов, а также механизм ее реализации.

Теоретической и методологической основой явились общенаучная методология, предусматривающая использование диалектической логики и системного подхода, положений экономической теории, трудов отечественных и зарубежных экономистов, законодательных и нормативно-правовых актов органов государственной власти Российской Федерации и местного самоуправления.

В процессе исследования применялись различные общенаучные и теоретические методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, классификация, научная абстракция, а также экономико-статистические методы: сравнения, группировки, табличный и графический методы. Совокупность этих методов позволила обеспечить обоснованность теоретических и практических выводов.

Эмпирическую базу исследования составили:

- бюджетное, налоговое, гражданское законодательство Российской Федерации, а также нормативно-правовые акты органов местного самоуправления Рязанской области;

- статистические данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России по Рязанской области;

- научно-практические разработки Государств-членов Совета Европы;

- официальные публикации в научных и деловых периодических изданиях России и зарубежных стран.

Научная новизна диссертации состоит в разработке и обосновании теоретико-методических положений по формированию системы местных налогов, предусматривающих изменение механизма реализации действующих налогов, по-прежнему сохраняющих свою автономию.

Научная новизна подтверждена следующими научными результатами исследования, выносимыми на защиту:

1) на основе комплексного анализа региональных проблем налогообложения и оценки поступлений местных налогов выделены факторы, сдерживающие уровень их мобилизации в бюджетную систему Российской Федерации и разработан механизм по улучшению их собираемости на современном этапе;

2) предложена система комплексной оценки эффективности использования налоговых рычагов управления органами местного самоуправления на основе финансовых коэффициентов;

3) обоснована необходимость реформирования системы местных налогов в рамках существующей системы налогообложения с сохранением автономии каждого налога и разработаны их концептуальные основы;

4) поэлементно структурирован и функционально определен механизм исчисления налога на имущество организаций, а именно предложено:

- присвоить ему статуса местного налога,

- вывести из-под объекта налогообложения транспортных средств организаций, изменить расчет среднегодовой стоимости имущества с использованием коэффициента-дефлятора,

- ограничить начисление амортизации по объектам, подлежащим обложению налогом на имущество организаций при помощи ускоренных методов;

5) разработана модель налога на имущество физических лиц в рамках его реформирования, в том числе:

- обосновано изменение принципа предоставления льгот по налогу,

- предусмотрена дифференциация налоговой базы в зависимости от назначения объекта недвижимого имущества (жилое, нежилое), а также их количества,

- предложено использование корректирующих коэффициентов при определении налогооблагаемой стоимости в рамках методики оценки t имущества, утвержденной Госстроем России. \

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в обобщении и развитии теоретических и методических подходов к I построению рациональной системы местных налогов, а также в адаптации зарубежного опыта, традиционной методологии и результатов эксперимента I налогообложения недвижимости в Российской Федерации к современной I экономической ситуации. I t

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования полученных результатов органами государственной власти субъектов Российской Федерации и ? местного самоуправления при установлении на своей территории соответствующих налогов и изменении условий и порядка их взимания.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы:

- при разработке и корректировке налоговой политики государства в сфере местных налогов с целью повышения их роли в формировании бюджетов муниципальных образований и обеспечении их самодостаточности;

- при разработке государственной программы подготовки кадров в области государственного и муниципального управления с учетом единых основных квалификационных требований к дожностям государственной и муниципальной службы, что будет способствовать повышению эффективности администрирования местных налогов.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования использованы при разработке учебных программ и пособий по дисциплинам Налоги и налогообложение, Финансы, денежное обращение и кредит, Организация и методика проведения налоговых проверок, Налогообложение физических лиц и применяются в учебном процессе в ГОУ ВПО Академия права и управления Федеральной службы испонения наказаний России; апробированы на научно-практических конференциях и опубликованы в 4-х научных работах общим объемом 1,54 п.л.

Логика и структура исследования. Логика исследования определила структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы из 112 наименований и 8 приложений.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Масальская, Марина Викторовна

Заключение

Обобщая теоретические и практические аспекты совершенствования налоговой системы Российской Федерации с целью укрепления финансовой базы местного самоуправления за счет увеличения поступлений местных налогов, а также основываясь на результатах анализа источников доходов бюджетов на уровне муниципальных образований Рязанской области, мы установили, что действующая система межбюджетных отношений не отвечает основным принципам бюджетного федерализма.

Речь идет о том, что, повысив степень ответственности органов власти каждого уровня за принятие решений, за формирование и испонение бюджетов, одновременно не наделили дожной степенью самостоятельности в формировании доходов бюджета органы местного самоуправления: при увеличении расходных пономочий местных бюджетов, их доходные пономочия были существенно сокращены.

Это произошло в результате проведения масштабной налоговой реформы, направленной на упрощение налоговой системы и повышение ее прозрачности. Были упразднены многие виды налогов и сборов, большинство из которых имело статус местных. В результате органы местного самоуправления практически потеряли возможность влиять на формирование собственных доходов при помощи налоговых рычагов управления.

При проведении оценки финансовой самостоятельности органов местного самоуправления на территории Рязанской области и государственной политики в этой сфере, нами были выявлены основные проблемы недостаточности собственных доходных источников бюджетов соответствующего уровня:

1) передача на местный уровень большого числа допонительных расходных обязательств, не подкрепленных соответствующими доходными источниками;

2) сокращение числа местных налогов и сборов;

3) отсутствие действенного механизма эффективной мобилизации земельного и имущественного налогов, в том числе:

- затягивание передачи прав собственности на землю и имущество, сохранившаяся практика предоставления налоговых льгот по земельному налогу на федеральном уровне,

- устаревший порядок исчисления налога на имущество физических лиц;

4) низкий уровень налоговой культуры налогоплательщиков;

5) низкий уровень взаимодействия налоговых органов и органов местного самоуправления в процессе администрирования налогов;

6) слабая профессиональная подготовка специалистов кадрового состава органов местного самоуправления.

В рамках нашего исследования мы разработали основные направления политики государства в области обеспечения сбалансированности местных бюджетов и обеспечения достаточнымиv финансовыми ресурсами муниципальных образований (прежде всего по повышению роли местных налогов как источника финансирования местного самоуправления):

1) Создание благоприятных социально-экономических условий для повышения собираемости налогов:

1.1) формирование общественного сознания, направленного на необходимость уплаты налогов и сборов Ч это дожно стать частью государственной политики или, может быть, даже частью национальной идеи. Нужна грамотная PR-работа с населением по формированию у людей сознания того, что уплата налогов - это благо для себя и для общества;

1.2) амнистия незаконно возведенных построек - при условии выпонения строительных норм и правил, если самовольные постройки не нарушают права и законные интересы других лиц. Регистрация указанных объектов позволит населению узаконить свой капитал, а также увеличит налоговую базу по налогу на имущество физических лиц;

2) реформирование системы местных налогов. Предложенная нами концепция реформирования направлена на изменение основных элементов налогообложения в рамках существующей системы налоговых платежей. Она включает:

2.1) в отношении налога на имущество организаций:

- изменение статуса налога с передачей его на местный уровень, что будет соответствовать мировой практике и основным принципам налогообложения;

- вывод из состава объектов налогообложения транспортных средств. Поное выведение из-под налогообложения движимой части имущества, то есть активной составляющей основных производственных фондов в нынешних условиях не представляется возможным, поскольку это приведет к резкому сокращению объема поступлений в бюджет;

- изменение подхода к определению налоговой базы Ч для достижения наибольшего фискального эффекта среднегодовую стоимость имущества целесообразно формировать на основе восстановительной стоимости объектов налогообложения с учетом ежегодной переоценки (применение коэффициента-дефлятора);

2.2) в отношении налога на имущество физических лиц:

- создание системы единого кадастра объектов недвижимости, что существенно сократит временные затраты правообладателей при учете и регистрации прав на недвижимость, переход к определению налоговой базы на основе базовой стоимости, приближенной к рыночной оценке, применив дифференцированный подход;

- сокращение числа льгот, предоставляемых на федеральном уровне. При этом следует изменить сам принцип их предоставления - перейти от поного освобождения от уплаты налога отдельных категорий налогоплательщиков к необлагаемому налогом на имущество физических лиц минимуму.

3) Повышение эффективности налогового администрирования.

3.1) координация действий различных учреждений при администрировании имущественных налогов. Особенностью имущественных налогов является довольно существенная величина затрат на их администрирование. Поэтому для того, чтобы поступления от взимания налогов можно было считать достаточными, прежде всего, необходимо значительное превышение суммы бюджетных поступлений от налогов по сравнению с расходами по его взиманию.

В связи с чем, важным аспектом формирования поноценной системы местных налогов является выработка механизма координации действий различных органов управления, принимающих непосредственное участие в их администрировании для распределения соответствующих функций и упорядочения информационных потоков.

Автором предложена модель координации действий различных учреждений при администрировании имущественных налогов (налоговых органов, Роснедвижимости, Росрегистрации, местных администраций и других), которая, на наш взгляд будет способствовать ликвидации информационных пробелов, выявленных на этапе анализа;

3.2) разработка комплексной государственной программы подготовки кадров в области государственного и муниципального управления с учетом единых основных квалификационных требований к дожностям государственной и муниципальной службы. Осуществлять их подготовку необходимо на базе высших учебных заведений. Потребность насыщения высококвалифицированными кадрами органов местного самоуправления, особенно на уровне сельских и городских поселений, продиктована не только требованиями реализации Федерального закона № 131-ФЭ, но также системой бухгатерского учета в бюджетных учреждениях, которая требует высокой профессиональной подготовки.

Реализация этих мероприятий, во-первых, потребует консолидации усилий законодательной и испонительной власти, средств массовой информации и населения, а во-вторых, позволит значительно активизировать налоговую инициативу местных органов власти и повысит их заинтересованность в увеличении налогового потенциала подведомственных территорий.

Использование предложений автора будет способствовать достижению наиболее поного фискального эффекта в процессе администрирования местных налогов и может найти свое отражение при разработке и корректировке налоговой политики государства с целью повышения роли местных налогов в формировании бюджетов муниципальных образований и обеспечении их самодостаточности.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Масальская, Марина Викторовна, Москва

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) //Российская газета. 25.12.1993. - № 237.

2. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998) (ред. от 19.12.2006) //Собрание законодательства РФ. -03.08.1998.- № 31.-ст. 3823.

3. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.1998) (ред. от 30.12.2006) //Собрание законодательства РФ. 03.08.1998.- № 31.-ст. 3824.

4. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000) (ред. от 30.12.2006) //Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. - № 32. - ст. 3340.

5. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЭ (ред. 30.10.2007) // Парламентская газета. 30 октября 2001 г. - №№ 204205.

6. Европейская хартия местного самоуправления /Офиц. перевод // Собрание законодательства РФ. 07.11.1998.- № 36. - ст. 8271-8278.

7. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации //Российская газета. 09.09.1995. - № 170.

8. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (ред. 18.10.2007) //Российская газета. 08.10.2003. -№ 202.

9. Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации (ред.28.12.2004) //Российская газета. -30.09.1997. -№ 189.

10. Закон РФ О налогах на имущество физических лиц от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 (ред. 22.08.2004) //Российская газета. 14.02.1992. - № 36.

11. Федеральный закон от 20 июля 1997 г. № 110-ФЗ О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери (ред. 28.07.2004) //Собрание законодательства Российской Федерации. 28.07.1997. - № 30. - ст. 3582.

12. Федеральный закон РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ О бухгатерском учете (ред. 30.06.2003) //Справочно-правовая система Гарнат.

13. Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. № 584 Об утверждении Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года (ред. от 06.02.2004) // Собрание законодательства РФ. 23.02.2004. - № 34. - ст. 3503.

14. Постановление Правительства РФ Об утверждении стандартов оценки от 6 июля 2001 г. № 519 (ред. 14.12.2006). //Российская газета. Ч 24.07.2001.-№ 139.

15. Приказ Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. № 26н Об утверждении положения по бухгатерскому учету Учет основных средств (ПБУ 6/01) (ред. 27.11.2006). //Российская газета. 16.05.2001. - Ms 91-92.

16. Приказ Минфина РФ от 27 августа 2004 г. № 243 О методических рекомендациях субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений //www.minfin.ru.

17. Приказ Минфина РФ от 2 августа 2004 г. № 223 О мониторинге финансового положения и качества управления финансами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований //www.minfin.ru.

18. Письмо Минфина России от 15.12.2006 № 06-04-08/01-161 Об утверждении методических рекомендаций по организации мероприятий, направленных на обеспечение сбалансированности местных бюджетов //www.garant.ru.

19. Закон Хабаровского края от 25 июля 2000 г. № 233 О техническом учете объектов недвижимости на территории Хабаровского края // www.garant.ru.

20. Указ Президента Республики Башкортостан от 13 июля 1998 г. № УП-404 О мерах по обеспечению поного поступления в бюджет налога на строения, помещения и сооружения граждан //www.garant.ru

21. Устав (основной закон) Рязанской области от 18.11.2005 г. № 115-03 (принят Постановлением РОД от 02.11.2005 г. № 710-IV) //Рязанские ведомости. -22.11.2005. №№ 251-252.

22. Закон Рязанской области от 24 ноября 2004 г. № 129-03 О некоторых вопросах организации местного самоуправления в Рязанской области (ред. 05.08.2005) // Рязанские ведомости. 30.11.2004. - Ms 249250.

23. Закон Рязанской области от 02.12.2005 г. № 131-03 О межбюджетных отношениях в Рязанской области (принят Постановлением РОД от 16.11.2005 г. № 763-IV) (ред. от 13.11.2006) // Рязанские ведомости. -07.12.2005.-№ 265.

24. Закон Рязанской области от 24 ноября 2004 г. № 129-03 О некоторых вопросах организации местного самоуправления в Рязанской области (ред. 05.08.2005 г.) // Рязанские ведомости. 30.11.2004. - №№ 249-250.

25. Закон Рязанской области от 30.07.2004 г. № 61-03 Об испонении областного бюджета за 2003 год (принят Постановлением РОД от 21.07.2004 № 544-III) //Рязанские ведомости. 17.08.2004. - № 167.

26. Закон Рязанской области от 05.08.2005 г. № 80-03 Об испонении областного бюджета за 2004 год (принят Постановлением РОД от 27.07.2005 г. № 336-IV) //Рязанские ведомости. 23.08.2005. - №№ 182183.

27. Закон Рязанской области от 08.08.2006 г. № 85-03 Об испонении областного бюджета за 2005 год (принят Постановлением РОД от 26.07.2006 № 368-IV) //Рязанские ведомости. 17.08.2006. - №№ 202-203.

28. Закон Рязанской области от 14 декабря 2006 года № 164-03 Об областном бюджете на 2007 год (ред. 27.12.2007 г.) // Рязанские ведомости. -16 декабря 2006 г.

29. Постановление главы Администрации Костромской области О мерах по обеспечению декларирования физическим лицами совокупного дохода и увеличению собираемости местных налогов от 17 января 2000 г. № 9 // www.garanl.ru.

30. Постановление Администрации Кировской области Об утверждении показателей готовности видов работ для приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) индивидуального жилого дома от 28 марта 2000 г. № 107 // www.garant.ru.

31. Распоряжение губернатора Кировской области от 22 февраля 1999 г. № 166 О допонительных мерах по выпонению Закона Российской Федерации О налоге на имущество физических лиц //www.garant.ru.

32. Распоряжение губернатора Рязанской области от 27 апреля 2004г. №66-р О порядке документооборота по вопросам испонения областного бюджета Рязанской области // Рязанские ведомости. 29.04.2004. - №№ 94.

33. Постановление администрации г. Рязани О плате граждан за жилые помещения и коммунальные услуги от 29.12.2007 г. № 5041 (ред. 31.01.2008 г.) // Рязанские ведомости, спецвыпуск, 30.12.2007 г.

34. Решение Рязанского городского Совета от 26.03.1998 г. № 70 О выпонении плана социально-экономического развития и испонения бюджета города Рязани за 1997 год //Рязанские ведомости. 21.04.1998. -№№90-91.

35. Решение Рязанского городского Совета от 25.02.1999 № 62 Об испонении бюджета и выпонении плана социально-экономическогоразвития города Рязани за 1998 год //Рязанские ведомости. 10.03.1999. -№№51-52.

36. Решение Рязанского городского Совета от 03.02.2000 г. № 34 Об испонении бюджета города Рязани за 1999 год //Рязанские ведомости.-15.02.2000.-№29.

37. Решение Рязанского городского Совета от 22.02.2001 г. № 67 Об испонении бюджета города Рязани за 2000 год //Рязанские ведомости. -29.03.2001.-№№55-56.

38. Решение Рязанского городского Совета Об утверждении Положения о налоге на имущество физических лиц от 24 ноября 2005 г. № 368-III (ред. 25.11.2004) //Рязанские ведомости. 29.11.2005. - №№ 257-258.

39. Ануфриева С.Н. Механизм налогообложения недвижимости в Российской Федерации и перспективы его развития: Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва, 2005, с. 138.

40. Агилей П. Местное и центральное управление: сравнительный обзор учреждений Англии, Франции, Пруссии и Соединенных Штатов. -СПб.: ПИТЕР, 2004.

41. А.Смит. Исследования о природе и причинах богатства народов. М., 1931, т.2, с.32.

42. Бакитбеков С., П. Кадочников, О.Луговой, С. Синельников,

43. Барский А., Данков А., Микулин Н. Финансовая база местного самоуправления. Вопросы экономики. - 1999. - № 3. - с. 33-41.

44. Березин М.Ю. Недвижимость и российские налоги. //Финансы. -2000.-№ 8.

45. Березин М.Ю. Региональные и местные налоги: правовые проблемы и экономические ориентиры. -М.: Вотерс Клувер, 2006, с.640.

46. Бернстайн JI.A. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация: Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 2002.

47. Беседина А.С. Компетенция представительных органов местного самоуправления по установлению межбюджетных отношений. //Гражданин и право. 2006. - № 6.

48. Бирюкова А. Где налоги платят с радостью. //Расчет. 2004.8.

49. Боброва А.В. Сравнительный анализ налогового законодательства России и зарубежных стран // Законодательство и экономика". 2004. Ч № 7.

50. Бодягина О., Кутяева О., Шубина Г. Пакет законопроектов по реформе имущественных налогов. //АКДИ "Экономика и жизнь". 2004. -№4.

51. Бюджетная система России. / Под редакцией Поляка Г.Б.-М.: ЮНИТИ-ЛАНФ, 2000, с. 123.

52. Васильев В.И. местное самоуправление: центр и регионы. // Журнал российского права. 2003. - № 3.

53. Васюнина M.JT. Изменения территориальной организации местного самоуправления и их влияние на бюджетную систему Российской Федерации. // Бухгатерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2005. - № 3.

54. Горшков Д.А. Сбор налогов как инструмент управления региональной экономикой. // Налоговый вестник. 2002. - № 4.

55. Грибкова Н.Б., Умарова Н.Э. Налоги в системе государственного регулирования экономики. М.: Издательство ВЕК книги 3, 2001, с.368.

56. Гусев В.В. Реформа местного самоуправления и земельный налог. //Российский налоговый курьер, январь 2006. Ч № 1-2.

57. Жукова Л.А. Проблемы взаимодействия властных структур и земского самоуправления в пореформенной России в 1864-1918 гг. М., 1995.

58. Жукова Е.Н. Формирование и развитие системы налогообложения недвижимости в России: Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Вогоград, 2006, с. 144.

59. Деменкова А.В. Реализация принципа соразмерности местных финансов объему компетенции органов местного самоуправления. //Гражданин и право. 2006. - № 4.

60. Кадочников П., Синелъников-Мурылев С., Трунин И. Проблемы моделирования воздействия межбюджетных трансфертов на фискальное поведение субнациональных властей. // Вопросы экономики. 2002. - №5. Ч с. 103- 125.

61. Карчевская С. Финансовые аспекты реформы местного самоуправления. //Бюджет. Ч 2006. -№8.

62. Кашин В.А. Бобоев М.Р. О совершенствовании налоговой системы Российской Федерации. //Налоговый вестник. Ч 2002. № 4.

63. Кирилова О.С. Совершенствование бюджетных отношений в контексте реформы местного самоуправления. //Бухгатерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2006. - № 10.

64. Лебедев В.А. Опыт исследования теории и практики местного обложения. С.-Петербург: Типо-Литография A.M. Вольфа, 1886, с.326.

65. Мамрукова О.И. История налогов в России. Ч М.: Юристъ, 2001.

66. Мишустин М.В. Цена России сильно занижена. // Российская газета. февраль 2002. - № 3705.

67. Мишустин М.В. Информационно-технологические основы администрирования имущественных налогов. М.: Юнити-Дана, 2007.

68. Налоги, налогообложение и налоговое законодательство / Под ред. Е.Н. Евстигнеева. СПб, 2002, с. 14.

69. Налоговое администрирование: Учебное пособие / Под ред. B.C. Сонькина. Рязань: Статус, 2007, с. 95.

70. Овчинников И.И. Финансы местного самоуправления. // Гражданин и право. 2003. - №№ 4, 5.

71. Орешин В.П., Потапова JI.B. Управление региональной экономикой. М., 2003, с. 272.

72. Организация оценки и налогообложения недвижимости / Под ред. Джозефа К.Эккерта. Т. 1,2. М.: РОО Академия оценки Стар Интер, 1997.

73. Отчет о налоговой базе и структуре начислений по местным налогам (Форма № 5-МН) за 2003-2006 гг. //www.nalog62.ru.

74. Отчет о налоговой базе и структуре начислений по налогу на имущество организаций (Форма № 5-НИО) за 2003-2006 гг. //www.nalog62.ru.

75. Отчет о начислении и поступлении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (Форма № 1-НМ) за 2003-2006 гг. //www.nalog62.ru.

76. Пансков В.Г., Князев В.Г. Налоги и налогообложение: Учебник для вузов. М.: МЦФЭР, 2003, с.68.

77. Паскачев А.Б. Налоговый потенциал экономики России. М.: МЕЛАП, 2001.

78. Перфильев С.В., Пономарев B.C. Местные финансы. М.: Горизонт, 1999, с. 123.

79. Поливач Е.С. Налог на имущество и ПБУ 6/01 в одной связке. // Учет, налоги, право Ч Северо-Запад. Спецвыпуск. - 2006. - №2.

80. Присягина Т.Н. История, практика и перспективы налогообложения имущества //Налоговые известия Московского регион. № 5. -2003. Ч с. 17-19.

81. Пронина Л.И. О налоговых доходах местных бюджетов во второй части налогового Кодекса РФ //Финансы. № 9. - 2000. - с. 25.

82. Районы Рязанской области: статистический сборник / Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области, 2007.

83. Российская экономика в 2005 году: тенденции и перспективы. Ч Выпуск 27. М.: Институт экономики переходного периода, 2006.

84. Рязанская область в цифрах: статистический сборник / Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области, 2006.

85. Сведения об испонении бюджета муниципального образования (местного бюджета) (Форма 1-МБ) за 2002-2006 гг. по 29 муниципальным образованиям Рязанской области /по материалам Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области.

86. Селюков АД. Финансовое обеспечение местного самоуправления.I

87. Проблемы правового регулирования. М.: Национальный институт бизнеса, 2003, с.316.

88. Слепое В.А. Государственные и муниципальные финансы. Учебник. -М.: Экономистъ, 2005.

89. Сомоев Р.Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в РФ. СПб, 1999, с.60.

90. Степанский А. Земство в старой России: уроки местного самоуправления //Российский обозреватель. 1996. - № 4.

91. Тишкина JI.E. Укрепление доходной базы местных бюджетов. //Финансы. 2006. - № 9. - с. 8-9.

92. Трунин И.В. Фискальный федерализм: проблемы выбора налоговой и бюджетной политики российскими регионами: Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва, 2002, с.171.

93. Уотте Р. и П.Хобсон. Опыт построения системы межбюджетных отношений в Федеративной республике Германия. Ч М.: Российско-Канадский. консорциум по вопросам прикладных экономических исследований. -2001.-е. 209-271.

94. Федерализм: российское и международное измерения (опыт сравнительного анализа): Монография под ред. Р. Хакимова. Казань, 2004, с.345.

95. Федоткин В.Н. Финансово-бюджетные основы местного самоуправления в Российской Федерации: Учебно-методическое пособие. -Рязань, 2001, с.266.

96. Финансы в Рязанской области: статистический сборник / Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области, 2006.

97. Финансы в Рязанской области: статистический сборник / Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области, 2007.

98. Хоминич PLTT., Тимошенко И.И. Конкурентоспособность региона. // Региональная экономика. 2004. - №№ 4-5.

99. Черник Д.Г. Налог на имущество или на недвижимость? //Налоговый вестник. 2001. - № 3.

100. Энциклопедия Брокгауза-Ефрона. СПб, 1907, с. 101.

101. Яндиев М.И. Финансы регионов. М., 2002, с. 34.108. www.adm.rzn.ru109. www.garant.rn.110. www.kadastr.ru111. www.rg.rn.112. www.r62.nalog.ru.

102. Отчет о доходах бюджетов муниципальных образований Рязанской области в 2001 г. (по данным ф. 1-МБ)

103. Ермишинский район 29868 9645 32,29 2047 6,85 3314 11,10 196 0,66 0 0,00 990 3,31 0 0,00

104. Захаровский район 33173 7818 23,57 348 1,05 4194 12,64 274 0,83 1 0,00 795 2,40 2 0,01

105. Кадомскнй район 28221 5928 21,01 101 0,36 1865 6,61 195 0,69 1 0,00 724 2,57 0 0,00

106. Касимовский район 111963 75706 67,62 48324 43,16 18399 16,43 224 0,20 26 0,02 2331 2,08 0 0,00

107. Клепиковский район 81094 39337 48,51 11091 13,68 10786 13,30 39 0,05 5 0,01 2416 2,98 4 0,0010. Милославскнй район

108. И. Корабннский район 76433 29084 38,05 3979 5,21 8507 11,13 276 0,36 18 0,02 2400 3,14 4 0,01

109. Михайловский район 112890 76854 68,08 32775 29,03 16367 14,50 678 0,60 8 0,01 3636 3,22 2 0,00

110. Новодеревенский район 34393 Х 7829 22,76 350 1,02 3287 9,56 126 0,37 33 0,10 850 2,47 75 0,22

111. Пителинский район 22225 7383 33,22 255 1,15 1409 6,34 79 0,36 0 0,00 794 3,57 0 0,00

112. Пронский район 199553 196030 98,23 60692 30,41 23870 11,96 750 0,38 38 0,02 21150 10,60 203 0,10

113. Путятинский район 25540 16970 66,44 8972 35,13 4314 16,89 50 0,20 8 0,03 676 2,65 0 0,00

114. Рыбновский район 94023 62055 66,00 1916 2,04 23622 25,12 628 0,67 38 0,04 1667 1,77 0 0,00

115. Ряжский район 73325 32098 43,77 5658 7,72 12355 16,85 182 0,25 29 0,04 1262 1,72 4 0,01

116. Рязанский район 123601 ' 53876 43,59 8941 7,23 23766 19,23 1579 1,28 120 0,10 2135 1,73 0 0,00

117. Сапожковскнй район 36076 8293 22,99 4308 11,94 2608 7,23 147 0,41 2 0,01 809 2,24 0 0,00

118. Сараевский район 55381 11923 21,53 912 1,65 4383 7,91 172 0,31 0 0,00 2269 4,10 0 0,00

119. Сасовский район 47078 12893 27,39 1872 3,98 4450 9,45 304 0,65 9 0,02 1536 3,26 43 0,09

120. Скоппнский район 118623 90111 75,96 26899 22,68 24882 20,98 415 0,35 55 0,05 2524 2,13 8 0,01

121. Спасский район 70459 30263 42,95 5958 8,46 8870 12,59 624 0,89 21 0,03 1447 2,05 0 0,00

122. Старосиловский район 46014 24070 52,31 8709 18,93 8881 19,30 153 0,33 24 0,05 1561 3,39 0 0,00

123. Ухоловский район 39209 8028 20,47 685 1,75 3342 8,52 198 0,50 5 0,01 1176 3,00 0 0,00

124. Чучковский район 24137 6636 27,49 294 1,22 3036 12,58 197 0,82 0 0,00 977 4,05 0 0,00

125. Шацкий район 71021 31590 44,48 2379 3,35 7717 10,87 209 0,29 6 0,01 2063 2,90 0 0,00

126. Шиловскнй район 115754 60446 52,22 13527 11,69 18561 16,03 601 0,52 16 0,01 2034 1,76 0 0,001Л

Похожие диссертации