Механизмы повышения эффективности социально-экономической политики в регионах

Бусыгин, Константин Дмитриевич

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Механизмы повышения эффективности социально-экономической политики в регионах тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Бусыгин, Константин Дмитриевич
Место защиты	Москва
Год	2010
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Механизмы повышения эффективности социально-экономической политики в регионах"

На правах рукописи

004603074

Бусыгин Константин Дмитриевич

Механизмы повышения эффективности социально-экономической политики в регионах

08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2010

004603074

Работа выпонена на кафедре региональной экономики и управления Института экономики и социальных отношений

Научный руководитель

доктор экономических наук Рябинин Алексей Валерьевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Романович Вера Кириловна

кандидат экономических наук, доцент Зозуля Антон Валериевич

Ведущая организация:

Московская финансово-промышленная академия

Защита состоится 23 апреля 2010 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 520.050.01 в Институте экономики и социальных отношений по адресу: г.Москва, ул. 15-я Парковая, д. 8, аудитория 212.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики и социальных отношений.

Текст автореферата размещен на сайте www.ieso.ru.

Автореферат разослан л 22 марта 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Петров О.В.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Повышение эффективности социально-экономической политики в регионах страны обусловлено как необходимостью улучшения жилищно-коммунальных, культурно-образовательных, медицинских и других социальных услуг, так и наличием широкой области социально-экономических отношений, связанных с вовлечением в оборот многочисленных и дорогостоящих экономических ресурсов жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, культуры и образования.

Отрасли социально-экономической сферы тесно связаны с деятельностью других отраслей общественного производства, в том числе и производственной сферы, поставляющей социальной сфере свою разнообразную продукцию. С другой стороны, отрасли социально-экономической сферы, предоставляя населению, в том числе и занятому в общественном производстве, разнообразные услуги, оказывают реальное воздействие на потенциал рабочей силы, трудоспособность, образовательный и культурный уровень.

В настоящее время в большинстве регионов социально-экономическая политика переживает серьезный кризис в связи с недостатком финансовых и материальных ресурсов, низкой оплатой труда занятых в этой сфере, отсутствием организационно-экономического механизма, адекватного рыночной экономике, эффективных рычагов социальной защиты и поддержки важнейших отраслей социальных услуг, образования, здравоохранения, культуры, жилищно-коммунального хозяйства. Возникновение и развитие коммерческого сектора в данной сфере с более высоким уровнем оплаты труда приводит к оттоку наиболее квалифицированных кадров специалистов из организаций социальной сферы. В этих условиях возрастает значение поиска адекватных форм развития и поддержки отраслей социальных услуг, в том числе реформирования их организационно-хозяйственного механизма на принципах социальной рыночной экономики, обеспечивающих не только выживание данной сферы, но и дальнейшее развитие в рыночной среде.

Указанные мотивы определили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемы социально-экономической политики рассматривались учеными-экономистами с разных точек зрения. Богомолов О., Гринберг Р., и Рубинштейн А. изучали этические аспекты социальной политики. Алисов Н.В. и Хорев Б.С. исследовали влияние социально-экономических процессов на миграцию населения и занятость. Социальные проблемы регионального развития исследованы в трудах Батурина Л.А., Бутова В.И., Игнатова В.Г., Камаева В.Д., Макарова М.П., Некрасова H.H., Сергеева И., Кирсанова Н., Кирсановой И., Румянцевой Е.Е. Вопросы влияния

глобальных процессов на социальную сферу изучал Федотов А.П. Систему инструментов регулирования регионального развития изучали Фетисов Г.Г. и Орешин В.П.

Но в опубликованных работах не достаточно широко исследовались влияние кризиса на развитие социально-экономической политики на уровне регионов и механизмы повышения ее эффективности. Особенно актуальным данное направление исследования стало в результате воздействия мирового экономического кризиса 2007-2008 гг.

Цель исследования состоит в разработке механизма повышения эффективности социально-экономической политики в условиях влияния кризиса и уменьшения его негативного воздействия на экономику в целом.

Исходя из базисной цели диссертационного исследования автором поставлены следующие задачи:

- провести анализ существующих теоретических основ и концепций развития социальной сферы и выявить ограничения развития предприятий социальной сферы;

- определить методические аспекты управления социальными процессами в экономике;

- выявить тенденции развития базы социальной инфраструктуры;

- рассмотреть проблемы реализации социально-экономической политики на современном этапе развития страны и определить возможные пути их решения;

- провести анализ финансирования социально-экономической политики и определить направления совершенствования бюджетной политики регионов.

Область исследования. Диссертационная работа выпонена в рамках п. 5.15. Региональная социально-экономическая политика; анализ особенностей и эффективности экономической политики на различных уровнях территориальной организации (национальный, крупные экономические районы, субъекты федерации, муниципальный) паспорта специальности ВАК 08.00.05. - экономика и управление народным хозяйством -региональная экономика.

Предметом исследования является социально-экономическая политика регионов как инструмент повышения уровня и качества жизни граждан.

Объектом исследования выступают экономические отношения, возникающие по поводу производства и распределения специфических услуг колективного пользования и механизмы повышения их качества.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам управления экономикой региона; методам и механизмам управления и развития и иных сложных социально-экономических систем; особенностям применения системы сбалансированных показателей

при формировании, оценке, планировании и эффективном использовании производственных ресурсов. При решении теоретических и прикладных задач исследования были использованы методы системного анализа, процессного подхода, бюджетирования и проектного управления, аналогий и экономико-математического моделирования, ряд других.

При написании работы в качестве источников информации использовались монографии, учебные пособия и статьи периодических российских и иностранных изданий, а также ресурсы сети Интернет. Фактические данные были получены из статических материалов Федеральной статистической службы, министерства экономического развития, министерства финансов, аналитического центра Эксперт РА.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в решении важной проблемы, связанной с повышением эффективности социально-экономической политики регионов, что позволяет реализовать общенациональные цели развития общества при соблюдении интересов каждого гражданина.

Наиболее существенные результаты, полученные соискателем:

- исследованы современные теоретические основы и концепции развития социальной сферы и определения ограничения развития предприятий социальной сферы, что дало возможность формулирования задачи повышения эффективности социально-экономической политики в регионах;

- конкретизировано понятие социальной инфраструктуры, обоснована целесообразность допонения блока институциональной инфраструктуры финансовыми элементами: а) бюджетная система, б) денежные и финансовые посредники; в) фискальные органы;

- проанализировано состояние финансирования приоритетных национальных проектов, направленных на повышение качества жизни граждан и определены проблемы развития социальной сферы в регионах, что повышает конкретность формулировки задач региональным властям в области социально-экономической политики;

- определены критерии оценки эффективности функционирования социальной сферы, что позволяет повысить качество общественного контроля за производством услуг социально-экономической сферы;

- допонены и обобщены методологические аспекты оценки эффективности социально-экономической политики в регионах;

- выявлены основные тенденции региональной картины экономического кризиса, что позволяет определить приоритетные направления расходов консолидированных бюджетов субъектов Федерации и повысить их рациональность и последующую отдачу;

- предложены меры усиления социальной направленности региональных бюджетов в условиях экономического кризиса и минимизаций его последствий для социально-экономической политики.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в приращении научного знания в области региональной экономики, содержащегося в системном представлении цели, сущности, объекта, предмета, методического инструментария осуществления социально-экономической политики.

Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности использования сделанных в диссертации выводов и рекомендаций при формировании эффективной системы управления производством услуг в интересах территорий и удовлетворения потребностей населения.

Материалы исследования могут быть полезны специалистам, научным работникам, аспирантам, исследующим проблемы региональной экономики, местного самоуправления, управления муниципальным хозяйством.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы представлены автором на научно-практической конференции Современные вопросы интеграции науки, образования и бизнеса (ноябрь 2009 г.) и опубликованы в научных статьях. По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом 11,2 п.л., в том числе 1 в издании, рецензируемом ВАК РФ.

Логика и структура работы. Диссертация содержит 127 страниц печатного текста, состоит из введения, трех глав, заключения. В диссертации представлен список литературы, который включает 141 наименование.

Содержание диссертационного исследования:

Глава 1. Теоретические основы социально-экономической политики: опыт и постановка задачи.

1.1. Социальная инфраструктура и проблемы ее развития в регионах

1.2. Методические аспекты управления социальными процессами в экономике и обеспечение социальной защищенности граждан

1.3. Система составления рейтингов и социально-экономических индикаторов регионов.

Глава 2. Методологические аспекты оценки эффективности социально-экономической политики в регионах

2.1. Оценка влияния кризиса 2008 г. на социально-экономическую ситуацию в регионах

2.2. Анализ состояния социально-экономической политики в регионах

Глава 3. Оценка социальной направленности региональных бюджетов

3.1. Анализ бюджетных проблемы регионов

3.2. Реформирование комплекса жилищно-коммунального хозяйства

3.3. Пути минимизации последствий экономического кризиса для социально-экономической политики регионов

Заключение

Список использованной литературы

2. СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

В диссертации рассмотрены три группы проблем. Первая группа проблем касается анализа существующих теоретических основ и концепций развития социальной сферы, определения ограничений развития предприятий социальной сферы и постановки задачи повышения эффективности их функционирования в регионах.

Важным элементом и характеристикой качества жизни, комфортности проживания на территории является общее состояние социальной сферы или социального комплекса. Согласно экономической теории, социальный комплекс относится к третичному сектору народного хозяйства, составной частью народнохозяйственного комплекса, встроенного в общую систему экономических отношений и подчиняющегося общим экономическим законам, господствующим в обществе. Наряду с понятием социальная сфера в научной литературе используется понятие социальная инфраструктура, сформулированное как попытка более четко зафиксировать ту область исследований и практической деятельности, которая связана со сферами жизни населения, обеспечивающими соответствующий уровень благосостояния, услуг, качества жизни вне непосредственной сферы материального производства.

По форме социальная инфраструктура представляет собой совокупность предприятий различных форм собственности и отраслей, объединенных функцией производства услуг населению. По содержанию социальная инфраструктура является сложной, многоуровневой, иерархической системой, включающей элементы различной степени развитости, масштабности, функционального назначения. Как явление социальная инфраструктура представляет собой определенный способ удовлетворения потребностей населения в услугах.

Сущность социальной инфраструктуры, на наш взгляд, есть экономические отношения по поводу удовлетворения потребностей населения в особом социально-экономическом продукте - услугах.

Таким образом, общим для всех элементов социальной инфраструктуры, всех отраслей, предприятий, объектов является критерий лудовлетворение потребностей в услугах.

Особенным для отраслей социальной инфраструктуры является территориальная локализация потребления услуг, что определяет необходимость определения условий и критериев оценки качества их производства и оказания населению различных регионов страны.

Лаптева Е.Г.1 выделяет в рамках инфраструктуры три ее составные части: производственную, институциональную и социальную. Критерием проведения подобной классификации является функциональное назначение того или иного вида инфраструктурной деятельности. Соглашаясь с автором подобной классификации по сути, мы полагаем необходимым конкретизировать блок институциональной инфраструктуры, допонив его финансовыми элементами: а) бюджетная система; б) денежные и финансовые посредники; в) фискальные органы (рисунок 1).

Рисунок 1. Функциональный состав инфраструктуры. Источник: Лаптева Е.Г. Социальная инфраструктура региона: сущность, особенности функционирования и регулирова-ния//Электронный журнал ВГУ, 2007. № 17.

1 Лаптева Е.Г. Социальная инфраструктура региона: сущность, особенности функционирования и регулиро-вания//Элекгронный журнал ВГУ, 2007. № 17.<ЬИр:/^'оита1л'1зи.ги/т<1ех.р11р?1(1=1763>

Мы полагаем, что задачей современного государства является поддержание и обеспечение мер по стабилизации и улучшению положения в социальной инфраструктуре. Так, например, в Российской Федерации были определены в качестве приоритетных национальные проекты, направленные на существенное повышение качества жизни граждан: Здоровье, Качественное образование, Доступное и комфортное жилье. Однако согласно Закону о федеральном бюджете на 2010 г. даже при условии успешной реализации национальных проектов величина социальных расходов государства достигнет 15,5% ВВП или 26% расходов консолидированного бюджета, что существенно меньше уровня финансирования социальных функций государства не только центральными правительствами развитых стран, но и находящихся с нами в одной категории стран с переходной экономикой (таблица 1).

Таблица 1

Структура расходов консолидированных государственных бюджетов разных стран в 2008 ___ году, % _____

Страна Государственное управление Оборона и общественный порядок Экономические услуги [ Защита окружающей среды Жилищно-коммунальное хозяй- здравоохранение | Отдых, культура и религия образование Социальная защита

Германия 13,6 5,9 7,2 1,1 1,9 17,4 1,4 9,1 45,7

Италия 18,6 6,9 7,8 1,7 1,5 14,4 1,8 9,7 37,6

Канада 12,5 7,8 9,1 1,8 2,0 19,0 2,6 15,0 30,1

Россия 14,6 16,4 6,8 0,3 7,4 12,7 2,2 12,2 26,0

Великобритания 9,9 11,6 6,6 2,1 2,4 16,1 2,2 13,8 34,9

США 13,5 17,3 10,0 0,0 1,9 21,1 0,9 16,9 18,6

Франция 13,3 5,8 5,4 1,7 3,6 13,7 2,9 11,2 42,4

Япония 12,9 6,5 10,6 3,5 1,8 19,6 0,4 10,7 33,9

Источник: Группа восьми в цифрах. 2009. Стат. Сб./Росстат. - м., 2009. СС. 88-89.

Развитие предприятий социальной инфраструктуры предполагает определенные существенные ограничения, среди которых мы отмечаем:

1) осложнение возможности коммерциализации деятельности предприятий социальной инфраструктуры в связи низкой платежеспособностью населения во многих регионах;

2) принадлежность большинства предприятий социальной инфраструктуры к сфере действия естественных монополий. Согласно определению, естественная монополия - это а) разновидность абсолютной монополии, наличие которой объективно выгодно с позиций

общественных интересов, т.к. позволяет удовлетворять большой совокупный спрос в условиях минимизации затрат2; 6) официально признанная неизбежная монополия на производство и продажу товаров и услуг, применительно к которым монополизм обусловлен либо естественными правами монополиста, либо соображениями экономической выгоды для всего государства и населения.

Существуют предложения по дроблению монополий в связи с их низкой социальной эффективностью, но, во-первых, зачастую это технологически невозможно; во-вторых, в тех случаях, когда такое дробление технологически возможно, оно может оказаться экономически невыгодным и приведёт к удорожанию услуг, поскольку зачастую крупные структуры имеют неоспоримые преимущества перед малыми. В современных исследованиях достаточно часто монопольные проявления оправдываются эффективностью производства в крупных структурах3;

3) работа предприятий социальной инфраструктуры в секторах занимающихся производством общественных благ. (Макконнел и Брю определяют общественное благо как товар или услуга, к которым неприменим принцип исключения и, производство которых обеспечивается государством при условии, что они приносят существенные выгоды обществу.4 Экономические словари определяют общественное благо как товары и услуги, предоставляемые государством на нерыночной основе);5

4) во многих отраслях социальной инфраструктуры (ЖКХ, здравоохранение, образование, наука и др.) работа имеет специфические условия и от качества ее функционирования зависит и стабильность протекания процессов производства, и качество жизни населения региона. Поэтому к хозяйствующим субъектам социальной инфраструктуры предъявляются особые требования. Важнейшим из таких требований является обеспечение бесперебойности процесса оказания услуг. Деятельность предприятий социальной инфраструктуры дожна протекать таким образом, что бы исключить такой атрибут коммерческой деятельности как возможность банкротства, поскольку производимая ими продукция и оказываемые услуги имеют крайне ограниченные возможности замещения.

Таким образом, ряд ограничений, характерных для отраслей социальной инфраструктуры, не позволяют работать в данной сфере только коммерческим организациям. В зависимости от конкретной отрасли эти ограничения могут быть сильнее (ЖКХ, здравоохранение, образование, наука) или слабее (комплекс потребительского рынка, информа-

2 Румянцева, Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. 2-е изд. -М.: ИНФРА-М, 2006. С. 371.

3 Юпозина, C.B. Монополия и локальная монополия как ее тип: история вопроса, методология, теория и практика / C.B. Клюзина. - Иваново: Иван.гос.ун-т, 2005. С. 205.

4 Макконел К.Р., Брю С Л. Экономикс. - М.: ИНФРА-М, 2003.

5 Экономический словарь / А.Н. Азрилиян. - М.: Институт новой экономики, 2007. С. 73.

ционные коммуникации, пассажирский транспорт, рекреация, ветеринария, культура, искусство, досуг, физическая культура и спорт, туризм).

Соответственно в тех отраслях, где коммерциализация не целесообразна, мы считаем необходимым оставить государственные предприятия, как наиболее поно соответствующие требованиям налагаемым принадлежностью к социальной инфраструктуре. В таких же отраслях социальной сферы, как здравоохранение, культура и искусство, образование сохранится значительная доля государственного, регионального и муниципального заказа, бюджетного финансирования, в том числе на основе федеральных целевых программ типа Здоровье, Культура, Образование и т. д. Это особенно актуально в виду большой вероятностью принятия закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений6, находящегося в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе.

При определении критериев оценки эффективности функционирования социальной сферы необходимо учитывать, во-первых, степень доступности отдельных видов услуг для различных социальных групп населения; во-вторых, оценку всего комплекса удовлетворения данного вида потребностей на современном уровне развития социальной сферы; в-третьих, процесс взаимодействия личности со сферой услуг, в том числе качество оказываемых услуг; и, наконец, перспективы развития социальной сферы.

Вторая группа проблем касается методологических аспектов оценки эффективности социально-экономической политики в регионах и анализа основных тенденций развития базы социальной инфраструктуры.

Оценка эффективности регионального развития является одной из фундаментальных научных проблем. Дать однозначную оценку положению в регионе весьма сложно, еще сложнее оценить эффективность региональной политики, которая разрабатывается и осуществляется органами власти разного уровня. Такая оценка во многом зависит от используемой системы координат, при этом дожны учитываться общественное мнение и интересы населения региона.

Для измерения социально-экономической эффективности, количественной оценки прогресса, используются самые разные показатели: экономические, социально-бытовые, гуманистические и пр. Наиболее поная система социальных индикаторов (СИ) разработана для стран ОЭСР и охватывает девять социальных направлений. Мы полагаем, что методологические аспекты, связанные с системой мер социально-экономической политики,

6 Привалов А. О готовящейся бомбе//Эксперт, 2010. № 10 (696), 15 марта 2010 г.

представлены в рыночной экономике двумя основными взаимодопоняющими элементами. Первый - это совокупность денежных пособий, затрачиваемых на социальные цели, второй - комплексы социальных услуг.

Основными источникам финансирования мер социально-экономической политики являются общественные финансы: бюджет и внебюджетные фонды.

При оценке эффективности социально-экономической политики существенными являются два критерия: понота учитываемых факторов, характеризующих тот или иной показатель деятельности испонительного органа власти региона, и степень учета особенностей регионов, дифференциация между которыми в Российской Федерации чрезвычайно большая. За основу анализа дифференциации регионов мы взяли методику Анализа Среды Функционирования (АСФ), используемую при оценке деятельности сложных систем.7

Методология АСФ возникла как обобщение простых коэффициентов эффективности на многомерный случай, т.е. когда деятельность сложного объекта описывается набором входных и выходных параметров. Для корректности и содержательности такой постановки рассматривается множество подобных сложных объектов. Математически такой подход сведется к решению большого семейства оптимизационных задач.

Суть методологии АСФ в том, что по реальным показателям деятельности объектов строится многомерное множество производственных возможностей в многомерном экономическом пространстве. На самой границе множества расположены эффективные объекты (реальные или гипотетические), т.е. такие объекты, которые при заданных затратах дают наилучший результат. Граничная поверхность является Парето-эффективной областью. Для неэффективных объектов, расположенных внутри множества производственных возможностей, мера эффективности определяется как расстояние в относительных единицах по заданному направлению до эффективной границы. Мера эффективности в отличие от рейтинга имеет наглядный социально-экономический смысл, она показывает, на каком расстоянии в относительных единицах находится объект от эффективного множества.

Мы определили четыре показателя оценки эффективности социально-экономической политики: инвестиционная привлекательность региона, обеспечение здоровья населения, образование, жилищно-коммунальный комплекс. На эти четыре сферы тратится в общей сложности более 80% бюджетных средств.

7 Пискунов A.A. Системный аудит использования национальных ресурсов и управление по результатам. Выпуск 3. Методы анализа и социально-экономической диагностики. - Ростов-на-Дону: ЮРИФКА, 2007.

Далее определены еще четыре коэффициента, характеризующих динамику этих показателей по отношению к базовому периоду. Затем каждый показатель соотносится с разностью между наибольшим и наименьшим значениями одноименных показателей среди всех регионов. Далее вычисляется среднее значение среди всех показателей в каждом блоке. Среднее арифметическое средних показателей из каждого блока представляет собой комплексную оценку социально-экономической политики региона.

Для максимально корректного отражения существующего различия между регионами мы использовали абсолютные показатели. Так, в случае сравнения транспортной обеспеченности субъектов Российской Федерации такими показателями являются плотность автомобильных дорог, плотность железных дорог и др.

В результате были получены следующие исходные показатели:

- объем инвестиций в основной капитал;

- объем незавершенного строительства;

- объем задоженности бюджета субъекта и муниципальных образований;

- налоговые и неналоговые доходы консолидированного бюджета субъекта;

- расходы консолидированного бюджета субъекта;

- расходы консолидированного бюджета субъекта на капитальные вложения;

- численность безработных;

- численность населения региона;

- численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума;

Численность населения, удовлетворенного деятельностью главы испонительной

власти региона.

Далее показатели были разбиты на группы, которые определили следующие три модели анализа:

Модель 1. Входные параметры: расходы консолидированного бюджета субъекта на капитальные вложения; объем инвестиций в основной капитал; численность населения региона. Выходные параметры: Объем незавершенного строительства.

Модель 2. Входные параметры: численность населения региона; расходы консолидированного бюджета региона. Выходные параметры: численность безработных; численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума.

Модель 3. Входные параметры: расходы консолидированного бюджета субъекта на государственное управление; численность населения региона. Выходные параметры: объем неэффективных расходов консолидированного бюджета в сфере организации государственного управления; объем задоженности бюджета субъекта и муниципальных образований.

На рисунке 2 приведена гистограмма распределения оценок экономической эффективности по модели 1. В данной модели 21 эффективный объект, 150 объектов с высокой эффективностью (от 70% до 100%), 77 объектов со средней эффективностью (от 40% до 70%) и 11 объектов с низкой эффективностью (меньше 40%). Типичными представителями эффективных объектов являются Московская, Самарская, Челябинская, Томская, Свердловская области и др. Во вторую группу со средней эффективностью входят объекты: Республика Адыгея, Пензенская, Магаданская, Костромская области, Хабаровский край и др.

<25 <20 <35 <40 <5 <50 <55 <60 S65 <70 <75 <80 <85 <90 <95 <100

Рисунок 2. Гистограмма распределения мер эффективностей по модели 1. (%)

Низкую эффективность имеют регионы: Республики Ингушетия, Камыкия, Атай, Агинский-Бурятский и Чукотский автономные округа.

На рисунке 3 изображена гистограмма распределения инвертированных эффективностей качества жизни по модели 2. В этой модели после инвертирования получилось 52 объекта с высокой эффективностью (от 70% до 100%), 143 объекта со средней эффективностью (от 40% до 70%) и 45 объектов с низкой эффективностью (меньше 40%). Типичными представителями эффективных объектов являются Липецкая, Тульская, Бегородская, Рязанская, Новгородская области и др. Во вторую группу со средней эффективностью входят Брянская, Орловская, Самарская, Вологодская области и др. Низкую эффективность имеют г. Москва, Московская и Иркутская области, Чукотский автономный округ, Республики Дагестан, Ингушетия и др.

Для определения значения рейтингов и средние значения мер эффективностей по трем моделям методологии АСФ для регионов страны мы разбили регионы на три группы с высоким рейтингом (от 70% до 100%), средним (от 50% до 70%) и низким рейтингом (меньше 50%). Таким образом, высокий рейтинг имеют 95 объектов, в том числе Липец-

кая, Бегородская, Тульская, Самарская области, г. Санкт-Петербург, Республика Татарстан и др. Средний рейтинг Ч 117 объектов, в том числе Смоленская, Кировская, Ульяновская, Читинская области, Хабаровский край и др. Низкий рейтинг Ч 20 объектов, в том числе Амурская область, Республики Ингушетия, Камыкия, Атай, Марий Эл, Чукотский автономный округ.

Рисунок. 3. Гистограмма распределения мер эффективности по модели 2.

Анализ масштабных социально-экономических процессов, происходящих в России в настоящее время, показывает, что зачастую даже значительные управленческие воздействия не дают желаемого результата. Так, несмотря на значительное увеличение государственных ресурсов на развитие Дальнего Востока, продожается устойчивый отток населения из региона. Или строительство жилья ведется в значительной степени не там, где требуют стратегии социально-экономического развития регионов, а в инвестиционно-привлекательных регионах (Москва, Московская область, Сочи и др.).

По статистическим данным, в целом по стране ввод жилья остася почти без изменений (99,6% за январь-ноябрь 2009 г., к соответствующему периоду 2008 г.). Это следствие нескольких факторов. Первый - большой строительный задел 2008 г., это жилье в 2009 г. в основном уже сдавалось в эксплуатацию. Такая ситуация типична для рынка Подмосковья, где в первые месяцы 2009 г. динамика ввода жилья была очень высокой (136-148% к предыдущему году), а суммарно за январь-ноябрь она составила 110% (к предыдущему году). Подмосковье обеспечивает почти 13% всего ввода жилья в России и поэтому существенно влияет на ее итоговый показатель. Вторая причина - перечисления регионам из фонда содействия реформированию ЖКХ. Часть этих средств пошла на строительство жилья для переселяемых из ветхих и аварийных домов, что также поддержало

спрос и строительную отрасль. Третья причина - значительное удешевление стройматериалов в период кризиса, что позволило многим семьям построить индивидуальное жилье на собственные средства. В результате, в отличие от резко снизившихся инвестиций, жилищное строительство оказалось в благополучном положении. При этом велики региональные различия: максимальные темпы падения на первичных рынках жилья в Калужской, Калининградской областях, Краснодарском крае, а также в Татарстане, где реализо-вывалась масштабная региональная программа жилищного строительства. Из регионов с сильным промышленным спадом и/или спадом доходов населения жилищное строительство существенно сократилось в Ярославской, Челябинской, Кировской областях, республиках Коми, Ямало-Ненецком АО. В Самарской области, несмотря на промышленный спад почти в 40% и существенное снижение среднедушевых доходов населения, ввод жилья за январь-ноябрь 2009 г. увеличися на 25% к тому же периоду 2008 г., причем почти весь прирост пришеся на вторую половину кризисного года. Причиной этому - крупные перечисления средств из Фонда реформирования ЖКХ.

Наше исследование показало, что в целом в региональной картине кризиса преобладают позитивные тренды. Так, обозначися выход из острой фазы кризисного спада развитых регионов с диверсифицированной структурой промышленности (за исключением Самарской области), а также ведущих регионов металургической специализации. Улучшается ситуация в регионах юга с высокой долей пищевой промышленности. По-прежнему устойчиво промышленное производство в основных нефтедобывающих регионах, а в газодобывающих темпы спада стали близкими к средним по стране. Это наиболее крупные промышленные регионы, задающие общероссийскую динамику.

К негативным тенденциям относится сильный спад в машиностроительных регионах, в частности, в Калужской области, поскольку сокращение спроса на автомобили затронуло и новые сборочные заводы западных компаний. Медленно выходит из кризиса промышленность крупнейших агломераций страны, за исключением Ленинградской области, которая не имела сильного спада. Постепенно усиливается спад в Забайкалье и на Дальнем Востоке, который в первом полугодии не показывал кризисных явлений в промышленности.

Динамика промышленности за 2009 г. составила -13,5%. Металургические регионы преодолевают накопленный спад по сравнению с машиностроительными быстрее. Для последних риск длительной депрессии намного выше, особенно для Ярославской, Нижегородской, Ульяновской, Орловской областей, республики Чувашия, а также для более развитой Самарской области. В этой группе преобладают регионы российской автомобильной промышленности.

Следующей негативной тенденцией развития базы социальной инфраструктуры мы считаем усиливающийся спад инвестиций. Объем инвестиций, измеряемых по крупным и средним предприятиям, за семь месяцев 2009 г. на -11%, а за восемь месяцев на -12% к аналогичному периоду 2008 г. Имеют место примеры, когда региональные различия обусловлены не экономическими, а политическими факторами. Так в Приморском крае в связи с подготовкой саммита АТЭС-2012, инвестиции выросли в 2,8 раза. Инвестиции росли почти в четверти регионов России, среди которых приоритетная по политическим причинам Чечня, Краснодарский край, где ведется подготовка Олимпиады в Сочи, в регионах разработки новых нефтегазовых месторождений (республики Коми, Якутия, Красноярский край), транспортировки нефти (Мурманская область), строительства новых автосборочных предприятий (Калужская, Ленинградская области). Но почти в 60% регионов России снижение инвестиций было более сильным по сравнению со средним показателем по стране, а в каждом восьмом регионе инвестиции сократились примерно вдвое (до 40-60% от уровня 2008 г.)

В силу поддержки Федерального центра в большинстве регионов выросли доходы бюджетов, что привело и к росту расходов - в среднем на 6% по всем субъектам РФ (январь-август 2009 г. к январю-августу 2008 г.). Только в 13 наиболее пострадавших от кризиса субъектов РФ расходы бюджета не росли.

Наше исследование показало, социально-экономическая дифференциация регионов, несмотря на предпринимаемые правительством меры, продожает нарастать. С большим отрывом лидирует Тюменская область, которая по среднедушевому уровню доходов соответствует США и опережает по этому показателю почти вдвое Москву, которая примерно соответствует уровню Южной Кореи. При этом южные регионы России по данному экономическому показателю находятся на уровне слаборазвитых стран третьего мира.

Рассматривая методы управления развитием социально-экономической политикой в переходных условиях от стагнации к начинающемуся росту, нам представляется необходимым сокращать в первую очередь расходы на государственное управление (общегосударственные расходы). Их динамика рассчитана с очисткой от расходов на обслуживание дога. Наш анализ показывает, что в целом по регионам рост общегосударственных расходов был относительно небольшим - в среднем 3%. Более половины регионов наращивали расходы на государственное управление, что, на наш взгляд, стало следствием роста федеральной помощи. В Ингушетии расходы на общегосударственные вопросы выросли вдвое, в Самарской области почти в потора раза, в Санкт-Петербурге, Новгородской и Московской областях - более чем на треть. При этом Московская область не способна выплатить свои доги, составляющие более 55% доходов ее бюджета, а в Самарской об-

ласти доги достигают почти 25% бюджета. Явно негативной тенденцией оказася рост региональных расходов на управление ( в 12 регионах имел место рост на 10-28%, что говорит о перераспределении федеральной помощь также на нужды аппарата управления, а не населения). Менее половины регионов (45%) смогли сократить свои расходы на управление из-за сокращения доходов бюджета (Кемеровская, Липецкая, Ярославская области, республики Башкортостан, Татарстан, Удмуртия, Северная Осетия и др.).

Расходы на жилищно-коммунальное хозяйство сократились в целом по регионам на 5%, финансирование этой сферы уменьшилось в 42% регионов. Особенно существенно снизились расходы на ЖКХ в крупнейших агломерациях страны: в Московской области -на 43%, в С.-Петербурге - на 39%, в Москве - на 17%. Именно на Москву приходится максимальный объем бюджетных дотаций ЖКХ из-за медленного доведения уровня оплаты этих услуг населением до 100%. Существенно сократились расходы на ЖКХ в большинстве регионов, где города с милионным населением, в нефтегазодобывающих и металургических регионах с сильным снижением доходов бюджета, однако политику сокращения расходов на ЖКХ проводили и другие регионы с разным уровнем и динамикой бюджетной обеспеченности.

Более чем в половине регионов расходы на ЖКХ росли. При этом в Курской, Рязанской, Свердловской областях, Пермском и Атайском краях, республике Башкортостан, рост достигал 200-300%. Причинами такого роста являются возросшие перечисления из федерального Фонда содействия реформированию ЖКХ, их объем равен четверти всех расходов на ЖКХ из бюджетов субъектов РФ. Благодаря федеральным перечислениям средств увеличились расходы на капитальный ремонт, расселение ветхого и аварийного жилья.

Расходы регионов на образование выросли на 8%, что выше динамики роста всех расходов бюджетов (на 6%). При этом в регионах с более высокими темпами роста расходов бюджета расходы на образование, как правило, росли медленнее, поскольку выделенные федеральными властями допонительные средства распределялись в основном на другие цели. В регионах с сокращением расходов бюджета, обусловленным сокращением доходной базы, расходы на образование поддерживались на прежнем уровне или сокращались медленнее, поскольку они социально значимые.

Финансирование такой важной составной части социально-экономической политики как здравоохранение в целом по регионам не выросло, в отличие от расходов бюджетов в целом. Однако региональная картина не однообразна: в Чечне расходы на цели здравоохранения выросли на 70%, в Тверской области - на 40%, в Дагестане - на 30%, в то время как в Ингушетии, несмотря на 40-процентный рост доходов ее бюджета, финансирова-

ние здравоохранения сократилось на 5%. В подавляющем большинстве регионов динамика расходов на здравоохранение была хуже динамики всех расходов бюджета. Таким образом, отрасль финансировалась как менее приоритетная, что, на наш взгляд, крайне негативно. В регионах, где доходы бюджета сократились, снизились и расходы на здравоохранение: в Тюменской области на 42%, Челябинской - на 30%, Свердловской на 22%. Столь же высокие темпы сокращения расходов на здравоохранение (20-27%), в республике Марий Эл, Кабардино-Бакарии, Хакасии, Пензенской, Ярославской, Смоленской областях, Атайском крае, где доходы и расходы бюджетов росли. Причиной этого является сокращение неэффективных расходов. При этом в здравоохранении это сделать достаточно просто, остановив строительство медицинских центров (25% объемов финансирования национального проекта Здоровье направлено на эти цели, по решению федеральных властей), сократив закупки оборудования и расходных материалов в больницы и поликлиники, ускорив укрупнение их сети. При формальной бюджетной экономии фактически ухудшается реальная социальная обстановка.

Расходы бюджетов регионов на социальную политику в кризисный период неизбежно возрастают. Социальная политика нацелена на поддержку уязвимых групп населения, в данный раздел бюджетных расходов включаются и выплаты пособий по безработице. В целом по регионам расходы на социальную политику выросли на 30%, а на выплату пособий - на 34%, это максимальная динамика по всем видам расходов бюджетов. Расходы на социальную политику выросли практически во всех регионах, за исключением Сахалинской, Тюменской областей и Ямало-Ненецкого АО. При этом выплаты пособий почти во всех регионах растут более высокими темпами, чем расходы на социальную политику, на поддержку населения направляется все более значительная доля расходов по этой статье. Исключением стали Санкт-Петербург (как пример неэффективности бюджетной политики властей города), Рязанская, Магаданская и Сахалинская области. Резкое сокращение расходов на социальную политику на Сахалине требует допонительного анализа, поскольку оно произошло на фоне значительного роста доходов (на 27%) и расходов (на 16%) бюджета области. Особый случай - Ингушетия, расходы ее бюджета на социальную политику сократились в объеме по сравнению с 2008 г. (98%), но при этом выплаты пособий выросли в 4,8 раз (с 229 мн. руб. до 1104 мн. руб.).

Третья группа проблем касается возможностей усиления социальной направленности региональных бюджетов в условиях экономического кризиса и минимизаций его последствий для социально-экономической политики.

Бюджетные проблемы регионов стали усиливаться в связи со снижением налоговых доходов. Поступления от налога на прибыль за 1-е полугодие 2009 г. снизились на 41% по

сравнению с тем же периодом 2008 г., а за июль 2009 г. - на 57%. Снижение произошло в 75 субъектах РФ из 838. Падение собираемости налогов произошло в более развитых и ресурсодобывающих регионах. Поступления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) сократились на 5%. Этот налог более важен для регионов со средним и низким уровнем развития, а также для муниципальных образований.

По данным Министерства по налогам и сборам, в целом налоговые поступления в бюджеты субъектов РФ снизились за январь-июль 2009 г. на четверть по сравнению с аналогичным периодом 2008 г. Лидеры падения - более развитые регионы, особенно металургические и нефтегазодобывающие регионы (таблица 2).

Таблица 2

Текущие и прогнозные характеристики состояния консолидированных бюджетов субъектов РФ

Регионы с максимальным сокращением налоговых поступлений, 2009 г. к 2008 г., % Регионы с максимальным сокращением доходов бюджета в 2009 г., %

Вологодская область -70 Тюменская область -57

Челябинская область -56 Ханты-Мансийский АО -36

Тюменская область -56 Челябинская область -32

Бегородская область -54 Вологодская область -30

Республика Татарстан -45 Москва -24

Кемеровская область -44 Пермский край -23

Сахалинская область -43 Липецкая область -22

Пермский край -42 С.-Петербург -19

Ханты-Мансийский АО -40 Ямало-Ненецкий АО -19

В среднем по регионам -25 Республика Татарстан -19

Источник: Минфин, Минэкономразвития.

На фоне спада производства как в промышленности, так и в других отраслях экономики и ухудшения финансового положения реального сектора экономики увеличилась задоженность организаций по заработной плате. В частности, по состоянию на 1 апреля 2009 года суммарная задоженность по заработной плате в организациях составила 8,8 мрд. рублей и увеличилась по сравнению с 1 марта 2009 года на 8,3%. Объем просроченной задоженности по заработной плате, сложившийся на 1 апреля 2009 г., составил около 2 % месячного фонда заработной платы работников образования, здравоохранения и в предоставлении социальных услуг. В сельском хозяйстве объем просроченной задоженности составил около 5 % месячного фонда заработной платы в целом по организациям данного вида экономической деятельности.9

8 По данным Министерства регионального развития

9 По данным Росстата

Мы полагаем, что в настоящее время являются основой государственной политики и приоритетом расходов федерального бюджета дожны стать инвестиции в человека: повышение эффективности систем образования, здравоохранения, создание стимулов и инструментов улучшения жилищных условий, а также развитие агропромышленного комплекса.

Анализ приведенных в таблице 3 данных показывает, что общая сумма бюджетных ассигнований на реализацию нацпроектов составляет почти 265,0 мрд. рублей, что на 9,8 мрд. рублей, или на 3,8 %, больше первоначально утвержденных назначений. Несмотря на общее увеличение суммы, по двум национальным проектам предусмотрено сокращение средств по сравнению с первоначально утвержденными бюджетными ассигнованиями.

Таблица 3

Расходы бюджета на социально-значимые проекты

Наименование нацпроекта Первоначально утвержденный 3-х летний бюджет Бюджет на 2009 год Отклонение нового бюджета на 2009 год от первоначально утвержденного 3-х летнего бюджета

сумма %

1 2 3 4 5

Образование 31 886,5 25 161,8 -6 724,7 -21,1

Здоровье 132 812,7 121 173,9 -11638,8 -8,8

Доступное и комфортное жилье - гражданам России 90 476,7 118 638,5 28 161,8 31,1

Всего 255 175,9 264 974,2 9 798,3 3,8

Источник: Минфин.

Расходы по нацпроекту Образование сокращены на 6,7 мрд. рублей, или на 21,1%. Так, расходы на начальное профессиональное образование военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, в бюджете 2009 г. сокращены почти в поном объеме. Также сокращены средства на подготовку рабочих кадров и специалистов для высокотехнологичных производств в сумме 469,8 мн. рублей, или на 26,1 %, в связи с низким уровнем испонения данного мероприятия в 2008 г. и образованием остатков неиспользованных средств. В течение 2008-2009 гг. государственная поддержка оказана только 245 учреждениям начального профессионального образования, (5 % общего их числа). Учитывая недостаток в квалифицированных кадрах, особенно в период финансового кризиса, а также сложное положение в учреждениях, готовящих кадры, указанного количества начальных и средних профессиональных учреждений, получивших государственную поддержку, может оказаться недостаточным.

В бюджете на 2009 г. произошло сокращение расходов на развитие сети национальных университетов и других образовательных учреждений.

В сложившихся экономических условиях необходимо максимально приближать образовательные программы и специальности к перспективам развития рынка труда, ориентировать работу всей высшей школы на современные и передовые модели развития экономики и социальной сферы. Необходимо увеличить финансирование системы высшего профессионального образования, поскольку именно сфера образования формирует предложение на рынке труда и обеспечивает адекватность теоретической базы специалистов.

На состояние социально-экономической политики потенциально негативное влияние оказало уменьшение бюджетных ассигнований на нацпроект Здоровье на 11,6 мрд. рублей, или на 8,8%, что в основном связано с уточнением численности медицинского персонала, работающих граждан, детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также с сокращением инвестиционных вложений в объекты строительства и пролонгацией сроков строительства. Сокращение же расходов на развитие новых высоких медицинских технологий в федеральных специализированных медицинских учреждениях определяет степень отставания качества национального здравоохранения от уровня экономически развитых стран, при том, что наибольшее сокращение бюджетных ассигнований предусмотрено по денежным выплатам медицинскому персоналу в сумме 3,0 мрд. руб.

В начале 2009 г. демографическая ситуация в стране характеризовалась сохранением негативной динамики прироста населения. Превышение числа умерших над числом родившихся составило 1,3 раза. По этому показателю страна осталась на уровне 2008 г. По оценке Росстата, численность постоянного населения Российской Федерации на 1 марта 2009 г. составила 141,9 мн. человек и с начала года уменьшилось на 36,4 тыс. человек или на 0,05 % (на соответствующую дату 2008 года Ч на 55,9 тыс. человек или на 0,07 %), главным образом из-за превышения числа умерших над числом родившихся.

Положительным в социально-экономической политики регионов стало увеличение расходов по нацпроекту Доступное и комфортное жилье Ч гражданам России на 28,2 мрд. руб. Но при этом, несмотря на общее увеличение, по отдельным мероприятиям этого нацпроекта расходы сокращаются. В частности, сокращение расходов по подпрограмме Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой в целях жилищного строительства составит почти 90 %.

В рамках выпонения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан запланировано обеспечить жильем 52 тыс. ветеранов Великой Отечественной войны и 27,9 тыс. военнослужащих. Расходы на мероприятия по обеспече-

нию жильем участников Великой Отечественной войны увеличиваются на 35,0 мрд. руб., или в 2,6 раза.

В рамках реализации антикризисных мер для повышения доступности ипотечных кредитов для военнослужащих, молодых семей и получателей материнского капитала предусмотрено 35,6 мрд. руб., в том числе 26,3 мрд. руб. Ч средства материнского капитала, 4,7 мрд. рублей - средства федерального бюджета в рамках подпрограммы ФЦП Жилище на предоставление субсидий молодым семьям и 4,6 мрд. руб. средств ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (ОАО АИЖК) на рефинансирование ипотечных кредитов военнослужащим и получателям материнского капитала.

Мы полагаем, что для стимулирования развития жилищного строительства в России необходимо сформировать новый сегмент жилья эконом-класса, отвечающего требованиям энергоэффективности и экологичности, включая развитие малоэтажного строительства и развитие новых форм участия граждан в жилищном строительстве. Решение подобных задач требует разработки стандартов жилья эконом-класса и малоэтажного жилья, а также упрощения процедуры и сокращения сроков государственной экспертизы проектной документации на строительство жилья и получение застройщиками разрешений на жилищное строительство.

С 2008 г. осуществляется реализация основных мероприятий нацпроекта Развитие агропромышленного комплекса в рамках Государственной программы Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 Ч 2012 гг. (далее Ч Госпрограмма), но при этом расходы на Госпрограмму, утвержденным трехлетним бюджетом на 2009 г. не идентифицированы по кодам бюджетной классификации, что крайне усложняет контроль за эффективностью их использования и увеличивает шансы их нецелевого использования. В этой связи мы полагаем необходимым внести изменения в коды бюджетной классификации исходя из наличия Госпрограммы.

Сокращение бюджетных ассигнований на реализацию ФЦП Социальное развитие села до 2010 года и ФЦП Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 Ч 2010 годы и на период до 2012 года, входящих в Госпрограмму, на 9,2 мрд. руб., или на 53 %, и 2,8 мрд. руб., или на 15 %, соответственно, приведет к снижению эффективности этих программ и в целом окажет отрицательное влияние на региональную социально-экономическую политику, а сокращение расходов, по таким статьям бюджета как Сельское хозяйство и рыболовство, Субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (межбюджетные субсидии), на мероприятия

по устойчивому развитию сельских территорий, а также на приоритетное развитие животноводства и развитие растениеводства может негативно повлиять на социальную поддержку населения и продовольственную безопасность Российской Федерации.

В целях повышения эффективности социально-экономической политики в регионах мы предлагаем:

1) установление и соблюдение государственных минимальных социальных стандартов (ГМСС) услуг, предоставляемых государственными и муниципальными учреждениями гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, которую они не могут преодолеть самостоятельно;

- в течение 3 лет заменить льготы, предоставляемых отдельным категориям граждан, адресными формами социальной поддержки без снижения совокупных расходов на социальную помощь в реальном выражении;

- расширить рынок социальных услуг, развить конкуренции за счет расширения номенклатуры услуг, что позволит повысить их качество и снизить издержки;

2) в сфере образования увеличить финансирование образования из бюджетных и внебюджетных источников минимум до 3% валового регионального продукта;

3) в сфере здравоохранения рационализовать программы государственных гарантий бесплатной медицинской помощи на основе стационарно замещающих технологий, включить в ее стоимость расходов на амортизацию и капитальный ремонт; выделить в бюджете регионов строку для финансирования социальных нормативов обеспечения населения лекарственными средствами в объеме минимум 1,5% расходов бюджета;

4) в области культуры предлагаем финансово-хозяйственный механизм, обеспечивающий последовательное внедрение программно-целевого, контрактного и инвестиционного методов финансирования учреждений культуры который состоит в передаче большинства пономочий по установлению размеров и условий предоставления государственной помощи на региональный и муниципальный уровень с одновременным расширением их возможностей по финансовому обеспечению социальных выплат;

5) в сфере пенсионного обеспечения и страхования:

- предусмотреть поэтапное повышение до 1,2 предельного соотношения заработка при исчислении пенсий с применением индивидуального коэффициента пенсионера;

- ввести механизмы накопительного финансирования досрочных пенсий.

Главной целью развития регионального жилищно-коммунального хозяйства является создание условий для реализации гражданами их конституционных прав на жилище в соответствии с установленными социальными стандартами безопасности проживания.

Для выпонения этой цели необходимо провести следующие мероприятия:

- усиление адресности бюджетных расходов на субсидирование оплаты жилья и коммунальных услуг гражданами и совершенствование порядка предоставления адресных жилищных компенсаций (субсидий) семьям с низкими доходами;

- ликвидировать систему перекрестного субсидирования тарифов коммунальных предприятий, предоставляющих услуги в жилищном секторе;

- ввести институт специализированных банков, работающих с закладными кредитами, что активизирует развитие ипотечного жилищного кредитования, рынка закладных на жилье и ипотечных ценных бумаг и снизит возможности перелива капитала в сегменты финансового рынка с высокой доходностью;

- разработать и принять законодательную базу для привлечения догосрочных инвестиций в жилищный сектор и создание кредитных и заемных механизмов использования их гражданами.

Основные выводы по работе

1. Ключевым условием выпонения социальных обязательств государства, сохранения стимулов для перехода экономики к инновационной модели развития является резкое повышение эффективности и результативности работы органов государственной власти на всех уровнях, контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств в рамках реализации федеральных государственных программ, поддержки малого и среднего предпринимательства, социальной сферы.

2. В целях минимизации отрицательных последствий расслоения общества региональная социально-экономическая политика дожна быть ориентирована на:

- совершенствование налоговой системы путем постепенной отмены налогов на средства, направляемые организациями на потребление, при одновременном усилении налоговой нагрузки на индивидуальные, особенно сверхвысокие, доходы и имущество физических лиц;

- расширение прав субъектов Российской Федерации в регулировании вопросов оплаты труда на основе региональных соглашений между объединениями профсоюзов, работодателями и органами испонительной власти субъектов Российской Федерации;

- введение на региональном уровне системы страхования заработной платы на случай неспособности работодателей выпонять обязательства по оплате труда;

- формирование социально-экономических индикаторов уровня жизни населения на основе статистических данных, характеризующих объем, состав, основные направления использования и распределения денежных доходов между отдельными группами населения, а также с использованием других данных, отражающих конечный результат эко-

номической и социальной политики в областях, затрагивающих различные аспекты благосостояния населения.

3. Основными подходами в проведении социально-экономической политики на ближайшую перспективу дожны стать следующие принципиальные положения:

- расходы по заработной плате и социальным выплатам в бюджетах всех уровней дожны быть в числе приоритетных и защищенных, а средства, выделяемые на эти цели, использоваться строго по назначению. Для этого необходим переход к четкому нормативному закреплению прав, пономочий и обязанностей каждого уровня власти в социальной сфере;

- обязательства государства дожны строго соответствовать его возможностям, в противном случае социальная значимость и ценность гарантий государства снижается. Для восстановления доверия граждан к социальным обязательствам государства необходимо создать двухуровневую систему социальных стандартов: минимальных - когда за счет бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов удовлетворяются социальные потребности всех без исключения граждан, и общих - реализуемых за счет собственных средств населения, а при их отсутствии - за счет средств адресной социальной помощи;

- с целью повышения эффективности адресного принципа социальной помощи необходимо внести изменения в законодательство, разработать механизмы формирования минимальных социальных стандартов, выявления действительно нуждающихся в социальной помощи. Это позволит повысить эффективность поддержки из бюджетных источников, направив бюджетные средства именно тем семьям, которым она необходима. Мы считаем важным, закрепить на нормативном уровне перечень бесплатных услуг с выделением 100% дотаций их производителям;

4. Создание условий для привлечения населения к инвестиционному процессу дожно иметь для Правительства приоритетное значение. В случае доверия к Правительству население сочтет возможным доверять свои накопления государству, вкладывать свои деньги в социальные проекты. Таким образом, общество получит допонительные ресурсы, что повысит стабильность. Первый шаг в этом направлении - перенос части выплат в государственные внебюджетные страховые фонды с обязанностей работодателя на права работника.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Монографии

1. Бусыгин К.Д. Роль социально-экономической политики в развитии экономики регионов. - М.: МПГУ. 2009. - 8,75 п.л.

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России

2. Бусыгин К.Д. Приоритетная социальная политика государства как условие развития экономики //Микроэкономика №1, 2010.-0,6 п.л.

Другие публикации

3. Бусыгин К.Д. Эффективность социальных программы и развитие регионов// Современные вопросы интеграции науки, образования и бизнеса, М., 2009. - 0,5 п л.

4. Бусыгин К.Д. Структура государственных расходов на социальную сферу: опыт развитых стран // Современные проблемы социально-экономического развития России, М., 2008. - 0,65 п.л.

5. Бусыгин К.Д. Структура социальной направленности бюджетной политики // Местное самоуправление в Российской Федерации, №1,2010, 0,7 п л.

Отпечатано в издательско-полиграфической фирме ЗОА Лика Россия, Москва, 105203, ул. Нижняя Первомайская, д. 47 Тел. (495) 465- 47-69, Факс (495) 465-47-69 www. 1 ika 128@yandex.ru Заказ №853 от 19.03.2010 Усл. п.л. 1,0 п л. Формат (60x90) 1/16. Тираж ЮОзкз.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Бусыгин, Константин Дмитриевич

Введение.

Глава 1. Теоретические основы социально-экономической политики: опыт и постановка задачи.

1.1. Социальная инфраструктура и проблемы ее развития в регионах.

1.2. Методические аспекты управления социальными процессами в экономике и обеспечение социальной защищенности граждан.

1.3. Система составления рейтингов и социально-экономических индикаторов регионов.

Глава 2. Методологические аспекты оценки эффективности социально-экономической политики в регионах.

2.1. Оценка влияния кризиса 2008 г. на социально-экономическую ситуацию в регионах.

2.2. Анализ состояния социально-экономической политики в регионах.

Глава 3. Оценка социальной направленности региональных бюджетов.

3.1. Анализ бюджетных проблемы регионов.

3.2. Реформирование комплекса жилищно-коммунального хозяйства.

3.3. Пути минимизации последствий экономического кризиса для социальноэкономической политики регионов.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Механизмы повышения эффективности социально-экономической политики в регионах"

Актуальность темы исследования. Повышение эффективности социально-экономической в регионах страны обусловлено как необходимостью улучшения жилищно-коммунальных, культурно-образовательных, медицинских и других социальных услуг, так и наличием широкой области социально-экономических отношений, связанных с необходимостью вовлечения в оборот многочисленных и дорогостоящих экономических ресурсов жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, культуры и образования.

Отрасли социально-экономической сферы тесно связаны с деятельностью других отраслей общественного производства, в том числе и производственной сферы, поставляющей социальной сфере свою разнообразную продукцию. С другой стороны, отрасли социально-экономической сферы, предоставляя населению, в том числе и занятому в общественном производстве, разнообразные услуги, оказывают реальное воздействие на потенциал рабочей силы, трудоспособность, образовательный и культурный уровень.

В настоящее время в большинстве регионов социально-экономическая политика переживают серьезный кризис в связи с недостатком финансовых и материальных ресурсов, низкой оплатой труда занятых в этой сфере, отсутствием организационно-экономического механизма, адекватного рыночной экономике, эффективных рычагов социальной защиты и поддержки важнейших отраслей социальных услуг, образования, здравоохранения, культуры, жилищно-коммунального хозяйства. Возникновение и развитие коммерческого сектора в данной сфере с более высоким уровнем оплаты труда, либерализация выезда из страны ведут к оттоку наиболее квалифицированных кадров специалистов из организаций социальной сферы в коммерческий сектор. В этих условиях возрастает значение поиска адекватных форм развития и под держки отраслей социальных услуг, в том числе реформирования их организационно-хозяйственного механизма на принципах социальной рыночной экономики, обеспечивающих не только выживание данной сферы, но и дальнейшее развитие в рыночной среде.

Указанные мотивы определили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемы социально-экономической политики рассматривались учеными-экономистами с разных точек зрения. Богомолов О., Гринберг P.C., и Рубинштейн А. изучали этические аспекты социальной политики. Алисов Н.В. и Хорев Б.С. исследовали влияние социально-экономических процессов на миграцию населения и занятость. Социальные проблемы регионального развития исследованы в трудах Батурина Л.А., Бутова В.И., Игнатова В.Г., Камаева В.Д., Макарова М.П., Некрасова H.H., Сергеева И., Кирсанова Н., Кирсановой И., Румянцевой Е.Е. Вопросы влияния глобальных процессов на социальную сферу изучал Федотов А.П. Систему инструментов регулирования регионального развития изучали Фетисов Г.Г. и Орешин В.П.

Но в опубликованных работах не достаточно широко исследовались влияние кризиса на развитие социально-экономической политики на уровне регионов и механизмы повышения ее эффективности. Особенно актуальной данное направление исследования стало в результате воздействия мирового экономического кризиса 2007-2008 гг.

Цель исследования состоит в разработке механизма повышения эффективности социально-экономической политики в условиях влияния кризиса и уменьшения его негативного воздействия на экономику в целом.

Исходя из базисной цели диссертационного исследования автором поставлены следующие задачи:

- провести анализ существующих теоретических основ и концепций развития социальной сферы и выявить ограничения развития предприятий социальной сферы;

- определить методические аспекты управления социальными процессами в экономике;

- выявить тенденции развития базы социальной инфраструктуры;

- рассмотреть проблемы реализации социально-экономической политики на современном этапе развития страны и определить возможные пути их решения;

- провести анализ финансирования социально-экономической политики и определить направления совершенствования бюджетной политики регионов.

Область исследования. Диссертационная работа выпонена в рамках п. 5.15. Региональная социально-экономическая политика; анализ особенностей и эффективности экономической политики на различных уровнях территориальной организации (национальный, крупные экономические районы, субъекты федерации, муниципальный) паспорта специальности ВАК 08.00.05. Ч экономика и управление народным хозяйством - региональная экономика.

Предметом исследования является социально-экономическая политика регионов как инструмент повышения уровня и качества жизни граждан.

Объектом исследования выступают экономические отношения, возникающие по поводу производства и распределения специфических услуг колективного пользования и механизмы повышения их качества.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам управления экономикой региона; методам и механизмам управления и развития и иных сложных социально-экономических систем; особенностям применения системы сбалансированных показателей при формировании, оценке, планировании и эффективном использовании производственных ресурсов. При решении теоретических и прикладных задач исследования были использованы методы системного анализа, процессного подхода, бюджетирования и проектного управления, аналогий и экономико-математического моделирования, ряд других.

При написании работы в качестве источников информации использовались монографии, учебные пособия и статьи периодических российских и иностранных изданий, а также ресурсы сети Интернет. Фактические данные были получены из статических материалов Федеральной статистической службы, министерства экономического развития, министерства финансов, аналитического центра Эксперт РА.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в решении важной научной проблемы, связанной с повышением эффективности социально-экономической политики регионов, что позволяет достичь общенациональные цели развития общества при соблюдении интересов каждого гражданина.