Механизм социалистической интеграции тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Некипелов, Александр Дмитриевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 1989 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.15 |
Автореферат диссертации по теме "Механизм социалистической интеграции"
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
Институт экономики мировой социалистической системы
ЬЕКИПЕЛОВ Александр Дмитриевич
МЕХАНИЗМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ: ЖШГЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Специальность 08.00.15
Экономика зарубежных социалистических стран
диссертации на соискание ученой степени
Автореферат
доктора экономических наук
Москва 1969
Работа выпонена в Институте экономики мировой социалистической системы АН СССР.
Официальные оппоненты: Доктор экономических наук
А.Н.Барковский Доктор экономических наук О.Р.Лацис
Доктор экономических наук, профессор Е.Г.Ясин
Ведущая организация
Институт мировой экономики и международных отношений АН СССР
Защита диссертации состоится " " 1990 г.
в час^в на заседании специализировагчого Совета (Д.002.22.01) Института экономики мировой социалистической системы по адресу: II74I8, Москва B-4I8, Новочеремушкинская ул. д.46.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики мировой социалистической системы АН СССР.
Автореферат разослан " " 19
Ученый секретарь Совета кандадат экономических наук
Власкин Г.А.
Общая характеристика роботы
Актуальность проблемы. Социалистический общественный строй переживает в настоящее время поистине переломный момент в своем развитии. Отличительная черта современного положения дел состоит во всестороннем характере кризиса, охватившего традиционную$ командно-административную систему. Не обошел он стороной и сферу экономических отношений складывающихся мевду социалистическими государствами в том числе между странами-членами Совета Экономической Взаимопомощи. Уже в течение трех пятилеток не удается преодолеть тенденции к затуханию динамики физического объема взаимного товарооборота; несмотря на все усилия в основе сотруд-ниче тва по-прежнему лежит обмен "излишками", а не использование международного разделения труда как фактора рационализации народнохозяйственных структур и повышения эффективности производства; трудно а порой и в деформированном виде входят в практику интеграционного взаимодействия современные формы международных экономических связей. Х
Поиск альтернативных путей развития привел к по-стедонному утверждению курса на социалистическое обновление. Ь сфере экономического сотрудничества его исходным пунктом явилось согласованное на московской рабочей встрече руководителей коммунистических и рабочих партий стран-членов СЭВ (ноябрь 1986 г.) решение о перестройке интеграционного механизма.
В силу ряда особенностей своего предшествующего развития экономическая лаука оказалась не готова к тому чтобы с самого канала внести действенный вклад в процесс начавшихся преобразований; более того, во мно-
гих случаях устоявшиеся официальные теоретические представления фактически сдерживали (и продожают сдерживать) принятие наиболее последовательных мер. Поэтому нет ничего удивительного,а тем более предосудительного в томД что первые шаги перестройки опирались на столько на выверенные теоретические рекомендации,, сколько на соображенияе вытекавшие из обычного здравого смысла. Таковы были рождавшиеся в Советском Союзе самой жизнью установки на сосредоточение централизованного планирования на проработке стратегических проблем,, расширение самостоятельности предприятий и курс на развитие с мо-упра'вленческих отношений, внедрение новых форм организации труда преодоление отрыва национальной экономики от внешнего рынка развертывание прямых связей с партнерами по СЭВр создание совместных предприятий и организаций с зарубежными фирмами и т.д. и т.п.
Но чем далыпе0 тем больше прогресс перестройки упирается в нерешенность концептуальных проблем. Все более очевидным становится тот факт, что отдельные,, на первый взгляд саше разук.ше решения сплошь и рядсм не только не дают позитивных результатов,, но вследствие нарушения целостности хозяйственной системы ведут к усугублению кризисных явлеглй. Кроме тогов попытка избежать анализа пючевых теоретических вопросов на деле способствует лишь углублению идеологической конфронтации в обществе. "...Как только начинается какое-то движение и появляется новизна, - отмечал М.С.Горбачел сд:;сй из встреч с руководителями средств массовой информации - возникает вопрос: а куда мы идем, не в сторону ли от социализма"1'. 0 Эти общие положения имеют самое прямое отношение
I) "Прав^Ги'ьшя 19РЧ г.
и к сфере интеграционного взаимодействия стран-членов СЭВ. Жизнь убедительно продемонстрировала9 что перелома неблагоприятных тенденций нараставших в течение последних десяти-пятнадцати лет в экономическом сотрудничестве братских стран, невозможно добиться на основе чисто прагматического реагирования на проявляющиеся на поверхности проблемы. Задачей первостепенной важности становится теоретическое осмысление сложившегося положения дел, выявление глубинных факторов, лежащих з основе негативных процессов в данной сфере.
В условиях взятого странами-членами СЭВ направления на формирование объединенного социалистического рынка в серьезном переосмыслении нуждается весь комплекс вопросов,, касающихся природы международных социалистических производственных отношений. Новый взгляд на их взаимосвязь с внутринациональными отношениями, условия и характер действия экономических законов (и, в частности, закона стоимости) в этой сфере является необходимой предпосыкой разработки отвечающей потребностями жизни целостной концепции перестройки-механизма социалистической экономической интеграции, определение оптимальных способов ее практической реализации.
Основная цель работы состоит в том,чтобы, выявив общую логику преобразований в системе производственных отношений, складывающихся в сотрудничестве в рамках СЭВ, уточнить комплекс взаимоувязанных направлений в обновлении механизма социалистической экономической интеграции (за исключением институционапьио-правового блока), определить условия и узловыз моменты их реализации, выйти на некоторый практические предложения и рекомендации.
Выпонение этой главной задачи потребовало весьма
широкого обращения к исследованию общих проблем,, стоящих перед политической экономией социализма: об объективном характере экономических законов, о значении хозяйственных риформ в перестройке базисных отношений и приведении последних в соответствие с уровнем развития производительных сил, о роли плана и рынка в регулировании социалистического производства о критериях "социанеточности" и моделях социализма, о сущности и формах проявления процесса обобщзствления производства. Поэтому предмет исследования можно кратко определить следующим образом: анализ причин и направлений перестройки механизма интеграционного сотрудничества стран-членов СЭВ в общем контексте процесса обновления социалистического хозяйственного устройства.
Теоретическая и методологическая основа исследования. При работе над-диссертацией автор стремися наиболее поно использовать достоинства марксистско-ленинского диалектического метода исследования. Сделана попытка максимально реализовать творческое наследие Маркса, Энгельса и Ленина как по общим проблемам политической экономии, так и проблематике международного разделения труда, экономических отношений складывающихся в сфере мирового хозяйства. Учтены теоретико-методологические положения, содержащиеся в решениях партийных и государственных органов СССР и стран-членов СЭВ, в документах Совета Экономической Взаимопомощи.
Вместе с тем анализируется и целый ряд теоретических положений, которые не были подтверждены практикой. При отом диссертант исходил из того, что следовало Сукве марксизма не дожно приносить в жертву его А"*.
Довольно больш.а внимание уделяется разбору эконо-
мических взглядов Сталина. Необходимость этого связана с тем, что многие из сформулированных им теоретических положений в непосредственном или слегка преобразованном виде продожают определять облик политической экономии социализма.
В ходе исследования автор стремися в поной мере учесть имеющиеся по соответствующим вопросам разработки как в советской так и в зарубежной экономической науке. Были проанализированы, в частности, взгляды таких советских ученьи, как Л.И.Абакин, Н.В.Баутина, О.Т.Богомолов,, П.Г.Бунич А.П.Бутенко, В.Я.Грималюк, Р.С.Гринбергв И.В.Дудинский, Р.Н.Евстигнеев, А.М.Емельянов, Ю.А.Константинов,, Ю.Ф.Кормнов, В.В.Куликов, О.Р. Лацис, М.С.Любский, С.И.Нижняя, А.М.Румянцев, В.Н.Чер-ковец, В.М.Шаститко, Ю.С.Ширяев, Ю.В,Шишков, Н.П.Шмелев. Из зарубежных авторов особое внимание было уделено работам Ж.Аройо (НРБ), Н.Бели (СРР), Г.Георгиева (НРБ), С.Екева (НРБ), Х.Изикне (ВНР) В.Качева (НРБ), Г.Кольмая (ГДР), Ю.Котыньского (ПНР), В.Купца (ГДР), А.Нойштадта (ЧССР), К.Печи (ВНР), Л.Русмиха (ЧССР), Р.Сергиенко (НРБ), Ю.Содачука (ПНР), Л.Хейны (ПНР), М.Шикулы (ЧССР).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка. Ниже приводится оглавление.
Введение.
Глава X Производственное отношений и хозяйственный механизм
1.1. Обобществление труда и его формы
1.2. Объективный характер экономических законов при социализме
1.3. К вопросу о сущности социализма' и его моделях
Глава П Мировое социалистическое хозяйство как объект политико-экономи-Хческого исследования
2.1. Интернационализация производства и ее движущие силы
2.2. Международные социалистические производственные отношения и интеграционный механизм
Глава Ш Общая характеристика механизма
интеграции в условиях преимущественно командно-административных систем управления в национальных экономиках
3.1. Содержание совместной плановой деятельности и ее роль в регулировании интеграционного процесса
3.2. Место"товарно-денежнол> инструментария" а механизме сотрудничества социалистических экономик команд-но-админис.ративного типа
а) Ценообразование
б) Система межгосударственных расчетов в переводных рублях
">) Международный социалистический кредит
3.3. Политико-экономическое резюме Глава 1У Перестройка в сфере интеграционного сотрудничества
4Л. О сущности и движущих силах новой модели социалистической эко-помтеской интеграции
4 Основные направления перестройки
техани^ма социалистической интеграции
4.3. К вопросу о степени готовности советской экономики к перестройке механизма интеграционного сотрудничества
Заключение
Библиография
Первая глава посвящена анализу различных сторон общей проблемы взаимодействия меяду производственными отношеклямл и хозяйственным механизмом в условиях социалистической экономики. В ней сделана попытка разобраться в природе кризиса, переживаемого в настоящее время политической экономией социализма, наметить пути его преодоления. Данная здесь трактовка вопроса о моделях нового общественного строя послужила основой для прор 5отки во второй главе диссертации методологических особенностей исследования -международных социалистических производственных отношений и -механизма экономического сотрудничества социалистических стран.
Третья глава целиком посвящена политэкономическо-му анализу интеграционного взаимодействия командно-административных социалистических экономик. Детально исследуются основные характеристики совместной плановой деятельности, "товарно-денежного" инструментария сотрудничества. Выявляются органически присущие данной модели дефекты, ее неадекватность активному использованию взаимного хозяйственного сотрудничества как фактора повышения эффективности хозяйственной деятельности социалистических стран. В последней, четвертой главе объектом анализа являются движущие силы и основные направления перестройки интеграционного сотрудничества стран-членов СЭВ. Особое внимание уделяется при этом роли советской перестройки в реализации курса
на создание объединенного социалистического рынка. В заключении формулируются основные выводы, вытекающие из проведенного исследования.
Научная новизна диссертации связана прежде всего с тем, что она является одной из первых работ, в которой сделана попытка комплексного политэкономического анализа процесса обновления интеграционного сотрудничества стран-членов СЭВ. При этом в ней обосновывается позиция, согласно которой накопившиеся в данной сфере негативные явления и тенденции дожны рассматриваться не сами по себе, а как одно из проявлений кризиса командно-административной модели социалистической экономики, что, в свою очередь, определяет и принципиальный подход к их преодолению.
К числу конкретных положений, выводов и практических предложений, претендующих на нетрадиционность предлагаемых трактовок и решений, мок.:о отнести:
- характеристику диалектики объективного и субъективного в функционировании социалистической экономики, влияния изменений в " озяйственном механизме на производственные отношения и приведение их в соответствие с уровнем развития производительных сил;
- анализ закономерност й командно-административной модели социа-истической экономики, выявление е^ качественных отличий от марксовой ассоциации производителей;
- обоснование необходимости переосмысления кри-тягияльн*!* основ социалистической системы хозяйствовать
- подход к проблеме рынка при социализме и предо латаемая в связи с этим альтернативная самоуправленческой модел*- регулируемой социалистической экономики;
- характеристика : рироды международных социалис-
тических производственных отношений, их связи с внутринациональными отношениями,, механизмом международного сотрудничества в рамках различных моделей мирового социалистического хозяйства^
- вывод о нерыночном в своей основе характере возмездно-эквивалентных отношений,, складывающихся между командно-административными социалистическими экономиками, вытекающая из него характеристика совместной плановой деятельности и так называемого "товарно-денежного" инструментария сотрудничества;
- рассмотрение курса на формирование объединенного социалистического рынка как естественной социально-экономической формы интеграционного процесса в условиях перестройки национальных экономик стран-членов СЭВ в направлении развертывания содержательных рыночных отношений;
- анализ изменяющегося взаимоотношения между совместной плановой деятельностью и согласованием экономических политик в ходе процесса перестройки;
- характеристика роли СССР в перестройке интеграционного взаимодействия стран-членов СЭВ.
Практическая значимость диссертации заключаотся в том, что многие из ее положений могут быть так или иначе учтены в ходе проводилой в настоящее время в рамках СЭВ работы по подготовке "Целостной концепции перестройки механизма многостороннего сотрудничества и социалистической экономической интеграции и деятельности СЭВЩ, а также при определении позиции Советской Стороны в отношении возникающих в связи с этим проблем. В частности, могут представить интерес отстаиваемые в работе позиции по вопросам обеспечения справедливого распределения медду странами издержек перестройки интеграционного механизма, осуществления коор-
динации планов на трех уровнях, широкого использования стоимостных контингентов в организации сотрудничества стран-члено" СЭВ, перспектив усиления денежных функций переводного рубля и применения в той или иной форме конвертируемой валюты в расчетах партнеров по интеграции, возможной роли советского рубля в расчетах между предприятиями стран-членов СЭВ.
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора, в тоы числе в монографии, главах различных колективных работ, в статьях, а также в служебных докладах и записках, направлявшихся а директивные органы. Диссертант принимал непосредственное участие в подготовке материалов к 43-му и 44-му заседаниям Сессии СЭВ, в работе ВРГ Испокома СЭВ по подготовке целостной концепции механизма многостороннего сотрудничества и социалистической экономической интеграции и деятельности СЭВ.
Отдельные положения работы были представлены диссертантом в выступлениях на заседании Ученого Совета ИЭШС АН СССР (1989 г.)8 международных научных конференциях,, симповиумах, совещаниях, "круглых столах": 1979 г. - международная конференция в Варшавев посвященная 30-летию СЭВс 1966 г. Х мевдународная конференция в г. Шопрон (ВНР), 1967 г. - международный сю -позиум в Смолянице (4CCf), 1966 г. - богаро-советский "круглый стол" в Софии, американо-советский симпозиум в Г.Александрия (США), 1989 г. - международная конференция, организованная по случаи 40-летия СЭВ (Москва), международный симпозиум в Мюнхене (ФРГ).
Основное содержание работы йзягый в СССР type ьа проведение радикальной эко-
номической реформы потребовал переосмысления ряда ка- залось бы прочно устоявшихся теоретических представлений и прежде всего по вопросу о влиянии изменений в хозяйственном механизме на складывающуюся в обществе систему производственных отношений. Важные шаги в этом направлении были предприняты на ХХУП съезде КПСС, констатировавшем "несостоятельность представлений, согласно которым в социалистических условиях соответствие производственных отношений характеру производительных сил обеспечивается как бы автоматически , и подчеркнувшем роль, которую призваны их-рать в достижении соответствия двух сторон способа производства изменения в хозяйственном механизме
Переосмысление крупных теоретических положений неизбежно влечет за собой новые подходы к целому ряду сопряженных проблем и концепций. В данном случае совершенно естественным образом в центре внимания оказались вопросы, касающиеся роли субъективного фактора в перестройке производственных отношений, возможностей существования различных моделей социалистической экономики и, наконец, критериев "социалистичнос-ти" той или иной хозяйственной системы.
В диссертации обосновывается следующий подход к этолу кругу проблем.
В рамках господства общественной собственности на средства производства'экономические законы сохраняют
прежнему выражают устойчивую, существенную связь между созданными в обществе условиями и вытекающими из
I) материалы ХХУП съезда КПСС. М. Политиздат,
свой объективный характер в том смысле, что они по-
них социально-экономическими последствиями. В то же время в распоряжении общества оказываются широкие возможности изменения самих этих условий а через них законов, регулирующих производство. Иными словами, формируя хозяйственный механизм в соответствии со своим пониманием объективных требований, общество тем самым создает предпосыки для возникновения тех или иных производственных отношений, что и является основой для существования различных модел.л социализма. Разумеется, свобода общества в этой сфере отнюдь не безгранична и, уж во всяком случае, небезнаказанна. пэ сути дела перед ним стоит задача через поиски в области хозяйственного механизма выйти на такие производственные отношения, которые соответствовали бы уровню развития производительных сил. В противном случае неизбежны серьезные негативные явления в экономической (и не только экономической) сфере.
Неверно рассматривать исторически сложившуюся в СССР к середине 30-х годов систему производственных отношений как лишь несколько модифицированное издание марксовой модели социализма, хотя возникновение этой системы и явилось результатом попытки воплотить в жизнь представление классиков о* ассоциации производителей. Главное отличие "советской модели" состоит в иерархическом построении системы управления общественным производством, ставшее, впрочем, естественным следствием стремления обеспечить всеобъемлющее централизованное руководство экономикой в условиях явно недостаточного для этого уровня обобществления производства, функционирование командной социалистической экономики характеризуется собственными закономерностями, для нее свойственна особая система интересов, отражающая тот ^кт, что все звенья из;^рхической пирамиды за исклю-
чечием самого зерхнего и самого низшего выступают в двойном качество испонителя спускаемых сверху директив и субъекта управления нижестоящими звеньями. Командная экономика не совместима с действием содержательного рыночного механизма, хотя и не может отказаться от использования так называемых "товарно-денежных инструментов". Это порождает товарный фетишизм особого рода - восприятие возмездно-эквивалентной формы, которую надевает на себя централизованная разверстка продукции,за содержательные рыночные отношения. Неизбежными для данной модели являются натурализация и технократизация всей хозяйственной деятельностий несбалансированность экономического развития, тенденция к уравнительности при распределении,деформация отношений собственности.
На основе проведенного анализа в диссертации делается вывод о том, что складывающиеся в рамках командно-административной системы производственные отношения с самого момента ее возникновения являются тормозом на цути гармоничного развития производительных сил. Соответственно нет причин рассматривать эту модель социализма как объективно неизбежную в процессе формирования и развития нового общества: по сути дела она представляет собой своеобразный "зигзаг" социалистической истории.
Естественно, возникает вопрос: почему же на практике сформировалась именно иерархическая модель социализма, кто виновник "подлога"?
Роль И.Сталина в свертывании нэпа и создании административно-командной системы хорошо известна. Но было бы ошибочно делать зывод, что будь на его месте другой руководитель, он смог бы уже тогда воплотить в нашу практику модель классиков в том виде, как она.тли
была задумана. И дело здесь не в каких-то внутренних несообразностях замысла Маркса и Энгельса - сам по себе он беяупречено логичен. Сейчас ясно, что проблема в другом - не подтвердилась их исходная гипотеза, согласно которой уже чуть ли не в середине прошлого. века производительные силы достигли такого уровня развития который создавал необходимые материальные предпосыки для организации непосредственно общественного производства. В этих условиях люб^.л попытка воплотить в жизнь социализм в том виде, как его прогнозировали классики, была обречена на провал. Модель, следов, -тельно, можно было внедрять, но нельзя было внедрить. Ленин, судя по всему, понял это в 1921 г., и результатом этого стало рождение нэпа. Сталин не понял (или не захотел понять) в 1929 г., и результатом этого стало создание командно-административной, казарменной модели социализма.
Невозможность реализагии в нынешних условиях задуманной классиками марксизма модели социализма со всей остротой ставит вопрос о пр осмыслении его критериальных основ. В диссертации высказывается гипотеза, что с точки зрения экономической организации в качестве основных признаков социалист: чности целесообразно рассматривать наличие мощного хозяйственного сектора, базирующегося на общенародной собственности, и стремление общества увязывать вознаграждение своих членов с их трудовым вкладом. Способы воплощения в жизнь этих друх имперятийов могут весьма значительно отличаться друг от друга, что и является основой множественности моделей социализма.
о История функционирования командно-административной разновидности социалистической экономики методом "от Хфотивного" доказеча8 ч:) современные производительные
силы не могут эффективно развиваться вне зрелого рыночного механизма. Проблема совместимости социализма и рынка сводится к вопросу о* том, можно ли основное хозяйственное звено экономики заставить, не выходя за рамки основополагающих характеристик нового общественного строя8 действовать так, как действует классический товаропроизводитель. В диссертации обосновывается весьма сдержанная позиция в отношении эффективности самоуправленческой модели. При этом в качестве возможьой альтернативной разновидности регулируемой социалистической рыночной экономики предлагается модель, в рамках которой на основе последовательного разграничения функций между социалистическим государством как собственником "общественного капитала" и особым социальным слоем управляющих, призванных обеспечить его максимально эффективное использование, формируются подлинные рынки товаров, капитала, рабочей силы.
Признание возможности существования разнообразных форм социалистической экономики логически неизбежно ведет к допущению различных моделей взаимодействия национальных социалистических хозяйств. Общепризнанной является тенденция современных производительных сил к интернационализации. Именно она является основой возникновения международных производственных отношений, формирования как всемирного хозяйства, так и отдельных его частей и секторов, отличающихся повышенной интенсивностью экономических взаимоотношений. Признание интернационализации производства процессом естественно историческим отнюдь не означает, что он осуществляется "сам по себе", вне свдзи с интересами субъектов общественного производства. Для того, чтобы быть реализованными, выгоды, вытекающие из эвентуального выхода производительных сил за прбделы нацнональ-
ных границ, дожны предварительно трансформироваться в побудительные мотивы хозяйствующих субъектов, определяющих функционирование соответствующей экономической системы. Ь этом обстоятельстве как раз и заложена потенциальная возможность слабой приспособленности некоторых разновидностей хозяйственных систем к активному использованию преимуществ международного экономического сотрудничества, особенно в его наиболее современных формах.
Анализ позволил прийти к выводу, что в зависимости от особенностей этих моделей меняется характер международных производственных отношений, их связь с внутринациональными отношениями, механизмом международного сотрудничества.
В условиях мирового социалистического хозяйства, состоящего из социалистических экономик командно-административного типа, налицо качественное различие структурной организации национального и международного уровней. Если для первого характерно наличие строго субординированной системы, функционирующей на основе передаваемых сверху вниз команд, то для второго - равенство взаимодействующих субъектов, возмездно-эквивалентный обмен деятельноеты* между ними. Поскольку национально-государственный интерес каждой страны формируется под определяющим воздействием внутренней организации хозяйства, постольку складывающиеся между ними экономические отношения оказываются в конечном счеие производными от внутринациональных. При этом подобно тому, как отношения, характерные для ком^дно-административной "экономики,, но могут существовать вне ,определенной организационно-правовой инфраструктуры, специфических методов управления хозяйством, данная ..юдель международных согчал!.стических производсааенных
отношений не может существовать вне адекватного ее природе механизма интернационального взаимодействия -совместной плановой деятельности, согласованного подхода к определению экономических условий обмена, а на известной ступени и институционно-правовой структуры. Ясно, что по веем основным характеристикам международный механизм оказывается поностью производным от механизмов внутринациональных.
Б условиях,когда речь идет о взаимодействии регулируемых рыночных социалистических экономик, ситуация является принципиально иной. Здесь налицо качественная однородность структур национального и международного уровней: в обоих случаях основной субъект хозяйственных отношений - предприятия, основная форма связи - рынок. В силу этого исчезают предпосыки для характеристики международных отношений как производных от отношений внутринациональных. Точно также понятие производности неприемлемо для характеристики взаимоотношения национальных и медцу народно го хозяйственных механизмов. Более того, в отличие от традиционной модели и тот и другой механизм предназначены не для опосредования самого возникновения производственных отношений, а для их регулирования. Соответственно, многое из тоге, что в условиях командной экономики является инструментом хозяйственного механизма, в рамках социалистического хозяйства, основанного на рыночной форме связи, становится объектам управляющего воздействия (например, цены, кредит и т.п.).
Как известно, центральным элементом механизма экономического сотрудничества стран-членов СЭВ является совместная плановая деятельность. Этот факт естественным образом вытекает из особенностей организации социалистических экономик командного типа. Поиыт-
ка подвести под него более "объективные" основы при помощи ссылок на действие закона планомерности в мезвдуна-родной сфере с научной точки зрения не может быть признана состоятельной: вольно или невольно она ведет к апологии самой командной модели социалистической экономики.
Настало время окончательно отбросить весьма распространенное представление, что в отличие от "товарно-денежного" инструментария сотрудничества система форм и методов совместной плановой деятельности якобы отличается высокой степенью совершенства.
Нельзя (.разумеется, отрицать того, что совместная плановая деятельность стран-членов СЗВ прошла большей цуть в своем развитии. Уже в Комплексной программе социалистической экономической интеграции было предусмотрено использование целой системы форм этой деятельности: координация пятилетних планов, координация планов на длительную перспективу, .сотрудничество в области прогнозирования, совместное планирование, систематические взаимные консультации по основным вопросам экономической и научно-технической политики. В 70-х годах они были допонены такими инструментами планового сотрудничества как согласованный план многосторонних интеграционных мероприятий, догосрочные целевые программы специализации и кооперирования производства до 1990 г. между СССР и европейскими странами СЭВ, а в ЬО-х гг. - двусторонними догосрочными программами экономического и научно-технического сотрудничества, Комплексной программой научно-технического прогресса стран-членов СЭВ до 2000 г., Колективной концепцией о:еждународного социалистического разделения труда.
Вместе с г,,ем развитие этого центрального блока интеграционного меуанизм приисходило в рамках весьма
жестких ограниченийо накладываемых природой командно-административной модели хозяйствования. По этой причине многие из инициировавшихся в этой области благих начинаний так и не удалось воплотить в практику. Анализ показывает, что свойственные различным формам плановой деятельности и, прежде всего, координации народнохозяйственных планов игнорирование так называемой "стоимостной" стороны сотрудничества, ориентация на решение текущих балансовых задач, преимущественно двустороннний характер дожны рассматриваться не как "болезнь роста", а как органический порок интеграционного механизма, обслуживающего взаимодействие командно-административных социалистических экономик.
С точки зрения функций и характера воздействия на развитие интернациональных хозяйственных связей налицо очевидные отличия входящих в так называемый '"товарно-денежный" блок рычагов от формально аналогичных им инструментов, характерных для классической рыночной экономики.
Для действующего в рамках СЭВ принципа ценообразования на вэаимопоставляемую продукцию характерны следующие основные проблемы: вечный конфликт между стремлением к учету прогрессивных мирохозяйственных тенденций и обеспечением стабильности экономического развития; неодинаковые возможности заимствования мировых цен в отношении различных видов товаров и неизбежно вытекающие из этого прос оянные сомнения по поводу эквивалентности взаимного обмена; отсутствие общепризнанных мировых цен, опосредующих развитие прогрессивных форм сотрудничества, и связанная с этим необходимость разработки искусственных (а потому всегда спорных) конструкций ценообразования; невозможность вопреки согласованному принципу обеспечить единство
цен на одноименную продукцию,, являющуюся объектом обмена между различными партнерами.
Метод ценообразования,, основанный на заимствовании "чужих" пропорций обмена, неизбежно ведет к появлению паралельного стандарта ценности продукции - исходя из ее потребительной стоимости. Таким образом, деление товаровр обмениваемых странами СЭВ, на "твердые" и "мягкие" является естественным следствием действующего в этой сфере экономического механизма, а не результатом отставания в технико-экономических параметрах значительной части продукции от уровня миро ого рынка. В рамках последнего также нет однородности товарной массы по качественным признакам, однако действующий там механизм спроса и предложения обеспечивает формирование "цен равновесия", величина которых соответствующим образом учитывает различие в потребительских свойствах продукции.
Пропорции взаимного обмена, будучи, несомненно, очень важны для каждой страны-члена Совета, в то же время весьма ограниченно вли 'от на направления международного социалистического разделения труда, Структура торговли в силу особенностей экономик командного типа определяется прежде всег балансовыми соображениями и на двусторонней основе. Отсюда и типичная дл" этой модели реакция на ухудшение условий торговли: не столько приспособление к новой ситуации своей народнохозяйственной и внешнеторговой структур, сколько адми-нистрятквнпр сокращение "менее необходимого" импорта и попытка мобилизации любых пригодных для экспорта ресурсов практически безотносительно к величине связанных с этим затрат.
В диссертации оспаривается весьма распространенное мнение, что исгчльзо- "ниь в качестве базы странами
СЭВ цен мирового рынка является выражением стремления к учету мирохозяйственных тенденций в их взаимном сотрудничестве. Во-первых, как показала практика,, в дру-^ гих н<~ менее важных, чем контрактное ценообразование областях сохраняется высокая степень изолированности стран содружества от мирохозяйственного воздействия (национальные товарно-денежные инструменты, структурная полигика и т.п.), и до недавнего времени мало кто ставил вопрос о неестественности такого положения. Во-вторых, согласно рыночной логике, подтверждаемой опытом интеграционных группировок Запада, стремление обеспечить преференциальные условия сотрудничества в рамках той или иной группы стран неизбежно ведет к формированию относительно обособленного международного рынка, характеризующегося, помимо всего прочего, существенными особенностями в уровне и пропорциях цен. В работе делается вывод, что "импорт"пропо:рций обмена, а соответственно, и все связанные с ним проблемы являются неизбежными в рамках рассматриваемой модели мирового социалистического хозяйства в виду отсутствия предпосылок для действия рыночного механизма ценообразования.
Задача создания в р'мках СЭВ эффективной системы расчетов, основанной ла мездународной социалистической валюте - переводном рубле, оказалась принципиально неразрешимой в силу того, что такая система несовместима с тощими параметрами механизма, которые определяют характер сотрудничества социалистических экономик командного типа. С одной стороны, не удалось до конца последовательно с банковско-технической точки зрения сформировать саьцг систецу расчетов - не нашел удовлетворительного решения вопрос об эми^.си" переводного рубля. С другой, основные из формально внед-
репных в практик/ элементов системы многосг. зронних расчетов не функционируют или точнее, функционируют "показушно", не затрагивая реальных процессов хозяйственного взаимодействия социалистических стран. В результата действующая система явно "не дотягивает" даже до уровня многостороннего клиринга: по сути дела она представляет собой совокупность двусторонних клирингов, в рамках которых используется одна и та же (да и то, главным обрагом, по названию) единица учета - переводный рус ь.
Основной проблемой международного социалистического кредита, предоставляемого в переводных рублях, является его товарное напонение. Впоне естественно, что в рамках существующей модели решение этой проблемы может быть найдено- лишь в кажом отдельном случае путем заблаговременного включения поставок оборудования для кредитуемых объектов в торговые соглашения и годовые протоколы по товарообороту.
Наличие в рамках СЭВ международного кредита отнюдь не является свидетельством существования здесь и рынка денежного капитала. Этим, в свою очередь, объясняется отсутствие адекватного такому рынку механизма формирования процентных ставок, а следовательно, и искусственность тех ставок, которые применяются на практике.
Детальный анализ интеграционного механизма и9 преж,-е всего, его "товарно-денежного" блока со всей остротой выдвигает следующую дилеммуг либо мировое социалистическое хозяйство в его исторически сложившейся. форме не может быть признано товарным, либо возможны такие удивительные "разновидности" товарной экономики, в рамках которой рыночные механизмы бездействуют, а "классические" товарно-денежных инструменты играют сугубо пассивную роль "обсчета" и учета продукто-
обменных операций, натуральные параметры которых заранее согласованы между странами.
Отношение к этой дилемме имеет отнюдь не академически ^ значение. Распространенное убеждение, что возмездный характер обмена, порождаемый национально-государственной обособленностил) экономик социалистических стран, является верным признаком действия закона стоимости в этой сфере, способствуёт укоренению илюзий о том, что самое широкое развитие товарно-денежньрс отношений может безмятежно сосуществовать с командно-административным регулированием хозяйственной жизни. В конечном счете неясным становится и вопрос о политико-экономическом содержании перестройки модели интеграц. -онного взаимодействия стран-членов Совета.
В данном контексте в диссертации подробно рассматривается природа "международной социалистической валюты" - переводного рубля, анализируются теоретические представления по этой проблематике. Автор приходит к выводу, что переводный рубль не выпоняет и не может выпонять ни одной из функций денег;: по своей сущности он является простым средством "обсчета" континген-тированных на межгосударственном уровне поставок. Между тем илюзии по поводу денежного характера переводного рубля нерьдко о. азывают дезориентирующее воздействие при формулировании практических целей.
В диссертации подвергается критике точка зрения, согласно которой введение так называемых "экономически обоснованных" валютных курсов переводного рубля является одной из главных предпосылок обеспечения его конвертируемости. Как известно, классическое определение валютного курса сводится к тому, что он представляет собой цецу одной национальной валюты, выраже-ную в другой валюте; Но ^сли исходить из того, что подлин-
ная цена может быть только санкцией рынка то нельзя не прийти к выводу, что валютный курс в собственном смысле этого слова может складываться лишь в условиях, когда соответствующая национальная валюта является объектом купли-продажи на международном валютном рынке. А из этого в свою очередь следует, что обратимость валюты и наличие у нее "реального" курса - это не две разные, хотя и взаимосвязанные проблемы, а две неразрывные стороны од"ого и того же явления. Логически рассуждая, мы домны были бы сделать вывод, что так называемые курсовые соотношения переводного рубля как к конвертируемым капиталистическим,, так и к неконвертируемым социалистическим валютам с политико-экономической точки зрения курсами не являются.
Попытки, расчета "реальных" курсов на основе сопоставления "покупательной способности" соответствующих валют по сути дела аналогичны стремлению найти базу для определения "научно-обоснованных" цен в подсчетах "общее. зенно-неосходимых затрат труда". Нельзя не ввдеть, что выражение "покупательная способность" применительно к национальным денежным единицам социалистических экономик командного типав а также к "валюте", обслуживающей их взаимодействие, иррационально в своей основе. "Деньги", не обладающие свойством беспрепятственного, не опосредованного фондированием и контингентированием, превращения в товары, по определению не имеют никакой покупательной способности. Поэтов и упоминавшиеся выше сопоставления как средство нахождения "реального", экономически обоснованного" и т.п. курса лишены экономического смысла.
Отношение к переводному рублю как подлинным деньгам р будучи одним из проявлений упоминавшегося, выше "товарного фетишизма особого рода", приводит иногда к
поистине курьезным ситуациям. Показательным примером является попытка проверить на основе сопоставления покупательной способности долара и переводного рубля курс этих валют друг к другу. В 1970 г. специалисты стран СЭВ проверяют "реальность" действовавшего тогда курса на основе общей методологии, разработанной Постоянной комиссией СЭВ по валютно-финансовкм вопросам. В Комплексной программе социалистической экономической интеграции ставится задача периодически рассматривать вопрос об обеспечении реальности курса переводного рубля к долару, и в 1978 году вновь производятся соответствующие подсчеты. В научной литературе широко распространяется мнение, что недостатком действующей процедуры установления курса переводного рубля к конвертируемым валютам является ее независимость от изменения покупательной способности самого переводного рубля: убежденность в "необоснованном завышении" курса переводного рубля еще более усиливается в результате его пересчета через действующие в странах СЭВ курсы (коэффициенты) национальных валют к переводному рублю и к долару. Высказывается точка зрения,что более обоснованный курс колективной валюты к долару, очевидно может быть по;учен из курсов национальных "агат стран СЭВ к долару.
Во всех з-их ргзчетах нет арифметических ошибок: соотношение "покупательной способности" переводного рубля и покупательной способности долара действительно не совпадг зт с установленным курсом этих валют друг к другу. Суть вопроса, однако, состоит в том, что в условиях действующих в рамках СЭВ методов ценообразования достичь такого соответствия в принципе невозможно. В самом деле, допустим мы сегодня установили любым из предлагаемых способов "обоснованный" курс путеводного рубля к долару, (.гвечающий сравнительной покупатель-
ной способности этих валют. Тогда завтра жр, сразу после того, как этот курс начнет использоваться при установлении контрактных цен по действующим в рамках СЭВ правилам (т.е. с учетом всех тех факторов, которые обусловливает неизбежность отклонения пропорций контрактных цен от пропорций текущих мировых цен), прежний разрыв в "покупательной способности" переводного рубля и долара автоматически восстановится, И ничего странного в этом нет, если не заб_аать, что переводный рубчь сам никакого участия в ценообразовании не принимает: он служит лить для выражения в принятой в рамках СЭЗ форме перенесенные: с мирового рынка и преобразованных по определенному агоритму цен. Если бы страны содружества при сохранении нынешних особенностей контрактного ценообразования в качестве средства учета взаимных поставок использовали долар США, то последний по покупательной способности неизбежно оказася бы неравен самому себе.
В диссерт: лии сделан вывод, что в условиях традиционной системы хозяйственных связей социалистических стран нет моста для действия содержательного рыночного механизма, в силу чего попытка устранить, не затрагивая основ самой этой системы, проявляющиеся на поверхности недостатки "товарно-денежного" инструментария сотрудничества обречены на провал.
Необходимость внесения существенных корректив в развитие интеграционного процесса была в общем плане осознана еще в середине 70-х годов. Особенность сформировавшегося тогда подхода заключалась в том, что суть перемен дожна состоять в проведении крупного структурного маневра в международном социалистическом разделении труда, уточнении приоритетов в стратегии сотрудничества, широком развитии так называемых про-
грессивных форм международных хозяйственных отношений. При этом эффективность общей конструкции механизма социалистической интеграции под вопрос не ставилась: речь шла л.нь об эволюционном совершенствовании его отдельных элементов и их взаимосвязей, создании предпосылок для распространения новых форм международных экономических отношений.
Меры, принимавшиеся на основе такой концзпции в 70-х - середине 60-х гг., не привели, однако, к тем результатам на которые рассчитывали страны СЭВ. Данное обстоятельство подводит к выводу о том, что нарастающие негативные тенденции в развитии взаимного сотрудничества являются лить- одним из проявлений кризиса командно-административной модели социалистической экономики: они не могут, следовательно, быть преодолены изолированно, вне общего контекста перестроечного процесса.
Было бы ошибкой связывать обновление в интеграционной сфере с волевым насаждением прогрессивных форм сотрудничества. Имеющийся опыт наглядно показал, что если соответствующие усилия не подкрепляются активной деятельностью по перестройке всего хозяйственного механизма, то весьма реальна опасность деформации, а в последующем и дискредитации самых полезных начинаний. Магистральный пуъ-ь состоит в том, чтобы формируя качественно новую хозяйственную среду, характеризующуюся зрелой рыночной формой связи производственных звеньев и их принципиально иной по сравнению с существовавшей ранее мотивацией, создавать условия для естественного развития процесса интернационализации производства в его наиболее современных формах.
Перестройка в направлении развертывания содержательных рыночных отношений ведет к изменимиг социально-экономической формы интеграционного процесса - ори-
ентации его на формирование в перспективе объединенного социалистического рынка. Последний, следовательно дожен рассматриваться не как средство "расшитая узких мест" в сотрудничестве, а как символ обновления форм и методов социалистического хозяйствования в международной сфере.
Б диссертации обращается внимание на то, что свойственная командной экономике изоляция национальных хозяйственных процессов от внешнеэкономической сферы неизбежно ведет к мистифицированному представлению в отношении месдународного рынка. Создается впечатление, что он представляет собой самостоятельно и, главное, независимо существующую наряду с национальными хозяйственными комплексами сферу обмена. На деле, однако, международный ргчок - это в известном смысле абстракция, выражающая факт возникающей с развитием интернационализации хозяйственной жизни взаимозависимости национальных рынков. В конечном счете сдека мевду партнера!/" из разны.. стран происходит не на каком-то самостоятельно существующем международном рынке, а на одном из национальных рынков, в соответствии с характерными для него условиями. Отсюда следует, что процесс формирования объединенного социалистического рынка может развертываться лишь на базе ргстирающегося доступа хозяйствующих субъектов стран-членов СЭВ на рынки друг друга. Само собой разумеется, открывать доступ можно только к тому, что реально существует. А это значит, что перед заинтересованными странами социалистического содружества стоит непростая двуединая задача: формирования национальных рынков и их одновременного открытия по отношению друг к другу.
Движение к объединенному рынку несомненно осложняется тем обстоятельством, что национальные хозяйст-
венные механизмы в странах-членах СЭВ, а также намечаемые направления их совершенствования отличаются друг от друга по таким параметрам, как используемые, . форм! централизованного управления, роль оптовой торговли в обороте средств производства, методы ценообразования и т.п. Практика однозначно продемонстрировала безосновательность надежд на то, что преодолеть эти отличия можно на основе простого обмена опытом к "взаимных уговоров". Поэтому следует быть готовыми к тому, что странам СЭВ не удастся избежать более или менее длительного периода, для которого будет характерна заметная дифференциация форм и методов сотрудничества различных групп стран-членов Совета.
Перенос центра тяжести хозяйственного взаимодействия на микроуровень по всей видимости будет сопровождаться сокращением объема торговли, создавать труд-/ ности в использовании производственных мощностей, традиционно ориентированных на удовлетворение потребностей партнеров по интеграции. С целью справедливого распределения издержек перестройки.мевдународного социалистического разделения труда заслуживает внимания постепенное сокращение взаимной торговли на межгосударственном уровне на огчове согласованного странами . СЭВ и рассчитанного т ряд лет графика.
По мере перестройки национальных систем хозяйствования будет возрастать открытость социалистических экономик г..> отношению к внешнему миру, усиливаться их включение в мездународное разделение труда. Эта тенденция, отвечающая императивам современного взаимозависимого мирав дожна всячески поддерживаться, и ее ни в коем случае нельзя рассматривать как нечто противоречащее курсу на создание объединенного рт-чка. Острые проблемы стоьщио перед всеми социалистическими
странами, особенно в сфере технологического развития, делают настоятельно необходимым преодоление автаркических тенденций, широкое использование различных форм участия стран в мировом экономическом процессе. Потенциально, перестройка внутренних хозяйственных систем, переход на планово-рыночную модель интеграционного сотрудничества в рамках СЭВ создают благоприятные предпосыки для решения этой задачи. Практически же ее реализация будет зависеть с1 эффективности механизма согласования экономических политик, который предстоит отработать в содружестве.
Обновление хозяйственного взаимодействия сопряжено с радикальным изменением исторически сложившегося интеграционного механизма.
Ключевое значение имеет последовательный, осуществляемый по мере формирования внутренних рынков и их открытия по отношению друг к другу демонтаж его "станового хребта" - системы натурального контингентирования поставок, продожительность этого процесса предопределяет тот факт, что в течение длительного времени в рамках СЭВ будут сосуществовать два канала взаимного обмена, характеризующиеся качественно различными экономическими условиями и формами регулирования. По мере повышения доли бесконтингентного обмена, реализующегося на основе прямого выхода на внутренние рынки стран-партнеров, будет возрастать роль согласования экономических политик как средства совместного управления интеграционным процессом. Одновременно совместная плановая деятельность будет все более концентрироваться на проработке стратегических проблем многостороннего сотрудничества, оставляя сферу непосредственного регулирования хозяйственных процессов.
В диссертации обосновывается скептическое' отноше-
ние к согласованному странами СЭВ решению о проведении координации планов на трех уровнях, к часто высказываемой идее о целесообразности широкого использования стоимостных контингентов.
Что касается первого вопроса, то здесь камнем преткновения является координация на уровне предприятий и, судя по всему, это связано не с .новизной проб-; лемы, а, с некорректностью самой задачи. Да и есть ли смысл закрепощать на пять лет вперед предприятия принятыми в процессе координации решениями, даже если это такие решения, в подготовке которых они принимали участие? Сомнительны и перспективы координации на уровне министерств, имея в виду, что уже сейчас в ряде с^ран СЭВ этот уровень фактически выпал из организационной системы управления.
По поводу второго вопроса в диссертации отмечается, что подобно тому, как замена в национальном планировании натуральных директивных показателей стоимостными не позволяет кардинально изменить природу командной экономики, широкое использование стоимостных контингентов (или согласованных размеров сальдо по взаимным поставкам в рамках отдельных товарных групп) таит а себе возможность консервации -сновных принципов старой ин- . теграционной модели. Дело в том, что характерная для командной модели иерархическая система управления впоне совместима с разверсткой не только натуральных, но и стоимостных заданий. Поэтому нельзя заведомо отвергать вариант, при котором согласованные на между- а-родном уровне стоимостные контингенты будут трансформироваться национальными органами в директивные показатели, доводимые до непосредственных производителей. В результате, хотя по форме сотрудничестг Х> б. дет осуществляться на основе прямых связей, реячьнот прод-
вижения к новой модели интеграционного взаимодействия не произойдет.
В зависимости от того, идет ли речь о контингенти-руемой продукции или о товарах, являющихся объектом свободной торге .ши между предприятиями социалистических стран дожны применяться два принципиально разных подхода к ценообразованию. В первом случае сохранение порядка ценообразования, основанного на заимствовании мировых цен, следует считать впоне .шравданным. Однако магистральное направление перестройки связано с развитием отношений на микроуровне, формированием цен в соответствии с условиями того национального рынка, на котором осуществляется сдека. Сами национальные рынки по мере их формирования и взаимного открытия будут все более превращаться в своего рода "сообщающиеся сосуды", в рамках которых будет действовать тенденция к выравниванию экономических условий обмена.
Иод этим углом зрения в работе подвергаются критике попытки о: юкать "магическую" формулу ценообразования, которая обеспечила бы беспрепятственное развитие международных экономических отношений. Подчеркивается, что такой подход помимо всего прочего игнорирует важнейшую функцию цен - служить барьером на пути принятия неэффективных хозяйственных решений. Вместе с тем отмечается, что в условиях, когда субъектами интеграционного сотрудничества являются командные социалистические экономики, так называемая "проблема цен" является абсолютно неизбежной и ее приходится поэтому решать в специальном порядке для отдельных областей, форм и даже объектов сотрудничества.
Анализ показал, что совершенствование валютно-финаксового механизма сотрудничества не следует связывать с развитием денежных функций переводного' рубля.
Как и црежде, его целесообразно использовать в качестве простого средства учета взаимных поставок согласованных на межгосударственном уровне. - Х
рименение свободно конвертируемой валюты в расчетах по отдельным сдекам отнюдь не противопоказано интеграционному сотрудничеству в рамках СЭВ. В частности, не дожно быть никаких препятствий для того, чтобы предприятия в тех случаях, когда они считают это целесообразным, рассчитывались друг с другом ч конвертируемой валюте. Важно только, чтобы платежи осуществлялись той валютой, которая тлеется у самих предприятий (валютные отчисления, суммы, приобретенные на валютных аукционах). Что касается различных вариантов включения конвертируемой валюты в общую систему расчетов стран-членов СЭВ, то независимо от отношения к этим проектам они никак не могут рассматриваться ни в качестве импульса ускорения внутренних реформ, ни в качестве средства реализации курса на формирование объединенного социалистического рынка.
Перспективы перестройки в алютно-финанс о вых отношений стран СЭВ лежат на п/ти вовлечения во взаимные расчеты национальных валют, поскольку именно на той основе открывается реальлая возможность доступа хозяйственных организаций на внутренние рынки своих партнеров. Следует, однако, отрешиться от илюзии, что движение к взаимной конвертируемости национальных валют связано с овладением искусством чисто арифметических манипуляций с национальными ценами, поисками "научк^ обоснованной" базы для их взвешивания и т.п.
В диссертации исследуется возможность наделения советского рубля путем соответствующего изменения национального валютного законодательства .с'ат} ом "международной социалистической валюты". При этом введение
той или иной формы обеспечения такого рубля на данном этапе не только излишне, но и могло бы повредить делу, поскольку создавало бы для стран соблазн искусственно влиять на баланс торговли с целью извлечения выгод из возможной -онверсии сальдо. Для обеспечения сбалансированности расчетов было бы достаточно тех автоматических рыночных механизмов, которые начали бы регулировать спрос, предложение и, соответственно, "цену" рубля на валютных рынках стран-п~ртнеров.
Данный проект рассматривается в диссертации не более, чем промежуточная ступень на пути осуществления классического варианта обратимости национальных валют, основанного на межбанковских соглашениях. Его реализация способствовала бы созданию организационно-правовых предпосылок для использования как уже имеющихся, так и перспективных возможностей доступа' на- советский рынок предприятий из стран-партнеров яо интеграции.
В целом при анализе возможных направлений перестройки товарно-денежного инструментария сотрудничества диссертант исходил из того, что нельзя вначале создать "хорошие" деньги, цены, кредит, а затем заниматься развитием рыночных отношений. Напротив формирующаяся на основе перестройки экономической модели социализма хозяйственная среда рождает потребность, но одновременно создает возможность для функционирования . содержательных товарно-денежных форм. Поэтому опасения, что в условиях широкого развития подлинной торговли в рамках СЭВ может не оказаться механизма ее ре1улиро-вания не впоне корректно. Важно только, чтобы речь шла о подлинной торговле, а не о ее суррогатах.
Перестройка модели интеграционного взаимодействия в рамках СЭВ несомненно скажется и на институциональ-
ной сфере сотрудничества. Не вызывает сомнений* что качественные изменения в характере механизма макроэкономического регулирования взаимных хозяйственных связей дожны в конечном счете привести к коренному обновлению функций Совета, а следовательно, и его структуры форм и методов деятельности. При этом, однако, в диссертации обосновывается точка зрения, что не институциональная реформа дожна предшествовать перестройке экономических отношений, как бы подтакивать ее, а, напротив, она сама дожна стать естественным следствием обновленных условий сотрудничества. Из этого делается вывод, что вопрос о кардинальной реорганизации Совета,:, изменении его основополагающих функций является сейчас неактуальным. Попытка направить усилия на подготовку крупных организационных новаций лишь отвлекла бы от решения других, намного более существенных в современных условиях проблем.
Успех обновления интеграционной модели в существенной степени зависит от хода перестройки в Советском Союзе.
Сейчас можно констатировать, что коренного перелома в реализации радикальной хозяйственной реформы еще не произошло. В сфер*, оптового оборота продукции продожает господствовать система фондового распределения, а не свободная торговля. Отраслевые министерства сохраняют многочисленные рычаги вмешательства в хозяйственную деятельность предприятий. Предприятия получили несколько большую самостоятельность, однако их ю-тивационный механизм - ориентация на' выпонение спущенного в той или иной форме планового задания - остается в основном прежним. Возникла ситуация, когда целый ряд старых рычагов управления уже перестал, а но^х. еще не начал действовать что спосбствовало нар^стак"ю дис-
пропорций в экономика.
Сказанное так или иначе относится и к перестройке системы управления внешнеэкономическими связями которая с формально-юридической точки зрения даже определила общий ход хозяйственной реформы в стране. Не отработан соответствующий новой системе механизм, обеспечивающий преференциальный характер сотрудничества с партнерами по интеграции.
В этих условиях, когда дале: о не ясны все контуры формируемой в СССР новой хозяйственной системы и действовать зачастую приходится методом "проб и ошибок", нецелесообразно терять время и силы на согласование с партнерами по СЭВ детальной программы, своего рода "расписания" перестройки интеграционного механизма. Важно видеть^общую логику перемен, узловые моменты этого процесса. В отношении деталей, конкретных сроков реализации тех или иных задач решающее слово скажет жизнь. Основной вклад СССР в обновление интегра-ион-ной модели до. жен состоять в отладке рыночного механизма регулирования советской экономики, открытии ее по отношению к внешнему миру и, на преференциальной основе, к партнерам по СЭВ.
В заключении сформулированы основные выводы, вытекающие из проведенного исследования.
По теме диссертации опубликовано самостоятельно и в соавторстве 28 работ общим объемом 37 п.л. (в том числе личный вклад - 30 п.л.).
Список основных публикаций приводится ниже.
1. Монография "Методологические проблемы анализа мирового социалистического хозяйства". Ы. Наука, 1979, 9,3 п.л.
2. Главы "Критика буржуазных взглядов на механизм экономического сотрудничества социалистических стран"
и "Совместная плановая деятельность и проблемы ее развития" (в соавторстве с О.Светловым) в колективной монографии "Мировое социалистическое хозяйство. Вопросы-политической экономии". Под ред. О.Т.Богомолова. Второе издание, допоненное. М. Экономика. 1988. Вклад диссертанта - 2,65 п.л.
3. Главы "Особенности механизма социалистической экономической интеграции как объекта исследования" и "Новый подход к планомерному регулированию мирового социалистического рынка" (в соавторстве с В.М.Шаститко) в колективной монографии "Управление социалистической экономической интеграцией". Отв. ред. В.М.Шаститко. М. Наука. 1988. Вклад диссертанта - 1,35 п.л.
4. Статья"Из плена мифов и догм". Коммунист. 1989, № 7. 0,8 п.л.
5. Статья "Некоторые проблемы перестройки механизма социалистической экономической интеграции". Внешняя торговля. 1989, № 4, 0,8 п.л.
6. Статья "Прямые связи в рамках СЭВ'. Вопросы экономики. 1987, № 8. 0,8 п.л.'
7. Статья "Перестройка механизма интеграции". Экономическое сотрудничество стран-членов СЭВ. 1987, № 5. 0,8 п.л.
6. Статья "Двусторонние программ сотрудничества стран СЭВ" (в соавторстве с В.С.Габолаевым). Международная жизнь. 1966, № 12. 0,7 п.л. Вклад диссертанта -0,35 п.л.
9. Статья "К методологии исследования междунар д-кых социалистических производственных отношений". Известия АН СССР. Серия экономическая. 1982, № 4. 0,83 п.л.
10. Статья "Выпонение Комплексной программы социалистической экономической интеграции - .ц нт^^льная задача деятельности СЭВ" (в соавторстве с Б.А.Х'гйфецем).
Экономические науки. 1979, № 3. 0,8 п.л. Вклад диссертанта - 0,4 п.л.
11. Текст выступления "Проблемы перестройки механизма социалистической экономической интеграции" в сборнике "Проблемы и направления углубления интеграционных связей между СССР и НРБ в материальном производстве ; (Материалы международного симпозиума)". И. ИЭМСС АН j СССР. 1988.- 0,55 п.л.
12.текст выступления "Политико-экономический аспект ' пе^ зстройки механизма социалистической экономической интеграции" в сборнике "Проблемы перестройки экономического механизма социалистической экономической интеграции. Материалы международной научной конференции (Смоленице, сентябрь 1987)". М, ШЭП МСС. 1988. 0,45 п.л.
13. Текст выступления "Некоторые вопросы совершенствования механизма социалистической экономической интеграции" в сборнике "Вопросы взаимодействия национальных хозяйственных механизмов стран-членов СЭЗ. Материалы международного научного совещания". М. МИЭП 14СС. 1987. 0,35 п.л.
14. Текст выступления "Международные социалистические производственные отношения: некоторые проблемы исследования" в сборнике "Марксистско-ленинската теория за закономерностите на обществено-икономическото развитие и победата на социализма и ког^унизма". София, ИИ БАН. 1978. 0,5 п.л.
15. Статья "К вопросу об объективных основах действия закона планомерного развития в сфере мирового социалистического хозяйства" в сборнике "Особенности
и формы действия экономических законов социализма в мировом социалистическом хозяйстве" М. ИЭМСС. АН СССР. 1976. 0,5 п.л. :
16. Статья "Методологические проблемы политаконо-
мического анализа мирового социалистического хозяйства" в сборнике "Вопросы развития и сотрудничества социалистических стран". М. ИЭМСС Н СССР. 1975. 1,25 д.л.
А 12747 Подписано в печать 2I.XI.89r. Заказ Я 3>т У Объем 2 п.л. Тираж 100 экз. Бесплатно
Офсетно-множительная' лаборатория ИЭМСС Ш ССР