Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Механизм распределения налоговых доходов на субфедеральном уровне в условиях бюджетного федерализма тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Воликовская, Ирина Олеговна
Место защиты Екатеринбург
Год 2008
Шифр ВАК РФ 08.00.10
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Механизм распределения налоговых доходов на субфедеральном уровне в условиях бюджетного федерализма"

На правах рукописи

Воликовская Ирина Олеговна

МЕХАНИЗМ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ

НАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ НА СУБФЕДЕРАЛЬНОМ УРОВНЕ В УСЛОВИЯХ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА

Специальность 08.00.10 -Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

0 2 ОПТ 2008

Екатеринбург - 2008

003448109

Диссертационная работа выпонена на кафедре финансов, денежного обращения и кредита ГОУ ВПО Уральский государственный экономический университет

Научный руководитель: Веретенникова Ольга Борисовна

доктор экономических наук, профессор

Официальные оппоненты: Пешина Эвелина Вячеславовна

доктор экономических паук, профессор

Привалова Светлана Геннадьевна

кандидат экономических наук, доцент

Ведущая организация: ГОУ ВПО Тюменский государственный

университет (Тюмень)

Защита состоится 09 октября 2008 г. в 12 30 на заседании диссертационного совета ДМ 212 287 02 при ГОУ ВПО Уральский государственный экономический университет по адресу. 620144. г Екатеринбург, ГСП-219, ул 8 Марта'Народной воли, 62/45, зал заседаний ученого совета(ауд 150)

Отзывы на автореферат в двух экземплярах, заверенные гербовой печатью, просим направлять по адресу 620144, г. Екатеринбург, ГСП-219, ул 8 Марта/Народной воли, 62/45, ГОУ ВПО Уральский государственный экономический университет ученому секретарю диссертационного совета ДМ 212.287 02

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО Уральский государственный экономический университет. С авторефератом диссертации можно ознакомиться на сайте ГОУ ВПО Уральский государственный экономический университет: http //www.usue.ru

Автореферат разослан 08 сентября 2008 г.

За ученого секретаря

диссертационного совета,

доктор экономических наук, профессор

Т.И Николаева

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Принципиально важным направлением современного развития Российской Федерации как государства федеративного типа, предполагающего децентрализацию финансово-экономических отношений и высокую самостоятельность территориальных образований, является формирование адекватной модели бюджетного федерализма, отвечающей общегосударственным, региональным и местным интересам. К сожалению, процесс реформирования межбюджетных отношений в РФ в последние годы был ориентирован в основном на совершенствование фондовых методов регулирования бюджетов территорий. Одной из причин такой ситуации является экономически необоснованная, нерациональная концентрация налоговых платежей в федеральном бюджете. Так, за последние годы почти 60% всех налоговых поступлений зачисляются в федеральный бюджет. Более 80% налоговых доходов региональных и местных бюджетов формируется за счет отчислений от федеральных налогов.

Установленные федеральным законодательством крайне ограниченные налоговые пономочия органов власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления позволяют перекладывать политическую и финансовую ответственность за сбалансирование территориальных бюджетов и состояние социальной сферы на федеральный центр. Перечень и налогооблагаемая база региональных и местных налогов заведомо недостаточны для финансирования расходов соответствующих бюджетов, при этом пономочия по регулированию данных налогов на региональном и местном уровне весьма ограничены.

Проблема реализации механизма бюджетного федерализма в РФ сопряжена, с одной стороны, с несовершенством теоретической концепции федерализма, с другой - с наличием практических проблем организационного построения федеративных отношений. Современная теория развития феде-

рализма пока не представляет собой комплексной сис!емы знаний, поскольку не установлено достаточного единства подходов разных авторов к пониманию экономико-правового содержания, структуры, моделей, принципов и механизма функционирования федерализма. Исследования разных аспектов федеративных отношений дают существенно различающиеся выводы и результаты. Нередко эти исследования не учитывают их глубинной связи с сущностью и особенностями федерализма. В силу этих обстоятельств необходимы комплексные исследования федеративных отношений в сфере налогов, направленные на выработку единых подходов в трактовке сущности, экономического содержания и механизма бюджетного федерализма для достижения самостоятельности бюджетов всех уровней и как следствие предоставления бюджетных услуг в поном объеме и дожного качества. При этом необходимо провести комплексное реформирование налоговой системы, основанной на принципах федерализма, с учетом исторического и международного опыта, широкого спектра территориальных особенностей субъектов Федерации и перспектив социально-экономического развития государства.

Цель диссертационного исследования - разработка унифицированного механизма дифференциации нормативов отчислений от региональных налогов и его апробация на субфедеральном уровне.

Для достижения указанной цели в работе были поставлены следующие задачи:

1) исследовать сущность бюджетного федерализма;

2) обобщить зарубежный опыт распределения налоговых доходов, выявить прогрессивные элементы и возможности его адаптации в России;

3) проанализировать регионы РФ и сгруппировать их по степени дифференциации экономического развития и уровню налоговой обеспеченности;

4) рассмотреть действующее региональное законодательство и практику формирования доходов региональных

и местных бюджетов на примере Ханш-Мансийского автономного округа - Югры (ХМАО) и дать оценку сложившейся системе бюджетного регулирования;

5) разработать и внедрить унифицированную методику распределения налоговых доходов на субфедеральном уровне.

Предметом диссертационного исследования является совокупность экономических отношений по распределению налоговых доходов на субфедеральном уровне.

Объектом исследования выступает механизм распределения налоговых доходов между региональным и местными бюджетами РФ.

Теоретико-методологическую основу составили фундаментальные разработки в области теории и практики финансов, бюджета, налогов, федерализма и региональной политики, представленные в трудах отечественных и зарубежных авторов; концепции и программы развития межбюджетных отношений и бюджетного федерализма в России; законодательные и нормативные акты органов власти разных уровней по рассматриваемой проблеме.

В исследованиях отечественных экономистов, посвященных проблемам, затрагиваемым в диссертационном исследовании, можно выделить труды А.Г. Игудина, В.Г. Панскова, Г.Б. Поляка, В.М. Родионовой, С.П. Солянниковой, В.М. Федосова, A.M. Александрова, Э.А. Вознесенского,

B.П. Иваницкого, А.Ю. Казака, М.В. Романовского, Б.M Са-банти, C.B. Барулина, А.Н. Иларионова, Н.И. Тургенева и др Общим вопросам федеративных отношений и региональной политики в России, среди которых содержится и анализ бюджетных взаимоотношений, посвятили свои исследования

C.Д. Валентен, В.Н. Лексин, П.Б. Пыренков, J.B. Смирнягин, И.А. Умнова, С.А. Шахрай, А.Н. Швецов, H.A. Истомина, М.М. Шадурская и др.

Из зарубежных исследователей данной проблемы можно выделить А. Аткинса, Х.-И. Блохлигера, К. Валиха, Р. Масгрейва, Р. Рефьюза, Дж. Стиглица, П. Самуэльсона, Дж.М. Кейнса и др.

Большой интерес представляют диссертационные работы О.В. Бетина, В.П. Горегляда, М.Л. Васюниной, Т.В. Дорониной, Н.В. Замятиной, Д.П. Пупенко, В.В. Сильченко, В.Б. Христенко, В.П. Ширяева и др., посвященные проблемам бюджетно-налоговых отношений в России.

Информационной базой исследования послужили несколько типов источников:

во-первых, базовые законодательные документы Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, нормативные правовые акты федерального уровня, регулирующие финансовую и бюджетную политику страны;

во-вторых, материалы Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, территориальных органов Федеральной службы государственной статистики субъектов Российской Федерации;

в-третьих, источники, отражающие мировую практику построения межбюджетных отношений и опыт межбюджетного регулирования;

в-четвертых, данные, опубликованные в отечественных монографиях и статьях, учебной литературе, периодической печати, а также результаты исследований, проведенных диссертантом.

Научная новизна проведенного исследования состоит в следующем:

1) выработана и обоснована авторская трактовка понятия бюджетный федерализм. Определена взаимосвязь понятий межбюджетные отношения, бюджетный федерализм для конкретизации теоретической концепции федерализма. Уточнен понятийно-категориальный аппарат исследуемой проблемы;

2) предложен новый принцип бюджетного федерализма для улучшения качества предоставляемых бюджетных услуг - децентрализации пономочий с учетом дифференциации регионов согласно потребностям, ресурсам и условиям развития;

3) определена причинно-следственная связь деформации в системе разделения пономочий между органами власти для обоснования необходимости новых подходов к распределению налоговых доходов на субфедеральном уровне;

4) предложено и обосновано внесение изменений в законодательство по установлению дифференцированных нормативов отчислений от региональных налогов для увеличения самостоятельности местных бюджетов;

5) разработана унифицированная методика распределения налоговых доходов на субфедеральном уровне для увеличения обеспеченности местных бюджетов

Практическая значимость работы заключается в гом, что рекомендации по распределению доходов между бюджетами разного уровня предназначены для широкою использования органами государственной власти и местного самоуправления с целью повышения степени самостоятельности бюджетов субфедерального уровня.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на IV и V Международных Плехановских чтениях и II международной научной конференции Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия (Нижневартовск, 2004), научно-практической конференции Инновационные процессы в экономике и образовании (Ижевск, 2007).

Методика, представленная в диссертационной работе, применяется Администрацией города Нижневартовска для составления проекта бюджета города Нижневартовска на 2009-2011 гг.

Основные положения и выводы по диссертационному исследованию используются в ГОУ ВПО Нижневартовский филиал Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова при разработке и изучении дисциплин Государственные и муниципальные финансы и Финансовое право.

Внедрение результатов диссертационного исследования подтверждается соответствующими документами.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 работ общим объемом 3 п. л., в том числе одна статья в рецензируемом ВАК журнале.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и 5 приложений, включает 22 таблицы, 10 рисунков. Список использованной литературы состоит из 181 наименования, в том числе 6 источников на иностранном (англ.) языке.

Во введении обоснована актуальность темы, определены цель и задачи, выделены объект и предмет исследования, рассмотрена методологическая и информационная база исследования, раскрыта научная новизна и практическая значимость работы, представлена апробация результатов исследования.

В первой главе Бюджетный федерализм и распределение налоговых доходов: теоретические аспекты взаимообусловленности проводится анализ становления и развития федерализма в России, изучаются принципы, механизм и модель российского бюджетного федерализма.

Во второй главе Анализ разграничения налоговых доходов бюджетной системы России проанализирована доходная база бюджетов субъектов РФ, разработана типология регионов по критерию отраслевой специализации, уровню налоговой обеспеченности, доле федеральных налогов в доходах регионов, определены причины деформации в системе взаимоотношений между уровнями власти.

В третьей главе Совершенствование внутрирегиональной системы нормативов отчислений от региональных налогов (на примере Ханты-Мансийского автономного округа- Югры) предложена унифицированная методика распределения налоговых доходов на субфедеральном уровне и оценено влияние дифференцированных нормативов отчислений на основные бюджетные параметры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В заключении автор обобщает результаты исследования, делает выводы и рекомендации.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту

1. Выработана н обоснована авторская трактовка понятия бюджетный федерализм. Определена взаимосвязь понятий межбюджетные отношения, бюдже!-ный федерализм для конкрепиации (еирешческой концепции федерализма.

Осуществление в России политических преобразований обусловило качественное изменение места и роли центра, регионов и административно-территориальных образований в народнохозяйственном комплексе страны, потребовало адекватного перераспределения функций и пономочий между всеми уровнями власти, выработки новых подходов к формированию региональной финансовой, в том числе бюджетно-финансовой, политики, соответствующего изменения законодательной базы. Главная цель всех этих изменений - создание предпосылок для гармоничного развития страны как единого целого и всех субъектов, ее составляющих, на основе реализации принципов федерализма.

В бюджетной системе Российской Федерации взаимодействуют различные субъекты. Специфический характер этих связей выражается понятием межбюджетные отношения. Бюджетный федерализм представляет собой механизм организации денежных отношений между уровнями государственной власти.

По мнению автора, бюджетный федерализм - это механизм организации денежных отношений при взаимодействии органов власти по формированию бюджетов и их использованию для финансирования функций федеральных, региональных и местных органов власти на основе сочетания принципов централизма и децентрализма.

2. Предложен новый принцип бюджетного федерализма для улучшения качества предоставляемых бюд-

жетных услуг - децентрализации пономочий с учетом дифференциации регионов согласно потребностям, ресурсам и условиям развития.

Исследуя развитие бюджетного федерализма в России, автор выявил новый принцип развития бюджетного федерализма - принцип децентрализации пономочий с учетом дифференциации регионов согласно потребностям, ресурсам и условиям развития. Принцип самостоятельности местных бюджетов предполагает некоторую самостоятельность в расходовании бюджетных средств, однако эта самостоятельность ограничена закрепленными в Бюджетном кодексе источниками доходов и общероссийскими нормативами обеспечения общественными благами. Дифференциация же потребностей в том или ином общественном благе очень велика как в целом по России, так и внутри каждого из ее регионов. Для определения потребности региона в общественных благах и оптимального финансирования получения этих благ бюджетный федерализм дожен обеспечить самостоятельность не только в определении потребностей в общественных благах, но и в изыскании ресурсов для их удовлетворения.

Бюджетный федерализм эффективен в том случае, если позволяет децентрализованно принимать решения по поставке тех общественных благ, которые локализуются на данной территории, а органы власти региона несут ответственность за финансирование получения этих благ и население региона более однородно обеспечивается благами. Этот принцип бюджетного федерализма может действовать как на уровне федеральный центр - регион, так и на уровне регион - муниципалитет, и чем лучше разграничены их пономочия, тем выше эффективность обеспечения населения общественными благами.

Для соблюдения логики исследования мы рассматриваем механизм бюджетного федерализма. В рамках данного исследования это необходимо для понимания сущности процессов, происходящих в настоящее время в России, их эффективности, выявления проблем и поиска путей их решения (рисунок 1).

Рисунок 1 - Схема механизма бюджетного федерализма в России

-- система отношений власти и населения,

Ч -* система распределения пономочий и ответственности,

- система формирования доходов и расходов.

----система межбюджетного выравнивания

Анализ показал, что работа механизма бюджетного федерализма в России еще не отлажена и сопровождается рядом проблем, которые появляются на каждом уровне и в каждой системе.

3. Определена причинно-следственная связь деформации в системе разделения пономочий между органами власти для обоснования необходимости новых подходов к распределению налоговых доходов на субфедеральном уровне.

В Российской Федерации наблюдается ярко выраженная межрегиональная полярность уровня жизни и социально-экономического развития регионов. Такая диспропорция формируется в основном из-за несбалансированности доходных и расходных пономочий между уровнями бюджетной системы. Существующая преимущественно перераспределительная функция государства в целом не отвечает целям и задачам реформирования российской экономики.

Рисунок 2 - Причинно-следственная связь деформации в системе взаимоотношений федерального, регионального и муниципального уровней власти

Для выявления основных тенденций обеспеченности бюджетов субъектов РФ автором проанализированы данные областного бюджета Тюменской области и бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за период 2006-2010 гг.

Проведенный анализ показывает, что доходная часть областного бюджета Тюменской области и бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры более чем на 80% формируется за счет федеральных налогов, что говорит о централизации налоговых пономочий и характеризует бюджетную систему РФ как централизованную. И даже несмотря на то, что Тюменская область и Ханты-Мансийский автономный округ - Югра являются субъектами-донорами и показатель их бюджетной обеспеченности один из самых хороших в стране, мы видим явную зависимость данных субъектов от налоговой политики, проводимой федеральной властью. Основной отрицательный момент заключается в том, что это не дает возможности органам власти субъекта достоверно прогнозировать свои действия и их последствия, например в сфере налогообложения (таблицы 1, 2).

Для формирования комплексного представления о причинах деформации в системе взаимоотношений на местном уровне автором проанализированы данные бюджета Нижневартовского района за период 2006-2010 гг.

Проведенный анализ обеспеченности местных бюджетов показал, что они формируются в основном за счет безвозмездных перечислений и отчислений от федеральных и региональных налогов (таблица 3).

Таблица 1 - Анализ структуры доходов областного бюджета Тюменской области за 2006-2010 гг., тыс. р.

Статьи доходов 2006 2007 2008 2009 2010

доходы уд вес, % доходы уд все, % доходы уд вес, % доходы уд вес, % доходы уд вес, %

Налоговые доходы 106 392 029 75,5 78 399 990 92,9 78 556 687 90,5 77 522 032 90,4 79 225 693 89,7

Налог на прибыль организаций 60 746 061 43,0 32 330 437 38 35 124 113 40,0 35 328 113 41,0 36 004 113 41,0

Налог на доходы физических лиц 5 571 961 4,0 7 511 896 9,0 8 108 314 9,0 10 098 920 12,0 11 486 634 13,0

Акцизы 1 385 962 1,0 1 477 161 1,7 1 560 360 1,8 1 656 535 1,9 1 727 288 2,0

Налоги на совокупный доход 577 333 0,4 788 900 0.9 757 981 0,9 811 833 0,9 866 999 1,0

Налог на имущество организаций 1 435 756 1,0 1 730 000 2,0 1 887 640 2,0 2 044 314 2,0 2 258 967 3,0

Транспортный налог 345 102 0,2 395 000 0,5 405 461 0,5 409915 0,5 416 966 0,5

Налог на игорный бизнес 241 649 0,2 148 000 0.2 122 220 0,1 71295 0,1 0 0.0

НДПИ (нефть) 36 025 036 26.0 34 016 656 40,0 30 587 786 35,0 27 098 197 32,0 26 461 721 30,0

Неналоговые доходы 4 425 261 3,1 2 755 754 3,3 1 592 787 1,9 489 104 0,6 518 821 0,6

Безвозмездные поступления 30 132 980 21,4 3 255 644 3,8 6 606 162 7,6 7 737 920 9,0 8 582 270 9,7

Всего доходов: 140 950 266 100,0 84 411 388 100,0 86 755 636 100,0 85 749 056 100,0 88 326 784 100,0

Таблица 2 - Анализ структуры доходов бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за 2006-2010 гг., тыс. р.

Стати доходов 2006 2007 2008 2009 2010

доходы уд вес, % доходы УД все, % доходы уд вес, % доходы >д все, % доходы >д вес, %

Налоговые доходы 93 225 825 95,6 94 879 810 90,2 106 450 964 90,2 110 256 855 90,3 120 065 437 89,5

Налог на прибыль организаций 56 873 619 58,0 54 648 313 52,0 61 138 897 52,0 63 207 563 52,0 68 416 626 51,0

Налог на доходы физических лиц 19 874 149 20,0 21 364 976 20.0 24 195 896 21.0 25 466 236 21,0 27 500 801 21,0

Акцизы 2 530 040 3,0 2 674 281 3,0 3 883 146 3,3 4 030 627 3.3 4 561 108 3.4

Единый сельскохозяйственный налог 255 0,0001 322 0,0001 472 0,0001 513 0,0001 563 0,0001

Налог на имущество организаций 13 116 463 13,0 15 476 011 15,0 16 524 026 14.0 17 099 631 14.0 19 317 636 14.0

Налог на игорный бизнес 610 143 1.0 562 575 1,0 531 129 0,5 244 280 0,2 0 0.0

Налоги за пользование природными ресурсами 250 772 0,3 141 514 0,1 177 043 0.2 207 638 0.2 268 300 0.2

Неналоговые доходы 6 264 166 6,4 7 036 931 6,7 7 447 615 6,3 7 609 336 6,2 8 719 766 6.5

Безвозмездные поступления -1 982 645 -2,0 3 247 173 3,1 4 131 007 3,5 4 274 908 3,5 5 366 010 4,0

Всего доходов: 97 507 346 100,0 105 163 914 100,0 118 029 586 100,0 122 141 098 100,0 134 151 213 100.0

Таблица 3 - Анализ структуры доходов бюджета Нижневартовского района за 2006-20)0 гг., тыс. р.

Наименование 2006 2007 2008 2009 2010

доходы уд вес, % доходы %'д вес, % доходы уд вес. % доходы УД вес, % доходы уд вес, %

Налоговые доходы 1 148 700 42,4 1 378 250 38,1 1 272 549 40,7 1 447 742 41,4 1 635 119 44,0

Налог на доходы физических лиц 1 080 660 39,7 1 098 877 35,8 1 191 898 38,2 1 364 939 39.0 1 550 676 41,8

Единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения ]] 612 0,4 13 993 0,4 16 000 0,5 16816 0,5 17 550 0.5

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности 12 257 0,5 12610 0,4 12 240 0,4 12 330 0,4 12 420 0,3

Единый сельскохозяйственный налог 4 0,0001 5 0,0002 2 0.0001 3 0,0001 3 0,0001

Налог на имущество физических лиц 365 0,01 570 0,02 13 0,0004 13 0.0004 13 0,0003

Транспортный налог 42 393 1,6 43 976 1,3 47 512 1.5 48 373 1,4 48 873 1,3

Земельный налог 1 695 0.1 1 550 0,0 500 0.02 551 0,02 551 0.01

Государственная пошлина, сборы 2 986 0,1 4 148 0,1 4 384 0,1 4717 0,1 5 033 0,1

Неналоговые доходы 588 513 21,5 685 689 22,2 480 013 15,4 491 690 14,0 503 306 13,6

Безвозмездные поступления 983 607 36,1 1 224 467 39,7 1 368 858 43,9 1 563 456 44,6 1 576 747 42,4

Всего доходов: 2 720 820 100,0 3 288 406 100,0 3 121 421 100,0 3 502 889 100,0 3 715 172 100,0

Таким образом, реальный уровень финансовой самостоятельности местного самоуправления при существующей налогово-бюджетной системе определяется уровнем доходов от местных налогов. Следовательно, подавляющее большинство муниципальных образований находится в финансовой зависимости от региональных властей, что не позволяет на практике обеспечить самостоятельное и ответственное решение ими вопросов местного значения.

4. Предложено и обосновано внесение изменений в законодательство по установлению дифференцированных нормативов отчислений от региональных налогов для увеличения самостоятельности местных бюджетов.

В соответствии с действующим законодательством региональными органами власти могут быть установлены единые нормативы отчислений от региональных налогов в местные бюджеты. Однако в связи с существенной дифференциацией муниципалитетов по экономическому и социальному развитию считаем необходимым внести изменение в ст. 58 БК РФ и закрепить за региональными органами власти право устанавливать дифференцированный норматив отчислений от региональных налогов.

Определение конкретных нормативов отчислений от региональных налогов для муниципальных бюджетов является прерогативой государственных органов власти каждого конкретного региона, вследствие этого данные нормативы объективно различны в разных субъектах Федерации.

В целях обеспечения органов местного самоуправления стабильной финансовой базой необходимо определить и законодательно закрепить устойчивый блок налогов, поступающих непосредственно в местные бюджеты. При этом надо учитывать, что эффективно в местные бюджеты зачислять те налоги, на которые могут влиять органы местного самоуправления и которые способны обеспечивать стабильное поступление доходов. Вот почему в местном налогообложении основной упор дожен быть сделан на поимущественные и подоходные налоги.

На наш взгляд, налог на имущество организаций целесообразно зачислять в местный бюджет, так как налоги на недвижимость традиционно составляют основной гарантированный источник доходов местного уровня (объекты недвижимости характеризуются постоянством местоположения, их юрисдикция легко фиксируется), они используются на развитие городской инфраструктуры и являются механизмом регулирования социального неравенства местных бюджетов. Цель зачисления налога на недвижимость в местный бюджет - стимулировать рациональное и эффективное использование земель муниципальных образований, обеспечить стабильные собственные доходы местного бюджета и средства для финансирования развития территории муниципального образования.

5. Разработана унифицированная методика распределения налоговых доходов на субфедералъном уровне для увеличения обеспеченности местных бюджетов.

Определение конкретных нормативов отчислений от региональных налогов для муниципальных бюджетов является прерогативой государственных органов власти каждого конкретного региона, вследствие этого данные нормативы объективно различны в разных субъектах Федерации. Автором предлагается методика дифференциации нормативов отчислений от региональных налогов на уровне региональной бюджетной системы.

Основным требованием к методике дифференциации нормативов отчислений является возможность ее формализации. Это определяется необходимостью для местных органов власти верифицировать расчетные нормативы и более точно прогнозировать собственные доходы.

Предпочтительность группового подхода при расчете нормативов отчислений от региональных и федеральных налогов определяется двумя причинами.

Во-первых, в совокупности исследуемых территорий всегда можно выделить районы с близкими по отношению

друг к другу параметрами, объединение таких муниципалитетов в единые группы облегчает процесс формализации.

Во-вторых, любые одинаковые действия, предпринимаемые по отношению к муниципалитетам со сходными условиями, создают впечатление большей справедливости, что также немаловажно при построении оптимальной системы межбюджетных отношений в регионе.

Важной целью установления дифференцированных нормативов отчислений от региональных налогов является включение этого вида бюджетных доходов в процесс выравнивания уровней бюджетной обеспеченности территорий.

Расчетные нормативы отчислений от региональных налогов не дожны снижать стимулы органов местного самоуправления к наращиванию собственной налоговой базы и собираемости налогов. Для выпонения данного условия необходимо, чтобы дифференциация нормативов, смягчая различия в уровне доходов, не меняла распределение муниципалитетов по этому виду доходов. Другими словами, в результате введения дифференцированных нормативов расщепления налогов муниципалитеты с более низкой бюджетной обеспеченностью не дожны опережать муниципалитеты с высоким уровнем бюджетной обеспеченности.

Для реализации предложенного подхода был выработан агоритм (рисунок 3).

Рисунок 3 - Агоритм дифференциации нормативов отчислений от региональных налогов

Таким образом, в логике предложенного подхода дифференциация нормативов отчислений от региональных налогов решает одновременно следующий комплекс задач:

повышает уровень собственных доходов муниципалитетов;

снижает дифференциацию районов по уровню собственных доходов;

сокращает встречные финансовые потоки в бюджетной системе региона.

Характер проблем в области бюджетного федерализма в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре позволяет выдвинуть гипотезу о том, что введение дифференцированных нормативов отчислений от региональных налогов может снизить напряженность в данной области экономических отношений в регионе.

В результате применения методики собственные доходы местных бюджетов увеличиваются за счет поступлений от налога на имущество организаций (таблица 22 диссертации).

Предложенная обратно-прогрессивная шкала определения нормативов отчислений от налога на имущество организаций позволила пропорционально больше поднять уровень собственных доходов у наиболее бедных муниципалитетов.

Собственные доходы шестнадцати из двадцати двух бюджетов муниципальных образований ХМАО возрастают (с 7% в г. Радужный до 28% в Кондинском районе). Наибольшее увеличение доходов произошло в группе муниципалитетов с низким уровнем бюджетной обеспеченности, что соответствует разработанной методике установления дифференцированных нормативов отчисления от региональных налогов.

При общем повышении уровня собственных доходов муниципалитетов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры использование принципа чем ниже бюджетная обеспеченность, тем выше норматив отчислений от налога на

имущество организаций позволило снизить дифференциацию районов ХМАО по этому показателю.

Анализ обеспеченности территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры показывает, что даже оставление на территории муниципалитетов всех собираемых налоговых доходов не решит проблему сбалансированности большинства местных бюджетов. Таким образом, без трансфертов еще догое время нельзя будет представить систему бюджетного федерализма в округе.

Количественная оценка влияния введения дифференцированных нормативов отчислений от налога на имущество организаций на основные бюджетные параметры в Ханш-Мансийском автономном округе - Югре показывает, что дифференциация нормативов отчислений от региональных налогов приводит к оптимизации встречных финансовых потоков в регионе.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК

1. Веретешшкова, О. Б Анализ научных концепций становления и развития федерализма в России / О. Б. Вере-тенникова, И. О. Воликовская // Финансы и кредит. 2008. № 13. - 0,82 п. л.

Статьи и материалы в прочих изданиях

2. Воликовская, И. О О разграничении налоговых доходов между уровнями бюджетной системы / И. О. Воликовская // Плехановские чтения: материалы IV между нар. науч.-практ. конф. Нижневартовск, 2005. -0,32 п. л.

3. Воликовская, И. О. Сравнительная характеристика различных типов бюджетного федерализма / И. О. Воликовская // Плехановские чтения: материалы V междунар. науч.-практ. конф. Нижневартовск, 2006. - 0,37 п. л.

4. Воликовская, И. О. О проблемах становления бюджетного федерализма в России / И. О. Воликовская // Дея-тельностное понимание культуры как вида человеческого бытия: материалы II междунар. науч. конф. Нижневартовск, 2004. - 0,19 п.л.

5. Воликовская, И. О. Сравнительная характеристика моделей бюджетного федерализма по мобилизации и распределению налоговых доходов: преимущества и недостатки / И. О. Воликовская // Современные проблемы межкультурных коммуникаций: материалы конф. Нижневартовск, 2006.-0,5 п.л.

6. Воликовская, И. О. Анализ концепций бюджетного федерализма / И. О. Воликовская // Югра: прошлое, настоящее, будущее: сб. материалов науч.-практ. конф. Нижневартовск, 2006. - 0,32 п. л.

7. Воликовская, II О Анализ сущности и концепций бюджетного федерализма / И. О. Воликовская // Инновационные процессы в экономике и образовании: сб. материалов науч.-практ. конф. Ижевск, 2007. - 0,5 п. л.

Подписано в печать 05 09 2008 Формат бумаги 60 х 84 7|6 Бумага для множительных аппаратов Печать плоская Уел печ л 1,4 Печ л 1,5 Заказ '<-$ Тираж 120 экз Отпечатано с готового оригинал-макета в подразделении оперативной полиграфии Уральского государственного экономического университета 620144, г Екатеринбург, ул 8 Марта/Народной воли, 62/45

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Воликовская, Ирина Олеговна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I БЮДЖЕТНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННОСТИ.

1.1 Концептуальные подходы к определению понятия и сущности бюджетного федерализма.

1.2 Принципы и механизм бюджетного федерализма в России.

1.3 Распределение налоговых доходов между уровнями бюджетной системы в различных моделях бюджетного федерализма.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ МЕЖДУ УРОВНЯМИ БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

2.1. Группировка регионов по степени экономической дифференциации.

2.2. Анализ налоговой обеспеченности бюджетов субъектов РФ (на примере Тюменской области и Ханты - Мансийского автономного округа-Югра).

2.3. Анализ формирования налоговых доходов местных бюджетов РФ (на примере Нижневартовского района).

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ВНУТРИРЕГИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ НОРМАТИВОВ ОТЧИСЛЕНИЙ ОТ РЕГИОНАЛЬНЫХ НАЛОГОВ (на примере Ханты Ч Мансийского автономного округа-Югра )

3.1. Методика дифференциации нормативов отчислений от региональных налогов на субфедеральном уровне бюджетной системы.

3.2. Оценка влияния дифференциации нормативов отчислений от регионального налога на основные бюджетные параметры в Ханты Ч Мансийском автономном округе-Югре

Диссертация: введение по экономике, на тему "Механизм распределения налоговых доходов на субфедеральном уровне в условиях бюджетного федерализма"

Актуальность темы исследования. Принципиально важным направлением современного развития Российской Федерации как государства федеративного типа, предполагающего децентрализацию финансово-экономических отношений и высокую самостоятельность территориальных образований, является формирование адекватной модели бюджетного федерализма, отвечающей общегосударственным, региональным и местным интересам. К сожалению, процесс реформирования межбюджетных отношений в РФ в последние годы был ориентирован в основном на совершенствование фондовых методов регулирования бюджетов территорий. Одной из причин такой ситуации является экономически необоснованная, нерациональная концентрация налоговых платежей в федеральном бюджете.

Установленные федеральным законодательством крайне ограниченные налоговые пономочия органов власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления позволяют перекладывать политическую и финансовую ответственность за сбалансирование территориальных бюджетов и состояние социальной сферы на федеральный центр. Перечень и налогооблагаемая база региональных и местных налогов заведомо недостаточны для финансирования расходов соответствующих бюджетов, при этом пономочия по регулированию данных налогов на региональном и местном уровне весьма ограничены.

Проблема совершенствования механизма бюджетного федерализма в РФ сопряжена, с одной стороны, с непонотой и несовершенством теоретической концепции федерализма, с другой Ч наличием практических проблем организационного построения федеративных отношений. Современная теория развития федерализма пока не представляет собой комплексной системы знаний, поскольку не установлено достаточного единства подходов разных авторов к пониманию экономико-правового содержания, структуры, моделей, принципов и механизма функционирования федерализма. Исследования разных аспектов федеративных отношений дают существенно различающиеся выводы и результаты. Нередко эти исследования не учитывают их глубинной связи с сущностью и особенностями федерализма. В силу этих обстоятельств необходимы комплексные исследования федеративных отношений в сфере налогов, направленные на выработку единых подходов в трактовке сущности, экономического содержания и механизма бюджетного федерализма. При этом необходимо провести комплексное реформирование налоговой системы, основанной на принципах федерализма, с учетом исторического и международного опыта, широкого спектра территориальных особенностей субъектов Федерации и перспектив социально-экономического развития государства. Научно-прикладная значимость данного направления исследования представляется достаточно обоснованной.

Исследованием направлений развития бюджетных систем и проблем бюджетного федерализма занимаются многие российские и зарубежные ученые и специалисты-практики. Можно говорить даже о формировании нескольких научных школ в этой сфере. Так, трансформация отечественной бюджетной системы, существовавшей в условиях централизованного планового хозяйства, в новую, включающую несколько самостоятельных уровней бюджетов, исследована такими известными финансистами, как A.M. Александров, С.В. Барулин, Э.А. Вознесенский, В.П. Иваницкий, Игудин А.Г., А.Н. Иларионов, А.Ю. Казак, Пансков В.Г., Поляк Г.Б., Родионова В.М., М.В. Романовский, Б.М. Сабанти, Солянникова СП., Н.И. Тургенев, В.М. Федосов и др. Общим вопросам федеративных отношений и региональной политики в России, среди которых содержится и анализ бюджетных взаимоотношений, посвятили свои исследования Валентей С.Д., Н.А. Истомина, Лексин В.Н., Пыренков П.Б., Смирнягин JI.B., Умнова И.А., М.М. Шадурская, Шахрай С.А., Швецов А.Н., и др.

Из зарубежных исследователей данной проблемы можно выделить работы Аткинса А., Блохлигера Х.-Й., Валих К., Масгрейва Р., Рефыоза Р., Стиг-лица Дж., П. Самуэльсона, Дж.М. Кейнса и др.

Большой интерес представляют диссертационные работы Бетина О.В., Горегляда В.П., Васюниной M.JL, Дорониной Т.В., Замятиной Н.В., Пупенко Д.П., Сильченко В.В., Христенко В.Б. Ширяева В.П., посвященные проблемам бюджетно-налоговых отношений в России. Однако, все эти исследования посвящены отдельным вопросам функционирования бюджетной системы Российской Федерации, в частности: проблемам межбюджетных отношений, формированию региональных и местных бюджетов, организации бюджетного процесса в условиях бюджетного федерализма и т.п. Комплексной же работы по исследованию теоретических и практических проблем построения бюджетной системы России на принципах бюджетного федерализма нет.

Актуальность установления взаимовыгодных и эффективных отношений между бюджетами разных уровней, необходимость целостного исследования теоретических и практических вопросов формирования и функционирования бюджетной системы России в условиях становления бюджетного федерализма обусловили выбор темы, цели и задач исследования.

Цель диссертационного исследования - разработка унифицированного механизма дифференциации нормативов отчислений от региональных налогов и его апробация на субфедеральном уровне.

Для достижения указанной цели в работе были поставлены следующие задачи:

1) исследовать сущность бюджетного федерализма;

2) обобщить зарубежный опыт распределения налоговых доходов, выявить прогрессивные элементы и возможности его адаптации в России;

3) проанализировать регионы РФ и сгруппировать их по степени дифференциации экономического развития и уровню налогового потенциала;

4) рассмотреть действующее региональное законодательство и практику формирования доходов региональных и местных бюджетов на примере Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ХМАО) и дать оценку сложившейся системе бюджетного регулирования;

5) разработать и внедрить унифицированную методику распределения налоговых доходов на субфедеральном уровне.

Предметом диссертациониого исследования является совокупность экономических отношений по распределению налоговых доходов на субфедеральном уровне.

Объектом исследования выступает механизм распределения налоговых доходов между региональным и местными бюджетами РФ.

Методологическую и теоретическую основу исследования составили фундаментальные разработки в области теории и практики финансов, бюджета, налогов, федерализма и региональной политики, представленные в трудах отечественных и зарубежных авторов; концепции и программы развития межбюджетных отношений и бюджетного федерализма в России; законодательные и нормативные акты органов власти разных уровней по рассматриваемой проблеме

Инструментарно-методический аппарат исследования включает в себя положения историко-диалектического, экономико-математического, статистического, сравнительного, формально-логического и системного анализа, приемы индуктивного и дедуктивного изучения.

Информационной базой исследования послужили несколько типов источников: во-первых, базовые законодательные документы Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, нормативные правовые акты федерального уровня, регулирующие финансовую и бюджетную политику страны; во-вторых, материалы Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, территориальных органов Федеральной службы государственной статистики субъектов Российской Федерации; в-третьих, источники, отражающие мировую практику построения межбюджетных отношений и опыт межбюджетного регулирования; в-четвертых, данные, опубликованные в отечественных монографиях и статьях, учебной литературе, периодической печати, а также результаты исследований, проведенных диссертантом.

Научная новизна проведенного исследования состоит в следующем:

1) выработана и обоснована авторская трактовка понятия бюджетный федерализм. Определена взаимосвязь понятий межбюджетные отношения, бюджетный федерализм для конкретизации теоретической концепции федерализма;

2) предложен новый принцип бюджетного федерализма для улучшения качества предоставляемых бюджетных услуг - децентрализации пономочий с учетом дифференциации регионов согласно потребностям, ресурсам и условиям развития;

3) определена причинно-следственная связь деформации в системе разделения пономочий между органами власти для обоснования необходимости новых подходов к распределению налоговых доходов на субфедеральном уровне;

4) предложено и обосновано внесение изменений в законодательство по установлению дифференцированных нормативов отчислений от региональных налогов для увеличения самостоятельности местных бюджетов;

5) разработана унифицированная методика распределения налоговых доходов на субфедеральном уровне для увеличения обеспеченности местных бюджетов.

Практическая значимость работы заключается в том, что рекомендации по распределению доходов между бюджетами разного уровня предназначены для широкого использования органами государственной власти и местного самоуправления с целью повышения степени самостоятельности бюджетов субфедерального уровня.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на IV и V Международных Плехановских чтениях и II международной научной конференции Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия (Нижневартовск, 2004), научно-практической конференции Инновационные процессы в экономике и образовании (Ижевск, 2007).

Методика, представленная в диссертационной работе, применяется Администрацией города Нижневартовска для составления проекта бюджета города Нижневартовска па 2009-2011 гг.

Основные положения и выводы по диссертационному исследованию используются в ГОУ ВПО Нижневартовский филиал Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова при разработке и изучении дисциплин Государственные и муниципальные финансы и Финансовое право.

Внедрение результатов диссертационного исследования подтверждается соответствующими документами.

Логика и структура диссертации. Поставленные цели и задачи предопределили логику изложения и структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Работа изложена на 178 страницах машинописного текста, сдержит 22 таблицы и 10 рисунков. Список литературы включает 181 наименование, в том числе 6 источников на иностранном (англ.) языке.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Воликовская, Ирина Олеговна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате диссертационного исследования автор приходит к следующим выводам:

Федеративное устройство государства представляет собой оптимальную форму государственности для такой страны, как Россия. Именно такая организация государства благоприятствует оптимальному использованию государственных, в том числе бюджетных, ресурсов. Эффект межправительственной, в том числе межрегиональной, конкуренции позволяет реализовать на уровне регионов суверенитет, учитывающий исторический, культурный, национальный уклады.

Опыт российского федерализма свидетельствует о том, что федеративная структура сама по себе не обеспечивает реальных федеративных отношений. Тем не менее, в России есть политическая воля к созданию эффективных, цивилизованных федеративных отношений, представители государственной власти разного уровня проявляют инициативу в развитии партнерских отношений на основе федеративного договора, активно участвуют в разработке бюджетной политики, в организации межбюджетных отношений. Следовательно, можно заключить, что федеративные отношения в России строятся в направлении создания рыночного типа.

Реформирование принципов бюджетного федерализма в России, на наш взгляд, дожно происходить с учетом приоритетности регулирующей функции государства в условиях становления рыночных отношений, в такой стране, каковой является Россия.

Однако, по нашему мнению, в условиях становления рыночных отношениях содержание принципов изложенных в законодательстве подвергается трансформации. Таким образом, следует расширить перечень принципов бюджетного федерализма за счет принципа децентрализации пономочий с учетом дифференциации регионов согласно потребностям, ресурсам и условиям развития. Принцип самостоятельности местных бюджетов предполагает некоторую самостоятельность в расходовании бюджетных средств, однако эта самостоятельность ограничена, закрепленными в Бюджетном кодексе источниками доходов и общероссийскими нормативами обеспечения общественными благами. Дифференциация же потребностей в том или ином общественном благе очень велика как в целом по России, так и внутри каждого из ее регионов. Для определения потребности региона в общественных благах и оптимального финансирования получения этих благ, бюджетный федерализм дожен предполагать хотя бы некоторую долю самостоятельности не только в определении потребностей в общественных благах, но и в изыскании ресурсов для их удовлетворения.

Сегодня насущно необходимым для России является осознание того, что эффективная система бюджетных отношений Ч это компромисс, продукт синтеза экономических интересов государства, населения и предпринимательства.

Компромисс этих интересов, может быть, достигнут только при условии обеспечения экономического развития регионов.

Для достижения максимального макроэкономического эффекта необходимо разработать стратегические концепции распределения государственных доходов и расходов. При этом требуются определенные государственные гарантии проведения курса бюджетной политики, выгодной обществу в целом и ориентированной на обеспечение сбалансированности и самостоятельности бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Однако для того, чтобы практически реализовать такое понимание бюджетного федерализма, необходимо с помощью государственной бюджетной политики решить несколько важных проблем.

Первая проблема касается разграничения расходных бюджетных пономочий между Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями. При этом основной вопрос заключается в том, власти какого уровня дожны обеспечивать финансирование расходов по выпонению тех или иных публичных функций. Это в свою очередь требует оптимального распределения ответственности между различными уровнями власти и повышения эффективности расходования средств. Такой подход предполагает разграничение предметов ведения и распределение функций по финансированию тех или иных расходов между субъектами Федерации и Федерацией в целом и, соответственно, перегруппировку расходной части консолидированного бюджета Российской Федерации.

Вторая проблема предполагает рациональное закрепление доходных источников бюджетов за уровнями бюджетной системы. Обеспечение финансовой самостоятельности региона означает не только распределение ответственности между уровнями бюджетной системы по самостоятельному осуществлению определенных видов расходов, но и обеспечение реальных возможностей получения источников доходов для этого. В России недостатки действующей модели бюджетного выравнивания проявились, прежде всего, в незащищенности доходной части как федерального бюджета, так и территориальных бюджетов. Это связано с тем, что регионы могут не выпонять свои бюджетные обязательства, а центральные органы власти, в свою очередь, могут менять пропорции распределения налогов, уменьшая этим региональные бюджеты.

Третья проблема касается построения единой системы бюджетного выравнивания в кратко- и догосрочном аспектах. В настоящее время механизмы определения финансовой поддержки регионов основываются на уравнительных и нормативно-долевых методах. Для изменения такого положения целесообразно не лусреднять бюджеты всех регионов через федеральные трансферты, а определиться со спектром вопросов, помощь в решении которых дожна оказываться на федеральном уровне.

Сложившаяся к настоящему времени модель бюджетного федерализма неспособна обеспечить выход региональных систем из кризисного состояния. По уровню децентрализации расходных пономочий Россия практически не уступает большинству федеративных государств. Однако, сохраняет и усиливает крайне высокую централизацию налогово-бюджетных пономочий.

Следствием этого является ослабление доходной базы региональных и местных бюджетов и высокий уровень их дотационности.

Российская модель бюджетного федерализма имеет много общих положений с германской моделью. Поиск новой отечественной модели бюджетного механизма и действенной системы межбюджетных отношений необходимо вести с учетом опыта, накопленного зарубежными странами, использовать его позитивные стороны в России. Адаптированных рецептов идеальной бюджетной системы не существует. Каждая национально-государственная и административно-территориальная единица дожна выбирать в различных системах именно те элементы, которые в ее специфических условиях могут дать наибольший эффект, а при этом следует, прежде всего, исходить из существующей социально-политической ситуации, учитывающей общий уровень развития экономики.

Россия относится к странам со сложным бюджетным устройством. Бюджетная политики в России определяется рядом специфических факторов: изменениями государственного и общественного устройства, экономической трансформацией по рыночному пути; инерцией прошлого, глубоким общим экономическим и финансовым кризисом. Отсюда следует, что российская политика в области бюджетного федерализма не может восприниматься как типичный случай бюджетной политики, свойственной развитой рыночной экономике.

В условиях, когда темпы роста расходов превышают темпы роста доходов, и в территориальных бюджетах не хватает средств для обеспечения расходов, еще более актуальным становиться вопрос о необходимости совершенствования бюджетного федерализма в нашем государстве.

Анализ развития выявил, что межбюджетные отношения в России функционируют в сложных, противоречивых социально-экономических условиях. К ним можно отнести существенную социально-экономическую дифференциацию регионов; национально-территориальныи принцип государственного устройства; тенденции к изменению централизации фискальных функций; широкие возможности аккумулирования средств в целях государственного выравнивания территориальных бюджетов; тенденцию к перераспределению бюджетных ресурсов в сторону высокодотационных регионов.

Сохраняется механизм централизованного регулирования доходов местных бюджетов. Это лишает их финансовой самостоятельности, закрепляет зависимость развития местной экономики и социальной сферы от решений, принимаемых вышестоящими органами власти.

Таким образом, мы приходим к выводу о необходимости принятия следующих мер по совершенствованию межбюджетных взаимоотношений в Российской Федерации:

1.Дальнейшей теоретической разработки обоснования принципов бюджетного федерализма; создания реального бюджетного механизма, позволяющего воплотить разработанные принципы на практике.

2 Принятия нормативных актов общероссийского и регионального уровня по разграничению пономочий между органами власти и в соответствии с этим - четкое распределение расходов между звеньями бюджетной системы.

3 Разделения доходов между различными уровнями власти бюджетной системы на основе обоснованного сочетания твердого закрепления источников средств.

4.На новом этапе реформирования необходимо сосредоточение основных усилий на решение проблем муниципальных образований; построение системы отношений между региональным и муниципальными бюджетами на основе единой методики.

5.Необходимость в перспективе после законодательного разграничения расходных пономочий закрепления на постоянной основе доходных источников за уровнями бюджета, а также определения механизма межбюджетного перераспределения для того, чтобы обеспечить каждому уровню власти финансирование, адекватное возложенным на него задачам. б.Повышения финансовой самостоятельности органов местного самоуправления. Этому будет способствовать установление дифференцированных нормативов отчисления от налога на имущество организаций.

Таким образом, модернизация бюджетного федерализма дожна проводиться комплексно, затрагивая все элементы бюджетного механизма. Реформирование будет способствовать уравновешиванию интересов различных уровней власти, более активному использованию региональных и местных бюджетов для регулирования социально-экономического развития субъектов Федерации.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Воликовская, Ирина Олеговна, Екатеринбург

1. Агибалов Ю. В. Проблемы реформирования местного самоуправления в России Федерализм № 3 (47) , 2007, с 35.

2. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 гг. / Под ред. А.М.Лаврова. Ч М.: Программа Европейского Союза ТАСИС, 1996, с- 144 с.

3. Андреев А.Г. Современные проблемы взаимоотношений бюджетов в РФ // Федерализм, № 1, 2001.

4. Артюхин Р. Заработал новый зачетный механизм // Экономика и жизнь №43, 1997, с. 4.

5. Бабаева С. Счастливая жизнь 2012: Правительство начинает заглядывать в далекое светлое будущее // Известия 13.08.2004, с. 4.

6. Белостоцкая В.А. Системный подход к измерению налоговой нагрузки // Финансы № 3, 2003, с. 36-37.

7. Бетин О.И. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования. -М.: Издательство МГУ, 2005.

8. Битоков А., Кшенин В., Науменков С. Методология и порядок проведения налогового контроля // Налоги, выпуск 2, 2006, с. 37-46.

9. Бирюков А.Г. К оценке бюджетной обеспеченности регионов // Финансы № 4, 2007, с. 10.

10. Бирюков А.Г. О практике использования дифференцированных нормативов распределения налогов и сборов между субъектами РФ // Финансы № 11,2007, с. 17.

11. Бланкенагель А. Бюджетное право и федерализм // Бюджетное устройство в РФ. М., 2006, с. 11-12.

12. Блецхин И.Я. Стратегия устойчивого развития региональных систем. СПб: ИРЭ РАН, 2001.

13. Богачева О.В. Бюджетная политика: проблемы России и зарубежный опыт // Мировая экономика и международные отношения № 4, 2007 г., с. 109.

14. Богачева О.В. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики № 8, 2006.

15. Богачева О.В. Налоговый потенциал и региональные счета // Финансы № 2, 2007, с. 21-24.

16. Бойко Т. Бюджетные отношения в России // ЭКО, № 1, 1995.

17. Болотин В.В. О минимальных муниципальных бюджетах // Финансы № 7, 2001, с. 12.

18. БЭС. М.: Научное издательство Большая российская энциклопедия, СПб Норипт, 1998.

19. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Пеня в налоговом праве: Теория и практика применения статьи 75 HIC РФ / Под ред. к.ю.н. А.В.Брызгалина. Екатеринбург. Издательство Налоги и финансовое право, 2006.- 128 с.

20. Берсенев В.Д., Важенин С.Г., Татаркин А.И. Стратегия развития Уральского федерального округа: потенциал роста // Региональная экономика и социология, № 2, 2003

21. Брызгалип А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Цена для целей налогообложения: Теория и практика применения ст. 20 и ст. 40 НК РФ / Под ред. к.ю.н. А.В.Брызгалина. Екатеринбург. Издательство Налоги и финансовое право, 2006. - 176 с.

22. Бухвальд Е. Федерализм. Иного пути России не дано // Власть № 3, 1997, с. 9.

23. Бердникова А.Ю. Проблема расширения собственной доходной базы муниципального бюджета в зеркале социально-экономического развития территории // Финансы и кредит № 15 (303) , 2008, с 42.

24. Боровикова Е.В. Налоговое регулирование межбюджетных отношений в муниципальных образованиях// Финансы №1, 2008, с. 18.

25. Будаев К. А. О дальнейшем совершенствовании федеративных отношений в России// Федерализм № 3 (47) , 2007, с 12.

26. Бурлачков В.К., Голубовский Д.В., О развитии муниципальных финансов // Финансы и кредит № 28 (318) , 2008, с 12.

27. Бухвальд Е. М. Проблемы переходного периода муниципальной реформы и пути их решения // Федерализм № 3 (47) , 2007, с 23.

28. Бюджетный кодекс РФ: Официальный текст. М. Ч Издательство ЭЛИТ, 2006 г., 742 с.

29. Бюджетная система России: Учебник / Под ред. Г.Б. Поляка. М., 2005, 340 с.

30. Бюджетный федерализм: Российско-канадский проект Федерализм в сотрудничестве, 2-ое изд. М., МОНФ, 1998.

31. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. Ч М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.

32. Бюджетные отношения в РФ: Новые подходы к анализу и правовому регулированию / Под общ. Ред. В.Н.Лексина, А.Н.Швецова. М.: Формула права, 2005.

33. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. В.М. Романовского. М.,2006.

34. БЭС. М.: Научное издательство Большая российская энциклопедия, СПб Норинт, 1998.

35. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. -М.: Институт экономики РАН, 1998.

36. Васильев В.И. Местное самоуправление: Учебное и научно-практическое пособие. М., 2006.

37. Веденеев Б., Ульяшин В. О построении системы оценки налогового потенциала // Вестник экономики № 20, 2006, с. 25.

38. Власова О. Интервью с профессором Э.Гиббсоном Федерализм - враг демократии // Эксперт № 41, 2005, с. 104.

39. Воков А.А. Реализация территориального интереса в бюджетом федерализме // Финансы № 9, 2006, с. 7.

40. Гапоненко A.JI. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. Учебное пособие. -М.: Изд-во РАГС, 2001.

41. Гаврилов В. П. Федерализм и его российская интерпретация// Федерализм № 4 (48) , 2007, с.37.

42. Глигич-Золотарева М. В., Добрынин Н. М. Разграничение компетенции: от передела пономочий к устойчивому развитию// Федерализм №4 (48), 2007, с.21.

43. Гапоненко A.JL, Полянский В.Г. Развитие региона: цели, закономерности, методы управления: Учебно-методическое пособие. Ч М.: Изд-во РАГС, 2005.- 135 с.

44. Горегляд В. Нефтегазовые доходы пора сбалансировать // Экономика и жизнь № 26, 2007.

45. Горский И.В. Налоги в экономической стратегии государства // Финансы № 8, 2007, с. 36.

46. Горский И.В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений // Финансы, №6, 2006, с. 27.

47. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: Изд-во ВШЭ, 2000.

48. Гусев С.И., Швецов Ю.Г. Бюджетная реформа: взгляд с позиции региона // Финансы № 8, 2001, с. 8.

49. Добрецов Н.Я., Конторович А.Э., Коржубаев А.Г. и др. Научные стратегии социально-экономического развития Сибири // Регион: экономика и социология № 4, 2006.

50. Данилов С. Ю. Эволюция канадского федерализма // Федерализм № 1 (49) , 2008, с. 18.

51. Дементьева О. А. Основные итоги первого этапа реформы местного самоуправления // Федерализм № 3 (47), 2007, с 42.

52. Домбровский А.Н. Резервы доходов и эффективность расходов местных бюджетов // Финансы № 4, 2008, с. 23.

53. Евдокимова И.А. Программа реформирования муниципальных финансов: опыт и результаты // Финансы №1, 2008, с. 6.

54. Зайдель Б., Веспер Д. Бюджетный федерализм: Сравнительный анализ по странам // Регион: экономика и социология. 2006. № 2, с. 16.

55. Завьялов Д.Ю. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления: бюджетный аспект// Финансы и кредит № 17 (305), 2008, с 17.

56. Завьялов Д.Ю. Тенденции трансформации бюджетной системы// Финансы №6, 2008, с. 22.

57. Завьялов Д.Ю.Потенциал межбюджетного регулирования как инструмента бюджетной политики // Финансы №3, 2008, с. 4.

58. Зарубин А.В. К вопросу повышения эффективности межбюджетных отношений // Финансы, № 8, 2007, с. 16.

59. Закревская Г.С. Пути увеличения налогооблагаемой базы муниципальных образований // Финансы №7, 2008, с. 25.

60. Захарченко А.А. Местные бюджеты в новых законодательных условиях // Финансы №8 , 2008, с. 32.

61. Захарченко А.А.Реорганизация местного самоуправления и реформирование муниципальных финансов// Финансы №3, 2008, с. 28

62. Зеленцов В. В. Становление местного самоуправления в городах Западной Сибири (1990-гг.) // Федерализм № 4 (48) , 2007, с.27.

63. Игудин А.Г. Использование совместных налогов для межбюджетного регулирования // Финансы № 3, 2007, с. 14.

64. Игудин А.Г. Региональная асимметрия в Российской Федерации и межбюджетные отношения в свете требований бюджетного федерализма / НИФИ Минфина РФ, 2001.

65. Игудин А.Г., Зарубин А.В.Об основах разграничения расходных пономочий и доходных источников// Финансы №2, 2008, с. 14.

66. Иванов П. Каким быть завтра федерализму в России // Федерализм № з? 2007, с. 33.

67. Ильина Л.И. Межбюджетные отношения: вопросы теории и практики. Сыктывкар, СГУ, 2005. - 215 с.

68. Кадочников П., Синельников С., Трунин И., Шкребела Е.Влияние межбюджетных трансфертов на фискальное поведение региональных властей вРФ.-М.: CEPRA, 2006.

69. Какую Россию мы строим: Выступление В.В.Путина при представлении ежегодного Послания Президента РФ ФС РФ 8.07.00 г. // Российская газета. 2000. 11 июля.

70. Калинченко Л. Вместо дотаций нормативы отчислений от налогов // Экономика и жизнь № 21, 2007, с. 37.

71. Карапетян Л. К вопросу о моделях федерализма // Государство и право. 2007. № 12. с. 58.

72. Карчевская С.А., Хворостухина Д.С. Финансовое обеспечение реформы местного самоуправления// Финансы № 4, 2008, с. 5.

73. Карчевская С.А.Совершенствование межбюджетного регулирования на муниципальном уровне// Финансы № 2, 2008, с. 27.

74. Ким А. Перекошенная Россия // Финанс № 27, 2007, с. 10

75. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов РФ. М.: Эдиториал УРСС, 2006. 240 с.

76. Колесов А.С. Финансовая политика субъекта РФ: цели, ресурсы и пути // Финансы № 7, 2007, с. 3.

77. Колесникова Н.А. Финансовый и инвестиционный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. Ч М.: Финансы и статистика, 2000.

78. Коломийченко О.В., Рохчин В.Е. Стратегия планирования развития регионов России: методология, организация. Ч СПб: Наука, 2003.

79. Конституция РФ: научно-практический комментарий / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. -М.: Юристъ, .1997. 716 с.

80. I-Соржихина Т. Федерализм или унитаризм? // Свободная мысль. 1995. №6, с. 94.

81. Королев С.В. Федерация четырех моделей: публично-правовые и финансовые аспекты // Право и политика № 8, 2000, с. 42

82. Крохина. Бюджетное право и российский федерализм / Под ред. Н.И. Химичевой. -М.: Издательство НОРМА, 2001.-352.

83. Кузнецова О., Лавров А., Давид Я. Межбюджетные отношения в субъектах РФ // Бюджетное устройство в РФ. М., 1997.

84. Куникеев Б.А. О совершенствовании межбюджетных отношений в РФ // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика № 6, 2000, с. 14

85. Лавров A.M. Переход к новой системе межбюджетных отношений в субъектах РФ // Финансы № 9, 2007, с. 3.

86. Лавров A.M. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр, 199788. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: Федерализм, создающий рынок // Вопросы экономики №4, 2001.

87. Лавров А., Кузнецова О. Оценка бюджетного потенциала регионов России // Рынок ценных бумаг, № 10, 1999, с. 38-54.

88. Лазарева Н.В. Экономический анализ как элемент управления финансовыми ресурсами территории // Финансы № 3, 2001, с. 8.

89. Лайкам К. Э., Шаромова В.В. Место и роль налоговой политики в совершенствовании межбюджетных отношений // Вопросы экономики. 1998. № 7, с. 9

90. Ларина Н.И. Воспроизводственный аспект в региональной политике // Регион: экономика и социология № 2, 2003.

91. Лебедев А.Н. Современные федеративные договоры в России: конституционная модель, практика, перспективы // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000, с. 81.

92. Левина В.В.Развитие межбюджетных трансфертов в регионе// Финансы №6, 2008, с. 31.

93. Лексин В., Швецов А. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 1997.

94. Лексин В.А., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998. № 3.

95. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджет и межбюджетные отношения: Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма. Концепция и рекомендации, М.: ГУ ВШЭ, 1999.

96. Лексин В.Н., Швецов А.Н- О системной модернизации российского бюджетного федерализма: Вторая Международная конференция по федерализму, 16-17 декабря 1997 г. -М.: Эдиториал УРСС, 1999.

97. Лившиц А.Я., Новиков А.В., Смирнягин JI.B. Региональная стратегия России // Регион: экономика и социология № 3, 1994

98. Литягин Н.Н. Финансовые проблемы местного самоуправления// Финансы №2, 2008, с. 31.

99. Лыкова Л.Н. Становление и развитие российского федерализма в России. Под ред. С.Д. Валентея (Институт экономики РАН). М.: Наука, 2005,

100. Любимцев Ю.И. Противоречия в сфере бюджетного федерализма //Власть № 5, 1997, с. 14

101. Любимцев Ю.И. Российский федерализм: проблемы и решения // Экономист № 5, 1995, с. 14.

102. Любимцев Ю.И. Финансовые кругообороты в системе федеративных отношений // Федерализм № 2, 2007, с. 28.

103. Магомедов A.M. Налоги в системе государственного регулирования национальной экономики (на примере республики Дагестан) / Дисс. к.э.н., Москва, РЭА им. Г.В. Плеханова, 2003.

104. Манохин В.М. Правотворческая деятельность в субъектах РФ: Вопросы методики. Саратов, 2004, с. 33

105. Мартинес X., Боекс Дж. Децентрализация бюджетной системы России. США. Университет штата Джорджия, 1998.

106. Михеева Н.Н. Региональная экономика и управление: Учебное пособие, Хабаровск: Изд-во РИОТИП, 2000. 172 с.

107. Меньшиков С. Резервы стратегического роста / Сборник аналитических статей / В кн. Старатегирование XXI век. - М.: Глобус-Т, 2003.

108. Налоговый кодекс РФ (часть 1 и 2): Официальный текст. Ч М. Ч Издательство ЭЛИТ, 2006 г., 472 с.

109. Обзор экономической,политики в России за 2006 год / Бюро экономического анализа; Научн. ред. А.В.Полетаев. Ч М.: Теис, 2007.

110. Оценка БК РФ: Материалы экспертной группы Института экономики РАН // Вопросы экономики. 2007. № 10, с. 43.115., Одинцова А. В. Местное самоуправление как социально-экономический институт// Федерализм № 4 (48), 2007, с.41.

111. Панов А. Минфин поможет бедным. Регионы-доноры обижены центром // Ведомости от 1.11.2004, с. 4.

112. Пискотин М.И. Регионов 89 Ч Россия одна. Какая федерация нужна России? // Российская Федерация сегодня, № 1, 1998, с. 41-44.

113. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов // Финансы №9,2008, с. 14.

114. Проблемы и механизмы регионального развития в России: Материалы семинара / Под ред. Л.Б.Вардомского и В.М.Миронова.- М.: Эпикоп, 1998.- 180 с.

115. Программы реформирования региональных финансов: первые результаты / Под ред. А.М.Лаврова. -М.: Эдиториал УРСС, 2001.

116. Пронина Л.И. Реформа местного самоуправления: переходный период// Финансы № 5, 2008, с. 14.

117. Региональная политики, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии / Под ред. В.Е.Селиверстова. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2000.

118. Региональная социально-экономическая политика: разработка, реализация, оценка эффективности (учебно-методическое пособие) / Авт. колектив под рук. проф. Вертешева С.М., проф. Рохчина В.Е. Ч СПб. Изд-во СПб ГПУ, 2003.

119. Регионы России: Статистический сборник: в 2 т. / Госкомстат России.-М., 2006.-861 с.

120. Россия и проблемы бюджетного федерализма / Под ред. К. Вал-лих. М.: МБРР, 1993.

121. Россия в цифрах / Сборник статистической информации (2000 -2005 гг. Росстатинформ, 2006. - 550 с.

122. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта // Мировая экономика и международное отношения № 9, 1995.

123. Россия и проблемы налогово-бюджетного федерализма / Под ред. К.Уолих, М., 1993.

124. Рохчин В.Е., Жикин С.Ф., Знаменская К.Н. Стратегическое планирование развития городов России: системный подход. Ч СПб: ИРЭ РАН, 2004.

125. Рохчин В.Е., Егоров И.И., Знаменская К.Н. Система стратегического планирования социально-экономического развития регионов России: теоретико-методологический аспект. СПб ИРЭ РАН, 2005. - 168 с.

126. Рощупкина В.В Проблемы перераспределения бюджетно-налоговых ресурсов в рамках концепции фискального федерализма// Финансы и кредит № 9 (297) , 2008, с 24.

127. Рукина И.М. Регион и его роль в создании единого экономического пространства// Экономическая наука в современной России № 3, 2003.

128. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург, 1998.

129. Салов О. В. Статусы местной власти в Европе// Федерализм № 1 (49) , 2008, с.35.

130. Самаев Р.Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в РФ. СПб., 1999.

131. Самохвалов А. Федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации: состояние взаимодействия // РЭЖ № 11-12, 1996.

132. Светиненко Т.Т. Методика оценки налогового потенциала нуждается в реформировании // Экономист-регион № 7, 2007, с. 12-21.

133. Смирнягин JT.B. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. М.: МОНФ, 1998. - 172 с.

134. Соколов А.А. Теория налогов. М.: Финансовое издательство НКФСССР, 1928.-258 с.

135. Степашин С.В. Российский федерализм и пути формирования единого правового пространства // Журнал российского права № 3, 2006, с. 4.

136. Стратегия макрорегионов России: методологические подходы и пути реализации / Под ред. академика А.Г. Гранберга. М.: Наука, 2004.

137. Стратегический анализ социально-экономического развития региона / Под ред. Гневко В.А., Рохчина В.Е. СПб: ИРЭ РАН, ИУЭ, 2004.

138. Судебная практика по налоговым и финансовым спорам: 2006 год / Под ред. к.ю.н. А.В.Брызгалина. Екатеринбург. Издательство Налоги и финансовое право, 2007. - 320 с.

139. Тавадов Г.Т. Конституционные основы российского федерализма // Социально-политический журнал № 6, 1995, с. 40-51.

140. Татаркин А. И., Бочко В. С. Пути совершенствования местного самоуправления // Федерализм № 1 (49) , 2008, с. 5.

141. Томилина Н.С., Дисбаланс бюджетный системы: несоответствие расходных обязательств и доходных пономочий // Финансы и кредит № 26 (314), 2008, с 26.

142. Тайтельбаум Г. Модная модель: частно-государственное партнерство все более популярно в Европе // Ведомости 28.10.2004, с. 4.

143. Трунин И. История развития бюджетной системы межбюджетных отношений в России // Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. -М., CEPRA, 2001.

144. Ульяшин В.Ю, Веденеев Б.П. Методические рекомендации по оценке налогового потенциала субъектов РФ и муниципальных образований // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика №4, 2000, с. 20-35.

145. Умнова А.И. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998, 194 с.

146. Федеральный закон от 04.07.2003 г. №95-ФЗ Об общих принципах организации законодательных (представительных) и испонительных органов государственной власти субъектов РФ

147. Федеральный закон от 06.10.2003 г. №131-Ф3 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации

148. Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Сборники научных трудов. Вып. 1-3 / Под ред. В.И.Селиверстова. Новосибирск: ЭКОР, 1995-1997.

149. Федерализм: Энциклопедический словарь / Ин-т экономики РАН. М.: ИНФРА-М, 1997.Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политики налогообложения: Аналитический доклад / Совет Европы, Министерство региональной политики РФ. М., 1999.

150. Федеральный бюджет и регионы: Опыт анализа финансовых потоков / Московский центр Института Восток Запад. Руков. авт. Колектива А.М.Лавров. М.: Диалог-МГУ, 2005.

151. Химичева Н.И. Понятие и содержание бюджетных прав (компетенции) / В кн.: Финансовое право / Под ред. Н.И. Химичевой. М., 1999

152. Христенко В.Б. Бюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Изд-во дело, 2007.608 с.

153. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право № 8-9, 1994, с. 150-158.

154. Шаромова В.В. Бюджетный федерализм // Вопросы экономики. № 7, 1998.

155. Шнайдберг А.Ф. Бюджетный потенциал рыночной экономики. Ч М.: Стратегия, 2006.

156. Штульберг Б.М. Введенский В.Г. Региональная экономика России. Теоретические основы, задачи и методы реализации. Ч М.: Гелиос, 2000.

157. Шульц С.Э. Круговорот платежей компаний: теория и практика. -СПб, Центр региональных исследований УрОРАН, 2006.

158. Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право №3, 1995, с. 3-12.

159. Швецов Ю.Г., Бутакова О.В. О новом подходе к бюджетному ре-Х гулированию// Финансы № 2, 2008, с. 18.

160. Юрин А.В. О концепции повышения эффективности межбюджетных отношений в 2009-2011 годах// Финансы № 6, 2008, с. 16.

161. Энциклопедический словарь. Федерализм. М., 1997, с. 251-252

162. Эйгель Ф., Кочанов П. Финансы регионов в ожидании Бюджетного кодекса РФ // Кредит Russia № 1, 2000, с. 1 -8.

163. Экономика и политика в региональном измерении / Под ред. В. Климанова и Н. Зубаревич. -М.: Летний сад, 2000. 256 с.

164. Экономические проблемы становления российского федерализма / Отв. Ред. С.Д. Валентей. М.: Наука, 1999.

165. Явлинский Г.А. Какую экономику и какое общество мы собираемся построить и как этого добиться? // Вопросы экономики № 4, 2004, с. 4-25.

166. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов. М., 1996

167. Яндиев М.И. Финансы региональных органов власти. М.: Финансовый издательский дом. 1999.

168. Яшин Р.Т. Налоговые возможности регулирования бюджетов // Сб. научных трудов СГУ, 2005.

169. Leslie P.M. The Fiscal Crisis in Canadian Federalism // A Partnership in Trouble: Renegotiating Fiscal Federalism. Toronto, 1993.

170. Stotsky J. G., Sunley E.M. United States // Fiscal Federalism in Theory and Practice / Ed. by T. Ter-Minassian. Washington, 1997. p. 359.178.0ates W. Fiscal Federalism. N.Y.: Harcourt Brace Jovanovich, Inc.,1972.

171. Tiebout С/F/ Pure Theory of Local Expenditures // Journal of Political Economy. 1956, October, 64.

172. Steward W. Concepts of federalism. N.Y., 1984.

173. Shah A. The Reform of Intergovernmental Fiscal Relation, 1994.

Похожие диссертации