Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Механизм повышения эффективности инвестиционной деятельности в пищевой промышленности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Киселев, Владимир Борисович
Место защиты	Москва
Год	2003
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Механизм повышения эффективности инвестиционной деятельности в пищевой промышленности"

На правах рукописи

КИСЕЛЕВ ВЛАДИМИР БОРИСОВИЧ

МЕХАНИЗМ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

1 Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством

1 (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: ' промышленность

Управление инновациями и инвестиционной деятельностью)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва-2003 г.

Работа выпонена в Московском государственном университете пищевых производств.

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор

Дасковский В.Б.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Дубровин И.А. доктор экономических наук, профессор

Рябова Т.Ф. доктор экономических наук, профессор Ярлыкапов А.Б.

Ведущая организация: Российская экономическая академия

им. Г.В. Плеханова

Защита состоится л19 ноября 2003 года в 15-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.148.06 в Московском государственном университете пищевых производств по адресу: 125080, Москва, Волоколамское шоссе, д. 11, корп. Б, аудитория 6-06.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГУПП.

Отзывы на автореферат в двух экземплярах, заверенные печатью учреждения, просим направлять по указанному адресу.

Автореферат разослан л17 октября 2003 года.

Ученый секретарь Диссертационного Совета, к.э.н., доц. ССЬи уЪи У Чайкина И.И.

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы. Еще до перехода к рыночным отношениям развитие пищевой промышленности в течение несколько десятилетий планировалось по остаточному принципу. В результате к 1992г. средние сроки службы активной части основных фондов составляли 25 лет при нормативном сроке службы 8 лет, а коэффициент износа превысил 40%. Объем многократно амортизированных АЧОФ, не выведенных из эксплуатации, превысил любые допустимые пределы. За годы рыночных реформ воспроизводственный процесс основных фондов еще более ухудшися, что привело к дальнейшему ухудшению технико-экономических показателей хозяйственной деятельности и затруднениям в конкурентной борьбе с импортной, зачастую более дешевой, продукцией. Нынешнее состояние пищевой и перерабатывающей промышленности характеризует следующие основные моменты.

Оборудование и запасные части к нему - в основном импортные. В области автоматизации и автоматического контроля имеются лишь отдельные приборы контроля температуры, давления и уровня. Отсутствуют автоматические приборы для определения состава и свойств сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, расхода компонентов, локальные системы регулирования технологических процессов. Многие предприятия размещены в неприспособленных помещениях, зданиях дореволюционной постройки. Доля прогрессивного оборудования, отвечающего мировым стандартам, составляет лишь 20-30%. В результате производительность труда в отраслях пищевой промышленности в 2-3 раза ниже, чем в США. В России выше металоемкость, энергоемкость производства, крайне низкий коэффициент извлечения полезных компонентов из сырья.

Как следствие работы предприятий на физически и морально изношенном оборудовании - низкие и непрерывно ухудшающиеся технико-экономические показатели их производственно-хозяйственной деятельности. Например, рентабельность продукции в 2002г. была 11,3% - по всем отраслям экономики (15,8% в 1995 г.), 14,1% - в промышленности (20,1% в 1995г.), 11% в пищевой промышленности (16,3% в 1995г.). Непомерно велик удельный вес убыточных предприятий и организаций. В 2002г.: 43,4% - по всем отраслям экономики, 43,3% - в промышленности, 42% - в пищевой промышленности.

Как свидетельствует изложенное, обновление и техническое перевооружение производства не является локальной проблемой пищевой и перерабатывающей промышленности, она является общеэкономической, и решение ее требует огромных средств и максимальной активизации инвестиционной деятельности (ИД).

Для успешной работы пищевой промышленности особое значение имеет поноценная и стабильная сырьевая база. За годы рыночных реформ ввиду свертывания собственного сельскохозяйственного производства произошло болезненное замещение отечественных поставок сырья импортными. Общий объем производства продукции сельского хозяйства по всем категориям производителей', начиная

с 1990г., снизися на 40%. Россия по уровню

ЮПОГО ПОТрРбЛЁЩЯ-ПрОДуКТОВ

переместилась с 8 на 60-е место в мире.

На фоне общего неблагополучия и серьезных проблем АПК нельзя не отметить ряд достигнутых успехов отечественных товаропроизводителей. К ним следует отнести прорыв на мировые рынки кондитерских фабрик А. Коркунов, Русский шоколад, пивоваренного завода в Хамовниках, Иркутского спиртоводочно-го объединения Кедр и др. В 2001 и 2002г.г. получена самая высокая урожайность зерна за всю историю России. В результате наша страна уже несколько лет не закупает, а продает зерно за рубеж.

Чтобы закрепить и развить ростки положительных тенденций, необходимо изыскать возможности наращивания инвестиционных ресурсов, максимально интенсифицировать инвестиционную деятельность с тем, чтобы обеспечить техническое перевооружение, обновление и развитие материально-технической базы и ликвидировать наметившееся ее отставание от уже сложившегося уровня новых производственных отношений.

Состояние изученности проблемы. Проблемы повышения эффективности капитальных вложений и инвестиционной деятельности советской экономике рассматривалась в трудах Астахова A.C., Ваага JI.A., Вилеского М.А., Дасковско-го В.Б., Иванова Н.И., Канторовича, JI.B., Красовского В.П., Львова Д.С., Никольского М.И., Новожилова В.В., Вайнштейна Б.С., Патеровича Д.М., Хачатурова Т.С., Федоренко Н.П., Шустера А.И., Струмшшна С.Г., Пробста А.Е.и др.

Однако установление рыночных отношений в России привело к качественному изменению экономической среды, в которой многие положения теории эффективности капиталовложений и методик ее оценки советской экономики утратили смысл и значение.

В рыночных экономиках мирового сообщества в течение последних 20 лет при координации организации Объединенных наций по промышленному развитию (ЮНИДО) ведется конструктивная работа по стандартизации теоретических подходов и методик технико-экономических обоснований инвестиционных проектов.

С 2002 года в России действует вторая редакция Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов, основные подходы которой к решаемой проблеме и система оценочных показателей совместимы с принятыми в мировой теории и практике.

В России по данной проблеме известны труды Львова Д.С., Липсица И.В., Коссова В.В., Ковалева В.В., Старика Д.Э., Воронова К.И., Коломиной М.Е., Ид-рисова А., Лившица В.Н., Шахназарова А.Г., Смоляка С.А., Степуна А.О., Шамха-лова Ф.И., Виленского П.Л., Абрамова С.И. и др.

Изучение проблемы оценки эффективности инвестиций по трудам иностранных и отечественных авторов привело нас к однозначному выводу о том, что, во-первых, рекомендуемые и широко используемые методики оценки, инвестиций в рыночных экономиках многих стран на нынешнем этапе развития нашей страны без существенной реконструкции содержащихся в них систем оценочных показателей инвестиций неприменимы, во-вторых, упомянутые системы оценочных показателей не сориентированы на послеинвестиционную хозяйственную деятель-

ность предприятия, эффективность которой в итоге может даже снизиться.

Последнее обстоятельство обусловило необходимость обращения к проблеме оценки эффективности производства и рассматривать проблему эффективности капиталовложений (и ее оценки) как подчиненную проблеме эффективности производства (и ее оценки). В этой связи необходимо отметить, что вопросами измерения эффективности производства занимались наши известнейшие экономисты: Бунич П.Г., Львов Д.С., Медведев В.А., Ноткин А.И., Плышевский Б.И., Сорокин Г.М., Федоренко Н.П., Хачатуров Т.С. и др.

Основные положения, полученные при решении этой проблемы, выдержали испытание временем. Особо следует отметить, что по сложившейся традиции в отечественной и зарубежной литературе и исследованиях проблемы эффективности инвестиций и инвестиционной деятельности рассматриваются, как правило, раздельно. Между тем, в мировой экономике и России эффективность инвестиционной деятельности принято измерять отношением прироста ВВП в экономике страны к величине инвестиций в основной капитал. Исходя из этого факта, четко определяются два направления повышения эффективности ИД. Первое - повышение эффективности функционирования инвестиционной сферы, достигаемое за счет насыщения её финансовыми ресурсами, сокращения сроков и повышения качества работ, совершенствования экономики, организации и управления ИД. Достигаемый результат выразится в снижении удельных капитальных затрат, т.е. удешевлении создания единицы производственной мощности.

Второе направление определяется уровнем эффективности отбираемых к реализации инвестиционных проектов (ИП), совокупность которых обусловливает величину прироста ВВП страны и в целом облик ее производительных сил. Особая актуальность этого направления связана с крайней ограниченностью инвестиций в РФ и непосредственной зависимостью темпов экономического роста от наиболее рационального их использования. В основе достижения требуемого результата по этому направлению находится применение оценочного инструментария эффективности ИП, адекватного нынешним условиям развития экономики. Таким образом инвестиционная деятельность в данном исследовании понимается в расширительном, в сравнении с бытующим,"токовании, и органически присущим ей блоком (составляющей) является оценка эффективности ИП.

Цель и задачи исследования. Целью исследования "является разработка механизма повышения эффективности инвестиционной деятельности в пищевой промышленности.

Реализация цели исследования достигнута в процессе решения следующих задач:

- анализа и установления роли ИД в стабилизации и развитии пищевой и перерабатывающей промышленности, а также их сырьевой базы - сельского хозяйства;

- оценки реальной ведомости и достаточности нынешних источников финансирования ИД и определения перспективных источников инвестиций;

- определения действенности регулирования ИД государством и основных направлений его усиления;

- анализа влияния финансово-кредитных рычагов в регулировании ИД и определения путей повышения его эффективности;

- оценки эффективности ИД в России;

- исследования проблемы совмещения в единой комплект инструментария оценки инвестиций, применяемого в рыночной и применявшегося в советской экономиках;

- изучения возможности применения на практике рыночных методов оценки эффективности инвестиций в нынешних условиях переходного периода в РФ;

- исследования сходимости оценок эффективности инвестиций принятыми методами на стадии принятия решения о реализации проекта с оценками эффективности действующего производства в послеинвестиционный период.

Объектом исследования является инвестиционная деятельность в пищевой промышленности.

Предметом исследования является совокупность теоретических, методических и практических аспектов, определяющих эффективность инвестиционной деятельности.

Теоретической и методологической основой диссертации являются научные труды отечественных и зарубежных специалистов по проблемам инвестиционной деятельности, включая оценку эффективности инвестиционных проектов.

Информационную базу исследования составили законодательные, нормативные и инструктивные материалы РФ, Постановления Правительственных органов РФ, данные Госкомстата СССР и РФ, Министерства сельского хозяйства РФ, Рос-сельхозакадемии, АГРОНИИТЭИпищепрома, пищевых и перерабатывающих предприятий АПК, научных публикаций.

В качестве инструментов исследования использованы приемы системного анализа, методы группировок и экономического анализа, сопоставления, ранжирования, статистической обработки данных, экспертных оценок.

Научная новизна исследования. Доказано, что:

- В настоящее время степень развития производственных отношений (рыночных) опережает развитие материально-технической базы отраслей АПК.

- Наиболее вероятным и мощным источником финансирования обновления и развития материально-технической базы, стабилизации и интенсификации производственно-хозяйственной деятельности пищевой промышленности и других отраслей экономики могут быть в ближайшей, перспективе иностранные инвестиции.

- При оценке уровня эффективности ИД в интервале 1990-2000г.г, установлена предпочтительность оперирования лагом в один год, который дает меньший разброс значений эффективности. Эффективность,,ЦД (в интервале 1990-2000г.г. при лагах 1 и 2 года) с 1995г. значительно снизилась. , ,

- В основе вялого регулирующего воздействия государства и кредитно-денежных рычагов на ИД находится острый дефицит финансовых ресурсов в стране.

- Объективно обусловлено различие обоснованных автором систем оценки

эффективности ИП для переходного периода становления и периода поной стабилизации рыночных отношений.

- Введение в систему оценок эффективности ИП в условиях стабильной и переходной рыночных экономик в качестве заглавного разработанного автором обобщающего показателя экономической эффективности действующего производства означает принятие в качестве критерия эффективности ИП конечного результата системы воспроизводства ОПФ, а не, как принято ныне, промежуточного результата инвестиционного процесса.

- Допонение систем оценок эффективности ИП в условиях стабильной и переходной рыночных экономик применявшимся в советской экономике показателем годовых приведенных затрат целесообразно.

- Существуют различия экономических интересов инвестора и предприятий (предпринимателей), реализующих инвестиционные проекты, что обусловливает различие обоснованных автором для них систем показателей оценки эффективности инвестиций.

- Разработанные методические указания по аттестации организации технического уровня производства предприятий пищевой промышленности дают возможность обосновывать программы развития предприятий, а на их основе с учётом реального обеспечения инвестициями разрабатывать годовые планы ИД.

- Разработанная классификация задач оценки эффективности ИП позволяет определить конкретные формулы и условия для их решения, что значительно уменьшает вероятность ошибочного применения оценочных 'зависимостей и принятия некорректных решений особенно на предприятиях и в организациях, для которых обоснование эффективности ИП не является профильной деятельностью.

- Агоритм, формулирующий правило отбора к реализации либо отбраковки ИП при противоречивых оценках ряда показателей (на основании установления их роли в системе оценок), позволяет исключать разное токование результатов обоснований эффективности сравниваемых ИП.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. Низкая эффективность ИД объясняется, прежде всего, острым дефицитом накоплений РФ (объем инвестиций в основной капитал в 2001г. составил 49% объема 1990г.), негативно сказывающимся по следующим направлениям: непоное использование существующих мощностей инвестиционной сферы из-за недофинансирования, ограничения возможностей обновления ее материально-технической базы и повышения конкурентоспособности продукции и услуг. В итоге - снижение возможных темпов экономического роста в стране; недостаточная роль государства как совладельца крупных и стратегических важных производственных объектов, как инициатора проведения активной бюджетной, налоговой, амортизационной и кредитно-денежной политики; система кредитно-денежных рычагов, включающая банковский кредит, венчурные фонды, лизинг, ускоренную амортизацию, страхование рисков и др., оказывает слабое регули-рукнцие воздействие на ИД также ввиду совершенно недостаточного обеспечения этих стимулов финансовой поддержкой.

2. Преодоление кризисного состояния экономики во многом обусловливается обновлением производства, основным препятствием которого является нехватка средств, как раз и вызванная кризисным состоянием экономики. Образовавшийся замкнутый круг, по крайней мере в сжатые сроки, можно разорвать только инъекциями средств со стороны, т. е. зарубежными инвестициями.

3. В условиях острого дефицита инвестиций требования к точности и надёжности инструментария оценки их эффективности многократно возрастают. Эту проблему призваны решать действующие Рекомендации, регламентирующие процедуры выбора лучшего проекта во всех отраслях экономики. Однако, как показали наши исследования, применение системы оценки эффективности ИП в соответствии с Рекомендациями в условиях перехода РФ к стабильным рыночным отношениям нецелесообразно. В основе этого вывода Ч доказанная неприемлемость использования на данном этапе развития экономики России дисконтированных показателей.

4. В диссертации получен ответ на вопрос о характере взаимодействия и связи оценок эффективности ИП и эффективности функционирования будущего предприятия. Проект представляет собой модель будущего предприятия. После реализации проекта эта модель материализуется в действующее предприятие, которое становится носителем технико-экономических показателей, заложенных в проект, в течение всего срока службы. Настаивать на справедливости выбора лучшего проекта по рентабельности производства (норме прибыли капиталовложений), как это предусмотрено всеми известными нам методиками, значит признать, что сводная экономическая эффективность любого производства выражается исключительно показателем рентабельности (прибылеотдачи) производственных фондов, и что показатели производительности труда и материалоотдачи к формированию сводной эффективности непричастны, носят справочный характер. Некорректность подобного заключения представляется нам очевидной.

С другой стороны, если сводная эффективность действующего производства выражается (измеряется) ОПЭЭП, то логично и проект (модель) его оценивать с помощью ОПЭЭП.

5. Введение в общепринятую систему показателей оценки эффективности ИП разработанного нами ОПЭЭП в качестве заглавного показателя, определяющего решение принять или отклонить проект, придало чувствительность модернизированной системе показателей к конечным результатам подсистемы функционирования объекта (системы воспроизводства ОПФ).

6. Экономические интересы участников инвестиционного процесса: инвесторов (коммерческих банков, инвестиционных фондов и др.) и предприятий (организаций, предпринимателей) различны. Для инвесторов достаточно получения за предоставляемый кредит сложившейся платы на рынке капиталов, подтверждения в ходе экспертизы эффективности ИП, а также надёжности предприятия-заёмщика как партнёра. Последние два момента определяют гарантии возврата кредита. >

С точки зрения предприятий важно достигнуть в итоге реализации ИП непо-

нижающегося (а желательно растущего) уровня ОПЭЭП действующего производства, т.е. минимизировать величину всей совокупности применяемых и расходуемых ресурсов.

Практическое значение результатов исследования. Разработанная в диссертации методика оценки эффективности инвестиционных проектов может быть использована:

- предприятиями и хозяйствами АПК, корпорациями, фирмами при принягии решений об инвестировании проектов поддержания или развития их деятельности;

- банками, инвестиционными организациями, частными инвесторами при принятии решений о выдаче ссуд и процентах по ним;

- отраслевыми центрами (Росхлебопродукт, Росако и т.д.) при разработке ими программ развития и внедрения достижений НТП, а также при отборе того или иного достижения НТП для его массового тиражирования на предприятиях отрасли;

- методика аттестации организационно-технического уровня производства пищевых предприятий позволяет разрабатывать непрерывно обновляемые программы и планы ИД, а корреляционные зависимости важнейших экономических показателей (производительности труда, рентабельности производства, затрат на 1 руб. продукции) от величины интегрального показателя ОТУП, составляющих его блоков и групп показателей прогнозировать улучшение экономики и финансов предприятия по мере реализации ИП и в целом планов ИД;

- использование рекомендуемых агоритма и классификации задач по оценке эффективности инвестиционных проектов не только уменьшит трудоемкость и сроки обоснований, но и, что/главное/, исключит некорректность заключений, возможных из-за недостаточной квалификации специалиста-расчетчика в этой специфической области экономической работы. Последнее обстоятельство особенно важно для предприятий и организаций, у которых инвестиционная деятельность не является профильной;

- разработанный обобщающий показатель экономической эффективности хозяйственной деятельности позволит предприятиям на любом интервале времени (год, квартал, месяц и т.п.) однозначно оценивать результаты и тенденции своей работы, а также устанавливать связь между объемами инвестиций и приростом результатов производства.

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации были представлены и одобрены: на конференции молодых ученых и специалистов Актуальные проблемы развития АПК в условиях перестройки хозяйственного механизма, МТИПП, 12-14. 12. 1988г., Москва; на расширенном заседании Научно-технического'комитета центрального продовольственного управления МО РФ, 27.03.1997, Москва; на заседании Ученого совета Научно-исследовательского института пищеконцентратной промышленности и специальной пищевой технологии, 12.05.1997, Москва; на международной научно-технической конференции Научно-технический прогресс в агроиндустрии 20-23 мая 1997г., Ята; на меж-

дународной научно-технической конференции молодых ученых Молодые ученые пищевым и перерабатывающим отраслям АПК, МГАПП ноябрь 1997г., Москва; на экономическом факультете Московского государственного университета биотехнологии, февраль 1997г., Москва; на заседании Научно-технического совета Хлебного банка, июнь 1998г., Москва; на заседании Промышленно-финансовой группы Зерно-мука-хлеб, октябрь 1998г., Москва; на заседании экономических подразделений ФКК Росхлебпродукт, ноябрь 1998г., Москва; на научно-практической конференции Экономические проблемы менеджмента в отраслях АПК МГУПП, ноябрь 2002г., Москва; на заседании кафедры Экономика и финансы МГУ 1111, апрель 2003г., Москва.

Публикации: Содержание диссертации отражено в 31 печатной работе, в т.ч. 4 монографиях и брошюрах, 4 отраслевых методических указаниях, 2 учебно-методических разработках, 21 научной статье и докладе. Общий объем публикаций по теме диссертации составляет 61,5 п.л., в т.ч. авторский вклад 33,6 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, выводов и рекомендаций, 291 страницы машинописного текста, списка использованной литературы (241 наименование), содержит 40 таблиц и 5 рисунков.

2. Основное содержание работы

В сельском хозяйстве РФ сформировались и приобретают устойчивый характер положительные тенденции развития. В целом обеспеченность пищевой и перерабатывающей промышленности отечественным сельскохозяйственным сырьем улучшается. Однако следует иметь в виду, что физический объем продукции-сель-ского хозяйства в 2001 г. составил только две трети от ее объема в 1990 г.

Это вызвало увеличение импорта продовольствия (на 30,6% в сравнении с 1990 г.) для удовлетворения спроса. Сальдо внешнеторгового баланса остается положительным. Кроме того, экспортная выручка растет быстрее прироста импорта.

В целом же, проведенный в диссертации анализ позволяет предположить, что при условии сохранения тенденции роста ресурсов продовольствия и покупательной способности среднедушевых доходов населения, стабилизации ценовой ситуации на продовольственном рынке, импорта продуктов питания, макроэкономической устойчивости в стране и продожении институциональных преобразований в аграрном секторе обоснованно ожидать дальнейшего улучшения продовольственной ситуации в стране и сырьевого обеспечения пищевой и перерабатывающей промышленности.

Пищевая и перерабатывающая промышленность, включающая на начало 2002г. 30 подотраслей, 24,3 тыс. предприятий с численностью работающих около 1,4 мн. человек, является устойчиво развивающейся системой, вырабатывающей сотни наименований различных видов пищевой-продукции, составляющей более половины продовольственного товарооборота страны. Объем произведенной продукции составлял в 1992 г. - 2,0, в 2000 г. - 527, в 2001 г. - 706 и в 2002г. - 822 мрд. руб. Однако реальное положение пищевой промышленности не столь благоприятно, как о том можно сделать вывод по приведенной динамике выпуска

продукции.

Еще до перехода к рыночным отношениям развитие пищевой промышленности в течение нескольких десятилетий планировалось по остаточному принципу. В результате в рыночную экономику она вошла в крайне тяжелом состоянии. Средние сроки службы активной части основных фондов (АЧОФ) составляли 25 лет при нормативном сроке службы 8 лет. Коэффициент выбытия не превышал 5Ч 6%, а коэффициент ввода - 6-7% среднегодовой стоимости ОПФ. В итоге нарушения основных пропорций воспроизводственного процесса коэффициент износа ОПФ к 1992 г. превысил 40% (АЧОФ - 60%). В настоящее время из-за общеизвестных трудностей инвестирования отраслей экономики, низкой конкурентоспособности продукции ранее созданных производств и др. состояние материально-технической базы пищевой и перерабатывающей промышленности продожает ухудшаться. Доля прогрессивного оборудования, отвечающего мировым стандартам, на отечественных предприятиях составляет лишь 20-30%.

В развитии пищевой и перерабатывающей промышленности в условиях рынка в диссертации выделены три этапа: первый - до 1997 г., второй - до 2003 г., третий - последующее десятилетие. Первый этап характеризуется резким спадом объемов производства, разрушением хозяйственных связей, ухудшением всех показателей хозяйственной деятельности предприятий в условиях жесткой конкуренции, вызванной массовым поступлением импортных товаров, отсутствием в достаточных объемах отечественного сырья и кредитных ресурсов.

Начиная с 1997 г. (второй этап) ситуация меняется, предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности постепенно увеличивают объемы производства. Эта тенденция к концу 90-х гг. приобретает стабильный характер. Так, в 2001г. по 5 видам продукции (сахару, растительному маслу, пиву, минеральной воде, папиросам и сигаретам) - были превзойдены самые высокие объемы производства, достигнутые за все предыдущие годы. В успешном прохождении второго этапа и скором наступлении третьего этапа большую роль сыграла эффективная протекционистская политика государства. Система таможенных пошлин, с одной стороны, защитила интересы отечественных товаропроизводителей (АПК в целом), с другой стороны, стимулирует ввоз сырья, а не готовой продукции.

Стабилизация макроэкономической ситуации в стране и успешное прохождение предприятиями пищевой и перерабатывающей промышленности второго этапа развития обусловливают возможность разработки программы действий, условно относимых к третьему этапу развития, включающей такие основные задачи:

- кардинальное сокращение числа убыточных предприятий и осуществление процедур банкротства в отношении не справляющихся с выходом из кризисного состояния;

- существенное улучшение использования производственных мощностей действующих предприятий, которое уже поддержано наращиванием доходов населения в стране, что, как следствие, обеспечивает увеличение спроса'на продукты питания;

- достижение широкомасштабного экспорта;

- тщательная подготовка к вступлению в ВТО, призванная защитить наши товары от ценовой дискриминации за рубежом;

- техническое перевооружение и реконструкция предприятий, обеспечивающие значительное улучшение всех техническо-экономических показателей производственно-хозяйственной деятельности, качества продукции и конкурентоспособности продовольственных товаров на мировом рынке - успешное решение этой задачи является "ключом" к успешному решению всех предыдущих задач.

Значительные трудности экономического положения в отраслях экономики отражают следующие данные. Доля убыточных предприятий, приблизившаяся в 1998 г. к критической отметке, постепенно снижается. Положение пищевой промышленности по удельному весу убыточных предприятий (в 1992 г. - 5,6%, 1998 г. - 44%, 2001 г. Ч 38,6%) находится на уровне промышленности и экономики в целом, а по рентабельности продукции и активов - хуже. Тревожно состояние сельского хозяйства: доля убыточных предприятий в 2001 г. - 48%, рентабельность продукции - 6,3%, активов - 2%.

Одним из отрицательных факторов воздействия на все отрасли экономики является многолетний дефицит инвестиций в народном хозяйстве (инвестиции в основной капитал по сравнению с 1990г. составили 49% в 2001г. и 44% в 2002г.), который приводит к поному "истощению" основных фондов, снижению хозяйственных показателей и удорожанию продукции, замедлению остро назревшего обновления активной части основных производственных фондов.

Изучение состояния и перспектив отечественного инвестирования на данном этапе развития экономики убеждает в его несостоятельности. Поноценное самофинансирование развития предприятий неосуществимо ввиду низкой рентабельности или убыточности их хозяйственной деятельности. Помощь государсгва с учетом необходимости его расчетов по внутренним и внешним займам не реальна, поскольку в течение многих лет значительная часть федерального бюджета будет направляться на погашение обязательств по догам, а не служить источником развития. Кредитные возможности отечественных банков не соответствуют масштабам потребности в них.

Преодоление кризисного состояния экономики во многом предопределяется обновлением производства, основным препятствием которого является нехватка средств, как раз и вызванная кризисным состоянием экономики. Образовавшийся замкнутый круг, по крайне мере в сжатые сроки, можно разорвать инъекциями средств со стороны, т. е. зарубежными инвестициями.

В ходе анализа проблемы иностранного инвестирования приобретения и развития предприятий России установлены следующие принципиальные моменты.

Во всех правительственных программах и планах радикальных экономических реформ с 1991 г. привлечению иностранных инвестиций придается важное значение. Ожидаемые тогда финансовые вложения зарубежных, инвесторов дожны были в значительной мере обеспечить структурную перестройку российской экономики, повысить ее экспортный потенциал, стабилизировать и смягчить социальные последствия для населения наиболее трудного первого этапа экономиче-

ских реформ. По экспертным оценкам реальных потребностей Россия ежегодно могла бы осваивать, как минимум, 10-12 мрд. дол., в идеале же стране необходимо 40-50 мрд. дол. в год.

Фактическое поступление иностранных инвестиций в 2001-2002'г.г.'(максимальное по величине за последние 10 лет) составило в 2001г. 14258 мн. дол. США, в т.ч. в промышленность 5662 (39,7%), в топливную промышленность 1023 (7,2%), в пищевую 1557 (10,9%), в сельское хозяйство 50 (0,4%), в торговлю и общественное питание 5290 мн. дол. (37,1%).

Общий объем прямых иностранных инвестиций на душу населения (в Евро) в 2000г. в странах бывшего социалистического лагеря составлял: 2213 - в Чешской республике, 1980 - в Эстонии, 1790 - в Венгрии, 317 - в Румынии и 161 - в России (наименьший объем).

В основном капитале России доля иностранной собственности была 2% в 2001г. и 3,3% в 2002г.; доля совместной (российской и иностранной) собственности составляла 11,9% в 2001г. и 10,4% в 2002г.

По общемировым меркам приток иностранных инвестиций в Российскую экономику является незначительным.

В целом объем иностранных инвестиций не отвечает потребностям России. Наиболее динамично растут прочие инвестиции и низкими темпами - прямые. В итоге формируется неблагоприятная структура иностранных инвестиций в российской экономике.

Позитивными факторами, способствующими привлечению иностранных инвестиций в экономику России, являются: макроэкономическая стабилизация и начавшийся экономический рост; новый этап развития и углубления экономических реформ, особенно налоговой; рост открытости экономики и развитие ее нормативно-правовых основ, регламентирующих деятельность иностранных инвесторов; перспектива присоединения к международным экономическим и финансовым организациям; емкий национальный рынок; наличие относительно дешевой и высококвалифицированной рабочей силы; преодоление бюджетного дефицита и дальнейшее снижение инфляции. Сложившаяся макроэкономическая ситуация в российской экономике способствуетулучшению инвестиционного климата. Однако, в целом он остается неблагоприятным, что предопределяется следующими факторами.

Значительный внешний и внутренний дог ограничивает масштабы развития инвестиционного процесса, не стимулирует иностранного инвестора; низкий кредитный рейтинг, высокие инвестиционные риски, ставка рефинансирования несопоставима с низким уровнем рентабельности большинства предприятий реального сектора экономики; низкие темпы реструктуризации банковской системы, недостаточные объемы собственных капиталов у банков для кредитования даже среднесрочных инвестиций.

Нужны последующие меры, направленные на улучшение инвестиционного климата, и большая роль в этом принадлежит государственному регулированию. Совокупность мер государственного регулирования дожна выражаться в повы-

шении имиджа страны для иностранных инвесторов, определяющими элементами которого являются совершенствование нормативно-правовых основ государственного регулирования иностранных инвестиций, осуществляемое по двум направлениям: совершенствование российского законодательства в сфере международного инвестиционного сотрудничества и заключение международных договоров о поощрении и взаимной защите капиталовложений и об избежании двойного налогообложения, развитие системы страхования инвестиций от коммерческих и политических рисков, а также решение проблемы собственности на земли. Земли, находящиеся в сельскохозяйственном обороте, пока не могут использоваться как объект залога.

Исследование в диссертации эффективности и перспектив регулирования ИД привело к следующим результатам.

Государственное регулирование и участие осуществляется по следующим направлениям: формирование законодательной и нормативной базы, активизирующей ИД, непосредственное участие государства как совладельца крупных и стратегически важных производственных объектов; проведение активной бюджетной, налоговой, амортизационной и кредитно-денежной политики. Государственное участие в инвестировании ослаблено из-за дефицитности бюджетных ресурсов. Конкурсы инвестиционных проектов, осуществляющиеся под эгидой Минэкономики РФ, были приостановлены вследствие невыпонения государством своих обязательств. Федеральные инвестиционные программы за последние годы практически не выпонялись. Между тем, участие государства гарантирует более высокую управляемость создаваемого производства, является основой реструктуризации экономики, создает предпочтение для частных соучастников в проекте в получении банковских кредитов и т. д.

В отношении правовой базы можно отметить, что хотя и медленнее, чем того требуют обстоятельства, в правовом поле ИД благодаря усилиям федеральных и региональных законодателей остается все меньше пробелов.

В России осуществлена налоговая реформа. Принята одинаковая для любого размера годового дохода ставка подоходного налога - 13%. Защищена от налогообложения рефинансируемая прибыль, снижен налог на прибыль. Однако в целом налоговая нагрузка на товаропроизводителей остается высокой, особенно в трудном положении находится малый бизнес. По имеющейся информации в Правительстве разрабатывается комплекс мер по дальнейшему снижению налогового бремени.

Основным направлением денежно-кредитной политики государства, непосредственно затрагивающим инвестиционную деятельность, является регулирование Центробанком ставки рефинансирования, определяющей кредитные проценты коммерческих банков. В 1995г. она составляла 184,6%, в 2002г. - 23%.

Прогресс несомненен. Однако цена средне- и догосрочных кредитов еще очень высока - ~30% и более (в развитых странах - до 8-10% годовых). Высокий уровень ставки рефинансирования и процента за кредиты является следствием дефицита финансовых ресурсов и высокой инфляции в стране.

При анализе эффективности использования в ИД России широко используемых и хорошо зарекомендовавших себя в развитых странах денежно-кредитных рычагов, включая лизинг, кредит, ускоренную амортизацию и страхование инвестиционных проектов, установлено, что масштабы их применения, а следовательно и влияние на интенсификацию ИД крайне ограничены, что является следствием дефицита финансовых средств в стране.

Например, чтобы число лизинговых сделок достигало объективной потребности реального сектора в них, необходимы финансовые ресурсы, которыми лизинговые фонды и банки не располагают. Но даже те скудные средства, которые резервируются на эти цели, зачастую не используются из-за непомерно высокой процентной ставки за лизинговую услугу (кредит). В результате, если в странах с развитой рыночной экономикой доля лизинга составляет 15-30% общей суммы капиталовложений, в РФ эта форма реального производства имеет зачаточное состояние. Показательно, что в 2002 г. из предлагаемого в лизинг иностранного оборудования и машин спрос в России по пищевой промышленности составил всего 4%.

Особенно в трудном положении находятся инновационные (венчурные) фонды, призванные материализовать большой пласт инноваций, уже спрессованный временем их готовности к внедрению. Положение инновационных фондов усугубило банкротство во время финансового кризиса 1998г. (изначально создавшихся как инновационные) банков Менатеп и Инкобанк.

Анализом состояния ИД и динамики ее развития установлено следующее. Положительным явлением является неуклонный, исключая кризисный 1998 г., рост инвестиций: в 1992 г. - 2,7, 1997 г. - 408,8, 2001 г. - 1375,1 мрд. руб. Однако в целом положительная динамика инвестиций представляется нам неудовлетворительной ввиду недостаточных их объемов и крайне нестабильных годовых темпов прироста.

К безусловно положительному итогу ИД можно отнести улучшение (причем ежегодное) технологической структуры инвестиций в основной капитал: доля строительно-монтажных работ в общем объеме инвестиций 58% в 1992 г. и 46% в 2001., доля оборудования, инструмента и инвентаря соответственно 21% и 36%, доля прочих капитальных работ и затрат соответственно 21% и 18%.

Менее однозначно, но все же положительно характеризует ИД снижение доли бюджетных средств на ее финансирование с 50,8% в 1993 г. до 19,8% в 2001 г. В этом же промежутке времени собственные средства в 2-3 раза превышали бюджетные. Подобная картина характерна для развитых рыночных отношений и свидетельствует о становлении и прогрессе самофинансирования товаропроизводителями инвестиций. Выть может, учитывая бедственное положение инвестиционной сферы, этот механизм сработал несколько преждевременно.

Отрицательным моментом ИД является преобладание с 2000г. в собственных инвестиционных средствах предприятий отчислений от прибыли над амортизационными отчислениями, С одной стороны, это, видимо, результат налоговой реформы, снизившей налог на прибыль и, следовательно, увеличивший массу при-

были в распоряжении предприятий. Это позитивная часть проблемы: Но с другой стороны,-получившая точок в кризисном 1998 г. порочная практика использования амортизационных отчислений не по целевому назначению, а для .текущих нужд и влияющая на структуру финансирования инвестиций, дожна .быть, Х по нашему мнению, искоренена налоговыми органами.

Анализ структуры инвестиций в основной капитал по отраслям экономики свидетельствует об отсутствии структурных сдвигов и позволил предположить отсутствие целенаправленных действий Правительства в этом направлении.

Оценку эффективности инвестиционной деятельности принято измерять отношением прироста ВВП к величине прироста основного капитала.

В диссертации рассчитаны показатели эффективности инвестиционной деятельности при величине временного лага 1 и 2 года в интервале 1990-2001 г.г. по формулам:

При лаге 1 год

(ВВПВВП^

При лаге 2 года

(ВВП{+2 - ВВП,)

где: ВВП, - величина валового внутреннего продукта в году инвестирования К, средств; ВВ111+1 - его величина через год, а ВВП,,2 - через 2 года после инвестирования экономики в году I. Полученные данные приведены на рис. 1.

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

При лаге 1 год -о- При лаге 2 года

Рис. 1. Динамика эффективности инвестиционной деятельности в России Отметим сразу, что прирост ВВП происходит не только 'результате иНвести-

рования в экономику того или иного объема средств. На переходном этапе к развитому рынку крайне значительно влияние таких факторов, как адаптация производственных отношений к условиям рынка, совершенствование государственного управления. По мере стабилизации рыночных отношений в России следует ожидать уменьшения действий этих факторов, а с другой стороны - смягчения скачкообразных годовых оценок эффективности ИД. Сглаживанию динамики эффективности будет способствовать также рост объемов инвестиций, вытесняющий воздействие других факторов. Анализ динамики эффективности ИД (рис. 1) позволил заключить, что меньший разброс данных имеют оценки при лаге 1 год (при лаге 2 года величины эффективности в 1991 и 1992 гг. выходят за рамки графика). При лаге 1 год относительная стабилизация эффективности фиксируется с 1993 г., при лаге 2 года - на год позднее. На протяжении всего интервала оценки 1990-2000 гг. динамика эффективности ИД при лаге 1 и 2 года поностью совпадает, а с 1994 г. становится близкой по своим значениям.

В целом полученные данные позволяют считать предпочтительными в текущем моменте оценки эффективности ИД с лагом 1 год. Истинные значения Е(и выяснятся позднее по мере роста объемов инвестиций и упорядочения процессов в инвестиционной сфере. Пока же показатели эффективности ИД свидетельствуют о неблагополучии, застойных явлениях. Приходится признать, что многократный износ основных производственных фондов, использование морально устаревшей техники и технологий, большое число убыточных предприятий в РФ во многом объясняется глубоким спадом инвестиционной деятельности.

Низкая рентабельность основных активов (около 5% по отраслям экономики) при высокой депозитной ставке банков и высокой доходности ценных бумаг фондового рынка приводят к оттоку денежных средств из реального сектора экономики в сектор более высокой доходности. С другой стороны, низкая рентабельность производства и связанное с ней нежелание финансовых институтов инвестировать его приводит к тому, что на корреспондентских счетах ЦБ ежегодно остаются невостребованными коммерческими банками более 70 мрд. руб. (эквивалент 2,3 мрд. доларов) неработающих денег. Своеобразие условий экономики переходного периода к стабильному рынку и недостаточная настройка финансовой системы на них не позволяют спона использовать даже те скудные в настоящее время финансовые ресурсы, которыми располагает страна. Между тем, 70 мрд. руб. "неработающих" денег могли бы оживить работу лизинговых и страховых компаний, внедрение ускоренной амортизации и, конечно, кредитование производства.

Анализ роли системы оценки эффективности ИП в интенсификации ИД и развитии производства потребовал возврата к вопросу эффективности ИД. Эффективность ИД формируется по двум направлениям. Первое - совершенствование экономических, организационных и управленческих аспектов ИД. Основные проблемы, связанные с ними, уже рассмотрены. В конечном итоге, со временем произойдет снижение удельных капиталовложений на создание производственных мощностей, что будет способствовать росту эффективности ИД:'Но главным направлени-

ем, по нашему мнению, является второе - реализация в процессе ИД высокоэффективных инвестиционных проектов. Только при этом условии можно рассчитывать на ускоренный прирост ВВП, а значит и экономический рост (числитель и знаменатель формул 1 и 2). Иначе говоря, внутренняя рационализация ИД несомненно важна, но, в конечном счете эффективность ИД и темпы экономического роста в значительной степени определяются совершенством системы отбора инвестиционных проектов к реализации, адаптацией ее к существующим и сменяющимся во времени условиям функционирования экономики. Решения, принимаемые на основе инструментария оценки эффективности ИП, затрагивают не только интересы реализующих их фирм, но и национальные интересы, поскольку совокупность частных решений в конечном итоге формирует облик и характеристики производительных сил страны. Дальнейшее исследование ставило целью детализировать эту проблему и разработать рекомендации для теории и практики.

Выпоненный в работе анализ основных положений теории оценки эффективности инвестиций в советской экономике с целью установления обоснованности рекомендаций практике трй поры и выявления общих (фундаментальных) проблем теории позволил установить следующее.

Разработка теоретических основ оценки экономической эффективности капиталовложений концентрировалась в двух мощных интелектуальных центрах страны: в институте экономики АН СССР (акад. Хачатуров Т.С., д.э.н. Красовский В.П.) и в центральном экономико-математическом институте АН СССР (акад. Фе-доренко Н.П., д.э.н. Львов Д.С.). Исходные предпосыки и взгляды представителей этих центров на методы и пути решения проблемы оказались разными, а по ряду принципиальных положений теории эффективности капиталовложений - несовместимыми. Возникшее конкурентное противостояние двух научных школ привело к компромиссному, хотя по сути своей совершенно искусственному, разделению единого "поля" теории эффективности капиталовложений на два сегмента, контролировавшихся этими центрами. Подавляющая масса капиталовложений, назовем их условно традиционными, оценивалась по методике определения экономической эффективности капитальных вложений (далее - типовая методика), разработанной на базе теоретических положений ученых ИЭ АН СССР.

Капиталовложения в мероприятия научно-технического прогресса оценивались по методике (далее - методические рекомендации), отражавшей взгляды ученых ЦЭМИ АН СССР. .

Показатели оценки, и последующего отбора инвестиционных проектов для реализации особенно в последних редакциях рассматриваемых документов существенно отличались.чВ отличие от Методических рекомендаций,, исключавших оценку эффективности по годовым показателям и, как, теперь выяснилось, рекомендовавших для расчета показатель ЧДД, типовая методика предусматривала выпонение основной массы расчетов по показателям общей и сравнительной эффективности, имеющим годовую размерность.

Рекомендованное Типовой методикой использование двух оценочных показателей основывалось на распределении ролей между ними. Показатель общей эф-

фективности выпонял функцию барьера для проектов, эффективность которых оказывалась ниже норматива эффективности Ена. Показатель сравнительной эффективности (годовые приведенные затраты) позволял определить проект,''котором наиболее экономно расходовася лимитированный ресурс капиталовложений. В целом такая двухэтапная (двусторонняя) оценка проектов выглядит логично.

Использование в Методических рекомендациях лишь одного показателя ЧДД, не являющимся к тому же в классическом понимании (отношение результата к затратам) показателем эффективности, вызвало большую дискуссию. К тому же ликвидация необходимости приведения в сопоставимый вид сравниваемых вариантов по объемам и качеству продукции, срокам службы и т. д. в условиях директивно-плановой экономики представлялось некорректным.

Можно также утверждать, что удаление из принятой во всех странах с развитой рыночной экономикой системы оценки эффективности инвестиционных проектов всех показателей кроме ЧДД обоснованным решением назвать нельзя. Совершенно парадоксальным и не оправданным выглядело то обстоятельство, что система оценки эффективности мероприятий НТП совершенно исключала до того времени считавшимися экономико-математической школой критериальными показателями годовых приведенных затрат и годового народнохозяйственного эффекта.

Абсолютное неприятие годовых измерений при оценках эффективности вариантов существенно размывало методологические основы создателей методических рекомендаций и снижало их практическую ценность.

Исследование в работе нормативной базы экономических обоснований эффективности капиталовложений в советской экономике позволило получить такие выводы.

В третьем издании (1981 г.) Типовой методики в допонение к нормативу общей эффективности ЕДа появися новый норматив сравнительной эффективности Енс, величина которого 0,12 стала отличной от величины норматива общей эффективности-0,14.

Норматив общей эффективности Ена определяся отношением прироста прибыли (национального дохода) к сумме капиталовложений, норматив Епс - отношением снижения себестоимости к капиталовложениям.

Очевидно, что в обоих случаях прирост результата сопоставляется с затратами, и речь идет об оном и том же нормативе эффективности капиталовложений, нормирующем в одном случае прирост прибыли (чистой продукции), в другом случае - снижение себестоимости. Сравнение экономической емкости нормативов свидетельствует о несомненных преимуществах норматива общей эффективности Е1И, поскольку снижение себестоимости является хотя и главным, но лишь одним из многих факторов прироста прибыли. Можно, например, назвать повышение качества продукции, расширение производства и увеличение продаж при прежней себестоимости изделий. Оперировать нормативом Енс - значит держать под контролем лишь часть проблемы повышения эффективности общественного производства. Изложенное является только фрагментом кбмплекса проведенных по этой проблеме исследований. В работе сделан вывод, что одновременное фуйкционирова-

ние двух однородных нормативов эффективности не только неоправданно, но и не корректно.

Относительно учета фактора времени в процессе оценки эффективности инвестиционных проектов в работе установлено следующее. Идеология и механизм учета фактора времени в советской экономике являлись решенными проблемами. Однако, чтобы задействовать этот механизм, необходим был четко обоснованный норматив дисконтирования затрат и результатов.

Величина норматива дисконтирования "до проведения обоснованных расчетов и утверждения нового числового значения" в Методических рекомендациях была принята в размере 0,1 (Е - 0,1), в типовой методике Е = 0,08 - разница в 1,25 раза. Подобная чересполосица цифр свидетельствует об отсутствии методологической базы для исчисления норматива дисконтирования. Авторы рассматриваемых документов подходили к его установлению эмпирически.

При, по сути дела, волевом назначении величины норматива дисконтирования принятие решений о предпочтительности вариантов на базе интегральных оценок носило рискованный характер. Однако безвозмездность инвестиций, их даровой характер гасили эти сомнения. В целом же при вхождении в рынок теория эффективности капиталовложений была отягощена грузом нерешенных методологических проблем.

Изучение и анализ содержания действующих Методических Рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция, 2000г.), далее Рекомендации позволили установить специфические особенности экономических обоснований ИП, вызванные нынешним состоянием российской экономики, отраженные в этой работе и не отраженные в зарубежных методических разработках и компьютерных программах, сущность принципов оценки эффективности ИП, виды эффективности, классифицируемые по масштабности и значимости проекта, степени коммерциализации его целей, границы расчетного срока, исходные посыки для применения того или иного показателя, процедуры оценки эффективности ИП и пользования конкретными показателями, возможные ограничения и пояснения в трактовке результатов расчетов по ряду показателей. Многочисленность приведенных и рассмотренных в Рекомендациях показателей позволяет специалистам (расчетчикам) чувствовать себя уверенно в возникающих порой нестандартных ситуациях в процессе экономических обоснований.

Но с другой стороны, отсутствие ранжиров (приоритетов) показателей, из которых многие не являются мерилом эффективности, хотя и безусловно полезны при ее оценке, обусловили целесообразность формирования системы оценочных показателей, включающей достаточный их минимум, допоняемый по необходимости всеми, не вошедшими в эту систему показателями. Базой при определении этого минимального перечня системообразующих показателей оценки эффективности служили не только личные суждения автора, но и информация, содержащаяся в трудах Коссова В.В., Липсица И.В., Беренса В., Хавранека П.М.

Очерченность круга системаобразующих показателей, формирующих систему оценки эффективности ИП; позволила реализовать исходный замысел автора1-

произвести сравнение систем оценки эффективности ИП в развитой рыночной и советской экономиках.

Из трех дисконтированных показателей, общеупотребимых в рыночной экономике, в советской экономике с 1988 г. применяся только один - при обоснованиях эффективности мероприятий Ш Н.

Не дисконтированные показатели в поной мере использовались при обоснованиях эффективности всей массы капиталовложений по Типовой методике. Даже если сложить вместе оценочный инструментарий двух школ и методик, что почему-то сделано не было, то и в этом случае оценочный комплект показателей советской экономики оказывается малочисленней, чем в рыночной экономике. Однако утверждать, что малочисленность инструментария методик советской экономики является недостатком преждевременно.

Наконец, обращает на себя внимание наличие в советской системе оценок эффективности показателя годовых приведенных затрат, не применяемого в рыночной экономике. Этот показатель является оригинальным. О его достоинствах и недостатках, а также перспективах, в нашем понимании, речь пойдет позднее.

Теперь перейдем к изучению характеристик оценочных показателей инвестиционных проектов в рыночной экономике и прежде всего дисконтированных показателей, имея в виду их достоинства в виде погодового учета притоков и оттоков средств в течение всего расчетного периода и учета фактора времени.

Показатель чистого дисконтированного дохода удобен (ЧДД) тем, что может быть применим и в условиях наличия альтернативных проектов, и для единичного проекта. В последнем случае получение положительной или нулевой величины его значения подтверждает, что заданная величина барьерной ставки дисконта успешно преодолевается и позволяет с учетом других факторов принять решение о реализации. Большой недостаток ЧДД заключается в том, что результат расчета, хотя и выраженный в рублях, не дает представления аналитику о сумме реального дохода, поскольку в процедуре дисконтирования реальные деньги в расчетных целях замещают условными. Чем дальше горизонт дисконтирования, тем менее сопоставимыми становятся масштабы реальных и расчетных денег, тем менее информативной становится сумма расчетного дохода.

Другим недостатком этого показателя является получение с его помощью ответа лишь на один вопрос: выгоден или не выгоден проект? Относительная мера такой выгодности, т. е. какой доход приходится на каждый рубль вложенных средств, остается не выясненной. Этот недостаток ЧДД, связанный с неопределенностью соотношения результатов и инвестиций, по замыслу создателей рассматриваемой системы оценочных показателей, устраняется данными, полученными при определении индекса доходности.

Индекс доходности (ИДД). ИДД является дисконтированным коэффициентом рентабельности проекта, который показывает отдачу проекта на каждый рубль инвестиций. Однако, как и в предыдущем показателе, условный характер цифр дохода (числитель) и затрат (знаменатель), ввиду их дисконтирования, приводит к условному размеру коэффициента доходности, который сопоставим при сравне-

нии конкурирующих вариантов и не сопоставим с реальными показателями рентабельности производства, ставки дисконта и т. д. ИДД считают надежным инструментом для ранжирования инвестиционных проектов по их рентабельности, т. е. эффективности.

Внутренняя норма доходности (ВНД). Величина ВНД, присущая тому или иному проекту, определяет верхнюю границу нормы дисконта (рентабельности вложений), Е, При использовании дисконтированных показателей крайне важным моментом является обоснование ставки дисконта (Е), которое обеспечивается заинтересованными в этом предпринимателем или фирмой, осуществляющими ИП.

Сравнение нормативных баз советской и рыночной экономики привело к таким выводам:

1. В советской экономике нормативы эффективности капиталовложений жестко регламентировались сверху. На народнохозяйственном уровне и по сферам материального производства они утверждались Госпланом СССР, а по отраслям - министерствами. В рыночной экономике эти нормативы индивидуальны и устанавливаются для себя каждым товаропроизводителем, финансовой или инвестиционной организацией.

2. В советской экономике действовали три норматива (общей и сравнительной эффективности, дисконтирования), в рыночной один - ставка дисконта (или норма прибыли).

3. В советской экономике ввиду неразвитости сферы финансов нормативы эффективности определялись в процессе сложнейших модельных расчетов развития народного хозяйства. По разным методикам расчета получались не совместимые результаты, в связи, с чем размер нормативов устанавливася ИЭ АН СССР и ЦЭМИ АН СССР эмпирически. Последнее обстоятельство не позволяло достигнуть точности оценок и в поной мере использовать преимущества динамических (дисконтированных) методов оценки капиталовложений. Сфера применения этих методов ограничивалась научно-теоретическими разработками и не охватывала практику капитального строительства в стране. В рыночной экономике экономическое содержание и метод исчисления нормы прибыли совершенно "прозрачны", а потому исчисление ее доступно экономическим службам любой фирмы.

Сформулированные в диссертации рекомендации по оценке эффективности ИП основываются на особенностях нынешнего этапа развития экономики РФ. Экономика нашей страны в последние годы характеризуется рядом положительных сдвигов, свидетельствующих о том, что период ее спада преодолен и она находится в стадии поступательного развития. В РФ начася экономический рост, хотя темпы его пока малы. Реализуются крупномасштабные социальные программы по увеличению пенсий, заработной платы работникам бюджетной сферы.

В части трудностей переходного периода к рынку и их влияния на рассматриваемую проблему выбора лучших инвестиционных проектов отметим следующие моменты. Обнищание населения делает его неплатежеспособным, суживает развитие внутреннего рынка. Прогнозирование спроса и сбыта продукции затруднено. Таможенные пошлины часто меняются. Цены на товары и услуги растут. Неуклон-

но и опережающие растут тарифы на энергоносители и транспортные перевозки.

Налоговое бремя, хотя и уменьшилось в ходе реформы налоговой системы, остается весьма тяжелым, особенно для малого бизнеса. По-прежнему высока ставка рефинансирования Центробанка. Над всем этим и за всем этим стоит большой дог государства внешним и внутренним кредиторам. Необходимость расчетов по нему отвлекает из внутреннего оборота накопления, так необходимые для ускорения экономического роста.

Изложенное характеризует экономическую среду на данном этапе развития как весьма динамичную, изобилующую элементами неопределенности. Развитию сложившейся ситуации будут способствовать внешние факторы: предстоящее вступление России в ВТО; непредсказуемые колебания мировых цен на нефть; геополитические изменения в мире и роли РФ в мировом сообществе. К внутрен-Х ним факторам, способствующим будущей стабилизации экономики, но порождающим существенные изменения сложившихся пропорций и показателей хозяйственной деятельности, можно отнести дальнейшее совершенствование налоговой ' системы, интенсификацию процесса импортозамещения, выравнивание социально-экономического уровня развития субъектов федерации; колебания цен по отдельным группам продукции, предшествующие стабилизации системы цен в стране; изменения в политике амортизации основных фондов; преодоление дефицита финансовых ресурсов и снижение ставки рефинансирования ЦБ; обновление основных производственных фондов и увеличение их рентабельности и т. д.

Очевидно, что это непоное перечисление факторов, определяющих динамическую составляющую развития экономики, в целом обусловливает направления ее реформирования. Одной из его главных целей является скорейшее преодоление переходного этапа и создание для экономики стабильных рыночных условий. Масштаб предстоящих преобразований убеждает в том, что путь предстоит немалый и займет, видимо, 10 и более лет. ' На данном временном интервале применение дисконтированных показателей

для оценки эффективности инвестиционных проектов ИП, как это принято в развитых (стабильных) рыночных экономиках, по нашему мнению, в РФ не осуществи' мо ввиду следующих причин: невозможность предвидения величины денежных потоков на временном интервале в 10-15 и более лет; чрезвычайно высокие риски в инвестиционной деятельности при еще только зарождающейся системе страхования этих рисков; высокая норма дисконта, превышающая объективные возможности конструкторов и проектировщиков создать проекты для реального производства с таким уровнем рентабельности и поэтому затрудняющая реализацию ИП.

В соответствии с Рекомендациями необходимый объем информации для обоснований эффективности ИП с помощью дисконтированных показателей включает: прогнозные цены на выпускаемую продукцию и изменения цен на сырье, энергоносители, услуги и др. с учетом инфляции на весь период реализации ИП; прогноз изменения обменного курса валюты; сведения о системе налогообложения, включая базы и ставки бюджетов различного уровня; прогноз изменения во времени объемов и структуры производимой продукции, норм расхода сырья, чис-

ленности персонала, норм запасов и т.д.; учет физического износа при формировании производственной программы, определении роста операционных издержек, замены основного технологического оборудования; изменение во времени экономических нормативов (ставки рефинансирования ЦБ, нормы дисконта, ставок налогов, пошлин, акцизов, размеров минимальной месячной оплаты труда и т.п.).

На вопрос о том, как получить эту информацию, авторы отвечают, что она содержится в перспективных планах и прогнозах органов государственного управления. Не ясными, однако, остаются два момента. Во-первых, как получить предприятиям (например, хлебозаводу) доступ к этой информации, принимая во внимание, что она не публикуется. Во-вторых, достоверность, надежность этой информации. Так, темпы инфляции в последние годы превышают предусмотренные в федеральном бюджете, разрабатываемом ведущими в стране специалистами и НИИ. Если несовпадения (ошибками их назвать из-за показанной неопределенности экономической среды не корректно) плановых и фактических цифр возникают в результате расчетов на один год, чего можно ожидать от прогнозирования этого показателя на 5-10-15 лет?

А как быть с движением спроса и предложения (определяющим цены) на рынке данного товара, а также сырья, энергоносителей и комплектующих изделий, требующихся для производства этого товара на инвестируемом объекте? В то же время, если определенно не знать, можно ли будет повышать цену на будущий товар в соответствии с ростом цен на покупное сырье и комплектующие изделия или нельзя - невозможно принять решение учитывать или не учитывать инфляцию в норме дисконта.

Не меньший интерес представляет вопрос, кто будет делать многосценарные дисконтные обоснования реконструкции хлебозаводов, пивоваренных заводов и других предприятий РФ, общее число которых на 01.01.02г. составляло 3,6 мн., и во что обойдется это прогнозирование оценок эффективности ИП, а - особенно достигнутые практические результаты реализации ИП?

В табл. 1 приведены данные об инфляции в мировой экономике1. Они позволяют увидеть предстоящие трудности по выводу нашей экономики по этому показателю на рубежи развитых стран и межстрановых объединений.

Таблица 1

Инфляция в мировой экономике (изменение за год, %)

Страны 19912000г. 2000г. 2001г. 2001г. 2002 г.

декабрь январь февраль март апрель май

США 3,0 3,4 2,8 1,5 1,1 1,1 1,4 1,6 1,2

Япония 0,3 -0,6 -0,7 -1,2 -1,4 -1,6 -1,2 -1,1 -

Европейский союз 2,6 2,5 2,6 1,9 2,3 2,0 2',2 2,2 1,8

Украина 118,0 74,4 12 6,1 5,6 3,5 2,2 2,1 -

Белоруссия 390,6 328,6 61,2 46,3 48,2 47,7 45,9 Х45,3 -

Россия - 20,2 18,6 - - - - 15,9

1 Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 2002., ч. III: Пер. с англ.-М., 2002. (с. 16 и 154).

Очевидно, что надежно прогнозировать динамику показателей и нормативов в соответствии с требованиями Рекомендаций на период 8-10 лет достижимо в стабильной экономике и не возможно на переходном этапе, в фазе реформирования командно-административной экономики в развитую рыночную. Попытка использовать ориентировочные данные для расчета может привести к грубым искажениям оценок эффективности ИП.

Вероятностный характер развития экономики в нашей стране, действие в ней многих случайных факторов определяют большие риски осуществления проектов и программ, достижения плановых, показателей и результатов ИП. В величине поправки на риск учитывается три типа рисков: страновой риск, риск ненадежности участников проекта, риск неполучения предусмотренных проектом доходов. Поправка не вводится на те виды риска, которые застрахованы.

> Страновой риск для России, учитываемый в расчетах коммерческой эффективности, эффективности участия предприятия в проекте и эффективности инвестирования в акции предприятия, определяется по отношению к безрисковой, безин-

I фляционной норме дисконта и может превышать ее в несколько (2, 3 и более) раз. Размер премии за риск ненадежности участников проекта определяется экспертно каждым участником проекта. Поправка на него обычно не превышает 5%.

Значения поправок на риск неполучения предусмотренных ИП доходов для различных отраслей промышленности и различных типов проектов неодинаковы и определяются в процессе маркетинговых исследований. Ориентировочная величина поправок на этот риск в соответствии с Рекомендациями находится в пределах 3-5% (инвестиции в развитие производства на базе освоенной техники) и 1820% (в исследования и инновации). Как видим, риски в процессе реализации ИП велики, а система их страхования еще не сложилась.

Смысл третьего положения о том, что высокая норма прибыли превышает объективные возможности конструкторов и проектировщиков создать проекты для

> реального производства с таким уровнем рентабельности, а при обоснованиях эффективности ИП по дисконтированным показателям становится преградой к реализации большинства проектов при величине Е > 0,1 находит разъяснение в

> следующем.

Для получения количественных определенностей, необходимых для применения аппарата дисконтирования, используем подход, базирующийся на фактической рентабельности активов. По всем отраслям экономики рентабельность активов в 2001г. составила Яф = 6,1%, в пищевой промышленности - 9,6%. Низкая величина рентабельности определяется большим числом убыточных предприятий. Если норматив рентабельности принять по ее фактическому среднеотраслевому значению, он не будет иметь стимулирующей функции: для благополучных предприятий он мал, для убыточных предприятий он будет показывать промежуточный, не обеспечивающий конкурентоспособность, уровень рентабельности. Только реализация ИП на базе современной техники и технологии позволит убыточным предприятиям не только стать прибыльными, но и достигнуть высокой рентабельности и конкурентоспособности. Исходя из этих положений, экспертно ус-

танавливаем норматив рентабельности для пищевой промышленности Я = 12%. Экспертная оценка обусловлена отсутствием публикаций о достижениях предприятий - лидеров по отраслям, подотраслям и группам производств.

С другой стороны, принципиальную важность в методическом плане имеет особенность реализуемого подхода к установлению нормы прибыли (дисконта). Общепринятое установление нормы прибыли, ориентированное на показатели рынка капиталов, по нашему мнению, в нынешних условиях неверно. Первым шагом дожно быть решение о будущей рентабельности активов рассматриваемых ИП, которая, как уже показано, дожна быть максимально приближенной или превосходить рентабельность предприятий - лидеров. Вторым шагом станет определение нормы прибыли инвестиций Е, обеспечивающей желаемую рентабельность. Третьим шагом явится поиск ИП, соответствующего намерениям предприятия. Таким образом, при обоснованиях коммерческой эффективности ИП в настоящее время определение норм рентабельности будущего производства первично, а установление нормы прибыли инвестиций - вторично.

В трудах по теории и практике обоснований эффективности ИП, как правило, авторы отождествляют величину коэффициента рентабельности активов и норму дисконта, сумму производственных фондов и капиталовложений. Точность и корректность расчетов, однако, требует применения следующих зависимостей:

Ян=Ч или Е = рИн (3)

Ф=рК или К = Ч ' (4)

где 9 - доля капитальных затрат на прочие расходы (проектирование, обучение будущих работников создаваемого предприятия и т. д.), не трансформирующихся в производственные фонды и не принимаемых на баланс предприятия, %; р =(100%- 9)/100% - коэффициент трансформации инвестиций в производственные фонды. 1, ,

По формуле (3) определяем норму прибыли (дисконта), обеспечивающую К = 12% Норма прибыли Е = 12(100 - 19) / 100 = 9,72% * 10%, ставка дисконта Е = 0,1. В общем случае в соответствии с Рекомендациями норма прибыли (дисконта) дожна корректироваться на инфляцию и риски. Получаемые данные приведены в табл. 2.

Таблица 2

Формирование нормы прибыли (дисконта) в нынешних условиях

Источник финансирования ИП Минимальная норма прибыли капитала, % Премия за риск, % Учитываемая годовая инфляция, % Норма прибыли, %

Инвестор 23" 10 0 или 122) 35 или 45

Самофинансирование (предприятие) 10 10 0 или 12 20 или 32

'' Ставка рефинансирования Центробанка в 2002 г.

2) Для ИП, цена продукции, которых может расти согласованно с темпами инфляции, она

не учитывается (значение 0%).

В этой таблице величина рисков включает ненадежность участников проекта -5%, неполучение проектных доходов - 5%, всего 10%. Годовой темп инфляции -12% еще не достигнут, но определяет ближайшую цель Правительства.

Столь высокая рентабельность проектов недостижима для большинства отраслей экономики. С другой стороны, для подавляющего числа предприятий, даже весьма благополучных, такой процент по кредитам непосилен. Если все-таки с огромным риском для себя предприятие попытается получить кредит на 3 и больше лет, оно получит отказ банков. Банки не оформляют догосрочные кредиты, справедливо опасаясь большого риска, связанного с их возвратом.

При финансировании инвестиционных проектов за счет собственных накоплений норма прибыли (дисконта) существенно снижается, но, как показали наши й исследования, не обеспечивает прохождение ИП барьеров отбора. В диссертации для изучения перспектив обоснований эффективности ИП по Рекомендациям при безрисковой и безинфляционной норме прибыли (дисконта) выпонена оценка ц эффективности конкретного ИП, имеющего технико-экономические показа!ели. характерные для пищевой промышленности (при расширении производства и новом строительстве), по показателям ЧДД и норме прибыли.

Показатели ИП: сумма инвестиций - 3000 мн. руб.; продожительность создания, включая проектирование и строительно-монтажные работы - 3 года; срок амортизации активной части ОПФ - 15 лет; расчетный период (3+15)- 18 лет; Е = 0,1, Я = 12%.

Как показали расчеты, по показателю ЧДД (-384 мн. руб.) инвестиционный проект дожен быть отвергнут, что не согласуется с положительной оценкой ИП по норме прибыли - Е = 0,1.

Только при норме дисконта меньшей 0,1 действующая система оценки эффективности ИП начинает работать созидательно. Здесь возникают два принципиальных момента. Первый сводится к тому, что при Е < 0,1 предприятия будут инвестировать морально устаревшие проекты, базирующиеся на изживших себя технику и технологию, и потому не выйдут из ряда потенциальных банкротов. Вто-к рой момент определяется необходимостью отказа от учета рисков и инфляции, поскольку только в этом случае возникает возможность использования в расчетах Е = 0,1, а не Е = 0,2-0,3 - 0,45, перекрывающим практически путь к реализации любому проекту. Сегодняшний уровень ставок дисконта затрудняет вложения средств в производство, ориентируя их на торговлю и спекулятивные (теневые) сдеки. Показатели дисконтирования перекрывают путь инвестиций в производство даже в благоприятных случаях, когда для этого сложились предпосыки.

По нашему мнению, на переходном этапе качественных преобразований экономики, акценты дожны быть перенесены на годовые ^простые) показатели измерения эффективности инвестиций. Предлагаемый подход для решения проблемы базируется не только на существующей ныне и в обозримой перспективе неопределенности экономической среды и процессов в ней/но и'аномалии результатов оценки ИП, получаемых по методу дисконтирования.

Таблица 3

Система показателей оценки эффективности инвестиционных проектов

Показатели оценки эффективности В стабильной (развитой) рыночной экономике В рыночной экономике переходного периода

I. Дисконтированные показатели

Чистый дисконтированный доход (ЧДЦ) Т Р-1 -о (1+) Рекомендуется Не рекомендуется

Индекс доходности (ИД) ИД=чдц=р,-з, а; Рекомендуется Не рекомендуется

Внутренняя норма доходности (ВИД) у Р1-31 у К, Рекомендуется Не рекомендуется

II. Не дисконтированные показатели

Годовая (простая) норма прибыли Еа = Пч+ДхШ/о>Е К Рекомендуется Рекомендуется

Период (срок) окупаемости гг К

Годовые приведенные затраты С+ЕК-Ып Рекомендуется Рекомендуется

Система оценочных показателей в табл. 3 в сравнении с общепринятой имеет два принципиальных отличия: во-первых, она включает показатели оценки инвестиций не только рыночной экономики, но и советской; во-вторых, она включает важный классификационный признак: развитая рыночная экономика или реформируемая в развитую рыночную экономику. По мере развития исследования она будет претерпевать дальнейшие изменения, поскольку появятся новые возможности за счет расширения и детализации информации попонить систему оценки проекта либо более чуткими показателями, либо характеризующими еще не рассмотренные стороны и обстоятельства его реализации.

Пояснений требуют мотивы введения в систему оценочных показателей для условий рыночной экономики показателя годовых приведенных затрат.

В. В. Новожилов в своем фундаментальном труде "Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании" (1977г.) показал удивительное свойство показателя "дифференциальных затрат" (общеупотребимое название -годовые приведенные затраты) являться инструментом оптимального распределения любого дефицитного ресурса (метала, капиталовложений и т. д.) по конкурирующим вариантам его использования. Применение других показателей для распределения ресурсов при условии получения максимальной выгоды не обеспечивает достижение поставленной цели. Поэтому, когда разрабатываются программы федерально-муниципального уровня или программы коммерческих структур, предполагающие массовую реализацию какого-либо мероприятия (на-в пример, внедрение зерносушилок, мини-мясоперерабатывающих производств), выбор проекта из возможных альтернатив, обеспечивающего наиболее выгодное использование выделяемых на'эту цель средств, можно осуществить с помощью Й этого показателя. Другими сферами применения этого показателя являются решение экологических задач и задач благоустройства территорий жилищного сектора. Объединяющим эти задачи фактором является бесприбыльность реализуемых мероприятий и жесткое лимитирование капиталовложений, а также необходимость соответствия ИП действующим стандартам и техническим условиям. Ни один из показателей табл. 3 не "работает" в подобных ситуациях.

Наша рекомендация перейти на весь переходный период экономики РФ к ее стабильному состоянию к оценке эффективности ИП по простым, не дисконтированным показателям основывается на существовании объективной возможности облегчить сам процесс обоснования эффективности ИП, а главное, обеспечить прохождение эффективных ИП через барьеры их отсева. Эффективные проекты, получающие положительную оценку по норме прибыли, могут быть отвергнуты ^ при оценке по дисконтированным показателям. Встраивание дисконтированных показателей оценки эффективности и реальную экономическую среду переходно-1 го периода преждевременно, дискредитирует не только получаемые с их приме-^ нением результаты, но и (незаслуженно) сами показатели.

На очевидный вопрос, каковы те условия, которые будут означать преодоление переходного периода и становление стабильной рыночной экономики в РФ, а, следовательно, возможность применения принятой в мировой практике системы оценочных показателей эффективности ИП, включающей группу дисконтированных показателей? У нас имеется определенный ответ. Показателями зрелости и стабильности рыночной экономики являются:

а) низкие темпы инфляции. В 2001 г. в Японии - 1,2%, в США +1,5%, Евросоюзе +1,9%, в Российской Федерации +18,6%. На этом направлении предстоит большая работа.

б) Годовая процентная ставка London Interbank Offered Rate (LIBOR), принятая на Лондонском рынке банками первой категории для оплаты их взаимных креди-

1 тов в различных видах валют и на различные сроки, а также как процент По годо-

вым Еврокредитам, освобожденная от инфляционной составляющей, составляет 4-6%. -

В России в 2002г. ставка рефинансирования Центробанка - 23%. На этом направлении предстоит ожидать тоже не скорых результатов.

в) Снижение в России рисков ИД. Создание эффективной системы страхования инвестиционных рисков, в том числе иностранных инвесторов.

г) Создание мощной финансовой системы. В настоящее время финансовые ресурсы всех коммерческих банков РФ меньше каждого из трех ведущих банков Японии, США, Германии.

В целом же после решения всех четырех перечисленных проблем придет стабильность экономической среды, экономика станет предсказуемой и прогнозируемой. Сколько времени на это потребуется, предвидеть сложно. Многое зависит от благоприятного или неблагоприятного формирования внутренних и внешних макроэкономических факторов и политической расстановки сил в России и мире.

Основной задачей, решаемой при определении финансовой состоятельности проекта, является оценка его ликвидности, под которой подразумевают способность предприятия (инвестора) своевременно и в поном объеме отвечать по имеющимся финансовым обязательствам, особенно в период оттока его средств в инвестиции. Нехватка средств для покрытия расходов предприятия в каком-либо промежутке времени угрожает банкротством и делает шансы на реализацию подобного проекта проблематичными. Проверка финансовой возможности предприятия реализовать намеченный проект окажется положительной лишь в том случае, если его возможности генерирования собственных и заемных средств окажутся достаточными по размерам и согласованными по срокам графика погашения задоженности.

Оценка финансовой состоятельности проекта основывается на трех формах финансовой отчетности: план по прибыли, план движения денежных средств, плановый баланс. Планы прогнозируемого финансового состояния предприятия (инвестиционного проекта) составляются по этим типовым формам отчетности, которые называют базовыми формами финансовой оценки. Все три документа основывают_ ся на общих исходных данных и поэтому согласовываются друг с другом. Каждая

из трех форм отражает информацию о перспективности проекта с разных сторон, что в целом позволяет судить о надежности и эффективности проекта.

План прибыли разрабатывается для илюстрации соотношения доходов и расходов предприятия в течение какого-либо периода времени и оценки резервов средств для вложения их в реализацию проекта. Общий интервал планирования дожен включать время проектирования, строительства, освоения мощности объекта, число лет, необходимое предприятию для поного возмещения затрат на реализацию проекта, и один год после возмещения затрат.

Разработка плана движения денежных средств в значительной мере позволяет приблизиться к окончательному заключению о финансовой состоятельности проекта. Дело в том, что понятия "доходы" и "расходы", используемые в плане по прибыли, не отражают действительного движения денежных средств. Так, посту-

^ пления за реализованную продукцию не всегда относятся к периоду осуществле-

' ния ее отгрузки. Не учитываются данные о других направлениях деятельности

' (помимо основной) предприятия, например, о финансовой и инвестиционной дея-

тельности. В качестве источников средств на реализацию проекта помимо прибы-' ли предприятия может рассматриваться увеличение собственных накоплений за

счет эмиссии новых акций, увеличения задоженности ввиду получения новых займов или выпуска облигаций, выручка от начавшегося выпуска на строящемся 1 объекте продукции и прочие доходы. В качестве оттока средств при подготовке

1 рассматриваемой формы учитываются не все текущие затраты предприятия.

1 Амортизационные отчисления квалифицируются как источник финансирования

реализации проекта.

Разработка планового баланса завершается составлением традиционного бух-Х гатерского баланса. Однако, ввиду отсутствия необходимости и возможности детализации, его разработка ведется в агрегированной, укрупненной форме (аналитический, синтетический баланс). Целью разработки баланса является илюстра-V ция динамики изменения структуры имущества (активов) и источников финанси-' рования (пассивов) реализуемого проекта. При этом появляется возможность оп-

1 ределения известных показателей финансового состояния предприятия. Обосно-

вание финансовой состоятельности проекта позволяет получить информацию по ' основным сторонам его реализации, что дает возможность принять окончательное

решение, имея в виду, что реализация проекта желательна, если она обеспечивает ' получение приемлемой прибыли на капитальные затраты и поддержание устойчи-

| вого финансового состояния предприятия в период инвестиций.

Для заключения о том, насколько тот или иной проект позволяет достигнуть названных целей, используется система показателей, позволяющая определить I оптимальный проект. В мировой практике экономических обоснований эффек-

тивности инвестиций система показателей оценки их финансовой состоятельно-Ь' сти, как правило, включает три группы коэффициентов: показатели рентабельности; показатели использования инвестиций (капиталовложений); показатели фи' нансового состояния. Перечень групп и состав показателей не являются дирек-^ тивным. Он может быть допонен или сокращен. Рекомендуемая в диссертации ' система оценки финансовой состоятельности реализации проекта включает 12 показателей.

Показатели, характеризующие устойчивость финансового состояния предприятия в процессе реализации проекта, входят в третью группу. Оценка ликвидности хозяйственной деятельности осуществляется с помощью двух тестов - показате-' лем общей ликвидности и показателем немедленной ликвидности. Показатель

общей ликвидности является отношением текущих активов и текущих пассивов, и его рекомендуется поддерживать на уроне не ниже 2.

Показатель немедленной ликвидности характеризует возможности предпри-1 ятия в сжатые сроки мобилизовать средства на счетах, ценные бумаги для пога-

1 шения текущих обязательств. Этот показатель является на практике одним из

1 наиболее принятых критериев надежности предприятия в части оплаты им поста-

вок, погашения краткосрочных кредитов и т.д. Допустимым признается его значение в пределах 0,5-1,2 и выше.

Показатели общей и немедленной ликвидности определяют условия финансовой осуществимости проекта. Если расчетные значения этих показателей выходят за допустимые пределы, реализация проекта, как бы он ни был эффективен, для данного предприятия (предпринимателя) в виду ограниченности его финансовых ресурсов оказывается не осуществимой.

Наконец, полученная на данном этапе исследований информация, позволяет определять период поного возмещения инвестиций. Целью определения периода возмещения капиталовложений в проект является определение отрезка времени, в течение которого он будет работать "на себя", возмещая понесенные капитальные затраты. При этом в расчетах принимается допущение, что вся чистая прибыль и амортизационные отчисления направляются на возврат инвестированного капита- * ла. Период возмещения капиталовложений Тв соответствует моменту наступления равенства:

К = (Пч+а)\ + (Пч+а)2 + ... + (Пч+а)Тв (5)

или то же, но в более компактной записи: Т

[пч+а()=К, (6)

где Пч- чистая прибыль; а - годовые амортизационные отчисления.

Исследования, проведенные на данном этапе, дают основания заменить показатель срока окупаемости инвестиций на более информативный - период их возмещения (возврата) и придать чувствительность системе оценки эффективности ИП к их финансовой состоятельности за счет введения коэффициентов общей и немедленной ликвидности, определяющих условия этой состоятельности.

Последующий раздел исследований в диссертации посвящен проблеме обоб- ^ щающей оценки экономической эффективности производства, в процессе которых автором предпринята попытка, во-первых, усовершенствовать теорию и практику обобщающих измерений экономической эффективности и, во-вторых, обосновать возможность и правомерность использования обобщающего показателя экономической эффективности производства в системе оценок эффективности ИП.

Дискуссия по проблеме обобщающих измерений экономической эффективности производства началась в 1975 г., продожалась более 10 лет и оказалась беспрецедентной по масштабам. В конечном счете, на обсуждение было вынесено более 100 обобщающих показателей экономической эффективности производства (ОПЭЭП), по-разному выражавших критерий эффективности: отношение результата к затратам. Подавляющая часть авторов была согласна с тем, что в качестве результата хозяйственной деятельности (числитель формулы ОПЭЭП) необходимо учитывать национальный доход на уровне народного хозяйства и сфер производства, чистую продукцию на уровне отрасли и прибыль на уровне объединений и предприятий.

Острые разногласия возникли в вопросе о затратах (знаменатель формулы ОПЭЭП), под которыми одни подразумевали величину расходуемых ресурсов, другие - величину используемых (привлекаемых) ресурсов, третьи - сумму расходуемых и используемых ресурсов. С течением времени точка зрения последних стала преобладать, охватывая все большее число сторонников. ОПЭЭП, формируемые по третьей модели, стали называть ресурсно-затратными или смешенными, в отличие от затратных - по первой модели и ресурсных - по второй модели.

В стане сторонников ОПЭЭП, сформированного по смешенной модели, возникли разногласия по двум моментам. Во-первых, по размеру Ен: Хачатуров Т.С. предлагал 0,12, Медведев В.А. - 0,14, Львов Д.С. - 0,15. большинство склонялось в пользу мнения Львова Д.С. Во-вторых, по поводу экономической сущности и трактовки смешанных затрат (знаменателя формулы). Медведев В.А. и большинство авторов квалифицировали их как сумму годовых приведенных затрат. Хачатуров Т.С. придерживася иной трактовки знаменателя своего обобщающего показателя, подчеркивая, что он представляет собой поные народнохозяйственные затраты.

Диссертанту в ту пору была очевидна уязвимость постановок и доводов конструкторов ОПЭЭП, основывающихся в основном на своем мнении, а не строгих, формализованных доказательствах. Требовались ответы на такие вопросы: почему Ен может иметь величину 0,12, 0,14 и 0,15 и не может быть 0,13 или 0,1; почему вообще норматив эффективности капиталовложений Ен применяется к производственным фондам; почему состав знаменателя формулы набирается каждым автором по своему мнению; какова истинная трактовка сущности знаменателя?

Типовая формула обобщающего показателя ЭЭП (ОПЭЭП) для уровня народного хозяйства, построенная по смешанной модели, предожена А. Первухиным и колективом авторов ВЗИПП под руководством Г. Кружкова:

э = , (7)

с + V + ЕНФ к

(трактовка знаменателя - годовые приведенные затраты)

Смешанные затраты (знаменатель формулы) по другому видел Т. Хачатуров:

Э=-_1 (8)

V + т + а + {Фосн + Фоб + К)ЕН

(трактовка знаменателя Ч поные народнохозяйственные затраты)

где: (у+ш+а) - конечный продукт; (Фосн+Фоб+11) - стоимость примененных ресурсов.

Конструирование нами ОПЭЭП осуществлялось с использованием специальной методики, включающей формализованные приемы сравнения и отсева конкурирующих ОПЭЭП, а также получения структуры ОПЭЭП с использованием системного подхода.

Обоснованный нами ОПЭЭП:

С( + У( +тб ч-^ДФ,

(трактовка знаменателя - поные народнохозяйственные^атш 1ЬГТ

РОС. НАЦИОНАЛЬНА БИБЛИОТЕКА 33 ^Петербург .

09 100 т

где: шв - затраты живого (прибавочного) труда; - норматив эффективности (рен га-бельности) производственных фондов; Ф1 - прирост производственных фондов в сравнении с их величиной в базовом периоде.

Рекомендованная к практическому использованию зависимость (9) свободна от пробелов структуры, состава, трактовки и количественных определенностей обобщающих показателей других авторов. Эмпирически назначаемый размер норматива эффективности капиталовложений, применявшийся во всех ресурсно-затратных обобщающих показателях того времени, сменил норматив рентабельности производственных фондов совершенно определенной величины. Кроме того, во всех известных нам смешанных ОПЭЭП норматив Ея текущего момента применяется ко всей величине производственных фондов, хотя их реальное накопление происходило десятилетиями при различных нормативах эффективности (и рентабельности). ,

После защиты кандидатской диссертации в течение последующих 15 лет исследование обобщающих измерений экономической эффективности автором было продожено в основном в направлении уточнения экономической категории, наи- > более точно отражающей общественные затраты труда. Альтернативой принятого в рекомендовавшемся нами в обобщающем показателе (9) в качестве народнохозяйственных затрат валового общественного продукта (валовой продукции на предприятии) являся используемый Хачатуровым Т.С. конечный продукт (\'+т+а). Разница между валовым и конечным продуктом определяется лишь количеством учитываемого в этих показателях прошлого труда. В валовом продукте учитывается не только амортизация средств производства, но и стоимость переработанных предметом труда; в конечном продукте - только амортизация. Как известно, на народнохозяйственном уровне показатель валовой продукции не в поной мере согласуется с фактическими затратами общественного труда из-за повторного (многократного) учета стоимости предметов труда.

В настоящем исследовании удалось доказать непротиворечивость, а напротив л - истинность, постановки, при которой совокупные затраты труда на народнохозяйственном уровне выражаются показателем конечного продукта, а на уровне предприятия - валовой продукцией. В основе доказательства находится положе- ,

ниё^К. Маркса о разделении труда на живой и прошлый, основывающееся на времени его осуществления. Становится ясно, что при производстве конкретного товара (на предприятии) текущее время обусловливается малой протяженностью процесса его изготовления, и прошлым временем является весь период, предшествовавший данному процессу производства. Поэтому все, что поступает либо используется из-за пределов временного интервала этого производства, выступает как овеществленный труд.

Если же рассматривать условия производства годового продукта, то для него текущим временем является вся протяженность года, а прошлым - весь временный интервал, предшествовавший началу этого года. Поэтому предметы труда, созданные в данном году, представляют собой затраты живого труда и не входят в перенесенную стоимость. Конечный результат, отмечал К. Маркс, представляет

собой реальный результат истекшего годового труда.

Основываясь на результатах настоящего исследования, обобщающие показатели экономической эффективности производства, рекомендуемые нами для практического использования на различных уровнях общественного производства, можно представить следующим образом:

Э, = Ч--1-ЧЧЧ- на уровне народного хозяйства (10)

У1+а(+(тб + ПбАФ1)

Э( = ,/ ^ А/Г , , р ч на уровне сфер материального производства

Э? = п 1 {ТТ , р ч на уровне предприятия (12)

У(+а(+М!+(тб + ИбАФ[)

и отраслей (11)

С(+(Пб+ЯбАФ()

где: а^ - сумма годовых амортизационных отчислений; 11л - коэффициент рентабельности производства в базовом периоде; Ц - балансовая прибыль I; Ц - годовая прибыль в базовом году; С1 - годовая себестоимость (текущие издержки) продукции; М1 - годовая стоимость предметов труда, приобретенных извне данной системы.

Как видим, в составе затрат на уровне предприятия учитывается не только амортизация, но и все предметы труда, на уровне народного хозяйства затраты прошлого труда представлены только амортизационными отчислениями. На уровне сфер материального производства и отраслей в составе затрат дожны учитываться только предметы труда, приобретаемые извне. Для промышленности, в стоимость учитываемых предметов труда (М) войдет, например, стоимость сельскохозяйственного сырья, но не войдет стоимость потребленного метала, электроэнергии, поскольку они созданы внутри самой промышленности, а затраты на их производство отражены в (У|+а1+т().

В заключение следует отметить, что показатель конечного продукта является аналогом показателя валового внутреннего продукта, включенного Госкомстатом РФ вместо показателя валового общественного продукта в систему национальных счетов РФ. В целом прав оказася Т.С. Хачатуров и в рекомендуемом нами ОПЭ-ЭП для народнохозяйственного уровня (10) итогом данного исследования явилось уточнение состава производственных фондов (без авансированного фонда заработной платы 11), сущности и величины норматива эффективности производственных фондов, трактовки составляющих народнохозяйственных затрат. ОПЭЭП для других уровней производства оригинальны. Решение проблемы обобщающей оценки ЭЭП имеет значение само по себе, но для достижения поставленной цели измерения эффективности инвестиций, как объективно говоря и для практики хозяйствования вообще, особое значение имеет обобщающий показатель ЭЭП для уровня предприятия. Нельзя также не отметить, что замысел сквозных оценок эффективности единым ОПЭЭП оказася не реализуемым в связи с разным выражением (учетом) поных затрат на разных уровнях производства.

. В, отношении нашей идеи о введении ОПЭЭП в систему оценок эффективности ИП в.диссертации отмечается следующее.

Теория эффективности инвестиций базируется на посыке о том, что чем выше эффективность каждого рубля вложений в проект (чем выше его рентабельность), тем лучше. Как показал анализ, подобное допущение справедливо только с точки зрения ростовщика (банкира, финансового фонда и т.д.). во всех случаях, когда проект реализуется (возможно не на свои, а на заемные средства) для себя, проблему оценки его эффективности решать таким образом не корректно. Вывод о необходимости включения ОПЭЭП в систему оценки эффективности проектов базируется на следующих доводах.

1. Ориентация на максимизацию получаемого эффекта (ЧДД) или нормы прибыли была бы справедлива, если бы фазой инвестиций последствия принимаемых в отношении реализации проекта решений завершались или если бы единственным ресурсом во всем периоде эксплуатации объекта были бы производственные фонды, в которые в момент ввода объекта в эксплуатацию обрати- Х лись инвестиции. При существующем подходе выбор проектов производится только по одному показателю - фондоотдаче (прибылеотдаче), а, следовательно, постулируется, что будущее предприятие будет тем эффективней функциониро- J вать, чем выше на них будет фондоотдача. Некорректность подобной постановки вопроса очевидна в свете всего вышеизложенного. Как ни важна фондоотдача, но

она только один из трех определяющих показателей эффективности хозяйственной деятельности и, не имея информации о состоянии двух, оставшихся вне поля зрения показателей материапоотдачи и производительности труда действующего предприятия, принимать какое-либо решение преждевременно.

2. Корректное решение о рациональном подходе к оценке эффективности инвестиций можно получить только с помощью теории систем, в связи, с чем обратимся к формализации места, связи и роли фаз, составляющих жизненный цикл проекта.

Под жизненным циклом проекта принято понимать сумму продожительно-стей инвестиционного процесса и процесса функционирования объекта. Эти про- * цессы протекают соответственно в рамках системы реализации проекта и системы эксплуатации объекта, которые образуют систему воспроизводства основных фондов и является ее подсистемами. _ л

Ресурсы, потребленные на входе системы, (в данном случае системы воспроизводства основных фондов), дожны дать максимальный результат на ее выходе. Выход системы воспроизводства совпадает с выходом подсистемы эксплуатации объекта, следовательно, показатели подсистемы эксплуатации определяют собой конечные результаты системы воспроизводства вышестоящего уровня. Подсистема реализации проекта имеет свой выход, оцениваемый своими показателями, но он по отношению к выходу подсистемы эксплуатации и системы воспроизводства является промежуточным, а сама подсистема реализации проекта играет подчиненную роль в отношении подсистемы эксплуатации объекта.

Таким образом, оценка эффективности инвестиционного проекта может быть объективной только в том случае, если она исходит из оценки эффективности хозяйственной деятельности предприятия. Естественно, что минимальным условием

рациональности инвестирования является не понижавшийся уровень экономической эффективности действующего производства. '

На практике при рассмотрении инвестиционного проекта реконструкции может оказаться, что по рентабельности производственных фондов (норме прибыли) он находится на уровне или даже превышает этот показатель действующего производства. Однако показатели производительности труда и материалоотдачи проекта ниже существующих на предприятии. В подобной ситуации аналитик имеет формальное право, основываясь на положениях и формулах действующих Рекомендаций, ввиду высокой рентабельности рекомендовать проект к реализации. Возникающие сомнения в отношении последствий снижения производительности труда и материалоотдачи без применения обобшаюшего показателя экономической эффективности выразить количественно не возможно.

В полярно противоположной ситуации может оказаться, что рассматриваемый проект реконструкции имеет рентабельность производственных фондов ниже рентабельности действующего производства (и барьерной нормы прибыли), ко показатели производительности труда и материалоотдачи существенно превышают имеющиеся на действующем производстве. Формально такой проект дожен быть отклонен, поскольку при всем желании отстоять его иного способа, как применить обобщающий показатель экономической эффективности, не существует.

Важным обстоятельством является тот факт, что рассмотренные две полярные ситуации являются типовыми. Первая характеризует проект, основанный на хорошо обкатанных и зарекомендовавших себя, морально устаревших технических решениях. Поэтому он требует сравнительно не больших инвестиций, но и не в состоянии обеспечить экономии труда, сырья, материалов и энергии.

Вторая ситуация характерна для проектов, в которых предусматривается внедрение высокотехнологичных и автоматизированных линий, аппаратов, установок и т.д. Такие проекты обычно являются носителями технического прогресса. Они обеспечивают рост всех технико-экономических показателей, кроме рентабельности производства. Очевидно, что и в этом случае весь инструментарий системы оценок эффективности инвестиций не пригоден для принятия решения о судьбе проекта.

Анализ чувствительности показателей, образующих систему оценки эффективности ИП, к измерению выхода системы воспроизводства ОПФ свидетельствует о том, что все простые (не дисконтированные) показатели (норма прибыли, срок окупаемости и период возмещения капитальных затрат) представляют собой соизмерение прибыли объекта после ввода его в строй с капиталовложениями на создание этого объекта. В явном виде все упомянутые показатели служат измерению эффективности капиталовложений, т.е. оценке промежуточного результата фазы инвестирования средств. Во всех дисконтированных показателях (ЧДД, ИДД, ВНД) критериальным является значение Е (Е=П/К). Следовательно, и эти показатели ориентированны на эффективность фазы инвестиций, а не эксплуатации.

В отличии от рассмотренных показателей ОПЭЭП ориентирован как минимум на не снижающийся в сравнении с базовым уровень эффективности действующего

производства, а в идеале, по мере получения статистической информации - на более высокую эффективность производства предприятий - лидеров по аналогичных видам производств или подотраслей.

Для придания зависимости (12) чувствительности к инвестиционным затратам, необходимо прирост фондов выразить в виде капиталовложений, обеспечивших его. С использованием формулы (4), получаем:

Э1~С( + П (13)

б + ЕбрК

Преобразование формулы (13) в более ясный и удобный вид для инвестиционных расчетов позволяет получить:

э =-51
Ы-=-1-гэ, (14)

(С6 + АС) + П6+ И6рК С + Пе + Я6рК где: ДП, ДС - прирост прибыли и текущих затрат предприятия после реализации инвестиционного проекта; Пб, Се, - базовые размеры прибыли, текущих затрат и коэффициента рентабельности производства предприятия до реализации проекта; Эб, Э - показатели обобщающей эффективности предприятия до и после реализации проекта.

1. При техническом перевооружении, реконструкции и расширении:

э =-Чл + И-в-П.->эб, (15)

(Сб
АС) + б+К6рК С + П6+]{брК

где: АЛ, АС - приростные величины прибыли и текущих затрат предприятия после реализации инвестиционного проекта; Пб, С в, Кб - базовые значения прибыли, текущих затрат и коэффициента рентабельности производства предприятия до реализации проекта; П, С - размеры годовой прибыли и текущих затрат (себесюимости) предприятия после реализации проекта; Эс, 3 - обобщающие показатели эффективности -предприятия до и после реализации проекта. 2. При новом строительстве и автономной оценке проекта (самого по себе).

С+ЯбрК'

В этом случае значение 11л и Эй правильно ориентировать на достижения лучших объектов - аналогов (хлебозавода, пивоваренного завода и т.д.). Э, Эш - показатели обобщающей эффективности соответственно рассматриваемого проекта и его лучшего аналога.

Еще раз подчеркнем основную мысль данного раздела. Проект представляет собой модель будущего предприятия или производства. После реализации проекта эта модель материализуется в действующее предприятие, которое становится носителем технико-экономических показателей, заложенных в проект, в течение всего срока службы. Если настаивать на справедливости выбора лучшего проекта по рентабельности производства, как это предусмотрено всеми известными нам методиками, значит признать, что сводная экономическая эффективность любого производства выражается исключительно показателем рентабельности (прибылеотда-чи) производственных фондов и что показатели производительности труда и мате-риалоотдачи к формированию сводной эффективности непричастны, носят справочный характер. Некорректность подобного заключения нам представляется очевидной.

С другой стороны, если сводная эффективность действующего производства

Э=Д. " ^Эан (16)

выражается (измеряется) ОПЭЭП, то логично и проект (модель) его оценивать с ' помощью ОПЭЭП.

Как установлено в диссертации экономические интересы при реализации инве-1 стиционных проектов для их участников не однозначны. С точки зрения инвестора стоящие перед ним проблемы ограничиваются получением высоких процентов за ссуженный капитал и гарантией возврата ссуды. Эти обстоятельства определяют интерес инвестора к технико-экономическим параметрам проекта и надежности кредитополучателя как партнера. Поскольку единственным его товаром являются инвестиции, естественно, что единственным критерием эффективности сдеки для 1 него является возможность получения наибольшего дохода на вложенные в проект средства.

С точки зрения предприятия и предпринимателя тоже важно, чтобы стоимость $ реализации инвестиционного проекта была меньшей, а его рентабельность - возможно большей. Однако еще важнее, чтобы в процессе функционирования создаваемый объект обеспечил максимальное ресурсосбережение и не только производ-} ственных фондов, но и предметов труда и самого труда.

Оптимальные оценки и определение эффективного проекта подразумевают нахождение наиболее рационального сочетания (соединения) примененных и расходуемых ресурсов в проекте. Это достижимо лишь с помощью обобщающего показателя экономической эффективности.

Сказанное убеждает в том, что принятая в настоящее время система оценки эффективности инвестиционных проектов отражает только интересы инвесторов и не отражает в поной мере интересов пользователей инвестициями (предприятий, предпринимателей), а в конечном счете и государства. В табл. 4 приведена рекомендуемая нами система оценки эффективности ИП с учетом всех изменений и допонений, обоснованных в процессе исследования.

Нельзя обеспечить управляемость инвестиционной деятельностью без возрождения ее планирования (проблема оценки, регулирования - элементов управления - в диссертации уже рассмотрена). Децентрализация инвестиционной деятельности не умаляет, а усиливает потребность в ее планировании. Основными хозяйст-? венными блоками, настоятельно требующими организации качественного планирования инвестиционной деятельности, являются: в территориальном разрезе -крупные города, области (края), республики; в отраслевом разрезе - концерны, ходинги, промышленно-финансовые группы, министерства. Для предприятий, фирм и др., составляющих базовые образования отраслевого и территориального разреза хозяйственной системы страны, рассматриваемая проблема еще более актуальна ввиду ограниченности инвестиционных ресурсов, находящихся в их ведении.

Для крупных отраслевых и территориальных образований необходимо разработать и типизировать экономико-математическую модель оптимизации программ, планов инвестиций на 5-10 лет с разбивкой по годам, пригодную для применения в любом из упомянутых блоков. По сути дела, искомая процедура дожна обеспечивать наиболее эффективное, выборочное распределение дефицитных инвестици-

онных ресурсов по перечню конкурирующих объектов и объективный отбор их к реализации или замораживанию.

Еще в 1984 г. (в канун начавшейся в 1985 г. Перестройки в стране) народное хозяйство из фазы застоя начало скатываться к стагнации. Для руководства страны,

Таблица 4

Система показателей оценки эффективности инвестиционных проектов

Показатели оценки эффективности Для предприятий и предпринимателей Для инвесторов

В переходном периоде к рынку В стабильной рыночной экономике

I. Дисконтированные показатели - +

1. Обобщающий показатель экономической эффективности: т nt ^ где Т - срок службы (амортизации) объекта, лет Для нового строительства и автономной оценки проекта П^О

2. Чистый дисконтированный доход (ЧДД) - +

3. Индекс доходности (ИД) - т

4. Внутренняя норма доходности (ВИД) - +

II. Простые (не дисконтированные) показатели + f

5. Обобщающий показатель экономической эффективности: Э = п >э, C + n6 + R6pK б

6. Рентабельность проекта: л +Д Еа= 4 юо% >Е, к Д - проценты по ценным бумагам, депозиту + - +

7. Период возврата инвестиций, лет: К,*л,)-* 1=1 + +

8. Годовые приведенные затраты: С+ЕКmin *

Условия финансовой осуществимости проекта:

1. Коэффициент общей ликвидности К Д, =ТА : ТП > 2;

2. Коэффициент немедленной ликвидности

К,Д=ЛА: ТП> 0,5*1,2,

где ТА - текущие активы; ЛА - высоколиквидные активы; ТП - текущие пассивы.

' ученых и специалистов - практиков стало очевидно, что, не преодолев невоспри-| имчивость Советской экономики к достижениям научно-технического прогресса, явно обозначившееся отставание СССР по уровню техники и технологии вскоре ' станет критическим, а экономические показатели общественного производства и с 1 ними уровень жизни населения - еще более ухудшатся. В условиях поного отсутствия конкуренции и исключительно слабых экономических стимулов внедрять новшества выход из положения видеся в проведении массовой капании по аттестации организационно-технического уровням предприятий в целом и их рабочих мест с целью выявления и расшивки узких мест путем их ликвидации (если это возможно) или обновления.

В Экономической газете в 1984 г, были опубликованы Рекомендации по аттестации организационно-технического уровня рабочих мест и производства предприятий, которые, однако, вызвали больше вопросов, чем содержали конструктивные ответы по проблеме.

Исследование нами этого вопроса показало, что обе разновидности аттестации ь преследуют достижение одной цели - повышения эффективности хозяйствования, и являются основой разработки планов технического перевооружения производства. Аттестация рабочих мест проводится наряду с аттестацией производства и дожна рассматриваться как составная часть последней. Различие этих аттестаций обусловлено различием решаемых задач. Если аттестация рабочих мест выявляет физически и морально устаревшие места, то аттестация производства дает комплексную оценку состояния дел на предприятии в целом. Аттестация рабочих мест является детальным приложением (разделом) аттестации производства, содержащим развернутые конкретные данные'о состоянии всех рабочих мест пред! приятия. Практика показывает, что из-за ограниченности капиталовложений нель-' зя одновременно заменить большое количество выявленных неэффективных рабочих мест или провести рационализацию и модернизацию рабочих мест с целью -> доведения их до соответствия установленным техническим требованиям. Следот вательно, необходимо выявлять приоритетные направления использования кали-, тальных вложений. Этот вопрос, как свидетельствует передовой опыт в промыш-* ленности и исследования автора, поностью разрешим на основе аттестации производства предприятия. ' Однако, жаркая дискуссия затрагивала целесообразность оценки многих ком-

понентов уровня производства. Многие ученые и специалисты склонялись к необходимости ограничиться оценкой только технического уровня, мотивируя это трудностями получения интегральной оценки качественно различных локальных показателей, входящих в предлагавшиеся тогда интегральные показатели технико-экономического, организационно-технического, технико-технологического, научно-технического, организационного уровня. Что касается системы локальных показателей, то их число у разных авторов и в разных методиках колебалось от 12 до 166, а установление их влияния (весомости) на интегральную оценку уровня развития производства - не производилось.

При разработке данной проблемы в диссертации автор исходил из положения

о том, что аттестация производства дожна рассматриваться как укрупненный метод комплексного определения состояния техники и технологии, организации производства, труда и управления, а также качества продукции и как средство выявления и использования внутрипроизводственных резервов,

' После изучения проблемы было принято решение следовать следующим принципам при разработке своей методики.

1. Поскольку целью проведения аттестации во всех отраслях являлось повышение эффективности их хозяйственной деятельности, непременно следует учитывать наравне с показателями техники и технологии блок показателей, характеризующих организацию производства и труда. Именно резервы по этому блоку можно реализовать первоочередно без значительных затрат и, следовательно, получить экономический эффект в сжатые сроки. С другой стороны, показатели качества продукции, особенно пищевой, являются результирующими, в значительной мере оценивающими уровень техники и технологии, организации и технологической дисциплины предприятия. Таким образом, интегральный показатель организационно-технического уровня производства конструировася из трех блоков показателей.

2. Локальные показатели внутри каждого из трех блоков дожны быть наиболее информативными, расчеты их - обеспеченными существующими формами учета и отчетности, они не дожны дублировать друг друга.

3. Весомость локальных, сводных показателей и каждого блока показателей определяется экспертным путем. Опрос проводися по трем группам экспертов: преподаватели и научные сотрудники экономических и технических кафедр, специалисты предприятий, специалисты НИИ. Целью опроса является выявление набора и весов локальных показателей, а также весов каждого из блоков показателей.

4. Обработка материалов опроса дожна производиться (и производилась) специальным математическим аппаратом, а расчеты организационно-технического уровня специалистами предприятий по разработанной методике дожны включать ясные и простейшие арифметические действия.

5. Предусматривалась типизация разрабатываемой методики. На первом этапе планировалось создание единых методических указаний по аттестации производства для пищевой промышленности, а затем ее адаптировать под специфику отраслей и подотраслей, но в границах каждой отрасли и подотрасли действуют единые методики, поностью совместимые с базовой для пищевой промышленности в целом.

В 1987 г. методические указания по аттестации организационно-технического уровня производства предприятий пищевой промышленности были утверждены Госагропромом СССР и широко тиражированы. По просьбе руководства подотраслей эти.методические указания в течение 1987-88 гг. были адаптированы к специфике сахарной, винодельческой, пивобезакогольной, пищеконцентратной промышленности.

Практика подтвердила большую перспективность широкомасштабной аттеста-

) ции производства в отраслевом (территориальном) и общеотраслевом разрезах. '( Так, в процессе аттестации хлебозаводов Ленинграда и Ленинградской области ( был определен хлебозавод, имеющий наиболее высокий организационно-технический уровень в Ленинградской области. Сравнение его локальных показателей с аналогичными показателями других хлебозаводов обнаруживало недостатки их работы по десяткам направлений хозяйственной деятельности. Для руководства областного управления открылась картина скрытых резервов и конкретных управленческих решений. Наиболее емким в информативном плане, как нами и ожидалось, явилось создание эталона организационно-технического уровня для хлебозаводов Ленинградской области, образованного на базе лучших локальных показателей всей совокупности аттестованных хлебозаводов. Он позволял разработать программы улучшения дел всех хлебозаводам, включая и наиболее про-ь грессивные. Межведомственная комиссия Госплана СССР одобрила теоретические основы Методических указаний по аттестации организационно-технического уровня производства предприятий пищевой промышленности, а также практику аттестации и включила автора и других представителей кафедры в состав разработчиков межотраслевых Методических рекомендаций, создаваемых под эгидой Госплана. Однако последовавшие бурные процессы перестройки в нашей стране не позволили осуществить задуманное.

Структурная схема интегрального показателя организационно-технического уровня производства, включающая базовые блоки и группы показателей, систему локальных показателей, формулы их исчисления, весомости и разделения предприятий в зависимости от величины ОТУП на три категории прогрессивности: высшую, первую и вторую детально описаны в диссертации.

В последней стадии исследования проблемы аттестации ОТУП было доказано существование очень сильной корреляционной связи важнейших экономических показателей (производительности труда, рентабельности производства, затрат на * 1 руб. товарной продукции и др.) как с интегральным показателем ОТУП, так и с отдельными его блоками и группами показателей.

В настоящее время в условиях рыночной экономики, когда каждое предпри-? ятие ведет непрерывную борьбу за обновление и развитие производства, повышение конкурентоспособности выпускаемой продукции в целях сохранения и расширения занимаемой ниши на рынке своего товара аттестация ОТУП по предлагаемой нами методике представляет собой весьма эффективное средство программирования развития ИД на предприятии. Программы ИД в увязке с реальным обеспечением финансированием инвестиций преобразуются в годовые планы ИД, под которые заказываются ИП и инвестиционные ресурсы.

Специфические особенности, присущие той или иной реальной ситуации, в ряде случаев требуют модификации оценочных зависимостей, выведенных для наиболее общих постановок задач. В связи с этим в диссертации разработана классификация задач оценки эффективности инвестиций, рис. 2. Которая позволяет в теоретическом плане упорядочить важное направление практической деятельности, а в практическом плане значительно уменьшить вероятность ошибочного

Признаки классификации

Дисконтированные оценки 1.1

Годовые оценки 1.2

По формам капитального строительства

Новое строительство 2.1

Расширение

Техническое перевооружение 13

Х Реконструкция 2.4

Стоимость

Полезность

По серийности оцениваемого объекта

Единичный 4.1

Серийный

Разработчика проекта 5.1

Изготовителя

Финансиста 5.4

Инвестиционных фирм 5.5

Потребителя 5. 6

Рис. 2 Классификация задач оценки эффективности инвестиционных проектов

Строительномон-тажных организаций 5.3

Разные (прочие)

Разные сроки службы 6.1

Освоение догостроя 6.2 2

Экономия остродефицитных ресурсов

Совершенствование форм общественной организации

пппичиппгтня А

Выбор НОВЫХ направлений деятельности 6.5

* применения оценочных зависимостей и принятия некорректных решений.

^ Различие ситуаций вызывает необходимость соответствующих корректировок

' исходных формул расчета, базы сравнений, построения различных таблиц исход* ных показателей и т.д. Поэтому все классификационные ситуации и задачи,

* имеющие присвоенный им код, рассматриваются индивидуально. Например, в за' дачах, различающихся формой выражения результата (код 3), существуют две си' туации: когда стоимостная оценка результата реализации ИП возможна (код 3.1) и ' когда она невозможна (код 3.2). В первом случае трудностей обоснования эффективности нет. Когда стоимостная оценка результата невозможна, (например, при

' замене станка более совершенным, при внедрении природоохранных мероприя-1 тий при благоустройстве территории микрорайона и т.д.) учет затрат не вызывает ' трудностей, что позволяет осуществить выбор лучшего ИП по показателю годо-*j вых приведенных затрат С+ЕКЧ> min. Если полезность результатов различна, выбор проекта производится экспертным путем.

Представленная в Рекомендациях система оценок эффективности ИП со-I держит набор показателей, и без ранжирования их весомости решение о реализации проекта может стокнуться с трудностями при несовпадении оценок: одни " показатели свидетельствуют об эффективности проекта, другие, напротив, о его неэффективности или эффективности другого. Целью разработки агоритма оценки эффективности инвестиционных проектов является установление правил отбора проектов к реализации.

Как уже было показано в предыдущих разделах исследования, наиболее ком' плексной и, следовательно, весомой является оценка по ОПЭЭП, синтезирующая 1 уровень использования и расходования всех видов ресурсов. Поэтому основным условием приемлемости проекта является равенство или превышение ОПЭЭП ' предприятия после реализации проекта в сравнении с базовым уровнем (или луч' ших аналогов). ,Х

* Роль показателя годовой нормы прибыли (будущий показатель фондоотдачи) определяется, с одной стороны, тем, что он из трех базовых составляющих экономической эффективности производства оказывает гораздо большее влияние, чем

9 материалоотдача и производительность труда, на нее. С другой стороны, инвести-' ции являются средством осуществления проекта, и поэтому очень важно уяснить 1 '"эффективность использования этого ресурса, уровень которой предопределяет

* сроки окупаемости и возврата капитальных затрат.

1 Показатель периода возврата инвестиций конкретизирует время и условия (вся

' или часть прибыли будет направлена на возмещение) этого возврата. Роль и весо-' мость этого показателя меньше ОПЭЭП и рентабельности проекта, поскольку вы' сокие значения первых двух показателей обеспечивают сжатые сроки возврата инвестиций. Данный показатель можно рассматривать как связующее звено пока-1 зателей оценки эффективности и показателей финансовой осуществимости проек-1 тов.

* Роль показателя годовых приведенных затрат ограничивается областью тира* жирования какого-либо мероприятия (объекта) при ограниченном лимите инве-

стиций на эти цели, неопределенности стоимостной оценки результата, оптимизации схем размещения предприятий и т.д.

Показатели финансовой осуществимости проекта (коэффициенты общей и немедленной ликвидности) дают ответ на вопрос: может или не может быть реализован проект при тех финансовых ресурсах, которыми располагает инвестор. Они оценивают не проект, а финансовые возможности инвестора реализовать ИП.

С учетом изложенного общая схема и логика оценки эффективности проекта сводятся к следующему. Объем и трудоемкость расчетных процедур при детальной (исчерпывающей) оценке эффективности инвестиционных проектов значительны, особенно при расчетах "вручную". Поэтому в диссертации рекомендовано двухфазное обоснование эффективности проектов.

В первой фазе обоснования при наличии и использовании минимума информации выясняется с достаточной степенью достоверности эффективность проектов. Во второй фазе, если она потребуется, уточняется эффективность проектов, финансовые возможности и условия их реализации.

В первой фазе оценки эффективности проектов по каждому из них определяется ОПЭЭП, что составляет первый этап обоснований этой фазы. Общим условием перспективности конкретного проекта является превышение его ОПЭЭП уровня фактического ОПЭЭП действующего производства или лучшего аналога. Если это условие не соблюдается, дальнейшее углубление расчетов не целесообразно, поскольку реализация проекта не рациональна ввиду его недостаточной эффективности.

На втором этапе обоснований в этой фазе, особенно если эффективность проекта лишь незначительно ниже требуемого уровня, проводится допонительная экспертиза проектных решений и их стоимости. Низкая эффективность конкретного проекта не всегда означает бесперспективность намеченных к реализации направления предпринимательства, мероприятия или идеи. Отрицательный результат может быть связан с низкой квалификацией конструкторских решений, дороговизной оборудования или строительно-монтажных работ, заложенных в проект. Необходимо изучить возможности достижения исходного замысла на базе другого технологического оборудования и строительных решений или поиска других строительно-монтажных фирм, ведущих работы по более умеренным ценам. После ликвидации всех неясностей, корректировки проекта и повторного определения ОПЭЭП прошедшие барьер отбора проекты ранжируются по величине ОПЭЭП.

Принимая во внимание, что в разных вариантах решения одной и той же задачи налоговые отчисления, величина кредитной ставки и т.д. одинаковы, в расчеты, для упрощения их, может приниматься балансовая прибыль.

Во второй фазе на первом этапе обоснований для углубления и детализации расчетов подготавливается в поном объеме база исходных показателей. На втором этапе производится уточненное определение всех показателей оценки эффективности инвестиций.

На третьем этапе экономические обоснования выпоняются с целью установ-

* ления посильности для предприятия (предпринимателя) реализовать каждый из | перспективных проектов.

* На четвертом (завершающем) этапе принимается окончательное решение о

* судьбе проектов (проекта). Прежде всего, исключаются из рассмотрения те проек-' ты (варианты), коэффициенты общей ликвидности и немедленной ликвидности ' которых не соответствуют нормативным значениями. Из оставшихся финансово 1 состоятельных проектов объективно лучшим является тот, у которого максималь-' ный обобщающий показатель экономической эффективности производства. При

равенстве этого показателя или небольших различиях (в пределах 5%) выбор про' екта рационально осуществить с учетом всей гаммы показателей эффективности и ' финансовой оценки его реализации. 1 Выводы и предложения

1. Не имеющая поноценной отечественной сырьевой базы, пищевая промышленность испытывает в своем развитии большие трудности.

2. Перспективы развития отраслей АПК и повышения эффективности предприятий сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности тесно связаны с интенсификацией инвестиционной деятельности, результатом которой дожно стать обновление производственно-технического аппарата АПК, повышение конкурентоспособности отечественной продукции на мировом рынке продовольствия. Выпонено исследований этой проблемы обнаружило крайнюю вялость ИД, причем по все ее направлениям.

' 3. На данном этапе надежды на поноценное финансирование развития АПК

* можно связывать с притоком иностранных инвестиций. Пищевая промышлен-' ность, хотя и является лидером всех отраслей экономики по иностранным инве-1 стициям (в 2001 г - 10,9 % всех поступлений), остро нуждается в дальнейшем на' ращивании их объёмов. В сельское хозяйство в 2001 г. вложено всего 0,4 % всех 'р иностранных инвестиций.

На мировом рынке свободных капиталов парт жесткая конкуренция, в которой Россия проигрывает другим странам, не создав до сих пор благоприятного инвестиционного климата, , .

4. В условиях острого дефицита инвестиций требования к точности и надёж-1 ности инструментария оценки их эффективности многократно возрастают. Эту ' проблему призваны решать действующие Рекомендации, регламентирующие

все процедуры выбора лучшего проекта во всех отраслях экономики. ' Однако, как показали наши исследования, применение системы оценки эффек-

тивности ИП Рекомендаций в условиях перехода РФ к стабильным рыночным ' отношениям не целесообразно. В основе этого вывода - доказанная неприемле-' мость на данном этапе развития экономики России использования дисконтирован-I ных показателей.

5. Высокая величина нормы прибыли непреодолима большинством проектов в ' отраслях экономики. К тому же, ссуды и кредиты для ИП реального сектора эко-

* номики недоступны ввиду очень высокой их цены. В отношении 38,4 % убыточ-

ных предприятий России эта проблема не может даже рассматриваться. Но и при наличии собственных средств, обосновать приемлемую норму дисконта принятыми методами не удаётся. Расчёты показывают, что для прохождения ИГТ при достижимой для них рентабельности 10-11 % по оценочным дисконтированным показателям норма прибыли (дисконта) дожна быть в пределах 4-6 %. Это, кстати, принятый банковский процент по Еврокредитам без инфляционной составляющей, что для нынешних условий в РФ недостижимо.

6. Наша рекомендация перейти на весь переходный период экономики РФ к её стабильному состоянию к оценке эффективности ИП по годовым (простым) показателям основывается на существовании объективной возможности обеспечить прохождение перспективных ИП через барьеры их отсева. Пока же эффективные проекты, получающие положительную оценку по норме прибыли, отвергаются при оценке по дисконтированным показателям.

7. В данной работе исследован и получен ответ на вопрос о характере взаимодействия и связи оценок эффективности ИП и эффективности функционирования будущего объекта (предприятия). Опираясь на положения теории систем, показано, что конечные результаты системы воспроизводства ОФ, включающую подсистему инвестиций, в которой создаются ОФ, и подсистему эксплуатации ОПФ, определяются в подсистеме эксплуатации, а не инвестиций. Подсистема инвестиций имеет на своём выходе промежуточный результат. Между тем действующая во всех развитых странах система оценок выбора ИП подразумевает их оценку по результатам инвестиционного процесса, т.е. в конечном итоге по получаемой прибыли на единицу инвестиционных затрат (по будущей фондоотдаче объекта). Введение в общепринятую систему показателей оценки эффективности ИП разработанного нами ОПЭЭП в качестве заглавного показателя, определяющего решение принять или отклонить проект, придало чувствительность модернизированной системе показателей к конечным результатам подсистемы функционирования объекта (системы воспроизводства ОПФ).

8. Установлено, что экономические интересы участников инвестиционного процесса: инвесторов (коммерческих банков, инвестиционных фондов) и предприятий (организаций, предпринимателей) различны. Для инвесторов достаточно получение за предоставляемый кредит сложившейся платы на рынке капиталов, подтверждение в ходе экспертизы и эффективности ИП, а также надёжности предприятия-заёмщика как партнёра. Последние два момента определяют гарантии возврата кредита. С точки зрения предприятий важно достигнуть в итоге реализации ИП не понижающегося (желательно растущего) уровня ОПЭЭП действующего производства.

Таким образом, в общем случае инвесторов удовлетворяет ныне действующая система оценочных показателей ИП. Достижимость требуемого уровня ОПЭЭП, крайне интересующая владельца будущего объекта, не входит в круг интересов инвестора. Отсюда и разный набор оценочных показателей, не включающий для инвестора ОПЭЭП.

9. В целом исходная (ныне действующая) система оценки эффективности ИП

прошла пять этапов корректировки:

- объединение систем оценки эффективности ИП рыночной и советской экономики, результатом чего стало допонение оценочной системы рыночной системы показателем годовых приведенных затрат;

- обоснование необходимости разделения системы оценочных показателей эффективности ИП для экономики переходного периода и стабильной (развитой) рыночной экономики;

- придание системе оценки эффективности ИП чувствительности к их финансовой осуществимости;

- введение в систему оценки эффективности ИП заглавного показателя обобщающей экономической эффективности производственно-хозяйственной деятельности функционирующего предприятия;

- разделение систем оценки эффективности ИП (в соответствии с разными экономическими интересами участников реализации ИП) с позиций инвестора и с позиций предприятий, организаций и предпринимателей - будущих владельцев создаваемого объекта.

В результате получена рекомендуемая нами для практического использования система оценки эффективности ИП, табл. 4.

10. Методика аттестации ОТУП пищевых предприятий позволяет разрабатывать непрерывно обновляемые программы и планы ИД, а возможность получения корреляционных зависимостей важнейших экономических показателей от величины интегрального показателя ОТУП и составляющих его блоков и групп показателей обеспечивает прогнозирование улучшения экономики и финансов предприятия по мере реализации ИП и в целом планов ИД.

11. Классификация и кодирование задач оценки эффективности ИП, а также определение расчётных формул в соответствии со спецификой каждой из решаемых задач позволило создать предпосыки, исключающие ошибки обоснований эффективности ИП специалистами предприятий и предпринимателями, не владеющими в поном объёме теоретическими знаниями и практическими навыками по данной проблеме.

12. Разработанный агоритм оценки эффективности ИП формализует отбор лучшего проекта к реализации при разнонаправленных значениях ряда показателей, входящих в систему оценки.

13. Для повышения достоверности обоснований эффективности ИП и ориентации их на прогрессивные достижения практики необходимо, чтобы Госкомстат РФ в своем бюлетене Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции ввел раздел, содержащий информацию о величине рентабельности производства, показателя затрат на 1 руб. товарной продукции и ОПЭЭП по предприятиям лидерам подотраслей, групп производств. В перспективе желательно, чтобы этот перечень показателей попонися развернутыми данными по показателям ОТУП и его интегральному значению.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Монографии и брошюры

1. Киселев В.Б. Механизм повышения эффективности инвестиционной деятельности в пищевой промышленности. -М.: Пищпромиздат, 2003. - 17 п.л., авт. вкл. 14 п.л.

2. Киселев В.Б. Состояние, проблемы и пути выхода из кризиса агропромышленного комплекса России. М.: Издательский комплекс МГУПП, 1997. - 5,6 п.л.

3. Дасковский В.Б., Киселев В.Б. Измерение экономической эффективности производственно-хозяйственной деятельности. М.: Издательский комплекс МГУПП, 1997. - 4,4 п.л., авт. вкл. 2 п.л.

4. Дасковский В.Б., Киселев В.Б. Оценка эффективности инвестиционных проектов. М,: Издательский комплекс МГУПП, 1999. - 4,8 п.л., авт. вкл. 2 п.л.

Отраслевые методические указания

5. Дасковский В.Б., Комаров В.И., Киселев В.Б. и др. Методические указания по аттестации организационно-технического уровня производства предприятий пищевой промышленности. - М.: Госагропром СССР, 1986. - 3 пл., авт. вкл. 0,3 п.л.

6. Дасковский В.Б., Комаров В.И., Киселев В.Б. и др. Методические указания по аттестации организационно-технического уровня производства предприятий сахарной промышленности. -М.: Госагропром СССР, 1987. - 7 п.л., авт. вкл. 0,7 п.л.

7. Дасковский В.Б., Воскобойников В.А., Киселев В.Б. и др. Методические указания по аттестации организационно-технического уровня производства предприятий пищеконцентратной промышленности. -М.: Госагропром СССР, 1987. - 3,75 п.л., авт. вкл. 0,38 п.л.

8. Дасковский В.Б., Белова С.М., Киселев В.Б. и др. Межотраслевая методика по оценке и планированию экономической эффективности производства на предприятиях (производственных объединениях) пищевой промышленности. - М.: Госафопром СССР, 1987. - 3,5 п.л.. авт. вкл. 1 п.л.

Учебно-методические разработки

9. Дасковский В.Б., Киселев В.Б. и др. Сборник ситуационных задач но экономике пищевой промышленности. - М.: МТИПП, 1987. - 3,3 п.л., авт. вкл. 0,6 п.л.

10. Дасковский В.Б., Киселев В.Б. Методические указания к выпонению научно-исследовательских работ на тему: Планирование организационно-технического уровня производства. - М.: МТИПП, 1987. - 1,1 п.л., авт. вкл. 0,5 пл.

Научные статьи и доклады

11. Дасковский В.Б., Киселев В.Б. Совершенствование проведения аттестации организационно-технического уровня производства хлебопекарных предприятий. И Хлебопекарная и кондитерская промышленность, Москва, 1987, №9. - 0,4 п.л., авт. вкл. 0,15 п.л.

12. Киселев В.Б. Экономическая эффективность внедрения нового автоматизированного оборудования на Ленинградском пишеконцентратном комбинате. // Консервная и овощесу-шильная промышленность, Москва, 1986, №5,- 0,4 п.л.

13. Дасковский В.Б., Киселев В.Б. и др. Оценка организационно-технического уровня производства на сахарно-рафинадном предприятии. // Сахарная промышленность, Москва, 1986, №10. - 0,3 п.л., авт. вкл. 0,1 п.л.

14. Дасковский В.Б., Киселев В.Б. и др. Определение эффективности трудосберегающей техники на хлебопекарных предприятиях. // Хлебопекарная и кондитерская промышленность, Москва, 1986, Xsl 1. - 0,3 п.л., авт. вкл. 0,1 п.л.

15. Дасковский В.Б., Киселев В.Б. и др. Аттестация организационно-технического уровня хлебопекарных предприятий Ленинграда. // Хлебопекарная и кондитерская промышленность, Москва, 1986, Хл4.- 0,4 п.л., авт. вкл. 0,1 п.л.

16. Киселев В.Б. Экономические преимущества аренды государственного предприятия. // МТИПП. Сборник научных трудов VII Конференции молодых ученых и специалистов Акту-

% альные проблемы развития АПК в условиях перестройки хозяйственного механизма 12-14 де-Ч кабря 1988, Москва, с. 28-30,-0,15 п.л.

f 17. Киселев В.Б. Актуальность и перспективы инвестирования и обновления основных

' фондов пищевой промышленности. // Пиво и напитки, Москва, 1997, №3, с.2-3.- 0,15 п.л. f 18. Киселев В.Б. Агоритм оценки эффективности инвестиционных проектов. // Хлебопе-

i чение России, Москва, 1997, № 4, с. 18-20. - 0,3 п.л.

19. Киселев В.Б. Классификация и кодирование задач оценки эффективности инвестиций. // Хлебопечение России, Москва, 1997, №4, с. 18-20. - 0,3 п.л. 1 20. Киселев В.Б. Обобщающие оценки экономической эффективности производства. //

Хранение и переработка сельхозсырья, Москва, 1997, №4, с. 6-8. - 0,4 п.л. ' 21. Киселев В.Б. Оценка эффективности инвестиционных проектов. // Хранение и перера-

ботка сельхозсырья, Москва, 1997, №7, с. 33-36. - 0,4 п.л.

22. Киселев В.Б. Оценка экономической эффективности в рыночной и советской экономиках. // Пищевая промышленность, Москва, 1997, №7, с.40-41. - 0,25 п.л. ^ 23. Киселев В.Б. Обобщающий показатель экономической эффективности производства

(ОПЭЭП) в системе оценок эффективности инвестиций. // Пищевая промышленность, Москва, 1997, №9, с.38-39. - 0,4 пл. k 24. Дасковский В.Б., Киселев В.Б. Регулирование инвестиционной деятельности. // Пище-

вая промышленность, Москва, 2003, №7 и 8,-1 п.л., авт. вкл. 0,4 п.л.

25. Киселев В.Б. Сельское хозяйство как поставщик населению и сырьевая база пищевой промышленности. // Хранение и переработка сельхозсырья, Москва, 2003, №6. - 0,5 п.л.

* 26. Киселев В.Б. Государственная бюджетная поддержка АПК. // Пищевая промьпплен-I ность, Москва, 2003, №6. - 0,4 пл.

; 27. Киселев В.Б. Продовольственная безопасность и вступление России в ВТО. И Масло-

f жировая промышленность, Москва, 2003, №2. - 0,4 п.л.

28. Киселев В.Б. Основные направления политики развития АПК. // Хранение и перера-i ботка сельхозсырья, Москва, 2003, №7. - 0,4 п.л.

' 29. Киселев В.Б. Проблемы финансового и социального оздоровления АПК. // Хранение и

| переработка сельхозсырья, Москва, 2003, №7. - 0,4 пл.

I 30. Киселев В.Б. роль инвестиций в современных условиях. // Кондитерское производство,

* Москва, 2003, №2. - 0,45 пл.

Г 31. KISZEIJOV VLAGYMIR. A termeles hat6konysgnak complex mutatoja a beruhazdsok

" hatkonysAgt min6sit6 rendszerben // a HlJS, Budapest, 1997, №3. - 0,35 пл.

i Формат 30x42 1/8. Бумага типографская № 1. Печать офсетная.

Изд. № . Уч.-изд. ii.il,6- Печ. л.Д4 . Тираж iSQ экз. Заказ6 . 125080, Москва, Волоколамское ш., 11

Издательский комплекс МГУПП

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Киселев, Владимир Борисович

Введение.

1. Роль инвестиций в развитии пищевой и перерабатывающей промышленности в современных условиях.

1.1. Сельское хозяйство как сырьевая база пищевой промышленности и поставщик продовольствия населению.

1.2. Состояние и проблемы развития пищевой промышленности.

1.3. Анализ источников финансирования инвестиционной деятельности.

2. О перспективах развития и эффективности регулирования инвестиционной деятельности.

2.1. Роль государства.

2.2. Финансово-кредитные рычаги.

2.3 Оценка нынешнего состояния и эффективности инвестиционной деятельности.

2.4. Роль системы оценки эффективности инвестиционных проектов в интенсификации инвестиционной деятельности и развитии производства.

3. Ретроспективный анализ методов оценки эффективности инвестиционных проектов.

3.1. Основные положения теории оценки эффективности инвестиций в советской экономике.

3.2. Оценка эффективности инвестиций в рыночной экономике. Ю

3.3. Сравнение методов оценки эффективности инвестиционных проектов в рыночной и советской экономиках.

4. Система оценки эффективности и финансовой состоятельности инвестиционных проектов.

4.1. Обоснование нерациональности применения дисконтированных показателей для оценки эффективности инвестиций в переходной экономике.

4.2. Формирование системы показателей оценки эффективности проектов в переходной экономике.

4.3. Оценка инвестиционных проектов с учетом их финансовой состоятельности.

5. Обобщающий показатель оценки экономической эффективности производства (ОПЭЭП) в системе оценок инвестиции.

5.1. Анализ и обобщение теории эффективности производства.

5.2. Совершенствование теории ОПЭЭП и трактовки его составляющих.

5.3. Обоснование включения ОПЭЭП в систему оценки эффективности инвестиций.

6. Формирование инвестиционных программ развития предприятий и данных для компьютерного их обоснования.

6.1. Методика аттестации организационно-технического уровня производства предприятий.

6.2. Классификация и кодирование задач оценки эффективности инвестиций.

6.3. Агоритм оценки эффективности инвестиционных проектов.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Механизм повышения эффективности инвестиционной деятельности в пищевой промышленности"

Актуальность темы. Еще до перехода к рыночным отношениям развитие пищевой промышленности в течение нескольких десятилетий планировалось по остаточному принципу. В результате к 1992г. средние сроки службы активной части основных фондов составляли 25 лет при нормативном сроке службы 8 лет, а коэффициент износа превысил 40%. Объем многократно амортизированных АЧОФ, не выведенных из эксплуатации, превысил любые допустимые пределы. За годы рыночных реформ воспроизводственный процесс основных фондов еще более ухудшися, что привело к дальнейшему ухудшению технико-экономических показателей хозяйственной деятельности и затруднениям в конкурентной борьбе с импортной, зачастую более дешевой, продукцией. Нынешнее состояние пищевой и перерабатывающей промышленности характеризуют следующие основные моменты.

Оборудование и запасные части к нему - в основном импортные. В области автоматизации и автоматического контроля имеются лишь отдельные приборы контроля температуры, давления и уровня. Отсутствуют автоматические приборы для определения состава и свойств сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, расхода компонентов, локальные системы регулирования технологических процессов. Многие предприятия размещены в неприспособленных помещениях, зданиях дореволюционной постройки. Доля прогрессивного оборудования, отвечающего мировым стандартам, составляет лишь 20-30%. В результате производительность труда в отраслях пищевой промышленности в 2-3 раза ниже, чем в США. В России выше металоемкость, энергоемкость производства, крайне низкий коэффициент извлечения полезных компонентов из сырья.

Как следствие работы предприятий на физически и морально изношенном оборудовании - низкие и непрерывно ухудшающиеся технико-экономические показатели их производственно-хозяйственной деятельности. Например, рентабельность продукции в 2002г. была 11,3% - по всем отраслям экономики (15,8% в 1995г.), 14,1% - в промышленности (20,1% в 1995г.), 11% в пищевой промышленности (16,3% в 1995г.). Непомерно велик удельный вес убыточных предприятий и организаций. В 2002г.: 43,4% - по всем отраслям экономики, 43,3% - в промышленности, 42% - в пищевой промышленности.

Как свидетельствует изложенное, обновление и техническое перевооружение производства не является локальной проблемой пищевой и перерабатывающей промышленности, она является общеэкономической, и решение ее требует огромных средств и максимальной активизации инвестиционной деятельности (ИД).

Для успешной работы пищевой промышленности особое значение имеет поноценная и стабильная сырьевая база. За годы рыночных реформ ввиду свертывания собственного сельскохозяйственного производства произошло болезненное замещение отечественных поставок сырья импортными. Общий объем производства продукции сельского хозяйства по всем категориям производителей, начиная с 1990г., снизися на 40%. Россия по уровню душевого потребления продуктов переместилась с 8 на 60-е место в мире.

На фоне общего неблагополучия и серьезных проблем АПК нельзя не отметить ряд достигнутых успехов отечественных товаропроизводителей. К ним следует отнести прорыв на мировые рынки кондитерских фабрик А. Коркунов, Русский шоколад, пивоваренного завода в Хамовниках, Иркутского спиртоводочного объединения Кедр и др. В 2001 и 2002г.г. получена самая высокая урожайность зерна за всю историю России. В результате наша страна уже несколько лет не закупает, а продает зерно за рубеж.

Чтобы закрепить и развить ростки положительных тенденций, необходимо изыскать возможности наращивания инвестиционных ресурсов, максимально интенсифицировать инвестиционную деятельность с тем, чтобы обеспечить техническое перевооружение, обновление и развитие материально-технической базы и ликвидировать наметившееся ее отставание от уже сложившегося уровня новых производственных отношений.

Состояние изученности проблемы. Проблемы повышения эффективности капитальных вложений и инвестиционной деятельности в советской экономике рассматривалась в трудах Астахова А.С., Ваага Л. А., Вилеского М.А., Дасковского В.Б., Иванова Н.И., Канторовича, JI.B., Красовского В.П., Львова Д.С., Никольского М.И., Новожилова В.В., Вайнштейна Б.С., Патеровича Д.М., Хачатурова Т.С., Федоренко Н.П., Шустера А.И., Струмилина С.Г., Пробста А.Е. и др.

Однако установление рыночных отношений в России привело к качественному изменению экономической среды, в которой многие положения теории эффективности капиталовложений и методик ее оценки советской экономики утратили смысл и значение.

В рыночных экономиках мирового сообщества в течение последних 20 лет при координации организации Объединенных наций по промышленному развитию (ЮНИДО) ведется конструктивная работа по стандартизации теоретических подходов и методик технико-экономических обоснований инвестиционных проектов.

С 2002 года в России действует вторая редакция Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов, основные подходы которой к решаемой проблеме и система оценочных показателей совместимы с принятыми в мировой теории и практике.

В России по данной проблеме известны труды Львова Д.С., Липсица И.В., Коссова В.В., Ковалева В.В., Старика Д.Э., Воронова К.И., Коломиной М.Е., Идрисова А., Лившица В.Н., Шахназарова А.Г., Смоляка С.А., Степуна А.О., Шамхалова Ф.И., Виленского П.Л., Абрамова С.И. и др.

Изучение проблемы оценки эффективности инвестиций по трудам иностранных и отечественных авторов привело нас к однозначному выводу о том, что, во-первых, рекомендуемые и широко используемые методики оценки инвестиций в рыночных экономиках многих стран на нынешнем этапе развития нашей страны без существенной реконструкции содержащихся в них систем оценочных показателей инвестиций неприменимы, во-вторых, упомянутые системы оценочных показателей не сориентированы на послеинвестиционную хозяйственную деятельность предприятия, эффективность которой в итоге может даже снизиться.

Последнее обстоятельство обусловило необходимость обращения к проблеме оценки эффективности производства и рассматривать проблему эффективности капиталовложений (и ее оценки) как подчиненную проблеме эффективности производства (и ее оценки). В этой связи необходимо отметить, что вопросами измерения эффективности производства занимались наши известнейшие экономисты: Бунич П.Г., Львов Д.С., Медведев В.А., Ноткин А.И., Плышевский Б.И., Сорокин Г.М., Федоренко Н.П., Хачатуров Т.С. и др.

Основные положения, полученные при решении этой проблемы, выдержали испытание временем. Особо следует отметить, что по сложившейся традиции в отечественной и зарубежной литературе и исследованиях проблемы эффективности инвестиций и инвестиционной деятельности рассматриваются, как правило, раздельно. Между тем, в мировой экономике и России эффективность инвестиционной деятельности принято измерять отношением прироста ВВП в экономике страны к величине инвестиций в основной капитал. Исходя из этого факта, четко определяются два направления повышения эффективности ИД. Первое - повышение эффективности функционирования инвестиционной сферы, достигаемое за счет насыщения её финансовыми ресурсами, сокращения сроков и повышения качества работ, совершенствования экономики, организации и управления ИД. Достигаемый результат выразится в снижении удельных капитальных затрат, т.е. удешевлении создания единицы производственной мощности.

Второе направление определяется уровнем эффективности отбираемых к реализации инвестиционных проектов (ИП), совокупность которых обусловливает величину прироста ВВП страны и в целом облик ее производительных сил. Особая актуальность этого направления связана с крайней ограниченностью инвестиций в РФ и непосредственной зависимостью темпов экономического роста от наиболее рационального их использования. В основе достижения требуемого результата по этому направлению находится применение оценочного инструментария эффективности ИП, адекватного нынешним условиям развития экономики. Таким образом инвестиционная деятельность в данном исследовании понимается в расширительном, в сравнении с бытующим, токовании, и органически присущим ей блоком (составляющей) является оценка эффективности ИП.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка механизма повышения эффективности инвестиционной деятельности в пищевой промышленности.

Реализация цели исследования достигнута в процессе решения следующих задач: анализа и установления роли ИД в стабилизации и развитии пищевой и перерабатывающей промышленности, а также их сырьевой базы - сельского хозяйства; оценки реальной весомости и достаточности нынешних источников финансирования ИД и определения перспективных источников инвестиций; определения действенности регулирования ИД государством и основных направлений его усиления; анализа влияния финансово-кредитных рычагов в регулировании ИД и определения путей повышения его эффективности; оценки эффективности ИД в России; исследования проблемы совмещения в единой комплект инструментария оценки инвестиций, применяемого в рыночной и применявшегося в советской экономиках; изучения возможности применения на практике рыночных методов оценки эффективности инвестиций в нынешних условиях переходного периода в РФ; исследования сходимости оценок эффективности инвестиций принятыми методами на стадии принятия решения о реализации проекта с оценками эффективности действующего производства в послеинвестиционный период.

Объектом исследования является инвестиционная деятельность в пищевой промышленности.

Предметом исследования является совокупность теоретических, методических и практических аспектов, определяющих эффективность инвестиционной деятельности.

Теоретической и методологической основой диссертации являются научные труды отечественных и зарубежных специалистов по проблемам инвестиционной деятельности, включая оценку эффективности инвестиционных проектов.

Информационную базу исследования составили законодательные, нормативные и инструктивные материалы РФ, Постановления Правительственных органов РФ, данные Госкомстата СССР и РФ, Министерства сельского хозяйства РФ, Россельхозакадемии, АГРОНИИТЭИпищепрома, пищевых и перерабатывающих предприятий АПК, научных публикаций.

В качестве инструментов исследования использованы приемы системного анализа, методы группировок и экономического анализа, сопоставления, ранжирования, статистической обработки данных, экспертных оценок.

Научная новизна исследования. Доказано, что:

- В настоящее время степень развития производственных отношений (рыночных) опережает развитие материально-технической базы отраслей АПК.

- Наиболее вероятным и мощным источником финансирования обновления и развития материально-технической базы, стабилизации и интенсификации производственно-хозяйственной деятельности пищевой промышленности и других отраслей экономики могут быть в ближайшей перспективе иностранные инвестиции.

При оценке уровня эффективности ИД в интервале 1990-2000г.г. установлена предпочтительность оперирования лагом в один год, который дает меньший разброс значений эффективности. Эффективность ИД (в интервале 1990-2000г.г. при лагах 1 и 2 года) с 1995г. значительно снизилась.

В основе вялого регулирующего воздействия государства и кредитно-денежных рычагов на ИД находится острый дефицит финансовых ресурсов в стране.

Объективно обусловлено различие обоснованных автором систем оценки эффективности ИП для переходного периода становления и периода поной стабилизации рыночных отношений.

Введение в систему оценок эффективности ИП в условиях стабильной и переходной рыночных экономик в качестве заглавного разработанного автором обобщающего показателя экономической эффективности действующего производства означает принятие в качестве критерия эффективности ИП конечного результата системы воспроизводства ОПФ, а не, как принято ныне, промежуточного результата инвестиционного процесса.

Допонение систем оценок эффективности ИП в условиях стабильной и переходной рыночных экономик применявшимся в советской экономике показателем годовых приведенных затрат целесообразно.

Существуют различия экономических интересов инвестора и предприятий (предпринимателей), реализующих инвестиционные проекты, что обусловливает различие обоснованных автором для них систем показателей оценки эффективности инвестиций.

Разработанные методические указания по аттестации организационно-технического уровня производства предприятий пищевой промышленности дают возможность обосновывать программы развития предприятий, а на их основе с учётом реального обеспечения инвестициями разрабатывать годовые планы ИД.

Разработанная классификация задач оценки эффективности ИП позволяет определить конкретные формулы и условия для их решения, что значительно уменьшает вероятность ошибочного применения оценочных зависимостей и принятия некорректных решений особенно на предприятиях и в организациях, для которых обоснование эффективности ИП не является профильной деятельностью.

- Агоритм, формулирующий правило отбора к реализации либо отбраковки ИП при противоречивых оценках ряда показателей (на основании установления их роли в системе оценок), позволяет исключать разное токование результатов обоснований эффективности сравниваемых ИП.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. Низкая эффективность ИД объясняется, прежде всего, острым дефицитом накоплений РФ (объем инвестиций в основной капитал в 2001г. составил 49% объема 1990г.), негативно сказывающимся по следующим направлениям: непоное использование существующих мощностей инвестиционной сферы из-за недофинансирования, ограничения возможностей обновления ее материально-технической базы и повышения конкурентоспособности продукции и услуг. В итоге - снижение возможных темпов экономического роста в стране; недостаточная роль государства как совладельца крупных и стратегических важных производственных объектов, как инициатора проведения активной бюджетной, налоговой, амортизационной и кредитно-денежной политики; система кредитно-денежных рычагов, включающая банковский кредит, венчурные фонды, лизинг, ускоренную амортизацию, страхование рисков и др., оказывает слабое регулирующие воздействие на ИД также ввиду совершенно недостаточного обеспечения этих стимулов финансовой поддержкой.

2. Преодоление кризисного состояния экономики во многом обусловливается обновлением производства, основным препятствием которого является нехватка средств, как раз и вызванная кризисным состоянием экономики. Образовавшийся замкнутый круг, по крайней мере в сжатые сроки, можно разорвать только инъекциями средств со стороны, т. е. зарубежными инвестициями.

3. В условиях острого дефицита инвестиций требования к точности и надёжности инструментария оценки их эффективности многократно возрастают. Эту проблему призваны решать действующие Рекомендации, регламентирующие процедуры выбора лучшего проекта во всех отраслях экономики. Однако, как показали наши исследования, применение системы оценки эффективности ИП в соответствии с Рекомендациями в условиях перехода РФ к стабильным рыночным отношениям нецелесообразно. В основе этого вывода Ч доказанная неприемлемость использования на данном этапе развития экономики России дисконтированных показателей.

4. В диссертации получен ответ на вопрос о характере взаимодействия и связи оценок эффективности ИП и эффективности функционирования будущего предприятия. Проект представляет собой модель будущего предприятия. После реализации проекта эта модель материализуется в действующее предприятие, которое становится носителем технико-экономических показателей, заложенных в проект, в течение всего срока службы. Настаивать на справедливости выбора лучшего проекта по рентабельности производства (норме прибыли капиталовложений), как это предусмотрено всеми известными нам методиками, значит признать, что сводная экономическая эффективность любого производства выражается исключительно показателем рентабельности (прибылеотдачи) производственных фондов, и что показатели производительности труда и материалоотдачи к формированию сводной эффективности непричастны, носят справочный характер. Некорректность подобного заключения представляется нам очевидной.

С другой стороны, если сводная эффективность действующего производства выражается (измеряется) ОПЭЭП, то логично и проект (модель) его оценивать с помощью ОПЭЭП.

5. Введение в общепринятую систему показателей оценки эффективности ИП разработанного нами ОПЭЭП в качестве заглавного показателя, определяющего решение принять или отклонить проект, придало чувствительность модернизированной системе показателей к конечным результатам подсистемы функционирования объекта (системы воспроизводства ОПФ).

6. Экономические интересы участников инвестиционного процесса: инвесторов (коммерческих банков, инвестиционных фондов и др.) и предприятий (организаций, предпринимателей) различны. Для инвесторов достаточно получения за предоставляемый кредит сложившейся платы на рынке капиталов, подтверждения в ходе экспертизы эффективности ИП, а также надёжности предприятия-заёмщика как партнёра. Последние два момента определяют гарантии возврата кредита.

С точки зрения предприятий важно достигнуть в итоге реализации ИП непонижающегося (а желательно растущего) уровня ОПЭЭП действующего производства, т.е. минимизировать величину всей совокупности применяемых и расходуемых ресурсов.

Практическое значение результатов исследования. Разработанная в диссертации методика оценки эффективности инвестиционных проектов может быть использована: предприятиями и хозяйствами АПК, корпорациями, фирмами при принятии решений об инвестировании проектов поддержания или развития их деятельности; банками, инвестиционными организациями, частными инвесторами при принятии решений о выдаче ссуд и процентов по ним; отраслевыми центрами (Росхлебопродукт, Росако и т.д.) при разработке ими программ развития и внедрения достижений НТО, а также при отборе того или иного достижения НТП для его массового тиражирования на предприятиях отрасли; методика аттестации организационно-технического уровня производства пищевых предприятий позволяет разрабатывать непрерывно обновляемые программы и планы ИД, а корреляционные зависимости важнейших экономических показателей (производительности труда, рентабельности производства, затрат на 1 руб. продукции) от величины интегрального показателя ОТУП, составляющих его блоков и групп показателей прогнозировать улучшение экономики и финансов предприятия по мере реализации ИП и в целом планов ИД; использование рекомендуемых агоритма и классификации задач по оценке эффективности инвестиционных проектов не только уменьшит трудоемкость и сроки обоснований, но и, что главное, исключит некорректность заключений, возможных из-за недостаточной квалификации специалиста-расчетчика в этой специфической области экономической работы. Последнее обстоятельство особенно важно для предприятий и организаций, у которых инвестиционная деятельность не является профильной; разработанный обобщающий показатель экономической эффективности хозяйственной деятельности позволит предприятиям на любом интервале времени (год, квартал, месяц и т.п.) однозначно оценивать результаты и тенденции своей работы, а также устанавливать связь между объемами инвестиций и приростом результатов производства.

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации были представлены и одобрены: на конференции молодых ученых и специалистов Актуальные проблемы развития АПК в условиях перестройки хозяйственного механизма, МТИПП, 12-14. 12. 1988г., Москва; на расширенном заседании Научно-технического комитета центрального продовольственного управления МО РФ, 27.03.1997, Москва; на заседании Ученого совета Научно-исследовательского института пищеконцентратной промышленности и специальной пищевой технологии, 12.05.1997, Москва; на международной научно-технической конференции Научно-технический прогресс в агроиндустрии 20-23 мая 1997г., Ята; на международной научно-технической конференции молодых ученых Молодые ученые пищевым и перерабатывающим отраслям АПК, МГАПП ноябрь 1997г., Москва; на экономическом факультете Московского государственного университета биотехнологии, февраль 1997г., Москва; на заседании Научно-технического совета Хлебного банка, июнь 1998г., Москва; на заседании Промышленно-финансовой группы Зерно-мука-хлеб, октябрь 1998г., Москва; на заседании экономических подразделений ФКК Росхлебпродукт, ноябрь 1998г., Москва; на научно-практической конференции Экономические проблемы менеджмента в отраслях АПК МГУ 1111, ноябрь 2002г., Москва; на заседании кафедры Экономика и финансы МГУ 1111, апрель 2003г., Москва.

Публикации; Содержание диссертации отражено в 31 печатной работе, в т.ч. 4 монографиях и брошюрах, 4 отраслевых методических указаниях, 2 учебно-методических разработках, 21 научной статье и докладе. Общий объем публикаций по теме диссертации составляет 61,5 п.л., в т.ч. авторский вклад 33,6 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, выводов и рекомендаций, 245 страниц машинописного текста, списка использованной литературы (241 наименование), содержит 40 таблиц и 5 рисунков.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Киселев, Владимир Борисович

Выводы и предложения

1. Не имеющая поноценной отечественной сырьевой базы, пищевая промышленность испытывает в своем развитии большие трудности.

2. Перспективы развития отраслей АПК и повышения эффективности предприятий сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности тесно связаны с интенсификацией инвестиционной деятельности, результатом которой дожно стать обновление производственно-технического аппарата АПК, повышение конкурентоспособности отечественной продукции на мировом рынке продовольствия.

Выпоненные исследования этой проблемы обнаружили крайнюю вялость ИД, причем по всем ее направлениям. Роль государства и его непосредственное участие в реализации крупномасштабных и стратегически важных проектов недостаточны, причем главным образом в связи с крайней ограниченностью средств в бюджетах всех уровней, первоочередными задачами по возврату догов внешним и внутренним кредиторам, а также поддержке социальной сферы.

Система денежно-кредитных рычагов (ставка рефинансирования ЦБ, кредит, лизинг, страхование ИП, ускоренная амортизация и др.) оказывает слабое регулирующее воздействие на ИД в основном, как установлено, из-за острого дефицита финансовых ресурсов в стране. Большее превышение спроса на инвестиции над их предложением обусловливает характерное для рыночной экономики повышение нормативов, ответственных за сбалансирование спроса и предложения. В результате ставка рефинансирования ЦБ и формируемые на ее базе кредитные ставки коммерческих банков ныне крайне высоки. Даже среднесрочные кредиты оказались невостребованными в реальном производстве, а обоснования эффективности ИП по действующим Рекомендациям - затруднены.

3. Изменение положения дел в АПК без вложений в него значительных инвестиций невозможно, если учитывать сжатые сроки, в которых эти изменения дожны произойти. Собственных средств для инвестирования программ стабилизации и развития производственно-хозяйственной деятельности у хозяйств и пищевых предприятий совершенно не достаточно, что объясняется низкой рентабельностью и большим числом убыточных предприятий и организаций: в 2001 г. в сельском хозяйстве Ч 48 %, в пищевой промышленности - 38,6 %.

Ссуды банков обременены непосильными процентами и недоступны даже для товаропроизводителей с устойчивым финансовым положением.

Для бюджетов всех уровней решение этой задачи пока тоже не под силу.

4. На данном этапе надежды на поноценное финансирование развития АПК можно связывать с притоком иностранных инвестиций. Пищевая промышленность, хотя и является лидером всех отраслей экономики по иностранным инвестициям (в 2001 г. - 10,9 % всех поступлений), остро нуждается в дальнейшем наращивании их объёмов. В сельское хозяйство в 2001г. вложено только 0,4 % всех иностранных инвестиций.

На мировом рынке свободных капиталов царит жесткая конкуренция, в которой Россия проигрывает другим странам, не создав до сих пор благоприятного инвестиционного климата, включая существующие ограничения собственности на землю, еще только создаваемый механизм страхования иностранных инвестиций и др.

5. Объектом надежд было ожидавшееся принятие Государственной Думой Закона о гарантиях банковских вкладов населения, что могло бы прекратить ежемесячную утечку из России 10 мрд. дол. США в зарубежные банки и вернуть в банки РФ более 100 мрд. дол. США, хранимых населением у себя. Упомянутый Закон, представленный правительством, уже рассмотрен в Думе, но в усеченном формате: государство гарантирует поную компенсацию лишь небольших банковских сбережений. Поэтому надежды на прекращение утечки капитала из страны и легализацию валютных сбережений населения оказались не состоявшимися. Государство отказалось от использования мощного внутреннего источника инвестиционных поступлений, обнаружив при этом недоверие к собственной финансовой системе в её нынешнем состоянии.

6. В условиях острого дефицита инвестиций требования к точности и надёжности инструментария оценки их эффективности многократно возрастают. Эту проблему призваны решать действующие Рекомендации, регламентирующие процедуры выбора лучшего проекта во всех отраслях экономики.

Однако, как показали наши исследования, применение системы оценки эффективности ИП в соответствии с Рекомендациями в условиях перехода РФ к стабильным рыночным отношениям нецелесообразно. В основе этого вывода Ч доказанная неприемлемость использования на данном этапе развития экономики России дисконтированных показателей по следующим причинам:

- Сильное и непрогнозируемое влияние на экономику и результаты её функционирования случайных факторов, следствием чего является явно выраженная неопределённость экономической среды;

- Очень высокие риски реализации ИП, отрицательное влияние которых многократно усиливается немощью страховой системы в России;

- Высокая ставка рефинансирования Центробанка РФ (23% в 2002г.), определяющая непомерно высокие проценты кредитов коммерческих банков, опосредующих непреодолимо высокий уровень нормы прибыли (35 % и более) и ставки дисконта (0,35).

7. Столь высокая величина нормы прибыли непреодолима для большей части проектов в отраслях экономики. С другой стороны, вложение свободных средств на депозит в банк оказывается более привлекательной альтернативой, чем их вложение в реальный ИП, рентабельность которого будет на уровне 810 % (Е=0,08-0,1).

Подобная ситуация имеет два негативных последствия.

Во-первых, ссуды и кредиты для ИП реального сектора экономики недоступны ввиду очень высокой их цены. К тому же в отношении 38,4% убыточных предприятий России эта проблема не может даже рассматриваться. Во-вторых, и при наличии собственных средств обосновать приемлемую норму дисконта принятыми методами не удаётся. Расчёты показывают, что для прохождения ИП при достижимой для них рентабельности 10-11% по оценочным дисконтированным показателям ставка дисконта дожна быть в пределах 0,06 (4Ч6 %, кстати, Ч принятый банковский процент по еврокредитам без инфляционной составляющей). В РФ, с учётом размера ставки рефинансирования ЦБ в 23%, а также поправок на инфляцию и риск, норма прибыли обретает нереально высокую величину, более 35 %.

Каждый из трёх выше приведенных доводов в отдельности свидетельствует о невозможности применять сейчас дисконтированные показатели. Рассматриваемые же вместе, они не оставляют сомнений: на этапе перехода рыночной экономики к стабильности необходимо отказаться от дисконтированных показателей оценки эффективности и сделать основой выбора ИП простые (не дисконтированные) показатели.

8. Сформулированный выше теоретический вывод подтверждён результатами практического обоснования и сравнения получаемых оценок эффективности ИП по показателям ЧДД и норме прибыли. Выбранный для расчётов инвестиционный проект со среднестатистическими показателями, характерными для пищевой промышленности, имеет эффективность 10% (Е=0,1), что обеспечивает высокую, 12%-ную (R = 12 %) рентабельность его производственных фондов в период функционирования, а в целом технико-экономические показатели ИП позволяют квалифицировать его как весьма перспективный. Однако по показателю ЧДД при безрисковой и безинфляционной норме дисконта (Е=0,1) этот проект дожен быть отвергнут ввиду отрицательного значения ЧДД, табл. 4.5. При меньших значениях ставки дисконта удаётся обосновать эффективность аналогичных проектов, но это означает снижение требований к их эффективности, ориентацию на снижение рентабельности действующего производства, т. е. в конечном итоге - на его банкротство. Пока же эффективные проекты, получающие положительную оценку по норме прибыли, могут быть отвергнуты при оценке по дисконтированным показателям.

Встраивание дисконтированных показателей оценки эффективности в реальную экономическую среду переходного периода преждевременно, дискредитирует не только получаемые с их применением результаты, но и (незаслуженно) сами показатели.

9. В данной работе получен ответ на вопрос о характере взаимодействия и связи оценок эффективности ИП и эффективности функционирования будущего объекта (предприятия). Доказано, что конечные результаты системы воспроизводства ОПФ, включающей подсистему инвестиций и подсистему эксплуатации ОПФ, определяются в подсистеме эксплуатации, а не инвестиций. Подсистема инвестиций имеет на своём выходе промежуточный результат.

Между тем действующая во всех развитых странах система оценок выбора ИП подразумевает их оценку по результатам инвестиционного процесса, т. е. в конечном итоге по получаемой прибыли на единицу инвестиционных затрат (по будущей фондоотдаче объекта).

В теоретическом плане такой подход несостоятелен, поскольку реальное формирование, обобщающей (сводной) эффективности происходит на базе трёх факторов производства: фондоотдачи, материалоотдачи и производительности труда, Ч и оценивается обобщающим показателем эффективности производства.

Введение в общепринятую систему показателей оценки эффективности ИП разработанного нами ОПЭЭП в качестве заглавного показателя, определяющего решение принять или отклонить проект, придало чувствительность модернизированной системе показателей к конечным результатам подсистемы функционирования объекта (системы воспроизводства ОПФ).

10. Введение ОПЭЭП в систему оценок эффективности ИП качественно изменило её направленность и потребовало исследований соответствия получаемых по ней оценок экономическим интересам участников инвестиционного процесса: инвесторов (коммерческих банков, инвестиционных и пенсионных фондов) и предприятий (организаций, предпринимателей).

Установлено, что эти интересы различны. Для инвесторов достаточно получения за предоставляемый кредит сложившейся платы на рынке капиталов, подтверждения в ходе экспертизы качества и эффективности ИП, а также надёжности предприятия-заёмщика как партнёра. Последние два момента определяют гарантии возврата кредита.

С точки зрения предприятий важно достигнуть в итоге реализации ИП непонижающегося (а желательно растущего) уровня ОПЭЭП действующего производства.

Таким образом, в общем случае инвесторов удовлетворяет ныне действующая система оценочных показателей ИП. Достижимость требуемого уровня ОПЭЭП, крайне интересующая владельца будущего объекта, не входит в круг интересов инвестора. Отсюда и разный набор оценочных показателей, не включающий для инвестора ОПЭЭП.

11. Для предприятий, организаций, предпринимателей система показателей эффективности ИП обязательно включает ОПЭЭП, а ориентация на дисконтированные либо простые (годовые) показатели определяется уровнем развитости рыночных отношений.

Для экономики переходного периода (периода реформирования командно-административной экономики в развитую рыночную) приоритетны годовые показатели; для достигнутого периода стабилизации и дожного уровня развития экономики - дисконтированные показатели.

12. В целом исходная (ныне действующая) система оценки эффективности ИП прошла пять этапов корректировки:

- допонение рыночной системы оценки показателем годовых приведенных затрат;

- обоснование необходимости разделения системы оценочных показателей эффективности ИП для экономики переходного периода и стабильной (развитой) рыночной экономики;

- придание системе оценки эффективности инвестиционных проектов чувствительности к их финансовой осуществимости;

- введение в систему оценки эффективности ИП заглавного показателя обобщающей экономической эффективности производственно-хозяйственной деятельности функционирующего предприятия;

- разделение систем оценки эффективности ИП (в соответствии с разными экономическими интересами участников реализации ИП) с позиций инвестора и с позиций предприятий, организаций и предпринимателей Ч будущих владельцев создаваемого объекта.

В результате получена рекомендуемая нами для практического использования система оценки эффективности ИП (табл. 5.2).

13. Методика аттестации ОТУП пищевых предприятий позволяет разрабатывать непрерывно обновляемые программы и планы ИД, а возможность получения корреляционных зависимостей важнейших экономических показателей от величины интегрального показателя ОТУП и составляющих его блоков и групп показателей обеспечивает прогнозирование улучшения экономики и финансов предприятия по мере реализации ИП и в целом планов ИД.

14. Классификация и кодирование задач оценки эффективности ИП, а также определение расчётных формул в соответствии со спецификой каждой из решаемых задач позволило создать предпосыки, исключающие ошибки обоснований эффективности ИП специалистами предприятий и предпринимателями, не владеющими в поном объёме теоретическими знаниями и практическими навыками по данной проблеме.

15. Разработанный агоритм оценки эффективности ИП формализует отбор лучшего проекта к реализации при разнонаправленных значениях ряда показателей, входящих в систему оценки.

16. Для повышения достоверности обоснований эффективности ИП и ориентации их на прогрессивные достижения практики необходимо, чтобы Госкомстат РФ в своем бюлетене Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции ввел раздел, содержащий информацию о величине рентабельности производства, показателя затрат на 1 руб. товарной продукции и ОПЭЭП по предприятиям лидерам подотраслей, групп производств. В перспективе желательно, чтобы этот перечень показателей попонися развернутыми данными по показателям ОТУП и его интегральному значению.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Киселев, Владимир Борисович, Москва

1. Законодательные акты и нормативные документы

2. Закон РФ О соглашениях о разделе продукции от 30.12.1995.

3. Закон РСФСР Об инвестиционной деятельности в РСФСР от 26.06.91 с изменениями и допонениями от 19.06.95 и 25.02.99.

4. Закон РФ Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений от 25.02.1999.

5. Закон РФ Об иностранных инвестициях в Российской Федерации от 09.07.1999.

6. Указ Президента Российской Федерации л О совершенствовании работы с иностранными инвестициями от 27.09.1993.

7. Указ Президента Российской Федерации О допонительных мерах по привлечению иностранных инвестиций в отрасли материального производства Российской Федерации от 25.01.1995.

8. Постановление Правительства Российской Федерации Об активизации работы по привлечению иностранных инвестиций в экономику Российской Федебрации от 29.09.1994.(в ред. От 20.08.1997).

9. Постановление Правительства Российской Федерации О допонительных мерах по стимулированию деловой активности и привлечению инвестиций в экономику Российской Федерации от 19.12.1997.

10. Распоряжение Госкомимущества РФ Об экспертизе инвестиционных программ 429 р. от 1 марта 1994.

11. Методика определения эффективности капитальных вложений//Экономическая газета, 1981, №2.11 .Методические рекомендации по оценке инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. Официальное издание. М.: Информэлектро, 1994.

12. Гражданский кодекс РФ. Части первая, вторая и третья. Ч М.: Издательско-торговая корпорация Дашко и Ко, 2003.

13. Абакин Л. Современная ситуация и назревшие перемены в стратегии экономической реформы // Реформы глазами американских и российских учёных. М.: Российский экономический журнал; Фонд "За экономическую грамотность", 1996.

14. Абахов Ю., Зельднер А., Нисевич Е. и др. Повышение действенности механизмов государственного управления и регулирования // Государственное регулирование экономики в современных условиях. М.: Ин т экономики РАМ, 1997.Т.2.

15. Абрамов С.И. Организация инвестиционно-строительной деятельности. М .: Центр экономики и маркетинга, 1999. - 240с.

16. Аврамова Е., Гурков И. Адаптация промышленных предприятий к рыночным условиям // Вопр. экономики. 1996. №11.

17. Агропромышленный комплекс России в 1994г. (экономический обзор Госкомитета России). АПК: экономика, управление. 1995, №4.

18. Андреев А. Ф., Дунаев В.Ф., Зубарева В.Д. и др. Основа проектного анализа в нефтяной и газовой промышленности. М.: 1997.

19. Арсланова 3., Лившиц В. Принципы оценки инвестиционных проектов в разных системах хозяйствования // Инвестиции в России. 1995. №1-2.

20. Астахов А.С. Динамические методы оценки эффективности горного производства. М., Недра, 1973.

21. Астахов А.С. Методические вопросы определения интегрального эффекта. Вопросы экономики, 1974 №9.

22. Бабаев Н.С., Кузьмин И.И. "Абсолютная" безопасность или приемлемый риск // Коммунист. 1989. №7.

23. Бард B.C. Финансово инвестиционный комплекс. Теория и практика в условиях реформирования российской экономики. -М.: Финансы и статистика, 1998. -340с.

24. Беренс В., Хавранек П.М. Руководство по оценке эффективности инвестиций Пер. с англ. М.: Инфра - М, 1995. -561с.

25. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов/ Пер. с англ. Под ред. Л.П. Белых. М.: Банки и биржи. ЮНИТИ, 1998.-631с.

26. Бишенов А.А. Управление инвестиционной деятельностью в регионе. М. Финансы. 2000.-148с.

27. Богатырев А.Н., Масленникова О.А., Поляков М.А. АПК России: научно-технический прогресс в условиях рыночной экономики (проблемы и решения) Новосибирск, редакционно-полиграфическое объединение РАСХН, 1993.

28. Богатырев А.Н., Масленникова О.А., Тужикин В.И. и др. Система научного и инженерного обеспечения пищевых и перерабатывающих отраслей АПК России. М., Пищевая промышленность, 1995.

29. Богачёв В., Канторович Л. Цена времени. Коммунист, 1969, №10.

30. Бондаренко А. Г. Пищевая и перерабатывающая промышленность: интеграция в мировой рынок // Экономист. 2002. №9".

31. Бор М., Якунин М. Планирование эффективности общественного производства // Плановое хозяйство. 1977, №1.

32. Бочаров В.В. Методы финансирования инвестиционной деятельности предприятий. М.: Финансы и статистика, 1998. - 160 с.

33. Бромвич М. Анализ экономической эффективности капиталовложений. Пер. с англ. М.: Инфра - М, 1996. - 432с.

34. Бухонова С.М. Организация и планирование инвестиционного рынка региона. С Петербург, 1998. - 115с.

35. Вавилов А. Эффективность производства: (Современные проблемы). М.: Знание, 1974. - 110с.

36. Васильчук Е. Правительство и СБС Агро обещают навести порядок в кредитовании агрокомплексе. Финансовые известия. Апрель 1997 (№21).

37. Взгляд универсального банкира. "Эксперт" от 17 марта 1997.

38. Виленский П.Л., Ливщиц В.Н., Орлова Е.Р., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. М.: Дело, 1998. - 248с.

39. Винн Р., Ходен К. Введение в прикладной эконометрический анализ. М.: Финансы и статистика, 1981. 294с.

40. Витин А. Приватизация и инвестиционная активность// Вопр. экономики. 1996. №4.

41. Водянов А. Инвестиционный кризис: последствия и пути преодоления. "Экономист", 1998, №5.

42. Воков И.М., Грачёва М.В. Проектный анализ: финансовый аспект. М.: ТЭИС, 1998.

43. Воронин В.Г. Математические методы планирования управления в пищевой промышленности. М.: Пищевая промышленность, 1997.Ч320 с.

44. Воронов К.И. Оценка состоятельности инвестиционных проектов. Финансовая газета, 1993, №49 52 и 1994, №5.

45. Воропаев Д.И. Управление проектами. М.: Алане, 1995.

46. Гитман Л. Дж., Джонк М. Д. Основы инвестирования. М.: Дело, 1999.

47. Глазунов В.Н. Финансовый анализ и оценка риска реальных инвестиций. -М.: Финстатинформ, 1997. 135 с.

48. Глазьев С. Как добиться экономического роста? (макродинамика переходной экономики: упущенные возможности и потенциал улучшения) // Российский экономический журнал. 1996. №5, 6, 7.

49. Глазьев С. Об открытости и разумной защите российской экономики // реформы глазами американских, российских учёных.

50. Глазьев С. Стабилизация и экономический рост // Вопросы экономики. 1997. №1.

51. Гончаров В., Куропаткин А. Формирование и развитие рынка мяса и мясопродуктов в России. АПК: экономика, управление, 1995, №10.

52. Гордеев А.В. Состояние и перспективы производства продовольствия // Экономист. 2001. №5.

53. Гордеев А.В. Приоритеты аграрной политики и перспективы развития крупных сельскохозяйственных предприятий в России // экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. №4.

54. Государственное регулирование инвестиций. Ч М.: Наука, 2000, 150с.

55. Грачёва М.В. Анализ проектных рисков./ М.: ЗАО "Финстатинформ", 1999. -216с.

56. Гусев В., Сидорович Ю. Лизинг катализатор экономического роста./ М.:Финансы, 2001, №1.

57. Гэбрейт Д.К. Экономические теории и цели общества. М., Прогресс, 1976.

58. Дасковский В.Б. Об оценке экономической эффективности капитальных вложений. Экономика и математические методы, 1977, т. ХШ, вып. 4.

59. Дасковский В.Б. Планирование экономической эффективности капитальных вложений. М., Наука, 1980.

60. Дасковский В.Б., Бух М.Г Внедрение автоматических манипуляторов и промышленных роботов на предприятиях пищевой промышленности. Пищевая и перерабатывающая промышленность, 1986, №1.

61. Дасковский В.Б., Киселев В.Б. Об обобщающих оценках экономической эффективности производства. Пищевая и перерабатывающая промышленность, 1987, №4.

62. Дасковский В.Б., Киселёв В.Б. Измерение экономической эффективности производственно-хозяйственной деятельности, Ч М, издательский комплекс МГУПП.1997. 68с.

63. Дасковский В.Б., Киселёв В.Б. Оценка эффективности инвестиционных проектов. М.: издательский комплекс МГУПП.1999. 76 с.

64. Дейнеко В.А Привлечение иностранных инвестиций в экономику России: состояние и развитие процесса. /М.: Финансы, 2000, №12.

65. Добровинский Б. Экономическая эффективность: критерии и показатели. Мировая экономика и международные отношения. 1971, №10.

66. Долан Э. Дж., Линдсей Д. Микроэкономика / пер. с английского. В. Лукашевича и др.; под общ. ред. Б. Лисовика и В. Лукашевича. С. Пб., 1994.-448с.

67. Дунаева B.C. Критерий эффективности общественного производства. Эффективность социалистического производства: (категория, резервы, перспективы). М.: Мысль, 1978.

68. Евланов Л.Г., Кутузов В.А. Экспертные оценки в управлении. М.: Экономика, 1978.

69. Ермаков С.Н., Жиглявский А.А. Математическая теория оптимального эксперимента. М.: Наука, 1987.

70. Жуков Е. Ф. Банки и банковские операции. М., 1997.

71. Зимин И.Н., Оливарес X. Идентификация проектов. Вашингтон: изд. ИЭР Всемирного банка, 1992.

72. Иванов Н.И., Ященко В.Д., Суслов О.П. Оптимизация плана капитальных вложений. Киев, Наукова думка, 1976.

73. Ивантер В., Панфилов В., Говтвань О. и др. Основные элементы денежно Ч финансовой политики России // Проблемы прогнозирования. 1997 №1.

74. Иванченко В. Инвестиции экономического роста (новая концепция). Экономист, №11, 1996.

75. Игошин Н.В. Инвестиции. Организация управления и финансирование. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. 413с.

76. Идрисов А. Методика разработки и экспертизы инвестиционных проектов. Финансовая газета. 1993, №41, 42, 44.

77. Идрисов А.Б. Планирование и анализ эффективности инвестиций. М.: Проивестконсатинг, 1995.

78. Идрисов А.Б., Картышев С.В., Пестников А.В. Стратегическое планирование и анализ эффективности инвестиций. М.: Филинъ, 1998. -272с.

79. Инвестиции и инновации: Слов. справ. М.: ДИС, 1998.

80. Инвестиционное проектирование: практическое руководство по экономическому обоснованию инвестиционных проектов (под ред. Шумилина С.И.). М., Финстатинформ, 1995.

81. Инвестиционный процесс: анализ и регулирование/ Под ред. В.П. Орешина М.: Диалог МГУ, 1998.

82. Инструкция по определению показателей экономической эффективности производства на предприятиях пищеконцетратной промышленности. М. :ЦНИИТЭИпищепром. 185. 28с.

83. Инструкция по оценке экономической эффективности создания и использования автоматических манипуляторов с программным управлением (промышленных роботов). М., НИИМАШ, 1983.

84. Интенсификация и эффективность социалистического воспроизводства (колективы авторов ИЭАН Богарии, ГДР и СССР). М., Политиздат, 1986.

85. Иовчук С., Квашнина И. Иностранные капиталовложения в России: состояние и перспективы // Вопр. экономики. 1996. №12.

86. Ирниязов Б.С. Основные показатели финансовой оценки инвестиций в рыночной экономике. Финансы, 1994, №11.

87. Казаков М.П., Панкова К.И., Масленкова В.Ф. "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных предприятий // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. №2,3".

88. Канторович JI.B., Богачёв В.Н., Макаров B.JI. Об оценке эффективности капитальных затрат.// Экономика и математические методы, 1979, вып. 6.

89. Караваев В. Бюджетный федерализм в инвестиционной политике России // Проблемы прогнозирования. 1995. №6.

90. Карп М. В., Махмутов Р.А., Шабалин Е.М. Финансовый лизинг на предприятии. -М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998. -199с.

91. Кац А. Стимулирование эффективности работы предприятий (человек -фондо-продукция). М.: Экономика, 1964. 158с.

92. Кваша Я. Измерение эффективности общественного производства // Вопросы экономики 1974, №5. - С. 123 - 135.

93. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.-117с.

94. Кирин А. Иностранные инвестиции в России: Решат ли новые меры старые проблемы? Экономика и жизнь. Март 1995. №9.

95. Киселёв В.Б. Состояние проблемы и пути выхода из кризиса агропромышленного комплекса России. М.: Издательский комплекс МГУПП, 1997. 89 с.

96. Киселёв В.Б. Актуальность и перспективы инвестирования и обновления основных фондов пищевой промышленности // Пиво и напитки, Пшцепромиздат, М, 1997, №3.

97. Киселёв В.Б. Агоритм оценки эффективности инвестиционных проектов // Хлебопечение России, Пищепромиздат, М. 1997, №4.

98. Киселёв В.Б. Классификация и кодирование задач оценки эффективности инвестиций // Хлебопечение России, Пищепромиздат, М. 1997, №4.

99. Киселёв В.Б. Обобщающие оценки эффективности производства // Хранение и переработка сельхозсырья, Пищевая промышленность, М. 1997, №4.

100. Киселёв В.Б. Обобщающий показатель экономической эффективности производства (ОПЭЭП) в системе оценок эффективности инвестиций // Пищевая промышленность, М. 1997, №9.

101. Киселёв В.Б. Оценка экономической эффективности в рыночной и советской экономиках // Пищевая промышленность, М. 1997, №7.

102. Киселёв В.Б. Оценка эффективности инвестиционных проектов // Хранение и переработка сельхозсырья, Пищевая промышленность, М. 1997, №7.

103. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В. JL, Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997.

104. Ковалёв В.В. Методы оценки инвестиционных проектов. М.: Финансы и статистика. 2000. -144 с.

105. Ковалёв В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиционных проектов. Анализ отчётности. Ч М.: Финансы и статистика. 2000.-512с.

106. Коков В. Роль государства в стабилизации и подъёме экономики. Федерализм, 1998, №1.

107. Кокурин Д. И. Финансовые источники инновационной деятельности отечественных предприятий. М.: Финансы,2001, №1.

108. Коломина М.Е. Сущность и измерение инвестиционных рисков. Финансы. 1994, №4

109. Коммерческая оценка инвестиционных проектов. Основные положения методики. С. -П.: ИФК "Альт", 1993.

110. Константинова JI.M., Соколинский З.В. Экономическая эффективность общественного производства: (Анализ статистических показателей). М.: Статистика, 1974. - 160с.

111. Концепция среднесрочной программы Правительства РФ на 1997 2000 годы // Вопросы экономики. 1997, №1.

112. Кочетков В. Основных положения структурной перестройки научного обеспечения агропромышленного комплекса России АПК: экономика, управление. 1997, №4.

113. Красовский В.П. Интегральный эффект и фактор времени. Вопросы экономики, 1974, №8.

114. Кузнецова О.А., Лившиц В.Н. Структура капитала. Анализ методов её учёта при оценке инвестиционных проектов// Экономика и математические методы, 1995.Т. 31. Вып. 4.

115. Лапуста М.Г., Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности. М.: Инфра-М.,1996.

116. Лившиц В.Н. Оптимизация при перспективном планировании и проектировании. М.: Экономика, 1984.

117. Лившиц В.Н. Проектный анализ: методология, принятая во Всемирном Банке // Экономика и мат. Методы. 1994. Т. 28.Вып.З.

118. Лившиц В.Н., Лившиц С.В. Учёт нестационарностей при оценках инвестиций в России // Аудит и финансовый анализ. 1999. №1.

119. Липсиц И.В., Коссов В.В. Инвестиционный проект: методы подготовки и анализа. М., Бек, 1996.

120. Логинов В. Развитие продовольственных рынков и современные аграрные проблемы // Экономист. 2002. №7

121. Логинов В., Кравцов И., Курнышева И. и др. Инновационная база структурной перестройки экономики России и стимулирование инновационной деятельности // Государственное регулирование экономики в современных условиях. Т. 1.

122. Луценко А., Радаев В. Сбережения работающего населения: масштабы, функции, мотивы // Вопросы экономики. 1996. №1.

123. Львов Д., Дементьев В. Новая промышленная политика России // Экономист. 1996. №10.

124. Львов Д.С. Эффективное управление техническим развитием. М.: Экономика, 1990.

125. Львов Д.С., Рубинштейн А.Я. Измерение эффективности производства (на примере автостроения). М.: Экономика, 1974. 143с.

126. Маевский В., Рогова О. Формирование инвестиционного потенциала и финансовое регулирование развития отраслей ТЭК // Государственное регулирование экономики в современных условиях. Т. 1.

127. Мазалов Е.В. Что даёт повышение эффективности производства. Л.: Лениздат. 1971. -381с.

128. Манеля А. И., Харцхаев М.С. Продовольственная ситуация в России в 2001 году и в начале 2002 года // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. №4.

129. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. Т.26,ч.2.

130. Мартынов А. Возможности повышения эффективности инвестирования. М.: Финансы, 2000. №6.

131. Мартынов А. Активизация инвестиционной политики. Экономист, 1997, №9.

132. Медведев В.А. О критерия эффективности социалистического производства // Вопросы экономики. 1972, №10. С.56-65.

133. Методические указания по аттестации организационно-технического уровня производства предприятий пищевой промышленности. Госагропром СССР; рук. авт. кол.: Дасковский В.Б., Комаров В.И., Киселев В.Б. М.: изд-во АгроНИИТЭИпищепром, 1986.

134. Методические указания по аттестации организационно-технического уровня производства предприятий сахарной промышленности. Госагропром СССР; рук. авт. кол.: Дасковский В.Б., Комаров В.И., Киселев В.Б. Ч М.: изд-во АгроНИИТЭИпищепром, 1987.

135. Методические указания к разработке государственных планов экономического и социального развития СССР. М.: Экономика, 1980.-776с.

136. Михалёв А.А. Основные направления агропродовольственной политики: первые итоги и задачи по реализации в 2002 году // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. №4.

137. Моисеев Н.Н. Численные методы в теории оптимальных систем . М.: Наука, 1978. -230с.

138. Моргулев Я. Методические вопросы измерения эффективности общественного производства // Плановое хозяйство. 1976, №11.

139. Муравьёв А.И. Проблемы измерения, оценки и планирования повышения эффективности производства. М.: Издательство ГУ , 1981.

140. Мухетдинова Н. Инвестиционный процесс. Российский экономический журнал, 1997, №1 3.

141. Мухетдинова Н. Стимулирование инвестиций как фактор социальной стабильности в регионе. Экономист, 2000, №2.

142. Назарчук А. Проблемы и пути выхода из кризиса АПК РФ. АПК: экономика, управление. 1995, №4

143. Народное хозяйство в 1983г. М., Статистика, 1984.

144. Народное хозяйство СССР 1922 1982 г.г. Юбилейный статистический ежегодник. М., Финансы и статистика, 1982.

145. Народное хозяйство СССР в 1980г. Статистический ежегодник. М., Финансы и статистика, 1981.

146. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Экономика, 1977.

147. Норткотт Д. Принятие инвестиционных решений. Пер. с англ. Под ред. А.Н. Шохина М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.-247с.

148. Ноткин А.И. Критерий экономической эффективности социалистического производства // Вопросы экономики.- 1974, №5.

149. Об аграрной политике КПСС в современных условиях // Правда. 16.03.1989-5с.

150. Обзор экономики России. Основные тенденции развития: III. 2002., пер. с анг.-М., 2002.-328с.

151. Овчинников Г., Павлов П., Трифонов Д. Критерий и показатели экономической эффективности социалистического производства. // Вопросы экономики. -1974, №1.

152. Октябрьский П.Я. Система показателей эффективности промышленного производства: (Общая методология). Проблемы статистики эффективности общественного производства: Материалы Всесоюзной научной конференции. Ч М., 1975.

153. Орешин В.П. Государственное регулирование инвестиций. М.: Изд-во МГУ, 1996.

154. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. М.: Юристъ, 1999.

155. Основные показатели сельского хозяйства в России в 2001 году.: стат. бюл. / Госкомстат России. М., 2002. - 77с.

156. Панферов Г. Совершенны ли методические подходы к оценке эффективности инвестиционных проектов? // Российский экономический журнал, 1997, №2.

157. Паскаль А. Информационные технологии: Эксперт перед выбором. // Экономика и жизнь, №35, 1995.

158. Пелих С.А., Кривоносов М.В. Роль национально экономического анализа в инвестиционном процессе. Финансы, 2000, №2.

159. Первухин А. Методические вопросы определения эффективности общественного производства // Плановое хозяйство. 1977, №3.

160. Плакин В. Реальность и перспективы иностранных инвестиций в России // Банки и инвестиции. М.: Ин-т экономики РАН, 1996.

161. Планирование инвестиций и компьютер. // Экономика и жизнь, 1995, №14.

162. Погосов И. Инвестиционный подход к выходу из экономического кризиса // Проблемы прогнозирования. 1996. №1.

163. Поторыгин В.К. Экономические методы расчёта эффективности производства. М.: Мысль, 1968. -127с.

164. Почкин П.Ф. Измерение эффективности общественного производства // Вопросы экономики. 1974, №6.

165. Пошкус Б. Внутренние резервы АПК России. АПК: экономика, управление. 1997, №3.

166. Проект Методики определения экономической эффективности применения новой техники в народном хозяйстве. Вопросы экономики, 1984, №8.

167. Радугин Н. Приоритетное направление экономической стратегии. АПК: экономика, управление. 1995, №10.

168. Развитие инвестиционной ситуации в регионах России. М.: Московская межбанковская валютная биржа, 1999.

169. Раяцкас Р., Суткайнис В. Социальная и экономическая эффективность производства. -М,: Наука, 1984.-186с.

170. Раяцкас P.JL, Плакунов М.К. Экономические догмы и управленческая реальность. М.: Экономика, 1991. -201с.

171. Риск, неопределённость, случайность/ Под ред. А.В. Полетаева. Альманах 5, 1994.

172. Родинова В.М., Федотова М.А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. М.: Перспектива, 1995.

173. Розенберг Дж. М. Инвестиции : Терминологический словарь. М.: Инфра -М., 1997 - 400с.

174. Ройзман И.Ш. Эффективность производственной деятельности промышленного предприятия (Экономическое содержание и обобщающий показатель). Кишинёв. Штиинца, 1977.-188с.

175. Романенко Г, Научное обеспечение аграрной реформы в России. АПК: экономика, управление. 1995, №4.

176. Романов А.Н., Лукасевич Н. Я. Оценка коммерческой деятельности для предпринимательства. -М.: Финансы и статистика, 1993.

177. Романова К.Г., Грабовый П.Г. и др. Риски в современном бизнесе. М.: Алане, 1994.

178. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. -М., 1999.- 621с.

179. Россия в цифрах, 2002: Краткий статистический сборник / Госкомстат России. М ., 2002-398с.

180. Румянцев В. Результаты и перспективы аграрной реформы. АПК: экономика, управление. 1997, №3.

181. Сазонов С., Сазонова Д. Производственно-экономическая результативность деятельности крестьянских хозяйств. АПК: экономика, управление, 1997, №3.

182. Сакс Дж. Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход: Пер. с англ. М., Дело, 1996.

183. Севрук В. Банковские риски. М.: Дело ТД, 1994

184. Селезнёв А. АПК: итоги 2000 года и перспективы развития // Экономист. 2001. №4.

185. Селезнев А. Учёт цикличности воспроизводства и инвестиционной стратегии // Экономист, 1998, №2.

186. Сельское хозяйство России в 1996 году / Экономический обзор Госкомстата России / АПК: экономика, управление, 1997, №3.

187. Сельское хозяйство России в 2001 году (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 2002. №3

188. Сергеев А.А. Структура производственных отношений социализма. М.: Наука, 1979.-240с.

189. Смирнов А.Л. Организация финансирования инвестиционных проектов. М.: АО "Консатбанкир", 1993.

190. Соколов Ю., Макушин А., Свирина Л. и др. Источники финансирования инвестиционной деятельности: выявление и регулирование // Государственное регулирование экономики в современных условиях. Т. 1.

191. Сорокин Г. Проблемы теории экономической эффективности. Экономическая эффективность при социализме (Проблемы теории и практики). Ч М.: Наука, 1979.

192. Сорокин Г.К. К теории экономической эффективности при социализме. Вопросы экономики, 1975, №4

193. Старик Д.Э. Как рассчитать эффективность инвестиций. М., Финстатинформ, 1996.

194. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М.: Инфра -М, 1997.

195. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент в условиях инфляции. М.: Перспектива, 1994.

196. Стронгина М. Политика инвестиций в регионах России // Проблемы прогнозирования. 1995. №6.

197. Струмилин С.Г. Фактор времени в проектировках капиталовложений. Избранные произведения . М., Наука, 1964, т. 4.

198. Супрунов В., Арцишевский Д.К. К задействованию бюджетных источников финансирования инвестиций // Российский экономический журнал, 1997, №5-6.

199. Табачникас Б.И. Вопросы построения показателей эффективности социалистического производства. Общественное воспроизводство и экономическая эффективность. М.: ГПИ, 1971.

200. Тужикин В.И., Дасковский В.Б. Эффективность инвестиций в пищевую промышленность // Пищевая промышленность. 1998. №6.

201. Турбина К.Е. Инвестиционный процесс и страхование инвестиций от политических рисков. М.: Анкил, 1994.

202. Управление проектами / Под общей ред. Шапиро В.Д. СПБ. Два-Три, 1995.

203. Управление риском. Практические методы минимизации случайного риска потенциальных убытков. СПб.: Русский лойд, 1993.

204. Уринсон Я. О мерах по оживлению инвестиционного процесса в России // Вопросы экономики, 1997, №1.

205. Ушачёв И.Г. Стратегические направления обеспечения продовольственной безопасности в России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. №5.

206. Ушачёв И.Г., Атухов А.И. Прогноз развития Российского агропромышленного производства на период до 2010 года // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. №8.

207. Федоренко Н.П. Вопросы оптимального функционирования экономики. М., Наука, 1980.

208. Федоренко Н.П., Львов Д.С. Методические принципы оценки экономической эффективности новой техники. Экономика и математические методы, 1977, Т. 13, вып. 4.

209. Фельзенбаум В. Иностранные инвестиции в России // Государственное регулирование экономики в современных условиях. Т. 1.

210. Финансы и инвестиции : англо русский и русско-английский словарь. М., 1995.

211. Хачатуров Т.С. Ещё раз об эффективности капитальных вложений. Вопросы экономики. 1983, №3

212. Хачатуров Т.С. О критериях и показателях эффективности. Коммунист, 1975, №7.

213. Хачатуров Т.С. Эффективность капитальных вложений. М., Экономика, 1979.

214. Хачатуров Т.С. Эффективность социалистического общественного производства // Вопросы экономики. 1980, №7.

215. Хейне П. Экономический образ мышления. М., Новости, 1991.

216. Хлыстун В. Стабилизировать работу агропромышленного комплекса России. АПК: экономика, управление. 1997, №4.

217. Хот Р.Н., Баренс С.Б. Планирование инвестицй. М.: Дело ТД, 1994.

218. Хонко Я. Планирование и контроль капиталовложений. М., Экономика, 1987.

219. Центр им. Карла Дуйсберга. Семинар по теме "Расчёт рентабельности и потребности в инвестициях". М., издательство МАИ, 1994.

220. Черковец В. Основной экономический закон социализма и главная задача новой пятилетки // Вопросы экономики. -1971, №9.

221. Четыркин P.M. Финансовый анализ производственных инвестиций. М.: Дело, 1998.-256 с.

222. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика (власть и бизнес). М.: Экономика, 1999. - 414с.

223. Шарп У., Александер Г., Бейли Джонс. Инвестиции. Пер. с англ. Москва.: Инфра М, 1997.

224. Шилин И.О. О комплексных показателях эффективности производства // Экономические науки. 1974, №7.

225. Шустер А.Н. Фактор времени в оценке экономической эффективности капитальных вложений. М., Наука, 1969.

226. Экономика (учебник для экономических академий, вузов и факультетов под ред. Булатова А.С.). М., Бек, 1995.

227. Экономическая эффективность производства в пищевой промышленности (методика измерений, пути повышения эффективности) / Под редакцией Г.В. Кружкова. М.: Пищевая промышленность. 1975. -400 с.

228. Экономическая эффективность производства на предприятиях вторичного виноделия (методика определения и анализ показателей эффективности производства) / Под ред. М.И. Никольского. М.: Пищевая промышленность. 1980. -201с.

229. Эффективность общественного производства: (критерии, методы расчёта, показатели) / Под ред. Плышевского Б.И. М.: Экономика, 1975. -215с.

230. Янч Э. Прогнозирование научно технического прогресса. М., Прогресс, 1974.

Похожие диссертации

• Экономическая безопасность: сущность, оценка и тенденции развития в трансформирующемся обществе
• Экономическая эффективность комплексного использования сырья пищевой промышленности с учетом экологического фактора
• Пути повышения эффективности хозяйственной деятельности предприятий перерабатывающей промышленности в современных условиях
• Организационно-управленческая стратегия воспроизводства и эффективности использования основных фондов пищевой промышленности
• Регулирование инвестиционной деятельности предприятий пищевого комплекса региона