Механизм формирования доходов местных бюджетов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Матвиенко, Ирина Ивановна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.10 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Механизм формирования доходов местных бюджетов"
На правах рукописи
Матвиенко Ирина Ивановна
Механизм формирования доходов местных бюджетов (на примере муниципальных образований Архангельской области)
Специальность 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2006
Диссертация выпонена на кафедре Финансы, бюджет и налогообложение Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Всероссийский заочный финансово-экономический институт.
Научный руководитель: доктор экономических наук, доцент
Скрипниченко Владимир Александрович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Грунин Александр Александрович
кандидат экономических наук, доцент Ермилов Валерий Георгиевич
Ведущая организация: Государственный университет управления
Защита состоится Сс. Ю 2006 г. в часов в ауд. А-200 на
заседании диссертационного совета К 212.040.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук при ГОУ ВПО Всероссийский заочный финансово-экономический институт по адресу: 123995, г. Москва, ГСП-5, ул. Олеко Дундича, 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Всероссийский заочный финансово-экономический институт.
Автореферат разослан л ____ьСиОиУ_2006 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета К 212.040.01 кандидат экономических наук, доцент
Смирнова Е.Е.
1
Актуальность исследования. Муниципальные образования являются основным звеном социально-экономического развития страны, роста благосостояния населения, расцвета и укрепления могущества Российского государства. От правильно сформированных местных бюджетов зависит развитие не только самих муниципальных образований, но и развитие субъектов Российской Федерации (далее - РФ), а также страны в целом. Органы местного самоуправления дожны обладать достаточным количеством доходных источников, чтобы быть готовыми к решению вопросов местного значения и выпонению государственных пономочий, поскольку доходы местных бюджетов являются главными источниками финансирования текущих и капитальных потребностей муниципалитетов.
Местные бюджеты являются фундаментом бюджетной системы страны, однако имеющиеся финансовые ресурсы муниципальных образований в РФ не соответствуют возложенным на них задачам. За муниципалитетами определена значительная доля государственных пономочий, не подкрепленная достаточным количеством доходных источников. Нормативная и законодательная база по вопросам регулирования бюджетной и налоговой сферы и вопросов местного самоуправления несовершенна и не решает множества проблем муниципальных образований.
Большинство современных проблем муниципальных образований в РФ: дефицит бюджета, зависимость бюджетных доходов от решений региональной власти в части межбюджетных отношений, неэффективное использование муниципального имущества, недостаточное использование потенциала местных налогов, уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), неразвитость малого бизнеса, которая не способствует росту налогового потенциала муниципалитета - общеизвестны, однако их признания недостаточно, поскольку необходимы действенные меры по их решению.
Реформа местного самоуправления призвана решить проблемы муниципальных образований, но она не дает поного ответа на многие существующие вопросы и порождает новые. Деление местных бюджетов на два уровня (типа) в ходе реформы местного самоуправления затрудняет механизм
РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петербург^
ОЭ 200*актЩ
формирования доходов их бюджетов. В РФ сейчас главной проблемой муниципальных образований разных уровней (типов) является поиск источников формирования их финансового (доходного) потенциала.
Муниципальные образования Архангельской области, так же как и большинство муниципалитетов РФ, испытывают трудности при формировании доходов местных бюджетов, поскольку их доходных источников явно недостаточно для финансирования основных статей расходов местного значения и выпонения государственных пономочий. Финансовое положение муниципальных образований Архангельской области является наглядным примером, характеризующим типичность существующих проблем муниципалитетов в современном Российском государстве.
Все вышесказанное обусловило актуальность темы настоящего диссертационного исследования, его цель и задачи, теоретическую новизну и практическую значимость.
Цель и задачи исследования. Целью исследования данной темы является выявление особенностей формирования доходов местных бюджетов, что позволит разработать практические рекомендации по совершенствованию механизма их формирования.
Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующих задач:
- определить содержание доходов местных бюджетов, их состав и значение с учетом изменений бюджетного и налогового законодательства РФ;
рассмотреть особенности формирования доходов бюджетов муниципальных образований в условиях реформирования местного самоуправления и межбгоджетных отношений;
- раскрыть правовые основы формирования доходов местных бюджетов в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, федеральным законом Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ и другими нормативными документами;
- изучить проблемы формирования доходов муниципальных образований, возникающие в ходе реформы местного самоуправления и реформы межбюджетных отношений;
- разработать практические рекомендации по укреплению доходной базы муниципалитетов.
Предметом исследования являются финансовые отношения, возникающие при формировании доходов местных бюджетов.
Объектом исследования выступает механизм формирования доходов местных бюджетов (на примере муниципальных образований Архангельской области).
Теоретической и методологической основой исследования являются результаты фундаментальных и прикладных исследований отечественных и зарубежных ученых.
Отдельные аспекты формирования доходов местных бюджетов нашли отражение в трудах таких российских ученых, как М.В.Васильевой, В.С.Демченко, С.А.Котляровского, И.Х.Озерова, Г.Б.Поляка, С.П.Солянниковой, В.Н.Твердохлебова, М.Ф.Ужвенко, Б.И.Филимонова, Я.Б.Хесина, Н.А.Ширкевича и других исследователей. Они внесли существенный вклад в развитие вопросов сущности местных бюджетов и развития системы формирования доходов местных бюджетов в РФ.
Информационную базу исследования составляют нормативные и законодательные акты РФ, Архангельской области и муниципальных образований Архангельской области, материалы Министерства финансов РФ, Федеральной службы государственной статистики РФ, а также материалы местных администраций МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск. В работе анализируются показатели, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемой темы.
Исследование проблем формирования и совершенствования доходной части местного бюджета проводилось с применением системного подхода, экономического и логического анализа, математических и статистических методов сопоставления.
Научная новизна исследования заключается в углублении теоретических подходов к формированию доходов местных бюджетов и разработке практических рекомендаций по совершенствованию механизма их формирования, которые
оптимально сочетают интересы органов местного самоуправления с целями деятельности физических и юридических лиц.
Научной новизной обладают следующие конкретные результаты:
- определены роль и место различных доходных источников в формировании доходов бюджетов муниципальных образований в условиях реформирования местного самоуправления и межбюджетных отношений;
- выявлены современные проблемы формирования доходов местных бюджетов, решение которых позволит увеличить финансовой (доходной) потенциал муниципалитетов за счет более эффективного использования муниципального имущества, местных налогов и поддержки малого бизнеса;
- разработан комплекс мероприятий для местных администраций по укреплению доходной части бюджетов муниципальных образований, направленный на мобилизацию доходов от местных налогов, неналоговых доходов и доходов, полученных в результате оказания поддержки малому предпринимательству;
- сформулированы предложения по совершенствованию механизма формирования доходов местных бюджетов, в частности разработана новая форма реестра по учету муниципального имущества, позволяющая расширить доходную базу муниципалитетов;
- подготовлены рекомендации по совершенствованию правовых основ формирования доходов местных бюджетов в РФ путем внесения изменений в Бюджетный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ и федеральный закон Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения, выводы и рекомендации диссертации ориентированы на совершенствование механизма формирования доходов местных бюджетов.
Практическое значение имеют предложения, позволяющие мобилизовать максимальный объем налоговых и неналоговых доходов в пользу бюджетов муниципальных образований Архангельской области, за счет разработанных комплексов мероприятий по укреплению доходной базы местных бюджетов.
Отдельные положения диссертации могут использоваться также в учебном процессе при изучении следующих дисциплин: Финансы, Территориальные финансы, Государственные и муниципальные финансы, Бюджетная система РФ и Региональные и местные налоги.
Апробация результатов исследования. Основные результаты и положения исследования, обобщенные в диссертации, докладывались на Всероссийских и Международных научно-практических конференциях: Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России, Потенциал развития России XXI века, Современное состояние и перспективы развития экономики России, Аудит, налоги и бухгатерский учет в РФ: основы, теория и практика, Математические методы и информационные технологии в экономике, социологии и образовании, а также опубликованы автором в сборниках научных трудов. Отдельные результаты исследования используются автором при чтении курсов лекций по дисциплинам Финансы и Территориальные финансы в Архангельском филиале Всероссийского заочного финансово-экономического института.
Практические рекомендации по увеличению доходной базы местных бюджетов используются таким муниципалитетом Архангельской области, как МО Город Новодвинск, что подтверждено справкой о внедрении.
Публикации. Основное содержание диссертационной работы отражено в 9 публикациях общим объемом 2,2 п.л. в соавторстве, в т. ч. авторский объем - 2,1 п.л.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы, включающего 172 источника, и 4 приложений. Общий объем диссертационной работы составляет 179 страниц, включает 21 таблицу и 4 рисунка.
2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы, сформулированы цель и задачи исследования, определены объект и предмет исследования, показана научная новизна, а также теоретическая и практическая значимость исследования, степень апробации основных положений и выводов диссертации.
В первой главе Теоретические основы формирования доходов местных бюджетов в РФ рассматриваются экономическая сущность и содержание доходов местных бюджетов, их состав и значение, особенности межбюджетных отношений в части формирования доходов местных бюджетов, правовые и организационные основы формирования доходов бюджетов муниципалитетов РФ.
За местными бюджетами в настоящий момент Бюджетным кодексом РФ закреплены местные налоги и минимально гарантированные, единые для всех муниципальных образований определенного типа нормативы отчислений от федеральных налогов и сборов, налогов, специальных налоговых режимов и неналоговых доходов. По мнению автора, законодательно определенных источников доходов в условиях современного развития поселений, муниципальных районов и городских округов явно недостаточно для финансирования их потребностей. Объем и состав доходов местных бюджетов дожны стимулировать местные органы власти к выпонению планов по мобилизации средств в местный бюджет. Вышеуказанных же источников доходов будет достаточно только в том случае, если местные органы власти смогут обеспечить на подведомственных им территориях занятость населения, поддержку малого и среднего бизнеса, помощь сельскому хозяйству. Автор считает, что целесообразно снова законодательно закрепить за местными бюджетами поступления определенной доли налога на имущество организаций, как это было до 01 января 2005 года, поскольку имущество организаций находится на территории муниципальных образований и чаще всего предназначено для удовлетворения определенных местных потребностей (социально-культурных, жилищно-коммунальных, технических и иных). Роль данного налога для муниципалитетов РФ до 2005 года была бесспорной, по объемам налоговых поступлений налог на имущество организаций находися на третьем месте после поступлений по НДФЛ и налогу на прибыль организаций соответственно (по данным статистики).
Налоговых доходов, закрепленных Бюджетным кодексом РФ за поселениями, будет явно недостаточно для финансирования нужд поселений. Это связано с тем, что уровень жизни в сельских и посековых населенных пунктах существенно ниже, чем в городских. Юридические лица, занятые в сфере
сельского хозяйства, не всегда имеют стабильные финансовые показатели, часто их деятельность является нерентабельной, обычно они не могут обеспечить достойной заработной платой своих работников. Следовательно, доходов юридических лиц и населения в виде налоговых платежей будет не хватать для напонения бюджета поселения. Кроме этого, налоги определенные за поселениями не могут дать реальный экономический эффект из-за экономической отсталости поселений, поскольку те не обладают достаточным потенциалом и развитой инфраструктурой. Исправить данную ситуацию возможно за счет оказания поддержки сельскому хозяйству, развития инфраструктуры и реализации программ, направленных на улучшение уровня жизни сельского и посекового населения.
Среди закрепленных Бюджетным кодексом РФ налоговых доходов по муниципальным районам и городским округам, главными источниками дохода на перспективу дожны стать поступления от единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), плательщиками которого являются субъекты малого предпринимательства. Поддержка развития малого бизнеса на территориях муниципальных районов и городских округов будет способствовать занятости населения и укреплению его благосостояния, что приведет к росту поступлений в бюджет не только по ЕНВД, а также по НДФЛ и налогу на имущество физических лиц. Данные налоги могут дать реальный эффект только в том случае, если будет существовать развитая инфраструктура, будет развиваться малый и средний бизнес, наступит стабильная работа крупных предприятий. Только в этом случае вышеуказанных источников доходов будет достаточно для финансирования текущих и капитальных нужд муниципальных районов и городских округов.
НДФЛ отведена главная роль в доходах бюджетов муниципальных образований, но эффективность налогообложения доходов физических лиц связана с большими проблемами. По данному налогу наблюдается такое явление, как уклонение от уплаты налога, поскольку многие коммерческие организации предпочитают показывать доходы своих работников в несколько раз ниже реальных. Если организации и раскрывают настоящие доходы работников, то объемы поступлений по ним в бюджеты не существенны (средний по РФ
удельный вес НДФЛ в общей сумме доходов местных бюджетов, по данным статистики, около 15 %), поскольку уровень и качество жизни населения в стране не высоки. Проблема мобилизации НДФЛ заключается также в том, что имеется миграция рабочей силы из бедных муниципальных образований, где недостаточно рабочих мест, в другие, более богатые. При этом доходы от рабочей деятельности поступают в распоряжение богатого муниципального образования, хотя бедный муниципалитет обеспечивает все потребности и нужды того или иного налогоплательщика на территории его проживания. Следовательно, роль данного налога может быть значительно увеличена, если перенести место уплаты НДФЛ с места работы на место жительства налогоплательщика. По мнению автора, в результате этого местные администрации смогут увеличить поступление доходов в местный бюджет по НДФЛ.
В рамках реформирования бюджетного законодательства в РФ предусматривается переход на принцип лодин налог - один бюджет. По мнению автора, такой принцип абсолютно не жизнеспособен в современных условиях развития РФ. Данный принцип не может быть использован по причине того, что все муниципалитеты РФ значительно отличаются друг от друга по уровню социально-экономического развития, размеру экономического потенциала, климатическим условиям, географическому расположению и многим другим показателям. Законодательное закрепление за местными бюджетами только двух местных налогов не позволит на приемлемом уровне сформировать доходную базу бюджетов муниципальных образований. Нормативы отчислений по некоторым федеральным налогам и налогам специальных налоговых режимов, закрепленные допонительно за местными бюджетами, также не гарантируют достаточного объема средств местным органам власти. Следовательно, процесс совершенствования бюджетного законодательства РФ по вопросам формирования доходных источников местных бюджетов будет продожаться и в дальнейшем.
В результате изменений, внесенных в Бюджетный кодекс РФ, произошло замещение регулирующих доходов собственными доходами. При этом до внесения изменений федеральным законом О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений от 20.08.2004 г. №
120-ФЗ собственные доходы не включали в себя безвозмездные и безвозвратные поступления и перечисления (финансовую помощь) в виде дотаций, субсидий и субвенций от бюджетов других уровней бюджетной системы РФ. Новый состав собственных доходов трудно назвать реально собственными доходами бюджета, поскольку по существу безвозмездные и безвозвратные перечисления не могут являться собственными доходами бюджета. Собственные источники дохода являются залогом стабильного финансового развития любой территории, а подобные перечисления не гарантируют самостоятельности и стабильности. Связано это с тем, что ежегодно пересматриваются нормативы их отчислений в бюджеты, что влечет за собой зависимость нижестоящих бюджетов от вышестоящих бюджетов. Автор предлагает использовать понятие лусловно-собственные доходы для характеристики нового состава доходов в соответствии со статьей 47 Бюджетного кодекса РФ, так как собственными доходами могут являться только законодательно закрепленные налоговые и неналоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством РФ и законодательством о налогах и сборах РФ. Таким образом, несоответствие нового состава статьи 47 реальному собственному составу доходных источников позволяет заключить о несовершенстве данной правовой нормы в Бюджетном кодексе РФ.
Федеральный закон Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЭ в состав собственных доходов местного бюджета также предлагает включать безвозмездные перечисления, следовательно, предложенный законодателями состав доходов в статье 55 закона является лусловно-собственным доходом местного бюджета. Автор предлагает исключить из состава статьи 55 безвозмездные перечисления (поступления), чтобы название статьи Собственные доходы местного бюджета соответствовало действительности и реальному положению вещей. Собственные доходы дожны стимулировать местные органы власти к мобилизации экономического потенциала территории, а безвозмездные перечисления, как показывает практика, приводят к иждивенческим настроениям.
Таким образом, Бюджетный кодекс РФ в принятом виде остаётся несовершенным: он содержит ряд существенных недостатков, и в первую очередь,
ущемляет права органов местного самоуправления. Необходимо предоставлять больше финансовой самостоятельности и независимости местной власти. С 01 января 2006 года субъекты РФ наделены еще более широкими пономочиями в отношении регулирования межбюджетных трансфертов местным бюджетам, что, по мнению автора, может негативно отразиться на формировании доходов бюджетов муниципальных образований, поскольку данное действие усиливает зависимость органов местного самоуправления от решений региональной власти в части предоставления финансовой помощи. Необходима законодательно утвержденная способность муниципалитетов непосредственно влиять на уровень и спектр услуг, которые ими предоставляются, а также влиять и на выбор способа финансирования тех или иных услуг. Чем больше совпадают предоставленные услуги с потребностями и приоритетами граждан, тем больше вероятность того, что использование финансовых ресурсов муниципалитетами будет более эффективным.
Для повышения роли местного самоуправления в решении вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных пономочий за счет средств местных бюджетов необходимо дальнейшее совершенствование правовых основ организации местного самоуправления и межбюджетных отношений в РФ. Автором предлагается внести изменения в Бюджетный кодекс РФ и Налоговый кодекс РФ, а также в федеральный закон Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЭ.
Все изменения можно сгруппировать в 5 блоков, их суть в следующем: 1) внести изменения в состав собственных доходов в Бюджетном кодексе РФ и Законе № 131-Ф3; 2) осуществить возврат в местный бюджет нормативов отчислений по налогу на имущество организаций путем внесения соответствующего изменения в Бюджетный кодекс РФ, ввиду высокой значимости данного налога для финансового обеспечения деятельности местных органов власти; 3) произвести пересмотр налоговых доходов поселений, городских округов и муниципальных районов в Бюджетном кодексе РФ, поскольку действующий состав не гарантирует покрытия потребностей муниципальных образований; 4) пересмотреть состав налогов в налоговой системе РФ путем внесения изменений в Налоговый кодекс РФ, поскольку двух местных' налогов (земельного и налога на
имущество физических лиц) явно недостаточно для покрытия нужд муниципалитетов; 5) расширить налоговые права органов местного самоуправления в Налоговом кодексе РФ в первую очередь по местным налогам. Например, налог на имущество физических лиц может быть модифицирован, если органам местного самоуправления законодательно предоставить право вводить поправочные или корректирующие коэффициенты в зависимости от реальной стоимости имущества, учитываемой при налогообложении. В настоящий момент местные власти имеют право по местным налогам определять в установленном порядке и пределах налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, а также могут устанавливать налоговые льготы, основания и порядок их применения.
Во второй главе Особенности формирования доходов бюджетов муниципальных образований Архангельской области за 2001-2005 гг. (на примере МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск) рассмотрены особенности формирования доходов бюджетов трех муниципальных образований, а также проведен сравнительный анализ их финансового (доходного) потенциала.
Вышеуказанные муниципалитеты являются крупнейшими в Архангельской области и включают в себя значительный промышленный, научный потенциал, высшее образование, банки, региональные органы власти, учреждения культуры, здравоохранения и т.п. На территории МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск в настоящий момент проживает около 660 тыс. человек, т.е. около 46 % всего населения Архангельской области (по данным статистики).
Архангельск - областной центр, в нем сосредоточены лесоперерабатывающая, лесохимическая, целюлозно-бумажная и рыбная промышленности. Ведущую роль в промышленности города играют отрасли, связанные с переработкой леса: лесопиление, целюлозно-бумажное производство, мебельные, гидролизные предприятия. Северодвинск - второй по величине город Архангельской области, в городе располагается Государственный Российский центр атомного судостроения (ГРЦАС), который занимается производством и ремонтом атомных подводных лодок с ракетно-ядерным вооружением, а также строительством и ремонтом надводных кораблей,
сооружением морских буровых платформ. Новодвинск - город областного подчинения, градообразующим предприятием города является ОАО Архангельский целюлозно-бумажный комбинат (ОАО АЦБК), который по объему реализации продукции входит в число крупнейших компаний России. По своей сути Новодвинск и Северодвинск являются моногородами, поскольку на их территории находятся крупнейшие градообразующие предприятия, трудности, в деятельности которых создают проблемы с формированием доходов бюджетов МО Город Новодвинск и МО Северодвинск.
МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск имеют из года в год дефицитные бюджеты, следовательно, вопрос формирования доходов является одним из главных для местных администраций вышеуказанных муниципалитетов, особенно в условиях реформы местного самоуправления и реформы межбюджетных отношений.
Среди доходов бюджетов муниципальных образований в 2001-2005 гг. главную роль играли налоговые поступления по следующим налогам: НДФЛ, налогу на прибыль организаций (до 2005 г.), ЕНВД, единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (до 2005 г.), налогу на имущество организаций (до 2005 г.), налогу на имущество физических лиц и земельному налогу. На первом месте по объемам поступлений в бюджеты у каждого муниципалитета - НДФЛ, который обеспечивал более 1 / 3 всех доходов бюджетов. Таким образом, основными в формировании налоговых доходов бюджетов МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск по способу взимания являлись прямые налоги.
С 01 января 2006 года у МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск, получивших статус муниципального образования -городского округа в результате реформы местного самоуправления, налоговые поступления зависят от следующих налогов: земельного налога, налога на имущество физических лиц, НДФЛ, ЕНВД, единого сельскохозяйственного налога и государственной пошлины.
В перспективе местные налоги дожны стать для муниципалитетов основой доходной базы, однако современная роль их незначительна в бюджетах МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск, так
удельный вес земельного налога в среднем за 2001-2005 гг. не превышал 2,8 % от общей суммы доходов, а удельный вес налога на имущество физических лиц в среднем не превышал 0,3 % от общей суммы доходов. Средний удельный вес всех местных налогов и сборов в бюджетных доходах за 2001-2005 гг. составлял в среднем около 7,5 %. Общий размер поступлений по всем местным налогам и сборам постоянно снижася, что связано с общим сокращением количества местных налогов и сборов в стране и с изменениями по их основным элементам.
Средний удельный вес за пять лет налоговых доходов в общей сумме доходов бюджетов составлял 66,1 %, а средний удельный вес за пять лет неналоговых доходов - 5,5 %. Наибольший удельный вес налоговых доходов в общей сумме доходов имело МО Город Новодвинск, наименьший - МО Северодвинск (см. табл. 1).
Таблица 1
Удельный вес налоговых доходов МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск в общей сумме доходов бюджетов
за 2001-2005 гг.
'2001 г, Г20Ш г.,; 2002г., 2002 г.,! 2003 г., 2003 г.,; 2004г., 2004 г.,; 2005г., 2005 г.,
гыс. руб. % туе. руб.
1 2_ _3_ I 4_
Архангельск 1239500
Новодвинск 258915 _ 93^9 Северодвинск 490350 Средний показатель _!
68,8 ' 1431600
% I тыс. руб.
86,4 ,1322000
% тыс. руб.
'тыс. руб.
90I 263 339 ' 78,2 "68,9 735975 ! 567
1698700 ' 49,8 245822 , 65,5
_1485000 197615
832650 I 40,3 I 893795
57~9 61,2
57,6 58,9
Источник Рассчитано автором на основании решений о бюджетах МО Город рханхельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск за 2001-2005 гг
Наибольший удельный вес неналоговых доходов в общей сумме доходов имел МО Город Архангельск, наименьший - МО Город Новодвинск. Основную роль среди неналоговых доходов играли поступления от имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также поступления о г деятельности муниципальных организаций.
Средний показатель налоговых и неналоговых доходов в общей сумме бюджетных доходов достаточно высок, около 71,6 % (см. табл. 2) в среднем за пять лет, поскольку вышеуказанные города занимают ведущие места в Архангельской области по своему социально-экономическому развитию (по данным статистики). Численность трудоспособного населения в данных
муниципальных образованиях достаточно высока, поэтому вышеуказанные муниципалитеты не являются главными нуждающимися в финансовой поддержке по сравнению с остальными. Однако, несмотря на это, наблюдалась тенденция к снижению доли налоговых и неналоговых доходов в общей сумме доходов в течение 2001-2004 гг. по всем муниципалитетам, это происходило не только за счет изменения бюджетного и налогового законодательства, но и из-за того, что муниципалитетам было не выгодно обеспечивать рост данных доходов, поскольку это оборачивалось для них снижением объема дотаций, субсидий и субвенций. Система предоставления дотаций, субсидий и субвенций до 2005 г. вызывала иждивенческие настроения у органов местного самоуправления, хотя дожна была стимулировать муниципальные образования на поиск возможностей расширения налоговой базы, а также на увеличение объема неналоговых доходов.
Таблица 2
Сравнительный анализ удельного веса общей суммы налоговых и неналоговых доходов МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск в общей сумме доходов бюджетов, %
Доходы 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. | 2005 г. среднее
1 2 3 45 , 6 7
Новодвинск 95,1 91,8 79,8 67,5 71,6 . - 2- ....... 81,1 1
{Северодвинск 57,0 73,6 62,4 44,9 66,7 60,9 |
Средний показатель 74,9 85,9 71,1 56,3 69,6 71,6 ;
Источник Рассчитано автором на основании решений о бюджетах МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск за 2001-2005 гг.
Наиболее стабильное финансовое положение из трех анализируемых муниципалитетов Архангельской области имеет МО Город Новодвинск, моногород, который напрямую зависит от финансового положения ОАО АЦБК. У МО Северодвинск самое неудовлетворительное положение, потому что удельный вес налоговых доходов не превышает 2/3 всех доходов города. Органы местного самоуправления МО Северодвинск являются сильно зависимыми от решений региональной власти, так как около 1 / 3 доходов города являются различные дотации, субсидии и субвенции из бюджета Архангельской области.
В третьей главе Пути решения проблем формирования доходов местных бюджетов обозначены современные проблемы формирования доходов местных
бюджетов, определены пути их решения и указаны направления повышения доходного потенциала муниципалитетов (на примере муниципальных образований Архангельской области).
Переход на исчисление и уплату земельного налога по Налоговому кодексу РФ с 01 января 2006 года будет способствовать тому, что доходы местных бюджетов в перспективе будут увеличиваться в первую очередь за счет установления рыночной стоимости земельных участков. В результате совершенствования Государственного земельного кадастра, устранения ошибок в кадастровой оценке земель, вовлечения земельных участков в оборот и выдачи свидетельств о собственности на землю возможно значительное увеличение поступлений. Местным администрациям, по мнению автора, следует провести комплекс мероприятий для мобилизации поступлений земельного налога, который дожен включать в себя: 1) проведение тщательной инвентаризации земельных участков, 2) определение рыночной стоимости земельных участков с учетом различных факторов и записи ее в земельном кадастре, 3) реализацию свободных земельных участков потенциальным инвесторам (юридическим или физическим лицам).
Удельный вес налога на имущество физических лиц незначителен (в среднем по РФ около 0,5 %) в общей сумме доходов местных бюджетов РФ и, в частности, бюджетов муниципальных образований Архангельской области. Это связано, в первую очередь, с тем, что не всегда физическими лицами официально регистрируется принадлежащее им имущество. Иногда имущество регистрируют на налогоплательщиков, пользующихся налоговыми льготами. Следовательно, необходимо усилить контроль над регистрацией имущества физических лиц на территории муниципальных образований. Местным администрациям следует провести комплекс мероприятий для мобилизации поступлений налога на имущество физических лиц, который дожен включать в себя: 1) проведение инвентаризации имущества, принадлежащего физическим лицам; 2) установление реальных собственников имущества; 3) определение рыночной стоимосги имущества, принадлежащего гражданам; 4) усиление контроля со стороны органов регистрации имущества за регистрацией имущества, реальными платежеспособными физическими лицами; 5) обеспечение своевременного
электронного обмена информацией между органами государственной регистрации имущества и налоговыми органами.
По мнению автора, на собираемость земельного налога и налога на имущество физических лиц можно реально повлиять, усилив налоговый контроль со стороны налоговых органов. Для усиления налогового контроля автором предлагается усовершенствовать информационную систему, связанную с налогообложением и налоговым администрированием налогоплательщиков юридических и физических лиц по данным налогам на местном уровне. Для этого необходимо организовать регламентированный электронный обмен сведений об имуществе физических лиц и о земельных участках между налоговыми органами и органами, отвечающими за регистрацию имущества и земельных участков на территории муниципальных образований. Следовательно, необходима разработка нового программного обеспечения для обработки налоговой информации по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц. Усиление налогового контроля будет способствовать росту объемов поступлений по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц. Налог на имущество физических лиц и земельный налог не могут покрыть значительную часть расходных обязательств местных бюджетов из-за отсутствия развитых рынков недвижимости на территории большинства муниципалитетов, в том числе и на территории муниципальных образований Архангельской области. Следовательно, в первую очередь необходимо делать ставку на становление цивилизованных рынков недвижимости.
В настоящий момент у органов местного самоуправления в РФ, и Архангельской области в частности, имеется ряд проблем в сфере управления муниципальным имуществом: 1) не сформированы поные реестры муниципального имущества, что не позволяет провести без нарушений четкое разграничение собственности и, как следствие, влечет невозможность проведения достоверного анализа эффективности использования муниципальным имуществом; 2) отсутствует система рыночной оценки объектов и прав пользования муниципальным имуществом, что приводит (особенно в условиях инфляции) к постоянному занижению стоимости имущества, недополучению арендных платежей; 3) слабо используются многовариантный и индивидуальный
подходы к использованию муниципального имущества, поскольку в настоящее время практикуется в основном только сдача этого имущества в аренду.
Для повышения эффективности управления муниципальной собственностью и соответствующего попонения местных бюджетов целесообразно осуществить комплекс взаимосвязанных мероприятий: 1) поная инвентаризация объектов, находящихся в муниципальной собственности; 2) классификация муниципальных объектов собственности по типу использования; 3) составление подробного реестра муниципальной собственности по рекомендуемой автором форме; 4) оценка рыночной обоснованности ставок арендной платы за объекты муниципальной собственности.
Значительная доля малых предприятий РФ, и Архангельской области в особенности, функционирует в торговле, общественном питании и сфере услуг. Структура малого бизнеса в Архангельской области в целом ориентирована на развитие торговых предприятий, а не на развитие производственного бизнеса, соотношение между ними составляет 5:1. Связано это в первую очередь с тем, что начать торговый бизнес можно с минимальным начальным капиталом и иметь достаточно высокий уровень рентабельности, в производственном бизнесе необходимо иметь больший стартовый капитал и деятельность зависит от поставщиков сырья, материалов и энергоносителей. Торговым предприятиям проще вывести из-под налогообложения часть своей прибыли, производственным предприятиям сделать это сложнее. Преобладание торговых организаций в структуре малого бизнеса приводит к тому, что местные бюджеты недополучают части налоговых платежей. По мнению автора, оказывая поддержку в первую очередь предприятиям производственного бизнеса, органы местного самоуправления могут обеспечить попонение доходной части местного бюджета.
Своевременная поддержка становления и развития малого предпринимательства может способствовать поднятию уровня доходов населения, и как следствие, может увеличить объем налоговых платежей в пользу местного бюджета по НДФЛ и ЕНВД. Помощь малому бизнесу, занятому в сфере сельского хозяйства, может обернуться увеличением поступлений по единому сельскохозяйственному налогу. Со стороны органов местного самоуправления малому бизнесу может быть оказана административная поддержка в различных
видах, при этом наиболее перспективными способами поддержки для муниципальных образований Архангельской области являются предоставление муниципальных заказов и гарантирование займов.
Через систему размещения муниципальных заказов среди предпринимателей можно оказывать прямую поддержку развитию малого предпринимательства. Получить муниципальный заказ может тот предприниматель или малое предприятие, которое имеет сферу деятельности, напрямую влияющую на социально-экономическое развитие муниципального образования, например, коммунальные услуги, бытовые услуги, городской транспорт, общественное питание и т.д. Кроме этого, муниципальные заказы могут быть направлены в производственный бизнес, который необходимо развивать и поддерживать на территории муниципальных образований. Муниципальный заказ в пределах муниципалитетов может способствовать позитивной реструктуризации малого бизнеса из торгово-посреднической сферы в производственную сферу. Однако система муниципальных заказов в поддержку малого бизнеса заработает в поную силу только тогда, когда местные бюджеты перестанут испытывать острый дефицит бюджетных средств, поскольку проблема дефицита бюджета провоцирует проблемы с несвоевременной оплатой товаров, работ и услуг или оплатой их по заниженной стоимости. Дефицит большинства местных бюджетов в РФ, и в Архангельской области в частности, не позволяет органам местного самоуправления оплачивать выпоненные заказы в срок, что ставит поставщиков товаров и услуг в крайне тяжелое положение и в ряде случаев является причиной отказа малых предприятий от участия в выпонении муниципальных заказов. Пока остаются нерешенными данные проблемы, рассчитывать на популярность муниципальных заказов среди малого предпринимательства нельзя и, следовательно, нет эффективности от государственной поддержки в форме муниципального заказа.
Гарантирование займов - второй перспективный способ оказания поддержки малому бизнесу, поскольку предоставление государственных гарантий и поручительств по кредитам, запрашиваемым субъектами малого бизнеса в коммерческих банках, позволит значительно увеличить количество проектов и программ, получающих господдержку. Гарантирование займов может
способствовать развитию малого бизнеса. Для органов местного самоуправления данная деятельность выгодна, т.к. может способствовать получению допонительных доходов в пользу местного бюджета. Органы местного самоуправления от предоставления гарантий и поручительств имеют следующую выгоду: 1) в случае предоставления гарантий средства не замораживаются на длительное время до поного возврата кредита, а остаются в распоряжении органов местного самоуправления и могут быть использованными на другие цели; 2) в момент предоставления гарантии орган местного самоуправления получает определенную сумму за предоставление гарантии от ее получателя, а также получает возможность предъявлять требования к получателю; 3) в результате получения гарантированного займа получатель (малое предприятие или предприниматель) может увеличить обороты своей деятельности, которые для органов местного самоуправления могут обернуться допонительными налоговыми и неналоговыми поступлениями в местный бюджет.
Органы местного самоуправления, принимая во внимание рекомендации автора, могут в перспективе значительно увеличить доходную базу местных бюджетов.
Заключение диссертации содержит сформулированные автором основные теоретические и практические выводы, а также рекомендации, направленные на совершенствование механизма формирования доходов местных бюджетов (на примере муниципальных образований Архангельской области).
3. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Матвиенко И.И., Скрипниченко В. А. Современные проблемы формирования доходной базы региональных и местных бюджетов // Вестник (экономика, финансы, управление). Сборник статей. - Архангельск: ВЗФЭИ, 2003. - 0,3 / 0,2 п.л.
2. Магвиенко И.И. Состав собственных доходов местных бюджетов // Среднесрочная программа социально-экономического развития РФ (2003-2005 гг.) и проблемы модернизации региональной экономики. Сборник статей по материалам межвузовской научно-практической конференции. - Архангельск: Издательский центр СГМУ, 2004. - 0,3 п.л.
3. Матвиенко И.И. Современные проблемы формирования доходов и финансирования расходов местных бюджетов // Среднесрочная программа социально-экономического развития РФ (2003-2005 гг.) и проблемы модернизации региональной экономики. Сборник статей по материалам межвузовской научно-практической конференции. - Архангельск: Издательский центр СГМУ, 2004. - 0,3 п.л.
4. Матвиенко И.И. Влияние изменений в бюджетном и налоговом законодательстве на формирование доходов местных бюджетов // Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России. Сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции, проведенной в ВЗФЭИ 22 апреля 2005 г.: В 4 т. - М.: ВЗФЭИ, 2005. - Т. 2. - 0,3 п.л.
5. Матвиенко И.И. Налоговое законодательство РФ и формирование налоговых доходов местных бюджетов // Аудит, налоги и бухгатерский учет в РФ: основы, теория и практика. Сборник статей по материалам IV Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза, 2005. - 0,2 п.л.
6. Матвиенко И.И. Анализ поступлений местных налогов и сборов в доходы местных бюджетов (на примере МО г. Архангельск) // Математические методы и информационные технологии в экономике, социологии и образовании. Сборник статей по материалам XV Международной научно-технической конференции. -Пенза, 2005. - 0,2 п.л.
7. Матвиенко И.И. Социально-экономическое развитие муниципальных образований Архангельской области // Потенциал развития России XXI века. Сборник статей по материалам П Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза, 2005. - 0,2 п.л.
8. Матвиенко И.И. Рациональное управление муниципальной собственностью как фактор, способствующий росту неналоговых доходов местных бюджетов // Научное обозрение, 2005. № 5. - 0,2 п.л.
9. Матвиенко И.И. Малое предпринимательство и органы местного самоуправления: взаимодействие с целью попонения доходной части местных бюджетов // Современное состояние и перспективы развития экономики России. Сборник статей по материалам III Всероссийской научно-практической конференции - Пенза, 2005. - 0,2 п.л.
Принято к испонению 06/05/2006 Испонено 06/05/2006
Заказ №378 Тираж: 110 экз.
ООО л11-й ФОРМАТ ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш., 36 (495) 975-78-56 (495) 747-64-70 www.autoreferat.ru
ajDQCfi ЦЪЪ7
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Матвиенко, Ирина Ивановна
Введение.
Глава 1. Теоретические основы формирования доходов местных бюджетов Российской Федерации.
1.1. Доходы местных бюджетов, их экономическая сущность, состав и значение.
1.2. Межбюджетные отношения, бюджетный федерализм и формирование доходов муниципальных образований РФ.
1.3. Правовые и организационные основы формирования доходной части местных бюджетов в РФ.
Глава 2. Особенности формирования доходов бюджетов муниципальных образований Архангельской области за 2001-2005 гг. (на примере МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск).
2.1. Состав доходной части бюджета МО Город Архангельск, ее структура и динамика изменения в 2001-2005 гг.
2.2. Состав доходной части бюджета МО Город Новодвинск, ее анализ и структура в 2001-2005 гг.
2.3. Состав доходов бюджета МО Северодвинск, структура и динамика изменения в 2001-2005 гг.
2.4. Сравнительный анализ финансового положения муниципальных образований Город Архангельск,
Город Новодвинск и Северодвинск.
Глава 3. Пути решения проблем формирования доходов местных бюджетов.
3.1. Современные проблемы формирования доходной базы бюджетов муниципальных образований (на примере
Архангельской области).
3.2. Пути решения проблем формирования доходов местных бюджетов Архангельской области и направления совершенствования их доходного потенциала (на примере МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и
МО Северодвинск).
Диссертация: введение по экономике, на тему "Механизм формирования доходов местных бюджетов"
Актуальность исследования. В муниципальных образованиях решается судьба страны, поскольку они являются основным звеном социально-экономического развития, роста благосостояния населения, расцвета и укрепления могущества Российского государства. От правильно сформированных местных бюджетов зависит развитие не только самих муниципальных образований, но и развитие субъектов РФ, а также страны в целом. Органы местного самоуправления дожны обладать достаточным количеством доходных источников, чтобы быть готовыми к решению вопросов местного значения и выпонению государственных пономочий, поскольку доходы местных бюджетов являются главными источниками финансирования текущих и капитальных потребностей муниципалитетов.
Местные бюджеты являются фундаментом бюджетной системы страны, однако, имеющиеся финансовые ресурсы муниципальных образований в РФ не соответствуют возложенным на них задачам. За муниципалитетами определена значительная доля государственных пономочий не подкрепленная достаточным количеством доходных источников. Нормативная и законодательная база РФ по вопросам регулирования бюджетной и налоговой сферы и вопросов местного самоуправления несовершенна и не решает множества проблем муниципальных образований.
Большинство современных проблем муниципальных образований в РФ таких как: дефицит бюджета, зависимость бюджетных доходов от решений региональной власти в части межбюджетных отношений, неэффективное использование муниципального имущества, не использование потенциала местных налогов, уклонение от уплаты налога на имущество физических лиц, неразвитость малого бизнеса, которая не способствует росту налогового потенциала муниципалитета - общеизвестны, однако, их признания недостаточно, поскольку необходимы действенные меры по их решению.
Реформа местного самоуправления призвана решить проблемы муниципальных образований, но она не дает поного ответа на многие существующие вопросы и порождает новые. Деление местных бюджетов на два уровня (типа) в ходе реформы местного самоуправления затрудняет механизм формирования доходов их бюджетов. В России сейчас главной проблемой муниципальных образований разных уровней (типов) является поиск источников формирования их финансового (доходного) потенциала.
Муниципальные образования Архангельской области, также как и большинство муниципалитетов РФ, испытывают трудности при формировании доходов местных бюджетов, поскольку их доходных источников явно недостаточно для финансирования основных статей расходов местного значения и выпонения государственных пономочий. Финансовое положение муниципальных образований Архангельской области является наглядным примером, характеризующим типичность существующих проблем муниципалитетов в современном Российском государстве.
Все вышесказанное обусловило актуальность темы настоящего диссертационного исследования, его цель и задачи, теоретическую новизну и практическую значимость.
Цель и задачи исследования. Целью исследования данной темы является выявление особенностей формирования доходов местных бюджетов, позволяющие разработать практические рекомендации по совершенствованию механизма их формирования.
Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующих задач:
- определить содержание доходов местных бюджетов, их состав и значение с учетом изменений бюджетного и налогового законодательства РФ,
- раскрыть правовые основы формировании доходов местных бюджетов в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (далее - БК РФ), федеральным законом Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЭ (далее - Закон № 131-ФЭ) и другими нормативными документами, рассмотреть особенности формирования доходов бюджетов муниципальных образований (на примере таких муниципальных образований Архангельской области, как МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск),
- изучить проблемы формирования доходов муниципальных образований, возникающие в ходе реформы межбюджетных отношений и реформы местного самоуправления,
- разработать практические рекомендации по укреплению доходной базы муниципалитетов (на примере муниципальных образований Архангельской области).
Предметом исследования являются финансовые отношения, возникающие при формировании доходов местных бюджетов.
Объектом исследования выступает механизм формирования доходов местных бюджетов (на примере муниципальных образований Архангельской области).
Теоретической и методологической основой исследования являются результаты фундаментальных и прикладных исследований отечественных и зарубежных ученых.
Отдельные аспекты формирования доходов местных бюджетов нашли отражение в трудах таких российских ученых, как М.В.Васильевой,
B.С.Демченко, С.А.Котляровского, И.Х.Озерова, Г.Б.Поляка,
C.П.Солянниковой, В.Н.Твердохлебова, М.Ф.Ужвенко, Б.И.Филимонова, Я.Б.Хесина, Н.А.Ширкевича и другие. Они внесли существенный вклад в развитие вопросов сущности местных бюджетов и развития системы формирования доходов местных бюджетов в Российском государстве.
Информационную базу исследования составляют нормативные и законодательные акты РФ, Архангельской области и муниципальных образований Архангельской области, материалы Министерства финансов РФ, Федеральной службы государственной статистики РФ, а также используются материалы периодической печати и местных администраций МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск. В работе анализируются показатели, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемой темы.
Исследование проблем формирования и совершенствования доходной части местного бюджета проводилось с применением системного подхода, экономического и логического анализа, математических и статистических методов сопоставления.
Научная новизна исследования заключается в углублении теоретических подходов формирования доходов местных бюджетов и разработке практических рекомендаций по совершенствованию механизма их формирования, которые оптимально сочетают интересы органов местного самоуправления с целями деятельности физических и юридических лиц.
Научной новизной обладают следующие конкретные результаты:
- исследовано содержание доходов местных бюджетов, их состав и значение, что позволило определить роль доходных источников для нужд муниципальных образований;
- разработаны рекомендации по совершенствованию правовых основ формирования доходов местных бюджетов в РФ;
- определено место различных доходных источников в общей сумме доходов местных бюджетов (на примере таких муниципальных образований Архангельской области, как МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск) и спрогнозирована их роль на перспективу;
- обоснованы современные проблемы формирования доходов местных бюджетов из-за несовершенства нормативно-правовой базы;
- подготовлен комплекс мероприятий для местных администраций по укреплению их финансового (доходного) потенциала, который направлен на мобилизацию доходов от местных налогов, неналоговых доходов и доходов, полученных в результате поддержки малого бизнеса.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения, выводы и рекомендации диссертации ориентированы на совершенствование механизма формирования доходов местных бюджетов.
Практическое значение имеют предложения, позволяющие мобилизовать максимальное количество налоговых и неналоговых доходов в пользу бюджетов муниципальных образований Архангельской области, за счет разработанных основных направлений совершенствования доходной базы местных бюджетов.
Отдельные положения диссертации могут использоваться также в учебном процессе при изучении следующих дисциплин: Финансы, Территориальные финансы, Государственные и муниципальные финансы, Бюджетная система РФ и Региональные и местные налоги.
Апробация результатов исследования. Основные результаты и положения исследования, обобщенные в диссертации, докладывались на Всероссийских и Международных научно-практических конференциях, таких как Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России, Потенциал развития России XXI века, Современное состояние и перспективы развития экономики России, Аудит, налоги и бухгатерский учет в РФ: основы, теория и практика, Математические методы и информационные технологии в экономике, социологии и образовании, а также опубликованы автором в сборниках научных трудов. Отдельные результаты исследования используются автором при чтении курсов лекций по дисциплинам Финансы и Территориальные финансы в Архангельском филиале Всероссийского заочного финансово-экономического института.
Практические рекомендации по совершенствованию доходного потенциала местных бюджетов используются таким муниципалитетом Архангельской области, как МО Город Новодвинск, что подтверждено справкой о внедрении.
Публикации. Основное содержание диссертационной работы отражено в 9 публикациях общим объемом 2,2 п.л. в соавторстве, в т. ч. авторский объем -2,1 п.л.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы и приложений. В главе 1 показаны теоретические основы формирования доходов местных бюджетов в РФ, экономическая сущность доходов местных бюджетов, особенности межбюджетных отношений в части формирования доходов местных бюджетов, правовые и организационные основы формирования доходов бюджетов муниципальных образований РФ. В главе 2 рассмотрены особенности формирования доходов бюджетов муниципальных образований Архангельской области за 2001-2005 гг. на примере МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск и проведен сравнительный анализ их финансового положения. В главе 3 выделены современные проблемы формирования доходов местных бюджетов, определены пути их решения и указаны перспективы развития для бюджетов муниципальных образований Архангельской области, а также рассмотрены направления совершенствования доходного потенциала муниципальных образований Архангельской области.
Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Матвиенко, Ирина Ивановна
Основные выводы автора о проблемах в сфере формирования доходов местных бюджетов, сделанные в результате проведенного исследования, и рекомендации по решению проблем и по совершенствованию доходного потенциала муниципальных образований Архангельской области:
1. Основными проблемами в сфере доходов являются следующие: 1. дефицит бюджета, 2. зависимость от решений региональной власти в части межбюджетных отношений по поводу оказания финансовой поддержки, 3. неэффективное использование муниципального имущества, 4. не использован потенциал местных налогов; 5. происходит уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц, 6. неразвитость малого бизнеса, которое не способствует росту налогового потенциала муниципального образования по единому налогу на вмененный доход, единому сельскохозяйственному налогу и налогу на доходы физических лиц.
2. Проблемы в мобилизации налога на доходы физических лиц связаны с тем, что по данному налогу наблюдается такое явление, как уклонение от уплаты налога, т.к. большинство коммерческих организаций предпочитают декларировать доходы своих работников в несколько раз ниже реальных. А если и декларируют настоящие доходы работников, то объемы поступлений по ним в бюджеты не существенны, поскольку уровень и качество жизни населения в Архангельской области оставляет желать лучшего. Кроме этого, проблема мобилизации налога на доходы физических лиц заключается также в том, что наблюдается явление миграции рабочей силы из одних, более бедных муниципальных образований, где недостаточно рабочих мест, в другие, более богатые. При этом доходы от рабочей деятельности поступают в распоряжение богатого муниципалитета, хотя бедный муниципалитет обеспечивает все потребности и нужды того или иного налогоплательщика на территории его проживания. Следовательно, значение и роль данного налога может быть значительно увеличена за счет того, чтобы перенести место уплаты налога на доходы физических лиц с места работы на место жительство налогоплательщика. По мнению автора, в результате этого местные администрации смогут в достаточной мере обеспечить мобилизацию доходов в местный бюджет по налогу на доходы физических лиц.
3. Значительная доля малых предприятий МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск функционирует в торговле, общественном питании и сфере услуг. Структура малого бизнеса в Архангельской области в целом ориентирована на развитие торговых предприятий, а не на развитие производственного бизнеса. Связано это в первую очередь с тем, что начать торговый бизнес можно с минимальным начальным капиталом и иметь достаточно высокий уровень рентабельности, в производственном бизнесе необходимо иметь большой стартовый капитал и деятельность зависит от поставщиков сырья, материалов и энергоносителей. Однако, торговым предприятиям проще вывести из-под налогообложения часть своей прибыли, производственным предприятиям сделать это сложнее. Преобладание торговых предприятий в структуре малого бизнеса МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск приводит к тому, что местные бюджеты недополучают части налоговых платежей. По мнению автора, оказывая государственную поддержку в первую очередь предприятиям производственного бизнеса, органы местного самоуправления могут обеспечить попонение доходной части местного бюджета.
4. Переход на исчисление и уплату земельного налога по Налоговому кодексу РФ будет способствовать тому, что доходы МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск в перспективе будут увеличиваться в первую очередь за счет оценки земли по рыночной стоимости. А по мере совершенствования Государственного земельного кадастра, вовлечения земли в оборот и выдачи свидетельств о собственности на землю прогнозируется значительный рост поступлений. Следовательно, местным администрациям МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск, по мнению автора, следует допонительно провести комплекс мероприятий для мобилизации поступлений земельного налога, который включает в себя: 1. проведение тщательной инвентаризации земельных участков, 2. определение реальной рыночной стоимости земельных участков с учетом различных факторов, 3. реализация свободных земельных участков потенциальным инвесторам (юридическим или физическим лицам).
5. Объем поступлений налога на имущество физических лиц незначителен, это связано в первую очередь с тем, что не всегда физическими лицами официально регистрируется имущество, им принадлежащее, или имущество регистрируется на лиц, пользующихся налоговыми льготами.
Следовательно, необходимо усилить контроль за регистрацией имущества физических лиц на территории вышеуказанных муниципальных образований. Местным администрациям МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск, по мнению автора, следует провести комплекс мероприятий для мобилизации поступлений налога на имущество физических лиц, который включает в себя: 1. проведение инвентаризации имущества, принадлежащего физическим лицам, 2. установление реальных собственников имущества, 3. определение рыночной стоимости имущества, принадлежащего гражданам, 4. усиление контроля со стороны органов регистрации имущества за регистрацией имущества, реальными платежеспособными владельцами-физическими лицами, 5. обеспечение своевременного электронного обмена информации между налоговыми органами и органами государственной регистрации имущества.
6. По мнению автора, на собираемость земельного налога и налога на имущество физических лиц можно реально повлиять, усилив налоговый контроль со стороны налоговых органов. Для усиления налогового контроля автором предлагается усовершенствовать информационную систему, связанную с налогообложением и налоговым администрированием налогоплательщиков юридических и физических лиц по данным налогам на местном уровне. Для этого необходимо организовать регламентированный электронный обмен сведений об имуществе физических лиц и о земельных участках между налоговыми органами и органами, отвечающими за регистрацию имущества и земельных участков на территории муниципальных образований. Следовательно, необходима разработка нового программного обеспечения для обработки налоговой информации по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц. Усиление налогового контроля будет способствовать росту объемов поступлений по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц. Однако необходимо напомнить, что налог на имущество физических лиц и земельный налог не могут покрыть значительную часть расходных обязательств местных бюджетов из-за отсутствия развитых рынков недвижимости на территории большинства муниципальных образований, и в частности на территории МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск. Следовательно, в первую очередь необходимо делать ставку на становление цивилизованных рынков недвижимости на территории муниципалитетов Архангельской области.
7. В настоящий момент у органов местного самоуправления МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск имеется ряд проблем в сфере управления муниципальным имуществом: 1. не сформированы поные реестры муниципального имущества, что не позволяет провести без нарушений четкое разграничение собственности и, как следствие, влечет невозможность проведения достоверного анализа эффективности использования муниципальным имуществом; 2. отсутствует система рыночной оценки объектов и прав пользования муниципальным имуществом, что приводит (особенно в условиях инфляции) к постоянному занижению стоимости имущества, недополучению арендных платежей; 3. слабо используются многовариантный (фактически применяется только аренда) и индивидуальный подходы к использованию муниципального имущества.
8. По мнению автора, для повышения эффективности управления муниципальной собственностью и соответствующего попонения местных бюджетов Архангельской области целесообразно осуществить комплекс взаимосвязанных мероприятий, в числе которых: 1. поная инвентаризация объектов, находящихся в муниципальной собственности, 2. классификация муниципальных объектов собственности по типу использования, 3. составление подробного реестра муниципальной собственности, 4. оценка рыночной обоснованности ставок арендной платы за муниципальную собственность. Поная инвентаризация муниципального имущества позволит сформировать реестр муниципального имущества в муниципальном образовании.
9. Своевременная поддержка становления и развития малого предпринимательства может способствовать поднятию уровня доходов населения, и как следствие, может увеличить объем налоговых платежей в пользу местного бюджета по налогу на доходы физических лиц и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Помощь малому предпринимательству, занятому в сфере сельского хозяйства, может обернуться увеличением поступлений по единому сельскохозяйственному налогу. Автор считает, что со стороны органов местного самоуправления Архангельской области малому бизнесу может быть оказана административная поддержка в следующих видах: 1. предоставление льгот по аренде муниципального имущества, 2. выдача субсидий на организацию собственного дела, 3. льготное кредитование, 4. предоставление государственных гарантий и поручительств по кредитам, запрашиваемым субъектами малого бизнеса в коммерческих банках, 5. предоставление налоговых льгот, 6. предоставление в лизинг оборудования, 7. предоставление муниципальных заказов на поставки товаров, выпонение работ и оказание услуг и другие механизмы поддержки малого предпринимательства. Органы местного самоуправления могут использовать вышеуказанные методы административной поддержки малого бизнеса, при этом наиболее перспективными способами поддержки для муниципальных образований Архангельской области, по мнению автора, являются предоставление муниципальных заказов и гарантирование займов.
10. Через систему размещения муниципальных заказов среди достойных предпринимателей можно оказывать прямую поддержку развитию малого предпринимательства. Получить муниципальный заказ может тот предприниматель или малое предприятие, которое имеет сферу деятельности, напрямую влияющую на социально-экономическое развитие муниципального образования, например, коммунальные услуги, бытовые услуги, городской транспорт, общественное питание и т.д. Кроме этого, муниципальные заказы могут быть направлены в производственный бизнес, который необходимо развивать и поддерживать на территории муниципальных образований. Муниципальный заказ в пределах МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск может способствовать позитивной реструктуризации малого бизнеса из сферы торгово-посреднической в производственную. Однако система муниципальных заказов в поддержку малого бизнеса заработает в поную силу только тогда, когда местные бюджеты перестанут испытывать острую проблему дефицита бюджетных средств, поскольку проблема дефицита бюджета провоцирует проблемы с несвоевременной оплатой товаров, работ и услуг или оплатой их по заниженной стоимости.
11. Гарантирование займов может способствовать развитию малого бизнесу, да и для государства в лице органов местного самоуправления данная деятельность очень выгодна, т.к. может способствовать получению допонительных доходов в пользу местного бюджета. Органы местного самоуправления от предоставления гарантий и поручительств имеют следующую выгоду: 1. в случае предоставления гарантий средства не замораживаются на длительное время до поного возврата кредита, а остаются в распоряжении органов местного самоуправления и могут быть использованными на другие цели, 2. в момент предоставления гарантии гарантодатель (орган местного самоуправления) получает определенную сумму за предоставление гарантии от ее получателя, а также получает возможность предъявлять требования к получателю, 3. в результате получения гарантированного займа получатель (малое предприятие или предприниматель) может увеличить обороты своей деятельности, которые для органов местного самоуправления могут обернуться допонительными налоговыми и неналоговыми поступлениями в местный бюджет.
Органы местного самоуправления на территории Архангельской области, принимая во внимание рекомендации автора, могут в перспективе значительно увеличить доходную базу своих местных бюджетов. Мобилизовав имеющийся потенциал, местная власть городских округов МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск может рассчитывать на рост налоговых и неналоговых поступлений в пользу бюджетов муниципалитетов.
Заключение
Проведенное исследование на тему Механизм формирования доходов местных бюджетов (на примере муниципальных образований Архангельской области) позволяет сформулировать основные теоретические и практические выводы на данную тему, а также дать рекомендации, направленные на совершенствование механизма формирования доходов местных бюджетов Архангельской области.
Основные теоретические выводы автора, сделанные в результате проведенного исследования:
1. В результате нововведений в Бюджетный кодекс РФ произошло замещение регулирующих доходов, доходами, закрепленными на постоянной основе (собственными доходами), при этом до внесения изменений Законом № 120-ФЗ собственные доходы не включали в себя безвозмездные и безвозвратные поступления и перечисления (финансовую помощь) в виде дотаций, субсидий и субвенций от бюджетов других уровней бюджетной системы РФ. Новый состав собственных доходов трудно назвать реально собственным доходом бюджета, т.к. по существу безвозмездные и безвозвратные перечисления не могут являться собственным доходом бюджета. По мнению автора, реальные собственные источники дохода являются залогом стабильного финансового развития любой территории, а подобные перечисления не гарантируют самостоятельности и стабильности. Связано это с тем, что ежегодно пересматриваются нормативы их отчислений в бюджеты разных уровней бюджетной системы РФ, которое влечет за собой зависимость нижестоящих бюджетов от вышестоящих, Автором предлагается использовать понятие лусловно-собственные доходы для характеристики нового состава доходов в соответствии со статьей 47 Бюджетного кодекса РФ, т.к. собственными доходами, по мнению автора, могут являться только законодательно закрепленные налоговые и неналоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством РФ и законодательством о налогах и сборах. Таким образом, несоответствие нового состава статьи 47 реальному собственному составу доходных источников позволяет заключить о несовершенстве данной правовой нормы в Бюджетном кодексе РФ.
2. Закон № 1Э1-ФЗ в состав собственных доходов местного бюджета предлагает включать безвозмездные перечисления из бюджетов других уровней, однако, как было отмечено ранее, к реально собственным доходам могут относиться только налоговые и неналоговые доходы бюджета в соответствии с бюджетным законодательством РФ и законодательством о налогах и сборах РФ. Следовательно, предложенный законодателем состав в статье 55 закона является, по мнению автора, лусловно-собственным доходом местного бюджета. Автор предлагает исключить из состава статьи 55 безвозмездные перечисления из бюджетов других уровней бюджетной системы РФ, чтобы название статьи Собственные доходы местного бюджета соответствовало действительности и реальному положению вещей, т.к. безвозмездные и безвозвратные перечисления по своей сути не могут являться собственными доходами бюджета. Собственные доходы дожны стимулировать местные органы власти к мобилизации экономического потенциала территории, а безвозмездные перечисления, как показывает практика, приводят к иждивенческим настроениям.
3. За местными бюджетами Бюджетным кодексом РФ закреплены местные налоги и минимально гарантированные, единые для всех муниципальных образований определенного типа нормативы отчислений от федеральных налогов и сборов, специальных налоговых режимов и неналоговых доходов. По мнению автора, законодательно определенных источников доходов в условиях современного развития поселений, муниципальных районов и городских округов явно недостаточно для финансирования их потребностей. Автор считает, что целесообразно снова законодательно закрепить за местными бюджетами поступления определенной доли налога на имущество организаций, как это было до 01 января 2005 года, поскольку имущество организаций находится на территории муниципалитетов и чаще всего предназначено для удовлетворения их определенных потребностей (социально-культурных, жилищно-коммунальных, технических и иных). Роль данного налога для муниципальных образований РФ до 2005 г. была бесспорной, по объемам налоговых поступлений налог на имущество организаций, по данным статистики, входил в тройку лидеров среди налоговых доходов муниципалитетов.
4. Одним из главных источников дохода муниципальных районов дожны стать поступления единого налога на вмененный доход, плательщиками которого является малый бизнес. По мнению автора, поддержка становления и развития малого предпринимательства на территориях муниципальных районов будет способствовать занятости населения и укреплению их благосостояния, что приведет к росту поступлений в бюджет по налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход и налогу на имущество физических лиц.
5. По мнению автора, налоговых доходов закрепленных Бюджетным кодексом РФ за поселениями будет явно недостаточно для финансирования нужд поселений, связано это с тем, что уровень жизни в сельских и посековых населенных пунктах существенно ниже, чем в городских. Юридические лица, занятые в сфере сельского хозяйства, не всегда имеют стабильные финансовые показатели, не всегда их деятельность является рентабельной, не всегда они могут обеспечить достойной заработной платой своих работников. Следовательно, доходов юридических лиц и населения в виде налоговых платежей будет не хватать для напонения бюджета поселения. Кроме этого, вышеуказанные налоги не могут дать реальный экономический эффект из-за экономической отсталости поселений, т.к. поселения не обладают достаточным потенциалом и развитой инфраструктурой. Исправить данную ситуацию, по мнению автора, возможно за счет оказания государственной поддержки сфере сельского хозяйства, развития инфраструктуры и реализации программ, направленных на улучшение уровня жизни сельского и посекового населения.
6. Одним из главных источников дохода городских округов дожны стать поступления единого налога на вмененный доход, плательщиками которого является малый бизнес, и поступления налога на доходы физических лиц. По мнению автора, повышение качества жизни в городских округах, занятости населения и укрепления их благосостояния приведет к росту поступлений в бюджет по налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход и налогу на имущество физических лиц. Данные налоги могут дать реальный эффект только в том случае, если в городском округе существует развитая инфраструктура, развивается малый и средний бизнес, наблюдается стабильная работа крупных (иногда градообразующих) предприятий. Только в этом случае, вышеуказанных источников доходов, будет достаточно для финансирования текущих и капитальных нужд муниципалитетов - городских округов.
7. В рамках реформирования бюджетного законодательства в РФ предусматривается по своей сути переход на принцип лодин налог - один бюджет. По мнению автора, такой принцип абсолютно не жизнеспособен в условиях развития современного российского государства. Данный принцип не будет работать из-за того, что все муниципальные образования РФ значительно отличаются друг от друга по уровню социально-экономического развития, размеру экономического потенциала, климатическим условиям, географическому расположению и многим другим показателям. Законодательное закрепление на 100 % за местными бюджетами только двух местных налогов не позволит на приемлемом уровне сформировать нормальную доходную базу бюджетов поселений, городских округов и муниципальных районов. Связано это с тем, что объемов поступлений по местным налогам явно недостаточно для финансирования потребностей муниципалитетов. Нормативы отчислений по некоторым федеральным налогам и специальным налоговым режимам, закрепленные в настоящий момент допонительно за местными бюджетами, также не гарантируют достаточного объема средств местным органам власти. Следовательно, можно предположить, что процесс совершенствования бюджетного законодательства РФ по вопросам формирования доходных источников местных бюджетов будет продожаться в дальнейшем.
8. По мнению автора, Бюджетный кодекс РФ в принятом виде остаётся несовершенным: он содержит ряд существенных недостатков, ущемляет права субъектов РФ и органов местного самоуправления. Необходимо и в дальнейшем совершенствовать систему межбюджетных отношений, при этом органам местного самоуправления необходимо предоставить больше финансовой самостоятельности и независимости. Муниципальные образования в этом случае смогут непосредственно влиять на уровень и спектр услуг, которые ими предоставляются, а также влиять и на выбор способа финансирования тех или иных услуг. Чем более совпадают предоставленные услуги с потребностями и приоритетами граждан, тем больше вероятность того, что использование финансовых ресурсов будет более эффективным.
9. Основными документами, регулирующими правовые и организационные основы формирования доходов местных бюджетов, в настоящий момент стали следующие 3 документа: Бюджетный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 131-ФЭ. Федеральные нормативные документы, которые утратили свою силу в результате нововведений, не соответствовали требованиям новой системы межбюджетных отношений в РФ, содержали ряд не соблюдаемых бюджетных норм, однако, разумные положения в данных законах были. Утративший силу с 01 января 2005 года Закон № 154-ФЗ регламентировал обязанность вышестоящим органам власти обеспечивать минимальные местные бюджеты, в настоящий же момент такой обязанности у федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ нет. Отмена данной нормы может привести, по мнению автора, к негативным последствиям для муниципальных образований, поскольку действующее законодательство не гарантирует муниципалитетам достаточного количества доходных источников. Утративший силу закон О финансовых основах местного самоуправления от 25 сентября 1997 г. № 126
ФЗ не предусматривал отнесение к собственным доходам местных бюджетов финансовой помощи, что, по мнению автора, правильно, поскольку финансовая помощь не может являться собственным доходом.
10. Автором предлагается внести изменения в Бюджетный и Налоговый кодексы РФ, а также в Закон № 131-Ф3. Все изменения можно сгруппировать в 5 блоков, их суть в следующем: 1) изменение состава собственных доходов в Бюджетном кодексе РФ и Законе № 131-Ф3, поскольку действующий состав собственных доходов по своей сути трудно назвать собственным, 2) возврат в местный бюджет нормативов отчислений по налогу на имущество организаций, путем внесения соответствующего изменения в Бюджетный кодекс РФ, ввиду высокой значимости данного налога для финансового обеспечения деятельности местных органов власти, 3) пересмотр законодательно закрепленных налоговых доходов поселений, городских округов и муниципальных районов в Бюджетном кодексе РФ, поскольку действующий состав не гарантирует покрытия потребностей муниципалитетов, 4) пересмотр состава налогов в налоговой системе РФ, путем внесения изменений в Налоговый кодекс РФ, т.к. 2-х собственных местных налогов явно недостаточно для покрытия нужд муниципалитетов, 5) расширение налоговых прав органов местного самоуправления в Налоговом кодексе РФ в первую очередь по местным налогам. Например, по мнению автора, налог на имущество физических лиц может быть модифицирован, если органам местного самоуправления законодательно предоставить право вводить поправочные или корректирующие коэффициенты в зависимости от реальной стоимости имущества, учитываемой при налогообложении.
Основные практические выводы автора, сделанные в результате проведенного исследования на основе анализа данных за 2001-2005 гг. по МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск:
1. Среди доходов бюджетов главную роль играют налоговые поступления по следующим налогам: налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций до 2005 г., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения до 2005 г., налог на имущество организаций до 2005 г., налог на имущество физических лиц и земельный налог.
2. Основными в формировании налоговых доходов бюджетов всех трех городов по способу взимания являются прямые налоги, такие как: налог на доходы физических лиц, налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций, налог на имущество физических лиц и земельный налог.
3. Средний показатель уровня налоговых и неналоговых доходов достаточно высок по МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск, около 71,6 % в среднем за пять лет, т.к. вышеуказанные города, по данным статистики, занимают не последние места в Архангельской области по своему социально-экономическому развитию, численность трудоспособного населения в данных муниципальных образованиях достаточно высока, и, следовательно, они не являются главными нуждающимися в финансовой поддержке муниципалитетами по сравнению с остальными.
4. Средний удельный вес за пять лет налоговых доходов бюджетов МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск составляет 66,1 %. Наибольший удельный вес налоговых доходов в общей сумме доходов имеет МО Город Новодвинск, наименьший - МО Город Северодвинск.
5. Лидер по объемам поступлений в бюджеты у каждого муниципального образования - налог на доходы физических лиц, который обеспечивает более 1 / 3 всех доходов бюджетов.
6. Удельный вес земельного налога в среднем по МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск за 2001-2005 гг. не превышает 2,8 % от общей суммы доходов. Удельный вес налога на имущество физических лиц в среднем по МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск за 2001-2005 гг. не превышает 0,3 от общей суммы доходов. Средний удельный вес всех местных налогов и сборов за 2001-2005 гг. составляет около 7,5 %.
7. Средний удельный вес за пять лет неналоговых доходов МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск составляет 5,5 %. Наибольший удельный вес неналоговых доходов в общей сумме доходов имеет МО Город Архангельск, наименьший - МО Город Новодвинск
8. Основную роль среди неналоговых доходов играют поступления от имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также поступления от деятельности государственных и муниципальных организаций.
9. Наиболее стабильное финансовое положение из трех муниципальных образований Архангельской области (МО Город Архангельск, МО Город Новодвинск и МО Северодвинск) имеет МО Город Новодвинск, однако, Новодвинск - моногород, который напрямую зависит от финансового положения ОАО Архангельский целюлозно-бумажный комбинат. Следовательно, органам местного самоуправления Новодвинска необходимо искать допонительные источники дохода, чтобы не быть зависимыми только от работы главного градообразующего предприятия в городе. МО Северодвинск, в данной тройке, выглядит аутсайдером, т.к. удельный вес налоговых доходов не превышает 2/3 всех доходов города. Органы местного самоуправления Северодвинска являются сильно зависимыми от решений региональной власти, т.к. около 1/3 доходов города являются различные дотации, субсидии и субвенции из бюджета Архангельской области.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Матвиенко, Ирина Ивановна, Москва
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ (в ред. ФЗ от 19.12.2005 г. № 159-ФЗ).
3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1. Федеральный закон от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (вред. ФЗ от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ).
4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. Федеральный закон от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ (в ред. ФЗ от 06.12.2005 г. № 158-ФЗ).
5. Гражданский кодекс Российской федерации. Часть 1. Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. ФЗ от 02.07.2005 г. № 83-Ф3).
6. Гражданский кодекс Российской федерации. Часть 2. Федеральный закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. ФЗ от 09.05.2005 г. № 45-ФЗ).
7. Гражданский кодекс Российской федерации. Часть 3. Федеральный закон от 28.11.2001 г. № 146-ФЗ. (в ред. ФЗ от 10.01.2003 г. № 32-Ф3).
8. Земельный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 25.10.2001 г. № 136-Ф3 (в ред. ФЗ от 07.03.2005 г. № 15-ФЗ).
9. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ О бюджетной политике на 2002 год и на среднесрочную перспективу // Российская газета, 2001.
10. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ О бюджетной политике на 2003 год и на среднесрочную перспективу // Российская газета, 2002.
11. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ О бюджетной политике в 2004 году // Финансы. 2003. - № 6. - с.З.
12. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ О бюджетной политике в 2005 году // Финансы. 2004. - № 8. - с.З.
13. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ Обюджетной политике в 2006 году // Финансы. 2005. - № 6. - с.З.
14. Указ Президента РФ от 15.10.1999 г. № 1370 Об утверждении основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в РФ.
15. Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 г. № 584 Программа развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 г..
16. Приказ Министерства финансов РФ от 27.08.2004 г. № 243 О методических рекомендациях субъектам РФ и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений.
17. Закон РФ от 06.07.1991 г. № 1550-1 О местном самоуправлении в РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 169-ФЗ).
18. Закон РФ от 15.07.1992 г. № 3303-1 О субвенциях республикам в составе РФ, краям, областям, автономной области, автономным округам, городам Москве и Санкт-Петербургу.
19. Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2118-1 Об основах налоговой системы в РФ (в ред. ФЗ от 28.07.2004 г. № 83-Ф3).22.3акон РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 О налогах на имущество физических лиц.
20. Закон РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 О плате за землю.
21. Федеральный закон от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ Об общих принципах организации законодательных (представительных) и испонительныхорганов государственной власти субъектов РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2004 г. № 199-ФЗ).
22. Федеральный закон от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ О бюджетной классификации РФ (в ред. ФЗ от 23.12.2004 г. № 174-ФЗ).
23. Федеральный закон от 25.09.1997 г. № 126-ФЗ О финансовых основах местного самоуправления (в ред. ФЗ от 28.12.2004 г. № 183-Ф3).
24. Федеральный закон от 28.08.1995 г. № 154 -ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 169-ФЗ).
25. ЗО.Областной закон от 23.09.2004 г. № 258-внеоч.-03 О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области (в ред. 03 от 26.04.2005 г. № 24-3-03).
26. Областной закон от 01.10.1997 г. № 40-11-03 О территориях муниципальных образований в Архангельской области и установлении границ (в ред. 03 от 20.02.2001 г. № 18-3-03).
27. Областной закон от 20.12.1995 г. № 25-19-03 О местном самоуправлении в Архангельской области (в ред. 03 от 21.02.2001 г. № 24-3-03).
28. Областной закон от 05.03.1996 г. № 31-21-03 Об административно-территориальном устройстве Архангельской области (в ред. 03 от 11.11.2004 г. № 272-33-03).
29. Областной закон от 07.10.2003 г. № 189-24-03 О плате за землю (в ред. 03 от 10.11.2004 г. № 264-33-03).
30. Областной закон от 25.01.2001 г. № 13-2-03 Об областном бюджете на2001 год.
31. Областной закон от 17.12.2001 г. № 75-Ю-ОЗ Об областном бюджете на2002 год.
32. Областной закон от 15.12.2002 г. № 139-19-03 Об областном бюджете на 2003 год.
33. Областной закон от 26.12.2003 г. № 214-27-03 Об областном бюджете на 2004 год.
34. Областной закон от 30.11.2004 г. № 283-35-03 Об областном бюджете на 2005 год.
35. Решение Архангельского областного Собрания депутатов Устав Архангельской области от 23.05.1995 г. № 36 (в ред. Решения от 21.06.2005 г. № 180).
36. Решение Архангельского городского Совета от 26.10.2005 г. № 51 О введении земельного налога на территории МО Город Архангельскû.
37. Решение Архангельского городского Совета от 26.11.2003 г. № 240 О налоге на имущество физических лиц.
38. Решение Архангельского городского Совета от 29.11.2005 г. № 67 О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории МО Город Архангельскû.
39. Решение Архангельского городского Совета от 25.11.1997 г. № 117 Устав муниципального образования Город Архангельскû (в ред. Решения от 30.06.2004 г. № 320).
40. Решение Архангельского городского Совета от 18.04.2001 г. № 10 О городском бюджете на 2001 год.
41. Решение Архангельского городского Совета от 25.12.2001 г. № 145 О городском бюджете на 2002 год.
42. Решение Архангельского городского Совета от 26.12.2002 г. № 163 О городском бюджете на 2003 год.
43. Решение Архангельского городского Совета от 25.12.2003 г. № 259 О городском бюджете на 2004 год.
44. Решение Архангельского городского Совета от 23.12.2004 г. № 379 О городском бюджете на 2005 год.
45. Решение Архангельского городского Совета от 19.03.2002 г. № 33 Об утверждении отчета об испонении городского бюджета за 2001 год.
46. Решение Архангельского городского Совета от 25.03.2003 г. № 153 Об испонении городского бюджета за 2002 год.
47. Решение Архангельского городского Совета от 22.04.2004 г. № 288 Об испонении городского бюджета за 2003 год.
48. Решение Архангельского городского Совета от 24.02.2005 г. № 399 Об испонении городского бюджета за 2004 год.
49. Решение Совета депутатов МО Город Новодвинск от 20.02.1997 г. № 25 Устав муниципального образования Город Новодвинскû (в ред. Решения от 14.10.2004 г. № 265).
50. Решение Совета депутатов МО Город Новодвинск от 24.11.2005 г. №36 О земельном налоге на территории МО Город Новодвинскû.
51. Решение Совета депутатов МО Город Новодвинск от 22.05.2003 г. № 192 О налоге на имущество физических лиц.
52. Решение Совета депутатов МО Город Новодвинск от 24.11.2005 г. №37 О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО Город Новодвинскû.
53. Решение Совета депутатов МО Город Новодвинск от 02.03.2001 г. № 54 О бюджете МО город Новодвинск на 2001 год.
54. Решение Совета депутатов МО Город Новодвинск от 31.01.2002 г. № 121 О бюджете МО город Новодвинск на 2002 год.
55. Решение Совета депутатов МО Город Новодвинск от 26.12.2002 г. № 172 О бюджете МО город Новодвинск на 2003 год.
56. Решение Совета депутатов МО Город Новодвинск от 25.12.2003 г. № 232 О бюджете МО город Новодвинск на 2004 год.
57. Решение Совета депутатов МО Город Новодвинск от 27.01.2005 г. № 7 О бюджете МО город Новодвинск на 2005 год.
58. Решение Совета депутатов МО Город Новодвинск от 30.05.2002 г. № 136 Об отчете об испонении бюджета МО Город Новодвинск за 2001 год.
59. Решение Совета депутатов МО Город Новодвинск от 20.02.2003 г. № 180 Об отчете об испонении бюджета МО Город Новодвинск за 2002 год.
60. Решение Совета депутатов МО Город Новодвинск от 05.02.2004 г. № 244 Об отчете об испонении бюджета МО Город Новодвинск за 2003 год.
61. Решение муниципального Совета Северодвинска от 16.06.1996 г. № 82 Устав муниципального образования Северодвинскû (в ред. Решения от 31.03.2005 г. №6).
62. Решение муниципального Совета Северодвинска от 29.09.2005 г. № 32 О введении земельного налога.
63. Решение муниципального Совета Северодвинска от 24.11.2005 г. № 46 О налоге на имущество физических лиц.
64. Решение муниципального Совета Северодвинска от 27.10.2005 г. № 42 О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
65. Решение муниципального Совета Северодвинска от 26.04.2001 г. № 68 О муниципальном бюджете на 2001 год.
66. Решение муниципального Совета Северодвинска от 14.01.2002 г. № 187 О муниципальном бюджете на 2002 год.
67. Решение муниципального Совета Северодвинска от 30.01.2003 г. № 1 О муниципальном бюджете на 2003 год.
68. Решение муниципального Совета Северодвинска от 29.12.2003 г. № 168 О муниципальном бюджете на 2004 год.
69. Решение муниципального Совета Северодвинска от 16.12.2004 г. № 209 О муниципальном бюджете на 2005 год.
70. Решение муниципального Совета Северодвинска от 24.10.2002 г. № 96 Об утверждении отчета об испонении муниципального бюджета за2001 год.
71. Решение муниципального Совета Северодвинска от 30.10.2003 г. № 128 Об утверждении отчета об испонении муниципального бюджета за2002 год.
72. Решение муниципального Совета Северодвинска от 27.05.2004 г. № 60 Об утверждении отчета об испонении муниципального бюджета за2003 год.
73. Решение муниципального Совета Северодвинска от 30.06.2005 г. № 20 Об утверждении отчета об испонении муниципального бюджета за2004 год.
74. Бюджетная система России. Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.-550 с.
75. Бюджетная система Российской Федерации. Под. ред. О.В. Врублёвской, М.В. Романовского. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 838 с.
76. Финансово-экономические проблемы муниципальных образований. Под. ред. Н.Г. Сычева, К.И. Таксира. М.: Финансы и статистика, 2002. - 704 с.
77. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. Пер. с англ. под ред. Л.Л.Любимова. М.: Аспект Пресс, 1995. - 832 с.
78. Алексеев О.Б, Лапшев П.И. Местное самоуправление в России: эффективное управление муниципальными финансами. Практические рекомендации. М.: Издательство ШЛИ, 2001. - 375 с.
79. Бабич A.M., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. -М.: ЮНИТИ, 2002.-687 с.
80. Васильева М.В. Местные бюджеты в современных условиях М.: Финансы и статистика, 1987. - 112 с.
81. Годин A.M., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система РФ. М.: Издательский Дом Дашков и К0, 2001. - 276 с.
82. Демченко B.C., Ужвенко М.Ф. Регулирование местных бюджетов М.: Финансы, 1975. - 88 с.
83. Ефремов A.A. Международное сотрудничество Архангельской области: прошлое, настоящее, будущее. Архангельск, 2003. - 183 с.
84. Мацкуляк И.Д. Государственные и муниципальные финансы. М.: Издательский Дом Дашков и К0, 2003. - 417 с.
85. Мысляева И.Н. Государственные и муниципальные финансы. М.: ИНФРА-М, 2003,-268 с.
86. Поляк Г.Б. Бюджет города М.: Финансы, 1978. - 128 с.
87. Поляк Г.Б. Территориальные финансы. М.: Вузовский учебник, 2003. -479 с.
88. Поляк Г.Б. Финансы местных Советов М.: Финансы и статистика, 1991. -265 с.
89. Солянникова С.П. Бюджеты территорий М.: Финансы и статистика, 1993.-93 с.
90. Филимонов Б.И. Укрепление доходной базы местных бюджетов М.: Финансы, 1973.- 104 с.
91. Фетисов В.Д. Бюджетная система Российской Федерации М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 367 с.
92. Хесин Я.Б. Пути повышения устойчивости доходной базы местных бюджетов М.: Финансы, 1996. - 94 с.
93. Улюкаев A.B. Проблемы государственной бюджетной политики. М.: Дело, 2004. - 544 с.
94. Ширкевич H.A. Местные бюджеты М.: Финансы и статистика, 1991. -126 с.
95. Артемьева С.М. Совершенствование межбюджетных отношений в современных условиях. // Вопросы экономики. 2002. - № 5. - с 137.
96. Артамонов Г.Ф. Подсистема комплексных сведений о налогоплательщиках в АИС Налог 2 Москва как один из инструментов формирования бюджета. // Финансы. 2005. - № 2. - с. 30.
97. Берг O.B. Принципы организации бюджетных отношений в муниципальных образованиях // Финансы и кредит. 2003. - № 24. - с. 53.
98. Берг О.В. Проблемы формирования бюджетов муниципальных образований. // Финансы. 2001. - № 6. - с. 72.
99. Бирюков А.Г. О сбалансированности консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2004 году. // Финансы. 2004. - № 2. -с. 7.
100. Бирюков А.Г. О методологии распределения средств Фонда регионального развития. // Финансы. 2004. - № 5. - с. 11.
101. Бишенов A.JI. Расчет налогового потенциала и распределение дотаций. // Финансы. 2005. - № 6. - с. 13.
102. Болотин В.В. О минимальных муниципальных бюджетах. // Финансы. -2001. -№ 6. с. 12.
103. Голиков О.В., Кобец П.Н. Финансово экономической основы местного самоуправления в Российской Федерации // Проблемы местного самоуправления. - 2005. - № 2. с. 11.
104. Горский К.В. Некоторые параметры налоговой реформы. // Финансы. 2004. - № 2. - с. 22.
105. Гришин В.И. Региональная экономическая политика и межбюджетные отношения. // Финансы. 2005. - № 4. - с. 50.
106. Динес И.Ю. К вопросу о формировании доходной базы местного самоуправления. // Финансы. 2003. - № 7. - с. 26.
107. Завьялов Д.Ю., Сазонов С.П. Межбюджетное регулирование на субрегиональном уровне и реформа местного самоуправления // Финансы. 2005. №10. - с.8.
108. Залогов H.A. Финансовые основы городского самоуправления в России (1785-1870 гг.). // Финансы. 2005. - № 2. - с. 77.
109. Золотарева А.Б. Правовое регулирование статуса несостоятельных регионов и муниципальных образований. // Финансы. 2004. - № 8. - с. 20.
110. Иванов А.И. Реформирование органов местного самоуправления и построение межбюджетных отношений. // Финансы. 2002. - № 12. - с. 16.
111. Иванова О.Б. Механизмы реализации оценки качества управления территориальными рисками. // Финансы и кредит. 2004. - № 3.- с. 2.
112. Иванченко В. А. Региональные особенности федерализма. // Экономист. 2005. - № 1. - с. 14.
113. Игудин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений. // Финансы. 2003. - № 5. - с. 8.
114. Игудин А.Г. Использование совместных налогов для межбюджетного регулирования. // Финансы. 2003. - № 3. - с. 17.
115. Игудин А.Г. К межбюджетным отношениям в субъектах федерации. // Финансы. 2004. - № 7. - с. 7.
116. Игонина J1.J1. Принципы организации муниципальных финансов. // Финансы. 2003. - № 8. - с. 15.
117. Казакова JI.B. Проблемы изменения структуры доходов и расходов местных бюджетов в современной экономике. // Финансы и кредит. -2004.-№ 12.-с. 37.
118. Канкулова М.И. Развитие межбюджетных отношений в субъектах Федерации в условиях бюджетной реформы. // Финансы и кредит. 2004. - № 18.-с. 25.
119. Кирилова С.С. Возможности укрепления доходной базы местных бюджетов. // Финансы. 2004. - № 11.- с.70.
120. Кирпичников В.А. Финансовые и правовые проблемы местного самоуправления. // Финансы. 2003. - № 9. - с. 11.
121. Климанов B.C., Лавров A.M. Межбюджетные отношения в России на современном этапе. // Вопросы экономики. 2004. - № 11. - c.l 11.
122. Колесов A.C. Бюджетная система: сущность и вопросы ее развития. // Финансы. 2003. - № 7. - с.7.
123. Кузнецов С.П. О некоторых проблемах местных финансов. // Финансы. 2002. - № 8. - с.25.
124. Кузнецов С.П. Местное самоуправление: новый этап становления // Финансы. 2003. - № 1. - с. 13.
125. Кулаченко Г.М. Опыт размещения муниципального заказа в городе Тюмени. // Финансы. 2003. - № 10. - с. 70.
126. Лавриков И.Н. Проблемы межбюджетных отношений в РФ и пути их решения // Финансы. 2002. - № 5. - с. 67.
127. Лавриков И.Н. Федеральное казначейство и межбюджетное регулирование // Финансы. 2003. - № 5. - с. 18.
128. Лавров A.M. Переход к новой системе межбюджетных отношений в субъектах РФ. // Финансы. 2004. - № 9. - с.З.
129. Матеюк В.И. О бюджетах муниципальных образований сельских и городских поселений. // Финансы. 2004. - № 6. - с. 13.
130. Максимов A.B. Альтернативная схема испонения муниципального бюджета органами Федерального казначейства: опыт, внедрение и отличительные особенности. // Финансы. 2005. - № 2. - с. 17.
131. Максимов A.B. Развитие управления финансовой системой муниципального образования. // Финансы. 2003. - № 9. - с. 22.
132. Максимов A.B., Попов А.Ю. Прозрачность хозяйственной деятельности бюджетополучателей как элемент системы управления муниципальными финансами. // Финансы. 2003. - № 10. - с.9.
133. Максимова Н.С. Реформирование межбюджетных отношений в Российской Федерации. // Финансы. 2002. - № 8. - с. 8.
134. Мирошниченко Е.В. Организационные формы осуществления местного самоуправления: новый этап развития // Законодательство. -2005. № 4. - с. 2.
135. Мокрый B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления. // Финансы. 2001. - № 6. - с. 3.
136. Пансков В.Г. Межбюджетное распределение налоговых доходов. // Финансы. 2002.-№ 8. - с. 21.
137. Парциков Jl.JI. Прибавят ли самостоятельности местным властям. // Финансы. 2004. - № 5. - с. 59.
138. Придачук М.П. Становление и развитие бюджетного федерализма в России. // Финансы. 2003. - № 1. - с.24.
139. Пронина Л.И. Реформирование межбюджетных отношений и интересы местного самоуправления. // Финансы. 2001. - № 11. - с. 14.
140. Пронина Л.И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения. // Финансы. 2003. - № 8. - с. 10.
141. Пронина Л.И. Бюджетно-налоговое законодательство и реформа федеративных отношений. // Финансы. 2004. - №.3. - с.19.
142. Пронина Л.И. О расширении пономочий органов местного самоуправления и их финансовом обеспечении. // Финансы. 2005. - № 6. -с.15.
143. Родионова В.М. Современный этап бюджетной реформы: его особенности и пути осуществления. // Финансы и кредит. 2003. - № 15. -с.2.
144. Рыбакова Р.Ю. Конституциональные гарантии и основные бюджетные услуги как основа определения минимально необходимой бюджетной обеспеченности. // Финансы и кредит. 2004. - № 6. - с.56.
145. Рыжков В.А. Финансовые проблемы местного самоуправления. // Финансы. 2001. - № 2. - с. 8.
146. Селин B.C. Реформирование местного самоуправления и ее финансовое обеспечение // Финансы. 2005. - №9. - с. 13.
147. Силуанов А.Г. Бюджетная политика и межбюджетные отношения в 2004 году. // Финансы. 2003. - № 10. - с.З.
148. Силуанов А.Г. Межбюджетные отношения: направления совершенствования. // Финансы. 2004. - № 6. - с.З.
149. Спиридонова И.К. Один бюджет один налог. // Бюджет. - 2003. -№ 2. - с.2.
150. Улюкаев A.M. Государственные финансы и региональное развитие. // Вопросы экономики. 2000. - № 3. - с. 14.
151. Фролова Н.К. Проблемы межбюджетных отношений при перераспределении пономочий. // Финансы. 2003. - № 11. - с. 12.
152. Фролова Н.К. Финансовая стабилизация регионов Ч основа бюджетного федерализма. // Финансы. 2002. - № 9. - с.65.
153. Фролова Н.К. Реформа местного самоуправления: взгляд из региона. // Финансы. 2005. - № 5. - с.28.
154. Шаталов С.Д. Налоговая реформа Ч важный фактор экономического роста. // Финансы. 2005. - № 2. - с.З.
155. Швецов A.B., Лексин В.Н. Общероссийские реформы и региональное развитие // Российский экономический журнал. 2004. - № 8.-С.16.
156. Швецов A.B., Лексин В.Н. Общероссийские реформы и региональное развитие // Российский экономический журнал. 2004. - №11.-c.15.
157. Швецов A.B., Лексин В.Н. Общероссийские реформы и региональное развитие // Российский экономический журнал. 2004. - №12.-c.35.
158. Шишкин А.Г., Тюкменев P.C. У каждого поселения бюджет дожен быть сбалансирован // Финансы. 2005. - № 10. - с. 12.
159. Шуткин A.C. Малый бизнес и местные бюджеты. // Финансы. -2005. № 5.- с.34.
160. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Управление бюджетами территорий в современных условиях реформирования бюджетной системы РФ. // Финансы и кредит. 2004. - № 15. - с.47.
161. Яшина Н.И. Теоретические и методические основы управления бюджетом: риски доходной части бюджета. // Финансы и кредит. 2004. -№ 8. - с.23.
162. Atkinson A., Stiglitz J., 1980. Lectures on Public Economics. Journals of Public Economics.
163. Atkinson A., Stiglitz J., 1976. The Design of Tax Structure: Direct Versus Indirect Taxation. Journals of Public Economics.
164. Freinkman L., Yossifov P., 1999. Decentralization in Regional Fiscal Systems in Russia: Trends and Links to Economic Performance. World Bank Working Paper 2100.
165. Role of Science and Technology in Creation Favorable Innovation Climate in Russia. Ministry of Industry, Science and Technology of RF. Background paper. Helsinki Seminar, March 1-2, 2001.
166. Stiglitz J., 1973. Taxation, Corporate Financial Policy, and the Cost of Capital. Journals of Public Economics.
167. Stiglitz J., 1977. The Theory of Local Public Goods. In the Economics of Public Services, M.S. Feldstein and R.P. Inman (eds), Macmillan, London.