Маркетинговый подход к оценке результативности сетевых межфирменных отношений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Попов, Никита Игоревич |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2010 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Маркетинговый подход к оценке результативности сетевых межфирменных отношений"
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Попов Никита Игоревич
МАРКЕТИНГОВЫЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ СЕТЕВЫХ МЕЖФИРМЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
Специальность 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством (специализация: маркетинг)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук
2 6 АВГ 2010
Санкт-Петербург 2010
Работа выпонена на кафедре стратегического маркетинга факультета менеджмента Государственного университета - Высшей школы
экономики
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Третьяк Ольга Анатольевна
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Мочанов Николай Николаевич
доктор экономических наук, профессор Будрин Александр Германович
Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный
университет экономики и финансов
Защита состоится л16 сентября 2010 г. в 15 часов на заседании Совета Д.212.232.58 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199004, г. Санкт-Петербург, Воховский пер., д. 3/1, ауд. 309.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: 199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9.
Автореферат разослан _ 2010 г.
Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент Клёмина Т. Н.
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Усложнение современной внешней среды и рост степени её турбулентности заставляет компании постоянно развивать свои нематериальные активы и искать новые источники устойчивых конкурентных преимуществ. Одним из таких источников - особым видом нематериальных активов -являются отношения компании с рыночными контрагентами: клиентами, поставщиками и конкурентами. Большую сложность при управлении этими отношениями, в особенности, отношениями между компаниями, представляет собой их взаимозависимость, часто имеющая сетевой характер: отдельные парные отношения тесно переплетаются друг с другом. И хотя каждая пара отношений может рассматриваться сама по себе, компании приходиться управлять всей сетью этих отношений как системой.
Получение прибыли на основе развития взаимовыгодных отношений с другими компаниями невозможно без понимания связанных с этим результатов и затрат. Достижению такого понимания способствуют новые управленческие подходы, позволяющие формулировать стратегии развития отношений и оценивать их результативность - соотношение между результатами и затратами.
Разработка подходов к оценке результативности межфирменных отношений стала актуальной научной задачей ещё в 1990-х гг., когда началось активное развитие разнообразных форм сотрудничества между компаниями: совместных предприятий, стратегических сетей и виртуальных корпораций. При управлении ими многие менеджеры опирались на те же самые финансовые показатели, которые применялись ими в отношении внутренних подразделений компании. Исследователи утверждали, что такой подход неадекватен, и предлагали усовершенствовать его, но в то же время констатировали, что приемлемые для управления подходы в научной литературе не разработаны.
В ответ на потребности менеджеров в 1990-х - 2000-х гг. исследователями было предложено множество новых подходов к оценке результативности как для компаний (например, Система
сбалансированных показателей и Призма результативности), так и для отношений, и для различных межфирменных объединений1. Новые подходы предлагались с разных теоретических позиций, таких как концепция заинтересованных сторон, маркетинг взаимоотношений и управление цепочками поставок. И эти разработки используются на практике - например, согласно опросам руководителей компаний, в 2005 г. 27% европейских и 53% американских крупных компаний-участников альянсов использовали системы индикаторов для оценки результативности альянсов2. Однако и в XXI веке оценка результативности совместной деятельности компаний по-прежнему представлялась проблематичной многим исследователям3.
Сегодня оценка результативности межфирменных отношений остаётся актуальной темой исследований в области менеджмента, а практическая необходимость развивать отношения с целью получения новых конкурентных преимуществ стимулирует поиски новых подходов к оценке.
Степень разработанности проблемы. Позиция автора по вопросу оценки результативности межфирменных отношений была сформирована на основе анализа концепций маркетинга взаимоотношений и связанных с ними достижений в управленческих, экономических и социологических теориях.
В первую очередь, вклад в исследование результативности межфирменных отношений и факторов создания ценности в
1 См., напр., Bititci U. S., Mendibil К., Martinez V., Albores P. Measuring and managing performance in extended enterprises // International Journal of Operations & Production Management. 2005. Vol. 25, Issue 3/4. P. 333-353; Cravens K., Piercy N., Cravens D. Assessing the performance of strategic alliances: Matching metrics to strategies // European Management Journal. 2000. Vol.18, Issue 5. P. 529-541; Lages L. F., Lancastre A., Lages C. The B2B-RELPERF scale and scorecard: Bringing relationship marketing theory into business-to-business practice // Industrial Marketing Management. 2008. Vol. 37. P. 686-697.
2 De Man A.-P. Alliance Capability: A Comparison of the Alliance Strength of European and American Companies // European Management Journal. 2005. Vol. 23, Issue 3. P. 315-323 -p. 319.
3 См., напр., Mller К., Trrnen P. Business suppliers' valu creation potential: A capability-based analysis // Industrial Marketing Management. 2003. Vol. 32, Issue 2. P. 109-118; Provan K., Milward H. Do Networks Really Work? A Framework for Evaluating Public-Sector Organizational Networks // Public Administration Review. 2001. Vol. 61, Issue 4. P. 414-423.
отношениях внесли представители различных направлений маркетинга взаимоотношений: Р. Акрол, Г. Багиев, А. Вальтер, Г. Гундлах, Я. Йохансон, Н. Кумар, С. Кущ, К. Мёлер, П. Науди, Т. Риттер, О. Третьяк, Д. Форд, X. Хакансон, Л. Шир.
Целостные объяснения того, благодаря каким факторам создаётся ценность межфирменных отношений, и как она распределяется между их участниками, были разработаны в рамках концепции стратегического управления - в частности, такими её представителями как Р. Гулати и Т. Ханна (исследования стратегических альянсов), Д. Дайер, П. Кейл и X. Сингх (отношенческий подход к стратегическому управлению).
Подходы к оценке результативности межфирменных отношений и объединений были предложены в рамках нескольких научных направлений; в том числе исследователями виртуальных организаций: Л. Камарина-Матош и X. Афсарманеш - и представителями концепции управления цепочками поставок: Б. Бимон, П. Брюер, А. Гунасекаран и Т. Спех.
Концепции ценности и результативности отношений между компаниями, созданные перечисленными выше авторами, опираются на широкую научную базу. В первую очередь, в качестве такой базы выступают исследования в сфере оценки результативности таких авторов как Р. Каплан и Д. Нортон, теория трансакционных издержек, развитая в трудах нобелевского лауреата О. Уильямсона, исследования контрактов, опирающиеся на работы Я. Макнила, теория социальных систем Т. Парсонса, теории социального обмена, применённые к межфирменным отношениям Дж. Хомансом и П. Блау, теории сильных и слабых связей М. Грановетгера и структурных пустот Р. Бёрта, и развивающие их работы У. Пауэла и Б. Уцци.
Различные аспекты межфирменных отношений изучали и российские авторы, в том числе С. Авдашева, Г. Багиев, М. Бек, А. Будрин, В. Катькало, С. Кущ, Б. Мильнер, Н. Мочанов, Ю. Попова, В. Сергеев, А. Стерлигова, О. Третьяк, М. Шерешева, О. Юдашева, А. Яковлев. Важно отметить, что в последние годы российские исследователи в сфере маркетинга взаимоотношений проанализировали ряд вопросов, связанных с ценностью
межфирменных отношений и механизмами её создания4, однако вопросы оценки результативности отношений в российской научной литературе до сих пор не рассматривались. Высокая актуальность этих вопросов и недостаточная степень их научной разработанности определили цель и задачи данного диссертационного исследования.
Цель исследования Ч разработать новый целостный подход к оценке результативности межфирменных отношений, учитывающий их сложную сетевую взаимозависимость и многообразие форм. При разработке этого подхода автор взял за основу понимание отношений между компаниями с теоретических позиций маркетинга взаимоотношений.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи исследования:
1. Определить, в какой степени системы, используемые менеджерами для оценки результативности межфирменных отношений, отвечают задачам управления;
2. Разработать определение результативности отношений с позиций маркетинга;
3. Разработать схему взаимосвязи факторов создания и распределения ценности в отношениях, связывающую между собой результаты и затраты на их развитие;
4. Определить составляющие результативности в различных формах межфирменных отношений;
5. Разработать систему оценки результативности, включающую инструмент и методы оценки, а также схему их разработки и внедрения в компании;
6. Обосновать предложенную систему на базе исследования практики управления отношениями;
7. Апробировать предложенный подход путём его внедрения в компаниях и последующего использования в целях управления отношениями.
4 См., напр., Кущ С. П., Афанасьев А. А. Маркетинговые аспекты развития межфирменных сетей: российский опыт // Российский журнал менеджмента. 2004. Т. 2, № 1. С. 33-52; Смирнова М. М. Управление взаимоотношениями на промышленных рынках как источник конкурентных преимуществ компании // Российский журнал менеджмента. 2006. Т. 4, № 3. С. 27-54.
Объект исследования. В данной работе объектом исследования выступают отношения между компаниями. Чтобы подчеркнуть тот факт, что все отношения между компаниями в реальности вовлекают множество сторон и встроены в сеть других отношений, в работе используется термин сетевые межфирменные отношения.
Предмет исследования - оценка соотношения материальных и нематериальных результатов и затрат, возникающих в ходе развития этих отношений.
Теоретическую и методологическую базу исследования составили работы российских и зарубежных авторов в области теории маркетинга, стратегического управления, управления цепочками поставок, экономической социологии и институциональной экономики, исследования в области оценки результативности деятельности компаний и междисциплинарные исследования виртуальных организаций. Отношения между компаниями рассматривались в диссертации с теоретических позиций маркетинга. При проведении диссертационного исследования были использованы общенаучные методы научного познания, методы статистического анализа и метод исследования конкретных ситуаций.
Информационная база исследования включает в себя результаты опросов и интервью руководителей компаний в рамках исследовательских проектов, в которых автор принимал участие.
Научная новизна исследования. Наиболее важные результаты диссертационного исследования, обладающие научной новизной и являющиеся предметом защиты, сформулированы в следующих положениях:
1. На основе понимания задач управления межфирменными отношениями сформулированы требования к инструменту (то есть, к системе взаимосвязанных индикаторов) оценки результативности сетевых межфирменных отношений. Показано, что известные в литературе по управлению инструменты оценки результативности межфирменных отношений не соответствуют этим требованиям и, как следствие, задачам управления отношениями. Это обосновывает необходимость создания нового подхода к оценке результативности сетевых межфирменных отношений.
2. Проанализированы концепции создания и распределения ценности в межфирменных отношениях, развитые в теории маркетинга и в отношенческом подходе к стратегическому управлению. По результатам анализа разработана схема создания и распределения ценности в сетевых межфирменных отношениях, связывающая в единую логику весь процесс получения компаниями ценности в результате развития отношений. Эта схема представляет собой основу предлагаемого в работе маркетингового подхода к оценке результативности сетевых межфирменных отношений.
3. Установлено, что на состав факторов, представляющих собой допонительную ценность от развития отношений, влияют несколько классификационных параметров, среди них доминирующая форма координации отношений, степень (не)определённости в системе создания ценности, направление отношений (вертикальные или горизонтальные, с поставщиками или с потребителями) и основные приоритеты цепочки поставок (гибкость или экономичность). Каждой конфигурации сетевых межфирменных отношений поставлен в соответствие набор факторов допонительной ценности; по результатам этого анализа разработана схема адаптации подхода к оценке результативности в зависимости от конфигурации отношений.
4. Предложен и обоснован новый способ организации индикаторов в инструменте оценки результативности сетевых межфирменных отношений, позволяющий включить в этот инструмент показатели развитости способностей по управлению отношениями и показатели воспринимаемой справедливости отношений, а также раздельно учитывать разные категории результатов развития отношений.
5. Разработан новый инструмент оценки результативности сетевых межфирменных отношений, основанный на целостном понимании процесса получения компаниями допонительной ценности в результате развития отношений и зависимости состава факторов этой ценности от конфигурации отношений. Этот инструмент, по сравнению с известными в литературе по управлению, в большей степени соответствует задачам управления отношениями между компаниями и позволяет менеджерам формулировать и
реализовывать стратегии управления отношениями, руководствуясь пониманием всей цепочки факторов их результативности.
Теоретическая значимость исследования. Результаты данного исследования представляют собой новое теоретическое знание, вклад в развитие сетевого подхода в маркетинге как теории управления и в развитие исследований в сфере оценки результативности деятельности компаний.
Результаты и выводы работы позволяют проводить исследования для выявления особенностей применения предложенного подхода в разных конфигурациях сетевых межфирменных отношений и в разном культурном и экономическом контексте их развития.
Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть непосредственно использованы при управлении межфирменными отношениями: для разработки конкретной компанией системы оценки результативности её отношений с партнёрами, для проведения такой оценки и для принятия решений по её результатам, для формулирования и совершенствования стратегий управления отношениями. Предложенный подход предназначен для использования всеми лицами, принимающими решения по управлению межфирменными отношениями, в том числе альянс-менеджерами, сотрудниками отделов по управлению программами партнёрства и первыми лицами компаний.
Апробация результатов исследования. Основные результаты работы были изложены автором на конференциях и семинарах, в том числе:
1. Конференция Современный менеджмент: проблемы, гипотезы, исследования (Москва, Факультет менеджмента ГУ-ВШЭ, 19-21 ноября 2008 г.);
2. Семинар по исследовательскому проекту STROI-network (Хаменлинна, Финляндия, НАМК University of Applied Sciences, 14-16 апреля 2008 г.);
3. Международная научно-практическая конференция Маркетинговые стратегии российских компаний: поиск путей повышения эффективности (Санкт-Петербург, ВШМ СПбГУ, 4-6 октября 2007 г.);
4.23-я конференция IMP (Манчестер, Великобритания, Manchester Business School, 30 августа - 1 сентября 2007 г.).
Результаты диссертационного исследования использованы автором при подготовке и преподавании учебных курсов кафедры стратегического маркетинга Государственного университета -Высшей школы экономики.
Апробация предложенного подхода была проведена в ходе исследовательских проектов Основания справедливости межфирменных взаимоотношений (лFoundations of Fairness) и Построение клиентоориентированной сети при выходе на российский рынок (лSTROI-network).
Разработанная в диссертации система оценки результативности сетевых межфирменных отношений была внедрена в компаниях, в том числе, в компании ООО НПП "Энергомашснаб" и в одном из российских банков, и использована в целях управления отношениями.
Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в 6 печатных работах общим объёмом 5,5 п.л. (в том числе, авторский объём - 3,85 п.л.). Две из них опубликованы в журналах, включённых в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии и приложений; текст сопровождается рисунками и таблицами. В первой главе характеризуется современный этап развития сетевых межфирменных отношений, их влияние на конкурентоспособность и задачи управления ими, анализируется вклад различных теоретических направлений менеджмента, социологии и экономической теории в исследование их ценности и результативности. Во второй главе разрабатываются требования к инструменту оценки результативности сетевых межфирменных отношений, анализируются инструменты, предложенные в научной литературе по управлению и разрабатывается собственная система оценки. В третьей главе излагаются результаты исследования, использованные для обоснования предложенного подхода, и результаты его апробации.
2. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Сетевые межфирменные отношения: задачи управления и существующие подходы к оценке результативности
Задачи управления межфирменными отношениями включают постановку целей управления отношениями и оценку степени их достижения. Конечные цели обычно опираются на некоторые объективные показатели, имеющие численное выражение. По этой причине оценка результативности межфирменных отношений, целиком основанная лишь на чьих-либо субъективных экспертных мнениях - например, мнениях самих менеджеров, ответственных за управление отношениями, - не поностью соответствует задачам управления ими. И в случаях, когда межфирменные отношения потенциально являются источником большой ценности для компании и одновременно требуют больших вложений для своего развития, такое несоответствие нельзя не принимать во внимание.
Необходимые для развития потенциально ценных отношений значительные инвестиции требуют разработки формализованных управленческих подходов, основанных на объективных оценках. Однако разработка подобного подхода является нетривиальной задачей, поэтому в диссертационной работе исследуется, в какой степени для оценки результативности сетевых межфирменных отношений пригодны подходы, предлагаемые в литературе по управлению. Известны две группы таких подходов: для оценки результативности компаний и отношений (или их систем).
Авторы широко известных подходов к оценке результативности деятельности компаний: Сбалансированной системы показателей (ССП) и Призмы результативности - заявляют, что эти подходы могут быть с успехом применены для оценки результативности альянсов. Между тем, эти подходы пренебрегают как самостоятельностью, так и взаимозависимостью участников отношений, и неприменимы, если участники не формулируют стратегию совместного развития, основанную на общих целях. Другие подобные подходы обладают тем же недостатком.
Из числа подходов к управлению отношениями наиболее известным является портфельный, и он был проанализирован в первую очередь. Он позволяет сравнить между собой лишь однородные отношения, и не предназначен для осуществления выбора между разнонаправленными отношениями. С помощью портфельной модели нельзя сравнить, скажем, привлекательность инвестиций в развитие отношений с клиентами и инвестиций в разработку нового продукта. Кроме того, он опирается на нереалистичное предположение о взаимной независимости оцениваемых отношений, и потому не может быть использован для выбора в качестве направления для инвестиций, например, отношений компании с двумя тесно зависящими друг от друга клиентами. Хотя для исправления последнего недостатка могут быть использованы предложенные в литературе по управлению средства оценки синергии отношений5, требование лоднородности и применение сравнения в качестве базы для оценки серьёзно ограничивают возможность использования портфельного подхода для решения поставленной задачи.
В дальнейшем анализе были выделены и рассмотрены самостоятельно основные составные элементы подхода к оценке результативности: инструмент (набор взаимосвязанных индикаторов оценки), метод (агоритмы испонения стандартных процедур оценки) и схема разработки (описывающая цикл разработки, внедрения и корректировки системы оценки). Так как инструмент дожен содержать ответ на первичный вопрос о том, что следует оценивать (то есть, индикаторы оценки), именно инструменты, предложенные в литературе, анализируются в первую очередь. И поскольку, как показывает анализ, предложенные в литературе инструменты не впоне соответствуют задачам управления межфирменными отношениями, это же можно заключить и для подходов в целом.
5 См., напр., Jttner U., Schlange L. Е. A network approach to strategy // International Journal of Research in Marketing. 1996. Vol.13, Issue 5. P. 479Ч494; Ritter T. A Framework for Analyzing Interconnectedness of Relationships // Industrial Marketing Management. 2000. Vol. 29, Issue 4. P. 317-326.
Для анализа инструментов на основе понимания важнейших характеристик сетевых межфирменных отношений и специфических задач управления ими были сформулированы требования к функциональности инструмента их оценки, несоответствие которым автоматически означает несоответствие задачам управления. Когда отношения рассчитаны на длительную перспективу, эти требования заключаются в том, что инструмент дожен позволять менеджерам идентифицировать, во-первых, соотношение ценности специфических для отношений инвестиций с издержками переключения для их участников, во-вторых, степень интеграции партнёров на уровне целей, приоритетов или процессов и, в-третьих, тенденции к субоптимизации в пределах центральных сетей всех компаний-партнёров. Также, исходя из понимания того, что представляют собой разные аспекты ценности отношений, были сформулированы рекомендации включить в инструмент следующие метрики результативности: во-первых, метрики экономичности и гибкости отношений, рассмотренных как цепочки поставок, во-вторых, метрики качества отношений, в-третьих, метрики испонения функций отношений и, в-четвёртых, метрики ценности ресурсов и способностей партнёров для компании, использующей инструмент оценки.
В результате проведённого анализа (см. рис. 1) был выявлен лишь один инструмент, удовлетворяющий сформулированным требованиям и рекомендациям. Этот инструмент применим лишь для виртуальных корпораций. Тем самым исследование устанавливает непоное соответствие между существующими подходами к оценке результативности сетевых межфирменных отношений (за исключением виртуальных корпораций) и задачами управления ими и обосновывает потребность в разработке нового инструмента оценки, который соответствовал бы задачам управления в большей степени.
2. Схема формирования ценности в сетевых межфирменных отношениях
Определение результативности сетевых межфирменных отношений через их вклад в прибыль подразумевает анализ факторов, благодаря которым эта прибыль создаётся. С этой целью в
X X ш ю о о О
Схема ССП для цепочки поставок (Р. С. Brewer, Т. W. Speh)
о о х m
Формулирование целей развития отношений
Выявление субоптимизации в системе отношений
Учёт степени интеграции партнёров на уровне приоритетов и процессов Оценка издержек переключения в сравнении с величиной инвестиций
Экономичность и гибкость
Качество отношений
Испонение функций отношений
Ценность ресурсов и способностей партнёров
Индикаторы результативности цепочки поставок (H.-J. Bullinger, М. Khner, A. van Hoof)
ССП для оценки SCM (R. Bhagwat, М. К. Sharma)
Система оценки результативности для виртуальных корпораций(А. Romero et al.)
Не предусмотрено
Не предусмотрено
Не предусмотрено
Не предусмотрено
Не предусмотрено
Не предусмотрено
Такая оценка не релевантна для виртуальных корпораций
Не предусмотрено
Рис. 1. Соответствие инструментов оценки результативности предложенным в работе требованиям. Составлено автором по результатам анализа предложенных в литературе по управлению инструментов оценки результативности межфирменных отношений
диссертации исследуются те концепции, в которых называются и структурируются составляющие ценности отношений, и те, которые объясняют её создание и распределение в процессе развития отношений. По результатам этого анализа разрабатывается схема создания и распределения ценности в сетевых межфирменных отношениях (см. рис. 2), кратко описанная ниже.
Ценность отношений для компании складывается из таких слагаемых как сокращение дублирующих функций, рост рыночной власти, получение доступа к новым отношениям, появление новых технологических знаний и другие. Эта трактовка ценности опирается на исследования результативности стратегических альянсов и на целостные концепции ценности, предложенные в рамках сетевого подхода в маркетинге для межфирменных отношений между покупателями и поставщиками.
Одни факторы помогают участникам отношений повышать совместно создаваемую ценность, а другие позволяют каждому из них присваивать ту или иную часть этой ценности. Факторы создания допонительной ценности включают, в том числе, специфические для отношений активы, комплементарные ресурсы и эффективные системы координации, а факторы её присвоения - больший, чем у других участников отношений, портфель связанных ресурсов (позволяющих эффективно использовать нематериальные результаты отношений) и больший структурный капитал. Целостное видение этих факторов, которое опирается на большой пласт исследований в области экономики и социологии, было предложено в рамках отношенческого подхода к стратегическому управлению. Анализируя этот подход с позиций маркетинга взаимоотношений, автор предлагает включить в рассмотрение ещё два фактора создания ценности: встроенность фирм в существующую сеть отношений и их сетевую репутацию.
Если отношения прекратятся, источники связанной с ними допонительной ценности тоже рано или поздно иссякнут. Поэтому факторы, определяющие устойчивость отношений и обеспечивающие основу их развития, представляют собой базовые условия создания этой ценности. В том числе, к этим факторам исследователи относят
Обучение управлению отношениями*
Накопление опыта по управлению альянсами
Повышение квалификации персонала по управлению отношениями
Привлечение экспертов по управлению отношениями
Способности по управлению отношениями
Способность формулировать колективное видение отношений
Способность координировать взаимозависимые отношения
Факторы создания ценности в отношениях
Инвестиции в специфические активы
Комплементарные ресурсы и возможности
Эффективные системы координации
Ценность отношений для компании
Функция прибыли
Функция объёмов
Функция страховки
Функция инноваций
Функция разведки
... и другие
Катализаторы
развития способностей
Создание специальных структур управления отношениями
Использование специальных методов оценки отношений
Условия развития отношений
Взаимное доверие
Восприятие ценности отношений
Восприятие
справедливости
отношений
Факторы присвоения ценности, созданной в отношениях
Более ценные, редкие, незаменимые и не поддающиеся имитации ресурсы
Больший портфель связанных ресурсов
Больший структурный капитал
Рис. 2. Схема создания ценности в межфирменных отношениях. Источник: автор * Примечание: под лотношениями везде на схеме имеются в виду сетевые межфирменные отношения.
взаимное доверие, признание экономической выгоды от отношений и их восприятие как справедливых.
Фирмы не в равной степени способны устанавливать прочные отношения и использовать вышеописанные факторы для создания и присвоения ценности в этих отношениях - в первую очередь, из-за различий в способностях по управлению ими. В том числе это могут быть способности формулировать колективное видение отношений, координировать взаимозависимые отношения и выбирать наиболее подходящих участников. Способности компаний по управлению отношениями формируются в результате обучения по мере накопления компанией опыта развития отношений или вследствие привлечения наиболее компетентных в этой сфере специалистов. Обучение ускоряется, в том числе, при использовании специальных методик оценки отношений и при создании специальных структур для координации деятельности компании по управлению отношениями.
Описанная схема является логическим обобщением исследований в рамках отношенческого подхода к стратегическому управлению и маркетинга взаимоотношений. Она интегрирует лишь основные связи между группами факторов и не представляет собой поную картину связей между различными факторами. Кроме того, она пренебрегает возможными взаимосвязями между факторами каждой группы и не отражает зависимость их состава от конфигурации и контекста развития отношений. Её новизна заключается в интегральном представлении всей цепочки факторов от обучения управлению отношениями до получения ценных для компании результатов. Она построена с теоретических позиций маркетинга взаимоотношений и представляет собой основу маркетингового подхода к оценке результативности сетевых межфирменных отношений.
3. Исследование соотношения между формами сетевых межфирменных отношений и содержанием их результативности
Для оценки результативности неких межфирменных отношений, в первую очередь, необходимо представлять себе её содержание - то есть, то из чего она складывается. Под содержанием результативности
б работе понимается состав категорий (видов) результатов и затрат, соотношение которых представляет собой вклад отношений в получение компанией сегодняшней и будущей прибыли. Этот состав в разных отношениях бывает разным.
В работе было проанализировано, как в ряде научных дисциплин и направлений (маркетинг взаимоотношений, концепция управления цепочками поставок, стратегическое управление, экономическая социология, институциональная экономическая теория) систематизируются сетевые межфирменные отношения. Сопоставление предложенных в литературе классификаций сетевых межфирменных отношений позволило структурировать всё разнообразие их форм в виде нескольких конфигураций и исследовать, как в зависимости от конфигурации изменяется содержание их результативности.
Были рассмотрены следующие параметры классификации: доминирующая форма координации отношений (рыночная, сетевая или иерархическая), степень (не)определённости в системе создания ценности (которой соответствуют сетевые структуры стабильного, лобновляющегося или зарождающегося бизнеса), направление отношений (вертикальные или горизонтальные), направление (поставки или дистрибуция) и основные приоритеты цепочки поставок (гибкость или экономичность). Проведённый автором систематизированный обзор научных публикаций, посвященных ценности и результативности сетевых межфирменных отношений позволил определить содержание результативности для разных форм сетевых межфирменных отношений, а это, в свою очередь, позволяет адаптировать оценки результативности отношений в зависимости от их конфигурации. Например, инновации в процессах поставок будут существенно повышать результативность отношений компании-производителя с дистрибуторами в условиях приоритета экономичности, а инновации, позволяющие ускорить вывод новых продуктов на рынок - в условиях приоритета гибкости (см. рис. 3). Если эти отношения регулируются на основе рыночной формы координации, созданию допонительной ценности в отношениях будет способствовать совершенствование способностей компании к
Сети дистрибуции
Сети поставок
Прибыль. Отдача на вложенный и связанный капитал. Совместные инициативы по снижению издержек и повышению качества обслуживания.
Объёмы. Достижение эффективных объёмов продаж на одного дистрибутора.
Рыночная разведка. Доступ к информации о клиентах. Развитие рынка. Расширение клиентской базы компании. Инновации. Совершенствование процессов поставки
Издержки. Сокращение издержек на поставки. Рост темпов снижения издержек благодаря вкладу поставщиков. Вклад поставщиков в снижение операционных издержек компании.
Производительность. Достижение бесперебойности поставок. Достижение поставок без брака. Достижение поставок точно-в-срок. Достижение непрерывности производственного процесса в цепочке поставок
Разведка. Совместное использование технической информации. Прозрачность информации об издержках
Инновации. Участие поставщиков в совместной разработке продуктов и инициативах по оптимизации процессов поставки.
Создание рабочей атмосферы надёжности в компании ^благодаря взаимоотношениям с поставщиками
Прибыль. Ценовая премия. Поддержание запасов. Сокращение упущенной выгоды из-за отсутствия товара на поке. Предложение допонительной ценности (товары-комплементы, гарантийное и послегарантийное обслуживание). Повышение степени индивидуализации продуктов и услуг.
Страховка. Смещение стадии сборки продукта ближе к конечному клиенту. Повышение гибкости компании в перестройке и расширении ассортимента.
Рыночная разведка. Предоставление доступа к информации о клиентах, конкурентах, новых продуктах, новых потребностях. Вклад дистрибуторов в повышение точности прогнозирования.
Развитие рынка, влияние рыночной репутации дистрибутора.
^^Инновации. Ускорение вывода новых продуктов на рынок.
Издержки. Сокращение издержек адаптации к изменениям в спросе. Сокращение издержек планирования и прогнозирования благодаря вкладу поставщиков.
Гибкость. Сокращение времени испонения срочных заказов. Достижение абсолютной гарантии поставок. Рост возможностей гибкого расширения объёмов поставок.
Разведка. Совместное использование рыночной информации.
Инновации. Вклад поставщиков в сокращение времени разработки и запуска новых продуктов. Вклад поставщиков в инновации в сфере модульного дизайна продукта и его компонентов
Создание рабочей атмосферы взаимовыручки в компании благодаря взаимоотношениям с поставщиками
Рис. 3. Слагаемые результативности в зависимости от вида вертикальной сети. Составлено автором по результатам
систематизированного обзора литературы.
кодификации знаний, а если они регулируются на основе иерархической формы координации, и притом компания-производитель является доминирующим участником отношений, важным фактором создания ценности будет способность этой компании устанавливать для дистрибуторов единые правила и снижать издержки на контроль за их испонением (см. рис. 4).
4. Обоснование предложенного автором способа организации индикаторов в инструменте оценки результативности сетевых межфирменных отношений
В работе анализируются возможные способы организации индикаторов результативности межфирменных отношений в единый инструмент оценки и обосновывается авторская позиция. В ходе анализа было выявлено несколько пунктов, по которым в литературе по управлению имеются альтернативные позиции. Позиция автора заключается в следующем.
Во-первых, индикаторы в системе оценки дожны быть связаны между собой логическими (причинно-следственными) связями, а не математическими (как в пирамиде Du Pont). Это следует из невозможности надёжно оценить какой-либо единственный показатель верхнего уровня. Поскольку итоговая прибыль от отношений формируется в ходе использования компанией результатов взаимодействия с партнёрами в своих внутренних бизнес-процессах, она во многом зависит от факторов, не связанных с развитием отношений. А непосредственные результаты отношений чаще всего несводимы к одному показателю.
Во-вторых, характеристики качества отношений (удовлетворённость, доверие, приверженность) в инструменте оценки результативности дожны рассматриваться как результат, а не как основа для процессов, составляющих содержание отношений. Хотя многие авторы6 помещают эти характеристики в лоснование своих систем как измерители лотношенческого капитала, эти факторы
6 См., напр., Vuorinen T., Varamki Е., Kohtamaki M., Pihkala T. Operationalizing SME Network Resources // Journal of Enterprising Culture. 2006. Vol. 14, Issue 3. P. 199-218.
Рыночная форма координации
Сетевая форма координации
Иерархическая форма координации
Прибыльность индивидуальных сделок
Соблюдение стандартов и контрактных обязательств и внедрение новых стандартов
Расширение возможностей компании свободно выбирать подходящих контрагентов
Эффективность и скорость обмена информацией; степень кодификации знаний
Совершенствование способностей компании к кодификации знаний
Общая прибыль от отношений
Приверженность сторон взаимоотношениям
Эффект взаимности (лответных благодарностей) и справедливости
Совместное улаживание возникающих конфликтов
Взаимопонимание и усвоение неявных знаний
Позитивное влияние отношений на рабочую атмосферу в компании
Регулирование,основанное на взаимопонимании и создание новых норм
Позиция доминирующих компаний
Общая прибыль от отношений
Общая экономия от регулирования на основе единых правил, установленных доминирующей фирмой, в сравнении с издержками на мониторинг, решение конфликтов и ротацию участников
Степень использования мягких форм контроля (власти) по сравнению с жёсткими
Степень принятия компаниями-участниками отношений целей и приоритетов, устанавливаемых доминирующей фирмой
Позиция подчинённых компаний
Баланс экономических выгод в сравнении с несправедливостью
Совершенствование способностей
Рис. 4. Слагаемые результативности в зависимости сгг формы координации отношений. Составлено автором по результатам систематизированного обзора литературы.
являются скорее условием развития отношений и создания преимуществ, а не условием их существования - то есть, целевыми, а не базовыми параметрами в инструменте оценки. В качестве аналогии можно привести ССП, в которой характеристики клиентского капитала помещены в клиентскую перспективу, а не в перспективу обучения и развития.
В-третьих, характеристики восприятия справедливости дожны присутствовать в инструменте оценки результативности отношений наряду с характеристиками качества отношений и как одно из условий создания преимуществ. Не все исследователи придерживаются этой позиции; некоторые отводят справедливости особую роль. Например, М. Лезёр с соавторами7 предлагают рассматривать её наравне с экономическими результатами, используя понятие метарезультативность, чтобы описать соотношение между созданием ценности и её разделением между участниками, между результатами отношений и индивидуальными результатами компаний. В такой трактовке характеристики восприятия справедливости не рассматриваются в инструменте оценки результативности. Это противоречит позиции автора, который отводит справедливости более ограниченную роль.
Для обоснования своей позиции и для проверки того, в какой степени она соответствует практике управления компаниями, автором использовались результаты опроса розничных торговых компаний из нескольких российских регионов об их взаимоотношениях с поставщиками8. Эти результаты показывают, что, хотя справедливость является важным фактором взаимоотношений, не все компании на практике оценивают её, что для абсолютного большинства респондентов разные аспекты справедливости - это
7 Leseure М, Shaw N., Chapman G. Performance measurement in organizational networks: An exploratory case study // International Journal of Business Performance Management. 2001. Vol. 3, Issue 1. P. 30-46.
8 Данный опрос является частью международного проекта Основания справедливости межфирменных взаимоотношений (лFoundations of Fairness), реализованного в течение 2008-2010 гг. под руководством проф. Л. Шир. О.А. Третьяк выступала руководителем, а автор диссертации - координатором российской части проекта.
факторы второго порядка по отношению к экономическим выгодам, и что ни восприятие справедливости, ни эмоциональные реакции не позволяют объяснить поведенческие результаты выбора в ситуации, когда принимается решение о развитии отношений (а именно для таких отношений автор и предлагает использовать систему оценки результативности).
В частности, был проведён анализ оценок респондентами ситуаций взаимоотношений торговых компаний с поставщиками. Всего в этом анализе было использовано 75 анкет, в каждой из которых респонденты оценивали 6 различных независимых ситуаций. К каждой ситуации прилагася блок вопросов об оценке описанных отношений, вероятных эмоциональных реакциях и рекомендации инвестировать в развитие таких отношений. Для анализа были рассчитаны выборочные средние по каждой переменной с использованием переменной рекомендация по инвестициям в качестве классификатора. Были получены три группы выборочных средних, соответствующие трём разным рекомендациям: сократить свой вклад в отношения с поставщиком; лоставить свой вклад на прежнем уровне и лувеличить свой вклад в отношения с поставщиком. Эти значения представлены в табл. 1.
Пользуясь данными таблицы, можно отметить, что различия при рекомендациях лувеличить вклад и лоставить на прежнем уровне являются незначимыми при р=0,10, в то время как все различия при рекомендациях сократить вклад и лоставить на прежнем уровне, за исключением значений для неловкости и чувства вины являются значимыми при р=0,01. На этом основании автор делает следующий вывод: справедливость и экономические выгоды имеют разный вес, и потому нельзя говорить о балансе между этими факторами. Восприятие отношений как честных и справедливых, также как и взаимное доверие между партнёрами и приверженность взаимоотношениям являются факторами необходимыми, но не достаточными для развития отношений, и не являются достаточными стимулами для компаний-партнёров к осуществлению специфических инвестиций в развитие отношений. Это подтверждает позицию автора.
Таблица 1
Оценка9 респондентами ситуации отношений: выборочные средние значения в зависимости от рекомендации по вкладу во взаимоотношения
Рекомендация респондента Сократить вклад в отношения Оставить вклад на прежнем уровне Увеличить вклад в отношения
Аспекты воспринимаемой справедливости отношений
Справедливость описанных отношений 2,56 4,00 3,98
Честность описанных отношений 2,98 4,17 4,12
Приемлемость описанных отношений 2,91 4,35 4,32
Эмоциональные реакции
Приверженность 2,48 3,27 3,40
Удовлетворённость 2,23 3,35 3,38
Неловкость 1,55 1,45 1,48
Чувство вины 1,17 1,26 1,32
Враждебность 1,68 1,17 1,17
Возмущение 2,19 1,30 1,31
Доверие 2,43 3,37 3,17
Наряду с характеристиками восприятия справедливости, автор в предлагаемом инструменте помещает и характеристики качества отношений, так как приписывает им самостоятельную роль. Для уточнения этой позиции были сформулированы две гипотезы:
Н1: Чем выше воспринимаемая справедливость отношений с партнёром, тем меньше компания будет склонна сокращать инвестиции в их развитие.
Н2: Качество отношений является медиатором между воспринимаемой справедливостью и решениями по инвестированию в развитие отношений.
Для подтверждения или опровержения этих гипотез с использованием того же массива данных был проведён анализ,
9 Примечание: для первых трёх переменных была использована шкала Лайкерта с фиксированием ответов на концах шкалы. Для оценок эмоциональной реакции были использованы шкалы с фиксированными значениями всех вариантов ответов (от 1 до 5 во всех случаях). Общее число ситуаций отношений с поставщиками (точек данных), принятых к анализу, составляет 448.
состоящий из двух этапов. На первом этапе с использованием пакета SPSS 17.0 был проведён факторный анализ массива данных и рассчитаны альфа Кронбаха для шкал, которые предполагалось использовать для оценки восприятия справедливости и для оценки качества отношений. Полученные значения (соответственно, 0,912 и 0,837) указывали на высокую согласованность шкал. На втором этапе с использованием пакета AMOS 18 были составлены модели, соответствующие высказанным гипотезам (см. рис. 5), и проведено моделирование структурными уравнениями, при этом данные были разделены на группы в соответствии с тремя классификационными параметрами (вклад торговой компании во взаимоотношения с поставщиком, степень её зависимости от поставщика и страна происхождения поставщика; всего шесть групп - по две для каждого параметра). Результаты моделирования указывают на соответствие моделей данным (среднеквадратичная ошибка аппроксимации RMSEA 0,035 для обеих моделей, уровень PCLOSE, измеряющий вероятность того, что RMSEA не превышает 0,05, более 0,999 для модели №1 и 0,950 для модели №2). Все структурные коэффициенты во всех шести группах являются положительными, значимыми при р=0,001, и влияние воспринимаемой справедливости на решение об инвестировании в развитие отношений в модели №2 меньше, чем в модели №1. Таким образом, все условия необходимые для того, чтобы считать качество отношений медиатором между воспринимаемой справедливостью и инвестированием в развитие отношений, были выпонены.
Можно заключить, что результаты моделирования структурными уравнениями подтверждают обе сформулированных гипотезы и, следовательно, позицию автора, который помещает в инструмент оценки результативности сетевых межфирменных отношений - в качестве основных условий их развития - характеристики качества отношений и восприятия справедливости.
5. Разработка нового инструмента оценки результативности сетевых межфирменных отношений
В диссертации разрабатывается и апробируется новый инструмент оценки результативности сетевых межфирменных
Модель №1: спецификация
Модель №2: спецификация
Рекомендация по инвестициям
Рис. 5. Влияние качества отношений на связь между восприятием справедливости и решениями об инвестициях в развитие отношений: диаграммы пути для двух моделей структурных уравнений. Источник: автор.
: Примечание: в модели №2 значения структурных коэффициентов а и р были зафиксированы между группами.
отношений. В предлагаемом инструменте показатели связаны между собой логическими (причинно-следственными) связями и организованы в четыре перспективы: (1) перспектива результатов развития отношений, (2) перспектива создания и распределения ценности, (3) перспектива процессов управления отношениями и (4) перспектива способностей по управлению отношениями. Перспектива результатов учитывает только ту ценность отношений, которую получает компания. Эта ценность может иметь экономические и неэкономические аспекты, и мы не предлагаем объединять их в какой-либо интегральный показатель, который характеризовал бы рост благосостояния собственников компании в результате развития отношений. В перспективу создания и распределения ценности были организованы цели, характеризующие нормы, восприятие и качество отношений, факторы создания отношенческих рент и факторы присвоения этих рент участниками. Перспектива процессов управления отношениями характеризует результативность внутрифирменных и межфирменных интегрированных процессов, в рамках которых осуществляются взаимная адаптация сторон, специфические инвестиции в развитие отношений, балансирование различных рисков и координация отношений с участниками, а также смена состава участников. Наконец, перспектива способностей по управлению отношениями характеризует как способности компании, так и способности её партнёров, используемые при управлении данными отношениями.
Для илюстрации разработанного инструмента и вышеописанных перспектив на рис. 6 представлена карта целей, предложенная автором для управления отношениями одного из российских банков с торговыми сетями в рамках программ партнёрства. В качестве целей верхнего уровня помимо роста рентабельности и объёмов программы партнёрства были выделены вклад партнёра (т.е., торговой сети) в развитие клиентской базы банка и в повышение его информированности о местах потенциального размещения филиалов. В табл. 2 для каждой из этих целей представлены показатели, которые было предложено использовать для оценки результативности.
Перспектива результатов развития отношений
А2. Рост объёмов программы партнёрства
......г
A3. Вклад партнёра в развитие рынка
А4, Рыночная разведка
... Перспектива создания и распределения ценности ...
Б1. Репутация ценного партнёра
Б2. Высокое качество отношений
Б4. Совместное использование знаний
Д Ожидания
Jtfpii
Инвестиции
Качество отношений Факторы создания допрнительной^ениости к её присвоения
о к \ о \ \
Перспектива процессов управления отношениями ..
^т III I I II н иш
В2. Решение конфликтов в
сотрудничестве
координация программы партнёрства
/"' / Коор<Эинзция\
Эффективная
межфункциональная
координация
о/ //.ох' \ 'О
Перспектива способностей по управлению отношениями
В5. Привлечение потенциальных новых партнёров
Управление сётью партнёров
П. Развитие культуры
Г2. Приверженность
совместным целям партнеров
нтеграция на основе
прозрачного обмена информацией
Г5. Согласование с опорой на внешних партнёров
Внутрифирменные способности
Опорные способности третьих сторон
Рис. 6. Инструмент оценки результативности межфирменных отношений - карта целей на примере отношений банка с торговой сетью. Пунктирные стреки соответствуют причинно-следственным связям. Источник: автор.
Таблица 2
Отношения банка и торговой сети: цели и показатели для перспективы результатов
Цель Показатели
А1. Рост рентабельности программы партнёрства А1.1. Доля (%) продаж банковских продуктов с высокой добавленной стоимостью в общем объёме продаж мини-отделений А 1.2. Доля (%) издержек обслуживания мини-отделений, субсидируемая торговой сетью
А2. Рост объёмов программы партнёрства А2.1. Объём продаж банковских продуктов в расчёте на одно мини-отделение А2.2. Доля магазинов торговой сети, в которых организовано мини-отделение
АЗ. Вклад партнёра в развитие рынка АЗ Л. Доля (%) людей, повторно обратившихся в банк в течение года после первого обращения - из числа тех, кто впервые стал клиентом банка, взяв его кредит на территории торговой сети А3.2. Число новых городов, охваченных присутствием банка засчёт сотрудничества с торговой сетью АЗ.З. Сумма кредитов, предоставленных поставщикам через посредничество торговой сети А3.4. Доля (%) кредитов поставщикам торговой сети, выданных банком, по которым сеть выступает гарантом АЗ .5. Число потенциальных визуальных контактов в месяц в расчёте на 1 рубль затрат на наружную рекламу (в торговой сети)
А4. Рыночная разведка А4.1. Число новых филиалов, открытых с учётом информации от торговой сети
Предлагаемый инструмент удовлетворяет всем сформулированным в диссертации требованиям к функциональности, то есть позволяет пользователям выявить тенденции к субоптимизации в пределах центральных сетей всех компаний-партнёров, определить соотношение ценности специфических для отношений инвестиций с издержками переключения для их участников и оценить степень интеграции партнёров на уровне целей, приоритетов и процессов. Можно заключить, что он в большей степени позволяет учесть взаимозависимость отношений и связанную с отношениями специфичность инвестиций, чем другие аналогичные инструменты, опубликованные к настоящему моменту в литературе по управлению.
В допонение к инструменту в диссертации был разработан способ его интеграции в общекорпоративную систему оценки результативности на примере ССП и показано, как каждая его перспектива может вносить вклад в разные составляющие ССП. Кроме того, была предложена схема разработки (описывающая этапы внедрения инструмента оценки) и показано, как с помощью существующих методов оценки можно оценить показатели результативности, используемые в разработанном инструменте. Совместно предлагаемый инструмент, методы и схема разработки представляют собой новый маркетинговый подход к оценке результативности сетевых межфирменных отношений. Результаты апробации этого подхода показывают, что он отвечает задачам управления межфирменными отношениями и может быть успешно применён для управления ими.
3. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ РАБОТЫ
В заключении представлены основные выводы диссертационного исследования.
1. Обзор развития современных форм сетевых межфирменных отношений позволяет утверждать, что к настоящему моменту компании широко применяют в целях управления ими подходы к оценке результативности, не поностью отвечающие задачам управления. Одни подходы, в числе которых Призма результативности и Сбалансированная система показателей, пренебрегают как самостоятельностью, так и взаимозависимостью участников отношений. Другие или предназначены лишь для выбора между однородными отношениями, или не позволяют менеджерам решать те или иные задачи, возникающие в ходе развития отношений. Это делает необходимой разработку новых подходов к оценке результативности отношений между компаниями.
2. Разработано определение понятия результативности сетевых межфирменных отношений, сформулированы принципиальные условия, при которых эта результативность может быть измерена, а также требования, которым дожен удовлетворять инструмент оценки этой результативности.
3. Обзор теоретических подходов к исследованию межфирменных отношений и их многообразия, а также обзор концепций ценности этих отношений позволили определить вклад маркетинга взаимоотношений, концепции управления цепочками поставок, стратегического управления, экономической социологии, институциональной экономической теории в исследование сетевых межфирменных отношений и их ценности. По результатам проведённого обзора были выявлены факторы создания допонительной ценности в отношениях, такие как специфические для отношений активы и комплементарные ресурсы. Также было показано, что содержание результативности отношений находится в зависимости от ряда классификационных параметров, основными среди которых являются степень (не)определённости и доминирующая форма координации отношений. Это позволило составить схему взаимосвязи факторов создания и распределения ценности в отношениях между компаниями, которая легла в основу маркетингового подхода к оценке результативности сетевых межфирменных отношений, и предложить схему адаптации этого подхода в зависимости от конфигурации отношений.
4. Анализ альтернативных способов объединения отдельных индикаторов в инструмент оценки результативности позволил выбрать наиболее подходящий способ с учётом специфики сетевых межфирменных отношений. Этот способ имеет три отличительных особенности. Во-первых, индикаторы связаны между собой не математическими (как в пирамиде Du Pont), а логическими (причинно-следственными) связями. Во-вторых, характеристики качества отношений рассматриваются как результат процессов, составляющих содержание отношений, в то время как многими авторами они рассматриваются как основа для этих процессов. В-третьих, характеристикам, связанным со справедливостью в межфирменных отношениях, в этом способе отводится более ограниченная роль, чем в тех, которые предлагались другими исследователями, а именно, справедливость рассматривается не как самостоятельная перспектива - наравне с ценностью отношений, - а как часть более общей перспективы, наряду с характеристиками
качества отношений. Для обоснования своего взгляда на роль, которую дожны занимать характеристики восприятия справедливости в инструменте оценки результативности отношений, автор использовал результаты исследования роли восприятия справедливости в межфирменных отношениях на материале российских компаний. Эти результаты подтвердили принятую автором позицию.
5. Разработан, обоснован и апробирован маркетинговый подход к оценке результативности сетевых межфирменных отношений, позволяющий решать задачи управления ими. Ключевым элементом этого подхода является новый оригинальный инструмент оценки результативности, который позволяет компаниям формулировать цели и стратегии развития отношений, контролировать ход реализации этих стратегий и управлять отношениями на основе систематического представления об их результативности. Он также содержит индикаторы, позволяющие менеджерам определить соотношение ценности специфических для отношений инвестиций с издержками переключения для их участников и оценить степень интеграции партнёров на уровне целей, приоритетов и процессов. В отличие от других инструментов, известных в литературе по управлению, он подходит для оценки результативности широкого круга отношений между компаниями, в том числе и многосторонних. В работе показано, как этот инструмент может быть интегрирован в общекорпоративную систему оценки результативности на примере ССП, как существующие методы оценки можно использовать, чтобы оценить используемые в инструменте показатели результативности, и какие шаги необходимо предпринимать компаниям для разработки, внедрения и корректировки системы оценки.
6. Результаты апробации предложенного в работе подхода показывают, что он используется в целях управления компанией и, будучи внедрён, позволяет менеджерам принимать обоснованные и согласованные решения по управлению межфирменными отношениями - в частности, при разработке и реализации программ партнёрства.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
I. Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:
1. Попов Н. И., Третьяк О. А. Управление сетями: новые направления исследований // Российский журнал менеджмента. 2008. Т. 6, № 4. С. 75-82. - 0,3 п.л. (авт. - 0,15 пл.).
2. Tretyak О. A., Popov N. I. Explaining scientific networking with b2b network theories: the cases from the EU and Russia // Journal of Business and Industrial Marketing. 2009. Vol. 24, Issue 5/6. P. 408-420. -1,9 пл. (авт. - 0,95 пл.).
II. Статьи в научных журналах и сборниках научных трудов:
1. Попов Н. И. Принципы государственного содействия сетевой межфирменной кооперации // Альманах Наука. Инновации. Образование. Выпуск 7. Кластеризация предприятий: состояние и перспективы. Ноябрь 2008 / Под общ. ред. Е. В. Семёнова (РИЭПП). -М.: Языки Славянской Культуры, 2008. - С. 243-271. - 1,9 п.л.
2. Третьяк О. А., Попов Н. И. Сеть мастерства Развитие форм межфирменной кооперации: сети и взаимоотношения: результаты проекта // Развитие форм межфирменной кооперации: сети и взаимоотношения: докл. участников Сети мастерства [Текст] / Гос. ун-т - Высшая школа экономики; ф-т менеджмента. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. - 294, [2]с. - С. 7-23. - 0,7 пл. (авт. - 0,35 пл.).
3. Popov N. I. Evaluating Performance of Formal Business Networks // STROI-network - Business Networks in Russia. / Intermediate Report 2008. Ed. S. Niittymaki. - Hameenlinna, Finland: HAMK University of Applied Sciences, 2009. - C. 71-76. - 0,3 пл.
4. Tretyak O. A., Popov N. I. Market dominant firms, network coordination and economic crises // STROI-network - Business Networks in Russia / Intermediate Report 2008. Ed. S. Niittymaki. - Hameenlinna, Finland: HAMK University of Applied Sciences, 2009. - C. 53-59. -0,4 пл. (авт. - 0,2 пл.).
Подписано в печать 6.07.2010 г. Формат 60 х 90/ 1б.
Печать цифровая. Заказ № 628. Объем 1,3 уч.-изд. л. Тираж 100 экз.
Издательство Высшая школа менеджмента 199004, С.-Петербург, Воховский пер., д. 3. Тел. (812) 323-84-60; факс (812) 323-84-51
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Попов, Никита Игоревич
Введение.
Глава 1. Современные сетевые межфирменные отношения.
з1.1. Развитие сетевых межфирменных отношений и их влияние на конкурентоспособность.
з 1.2. Анализ вопросов ценности сетевых межфирменных отношений в социальных науках.
Глава 2. Разработка системы оценки результативности сетевых межфирменных отношений.
з 2.1. К оценке результативности сетевых межфирменных отношений.
з 2.2. Задачи управления сетевыми межфирменными отношениями и принципы построения систем оценки их результативности.
з 2.3. Обзор инструментов оценки результативности сетевых межфирменных отношений.
з 2.4. Характеристика предлагаемой системы оценки результативности сетевых межфирменных отношений.
Глава 3. Обоснование и апробация маркетингового подхода к оценке результативности сетевых межфирменных отношений.
з 3.1. Исследование соотношения справедливости и результативности в межфирменных отношениях.
з 3.2. Управление межфирменными отношениями на основе результативности: апробация предложенного подхода.
з 3.3. Управление сетью взаимоотношений с клиентами на основе результативности: апробация предложенного подхода.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Маркетинговый подход к оценке результативности сетевых межфирменных отношений"
Актуальность темы исследования. Всякая организация избирательно развивает и поддерживает некоторые отношения с другими организациями ради получения ресурсов или сбыта своей продукции, и со временем эти отношения могут становиться устойчивыми. Их участниками могут выступать поставщики, потребители, конкуренты, финансовые институты, исследовательские центры, профессиональные ассоциации Ч все многообразные агенты рынка. Индивидуальные отношения между ними настолько часто связаны с другими отношениями и подвержены влиянию их участников - третьих сторон, что с поным правом могут быть названы многосторонними и взаимозависимыми. Рассматриваемые под таким углом зрения межфирменные отношения в маркетинге называют сетевыми, в противоположность дуальным (то есть, включающим лишь две стороны), а некоторую их совокупность - межфирменной сетью.
Точка зрения о том, что межфирменные отношения^ представляют собой сеть, получила широкое распространение среди практиков с середины 1990-х гг., когда менеджеры во многих странах мира стали активно применять знания о современных формах сетевых межфирменных отношений в управлении компаниями. Не будет преувеличением сказать, что на начало 1990-х гг. пришёся активный рост разнообразных форм межфирменного сотрудничества вроде альянсов и совместных предприятий. Но в это же самое время исследователи констатировали отсутствие научных работ по концептуализации результативности межорганизационных сетей (см., напр., [Provan, Milward, 1995, p. 7]). То есть, менеджеры не располагали надёжными инструментами оценки результатов взаимодействия, а без достоверной оценки задачи управления становятся более сложными. С тех пор исследования в этой сфере, без сомнения, продвинулись, однако оценка результативности сетевых межфирменных отношений многим исследователям и по сей день представляется, по меньшей мере, проблематичной [Borgstrom, 2005; Moller, Тбггбпеп, 2003; Provan, Milward, 2001; Sydow, Windeler, 1998].
Такая ситуация (и соответствующая ей исследовательская позиция) может иметь разумные объяснения: например, общие критерии результативности не могут быть применены к сетям, не имеющим границы. Вместе с тем, в 1990-х Ч 2000-х гг. было предложено немало новых систем оценки результативности не только для компаний [Bititci et al., 1997; Neely et al., 2002; Kaplan, Norton, 1992; 2001; Sarkis, 2003; Strack, Villis, 2002], но и для отношений [Cravens et al., 2000; Lages et al., 2008] и для различных межфирменных объединений [Bititci et al., 2005; Gunasekaran et al., 2001; Krings et al., 2005; Westphal et al., 2005]. Иначе говоря, в этой сфере есть достижения, однако, несмотря^ на все усилия исследователей удовлетворить запросы менеджеров процветающих так называемых стратегических альянсов, сетей и виртуальных корпораций, предложенные подходы к .оценке их результативности, видимо, несовершенны.
Данная работа посвящена разработке нового подхода к оценке результативности сетевых межфирменных взаимоотношений с позиций маркетинга. К аргументам об актуальности этой темы с позиций практиков и исследователей следует добавить, что создание новых, всё более совершенных подходов было основным направлением развития исследований по этой теме в течение 2000-х гг. (и пока продожает им оставаться).
Степень разработанности проблемы. Позиция автора по вопросу оценки результативности межфирменных отношений была сформирована на основе анализа концепций маркетинга взаимоотношений и связанных с ними достижений в управленческих, экономических и социологических теориях.
В первую очередь, вклад в исследование Х результативности межфирменных отношений и факторов создания ценности в отношениях внесли представители различных направлений маркетинга взаимоотношений: Р. Акрол, Г. Багиев, А. Вальтер, Г. Гундлах, Я. Йохансон, Н. Кумар, С. Кущ, К. Мёлср, П. Науди, Т. Риттер, О. Третьяк, Д. Форд, X. Хакансон, JI. Шир.
Целостные объяснения того, благодаря каким факторам создаётся ценность межфирменных отношений, и как она распределяется между их участниками, были разработаны в рамках концепции стратегического управления - в частности, такими её представителями как Р. Гулати и Т. Ханна (исследования стратегических альянсов), Д. Дайер, П. Кейл и X. Сингх (отношенческий подход к стратегическому управлению).
Подходы, к оценке результативности межфирменных отношений и объединений были предложены в рамках нескольких научных направлений; в том числе исследователями виртуальных организаций: Л. Камарина-Матош и X. Афсарманеш - и представителями концепции управления цепочками поставок:. Б: Бимон, П. Брюер, А. Гунасекаран и Т. Спех.
Концепции ценности и результативности отношений между компаниями, созданные перечисленными выше авторами, опираются на широкую научную базу. В первую очередь, в качестве такой базы выступают исследования в сфере оценки результативности таких авторов как Р. Каплан и Д. Нортон, теория трансакционных издержек, развитая в трудах нобелевского; лауреата О. Уильямсона, исследования контрактов, опирающиеся на работы Я. Макнила, теория социальных систем Т. Парсонса, теории социального обмена, применённые к межфирменным отношениям Дж. Хомансом и П Блау, теории сильных и слабых связей М. Грановеттера и структурных пустот Р. Бёрта, и развивающие их работы У. Пауэла и Б. Уцци.
Различные аспекты межфирменных отношений изучали и российские авторы, в том числе F. Багиев, В. Катькало, С. Кущ, Ю. Попова, В.Сергеев, А.Стерлигова, О. Третьяк, М. Шерешева, О. Юдашева. Исследователи из России уже не первое десятилетие принимают деятельное участие в развитии теоретических подходов, рассматривающих межфирменные отношения, Ч в том числе и сетевого подхода в маркетинге взаимоотношений (см., напр., [Багиев и др., 1994а; Багиев. и др., 1994b; Popova, Sorensen, 1996]). В последние годы российские исследователи проанализировали ряд вопросов, связанных с ценностью межфирменных отношений и механизмами её создания (см:, напр;,. [Кущ, Афанасьев, 2004; Смирнова, 2006а]), в> том; числе в; диссертационных работах (см., напр., [Кущ, 2007; Смирнова, 20066]). Однако вопросы оценки, результативности сетевых межфирменных отношений в российской научной литературе . до сих пор практически? не рассматривались - за исключением нескольких диссертационных работ (см., напр., [Горлачсва, 2010; Попова, 2010]).
Цель исследования Ч разработать новый целостный? подход; к. оценке результативности межфирменных отношений;, учитывающий? их сложную сетевую взаимозависимость и многообразие форм. При разработке этого; подхода автор; взял за основу понимание отношений между компаниями? с теоретических позиций маркетинга взаимоотношений.
Для достижения этой цели были- поставлены следующие; задачи исследования:; ,
1. Определить, в какой степени системы, используемые менеджерами для оценки результативности межфирменных отношений, отвечают задачам управления;:
2. Разработать; определение: результативности отношений с позиций; маркетинга;
3. Разработать схему взаимосвязи факторов создания и распределения! ценности в- отношениях, связывающую между собой результаты и затраты на их развитие;
4. Определить составляющие результативности в различных формах межфирменных отношений;
5. Разработать систему оценки результативности, включающую инструмент и методы оценки, а также схему их разработки и внедрения в компании;
6. Обосновать предложенную систему на базе исследования практики управления отношениями;
7. Апробировать предложенный подход путём его внедрения в компаниях и последующего использования в целях управления отношениями.
Объект исследования. В данной работе объектом исследования выступают отношения между компаниями. Чтобы подчеркнуть тот факт, что все отношения между компаниями в реальности вовлекают множество сторон и встроены в сеть других отношений, в работе используется термин сетевые межфирменные отношения.
Предмет исследования - оценка соотношения материальных и нематериальных результатов и затрат, возникающих в ходе развития этих отношений.
Теоретическую и методологическую базу исследования составили работы российских и зарубежных авторов в области теории маркетинга, стратегического управления, управления цепочками поставок, экономической социологии и институциональной экономики, исследования в области оценки результативности деятельности компаний и междисциплинарные исследования виртуальных организаций. В исследовании использовались научные статьи и ряд книг Ч в основном, англоязычная литература. При переводе терминов автор следовал сформировавшейся традиции использования русскоязычных аналогов (в некоторых случаях в работе приводятся надлежащие пояснения), однако некоторые из использованных в работе терминов в русскоязычной литературе по управлению не встречаются. Во всех таких случаях перевод терминов приводится в кавычках.
Отношения между компаниями рассматривались в диссертации с теоретических позиций маркетинга.
При проведении диссертационного исследования были использованы общенаучные методы научного познания, методы статистического анализа и метод исследования конкретных ситуаций.
Информационная база исследования включает в себя результаты опросов и интервью руководителей компаний в рамках исследовательских проектов, в которых автор принимал участие.
Научная новизна исследования. Наиболее важные результаты диссертационного исследования, обладающие научной новизной и являющиеся предметом защиты, сформулированы в следующих положениях:
1.Ha основе понимания задач управления' межфирменными отношениями сформулированы требования к инструменту (то есть, к системе взаимосвязанных индикаторов) оценки результативности сетевых межфирменных отношений. Показано, что известные в литературе по управлению инструменты оценки результативности межфирменных отношений не соответствуют этим требованиям и, как следствие, задачам управления отношениями. Это обосновывает необходимость создания нового подхода к оценке результативности сетевых межфирменных отношений.
2. Проанализированы концепции создания и распределения ценности в межфирменных отношениях, развитые в теории маркетинга и в отношенческом подходе к стратегическому управлению. По результатам анализа разработана схема создания и распределения ценности в сетевых межфирменных отношениях, связывающая в единую логику весь процесс получения компаниями ценности в результате развития отношений. Эта схема представляет собой основу предлагаемого в работе маркетингового подхода к оценке результативности сетевых межфирменных отношений.
3. Установлено, что на состав факторов, представляющих собой допонительную ценность от развития отношений, влияют несколько классификационных параметров, среди них доминирующая форма координации отношений, степень (не)определённости в системе создания ценности, направление отношений (вертикальные или горизонтальные, с поставщиками или с потребителями) и основные приоритеты цепочки поставок (гибкость или экономичность). Каждой конфигурации сетевых межфирменных отношений поставлен в соответствие набор факторов допонительной ценности; по результатам этого анализа разработана схема адаптации подхода к оценке результативности в зависимости от конфигурации отношений.
4. Предложен и обоснован новый способ организации индикаторов в инструменте оценки результативности сетевых межфирменных отношений, позволяющий включить в этот инструмент показатели развитости способностей по управлению отношениями и показатели воспринимаемой справедливости отношений, а также раздельно учитывать разные категории результатов развития отношений.
5. Разработан новый инструмент оценки результативности сетевых межфирменных отношений, основанный на целостном понимании процесса получения компаниями допонительной ценности в результате развития отношений и зависимости состава факторов этой ценности от конфигурации отношений. Этот инструмент, по сравнению с известными в литературе по управлению, в большей степени- соответствует задачам управления отношениями между компаниями и позволяет менеджерам формулировать и реализовывать стратегии управления отношениями, руководствуясь пониманием всей цепочки факторов их результативности.
Теоретическая значимость исследования. Результаты данного исследования представляют собой новое теоретическое знание, вклад в развитие сетевого подхода в маркетинге как теории управления и в развитие исследований в сфере оценки результативности деятельности компаний.
Результаты и выводы работы позволяют проводить исследования для выявления особенностей применения предложенного подхода в разных конфигурациях сетевых межфирменных отношений и в разном культурном и экономическом контексте их развития.
Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть непосредственно использованы при управлении межфирменными отношениями: для разработки конкретной компанией системы оценки результативности её отношений с партнёрами, для проведения такой оценки и для принятия решений по её результатам, для формулирования и совершенствования стратегий управления отношениями. Предполагаемыми пользователями подхода являются менеджеры, вовлечённые в управление отношениями, и первые лица компаний. В том числе, это могут быть альянс-менеджеры, сотрудники отделов по управлению альянсами и программами партнёрства1. На практике идеально точная оценка является недостижимой, а достижение этого идеала, в свою очередь, не имело бы практической значимости для данных пользователей. Удовлетворительным для них является такой подход, который даёт более совершенные оценки хотя бы в некоторых управленческих ситуациях. Достигнутые в данной работе результаты будут оцениваться именно с этих позиций.
Апробация результатов исследования. Основные результаты работы были изложены автором на конференциях и семинарах, в том числе:
1 Следует отметить, что межфирменные отношения - понятие более широкое, чем альянс. Догосрочные отношения между компаниями не всегда оформлены в качестве стратегического альянса, и не всегда идентифицируются ими как альянс (в особенности, в Европе). Тем не менее, с 1990-х гг. в США и в Европе получили распространение организационные центры управления отношениями и альянсами и специальные дожности. Развёрнутый список дожностей и специальных структур по управлению альянсами, которые сегодня можно найти в компаниях США и европейских стран, см. в [de Man, 2005, p. 322]
1. Конференция Современный менеджмент: проблемы, гипотезы, исследования (Москва, Факультет менеджмента ГУ-ВШЭ, 19-21 ноября 2008 г.);
2. Семинар по исследовательскому проекту STROI-network (Хаменлинна, Финляндия, НАМК University of Applied Sciences, 14-16 апреля 2008 г.);
3. Международная научно-практическая конференция Маркетинговые стратегии российских компаний: поиск путей повышения эффективности (Санкт-Петербург, ВШМ СПбГУ, 4-6 октября 2007 г.);
4. 23-я конференция IMP (Манчестер, Великобритания, Manchester Business School, 30 августа - 1 сентября'2007 г.).
Результаты диссертационного исследования использованы автором при подготовке и преподавании учебных курсов кафедры стратегического маркетинга Государственного университета Ч Высшей'школы экономики.
Апробация предложенного подхода была проведена в ходе исследовательских проектов - Основания- справедливости межфирменных взаимоотношений (лFoundations of Fairness) и Построение клиентоориентированной сети при выходе на российский рынок (лSTROI-network).
Разработанная в- диссертации система оценки результативности сетевых межфирменных отношений была внедрена в компаниях, в том числе, в компании ООО лHiШ "Энергомашснаб" и в одном из российских банков, и использована в целях управления отношениями.
Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в 6 печатных работах общим объёмом 5,5 п.л. (в том числе, авторский объём -3,85 п.л.). Две из этих работ опубликованы в журналах, включённых в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии и приложений; текст
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Попов, Никита Игоревич
Заключение
В' современной экономике сетевые межфирменные отношения повсеместно широко < распространены и являются залогом конкурентоспособности компаний. В данной работе были изучены вопросы оценки их результативности, предложен, обоснован' и апробирован подход к оценке, предложена схема его адаптации в зависимости от конфигурации отношений. По результатам исследования можно сделать ряд выводов.
Во-первых, обзор развития современных форм сетевых межфирменных отношений позволяет утверждать, что к настоящему моменту компании широко применяют в целях управления ими подходы к оценке результативности, не поностью-отвечающие задачам управления. Одни подходы, в числе которых Призма результативности и Сбалансированная система показателей, пренебрегают как самостоятельностью, так и взаимозависимостью участников отношений. Другие или предназначены лишь, для выбора между однородными отношениями, или не позволяют менеджерам решать те или иные задачи, возникающие в ходе развития- отношений4. Это делает необходимой разработку новых подходов к оценке1 результативности отношений между компаниями.
Во-вторых, было разработано определение понятия результативности сетевых межфирменных отношений, сформулированы принципиальные условия; при которых эта результативность может быть измерена, а также требования, которым, до л жен удовлетворять инструмент оценки этой результативности.
В-третьих, обзор теоретических подходов к исследованию межфирменных отношений и их многообразия, а также обзор концепций ценности этих отношений позволили определить вклад маркетинга взаимоотношений, концепции управления цепочками поставок, стратегического управления, экономической социологии, институциональной экономической теории в исследование сетевых межфирменных отношений и их ценности. По результатам проведённого обзора были выявлены факторы создания допонительной ценности в отношениях, такие как специфические для отношений активы и комплементарные ресурсы. Также было показано, что содержание результативности отношений находится в зависимости от ряда классификационных параметров, основными среди которых являются степень (неопределённости и доминирующая форма координации отношений. Это позволило составить схему взаимосвязи факторов создания и распределения^ ценности в отношениях между компаниями, которая легла в основу маркетингового подхода к оценке результативности сетевых межфирменных отношений, и предложить схему адаптации этого подхода в зависимости от конфигурации отношений
В-четвёртых, анализ альтернативных способов объединения отдельных индикаторов в инструмент оценки результативности позволил выбрать наиболее подходящий способ с учётом специфики сетевых межфирменных отношений. Этот способ имеет три отличительных особенности. Во-первых, индикаторы связаны между собой не математическими (как в пирамиде Du Pont), а логическими (причинно-следственными) связями. Во-вторых, характеристики качества отношений рассматриваются как результат процессов, составляющих содержание отношений, в то время как многими авторами они рассматриваются^ как основа для этих процессов. В-третьих, характеристикам, связанным со справедливостью в межфирменных отношениях, в этом способе отводится более ограниченная роль, чем в тех, которые предлагались другими исследователями, а именно, справедливость рассматривается не как самостоятельная перспектива Ч наравне с ценностью отношений, Ч а как часть более общей перспективы, наряду с характеристиками качества отношений. Для обоснования своего взгляда на роль, которую дожны занимать характеристики восприятия справедливости в инструменте оценки результативности отношений, автор использовал результаты исследования роли восприятия справедливости в межфирменных отношениях на материале российских компаний. Эти результаты подтвердили принятую автором позицию.
В-пятых, разработан, обоснован и апробирован маркетинговый подход к оценке результативности сетевых межфирменных отношений, позволяющий решать задачи управления ими. Ключевым элементом этого подхода является новый оригинальный инструмент оценки результативности, который позволяет компаниям формулировать цели и стратегии развития отношений, контролировать ход реализации этих стратегий и заправлять отношениями на основе систематического представления об их результативности. Он также содержит индикаторы, позволяющие менеджерам определить соотношение ценности специфических для отношений инвестиций с издержками переключения для их участников и оценить степень интеграции партнёров на уровне целей, приоритетов и процессов. В отличие от других инструментов, известных в литературе по управлению, он подходит для оценки результативности широкого круга отношений между компаниями, в том числе и многосторонних. В работе показано, как этот инструмент может быть интегрирован в общекорпоративную систему оценки результативности на примере ССП, как существующие методы оценки можно использовать, чтобы оценить используемые в инструменте показатели результативности, и какие шаги необходимо предпринимать компаниям для разработки, внедрения и корректировки системы оценки.
Наконец, в-шестых, результаты апробации предложенного в работе подхода показывают, что он используется в целях управления компанией и, будучи внедрён, позволяет менеджерам принимать обоснованные и согласованные решения по управлению межфирменными отношениями Ч в частности, при разработке и реализации программ партнёрства.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Попов, Никита Игоревич, Санкт-Петербург
1. Багиев Г. JL, Иванькова Н. А., Шарма Д. Д. Основы теории рыночных сетей и промышленный маркетинг // Стратегия развития высшего образования и рыночные новации в России: Ученые записки секции экономики. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994. - Багиев и др., 1994а
2. Багиев Г. Л., Сайед-Мохамед Н., Юдашева О. У. Промышленный маркетинг: Учеб. пособие. Ч СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994. Ч Багиев и др., 1994b
3. Гарретт Б., Дюссож П. Стратегические альянсы / Пер. с фр. М: Инфра-М, 2002. XX, 332 с.
4. Каплан Р., Нортон Д. Организация, ориентированная на стратегию. Как в новой бизнес-среде преуспевают организации, применяющие сбаланированную систему показателей / Пер. с англ. М.: ЗАО Олимп - Бизнес, 2004. - 416 с.
5. Каплан Р., Нортон Д. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. Ч 2-е изд., испр. и доп. / Пер. с англ. М.: ЗАО Олимп - Бизнес, 2003. - 320 с.
6. Кастельс М. Информационная эпоха (экономика, общество и культура). М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.
7. Катькало В. С. Межфирменные сети: проблематика исследований новой организационной стратегии в 80-90-е годы // Вестник СПбГУ. Серия 5.1999. Вып. 2, № 12. С. 21 38
8. Кирхманн Э. М. В. Превентивное организационное развитие (на примере технологического концерна ABB). // Проблемы теории и практики управления. 2001. №1.
9. Койн К., Субраманиам С. Дисциплина стратегии // Вестник McKinsey. 2002. № 1. С. 33-45
10. Кристенсен К. М. Дилемма инноватора / Пер. с англ. М: Алыгана Бизнес Букс, 2004. - 239 с.
11. Кущ С. П. Методология управления межфирменными взаимоотношениями на промышленных рынках / Диссертация на соискание учёной степени доктора экономических наук. СПб: Высшая школа менеджмента СПбГУ, 2007.
12. Кущ С. П., Афанасьев А. А. Маркетинговые аспекты развития межфирменных сетей: российский опыт // Российский журнал менеджмента. 2004. Т. 2, № 1. С. 33 52.
13. Кущ С. П., Рафинеджад Д., Афанасьев А. А. Сетевой подход в маркетинге: российский опыт // Вестник СПбГУ. Сер. 8. 2002. Вып. 1.№ 8. С. 81 -107
14. Мёлер К., Райала А. Рост стратегических сетей Ч новые модели' создания* ценности // Российский журнал менеджмента. 2008. Т. 6, №4. С. 113-140
15. Нили Э., Адаме К., Кеннерли М. Призма эффективности: Карта сбалансированных показателей для измерения успеха в бизнесе и управления им. Ч М.: Баланс-клуб, 2003. Ч 400 с. .
16. Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология / Под редакцией В.Л.,Иноземцева. М.: Academia, 1999. 640 с.
17. Попова Ю. Ф. Сетевая концепция управления взаимоотношениями на промышленных рынках / Диссертация на соискание учёной степени доктора экономических наук. СПб: СПбГУЭФ, 2010.
18. Портер М. Э. Конкуренция. М.: Издательский дом Вильяме, 2000. -495 с.
19. Райх Р. Труд наций. // Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 640 с.
20. Смирнова М. М. Управление взаимоотношениями на промышленных рынках как источник конкурентных преимуществ компании // Российский журнал менеджмента. 2006. Т. 4, № 3. С. 27 54. -Смирнова, 2006а
21. Смирнова М. М. Формирование модели управления взаимоотношениями с потребителями на промышленных рынках / Диссертация на соискание учёной степени кандидата экономических наук. СПб: Факультет менеджмента СПбГУ, 2006. Смирнова, 20066
22. Стерлин А. Р., Ардишвили А. А. Предпринимательские сети новая форма организации межфирменного взаимодействия // МЭ и МО. 1991. №11. С. 70-80.
23. Сутырин С. Ф., Филиппов П. Н. Кластеры конкурентоспособности Финляндии // Вестник СПбГУ, серия 5: Экономика. 2004, № 1. С. 71 -78
24. Третьяк О. А. Новый этап эволюции маркетинговой концепции управления // РЭЖ Ч Российский экономический журнал. 1997. № 10. С. 74-81
25. Третьяк О. А. О соотнесении результатов и затрат в маркетинговой деятельности // Российский журнал менеджмента. 2007. Т. 5, № 2. С. 57-62
26. Третьяк О. А., Румянцева М. Н. Сетевые формы межфирменной-кооперации: подходы к объяснению феномена // Российский журнал менеджмента. 2003. Т. 2, № 1. С. 77 Ч 102
27. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация / Науч. ред., авт. вступ. ст. В. С. Катькало; Пер. с англ.: Ю. Е. Благов, В. С. Катькало, Д. С. Славнов и др. СПб.: Лениздат, 1996. 702 с.
28. Шерешева М. Ю. Межорганизационные информационные системы всетевом межфирменном взаимодействии // Российский журналjменеджмента. 2006. Том 4, № 1. С. 55 Ч 76 Ч Шерешева, 2006b
29. Шерешева М. Ю. Межфирменные сети. Ч М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2006. 320 с. - Шерешева, 2006а
30. Aaker D. A. Measuring brand equity across products and markets // California Management Review. 1996. Vol. 38, Issue 3. P.l 02 121
31. Achrol R. S., Kotler P. Marketing in the Network Economy // Journal of Marketing. 1999. Vol. 63, Issue 4, Special Issue. P. 146 163
32. Achrol, R.S. (1991), "Evolution of the marketing organization: new forms for dynamic environments", Journal of Marketing, Vol. 55 No. 10, pp. 7793.
33. Ackoff R. L. Management^ Misinformation Systems // Management Science. Application Series. 1967. Vol. 14, Issue 4. P. В147 -B156
34. Adams C., Neely A. The performance prism to boost M&A success // Measuring Business Excellence. 2000. Vol. 4, Issue 3. P. 19 23
35. Adler L. Symbiotic Marketing // Harvard Business Review. 1966. Vol. 44, Issue 6. P. 59 71
36. Anand B. N., Khanna T. Do firms learn to create value? // Strategic Management Journal. 2000. Vol. 21, Issue 3. P. 295 316
37. Anderson J. C., Hakansson H., Johanson J. Dyadic Business Relationships within a Business Network Context // Journal of Marketing. 1994. Vol. 58, No. 4. P. 1 15
38. Arino A., de la Torre J. Learning from Failure: Towards an Evolutionary Model of Collaborative Ventures // Organization Science. 1998. Vol. 9, Issue 3. P. 306-325
39. Bain & Company. Management Tools and Trends // Electronic Presentation by D. Rigby and B. Bilodeau, 2009.
40. Barnes B. R., Naude P., Michell P. Perceptual gaps and similarities in buyer-seller dyadic relationships // Industrial Marketing Management. 2007. Vol. 36. P. 662-675
41. Baron R. M., Kenny D. A. The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual, strategic, and statistical considerations // Journal of Personality and Social Psychology. 1986. Vol. 51, Issue 6. P. 1173 1182
42. Beamon В. M. Measuring supply chain performance // International Journal of Operations & Production Management. 1999. Vol. 19, Issue 3. P. 275-292
43. Beckett R. C., Hyland P., Sloan T. Mapping collaborative transactions in networks and alliances that yield business benefits // Proceedings of 19th Annual IMP Conference, September 4-6, 2003, University of Lugano. Lugano, Switzerland*
44. Benton W. C., Maloni M. The influence of power driven buyer/seller relationships on supply chain satisfaction // Journal of Operations Management. 2005. Vol. 23. P. 1 -22
45. Bhagwat R., Sharma M. K. Performance measurement of supply chain management: a balanced scorecard approach // Computers & Industrial Engineering. 2007. Vol. 53, Issue ??. P. 43 62
46. Bhatnagar R., Sohal A. S. Supply Chain Competitiveness: Measuring the Impact of Location Factors, Uncertainty and Manufacturing Practices // Technovation. 2005. Vol. 25, Issue 5. P. 443 456
47. Bititci U. S., Mendibil K., Martinez V., Albores P. Measuring and managing performance in extended enterprises // International Journal of Operations & Production Management. 2005. Vol. 25, Issue 3/4. P. 333 -353
48. Bititci U., Carrie A., McDevitt L. Integrated performance measurement systems: a development guide // International Journal of Operations & Production Management. 1997. Vol. 17, Issue 5. P. 522 534
49. Blankenburg Holm, D., Eriksson, K. and Johanson, J. (1999), "Creating value through mutual commitment to business network relationships", Strategic Management Journal, Vol. 20 No. 5, pp. 467-486.
50. Blois K. J. Vertical Quasi-Integration // Journal of Industrial Economics. 1972. Vol. 20. P. 253-272
51. Bonner J. M., Kim D., Cavusgil S. T. Self-perceived strategic network identity and its effects on market performance in alliance relationships // Journal of Business Research. 2005. Vol. 58, Issue 10. P. 1371 1380
52. Borgstrom B. Exploring efficiency and effectiveness in the supply chain. A conceptual analysis // Proceedings of 21th Annual IMP Conference, 2005, Rotterdam
53. Bourguignon A., Malleret V., N0rreklit H. The American balanced scorecard versus the French tableau de bord: the ideological dimension // Management Accounting Research. 2004. Vol. 15. P. 107 134
54. Bradach J. L., Eccles R. G. Price, authority, and trust: from ideal types to plural forms // Annual Review of Sociology. 1989. Vol. 15. P. 97 118
55. Brandenburger A. M., Nalebuff B. J. Co-opetition. N.Y.: Doubleday, 1996.
56. Brewer P. С., Speh Т. W. Using the Balanced Scorecard to measure supply chain performance // Journal of Business Logistics. 2000. Vol. 21, Issue 1. P. 75 94
57. Bukh P. N., Johanson U. Research and knowledge interaction: Guidelines for intellectual capital reporting // Journal of Intellectual Capital. 2003. Vol. 4, Issue 4. P. 576-587
58. Bullinger H-J., Kuhner M., Hoof A. van. Analysing supply chain performance using a balanced measurement method // International Journal of Production Research. 2002. Vol. 40, Issue 15. P. 3533 3543
59. Burlat P., Besombes В., Deslandres V. Constructing a typology for networks of firms // Production Planning and Control. 2003. Vol. 14, Issue 5. P. 399-409
60. Burt R. S. Structural Holes: The Social Structure of Competition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992. 313 p.
61. Burt R. S. The contingent value of social capital // Administrative Science Quarterly. 1997. Vol. 42, Issue 2. P. 339 365
62. Business Week. The Hollow Corporation: The Decline of Manufacturing Threatens the Entire U.S. Economy // Business Week. 1986. March 3 (no. 2935). Article by Norman Jonas. P. 57
63. Business Week. The Horizontal Corporation // Business Week. 1993. December 20. Cover story. P. 76 81 - Business Week, 1993b
64. Business Week. The Virtual Corporation // Business Week. 1993. February 8. Cover story. P. 98-102 Business Week, 1993a
65. Camarinha-Matos L. Ml, Afsarmanesh H. (Ed.s). Collaborative networked organizations Ч A research agenda for emerging business models. -Boston, MA: Kluwer Academic Publishers, 2004.
66. Camarinha-Matos L. M., Afsarmanesh H. A comprehensive modeling framework for collaborative networked organizations // Journal of Intelligent Manufacturing. 2007. Vol. 18. P. 529 542
67. Camarinha-Matos L. M;, Afsarmariesh H. Collaborative networks: a new scientific discipline // Journal of Intelligent Manufacturing. 2005. Vol. 16. P. 439-452
68. Camarinha-Matos L. M., Afsarmanesh H., Ollus M. Virtual Organizations: Systems and Practices. Boston, MA: Springer, 2005.
69. Camarinha-Matos L. M., Afsarmanesh H., Ortiz A. Collaborative . networks and their breeding environments. Boston, MA: Springer, 2005.
70. Springer, 2007. Chapter 17. P. 165 178 - Camarinha-Matos et al., 2007a
71. Cannon J. P., Achrol R. S., Giindlach G. T. Contracts, Norms, and Plural Form Governance // Journal of the Academy of Marketing Science. 2000: Vol. 28, Issue 2. P. 180 194
72. Capello R., Faggian A. Collective Learning and Relational Capital in Local Innovation Processes //Regional Studies. 2005. Vol. 39, Issue 1. P. 75-87
73. Ceglie G., Dini M. SME Cluster and Network Development in Developing Countries: the Experience of UNIDO // UNIDO, PSD branch, Technical Working Papers Series, w.p. no. 2.1999.
74. Chan F. T. S., Qi H. J. Feasibility of performance measurement system for supply chain: a process-based approach and measures // Integrated Manufacturing Systems. 2003. Vol. 14, Issue 3. P. 179 190
75. Chan S., Kensinger J., Keown A., Martin J. Do strategic alliances create value? // Journal of Financial Economics. 1997. Vol. 46, Issue 2. P. 199 -221
76. Chandler A. D., Jr. The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business. Boston, MA: Harvard University Press, 1997.
77. Chandler, A. D. Jr., Daems H. Administrative coordination, allocation and monitoring: a comparative analysis of the emergence of accounting and organization in the USA and Europe // Accounting, Organizations and Society. 1979. Vol. 4. P. 3 20
78. Chaston I. Danish Technological Institute SME sector networking model: implementing broker competencies. // Journal of European Industrial Training. 1995. Vol. 19, Issue 1. P. 10 17
79. Chen I. J., Paulraj A. Towards a theory of supply chain management: the constructs and measurements // Journal of Operations Management. 2004. Vol. 22. P. 119-150
80. Chesbrough H. Open Business Models: How to Thrive in the New Innovation Landscape. Cambridge, MA: Harvard Business School Press, 2006. 255 p.
81. Chesbrough H. W., Teece D. J. When Is Virtual Virtuous? // Harvard Business Review. 1996. Vol. 74, Issue 1. P. 65 73
82. Child J. Information Technology, Organization, and the Response to Strategic Challenges // California Management Review. 1987. Vol. 30, Issue 1. P. 33-50
83. Christensen С. M., Raynor M. E. The innovator's solution: creating and sustaining successful growth. Cambridge, MA: Harvard Business School Press, 2003. - 304 p.
84. Christensen С. M., Verlinden M., Westerman G. Disruption, disintegration and the dissipation of differentiability // Industrial and Corporate Change. 2002. Vol. 11. P. 955 993
85. Christopher M., To will D. R. Developing market specific supply chain strategies // International Journal of Logistics Management. 2002. Vol. 13, Issue 1. P. 1 14
86. Cook K. S., Emerson R. M. Power, Equity and Commitment in Exchange Networks // American Sociological Review. 1978. Vol. 43, Issue 5. P 721 -739
87. Cooper M. C., Lambert D. M., Pagh J. D. Supply chain management: More than a new name for logistics // The International Journal of Logistics Management. 1997. Vol. 8, No. 1. P. 1 -14
88. Corsten D., Kumar N. Do Suppliers Benefit from Collaborative Relationships with Large Retailers? An Empirical' Investigation of Efficient Consumer Response Adoption // Journal of Marketing. 2005. Vol. 69. P. 80-94
89. Cox A. The art of the possible: Relationship management in power regimes and supply chains // Supply Chain Management: AnTnternational Journal. 2004. Vol. 9, Issue 5. P. 346 356
90. Cravens D. W., Piercy N. F., Shipp S. H. New Organizational Forms for Competing in Highly Dynamic Environments: the Network Paradigm // British Journal of Management. 1996. Vol. 7, Issue 3. P. 203 -218
91. Crosby L. A., Evans K. R., Cowles D. Relationship Quality in Services Selling: An Interpersonal Influence Perspective // Journal of Marketing. 1990. Vol. 54, July. P. 68 81
92. Cross K. F., Lynch R. L. The SMART way to define and sustain success. //National Productivity Review. 1988. Vol. 8, Issue 1. P. 23 33
93. Cunningham M. T. Homse E. An Interaction Approach to Marketing Strategy / in International Marketing and Purchasing Of Industrial Goods: An Interaction Approach by IMP Group, ed. Hakansson H. N.Y.: John Wiley, 1982. - pp. 328 - 345
94. Das Т. K., Teng B.-S. Risk types and interfirm alliance structures // Journal of Management Studies. 1996. Vol. 33. P. 827 843
95. Davidow W. H., Malone M. Si The virtual corporation. N. Y.: Harper Business, 1992.
96. Davis T. R. V., Darling B. L. How virtual corporations manage the performance of contractors: The Super Bakery case // Organizational Dynamics. 1995. Vol. 24, Issue 1. P. 70 75
97. De Man A.-P. Alliance Capability: A Comparison of the Alliance Strength of European and American Companies // European Management Journal. 2005. Vol. 23, Issue 3. P. 315-323
98. Doz Y. L. The evolution of cooperation in strategic alliances: initial conditions or learning processes? // Strategic Management Journal. 1996. Vol. 17, Issue 7 (Special Issue). P: 55-83
99. Draulans J., deMan A.-P., Volberda H. W. Building Alliance Capability: Management Techniques for Superior Alliance Performance // Long Range Planning. 2003. Vol. 36. P. 151 -166
100. Dwyer F. R., Schurr P. H., Oh S. Developing Buyer-Seller Relationships // Journal of Marketing. 1987. Vol. 51, Issue 2. P. 11 27
101. Dyer J. H., Singh H. The relational view: cooperative strategy and interorganizational competitive advantage // Academy of Management Review. 1998. Vol. 23, Issue 4. P. 660 679
102. Dyer J. H., Singh H., Kale P. Splitting the Pie: Rent Distribution in Alliances and Networks // Managerial and Decision Economics. 2008. Vol. 29. P. 137-148
103. Eccles R. G. The performance measurement manifesto // Harvard Business Review. 1991. Vol. 69, Issue 1. P. 131 -137
104. Edvinsson L., Malone M. S. Intellectual Capital. NY: Harper Business, 1997.
105. Emden Z., Yaprak A., Cavusgil S. T. Learning from experience in international alliances: antecedents and firm performance implications // Journal of Business Research. 2005. Vol. 58, Issue 7. P. 883 892
106. Fawcett S. E., Cooper M. B. Logistics performance measurement and customer success // Industrial Marketing Management. 1998; Vol. 27. P. 341 -357 . . .
107. Feser E. J., Bergman E. M. National Industry Templates: A Framework for Applied Regional Cluster Analysis // Regional' Studies. 2000; Vol. 34,1. No. l.P. 1-19 Х
108. Fisher M. What is tlie right supply chain for your product? // Harvard Business Review. 1997. Vol. 75, Issue 2. P. 105 116
109. Folan P., Browne J. A review of performance measurement:. towards performance management // Computers in.Industry. 2005. Vol; 56.,P. 663' -680 ' ' ?:.". .
110. Ford D;, Gadde L.-E., Hakansson H., Snehota. I. Managing Business Relationships: A Network Perspective, 2nd ed. Chichester: Wiley & Sons, 2003. . ,
111. Ford Di, McDowell R. Managing Business Relationships by Analyzing the Effects and Value of Different Actions // Industrial Marketing Management! 1999. Vol. 28. P. 429 442
112. Foretag i natverk ny syn pa konkurrenskraft / Ed. by Hagg I., Johansson J. - Stockholm; 19821 Firms in Networks Ч A New Perspective on Competitive Power. Published in English in 1987.
113. Forrester J. W. A New Corporate Design // Industrial Management Review. 1965. Vol. 7, Issue 1. P. 5 17
114. Freeman R. E. Strategic Management: A Stakeholder Approach. Boston; MA: Pitman, 1984.
115. Gadde L.-E., Araujo L. Business recipes, historical narratives and the discovery of networks // IMP Journal. 2006. Vol. 1, Issue 3. P. 2 25
116. Gadde L.-E., Snehota I. Rething the Role of Middlemen // Proceedings of 17th Annual IMP Conference, September 9-11,2001, Oslo
117. Gaiardelli, P., Saccani, N. & Songini, L. (2007) Performance measurement of the after-sales service network: Evidence from the automotive industry, Computers in Industry, 58: 698-708.
118. Georgi D. Relationship Marketing Effectiveness Quantifying the whole Relationship Marketing Chain // Proceedings of the 17th ICRM. 2008. Swansea University, UK. 14-17 September 2008.
119. Ghalayini A. M., Noble J. S. The changing basis of performance measurement // International Journal of Operations & Production Management. 1996. Vol. 16, No. 8. P. 63 80
120. Gomes-Casseres B. Group Versus Group: How Alliance Networks Compete // Harvard Business Review. 1994. Vol. 72, Issue 4. P. 62 66
121. Granovetter M. S. Economic action and social structure: the problem of embeddedness // American Journal of Sociology. 1985. Vol. 91. P. 481 -510
122. Granovetter M. S. The strength of weak ties // American Journal of Sociology. 1973. Vol. 87. P. 1360 1380
123. Gulati R., Nona N., Zaheer A. Strategic networks // Strategic Management Journal. 2000. Vol. 21, Issue 3. P. 203 214
124. Gummesson E. Many-to-many marketing as grand theory. A Nordic School contribution / In: Lusch, R. F. & Vargo, S. L. The Service-Dominant Logic of Marketing: Dialog, Debate and Directions. NY: M.E. Sharpe, Armonk, 2006. P. 339 - 353
125. Gummesson E. Service Management: An Evaluation and the Future // International Journal of Service Industry Management. 1994. Vol. 5, Issue 1. P. 77 96
126. Gunasekaran A., Lai K., Cheng Т. С. E. Responsive supply chain: A competitive strategy in a networked economy // Omega. 2008. Vol. 36. P. 549-564
127. Gunasekaran A., Patel C., McGaughey R. E. A Framework for Supply Chain Performance Measurement // International Journal of Production Economics. 2004. Vol. 87, Issue 3. P. 333 347
128. Gunasekaran A., Patel C., Tirtiroglu E. Performance measures and metrics in a supply chain environment // International Journal of Operations & Production Management. 2001. Vol. 21, Issue 1/2. P. 71 87
129. Gundlach G. Т., Achrol R. S. Governance in Exchange. Contract Law and Its Alternatives // Journal of Public Policy and Marketing. 1993. Vol. 12, Issue 2. P. 141 155
130. Gundlach G. Т., Murphy P. E. Ethical and Legal Foundations of Relational Marketing Exchanges // Journal of Marketing. 1993. Vol. 57, Issue 4. P. 35-46
131. Hakansson H., Lind J. Accounting and network coordination // Accounting, Organizations and Society. 2004. Vol. 29. P. 51 72
132. Hakansson H., Ostberg C. Industrial marketing an organizational problem // Industrial Marketing Management. 1975. Vol.4, Issue 1. P. 113-123
133. Hakansson, H. (ed.). International Marketing and Purchasing of Industrial Goods. Chichester: John Wiley & Sons. 1982.
134. Hakansson, H. and Snehota, I. Developing relationships in business networks, Routledge, London. 1995. XIV, 418 p.
135. Hamel G. Competition for competence and interpartner learning within international strategic alliances // Strategic Management Journal. 1991. Vol. 12, Issue 4. P. 83-104
136. Hammer M. The Seven Deadly Sins of Performance Measurement (and How to Avoid Them) // MIT Sloan Management Review. 2007. Vol. 48, Issue 3. P. 19-28
137. Harland С. M., Lamming R. C., Walker H., Phillips W. E., Caldwell N. D., Johnsen Т. E., Knight L. A., Zheng J. Supply management: is it a discipline? // International Journal of Operations & Production Management. 2006. Vol. 26, Issue 7. P. 730 753
138. Harland С. M., Lamming R. C., Zheng J., Johnsen Т. E. A taxonomy of supply networks // Journal of Supply Chain Management. 2001. Vol. 37, Issue 4. P. 21 -27
139. Heide J. В., John G. Do Norms Matter in Marketing Relationships? // Journal of Marketing. 1992. Vol. 56, Issue 4. P. 32 44
140. Henneberg S. C., Mouzas S., Naude P. Network pictures: concepts and representations // European Journal of Marketing. 2006. Vol. 40, Issue 3/4. P. 408-429
141. Hofe, R. vom, Chen K. Whither or not industrial cluster: conclusions or confusions? // The Industrial Geographer. 2006. Vol. 4, Issue 1. P. 2 28
142. Horaans G. С. Social Behavior as Exchange // American Journal of Sociology. 1958. Vol. 63, Issue 6, Special issue "Emile Durkheim-Georg Simmel, 1858-1958". P. 597 606
143. Human S. E., Provan K. G. An emergent theory of structure and outcomes in small-firm strategic manufacturing networks // Academy of Management Journal. 1997. Vol. 40, Issue 2. P. 368 404 .
144. Hunt S. D., Nevin J. R. Power in a Channel of Distribution: Sources and Consequences // Journal of Marketing Research; 1974. Vol; 11, Issue 2. . P. 186-193
145. Ittner C., Larcker D. Coming up short on nonfinancial performance measurement // Harvard Business Review. 2003. Vol. 81, Issue 11. P. 88-95 , Х V' Х Х ' .154; Jarillo J.C. On strategic networks // Strategic Management Journal. 1988. Vol. 9. P. 31Ч 41
146. Johanson J. Svenskt specialstal pa utlandska marknader (Swedish Special Steel on Foreign Markets). Uppsala, Sweden: University of Uppsala, Department of Business Admimstration (dissertation; mimeo), 1966.
147. Johansson J., Mattsson- L.-G. Interorganizational. relations in industrial systems: A network approach compared with the transaction-cost approach // International Studies of Management arid Organization. 1987. Vol. 17, Issue 1. Pi 34 Ч 48
148. Jones. C., Hesterly W. S., Borgatti S. P. A general theory of network governance: Exchange conditions and social mechanisms // Academy of Management Review. 1997. Vol. 22, Issue 4. P. 911 945
149. Juttner U.,. Christopher M., Baker S. Demand chain management-integrating marketing and supply chain management // Industrial Marketing Management. 2007. Vol. 36. P: 377 392
150. Juttner U., Schlange L. E. A network.approach to strategy // International Journal of Research in Marketing. 1996. Vol.13. P. 479-494
151. Kale P., Dyer J. H., Singh H. Alliance Capability, Stock Market Response, and Long Term Alliance Success: The Role-of the Alliance Function // Strategic Management Journal. 2002. Vol. 23, Issue 8. P. 747 767
152. Kale P., Dyer J., Singh H. Value Creation and Success in Strategic Alliances: Alliancing Skills and the Role of Alliance Structure and Systems // European Management Journal. 2001. Vol. 19, Issue 5. P. 463 -471
153. Kale P., Singh H., Perlmutter H. Learning and protection of proprietary assets in strategic alliances: building relational capital // Strategic Management Journal. 2000. Vol. 21, Issue 3. P. 217 237
154. Kandemir D., Yaprak A., Cavusgil S. T. Alliance Orientation: Conceptualization, Measurement, and Impact on Market Performance // Journal* of the Academy of Marketing Science. 2006. Vol. 34, Issue 3. P. 324-340
155. Kaplan R. S, Norton D. P. The Strategy-Focused Organization. Boston, MA: Harvard Business School Press, 2001.
156. Kaplan R. S. Yesterday's accounting undermines production // Harvard Business Review. 1984. Vol. 62, Issue 4. P. 95 101
157. Kaplan R. S., Norton D. P. Strategy maps: converting intangible assets into tangible outcomes. Cambridge, MA: Harvard Business School Press, 2004. - 454 p.
158. Kaplan R. S., Norton D. P. The balanced scorecard measures that drive performance // Harvard Business Review. 1992. Vol. 70, Issue 1. P. 61 -66
159. Kaplan R. S., Norton D. P., Rugelsjoen B. Managing alliances with the balanced scorecard // Harvard Business Review. 2010. Vol. 88, Issue 1. P. 114-120
160. Katzy B. R., Ma X. Virtual professional communities definitions and typology // Proceedings of the 8th International Conference on Concurrent Enterprising, 17-19 June 2002, Rome, Italy.
161. Khanna Т., Gulati R., Nohria N. Alliances as learning races // Academy of Management Proceedings. 1994. P. 42 46
162. Khanna Т., Gulati R., Nohria N. The dynamics of learning alliances: competition, cooperation, and relative scope // Strategic Management Journal. 1998. Vol. 19, Issue 3. P. 193 210
163. Kim J. O. Multivariate analysis of ordinal variables // American Journal of Sociology. 1975. Vol. 81. P. 261 298
164. Kulmala H. I., Lonnqvist A. Performance measurement of networks: towards a non-financial approach // International Journal of Networking and Virtual Organisations. 2006. Vol. 3, Issue 3. P. 299 316
165. Kumar N., Stern L. W., Achrol R. S. Assessing Reseller Performance from the Perspective of the Supplier // Journal of Marketing Research. 1992. Vol. 29, Issue 2. P. 238 253
166. Labovitz S. The assignment of numbers to rank order categories // American Sociological Review. 1970. Vol. 35. P. 515 524
167. Lages L. F., Lancastre A., Lages C. The B2B-RELPERF scale and scorecard: Bringing relationship marketing theory into business-to-business practice // Industrial Marketing Management. 2008. Vol. 37. P. 686-697
168. Lambe C. J., Spekman R. E., Hunt S. D. Alliance Competence, Resources, and Alliance Success: Conceptualization, Measurement, and Initial Test // Journal of the Academy of Marketing Science. 2002. Vol. 30, Issue 2. P. 141-158
169. Lambe C. J., Spekman R. E., Hunt S. D. Interimistic Relational Exchange: Conceptualization and Propositional Development // Journal of the Academy of Marketing Science. 2000. Vol. 28, Issue 2. P. 212 225
170. Laumann E.O., Galskeiwicz L., Marsden P.V. Community structure as interorganizational linkages //Annual Review of Sociology. 1978. Vol.4. P. 455-484
171. Lee H. L. Aligning Supply Chain Strategies with Product Uncertainties // California Management Review. 2002. Vol. 44, Issue 3. P. 105 119
172. Leek S., Turnbull P. W., Naude P. Managing Business-to-Business Relationships: An Emerging Model // Proceedings of 18th Annual IMP Conference, September, 2002, Lyon
173. Leseure M., Shaw N., Chapman G. Performance measurement in organizational networks: An exploratory case study // International Journal of Business Performance Management. 2001. Vol.3, Issue 1. P. 30-46
174. Li L. The Effects of Relationship Governance Mechanisms on Relationship Performance: How Do Relationship Learning Processes Matter? // Journal of Marketing Channels. 2007. Vol. 14, Issue 3. P. 5 -30
175. Loasby B. The Organisation of Capabilities // Journal of Economic Behavior & Organization. 1998. Vol. 35. P. 139 160
176. Macaulay S. Non Contractual Relations in Business: A Preliminary Study // American Sociological Review. 1963. Vol. 28, Issue 1. P. 55 67
177. Macneil I. R. Contracts: Adjustment of Long-Term Economic Relations Under Classical, Neoclassical, and Relational Contract Law // Northwestern University Law Review 1978. Vol. 72. P. 854 905
178. Malinowski, Argonauts of the Western Pacific, NY: E.P. Dutton & Co. Inc., 1922
179. Malinowski, Crime and Custom in Savage Society, 1926
180. Managing networks / Ford D., Gadde L-E, Hakansson H., Snehota I. // Proceedings of 18th Annual IMP Conference, September, 2002, Lyon. -22 p.
181. Mattsson L.-G. "Relationship Marketing" and the "Markets-as-Networks Approach" a comparative analysis of two evolving streams of research // Journal of Marketing Management. 1997. Vol. 13. P. 447-461
182. McKenna R. Marketing is everything // Harvard Business Review. 1991. Vol. 69, Issue 1. P. 65-79
183. Medlin G. J:, Moller K. Capital investment and network logic // Proceedings of 25ft AmiuabIMP Conference; 2009; Marseille
184. Miles R. E., Snow С. C., Mathews J. A., Coleman H; J., Jr. Organizing in the knowledge age: anticipating the cellular form // Academy of Management Executive. 1997. Vol. 11, Issue 4. P. 7 20
185. Moller K., Svahn S. Managing strategic nets: A capability perspective // Marketing Theory. 2003. Vol. 3, Issue 2. P. 201 226 :
186. Morgan R. M., Hunt S. D. The commitment-trust theory of relationship marketing // Journal of Marketing. 1994. Vol. 58, Issue 3. P. 20 38
187. Mouritsen J:, Hansen A., Hansen C. Inter-organizational controls and organizational competencies: episodes around target cost management/functional analysis and open book accounting // Management Accounting Research. 2001.'Vol.12: P. 221 244
188. Mouzas S., Henneberg S. C., Naude P. Developing network insight // Industrial Marketing Management.2008. Vol. 37. P: 167 180
189. Msanjila S. S., Afsarmanesh H., Hodik J., Rehak M., Camarinha-Matos L. M. Creating and Supporting Trust Culture in VBEs. Deliverable D21.4b, European Collaborative Networked Organizations Leadership Initiative (ECOLEAD) project, 2006. - v, 79 p.
190. Naude P., Buttle F. Assessing Relationship Quality // Industrial Marketing Management. 2000. Vol. 29. P. 351 361
191. Neely A. D. The performance measurement revolution: why now and where next // International Journal of Operations & Production Management. 1999. Vol. 19, No. 2. P. 205 228
192. Neely A., Adams C. The performance prism perspective // Journal of Cost Management. 2001. Vol. 15, Issue 1. P. 7 15
193. Neely A., Adams C., Kennerley M. Performance Prism: The Scorecard for Measuring and Managing Stakeholder Relationships. Financial Times Series/ Prentice Hall, London, 2002.
194. Neely A., Gregory M., Platts K. Performance measurement system design: a literature review and research agenda // International Journal of Operations & Production Management. 1995. Vol. 15, Issue 4. P. 80 -116
195. Neely A., Richards H., Mills J., Platts K., Bourne M. Designing performance measures: a structured approach // International Journal of Operations & Production Management. 1997. Vol. 17, Issue 11. P. 1131 -1152
196. Norreklit H. The Balanced Scorecard: what is the score? A rhetorical analysis of the Balanced Scorecard // Accounting, Organizations and Society. 2003. Vol. 28. P. 591 619
197. North D. С. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press, Cambridge. 1990.
198. О hUallachain, B. The Identification of Industrial Complexes // Annals of the Association of American Geographers. 1984. Vol. 73, Issue 3. P. 420 -436
199. Oliver A. L. Strategic Alliances and the Learning Life-Cycle of Biotechnology Firms // Organization Studies. 2001. Vol.22, Issue3. P. 467-489
200. Ordonez de Pablos P. Evidence of intellectual capital measurement from Asia, Europe and the Middle East // Journal of Intellectual-Capital. 2002. Vol. 3, Issue 3. P. 287 302
201. Ouchb W. G. A conceptual framework for the design of organizational-control mechanisms // Management Science. 1979: Vol. 25. P. 833 848
202. Ouchi Wл. G. Markets, bureaucracies, and clans // Administrative Science Quarterly. 1980. Vol. 25. P: 129 141
203. Parida A., Chattopadhyay G. Development of a multi-criteria hierarchical framework for maintenance performance measurement (MPM) // Journal of Quality in Maintenance Engineering. 2007. Vol: 13, Issue 3. P. 241 -258
204. Parolini C. The Value Net: A Tool for Competitive Strategy. Chichester: Wiley & Sons, 1999.
205. Parsons T. General Theory in Sociology / Sociology Today. Robert K. Merton, Leonard Broom, and Leonard S. Cottrell, Jr., eds. N.Y.: Basic Books, Inc., 1959.
206. Persson G., Hakansson H. Supplier segmentation. "When supplier relationships matter" // IMP'Journal'. 2006. Vol. 1, Issue 3. P: 26 41
207. Piore M., Sabel C. Flexible Specialization and Second.Industrial Divide. 1984 Boston.
208. Pisano G. P. Can Science Be a Business? Lessons from Biotech // Harvard Business Review. 2006. Vol. 84, Issue 10. P. 114 124
209. Podolny J. Ml, Page K. L. Network Forms of Organization // Annual Review of Sociology. 1998. Vol. 24, Issue 1. P. 57 76
210. Polanyi K. The Great Transformation. Boston, MA: The Beacon^Press. 1944.-317 p.
211. Polanyi, K. The Economy as Instituted Process // Polanyi, K., Arensberg, G., and H. Pearson. Trade and'Market in the Early Empires; Economies in History and Theory. Glencoe, 1111: Free Press, 1957
212. Popova Jl, Sorensen O. Economic reform in Russia: a network perspective on the enterprises" reactions to the reforms // Research Paper Series № 2. Aalborg University: Centre for International Studies, Denmark. 1996.
213. Porter M. The Competitive Advantage of Nations. NY: Free Press, 1990.
214. Powell W. W. Hybrid Organizational Arrangements: New Form ort Transitional Development? // California Management Review. 1987. Vol. 30, Issue 1. P. 67-87
215. Powell W. W., Koput K. W., Smith-Doerr L. Interorganizational collaboration and the locus of innovation: Networks of learning in biotechnology // Administrative Science Quarterly. 1996. Vol. 41, Issue 1. P. 116-146
216. Provan К., Milward H. A Preliminary Theory of Interorganizational Network Effectiveness: A Comparative Study of Four Community Mental Health Systems. // Administrative Science Quarterly. 1995. Vol. 40, Issue l.P. 1 -33
217. Provan K., Milward H. Do Networks Really Work? A Framework for Evaluating Public-Sector Organizational Networks // Public Administration Review. 2001. Vol. 61, Issue 4. P. 414 423
218. Reynolds T. J., Phillips С. B. In Search of True Brand Equity Metrics: All Market Share Ain't Created Equal'// Journal of Advertising'Research. 2005. Vol. 45, Issue 2. P. 171 186
219. Richardson G. B. The organisation of industry // Economic Journal. 1972. Vol. 82; Issue 327. P. 883 896- 252. Richardson! P., Gordon J: R. M: Measuring total- manufacturing performance // Sloan Management Review. 1980. Vol. 21, Issue 2. P. 47 -58
220. Ritaine E. Prato: an Extreme Case of Diffuse Industrialization // International Studies of Management and Organization. 1990. Vol. 20, Issue 4. P. 61-76
221. Ritter T. A Framework for Analyzing Interconnectedness of Relationships // Industrial Marketing Management. 2000. Vol. 29. P. 317 326
222. Ritter Т., Wilkinson I. F., Johnston W. J. Managing in complex business networks // Industrial Marketing Management. 2004. Vol. 33. P. 175 -183
223. Romero D., Galeano N., Giraldo J., Molina A., Msanjila S. S., Afsarmanesh H., Bollhalter S., Oswald M. Characterization of VBE Value
224. Systems and5 Metrics. Deliverable D21.4a, European Collaborative Networked Organizations Leadership^ Initiative (ECOLEAD)* project, 2006. -108 p.
225. Rosenfeld S. A. Bringing Business Clusters into the Mainstreams of Economic Development // European Planning Studies. 1997. Vol. 5, Issue 1. P. 102-117
226. Rust R. Т., Ambler Т., Carpenter G., Kumar V., Srivastava R. Measuring Marketing Productivity: Current- Knowledge and Future Directions // Journal of Marketing. 2004. Vol. 68, Issue 4. P. 76 89. - Rust et al., 2004a
227. Rust R. Т., Zeithaml V. A-., Lemon K. N. Customer-Centered Brand Management // Harvard Business Review. 2004. Vol. 82", Issue 9. P. 110 Ч 118.-Rust etal., 2004b '
228. Sarkar M. В., Echambadi R., Cavusgil S. Т., Aulakh P: S. The Influence of Complementarity, Compatibility, and Relationship Capital on Alliance Performance // Journal of the Academy of Marketing Science. 2001. Vol. 29, Issue 4. P. 358-373
229. Sarkis J. Quantitative models for performance measurement systems -alternate considerations // International Journal of Production Economics. 2003. Vol: 86. P. 81-90
230. Sawhney M., Prandelli E. Communities of Creation: Managing distributed innovation in turbulent markets // California Management Review. 2000. Vol. 42, Issue 4. P. 24-54
231. Sawhney M., Zabin Jl Managing and Measuring Relational.Equity in the Network Economy // Journal of the Academy of Marketing Science. 2002. Vol. 30, Issue 4. P. 313-332
232. Scheer L. K., Kumar N., Steenkamp J. E. M. Reactions to Perceived Inequity in U.S. and Dutch Interorganizational Relationships // Academy of Management Journal. 2003. Vol. 46, Issue 3. P. 303 316
233. Scheer L. К., Kumar N., Steenkamp J. E. M. Reactions to Perceived Inequity in U.S. and Dutch Interorganizational Relationships // Academy of Management Journal.; 2003. Vol. 46, Issue 3. P. 303 316
234. Shaw В., Stone M. Competitive superiority through database marketing // Long Range Planning. 1988. Vol. 21, Issue 5. P. 24 40
235. SMEs and' cooperation // Observatory of European SMEs. 2003, No. 5. 64 p.
236. SMEs in Europe 2003 // Observatory of European SMEs. 2003, No. 7. 92 p.
237. Snow С. C., Miles R. E., Coleman J. H., Jr. Managing 21st Century Network Organizations // Organizational Dynamics. 1992. Vol. 20, Issue 3. P. 5-20
238. Solvell 0, Lindquist G., Ketels C. The Cluster Initiatives Greenbook. -Stockholm: Ivory Tower.
239. Spekman R. E., Isabella L. A., MacAvoy Т. C., Forbes Т. M. Creating Strategic Alliances Which Endure // Long Range Planning. 1996. Vol. 29, Issue 3. P. 346-357
240. Sprenger R. Inter-firm Networks and Regional Networks / Ed. by Manuel Breuer. NSS ADAPT of the Federal Labor Office, Bonn, 2001. 107 p.
241. Srivastava R. K., Shervani T. A., Fahey L. Marketing, business processes, and shareholder value: an organizationally embedded view of marketing activities and the discipline of marketing // Journal1 of Marketing. 1999. Vol. 63. P. 168-179
242. Stede W. van der, Chow C., Lin T. Strategy, choice of performance measures, and performance // Behavioral Research in Accounting. 2006. Vol. 18. P. 185-205
243. Stern L. W. Distribution Channels: Behavioral Dimensions. Boston, MA: Houghton Mifflin, 1969.
244. Stern L. W., El-Ansary A. I. Marketing Channels. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hah, 1988.
245. Stern L. W., Reve T. Distribution channels as political economies: a framework for comparative analysis // Journal of Marketing. Vol. 44, Issue 3. P. 52 64
246. Stewart G. Supply chain performance benchmarking study reveals keys to supply chain excellence // Logistics Information Management. 1995. Vol. 8, Issue 2. P. 38 44
247. Strack R., Villis U. RAVE*1": Integrated Value Management for Customer, Human, Supplier and Invested Capital // European Management Journal. 2002. Vol. 20, Issue 2. P. 147 158
248. Structures of Capital: The Social Organization of the Economy / Ed. by Sharon Zukin and Paul DiMaggio. N. Y.: Cambridge University Press. 1990.
249. Sturgeon T. J. Modular production networks: a new American model of industrial organization // Industrial and Corporate Change. 2002. Vol. 11. P. 451-496
250. Sydow J., Windeler A. Organizing and Evaluating Interfirm Networks: A Structurationist Perspective On Network Processes and Effectiveness // Organization Science. 1998. Vol. 9, Issue 3. P. 265 284
251. Teece D. J. Explicating dynamic capabilities: the nature and microfoimdations of (sustainable) enterprise performance // Strategic Management Journal. 2007. Vol. 28, Issue 13. P. 1319 1350
252. Thurnwald, Economics in Primitive Communities, 1932, London, xiv, 314 P
253. Tichy N. M., Tushman M. L., Fombrun C. Social Network Analysis For Organizations // Academy of Management Review. 1979. Vol. 4, Issue 4. P. 507-519
254. Toffler A. Future shock. New York: Bantam Books, 1970.
255. Tomkins C. Interdependences, trust and information in relationships, alliances and networks // Accounting, Organization and Society. 2001. Vol. 26. P. 161-191
256. Uzzi B: The sources and consequences of embeddedness for the economic performance of organizations: the network effect // American Sociological Review. 1996. Vol. 61, Issue 4. P. 674 698
257. Varamaki E., Vesalainen J. // Modelling different types of multilateral cooperation between SMEs // Entrepreneurship & Regional Development. 2003rVolU5; Issue;!. P: 27 47
258. Vuorineh' T., Varamaki E., Kohtamaki M;, PihkalaiT. Operationalizing SME Network Resources // Journal of Enterprising Culture. 2006. Vol. 14, Issue 3. P. 199 -218 :
259. Walter A.,. Muller T. A., Helfert G:, Ritter Tl Functions of industrials supplier relationships and their impact on relationship quality // Industrial Marketing Management. 2003. Vol. 32. P. 159- 169
260. Westphal I., Eschenbacher Ji, Negretto U., Janssom K., Salkari I., Paganelli P., Borst L VOPM approach, performance metrics and measurement process. Deliverable D31.2, European Collaborative
261. Networked Organizations Leadership Initiative (ECOLEAD) project, 2005. 52 p.
262. Williamson О. E. The Modern Corporation: Origins, Evolution, Attributes // Journal of Economic Literature. 1981. Vol. 19, Issue 4. P. 1537 1568.-Williamson, 1981b
263. Williamson, O.E. The Economic Institutions of Capitalism. Free Press, New York. 1985.
264. Wilson D. Т., Jantrania S. Understanding the value of a relationship // Asia-Australia Marketing Journal. 1994. Vol. 2, Issue 1. P. 55 66
265. Zaheer A., Bell G. G. Benefits from network,position: firm capabilities, structural holes and performance // Strategic Management Journal. 2005 . Vol. 26, Issue 9. P. 809 825
266. Zerbini F., Castaldo S. Stay or get out the Janus? The maintenance of multiplex relationships between buyers and sellers // Industrial Marketing Management. 2007. Vol. 36, Issue 7. P. 941 954
267. Zoikiewski J., Turnbull P. Relationship Portfolios Past, Present and Future // Proceedings of 16th Annual IMP Conference, 2000, Bath, UK
Похожие диссертации
- Совершенствование методических подходов к оценке конкурентоспособности торговых организаций
- Методология обеспечения конкурентоспособности системы управления сетевой предпринимательской структуры на основе целевой рекламы
- Развитие кластерной формы межфирменной кооперации
- Сетевая концепция управления межфирменными отношениями на промышленных рынках
- Формирование межфирменных сетей в электроэнергетической системе региона