Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика зарубежных стран

Латинская Америка: Изменение экономических функций государства в условиях перехода к неолиберальной стратегии развития тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Белов, Дмитрий Вадимович
Место защиты Москва
Год 1995
Шифр ВАК РФ 08.00.29

Автореферат диссертации по теме "Латинская Америка: Изменение экономических функций государства в условиях перехода к неолиберальной стратегии развития"

п V ИНСТИТУТ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ

РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

на правах рукописи

Белов Дмитрий Вадимович

ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА: ИЗМЕНЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВА В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА К НЕОЛИБЕРАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ

специальность: 08.00.29. (экономика зарубежных стран)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 1995 г.

Работа выпонена в Институте Латинской Америки Российской Академии наук

Научный руководитель - доктор экономических наук,

профессор И.К.Шереметьев

Официальные оппоненты - доктор экономических наук

З.И.Романова, кандидат экономических наук В.А.Теперман

Ведущая организация - Экономический факультет

Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова.

Защита состоится "А." декабря 1995 г. на заседании Диссертационного совета Института Латинской Америки Российской Академии наук по адресу: Москва, ул. Б.Ордынка, д. 21.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института Латинской Америки РАН.

Автореферат разослан "3." ноября 1995 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук

Э.Г.Ермольева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации. 80-е годы стали во многом переломными в тенденциях экономического и социального развития латиноамериканских стран. В большинстве из них четко -обозначися переход к новой, неолиберальной модели развития, призванной повысить эффективность национальных экономик.

. Неолиберальные преобразования в ряде крупных государств региона осуществлялись форсированными темпами, что даже позволило некоторым исследователям говорить о необратимости данного процесса. В то же время следует признать, что в Латинской Америке рыночные реформы оцениваются отнюдь не однозначно. Их зачастую болезненное восприятие связано как с первыми, далеко не всегда обнадеживающими, результатами преобразований, так и с опасением, что модель, успешно функционирующая в развитых капиталистических странах, может оказаться неподходящей для специфических латиноамериканских условий.

ключевой особенностью функционирования неолиберальной модели в Латинской Америке стало кардинальное изменение роли государства в экономике.

Степень воздействия государства на экономику, накладывающая заметный отпечаток не только на хозяйственную, но и на 'политическую жизнь каждой страны, входит в число важнейших характеристик любой экономической модели. Дискуссии о роли и месте государства в процессах экономического и социального развития особенно обостряются на переходных этапах развития, когда на смену прежним представлениям о функционировании хозяйственного механизма приходят новые. Именно такой период переживает ныне Россия. Вступив на путь рыночных преобразований, наша страна оказалась сегодня в определенном теоретическом вакууме в том, что касается вопросов государственного регулирования.

Внести определенную теоретическую новизну в этот вопрос, высветить его под новым углом зрения можно, опираясь на опыт зарубежных стран, и прежде всего стран "третьего мира", в хозяйственном развитии многих из которых просматриваются явные паралели с экономическими реалиями нашей страны.

В развивающемся мире изменение экономической роли государства наиболее ярко проявилось в латиноамериканском регионе. Для

более глубокого понимания модификации хозяйственных функций государства представляется уместным начать ее анализ с момента зарождения и развития традицинной, государственно-капиталистической модели.

В 30-е - 40-е годы в связи.с появлением целого ряда сложных хозяйственных проблем, порожденных великой депрессией и ее последствиями, в Латинской Америке сформировалось убеждение о необходимости глубокой структурной перестройки национальных экономик и мобилизации внутренних ресурсов развития. Важную роль в осуществлении этой цели взяло на себя государство, начавшее активно формировать государственный сектор (ГС) путем создания новых государственных предприятий (ГП) и выкупа и/или конфискации компаний у частного национального и иностранного капитала. При этом подразумевалось, что развитие хозяйства будет осуществляться в основном собственными силами и средствами. Так и происходило в течение нескольких десятилетий; затем, однако, предпринимательская деятельность государства перестала оправдывать возлагавшиеся на нее надежды. Так, задача поддержания им эффективности производства оказалась трудновыпонимой в условиях ускорения научно-технического прогресса (НТП). К тому же практически во всех странах ГС значительно перерос разумные границы. Для поддержки "на плаву" сотен в большинстве своем нерентабельных ГП (и модернизации хотя бы отдельных, ключевых секторов экономики) государство было вынуждено прибегнуть к займам из-за рубежа, объем которых увеличивася в геометрической прогрессии. Неблагоприятная конъюнктура мирового рынка (в частности, кризис начала 80-х годов) еще больше усугубила ситуацию.

Кризис государственного интервенционизма обусловил переход латиноамериканских стран от госкапитализма к йовой стратегии развития - неолиберализму, который характеризовася резким свертыванием предпринимательской деятельности государства в большинстве отраслей хозяйства и отходом от жесткого регулирования последним экономической деятельности. Одной из важнейших предпосылок перехода к данной модели стала приватизация государственных предприятий. Но и эта новая стратегия, как вскоре выяснилось, не всегда адекватно отвечала латиноамериканским реалиям, порождая новые колизии в общественно- экономическом развитии стран региона. И уже в начале 90-х годов встал вопрос о необходимости серьезной ее

корректировки.

В Латинской Америке неолиберальная стратегия наиболее поно и последовательно воплощалась в жизнь в Аргентине. Мексике и Чили. Поэтому-то на конкретном примере этих стран представляется возможным проанализировать широкий круг вопросов, связанных с приватизацией, эволюцией экономических функций государства, поиском оптимального соотношения государственно-регулирующего и рыночного начал в развитии экономики.

Помимо научного, выбранная тема представляет и практический интерес. На нынешнем, непростом этапе хозяйственных преобразований в России вопросы роли государства в развитии хозяйства приобретают глубокую актуальность. Ознакомление с латиноамериканским опытом трансформации его экономических функций, и. в частности, с опытом приватизации, может помочь эффективнее решать многие проблемы, стоящие перед нашей страной.

Научная новизна работы. Вопросы экономической роли государства в развивающихся странах на этапе государственного капитализма, а также вопросы приватизации достаточно обстоятельно изучены российскими исследователями1''. Есть и ряд работ, посвященных анализу указанных проблем в страновом срезе2'. В то же время в отечественной литературе до сих пор не было специальных публикаций,

''Ульрих О.Д. "Третий мир": проблемы развития государственного сектора. И.. 1975; Государственный сектор в экономике стран Латинской Америки: Структура, тенденции и факторы развития/Отв. ред. И.К.Шереметьев. М.. 1983; Белов Д.В.. Шереметьев И.К. Приватизация: чем она диктуется? //Латинская Америка. М., .1992, N 4; Теперман В.А. Опыт приватизации в странах Латинской Америки (научный доклад). М., 1993; Белов Д.В. Уроки приватизации//Латинская Америка. М.. 1993. N 4 И др.

2/Романова З.И. Развитие капитализма в Аргентине. М.. 1985; Караваев А.П. Капитализм в Бразилии: прошлое и настоящее. М., 1987; Мексика: капитализм и общество. Противоречия развития/Отв. ред.: Лаптев Е.Г.. Шереметьев И.К. М.. 1990; Коссов И.О. Государственный сектор Аргентины: формирование новых подходов. Дис... канд. экон. наук. - ИЛА РАН. М.. 1991; Дельгадо Э. Реформа государственного сектора в Мексике. Дис... канд. экон. наук. - ИЛА РАН. М.. 1991 и др.

посвященных рассмотрению функций государства в условиях действия неолиберальной модели и ее корректировки применительно к специфике латиноамериканских стран. Мало внимания уделялось и анализу роли, отводимой государству в новых концепциях экономического развития, разработанных латиноамериканскими учеными-экономистами.

Автор впервые предпринял попытку провести комплексное исследование трансформации экономической роли государства на протяжении длительного периода времени: от государства-"предпринимателя" к государству-"регулятору", координирующему хозяйственную деятельность. Научная новизна диссертации определяется одновременно и тем. что автор приводит ряд конкретных положений, которые под иным углом зрения представляют рассматривавшиеся ранее проблемы, в том числе связанные с приватизацией и государственным регулированием. Системный анализ исследуемой проблематики позволяет сделать конкретные выводы об особенностях роли государства на современном этапе, с одной стороны, и'дать оценку существующих ей альтернатив, с другой.

Теоретическая и методологическая основа диссертации. При решении общетеоретических проблем автор опирася на работы российских и зарубежных исследователей по вопросам роли государства в экономике стран Латинской Америки и развивающихся стран в . целом:. О.Д.Ульрих, И.К.Шереметьева. А.Я.Эльянова, Г.Мюрдаля. Р.Пребиша, X. М. Салазара, А. Фишлоу, а также колективные труды: "Опыт экономических реформ в развивающихся странах". М.. 1992; "Латиноамериканский опыт разгосударствления и приватизации". М.. 1993; "Латинская Америка: структурная перестройка хозяйства". М.. 1994 и др.

При .анализе проблем государственного вмешательства в экономику, приватизации и государственного регулирования в регионе использовались работы А.В.Бобровникова,. В.М.Давыдова. Е.В.Денисовой, Т.Н.Ивлевой, А.А.Лавут. С.Н.Лобанцовой. З.И.Романовой, В.А.Тепермана. И.К.Шереметьева и других, а также зарубежных авторов: П.Герчуноффа. В.Глейда. Н.Гонсалеса. А.Кальканьо, Х.Пинейры. Б.Рей Ромая, jB.PocToy. P.Caeca. Э.Стэйли. П.Тандона, К.Эссера и др.

Источником фактического и статистического материала для диссертации служили издания Экономической Комиссии ООН для Латинской Америки и Карибского бассейна (ЭКЛАК). '.МВФ, МБ. статистические

сборники, а также данные, содержащиеся в книгах и статьях российских и зарубежных авторов. Важным источником информации явились периодические издания латиноамериканских (в частности. "Comercio exterior". "El Mercurio") и европейских ("Financial Times", "Marchs latino-amricains" и др. ) стран.

Предметом исследования являются экономические функции государства в странах Латинской Америки (на примере Аргентины. Мексики и Чили) в их динамике и связанная с ними трансформация хозяйственных структур.

Цель исследования состоит в выявлении специфических черт и особенностей, характерных для экономической роли государства на разных этапах развития латиноамериканских стран, на основе анализа всего комплекса вопросов, связанных с ее практическим выражением. а также с теоретическими подходами к данной проблеме.

В соответствии с намеченной целью автор поставил перед собой следующие задачи:

- определить особенности становления и развития системы воздействия государства на хозяйственный рост стран региона в рамках государственно-капиталистической модели, а также причины ее кризиса:

- проанализировать процесс приватизации как ключевой элемент вменения роли государства в экономике при переходе к новой, неолиберальной модели развития и влияние данного процесса на решение экономических, финансовых и социальных проблем;.

- изучить организационно-правовой механизм осуществления фиватизации в Аргентине. Мексике и Чили;

- рассмотреть новые функции государства в рамках модели открой рыночной экономики;

- рассмотреть наметившиеся тенденции к укреплению государственного регулирования, направленные на устранение недостатков [еолиберальной модели, и сформулировать его основные направления;

- исследовать новые теоретические подходы к экономической юли государства в латиноамериканских странах.

Хронологические рамки работы охватывают период с 30-х годов [ашего столетия, когда в латиноамериканских странах начали закла-[ываться основы государственного предпринимательства, до середины Ю-х годов. Учитывая, что в отечественной научной литературе до-ольно подробно были рассмотрены многие вопросы, связанные с

функционированием государственно-капиталистической модели в развивающемся мире в целом и в Латинской Америке, в частности, основной акцент в данном исследовании сделан на периоде, когда начала функционировать неолиберальная модель, т.е. начиная с 80-х годов. ' Х

Практическое значение диссертации состоит в том, что она углубляет представление о роли государства в экономике, выявляет причины и особенности изменения экономической функции государства на современном этапе развития.

Фактологические данные диссертации, выводы, сделанные автором, могут быть использованы в курсах лекций по экономике развивающихся стран, и конкретно Латинской Америки. Практические организации в своей деятельности могут использовать информацию о ходе процесса приватизации в латиноамериканских странах, его организационно-правовом механизме, а также содержащийся в работе статистический материал.

Апробация. Основные положения диссертации изложены в статьях, опубликованных в период с 1989 по 1995 гг. в журнале "Латинская Америка", других периодических изданиях, сборниках статей и колективных монографиях, общим объемом 9,5 п.л., а также в докладе на Ученом Совете ИЛА РАН (апрель 1995 г.).

Структура исследования. Диссертация состоит из Введения, трех глав. Заключения, Статистического приложения и Списка использованной литературы.

II. СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во Введении обосновывается выбор темы диссертации, раскрывается ее актуальность. Указаны цель и задачи исследования, отправные теоретические и методологические посыки, научная новизна и практическая значимость проделанной работы.

Первая глава посвящена анализу традиционной для Латинской Америки экономической модели - государственного капитализма.

Воздействие мирового экономического кризиса 1929-1933 годов, выразившееся, в частности, в снижении экспортной квоты в ВНП при сохранении исключительно высокой зависимости от внешней торговли, предопределило в латиноамериканских странах внедрение импортзаме-щающей индустриализации (ИЗИ) как ведущего элемента догосрочной

стратегии социально-экономического развития. Еще один мощный импульс ИЗИ получила в годы II мировой войны, когда резко возрос спрос на экспортную продукцию государств региона. "Пионерами" в развертывании ИЗИ в Латинской Америке стали (наряду с Бразилией) Аргентина, Мексика и Чили.

В результате реализации данной стратегии доля обрабатывающей промышленности в ВНП существенно увеличилась и достигла к 1950 г. (в %, в скобках показатели 1928 г.) в Аргентине - 23..9 (19,1); Мексике - 18.8 (11,8); Чили - 23,1 (18,0 в 1940 г.)'.

Представляется, что успехи в осуществлении ИЗИ были бы невозможны без активного вмешательства в процесс развития со стороны государства.

В Латинской Америке теоретическая основа государственного вмешательства была разработана в 50-е - 60-е годы представителями школы "десаррольистов" в форме так называемой доктрины ЭКЛА. Доктрина признавала, в частности, необходимость планового развития экономики, селективного стимулирования государством промышленного развития. регулирования иностранных инвестиций, осуществления политики замещения импорта и поощрения государством экспорта. Один из ее главных идеологов, выдающийся латиноамериканский экономист Р.Пребиш. особо подчеркивал значение государства как инструмента по оказанию помощи частному национальному капиталу, прежде всего в промышленном строительстве и в защите его интересов от иностранной конкуренции.

Собственной экономической базой государства стал государственный сектор экономики, начавший выпонять наиболее важные и сложные задачи государственного регулирования, как то: создание более благоприятных общехозяйственных предпосылок индустриального роста, стимулирование накоплений в национальном частнохозяйственном секторе и обеспечение их концентрации в приоритетной сфере -обрабатывающей промышленности. Инструментом достижения как этих, гак и других, более частных целей (поддержание пропорциональности развития отдельных отраслей, диверсификация экономики, развитие этсталых районов) стало ядро ГС - государственные предприятия.

1'Thorp R. A reappraisal of the origins of Import-substituting industrialisation 1930-l950//Journal of Latin American Stu-iies. L. -N. Y., 1992, N 24, Quincentenary Suppl., p. 183. Х

Итак, индустриальный рост латиноамериканских стран .догое время в значительной степени стимулировася государством, которое вкладывало немалые средства в инфраструктуру, в малорентабельные отрасли тяжелой промышленности, создавало условия для деятельности частного капитала.

Если для начальных этапов развития ГС была характерна национализация (особенно ярко это проявилось в Мексике), то в последующем рост ГС осуществляся в большей степени за счет строительства новых предприятий или приобретения государством участия в предприятиях частных компаний путем финансирования проектов их расширения, то есть в результате инвестиционной деятельности государства.

Как уже отмечалось. ГС имел большое значение как стимулятор частного предпринимательства, создавая посредством . закупочной, кредитной и ценовой политики благоприятные условия для его развития. Нередко государство даже брало на себя осуществление доин-вестиционных исследований по определению условий и возможностей будущего строительства, его стоимости и последующих перспектив.

Реализация стратегии государственного капитализма привела к осуществлению важнейших структурных сдвигов в экономике рассматриваемых стран. Возрос удельный вес промйшленности (в первую очередь, обрабатывающей) в ВВП; возник целый ряд новых ее отраслей. Была создана адекватная требованиям времени производственно-техническая инфраструктура. Усилися процесс централизации и концентрации производства.

Латиноамериканское государство обрело солидную экономическую базу; Однако функционирование ГС было не лишено существенных недостатков.

Представляется, что основными причинами." обусловившими недостатки деятельности ГП. которые выражались в снижении рентабельности были следующие: отсутствие четкости или целесообразности поставленных перед ними задач; недостаток капитала; неэффективность управления и преобладание в нем политических критериев над технико-экономическими; несовершенство методов ценообразования; нехватка квалифицированных кадров, вызванная изъянами в системах образования, а также "утечкой умов".

В конце 70-х - начале 80-х годов общее ухудшение экономической ситуации заставило специалистов в области хозяйственной поли-

тики обратить взоры на ГС. Будучи непомерно раздутым, последний оказася неспособен к подлинному оздоровлению, повышению эффективности. - причем в кратчайшие сроки, к чему вынуждали обстоятельства. Ситуация обострялась существованием определенного теоретического вакуума в том. что касается разработки новых, свежих идей и концепций, направленных на действенное решение проблем ГС. Отдельные попытки тесно связанных с ним чиновников ограничиться "периферийной" приватизацией (например, в Аргентине в 70-е годы) только подстегнули общественное недовольство: ведь положение гигантов ГС оставалось безрадостным.

В результате сложилась парадоксальная ситуация: усиленное государственное вмешательство - важная причина высокой производительности хозяйства - сопровождалось атрофией государства в том, что касается его позитивной роли в развитии, видов деятельности, относящихся к его компетенции1'. В этих условиях императивом времени стало переосмысление представлений о роли государства в экономике. К началу 80-х годов в латиноамериканских странах настоятельно назрела необходимость пересмотреть соотношение между ГС и частным сектором, критически оценить экономические функции, накопившиеся у государства за несколько последних десятилетий и передать частному капиталу те из них. которые он может выпонять более эффективно.

Отказ от прямого вмешательства государства в экономику, ознаменовавший завершение определенного этапа развития латиноамериканских стран, выразися в развертывании процесса приватизации.

Во второй главе рассматривается процесс разгосударствления и .приватизации как ключевой момент в перестройке экономической модели латиноамериканских стран. .

Кризис начала 80-х годов стал детонатором процесса радикальных перемен в хозяйственной стратегии всей Латинской Америки. Самый тяжелый после великой депрессии, кризис показал всю слабость традиционной экономической политики, направленной на стабилизацию. Его глубина и продожительность явились тяжелым ударом для доминировавшей в регионе экономической стратегии, традиционно характеризовавшейся упором на политику импортзамещения, на которую

"Preblsh R. Capitalismo perifrico. Crisis y transformacin. Mxico. 1981, р. 74.

накладывалось сильное государственное вмешательство. На ее. месте постепенно возникла новая парадигма, опирающаяся на рыночные принципы. Переход к ней ознаменовася большими структурными переменами. такими, как либерализация и дерегулирование. При этом существенно изменилась роль государства в экономике.

Наиболее явно модификация экономической функции государства проявилась в приватизации ГП. В свою очередь именно такие государства, как Аргентина, Мексика и Чили явились "лидерами" разгосударствления в Латинской Америке.:

Последовательность процесса приватизации была схожей почти во всех латиноамериканских странах. В каждом из рассматриваемых государств выделяются два этапа разгосударствления. Продажа небольших предприятий "нестратегических" отраслей на первом из них сменилась на втором передачей в частный сектор крупных ГП в ключевых секторах экономики. В ряде стран уже можно выделить и третий этап, когда разгосударствление значительно замедлилось и ограничено единичными актами продаж.

Методы осуществления приватизации эволюционировали по ходу процесса реформы. Правительства стремились адаптировать их к меняющейся экономической ситуации, финансовому положению ГП, предназначенных к продаже, и к целям хозяйственных преобразований. Практически ни в одной латиноамериканской стране изначально не существовало четкого механизма разгосударствления. Продажи осуществлялись, по сути, стихийно - со всеми вытекающими отсюда издержками. а значит, и критикой. Последняя, вкупе с желанием властей выработать такую технику приватизации, которая способствовала бы наибольшей рентабельности, заставила правительства заняться совершенствованием методики продаж. Основным способом продажи ГП в регионе (исключение - Чили) стали торги, которым предшествовал формальный или неформальный процесс предварительной оценки; результатом последней было установление минимальной или справочной цены. В случае крупных предприятий прослеживается тенденция выставлять на торги только контрольный пакет акций, остаток же акций продавать на фондовых биржах - национальных, а иногда и зарубежных. Достаточно часто пакеты акций в 5-1535 предлагались по льготным ценам трудящимся данного ГП.

Для выработки базисной цены продажи ГП наиболее часто использовася такой показатель, как его стоимость, исчисленная на

базе планируемого притока финансовых ресурсов (эстимативная стоимость). Критерии отбора предложений покупателей были, как правило, следующими: цена заявки; планы по развитию производства и готовность осуществлять новые капиталовложения; механизм оплаты (наличными или в договых бумагах); опыт деятельности в данной сфере.

Заслуживает внимания и такой технический аспект латиноамериканской приватизации, как подготовка конкретного предприятия к передаче в частные руки. Изначально в ходе процесса разгосударствления "привлекательность" государственных компаний повышали скоростными методами: практиковалось повышение тарифов на оказываемые услуги или цен на выпусдаемую продукцию, сокращение персонала. преобразование ГП в акционерные общества и/или поглощение государством догов данного предприятия. После нескольких неудачных попыток приватизировать ряд крупных компаний целиком, стала использоваться предварительная трансформация структуры ГП, обычно выражавшаяся в их разукрупнении по отраслевому или географическому принципу.

Хотя очевидный консенсус по поводу необходимости осуществления приватизации в Латинской Америке возник на фоне нарастания либеральных тенденций в промышленно развитых странах и резкого сокращения централизованного планирования в странах социалистических, все яе представляется, что изначальный импульс к разгосударствлению был меньше связан с идеологическими факторами, нежели с неэффективностью макроэкономической политики 80-х годов, приведшей в прошедшее десятилетие к падению душевого дохода на 10% в .среднем по региону. Приватизация явилась прагматическим ответом на кризис - в тех странах, где государственная собственность играла заметную роль в экономике.

Известно, однако, что хорошее начинание далеко не всегда автоматически ведет к успеху. Методика же осуществления приватизации в Латинской Америке была - особенно на первых этапах разгосударствления - далека от совершенства. Дело в том, что главная (по идее) цель приватизации - повышение эффективности производства -оказалась труднодостижимой на практике. Действительно,, речь идет о сложном и, главное, весьма продожительном процессе преобразований, когда затеявшим его властям достаются вся критика, все издержки, а плоды будут пожинать уже другие руководители.

Отсюда не выглядит удивительным практически повсеместное решение властей использовать приватизацию для решения текущих задач, таких, как удовлетворение потребностей в крупных финансовых ресурсах, резкое сокращение государственных расходов. Действительно, продажа ГП стала фактором, приведшим к значительному оздоровлению бюджетов. Сократились финансовые затраты, ранее предназначавшиеся для компенсации потерь ГП. а также инвестиционные потребности последних. Сегодня, . напротив, уже сами приватизированные компании платят в казну налог на прибыль. Существенно снизися и внешний дог ГС.

С другой стороны, стремление рассматривать приватизацию, в первую очередь как средство попонения казны вылилось в необоснованное форсирование темпов разгосударствления. Причем парадокс состоит в том. что осуществлялась приватизационная кампания именно под флагом борьбы, с неэффективностью: ее организаторам и сторонникам не составляло труда резко критиковать непомерно раздутую бюрократическую прослойку и разросшийся ГС. требовать немедленной и всеобъемлющей приватизации. Между тем сиюминутные финансовые потребности заслонили главную цель,, заключающуюся в повышении эффективности предприятий и экономики в целом.

В результате, в ходе, поспешного осуществления приватизации, когда в частный сектор огульно продавалось все, что было "под рукой", обнажилось немало подводных камней. Одна только "подмена цели" породила несколько концептуальных противоречий.

Во-первых, возникает вопрос: если, по логике властей, определяющим фактором для принятия решений о приватизации является фактор финансовый, то непонятно, почему в частные руки дожны переходить наиболее-эффективные, хорошо управляемые ГП (таких случаев было немного, но они были). Очевидно, что налог на прибыль, выплачиваемый предприятиями такого типа после приватизации, не сможет компенсировать потерю весьма доходных статей бюджета.

Что же касается убыточных предприятий, то они. вне сомнения, нуждались в реформе, однако чисто финансовая трактовка необходимости их продажи также сомнительна. . Распродажа со скидкой вечных дожников может привести в будущем к сокращению получаемых ими субсидий только при успешной макроэкономической политике. В большинстве же случаев прямые формы субсидирования просто уступили место косвенным. Сама по себе смена собственности далеко не всег-

да улучшает положение таких фирм.

Не случайно, кстати, что в ряде стран, например, в Аргентине. экономисты подмечают наличие "двойного стандарта" в отношении властей к частным предприятиям. По мнению аргентинских исследователей П. Герчуноффа и Г.Кановаса, в результате приватизации возникли два непохожих один на другой частных сектора: "новый", действующий в аргентинском случае преимущественно в сфере услуг и нефтедобыче и представленный бывшими государственными компаниями и "старый", возникший на этапе ИЗИ. Первый "отличается высокой рентабельностью и. по сути, лишен "угрозы" конкуренции" (здесь опять видна паралель с эпохой ИЗИ. когда в аналогичном, привилегированном положении пребывали ведущие промышленные компании). Второй, напротив, "в поной мере выпоняет все дисциплинарные требования, связанные, в частности, с фиксированным валютным курсом"1

Отметим, правда, что иногда приватизация убыточных ГП проходила успешно даже без каких-либо усилий со стороны государства. Ряд актов разгосударствления явились следствием тенденции к использованию приватизации для усиления вертикальной интеграции производственного процесса в рамках консорциума: ТНК, например, стремились скупать предприятия, связанные с ними по линии поставок. нередко невзирая на финансовые трудности последних.- Так, в Мексике, с приобретением предприятий-поставщиков сырья (нерентабельных государственных сахарных заводов) укрепили свое положение в отрасли несколько фирм по производству напитков: "Эскорпи-он-Джемекс" (филиал "Пепси-Колы"), "Анермекс". группа "Керетаро".

Одной из главных проблем в ходе процесса приватизации является "проблема покупателя".

На первый взгляд, было бы идеально, чтобы основным покупателем приватизируемых предприятий выступал национальный частный капитал. Однако, во-первых, как видно из .латиноамериканского опыта, если фонды отвлекаются от местных частных инвестиций, это может негативно повлиять на производство. В том же случае, если ГП переходят под контроль иностранного капитала, расширение производс-

''Guerchunoff P., Cnovas G. Las privatizaciones en la Argentina: impacto micro y macroeconmlcos//CEPAL, Serie Reformas de Poltica Pblica, N 21. Santiago de Chile, 1994, p.14.

тва становится более реальным. Во-вторых, многочисленные исследования показывают, что местные рынки капиталов стран Латинской Америки в состоянии поглотить не более половины всех активов намеченных к приватизации ГП. Приобрести остальную часть активов (за вычетом акций, бесплатно или на льготных условиях передаваемых персоналу компаний) призван иностранный капитал.

Опыт недавнего прошлого выявил "тупиковость" прежнего подхода стран региона к иностранным инвестициям, когда, чтобы поддержать на плаву убыточные ГП, правительства прибегали к колоссальным займам за рубежом. И сегодня, в условиях функционирования модели открытой рыночной экономики, допуск ТНК к участию в приватизации представляется логичным шагом. В ряде случаев прямые иностранные инвестиции (ПИИ) становятся ключевым элементом приватизационных программ, что дожно способствовать более быстрому переходу к новой экономической культуре, новым концепциям управления, с которыми управленческие кадры ГС были мало знакомы. ТНК призваны ускорить развитие предпринимательства в регионе, предоставляя как необходимый управленческий опыт, так и новые технологии.

Впрочем, если в ходе приватизации иностранный капитал чересчур активен, это также может вызвать нежелательные для властей последствия (в частности, критику со стороны местных предпринимательских кругов). Видимо, здесь следует искать золотую середину (в том, разумеется, случае, когда капитал из-за рубежа вообще заинтересован в проникновении на местный рынок).

Если по замыслу властей приватизация дожна была способствовать конкуренции (за счет ликвидации государственных монополий в одних отраслях и устранения несправедливой конкуренции в других, там, где ранее сосуществовали государственные и частные компании), то на практике операции по разгосударствлению нередко, напротив, приводили к образованию монополий.

Как показывает пример Чили, страны, "обогнавшей" в осуществлении приватизации остальные государства региона на целое десятилетие, подобная концентрация собственности может серьезно усугубить трудности, возникающие в условиях кризисов. Результатом первых, далеко не безупречных опытов распродажи чилийских ГП также была высокая концентрация собственности в руках небольшого числа финансово-промышленных групп. В условиях сильного экономического кризиса начала 80-х годов именно это обстоятельство

обострило ситуацию: несостоятельность одних предприятий по "принципу домино" затронуло другие, входившие в те же объединения.

Приватизация внесла определенный вклад и в решение проблем, связанных с внешнедоговым кризисом и оздоровлением платежного баланса. Однако если в краткосрочной перспективе ее прямое и косвенное воздействие на платежный баланс можно расценить как однозначно позитивное, то влияние разгосударствления на платежный баланс в догосрочной перспективе не выглядит столь определенным. Представляется, что стабилизация платежного баланса в догосрочной перспективе возможна в тех государствах, гдеприватизация сопровождается укреплением конкуренции и регулирования.

При решении большинства задач экономической, политики одним из ключевых элементов всегда являются вопросы, связанные с социальными издержками. Приватизация в этом отношении - не исключение.

Пока приватизация в странах Латинской Америки не приводила к серьезному нарушению социальной стабильности, несмотря на сопровождавшее ее резкое вздорожание товаров и услуг приватизированных компаний,, а также рост безработицы. Среди социальных амортизаторов приватизации - использование средств от продажи ГП на финан-. сирование различных проектов и программ, имеющих социальную направленность; продажа части акций работникам приватизируемых предприятий; создание при участии государства новых рабочих мест (например, путем заключения соглашений центрального правительства с муниципальными властями на проведение различного рода общественных работ).

Одной из немногих стран,' добившихся реальных успехов в защите населения от негативного влияния приватизации, стала Чили, где последовательно осуществлялась политика благоприятствования меким инвесторам, трудящимся приватизируемых фирм. В 1985 г., с началом второго этапа приватизации в этой стране, активное участие в торгах по продаже ГП начали принимать, пенсионные фонды, внесшие в конечном итоге большой вклад в успех чилийского разгосударствления.

К сожалению, в других латиноамериканских странах учет социальной цены приватизации сводися к минимуму, а среди социальных амортизаторов преобладали "стихийные" - такие, как увеличение неформального сектора экономики.

Третья глава посвящена основным направлениям координирования и регулирования экономической деятельности, осуществляемым латиноамериканским государством на современном этапе развития, а также анализу места, отводимого вопросу о роли государства в экономике в новых концепциях развития, разработанных учеными-латиноа-мериканистами.

К концу прошедшего - началу нынешнего десятилетия многие признаки стали свидетельствовать о том, что регулирующая деятельность государства в Латинской Америке заметно отстает от темпов рыночных реформ, и, в частности, от скорости осуществления приватизации. Высказывание ряда экономистов о том. что приватизация в Аргентине стала "национализацией наоборот" представляется справедливым и для других стран региона. Как в эпоху национализации 40-х - 50-х годов, когда в государственном интервенционизме большая часть общества видела панацею от всех экономических сложностей (разбалансированность бюджетов, неэффективность инвестиций, коррупция и т.п.), так и теперь приватизация превратилась в своего рода универсальное лекарство: ликвидировав ГП, власти обещали одним махом покончить и с инфляцией, и с кризисом, и с низкой производительностью. Дожно было пройти определенное 'время для того, чтобы латиноамериканские экономисты осознали, что приватизация - и "рука рынка" в целом - не гарантирует преодоление всех трудностей; что новая модель требует допонения рыночных механизмов тщательным регулированием экономики со стороны государства.

При этом речь не шла о необходимости возрождения государства-предпринимателя: ряд объективных моментов выявили то обстоятельство. что рынок в "чистом виде" не достаточен для динамичного развития хозяйства, и это было осознано правительствами. Начав с решения таких задач, как внедрение эффективных инструментов, регулирующих деятельность приватизированных предприятий, и коренной перестройки компаний, продожающих функционировать в рамках ГС, государство заметно усилило свое влияние и по ряду других направлений, в частности, в социальной сфере.

Как это ни покажется парадоксальным, именно приватизация явилась катализатором перехода к активным действиям по государственному регулированию. Отдельные ее негативные моменты проявилось сразу после начала реализации рыночных преобразований. Так, хотя и существуют примеры, когда приватизация привела к снижению

концентрации собственности в том или ином секторе экономики, до последнего времени в Латинской Америке превалировала механическая передача государственных монополий в частные руки. Регулирование их деятельности - мера, которая была объективно необходима - стало первым шагом на пути адаптации государства к новым реалиям. Повышению социальной отдачи приватизации, помимо регулирующих мер. указанных выше, призвана была способствовать ббльшая гласность при осуществлении сделок, усилия по максимизации цены продажи ГП. ассигнование доходов от продаж на социальное развитие, в целом эффективное регулирование экономики.

Паралельно с исправлением недостатков приватизации существенно модифицировалась схема взаимоотношений государства с теми компаниями, которые по-прежнему остаются в ГС. Примером могут служить гиганты ГС Мексики и Чили - "Пемекс" и "Кодеко", еще относительно недавно рассматривавшиеся правительствами как "бесплатное приложение" к бюджету. Новая стратегия развития ГП направлена на то, чтобы оградить их от чисто институционального контроля со стороны государственных властей. Регулирование функций государственных компаний отныне не предусматривает вмешательства государства в определение их целей. В то же время государство как собственник продожает оказывать влияние на решение вопросов, имеющих политически важное значение для всей страны.

Необходимость возврата к регулированию в наибольшей степени проявилась в социальной сфере. Наложивюись на существовавшие там ранее диспропорции, издержки неолиберализма заметно обострили весь комплекс проблем социальной политики- и. в конечном итоге, обусловили процесс .смены одних форм регулирования, ушедших в прошлое в связи с приватизацией и либерализацией внешней торговли/ другими, включающими обеспечение честной конкуренции, повышение внимания к социальной сфере и т.д. Подчеркнем, что данный процесс еще далеко не завершен (как не завершен пока поностью и процесс приватизации); отсюда неудивительно, что в каждой из рассматриваемых стран к настоящему времени нашли практическое воплощение лишь отдельные из новых форм регулирования.

Вопрос о роли государства в экономике продожает оставаться одним из центральных в дискуссиях ученых-экономистов. Первыми на безотлагательную необходимость преодоления недостатков новой, неолиберальной модели указали ученые ЭКЛАК; они же разработали

конкретные механизмы ее модификации, в которых важная, определяющая роль, принадлежит государству.

Наиболее заметной новой экономической концепцией является неоструктурализм - направление, призванное пересмотреть и обновить экономическое мышление в регионе, адаптировав его к проблематике современной ситуации, стимулировать исследования и дискуссии. - а также его производные.

Неоструктурализм изначально возник как альтернативная ортодоксальному неолиберализму теория, ставящая во главу угла краткосрочную стабилизацию экономики. Однако в условиях кризиса 80-х годов, когда программы стабилизации в латиноамериканских странах одна за другой стали терпеть неудачу, он начал опираться на позитивное наследие совокупности собственно латиноамериканских взглядов на развитие, а именно на структурализм послевоенных десятилетий. В духе основных положений последнего неоструктурализм наших дней утверждает, что зависимость развития стран региона обусловлена не столько недостатками экономической политики, сколько внешними и структурными причинами.

По мнению идеологов неоструктурализма, рынок дожен быть в значительной мере допонен активным и динамичным вмешательством государства. Конечно, такое вмешательство далеко от постулатов собственно структурализма; последние подвергаются критическому пересмотру в том. что касается чрезмерного доверия к преимуществам интервенционизма и излишнего пессимизма в отношении внешних рынков.

Государство, считают приверженцы возникшей в рамках неоструктурализма концепции "эффективной трансформации при социальной справедливости", - призвано добиваться "органической конкурентоспособности" путем стратегического взаимодействия с предпринимательским сектором на ключевых направлениях1''. При этом предполагается избирательный подход к стимулированию отдельных отраслей, предоставление приоритетов тем из них, которые являются проводниками научно-технического прогресса для всего хозяйственного комплекса. Кроме того, государство дожно быть ответственным за тех-

^CEPAL. Transformacin productiva con equidad. Santiago de Chile, 1990, p.102-104. Цит. по: Латинская.Америка: структурная перестройка хозяйства. М.. 1994, с.233, 234.

нологическую и финансовую поддержку меких и средних предприятий, способствовать ликвидации их зависимого, второстепенного положения на национальных рынках.

Рассматривая концепцию "эффективной трансформации при социальной справедливости", нельзя не признать, что ее разработчики активно использовали тот опыт - как позитивный, так и негативный, который уже был накоплен ко времени создания этой теории в странах, взявших на вооружение неолиберальную модель. Что касается позитивного опыта, то имеется в виду прежде всего Чили, где к концу 80-х годов уже наметилась тенденция к преодолению ряда издержек неолиберализма. Так, концепция рекомендует шире использовать различные формы прямого участия трудящихся в экономической деятельности (как указывалось выше, именно в Чили "колективная" собственность получила наибольшее распространение в ходе приватизации). В финансовой политике приоритеты сторонниками "эффективной трансформации" виделись в целенаправленных усилиях государства по созданию сложной системы стимулирования накоплений, в том числе и основной массой потребителей (вспомним деятельность чилийских пенсионных фондов).

Таким образом, концепция одновременно пропагандировала то положительное, что имелось в опыте функционирования неолиберальной модели, и рекомендовала пути преодоления недостатков последней, подчеркивая, что главными из них являются слабое внимание к проблемам местной промышленности и к социальной сфере.

Новым словом в латиноамериканском экономическом мышлении стала концепция "развития изнутри" (desarrollo desde dentro), критически пересматривающая основные направлении структурализма 60-х и неоструктурализма 80-х годов и в значительной степени углубляющая теорию "эффективной трансформации".

Из самого названия новой концепции видно, что важная роль в процессе развития отводятся государству. Главное экономическое предназначение государства, считает один из идеологов концепции Х.М.Салазар1', заключается в выработке стратегического подхода к процессу развития и конструктивном проведении в жизнь своей стратегии посредством диалога и соглашений со всеми слоями общества и

17Salazar J.M. El papel del Estado y del mercado en el desarrollo econmico/El desarrollo desde dentro. Mxico, 1991, p.198.

партиями. Государство, справляющееся с этой ролью, отвечало бы задачам нового этапа латиноамериканского развития.

Пока же деятельность государства нуждается в усилении. Неспособность добиться согласия между государственным и частным секторами, профсоюзами и предпринимателями препятствует адаптации к быстро меняющимся технологиям (догосрочное финансирование передовых технологий может обеспечить только правительство - в связи с объемом и риском такого рода вложений), решению проблем защиты окружающей среды и многих других проблем. Эффективное "развитие изнутри" предполагает наличие мощного государства, способного быть проводником идей данной стратегии. Для этого предполагается выработать (и тщательно сформулировать) приоритеты вмешательства: государство не может исправить одновременно все недостатки экономического развития; усилия следует сосредоточить только на самых важных из них.

Легко заметить, что многие положения новых концепций развития уже получают свое практическое воплощение. В Латинской Америке начинает прослеживаться тенденция к замене государства-предпринимателя государством-регулятором, не теряющим своей определяющей роли в экономическом развитии, но модифицирующим механизмы ее выпонения. На "предпринимательском" этапе государство являлось агентом, конкурирующим ( причем почти всегда на более благоприятных условиях) с частным сектором. На этапе "регулирующем" указанные функции резко сокращаются, уступая место функциям координирующим. Цель координации основных рыночных параметров состоит в том, чтобы направить инициативу предприятий и предпринимателей на выпонение задач, отвечающих интересам государства. Следовательно, в случае ее достижения, утверждение о том. что в ходе приватизации экономическая роль государства может возрасти, не дожно выглядеть парадоксальным.

В заключении сформулированы основные выводы исследования.

Под воздействием целого ряда факторов в 80-е годы одним из основных направлений процесса радикальных перемен в хозяйственной стратегии латиноамериканских стран становится изменение экономических функций государства. В 90-е годы "стихийный" рынок, характерный для первого этапа осуществления неолиберальной модели в Латинской Америке, уступает место новой парадигме, суть которой состоит в усилении роли государства в экономике. Началу данного

процесса положило исправление ошибок, допущенных изначально в ходе процесса приватизации - ключевого элемента перехода к рыночной стратегии развития.

Хотя во многих латиноамериканских странах приватизация позволила решить целый ряд текущих проблем, в частности, стабилизировать финансы, сократить внешний дог, все эти изменения, на наш взгляд, пока не носят договременный характер, что убедительно продемонстрировал недавний мексиканский кризис. Для устойчивого, стабильного развития экономики в перспективе пока не заложен прочный Фундамент, хотя при более продуманной приватизации этого можно было достичь. Единственным исключением, пожалуй, является Чили, где, в силу известных политических причин стало возможным последовательное осуществление разгосударствления, не обошедшееся. впрочем, без многочисленных ошибок на первом этапе реализации. В то же время латиноамериканские страны смогли не потерять динамизм развития, заметно усилив - паралельно приватизации -государственное регулирование, от масштабов, методов и направленности которого зависит и степень воздействия приватизированных предприятий на распределение доходов, учет ими национальных интересов.

Как показывает опыт латиноамериканских стран, неолиберальные реформы не могут осуществляться "автоматически". Происходящие в экономике процессы, такие как приватизация, глобализация хозяйства. либерализация торговли и пр., носят весьма болезненный для общества характер и, следовательно, настоятельно требуют сильного государственного участия, пусть и реализуемого в принципиально иной, чем раньше, форме. Представляется, что усиление роли государства в хозяйственной жизни на определенном этапе функционирования неолиберальной модели - объективный процесс, не всегда зависящий от воли и желания правительств. Так, активное внедрение в ряде стран некоторых новых форм координирования экономической деятельности проходило на фоне заявлений властей о продожении курса на либерализацию и дерегулирование. (Данное обстоятельство имеет важное значение для оценки состояния экономики России). В то же время процесс возврата к регулированию в регионе был во многом ускорен разработкой латиноамериканскими учеными-экономистами новых теоретических концепций развития, важная роль в которых отводится государству.

Сравнительный анализ изменения роли государства в экономике Аргентины. Мексики и Чили в 80-е - 90-е годы выявляет наличие общих черт и тенденций в ходе указанного процесса и позволяет сделать вывод, что модификация социально-экономических функций государства в Аргентине и Мексике во многом повторяет эволюцию государственной политики Чили. Некоторое отставание в случае Аргентины объясняется тем. что в этой стране переход к неолиберализму и начало приватизации пришлись на более поздний период. Поскольку в Чили и Мексике, в свою очередь, неолиберальная модель начала функционировать раньше, то там в целом закончися переходный этап, в ходе которого наметились контуры новой экономической роли государства. Основными характеристиками последней являются отказ государства от предпринимательских функций (и выработка новой стратегии развития предприятий, остающихся в рамках ГС) и переход к координированию и регулированию хозяйственной деятельности по следующим главным направлениям:

- резкое усиление социальной составляющей, в том числе повышение внимания к справедливому распределению доходов, проблемам образования, здравоохранения и т. д.;

- повышение конкурентоспособности национальной продукции за счет усилий по инфраструктурному обеспечению, реорганизации системы НИОКР, а также предоставления приоритетов мекой и средней промышленности;

- реализация мер по эффективной охране природной среды.

При этом традиционные (косвенные) механизмы регулирования (налоговая, валютная, кредитно-денежная политика) не только сохраняются, но и допоняются новыми мерами (стимулирование частных инвестиций путем мобилизации личных сбережений в фонд накопления и др.).

Следует признать, что процесс адаптации новой, неолиберальной экономической модели к социально-хозяйственным реалиям региона носит затяжной характер. Однако для здоровой эволюции названный период, выражающий нормальную,, рациональную причинную связь в экономической динамике латиноамериканских стран, безусловно, необходим.

Общий объем публикаций по теме диссертации - 9,5 печатных листов.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

1. "Шагреневая кожа" госсектора (в соавторстве)//Латинская Америка, 1989, N 9, 0,3 п.л.;

2. Процесс приватизации: проблемы и тенденции//Проблемы Латинской Америки, 1991, вып. 4, 1,4 п.л.;

3. Приватизация по-южноамерикански//Деловой мир, 25. III. 1992, 0.2 п. л.

4. Приватизация: чем она диктуется? (в соавторстве)//Латинская Америка, 1992, N 4, 0.9 п.л.;

5. Уроки приватизации//Латинская Америка, 1993, N 4, 1,0 '

6. Иностранный частный капитал и национальные интересы (в соавторстве)//Латинская Америка, 1993, N 8. 0,8 п.л.;

7. Введение (в соавторстве) - к колективной монографии "Латиноамериканский опыт разгосударствления и приватизации". М.. 1993. 0,6 п.л.;

8. Латинская Америка: тернистый путь приватизации//Деловой мир, 12. И. 1994. 0.3 п. л.;

9. Приватизация заканчивается: что дальше?//Латинская Америка, 1994, N 6, 0.3 П.л.;

10. Приватизация в Аргентине: начало последнего этапа/деловой мир, 9. УШ. 1994, 0,1 п.л.; .

11. Экономические реформы в Латинской Америке: уроки "потерянного десятилетия"//Проблемы Латинской Америки, 1994, вып. 10, 0.9 п.л.;

12. Иностранный капитал: новая модель - новые подходы/"Ла-тинская Америка: структурная перестройка хозяйства". М., 1994, 0,9 п.л.;

13. Приватизация: проблемы и тенденции//Латинская Америка. 1995. N 8; 0.4 п.л.:

а также в других публикациях общим объемом 1.4 п.л.

Подписано в печать 30.10.95г. Заказ 83. Тираж. 120.

УОП ИЛА РАН 113035 Москва, Б.Ордынка,21.

Похожие диссертации