Корпоративное банкротство как системный институт экономики ресурсов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Малыхин, Денис Николаевич |
| Место защиты | Ставрополь |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Корпоративное банкротство как системный институт экономики ресурсов"
На правах рукописи
Малыхин Денис Николаевич
КОРПОРАТИВНОЕ БАНКРОТСТВО КАК СИСТЕМНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ РЕСУРСОВ
Специальность 08.00.01 - Экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Ставрополь 2005
Работа выпонена в НОУ ВПО Институт Дружбы народов Кавказа
Научный руководитель: доктор экономических наук
Туманян Юрий Рафаэлович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Мамедов Октай Юсуфович кандидат экономических наук, доцент Еременко Люба Фралевна
Ведущая организация: ГОУ ВПО Вогоградский государственный университет
Защита состоится октября 2005 года в часов на заседании
регионального диссертационного совета ДМ 212 245 07 по экономическим наукам при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Северо-Кавказский государственный технический университет по адресу 355029, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО СевероКавказский государственный технический университет
Автореферат разослан л/$ сентября 2005 года
Ученый секретарь лиссертационною совета, локтор экономических наук, доцент
Н Н Кунииына
2 06 -А
12П <^7
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современная экономика - экономика преимущественно ассоциированного использования производственных ресурсов на базе формирования более эффективного, чем в традиционной экономике, механизма корпоративного присвоения совокупных ресурсов общества - знания, инноваций, информации. Этот механизм предполагает сочетание социально-организуемого производства с корпоративной ответственностью за его результаты (в том числе - и за результаты негативного характера: убыточность, сопровождающуюся банкротством).
Рационализация процесса корпоративного банкротства превратилась в наиболее актуальную проблему функционирования экономики ресурсов Мировая и отечественная сферы бизнеса характеризуются серией гигантских корпоративных банкротств, угрожающих потрясением фондового рынка, сокращением догосрочных инвестиций, падением конкурентоспособности экспортоориентированных отраслей национальной экономики.
Рыночная трансформация российского производства означает, что в число приоритетных ресурсов выдвигается финансовый ресурс, корпоративное использование которого требует освоения новых для страны методов хозяйствования. В число этих методов входит и эффективное урегулирование корпоративного банкротства. Практика последних лет показала, что неумение цивилизованно регулировать феномен неплатежей чреваго невоспонимыми материальными и финансовыми убытками. Вместе с тем, динамика корпоративных банкротств в национальной экономике представляет особый объект анализа теории лэкономики ресурсов, поскольку развитость соответствующего института выступает системным показателем ее макрорыночной устойчивости.
Степень изученности проблемы. В настоящее время исследовательский интерес отечественных и зарубежных экономистов сосредоточен на таких направлениях, как метод ологаческие проблемы теории экономики ресурсов (Автономов В., Алешина И , Аникин А., Грязнова А, Кузьминов Я., Нуреев Р.),
проблемы экономической организации корпоративного сектора (Клейнер Г., Семенов А.,), государственное регулирование предпринимательской деятельности (Биншток Ф.), управление кредитным риском и рисками фондовых инвестиций (Бансал В., Баффет У., Кауетт Дж., Нараянан П, Недосекин А.), методологические, теоретические и прикладные аспекты управления финансовыми ресурсами предприятия (Дихтяр В., Канке А., Кошевая И., Левчаев П., Сорокина Е., Шичкин П.), оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия (Вадайцев С., Зимин Н., Масленченков Ю., Солопова В , Тава-сиев А.), управление денежными потоками (Балабанов И., Бланк И., Исаакман М., Кукукина И.), рыночные концепции финансовых операций (Стайнер Б.), тенденции развития и инструменты финансового рынка (Буренини А., Михайлов Д., Никифорова В., Островская В.), операциональные проблемы финансового управления (Варфоломеев В., Назаров С., Сафин В., Ямароне Р.), общая теория корпоративного банкротства (Альтман Э., Дондуков А., Кулакова Н, Михальчук П., Таль Г., Юн Г.), обобщение опыта банкротства предприятий-заемщиков и банков за рубежом (Востриков П., Глазкова С , Оверченко М., Сар-кисянц А.), анализ проблем финансовой реструктуризации корпораций-банкротов (Вехорева А., Гиляровская Л., Скорлыгина Н., Чиняева Е.).
Однако многие аспекты обозначенной проблемы остаются недостаточно изученными, что препятствует формированию экономической модели института корпоративного банкротства как специфического инструмента оптимизации механизма функционирования и развития экономики ресурсов, а также выявлению перспектив динамики феномена банкротства как законодательно-регламентируемого процедурного процесса. Теоретическая актуальность и практическая значимость изучения экономических проблем и противоречий, возникающих в процессе реализации корпоративного банкротства, послужили основанием выбора темы настоящего диссертационного исследования, его цели, задач и логической структуры.
Цель исследования заключается в выявлении экономической природы и ресурсного потенциала корпоративного банкротства как системного элемента
механизма функционирования и регулирования экономики ресурсов в аспекте становления эффективной системы национальной макроэкономики.
Достижение поставленной цели предполагало необходимость решения логической системы задач, содержание которых отражало последовательность этапов предпринятою автором исследования:
- показ специфики корпоративного банкротства как самостоятельного объекта анализа теории лэкономики ресурсов;
- определение сгатуса корпоративного банкротства в организационной структуре экономики ресурсов;
- формирование системной характеристики института корпоративного банкротства;
- изучение механизма "саморегулируемой" упреждающей оценки корпоративного банкротства;
- исследование корпоративного сегмента экономики ресурсов как сферы потенциально-системного банкреп ства;
- выявление особенностей повышения эффективности процедуры банкротства корпоративных структур.
Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК РФ: исследование выпонено в рамках специальности 08.00.01 -Экономическая теория (тема соответствует п. 1.1 Общая экономическая теория - политическая экономия: экономика ресурсов (рынков капиталов, труда и финансов)).
Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные подходы к изучению феномена корпоративного банкротства как системного института экономики ресурсов, представленные в классических трудах отечественных и зарубежных авторов и получившие развитие в специальных исследованиях, а также работы, посвященные анализу корпоративного банкротства как результата неэффективного использования доминантных в условиях современной экономики ресурсов; в частности, автор опирася на характеристику корпоративного банкротства как базового института экономики
ресурсов, на признание определяющего воздействия на процесс банкрогства долюсрочных и конъюнюурных, административных и рыночных факторов, на трактовку рационализации корпоративного банкротства как системного инст-румеша pot,га эффективное!и и конкурентоспособности национальной системы хозяйствования В ходе рабош применялись различные методы исследования' сравнения, аналоюи, анализа и синтеза информации, дедукции и индукции, системного анализа, экономико-ыашстическою и логического анализа
Эмпирическая база исследования представлена аналитическими материалами по изучаемой проблеме, опубликованными в научной литературе и периодических изданиях; монографическими исследованиями и статьями отечественных и зарубежных экономистов, данными компьютерных средств массовых коммуникаций, размещенными на Web-страницах ведущих научно-исследовательских центров по проблемам корпоративною банкротства; эмпирической базой послужили официальные данные Государственного комитета статистики Российской Федерации, документы нормативно-правового характера, материалы и отчеты о динамике процесса корпоративного банкротства в России и Южном федеральном округе, что позволило обеспечить необходимую репрезентативность и достоверность полученных результатов исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает подсистема экономических отношений, возникающих в процессе корпоративною банкротства как необходимого института системного функционирования экономики ресурсов Предмет исследования - санационный потенциал меха-ни ма реализации корпоративного банкротства (на примере корпоративных кредитных учреждений) как имманентный элемент рыночного основания роста эффективное!и национальной макроэкономики.
Рабочая гипотеза предпринятого исследования представлена совокупностью выдвигаемых и обосновываемых автором теоретических положений, согласно которым корпоративное банкротство является необходимым элементом системной организации экономики ресурсов, занимая особое место в экономическом механизме ее функционирования и развития Экономические
функции института корпоративного банкротства носят системный характер, отражая актуальную для экономики ресурсов потребность в упреждающей диагностике состояния корпоративного банкротства Специфика банкротства как системного института экономики ресурсов определяется степенью мобильности межотраслевой реструктуризации используемых ресурсов, в число инструментов которой необходимо включить и эффективность процедуры банкротства корпоративных структур.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. В экономике ресурсов происходит изменение в соотношении значимости макроэкономических (глобальных) и микроэкономических (локальных) факторов возникновения корпоративного банкротства- если в индустриальную эпоху преобладали факторы макроэкономического характера (инфляция, внутриотраслевой кризис, рецессия производства, экстенсивные методы), то в постиндустриальную эпоху определяющими причинами банкротства стали причины внутрикорпоративного характера, представленные, прежде всего, неэффективностью использования ресурсов данной корпорацией
2. Институт корпоративного банкротства есть способ радикально-эффективного и минимально-затратного санирования экономики ресурсов посредством сокращения неэффективных форм ее организации, преодоления циклической рецессии на базе ускоренной модернизации технологической базы производства. Макроэкономическая эффективность института корпоративного банкротства прямо зависит от уровня концептуальной разработки механизма антикризисного регулирования, наличия репрезентативной экономической статистики и системности соответствующего фрагмента национального законодательства.
3. Феномен банкротства единичного субъекта в экономике ресурсов характеризуется тем, что круг кредиторов всегда выходит за границы только рыночных партнеров дожника по организации бизнеса, поскольку включает в качестве догов также обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды; таким образом, финансовый крах предприятия препятствует выпоне-
нию его обязательств не только перед партнерами по бизнесу, но и перед бюджетом, а чю означает, что государство также всегда входит в число преследующих предприятие-дожника кредиторов, нередко выступая инициатором процедуры банкротства.
4 Коррекционный эффект исследования закономерностей корпоративного банкротства достигается переходом к моделям корпоративного кредитного риска (базирующимся на прогнозировании курса корпоративных- акций), а также к потребительским финансовым моделям, включающим кредитные модели ("модели кредитного риска") для малого бизнеса, недвижимости и финансовых институтов. Значительное внимание при анализе процесса корпоративного банкротства занимает тестирование и использование моделей кредитного риска, рейтинги дефота, потери и возмещение корпоративных убытков.
5 Операциональное содержание банкротства в экономике ресурсов состоит в ускоренной передаче используемых на предприятии-дожнике производственных ресурсов в управление более эффективному собственнику-управленцу, в результате чего возникает уникальный феномен непрерывности бизнеса при одновременной ликвидации убыточности производства. В догосрочной перспективе риск корпоративных банкротств в экономике ресурсов связан не столько с рискованностью высокотехнологичного производства, сколько с корпорациями, представляющими традиционную экономику.
6. Показатель частоты и масштабности корпоративного банкротства в национальной системе хозяйавования выступает своего рода объективным индикатором скисни взаимовьи одного сотрудничества государства и бизнеса (крупного, среднего, меко1 о). На практике отмеченная взаимовыгодность означает, что государство разделяет с крупными корпорациями неизбежные риоки до,1госрочных стратегических инвестиций и защищает их; мировой опыт экономическою развития свидетельствует о том, что при гарантированной доходности возникает долюжданная конкурентная среда среди частных инвесто-
ров за право опережающего вложения средств в государственные и муниципальные объекты.
7. В условиях глобализации мирового производства стагус ключевого фактора экономической динамики приобретает миграция кредитного риска, вынуждающая изменять портфельные подходы к кредитным оценкам и корректировать размеры планируемой краткосрочной прибыли с учетом финансовых рисков и нерационального распределения корпоративного капитала. Упреждающий анализ, с целью предотвращения корпоративного банкротства, предполагает создание обобщенной модели антикризисного управления на базе фиксации отличительных признаков антикризисного управления в отличие от обычного административного управления повседневным функционированием корпорации. В такой модели центр анализа переносится с механизма посткризисного управления на превентивный механизм добанкротной стадии, представляемый мерами предотвращения корпоративного банкротства и минимизации негативных последствий действующего регламента корпоративного санирования.
Научная новизна проведенного исследования состоит в концептуальной характеристике процесса формирования и развития института корпоративного банкротства; элементы научной новизны характеризуются, по мнению автора, следующими пунктами:
- выявлено, что в условиях современной экономики ресурсов, регулируемой посредством догосрочных "встроенных" и краткосрочных "конъюнктурных" стабилизаторов, корпоративное банкротство приобретает статус санирующего инструмента оптимизации воспроизводственного процесса в рамках данного локализованного фрагмента экономической реальности;
- дана операциональная характеристика макроэкономической функции института банкротства, состоящая в выявлении и прогнозном сценарии улучшения финансово-экономического положения проблемных предприятий, расширению их платежеспособного спроса, санации неэффективных производств в условиях экономики ресурсов;
раскрыто, что инсти гуциональный механизм корпоративного банкрот с г ва включен элементом в структурное преобразование российской макроэкономики, базовой функцией которого выступает задача ликвидации неплатежей, а также экономическое реструктурирование убыточных предприятий;
- показано, что существующие в рыночной практике два вида корпора! инного банкротства, "денежное" и "налоговое" качественно отличны При эюм, "денежное" банкротство есть рыночный феномен экономики ресурсов, в то время как "налоговое" банкротство - результат ее институциональной организации;
- обоснован объективный характер динамики классической "системы игроков" на рынке корпоративных обязательств (а, следовательно, и в сфере потенциального корпоративного банкротства) - банков, финансовых агентств, страховых компаний и промышленных корпораций, которая постоянно и необходимо допоняется подключением новых игроков ("портфельных менеджеров", приходящих на смену традиционным "инвестиционным менеджерам", трастов, взаимных и пенсионных фондов).
Теоретическая значимость исследования состоит в разработке концептуальных подходов к анализу механизма и тенденций формирования и реализации инстщута корпоративного банкротства в экономике ресурсов; положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, вытекают из логики теоретико-экономического анализа процесса банкротства крупных корпораций и базируются на использовании и обобщении репрезентативных экономико-стажиических материалов, характеризующих доминантные тенденции динамики корпоративного сектора российской и мировой экономики, а 1акже на изучении 01ечественн0й и зарубежной экономической литературы по данной проблеме.
Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в разрабо!ке концептуально-методических материалов в сфере процедуры корпора!ивно!о банкротс!ва.
Практическая значимость исследования состоит в разработке комплекса предложений по формированию эффективных методов реализации процедуры корпоративного банкротства в сфере кредитных учреждений как условия устойчивого роста национальной экономики.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, семи параграфов, объединенных в три главы, заключения и списка использованных источников.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались автором на международных, всероссийских, межрегиональных, региональных и межвузовских научно-практических конференциях Устойчивое развитие Юга России: состояние, проблемы, перспективы (г. Ростов-на-Дону, 2003 г.), Альтернативы экономического роста в России (г. Сочи, 2003 г.), Актуальные проблемы Российского права на рубеже ХХ-ХХ1 веков (г. Пенза, 2003 г.), Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону (г Ставрополь 2003 г.), Экономика России в переходный период: проблемы, пути решения (г. Новочеркасск, 2004), Проблемы, перспективы повышения конкурентоспособности российской экономики (г. Краснодар, 2004 г.), научных семинарах экономического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета.
Публикации По материалам диссертации опубликовано 8 работ (общим объемом 3,3 п.л.).
Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами, поставленными в данном исследовании. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (132 наименования).
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень разработанности проблемы, формулируются цель и задачи исследования, выделяются положения, выносимые на защиту, а также элементы научной новизны.
В первой главе Корпоративное банкротство - необходимый элемент системной организации экономики ресурсов рассматриваются общие проблемы анализа экономической сущности корпоративного банкротства в системе экономики ресурсов. Отмечается, чго в настоящее время сформировались стандартные признаки, по которым определяется банкротное состояние корпорации.
Первый признак соаош в том, что компания не может выплатить доги, потому что не имеет достаточно средств на банковских счетах. Этот признак условно можно назвать "внешним", поскольку он в значительной мере зависит от поведения внешних инвесторов, бюджетных возможностей и банковской политики.
Второй признак является преимущественно "внутренним", когда обязательства корпорации превышают ее активы. Если в ситуации внешнего признака банкротства ("банковской неплатежеспособности") корпорация действительно ликвидируется, то в ситуации внутреннего признака ("балансовой неплатежеспособности") корпорация обычно избегает ликвидации благодаря договоренности с кредиторами.
В работе подчеркивается, что в институциональном механизме макроэкономического регулирования осуществление корпоративных банкротств приводит к тому, что общая сумма безнадежного дога, формируемого обанкротившимися компаниями, снижается. А это, в свою очередь, влечет и снижение общею числа крупных компаний, приводящее к стихийной "демонополизации" (и "дскорпорати ации") рынка
Базовой причиной потенциальных корпоративных банкротств, по мнению автора, следует считать формирование спекулятивного рынка, полулегальные операции на котором закладывают непредсказуемые сценарии догосрочного корпоративного инвестирования
Рискованное бюджетное, частное и зарубежное инвестирование (в виде предоставления кредитов начинающим компаниям), а также конъюнктурная
эмиссия высокодоходных государственных обязательств и облигаций закладывали вону возможных корпоративных банкротств.
В диссертации подчеркивается, что в условиях экономики ресурсов банкротство выступает ее системным институтом, возникающим как результат неэффективного использования ресурсов корпорации (рис.1). Вместе с тем, реализация эффективной системы санационных мероприятий стабилизирует деятельность корпорации на предбанкротной и постбанкротной стадиях, способствует оптимизации ее функционирования.
Рис. 1. Институт банкротства в условиях экономики ресурсов В настоящее время основная санационная форма экономической реорганизации корпорации-банкрота - ее добровольная ликвидация посредством реализации активов корпорации так называемой "третьей стороне". При этом возможны два варианта, корпорация может быть продана по составляющим ее бизнес-структурам, либо как единый производственно-технический комплекс.
Альтернативой добровольной самоликвидации выступает акция принудительного банкротства. В этом случае необходимо ходатайство в виде искового обращения в суд с требованием принудительного расформирования корпорации как единственно возможного условия возмещения понесенных кредитором убытков. Технически принудительная санация реализуется или при прежнем
менеджменте (который осуществляет руководство, но под прямым контролем клуба кредиторов), или посредством назначения арбитражного управляющего В первом варианте наследуются позитивные традиции внутрикопоративной культуры, однако не исключено и воспроизводство негативных методов руководства корпорацией, тогда как во втором варианте возможен недоучет специфики данного корпоративного производства.
Мировой опыт антибанкротной политики показывает, что при рассмотрении альтернативных подходов - самоликвидация или реорганизация, второй метод считается более предпочтительным, так как он позволяет сохранить и корпорацию (как особое звено в общественном производстве), и необходимые для этого активы. Для экономики страны позитивность банкротства в виде принудительной реорганизации состоит в том, что корпорация оговаривает особые условия своего функционирования, основанные на утвержденной кредиторами программе реструктуризации корпоративного бизнеса. Более того, снимаемая в этом случае часть договых обязательств и пролонгация других обязательств позволяет возобновить корпоративный бизнес.
Однако, общим для процедуры банкротства, как в варианте добровольной самоликвидации, так и в варианте принудительной ликвидации, является, - во-первых, доказательная констатация критического ("банкротного") уровня основных показателей данной корпорации, - во-вторых, создание совета по реструктуризации для санации предприятия-дожника, который фактически руководит процессом его выхода из кризисного состояния (составляя план реструктуризации производства и определяя величину фонда санации), в-третьих, организация процесса справедливого удовлетворения требований кредиторов.
В то же время экономическая судьба корпорации-дожника определяется ее индивидуальными параметрами, так как существенное значение продожают сохранять эффективность производства и позиционирование товара корпорации на рынке. В случае позитивных значений названных параметров и наличия
программы экономического спасения корпорации актуализируется согласие кредиторов на реструктуризацию договых обязательств корпорации в виде предоставления ссуды на санационндо условиях (изменение процентной ставки, пролонгация сроков их выплаты, приобретение допонительных гарантий и преференций).
По мнению автора, кризисная ситуация в рамках единичной корпорации в целом отражает параметры восходяще-нисходящей амплитуды макроэкономической динамики как общей закономерности движения национального производства.
Основными индикаторами предбанкротной стадии функционирования корпорации следует, как полагает автор, считать неспровоцированное действиями корпорации снижение рентабельности и объемов текущей прибыли (корпоративный кризис в узкопонятийном смысле). В результате происходит разбалансирование финансово-налогового состояния корпорации, уменьшение числа источников ее догосрочных финансовых инвестиций, необходимых для реструктуризации производства и снижения издержек.
В модели же внутрикорпоративного банкротства основным фактором выступает убыточность производства, сокращающая объемы стратегических резервных фондов корпорации. В этой ситуации убытки корпорации возмещаются за счет концентрации и перераспределения оборотных средств, а это может бьпъ достигнуто только за счет уменьшения объема производства. А поскольку для его реструктурирования необходимы допонительные средства, то приоритетной становится задача стабилизации финансового состояния корпорации. Что касается сути корпоративного банкротства, то есть неплатежеспособности корпорации по ее договым обязательствам, то оно проявляется в достижении тех пороговых величин, при которых отсутствуют средства для финансового обеспечения уменьшенного объема производства (при условии одновременного платежа по уже принятым корпорацией договым обязательствам).
В главе проведен анализ базовых экономических организованно-управленческих факторов корпоративного банкротства, институциональная взаимосвязь которых представлена на рисунке 2.
Рис. 2. Базовые факторы корпоративного банкротства Во второй главе Экономические признаки института корпоративного банкротства показано, что, согласно современной теории финансовой обеспеченности корпоративного производства, оперативная потребность корпорации в оборотных средствах может быть рассчитана в виде общей величины всех задоженностей корпорации (на данный определенный срок предстоящих платежей), включая выплаты по догам, плюс нарастающие проценты, плюс образовавшиеся за данный период штрафы. Наиболее оптимальный вариант выхода из данной предбанкротной ситуации попытка проведения удовлетворяющих корпорацию и ее дожников взаимозачетных операций.
В условиях предбанкротной ситуации расчет дисконтной отсрочки осуществляется по экспонентным коэффициентам. Это модифицирует стандартные процедуры дисконтирования, обычные для внекризисных финансовых расчетов В свою очередь, банкротные процедуры расчетов дисконта дожны быть основаны на предположении ускоренного уменьшения размера ожидаемого денежного потока на некоторую кризисную величину, которая находится в нелинейной (в особых случаях - даже степенной) зависимости от продожительности ожидания поступления средств от финансовых контрагентов и от принятой в расчетах ставки дисконтирования Особенностью такой ставки в корпоративном предбанкротстве является то обстоятельство, что она ориентируется на прогнозируемые темпы инфляции и дожна учитывать инвестиционный риск. В этом случае величина дисконтной ставки для предприятия-дожника также является существенной банкротной характеристикой его экономического состояния
На рисковую величину ставки дисконтирования решающим образом влияет горизонт прогнозирования динамики микроэкономической ситуации, -чем выше этот уровень, тем ниже дисконтная ставка. Отсюда следует, что ситуация стабильности для корпорации находится в обратной зависимости от уровня дисконтной ставки, и прямой - от степени прогнозирования экономической конъюнктуры.
Институциональная эффективность корпоративного банкротства определяется тем, что для восстановления платежеспособности эффективными мерами выступают прогрессивные формы структурной реорганизации экономики - перепрофилирование производства (включая наиболее радикальную меру - закрытие нерентабельных производств), принудительное истребование дебиторской задоженности; продажа части имущества (в том числе - переуступка прав требования в результате продажи их на открытых торгах, погашение задоженности собственником); аукционная продажа убыточного звена корпоративной структуры более эффективному собственнику.
В корпоративном секторе возможны ситуации, когда активы потерпевшей банкротство корпорации (товарные запасы и недвижимое имущество) превышают размеры договых обязательств. В этом случае владельцы облигаций данной корпорации, то есть ее непосредственные внешние инвесторы, получат возмещение своих вложений в первую очередь (тогда как владельцы акций находятся в более затруднительном положении). Однако такая благоприятная ситуация возможна только в том случае, если корпорация-банкрот будет своевременно ликвидирована или институционально реорганизована. Отсюда - особое внимание теории и практики к раннему диагностированию предбанкротного состояния корпорации.
В то же время всегда существует множество активных внешних инвесторов, целью которых является приобретение непосредственного контроля над корпорацией после ее банкротства и последующей реорганизации (в форме недружественного поглощения). Поэтому нельзя исключать, что банкротство той или иной корпорации является результатом недобросовестной конкуренции.
Особым институциональным фактором потенциального корпоративного банкротства выступают неоправданные бонусы высшему менеджменту фактически убыточных компаний. Такие вознаграждения следует относить к сфере институциональных факторов корпоративного банкротства по той причине, что, согласно теории факторов производства, предпринимательский элемент имеет статус самостоятельного источника функциональных доходов
Отсюда следует, что вопрос об ответственности высших менеджеров корпорации, признающей свою финансовую несостоятельность, включен в институциональный механизм корпоративного банкротства. В современной России было бы целесообразно перенять британский и французский опыт, согласно которому директорат компании несет риск персональной ответственности в ситуации, когда корпорация продожает вести операции, хотя технически уже является неплатежеспособной. Эта мера - при условии прозрачности внутрикорпоративного движения средств - могла бы сыграть значительную роль в борьбе с фиктивным банкротством.
В современной российской экономике интенсивно возникают отношения, связанные с созданием и деятельностью саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской (или профессиональной) деятельности, осуществляемой саморегулируемыми организациями в рамках взаимодействия со своими членами, потребителями производимых ими товаров (работ, услуг). Под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности, содержанием которой является разработка и установление правил и стандартов предпринимательской (профессиональной) деятельности, а также осуществление контроля над соблюдением требований законодательства в части осуществляемой деятельности и требований, указанных правил и стандартов При этом саморегулирование субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации.
Деятельность саморегулируем'ых организаций образует особый элемент антибанкротного инструмента, поскольку они способствуют адаптации крупных отечественных корпораций на рынках инновационно-инвестиционных проектов Приоритетной функцией саморегулируемых организаций бизнеса является воспрепятствование незаконным акциям конкурентной борьбы, включая недружественные поглощения. Для поноценного функционирования саморегулируемых организаций крупного бизнеса целесообразно, чтобы они формировались по территориально-отраслевому принципу, выходя, тем самым, на пономасштабный уровень реализации своего потенциала.
В третьей главе Экономическая специфика корпоративного банкротства в финансовом се!менте экономики ресурсов подчеркивается, что система корпоративных структур относится к числу базовых рыночных институтов экономики ресурсов на всех ее уровнях и во всех сферах. Поэтому изучение экономической сущности феномена корпоративного банкротства требует анализа, прежде всего, экономических основ эффективной организации банковского сектора рыночной экономики (табл. 1).
Таблица 1
Финансовое положение российских банков
ФИНАНСОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ на 01.01.99 на 01.01.00 иа 01.01.01 на 01.01.02 на 01 01.03
X X ч о * в%к действующим количество X X а 1 * Р а а количествл X X * | н количество 1 9 г л > Ч количество в% | к действующим
Количество зарегистрированных банков 1476 100 1349 100 1331 100 1422 100 1492 100
Стабильно функционирующие банки 355 24,0 422 зи 390 29,3 407 28,6 412 27,6
Банки, имеющие отдельные недостатки в деятельности 611 41,4 699 51,8 750 56,3 767 54,0 817 54,8
Банки, испытывающие серьезные финансовые трудности 206 14,0 86 6,4 122 9,2 114 8,0 131 8,8
Банки, находящиеся в критическом финансовом положении 274 18,6 113 8,4 65 4,9 87 6,1 94 63
Банки, не предоставившие поную отчетность 30 2,0 29 2,1 4 0,3 47 3,3 38 2,5
О значимости корпоративного банкротства в банковском секторе России свидетельствуют такие данные: на конец 2003 г. активы банковского сектора России составили 5,44 трн. руб. ($184,8 мрд.), что на 31,3 процента больше показателя 2002 г. (рисунок 3). В то же время объем кредитования экономики банковским сектором вырос на 43,4 процента и составил 2,91 трн. руб. ($98,8 мрд.), а собственные средства банков (капитал) увеличились на 40,1 процента - до 815,6 мрд. руб. ($27,7 мрд.)1.
По отношению к ВВП в течение нескольких лет также наблюдася рост данных показателей банковского сектора. Так, в 2003 г. объем активов к ВВП составил 42,5 процента, суммарный банковский капитал к ВВП увеличися до
' Нужна ли такая Стратегия развития банковского сектора РФ? / Вестник Российского экономического общества, 06 июля 2004 г
6,4 процента, а объем кредитов к ВВП до 22,7 процента При этом в среднем за пять лет данные показатели возросли более чем в 1,7 раза (рис. 3).
Основные локазашли банковского сг.'шора России
С1Э Всего активов, трА ? ЧхЧ Активы/ВВП, % ЧКрвдитьВП, %
Рис.3. Показатели развития банковского сектора России Эффективное использование возможности перераспределительной функции фондового рынка может обеспечить конкурентную смену менеджмента на терпящей банкротство корпорации. Это, в свою очередь, способно стать действенным барьером для особого вида предпринимательства, который наносит ощутимые макроэкономические убьпки при осуществлении процедуры банкротства в связи с искусственной дешевизной выставляемых на торги предприятий-дожников.
Стандартным инструментом антикризисного урегулирования предбан-кротной ситуации выступает реструктуризация ресурсов, фондов или капитала кредитной корпорации, позволяющая сконцентрировать необходимый объем активов на угрожающих участках. Очевидно, что чем раньше будет осуществлена "антикризисная реструктуризация", тем эффективнее будут ее последствия. Однако возвращение к нормальной платежеспособности корпорации, ее финансовое равновесие может быть достигнуто в результате реализации широкого комплекса мероприятий в виде специальной "стабилизационной
программы", среди которых реструктуризация является только исходным пунктом.
Важную роль способно сыграть выведение инвестиционных вложений с целью их перепродажи (включая отказ от определенных частей пакета акций на других предприятиях), а также реструктуризация договых обязательств корпорации.
Особое место занимает выкуп (третьими лигами) договых обязательств корпорации с дисконтом, частичная конвертация догов в уставный капитал корпорации, маневрирование форвардными контрактами на поставку продукции предприятия по фиксированной цене
Важно также реализовать через торги убыточные элементы нерентабельных производств корпорации и элементы непроизводственной направленности (то есть те элементы, которые воспроизводятся в рамках аутсорсинга, лизинга или факторинга). В то же время при реализации антикризисной программы следует избегать продажи основного производства корпорации, поскольку в этом случае фактически будет происходить ее самобанкротство
Самым распространенным методом реализации антибанкротной стратегии является создание дочерних для данной корпорации компаний, в которые передаются неликвидные элементы производственного оборудования, что позволяет на короткое время существенно снизить непроизводительные затраты корпорации и, тем самым, повысить ее эффективность и денежные доходы.
Экономически обоснованная регламентация банкротства занимает важнейшее место в устройстве современной рыночной экономики, поскольку банкротство выступает крайней мерой ее санации Исходя из этого, акт банкротства следует осуществлять лишь при реализации всех иных, имеющихся в распоряжении государства, предприятия-дожника и его партнеров по бизнесу, возможностей преодоления сложившейся на данном
предприятии кризисной ситуации с учетом эффективного использования производственных ресурсов, включая трудовые и финансовые ресурсы
Таким образом, в теоретической (экономической) и хозяйственной (финансовой) модели корпоративного банкротств существенно возрастает значимость именно начальной фазы развития кризисной ситуации на корпорации. При этом эффективное антикризисное управление становится главным звеном антибанкротного механизма (в широком смысле этого понятия), в рамках которого все усилия направлены на урегулирование финансовой задоженности.
В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования теоретического и прикладного характера, высказываются соображения относительно дальнейших актуальных направлений изучения доминирующих тенденций динамики и взаимосвязи развития рыночных процессов и возрастания санационной роли корпоративного банкротства в российской экономике.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Малыхин Д.Н Место и роль государства в регулировании института несост оятельности (банкротства) (отдельные правовые вопросы) //Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Приложение. - 2003. -№8 - С. 52-58 (0,6 п. л.).
2. Малыхин Д.Н. Специфические особенности регулирования института несостоятельности (банкротства) /Актуальные проблемы Российского права на рубеже ХХ-ХХ1 веков: Сборник материалов II Всероссийской научно-пракгической конференции. - Пенза, 2003. - С. 141-143 (0,1 п. л.).
3. Малыхин Д.Н Развитие института банкротства в России (исторический аспект) //Научная мысль Кавказа. - 2004 - №2 - С 31-39. (0,8 п л.)
4. Малыхин Д.Н. Корпоративное банкротство как объект анализа теории экономики ресурсов //Экономический вестник Ростовского государственного университета. Приложение. - 2005. - Xsl. - С. 35-39 (0,3 п. л.).
5. Малыхин Д.Н. Корпоративное банкротство как системный институт экономики ресурсов //Экономический вестник Ростовского государственного университета. Приложение. - 2005. - Xsl. - С. 40-43 (0,3 п. л.).
6. Малыхин Д.Н. Финансовый сегмент экономики ресурсов как сфера потенциально - системного банкротства экономики ресурсов //Экономический вестник Ростовского государственного университета. Приложение. - 2005. -№2.- С. 75-79 (0,4 п. л.).
7. Малыхин Д.Н. Антикризисное управление корпорациями в России / Совершенствование техники, технологии, экономики в сфере сервиса и методики обучения /Материалы пятой научно-практической конференции. -Ставрополь- ЗАО Пресса, 2005 - 300 с. - С,- 54-58 (0,5 п. л.).
8. Малыхин Д.Н Системная характеристика института корпоративного банкротства /Экономические и институциональные исследования- Альманах научных трудов Выпуск 1(13). - Ростов н /Д: Изд-во Рост, ун-та. 2005. - 212 с. -С. 32-38 (0,3 п. л.).
Подписано к печати 12.07.05 г. Формат 60x84 .1/16 Усл. п. л. - 1,75 Уч.-изд. л. - 1,16 Тираж 100 экз. Бумага офсетная. Северо-Кавказский государственный технический университет _г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2_
Типография СевКавГТУ
Р16 8 3 з
РНБ Русский фонд
2006-4 12757
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Малыхин, Денис Николаевич
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Корпоративное банкротство - необходимый элемент системной организации экономики ресурсов.
1.1. Корпоративное банкротство как объект анализа теории экономики ресурсов
1.2. Корпоративное банкротство в организационной структуре экономики ресурсов
Глава 2. Экономические признаки института корпоративного банкротства.
2.1. Системная характеристика института корпоративного банкротства
2.2. "Саморегулируемыи" механизм упреждающей оценки корпоративного банкротства
Глава 3. Экономическая специфика банкротства в финансовом сегменте экономики ресурсов.
3.1. Финансовый сегмент экономики ресурсов - сфера потенциально-системного банкротства экономики ресурсов
3.2. Банкротные точки денежно-кредитного бизнеса.
3.3. Особенности повышения эффективности процедуры банкротства корпоративных кредитных учреждений.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Корпоративное банкротство как системный институт экономики ресурсов"
Актуальность темы исследования. Современная экономика - экономика преимущественно ассоциированного использования производственных ресурсов на базе формирования более эффективного, чем в традиционной экономике, механизма корпоративного присвоения совокупных ресурсов общества - знания, инноваций, информации. Этот механизм предполагает сочетание социально-организуемого производства с корпоративной ответственностью за его результаты (в том числе - и за результаты негативного характера: убыточность, сопровождающуюся банкротством).
Рационализация процесса корпоративного банкротства превратилась в наиболее актуальную проблему функционирования экономики ресурсов. Мировая и отечественная сферы бизнеса характеризуются серией гигантских корпоративных банкротств, угрожающих потрясением фондового рынка, сокращением догосрочных инвестиций, падением конкурентоспособности экспорто-ориентированных отраслей национальной экономики.
Рыночная трансформация российского производства означает, что в число приоритетных ресурсов выдвигается финансовый ресурс, корпоративное использование которого требует освоения новых для страны методов хозяйствования. В число этих методов входит и эффективное урегулирование корпоративного банкротства. Практика последних лет показала, что неумение цивилизованно регулировать феномен неплатежей чревато невоспонимыми материальными и финансовыми убытками. Вместе с тем, динамика корпоративных банкротств в национальной экономике представляет особый объект анализа теории лэкономики ресурсов, поскольку развитость соответствующего института выступает системным показателем ее макрорыночной устойчивости.
Степень изученности проблемы. В настоящее время исследовательский интерес отечественных и зарубежных экономистов сосредоточен на таких направлениях, как методологические проблемы теории экономики ресурсов (втономов В., Алешина И., Аникин А., Грязнова А., Кузьминов Я., Нуреев Р.), проблемы экономической организации корпоративного сектора (Клейнер Г., Семенов А.,), государственное регулирование предпринимательской деятельности (Биншток Ф.), управление кредитным риском и рисками фондовых инвестиций (Бансал В., Баффет У., Кауетт Дж., Нараянан П., Недосекин А.), методологические, теоретические и прикладные аспекты управления финансовыми ресурсами предприятия (Дихтяр В., Канке А., Кошевая И., Левчаев П., Сорокина Е., Шичкин П.), оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия (Вадайцев С., Зимин Н., Масленченков Ю., Солопова В., Тавасиев А.), управление денежными потоками (Балабанов И., Бланк И., Исаакман М., Куку-кина И.), рыночные концепции финансовых операций (Стайнер Б.), тенденции развития и инструменты финансового рынка (Буренини
3 А., Михайлов Д., Никифорова В., Островская В.), операциональные проблемы финансового управления (Варфоломеев В., Назаров С., Сафин В., Ямароне Р.), общая теория корпоративного банкротства (Альтман Э., Дондуков А., Кулакова Н., Михальчук П., Таль Г., Юн Г.), обобщение опыта банкротства предприятий-заемщиков и банков за рубежом (Востриков П., Глазкова С., Оверченко М., Саркисянц А.), анализ проблем финансовой реструктуризации корпораций-банкротов (Вехорева А., Гиляровская JL, Скорлыгина Н., Чиняева Е.).
Однако многие аспекты обозначенной проблемы остаются недостаточно изученными, что препятствует формированию экономической модели института корпоративного банкротства как специфического инструмента оптимизации механизма функционирования и развития экономики ресурсов, а также выявлению перспектив динамики феномена банкротства как законодательно-регламентируемого процедурного процесса. Теоретическая актуальность и практическая значимость изучения экономических проблем и противоречий, возникающих в процессе реализации корпоративного банкротства, послужили основанием выбора темы настоящего диссертационного исследования, его цели, задач и логической структуры.
Цель исследовании заключается в выявлении экономической природы и ресурсного потенциала корпоративного банкротства как системного элемента механизма функционирования и регулирования экономики ресурсов в аспекте становления эффективной системы национальной макроэкономики.
Достижение поставленной цели предполагало необходимость решения логической системы задач, содержание которых отражало последовательность этапов предпринятого автором исследования:
- показ специфики корпоративного банкротства как самостоятельного объекта анализа теории лэкономики ресурсов;
- определение статуса корпоративного банкротства в организационной структуре экономики ресурсов;
- формирование системной характеристики института корпоративного банкротства;
- изучение механизма "саморегулируемой" упреждающей оценки корпоративного банкротства;
- исследование корпоративного сегмента экономики ресурсов как сферы потенциально-системного банкротства;
- выявление особенностей повышения эффективности процедуры банкротства корпоративных структур.
Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК РФ: исследование выпонено в рамках специальности 08.00.01 -Экономическая теория (тема соответствует п. 1.1 Общая экономическая теория - политическая экономия: экономика ресурсов (рынков капиталов, труда и финансов)).
Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные подходы к изучению феномена корпоративного банкротства как системного института экономики ресурсов, представленные в классических трудах отечественных и зарубежных авторов и получившие развитие в специальных исследованиях, а также работы, посвященные анализу корпоративного банкротства как результата неэффективного использования доминантных в условиях современной экономики ресурсов; в частности, автор опирася на характеристику корпоративного банкротства как базового института экономики ресурсов, на признание определяющего воздействия на процесс банкротства догосрочных и конъюнктурных, административных и рыночных факторов, на трактовку рационализации корпоративного банкротства как системного инструмента роста эффективности и конкурентоспособности национальной системы хозяйствования. В ходе работы применялись различные методы исследования: сравнения, аналогии, анализа и синтеза информации, дедукции и индукции, системного анализа, экономико-статистического и логического анализа.
Эгипирнческая база исследования представлена аналитическими материалами по изучаемой проблеме, опубликованными в научной литературе и периодических изданиях; монографическими исследованиями и статьями отечественных и зарубежных экономистов, данными компьютерных средств массовых коммуникаций, размещенными на 7Г<?6-страницах ведущих научно-исследовательских центров по проблемам корпоративного банкротства; эмпирической базой послужили официальные данные Государственного комитета статистики Российской Федерации, документы нормативно-правового характера, материалы и отчеты о динамике процесса корпоративного банкротства в России и Южном федеральном округе, что позволило обеспечить необходимую репрезентативность и достоверность полученных результатов исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает подсистема экономических отношений, возникающих в процессе корпоративного банкротства как необходимого института системного функционирования экономики ресурсов. Предмет исследования Ч санационный потенциал механизма реализации корпоративного банкротства (на примере корпоративных кредитных учреждений) как имманентный элемент рыночного основания роста эффективности национальной макроэкономики.
Рабочая гипотеза предпринятого исследования представлена совокупностью выдвигаемых и обосновываемых автором теоретических положений, согласно которым корпоративное банкротство является необходимым элементом системной организации экономики ресурсов, занимая особое место в экономическом механизме ее функционирования и развития. Экономические функции института корпоративного банкротства носят системный характер, отражая актуальную для экономики ресурсов потребность в упреждающей диагностике состояния корпоративного банкротства. Специфика банкротства как системного института экономики ресурсов определяется степенью мобильности межотраслевой реструктуризации используемых ресурсов, в число инструментов которой необходимо включить и эффективность процедуры банкротства корпоративных структур.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. В экономике ресурсов происходит изменение в соотношении значимости макроэкономических (глобальных) и микроэкономических (локальных) факторов возникновения корпоративного банкротства: если в индустриальную эпоху преобладали факторы макроэкономического характера (инфляция, внутриотраслевой кризис, рецессия производства, экстенсивные методы), то в постиндустриальную эпоху определяющими причинами банкротства стали причины внутрикорпоративного характера, представленные, прежде всего, неэффективностью использования ресурсов данной корпорацией.
2. Институт корпоративного банкротства есть способ радикально-эффективного и минимально-затратного санирования экономики ресурсов посредством сокращения неэффективных форм ее организации, преодоления циклической рецессии на базе ускоренной модернизации технологической базы производства. Макроэкономическая эффективность института корпоративного банкротства прямо зависит от уровня концептуальной разработки механизма антикризисного регулирования, наличия репрезентативной экономической статистики и системности соответствующего фрагмента национального законодательства.
3. Феномен банкротства единичного субъекта в экономике ресурсов характеризуется тем, что круг кредиторов всегда выходит за границы только рыночных партнеров дожника по организации бизнеса, поскольку включает в качестве догов также обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды; таким образом, финансовый крах предприятия препятствует выпонению его обязательств не только перед партнерами по бизнесу, но и перед бюджетом, а это означает, что государство также всегда входит в число преследующих предприятие-дожника кредиторов, нередко выступая инициатором процедуры банкротства.
4. Коррекционный эффект исследования закономерностей корпоративного банкротства достигается переходом к моделям корпоративного кредитного риска (базирующимся на прогнозировании курса корпоративных акций), а также к потребительским финансовым моделям, включающим кредитные модели ("модели кредитного риска") для малого бизнеса, недвижимости и финансовых институтов. Значительное внимание при анализе процесса корпоративного банкротства занимает тестирование и использование моделей кредитного риска, рейтинги дефота, потери и возмещение корпоративных убытков.
5. Операциональное содержание банкротства в экономике ресурсов состоит в ускоренной передаче используемых на предприятии-дожнике производственных ресурсов в управление более эффективному собственнику-управленцу, в результате чего возникает уникальный феномен непрерывности бизнеса при одновременной ликвидации убыточности производства. В догосрочной перспективе риск корпоративных банкротств в экономике ресурсов связан не столько с рискованностью высокотехнологичного производства, сколько с корпорациями, представляющими традиционную экономику.
6. Показатель частоты и масштабности корпоративного банкротства в национальной системе хозяйствования выступает своего рода объективным индикатором степени взаимовыгодного сотрудничества государства и бизнеса (крупного, среднего, мекого). На практике отмеченная взаимовыгодность означает, что государство разделяет с крупными корпорациями неизбежные риски догосрочных стратегических инвестиций и защищает их; мировой опыт экономического развития свидетельствует о том, что при гарантированной доходности возникает догожданная конкурентная среда среди частных инвесторов за право опережающего вложения средств в государственные и муниципальные объекты.
7. В условиях глобализации мирового производства статус ключевого фактора экономической динамики приобретает миграция кредитного риска, вынуждающая изменять портфельные подходы к кредитным оценкам и корректировать размеры планируемой краткосрочной прибыли с учетом финансовых рисков и нерационального распределения корпоративного капитала. Упреждающий анализ, с целыо предотвращения корпоративного банкротства, предполагает создание обобщенной модели антикризисного управления на базе фиксации отличительных признаков антикризисного управления в отличие от обычного административного управления повседневным функционированием корпорации. В такой модели центр анализа переносится с механизма посткризисного управления на превентивный механизм добанкротной стадии, представляемый мерами предотвращения корпоративного банкротства и минимизации негативных последствий действующего регламента корпоративного санирования.
Научная новизна проведенного исследования состоит в концептуальной характеристике процесса формирования и развития института корпоративного банкротства; элементы научной новизны характеризуются, по мнению автора, следующими пунктами:
- выявлено, что в условиях современной экономики ресурсов, регулируемой посредством догосрочных "встроенных" и краткосрочных "конъюнктурных" стабилизаторов, корпоративное банкротство приобретает статус санирующего инструмента оптимизации воспроизводственного процесса в рамках данного локализованного фрагмента экономической реальности;
- дана операциональная характеристика макроэкономической функции института банкротства, состоящая в выявлении и прогнозном сценарии улучшения финансово-экономического положения проблемных предприятий, расширению их платежеспособного спроса, санации неэффективных производств в условиях экономики ресурсов;
- раскрыто, что институциональный механизм корпоративного банкротства включен элементом в структурное преобразование российской макроэкономики, базовой функцией которого выступает задача ликвидации неплатежей, а также экономическое реструктурирование убыточных предприятий;
- показано, что существующие в рыночной практике два вида корпоративного банкротства: "денежное" и "налоговое" качественно отличны. При этом, "денежное" банкротство есть рыночный феномен экономики ресурсов, в то время как "налоговое" банкротство - результат ее институциональной организации;
- обоснован объективный характер динамики классической "системы игроков" на рынке корпоративных обязательств (а, следовательно, и в сфере потенциального корпоративного банкротства) - банков, финансовых агентств, страховых компаний и промышленных корпораций, которая постоянно и необходимо допоняется подключением новых игроков ("портфельных менеджеров", приходящих на смену традиционным "инвестиционным менеджерам", трастов, взаимных и пенсионных фондов).
Теоретическая значимость исследования состоит в разработке концептуальных подходов к анализу механизма и тенденций формирования и реализации института корпоративного банкротства в экономике ресурсов; положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, вытекают из логики теоретико-экономического анализа процесса банкротства крупных корпораций и базируются на использовании и обобщении репрезентативных экономико-статистических материалов, характеризующих доминантные тенденции динамики корпоративного сектора российской и мировой экономики, а также на изучении отечественной и зарубежной экономической литературы по данной проблеме.
Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в разработке концептуально-методических материалов в сфере процедуры корпоративного банкротства.
Практическая значимость исследовании состоит в разработке комплекса предложений по формированию эффективных методов реализации процедуры корпоративного банкротства в сфере кредитных учреждений как условия устойчивого роста национальной экономики.
Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами, поставленными в данном исследовании. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (132 наименования).
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Малыхин, Денис Николаевич
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов теоретического и прикладного характера.
В целом результатом теоретического анализа дожно стать выяснение сильных и слабых сторон нового закона о банкротстве, основы перехода от коррупционного доходного бизнеса к финансовому оздоровлению предприятий в рамках процедур банкротства, результативность применения и перспективы совершенствования законодательства о банкротстве, особенности саморегулирования в сфере несостоятельности, пути и способы осуществления процедур банкротства организаций в Центральном федеральном округе, преодоление враждебных поглощений (технология, стратегия и тактика нападения и контратаки), комплексный подход к оценке имущественных отношений между экономическими субъектами Российской Федерации (микро- и мезоэкономический аспекты).
Экономическая система страны с развитым рынком включает в качестве имманентного элемента цивилизации институт корпоративного банкротства, который выступает необходимым инструментом страхования корпоративного бизнеса, гарантируя сохранность инвестиций кредиторов от неэффективных предпринимателей.
Эффективная процедура банкротства минимизирует элемент рискованности бизнес-сделок и санирует макроэкономику от генерирования опасности макроэкономического кризиса, поскольку, наряду с санационной функцией, он выпоняет функцию профилактическую как инструмент предупреждения экономической несостоятельности корпорации (что достигается требованием предварительного расчета инвестиционно-финансового риска по каждому объемному бизнес-проекту).
В переходной экономике степень риска потенциального банкротства аномально высока, что отражает тяжелое финансовое положение преимущественно крупных предприятий, которые сократили объемы своих оборотных средств и производят неконкурентоспособную продукцию.
Современная экономика в процессе исторической эволюции сформировала механизм, обеспечивающий эффективное использование всегда ограниченных ресурсов, среди которых особо важное место занимает финансовый ресурс. Доминирующим субъектом производственного использования ресурсов в социальной структуре выступают корпоративные организации, сочетающие определенный уровень социализации производства с потенциалом оптимального применения финансового ресурса. Это значит, что институт корпоративного банкротства выдвигается в центр системного механизма санации экономики ресурсов. При этом значительную роль призвано сыграть совершенствование технологии современных биржевых операций (организация и техника биржевых сделок, условия биржевых контрактов, стратегия и тактика различных категорий участников биржевой торговли, правовое регулирование биржевой торговли).
В экономико-теоретическом аспекте наиболее актуальными направлениями научных исследований института банкротства в экономике ресурсов выступают анализ следующих аспектов:
- саморегулируемые организации арбитражных управляющих: принципы и проблемы работы;
- механизм предупреждения банкротства на ранних стадиях в дочерних и зависимых обществах;
- инструменты финансового оздоровления и рост эффективности процедуры банкротства организаций, пути и способы осуществления участия банков и консатинговых компаний в процедурах банкротства;
- основные проблемы финансового оздоровления социально значимых предприятий и предприятий с государственным участием.
Стратегическими целями развития института банкротства в российской экономике на современном этапе являются:
Х целенаправленное совершенствование взаимодействия между органами власти всех уровней, ответственными за применение законодательства о банкротстве
Х систематическое формирование позитивного имиджа процедур финансового оздоровления и банкротства
Х активное привлечение инвестиций в восстановление экономики Российской Федерации в процедурах банкротства
Х постоянное содействие предприятиям и организациям в решении проблем антикризисного управления
- разработка основных предотвращения фиктивных, заказных банкротств и недружественных захватов акционерных компаний.
Диалектичность института банкротства в том, что, разрешая экономические проблем, он порождает социальные - рост безработицы, деиндустриализация, рост импортозависимости страны. Выход из ситуации состоит в сочетании банкротства убыточно-бесперспективных предприятий с реструктуризацией их производства.
Институциональная эффективность корпоративного банкротства определяется преодолением в его процедурной регламентации двух крайностей - или защиты инвестиционных интересов кредиторов, или защиты имущественных интересов акционеров. Первая крайность ориентирует на ускоренную ликвидацию корпорации-банкрота (продажа имущества обеспечивает частичное удовлетворение кредиторской задоженности), вторая позволяет дожнику осуществлять самостоятельную реструктуризацию бизнеса.
Основные направления повышения санационного потенциала института корпоративного банкротства, отражая, прежде всего, практику реализации процедуры корпоративного банкротства, сводятся к следующим аспектам.
Приоритетное внимание следует уделять бюджетированию корпоративного управления на основе диагностики финансового состояния корпорации, анализа ее экономических и производственных результатов, а также оценки технического развития предприятия.
Анализ финансового состояния кредитных учреждений в качестве постоянной компоненты дожен включать мониторинг возможных рисков, которым подвергаются в процессе своей деятельности корпоративные финансовые институты (в том числе - кредитный, рыночный, процентный, валютный, риск ликвидности и др.).
Актуальным направлением в технологии антибанкротного поведения корпоративной структуры выступает освоение современных технологий поддержания партнерских отношений между финансово-профилированной организацией и ее клиентами в сфере расчетных и иных банковских операций, формирующих инструменты эффективного управления коммерческими рисками клиентуры.
Особым направлением выступает определение места векселя в системе объектов гражданских правоотношений, основания и порядок применения к правоотношениям по поводу векселя общих (гражданских) и специальных (вексельных) законодательных норм, а также вопрос о влиянии вексельных сделок.
Необходимо проводить работу по выявлению допонительных доходов до утверждения годовых отчетов и балансов и осуществления камеральных и документальных проверок налоговыми органами.
Значимой антибанкротной мерой является развитие коммерческими банками такой услуги, как индивидуальное обслуживание крупных частных клиентов (лPrivate Banking). Будучи одной из самых быстрорастущих сегодня сфер банковского дела, эта отрасль бизнеса предоставляет реальные преимущества клиентам, стремящимся оптимально использовать временно свободные средства.
Современные технологии банковских ссуд образуют способы генерации околобанковского пространства (организация кредитования, безналичных расчетов и кассовых операций, предоставление банковских ссуд).
В число актуальных направлений совершенствования внутрибанковского экономического менеджмента входят различные характеристики эффективных банковских организаций, базовые функции и организационные структуры банков, задачи структурных подразделений, системы управления банком, специфика информационного банковского обеспечения, организационные распорядки и коммуникации.
Особой сферой банковской активности является анализ налогообложения отдельных банковских операций, страхование деятельности банков как коммерческих и социальных структур (через призму налогообложения), а также классификация налогов и сборов, уплачиваемых коммерческими банками.
Следует специфицировать, в соответствии с профилизацией сферы деятельности данного коммерческого банка, его основные банковские риски в их системной взаимосвязи, технологию их отражения в бухгатерском учете, инструменты регулирования рисков органами банковского надзора, а также разработать упреждающие рекомендации по управлению денежными потоками банка в условиях неопределенности краткосрочной инвестиционной ситуации.
Для потенциально-банкротной корпорации период высокой доходности не компенсирует убытков в период кризиса ее производства.
Бюджетная поддержка неплатежеспособных предприятий консервирует отсталую структуру экономики, перераспределяет доходы рентабельных предприятий в пользу убыточных производств.
Необходимо активнее использовать особую процедуру банкротства - наблюдение, которое осуществляется временным управляющим, назначаемым хозяйственным судом на период между подачей иска о банкротстве и решением суда.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Малыхин, Денис Николаевич, Ставрополь
1. "Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (№127-ФЗ). М., "Российская газета", 27 октября 2002 г.
2. Постановление Правительства РФ Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовому оздоровлению и банкротству от 4 апреля 2000 г., №301.
3. Постановление Правительства Ставропольского края Об утверждении соглашения о порядке осуществления взаимодействия Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству и Правительства Ставропольского края от 24 июля 2002 года (№ 166-п).
4. Постатейный комментарий к ФЗ О несостоятельности (банкротстве). 4-е изд., стереотипное / Под общей ред. Витрянского В. М.: Статут, 2001. -288 с.
5. Федеральный закон РФ от 31.12.2004 "О внесении изменений в статьи 231 и 232 федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". "Российская газета," №1, 2005, 12/01/2005.
6. Федеральный закон РФ от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях". "Парламентская газета," № 9, 2005, 18/01/2005.
7. Федеральный закон РФ от 30.12.2004 № 216-ФЗ. "О внесении изменений в федеральный закон РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". "Парламентская газета," № 3-4, 2005, 13/01/2005.
8. Федеральный закон РФ от 29.12.2004 № 197-ФЗ "О внесении изменений в статьи 38 и 41 федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". "Парламентская газета," №1-2, 2005, 12/01/2005.
9. Федеральный закон РФ от 29.12.2004 № 196-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". "Парламентская газета," №1-2, 2005, 12/01/2005.
10. Федеральный закон РФ от 29.12.2004 № 19Э-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон РФ "Об ипотечных ценных бумагах". "Парламентская газета," №9, 2005, 18/01/2005.
11. Федеральный закон РФ от 20.08.2004 № 120-ФЗ "О внесении изменений в бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений" "Российская газета", №182, 2004, 25/08/2004.
12. Аакер Д. Стратегическое рыночное управление. 6-е изд. СПб.: Питер, 2003. - 544 с.
13. Абрютина М. Экономика предприятия. М.: ДиС, 2004. - 528 с.
14. Александрова К. Сдеки и договоры в предпринимательской деятельности. СПб.: Издательство: Питер, 2004. - 112 с.
15. Алексеева М. Планирование деятельности фирмы. М.: Финансы и статистика, 2001. - 248 с.
16. Алексеенкова М. Факторы отраслевого анализа для российской переходной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 34 с.
17. Андронов В. Корпоративный менеджмент в современных экономических отношениях. М.: Экономика, 2003. - 479 с.
18. Арутюнов Э. Сравнительная характеристика российской и зарубежной моделей акционерных обществ /Транзитивная экономика на постсоветском пространстве: опыт, проблемы, перспективы: Сб. науч. тр.- Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2002. 440с. - С. 95-97.
19. Байе М. Управленческая экономика и стратегия бизнеса. М.: ЮНИ-ТИ, 1999. - 743 с.
20. Балабанов И., Гончарук О., Савинская Н. Деньги и финансовые институты. Краткий курс. С.-Пб.: Питер, 2002. - 224 с.
21. Балацкий Е., Потапов А. Малый и крупный бизнес: тенденция становления и специфика функционирования // Экономист. 2001. - №4. - С. 45-56.
22. Балашов В., Ириков Г. Технологии повышения финансового результата предприятий и корпораций: Практика и методы. М.: ПРИОР, 2002. - 112 с.
23. Бандурин В., Ларицкий В. Проблемы управления несостоятельными предприятиями в условиях переходной экономики. М.: Наука и экономика, 1999.- 164 с.
24. Бартон Т., Шенкир У., Уокер П. Комплексный подход к риск-менеджменту: стоит ли этим заниматься. Москва: Вильяме, 2003. - 208 с.
25. Бертонеш М., Найт Р. Управление денежными потоками. С.-Пб.: Питер, 2004. - 240 с.
26. Бессонов В. Об измерении динамики российского промышленного производства переходного периода. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 34 с.
27. Бовыкин В. Новый менеджмент. Повышение в десятки раз темпов роста капитала. Решение проблем управления. М.: Экономика, 2004. - 362 с.
28. Богачкова Н. О формировании условий, необходимых для реализации корпоративной стратегии // Стратегическое планирование и развитие предприятий: Сб. науч. тр. М.: ЦЭМИ РАН, 2002. - 132 с. - С. 28-29.
29. Борьян Ю. Налоговые правонарушения и ответственность. М.: Экономика, 2005. - 205 с.
30. Бочаров В. Управление денежным оборотом предприятий и корпораций. М.: Финансы и статистика, 2001. - 484 с.
31. Брычкин Л. Кредитный риск как объект управления на предприятии // Финансы и кредит. 2002. - №15. - С. 66-72.
32. Буянов В. Анализ рисков в деятельности предприятий // Вопросы экономики. 2004. - №8. - С. 128-137.
33. Вадайцев С.В. Оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия: Учеб. Пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 720 с.
34. Василенко А. Пиар крупных российских корпораций. М.: ГУ ВШЭ, 2001.-304 с.
35. Виноградова О. Взлет и падение "Энрон" // М.: Нефтегазовая вертикаль. 2002. - №3. - С. 105-111.
36. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. - № 5. - С. 54-69.
37. Выборова Е. Особенности диагностики кредитоспособности субъектов хозяйствования // Финансы и кредит. 2004. - №1. - С. 17-22.
38. Гимпельсон В. Экономическая активность населения России в 1990-е годы. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 48 с.
39. Глазунов В. Обеспечение текущей платежеспособности предприятия // Финансы.-2004.-№3. С. 67-79.
40. Глисин Ф., Воронина Г. О конкурентоспособности промышленных предприятий // Экономист. 2004. - №6. - С. 15-27.
41. Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002. -288 с.
42. Гончаров А. Взаимосвязь факторов неплатежеспособности предприятий // Финансы, №5, 2004. С. 53.
43. Горелый В. Учет и экономический анализ деятельности коммерческих банков. Ч. 1. Бухгатерский учет в коммерческих банках. М.: ГУ ВШЭ, 2000. -100 с.
44. Горелый В. Учет и экономический анализ деятельности коммерческих банков. В 2 ч. Ч. 2. Анализ результатов деятельности коммерческих банков. -М.: ГУ ВШЭ, 2001.-65 с.
45. Гражданский кодекс РФ. Часть 1. Научно-практический комментарий. /Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабакин, В. П. Мозолин. М., 1996. - С. 127-128.
46. Денисов А., Жданов С. Экономическое управление предприятием и корпорацией. М.: Дело и Сервис, 2002. - 288 с.
47. Дмитриев В. Экономические очерки. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 580 с.
48. Докукин П. Анализ финансового положения предприятий региона как потенциальных ссудозаемщиков //Деньги и кредит. 2004. - №9. - С. 29-38.
49. Дон Патинкин. Деньги, процент и цены. Соединение теории денег и теории стоимости. Пер. с англ. д.э.н. В.Е. Маневича /Под ред. акад. Н.Я. Петракова. М.: Экономика, 2004. - 375 с.
50. Дондуков А. Антикризисное управление и реструктуризация предприятий в РФ. М.: Грааль ИД, 2001. - 288 с.
51. Едронова В., Хасянова С. Зарубежные и отечественные подходы к определению кредитоспособности заемщика // Финансы и кредит. 2002. - №10. -С. 3-8.
52. Жиркова Н. Банкротство отсутствующего дожника кредитной организации //Деньги и кредит. - 2004. - № 3 - С. 65-77.
53. Замков О. Эконометрические методы в макроэкономическом анализе. М.: ГУ ВШЭ, 2001.- 112 с.
54. Захаров В. О рисках банковской системы //Деньги и кредит. 2004. №3. - С. 23-31.
55. Илясов Г. Оценка финансового состояния предприятия //Экономист. -2004.-№6.-С. 50-61.
56. Капелюшников Р. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 309 с.
57. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ./Под ред. О. И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.
58. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. В сб.: "Дж.М.Кейнс. Избранные произведения". М.: НАУКА, 1993. - 352 с.
59. Киселев В. Управление банковским капиталом: Теория и практика. -М.: Экономика, 1997. 256 с.
60. Корпоративное управление в переходных экономиках: инсайдерский контроль и роль банков. Пер. с англ. / М. Аоки и др.; под ред. М. Аоки, X. К. Кима; науч. ред. и вступ. ст. В. С. Катькало, А.Н. Клепана. СПб.: Лениздат, 1997.-557 с.
61. Коршунова Е. Корпорация и корпоративная солидарность: традиции, подходы, российская действительность // Экономическая социология, Т. 3, № 1, 2002.-С. 87-110.
62. Кочурова Л. Реальный сектор развитого рынка: теоретические основы, модель. М.: Экономика, 2004. - 213 с.
63. Крейнина М. Финансовый менеджмент. М.: Дело и сервис, 2001. - С. 28-33.
64. Крупнейшие банкротства 20 века. RBC. ФИНАНСЫ MIR.RU. Ссыка на домен более не работаетp>
65. Курочкин В., Тютюнникова Т. Особенности инвестиционной политики в современной экономике // Транзитивная экономика на постсоветском пространстве: опыт, проблемы, перспективы: Сб. науч. тр.- Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2002. 440 с. - С. 76-79.
66. Курсов В., Яковлев Г. Бухгатерский учет в коммерческом банке: Новые типовые бухгатерские проводки операций банка: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 1997.-208 с.
67. Ларина Л. Основные направления совершенствования корпоративного управления в банковском секторе //Деньги и кредит. 2004. - №9. - С. 11-17.
68. Ли Ч., Финиерти Д. Финансы корпораций: Теория, методы и практика. М.: ИНФРА-М , 2000. - 448 с.
69. Львов Д., Гребенников В., Ерзнкян Б. Институциональный анализ корпоративной формы предприятия //Экономическая наука современной России. Ч 2000.-№4.-С. 5-21.
70. Малыхин Д.Н. Место и роль государства в регулировании института несостоятельности (банкротства) (отдельные правовые вопросы) // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Приложение. 2003.-№8. - С. 52-58.
71. Малыхин Д.Н. Развитие института банкротства в России (исторический аспект) //Научная мысль Кавказа. 2004. - №2. - С. 31-39.
72. Малыхин Д.Н. Корпоративное банкротство как объект анализа теории экономики ресурсов //Экономический вестник Ростовского государственного университета. Приложение. 2005. - №1. - С. 35-39.
73. Малыхин Д.Н. Корпоративное банкротство как системный институт экономики ресурсов //Экономический вестник Ростовского государственного университета. Приложение. 2005. - №1. - С. 40-43.
74. Малыхин Д.Н. Финансовый сегмент экономики ресурсов как сфера потенциально системного банкротства экономики ресурсов //Экономический вестник Ростовского государственного университета. Приложение. - 2005. -№2. - С. 75-79.
75. Малыхин Д.Н. Антикризисное управление корпорациями в России // Совершенствование техники, технологии, экономики в сфере сервиса и методики обучения / Материалы пятой научно-практической конференции. Ставрополь: ЗАО Пресса, 2005. - 300 с. - С. 54-58.
76. Малыхин Д.Н. Системная характеристика института корпоративного банкротства /Экономические и институциональные исследования: Альманах научных трудов. Выпуск 1(13). Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2005. -212с.-С. 32-38.
77. Маннапов Р. Взаимосвязь развития корпоративного управления и стратегического планирования в российских компаниях /Стратегическое планирование и развитие предприятий: Сб. науч. тр. М.: ЦЭМИ РАН, 2002. - 132 с.-С. 105-108.
78. Матвеева J1. Методологические основы оценки потенциала крупных корпораций в системе региональной экономики //Экономический вестник Ростовского государственного университета, Т.1, № 2, 2003. С. 93-101.
79. Мацумото К. Японская корпоративная система: прогнозы и реалии. // Экономическая наука современной России. 2000. - №1. - С. 55-72.
80. Мельников А., Воков С., Нечаев М. Математика финансовых обязательств. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 260 с.
81. Методические рекомендации по анализу процесса реформирования промышленных предприятий /Под ред. Т. Г. Догопятовой. М.: ГУ ВШЭ, 2001.-58 с.
82. Мильнер Б. Теория организации. 2-е изд. перераб. и доп. М.: ИН-ФРА-М, 2002. - 480 с.
83. Модернизация российской экономики: В 2 кн./Отв. Ред. Е. Г. Ясин. -М.: ГУ ВШЭ, 2002. 328 с.
84. Наймушин В., Козлов А. Корпоративная собственность в трансформационной экономике // Экономический вестник Ростовского государственного университета, Т.1, №2, 2003. С. 39-45.
85. Нечитайло А. Учет финансовых результатов и распределения прибыли. СПб.: Питер, 2004. - 336 с.
86. Обыденов А. Институциональные особенности саморегулирования бизнеса // Вопросы экономики. 2003. - №11. - С. 89-94.
87. Оздоровление через банкротство. Обзор зарубежной прессы. / Обзор подготовил Виктор Абатуров при содействии Юрия Наумова (ЦЭИ). // Экономическое обозрение. Интернет-версия журнала (источник-Ссыка на домен более не работаетp>
88. Панова Г. Анализ финансового состояния коммерческого банка. М.: Финансы и статистика, 1997. - 484 с.
89. Папирян Г. Экономика и управление банковской сферой. М.: Экономика, 2002.- 150 с.
90. Попов Р. А. Антикризисное управление: Учебник. М.: Высш. шк., 2003. - 429 е.: ил.
91. Прохно Ю., Баранов П., Лунева Ю. Теоретические и практические аспекты оценки предприятия-заемщика коммерческим банком // Деньги и кредит. 2004. - №7. - С. 46-54.
92. Пустовалова Е. Практические аспекты классификации требований кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). /Актуальные проблемы гражданского права. / Под ред. О.Шилохвост. М.: Изд-во Норма, 2003. - 224 с.
93. Радаев В. Новый институциональный подход и деформализация правил в российской экономике. М.: ГУ - ВШЭ, 2001. - 78 с.
94. Радыгин А., Этнов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М.: Институт экономики переходного периода, 1999. Ч. 1. - С. 28-30.
95. Российская экономика: опыт трансформации 1990-х годов и перспективы развития / Составит., общ. редакция Е. Гавриленкова, П. Вельфенса. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 246 с.
96. Саидова Г. Кое-что о банкротстве. // Экономическое обозрение. 2003, вып. 2. Интернет-версия: Ссыка на домен более не работаетp>
97. Сапир Ж. К экономической теории неоднородных систем: Опыт исследования децентрализованной экономики: Пер. с фр., под науч. ред. Н. Л. Макашевой. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 248 с.
98. Симаков Д. ФСФО банкрот. Ежедневная деловая газета Ведомости № 10(810) от 24.01.2003 г.
99. Скачкова Н. Корпоративная стратегия слияний и поглощений в условиях глобализации // Глобализация и проблемы экономического развития России: Сб. науч. тр. Краснодар: Изд-во КубГАУ, 2003. - 350 с. - С. 290-293.
100. Степанов В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. - 184 с.
101. Стратегия развития предпринимательства в реальном секторе экономики / Под. ред. Клейнера Г. М.: НАУКА, 2002. - 448с.
102. Таль Г., Юн Г. Антикризисное управление предприятиями и банками. -М.: ДЕЛО, 2001.-254 с.
103. Телюкина М.В. Особенности налогового законодательства о несостоятельности (банкротстве). М.: Законодательство. - 1999, №5. - С. 71-79.
104. Теория и практика антикризисного управления предприятием. Воронеж: ЦНТИ, 1996. - 77 с.
105. Теория и практика: механизм реализации закона РФ "Об акционерных обществах". Воронеж: ЦНТИ, 1996. - 338 с.
106. Теплова Т. Финансовый менеджмент: управление капиталом и инвестициями. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 504 с.
107. Титов В. Управление корпорацией: проблемы эффективности и согласования // Экономическая наука современной России. Ч 2001. №3. - С. 79-88.
108. Ткачев В. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2002. - 284 с.
109. Третьяков А. Фокус внимания на корпоративные банкротства // Рынок ценных бумаг. - 2003. - №1. - С. 36-45.
110. Финкельштейн С. Ошибки топ-менеджеров ведущих корпораций. Анализ и практические выводы. М.: Альпина Бизнес Букс , 2004. - 224 с.
111. Фишер С. Российская экономика: перспективы и ретроспектива: Лекция в Высшей школе экономики 19 июня 2001 г. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 24 с.
112. Фридмен М. Количественная теория денег. М.: ДЕЛО, 1996. 338 с.
113. Фрумкин К. Правительство облегчит участь банкротов /Известия, № 09 (2005, 21 января).
114. Хейфец Б. Как возвратить кредиты? Урегулирование задоженности. -М.: Экономика, 2005. 214 с.
115. Шамхалов Ф. Государство и экономика. М.: Экономика, 2005. - 714 с.
116. Шведов А. Процентные финансовые инструменты: оценке и хеджирование. М.: ГУ ВШЭ, 2001.- 152 с.
117. Шеин В., Жуплев А., Володин А. Корпоративный менеджмент: опыт России и США. М.: Типография Новости, 2000. - 278 с.
118. Щекунов В. Слияние промышленного и финансового капитала в контексте процесса финансирования реального сектора. // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Сб. науч. тр. Вогоград: Изд-во ВоГУ, 2002. - 434 с. - С. 182-195.
119. Щепакин М., Аксаев Э. Предпринимательство в интерьере российской экономики. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 1997. - 144 с.
120. Экономика и банковская система региона. М.: Экономика, 2004. -302 с.
121. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) /Под ред. Нуреева Р. М. Московский общественный научный фонд. Серия Научные доклады. №24. 2001. - С. 588.
122. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) /Под ред. Нуреева Р. М.: Московский общественный научный фонд. Серия Научные доклады, №24. - 2001. - 724 с.
123. Якобсон JI. И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 367 с.
124. Model for Effective Regulation. Report of the SRO Consultative Committee of the IOSCO, May 2000.
125. Objectives and Principles of Securities Regulation. IOSCO, February 2002.
126. Paul F. Roye, Director, Division of Investment Management US SEC. Ч Proactive Initiative to Protect Mutual Fund Investor, Remarks before the ICI General Membership Meeting, May 23, 2003.
127. Pay Parity Implementation Plan and Report. US SEC, March 2002.
128. Proposed Rule: Compliance Programs of Investment Companies and Investment Advisers. US SEC, Release IC-25925, February 2003.
129. W.Gallacher. The Options Edge. N.Y., McGraw-Hill Professional, 1998.
Похожие диссертации
- Банкротство как механизм передела собственности
- Институциональный подход к антикризисному регулированию на микроуровне экономики России
- Экономико-организационный механизм формирования и использования лизинга на предприятиях пищевой промышленности
- Институт банкротства как инструмент реструктуризации промышленных предприятий
- Развитие рынка корпоративных облигаций в условиях рыночной экономики России