Концепция институциональной рационализации корпоративных отношений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Наймушин, Павел Валерьевич |
| Место защиты | Ростов-на-Дону |
| Год | 2007 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Концепция институциональной рационализации корпоративных отношений"
На правах рукописи
НАЙМУШИН Павел Валерьевич
КОНЦЕПЦИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ РАЦИОНАЛИЗАЦИИ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Специальность: 08.00.01 Ч Экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
003160672
г. Ростов-на-Дону 2007
003160672
Диссертация выпонена на кафедре политической экономии и экономической политики экономического факультета Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Южный федеральный университет
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Мамедов Октай Юсуфович
Официальные оппоненты; доктор экономических наук, профессор
Кобилев Алексей Геннадьевич кандидат экономических наук, доцент Астальцев Владимир Николаевич
Ведущая организация: Ростовский государственный университет путей сообщения (РГУПС)
Защита состоится л 07 ноября 2007 г. в 15Ч часов на заседании диссертационного совета Д 212 208 02 по экономическим наукам при Южном федеральном университете по адресу: 344006, г Ростов-на-Дону, пер Соборный, 26, ауд 307
С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Южного федерального университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 148
Автореферат разослан л 05 октября 2007 г.
Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу. 344007, г Ростов-на-Дону, ул. Горького, 88, экономический факультет ЮФУ, диссертационный совет Д 212 208 02 по экономическим наукам, ауд. 209, Ученому секретарю
Ученый секретарь диссертационного совета, к.э.н., доцент
[алейко Л.П.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Макроэкономическая динамика последних лет в России характеризуется позитивным трендом основных индикаторов, что, однако, не снимает потребности в специальном исследовании качества наблюдаемого роста - имеет ли он высокотехнологичный или преимущественно экспортно-сырьевой характер, способствует ли повышению конкурентоспособности национальной экономики или консервирует ее нынешнее техно логическое отставание. Недостаточное внимание к этим фундаментальным вопросам стратегического курса развития страны не только порождает инерционные решения в области текущей политики, но и ставит под сомнение саму приоритетность задачи удвоения валового внутреннего продукта при сохранении его нынешней архаической структуры
Этот проблемный аспект обретает тем большую актуальность, что само по себе увеличение ВВП не тождественно приращению объема промышленного производства. Такая закономерность действует только в условиях индустриально-технологического роста. В условиях же экспортно-сырьевой модели развития действует иная тенденция - макроэкономическая дезинтеграция, обусловленная организационно-экономическим размежеванием добывающего и перерабатывающего секторов экономики, превращает Россию из страны с относительно дифференцированной экономикой в страну, в которой макроэкономическая ситуация преимущественно определяется ценовой конъюнктурой мирового рынка энергоносителей.1
В этой связи актуальное значение приобретает научное осмысление институциональных проблем, связанных с созданием современных креативных корпораций и поиском путей их эффективного развития в условиях глобализации мирохозяйственных процессов Значимость исследований в этой области актуализирована тем обстоятельством, что переход от экспортно-сырьевой к высокотехнологичной экономике во многом будет определяться
1 Отмеченная зависимость приобретает все более узаконенный характер базой расчета вариантов прогнозировании макроэкономических тенденций, осуществляемого Министерством экономического развитая и торговли РФ в последние годы, служит прогноз динамики мировых цен на нефга и газ
результатами деятельности крупных инновационно активных компаний, способных производить конкурентоспособную продукцию высокой степени переработки, удовлетворяющую не только потребностям внутреннего рынка, но и способствующую увеличению экспортного потенциала страны. В свою очередь, обеспечить инновационную направленность в развитии отечественных корпораций невозможно без институциональной трансформации отношений корпоративного сектора экономики, что позволило бы преодолеть деструктивные нормы и мотивы корпоративного поведения, сложившиеся в результате осуществления форсированной приватизации административного типа.
Степень разработанности проблемы. Спектру вопросов, рассматриваемых в данном диссертационном исследовании, в экономической литературе традиционно уделяется значительное внимание. Среди исследовательских центров, активно занимающихся теоретической и прикладной проблематикой корпоративного сектора, следует выделить Государственный университет Ч Высшую школу экономики, Институт экономики переходного периода, Бюро экономического анализа, Центр экономических и финансовых разработок.
Теоретико-меггодологическим аспектам институциональной трансформации экономических отношений посвящены исследования Абакина Л., Га-лазовой С, Догопятовой Т., Иншакова О., Капелюшникова П., Клейнера Г., Львова Ю, Матвеевой Л, Медведева В., Олейника А, Осипенко О, Прохорова А., Радаева В., Радыгина А., Русинова В, Самосудова М, Страховой О.
Существенный вклад в изучение процессов становления и функционирования корпоративного сектора в экономике постсоветской России внесли Баумгартен Л., Винслав В., Вилинов И, Гайдар Е., Грачев Н, Кокарев А., Котов А, Рудик Э., Торкановский Е
Специфика корпоративного управления и инструментарий регулирования корпоративных конфликтов исследуются Авдашевой С., Бариновым В , Варламовой А., Винславом Ю., Дагаевым А, Дерябкиной М.,
Кузнецовым В., Кузнецовым П., Лазаревой О., Макеевой В, Межераупс И., Муравьевым А.
Модели корпоративного поведения и специфика корпоративной бизнес-культуры являются предметом исследования Архипова А., Багриновско-го Е, Бабеко А., Баринова В , Беликова И,, Гудкова Т., Достанко П, Дубинина М., Кабатовой Е., Капитонова Э., Ларичевой Е., Спивака В и др.
Фундаментальным основам неоинстититуциональной экономики, в том числе анализу особенностей и тенденций развития корпоративной культуры, посвящены исследования зарубежных авторов, прежде всего, Ачиана А, Гэбрейта Дж., Демсеца Г., Дженсона М., Джоскоу П., Кесо Л и П., Коуза Р, Маршала А., Маслоу А , Меклинга У., Менара К., Мил грома П. Норта Д.
Вместе с тем, многие теоретические и прикладные аспекты корпоративной проблематики остаются недостаточно изученными. К их числу следует отнести формы институциональной рационализации корпоративных отношений; состав элементной базы современной корпоративной бизнес-культуры, способы и пути ее формирования, механизмы стимулирования инновационной активности корпоративных сообществ. В более глубоком изучении и обобщении нуждается накопленный практический опыт управления корпоративными процессами.
Актуальность и многогранность поставленной проблемы, ее недостаточная научная разработанность и практическая значимость явились основанием для выбора темы данного исследования, определения его цели и задач.
Цель и задачи исследования. Цель данной работы состоит в разработке концепции институциональной рационализации отношений корпоративного сектора национального хозяйства России и определении возможных способов ее практической реализации.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи.
- раскрыть социально-экономическую природу, специфику генезиса и трансформации корпоративных отношений в экономике России;
- выявить необходимость институциональной рационализации корпоративных отношений как инструмента формирования современной бизнес-культуры;
- осуществить функциональный анализ субъектов роста процесса институциональной рационализации корпоративного предпринимательства;
- определить основные направления (векторы) формирования и рационального использования экономического потенциала акционерных обществ;
- структурировать элементную базу инновационной культуры корпораций и определить наиболее рациональную форму (модель) ее развития в экономике России,
- обобщить опыт консолидации корпоративных отношений и использования их экономического потенциала (на примере одного из наукоемких комплексов отечественного машиностроения)
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются современные процессы и тенденции, характеризующие динамику корпоративного сектора национальной экономики, обеспечивающие лидирующую роль крупного бизнеса в развитии высокотехнологичных, наукоемких и конкурентоспособных производств.
Предметом исследования являются формы институциональной рационализации корпоративных отношений, пути и способы формирования корпоративной модели паритетного сотрудничества бизнес-партнеров на этапе структурной и институциональной модернизации российской экономики. Предмет исследования соответствует следующим пунктам заявленной специальности: 1.1. Политическая экономия: экономические интересы; формирование экономической политики (стратегии) государства. 1.4 Институциональная и эволюционная теория: институциональная теория фирмы.
Теоретико-методологической основой настоящего исследования послужили фундаментальные концепции, представленные в научной литературе, реализующие методологические принципы классической экономической теории, ее неоклассического и неоинституционального направлений, компа-
ративного и поведенческого подходов, а также теоретические разработки ведущих специалистов в области корпоративного управления, программные разработки научных учреждений в области институциональной модернизации экономической системы России. Исследование проводилось с использованием статистических данных и экспертных оценок специалистов ведущих корпораций электровозостроительного комплекса РФ.
Инстру иентарно-методический аппарат исследования представляет собой сочетание базовых принципов научного познания (структурно-функционального и институционально-эволюционного анализа) и общенаучных методов (единство анализа и синтеза, индукции и дедукции, взаимосвязи количественных и качественных изменений). В процессе обоснования теоретических положений, выводов и рекомендаций использовася инструментарий экономико-статистического и эмпирического методов познания. В работе применены методики векторной, графической и табличной интерпретации экономических процессов
Информационно-эмпирическую базу исследования составили официальные данные Федеральной службы государственной статистики РФ, справочные и аналитические материалы Министерства экономического развития и торговли, Министерства промышленности и энергетики, Министерства науки и образования, информационные материалы, содержащиеся в научных публикациях и периодической печати, материалы международных и российских исследовательских центров (в том числе представленные их Интернет-ресурсами), а также первичные и аналитические материалы ведущих акционерных компаний электровозостроительного комплекса.
Нормативно-правовой базой настоящей диссертации явились Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие деятельность акционерных обществ, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ и другие нормативные акты, внутренние документы ряда ведущих АО, определяющие правовую основу корпоративного управления
Рабочая гипотеза диссертации представлена системой концептуальных положений: 1) российская экономика вступает в завершающую фазу структурной и институциональной модернизации, которая является императивным требованием современного этапа развития страны; 2) возрастающая открытость отечественной экономики и необходимость защиты национальных интересов требует существенного повышения конкурентоспособности отечественного производства, которое может быть обеспечено, главным образом, за счет формирования и развития высоко интегрированных корпоративных структур инновационного типа; 3) решение этой фундаментальной проблемы неразрывно связано с институциональной рационализацией корпоративных отношений путем преодоления архаических и деструктивных поведенческих норм, деформирующих основы паритетного сотрудничества и препятствующих консолидации интересов участников акционерного бизнеса, 4) создание и активное продвижения наукоемкой и высокотехнологичной продукции мирового уровня опирается на формирование и развитие элементной базы инновационной культуры.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Переход от экспортно-сырьевой к высокотехнологичной экономике требует формирования мощных вертикально-интегрированных корпоративных структур, охватывающих весь воспроизводственный цикл от инвестирования в НИОКР до массового серийного производства и реализации на внутреннем и внешних рынках новационных видов продукции, и способных интегрировать в этот процесс креативные предприятия мекого и среднего бизнеса.
2. Эффективность современной корпорации определяется степенью интегрированноеЩ ее деятельности во все сферы общественной жизни (научно-технологическую, экономическую, управленческую, социокультурную, экологическую), что формирует новые ценностные приоритеты и социальные ориентиры и характеристики институциональной организации корпоративного бизнеса в условиях перехода к постиндустриальной экономике.
3. Институциональная рационализация корпоративных отношений есть объективно обусловленный и целенаправленный процесс преодоления функциональной асимметрии между конкуренцией за корпоративные ресурсы и кооперацией структурных подразделений компании с целью достижения максимального синергетического эффекта и последующего долевого распределения полученных результатов среди участников, а также выработки защитных механизмов против нелегитимной (теневой) приватизации совместного бизнеса.
4. Инсппуциональная рационализация отношений в корпоративном секторе экономики представлена скоординированным совершенствованием трех подсистем механизма корпоративного взаимодействия: а) упорядочение процедур выработки и принятия управленческих решений на основе учета и согласования интересов основных социальных сил корпоративного бизнеса (акционеров, работников, кредиторов и внешних инвесторов, менеджеров и государства); б) внедрение во внутрикорпоративную жизнь наиболее рациональных форм делового общения в результате снижения административных барьеров для ведения бизнеса и повышения качества корпоративного управления; в) закрепление продуктивной системы ценностей и институтов, способствующей формированию инновационной культуры корпораций и улучшению внешней бизнес-среды.
5. Экономический потенциал институциональной рационализации корпоративных отношений - интегрированный комплекс рыночных возможностей, конкурентных преимуществ, средств и источников устойчивого развития акционерного общества, формирующийся на основе паритетного сотрудничества хозяйствующих партнеров. Он объединяет производственный, инвестиционный, ресурсный, кадровый, стратегический и организационно-управленческий, а также инновационный потенциалы, и определяет основные рыночные параметры бизнеса. Использование возможностей корпоративного сектора экономики зависит, главным образом, от состояния корпора-
тивных отношений, мотивов поведения собственников, персонала и техност-руктуры компании, качества управления бизнес-процессами.
6. Эффективная реализация экономического потенциала корпоративных отношений требует поэтапного преодоления институциональных деформаций в механизме взаимодействия хозяйственных партнеров, освоения общепринятых стандартов и норм корпоративного поведения в целях эффективной реализации конкурентных преимуществ компаний и повышения спроса на наукоемкие продукты отечественного производства. Политика институциональной рационализации корпоративных отношений способствует формированию продуктивной системы ценностей, преодолению существующего разрыва между формальными и неформальными институтами.
7. Позитивные перспективы развития отечественных компаний определяются диверсификацией портфеля заказов, привлечением крупных инвестиций на открытом рынке капиталов, повышением уровня контрактной дисциплины во взаимоотношениях с внутренними и зарубежными партнерами. Переход к стадии инновационного развития российской экономики требует создания в науко- и капиталоемких отраслях промышленности (судостроение, авиастроение, локомотивостроение и др.) крупных вертикально-интегрированных государственных либо частно-государственных корпораций инновационного типа, способных комплексно решать задачи финансирования, проектирования, массового производства, реализации и послепроиз-водственного обслуживания создаваемой ими конкурентоспособной продукции.
Научная новизна диссертации состоит в концептуальной трактовке содержания и объективной обусловленности процесса формирования и реализации экономического потенциала институциональной рационализации корпоративных отношений в условиях системной модернизации экономики России. Конкретные элементы приращения нового знания заключаются, по мнению автора, в следующем:
- конкретизированы теоретико-методологические основы исследования экономического потенциала институциональной рационализации корпоративных отношений как комплекса административно-правовых, экономических и организационно-управленческих мер, способствующих консолидации интересов различных групп (категорий) бизнес-партнесов и формированию на этой основе стратегии инновационного развития корпорации;
- разработаны параметры и социальные характеристики экономического потенциала институциональной рационализации отношений корпоративного сектора в условиях перехода к постиндустриальной экономике,
- предложен агоритм институциональной рационализации корпоративных отношений в контексте преодоления асимметрии между конкуренцией и кооперацией структурных подразделений компании и устранения возможностей нелепггимной (теневой) реприватизации акционерного бизнеса;
- установлены основные факторы, определяющие уровень корпоративной культуры, которыми, по мнению автора, являются: уровень профессиональных знаний и практических навыков работников и специалистов, их творческий потенциал и мотивация, степень новизны и сложности инвестиционных и коммерческих проектов, продуктивная система ценностей и норм делового общения, готовность руководителей и персонала фирмы объединить усилия и ресурсы для организации и развития бизнеса инновационного типа;
- структурирована элементная база инновационной бизнес-культуры, которая представлена как системное единство креативнах ценностей (инновационный генотип бизнеса, нововведения, инновационно ориентированный лидер, единство конкуренции и кооперации, инновационная бой-инфраструктура, корпоративная символика, инвестиции в человеческий капитал, доверие команде менеджеров, акционерная демократия) и их внешних институциональных индикаторов (инновационный рейтинг и конкурентоспособность компании, рыночный спрос на создаваемые продукты, высокие стандарты корпоративного поведения, сотрудничество с госу-
дарственными и гражданскими институтами, социальная ответственность бизнеса);
- на примере одной из ведущих подотраслей отечественного машиностроения (электровозостроения) раскрыт агоритм поэтапного преодоления институциональных деформаций в механизме реализации экономического потенциала корпоративного бизнеса
Теоретическая значимость работы определяется тем, что выводы и предложения диссертации, могут быть использованы при разработке мер государственной и корпоративной политики, направленной на интенсификацию вертикальной межотраслевой интеграции в рамках модели частно-государственного партнерства, осуществляемой в целях по вышения конкурентоспособности экономики России и расширения ее участия в международных экономических союзах и организациях
Практическая значимость работы состоит в том, что предложенные рекомендации могут быть использованы представительными и испонительными органами акционерных компаний при принятии решений в области стратегических альтернатив развития и рационального использования экономического потенциала корпоративного бизнеса Полученные автором научные результаты могут также найти применение в процессе преподавания курсов "Экономическая теория", "Государственное регулирование экономики", Организация предпринимательской деятельности, Менеджмент, ряда специальных курсов, например, "Теория и практика институциональной модернизации экономики России" и др, а также при проведении научно-практических конференций и семинаров, тематика которых связана с актуальными проблемами обеспечения инновационной направленности развития предпринимательства в России.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации проходили апробацию в ходе выступлений автора с докладами и сообщениями на международных и межвузовских научно-практических конференциях, проводившихся на базе Южно-Российского государственного технического
университета (г Новочеркасск, 2005 г), Ростовского филиала Российской таможенной академии (г. Росгов-на-Дону, 2006 г.), ОАО ВЭНИИ (г. Новочеркасск, 2004-2005 гг.).
По материалам диссертации опубликовано 9 работ общим объемом 3,45 пл.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, .двух разделов, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений. Текст илюстрирован 7 рисунками, информационная база обеспечивается 8 таблицами. Общий объем работы - 201 страница.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении диссертации обоснована актуальность проблемы рационализации отношений корпоративного предпринимательства, показана степень ее научной разработанности, определены цели, задачи, рабочая гипотеза, а также объект и предмет исследования, изложены теоретико-методологические основы, инструментально-методический аппарат, нормативно-правовая и информационно-эмпирическая базы исследования, представлены защищаемые положения, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, апробация результатов разработки проблемы, область исследования и структура диссертации
В первом разделе Корпоративные отношения: генезис, специфика, формы развития нашли отражение результаты исследования генезиса и исторической эволюции отношений корпоративного типа, обоснована идея рационализации акционерного предпринимательства, рассмотрены особенности формирования и развития современной бизнес-культуры корпораций
Автор исходит из того очевидного факта, что для подавляющего большинства российских компаний характерно явное противоречие между организационно-правовой формой и избранной стратегией развития Противоречие проявляется в незаинтересованности контролирующих собственников и
менеджеров в привлечении стратегических инвесторов, стремлении развиваться исключительно за счет собственных накоплений и различных форм заемного капитала при широком использовании непрозрачных схем ведения дел. Оппортунистическое поведение мажоритариев и аффилированных лиц является в настоящее время одним из препятствий на пути формирования цивилизованного рынка инвестиционного капитала, без которого невозможно провести технологическую модернизацию производства
В России на завершающей фазе восстановительного роста экономики особую актуальность приобретает разработка стратегии системной рационализации корпоративного предпринимательства, направленной на освоение современной предпринимательской культуры, повышение качества управления корпоративными отношениями и процессами
По мнению соискателя, пласт корпоративных противоречий представлен колизиями, возникающими по причине двойственной природы акционерной собственности, которая одновременно является частной и нечастной. Акция, будучи долевой ценной бумагой, является, с одной стороны, разновидностью имущества, которое можно при необходимости продать, обменять, заложить, передать по наследству, внести в уставной капитал предприятия и т.д. С другой стороны, акция удостоверяет комплекс определенных имущественных и неимущественных прав ее владельца в отношении корпорации-эмитента, в том числе на получение дивидендов и информации об АО, участие в общем собрании акционеров, получение доли активов в случае ликвидации компании. Акционер, продающий акцию на вторичном рынке, отчуждает в пользу другого участника акционерного бизнеса не только часть своего имущества, но и соглашение между акционером (инвестором) и акционерным обществом (эмитентом), фиксирующее унифицированную совокупность прав и обязательств сторон сдеки. Ввиду этого, акционерная собственность является одновременно частной, колективной и социализированной.
Сложность, однако, заключается в том, что собственность и власть в
акционерном обществе распределяются пропорционально пакетам голосующих акций, а поэтому различные группы акционеров имеют неравную возможность влиять на принимаемые управленческие решения и действия Существенно большими возможностями обладают те из них, кто относится к высшей управленческой иерархии либо располагает крупными пакетами акций. Мажоритарные собственники имеют возможность по своему усмотрению менять состав менеджеров компании, сужать либо расширять саму область принятия корпоративных решений, инициировать проверки бухгатерской и иной отчетности, оценивать компетентность и эффективность директорской команды и пр По этой причине интересы контролирующих собственников и менеджеров могут расходиться с интересами миноритарных акционеров и персонала фирмы Стремление же обеспечить частные либо групповые интересы любой ценой формирует комплекс квазикорпоративных норм поведения (социальный цинизм)2, не совместимых с целями и ценностями инновационного предпринимательства, равно как и принципами акционерной демократии
В диссертации доказывается, что экономическая рациональность не сводится всецело к способу мышления и поведения отдельного хозяйствующего субъекта, а представляет собой проверенный историческим опытом многих стран способ совместно-паритетной организации хозяйственной жизни бизнес-сообщества.
Анализируя генезис и историческую эволюцию феномена корпоративного предпринимательства, автор приходит к выводу о том, что создание конкурентоспособной национальной корпоративной системы, лядро которой образуют мощные вертикально-интегрированные корпорации, ориентированные на производство и реализацию инновационных продуктов, является важнейшим императивом современной экономической политики государства
2 См Ясин Е. Модернизация и общество // Вопросы экономики. - 2007 - № 5 - С 18
Формирующаяся в России система корпоративного предпринимательства несет отпечаток переходного состояния экономики, в которой многочисленные рудименты административно-организованного хозяйства сочетаются со стремлением бизнеса выйти из под какого-либо контроля, уклониться от социальной ответственности, используя непрозрачные схемы ведения дел и наиболее жесткие формы эксплуатации персонала. Незавершенность начатых в 90-е годы институциональных преобразований проявляется в сосуществовании и противоборстве двух тенденций 1) агрессивная (нелегитимная) ре приватизация совместного бизнеса; 2) упорядочение и рационализация корпоративной деятельности. Первая тенденция заключается в использовании всех возможных способов и приемов (легитимных и нелегитимных) для подчинения акционерного бизнеса узкогрупповым интересам контролирующих собственников и их аффилированных лиц. Вторая - в попытках тех-ноструктуры консолидировать интересы всех групп (категорий) акционеров и реализовать потенциал корпоративного сообщества в целях эффективного развития бизнеса и укрепления рыночных позиций фирмы.
В работе на основе сравнительного анализа сложившейся модели неконтролируемого олигархического капитализма и перспективной модели частно-государственного социального партнерства обосновывается идея институциональной рационализации (модернизации) корпоративных отношений как инструмента формирования современной инновационной культуры производства. Рационализация, нацеленная на преодоление непрозрачных и разрушительных моделей ведения бизнеса, в конечном счете, означает приведение корпоративных отношений в соответствии с императивами формирующейся лэкономики знаний, развивающейся, главным образом, за счет интелектуального потенциала фирм, продуцирующих и эффективно использующих технологические и организационные новации (нововведения)
В зависимости от источников и способов формирования акционерной собственности предлагается различать два типа компаний' 1) корпорации с консолидированной собственностью (ОАО); 2) корпорации с интегрирован-
ной собственностью (ФПГ, ТНК). Своеобразие структуры отношений корпораций первого и второго типа (рис. 1, 2) указывает на необходимость разработки и внедрения различных моделей корпоративного управления, способных поддерживать оптимальную для каждого этапа развития бизнеса меру единства двух основных форм корпоративных отношений - конкуренции и кооперации структурных подразделений компании.
Рис 1 Структура корпоративных отношений в компаниях с консолидированной собственностью (ОАО)3
Непосредственное управление
Косвенное регулирование
Первый раздел работы завершается сравнительным анализом концепций инструментальной и ценностной рациональности, по результатам которого, автором делается обобщающий вывод об известной ограниченности
первой (инструментальной) и фундаментальных преимуществах второй (ценностной) концепции. Проблема институциональной рационализации корпоративных отношений, по мнению диссертанта, дожна решаться, в первую очередь, в контексте выбора приоритетных социокультурных ценностей в качестве стратегических приоритетов предпринимательской деятельности с учетом имеющихся у компании возможностей и ресурсных ограничений.
Рис 2 Структура корпоративных отношений в компаниях с интегрированной собственностью (ФПГ, ТНК)4
Непосредственное управление
Косвенное регулирование
Признание ценностей инновационной культуры в качестве фундаментальной основы целеполагания, а также глобального критерия оценки эффективности управления, как свидетельствует опыт наиболее успешных компаний, спо-
собно кардинальным образом изменить сложившиеся представления о рационально организованном бизнесе
Второй раздел диссертации Особенности институциональной рационализации корпоративных отношений в экономике России раскрывает роль бизнеса и государства как главных акторов (непосредственных участников, субъектов) процесса рационализации отношений, складывающихся в корпоративном секторе российской экономики Исходя из специфики экономических интересов бизнес-партнеров и заинтересованных лиц, автор определяет доминирующие векторы формирования предпринимательской культуры корпораций, а также обобщает опыт консолидации и использования экономического потенциала корпоративных отношений (на примере одной из ведущих науко- и капиталоемких подотраслей отечественного машиностроения - электровозостроения).
Реализованная в России в 90-е годы модель приватизации, ориентированная преимущественно на решение задачи демонтажа административно организованного хозяйства, привела к частичной деиндустриализации экономики, примитивизации ее отраслевой структуры и занятости и, как следствие, утрате многих конкурентных преимуществ на рынке наукоемких продуктов и технологий. В годы экономических реформ Россия перешла в разряд полупериферийных стран, в которых объем ВВП на душу населения (4928,9 дол. США) почти в шесть раз уступает аналогичному показателю стран, входящих в группу центра (28527,6 дол. США).5 При этом, как свидетельствует статистика, норма прибавочного продукта в нашей стране в среднем на 60 % выше, чем в США, а с учетом скрытых доходов превышение составляет 2,2 раза6 Коэффициент Джинни, составлявший в СССР 0,26, приближается к отметке 0,5, что свидетельствует о критически опасном разрыве в уровне доходов наиболее и наименее состоятельных граждан РФ, что является одним из главных факторов неблагополучного состояния демографической ситуа-
5 См UNCTAD Handbook of Staasbk 2004 -Р 248
6 См Меньшиков С М Анатомия российскою капитализма. - М Международные отношения, 200-1 - С 261
ции в стране. Автор приходит к выводу, что при отсутствии прочных традиций инновационной предпринимательской культуры рыночные механизмы и частный бизнес не способны без поддержки государства выиграть борьбу за конкурентоспособность и экономическую безопасность страны.
Инновационная культура - это важнейшая отличительная особенность современного предпринимательства (в первую очередь, корпоративного). По степени наблюдаемости и познаваемости следует различать эксплицитную (явную, открыто проявляющуюся) и имплицитную (неявную, подразумевающуюся) культуру. Первая воплощается в устоявшихся обычаях, стандартах и нормах поведения субъектов рынка. Вторую представляют социально-психологические установки людей (убеждения, этические нормы, ценности). Инновационная культура в процессе своего формирования и развития переходит из имплицитного (зародышевого) в эксплицитнол (зрелое) состояние, существенным образом трансформируя господствующую экономическую систему. Ее носителями выступают субъекты, принимающие непосредственное или опосредованное участие в научно-производственной, экономической, коммерческой и социальной деятельности креативных корпораций либо регулярно пользующиеся их полезными результатами (эффектами). Инновационная культура всегда имеет четкую антибюрократическую и этическую направленность. Лидирующую роль в ее формировании играет главный менеджер - руководитель компании. Его лидерство определяется комплексом специфических качеств, к числу которых можно отнести интелект, нестандартность мышления, своеобразный инновационный голод, стремление изменить устаревшие поведенческие стандарты, силу воли, коммуникабельность, инициативность, способность противостоять агрессивному влиянию со стороны, умение концентрироваться на решении сложной задачи, принимать на себя ответственность за просчеты всей команды. Руководителю-инноватору присущи общественно значимые знания, умения и навыки, инновационные ценности, склонность к систематической продуктивной деятельности. На инновационную культуру также существенным образом влияет
стиль руководства предприятием, чаще всего предполагающий сочетание жесткого и мягкого стилей руководства персоналом, качество и своевременность принимаемых решений.
Элементная база инновационной культуры, представляющая собой единство общекорпоративных ценностей и стандартов делового общения и их внешних институциональных индикаторов (рис. 3), нуждается в эффективной поддержке извне, обеспечить которую не представляется возможным без активной промышленной полигаки государства.
Взаимосвязь корпоративного бизнеса и инновационной кулыуры носит двусторонний характер' вначале фрагментарно формируется элементная база инновационной культуры фирмы, затем в результате систематического внедрения новаций трансформируется бизнес; наконец, рационально организованный и эффективный бизнес поддерживает и развивает инновационную культуру, способствуя тем самым более рациональному использованию ее инновационного потенциала.
Развитие свободного предпринимательства в России, по мнению автора, натокнулось на противоречие между экономическими возможностями наиболее активных корпораций и оппортунизмом части высшего менеджмента, порожденным ассиметричным лядром корпоративных отношений (конкуренция за ресурсы компании явно превалирует над корпоративной кооперацией), а также непродуктивной институциональной бизнес-средой Способом преодоления указанной колизии является восстановление конкурентных и созидательных начал совместного бизнеса, постепенное расширение инновационных возможностей корпораций за счет сокращения разрыва формальных и неформальных институтов. Развитию паритетного сотрудничества в немалой степени способствует укрепление этических норм корпоративных отношений, развитие корпоративного самосознания, укрепление солидарной ответственности акционеров и работников за результаты совместного бизнеса.
Инновационный рейтинг н Рыночный спрос на инно-
высокая конкурс нтос посиб ность вационный продукт
Рис 3 Элементная база инновационной культуры корпорации7 Эмпирическим основанием теоретических выводов и оценок, сделанных автором диссертации, послужили результаты анализа и обобщения опыта рациональной консолидации и использования экономического потенциала корпоративных отношений в электровозостроительном комплексе страны. Анализируя логику управленческих решений и событий, имевших место в корпорациях комплекса (ОАО ВЭНИИ и ООО ПК НЭВЗ) в период трансформационного кризиса (1991-1998 гг.) и на этапе восстановительного роста отечественного электровозостроения (2000-2006 гг.), автор выявляет апробированные на практике способы и приемы рациональной консолидации и использования экономического, в том числе инновационного, потенциала корпоративных отношений Переломным рубежом в переходе к инновационной стратегии развития стал период реконструкции систе-
мы корпоративного управления и налаживания паритетного сотрудничества компаний с их головным заказчиком (ОАО РЖД) и основными бизнес-партнерами (ЗАО Трансмашходинг, ОАО ПФГ Росвагонмаш и др.), начавшийся в конце 2005-2006 гг.
Таблица 1 Основные финансово-экономические показатели деятельности ОАО ВЭНИИ за период 1999 - 2006 гг *
№ п/п Наименование показателей Период времени
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
1 Объем выпоненных работ, мн руб 25,7 27,6 28,4 34,3 65,0 73,0 128,8 236,4
2 Объем средств, направленных на техническое переоснащение и развитие института, тыс руб - 236,0 293,0 234,0 239,0 274,0 6660,0 21750,0
3. Основные средства, мн руб ид 11,6 ПД 10,8 12,4 11,8 14,1 22,8
4 Численность работников по пзтагг-ному расписанию, чел 765 758 721 717 754 766 773 903
5 Среднемесячная заработная плата, руб 950 1468 1641 2476 4175 5175 6750 12836
б Количество заказчиков, ед 7 10 9 11 12 11 13 35
7 Общее количество договоров, ед. 14 16 15 22 21 26 39 103
8 Чистая прибыль, тыс руб 143,4 178,6 177,0 206,0 274,0 304,0 335,0 1150,0
Анализируя статистические данные ОАО ВЭНИИ (табл 1), автор определяет базовые условия качественного скачка (отказ от оппортунистической модели и деструктивных элементов корпоративного управления, формирование и структуризация внутренней и внешней элементной базы инновационной культуры, приращение и рациональное использование инновационного потенциала корпорации) и его основные факторы, сгруппированные в семь блоков: 1) кадровая политика, трудовая и испонительская дисциплина, 2) партнеры и организационная структура, 3) финансовое оз-
! Составлено автором в процессе исследования по материалам первичное статистической отчетности ОАО ВЭНИИ
дорозление корпорации; 4) договоры с заказчиками и контрактные обязательства; 5) инвестиции и техническое переоснащение экспериментально-производственной базы; 6) заработная плата и усиление инновационной мотивации работников, 7) деловая репутация и корпоративная этика
Вместе с тем, по мнению автора диссертации, локальные лавинообразные изменения (табл. 1 и рис. 4) последних лет, не гарантируют дальнейшего стабильного развития электровозостроительного комплекса.
Инновационно активные компании в настоящее время нуждаются в мощной финансовой и организационной поддержке со стороны бизнес-сообщества и государственных структур всех уровней.
1 8,00 I 6,00
I 400 | 0.00
Рис 4 Динамика объема выпуска магистральных и промышленных электровозов ООО ПК НЭВЗ9
В заключение диссертации приведены наиболее значимые выводы, характеризующие теоретическую и практическую значимость проведенного исследования, сформулированы рекомендации, позволяющие мобшшзовы-вать, консолидировать и рационально использовать экономический потенциал корпоративных отношений
По теме диссертации опубликованы следующие работы: Статьи в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК Наймушин П.В. Проблемы формирования национальной корпоративной системы // Экономический вестник РГУ. Ч Ростов и/Д: Изд-во РГУ, 2006. -№ 1 -С. 57-59(0,3 пл.).
Наймушин П.В. Инновационный потенциал рационализации корпоративных отношений (на примере электровозостроительного комплекса)
5 Построено автором в процессе исследования по материалам первичной статистической отчетности ООО
ПК НЭВЗ
// Экономический вестник РГУ. - Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2007. - №2/2. -С. 212-216 (0,6 п.л ).
Наймутин В.Г., Наймушин П.В. Внеэкономические факторы неудачи российских реформ // Научная мысль Кавказа. - Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ. - 2004. - С. 10-15 (0,55 п л. / 0,35 пл.).
Статьи в других изданиях
Наймушин П.В. Совместное предпринимательство как фактор экономического развития корпорации // Внешнеэкономический комплекс региона: Материалы научно-практич. семинара - Ростов н/Д.: РИО Ростовского филиала РТА, 2003 - С 9-17 (0,35 п л.).
Наймушин П.В., Тишкин Н.П., Малышева Л А. Корпоративный сектор экономики: состояние и перспективы развития // Вестник Всерос. научн.-исслед. и пр -констр. ин-та электровозостроения. Серия- Экономика. - Новочеркасск: ОАО ВЭНИИ, 2004. - С. 4-16 (0,6 пл. / 0,2 пл.)
Наймушин П В. Нематериальные факторы неудачи российских реформ // Вестник Всерос. научн.-исслед. и пр.-констр. ин-та электровозостроения. Серия: Экономика - Новочеркасск: ОАО ВЭНИИ, 2004 - С 57-67 (0,55 пл.).
Бекиров Д.И., Наймушин П.В. О становлении рыночной экономики в России // Вестник Всерос. научн.-исслед. и пр.-констр. ин-та электровозостроения. Серия: Экономика. - Новочеркасск: ОАО ВЭНИИ, 2004. - С. 17-33 (0,65 пл./0,3 пл.).
Наймушин П.В., Пайда Г .В. Роль государства и частного бизнеса в модернизации российской экономики // Академический вестник Ростовского филиала РТА. - 2006. - № 4. - С. 27-32 (0,5 пл. / 0,3 пл.).
Наймушин П В. Об экономической природе современных корпоративных отношений // Актуальные проблемы гуманитарного знания: Сборник научных трудов. Ч Ростов н/Д: РИО Ростовского филиала РТА, 2007. Ч С. 127137 (0,5 пл.)
НАЙМУШИН Павел Валерьевич
КОНЦЕПЦИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ РАЦИОНАЛИЗАЦИИ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Автореферат
Подписано в печать 25 09 2007 Формат 60x84 '/м Бумага офсетная Печать офсетная Печ. л 1,1 Уч -изд л 1,25 Тираж 100 экз Заказ 934
Типография ЮРГТУ (НПИ) 346428, г Новочеркасск, ул Просвещения, 13? Тел, факс (863-52) 5-53-03
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Наймушин, Павел Валерьевич
ВВЕДЕНИЕ.3
1. КОРПОРАТИВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ: ГЕНЕЗИС, СПЕЦИФИКА,
ФОРМЫ РАЗВИТИЯ.14
1.1 Теоретико-методологические основы исследования корпоративных отношений.14
I 1.2 Генезис и эволюция отношений корпоративного типа.33
1.3 Рационализация корпоративных отношений - инструмент формирования инновационной культуры производства.55
2. ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ РАЦИОНАЛИЗАЦИИ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ.91
2.1 Бизнес и государство - главные акторы институциональной рационализации корпоративного сектора экономики.91
2.2 Векторы институциональной рационализации корпоративных отношений.112
2.3 Экономический потенциал корпоративных отношений: опыт мобилизации и рационального использования (на примере электровозостроительного комплекса.136
Диссертация: введение по экономике, на тему "Концепция институциональной рационализации корпоративных отношений"
Актуальность темы исследования. Макроэкономическая динамика последних лет в России характеризуется позитивным трендом основных индикаторов, что, однако, не снимает потребности в специальном исследовании качества наблюдаемого роста - имеет ли он высокотехнологичный или преимущественно экспортно-сырьевой характер, способствует ли повышению конкурентоспособности национальной экономики или консервирует ее нынешнее технологическое отставание. Недостаточное внимание к этим фундаментальным вопросам стратегического курса развития страны не только порождает инерционные решения в области текущей политики, но и ставит под сомнение саму приоритетность задачи удвоения валового внутреннего продукта при сохранении его нынешней архаической структуры.
Этот проблемный аспект обретает тем большую актуальность, что само по себе увеличение ВВП не тождественно приращению объема промышленного производства. Такая закономерность действует только в условиях индустриально-технологического роста. В условиях же экспортно-сырьевой модели развития действует иная тенденция - макроэкономическая дезинтеграция, обусловленная организационно-экономическим размежеванием добывающего и перерабатывающего секторов экономики, превращает Россию из страны с относительно дифференцированной экономикой в страну, в которой макроэкономическая ситуация преимущественно определяется ценовой конъюнктурой мирового рынка энергоносителей.1
В этой связи актуальное значение приобретает научное осмысление институциональных проблем, связанных с созданием современных креативных корпораций и поиском путей их эффективного развития в условиях глобализации мирохозяйственных процессов. Значимость исследований в этой области актуализирована тем обстоятельством, что переход от экспортно-сырьевой к высокотехнологичной экономике во многом будет определяться
1 Отмеченная зависимость приобретает псе более узаконенный характер: базой расчета вариантов прогнозирования макроэкономических тенденций, осуществляемого Министерством экономического развития и торговли РФ в последние годи, служит прогноз динамики мировых цен па нефть и газ. результатами деятельности крупных инновационно активных компаний, способных производить конкурентоспособную продукцию высокой степени переработки, удовлетворяющую не только потребностям внутреннего рынка, но и способствующую увеличению экспортного потенциала страны. В свою очередь, обеспечить инновационную направленность в развитии отечественных корпораций невозможно без институциональной трансформации отношений корпоративного сектора экономики, что позволило бы преодолеть деструктивные нормы и мотивы корпоративного поведения, сложившиеся в результате осуществления форсированной приватизации административного типа.
Степень разработанности проблемы. Спектру вопросов, рассматриваемых в данном диссертационном исследовании, в экономической литературе традиционно уделяется значительное внимание. Среди исследовательских центров, активно занимающихся теоретической и прикладной проблематикой корпоративного сектора, следует выделить Государственный университет - Высшую школу экономики, Институт экономики переходного периода, Бюро экономического анализа, Центр экономических и финансовых разработок.
Теоретико-методологическим аспектам институциональной трансформации экономических отношений посвящены исследования Абакина JL, Га-лазовой С., Догопятовой Т., Иншакова О., Капелюшникова П., Клейнера Г., Львова Ю., Матвеевой JL, Медведева В., Олейника А., Осипенко О., Прохорова А., Радаева В., Радыгина А., Русинова В., Самосудова М., Страховой О., Тамбовцева В., Шаститко А.
Существенный вклад в изучение процессов становления и функционирования корпоративного сектора в экономике постсоветской России внесли Баумгартен JL, Винслав В., Вилипов И., Гайдар Е., Грачев И., Кокарев А., Котов А., Рудик Э., Торкановский Е.
Специфика корпоративного управления и инструментарий регулирования корпоративных конфликтов исследуются Авдашевой С., Бариповым В.,
Варламовой А., Винславом 10., Дагаевым А., Дерябкиной М., Кузнецовым Б., Кузнецовым П., Лазаревой О., Макеевой В., Межераупс И., Муравьевым А., Рачинским А., Симачевым 10., Сониным К., Спивак В., Степановым Д., Третьяковым М., Цуглевич В., Фоминых А., Шихвердиевой А., Энтовым Р., Яковлевым А., Ясиным Е.
Модели корпоративного поведения и специфика корпоративной бизнес-культуры являются предметом исследования Архипова А., Багриновско-го Е., Бабеко А., Баринова В., Беликова И., Гудкова Т., Достанко П., Дубинина М., Кабатовой Е., Капитонова Э., Ларичевой Е., Спивака В. и др.
Фундаментальным основам неоинстититуциональной экономики, в том числе анализу особенностей и тенденций развития корпоративной культуры, посвящены исследования зарубежных авторов, прежде всего, Ачиана А., Гэбрейта Дж., Демсеца Г., Дженсона М., Джоскоу П., Кесо Л. и П., Коуза Р., Маршала А., Маслоу А., Меклинга У., Менара К., Мигрома П., Норта Д., Ослунда А., Робертса Дж., Тоффлера О., Уильямсона О., Франка Р., Хейн-сворта Р., Ходжсона Дж., Эггертссона Т. и др.
Вместе с тем, многие теоретические и прикладные аспекты корпоративной проблематики остаются недостаточно изученными. К их числу следует отнести формы институциональной рационализации корпоративных отношений; состав элементной базы современной корпоративной бизнес-культуры; способы и пути ее формирования; механизмы стимулирования инновационной активности корпоративных сообществ. В более глубоком изучении и обобщении нуждается накопленный практический опыт управления корпоративными процессами.
Актуальность и многогранность поставленной проблемы, ее недостаточная научная разработанность и практическая значимость явились основанием для выбора темы данного исследования, определения его цели и задач.
Цель и задачи исследования. Цель данной работы состоит в разработке концепции институциональной рационализации отношений корпоративного сектора национального хозяйства России и определении возможных способов ее практической реализации. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- раскрыть социально-экономическую природу, специфику генезиса и трансформации корпоративных отношений в экономике России;
- выявить необходимость институциональной рационализации корпоративных отношений как инструмента формирования современной бизнес-культуры;
- осуществить функциональный анализ субъектов роста процесса институциональной рационализации корпоративного предпринимательства;
- определить основные направления (векторы) формирования и рационального использования экономического потенциала акционерных обществ;
- структурировать элементную базу инновационной культуры корпораций и определить наиболее рациональную форму (модель) ее развития в экономике России;
- обобщить опыт консолидации корпоративных отношений и использования их экономического потенциала (на примере одного из наукоемких комплексов отечественного машиностроения).
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются современные процессы и тенденции, характеризующие динамику корпоративного сектора национальной экономики, обеспечивающие лидирующую роль крупного бизнеса в развитии высокотехнологичных, наукоемких и конкурентоспособных производств.
Предметом исследования являются формы институциональной рационализации корпоративных отношений, пути и способы формирования корпоративной модели паритетного сотрудничества бизнес-партнеров на этапе структурной и институциональной модернизации российской экономики. Предмет исследования концентрируется в основном рамках следующих пупктов заявленной специальности: 1.1. Политическая экономия: экономические интересы; формирование экономической политики (стратегии) государства. 1.4. Институциональная и эволюционная теория: институциональная теория фирмы.
Теоретико-методологической основой настоящего исследования послужили фундаментальные концепции, представленные в научной литературе, реализующие методологические принципы классической экономической теории, ее неоклассического и неоинституционалыюго направлений, компаративного и поведенческого подходов, а также теоретические разработки ведущих специалистов в области корпоративного управления, программные разработки научных учреждений в области институциональной модернизации экономической системы России. Исследование проводилось с использованием статистических данных и экспертных оценок специалистов ведущих корпораций электровозостроительного комплекса РФ.
Инструментарно-методический аппарат исследования представляет собой сочетание базовых принципов научного познания (структурно-функционального и институционально-эволюционного анализа) и общенаучных методов (единство анализа и синтеза, индукции и дедукции, взаимосвязи количественных и качественных изменений). В процессе обоснования теоретических положений, выводов и рекомендаций использовася инструментарий экономико-статистического и эмпирического методов познания. В работе применены методики векторной, графической и табличной интерпретации экономических процессов.
Нормативно-правовой базой настоящей диссертации явились Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие деятельность акционерных обществ, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ и другие нормативные акты, внутренние документы ряда ведущих АО, определяющие правовую основу корпоративного управления.
Информационно-эмннричсскую базу исследования составили официальные данные Федеральной службы государственной статистики РФ, справочные и аналитические материалы Министерства экономического развития и торговли, Министерства промышленности и энергетики, Министерства науки и образования, информационные материалы, содержащиеся в научных публикациях и периодической печати, материалы международных и российских исследовательских центров (в том числе представленные их Интернет-ресурсами), а также первичные и аналитические материалы ведущих акционерных компаний электровозостроительного комплекса.
Рабочая гипотеза диссертации представлена системой концептуальных положений: 1) российская экономика вступает в завершающую фазу структурной и институциональной модернизации, которая является императивным требованием современного этапа развития страны; 2) возрастающая открытость отечественной экономики и необходимость защиты национальных интересов требует существенного повышения конкурентоспособности отечественного производства по критериям постиндустриальной экономики, которое может быть обеспечено, главным образом, за счет формирования и развития высоко интегрированных корпоративных структур инновационного типа; 3) решение этой фундаментальной проблемы неразрывно связано с институциональной рационализацией корпоративных отношений путем преодоления архаических и деструктивных поведенческих норм, деформирующих основы паритетного сотрудничества и препятствующих консолидации интересов участников акционерного бизнеса; 4) создание и активное продвижения наукоемкой и высокотехнологичной продукции мирового уровня опирается на формирование и развитие элементной базы инновационной культуры, обеспечивающей модернизацию и эффективное использование экономического потенциала корпоративного сектора отечественной экономики.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Переход от экспортно-сырьевой к высокотехнологичной экономике требует формирования мощных вертикально-интегрированных корпоративных структур, охватывающих весь воспроизводственный цикл: от ипвестирования в НИОКР до массового серийного производства и реализации на внутреннем и внешних рынках новационных видов продукции, и способных интегрировать в этот процесс креативные предприятия мекого и среднего бизнеса.
2. Эффективность современной корпорации определяется степенью интегрированноеЩ ее деятельности во все сферы общественной жизни (научно-технологическую, экономическую, управленческую, социокультурную, экологическую), что формирует новые ценностные приоритеты и социальные ориентиры и характеристики институциональной организации корпоративного бизнеса в условиях перехода к постиндустриальной экономике.
3. Институциональная рационализация корпоративных отношений есть объективно обусловленный и целенаправленный процесс преодоления функциональной асимметрии между конкуренцией за корпоративные ресурсы и кооперацией структурных подразделений компании с целью достижения максимального синергетического эффекта и последующего долевого распределения полученных результатов среди участников, а также выработки защитных механизмов против нелегитимной (теневой) приватизации совместного бизнеса.
4. Институциональная рационализация отношений в корпоративном секторе экономики представлена скоординированным совершенствованием трех подсистем механизма корпоративного взаимодействия: а) упорядочение процедур выработки и принятия управленческих решений на основе учета и согласования интересов основных социальных сил корпоративного бизнеса (акционеров, работников, кредиторов и внешних инвесторов, менеджеров и государства); б) внедрение во внутрикорпоративную жизнь наиболее рациональных форм делового общения в результате снижения административных барьеров для ведения бизнеса и повышения качества корпоративного управления; в) закрепление продуктивной системы ценностей и институтов, способствующей формированию инновационной культуры корпораций и улучшению внешней бизнес-среды.
5. Экономический потенциал институциональной рационализации корпоративных отношений - интегрированный комплекс рыночных возможностей, конкурентных преимуществ, средств и источников устойчивого развития акционерного общества, формирующийся на основе паритетного сотрудничества хозяйствующих партнеров. Он объединяет производственный, инвестиционный, ресурсный, кадровый, стратегический и организационно-управленческий, а также инновационный потенциалы, и определяет основные рыночные параметры бизнеса. Использование возможностей корпоративного сектора экономики зависит, главным образом, от состояния корпоративных отношений, мотивов поведения собственников, персонала и техност-руктуры компании, качества управления бизнес-процессами.
6. Эффективная реализация экономического потенциала корпоративных отношений требует поэтапного преодоления институциональных деформаций в механизме взаимодействия хозяйственных партнеров, освоения общепринятых стандартов и норм корпоративного поведения в целях эффективной реализации конкурентных преимуществ компаний и повышения спроса на наукоемкие продукты отечественного производства. Политика институциональной рационализации корпоративных отношений способствует формированию продуктивной системы ценностей, преодолению существующего разрыва между формальными и неформальными институтами.
7. Позитивные перспективы развития отечественных компаний определяются диверсификацией портфеля заказов, привлечением крупных инвестиций на открытом рынке капиталов, повышением уровня контрактной дисциплины во взаимоотношениях с внутренними и зарубежными партнерами. Переход к стадии инновационного развития российской экономики требует создания в науко- и капиталоемких отраслях промышленности (судостроение, авиастроение, локомотивостроение и др.) крупных вертикально-ин-тегрированпых государственных либо частно-государственных корпораций инновационного типа, способных комплексно решать задачи финансирования, проектирования, массового производства, реализации и послепроизводственного обслуживания создаваемой ими конкурентоспособной продукции.
Научная новизна диссертации состоит в концептуальной трактовке содержания и объективной обусловленности процесса формирования и реализации экономического потенциала институциональной рационализации корпоративных отношений в условиях системной модернизации экономики России. Конкретные элементы приращения нового знания заключаются, по I мнению автора, в следующем:
- конкретизированы теоретико-методологические основы исследования экономического потенциала институциональной рационализации корпоративных отношений как комплекса административно-правовых, экономических и организационно-управленческих мер, способствующих консолидации интересов различных групп (категорий) бизнес-партнесов и формированию на этой основе стратегии инновационного развития корпорации;
- разработаны параметры и социальные характеристики экономического потенциала институциональной рационализации отношений корпоративного сектора в условиях перехода к постиндустриальной экономике;
- предложен агоритм институциональной рационализации корпоративных отношений в контексте преодоления асимметрии между конкуренцией и кооперацией структурных подразделений компании и устранения возможностей нелегитимной (теневой) реприватизации акционерного бизнеса;
- установлены основные факторы, определяющие уровень корпоратив ной культуры, которыми, по мнению автора, являются: уровень профессиональных знаний и практических навыков работников и специалистов, их творческий потенциал и мотивация, степень новизны и сложности инвестиционных и коммерческих проектов, продуктивная система ценностей и норм делового общения, готовность руководителей и персонала фирмы объединить усилия и ресурсы для организации и развития бизнеса инновационного типа;
- структурирована элементная база инновационной бизнес-культуры, которая представлена как системное единство креативнах ценностей (инновационный генотип бизнеса, нововведения, инновационно ориентированный лидер, единство конкуренции и кооперации, инновационная soft-инфраструктура, корпоративная символика, инвестиции в человеческий капитал, доверие команде менеджеров, акционерная демократия) и их внешних институциональных индикаторов (инновационный рейтинг и конкурентоспособность компании, рыночный спрос на создаваемые продукты, высокие стандарты корпоративного поведения, сотрудничество с государственными и гражданскими институтами, социальная ответственность бизнеса);
- на примере одной из ведущих подотраслей отечественного машиностроения (электровозостроения) раскрыт агоритм поэтапного преодоления институциональных деформаций в механизме реализации экономического потенциала корпоративного бизнеса.
Теоретическая значимость работы определяется тем, что выводы и предложения диссертации, могут быть использованы при разработке мер государственной и корпоративной политики, направленной на интенсификацию вертикальной межотраслевой интеграции в рамках модели частно-государственного партнерства, осуществляемой в целях повышения конкурентоспособности экономики России и расширения ее участия в международных экономических союзах и организациях.
Практическая значимость работы состоит в том, что предложенные рекомендации могут быть использованы представительными и испонительными органами акционерных компаний при принятии решений в области стратегических альтернатив развития и рационального использования экономического потенциала корпоративного бизнеса. Полученные автором научные результаты могут также найти применение в процессе преподавания курсов "Экономическая теория", "Государственное регулирование экономики", Организация предпринимательской деятельности, Менеджмент, ряда специальных курсов, например, "Теория и практика институциональной модернизации экономики России" и др., а также при проведении научно-практических конференций и семинаров, тематика которых связана с актуальными проблемами обеспечения инновационной направленности развития предпринимательства в России.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации проходили апробацию в ходе выступлений автора с докладами и сообщениями I на международных и межвузовских научно-практических конференциях, проводившихся на базе Южно-Российского государственного технического университета (г. Новочеркасск, 2005 г.), Ростовского филиала Российской таможенной академии (г. Ростов-на-Дону, 2006 г.), ОАО ВЭНИИ (г. Новочеркасск, 2004-2005 гг.).
Публикации. По материалам диссертации опубликовано 9 работ общим объемом 3,45 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух разделов, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений. Текст илюстрирован 7 рисунками, информационная база обеспечивается 8 таблицами. Общий объем работы - 201 страница.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Наймушин, Павел Валерьевич
Заключение
Последнее десятилетие прошлого века отмечено беспрецедентными по своим масштабам и последствиям изменениями в экономической и социальной структуре российского общества, связанными с радикальной трансформацией форм собственности и хозяйствования. Ведущее положение в структуре рыночных отношений занимает корпоративное предпринимательство как наиболее адекватная форма организации совместной хозяйственной деятельности заинтересованных бизнес-партнеров. Новые формы крупного предпринимательства охватывают преимущественно наукоемкие и капиталоемкие отрасли экономики и служат институциональной базой системной модернизации страны в условиях жестких вызовов нарастающей мирохозяйственной глобализации.
Средством решения этой фундаментальной задачи выступает переход к стратегии рационального поступательного развития корпоративного бизнеса, означающий отказ от иррациональной модели трансформации экономики 90-х годов XX в., сложившейся в результате форсированного разгосударствления экономики и тотальной либерализации экономической политики государства. Особую актуальность в связи с этим приобретает разработка концептуального подхода к механизму институциональных преобразований, направленных на преодоление деструктивных (с точки зрения фундаментальных интересов корпоративного бизнеса) норм корпоративного поведения, размывающих основы успешного предпринимательства. Локализуя среду институциональной неопределенности, в которой приходится действовать молодым российским компаниям, менеджмент получает возможность избегать тупиковых вариантов развития бизнеса, укреплять и упорядочивать корпоративные отношения, добиваться паритета интересов его участников и заинтересованных лиц.
Современная ситуация в сфере корпоративного предпринимательства, как известно, далека от желаемой. Несмотря на определенные позитивные сдвиги, наблюдаемые в последние годы (2002-2007 гг.), приходится констатировать, что в условиях России акционирование предприятий пока не принесло существенных сдвигов в достижении конечных целей реформ. Становление рыночной экономики, лядром которой является ее корпоративный сектор, было предопределено глубоким кризисом командно-административной системы, необходимостью форсированного перехода к рыночной модели хозяйствования. Это обстоятельство отчасти может служить оправданием поспешных действий реформаторов, стремившихся в максимально сжатые сроки сформировать социальную базу альтернативного сектора экономики. Однако на этапе восстановительного роста национально экономики на первый план выдвигается другая задача - создание конкурентоспособной национальной корпоративной системы, которая становится решающим стратегическим приоритетом государственной и корпоративной политики.
В этой связи заметно актуализируются внутренние проблемы корпоративного сектора, главной из которых оказывается формирование крупных высоко интегрированных корпоративных структур, способных участвовать в разработке и реализации инвестиционных проектов национального уровня. Актуальность данной проблемы определяется, во-первых, тем, что во всех странах-лидерах современного мира национальная экономика непременно включает в себя лядро из крупных и крупнейших межотраслевых вертикально-интегрированных компаний, формирующих промышленный потенциал и экспортные возможности государства; во-вторых, мощные корпорации, располагающие значительными инвестиционными, производственно-техническими, интелектуальными и иными ресурсами, позволяют успешно противостоять зарубежным компаниям-конкурентам; в-третьих, они позитивно влияют на внутреннюю институциональную среду, трансформируя сложившиеся стандарты и нормы экономического поведения; и, наконец, в-четвертых, крупные корпорации имеют возможность самостоятельно финасировать НИОКР, создавать и реализовывать инновационные продукты мирового уровня.
Активно идущие в российской экономике процессы принудительных банкротств, слияний и поглощений создают лишь видимость образования конкурентоспособных корпораций. В действительности они не принесли заметных изменений в виде потока внутренних и внешних инвестиций, массового продвижения в производство инноваций, повышения качества менеджмента. Наблюдаемая принудительная "интеграция" своим конечным результатом имеет укрепление монопольных позиций новых хозяйственных империй, но отнюдь не сокращает наше отставание в корпоративной культуре и стандартах рыночного поведения.
Институциональная рационализация корпоративных отношений является важнейшим фактором перехода к стратегии инновационного развития национальной экономики. Она предполагает разработку комплекса договременных мер, призванных приблизить экономические, социальные и организационно-управленческие стандарты корпоративного бизнеса к лучшим мировым образцам. Рациональным может считаться поведение, которое направленно на эффективную реализацию целей, самостоятельно избранных хозяйствующим субъектом либо приписываемых субъекту извне. В первом случае субъект самостоятельно выстраивает линию рыночного поведения, разрабатывает бизнес-проекты, находит нужных партнеров, заключает контракты, согласовывает условия и порядок делового взаимодействия. Во втором - хозяйствующий субъект руководствуется заданиями, полученными сверху. В нынешней переходной ситуации, сложившейся в отечественной экономике, неизбежным и необходимым становится гибкое сочетание этих двух моделей рационального поведения.
Представляется, что в новой экономике постиндустриального общества наиболее распространенным типом рациональности выступает не инструментальная рациональность, которая предусматривает лишь выбор средств наилучшим образом подходящих для реализации заданной извне программы, а целевая рациональность, предполагающая самостоятельный отбор и ранжирование бизнес-целей по критериям их предпочтительности и социальной значимости. При таком подходе на первый план выходят не текущие, узко утилитарные, а общенациональные, экологические, социокультурные и иные цели развития корпоративного сектора. Произойдет это потому, что процесс целеполагания основывается на учете не столько наличных потребностей (обычно многообразных и всегда "неотложных"), сколько ценностей, образующих многоуровневую систему и оказывающих решающее влияние на выбор целей экономической, социальной, научной, творческой и любой иной разновидности человеческой деятельности. В этом случае организация (корпорация) может рассматриваться и как средство для достижения весьма широких целей, прямо не связанных с максимизацией текущих доходов и укреплением своего влияния на рынке.
Одной из главных целевых установок системной модернизации страны выступает проведение структурной и институциональной трансформации хозяйственной системы в направлении ценностей постиндустриального общества, формирование новых, более продуктивных институтов, обеспечение экономического роста на основе инноваций, изменяющих технологические и организационные основы производства, равно как и инструментарий управления бизнес-процессами.
Теоретически возможны две модели экономической модернизации: 1) модернизация сверху, когда инициативы исходят, главным образом, от государства, политиков и бюрократического аппарата; 2) модернизация снизу, когда разработка инновационных проектов и их финансирование осуществляется самим бизнесом, а государственные органы создают лишь рамочные условия для деловой активности, поддерживают приоритетные инвестиционные проекты. Само собой разумеется, что сторонники либерального направления выступают на стороне второго из этих вариантов, настаивая на неоспоримых преимуществах модернизации снизу. Однако анализ сложившейся в стране ситуации показывает, что российский, в том числе корпоративный, бизнес не может надежно гарантировать ускоренный переход к стратегии инновационного развития страны. Мы имеем дело со своеобразной институциональной ловушкой, поскольку и государственный аппарат не может быть гарантом проведения эффективной структурной и институциональной перестройки, приоритетного развития современных науко- и капиталоемких производств в силу громоздкости и высокой подверженности коррупции. Выход из этой непростой ситуации, на наш взгляд, предстоит искать на путях встречного движения и интеграции обоих моделей модернизации экономики при ведущей роли государства как главного регулятора институциональных преобразований, инициатора национальных проектов и крупных финансовых вложений в приоритетные секторы экономики.
Модернизация отечественной экономики при любом сочетании государственных и частных инициатив имеет рациональный смысл лишь на базе постепенного формирования элементной базы инновационной культуры корпоративного предпринимательства, представляющей собой интегральный результат рационального, систематического использования новейших достижений науки, техники, наукоемких технологий, образования и креативных технологий. Инновационная культура позволяет бизнес-единице своевременно перестраиваться, адекватно реагируя на изменения внутренней и внешней среды. Она поддерживает и воспроизводит внутреннее единство корпоративной конкуренции и кооперации. Усилия компаний, направленные на институциональную рационализацию корпоративных отношений, способствуют массовому распространению ценностей новой экономики, освоению лучшей практики корпоративного поведения. Все эти мероприятия, при целенаправленной работе техноструктуры и активной поддержке государства придают корпоративному бизнесу инновационное качество, работают, в конечном счете, на модернизацию страны в целом.
В процессе формирования национальной корпоративной системы следует учитывать большое многообразие факторов, в том числе и отраслевую и региональную специфику, включая необходимость сохранения отечественными корпорациями традиционных сегментов на мировых рынках, а также перспективы завоевания новых. Стратегию рационализации корпоративного бизнеса невозможно осуществить одномоментно. Проблемы формирования креативных корпораций предстоит решать поэтапно и комплексно, опираясь на поддержку государственных структур и гражданских институтов. Именно в этом, на наш взгляд, будет заключаться магистральное основное направление реализации инновационного курса развития национальной экономики России.
Обобщая результаты роведенного исследования, следует отметить наиболее важные императивы институциональной рационализации корпоративных отношений:
- локализация разрушительных последствий социального цинизма как квазинормы корпоративного взаимодействия;
- формирование элементной базы инновационной культуры и эффективная реализация инновационного потенциала корпорации;
- преодоление функциональной асимметрии между корпоративной конкуренцией и кооперацией;
- учет и консолидация экономических интересов основных центров управленческой конфедерации: собственников, инвесторов, менеджеров и наемного персонала;
- поэтапная модернизация корпоративных ценностей и приближение качества управления к лучшим мировым образцам;
- развитие частно-государственного партнерства и укрепление корпоративной солидарности и ответственности.
Результаты анализа хозяйственно-практических проблем осуществления институциональной рационализации корпоративных отношений, проведенного на примере Новочеркасского локомотивостроительного комплекса (ОАО ВЭНИИ - ООО ПК НЭВЗ), позволяет сделать следующие обобщающие выводы:
1. Процесс технологической и экономической модернизации отечественного локомотивостроения в последние годы активизировася, но пока не приобрел устойчивый, а, тем более, необратимый характер. Формирование элементной базы инновационной культуры производства тормозится, главным образом, деструктивными поведенческими нормами контролирующих собственников и части менеджеров, а также неблагоприятной институциональной средой. На завершающей фазе этапа восстановительного роста экономики феномен социального цинизма превратися в основное препятствие на пути мобилизации и рационального использования инновационного потенциала корпораций.
2. Повышение экономической эффективности Новочеркасского локо-мотивостроительного комплекса возможно лишь на основе устранения условий и возможностей оппортунистического (рентоориентированного) поведения контролирующих собственников, менеджеров и хозяйственных партнеров. Позитивная тенденция в развитии инновационно активных компаний, примером которых могут служить ОАО ВЭНИИ и ООО ПК НЭВЗ, может застопориться, если не будет задействован механизм трехуровневой государственной (федеральной, региональной и муниципальной) поддержки начатых институциональных преобразований. Инновационно ориентированные корпорации нуждаются в административных, правовых, финансовых и кадровых гарантиях, исключающих возможность оппортунистической реприватизации бизнеса и восстановления теневого контроля над активами и финансовыми потоками компаний.
3. В настоящее время создавать и развивать теневой бизнес внутри легального бизнеса удается в силу нескольких причин:
- во-первых, ввиду объединения функций собственности и управления: работа менеджеров до сих пор не поставлена под дожный финансовый контроль акционеров; как правило, одни и те же лица, занимают высшие посты и в представительных, и в испонительных органах управления АО; но даже там, где эти функции формально разграничены, мажоритарии сохраняют возможности проводить деструктивные решения через доверенных лиц; механизмы акционерной демократии не работают либо работают неэффективно;
- во-вторых, ныне действующее в России законодательство, как показывает анализ, позволяет интерпретировать оппортунистическую практику корпоративного поведения двояким образом: и как незаконные, уголовно наказуемые деяния, и как локальные конфликты интересов хозяйствующих субъектов, что в итоге влечет за собой существенно разные правовые и финансовые последствия;
- в-третьих, в отечественном бизнесе практически отсутствует существующий на Западе институт независимых директоров, нет дожной прозрачности в действиях аффилированных лиц, а реальная практика арбитражных судов часто носит избирательный (заказной) характер;
- в-четвертых, правовая и финансовая неграмотность значительной части акционеров и наемных работников в настоящее время служит благоприятной почвой для расширенного воспроизводства социального цинизма как квазинормы корпоративного взаимодействия;
- в-пятых, в силу указанных обстоятельств инновационно ориентированные лидеры нередко оказываются в положении заложников невнятной промышленной политики и непродуктивной институциональной среды, не ощущая дожной поддержки собственных инициатив со стороны государственных органов и гражданских институтов.
В итоге вместо системы корпоративных отношений как отношений заинтересованных бизнес-партнеров в компаниях, где менеджмент имеет возможность проводить политику двойных стандартов, складывается некое виртуальное экономическое пространство, не оставляющее места для эффективного развития креативного бизнеса. Стимулы инновационного предпринимательства, блокируются теневым контролем над активами и финансовыми потоками АО, что приводит к тотальной дезорганизации и выхолащиванию самого смысла корпоративных отношений и институтов.
4. Нынешняя ситуация такова, что от развития непрозрачного бизнеса выигрывает, главным образом, узкий слой мажоритарных собственников, коррумпированных чиновников и топ-менеджеров, тогда как большинство акционеров и работников остаются в положении корпоративных изгоев. В условиях разрушительного теневого контроля корпорация начинает работать на холостом ходу, поскольку значительная часть доходов укрывается от собственников-акционеров, а затем различными путями переводится в дружеские фирмы. Инновационный продукт, который на поверку приносит разработчику убыток, не может восприниматься иначе как нонсенс, свидетельствующий о том, что легальный бизнес изнутри разрушается нелегитимным бизнесом, организованном для узкого круга влиятельных лиц. Пагубное влияние социального цинизма можно ограничить, главным образом, через укрепление стимулов прозрачного бизнеса, изменение качества корпоративного менеджмента, развитие инновационной предпринимательской культуры. Мировая практика свидетельствует о том, что при эффективном регулировании корпоративных отношений инновационные продукты (товары и технологии) неизменно приносят разработчикам и производителям сверх доходы и прочное позициирование на рынке.
5. Имущественная и социальная дифференциация в России по-прежнему растет91, причем не как результат рыночной конкуренции, а, главным образом, ввиду отсутствия системы сдержек и противовесов и сохранения деструктивных (оппортунистических) поведенческих норм. Очевидно, что сложившаяся в стране модель социально-экономического развития не может устраивать большинство граждан страны, лишенных возможностей поноценной самореализации и достойного материального вознаграждения своего труда. Указанная модель сохраняет и воспроизводит отношения внеэкономического принуждения, не имеющие ничего общего с императивами постиндустриальной экономики XXI века. 13 России коэффициент фондов, или децильныи коэффициент (средний доход 10 % самых богатых к среднему доходу 10 % самых бедных) в начале 2007 г. достиг 15,3 раза против 14,9 раза годом раньше (См.: Ясин II. Модернизация и общество // Вопросы экономики. - 2007. - № 5. - С. 29).
6. Устранение существенного разрыва между формальными и неформальными институтами, одним из проявлений которого является укоренившаяся практика организации бизнеса для себя за счет разорительного бизнеса для всех, становится критически лимитирующим фактором мобилизации и роста инновационной активности отечественных корпораций. Как известно, продуктивная экономическая культура исключает увековечивание социального деления на тех, кто преуспевает, принадлежа новой касте выгодополучателей, и тех, кто по разным причинам навсегда выведен за рамки виртуальной бизнес-среды. Об этом приходится напомнить, поскольку креативная экономика развивается, в первую очередь, за счет коммерческой инициативы и творческого потенциала корпораций, задействовать который не представляется возможным, сохраняя условия и механизмы теневой приватизации корпоративного бизнеса.
7. Отсутствие прозрачности в системе бухгатерского учета, кадровой и дивидендной политике, на наш взгляд, во многом объясняется тем, что мажоритарные собственники и высшие менеджеры имеют возможность использовать свои пономочия для извлечения рентного дохода, фактически отстраняя группы миноритарных акционеров и работников от получения значительной доли доходов компании.
8. Развитие инновационного предпринимательства в России, на наш взгляд, натокнулось на противоречие между инновационным потенциалом наиболее активных компаний и оппортунистическим поведением части высшего менеджмента. Данное противоречие произрастает из ассиметрич-ного ядра корпоративных отношений (конкуренция за ресурсы компании в настоящее время явно превалирует над корпоративной кооперацией и солидарностью) и непродуктивной институциональной бизнес-средой. Способом преодоления указанной колизии является восстановление единства конкурентных и созидательных начал совместного бизнеса, постепенное расширение инновационных возможностей корпораций за счет устранения несоответствия между внутренней и внешней элементной базой инновационной культуры, сокращения разрыва формальных и неформальных институтов, локализации сфер влияния социального цинизма. Как показал проведенный анализ, развитию паритетного сотрудничества способствует укрепление этических норм делового взаимодействия, формирование корпоративного самосознания, укрепление солидарной ответственности акционеров и наемного персонала за результаты корпоративного бизнеса.
9. В процессе совершенствования управления бизнесом изменяется качество корпоративных отношений, обновляются нормы и стандарты корпоративного взаимодействия. Этот процесс включает в себя, во-первых, кодификацию (систематизацию) стимулов и побудительных мотивов участия в корпоративном бизнесе, упорядочение процедур выработки и принятия корпоративных решений на основе учета и согласования взаимных интересов участников; во-вторых, инкорпорацию (внедрение) во внутрикорпоративную жизнь рациональных форм делового общения; в-третьих, институ-циолизацию (закрепление и распространение) ценностей и этических норм инновационной предпринимательской культуры.
10. Локальные программы институциональной рационализации корпоративных отношений способны стимулировать инновационную активность АО. Для этого могут быть рекомендованы среднесрочные планы расширения собственности персонала на акции корпорации, система целевых бонусов, выплачиваемых (например, поквартально) менеджерам акциями либо опционные планы, участвуя в которых менеджер получает экономическую выгоду при условии повышения курсовой стоимости акций и капитализации компании. Подобный подход, на наш взгляд, позволяет консолидировать интересы участников бизнеса, совместить мотивационный эффект допонительных доходов, получаемых руководителями - участниками программы со сближением их интересов с интересами других акционеров и корпорацией в целом.
11. В настоящее время ввиду отсутствия устойчивого спроса на наукоемкие продукты и технологии, позитивные перспективы отечественного бизнеса в решающей степени будут определяться диверсификацией портфеля заказов, привлечением крупных инвестиций, четкостью выпонения контрактных обязательств перед партнерами. Совершенствуя управление корпоративными отношениями в целях консолидации интересов различных групп (категорий) акционеров и инвесторов, а также, стимулируя творческую активность персонала, корпорации способны добиваться наращивания и рационального использования инновационного потенциала в рамках модели паритетного сотрудничества бизнеса и государства.
12. Определенным шагом в приращении инновационного потенциала корпоративных отношений могут стать локальные соглашения о паритетном сотрудничестве (партнерстве) в сфере создания, освоения и массового производства новых видов наукоемкой, конкурентоспособной продукции и технологий. Примером попытки рациональной консолидации усилий заинтересованных сторон может служить соглашение партнеров по электровозостроительному комплексу, подписанное в начале 2007 г., в целях создания новых перспективных типов магистральных электровозов, а так же последующей модернизации ныне эксплуатируемого электроподвижного состава (см. приложение 12). Судя по всему, заинтересованные стороны предпринимают попытку совместно выработать более прозрачные и стабильные правила поведения на рынке, которые бы исключали нерациональное использование интегрированного экономического потенциала локомотиво-строительного комплекса страны.
13. Переход к стадии инновационного развития российской экономики требует существенной корректировки промышленной политики государства. В отечественном локомотивостроении, как и в других науко- и капиталоемких отраслях промышленности (таких как судостроение, авиастроение и др.), остро ощущается необходимость создания крупных вертикально интегрированных государственных либо частно-государствен-ных корпораций инновационного типа, которые могли бы комплексно и эффективно решать задачи финансирования, проектирования, массового производства и послепроизводственного обслуживания электроподвижного состава нового поколения, что имело бы исключительно важное значение для обеспечения транспортной безопасности страны.
В какой степени России удастся воспользоваться преимуществами паритетного сотрудничества (партнерства) в сфере инновационного предпринимательства, покажет время.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Наймушин, Павел Валерьевич, Ростов-на-Дону
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. ФЗ от 30.11.1994 г., № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32.
2. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г., № 208-ФЗ Об акционерных обществах // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 1.
3. Федеральный закон от 5 марта 1999 г., № 46-ФЗ О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 10.
4. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г., № 190-ФЗ О финансово-промышленных группах // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 12.
5. О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Постановление ФКЦБ РФ от 5 ноября 1998 г., № 44. // Вестник ФКЦБ. - № 9 от 11 ноября 1998 г.
6. Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России. М.: Экономика, 2003. - 92 с.
7. Принципы корпоративного управления Организации экономического сотрудничества и развития, 1999, www.nsku.ru.
8. Авдашева С. Российские ходинги: новые эмпирические свидетельства // Вопросы экономики. 2007. - № 1. - С. 98-111.
9. Агеев В.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. -М.: Наука, 1991. 106 с.
10. Андропов В. Корпоративные отношения: специфика формирования // Управление риском. 2004. - № 4. - С. 45-55.
11. Антонов В. Проблемы корпоративного управления в России // Маркетинг. 2005. - № 6. - С. 3-11.
12. Архипов А.Ю., Евграфова О.В., Зотова Т.А., Королев В.К. Экономическая культура. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2006. - 288 с.
13. Астальцев В.Н., Наймушин В.Г., Пайда Г.В. Развитие корпоративного предпринимательства в России: проблемы и перспективы. / Под ред. В.Г. Наймушина. Ростов н/Д: РИО Рост, ф-ла РТА, 2003. - 215 с.
14. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике // Вопросы экономики. 2001. - № 5. - С. 73-88.
15. Багринский К.А. Корпоративная культура в современной экономике России // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. - № 4. - С. 59-65.
16. Балацкий Е. Инновационные стратегии компаний на развивающихся рынках // Общество и экономика. 2004. - № 4. - С. 100-105.
17. Баринов В.А., Макаров J1.B. Корпоративная культура организации в России // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - № 4. - С. 84-96.
18. Беликов И., Вербицкий В. Корпоративное управление, его стандарты и их внедрение//Общество и экономика. -2005. № 10-11. - С. 113-140.
19. Березовская М. Инновационный аспект экономического развития // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 58-66.
20. Бессонова О. Институциональная теория хозяйственного развития // Свободная мысль. 2000. - № 2000. - № 1. - С. 95-103.
21. Бессонова О. Раздаточная экономика как российская традиция // Общественные науки и современность. 1994. - № 3. - С. 37-49.
22. Блинов А.О., Бутырин Г.Н., Добренькова Е.В. Управленческий консатинг корпоративных организаций. Учебник.-М.: ИНФРА-М, 2002. 192 с.
23. Бобровский С. О правообеспечении интересов миноритарных и мажоритарных акционеров и их согласовании // Российский экономический журнал. 2006. - № 5-6. - С. 95-98.
24. Бородин В.А. Инновационная фирма: корпоративная стратегия и организационная структура // Экономика и организация промышленного производства. 1996. - № 5. - С. 163-176.
25. Валентей С.Д. Как улучшить инновационный климат в регионах России? // Право и экономика. 2006. - № 6. - С. 114-116.
26. Варламова А.Н., Кабатова Е.В. Российский кодекс корпоративного поведения: подготовка, структура, применение // Государство и право. -2002.-№5.-С. 35-50.
27. Васягин В. Обуздание теневого сектора // РИСК. 2001. - № 1. - С.35.39.
28. Винслав Ю. О принципах корпоративного управления // Бизнес, менеджмент и право: ежеквартальный научно-практический экономико-правовой журнал. 2003. - № 3. - С. 34-42.
29. Виссарионов А., Федорова И. Проблема корпорации и предприятия в российском законодательстве // Проблемы теории и практики управления. -2006. № 4. - С. 89-95.
30. Водянов А., Гаврилова О., Маршова Т. Производственные мощности российской промышленности в контексте задач экономического роста // Российский экономический журнал. 2006. - № 2. - С. 3-22.
31. Воронов Ю.П. Правила важнее прав: нобелевские лауреаты по экономике 2004 г.//ЭКО. 2005. - № 1.-С. 102-116.
32. Глазьев С. Нужно ли нам становиться глобальным энергетическим гарантом? // Российский экономический журнал. 2006. - № 1. - С. 29-36.
33. Гринберг Р. Несколько мыслей на тему Российская реформа и Запад. // Российский экономический журнал. 2005. - № 3. - С. 3-6.
34. Гудков Л.Б. Феномен негативной мобилизации. // Общественные науки и современность. 2005. - № 6. - С. 46-57.
35. Гудкова Т.В. Культура фирмы как фактор повышения эффективности ее функционирования // Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2005. -№ 6.-С. 53-65.
36. Гэбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.-479 с.
37. Гэбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976.-406 с.
38. Дементьев В. Экономическая власть и институциональная теория // Вопросы экономики. 2004. - № 3. - С. 3-10.
39. Дерябкина М.А. Корпоративное управление в переходной экономике // Общественные науки и современность. 2001. - № 5. - С. 39-47.
40. Дзарасов С. Способен ли частный капитал модернизировать российскую экономику? // Вопросы экономики. 2005. - № 4. - С. 131-147.
41. Дзыбов К.М., Мостовая И.В. Инновационное управление: эволюция социальных идей. Ростов н/Д: Феникс, 1997. - 368 с.
42. Догопятова Т. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний (эмпирические свидетельства) // Вопросы экономики. 2007. - № 1.-С. 84-97.
43. Догопятова Т. Формирование моделей корпоративного контроля в российской промышленности // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2000. - Т. 4. - С. 369-384.
44. Догопятова Т., Евсеева Н. Экономическое поведение промышленных предприятий в переходной экономике // Вопросы экономики. 1994. - № 8.-С. 40-49.
45. Достанко П. Корпоративизм, рыночная активность и культура управления // Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 4. - С. 87-92.
46. Ершов М. О формировании приоритетов промышленной политики и механизмах их реализации // Российский экономический журнал. 2006. -№ 1.-С. 3-8.
47. Зинов В. Инновационное развитие экономики и управление им // Общество и экономика. 2006. - № 6. - С. 43-103.
48. Зломанов Л. К вопросу о роли государства в корпоративной экономике. // Общество и экономика. -2006. -№ 6. -С. 104-113.
49. Зуев С. Специфика развития наукоемкого сектора // Экономист. -2006. № 7. - С. 76-80.
50. Иванов О. Механизм обеспечения воспроизводства инновационного типа // Экономист. 2006. - № 6. - С. 28-33.
51. Иванова Т.Ю., Приходько В.И. Кибернетико-синергетический подход в теории управления // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. - № 5. -С. 132-137.
52. Ивасаки И. Правовая форма акционерных обществ и корпоративное поведение в России//Вопросы экономики.-2007. № 1.-С. 112-123.
53. Игнатюк Н.А. Государственно-частное партнерство в России // Право и экономика. 2006. - № 8. - С. 3-8.
54. Иноземцев В. Творческие начала современной корпорации // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 11. - С. 18-31.
55. Иноземцев В. Цели и структура корпорации как основы ее конкурентоспособности // Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 3. -С. 63-68.
56. Институциональная экономика: Учебник / Под общ. ред. А. Олей-ника. М.: ИНФРА-М, 2005. - 704 с.
57. Интрилигатор М. Реформа российской экономики: роль институтов // Экономика и математические методы. 1997. - № 3. - С. 12-31.
58. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IX-XXI вв.): В 2 т. Вогоград: Изд-во Вол-ГУ, 2002. -Т. 1.-486 е.; Т. 2.-626 с.
59. Кабатова Е.В. Кодекс корпоративного поведения: руководство к процветанию? // Закон. 2004. - № 9. - С. 91-94.
60. Капитонов Э.А., Зипченко Г.П., Капитонов А.Э. Корпоративная культура: теория и практика. М.: Альфа-Пресс, 2005. - 352 с.
61. Карасева М. Становление корпораций в России / Маркетинг. 2000. - № 2. - С. 84-95.
62. Клейнер Г.Б. Управление корпоративными предприятиями и экономика знаний // Мир России. 2005. - № 4. - С. 30-48.
63. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 62-74.
64. Клейнер Г. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. - 240 с.
65. Клейнер Г. Эволюция институциональных систем // Российский экономический журнал. 2005. - № 4. - С. 78-85.
66. Клейнер Г., Качалов Р., Сушко Е. Экономическое состояние и институциональное окружение российских промышленных предприятий: эмпирический анализ взаимосвязей // Вопросы экономики. 2005. - № 9. - С. 6786.
67. Корпоративная культура и управление изменениями: пер. с англ. -М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. 192 с. f
68. Коуз Р. Институциональная структура производства // Вестник СПбГУ. Сер. Экономика. 1992. № 4. - С. 7-14.
69. Коуз Р. Фирма, рынок и право: пер. с англ. М.: Дело тд. При участии изд-ва Сага Иаху, 1993. - 192 с.
70. Кочетов С. Оценка инвестиционного потенциала промышленных предприятий // Экономист. 2006. - № 5. - С. 34-44.
71. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию // Вопросы экономики. 2005. - № 12. - С. 5. - С. 5-27.
72. Кукура С.П. Теория корпоративного управления. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2004. - 478 с.
73. Кушлин В. Переход к новой модели экономического развития // Экономист. 2006. - № 10. - С. 3-10.
74. Ларичева Е.А. Сравнительный анализ корпоративной, инновационной культуры и культуры производства // Менеджмент в России и за рубежом. 2004.-№ 5. - С. 25-32.
75. Либман A.M. Взаимодействие государства и бизнеса на постсоветском пространстве: возможности и риски // ОНС. 2005. - № 4. - С. 63-74.
76. Луис О. Кесо, Патриция X. Кесо. Демократия и экономическая власть. Ростов-н/Д: Феникс. - 2000. - 318 с.
77. Лунев В. Теневая экономика: криминологический аспект // Общество и экономика. 2004. - № 2. - С. 100-106.
78. Мартынов А. Теоретический аспект исследования постсоциалистической трансформации: институциональный подход // Общество и экономика. 2002.-№ 8-9. - С. 5-26.
79. Масленников. И.Б. Институционализм инвестиционной привлекательности // ЭКО. 2002. - № 8. - С. 30-37.
80. Московский А.И. Институциональная перспектива современной экономической теории // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 6. 2004. - № 3. - С. 5875.
81. Маршал А. Годман. Менеджмент и устойчивый экономический рост // Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 4. - С. 93-96.
82. Маслоу А. Маслоу о менеджменте / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2003.-413 с.
83. Мексон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1992.-702 с.
84. Меньшиков С. Анатомия российского капитализма. М.: Международные отношения, 2004. - 432 с.
85. Михайлов Ф.Т. Инновационная культура и творческие способности человека // Инновации. 2003. - № 5. - С. 33-38.
86. Мовсесян А., Либмап А. Современные тенденции в развитии и управлении ТНК // Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 1. -С. 54-59.
87. Модель И.М., Модель Б.С. Социальное партнерство в России // Со-цис. 2000. - № 9. - С. 42-49.
88. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: ИФРАН, 1994. -248 с.
89. Наймушин В.Г., Пайда Г.В., Астальцев В.Н. Рациональная модель модернизации экономики России / Отв. ред. В.Г. Наймушин. Ростов н/Д: СКНЦВШ, 2005.-267 с.
90. Накипелов А. Квазирынок как результат российских реформ // Pro et Contra. 1999. - Т. 4. - № 2. - С. 11-25.
91. Нечаев В.Я. Институционализация как феномен и категория социологии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. 2001. - № 3. - С. 3-21.
92. Николаев А.И., Лисин Б.К. Инновационная культура как культура перемен (проблемы, задачи, дефиниции, предложения) // Инновации. 2002. -№2-3.-С. 18-24.
93. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. Вып. 2. 1993. - Т. 1. С. 69-91.
94. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики: пер. с англ. А.Н. Нестеренко. М.: Фонд экономической книги Начала, 1997. - 215 с.
95. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997.-№3.-С. 6-17.
96. Нуреев P.M. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С. 126145.
97. Обучение рынку / Под ред. С.Ю. Глазьева. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2004. - 639 с.
98. Олейник А.И. Институциональная экономика: Учебное пособие. -М.: ИНФРА-М, 2002.-416 с.
99. Олейник А.И. Институциональные ловушки постсоциалистического периода в России // Вопросы экономики. 2004. - № 6. - С. 70-94.
100. Олейник А.И. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // Мировая экономика и международные отношения. -1998. № 1.-С. 18-28.
101. Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении // Вопросы экономики. 1996. - № 9. - С. 38-45.
102. Оппенлендер К.Х. Необходимость и предпосыки новой иннова-циионной политики // Вопросы экономики. 1996. - № 10. - С. 117-124.
103. Осипенко О. Как улучшить регулирование деятельности российских корпораций средствами рекомендательного права? // Российский экономический журнал. 2003. - № 2. - С. 15-41.
104. Осипенко О. К оценке обнародованной концепции реформирования федеральных институтов корпоративного управления // Российский экономический журнал. 2005. - № 1. - С. 34-44.
105. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М.: Республика, 1996.-430 с.
106. Пастухов В.Б. Затерянный мир. Русское общество и государство в межкультурном пространстве // Общественные науки и современность. -2006.-№2.-С. 5-28.
107. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства // Российский экономический журнал. 2000. -№ 4. - С. 58-76.
108. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. - Т. 35. - Вып. 2. -С. 27-41.
109. Потерович В. Трансплантация экономических институтов // Экономическая паука современной России. 2001. № 3. - С. 24-50.
110. Пригцель Р. Коррупция, рептоориентированное поведение и организованная преступность в России. Политэконом - Politekonom. - 1997. - № 1.-С. 64-76.
111. Радаев В.В. Некоторые институциональные условия формирования российских рынков // Социологический журнал. 1998. - № 3-4. - С. 5785.
112. ИЗ. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С. 68-87.
113. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С. 101-124.
114. Радыгин А. Корпоративное управление: ограничения, противоречия и особенности регулирования // Проблемы теории и практики управления.-2004.-№ 2.-С. 90-98.
115. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. 2001. -№ 5.-С. 26-45.
116. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность (некоторые эмпирические оценки) // Вопросы экономики.-2000.-№ 11.-С. 114-133.
117. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 45-61.
118. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг // Науч. труды Института экономики переходного периода. М.: ИЭПП, 1999. -№ 12.-261 с.
119. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ // Науч. труды Института экономики переходного периода. М.: ИЭПП, 2001. -№ 8.-285 с.
120. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс И.В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления // Науч. труды Института экономики переходного периода. М.: ИЭПП, 2003. - № 55 Р. -167 с.
121. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс И.В. Проблемы правоприменения (инфорсмента) в сфере защиты прав акционеров / Научные труды ИЭПП. М.: ИЭГТП, 2002. № 41 Р.
122. Российский статистический ежегодник. 2003. М.: Росстат, 2004.
123. Российский статистический ежегодник. 2004. М.: Росстат, 2005.
124. Российский статистический ежегодник. 2005. М.: Росстат, 2006.
125. Рудык Э., Вилинов И. Становление отношений социального партнерства на уровне хозяйственной организации (аспекты собственности, управления и распределения результатов производства) // Российский экономический журнал. 1997. - № 10. - С. 46-52.
126. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. Вып. 3. 1993. - С. 16-38.
127. Самосудов М.В. Наблюдения природы корпоративных отношений // Менеджмент в России и за рубежом. 2005. - № 4. - С. 16-22.
128. Сатаров Г.А. Коррупционные отношения: агентская модель и смежные подходы // ОНС. 2004. - № 2. - С. 60-69.
129. Семенова Е. Возможности инновационного типа развития // Экономист. 2006. - № 3. - С. 14-26.
130. Семигин С.И., Столяренко Л.Д. Социальное партнерство в современном мире. М.: ИНФРА-М, 1996. - 316 с.
131. Сергиенко Я., Френкель А. Венчурные инвестиции и инновационная активность // Вопросы экономики. 2006. - № 5. - С. 115-121.
132. Сонин К. Институциональная теория бесконечного передела // Вопросы экономики. -2005. № 7. - С. 4-18.
133. Социальное партнерство: словарь-справочник. М.: Экономика, 1999.-236 с.
134. Спивак В.А. Корпоративная культура. СПб.: Питер, 2001 - 352 с.
135. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики. 2001. - № 5. - С. 61-72.
136. Степанов Д.И. Корпоративные .споры и реформа процессуального законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. - № 2. - С. 123-149.
137. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. - № 5. - С. 29-40.
138. Тамбовцев B.JI. О разнообразии форм описания институтов // ОНС. 2004. - № 2. - С. 107-118.
139. Тамбовцев В. Теоретические основы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 82-94.
140. Ткаченко И.Н. Корпоративное управление: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2001. - 378 с.
141. Торкановский Е. Акционеры и управление фирмой // Вопросы экономики. 1997. - № 9. - С. 36-43.
142. Уильямсон О. Поведенческие предпосыки современного экономического анализа // THESIS. Вып. 3. 1993. - 368 с.
143. Уильямсон О. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка // Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. -СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 33-53.
144. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, лотношения контрактации. СПб.: Лениздат, 1996. - 702 с.
145. Франк Р.Х. Микроэкономика и поведение. М.: ИНФРА-М, 2000. -398 с.
146. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 39-55.
147. Хубиев К. Противоречия экономического роста // Экономист. -2005,-№8.-С. 46-54.
148. Цуглевич В.Н. Корпоративный менеджмент в условиях нестабильного рынка / Под общ. ред. Н.П. Тихомирова. М.: Экзамен, 2003. - 320 с.
149. Черный JI. Эволюция мировой корпоративной системы: исторический опыт и современность // Общество и экономика. 2006. - № 3. - С. 117138.
150. Шастико А. Достоверные обязательства в контрактных отношениях // Вопросы экономики. 2006. - № 4. - С. 126-143.
151. Шастико А.Е. Корпоративное управление и перераспределение прав контроля в России // Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2005. -№4.-С. 22-45.
152. Шаститко А. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики. 1998. - № 5. - С. 53-67.
153. Шаститко А. Неоинституционализм // Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 1997. - № 6. - С. 3-22.
154. Шаститко А. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1998.-424 с.
155. Шаститко А. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. -591 с.
156. Шастико А. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 67-81.
157. Шихвердиев А.П. Совершенствование корпоративного управления необходимое условие для привлечения инвестиций // Финансы. - 2001. -№7.-С. 14-18.
158. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.: Начало-пресс, 1991.336 с.
159. Явлинский Г. Общественный договор основа догосрочной экономической стратегии // Мир России. - 2005. - № 4. - С. 3-29.
160. Яковлев А. Российская корпорация и региональные власти: модели взаимоотношений и их эволюция // Вопросы экономики. 2007. - № 1. - С. 124-139.
161. Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации // Вопросы экономики. 2006. - № 4. - С. 4-30.
162. Ясин Е. Модернизация и общество // Вопросы экономики. 2007. -№5.-С. 4-30.
163. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. 2003. - № 4. - С. 4-29.
Похожие диссертации
- Воспроизводство собственности в системе корпоративных отношений
- Организационно-управленческие аспекты формирования и развития глобальных вертикально интегрированных корпоративных структур
- Корпоративная культура как элемент социально-трудовых отношений
- Концессионные механизмы планирования деятельности корпоративных образований
- Методология управления инвестиционной деятельностью интегрированных корпоративных структур в промышленности