Комплексная оценка результатов инвестиций в развитие инновационной инфраструктуры тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Коломиец, Олег Андреевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2008 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Комплексная оценка результатов инвестиций в развитие инновационной инфраструктуры"
российская академия наук институт экономики
На правах рукописи
КОЛОМИЕЦ Олег Андреевич
комплексная оценка результатов инвестиций в развитие инновационной инфраструктуры
Специальность: 08.00.05. -Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью)
автореферат
диссертация на соискание ученой --------"
кандидата экономических н
Москва, 2008 г.
003448530
Работа выпонена в Центре структурных преобразований Института экономики Российской Академии наук
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Новицкий Николай Александрович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Виленский Александр Викторович
кандидат экономических наук, Лочан Алина Александровна
Ведущая организация: Кафедра макроэкономического
регулирования и планирования Экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Защита состоится 11 ноября 2008 г. в 12 часов на заседании Диссертационного совета Д.002.009.03 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Институте экономики РАН по адресу: 117218 Москва, Нахимовский проспект, 32, зал заседаний.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики РАН по адресу: Москва, Нахимовский проспект, 32
Автореферат разослан Q У октября 2008 года
Ученый секретарь диссертационного совета Д.002.009.03,
кандидат экономических наук, доцент
Г.В. Анисимова
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях современной рыночной экономики знание стало важнейшим фактором производства, а основой устойчивого роста является развитие человеческого потенциала. Конкуренция, основанная на инновациях, превратилась в постоянно действующий механизм развития экономики. Поэтому приоритетными целями общества являются, формирование среды, благоприятной для зарождения, реализации и коммерциализации новых идей, усиление взаимосвязи образования, науки и бизнеса, создание наилучших условий для инвестиций в инновационную деятельность.
Перед российской экономикой в настоящее время стоит задача перехода от инерционного, экспортно-сырьевого к инновационному социально-ориентированному типу развития. Как отмечается в Концепции догосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, формирование инновационной экономики означает превращение интелекта, творческого потенциала человека в ведущий фактор экономического роста и национальной конкурентоспособности, наряду со значительным повышением эффективности использования природных ресурсов и производственного капитала.' Необходимым условием перехода российской экономики к такому типу развития является формирование национальной инновационной системы, которая включает: интегрированную с высшим образованием систему научных исследований и разработок, институты рынка интелектуальной собственности, инновационную инфраструктуру, механизмы стимулирования инноваций и другие элементы. Ведущую роль среди элементов национальной инновационной системы играет инновационная инфраструктура. Преодоление фрагментарности созданной инновационной инфраструктуры и ее дальнейшее развитие в соответствии с потребностями формирования национальной инновационной системы требует как значительных инвестиций, так и совершенствования форм организации инновационного процесса.
В современных условиях усилия государства и бизнеса, необходимые для создания инфраструктурных предпосылок формирования национальной инновационной системы, координируются и концентрируются с помощью целевых программ различных уровней, в первую очередь, федеральных целевых программ развития наукоемких отраслей и секторов экономики РФ. Однако во многих случаях при разработке и реализации таких программ пока еще доминируют узкоотраслевые интересы, ориентированные преимущественно на увеличение объемов выделяемых средств и консервацию относительно невысокого уровня отдачи от их использования. В этой связи, необходимым условием повышения социально-экономической эффективности целевых программ является разработка инструментария, который позволяет повысить качество решений в области инновационной политики, а также обосновать и систематизировать предпочтения экономических агентов в данной области. Составной частью такого инструментария является комплексная оценка результатов реализации программ инвестирования в инновационную инфраструктуру.
1 Концепция догосрочного социально-экономического развития Российской Федерации (август 2008 г.). С 12 http //www economy gov ru/
Степень разработанности проблемы. Данное диссертационное исследование базируется на методологических и теоретических разработках вопросов применения программно-целевого метода государственного регулирования экономики, а также инвестирования в инновационную сферу, представленных в трудах отечественных и зарубежных учёных.
Проблемы формирования инновационной экономики, развития человеческого потенциала, повышения эффективности инвестиций и применения программно-целевого подхода для решения этих задач глубоко исследованы в работах Л. И. Абакина, А.И. Анчишкина, А.Г. Гранберга, О. Г. Голиченко, P.C. Гринберга, АА.Дынкина, Н.И. Ивановой, В.П. Логинова, Б. 3. Мильнера, С.Н. Сильвестрова, В. К. Сенчагова, Д. Е. Сорокина и многих других ученых.
Цель и задачи исследования. Целью данной диссертационной работы является разработка и обоснование концептуального подхода, позволяющего осуществить комплексную оценку результатов государственных и частных инвестиций в развитие инновационной инфраструктуры, и реализация этого подхода при помощи методов экономического моделирования.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач: -рассмотрение современных проблем теории и практики развития национальной инновационной системы;
-исследование функций инновационной инфраструктуры как элемента национальной инновационной системы и анализ взаимосвязи этих функций;
-изучение опыта использования программно-целевого подхода к инновационному инвестированию в плановой и рыночной экономике;
-исследование современных форм и механизмов программно-целевого инвестирования в инновационную инфраструктуру;
- проведение анализа стратегии инвестирования в инновационную инфраструктуру на различных этапах инновационного процесса;
- обоснование необходимости комплексной оценки инвестиций в инновационную инфраструктуру с учетом социально-экономических результатов этих инвестиций;
- обоснование и разработка критериев оценки результатов инвестирования в инновационную инфраструктуру;
-разработка практического инструментария, позволяющего осуществить оценку результатов реализации программ инвестирования в инновационную инфраструктуру.
Предметом исследования являются теоретические основания и методы оценки результатов целевых программ инвестирования в развитие инновационной инфраструктуры.
Объектом исследования является инновационная инфраструктура наукоемких и высокотехнологичных секторов экономики РФ.
Теоретической и методологической основой исследования явились концепции программно-целевого управления при формировании и развитии национальной инновационной системы, представленные и обоснованные в исследованиях российских и зарубежных учёных.
В качестве инструментов исследования использовались методы сравнительного, количественного, структурного анализа и синтеза, элементы теории оптимизации, математического моделирования, метода экспертных оценок, а также табличные и графические приемы визуализации статистических данных.
Информационной базой исследования явились законодательные и нормативные документы Российской Федерации, субъектов РФ, ресурсы сети Интернет, содержащие аналитическую информацию и статистические данные, характеризующие состояние и проблемы развития инновационной инфраструктуры. Базой исследования служили также материалы Росстата, Министерства экономического развития и торговли РФ, Национального информационно-аналитического центра, региональных инновационных систем, Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами. Были использованы тексты федеральных и региональных целевых инновационных программ.
Научная новизна результатов исследования.
Научная новизна результатов исследования состоит в обосновании и развитии концептуального подхода, позволяющего осуществлять комплексную оценку результатов инвестиций в развитие инновационной инфраструктуры. В ходе исследования сделаны следующие выводы:
- на основе анализа проблем перехода российской экономики к инновационному социально-ориентированному типу развития, целей и задач политики РФ в области науки и технологий, выяснена взаимосвязь процессов формирования инновационной инфраструктуры и развития человеческого потенциала, раскрыто содержание инновационной инфраструктуры как совокупности структур, обеспечивающих и обслуживающих процессы развития национальной инновационной системы;
- на базе фактического материала, а также результатов научных исследований и разработок по вопросам развития национальной инновационной системы, обоснован приоритет функционального подхода к определению состава инновационной инфраструктуры и необходимость практической реализации указанного подхода в интересах получения отдачи от масштабных инвестиций, направляемых в настоящее время для создания и совершенствования инновационной инфраструктуры;
- на основе проведенного анализа методов программно-целевого инвестирования и способов оценки выпонения федеральных целевых программ выдвинута концепция комплексной оценки результатов инвестирования в развитие инновационной инфраструктуры как системы критериев, которые характеризуют совокупность научно-технических, экономических, социальных, демографических, экологических эффектов от инноваций, создаваемых на базе этой инфраструктуры;
- развит оригинальный подход к построению модели комплексной оценки результатов инвестиций в инновационную инфраструктуру, включающий двухступенчатую оценку предлагаемых альтернатив инвестирования с применением экономико-математического инструментария решения многокритериальных задач,
- обоснована целесообразность использования разработанного метода оценки результатов инвестиций в инновационную инфраструктуру в качестве инструмента мониторинга развития национальной инновационной системы и как составной части формирующейся системы методов и механизмов управления по результатам.
Научно-практическая значимость работы. Содержащиеся в диссертации выводы состоят в разработке и обосновании концептуального подхода к оценке результатов инвестиций в инновационную инфраструктуру. Разработанная автором модель может быть применена при разработке программ инновационного инвестирования и мониторинге их выпонения, использоваться как инвесторами и хозяйствующими субъектами, так и органами власти федерального и регионального уровней. Основные положения работы обсуждались в рамках круглого стола на 1-ом международном форуме От науки к бизнесу (Санкт-Петербург, 2007 г.) и докладывались на конференции молодых ученых Экономическая политика России в условиях глобализации (Москва, 2007 г.)
Структура диссертации. Структура диссертации отражает предмет, цели и задачи исследования. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения и списка использованной литературы
План диссертационной работы:
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВОЙ ПОДХОД К ИНВЕСТИРОВАНИЮ В НАЦИОНАЛЬНУЮ ИННОВАЦИОННУЮ СИСТЕМУ
1.1.Национальная инновационная система и основы ее формирования.
1.2.Программно-целевой подход к инновационному инвестированию в рыночной и плановой экономике.
1.3. Современные формы и механизмы программно-целевого инвестирования в инновационную деятельность в Российской Федерации.
ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ИНВЕСТИЦИЙ.
2.1. Стратегия инвестирования в инновационную инфраструктуру на различных этапах инновационного процесса.
2.2. Методологические подходы к оценке результатов инвестиций в инновационную инфраструктуру.
ГЛАВА 3. КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНВЕСТИЦИЙ В ИННОВАЦИОННУЮ ИНФРАСТРУКТУРУ.
3.1. Комплексная оценка результатов инвестиций как инструмент обоснования предпочтений при инвестировании в инновационную инфраструктуру.
3.2. Система показателей результатов инвестирования в инновационную инфраструктуру.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЛИТЕРАТУРА
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Первый проблемный блок диссертационной работы посвящен анализу проблем становления национальной инновационной системы, теоретических основ, форм и механизмов применения программно-целевого подхода к развитию инновационной инфраструктуры.
Сложность и многогранность экономических объектов, составляющих национальную экономику, и процессов, в ней протекающих, в частности, процессов перехода к инновационному пути развития, обусловливает необходимость изучения этих процессов при помощи методологии системного подхода. В процессе формирования инновационной экономики происходит луправляемая эволюция экономической системы. При этом известно начальное состояние системы, желательное конечное состояние и набор альтернатив управляющих воздействий, из которых необходимо выбрать оптимальное. Желательным состоянием российской экономики является инновационный социально-ориентированный тип развития, который характеризуется диверсификацией экономики, повышением ее эффективности и конкурентоспособности, высокой инновационной активностью компаний, активизацией и повышением результативности фундаментальных и прикладных исследований и разработок, повышением качества человеческого потенциала и эффективности его использования.
Переход экономики к инновационному типу развития может быть обеспечен только при условии создания среды, благоприятной для создания и использования инноваций, среды, в которой свободно обращаются новые идеи, существуют широкие возможности привлечения инвестиций и создания организационных форм, позволяющих эти идеи воплотить, то есть национальной инновационной системы (НИС). НИС обеспечивает передачу знаний, их воспроизводство и экономическое применение.
От темпов формирования национальной инновационной системы зависит, сможет ли Россия вернуть утраченные позиции в глобальной конкуренции. По современным оценкам, удельный вес инновационной промышленности в России составляет лишь 5,5% от общего объема промышленности, что в 5-6 раз меньше, чем в развитых странах Европы; доля предприятий, осуществляющих технологические инновации, в России не превышает 10-11%, а в развитых странах составляет 40-50%.2 Как отмечает P.C. Гринберг, в РФ пока отсутствуют основные условия для экономики инновационного типа, но существует доставшийся в наследство от советского периода достаточно масштабный, но недостаточно эффективный научный потенциал и наукоемкий сектор промышленности.3
Материальной основой и важнейшим элементом национальной инновационной системы является инновационная инфраструктура.
В некоторых случаях под инновационной инфраструктурой понимают совокупность специализированных на осуществлении инновационной деятельности организаций: инновационно-технологических центров, технологических инкубаторов, технопарков, учебно-деловых центров и др. Однако
2 Информационная лента агентства Интерфакс 25 03 2008, Концепция догосрочного социально-экономического развития Российской Федерации (август 2008 г) С. 13 http //www economy gov.ru/
1 Проблемы инновационного развития российской экономики (научно-практическая конференция
Государственно-частное партнерство в инновационных системах) Вестник Института экономики 2007,
№3,с223
такое понимание существенно сужает содержание понятия линновационная инфраструктура В этом случае важнейшие компоненты инновационной инфраструктуры, такие как системы информации и связи, образовательные организации, финансовые институты развития - остаются вне рассмотрения. Велико число объектов и организаций, которые не имеют и, по-видимому, не могут иметь однозначного статуса линновационных, например, ВУЗы. Вышеуказанный подход имеет и другой существенный недостаток: организация, включенная в состав инновационной инфраструктуры, как правило, сохраняет этот статус, независимо от реальных результатов своей деятельности. В хозяйственной практике уже сейчас действуют технопарки и бизнес-инкубаторы, которые, по сути, являются офисными зданиями с более совершенными эксплуатационными характеристиками и возможностью использования выделенных каналов связи. Расположенные в этих зданиях учреждения часто к инновационной деятельности отношения не имеют. В то же время, включение тех или иных объектов в перечень линновационных открывает возможность привлечения значительных инвестиций, в первую очередь, за счет бюджета, получения налоговых льгот, а также других преференций и т.д. Таким образом, цена вопроса об отнесении тех или иных объектов к числу объектов инновационной инфраструктуры может оказаться весьма солидной для потенциальных инвесторов и для общества.
Представляется, что при определении состава инновационной инфраструктуры приоритетом дожен пользоваться функциональный подход, согласно которому материальные объекты и организационные формы становятся элементами инновационной инфраструктуры только тогда, когда их основной функцией является обслуживание и обеспечение развития национальной инновационной системы. Для того чтобы технопарк, медицинский центр, ВУЗ или иной объект мог быть включен в состав инновационной инфраструктуры, необходимо выпонение двух условий - участие в продуцировании инноваций и взаимодействие с другими элементами национальной инновационной системы. Функциональный подход к определению содержания инновационной инфраструктуры позволяет включать в состав этой инфраструктуры только те элементы, которые реально обеспечивают создание и использование инноваций. Такой подход делает необходимыми систематический мониторинг и оценку результатов работы инновационной инфраструктуры и открывает возможности перехода к управлению формированием этой инфраструктуры по результатам, т.е. решения важнейшей части комплекса задач, поставленных в Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах по внедрению в практику принципов управления по результатам.4
При переходе к инновационному типу развития первостепенное значение приобретает человеческий потенциал, то есть потенциал позитивных знаний и опыта духовного и физического развития человека во всем разнообразии их форм. Человеческий потенциал и интелектуальный капитал в современных условиях становятся ключевыми факторами инновационного лидерства и обеспечиваются благоприятными условиями для развития способностей человека, улучшением условий жизни людей и качества социальной среды, доступностью качественных услуг образования, здравоохранения и культуры.
4 Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 г N 249, Постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 г № 838
При анализе таких условий формирования НИС как развитие интелектуального капитала и человеческого потенциала, на первый план выступает принципиальная особенность инновационной инфраструктуры -интеграция ее функций. Элементы инновационной инфраструктуры, обеспечивающие разработку и внедрение новых технологий, могут поноценно осуществлять свои функции только на основе интеграции с элементами социально-инновационной инфраструктуры, обеспечивающими подготовку кадров и рост человеческого потенциала. О необходимости такой интеграции свидетельствуют опросы предпринимателей, которых уже в настоящее время нехватка квалифицированных кадров беспокоит в потора раза больше, чем административные барьеры.5 Когда рядом с технопарком, оснащенным самым современным и дорогостоящим оборудованием, находится ВУЗ, где информационные технологии изучаются с помощью классной доски и мела, возникают вопросы: откуда возьмутся специалисты для работы в технопарке, насколько эффективно будет использовано оборудование технопарка, какие затраты будут необходимы, чтобы обучить специалистов на рабочих местах?
В настоящее время состояние сферы образования в России является фактором, который ограничивает возможности наращивания человеческого потенциала. О существенном отставании потенциала сферы образования от требований перехода к инновационному пути развития свидетельствуют следующие статистические данные. В настоящее время доля образования в валовой добавленной стоимости по видам экономической деятельности составляет 2,7%. Рост ВВП в образовании в 2006-2007 гг. был существенно ниже, чем общий рост ВВП России за соответствующие годы. (Соответственно, 100,8% и 101,0% к предыдущему году против 107,4% и 108,1%). При опережающем развитии инновационной деятельности эти соотношения дожны были бы быть обратными. Уровень среднемесячной заработной платы работников образования в январе-ноябре 2007 г. составлял лишь 68% к уровню заработной платы работников в обрабатывающих отраслях.6
В этой связи представляется необходимым дальнейшее развитие подхода, обоснованного в работах ученых ИЭ РАН. Согласно этому подходу интелектуальный капитал требует для своей оценки не только прямых (затраты и результаты), но и косвенных методов (например, экономическая оценка социальных результатов), а также количественных и качественных оценок эффекта применения товарного продукта интелектуального капитала в условиях рыночной экономики.7 Если рассматривать организационные формы и материальные объекты, обеспечивающие развитие интелектуального капитала и человеческого потенциала как часть инновационной инфраструктуры, то оценка результативности затрат на формирование этой инфраструктуры дожна осуществляться, в первую очередь, на базе использования указанных выше косвенных методов.
Задачи перехода экономики к инновационному социально-ориентированному типу развития могут быть решены только комплексно, на основе осуществления системы догосрочных инновационных программ и
5 По данным МЭРТ Информационная лента агентства Интерфакс 25 03.2008
6 Социально-экономическое положение России 2007 год. М , 2008
7 Использование инновационного потенциала экономики России Доклад / Ин-т экономики РАН Сектор инновационных процессов, Научн Руководитель Логинов В П -М.1993 С 31
проектов в различных отраслях, в том числе программ, нацеленных на развитие социально-инновационной инфраструктуры.
Основным методом при разработке и реализации таких программ является программно-целевой подход. В России программно-целевой подход получил развитие в условиях централизованной плановой экономики. Во многих случаях применение программно-целевого подхода позволило получить крупные народнохозяйственные результаты, были разработаны методологические подходы, которые при определенной корректировке могут быть с успехом применены к задачам формирования НИС в условиях рыночной экономики.
В силу особенностей исторического развития, для современной российской экономики характерна главенствующая роль государства в вопросах формирования национальной инновационной системы и ее важнейших элементов, в первую очередь инновационной инфраструктуры. Основным инструментом реализации программно-целевого подхода к развитию инновационной сферы являются инновационные федеральные целевые программы (ФЦП). В рамках таких программ, направленных на осуществление крупных инновационных проектов общегосударственного значения, а также региональных инновационных программ в настоящее время осуществляется инвестирование в инновационную инфраструктуру.
Развитие инновационной инфраструктуры в настоящее время финансируется, прежде всего, за счет капитальных расходов бюджетов. Предполагается также, что значительные средства на развитие этой инфраструктуры будут выделять созданные в 2006-2008 гг. государственные корпорации. Как правило, ФЦП предполагают значительные объемы финансирования за счет внебюджетных источников. Так, ФПЦ Национальная технологическая база на 2007-2011 годы предусматривает, что из общего объема финансирования программы в сумме 67,3 мрд. руб., за счет средств внебюджетных источников будет профинансировано более 55% расходов.8
К настоящему времени формы и механизмы программно-целевого инвестирования в Российской Федерации в целом позволяют обеспечить системный подход к формированию инновационной инфраструктуры на федеральном и региональном уровнях. В этой связи необходима разработка инструментария, позволяющего объективно и всесторонне оценивать макроэкономические, социальные, экологические результаты осуществления инвестиций в развитие инновационной инфраструктуры.
Второй проблемный блок диссертационной работы содержит анализ стратегий инвестирования в инновационную инфраструктуру на различных этапах инновационного процесса, структуры затрат на развитие инновационной инфраструктуры, предусматриваемых федеральными целевыми программами, возможностей применения используемых в настоящее время методов оценки эффективности инвестиций к оценке результатов инвестирования в инновационную инфраструктуру.
Обеспечение инфраструктурных предпосылок инновационной деятельности является стратегической задачей на всех этапах инновационного процесса-фундаментальных исследований, прикладных исследований и разработок, коммерциализации результатов инноваций. Причем вложения в инфраструктуру дожны быть опережающими и учитывать продожительность инвестиционного и
8 Паспорт ФПЦ Национальная технологическая база на 2007-2011 годы
инновационного циклов. Эти задачи могут решаться путями прямого бюджетного финансирования разработки и внедрения инноваций, привлечения частного капитала, а также путем формирования соответствующих институциональных условий и создания благоприятного инвестиционного климата. Каждый этап инновационного процесса требует своей, особенной комбинации инструментов обеспечения притока инвестиций.
Важнейшая функция инновационной инфраструктуры состоит в обеспечении материальных и организационных условий развития рынка инноваций. Рынок инноваций состоит из исследований и разработок, а также их субститутов, направленных на создание новых или улучшенных товаров и процессов.9 Материальные и организационные условия развития рынка инноваций определяются, в первую очередь, такими элементами инновационной инфраструктуры: как системы связи, информационные базы, технические средства, обеспечивающие сбор, обработку, передачу информации, а также организационные формы, обеспечивающие кооперацию участников инновационного процесса и стимулирующие инновационную деятельность (например, венчурные предприятия). Стратегии инвестирования инновационной инфраструктуры на всех этапах инновационного процесса дожны в первую очередь обеспечивать условия развития рынка инноваций.
Значительные объемы государственных капитальных вложений в настоящее время выделяются для создания инновационной инфраструктуры, используемой на этапе фундаментальных исследований и этапе прикладных исследований и разработок. На этапе коммерциализации создание и поддержка организационных форм, обеспечивающих мотивацию инвесторов, отбор потенциально коммерчески эффективных инноваций, доработку их с учетом требований конкретных сегментов рынка является намного более эффективным методом, чем прямое или косвенное субсидирование инновационной деятельности.
Инвестирование в инновационную инфраструктуру и её научно-производственную компоне1ггу являются на данный момент одним из приоритетных направлений реализации инновационных ФЦП. Так, например, в подпрограмме Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы указано, что: лосновной проблемой, на решение которой направлена подпрограмма, является создание современной научно-производственной инфраструктуры разработки и производства радиоэлектронных средств. О приоритетности этого направления свидетельствуют данные об объемах финансирования федеральных целевых программ по разделу Наука, инновации и передовые технологии из федерального бюджета также свидетельствуют (см. Таблицу 1).
Анализ структуры затрат, предусматриваемых 12 инновационными ФЦП по направлению Наука, инновации и передовые технологии показывает, что доля затрат на формирование инновационной инфраструктуры, осуществляемых в виде капитальных вложений, в общем объеме этих затрат в настоящее время составляет 44,4%. По ряду крупных инновационных ФЦП затраты в 2008 г. на формирование инновационной инфраструктуры составляют 100% всех инвестиций.
Эти расходы представляют собой только часть затрат на формирование инновационной инфраструктуры. Значительная часть указанных затрат осуществляется по другим статьям бюджетных ассигнований, в том числе за счет
9 Голиченко О Г. Национальная инновационная система России Состояние и пути развития М Наука, 2006 с 327-328
ассигнований, предусмотренных различными федеральными целевыми программами на развитие инфраструктуры. Такие ассигнования в 2008 г. предусмотрены в сумме 216,6 мн. руб.
Таблица 1
Объемы финансирования ФЦП по разделу Наука, инновации и передовые технологии из федерального бюджета на 2008 год.
№ п/п Название программы Общий объем финансирования, (мн. руб.) В тч. государственных капитальных вложений (%) В т.ч. НИОКР (%)
1 Федеральная космическая программа России на 20062015 годы 28,6 5,62 62,04
2 Программа "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (на 2002-2007 годы)" 8,98 40,20 0,03
3 Программа "Глобальная навигационная система" 10,3 5,07 31,29
4 Программа "Национальная технологическая база" на 2007-2011 гг. 8,3 27,64 72,36
5 Программа "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года" 12,5 2,40 73,44
6 Программа "Развитие атомного энерго промышленного комплекса России на 20072010 годы и на перспективу до 2015 года" 51,1 100,00 0,00
7 Программа "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 20072012 годы" 14,6 4,95 95,05
8 Программа "Электронная 3.9 47,05 12,67
Сайт Федеральные целевые программы России, http //fcp vpk ru
Россия (2002-2010 годы)"
9 Программа "Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы" 4,4 96,40 0,04
10 Программа "Совершенствование федеральной системы разведки и контроля воздушного пространства Российской Федерации (20072010 гг.)" 1,1 100,00 0,00
11 Программа "Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации" на 2008-2010 годы 9,5 0,00 28,88
12 Программа "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008-2015 годы 1,3 100,00 0,00
Всего 154,6 44,40 34,45
Вместе с тем, представляется, что исследователи, полагающие, что главной проблемой развития национальной инновационной системы является дефицит финансовых ресурсов,11 в определенной мере упрощают ситуацию. Развитие национальной инновационной системы во многом определяется институциональными факторами инновационной деятельности, такими как состояние конкурентной среды, уровень защиты интелектуальной собственности, качество мониторинга и оценки результатов инвестиций и другими.
Экономическая эффективность инвестиций в инновационные проекты характеризуется, как правило, системой научно обоснованных финансово-экономических показателей. Ведущее место в этой системе принадлежит методам, основанным на концепции дисконтирования денежных потоков.
Напротив, методики, применяемые в настоящее время для оценки совокупности социально-экономических результатов целевых инвестиций, в том числе инвестиций в инновационную инфраструктуру, представляют собой, как правило, произвольный набор локальных критериев, на основании которых системно оценить полученные результаты затруднительно. В рамках установившейся практики критерии отбора инновационных проектов преимущественно связаны с технологической новизной. Оценка результатов реализации этих проектов осуществляется в основном на уровне коммерческих результатов предприятий и организаций. Отчетные показатели реализации федеральных целевых программ характеризуют в большей мере затраты на финансирование проектов и программ, чем результаты их реализации.
11 см напр, Круглый стол: Роль финансовой и банковской систем в инновационном развитии экономики Финансы 2008, №6, с.75
Так, в перечне целевых индикаторов выпонения ФЦП Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007 - 2010 годы и на перспективу до 2015 года фигурируют выработка электроэнергии атомными электростанциями, их мощность, снижение эксплуатационных расходов и сокращение удельных капитальных вложений на 1 кВт вводимой мощности. Однако социально-экономические и экологические результаты в данном перечне отсутствуют.
Паспорт ФЦП Национальная технологическая база на 2007-2011 годы содержит методику оценки социально-экономической эффективности12. Однако среди основных показателей социально-экономической эффективности присутствуют только показатели экономической и бюджетной эффективности. Социальные результаты реализации программы в данной методике отражения не находят.
Паспорт подпрограммы Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы включает раздел Оценка социально-экономической и экологической эффективности подпрограммы. В разделе наряду с расчетом коммерческой и бюджетной эффективности присутствуют показатели социальной и экологической эффективности. Социальная эффективность подпрограммы оценивается только показателями количества создаваемых рабочих мест, а также повышения технологического уровня новой электронной компонентной базы, который обеспечит снижение трудовых затрат и улучшение условий труда. Экологическая эффективность подпрограммы обусловлена разработкой и освоением экологически чистых технологий производства электронной компонентной базы, внедрением систем экологического мониторинга производства электронной компонентной базы и окружающей территории.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что используемые в настоящее время методики оценки эффективности инновационных программ не позволяют в достаточной мере оценить результаты государственных и частных вложений в инновационную инфраструктуру, в частности, социальные результаты инвестирования, и синергетический эффект этих вложений.
Принципиальная проблема, которая возникает при оценке результатов таких вложений, состоит в том, что оцениваемые результаты будут получены за счёт инноваций, разработанных на базе создаваемых элементов инновационной инфраструктуры Интерес представляет не столько информация о том, какое количество технопарков, центров трансфера технологий или иных объектов инновационной инфраструктуры создано, а то, как в дальнейшем будут работать эти объекты. Однако поная информация по этому вопросу едва ли может быть получена. Ответ на указанный вопрос может опираться только на ту информацию, которая имеется на момент оценки. Поэтому оценка ожидаемых результатов инвестиций дожна на различных этапах инновационного процесса систематически корректироваться
Таким образом, необходим постоянный мониторинг состояния инновационной инфраструктуры. Он дожен осуществляться на всех этапах инновационного процесса, сопровождать реализацию инвестиционных проектов и включать сбор, актуализацию, анализ информации о состоянии и развитии элементов инновационной инфраструктуры в регионах, а также уровне удовлетворения потребностей регионов в услугах инфраструктурных организаций.
12 Паспорт ФЦП Национальная технологическая база на 2007-2011 Сайт Федеральные целевые программы России, www fcp vpk ru
Различные способы оценки результатов и эффективности инвестиций в инновационную инфраструктуру могут быть использованы в системе мониторинга в качестве взаимодопоняющих Такой мониторинг позволит накапливать статистическую информацию и применять её в дальнейшем при разработке и оценке федеральных и региональных целевых программ, прогнозировать тенденции развития НИС и проводить предварительную оценку целесообразности размещения новых объектов инфраструктуры на территории тех или иных регионов. Формализация мониторинга может способствовать большей прозрачности отбора наиболее перспективных проектов.
Формирование системы мониторинга и оценки инновационных инвестиций открывает возможности реализации сценарного подхода к развитию национальной инновационной системы и ее инфраструктуры, т. е. подхода, базирующегося на взаимоувязанных допущениях относительно состояния инновационных технологий и социально-экономических параметров. Такой подход позволяет преодолеть фрагментарность созданной инновационной инфраструктуры, предвидеть появление проблем (лузких мест), маневрировать инвестициями, инструментами стимулирования инновационной активности, предпринимать иные упреждающие действия с прогнозируемым результатом.
Третий проблемный блок диссертационной работы посвящен обоснованию принципов комплексной оценки результатов инвестиций в инновационную инфраструктуру и описанию разработанной автором модели, позволяющей осуществлять такую оценку.
Представляется, что проблема оценки вложений в развитие инновационной инфраструктуры с учетом всей необходимой для такой оценки информации может быть решена на основе использования современных экономико-математических методов. Применение методов многоцелевой оптимизации позволяет сформировать систему критериев, которая характеризует совокупность полученных (или ожидаемых) результатов инноваций, создаваемых на базе различных элементов инновационной инфраструктуры. Эта система критериев, в первую очередь, может быть использована как инструмент комплексной оценки полученных (или ожидаемых) результатов инвестиций в различные элементы инновационной инфраструктуры.
В качестве основных компонентов (составляющих) указанной системы критериев, могут быть выделены следующие:
Х научно-технический эффект (научно-техническая составляющая);
Х экономический эффект (экономическая составляющая);
Х социальный эффект (социальная составляющая);
Х экологический эффект (экологическая составляющая);
Х демографический эффект (демографическая составляющая).
Предлагаемый подход позволяет: провести покомпонентное сравнение
ожидаемых результатов от различных вариантов инвестирования в инновационную инфраструктуру, интегрировать при оценке этих результатов объективные показатели и экспертные заключения; выбрать те из вариантов инвестирования, которые в большей степени отвечают приоритетам национальной инновационной политики.
В работе предлагается к рассмотрению двухуровневая модель комплексной оценки результатов инвестирования в инновационную инфраструктуру. На первом
(нижнем) уровне оцениваются частные критерии, которые по отдельности характеризуют каждый из перечисленных выше компонентов. Набор этих критериев зависит от оцениваемого объекта, количество их может варьироваться. Так, например, экономический результат вложений в инновационную инфраструктуру может оцениваться с использованием показателей динамики валового внутреннего продукта, капитализации предприятий и корпораций, производительности труда, снижения материале- и энергоемкости производства, совокупной рентабельности предприятий, налоговых поступлений и других показателей. Социальный результат вложений в инновационную инфраструктуру может оцениваться с использованием показателей изменения занятости, заработной платы и доходов населения, уровня и качества жизни. Экологический результат - показателями уровней загрязнения окружающей среды, экологической нагрузки и другими. Демографический результат может быть оценен показателями: динамики рождаемости, смертности, средней продожительности жизни, численности трудоспособного населения, изменения половозрастной структуры населения и т.п. Научно-технический результат могут представлять показатели доли высокотехнологической продукции в общем объеме произведенной продукции, доли российской высокотехнологической продукции на мировом рынке высокотехнологической продукции, количество созданных рабочих мест для работников высокой квалификации, средний возраст машин и оборудования и другие. Каждый из указанных выше результатов может оцениваться также (поностью или частично) с помощью экспертных заключений. На этом уровне стоит задача выбора альтернативы с лучшим показателем по данной составляющей
В соответствии с известным в теории управления порогом сложности человек в состоянии дать адекватную качественную оценку событию или явлению, если оно описывается не более чем 7-10 параметрами (частными критериями). Именно такое число критериев целесообразно использовать в данной модели на первом уровне.
Перечень критериев, на которые будет производиться декомпозиция (разделение показателя на составные части), определяется исходя из специфики рассматриваемой программы. Это позволит оценивать программы, принадлежащие к разным предметным областям, но при этом сохранит возможность сопоставления результатов. Частные критерии целесообразно разделить на 2 группы. Часть критериев универсальна и определяется для каждой рассматриваемой альтернативы. Другая часть - критерии, учитывающие специфику предметной области. Значения агрегированных составляющих по каждому из компонентов формируются в соответствии с формулой (1) при учете ограничений (2):
/(*) = ]СЛ(*)**Д ->тах, (1)
л,=1. л,>0. (2)
где - значение агрегированной составляющей 1 (к примеру, научно-технические критерии, экономические критерии и др.), ^ - значение частного критерия 3 (например, объем средств, затрачиваемых на НИОКР), весовые коэффициенты ад (коэффициенты важности) определяют меру предпочтения одного локального критерия над другими, п - количество частных критериев.
На втором (верхнем) уровне оцениваются агрегированные составляющие, характеризующие научно-технические, экономические, демографические, социальные и экологические результаты вложений. На этом уровне ставится задача сопоставления результатов каждой из альтернативных инвестиционных программ.
Совокупность критериев, входящих в систему, образует критериальное пространство предлагаемой модели. В результате процедуры оценивания каждой альтернативе ставится в соответствие точка в критериальном пространстве, координатами которой по каждой из осей являются оценки по соответствующим агрегированным составляющим, значения которых формируются как линейная свертка частных критериев первого уровня.
Согласно теории многоцелевой оптимизации, оптимальное решение дожно находиться в области компромиссов, т.е. подмножестве возможных решений, обладающих свойством, согласно которому каждое решение не может быть улучшено без снижения уровня хотя бы одного из локальных критериев. В поставленной задаче комплексной оценки область компромиссов формируется на основе сопоставления предполагаемых результатов от альтернативных вариантов инвестирования в инновационную инфраструктуру.
При сравнении нескольких альтернатив сначала проводится оценка по частным критериям, потом проводится их свёртка в агрегированные составляющие, после чего строится область компромиссов. После этого осуществляется покомпонентное сопоставление альтернатив и их отбор в соответствии с предпочтениями лица, принимающего решение (ПР).
Предлагаемая модель позволяет в наглядной форме проводить оценку и сопоставление различных инвестиционных программ (см. рис.1).
научно-технические
Рисунок 1. Сопоставление результатов двух альтернативных инвестиционных программ.
Таким образом, на входе модели информация о результатах инновационной деятельности, которая имеется на момент оценки, на выходе комплексная оценка программ инвестирования в инновационную инфраструктуру. Можно отметить два преимущества предлагаемой модели. Во-первых, универсальность - каждая из альтернатив рассматривается в разрезе компонент, в математической форме характеризующих результаты от инвестиций в инновационную инфраструктуру - научно-технический, экономический,
социальный, демографический, экологический. Во-вторых - гибкость, так как каждый из компонентов может определяться по набору частных критериев для каждой альтернативы.
Методика применения подобного подхода имеет аналоги в Методических указаниях Госплана по вопросам планирования научно-технической деятельности. В разработках Госплана часть критериев универсальна и определяется для каждой рассматриваемой альтернативы. Другая часть - критерии, учитывающие специфику предметной области.13
С использованием предлагаемой модели в работе проведена комплексная оценка вложений в инновационную инфраструктуру, осуществляемых в рамках ряда федеральных целевых программ. Поскольку имеющийся статистический материал, как отмечалось выше, ограничен, сопоставление имеет условный характер. Это подтверждает сделанный ранее вывод, что использование предлагаемой модели требует привлечения значительного массива статистических материалов и отбора показателей, позволяющих наиболее поно отразить результаты вложений в инновационную инфраструктуру по каждой ФЦП, т.е. предполагает совершенствование отчетности о выпонении федеральных целевых программ.
Практическое значение развиваемого подхода можно проилюстрировать примером деятельности ОЭЗ Дубна. Для привлечения квалифицированных специалистов в ОЭЗ локальными нормативными актами определены порядок и условия предоставления жилья молодым и высококвалифицированным ученым и специалистам, работающим в организациях научно-производственного комплекса Дубны. Фирмы-резиденты ОЭЗ Дубна предлагают своим сотрудникам взять ипотечный кредит на покупку жилья в Дубне. При этом город вносит первый взнос - 10%. Жилье покупается по рыночным ценам. На практике такое предложение означает для молодого специалиста переезд на новое место жительства для участия в инновационном проекте (рисковом по определению), принятие на себя обязательств по ипотеке и поное отсутствие гарантий. Инновационный проект может быть свернут через несколько лет, а специалист останется без работы, в чужом городе. Как в таких условиях он сможет возвращать ипотечный кредит -неясно. Таким образом, и компания-резидент, и город стремятся переложить все риски на плечи молодых специалистов. Подобные условия ограничивают возможности привлечения специалистов высокого класса и возможно приведут к возникновению проблем для города и предприятий. Очевидно, что при учете условий предоставления ипотечных кредитов молодым специалистам, например, с помощью предложенной выше методики, комплексная оценка результатов инвестиций в инновационную инфраструктуру ОЭЗ Дубна, была бы скорректирована в сторону уменьшения.
Аналогичные примеры можно привести, рассматривая как федеральные, так и региональные целевые программы, а также национальные проекты, в той их части, которая связана с разработкой и внедрением инноваций.
В заключении сформулированы основные выводы проведенного исследования. Отмечено, что практическое использование предложенного автором метода комплексной оценки результатов инвестиций в инновационную
13 См Методические указания к разработке государственных планов развития народного хозяйства СССР М ,1974, с 25 и далее
инфраструктуру может стать существенным шагом в расширение арсенала используемых в процессе государственного управления методов управления по результатам, увязки этих методов с механизмами принятия бюджетных решений, в первую очередь, в рамках программно-целевого подхода.
Основные публикации автора по теме диссертации:
1. Комплексная оценка результатов инвестирования в развитие инновационной инфраструктуры. Финансы и кредит. 2008. № 21 - 0,6 п.л.
2. Инфраструктура национальной инновационной системы: содержание и функции. Вестник Института Экономики РАН. 2008. № 2 - 0,5 п.л.
3. Социальная составляющая системы оценки вложений в инфраструктуру инновационной деятельности. Экономические науки, март 2008 [40]. - 0,5 п.л.
4. Программно-целевой подход к инвестированию инновационной деятельности. В сб. Современные тенденции развития экономики России. -М.: ИЭ РАН, 2007. - 0,7 п.л.
5. Финансирование инфраструктуры инновационной деятельности в РФ. Вестник Института Экономики РАН. 2007. № 4 - 0,5 п л.
6. Оценка программ развития НИС: методология и критерии. Материалы 1-ого Международного Форума От науки к бизнесу: международный опыт развития инфраструктуры инновационной деятельности. Спб., 2007. - 0,3 пл.
Подписано в печать 29.09.2008 г. Зак.71. Тир. 100 экз. Объем 1,2 п.л. Отпечатано в ИЭ РАН
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Коломиец, Олег Андреевич
Введение.
1. Программно-целевой подход к инвестированию в национальную инновационную систему
1.1 .Национальная инновационная система и основы ее формирования.
1.2. Программно-целевой подход к инновационному инвестированию в рыночной и плановой экономике.
1.3.Современные формы и механизмы программно-целевого инновационного инвестирования в Российской Федерации
2. Формирование инновационной инфраструктуры и оценка результатов инвестиций.
2.1. Стратегия инвестирования в инновационную инфраструктуру на различных этапах инновационного процесса
2.2. Методологические подходы к оценке результатов инвестиций в инновационную инфраструктуру
3. Критерии оценки результатов инвестиций в инновационную инфраструктуру
3.1 Комплексная оценка результатов инвестиций как инструмент обоснования предпочтений при инвестировании в инновационную инфраструктуру.
3.2. Система показателей результатов инвестирования в инновационную инфраструктуру
Диссертация: введение по экономике, на тему "Комплексная оценка результатов инвестиций в развитие инновационной инфраструктуры"
В условиях современной рыночной экономики знание стало важнейшим фактором производства, а опережающий рост инвестиций в человеческий потенциал является основой устойчивого роста. Постоянно действующим механизмом развития экономики является конкуренция, основанная на инновациях. Использование прогрессивных технологий, новейшего оборудования, последних достижений научно-технического прогресса обеспечивает предприятиям стратегическую инициативу на рынке и придаёт мощный импульс развития всей экономике страны. Именно конкурентоспособность в сфере высоких технологий определяет конкурентоспособность национальной экономики в целом. Поэтому формирование среды, благоприятной для зарождения, реализации и коммерциализации новых идей, а также создание условий, благоприятных для инвестиций в инновации, является стратегической задачей государства и частного бизнеса.
Перед российской экономикой в настоящее время стоит задача перехода от инерционного, экспортно-сырьевого к инновационному, социально-ориентированному типу развития. Как отмечается в Концепции догосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, формирование инновационной экономики означает превращение интелекта, творческого потенциала человека в ведущий фактор экономического роста и национальной конкурентоспособности, наряду со значительным повышением эффективности использования природных ресурсов и производственного капитала.1 Формирование инновационной экономики обеспечит достижение уровня экономического и социального развития, соответствующего статусу России как ведущей мировой державы XXI века.
1 Концепция догосрочного социально-экономического развития Российской Федерации (август 2008 г.). С. 12. Ссыка на домен более не работает
Одним из направлений перехода российской экономики к инновационному социально-ориентированному типу развития является структурная диверсификация экономики на основе инновационного технологического развития, что, в частности предполагает формирование национальной инновационной системы. Последняя включает такие элементы как интегрированная с высшим образованием система научных исследований и разработок, институты рынка интелектуальной собственности, механизмы стимулирования инноваций, инновационная инфраструктура и другие.2
В этой связи актуальны научные исследования по проблемам формирования инновационной инфраструктуры, использования программно-целевых методов для решения этой задачи, форм и механизмов инвестирования в инновационную инфраструктуру, стратегий инвестирования и оценки результатов инвестирования в инновационную инфраструктуру. Исследование указанных вопросов и представляет собой основное содержание данного диссертационного исследования.
2 Концепция догосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, (август 2008 г). Ссыка на домен более не работает
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Коломиец, Олег Андреевич
1. Мировой опыт реализации крупных инновационных программ, например, таких как разработка и использование биотоплива как альтернативного источника энергии, показывает, что следствием недостаточного уровня мониторинга и оценки результатов инвестиций в инновационную инфраструктуру, преобладания узкоотраслевых подходов к такой оценке, может стать не только низкая отдача от масштабных инвестиций, но и возникновение новых сложных социально-экономических проблем.
Актуальной научной задачей является разработка инструментария, позволяющего экономическим агентам обосновать и систематизировать свои предпочтения в инновационном инвестировании и, в частности, в инвестировании в инфраструктуру инновационную инфраструктуру.
2. Учесть всю совокупность условий, в которых будет реализована та или иная инновация, возможно в том случае, когда в качестве основных компонентов, характеризующих результаты инвестиций в инновационную инфраструктуру, выделены:
Х научно-технический эффект (научно-техническая составляющая);
Х экономический эффект (экономическая составляющая); социальный эффект (социальная составляющая);
Х экологический эффект (экологическая составляющая);
Х демографический эффект (демографическая составляющая).
С точки зрения экономико-математических методов представленная таким образом комплексная оценка может быть интерпретирована как векторный критерий. В модели комплексной оценки каждая из указанных выше компонент представляет собой величину, характеризующую математическую оценку результатов инвестиций в инновационную инфраструктуру в соответствующей области.
Так, например, экономический результат вложений в инновационную инфраструктуру может оцениваться с использованием показателей динамики валового внутреннего продукта, капитализации предприятий и корпораций, производительности труда, снижения материале- и энергоемкости производства, совокупной рентабельности предприятий, налоговых поступлений и других показателей. Социальный результат вложений в инновационную инфраструктуру может оцениваться с использованием показателей уровня и качества жизни населения. Демографический результат может быть оценен показателями: динамики рождаемости, смертности, средней продожительности жизни, численности трудоспособного населения, изменения половозрастной структуры населения и т.п. Научно-технический результат могут представлять показатели доли высокотехнологической продукции в общем объеме произведенной продукции, доли российской высокотехнологической продукции на мировом рынке высокотехнологической продукции, количество созданных рабочих мест для работников высокой квалификации, средний возраст машин и оборудования и другие.
3. Комплексная оценка в рамках данной модели основывается на принципах решения многокритериальных задач. Оптимальное решение многокритериальной задачи дожно находиться в области компромиссов, т.е. подмножества возможных решений, обладающих свойством, согласно которому каждое решение не может быть улучшено без снижения уровня хотя бы одного из локальных критериев. В задаче определения комплексной оценки инвестиций в инновационную инфраструктуру область компромиссов формируется на основе сопоставления предполагаемых результатов от альтернативных вариантов осуществления вложений.
Предлагаемая модель комплексной оценки основывается на двухступенчатой оценке предлагаемых альтернатив инвестирования. При этом на первом уровне (первой ступени оценки) стоит задача выбора программы с лучшим показателем по данной составляющей. На втором уровне - уровне агрегированных составляющих - ставится задача сопоставления эффектов от инвестиционных программ.
Такой подход позволяет провести покомпонентное сравнение ожидаемых результатов от различных вариантов инвестирования в инновационную инфраструктуру и выбрать те из них, которые в большей степени отвечают приоритетам национальной инновационной политики.
Формирование системы мониторинга и оценки инновационных инвестиций открывает возможности реализации сценарного подхода к развитию инфраструктуры национальной инновационной системы, т. е. подхода, базирующегося на взаимоувязанных допущениях относительно состояния инновационных технологий и социально-экономических параметров. Такой подход позволяет преодолеть фрагментарность созданной инновационной инфраструктуры, предвидеть появление проблем (лузких мест), маневрировать инвестициями, инструментами стимулирования инновационной активности, предпринимать иные упреждающие действия с прогнозируемым результатом.
Однако состояние информационной базы, характеризующей результаты инвестирования в развитие инновационной инфраструктуры, которое осуществляется в рамках федеральных целевых программ, не обеспечивает проведение комплексной оценки этих результатов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
1. Перед российской экономикой в настоящее время стоит задача перехода от инерционного к инновационному, социально-ориентированному типу развития. Переход экономики к инновационному пути развития может быть обеспечен только при условии создания среды, благоприятной для создания и использования инноваций, т.е. национальной инновационной системы (НИС). Национальная инновационная система обеспечивает передачу знаний, их воспроизводство и экономическое применение на базе свободного обращения новых идей, широких возможностей для привлечения инвестиций и создания организационных форм, позволяющие эти идеи воплотить. Сложность и многогранность процессов перехода к инновационному пути развития, обусловливает необходимость изучения этих процессов при помощи методологии системного подхода.
Материальной основой и важнейшим элементом национальной инновационной системы является инновационная инфраструктура. 1
Формирование этой инфраструктуры - задача, которая может быть решена только совместными усилиями государства и бизнеса и требует значительных объемов инвестиций. Таким образом, при формировании инновационной инфраструктуры необходимо использование программно-целевого подхода, который предусматривает постановку целей в виде совокупности согласованных целевых задач.
Основным инструментом реализации программно-целевого подхода применительно к инновационной сфере являются целевые инновационные программы. Инвестирование в инновационную инфраструктуру в настоящее время осуществляется, как правило, в рамках специализированных федеральных целевых программ, направленных на осуществление крупных инновационных проектов, а также региональных инновационных программ.
Концепции применения программно-целевых методов управления, которые могут быть использованы при формировании и развитии национальной инновационной системы представлены и обоснованы в исследованиях российских и зарубежных учёных. Эти исследования обеспечивают теоретическую и методологическую основу разработки и реализации целевых программ инвестирования в инновационную инфраструктуру.
Опыт развитых стран свидетельствует о том, что посредством механизмов и инструментов программно-целевого подхода государство не только способно решать фундаментальные национальные проблемы развития экономики, социальной защиты населения, но и корректировать деформации рыночных механизмов. Значительный опыт осуществления целевых программ был накоплен в условиях советской плановой экономики. По мере формирования в РФ рыночных отношений стала очевидной необходимость приспособления методики и организации разработки целевых программ к сложившимся рыночным формам и методам хозяйствования при одновременном использовании накопленного в советский период опыта программно-целевого планирования и управления. В современной российской практике сохранились отдельные негативные черты советской практики программно-целевого управления, в частности, доминирование затратных критериев при планировании и оценке выпонения целевых программ. Тем не менее, несмотря на ряд недостатков, используемые в настоящее время формы и механизмы программно-целевого инновационного инвестирования позволяют обеспечить системный подход к формированию инновационной инфраструктуры на федеральном, региональном и территориальном уровнях. В этой связи необходима разработка инструментария, позволяющего объективно и всесторонне оценивать макроэкономические, социальные, экологические результаты осуществления инвестиций в развитие этой инфраструктуры.
2. Необходимой предпосыкой теоретического осмысления процессов формирования НИС и развития инновационной инфраструктуры является выработка общих взглядов на содержание понятий линновация и линновационная инфраструктура. В российской экономической литературе, как правило, под инновацией подразумевается конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности, либо в новом подходе к социальным услугам.
Общепринятого понимания термина линновационная инфраструктура на сегодняшний день нет. В некоторых случаях под инновационной инфраструктурой понимают совокупность инновационно-технологических центров, технологических инкубаторов, технопарков, учебно-деловых центров и др. В таком случае, содержание понятия линновационная инфраструктура сужается настолько, что важнейшие компоненты этой инфраструктуры, например, системы информации и связи, образовательные структуры, финансовые институты развития (специализированные банки развития, государственные корпорации) - остаются вне рассмотрения.
В диссертации развивается подход, согласно которому инновационная инфраструктура дожна обладать определенными качественными характеристиками, наличие которых и позволяет включать те или иные инфраструктурные объекты в ее состав. Материальные объекты и организационные формы приобретают качественные характеристики элементов инновационной инфраструктуры только тогда, когда их основной функцией становится обслуживание и обеспечение процесса создания и освоения инноваций и развития национальной инновационной системы. Для того чтобы объект, будь то технопарк, медицинский центр или ВУЗ, можно было отнести к числу объектов инновационной инфраструктуры, дожны выпоняться два условия - он дожен участвовать в продуцировании инноваций и функционировать во взаимосвязи с другими элементами национальной инновационной системы. Таким образом, при анализе содержания инновационной инфраструктуры приоритетом дожен пользоваться не лобъектный, а функциональный подход. Этот, на первый взгляд, сугубо теоретический вопрос имеет большое практическое значение и весьма реальную цену. Включение тех или иных объектов и программ в перечень линновационных открывает возможность привлечения в значительных инвестиций, получения налоговых и других льгот и т.д. Вместе с тем, ситуация, когда объект построен, предприятие организовано, но не создаёт инноваций, хотя именно под инновации были выделены инвестиции на его создание, вовсе не является гипотетической.
Важнейшая функция инновационной инфраструктуры состоит в обеспечении материальных и организационных условий развития рынка инноваций. Эти условия определяются, в первую очередь, такими элементами инновационной инфраструктуры как системы связи, информационные базы, технические средства, обеспечивающие сбор, обработку, передачу информации, а также организационные формы, обеспечивающие кооперацию участников инновационного процесса и стимулирующие инновационную деятельность.
При анализе процессов развития человеческого потенциала и интелектуального капитала, а также развития рынка инноваций как условий формирования НИС, на первый план выступает принципиальная особенность инновационной инфраструктуры - переплетение и практическая интеграция ее функций. Элементы инновационной инфраструктуры, обеспечивающие разработку и внедрение новых технологий, могут поноценно осуществлять свои функции только на основе интеграции с элементами социально-инновационной инфраструктуры, обеспечивающими подготовку кадров. Между тем, состояние сферы образования в России является фактором, который ограничивает возможности развития человеческого потенциала и решения на этой основе проблем перехода к инновационному пути развития. Статистические данные показывают, что по некоторым важнейшим параметрам, например, соотношению уровня заработной платы в образовании и промышленности, ситуация в сфере образования меняется мало.
Таким образом, оценка результатов инвестиций в инновационную инфраструктуру дожна базироваться на методологии, позволяющей учитывать указанные выше особенности этой инфраструктуры. В этой связи, представляется необходимым дальнейшее развитие подхода, обоснованного в работах ученых ИЭ РАН, согласно которому интелектуальный капитал требует для своей оценки не только прямых (затраты и результаты), но и косвенных методов (например, экономическая оценка социальных результатов), а также количественных и качественных оценок эффекта применения товарного продукта интелектуального капитала в условиях рыночной экономики. Если рассматривать организационные формы и материальные объекты, обеспечивающие наращивание человеческого потенциала и интелектуального капитала, как часть инновационной инфраструктуры, то оценка результативности затрат на формирование этой инфраструктуры дожна осуществляться с применением таких косвенных методов.
Применение этих методов может стать важным шагом в направлении совершенствования механизмов мониторинга инновационной деятельности, разработки инструментария, позволяющего объективно оценивать результаты реализации программ развития инновационной инфраструктуры.
3. Каждое направление инновационного развития и каждый из этапов инновационного процесса отличается наличием существенных особенностей. Эти особенности зачастую определяют специфику инфраструктурных объектов, обеспечивающих создание инноваций. Стратегии инвестирования в инновационную инфраструктуру на каждом из этапов дожны учитывать эту специфику, и корректироваться с учетом фактически полученных и ожидаемых результатов инвестирования. Вложения в инфраструктуру дожны быть опережающими и учитывать продожительность инвестиционного и инновационного циклов.
Задачей государства на всех этапах инновационного процесса является создание благоприятного инвестиционного климата, в том числе, системы экономических стимулов, делающих вложения в инновационную инфраструктуру выгодной для инвесторов. От успеха в достижении этой цели зависит отдача от значительных средств, которые вкладываются в инновационную сферу в настоящее время государством и бизнесом. Так, при реализации ряда крупнейших ФЦП предполагается, что доля внебюджетных источников будет превышать половину вложений. ,
Значительные объемы государственных капитальных вложений, в настоящее время направляются на развитие инновационной инфраструктуры, используемой на этапе фундаментальных исследований. Этап фундаментальных исследований характеризуется высокой степенью неопределённости конечных результатов, острой потребностью в финансировании и элементах инновационной инфраструктуры, относящихся к производственно-технической составляющей. Привлечь частный капитал на этот этап сложно (особенно при создании инновационной инфраструктуры), поэтому основным инвестором на этой стадии инновационного процесса является государство. Этап прикладных исследований характеризуется снижением неопределённости результатов. Стратегической задачей является привлечение инвесторов для дальнейшей коммерциализации разработок. Этап коммерциализации наиболее привлекателен для частных инвесторов, потому что на этой стадии уже возможна оценка рыночных перспектив разрабатываемого продукта.
Анализ структуры затрат, предусматриваемых 12 инновационными ФЦП по направлению Наука, инновации и передовые технологии показывает, что доля затрат на формирование инновационной инфраструктуры, осуществляемых в виде капитальных вложений, в общем объеме этих затрат в настоящее время составляет 44,4%. В 2008 г. по ряду крупных инновационных ФЦП затраты на формирование инновационной инфраструктуры составляют 100% всех инвестиций. В определенной мере такое положение связано с тем, что выпонение инновационной программы, включающей инфраструктурные проекты, как правило, начинается именно с них.
Таким образом, в настоящее время практически обеспечена приоритетность инвестирования в инновационную инфраструктуру как ведущего направления развития национальной инновационной системы. За 2006-2008 гг. объем финансирования по разделу Наука, инновации и передовые технологии (с 2008г. - Развитие науки и технологий) вырос в 4,7 раза.
В этой связи представляется, что исследователи, полагающие, что главной проблемой развития национальной инновационной системы является дефицит финансовых ресурсов, в определенной мере упрощают ситуацию. Развитие национальной инновационной системы во многом определяются институциональными факторами инновационной деятельности, состоянием элементов национальной инновационной системы, в том числе качеством мониторинга и оценки результатов инвестиций в развитие инновационной инфраструктуры. Такие проблемы как качественный уровень защиты интелектуальной собственности и поддержки конкурентной среды, состояние системы образования и подготовки кадров являются не менее важными для развития национальной инновационной системы, чем объемы финансирования инновационных проектов.
4. Используемые в настоящее время методики оценки эффективности инновационных программ не позволяют в поной мере учитывать всю совокупность результатов инвестирования в элементы инновационной инфраструктуры.
В этих методиках часто доминируют узкоотраслевые, а также затратные критерии, связанные, в первую очередь, с увеличением объемов освоенных капитальных вложений. Как правило, в рамках установившейся практики критерии отбора инновационных проектов преимущественно связаны с технологической новизной. Оценка результатов реализации этих проектов осуществляется в основном на уровне коммерческих результатов предприятий и организаций.
Именно на таком подходе часто базируются оценки результатов федеральных целевых программ. Используемые методики оценки эффективности инновационных программ нацелены скорее на мониторинг финансирования проектов и программ, чем на комплексную оценку результатов их реализации. Такое положение не позволяет в поной мере оценить социальные результаты инвестирования в элементы инновационной инфраструктуры, и синергетический эффект этих вложений.
В то же время, для инновационной деятельности характерна высокая степень неопределенности результатов и множественность факторов, от которых эти результаты зависят. Это делает необходимым применения методов экономико-математического моделирования в целях решения проблемы оценки инвестиций в инновационную инфраструктуру.
5. Принципиальная проблема, которая возникает при оценке результатов вложения в инновационную инфраструктуру, состоит в том, что оцениваемые результаты будут получены не за счёт инвестиций как таковых, а за счёт инноваций, разработанных на базе создаваемых элементов этой инфраструктуры. Интерес представляет не только и не сколько информация о том, какое количество технопарков, центров трансфера технологий или иных объектов инновационной инфраструктуры было создано, а то, как в дальнейшем работали эти объекты.
Оценка вложений в развитие инновационной инфраструктуры, основанная на поном и максимально объективном представлении (в том числе, с учётом социальной составляющей) результатов этих вложений имеет важное практическое значение как необходимое условие перехода к управлению по результатам, которое предусмотрено в Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах.
Таким образом, приоритет функционального подхода к определению содержания инновационной инфраструктуры существенно расширяет возможности комплексной оценки результатов инвестиций в развитие этой инфраструктуры с использованием критериев, альтернативных затратным, и создает предпосыки для внедрения методов управления по результатам применительно к данному направлению инновационного инвестирования. Это определяет необходимость практической реализации указанного подхода в интересах получения отдачи от масштабных инвестиций, направляемых в настоящее время для создания и совершенствования инновационной инфраструктуры.
6. Комплексная оценка вложений в развитие инновационной инфраструктуры может быть осуществлена при помощи современных экономико-математических методов многоцелевой оптимизации.
Использование указанных методов позволяет сформировать систему критериев, которая характеризует совокупность полученных (или ожидаемых) результатов инноваций, создаваемых на базе различных элементов инновационной инфраструктуры. Эта система критериев, в первую очередь, может быть использована как инструмент комплексной оценки полученных (или ожидаемых) результатов инвестиций в различные элементы инновационной инфраструктуры. В качестве основных компонентов этой системы могут быть выделены следующие: научно-технический эффект (научно-техническая составляющая); о экономический эффект (экономическая составляющая);
Х социальный эффект (социальная составляющая); экологический эффект (экологическая составляющая); демографический эффект (демографическая составляющая).
С точки зрения экономико-математических методов предлагаемый критерий комплексной оценки результатов инвестиций в инновационную инфраструктуру может быть интерпретирован как векторный критерий. Такой подход позволяет: провести покомпонентное сравнение ожидаемых результатов от различных вариантов инвестирования в инновационную инфраструктуру, интегрировать при оценке этих результатов объективные показатели и экспертные заключения; выбрать те из вариантов инвестирования, которые в большей степени отвечают приоритетам национальной инновационной политики. Формализация мониторинга инвестиционных проектов в инновационной сфере может способствовать большей прозрачности отбора наиболее перспективных проектов. Вместе с тем, такой подход предполагает использование значительного массива статистических материалов и отбора показателей, позволяющих наиболее поно отразить результаты вложений в инфраструктуру по каждой ФЦП.
7. В качестве инструмента комплексной оценки полученных (или ожидаемых) результатов инвестиций в инновационную инфраструктуру может быть использована разработанная на основе рассмотренного выше подхода двухуровневая модель.
На ее первом (нижнем) уровне оцениваются частные критерии. На этом уровне стоит задача выбора альтернативы с лучшим показателем по данной составляющей. Набор критериев, используемых на этом уровне, зависит от оцениваемого объекта, количество их может варьироваться. Так, например, экономический результат вложений в инновационную инфраструктуру может оцениваться с использованием показателей динамики валового внутреннего продукта, капитализации предприятий и корпораций, производительности труда, снижения материало- и энергоемкости производства, совокупной рентабельности предприятий, налоговых поступлений и других показателей. Социальный результат вложений в инновационную инфраструктуру может оцениваться с использованием показателей уровня и качества жизни населения. Демографический результат может быть оценен показателями: динамики рождаемости, смертности, средней продожительности жизни, численности трудоспособного населения, изменения половозрастной структуры населения и т.п. Научно-технический результат могут представлять показатели доли высокотехнологической продукции в общем объеме произведенной продукции, доли российской высокотехнологической продукции на мировом рынке высокотехнологической продукции, количество созданных рабочих мест для работников высокой квалификации, средний возраст машин и оборудования и другие. Каждый из указанных выше результатов может оцениваться также (поностью или частично) с помощью экспертных заключений.
На втором (верхнем) уровне оцениваются агрегированные составляющие, характеризующие научно-технические, экономические, демографические, социальные и экологические результаты вложений. На этом уровне ставится задача сопоставления результатов каждой из альтернативных инвестиционных программ.
При сравнении нескольких альтернатив по критерию комплексной оценки результатов вложений в инновационную инфраструктуру сначала проводится оценка по частным критериям, потом проводится их свёртка в агрегированные составляющие, после чего строится область компромиссов, т.е. подмножество возможных решений, обладающих свойством, согласно которому каждое решение не может быть улучшено без снижения уровня хотя бы одного из локальных критериев. В данной модели область компромиссов формируется на основе сопоставления предполагаемых результатов от альтернативных вариантов инвестирования в инновационную инфраструктуру.
Методика применения подобного подхода имеет аналоги в Методических указаниях Госплана СССР по вопросам планирования научно-технической деятельности. В разработках Госплана часть критериев универсальна и определяется для каждой рассматриваемой альтернативы. Другая часть -критерии, учитывающие специфику предметной области.
8. Мониторинг и оценка инвестиций в инновационную инфраструктуру дожны стать органической частью национальной инновационной системы России. Отечественный и зарубежный опыт свидетельствует, что без этого элемента, обеспечивающего устойчивость системы национальной инновационной системы в условиях высокой степени неопределенности результатов отдельных инноваций, ее поноценное функционирование невозможно. Мировой опыт реализации крупных инновационных программ, например, таких как разработка и использование биотоплива как альтернативного источника энергии, показывает, что следствием недостаточного уровня мониторинга и оценки результатов инвестиций в инновационную инфраструктуру, преобладания узкоотраслевых подходов к такой оценке, может стать не только низкая отдача от масштабных инвестиций, но и возникновение новых сложных социально-экономических проблем.
Различные способы оценки результатов и эффективности инвестиций в инновационную инфраструктуру могут быть использованы в качестве взаимодопоняющих в системе мониторинга на различных этапах инновационного процесса. Там, где сделанные (или предполагаемые) затраты и полученные (или ожидаемые) результаты могут быть достаточно поно оценены при помощи стоимостных показателей целесообразно использовать методы, основанные на концепции изменения стоимости денег во времени (дисконтировании) и близкие к ним подходы. Там же, где стоимостная оценка полученных (или ожидаемых) результатов представляется затруднительной, особенно в догосрочной перспективе, более целесообразно использование системы критериев, характеризующих совокупность научно-технических, экономических социальных и других эффектов от инноваций, создаваемых на базе инновационной инфраструктуры. Формирование системы мониторинга и оценки инновационных инвестиций открывает возможности реализации сценарного подхода к развитию инфраструктуры национальной инновационной системы, т. е. подхода, базирующегося на взаимоувязанных допущениях относительно состояния инновационных технологий и социально-экономических параметров. Такой подход позволяет преодолеть фрагментарность созданной инновационной инфраструктуры, предвидеть появление проблем (лузких мест), маневрировать инвестициями, инструментами стимулирования инновационной активности, предпринимать иные упреждающие действия с прогнозируемым результатом.
Таким образом, практическое использование предложенного метода комплексной оценки результатов инвестиций в инновационную инфраструктуру в сочетании с существенным расширением информационной базы для такой оценки может стать значительным шагом в развитии методов стратегического планирования и управления по результатам, увязки этих методов с механизмами принятия бюджетных решений, в первую очередь, в рамках программно-целевого подхода.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Коломиец, Олег Андреевич, Москва
1. Азрилиян А.Н., Азрилиян О.М., Калашникова Е.В., Квардакова О.В. Новый экономический словарь - М.: Институт новой экономики , 2007
2. Анчишкин А.И., Яременко Ю.В. и др. Методы народнохозяйственного прогнозирования. М.: Наука, 1985
3. Белоусов А. Р. Сценарии экономического развития России на пятнадцатилетнюю перспективу // Проблемы прогнозирования. № 1, 2006
4. Бородкин Ф.М., Айвазян С.А. Социальные индикаторы: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности Статистика и других экономическим специальностям. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006 г.5. Бюджетный кодекс РФ.
5. Взаимодействие государственного и рыночного регулирования экономики России: Сборник / РАН Ин-т экономики; Под редакцией Иванченко В.М., Курициной В.И. -М., 1994.
6. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России. Состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.
7. Движение регионов России в инновационной экономике/ под ред. Гранберга А.Г., Валентея С.Д; Ин-т экономики РАН М.: Наука, 2006 г.
8. Дикарева В.А. Инновационные процессы: практические результаты и методологические основы развития. М., 2006
9. Доклад министра экономического развития и торговли РФ Э.С. Набиулиной на заседании Правительства РФ 11 октября 2007г. www.ecoiiomy.gov.ru
10. Доклад заместителя министра экономического развития и торговли РФ А.Р. Белоусова О ходе выпонения федеральных целевых программ и реализации федеральной адресной инвестиционной программы за 2007 год от 12.03.08
11. Доклад. О состоянии государственной политики о наукоградах и направлениях ее развития. Федеральное Собрание Российской Федерации. Комитет по вопросам местного самоуправления. Москва 2006.
12. Дынкин А.А. Эволюция концепции и моделей инновационного процесса. Инновационная экономика. Под общ. Ред. Дынкина А.А. т Ивановой Н.И. М.: Наука, 2001.
13. Зверев B.C., Унтура Г.А. Федосеев В.И. Токовый словарь Инновационная деятельность: термины инновационного менеджмента и смежных отраслей (от А до Я) Новосибирск, Сибирское научн.общество. 2006.
14. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы // Вопросы экономики. 2001. №7.
15. Иванова Н.И., Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002.
16. Иванченко В.М. К новым социальным императивам России. Вопросы экономики. 2008, № 2
17. Инновации в России: аналит.-стат. сб. / сб. подгот. Зиновьева И.В., Миндели Л.Э., Постникова И.Е.; гл. ред. Миндели Л.Э.; Центр исследований проблем развития науки РАН. М.: Наука, 2006.
18. Инновационная экономика России: Проблемы развития инновационно-инвестиционного потенциала / РАН. Ин-т экономики. Центр инвестиций и инноваций, Отв. Ред. Новицкий Н.А. М., 2001
19. Инновационная экономика. Под общ. ред. А.А. Дынкина.М.: Наука, 2001
20. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / под ред. проф. Ильенковой С.Д. ЮНИТИ-ДАНА, М., 2004.
21. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технической безопасности. Рук. Авт. Кол. Макаров B.JL, Варшавский А.Е. М.: Наука 2004 г.
22. Использование инновационного потенциала экономики России : Доклад / Ин-т экономики РАН. Сектор инновац. процессов; Науч. Руководитель Логинов В.П. -М., 1993
23. История экономических учений / под ред. Автономова В., Ананьина О., МакашевойН. -М.: ИНФРА-М, 2000г.
24. Каменецкий М.И., Зарубкин Д.Л. Управление реализацией инвестиционного проекта: аспект экономико-математического моделирования. "Экономика строительства" № 5/2004
25. Концепция догосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. (август 2008 г.) Сайт МЭРТ. http ://www.econoniy. gov.ru/27. Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах стр. 79
26. Кравченко Н.А. Инвестиционный анализ. М., Дело 2007.
27. Кузык Б.Н., Кушлин В.И., Петров А.А, Яковец Ю.В. Прогноз инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период до 2030 года с учетом мировых тенденций. М.: Институт экономических стратегий, 2006.
28. Логинов В.П., Экономика России в условиях глобализации / РАН Ин-т экономики; отв. Ред. Логинов В.П. М., 2006.
29. Материалы сайта www.rozes.ru Российские особые экономические зоны.
30. Материалы сайта Федеральные целевые программы России. Ссыка на домен более не работаетp>
31. Материалы сайта Известия науки, www.inauka.ru.
32. Материалы сайта НИАЦ МИИРИС. www.miiris.ru.
33. Материалы сайта Приоритетные национальные проекты www.rost.ru.
34. Материалы сайта МЭРТ РФ Ссыка на домен более не работаетp>
35. Материалы официального портала Правительства Республики Татарстан www.mert.tatar.ru
36. Методическими рекомендациями по оценке эффективности инвестиционных проектов № ВК 477 от 26 июня 1999 года. Сайт littp ://www.interagroinvest.ru/
37. Методические указания к разработке государственных планов развития народного хозяйства СССР. / Экономика. М., 1974.
38. Медынский В.Г. Инновационный менеджмент. М., 2002
39. Москвин В., Щетинин В. Специфика инновационных проектов как объектов финансирования. Инвестиции в России. 16.11.2004.
40. Нарышкин С. Инновационная составляющая инвестиционных процессов // Вопросы экономики. 2007. №5.
41. Научно-инновационная деятельность за рубежом: новые тенденции: Реф. сб. / РАН. ИНИОН. М., 2003
42. Недосекин А.О. Нечетко-множественный анализ риска фондовых инвестиций. СПб, тип. Сезам, 2002
43. Новицкий Н.А. Вызовы XXI века в области инвестиционной и инновационной политики. Инвестиции и инновации в России: проблемы в начале XXI века. Сб ст. / РАН Ин-т экономики. Центр инвестиций и инноваций, Отв. Ред. Новицкий Н.А. М., 2001
44. Новостная лента информационного агентства ИНТЕРФАКС
45. Новостная лента информационного агентства Альянс-Медиа5О.Орлова Е.Р. Особенности оценки эффективности инвестиционных программ. "Экономика строительства" № 1/2006.
46. Основы политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу. Письмо Президента РФ от 30.03.2002.
47. Остаток С.Ф., Филин С.А. Формирование и оценка эффективности научно-технических и инновационных программ. М: Благовест-В, 2004 г.
48. Паспорт федеральной целевой программы Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 2012 годы.
49. Паспорт федеральной целевой программы Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2002 2006 годы.
50. Паспорт ФЦП Национальная технологическая база на 2007-2011. Сайт Федеральные целевые программы России, www.fcp.vpk.ru
51. Паспорт подпрограммы Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы/ Сайт Федеральные целевые программы России, wvvw.fcp.vpk.ru
52. Постановлении Росстата от 09.07.2007 №46 О внесении допонений и изменений в формы федерального государственного статистического наблюдения, утвержденные Росстатом на 2008 год
53. Проблемы инновационного развития российской экономики (научно-практическая конференция Государственно-частное партнерство в инновационных системах) Вестник Института экономию! 2007, №3
54. Приоритетные направления развития науки, технологий и техники в Российской Федерации. Утверждены Президентом Российской Федерации 21 мая 2006 г. Пр-843.
55. Проект ФЗ Об инновационной деятельности и инновационной политике в Российской Федерации. Сайт www.extech.ru.
56. Райзенберг Б.А., Лобко А.Г. Программно-целевое планирование и управление: учебник М: ИНФРА-М, 2002.
57. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974.
58. Сергиенко Я., Френкель А. Венчурные инвестиции и инновационная активность.// Вопросы экономики. 2006. №5.
59. Социально-экономическое положение России. Стат. сборник. 2007 год. М., 2008
60. Стефанов Н., Симеонова К., Костов К., Качаунов С. Программно-целевой подход в управлении. Теория и практика. М.: Прогресс, 1975.
61. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М.: Экономика, 1989.
62. Удалов Ф.Е., Удалов О.Ф., Алехина О.Ф. Воронов Н.А. Элементы инновационной политики. ЭКО №6 2008.
63. Ускова О., Инновации: Засыпая на ходу газета. Ведомости от 22.05.2008, №92 (2114)
64. Фархутдинов И.З., Трапезников. М.: Инвестиционное право : учеб.-пракг. пособие. М.: Вотерс Клувер, 2006.
65. Фролова Н.А. Управление инновационным процессом. М., 1995
66. ФЗ № 39 Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений.
67. ФЗ № 270 О Государственной корпорации Ростехнологии
68. ФЗ № 230 О статусе наукограда в Российской Федерации.
69. ФЗ О закрытых административно-территориальных образованиях от 14 июля 1992 года
70. ФЗ Об особых экономических зонах в Российской Федерации от 22 июля 2005 года.
71. Чесборо Г. Открытые инновации М.: Поколение, 2007
72. Царев В.В. Оценка экономической эффективности инвестиций. СПб.: Питер, 2004.
73. Шевченко С.Ю. Инновационное развитее и конкурентоспособность: методология обоснования стратегических решений. Спб.: 1996
74. Шепелев Г.В. Проблемы развития инновационной инфраструктуры. Сайт Республиканского исследовательского научно-консультационного центра экспертизы www.extech.ru
75. Шумпетер Й. Теория экономического развития: Капитализм, социализм и демократия, М.: Эксмо, 2007.
76. Электронная версия газеты Ведомости www.vedomosti.ru
77. Якобсон Л. Бюджетная реформа: федерализм или управление по результатам. Вопросы экономики №8 за 2006 год
Похожие диссертации
- Механизм привлечения инвестиций в развитие инновационной инфраструктуры
- Организационно-экономические основы развития инновационной инфраструктуры АПК
- Особенности развития инновационной инфраструктуры промышленного комплекса Республики Саха (Якутия)
- Управление развитием инновационной инфраструктуры предпринимательства в условиях мегаполиса
- Комплексная оценка эффективности социально-экономического развития крупного города на основе системно-динамического подхода