Инвестиционная привлекательность региона: идентификация, компаративистика, моделирование тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Орлова, Влада Георгиевна |
| Место защиты | Ростов-на-Дону |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Инвестиционная привлекательность региона: идентификация, компаративистика, моделирование"
На правах рукописи
Орлова Влада Георгиевна
Инвестиционная привлекательность региона: идентификация, компаративистика, моделирование (на материалах Юга России)
Специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями и инвестиционной деятельностью; региональная экономика
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Ростов-на-Дону 2004
Диссертация выпонена в Северо-Кавказском НИИ экономических и социальных проблем Ростовского государственного университета
Научный руководитель
доктор географических наук, профессор Дружинин А. Г.
Официальные оппоненты
Ведущая организация
доктор экономических наук, профессор Белоусов В. М.
кандидат экономических наук, доцент Безродная Н. И.
Вожский гуманитарный институт Вогоградского государственного университета
Защита состоится л 14 октября 2004 года в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.03 по экономическим наукам в Ростовском государственном университете по адресу: 344006, г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ИППК при РГУ, ауд. 34.
С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке РГУ по адресу: 344006, г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 148.
Автореферат разослан л 13 сентября 2004 г.
Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 344006, г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, к. 105 диссертационный совет Д 212.208.03.
Ученый секретарь диссертационного совета д. э. н., профессор
Л. Г. Матвеева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. На рубеже XXI века проблема инвестирования в российскую экономику превратилась в одну из наиболее острых. Практически все сферы и отрасли территориально-хозяйственной системы Российской Федерации испытывают острейшую потребность в инвестиционных ресурсах, необходимых для оживления экономической активности и выхода на устойчивую траекторию экономического развития. Привлечение инвестиций и решение целого комплекса социально-экономических задач сопряжено с формированием благоприятного инвестиционного климата на макро- мезо- и микроуровнях.
Вступление России на путь радикальных экономических преобразований сопровождается регионализацией экономики, дифференциацией территории по факторам и параметрам инвестиционной привлекательности, формированием региональных инвестиционных ресурсов, ростом межрегиональной конкуренции за инвестиции. Этот новый этап развития общества поставил перед экономической наукой две большие задачи: во-первых, выявление закономерностей и прогнозирование инвестиционных процессов в условиях транзитивной мезоэкономики; во-вторых, исследование роли и места отдельных регионов в новом экономическом пространстве на основе анализа межрегионального и внутрирегионального взаимодействия хозяйствующих субъектов и территориального воспроизводства.
Ситуация, когда адекватное инвестирование превращается в основное условие стабилизации мезоэкономики России, реализации императивов её устойчивого восстановительного роста, мотивирует теоретическое обоснование сущности инвестиционной привлекательности, выявление его факторов, динамики, обоснование региональной специфики, инициирует данное исследование, определяет его актуальность.
"имГилииоил^5*1
? вТьЯИОТЕКА
оэ 200рант ^УЧУ
Степень разработанности проблемы. Изучение феномена инвестиций, условий, особенностей и механизмов инвестирования, относится к традиционной, в целом достаточно хорошо освещенной в научной литературе, проблематике экономики.
Теоретическим основам инвестиционного процесса уделяли внимание: Маркс К., Кейнс Дж., Мэнкью Г., Норткот Д., Хансен Э. и др.
Анализу состояния развития инвестиционной деятельности в России посвящают свои работы отечественные экономисты: Булатов А.С., Ведута Н.И., Ендовицкий Д.А., Канторович В.В., Коломиец Е.А., Крутик А.Б., Кузнецова О., Лившиц В.Н., Лурье А.П., Львов Д.С., Новожилов В.В., Никольская Е.Г. и др.
Финансовые аспекты инвестиций, в части взаимосвязи риска и дохода, рассматриваются в работах: Золотогорова В.Г., Качалова P.M., Клейнера Г.Б., Ковалева В.В., Раицкого К.А., Тамбовцева В Л., Унтуры ГА, Уткина. Э.А. и др.
В последние годы всё большее внимание уделяется региональным аспектам инвестирования, выявлению факторов формирования и обоснованию механизмов реализации инвестиционной привлекательности территории. Подобного рода исследования осуществлялись Алампиевым П., Арженовским И., Бильчаком В., Вольфом М, Захаровым В., Кистановым В., Копыловым Н., Морозовой Т., Немчиновым В., Пинкенсоном Д., Покшишевским В., Румянцевым М., Семевским Б. и др. Разрабатывается и проблематика привлечения инвестиций на макро- и мезоуровне (Ждан Г., Лебедев В., Марченко Г., Мачульская О., Мухетдинова Н., Немов Н., Николаева Н., Ночевкина Л., Розанова Е., Тихомирова И. и др.).
Формируется и общая теория региональной экономики, множатся работы, посвященные особенностям и механизмам развития и функционирования регионов России в контексте рыночной модернизации (Белоусов В., Гладкий Ю., Дмитриева О., Добрынин А., Дружинин А., Захаров В., Золотарёв В., Игнатов В., Кетова Н., Кистанов В., Колесников Ю., Лексин В., Минакир П., Наливайский В., Некрасов Н., Овчинников В., Тамбиев А. и др.).
Констатируя многообразие подходов к раскрытию отдельных сторон очерчиваемой в диссертации тематики, следует, одновременно, подчеркнуть, что теоретико-методологические и прикладные аспекты идентификации, компаративистики и моделирования инвестиционной привлекательности территории (на эмпирико-фактологической базе Юга России) до сих пор оставались на периферии научного поиска. Данное обстоятельство в сочетании с актуальностью диссертационной проблематики обусловили выбор темы исследования, формулировку её цели и этапных задач.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является формирование инструментария идентификации, компаративистики и моделирования инвестиционной привлекательности территории (на эмпирико-фактологической базе Юга России), разработка теоретико-модельных представлений о факторах формирования и механизмах реализации инвестиционной привлекательности на региональном и муниципальном уровнях.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих теоретико-прикладных и практических задач:
-обобщить и уточнить систему категорий, описывающих инвестиционный процесс на макро-, мезо- и субрегиональном уровне;
- выявить сущностные характеристики инвестиционной привлекательности территории, проанализировать существующие методики оценки инвестиционной привлекательности, выявить их сильные и слабые стороны;
-разработать систему показателей для параметризации и оценки инвестиционной привлекательности региона, выявить этапы динамики инвестиционной привлекательности национальной экономики, основываясь на предложенной системе индикаторов;
-разработать прогнозную модель ранжирования регионов по инвестиционной привлекательности с учётом потенциала существующей статистической базы, выявить рыночно трансформационные тренды
инвестиционной привлекательности регионов Южного федерального округа, осуществить соответствующую компаративистику и ранжирование;
- рассмотреть специфические факторы и условия формирования инвестиционной привлекательности на субрегиональном уровне, предложить механизм повышения инвестиционной привлекательности крупного промышленного города.
Объектом исследования является инвестиционная привлекательность региона как основа формирования устойчивых инвестиционных мотиваций.
Предметом исследования выступают детерминанты и составляющие инвестиционной привлекательности, принципы и подходы её идентификации, компаративистики и моделирования на макро-, мезо- и субрегиональном уровнях.
Методологические и теоретические основы исследования.
Методологической основой диссертационного исследования явились принципы диалектического и системного подходов к изучению методов определения инвестиционного климата в регионе и показателей, отражающих его инвестиционную привлекательность. В рамках этого подхода и общего метода исследования проблемы в диссертационной работе были использованы частные приемы экономического познания: генетико-логический метод широко применяется при анализе и рассмотрении сущностных основ инвестиционной деятельности; структурно-функциональный метод, использующийся в процессе всего исследования для выявления взаимосвязей и взаимозависимостей; компаративистский метод, позволяющий проводить сравнительную оценку различных тенденций и явлений; статистический метод, в результате применения которого появляется возможность показать различные количественные характеристики; метод математического моделирования.
Теоретической, основой диссертационного исследования явились концепции и гипотезы, представленные и обоснованные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных экономистов, а также
законодательных актах властных структур федерального, регионального и муниципального уровней.
Информационную базу исследования составляют статистические данные Госкомстата Российской Федерации, Комитета государственной статистики Ростовской области, факты и сведения, опубликованные в научной литературе и периодической печати. Значительная часть эмпирического материала, в частности представленного данными справочного материала о социально-экономическом состоянии г. Таганрога впервые вовлечена в научный оборот, изучена, обобщена и экономически прокомментирована в данном исследовании.
Концепция диссертационного исследования основывается на признании в качестве одной из детерминант посткризисного восстановительного роста российской мезоэкономики повышения ее инвестиционной привлекательности и состоит в формировании методического инструментария идентификации, компаративистики, моделирования инвестиционной привлекательности на всех основных уровнях территориальной организации экономики: общероссийском, региональном, субрегиональном.
Положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Инвестиционная привлекательность региона представляет собой систему разновекторных географических и институционально-экономических факторов, создающих предпосыки для устойчивых инвестиционных мотиваций и определяющих тип и динамику инвестиционного процесса в регионе. Базовые характеристики инвестиционной привлекательности определяются сущностью самого процесса инвестирования и включают совокупность объектов и ресурсов, в том числе финансовых, а также оценку инвестором вероятности достижения поставленной цели, определяемой в рыночных категориях (прибыль, объемы рынка и др.). Повышение устойчивости мезоэкономической системы сопровождается ростом вероятности реализации рыночных целей инвестора и, соответственно - снижением
инвестиционных рисков, при одновременном повышении оценки факторов инвестиционного потенциала.
2. Специфичность регионального инвестиционно-воспроизводственного процесса с имманентной ему дифференцированностью на субрегиональном уровне, относительной обособленностью в системе мезоэкономики и одновременной открытостью и включенностью в макровосроизводство, определяют необходимость выработки сквозной системы показателей, характеризующих инвестиционную привлекательность региона: ВРП, объем инвестиций, индекс промышленного производства, стоимость основных фондов, объем зарубежных инвестиций, доходы населения, сумма страховых средств, сальдо финансовой деятельности, уровень безработицы. Различие в степенях свободы инвестиционных процессов на микро-, мезо- и субрегиональном уровнях, а также действующая в РФ система сбора, обработки и предоставления статистических показателей обусловливают необходимость взаимоувязки разноуровневых индикаторов при определении инвестиционной привлекательности.
3. Сложившаяся система официальной статистики ограничивает возможности выработки сквозной (макро-, мезо- и субрегиональный уровни) прогнозной модели ранжирования. Использование метода парных сравнений позволило выявить наиболее значимый показатель инвестиционной привлекательности - ВРП. Разработанная модель ранжирования регионов ЮФО продемонстрировала высокий прогнозный потенциал. В результате использования модели в качестве наиболее инвестиционно привлекательных определены такие регионы как Астраханская область, Краснодарский край и Вогоградская область.
4. Доминантным вектором межтерриториального перемещения инвестиционно-финансовых ресурсов в складывающихся макро- и мезоэкономических условиях становятся линии центр - периферия. Крупный промышленный город, обеспеченный инфраструктурно и обладающий высоким человеческим потенциалом, выступает в этих условиях привлекательным для
инвестиций. Однако экзогенный (по отношению к конкретному муниципальному образованию) и, одновременно, точечный характер подобного рода инвестиций предопределяют диспропорциональность хозяйственного-развития субтерритории при соответствующем снижении уровня и качества жизни ее населения. В этих условиях ключевой задачей муниципальных властей становится разработка и внедрение комплексного механизма стимулирования инвестиционной активности, приоритетными направлениями-которого дожны стать: совершенствование нормативно-правовой базы, мониторинг и прогнозирование инвестиций, расширение информационного поля для потенциальных инвесторов, стимулирование притока инвестиций в приоритетные составляющие территориально-хозяйственной системы, в том числе и за счет реализации потенциала малого бизнеса.
5. Инвестиционная привлекательность на уровне конкретного муниципального образования детерминирована как эндогенными (важнейшими из них являются ресурсно-локализационный, инфраструктурный и трудовой потенциал), так и экзогенными (бюджетно-налоговой политикой, функционированием корпоративного сектора, нормативно-правовым полем и др.) факторами. Негосударственная природа муниципальной власти предопределяет необходимость концентрации, усилий муниципалитета на формировании преимущественно инфраструктурного и институционального обеспечения, а также информационно-аналитического сопровождения инвестиционного процесса на субрегиональном уровне.
Научная новизна, диссертационного исследования определяется авторской разработкой апробированного на эмпирико-фактологической базе по Югу России исследовательского инструментария идентификации, параметризации, компаративистики и моделирования инвестиционной привлекательности на региональном и субрегиональном уровнях. В результате исследования автором получены новые научные результаты теоретического и практического характера:
1. Уточнено и расширено содержание категорий инвестиционного климата с учетом анализа его функционально - преобразующей роли в системе мезоэкономического механизма привлечения инвестиций; предложена система показателей, наиболее адекватно описывающая инвестиционную привлекательность экономико-территориального образования, сохраняющая преемственность и обеспечивающая возможность исследования в разрезе макро-, мезо- и субрегиональной системы с учетом ограниченных возможностей официальной статистики РФ.
2. На базе показателей инвестиционной привлекательности методом парных сравнений отобраны наиболее значимые индикаторы, ключевым из которых идентифицирован ВРП; на основе сравнительного анализа результатов известных альтернативных методик компаративистики регионов по инвестиционной привлекательности разработана прогнозная модель ранжирования регионов ЮФО, позволившая обосновать наибольший инвестиционный потенциал Астраханской области и Краснодарского края.
3. Предложено концептуальное видение механизма повышения инвестиционной привлекательности крупного индустриального города, вмещающего в себя агоритмизированные, адаптивные с учётом видоизменяющегося позиционирования в мезо- и макроэкономической системах координат подходы, технологии и инструменты наращивания и реализации конкурентных преимуществ муниципального образования на складывающемся рынке инвестиций, взаимоувязки инвестиционных и в целом бизнес-интересов предпринимательских структур и территориально-поселенческой общности. В качестве основных составляющих предлагаемого механизма идентифицированы: мониторинг инвестиционной привлекательности, разработка встроенной в общую стратегию развития муниципального образования инвестиционной программы, бюджетно-налоговое, проектное и информационное обеспечение привлечения инвестиций.
Практическая' значимость результатов исследования. Материалы диссертационного исследования могут найти своё практическое применение:
- в практической деятельности органов власти на региональном и субрегиональном уровне при разработке концепции, содержания и программ улучшения инвестиционного климата;
- потенциальными инвесторами при формировании территориальной стратегии в сфере инвестирования;
- в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по регионоведению, региональной экономике, инвестиционному менеджменту и ряду других дисциплин.
Апробация результатов исследования. Основные результаты и выводы диссертационного исследования прошли апробацию в докладах и выступлениях на ряде научных и научно-практических конференций в Санкт-Петербурге, Краснодаре, Таганроге. Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены в 9 публикациях общим объемом 2 п. л.
Структура диссертации последовательно раскрывает цель и задачи исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников, состоящего из 171 наименования, включает 61 таблицу, проилюстрирована 12 рисунками и содержит 4 приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы диссертационной работы, ее теоретическая и практическая значимость, определяется степень разработанности избранной проблематики в научной литературе, сформулированы цели и задачи исследования, его методологическая и теоретическая база, приводятся положения и выводы, содержащие элементы научной новизны и выделяются основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе Концептуальные основы исследования инвестиционной привлекательности региона обобщены различные точки зрения на суть инвестирования, уточнено понятие инвестиций и осуществлена их типологизация, Особое внимание было уделено неотъемлемой составляющей
инвестиционного процесса - инвестиционному риску. Определены его понятие и виды. Достаточно подробно исследованы его источники и виды.
Регионализация российской экономики в особой мере проявляется в инвестиционной сфере, ведёт к возрастанию межрегиональных различий по параметрам инвестиционной привлекательности. Анализ динамики инвестиций в основной капитал в РФ позволил выявить регионы-лидеры, сумевшие удержать лучшие позиции с 1990г. по 2001г., к числу которых относятся: Тюменская область, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский и Ненецкий автономные округи; и регионы-аутсайдеры, среди которых постоянно присутствовали регионы Южного федерального округа: Адыгея, РСО-Алания, Дагестан. Таким образом, динамика инвестиционного развития российских регионов позволила выявить тенденцию их расслоения на инвестиционно-активные и инвестиционно-пассивные (табл. 1).
Таблица 1
Инвестиционно-активные регионы РФ1
Инвестиции в основной капитал Инвестиции в основной капитал (на душу нас.) Инвест, в осн. капитал с участ. иностран. капитала Прямые иностранные инвестиции
г. Москва г. Москва г. Москва г. Москва
Московская обл. Таймырский а о Московская обл. Московская обл
г. Санкт-Петербург Республика Саха (Якутия) г. Санкт-Петербург г. Санкт-Петербург
Республика Башкортостан Сахалинская обл. Ленинградская обл Ленинградская обл.
Республика Татарстан Чукотский а.о. Республика Татарстан Самарская обл.
Тюменская обл. Тюменская обл. Тюменская обл. Тюменская обл.
Ханты-Мансийскн И а. о. Ханты-Мансийский а. о. Ханты-Мансийский а. о. Новосибирская обл.
Ямало-Ненецкий а. о Ямало-Ненецкий а.о. Тульская обл. Сахалинская обл.
Краснодарский край Ненецкий а. о Краснодарский край Краснодарский край
Пермская обл. Ставропольский край Оренбургская обл.
Анализ источников финансирования позволил идентифицировать региональные особенности развития инвестиционного процесса. Были выявлены регионы, наименее зависимые от федерального бюджета РФ:
' По данным: Российский статистический ежегодник: Стат.сб./Госкомстат России. - М., 2002. Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат.сб./Госкомстат России. - М, 2003.
Бегородская, Новгородская, Астраханская и Омская области. В большинстве из них в 1998-2001 гг. в составе инвестиций наблюдалось преобладание собственных средств, а также зарубежные инвестиции. Именно эти регионы аккумулировали наибольшую долю как отечественных (64 %), так и иностранных (76 %) инвестиций в стране. Это позволяет сделать вывод о том, что в этот период была сформирована асимметричная структура регионального инвестиционного процесса. Причиной этого являются различия в стартовых институционально-экономических условиях регионов на начало рыночных реформ, а также качество реализуемой региональной политики, что подтверждается выявленной тесной взаимосвязью между направленностью последней в регионе и успехами его развития.
В работе представлены понятийно-терминологические основы концепции инвестиционной привлекательности территорий. Проведенный анализ наиболее известных методик оценки инвестиционной привлекательности регионов показал, что все они выделяют по крайней мере две группы факторов, первые из которых характеризуют инвестиционный потенциал региона, другие -инвестиционный риск. С учетом этого, а также исходя из возможностей официальной статистики, были отобраны показатели, наиболее адекватно отражающие ситуацию в производственной, финансовой, трудовой, научно-инновационной и образовательной сферах, а также состояние окружающей среды и виды риска по источникам возникновения. Методом парных сравнений были выявлены и ранжированы наиболее значимые показатели инвестиционного потенциала:
Х объем инвестиций;
Х индекс промышленного производства;
Х ' основные фонды;
Х объем зарубежных инвестиций;
Х душевые доходы населения;
Х сумма страховых средств;
Х Х сальдо финансовой деятельности предприятий;
Х уровень безработицы.
На базе данных показателей во второй главе анализируется динамика инвестиционной привлекательности регионов страны в период формирования рыночной экономики.
Во второй главе Инвестиционная привлекательность как условие и следствие развития мезоэкономических систем Юга России в контексте рыночной модернизации анализируется инвестиционная привлекательность в условиях транзитивной российской мезоэкономики, выделены рыночно-трансформационные тренды инвестиционной привлекательности регионов Южного Федерального округа, проведено ранжирование регионов ЮФО, определены экономические условия и механизмы повышения инвестиционной привлекательности субрегионального образования.
На базе выработанных показателей инвестиционной привлекательности была проанализирована динамика инвестиционного климата страны в период формирования рыночной экономики, который в своем развитии прошел три этапа- На базе выработанных показателей инвестиционной привлекательности была проанализирована динамика инвестиционного климата страны в период формирования рыночной экономики и выделены этапы развития инвестиционной' активности. В работе подробно описаны процессы, происходившие на каждом из выделенных этапов, в контексте их влияния на инвестиционный климат в стране.
Первый этап (конец 80-х - 1994 г.) характеризовася кризисом, последовавшим за распадом Советского Союза, который привел к резкому сокращению ВВП, глубокому инвестиционному спаду и быстрому снижению уровня доходов граждан. Особенностью данного этапа является то, что все это происходило на фоне формирования криминально-бюрократических капиталистических отношений. В этот период условия для инвестиционного процесса практически отсутствовали.
На вторам этапе (1995-1998 гг.) несмотря на дефицит внутренних инвестиционных ресурсов, препятствующий восстановлению промышленного потенциала и его развитию, к 1997г. в стране складывалась ситуация, способствующая нормальной инвестиционной деятельности (снижение инфляции, способность Центрального Банка удерживать курс рубля, укрепление законодательной базы, политическая стабилизация). Финансовый кризис внес дестабилизацию в процесс восстановительного роста экономики страны.
Третий этап (с 1999 г. по настоящее время.) характеризуется приостановлением спада инвестиционной активности. В этот период наблюдается улучшение макроэкономической ситуации, активизация инвестиционной деятельности во многих отраслях благодаря улучшению финансового состояния реального сектора экономики, увеличению объемов экспортной выручки в соответствующих отраслях и повышению уровня поступлений доходов в бюджет. Но положительная динамика инвестиционных процессов сдерживается высокими рисками, как для отечественных, так и для иностранных инвесторов, значительными размерами госдога, сложным финансовым положением многих банков и их повышенной осторожностью в кредитовании реального сектора, также низким уровнем располагаемых доходов большинства населения. Серьезной проблемой остается отсутствие заметного структурного обновления. Следствием всего этого во втором полугодии 2002 г. стала стагнация производства в инвестиционных и потребительских отраслях.
Анализ преобразования хозяйственной структуры регионов ЮФО и изменений источников и направлений инвестиций выявил произошедшую поляризацию регионов округа. Обозначились наиболее бюджетозависимые регионы: Дагестан, Кабардино-Бакария, Камыкия, Карачаево-Черкесия, РСО-Алания, а также регионы-лидеры по использованию частных средств и банковских кредитов: Краснодарский и Ставропольский края, Астраханская, Вогоградская и Ростовская области. Так, Астраханская область за 1995-2002
гг. по объему кредитной составляющей значительно лоторвалась от других крупных регионов, а по иностранному инвестированию поднялась с 10 на 2 место в округе. За период рыночных реформ в общем объеме инвестиций в основной капитал округа значительно увеличилась доля и Краснодарского края (табл. 2). Примечательно, что благополучные в отношении привлечения частных средств и банковских кредитов (то есть благополучные по использованию рыночных источников инвестирования) Ставропольский край, Вогоградская и Ростовская области одновременно демонстрировали и сокращение в период с 1990 по 2002гг. своей доли в инвестировании основного капитала (табл.2). Все это свидетельствует о нарастании в этот период противоречивых тенденций даже в относительно развитых регионах ЮФО.
Таблица 2
Изменение долей регионов по инвестированию в основной капитал2
П990-2002 гг.)%
Прирост доли Сокращение доли
Краснодарский край 18,8 Республика Дагестан 2,1
Астраханская область 0,3 Кабардино-Бакарская Республика 1,0
Республика Адыгея 0,1 Карачаево-Черкесская Республика 0,6
Республика Камыкия 0,4 PCO-Алания 0,4
Ставропольский край 3,4
Вогоградская область 4.8
Ростовская область 5,7
Далее в работе на базе показателей инвестиционной привлекательности были выявлены рыночно-трансформационные тренды регионов ЮФО в период 1994-2002 гг. В качестве основного индикатора были выбраны показатели экономической динамики - темпы прироста и индексы (в % к предыдущему году) наиболее значимых показателей инвестиционного потенциала, выявленных ранее в главе 1 (см. стр. 13-14). Проведенные расчеты позволили четко зафиксировать четыре периода в развитии инвестиционной привлекательности. В I периоде (1995-1996 гг.) резкие колебания наблюдались в темпах прироста многих показателей (ВРП, сальдо финансовой деятельности,
2 Рассчитано по данным Российский статистический ежегодник Стат сб /Госкомстат России - М, 2002 Регионы России Социально-экономические показатели Стат сб /Госкомстат России - М, 2003
инвестиций в основной капитал, стоимости основных фондов, душевых доходов населения), что означало слабость восстановительной тенденции. Для // периода (1996-1997 гг.) характерны резкие колебания в темпах прироста стоимости основных фондов, уровня безработицы и зарубежных инвестиций, что обозначило укрепление восстановительной тенденции инвестиционной привлекательности. В /// периоде (1997-1998 гг.) значительные перепады в темпах прироста отмечены только в двух показателях - уровня безработицы и зарубежных инвестиций, что свидетельствует об адаптации экономики регионов к рыночным преобразованиям.
С 1999г. по настоящее время (ПУпериод) наблюдаются резкие перепады в темпах прироста отечественного и зарубежного инвестирования. Укрепительная тенденция была приостановлена финансовым кризисом.
Таблица 3
Ранжирование регионов ЮФО по показателям инвестиционного активности3
Регион Х Инвест в оси кап. на душу нас. Частн инвест, надушу населения Собст. per. сред, в сост. инвест. Банк, кред. в сост. инвест. Инвест .в осн. кап. с участ. заруб, средств Прямые заруб, инвест, иа душу нас. Итог, рейт.
1990 2001 1995 2001 2001 2001 1997 2001 1997 2001 2001
Республика Адыгеи 11 7 4 9 8 4 5 6 9 5 8
Республика Дагестан 4 И 7 И 10 10 5 8 - 11
Кабардино-Бакарская Республика 7 8 10 8 7 9 5 5 9
Республика Камыкия 9 1 8 6 9 8 5 - - 6
Карачаево-Черкесская Республика 8 10 9 7 6 2 6 3 7
PCO-Алания 9 9 11 10 11 - 10
Краснодарский край 3 2 1 2 2 2 1 6 1 1
Ставропольский край 5 6 1 5 5 i 3 3 1 3 5
Астраханская область 3 2 6 3 1 1 7 2 7 6 2
Вогоградская I 1 область | 4 3 3 4 1 5 2 2 3
Ростовская область 5 5 5 4 4 3 4 4 4 4 4
3 По данным: Российский статистический ежегодник: Стат.сб/Госкомстат России. - МД 2002. Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат сб7Госкомстат России. - МД 2003.
В ходе исследования рыночно-трансформационных трендов инвестиционной привлекательности удалось определить изменение состава регионов-лидеров ЮФО, а также источники их лидерства. Постоянными реципиентами иностранных инвестиций оставались крупные промышленные регионы юга страны: Краснодарский, Ставропольский края, Астраханская, Вогоградская и Ростовская области (табл. 3).
С целью ранжирования регионов по инвестиционной привлекательности для крупных регионов ЮФО (Краснодарский и Ставропольский края, Вогоградская, Астраханская и Ростовская области) была разработана прогнозная модель. Основным показателем для модели явися рассчитываемый официальной статистикой ВРП (на душу населения, в фактических ценах). Значимость этого показателя установлена на основе метода парных сравнений по 16 показателям инвестиционной привлекательности. Проведенные расчеты показали, что наилучшим образом динамика ВРП описывается полиномиальной моделью вида которая относится к виду парной
нелинейной регрессии. Данная регрессионная модель позволяет прогнозировать инвестиционную привлекательность в рамках временной перспективы, равной 1 году (рис.1).
Сделанные прогнозы для исследуемых регионов на 2001г. были сопоставлены с фактическими данными ВРП, что доказало возможность использования модели для прогнозирования наиболее привлекательного региона. Проведенные в данной модели расчеты позволяют представить следующую группировку анализируемых регионов ЮФО по инвестиционной привлекательности в 2002 г. (в порядке ее убывания):
1. Астраханская область
2. Краснодарский край
3. Вогоградская область
4. Ростовская область
5. Ставропольский край
В качестве риска в модели предложено рассматривать отклонение смоделированного ВРП от ВРП фактического (табл. 4). В соответствии с этим, чем выше будет отклонение, тем рискованнее возможное вложение в данный регион.
Таблица 4
Анализ отклонений
Регион1 Факт. знач. Прогнозы на % отклонений для 2001 г.
за 2001 г. 2001 г. 2002 г.
Астраханская область 35,9 37,79 51,85 5,28
Краснодарский край 36,47 37,82 51,33 3,69-
Вогоградская область 34,16 35,33 50,22 3,43
Ростовская область 28,99 29,68 41,88 2,4
Ставропольский край 27,21 27,79 38,76 2,13
В соответствии с этим, наиболее рискованным является вложение на
территории Астраханской области - общий процент отклонений фактического
ВРП от прогнозного составляет 5,28%. Именно этим объясняется недооценка
инвестиционной привлекательности этого региона.
Анализ социально-экономического положения города отразил субрегиональную ситуацию, оказывающую влияние на инвестиционный климат. Результатом этого явилось обоснование высокого инвестиционного потенциала г. Таганрога, идентификация его места среди крупных городов области с точки зрения состояние промышленного комплекса, малого бизнеса, транспортной и финансовой инфраструктуры.
Инвентаризация инвестиционных проектов, реализованных и находящихся в процессе реализации, продемонстрировала состояние дел в реальном инвестировании: отраслевую направленность, объем инвестиционных средств, структуру источников. В частности, основу производственных проектов составляют машиностроительные. В общем объеме инвестиций всех проектов доминируют заемные средства (74%).
Представленный анализ особенностей инвестиционной активности г. Таганрога, сопоставление ситуации с другими муниципальными образованиями Ростовской области, илюстрирует выраженную коррелирующую с макроэкономической ситуацией нестабильность реальных объемов инвестирования, отсутствие устойчивых источников роста. Анализ структуры источников инвестиционных проектов показал, что характерной чертой инвестирования в 2001г. является сравнительно невысокая его бюджетная составляющая - 8,5%, что в 2-3 раза меньше, чем в других муниципальных образованиях области.
В 2003г. 10 % реально инвестируемых по городу проектов имели инфраструктурную направленность. Выявлено, что на 20% данная программа обеспечивалась за счет муниципальных средств. Доминирующими источниками явились федеральный (55%) и областной (25%) бюджеты.
Городская инвестиционная программа 2004г. предусматривает увеличение использования собственно муниципальных средств - 47%. Финансовая помощь из федерального бюджета составит 36%, из областного -17%. В инвестиционной программе предприятий находится 18 проектов. В
общей сумме финансирования инвестиций превалируют собственные средства предприятий (66%), заемные средства (30%).
Для улучшения инвестиционного климата необходима государственная и муниципальная поддержка инициатив промышленных и финансовых структур в разработке и реализации инвестиционных проектов. Установлено, что муниципальный механизм стимулирования инвестиционной активности в городе только складывается и у него существенный потенциал совершенствования, включая коррекцию инвестиционной программы, более тщательный отбор хозяйствующих субъектов-претендентов на различного рода формы муниципальной поддержки, внедрение различного рода программ, как непосредственного страхования инвестирования, так и страхование основных рисков профильной деятельности предприятий.
Рис. 2. Механизм формирования инвестиционного климата муниципального образования
Анализ инструментов стимулирования инвестиционной активности и мер по улучшению инвестиционного климата, проводимых Администрацией г. Таганрога, позволил представить механизм формирования инвестиционного климата муниципального формирования (рис.2).
На основе анализа основных задач инвестиционного развития города на 2004г., предложены меры по улучшению инвестиционного климата.
В заключении диссертационной работы излагаются итоговые результаты и выводы исследования.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
1. Орлова В.Г. Инвестиционный аспект формирования гражданского общества // Всерос. науч.- конф. - Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2001 (0,13 пл.).
2. Орлова В.Г. Некоторые аспекты инвестиционного кризиса и пути его преодоления // Путь в науку. Вып. 3. - Ростов н/Д, 2002 (0,13 п.л.).
3. Орлова В. Г. К вопросу о формировании региональной экономики в России // Бицентры России: прошлое, настоящее, будущее: Межрегион, науч. практ. конф. (Новомосковск, 2002). - Тула: Изд-во Тульского гос. пед. ун-та, 2002 (0,38 пл.).
4. Орлова В.Г. Разработка критериев инвестиционной привлекательности регионов Северного Кавказа. // Сб. матер, науч. практ. конференции. -Краснодар: Изд-во ИМСИТ, 2003 (0,31 пл.).
5. Орлова В.Г. Динамика инвестиционной привлекательности в транзитивной российской экономике: общесистемные особенности // Известия ТРТУ, 2003. № 5 (0,41 пл.).
6. Орлова В.Г. Инвестиции как основа федерализма // Всерос. науч. практ. конф. - Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2003 (0,13 пл.).
7. Орлова В.Г., Сербии В.Д. Инвестиционная привлекательность регионов ЮФО: определение критерия оценки // Тр. VII Междунар. науч. технич. конф. - СПб : Изд-во СПб ГПУ, 2003 (0,31/0,15 п.л.)
8. Орлова В.Г., Сербии В.Д. Модель ранжирования регионов ЮФО по инвестиционной привлекательности // Известия ТРТУ. - 2004. - № 4 (0,31/0,15 пл.).
9. Орлова В.Г., Сербии В.Д. К вопросу о ранжировании регионов по инвестиционной привлекательности // Тр. VIII Междунар. науч. практ. конф. - СПб.: Изд-во Нестор,2004 (0,18/0,09 пл.).
Типография Таганрогского государственного радиотехнического университета ГСП 17 А, Таганрог, 28, Энгельса, 1 Зак. №232Тир. ДОэкз. Р № 020565 от 23 июня 1997г.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Орлова, Влада Георгиевна
ВВЕДЕНИЕ.
1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНА.
1.1. Инвестиции как феномен рыночной экономики.
1.2. Особенности проблемы инвестирования в регионально-стратифицированной экономике.
1.3. Инвестиционная привлекательность территории: понятийно-терминологические основы концепции.
2. ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ КАК УСЛОВИЕ И СЛЕДСТВИЕ РАЗВИТИЯ МЕЗОЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ ЮГА РОССИИ В КОНТЕКСТЕ РЫНОЧНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ.
2.1. Инвестиционная привлекательность в транзитивной российской мезоэкономике: динамика и основные детерминанты.
2.2. рьшочно-трансформационные тренды инвестиционной привлекательности регионов ЮФО.
2.3. Ранжирование регионов ЮФО по инвестиционной привлекательности.
2.4. экономические условия и механизмы повышения инвестиционной привлекательности субрегионального образования
Диссертация: введение по экономике, на тему "Инвестиционная привлекательность региона: идентификация, компаративистика, моделирование"
Актуальность темы исследования. На рубеже XXI века проблема привлечения инвестиций в российскую экономику превратилась в одну из наиболее острых. Практически все сферы и отрасли экономики Российской Федерации испытывают острейшую потребность в инвестиционных ресурсах, которые необходимы для оживления экономической активности и выхода на устойчивую траекторию экономического развития. Для привлечения инвестиционных ресурсов и решения целого комплекса социально-экономических задач необходим продуманный и обоснованный подход к созданию благоприятного инвестиционного климата на макро-, мезо- и микроуровнях.
Вступление России на путь радикальных экономических преобразований сопровождается регионализацией экономики, дифференциацией территории по факторам и параметрам инвестиционной привлекательности, формированием региональных инвестиционных ресурсов, ростом межрегиональной конкуренции за инвестиции. Этот новый этап развития общества поставил перед экономической наукой две большие задачи: во-первых, выявление закономерностей и прогнозирование инвестиционных процессов в условиях транзитивной мезоэкономики; во-вторых, исследование роли и места отдельных регионов в новом экономическом пространстве на основе анализа межрегионального и внутрирегионального взаимодействия хозяйствующих субъектов и территориального воспроизводства.
Ситуация, когда адекватное инвестирование превращается в основное условие стабилизации мезоэкономики России, реализации императивов её устойчивого восстановительного роста, мотивирует теоретическое обоснование сущности инвестиционной привлекательности, выявление его факторов, динамики, обоснование региональной специфики, инициирует данное исследование, определяет его актуальность.
Степень разработанности проблемы. Изучение феномена инвестиций, условий, особенностей и механизмов инвестирования, относится к традиционной, в целом достаточно хорошо освещенной в научной литературе проблематике экономики.
Теоретическим основам инвестиционного процесса уделяли внимание: Маркс К., Кейнс Дж., Мэнкью Г., Норткот Д., Хансен Э. и др.
Анализу состояния развития инвестиционной деятельности в России посвящают свои работы отечественные экономисты: Булатов A.C., Ведута Н.И., Ендовицкий Д.А., Канторович В.В., Коломиец Е.А., Крутик А.Б., Кузнецова О., Лившиц В.Н., Лурье А.П., Львов Д.С., Новожилов В.В., Никольская Е.Г. и др.
Финансовые аспекты инвестиций, в части взаимосвязи риска и дохода, рассматриваются в работах Золотогорова В.Г., Качалова P.M., Клейнера Г.Б., Ковалева В.В., Раицкого К.А., Тамбовцева В.Л., Унтуры Г.А., Уткина. Э.А. и др.
В последние годы всё большее внимание уделяется региональным аспектам инвестирования, выявлению факторов формирования и обоснованию механизмов реализации инвестиционной привлекательности территории. Подобного рода исследования осуществлялись Алампиевым П., Арженовским И., Бильчаком В., Вольфом М, Захаровым В., Кистановым В., Копыловым Н., Морозовой Т., Немчиновым В., Пинкенсоном Д., Покшишевским В., Румянцевым М., Семевским Б. и др. Разрабатывается и проблематика привлечения инвестиций на макро- и мезоуровне (Ждан Г., Лебедев В., Марченко Г., Мачульская О., Мухетдинова Н., Немов Н., Николаева Н., Ночевкина Л., Розанова Е., Тихомирова И. и др.).
Формируется и общая теория региональной экономики, множатся работы, посвященные особенностям и механизмам развития и функционирования регионов России в контексте рыночной модернизации (Белоусов В., Гладкий Ю., Дмитриева О., Добрынин А., Дружинин А., Захаров В., Золотарёв В., Игнатов В., Кетова Н., Кистанов В., Колесников
Ю., Лексин В., Минакир П., Наливайский В., Некрасов Н., Овчинников В., Тамбиев А. и др.).
Констатируя многообразие подходов к раскрытию отдельных сторон очерчиваемой в диссертации тематики, следует, одновременно, подчеркнуть, что теоретико-методологические и прикладные аспекты идентификации, компаративистики и моделирования инвестиционной привлекательности территории (на эмпирико-фактологической базе Юга России) до сих пор оставались на периферии научного поиска. Данное обстоятельство в сочетании с актуальностью диссертационной проблематики обусловили выбор темы исследования, формулировку её цели и этапных задач.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является формирование инструментария идентификации, компаративистики и моделирования инвестиционной привлекательности территории (на эмпирико-фактологической базе Юга России), разработка теоретико-модельных представлений о факторах формирования и механизмах реализации инвестиционной привлекательности на региональном и муниципальном уровнях.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих теоретико-прикладных и практических задач:
-обобщить и уточнить систему категорий, описывающих инвестиционный процесс на макро-, мезо- и субрегиональном уровне;
-выявить сущностные характеристики инвестиционной привлекательности территории, проанализировать существующие методики оценки инвестиционной привлекательности, выявить их сильные и слабые стороны;
-разработать систему показателей для параметризации и оценки инвестиционной привлекательности региона, выявить этапы динамики инвестиционной привлекательности национальной экономики, основываясь на предложенной системе индикаторов;
-разработать прогнозную модель ранжирования регионов по инвестиционной привлекательности с учётом потенциала существующей статистической базы, выявить рыночно трансформационные тренды инвестиционной привлекательности регионов Южного федерального округа, осуществить соответствующую компаративистику и ранжирование;
-рассмотреть специфические факторы и условия формирования инвестиционной привлекательности на субрегиональном уровне, предложить механизм повышения инвестиционной привлекательности крупного промышленного города.
Объектом исследования является инвестиционная привлекательность региона, как основа формирования устойчивых инвестиционных мотиваций.
Предметом исследования выступают детерминанты и составляющие инвестиционной привлекательности, принципы и подходы её идентификации, компаративистики и моделирования на макро-, мезо- и субрегиональном уровнях.
Методологические и теоретические основы исследования.
Методологической основой диссертационного исследования явились принципы диалектического и системного подходов к изучению методов определения инвестиционного климата в регионе и показателей, отражающих его инвестиционную привлекательность. В рамках этого подхода и общего метода исследования проблемы в диссертационной работе были использованы частные приемы экономического познания: генетико-логический метод широко применяется при анализе и рассмотрении сущностных основ инвестиционной деятельности; структурно-функциональный метод, использующийся в процессе всего исследования для выявления взаимосвязей и взаимозависимостей; компаративистский метод, позволяющий проводить сравнительную оценку различных тенденций и явлений; статистический метод, в результате применения которого появляется возможность показать различные количественные характеристики; метод математического моделирования.
Теоретической основой диссертационного исследования явились концепции и гипотезы, представленные и обоснованные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных экономистов, а также законодательных актах властных структур федерального, регионального и муниципального уровней.
Информационную базу исследования составляют статистические данные Госкомстата Российской Федерации, Комитета государственной статистики Ростовской области, факты и сведения, опубликованные в научной литературе и периодической печати. Значительная часть эмпирического материала, в частности представленного данными справочного материала о социально-экономическом состоянии г. Таганрога, впервые вовлечена в научный оборот, изучена, обобщена и экономически прокомментирована в данном исследовании.
Концепция диссертационного исследования основывается на признании в качестве одной из детерминант посткризисного восстановительного роста российской мезоэкономики повышения ее инвестиционной привлекательности и состоит в формировании методического инструментария, идентификации, компаративистики и моделирования инвестиционной привлекательности на всех основных уровнях территориальной организации экономики: общероссийском, региональном и субрегиональном.
Положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Инвестиционная привлекательность региона представляет собой систему разновекторных географических и институционально-экономических факторов, создающих предпосыки для устойчивых инвестиционных мотиваций и определяющих тип и динамику инвестиционного процесса в регионе. Базовые характеристики инвестиционной привлекательности определяются сущностью самого процесса инвестирования и включают совокупность объектов и ресурсов, в том числе и финансовых, а также оценку инвестором вероятности достижения поставленной цели, определяемой в рыночных категориях прибыль, объемы рынка и др.). Повышение устойчивости мезоэкономической системы сопровождается ростом вероятности реализации рыночных целей инвестора и, соответственно - снижением инвестиционных рисков, при одновременном повышении оценки факторов инвестиционного потенциала.
2. Незамкнутость регионального инвестиционно-воспроизводственного процесса относительно субрегионального уровня с одной стороны, а также его открытость и включенность в макровосроизводство с другой, определяют необходимость выработки сквозной системы показателей, характеризующих инвестиционную привлекательность региона: ВРП, объем инвестиций, индекс промышленного производства, стоимость основных фондов, объем зарубежных инвестиций, доходы населения, сумма страховых средств, сальдо финансовой деятельности, уровень безработицы. Различие в степенях свободы инвестиционных процессов на макро-, мезо- и субрегиональном уровнях, а также действующая в РФ система сбора, обработки и предоставления статистических показателей обуславливают необходимость взаимосвязи разноуровневых индикаторов при определении инвестиционной привлекательности.
3. Существующая система официальной статистики ограничивает возможности выработки сквозной (макро-, мезо- и субрегиональный уровни) прогнозной модели ранжирования. Использование метода парных сравнений позволило выявить наиболее значимый показатель инвестиционной привлекательности - ВРП. Разработанная модель ранжирования регионов ЮФО продемонстрировала высокий прогнозный потенциал. В результате использования модели в качестве наиболее инвестиционно привлекательных определены такие регионы как Астраханская область, Краснодарский край, Вогоградская область и др.
4. Доминантным вектором межтерриториального перемещения финансового капитала в складывающихся макро- и мезоэкономических условиях становятся линии центр - периферия. Крупный промышленный город, обеспеченный инфраструктурно и обладающий высоким человеческим потенциалом выступает в этих условиях привлекательным для инвестиций. Однако, экзогенный (по отношению к конкретному муниципальному образованию) и, одновременно, точечный характер подобного рода инвестиций, предопределяют диспропорциональность хозяйствующего развития субтерритории, уровня и качества жизни ее населения. В этих условиях ключевой задачей муниципальных властей становится разработка и реализация комплексного механизма стимулирования инвестиционной активности, чьими приоритетными направлениями дожны стать: совершенствование нормативно-правовой базы, мониторинг инвестиционной активности города и разработка прогнозных значений, расширение информационного поля для потенциальных инвесторов, стимулирование притока инвестиций в приоритетные составляющие территориально-хозяйственной системы, в том числе и за счет активизации использования малого бизнеса.
5. Инвестиционная привлекательность на субрегиональном уровне детерминирована как эндогенными (важнейшими из них являются ресурсно-локализационный, инфраструктурный и трудовой потенциал), так и экзогенными факторами (бюджетно-налоговой политикой, функционированием корпоративного сектора, нормативно-правовым полем и пр.). Специфика муниципального уровня управления предопределяет необходимость концентрации усилий на формировании главным образом инфраструктуры (и, прежде всего производственной: дороги, средства коммуникаций и пр.) и информационно-аналитического сопровождения инвестиционного процесса на субрегиональном уровне.
Научная новизна диссертационного исследования определяется авторской разработкой апробированного на эмпирико-фактологической базе по Югу России исследовательского инструментария идентификации, параметризации, компаративистики и моделирования инвестиционной привлекательности на региональном и субрегиональном уровнях. В результате исследования автором получены новые научные результаты теоретического и практического характера:
1. Уточнено и расширено содержание категорий инвестиционного климата с учетом анализа его функционально - преобразующей роли в системе мезоэкономического механизма привлечения инвестиций; предложена система показателей, наиболее адекватно описывающая инвестиционную привлекательность экономико-территориального образования, сохраняющая преемственность и обеспечивающая возможность исследования в разрезе макро-, мезо- и субрегиональной системы с учетом ограниченных возможностей официальной статистики РФ.
2. На базе показателей инвестиционной привлекательности методом парных сравнений отобраны наиболее значимые индикаторы, ключевым из которых идентифицирован ВРП; на основе сравнительного анализа результатов известных альтернативных методик компаративистики регионов по инвестиционной привлекательности разработана прогнозная модель ранжирования регионов ЮФО, позволившая обосновать наибольший инвестиционный потенциал Астраханской области и Краснодарского края.
3. Предложено концептуальное видение механизма повышения инвестиционной привлекательности крупного индустриального города, вмещающего в себя агоритмизированные, адаптивные с учётом видоизменяющегося позиционирования в мезо- и макроэкономической системах координат подходы, технологии и инструменты наращивания и реализации конкурентных преимуществ муниципального образования на складывающемся рынке инвестиций, взаимоувязки инвестиционных и в целом бизнес-интересов предпринимательских структур и территориально-поселенческой общности. В качестве основных составляющих предлагаемого механизма идентифицированы: мониторинг инвестиционной привлекательности, разработка встроенной в общую стратегию развития муниципального образования инвестиционной программы, бюджетно-налоговое, проектное и информационное обеспечение привлечения инвестиций.
Практическая значимость результатов исследования. Материалы диссертационного исследования могут найти своё практическое применение:
- в практической деятельности органов власти на региональном и субрегиональном уровне при разработке концепции, содержания и программ улучшения инвестиционного климата;
- потенциальными инвесторами при формировании территориальной стратегии в сфере инвестирования;
- в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по регионоведению, региональной экономике, инвестиционному менеджменту и ряду других дисциплин.
Апробация результатов исследования. Основные результаты и выводы диссертационного исследования прошли апробацию в докладах и выступлениях на ряде научных и научно-практических конференций в Санкт-Петербурге, Краснодаре, Таганроге. Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены в 9 публикациях общим объемом 2 п. л.
Структура диссертации последовательно раскрывает цель и задачи исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников, состоящего из 171 наименования, включает 61 таблицу, проилюстрирована 12 рисунками и содержит 4 приложения.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Орлова, Влада Георгиевна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Обобщение различных точек зрения на суть инвестирования, его виды, цели, источники, позволило определить понятие инвестиций - это финансовые, имущественные и интелектуальные вложения в различные виды деятельности в целях получения прибыли. В соответствии с определением была проведена классификация инвестиций по следующим критериям: по субъектам (отечественные, иностранные, совместные), целям (прибыль, рост или сохранность капитала), объектам (капитальные, интелектуальные), характеру участия (прямые, косвенные), периоду инвестирования (краткосрочные, среднесрочные, догосрочные). На основе выявленных общих черт видов инвестирования было выявлено, что неотъемлемой составляющей инвестирования является риск. Определены его понятие - неопределенность результата, и виды: по субъектам (хозяйствующие субъекты, отдельные проекты, система в целом), масштабам (микро-, мезо-, макроуровень), источникам (субъективные, объективные), возможности диверсификации (систематические, специфические), степени ущерба (частичный, допустимый, критический и т.д.)
2. Россия отличается большой региональной спецификой с точки зрения климата, природных и человеческих ресурсов и условий их использования. Вследствие недостатка информации по предприятиям и отраслям, выявилась необходимость исчерпывающего обзора инвестиционного процесса в регионах страны. В результате анализа динамики инвестиций в основной капитал были выявлены регионы-лидеры, сумевшие удержать лучшие позиции с 1990г. по 2001г.: Тюменская область, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский и Ненецкий автономные округи; и регионы-аутсайдеры, среди которых постоянно присутствовали регионы Южного Федерального Округа: Адыгея, PCO-Алания, Дагестан.
Таким образом, динамика инвестиционного развития российских регионов выявила тенденцию их расслоения на инвестиционно-активные и инвестиционно-пассивные. В этом контексте интересно развитие
162 инвестиционной активности в регионах, чье положение в период рыночных реформ заметно улучшилось - Краснодарский край и Пермская область.
3. Анализ источников финансирования позволил выявить причины региональных особенностей развития инвестиционного процесса. В 19982001гг. обозначилась тенденция к росту числа регионов, с преобладанием привлеченных средств, в которых более 50% составляли бюджетные средства, в частности бюджета РФ. Были выявлены регионы, наименее зависимые от бюджета: Бегородская, Новгородская, Астраханская и Омская области. Причем в Бегородской области на протяжении исследуемого периода привлеченные средства на 30-60% состояли из банковских кредитов. В большинстве регионов в 1998-2001гг. в составе инвестиций наблюдалось преобладание собственных средств. Были определены регионы-лидеры по получению иностранных инвестиций до и после финансового кризиса: г. Москва, Ханты-Мансийский автономный округ, Московская и Тюменская области. А также образовалась группа регионов, где иностранные вложения практически отсутствовали: Дагестан, Кабардино-Бакария, РСО-Алания, Атай, Корякский и Еврейский автономные округи.
4. Анализ регионов ставит своей целью принятие решений, эффективных с точки зрения формирования благоприятных условий для инвестирования. Этому подчинен анализ динамики объемов инвестирования, структуры источников 10 крупных регионов по отечественному и зарубежному инвестированию, среди которых: г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская, Тюменская, Сахалинская области и Краснодарский край. В большинстве из них основу составляют собственные и бюджетные средства региона, а также иностранные инвестиции, так как зарубежных инвесторов привлекает высокая диверсифицированность промышленности регионов. В них сосредоточена большая доля и отечественных (64%) и иностранных (76%) инвестиций в стане. В результате чего становится ясно, что структура инвестиций по регионам остается неоптимальной и региональная особенность инвестирования заключается во внутренней противоречивости и сильной дифференциации в региональном разрезе. Причиной этого являются различия в стартовых условиях на начало рыночных реформ, а также качество экономической политики, так как существует тесная взаимосвязь между направленностью последней в регионе и успехами в его развитии.
5. Проведенный анализ методик оценки инвестиционной привлекательности регионов позволил выявить, что при всех различиях существующие методики объединяет многофакторный подход к описанию объектов приложения инвестиций. То есть все варианты анализа территорий предполагает их оценку по сферам деятельности и отражают две группы факторов, первые из которых характеризуют инвестиционный потенциал, другие - инвестиционный риск. Определено, что на инвестиционный климат влияет региональная ситуация - состояние климатического, ресурсного, пространственного, социально-демографического, экономического, экологического, общественно-политического и т.д. потенциалов территории.
Исходя из возможностей официальной статистики и на основе анализа существующих методик, были выработаны 16 показателей, отражающих производственную, финансовую, трудовую, научно-инновационную, образовательную сферу, а также состояние окружающей среды и виды риска по источникам возникновения. Методом парных сравнений были выявлены наиболее значимые показатели инвестиционного потенциала и расставлены по степени значимости, из которых в дальнейшем, в свою очередь, были отобраны показатели, приемлемые для анализа на среднедушевой основе. Это преследовало цель дальнейшего сравнения регионов по инвестиционной привлекательности. Исключение составил индекс промышленного производства, так как наряду с основными фондами является составляющей фондового рынка:
Х объем инвестиций
Х индекс промышленного производства
Х основные фонды
Х объем зарубежных инвестиций
Х душевые доходы населения
Х сума страховых средств
Х сальдо финансовой деятельности
Х уровень безработицы
6. На базе выработанных показателей инвестиционной привлекательности была проанализирована динамика инвестиционного климата страны в период формирования рыночной экономики, который в своем развитии прошел три этапа.
Первый - конец 80-х - 1994 г. Кризис, последовавший за разрушением Советского Союза, привел к резкому сокращению ВВП, большому инвестиционному спаду и быстрому снижению уровня доходов граждан, при формировании криминально-бюрократических капиталистических отношений.
Второй - 1995-1998 гг. Годы реформ радикально подорвали производственный потенциал экономики. Несмотря на дефицит внутренних инвестиционных ресурсов, препятствующий восстановлению промышленного потенциала и его развитию, к 1997 г. в стране складывалась ситуация, способствующая нормальной инвестиционной деятельности Финансовый кризис внес дестабилизацию в процесс восстановительного роста экономики страны.
Третий - 1999-2002 гг. Приостановлен спад инвестиционной активности, наблюдается улучшение макроэкономической ситуации, активизация инвестиционной деятельности во многих отраслях, благодаря улучшению финансового состояния реального сектора экономики, увеличению объемов экспортной выручки в соответствующих отраслях и повышению уровня поступлений доходов в бюджет. Но положительная динамика инвестиционных процессов сдерживалась высокими рисками, значительными размерами госдога, сложным финансовым положением многих банков и их повышенной осторожностью в кредитовании реального сектора, также низким уровнем располагаемых доходов большинства населения. Серьезная проблема - отсутствие заметного структурного обновления, вследствие чего во втором полугодии 2002 г. наблюдалась стагнация производства в инвестиционных и потребительских отраслях.
7. В результате анализа трансформации инвестиционного процесса регионов ЮФО в период формирования рынка выявлена поляризация регионов, вследствие преобразования их хозяйственной структуры и характерной для нее переориентацией инвестиций. Произошла переориентация источников инвестирования, в результате которой обозначились наиболее бюджетозависимые регионы: Дагестан, Кабардино-Бакария, Камыкия, Карачаево-Черкесия, PCO-Алания. По использованию частных средств и банковских кредитов лидировали крупные промышленные регионы: Краснодарский, Ставропольский края, Вогоградская и Ростовская область. В данном контексте наибольший интерес представляет Астраханская область. По объему кредитной составляющей она значительно оторвалась от других крупных регионов. А по иностранному инвестированию за шесть лет она поднялась с 10 на 2 место ЮФО. За период рыночных реформ значительно увеличилась доля Краснодарского края в общем объеме инвестиций округа. Постоянными реципиентами иностранных инвестиций оставались крупные промышленные регионы юга страны: Краснодарский, Ставропольский края, Астраханская, Вогоградская и Ростовская области.
8. На базе показателей инвестиционной привлекательности были выявлены рыночно-трансформационные тренды регионов ЮФО в период 1994-2002 гг. Главным индикатором этому послужили показатели экономической динамики - темпы прироста и индексы (в % к предыдущему году). Первый - 1995-1996 гг.: резкие колебания наблюдались в темпах прироста ВРП, сальдо финансовой деятельности, инвестиций в основной капитал, стоимости основных фондов, душевых доходов населения. Это означало слабость восстановительной тенденции.
Второй - 1996-1997 гг.: резкие колебания в темпах прироста стоимости основных фондов, уровня безработицы и зарубежных инвестиций, что означало укрепление восстановительной тенденции инвестиционной привлекательности.
Третий - 1997-1998 гг.: значительные перепады в темпах прироста только в двух показателях - уровня безработицы и зарубежных инвестиций, свидетельствуют о привыкании экономики регионов к рыночным преобразованиям.
Четвертый - 1999-2002 гг. наблюдались резкие перепады в темпах прироста отечественного и зарубежного инвестирования. Укрепительная тенденция была сбита финансовым кризисом.
9. С целью ранжирования регионов по инвестиционной привлекательности для крупных регионов ЮФО (Краснодарский и Ставропольский края, Вогоградская, Астраханская и Ростовская области) была разработана прогнозная модель. Основным показателем для этого послужили статистические данные ВРП (на душу населения, в фактических ценах), значимость которого была определена на основе метода парных сравнений по 16 показателям инвестиционной привлекательности. Было установлено, что данная модель пригодна, вследствие сохранения свойств динамики ВРП для всех крупных регионов округа. Проведенные эксперименты показали, что наилучшим образом динамика ВРП описывается
3 2 полиномиальной моделью вида Y=a3tJ + a2t + ait + ао, которая относится к виду парной нелинейной регрессии. Регрессия означает общую тенденцию, следовательно, регрессионная модель позволяет прогнозировать инвестиционную привлекательность на 1 год вперед.
Сделанные прогнозы на 2001 г. были сопоставлены с фактическими данными ВРП, что доказало возможность использования модели для прогнозирования наиболее привлекательного региона, то есть для ранжирования регионов по данному показателю:
1. Астраханская область,
2. Краснодарский край,
3. Вогоградская область,
4. Ростовская область,
5. Ставропольский край.
В качестве риска в работе предложено рассматривать отклонение смоделированного ВРП от ВРП фактического.
10. Был проведен анализ социально-экономического положения города, которое отражает субрегиональную ситуацию, которая в свою очередь влияет на инвестиционный климат, в результате чего было обосновано, что состояние промышленного комплекса, малого бизнеса, транспортной и финансовой инфраструктуры свидетельствует о достаточно высоком инвестиционном потенциале г. Таганрога. В итоге определено место города по инвестиционному потенциалу среди крупных городов области.
11. Представленный выше анализ особенностей инвестиционной активности г. Таганрога, сопоставление ситуации с другими муниципальными образованиями Ростовской области, позволил выявить выраженную коррелирующую с макроэкономической ситуацией нестабильность реальных объемов инвестирования, отсутствие реальных источников роста, дефицит финансово-инвестиционных ресурсов. Анализ структуры источников инвестиционных проектов показал, что характерной чертой инвестирования в 2001 г. является сравнительно невысокая его бюджетная составляющая - 8,5%, что в 2-3 раза меньше, чем в других муниципальных образованиях области.
В 2003 г. 10% реально инвестируемых по городу проектов приходилось на реализацию городских проектов, которые имели инфраструктурную направленность. Выявлено, что на 20% данная программа обеспечивалась за счет муниципальных средств. Доминирующими источниками явились федеральный -55% и областной - 25% бюджеты.
В 2004 г. инвестиционная программа города предусматривает использование собственно муниципальных средств с учетом финансовой помощи из областного бюджета. В общей сумме финансирования инвестиционных проектов предприятий превалируют заемные средства -74%.
12. Выявлено, что для улучшения инвестиционного климата необходима государственная и муниципальная поддержка инициатив промышленных и финансовых структур в разработке и реализации инвестиционных проектов. Установлено, что муниципальный механизм стимулирования инвестиционной активности только складывается и у него существенный потенциал совершенствования, включая коррекцию инвестиционной программы, более тщательный отбор хозяйствующих субъектов-претендентов на различного рода формы муниципальной поддержки, внедрение различного рода программ, как непосредственного страхования инвестирования, так и страхование основных рисков профильной деятельности предприятий. На основе анализа основных задач инвестиционного развития города предложены меры по улучшению инвестиционного климата.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Орлова, Влада Георгиевна, Ростов-на-Дону
1. Абакин JI. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегства капитала. // Вопросы экономики, 2000. -№2.
2. Алампиев П., Вольф М., Пинхенсон Д., Семевский Б. Новые задачи экономической географии. // Вопросы экономики, 1976. -№ 4.
3. Амосов А. Проблемы занятости, оплаты труда и регулирования цен. //Экономист, 2001. -№4.
4. Апарина Н., Курбатова М. Взаимодействие региональной администрации и бизнеса в процессе использования ресурсов региона. //Вопросы экономики, 2003. -№11.
5. Артемова JL, Назарова А. Анализ темпов экономического роста (по данным национальных счетов за 1995-1999гг.). //Экономист, 2000. -№6.
6. Аукционек С. Производственные мощности российских предприятий // Вопросы экономики 2003, №5.
7. Басовский JI.E. Прогнозирование и планирование в условиях рынка. -М., 1999.
8. Бернштам Е.С., Лузанов А.Н. Банковская деятельность в регионах России. // Регион: экономика и социология, 2002. -№3.
9. Бильчак B.C., Захаров В.Ф. Региональная экономика. -Калининград., 1998.
10. Благодатен А., Лозовский Л., Райзберг Б. Финансовый словарь. М., 1999.
11. Бланк И. А. Инвестиционный менеджмент. Киев, 1995.
12. Бобылев С. Россия на пути устойчивого развития? //Вопросы экономики, 2004. -№2.
13. Бобылева Н.В., Мелентьев Б.В. Ближайшие приоритеты межрегиональной политики. //Регион: экономика и социология, 2001. -№3.
14. Бовыкин В.И. Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России. М., 1997.
15. Булатов А. Капиталообразование в России. //Вопросы экономики, 2001.-№3.
16. Булатов A.C. Россия в мировом инвестиционном процессе. //Вопросы экономики, 2004. -№1.
17. Бутов В.И. Игнатов В.Г. Кетова Н.П. Основы региональной экономики. М. Ростов н/Д, 2000.
18. Бухвальд Е. М., Павлов И.Т. Инвестиционная политика в регионе. М., 1994.
19. Бушмин Е. Роль и место бюджетных процедур в системе государственных финансов. //Вопросы экономики, 2003. -№5.
20. Васильева А., Гурвич Е., Субботин В. Экономический анализ налоговой реформы. Вопросы экономики, 2003. №6. С.38.
21. Вижина И. А. Приоритеты в инвестиционном законодательстве субъектов Федерации Сибири// Регион: экономика и социология, 1999 №3.
22. Владимирова Л.П. Прогнозирование и планирование в условиях рынка. М., 2000.
23. Газета Город N, от 10-16 сентября 2003.
24. Газета Город N, от 18.05.2004. -№19(576).
25. Газета Город N, от 2-8.06.2004. -№22(579).
26. Газета Деловой Таганрог, от 18 февраля 2003. -№ 6(41).
27. Газета Таганрогская правда от 8.04.04.
28. Газета Таганрогская правда, 2003. -№160 (22736)
29. Газета Таганрогская правда, от 01.04.2004. 3 0. Газета Таганрогская правда, от 04.11.03.
30. Газета Таганрогская правда, от 14.02.2004г. -№30 (22845).
31. Газета Таганрогская правда, от 16 января 2003г.
32. Газета Таганрогская правда, от 20.01.04.
33. Газета Таганрогская правда, от 26.11.2003.
34. Газета Экономика Дона, 2003. -№4.
35. Гвоздева Е., Каштуров А., Олейник А., Патрушев С.
36. Междисциплинарный подход к анализу вывоза капитала из России. // Вопросы экономики, 2000. -№2.
37. Глазьев С., Петров Ю. Бюджет 2002: выбор соцаильно-экономической политики. // Реж, 2001. -№9.
38. Горбань М, Гуриев С., Юдаева К. Россия в ВТО: мифы и реальность. // Вопросы экономики, 2002. -№2.
39. Госкомстат России. Национальные счета России в 1989-1999гг. М.1999.
40. Гранберг А. Стратегия социально-экономического развития России, от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. № 9.
41. Гранберг А. Теоретические проблемы региональной экономики. //Регион: экономика и социология, 1994. -№1.
42. Гранберг А. Основы региональной экономики: о структуре, методологии и содержании. // Реж, 2000. -№10.
43. Гранберг А. Стратегии социально-экономического развития России: от идеи к реализации. // Вопросы экономики, 2001. -№9.
44. Гусева К. Инвестиционная деятельность в регионах России. // Вопросы экономики, 1995. -№3.
45. Демиденко Е.З. Линейная и нелинейная регрессии. М.: Статистика, 1981.
46. Дрейпер Н., Смит Г. Прикладной регрессионный анализ. -М.:Статистика, 1978.
47. Дружинин А.Г. Рекреационное хозяйство юга России: проблемы и приоритеты в новой геоэкономической и геополитической ситуации. // Нижний Дон и Северный Кавказ: туризм в регионе. Ростов-н/Д., 1998.
48. Дружинин А.Г. Юг России: понятийно-терминологическая концепция и территориальные реалии. Научная мысль Кавказа, 1999. -№3.
49. Дружинин А.Г., Гонтарь Н.В. Асимметрия в социально-экономическом развитии Юга России: тенденции роста в условиях рыночной трансформации // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2002. -№4.
50. Дружинин А.Г., Ионов А.Ч. Концептуальные основы регионализации экономики. Ростов-н/Д, 2001.
51. Дружинин А.Г., Бурцев В. И. Развитие регионального рынка портовых услуг Юга России // Известия ВУЗов Северно-Кавказский регион. Общественные науки. 1998. -№ 2.
52. Закон РСФСР Об инвестиционной деятельности в РСФСР от 26.06.1991 (с изменениями и допонениями от 19.06.1995, 22.02.1999, 10.01.2003)
53. Занадворов B.C., Занадворова A.B. Экрномика города. М., 1998.
54. Зименков Р.И. Прямые инвестиции США в экономику России. // США. Канада, 1999. -№3-4.
55. Золотогоров. Инвестиционное проектирование. Минск, 1998.
56. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение. Ростов н/Д.1998.
57. Игонина JI.JI. Инвестиционная инфраструктура в Российской экономике//Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2000.№1.
58. Иларионов А. Реальный валютный курс и экономический рост.// Вопросы экономики, 2002. -№2.
59. Инвестиционный климат в России. Доклад экспертного института. // Вопросы экономики, 1999. -№12.
60. Иовчук С., Квашнина И. Инвестиционные капиталовложения в России: состояние и перспективы. // Вопросы экономики, 1996. -№12.
61. Караваев В. Региональная инвестиционная политика: российские проблемы и международный опыт. // Вопросы экономики, 1995. №3.
62. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JL, Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М., 1997.
63. Клима нов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М., 2000.
64. Климова Н.И. Инвестиционные параметры регионального развития:теоретико-методологические основы оценки. //Регион: экономика и социология, 2000. №3.
65. Ковалёв. Финансовый анализ. М.: Финансы и статистика, 1997.
66. Кожурин Ф. Совершенствование регионального управления. М., 1990.
67. Коломак Е.А. Субфедеральные налоговые льготы и их влияние на распределение инвестиций по регионам: эмпирический анализ //Регион: экономика и социология, 2000. №2.
68. Колосовский H.H. Теория экономического районирования. М., 1969.
69. Крейнина М.Н. Финансовый менеджмент. М., 1998.
70. Крутик А.Б., Никольская Е.Г. Инвестиции и экономический рост предпринимательства. С-Пб., 2000.
71. Кудров В. Современная мировая экономика и Россия. //Вопросы экономики, 2003. -№3.
72. Кузнецова О. Новгородская и Псковская области: экономическое положение и факторы роста // Вопросы экономики, 1998. -№10.
73. Кузнецова О. Теоретические овновы государсвенного регулирования экономического развития регионов. // Вопросы экономики, 2002. -№4.
74. Кулишов В., Маршак В. Финансовые аспекты прогнозирования темпов экономического роста. // Вопросы экономики, 2002. -№10.
75. Куранов Г., Воков В. Состояние экономики и задачи экономической политики. //Экономист,2001. -№4.
76. Лавров А., Литвак Дж., Сазерленд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: федерализм, создающий рынок. // Вопросы экономики, 2001.-№4.
77. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики, 1999. -№ 3.
78. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России. //Вопросы экономики, 1999. -№3.
79. Лапо В. Ф. Инвестиционного климата региона: на примере городов ирайонов Красноярского края. //Регион: экономика и социология, 2001. -№1.
80. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее. М., 1987.
81. Ларина Н.И. Воспроизводственный аспект в региональной политике. // Регион: экономика и социология, 2003. -№3.
82. Лебедев В. Привлечение иностранных инвестиций: оценка ситуации // РЭЖ.-1998.-№3.
83. Левина Л.Ф. Теория инвестиционных решений. //Менеджмент в России и за рубежом, 2000. -№5.
84. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие //РЭЖ, 2000.-№11-12.
85. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 8. Депрессивные территории: прежние проблемы и новые варианты их решения //РЭЖ, 2001. -№9.
86. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 10. Трансформация идеологии и практики российского федерализма в начале XXI века //РЭЖ, 2003. -№3.
87. Лексин В.Н., Селиверстов В.Е. Сущность, проблемы и механизмы формирования общероссийской системы мониторинга региональных ситуаций и региональных проблем. //Регион: экономика и социология, 1999. -№4.
88. Лившиц А .Я., Новиков А.В., Смирнягин Л.В. Региональная стратегия. // Регион: экономика и социология, 1994. -№3.
89. Львов Д.С. Региональная политика как фактор экономического роста. // Проблемы теории и практики управления, 2000. -№1.
90. Марченко Г., Мачульская О. Инвестиционный рейтинг российских регионов. //Эксперт, 1999. -№39.
91. Марченко Г., Мачульская О. Исследования инвестиционного климата регионов России: проблемы и результаты. //Вопросы экономики, 1999. -№4.
92. Марченко Г., Мачульская О. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов 2001-2002 гг. //Эксперт, 2002г.
93. Маршак A.B., Маршак В.Д. Условия инвестиционной активности региона (на примере Новосибирска). //Регион: экономика и социология, 1999. -№4.
94. Маршалова A.C., Новоселов A.C. Основы теории регионального воспроизводства. -М., 1998.
95. Методика распределения средств Фонда финансовой поддержки субъектов РФ на 2000, 2001 гг. М., 1998.
96. Методические положения и организационные основы федеральной программы помощи депрессивным и отсталым регионам России. -Новосибирск, 1995.
97. Миляева JI. Экономические стороны скрытой безработицы. // Экономист, 2001. -№7.
98. Мовсесян А. Кризисные явления в мировой экономике.//Экономист, 2001.-№7.
99. Мухетдинова Н.М. Инвестиционная политика: диалектика федерального регионального уровней. // Российский экономический журнал, 2000. №3.
100. Мэнкью Г. Макроэкономический словарь.
101. На пути к новой регионализации России: Доклад Центра стратегических исследований Привожского федерального округа. Н. Новгород, 2001.
102. Некрасов H.H. Региональная экономика: теория, проблемы, методы. -М., 1978. Изд. 2-е.
103. Немова Л.А. Экономика Канады. // США. Канада, 1999. -№3-4.
104. Немчинов B.C. Избранные произведения. М., 1967. Т.4.
105. Норткот Д. Принятие инвестиционных решений. Пер. с англ. Под ред. Шохина А.Н., 1997.
106. Ночевкина Л. Управление инвестиционным процессом: ситуация в России и опыт развитых стран. Ссыка на домен более не работаетissues/697/ 9697.htm.
107. Оскарссон Г., Крппи И., Мариуссен А. Влияние региональных политиков на отраслевую политику. // Регион: экономика и социология, 2000. -№4.
108. Петров Ю. Для инвестиций есть все условия. // Российские регионы, 1998. №1.
109. Пилясов А. Политические и экономические факторы развития российских регионов. //Вопросы экономики, 2001. -№5.
110. Покшишевский В.В. Экономизированная экономическая география или что-то совсем иное? //Известия АН СССР. Сер. географ., 1975. -№ 6.
111. Polishchuk L. Legal Initiatives in Russian Regions the Efficiency Effects, IRIS, mimeo,1999.
112. Пороховский A.A. Россия и мировая экономика, (потенциал развития и возможности его реализации). // США. Канада, 1999. -№3-4.
113. Пробст А.Е. Региональная экономика и экономическая география. Географическое общество СССР. Теоретические аспекты экономической географии. Л., 1975.
114. Прокапало О.М. Сравнительная оценка социально-экономичеких потенциалов субъектов федерации Дольнего Востока // Регион: экономика и социология. 2000. №2
115. Раицкий К.А. Экономика предприятия. М, 1999. -С. 175.
116. Райсберг Б.А, Курс экономики. М., 1997.
117. Региональная инвестиционная политика: Investing Promotion: научно-практ. пособ./ Под ред. Высокова В.В./ РГЭА.-Ростов-н/Д., 1997.
118. Регионы России в переходный период. // Экспертных институт. Избр. Доклады (1992-1997). М., 2002.
119. Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат.сб./Госкомстат России. М., 2000.
120. Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат.сб./Госкомстат России. М., 2001
121. Регионы России. Социально-экономические показатели:
122. Стат.сб./Госкомстат России. М.,2002.
123. Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат.сб./Госкомстат России. М., 2003.
124. Розанова Е.Ю. Управление инвестиционной привлекательностью акций // Менеджмент в России и за рубежом, 2000. -№1.
125. Ройзман И., Гришина И. Сложившаяся и перспективная привлекательность крупнейших отраслей отечественной промышленности // Инвестиции в России, 1998. -№1.
126. Российский статистический ежегодник. Госкомстат России. Социально-экономическое положение России, Январь 1998. М., 1998.
127. Российский статистический ежегодник. Стат.сб./Госкомстат России. -М., 2001.
128. Российский статистический ежегодник. Стат.сб./Госкомстат России. -М., 2002.
129. Российский статистический ежегодник. Стат.сб./Госкомстат России. -М., 2003.
130. Румянцев А. Важное направление в экономических исследованиях. // Коммунист, 1976. -№1.
131. Самсон И., Елисеева И. Новый образ Калининградской области. //Вопросы экономики, 2004. -№ 2.
132. Севрук В.Т. Банковские риски. М., 1994.
133. Семенов П., Кистанов В., Копылов Н. Региональная экономики России: учебник // РЭЖ, 2003. -№3.
134. Советский Энциклопедический словарь. Под ред. Прохорова A.M. Изд. 4-е. -МД 1987.
135. Социально-экономическое состояние г. Таганрога за 2002 г. Газета Деловой Таганрог, от 21 января 2003г. -№2(37).
136. Социально-экономическое состояние г. Таганрога за 9 мес. 2002г. Газета Деловой Таганрог, от 14 января 2003. -№1(36).
137. Социально-экономическое состояние г. Таганрога за 9 мес. 2002г.
138. Газета Деловой Таганрог, 2003. -№6(41).
139. Справочный материал о социально-экономическом состоянии г. Таганрога за 1997г. Администрация г. Таганрога, 1998.
140. Справочный материал о социально-экономическом состоянии г. Таганрога за 1999г. Администрация г. Таганрога, 2000.
141. Справочный материал о социально-экономическом состоянии г. Таганрога за 2000г. Администрация г. Таганрога 2001.
142. Справочный материал о социально-экономическом состоянии г. Таганрога за 2001г. Администрация г. Таганрога, 2002.
143. Справочный материал о социально-экономическом состоянии г. Таганрога за 2002г. Администрация г. Таганрога, 2003.
144. Сравнительные показатели социально-экономического положения городов Ростовской области: Стат.сб./ Ростобкомстат Ростов - н/Д, 1999
145. Сравнительные показатели социально-экономического положения городов Ростовской области: Стат.сб./ Ростобкомстат Ростов - н/Д, 2001г.
146. Сравнительные показатели социально-экономического положения городов Ростовской области: Стат.сб./ Ростобкомстат Ростов - н/Д, 2002г.
147. Струмилин С. Слово об экономических науках. // Экономические науки, 1975. -№10.
148. Супян В.Б. Американская экономика: особенности современной модели.//США. Канада, 1999. -№3-4.
149. Суспицин С. Методические проблемы прогнозирования приоритетов и последствий государственной региональной политики // РЭЖ, 2000. -№2.
150. Тамбиев А.Х. Регион в системе национальной экономики: экономические модели и механизмы регулирования: Дис. д-ра экон. наук. Ростов-н/Д, 2000.
151. Тейлор С. Региональное экономическое развитие на базе программно-целевого подхода: опыт Западной Европы. //Регион: экономика и социология, 2000. -№1.
152. Тихомирова И.В. Инвестиционный климат в России: региональныериски. -М., 1997.
153. Уитура Г.А. В помощь инвестору: региональные риски // Финансы в Сибири, 1996. -№9.
154. Управление экономикой региона в новых условиях хозяйствования. / Под ред. Шнипера В.И., Маршаловой A.C. Новосибирск, 1991.
155. Уринсон Я. Инвестиционный климат в России и привлечение иностранных инвестиций. // Вопросы экономики, 1994. -№8.
156. Уткин Э.А. Курс менеджмента. М., 1998.
157. Федеральный бюджет и регионы. Структуры финансовых потоков. -М., 2001.
158. Фишер П. Как превратить Россию в привлекательный рынок для иностранных инвесторов. // Вопросы экономики, 2002. -№2.
159. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции для России: Стратегия возрождения промышленности. М., 1999.
160. Фридман Ю.А., Блам Ю.Ш., Речко Г.Н., Прокудина JI.JI. К соизмерению отдельных составляющих регионального инвестиционного риска. //Регион: экономика и социология, 1999. -№4.
161. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. М., 1959.
162. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х гг. и задачи на перспективу. // Вопросы экономики. 2002. -№2.
163. Черевикина М.Ю., Ждан Г.В. Оценка инвестиционного потенциала и региональная инвестиционная политика // Регион: экономика и социология, 2000. -№2.
164. Чернявский A.B. Анализ развития муниципальных финансов в России в 1992-2002гг.-М.,2003.
165. Швецов А. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения. //РЭЖ. 2001. -№7.
166. Школяр Н. Иностранные инвестиции в экономике Латинской Америки: опыт привлечения и регулирования. // Вопросы экономики, 1994. -№8.
167. Экономическая самостоятельность и финансовые проблемы региона. / Под ред. Лысенко В.А., Маршаловой A.C. Новосибирск, 1992.
168. Экономическая* энциклопедия. Политическая экономия. / Под ред. Румянцева A.M. M., 1972.T. 1. Х
169. Экономический рост в Российской Федерации: проблемы и перспективы (доклад рабочей группы Национального экономического совета к обсуждению на VIII Российском экономическом форуме), 2003. -№3.
170. Ясин Е. Российские экономические истоки и панорама рыночных реформ: Курс лекций. М., 2002.169. Новая таганрогская газета, от 01.02.2003.170. Ссыка на домен более не работаетcity/transport.shtml171. Ссыка на домен более не работаетpower/investments/shtml
Похожие диссертации
- Воспроизводство инвестиционного потенциала в транзитивной экономике
- Развитие сетевой кооперации фирм по оказанию консатинговых услуг
- Системное управление инвестиционными рисками в регионе: теория, методология и инструментарий
- Управление инвестиционными процессами в условиях модернизации транспортного комплекса региона: методологические подходы, модели, инструменты
- Организационно-экономический механизм повышения инвестиционной привлекательности региона