Инструменты государственного регулирования несостоятельности российских промышленных предприятий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Карелин, Андрей Викторович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Инструменты государственного регулирования несостоятельности российских промышленных предприятий"
Fia правах рукописи УДК 658.016.8:338.246.025 ББК 65.29 К 222
Карелин Андрей Викторович
ИНСТРУМЕНТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Специальность Экономика и управление народным хо-08.00.05. зяйством
15. Экономика, организация и управле- nue предприятиями, отраслями, ком~ плексами (промышленность)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2006 год
Диссертация выпонена на кафедре менеджмента и маркетинга Всероссийской академии внешней торговли.
Научный руководитель: Х кандидат экономических наук, доцент
Каплюк Татьяна Сергеевна
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Ряховская Антонина Николаевна
кандидат экономических наук, доцент
Пронин Алексей Захарович
Ведущая организация: ' Государственный университет
управления
Защита состоится л 21_ декабря_ 2006 г. в ё, ов часов на заседании Диссертационного совета Д 227.002.01 во Всероссийской академии внешней торговли по адресу: 119285, Москва, ул. Пудовкина, 4а, ауд. 202.
С диссертацией можро ознакомиться в библиотеке Всероссийской академии внешней торговли.
Автореферат разослан л && 2006 г.
Ученый секретарь Диссертационного совета к. э. н., доцент
В. И. Пстыг-о
Общая характеристика работы Актуальность исследования. Общее состояние экономической и социальной обстановки в России усиливает внимание к различным мерам, принимаемым для преодоления неблагоприятных тенденций развития. Определённую систему мер представляет государственное регулирование происходящих процессов, которое находит свое проявление в исследовании связей и факторов изменения экономических условий развития всего народного хозяйства и его реального сектора. Для российской экономики, вступившей на путь рыночных отношений, несостоятельность и банкротство является относительно новой категорией в практике хозяйственной деятельности, в то время как в мировой хозяйственной жизни эти процедуры имеют уже догую историю.
Институт несостоятельности и банкротства является неотъемлемым элементом рыночной экономики, который служит определенным стимулом эффективной работы хозяйствующих субъектов.
По своей экономической природе несостоятельность и банкротство является следствием конкурентных отношений, возникающих в рыночной среде. В свою очередь конкуренция характеризует общественные отношения, складывающиеся между хозяйствующими субъектами в процессе производственно- предпринимательской деятельности. Целью этой деятельности является обеспечение наиболее выгодных условий производства и сбыта товаров, причем конкурентные преимущества проявляются в ходе состязательности, соревнования между субъектами предпринимательства на рынке.
Одним из важнейших направлений реформы российской экономики является создание системы современных рыночных отношеннй, к которым относится исследуемый в работе институт несостоятельности и банкротства, являясь необходимым условием нормального функционирования механизма конкуренции и лестественного отбора наиболее жизнеспособных участников рынка, среди которых главную роль играют про-
мышленные предприятия, образующие фундамент экономики. В то же время институт несостоятельности и банкротства существует в качестве постоянной угрозы для хозяйствующих субъектов, побуждает их к непрерывному повышению конкурентоспособности на основе самых последних достижений научно - технического прогресса.
Исследование еще только формирующегося в России института несостоятельности и банкротства и его механизмов является настоятельной необходимостью, поскольку позволяет определить приоритетные направления развития этого эффективного инструмента государственного регулирования, оказывающего огромное влияние на основу основ системных преобразований Ч кардинальных изменений форм собственности, конкурентоспособности субъектов хозяйствования, экономического роста, жизненного уровня граждан.
В современных условиях, по результатам многочисленных дискуссий о проблеме несостоятельности, были внесены кардинальные изменения, которые и стали ключевыми моментами реформы российской системы государственного регулирования банкротства в конце 90-х годов XX века. Их смысл сводися к признанию необходимости развивать институт банкротства в современной России. Поскольку область нашего исследования охватывает лишь сферу деятельности юридических лиц, в дальнейшем мы не будем рассматривать вопросы, касающиеся банкротства физических лиц.
Вопрос об экономической целесообразности введения в деловой оборот института банкротства требует более углубленной теоретической проработки, имеющей важное практическое значение. Речь идет о серьезном переосмыслении роли инструментов рыночных преобразований в социально-экономическом развитии России, поскольку их последствия с трудом поддаются однозначной оценке. В этой связи такой атрибут западного хозяйства, как институт несостоятельности, являющийся традиционным способом рыночного регулирования и реакцией на конкурент-
ную среду, не следовало бы считать панацеей, способной радикальным образом наладить рыночные отношения в нашей стране. Хотя Россия и признана государством с рыночной экономикой, она еще находится на переходном этапе к цивилизованному рынку.
Исследование инструментов государственного регулирования несостоятельности и банкротства промышленных предприятий является важным фактором интегрирования российской экономики в глобальные мирохозяйственные связи особенно в свете предстоящего присоединения России к ВТО. Это и определяет актуальность темы диссертации и своевременность её разработки.
Степень научной разработанности проблемы. Мировая и отечественная наука не оставила без внимания исследование проблем несостоятельности и банкротства. Этим вопросам посвящены труды российских и зарубежных ученых. Среди них следует отметить исследования трудов Т. Д. Аленичевой, В. А. Баринова, Т. Б. Бердниковой.Н. М. Варак-синой, Л. В. Донцова, Б. Н. Евстигнеева, О. П. Зайцевой, Г. Г. Кадыкова, В. В. Ковалева, С, Е. Кована, М. А. Крейнина, И. Я. Лукасевич, Н. А. Никифорова, В. В. Патрова, А. Н. Ряховской, Г. В. Савицкой, Р. С. Сайфул-лина, М. А. Федотовой, А. Д. Шеремета, Б. Альстрэнда, Э. Альтмана, У. Бивера, Ю. Бригхема, Ш. Бургера, Д. Ван Хорна, А. Винакора, Л. Гапен-ски, Ж. Депаляна, Д. Лэмпэла, К. Л. Мервина, Г. Минцберга, Ч. Празанна, Р. Ф. Смита, А. Таффлера, Р. Дж. Фицпатрика, Д. Фридмана, Дж. Фуме-ра, Б. Хикмана, Г. Шельберга.
Вопросы регулирования несостоятельности и банкротства российских промышленных предприятий рассматривались в ряде монографий и статей, однако они не носили комплексного характера, рассматривая отдельно правовые, экономические и управленческие аспекты, уделяя основное внимание правовому аспекту государственного регулирования. Настоящая диссертация основывается на комплексном исследовании взаимозависимости этой триады, уделяя основное внимание оргапизаци-
онным инструментам государственного регулирования как механизму управленческого воздействия на экономические процессы.
Цель диссертационного исследования, заключается в определении приоритетных методов и инструментов государственного регулирования несостоятельности и банкротства российских промышленных предприятий на основе анализа развития организационно- управленческих процессов в отечественной экономике с учетом возможностей использования зарубежного опыта в этой области.
Для раскрытия цели исследования в работе ставятся следующие задачи:
раскрыть экономическое содержание несостоятельности и банкротства и сущность данных категорий как необходимого механизма рыночной экономики;
выявить и систематизировать факторы, приводящие российские промышленные предприятия к несостоятельности и банкротству;
классифицировать виды банкротств российских промышленных предприятий в современных экономических условиях;
на основе системного подхода провести анализ применения инструментов регулирования несостоятельности и банкротства;
провести мониторинг финансового состояния российских промышленных предприятий и разработать экономические критерии несостоятельности и банкротства;
определить проблемы применения методов оценки несостоятельности и банкротства;
выявить и обосновать пути совершенствования механизма государственного регулирования несостоятельности и банкротства промышленных предприятий;
систематизировать имеющиеся в российской и зарубежной науке подходы к оценке и определению критериев финансового состояния субъектов хозяйствования;
исследовать факторные модели оценки риска неплатежеспособности, используемые в российской и зарубежной практике;
предложить экономические критерии и диапазон их изменений для оценки уровня риска банкротства с учетом отраслевой принадлежности российских промышленных предприятий.
Объект исследования. Российские промышленные предприятия различных отраслей народного хозяйства и организационно- правовых форм и форм собственности.
Предмет исследования. Методологические организационно-управленческие подходы к формированию методов и инструментов государственного регулирования несостоятельности и банкротства промышленных предприятий в России и за рубежом.
Методологическую основу выпоненного исследования представляют базисные понятия теории развития экономических систем, теории управления промышленными предприятиями и комплексами, современные подходы к государственному регулированию деятельности субъектов хозяйствования в условиях рыночных отношений.
Теоретическую основу разработки инструментов государственного регулирования несостоятельности и банкротства российских промышленных предприятий представляет обоснование на народно- хозяйственном уровне методов антикризисного управления как стратегической составляющей обновления производственных отношений в условиях рыночной экономики.
Методы исследовании. В работе использованы методы системного анализа, причинно-следственных связей, структурных преобразований, технологического и институционального подходов, а также концепция естественного отбора.
Информационной основа исследования. В основу исследования положены базовые разработки отечественных ученых различных школ, использован опыт и рекомендации видных представителей зарубежного
менеджмента, федеральные законы, правовые и нормативные акты государственных органов власти и управления промышленных предприятий и хозяйственных структур по вопросам несостоятельности и банкротства, а также статистическая справочная литература, публикации в периодической российской и зарубежной печати; научные статьи; материалы конференций по проблемам несостоятельности и банкротства.
Научная новизна исследования. На защиту выносится авторская разработка организационно- управленческих инструментов государственного регулирования несостоятельности и банкротства российских промышленных предприятий как совокупности форм и методов реализации процедур обеспечивающих устойчивость субъектов хозяйствования в условиях рыночных отношений и развития конкурентной среды.
Научная новизна исследования состоит в разработке методических основ, регулирующих несостоятельность и банкротство на основе системного подхода к анализу, включающему организационно- управленческие и экономические аспекты.
Представленная работа является обобщающим исследованием опыта развития государственно регулирования процессами несостоятельности и банкротства российских промышленных предприятий в условиях рыночной экономики.
В процессе исследования получены следующие результаты, обосновывающие его научную новизну:
1. на основе рассмотрения теоретических основ раскрыто экономическое содержание несостоятельности и банкротства и дана авторская трактовка сущности этих понятий, рассматриваемых как две самостоятельные категории;
2. на основе системного подхода предложена классификация факторов, приводящих российские промышленные предприятия к несостоятельности и банкротству;
3. разработана систематизация видов банкротств на основе статистического анализа хозяйствующих субъектов в современных экономических условиях;
4. выявлены и обоснованы особенности организационно- управленческих методов и инструментов прямого и косвенного воздействия государственного регулирования несостоятельности и банкротства на различных этапах трансформации отечественных промышленных предприятий;
5. проведен мониторинг финансового состояния российских промышленных предприятий и их отраслевое ранжирование;
6. проведен сравнительный анализ механизмов государственного регулирования несостоятельности и банкротства в отечественной и зарубежной практике с целью изучения возможности применения зарубежного опыта в современных экономических условиях России;
7. определены и предложены пути совершенствования организационно-управленческих механизмов государственного регулирования несостоятельности и банкротства российских промышленных предприятий на основе: финансовой поддержке местными органами власти путем реструктуризации задоженности в местный бюджет, увеличение доли государственного пакета акций, поддержке промышленного предприятия в выпуске конкурентоспособной продукции и выхода субъекта хозяйствования на внешний рынок, целевой ориентации на максимальное использование реабилитационных процедур и т. д.
Практическая значимость исследования определяется актуальностью и новизной исследуемых в работе проблем. Рекомендации и предложения автора могут быть использованы в практической деятельности органов законодательной и испонительной власти Российской Федерации, в частности Комитетом Государственной Думы по бюджету и финансам, Аппаратом Правительства, Министерством экономического развития и торговли РФ, при совершенствовании правовой базы и эконо-
мической политики в области регулирования несостоятельности и банкротства с целью поддержки нуждающихся в ней промышленных предприятий, повышения конкурентоспособности реального сектора экономики.
Проведенный анализ зарубежного опыта и российской практики регулирования несостоятельности и банкротства, использования экономических критериев риска банкротства и предложения по их совершенствованию могут быть использованы при чтении лекций и проведении практических занятий по дисциплинам Финансовый менеджмент и Антикризисное управление в ВУЗах, осуществляющих подготовку экономистов и менеджеров.
Апробация работы проведена на совместных заседаниях кафедры финансов и валютно- кредитных отношений и кафедры менеджмента и маркетинга ВАВТ (М. 2006 г.). Материалы исследований используются при проведении учебных занятий для слушателей программы МВА ВАВТ (специализация Корпоративное управление и Финансовый менеджмент и бизнес). Основные теоретические положения и выводы, логика изложения, структура диссертации определяется поставленной целью и задачами исследования.
Структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения. Объем основного текста составляет 183 страницы машинописного текста, в том числе 28 таблиц, 6 диаграмм и 2 рисунка, списка источников использованной литературы (243 наименования), 5 приложений (6 таблиц).
Результаты исследования нашли свое отражение в опубликованных автором по теме диссертации статьях объемом 2,0 п.л.
Содержание диссертационной работы.
Введение
Глава 1. Теоретические основы несостоятельности хозяйствующих субъектов
1.1. Экономическое и организационно- управленческое содержа-
ние несостоятельности и банкротства
1.2. Факторы несостоятельности и систематизация видов банкротства
1.3. Инструменты государственного регулирования несостоятельности промышленных предприятий
Глава 2. Анализ методов государственного регулирования несостоятельности и банкротства промышленных предприятий в современной России
2.1. Анализ регулирования несостоятельности и банкротства в период 1990-2005 годов.
2.2. Эволюция организации государственного регулирования несостоятельности и банкротства
2.3. Анализ применения методов оценки несостоятельности и банкротства
Глава 3. Пути совершенствования механизма государственного регулирования несостоятельности промышленных предприятий
3.1. Организационная роль государства в регулировании несостоятельности хозяйствующих субъектов
3.2. Использование зарубежного опыта государственного регулирования несостоятельности и банкротства
3.3. Внедрение рыночных инструментов государственного регулирования несостоятельности и банкротства промышленных предприятий.
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Основные положения диссертации В первой главе Теоретические основы несостоятельности хозяйствующих субъектов автор рассматривает развернутую характеристику понятий банкротство, факторов и причин несостоятельности как комплексную категорию, охватывающую различные области экономики, управления и права. Само явление несостоятельности и банкротства объективно возникает в условиях рыночных отношений, являясь результатом их функционирования.
Суть авторского подхода к экономической природе банкротства заключается в следующем: с одной стороны явление несостоятельности и банкротства следует рассматривать как экономическую категорию, а с другой - как институт рыночного хозяйства, представляющий собой
предмет управленческого и правового регулирования. Отсюда вытекает авторская трактовка несостоятельности, как экономической категории: под несостоятельностью понимаются экономические отношения, возникающие по поводу невыпонения денежно- финансовых обязательств субъектами рыночного хозяйства, в качестве которых выступают отдельные юридические и физические лица, отраслевые комплексы и национальное хозяйство в целом.
Отличительными чертами разграничения понимания категорий несостоятельности и банкротства являются: наличие признаков банкротства, установленных арбитражным судом, и возможность восстановления платежеспособности после проведения реабилитационных процедур (несостоятельность хозяйствующего субъекта); в свою очередь банкротство рассматривается как гражданско-правовая норма, устанавливаемая судом и характеризующая такое финансовое состояние предприятия (естественно, при наличии всех необходимых признаков), когда любые возможности восстановления платежеспособности исчерпаны и вводится последняя процедура Ч конкурсное производство. Данное положение логически вытекает из теоретического заключения автора о необходимости понимания категории несостоятельности в узком (прикладном значении) и в широком смысле (как институт рыночного хозяйства, регулирующий экономико-правовые отношения между его субъектами по поводу невыпонения своих денежно-финансовых обязательств, т.е. несостоятельность Ч на макроуровне).
ФИНАНСОВОЕ ОЗДОРОВЛЕНИЕ
Внешнее управление
Имеется возможность восстановления платежеспособности
Конкурсное производст- | во
Не имеется возможностт
восстановления
платежеспособности
банкротство
Согласно
трактовке
Рисунок 1 - Схема разграничения категорий несостоятельность и банкротство
При исследовании категорий несостоятельности и банкротства автором выделяются несколько уровней и способов решения задач определения уровней категорий несостоятельности и банкротства.
Таблица 1 - Уровни категорий несостоятельности и банкротства
Микроуровень Несостоятельность хозяйствующего субъекта При наличии признаков банкротство устанавливается арбитражным судом. Имеется возможность восстановления платежеспособности.
Микроуровень Банкротство хозяйствующего субъекта При наличии признаков банкротства устанавливается арбитражным судом. Возможности восстановления платежеспособности не имеется.
Мезо-уровень Несостоятельность отрасли, региона Возможность восстановления платежеспособности и финансовой устойчивости с помощью мер государственного регулирования
Макроуровень Несостоятельность государства Возможность восстановления финансовой и денежной системы государства на основе помощи международного сообщества
В процессе исследования выявлены и обоснованы факторы несостоятельности российских промышленных предприятий. Проведена классификация факторов во внешней и внутренней среде. На основании проведенного анализа теоретической и практической научной базы выделены три основных вида несостоятельности и банкротства: банкротство собственника; банкротство бизнеса; банкротство производства.
В научной работе предложена систематизация видов банкротств отечественных промышленных предприятий. Выделены стадии банкротств на отраслевом уровне. В процессе исследования разработаны основные направления государственного регулирования несостоятельности и банкротства российских промышленных предприятий.
По мнению автора, главная задача государства как гаранта соблюдения свободы экономического пространства и деятельности, в формиро-
вании института несостоятельности (естественно, в лице федеральных, региональных и местных органов власти) состоит не столько в разработке и соблюдении правил и процедур несостоятельности, сколько: во-первых, в предупреждении и предотвращении самого банкротства, во-вторых, в определении экономической целесообразности сохранения (восстановления) или ликвидации (и смены собственника) хозяйствующего субъекта и предвидении возможных экономических и социальных последствий такого шага.
Как показывает проведенное исследование, соотношение между рассмотренными понятиями представляется нам в виде причинно- следственной цепочки: неплатежеспособность - несостоятельность - банкротство. Переход из одного состояния в другое носит как качественных, так и количественный характер. Количественная характеристика выражается определённой системой показателей и подлежит периодической оценке, а качественный характер означает переход в новое качество, приобретение нового организационного статуса хозяйствующего субъекта.
Несостоятельность и банкротство следует рассматривать как инструмент достижения определённых целей экономического развития и эффективного использования производственных ресурсов. Экономический смысл института несостоятельности и банкротств в том и состоит, что этот институт дожен служить механизмом установления более эффективного режима управления производственными ресурсами на уровне основных хозяйственных единиц Ч промышленных предприятий.
Во второй главе Анализ методов государственного регулирования несостоятельности и банкротства промышленных предприятий в современной России автор проводит анализ применения инструментов государственного регулирования несостоятельности и банкротства. В процессе работы проведена характеристика основных методов банкротств, представленная практическим примерами, показаны механизмы проведения банкротств в России.
Исходя из проведенной автором систематизации видов банкротств, можно сделать вывод о целесообразности проведения финансового мониторинга, на основе которого отслеживать глубину кризисных явлений по имеющимся тенденциям развития и стадиям.
В исследовании проведена оценка потенциала российских промышленных предприятий с точки зрения их финансовой устойчивости и приближения к состоянию банкротства, которая показала, что высокий уровень убыточности обусловлен не только реальным положением дел, но и качеством отечественной статистики. В работе обосновано, что отраслевой рейтинг несет на себе отпечаток условности, поскольку усреднение любых показателей всегда дает картину обобщающую; внутри отраслевой группы, как правило, имеются существенные различия, к примеру, в машиностроении, или топливной промышленности (где имеются убыточная угольная промышленность и доходная газовая отрасль).
Проведен мониторинг финансового состояния промышленных предприятий. В процессе работы выявлены и обоснованы экономические критерии несостоятельности и банкротства. В сравнении рассмотрены различные отечественные методики оценки промышленных предприятий. Определены проблемы применения методов оценки несостоятельности и банкротства.
В системе общего анализа финансового состояния предприятия выделена особая группа объектов наблюдения, формирующая возможное кризисное поле, реализующее угрозу банкротства. В процессе исследования показателей кризисного поля применены как традиционные, так и специальные методы анализа. Анализ и контроль таких показателей включается в систему мониторинга финансовой деятельности предприятия. При исследовании существенных отклонений от нормального хода финансовой деятельности, определяемого направлениями его финансовой стратегии и системой плановых и нормативных финансовых показателей, выявлены масштабы кризисного состояния промышленного пред-
приятия, то есть, его глубина с позиций угрозы банкротства. Такая идентификация масштабов кризисного состояния предприятий позволяет осуществлять соответствующий селективный подход к выбору системы механизмов защиты от возможного банкротства.
В исследовании, на основе анализа внешних и внутренних факторов несостоятельности российских промышленных предприятий показана теоретическая возможность заранее оценить возникающие угрозы и судить о возникновении кризисной ситуации, а также выработать предупредительную стратегию, на основе использования проанализированного в работе зарубежного опыта.
Отдельное место в работе занимает выявление и обобщение специфических черт российской системы банкротства, которые необходимо учитывать как при прогнозировании экономической конъюнктуры, так и в разработке механизмов реализации законов. Более подробному изучению были подвергнуты направления, связанные с финансово-экономическим положением промышленных предприятий; анализ проводися на основе официальных показателей сальдированного финансового результата, убыточности, рентабельности продукции и активов, взаимной задоженности предприятий.
К проблемам сегодняшнего состояния института банкротства в России следует также отнести слабое методическое и нормативное обеспечение. Речь идет о неоднократно подвергавшихся критике со стороны ученых и практиков коэффициентах финансовой устойчивости (ликвидности, оборачиваемости собственных средств, автономии), применяемых. Именно на основе предложенных критериев 80-85% российских предприятий, среди которых имеются и эффективные, находящие сбыт своей продукции, и получающие солидную прибыль, оказывались банкротами. И дело не в плохих коэффициентах, с успехом применяющихся в западных подходах, а в абсолютизации чисто формализованного подхода, на основе которого принимаются социально значимые решения.
В третьей главе Пути совершенствования механизма государ-
ственного регулирования несостоятельности промышленных предприятий в процессе анализа исследуемой нами экономической области автор обращает внимание на качество проработки организационно-управленческих методов и адаптацию к создавшимся экономическим условиям. Автором проведено ранжирование отраслей промышленности по группам показателей, характеризующим финансовую устойчивость и эффективность функционирования промышленных предприятий, относимых к той или иной отрасли промышленности.
В работе обоснована необходимость усиления роли государства, реализующейся посредством проведения структурных преобразований, реализации инвестиционной и инновационной политики, разработкой соответствующих законодательных норм, формирования конкурентной среды, осуществления социальной защиты населения и т.д., что формирует общий социально-экономический климат в стране. От него в конечном счете зависит состояние национальной экономики и эффективное функционирование ее первичных звеньев. В работе изучены и предложены возможности использования зарубежного опыта усиления роли государства применительно к отечественным условиям. Особое место в работе уделяется исследованию несостоятельности и банкротства градообразующих предприятий, отраслей промышленности, для чего среди предложенных в работе мер следует упомянуть: сохранение производственных площадей и профиль выпускаемой продукции в течение 3-5 лет; если же продажа осуществляется по частям, то предусмотреть сохранение предприятия как единого производственного комплекса; усиление финансовой поддержки местными властями путем реструктуризации задоженности в местный бюджет, выдачи поручительства, гарантий для получения льготного кредита; на собраниях кредиторов максимальное использование официальные путей для введения процедуры финансового
оздоровления и последующего восстановления платежеспособности предприятия и др.
В качестве организационных мер представляются также своевременными предложения о проведении в отрасли, экономике, в целом, регионах финансового мониторинга, организации службы кредитных историй, мероприятий по стимулирования страховых компаний, предусматривающих в своих программах страхование рисков несостоятельности и банкротства муниципальных предприятий.
Изучены процессы несостоятельности и банкротства градообразующих промышленных предприятий, предложены варианты выхода из создавшихся положений на основе внедрения рыночных механизмов регулирования несостоятельности и банкротства.
Как показывает проведенное исследование, в странах с развитой рыночной экономикой степень вмешательства государства в экономическую и управленческую деятельность промышленных предприятий намного меньше, чем в странах с переходной экономикой, и носит преимущественно косвенный характер.
На основе анализа зарубежного опыта можно сделать вывод, что на Западе акценты в системах банкротства сегодня смещаются в сторону применения реабилитационных процедур. В России наблюдается прямо противоположный луклон: вместо максимального использования процедур наблюдения, финансового оздоровления, как эффективных способов выхода предприятия из тяжелого финансового положения, в российской действительности происходит поное перепрофилирование производства, благодаря преимущественному применению конкурсного производства.
Особое место в работе занимает выявление и обобщение специфических черт российской системы банкротства, которые необходимо учитывать как при прогнозировании экономической конъюнктуры, так и в разработке механизмов реализации законов. Более подробному изучению были подвергнуты направления, связанные с финансово-экономическим
положением промышленных предприятий; анализ проводися на основе официальных показателей сальдированного финансового результата, убыточности, рентабельности продукции и активов, взаимной задоженности предприятий.
Использование процедур банкротства как институционального механизма государственного регулирования хозяйственной деятельности в целом дожно способствовать продвижению российской экономики по пути рыночных реформ. Особое и главное внимание на этом пути необходимо выявлять болевые точки, связанные с неправомерным применением этого института (искусственные банкротства, передел собственности и перепрофилирование производств). На реализацию этих задач дожны быть направлены в первую очередь усилия государственных органов власти, которые могут пользоваться целым арсеналом способов и мер предупредительного и предотвращающего характера. В этом случае институт банкротства в пашей стране сможет стать не способом уничтожения промышленных предприятий, а реальным инструментом формирования эффективно функционирующих и конкурентоспособных производств.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. На основе проведенного исследования инструментов государственного регулирования несостоятельности и банкротства российских промышленных предприятий и анализа зарубежного опыта в этой области можно сделать следующие основные выводы и обобщения.
В работе обосновано, что банкротство следует рассматривать как инструмент достижения определённых целей экономического развития и эффективного использования производственных ресурсов (природных, материальных, трудовых). Организационно- управленческий смысл института банкротства состоит в том, что этот институт дожен служить механизмом установления более эффективного режима управления производственными ресурсами и хозяйственной деятельностью промышленных предприятий и других субъектов хозяйствования.
В диссертации выдвинута гипотеза, согласно которой имеется определенная зависимость между рыночной концентрацией, соответственно, развитием конкурентной среды, и уровнем убыточных субъектов, функционирующих на определенном товарном рынке. Это позволяет сделать вывод, что чем более концентрирован рынок, и слабее рыночная конкуренция, тем меньше доля убыточных предприятий (если абстрагироваться от статистических искажений). Выявленная закономерность распределения предприятий позволяет выделить сферы деятельности, в которых в ближайшее время могут возрасти риски банкротства хозяйствующих субъектов.
На основе изучения зарубежного и российского опыта оценки финансовой устойчивости промышленных предприятий, можно обоснованно сделать вывод, что платежеспособность подвержена влиянию многих факторов и оценить её по одному показателю невозможно. Достоверную информацию о платежеспособности предприятия можно получить, проведя анализ денежных потоков. Платежеспособность имеет' неразрывную связь с финансовой устойчивостью предприятия. Анализ этих параметров следует проводить совместно, так как степень финансовой устойчивости будет отражать не только состояние платежеспособности предприятия, но и степень риска потери её при неблагоприятных условиях.
Исследуя механизм государственного регулирования хозяйственной деятельности, приходим к выводу, что главная задача государства как гаранта соблюдения свободы экономического пространства в формировании института несостоятельности, в лице федеральных, региональных и местных органов власти) состоит не столько в разработке и соблюдении правил и организационных процедур несостоятельности, сколько: во-первых, в предупреждении и предотвращении самого банкротства, во-вторых, в определении экономической целесообразности сохранения (восстановления) или ликвидации (и смены собственника) хозяйствую-
щего субъекта и предвидении возможных экономических и социальных последствий такого шага.
Проведенный анализ зарубежного опыта показал, что в нашей стране невозможно механически использовать западные методики, так как в России иные темпы инфляции, иные циклы микро- и макроэкономического развития, а также другие уровни фондо-, энерго- и трудоемкости производства, производительности труда, иное налоговое бремя, отраслевая структура и т.д.. Поэтому выбор конкретных российских и зарубежных методик дожен диктоваться особенностями отрасли, в которой работает промышленное предприятие, сами методики могут и дожны подвергаться корректировке с учетом специфики отраслей.
На основе анализа зарубежного и российского опыта сделан вывод, что система финансовых коэффициентов значимости отдельных факторов в условиях экономики России дожна быть пересмотрена. Кроме того, значения каждого из этих коэффициентов дожны быть дифференцированы с учетом отраслевых особенностей деятельности промышленных предприятий.
Особое место в методическом плане имеет вывод о том, что механизмы государственного регулирования несостоятельности промышленных предприятий дожны основываться на системном подходе, в противном случае может быть дискредитирована сама идея процедуры банкротства, как эффективного инструмента для оздоровления экономики. Только объединение усилий федерального центра, регионального руководства, местных органов власти, ставка на предпринимательский фактор и координация деятельности всех заинтересованных сторон одним упономоченным органом, наделенным максимально широкими пономочиями позволит добиться желаемого результата.
Система финансового оздоровления дожна формироваться при ведущей роли государства. Включение государства в сферу процедур несостоятельности и банкротства дожно проводиться с одновременным
формированием рыночных антикризисных институтов. При этом, государство постепенно дожно снижать регулирующую роль в процедурах несостоятельности и банкротства, оставляя за собой лишь функции надзора.
Как показывает проведенное исследование, главная функция государственного регулирования несостоятельности и банкротства промышленных предприятий и других субъектов хозяйствования реализуется посредством проведения структурных преобразований, реализации инвестиционной и инновационной политики, разработки соответствующих законодательных и нормативных норм формирования конкурентной среды, внедрения рыночных механизмов, и т. д., формируя тем самым общий социально- экономический климат в стране. От этого, в конечном счете, зависит состояние национальной экономики и эффективное функционирование её реального сектора.
Список опубликованных работ по теме диссертации:
1. Исторические особенности развития института банкротства. Ч Внешнеэкономический бюлетень, № 3,2003, с.56-64. - 0,4 п.л.
2. Законодатели стран СНГ о несостоятельности (банкротстве). Ч Внешнеэкономический бюлетень, № 9,2003, с.59-68. - 0,5 п.л.
3. Банкротства в современной России: результаты и практика применения (в соавторстве). - Право и экономика, № 3, 2004. Ч 1,2 п.л.
kN 34S2.
Тираж 400 зю.Форшт60х84/1б Ротапринт ВАВТ Москва, ул,Пудовкийа, 4а
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Карелин, Андрей Викторович
Введение.
Глава 1. Теоретические основы несостоятельности хозяйствующих субъектов.
1.1. Экономическое и организационно-управленческое содержание несостоятельности и банкротства.
1.2. Факторы несостоятельности и систематизация видов банкротства
1.3. Инструменты государственного регулирования несостоятельности промышленных предприятий.
Глава 2. Анализ методов государственного регулирования несостоятельности и банкротства промышленных предприятий в современной России.
2.1. Анализ применения организационно- управленческих методов регулирования несостоятельности и банкротства в период 1990-2005 годов.
2.2. Эволюция организации государственного регулирования несостоятельности и банкротства.
2.3. Анализ применения методов оценки несостоятельности и банкротства.
Глава 3. Пути совершенствования механизма государственного регулирования несостоятельности промышленных предприятий.
3.1. Организационная роль государства в регулировании несостоятельности хозяйствующих субъектов.
3.2. Использование зарубежного опыта государственного регулирования несостоятельности и банкротства.
3.3. Внедрение рыночных инструментов государственного регулирования несостоятельности и банкротства промышленных предприятий.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Инструменты государственного регулирования несостоятельности российских промышленных предприятий"
Актуальность темы исследования. Общее состояние экономической и социальной обстановки в России усиливает внимание к различным мерам, принимаемым для преодоления неблагоприятных тенденций развития. Определённую систему мер представляет государственное регулирование происходящих процессов, которое находит свое проявление в исследовании связей и факторов изменения экономических условий развития всего народного хозяйства и его реального сектора. Для российской экономики, вступившей на путь рыночных отношений, несостоятельность и банкротство является относительно новой категорией в практике хозяйственной деятельности, в то время как в мировой хозяйственной жизни эти процедуры имеют уже догую историю.
Институт несостоятельности и банкротства является неотъемлемым элементом рыночной экономики, который служит определенным стимулом эффективной работы хозяйствующих субъектов.
По своей экономической природе несостоятельность и банкротство является следствием конкурентных отношений, возникающих в рыночной среде. В свою очередь конкуренция характеризует общественные отношения, складывающиеся между хозяйствующими субъектами в процессе производственно- предпринимательской деятельности. Целью этой деятельности является обеспечение наиболее выгодных условий производства и сбыта товаров, причем конкурентные преимущества проявляются в ходе состязательности, соревнования между субъектами предпринимательства на рынке.
Одним из важнейших направлений реформы российской экономики является создание системы современных рыночных отношений, к которым относится исследуемый в работе институт несостоятельности и банкротства, являясь необходимым условием нормального функционирования механизма конкуренции и лестественного отбора наиболее жизнеспособных участников рынка, среди которых главную роль играют промышленные предприятия, образующие фундамент экономики. В то же время институт несостоятельности и банкротства существует в качестве постоянной угрозы для хозяйствующих субъектов, побуждает их к непрерывному повышению конкурентоспособности на основе самых последних достижений научно - технического прогресса.
Исследование еще только формирующегося в России института несостоятельности и банкротства и его механизмов является настоятельной необходимостью, поскольку позволяет определить приоритетные направления развития этого эффективного инструмента государственного регулирования, оказывающего огромное влияние на основу основ системных преобразований - кардинальных изменений форм собственности, конкурентоспособности субъектов хозяйствования, экономического роста, жизненного уровня граждан.
В современных условиях по результатам многочисленных дискуссий о проблеме несостоятельности были внесены кардинальные изменения, которые и стали ключевым моментом реформы российской системы регулирования банкротства в конце 90-х годов XX века. Их смысл сводися к признанию необходимости развивать институт банкротства в современной России, базирующийся на принципе неплатежеспособности дожника. Поскольку область нашего исследования охватывает лишь сферу деятельности юридических лиц, в дальнейшем мы не будем рассматривать вопросы, касающиеся банкротства физических лиц.
Вопрос об экономической целесообразности введения в деловой оборот института банкротства требует более углубленной теоретической проработки, имеющей важное практическое значение. Речь идет о серьезном переосмыслении роли инструментов рыночных преобразований в социально-экономическом развитии России, поскольку их последствия с трудом поддаются однозначной оценке. В этой связи такой атрибут западного хозяйства, как институт несостоятельности, являющийся традиционным способом рыночного регулирования и реакцией на конкурентную среду, не следовало бы считать панацеей, способной радикальным образом наладить рыночные отношения в нашей стране. Хотя Россия и признана государством с рыночной экономикой, она еще находится на переходном этапе к цивилизованному рынку.
Исследование инструментов государственного регулирования несостоятельности и банкротства промышленных предприятий является важным фактором интегрирования российской экономики в глобальные мирохозяйственные связи особенно в свете предстоящего присоединения России к ВТО. Это и определяет актуальность темы диссертации и своевременность её разработки.
Степень научной разработанности темы. Мировая и отечественная наука не оставила без внимания исследование проблем несостоятельности и банкротства. Этим вопросам посвящены труды российских и зарубежных ученых. Среди них следует отметить исследования трудов Т. Д. Аленичевой, В. А. Баринова, Т. Б. Бердниковой159"163, Н. М. Варакси-ной, Л. В. Донцова137, Е. Н. Евстигнеева, О. П. Зайцевой185"192, Г. Г. Кады-кова, В. В. Ковалева147'173, С. Е. Кована, М. А. Крейнина174, И. Я. Лукасе-вич, Н. А. Никифорова137, В. В. Патрова, А. Н. Ряховской56"58, Г. В. Савицкой59'164"168, Р. С. Сайфулина157'176'177, М. А. Федотовой182, А. Д. Шеремета157,176'177, Б. Альстрэнда, Э. Альтмана195'220"223, У. Бивера, Ю. Бриг-хема37'170, Ш. Бургера, Д. Ван Хорна, А. Винакора, J1. Гапенски37'170, Ж. Депаляна, Д. Лэмпэла, К. Л. Мервина, Г. Минцберга52, Ч. Празанна, Р. Ф. Смита, А. Таффлера, Р. Дж. Фицпатрика, Д. Фридмана, Дж. Фумера, Б. Хикмана, Г. Шельберга.
Вопросы регулирования несостоятельности и банкротства российских промышленных предприятий рассматривались в ряде монографий и статей, однако они не носили комплексного характера, рассматривая отдельно правовые, экономические и управленческие аспекты, уделяя основное внимание правовому аспекту государственного регулирования. Настоящая диссертация основывается на комплексном исследовании взаимозависимости этой триады, уделяя основное внимание организационным инструментам государственного регулирования как механизму управленческого воздействия на экономические процессы.
Цель диссертационного исследования, заключается в определении приоритетных методов и инструментов государственного регулирования несостоятельности и банкротства российских промышленных предприятий на основе анализа развития организационно- управленческих процессов в отечественной экономике с учетом возможностей использования зарубежного опыта в этой области.
Для раскрытия цели исследования в работе ставятся следующие задачи: раскрыть экономическое содержание несостоятельности и банкротства и сущность данных категорий как необходимого механизма рыночной экономики; выявить и систематизировать факторы, приводящие российские промышленные предприятия к несостоятельности и банкротству; классифицировать виды банкротств российских промышленных предприятий в современных экономических условиях; на основе системного подхода провести анализ применения инструментов регулирования несостоятельности и банкротства; провести мониторинг финансового состояния российских промышленных предприятий и разработать экономические критерии несостоятельности и банкротства; определить проблемы применения методов оценки несостоятельности и банкротства; выявить и обосновать пути совершенствования механизма государственного регулирования несостоятельности и банкротства промышленных предприятий; систематизировать имеющиеся в российской и зарубежной науке подходы к оценке и определению критериев финансового состояния субъектов хозяйствования; исследовать факторные модели оценки риска неплатежеспособности, используемые в российской и зарубежной практике; предложить экономические критерии и диапазон их изменений для оценки уровня риска банкротства с учетом отраслевой принадлежности российских промышленных предприятий.
Объект исследования. Российские промышленные предприятия различных отраслей народного хозяйства и организационно- правовых форм.
Предмет исследования. Методологические организационно-управленческие подходы к формированию методов и инструментов государственного регулирования несостоятельности и банкротства промышленных предприятий в России и за рубежом.
Методологическую основу выпоненного исследования представляют базисные понятия теории развития экономических систем, теории управления промышленными предприятиями и комплексами, современные подходы к государственному регулированию деятельности субъектов хозяйствования в условиях рыночных отношений.
Теоретическую основу разработки инструментов государственного регулирования несостоятельности и банкротства российских промышленных предприятий представляет обоснование на народно- хозяйственном уровне методов антикризисного управления как стратегической составляющей обновления производственных отношений в условиях рыночной экономики.
Методы исследования. В работе использованы методы системного анализа, причинно-следственных связей, структурных преобразований, технологического и институционального подходов, а также концепция естественного отбора.
Информационной основа исследования. В основу исследования положены базовые разработки отечественных ученых различных школ, использован опыт и рекомендации видных представителей зарубежного менеджмента, федеральные законы, правовые и нормативные акты государственных органов власти и управления промышленных предприятий и хозяйственных структур по вопросам несостоятельности и банкротства, а также статистическая справочная литература, публикации в периодической российской и зарубежной печати; научные статьи, материалы конференций по проблемам несостоятельности и банкротства.
Научная новизна исследования. На защиту выносится авторская разработка организационно- управленческих инструментов государственного регулирования несостоятельности и банкротства российских промышленных предприятий как совокупности форм и методов реализации процедур обеспечивающих устойчивость субъектов хозяйствования в условиях рыночных отношений и развития конкурентной среды.
Научная новизна исследования состоит в разработке методических основ, регулирующих несостоятельность и банкротство на основе системного подхода к анализу, включающему организационно- управленческие и экономические аспекты.
Представленная работа является обобщающим исследованием опыта развития государственно регулирования процессами несостоятельности и банкротства российских промышленных предприятий в условиях рыночной экономики.
В процессе исследования получены следующие результаты, обосновывающие его научную новизну:
1. на основе рассмотрения теоретических основ раскрыто экономическое содержание несостоятельности и банкротства и дана авторская трактовка сущности этих понятий, рассматриваемых как две самостоятельные категории;
2. на основе системного подхода предложена классификация факторов, приводящих российские промышленные предприятия к несостоятельности и банкротству;
3. разработана систематизация видов банкротств на основе статистического анализа хозяйствующих субъектов в современных экономических условиях;
4. выявлены и обоснованы особенности организационно- управленческих методов и инструментов прямого и косвенного воздействия государственного регулирования несостоятельности и банкротства на различных этапах трансформации отечественных промышленных предприятий;
5. проведен мониторинг финансового состояния российских промышленных предприятий и их отраслевое ранжирование;
6. проведен сравнительный анализ механизмов государственного регулирования несостоятельности и банкротства в отечественной и зарубежной практике с целью изучения возможности применения зарубежного опыта в современных экономических условиях России;
7. определены и предложены пути совершенствования организационно-управленческих механизмов государственного регулирования несостоятельности и банкротства российских промышленных предприятий на основе: финансовой поддержке местными органами власти путем реструктуризации задоженности в местный бюджет, увеличение доли государственного пакета акций, поддержке промышленного предприятия в выпуске конкурентоспособной продукции и выхода субъекта хозяйствования на внешний рынок, целевой ориентации на максимальное использование реабилитационных процедур и т. д.
Практическая значимость исследования определяется актуальностью и новизной исследуемых в работе проблем. Рекомендации и предложения автора могут быть использованы в практической деятельности органов законодательной и испонительной власти Российской
Федерации, в частности Комитетом Государственной Думы по бюджету и финансам, Аппаратом Правительства, Министерством экономического развития и торговли РФ, при совершенствовании правовой базы и экономической политики в области регулирования несостоятельности и банкротства с целью поддержки нуждающихся в ней промышленных предприятий, повышения конкурентоспособности реального сектора экономики.
Проведенный анализ зарубежного опыта и российской практики регулирования несостоятельности и банкротства, использования экономических критериев риска банкротства и предложения по их совершенствованию могут быть использованы при чтении лекций и проведении практических занятий по дисциплинам Финансовый менеджмент и Антикризисное управление, осуществляющих в ВУЗах подготовку экономистов и менеджеров.
Апробация работы проведена на совместных заседаниях кафедры финансов и валютно- кредитных отношений и кафедры менеджмента и маркетинга ВАВТ (М. 2006 г.). Материалы исследований используются при проведении учебных занятий для слушателей программы МВА ВАВТ (специализация Корпоративное управление и Финансовый менеджмент и бизнес). Основные теоретические положения и выводы, логика изложения, структура диссертации определяется поставленной целью и задачами исследования.
Структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения. Объем основного текста составляет 183 страницы машинописного текста, в том числе 28 таблиц и 8 рисунков, списка источников использованной литературы (243 наименования), 5 приложений (6 таблиц).
Результаты исследования нашли свое отражение в опубликованных автором статьях объемом 2,0 п. л.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Карелин, Андрей Викторович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе проведенного исследования инструментов государственного регулирования несостоятельности и банкротства российских промышленных предприятий и анализа зарубежного опыта в этой области можно сделать следующие основные выводы и обобщения.
В работе обосновано, что банкротство следует рассматривать как инструмент достижения определённых целей экономического развития и эффективного использования производственных ресурсов (природных, материальных, трудовых). Организационно- управленческий смысл института банкротства состоит в том, что этот институт дожен служить механизмом установления более эффективного режима управления производственными ресурсами и хозяйственной деятельностью промышленных предприятий и других субъектов хозяйствования.
Автор пришел к выводу, о необходимости разграничения понимания категорий несостоятельности и банкротства. Отличительными чертами такого разграничения являются: наличие признаков банкротства, установленных арбитражным судом, и возможность восстановления платежеспособности после проведения реабилитационных процедур (несостоятельность хозяйствующего субъекта); в свою очередь банкротство рассматривается как гражданско-правовая норма, устанавливаемая судом и характеризующая такое финансовое состояние предприятия (естественно, при наличии всех необходимых признаков), когда любые возможности восстановления платежеспособности исчерпаны и вводится последняя процедура - конкурсное производство. Данное положение логически вытекает из теоретического заключения автора о необходимости понимания категории несостоятельности в узком (прикладном значении) и в широком смысле (как институт рыночного хозяйства, регулирующий экономико-правовые отношения между его субъектами по поводу невыпонения своих денежно-финансовых обязательств, т.е. несостоятельность - на макроуровне).
Как показывает проведенное исследование, соотношение между рассмотренными понятиями представляется нам в виде причинно- следственной цепочки: неплатежеспособность - несостоятельность - банкротство. Переход из одного состояния в другое носит как качественных, так и количественный характер. Количественная характеристика выражается определённой системой показателей и подлежит периодической оценке, а качественный характер означает переход в новое качество, приобретение нового организационного статуса хозяйствующего субъекта.
В исследовании, на основе анализа внешних и внутренних факторов несостоятельности российских промышленных предприятий показана теоретическая возможность заранее оценить возникающие угрозы и судить о возникновении кризисной ситуации, а также выработать предупредительную стратегию, на основе использования проанализированного в работе зарубежного опыта.
Исходя из проведенной автором систематизации видов банкротств, можно сделать вывод о целесообразности проведения финансового мониторинга, на основе которого отслеживать глубину кризисных явлений по имеющимся тенденциям развития и стадиям.
В исследовании проведена оценка потенциала российских промышленных предприятий с точки зрения их финансовой устойчивости и приближения к состоянию банкротства, которая показала, что высокий уровень убыточности обусловлен не только реальным положением дел, но и качеством отечественной статистики. В работе обосновано, что отраслевой рейтинг несет на себе отпечаток условности, поскольку усреднение любых показателей всегда дает картину обобщающую; внутри отраслевой группы, как правило, имеются существенные различия, к примеру, в машиностроении, или топливной промышленности (где имеются убыточная угольная промышленность и доходная газовая отрасль).
В работе проведено ранжирование отраслей промышленности по двум группам показателей, характеризующим финансовую устойчивость и эффективность функционирования предприятий, относимых к той или иной отрасли промышленности.
В диссертации выдвинута гипотеза, согласно которой имеется определенная зависимость между рыночной концентрацией, соответственно, развитием конкурентной среды, и уровнем убыточных субъектов, функционирующих на определенном товарном рынке. Это позволяет сделать вывод, что чем более концентрирован рынок, и слабее рыночная конкуренция, тем меньше доля убыточных предприятий (если абстрагироваться от статистических искажений). Выявленная закономерность распределения предприятий позволяет выделить сферы деятельности, в которых в ближайшее время могут возрасти риски банкротства хозяйствующих субъектов.
Как показывает проведенное исследование, в странах с развитой рыночной экономикой степень вмешательства государства в экономическую и управленческую деятельность промышленных предприятий намного меньше, чем в странах с переходной экономикой, и носит преимущественно косвенный характер.
На основе анализа зарубежного опыта можно сделать вывод, что на Западе акценты в системах банкротства сегодня смещаются в сторону применения реабилитационных процедур. В России наблюдается прямо противоположный луклон: вместо максимального использования процедур наблюдения, финансового оздоровления, как эффективных способов выхода предприятия из тяжелого финансового положения, в российской действительности происходит поное перепрофилирование производства, благодаря преимущественному применению конкурсного производства.
Отдельное место в работе занимает выявление и обобщение специфических черт российской системы банкротства, которые необходимо учитывать как при прогнозировании экономической конъюнктуры, так и в разработке механизмов реализации законов. Более подробному изучению были подвергнуты направления, связанные с финансовоэкономическим положением промышленных предприятий; анализ проводися на основе официальных показателей сальдированного финансового результата, убыточности, рентабельности продукции и активов, взаимной задоженности предприятий.
Особое место в работе уделяется исследованию несостоятельности и банкротства градообразующих предприятий, отраслей промышленности, для чего среди предложенных в работе мер следует упомянуть: сохранение производственных площадей и профиль выпускаемой продукции в течение 3-5 лет; если же продажа осуществляется по частям, то предусмотреть сохранение предприятия как единого производственного комплекса; усиление финансовой поддержки местных властей путем реструктуризации задоженности в местный бюджет, выдачи поручительства, гарантий для получения льготного кредита; на собраниях кредиторов максимальное использование официальные путей для введения процедуры финансового оздоровления и последующего восстановления платежеспособности предприятия и др.
В качестве организационных мер представляются также своевременными предложения о проведении в отрасли, экономике, в целом, регионах финансового мониторинга, организации службы кредитных историй, мероприятий по стимулирования страховых компаний, предусматривающих в своих программах страхование рисков несостоятельности и банкротства муниципальных предприятий.
К проблемам сегодняшнего состояния института банкротства в России следует также отнести слабое методическое и нормативное обеспечение. Речь идет о неоднократно подвергавшихся критике со стороны ученых и практиков коэффициентах финансовой устойчивости (ликвидности, оборачиваемости собственных средств, автономии), применяемых. Именно на основе предложенных критериев 80-85% российских предприятий, среди которых имеются и эффективные, находящие сбыт своей продукции, и получающие солидную прибыль, оказывались банкротами.
И дело не в плохих коэффициентах, с успехом применяющихся в западных подходах, а в абсолютизации чисто формализованного подхода, на основе которого принимаются социально значимые решения.
На основе изучения зарубежного и российского опыта оценки финансовой устойчивости промышленных предприятий, можно обоснованно сделать вывод, что платежеспособность подвержена влиянию многих факторов и оценить её по одному показателю невозможно. Достоверную информацию о платежеспособности предприятия можно получить, проведя анализ денежных потоков. Платежеспособность имеет неразрывную связь с финансовой устойчивостью предприятия. Анализ этих параметров следует проводить совместно, так как степень финансовой устойчивости будет отражать не только состояние платежеспособности предприятия, но и степень риска потери её при неблагоприятных условиях.
Исследуя механизм государственного регулирования хозяйственной деятельности, приходим к выводу, что главная задача государства как гаранта соблюдения свободы экономического пространства в формировании института несостоятельности, в лице федеральных, региональных и местных органов власти) состоит не столько в разработке и соблюдении правил и организационных процедур несостоятельности, сколько: во-первых, в предупреждении и предотвращении самого банкротства, во-вторых, в определении экономической целесообразности сохранения (восстановления) или ликвидации (и смены собственника) хозяйствующего субъекта и предвидении возможных экономических и социальных последствий такого шага.
Проведенный анализ зарубежного опыта показал, что в нашей стране невозможно механически использовать западные методики, так как в России иные темпы инфляции, иные циклы микро- и макроэкономического развития, а также другие уровни фондо-, энерго- и трудоемкости производства, производительности труда, иное налоговое бремя, отраслевая структура и т.д. Поэтому выбор конкретных российских и зарубежных методик дожен диктоваться особенностями отрасли, в которой работает промышленное предприятие, сами методики могут и дожны подвергаться корректировке с учетом специфики отраслей.
На основе анализа зарубежного и российского опыта сделан вывод, что система финансовых коэффициентов значимости отдельных факторов в условиях экономики России дожна быть пересмотрена. Кроме того, значения каждого из этих коэффициентов дожны быть дифференцированы с учетом отраслевых особенностей деятельности промышленных предприятий.
Особое место в методическом плане имеет вывод о том, что механизмы государственного регулирования несостоятельности промышленных предприятий дожны основываться на системном подходе, в противном случае может быть дискредитирована сама идея процедуры банкротства, как эффективного инструмента для оздоровления экономики. Только объединение усилий федерального центра, регионального руководства, местных органов власти, ставка на предпринимательский фактор и координация деятельности всех заинтересованных сторон одним упономоченным органом, наделенным максимально широкими пономочиями позволит добиться желаемого результата.
Система финансового оздоровления дожна формироваться при ведущей роли государства. Включение государства в сферу процедур несостоятельности и банкротства дожно проводиться с одновременным формированием рыночных антикризисных институтов. При этом, государство постепенно дожно снижать регулирующую роль в процедурах несостоятельности и банкротства, оставляя за собой лишь функции надзора.
Как показывает проведенное исследование, главная функция государственного регулирования несостоятельности и банкротства промышленных предприятий и других субъектов хозяйствования реализуется посредством проведения структурных преобразований, реализации инвестиционной и инновационной политики, разработки соответствующих законодательных и нормативных норм формирования конкурентной среды, внедрения рыночных механизмов, и т. д., формируя тем самым общий социально- экономический климат в стране. От этого, в конечном счете, зависит состояние национальной экономики и эффективное функционирование её реального сектора.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Карелин, Андрей Викторович, Москва
1. Закон РСФСР О предприятиях и предпринимательской деятельности от 15.12.90.
2. Закон РФ О несостоятельности (банкротстве) предприятий №3929-1 от 19.11.92.
3. Закон РФ О несостоятельности (банкротстве) № 6-ФЗ от 08.12.98.
4. Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 22.10.02.
5. Федеральный закон Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса № 122-ФЗ от 24.06.99.
6. Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций №40-ФЗ от 25.12.99.
7. Гражданский кодекс РФ, часть 1 от 21.10.94; Гражданский кодекс РФ, часть 11-от 22.12.95.
8. Арбитражный процессуальный кодекс РФ № 95-ФЗ от 24.07.02.
9. Закон Республики Беларусь Об экономической несостоятельности (банкротстве) от 18.07.00.
10. Закон о банкротстве Республики Казахстан №67-1 от 21.01.97.
11. Закон о банкротстве Республики Узбекистан № 668-5 от 28.08.98.
12. Закон Украины О восстановлении платежеспособности дожника или признании его банкротом от 30 июня 1999г. № 784-Х1V (в редакции от 07.03.02).
13. Указ Президента РФ О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур № 623 от 14.06.92.
14. Постановлением Правительства РФ №498 от 20.05.94 О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий).
15. Постановление Правительства РФ О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий) № 498 от 20.05.94.
16. Постановление Правительства РФ О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства № 218 от 15.04.03.
17. Постановление Правительства РФ Об упономоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющим контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих № 100 от 14.02.03.
18. Постановление Правительства РФ О программе социально-экономическогоразвития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004гг.) от 10.07.01 (с изменениями, внесенными 06.06.02).
19. Постановление Правительства РФ № 573 от 21.10.2004 Об утверждении Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства дожников.
20. Распоряжение ФУДН № 31-р от 12.08.94 Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса
21. Распоряжение ФСФО № 33-р от 08.10.99 Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства
22. Приказ ФСФО России № 16 от 23.01.01. Об утверждении Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций.
23. Распоряжение ФСФО № 226-р от 20.12.2000 О мониторинге финансового состояния организаций и учете их платежеспособности
24. Банкротство предприятия.(Сборпик документов). М.: Издательство ПРИОР, 2003.-336с.
25. Банкротство: проблемы, нормативные акты, методические материалы и комментарии, разбор практики, ответы на вопросы: Сборник нормативных актов. -М.: 1997.
26. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части 1 и П. М.: ИНФРА-М, 2002. -512 с.
27. Процедура признания предприятия банкротом.(Сборник документов). М.: Издательство ПРИОР, 2000. - 240 с.30. Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций Приказ от 23 января 2001 г. № 16. ФСФО РФ
28. Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367
29. Официальные сборники Роскомстата РФ Социально-экономическое положение России за 2001,2002,2003,1 полугодие 2004г. М.: Госкомстат РФ.
30. Российский статистический ежегодник. 2003,2004 гг. М.: Госкомстат РФ.
31. Промышленность России. Статистический сборник. М.: Роскомстат РФ, 2004г.
32. Монографии, книги и сборники научных трудов
33. Большая Энциклопедия. Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания / Под ред. Южакова С.Н. и проф.Милюкова П.Н. Второй том. -С.Петербургъ. Книгоиздательское товарищество Просвещение, 1900. с.545-547.
34. Бригхем Ю., Гапенски JI. Финансовый менеджмент: полный курс: в 2-х т. / Пер. с англ. под ред. В.В.Ковалева. СПб.: Экономическая школа, 1999.
35. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888.
36. Даль В. Токовый словарь живого великорусского языка. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. М., 1955. Том 1.
37. Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право: Схемы и комментарии. 2-е изд., испр. И доп. - М.: Юриспруденция, 2004. - 208 с.
38. Есипов В.Е., Маховикова Г.А., Терехова В.В. Оценка бизнеса. СПб.: Питер, 2004.-416с.
39. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (Предпринимательское право). -М.: 2000.
40. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов / Предисл. проф. В.Ф.Яковлева. 4-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА -ИНФРА-М), 2004.-912с.
41. Закон О несостоятельности (банкротстве) предприятий. Комментарий / Под ред.В.В.Витрянского. -М.: Юридическая литература, 1996. 128 с.
42. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного дожника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. -М.: Статут, 2003. -208с.
43. Комментарии к Федеральному закону О несостоятельности (банкротстве). Под ред. В.В.Витрянского. -М., 2000.
44. Крутик А.Б., Муравьев А.И. Антикризисный менеджмент. СПб.: Питер, 2003. -432с.
45. Кулагин М. И. Избранные труды. М.: 1999.- с.172
46. Новый энциклопедический словарь. Двадцать восьмой том. Петроградъ, Издание АО Издательское дело бывшее Брокгаузъ-Ефронъ. - 1916, с.368-422.
47. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.
48. Механизмы развития малого предпринимательства в России / Аналитический сборник. М.: Академия менеджмента и рынка, 2004. - 328 с.
49. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпэл Д. Школы стратегий / Пер. с англ. под ред. Ю.Н.Каптуревского. СПб.: Издательство Питер, 2002. - 336 с.
50. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству // Пер. с нем. М.: Издательство БЕК, 2004. - 272 с.
51. Портфель приватизации и инвестирования (Книга собственника. Книга акционера. Книга инвестиционного менеджера) / Отв.ред. Рубин Ю.Б., Содаткин В.И. -М.: Соминтэк, 1994. 752с.
52. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып.1 / Под ред. Т.Г.Догопятовой. М.: ГУ-ВШЭ, 2004. - 239с.
53. А. Н. Ряховская, А. Н. Дондуков, Г. Б. Юн, Н. Б. Рябцева Антикризисное управление и реструктуризация предприятий в Российской Федерации
54. А. Н. Ряховская, С. Н. Мовчан, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих
55. А. Н. Ряховская, Ф. Г. Тяги-заде Рыночные методы управления жилищно-коммунальным хозяйством (вопросы антикризисного управления)
56. Савицкая Г.В. Методика комплексного анализа хозяйственной деятельности. -М.: ИНФРА-М, 2003. 288с.
57. СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы Международной конференции / Под общ.ред. М.М.Богуславского и А.Трунка. М.: ООО Городец-издат, 2004. - 256 с.
58. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство в России, Англии, Франции, Германии. М.: Статут, 2001. - 204с.
59. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2004. - 164с.
60. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.
61. Тутунджян А.К. Реструктуризация предприятий в условиях перехода к рыночной экономике: проблемы теории и практики. -М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2002.-262 с.
62. Формирование экономической системы России в координатах мирового развития / Под ред. К.А.Хубиева. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2003. -796с.
63. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2002. - 477с.
64. В.П. Медведев Основы менеджмента // всероссийская академия внешней торговли, институт международных экономических связей Книга II Москва Издательско-Консатинговая Компания ДеКА 2004г.
65. Беляев С. Банкротство: планы, перспективы, процедуры // ЭКО. 2000, № 8.
66. Бобрышев А., Кузенков А., Остапенков Д. Планирование и банкротство понятия совместимые. // Хозяйство и право. 2001, № 5 - с.88-94.
67. Бунин П.Г. Банкротство станет выгодным и дожникам, и кредиторам // Финансовые известия. 26.10.00.
68. Бунич П. Новый закон о банкротстве: шансов для спасения больше // Экономика и жизнь. 2000, № 4.
69. Бурмистрова Т.В., Мартыненко Г.И., Костюк Г.В. Товарный рынок: структурный анализ концентрации и конкуренции. // Право и экономика. 2001, №7-стр. 18-30.
70. Весенева Н. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право. 2001, №№ 1-2.
71. Весенева Н.А. Сдеки управляющих под копаком у кредиторов // Экономика и жизнь. 2001, №2.
72. Вестник Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению. 2002, №8.
73. Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). // Хозяйство и право, 2003, № 1- с. 3-20.
74. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к № 2.2000.
75. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2003, № 3.
76. Воков А., Привалов А. Худший закон России. Эксперт, № 39, 22 октября 2003.
77. Второе дыхание способны получить российские предприятия в процессе честного банкротства: Интервью с руководителем ФСФО Т.Трефиловой // Экономика и жизнь. Март 2003г., № 11.
78. Голицын Ю. Банкротство в дореволюционной России // Эксперт. 09.02.98.
79. Доклад Аналитического центра журнала Эксперт на тему Бизнес на банкротствах. Деловая этика в современной России, Москва, 7 декабря 2003 г. / www.expert. ru.
80. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к № 3. 2003.
81. Закон о банкротстве: от ленских расстрелов до наших дней // Век качества. Июль 2003г.
82. Колипиченко Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ) // Вестник ВАС РФ. 2002, № 8 -с.102-111.
83. Колиниченко Е.А. Защита дожника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ) // Вестник ВАС РФ. 2002, № 9 с.114-124.
84. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного дожника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2003. - с. 36-37.
85. Калиниченко Н. Культуру банкротства в массы // Эксперт. 2001, № 13.
86. Калини Г., Пенцов Д. Правовое регулирование банкротства в республике Казахстан // Закон. 2000, № 7.
87. Кузнецов В. Некоторым удалось ускользнуть // Эксперт. 2000, № 5.
88. Кузнецов Н. Порядок предъявления заявлений о признании дожника юридического лица несостоятельным. // Право и экономика. 2004, № 5 с.20-22.
89. Новое процессуальное законодательство о разрешении экономических споров. // Хозяйство и право. 2003, № 2 с.3-16.
90. Новый закон о банкротстве ищет испонителей // Московская промышленная газета, 1-7 августа 2004г.
91. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции // Законодательство зарубежных стран. Вып. 162. -М., 1979.
92. Лукьянов В. Банкротство с умыслом // ЭКО. 1997, № 3.
93. Митчел Т.О. Приоритетный статус и неправомочные трансферты / Материалы международной конференции по банкротству. Москва. 29 июня 1995 г.
94. Отчеты ФСФО об итогах работы за 2002г., 2003г., 1 полугодие 2004 г.
95. Пономарев П.А. Допустимость зачета в деле о несостоятельности // Кодекс-info. 2002, № 12.
96. Почечуев И.П. Дела о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражные споры. 2002, № 2.
97. Прудникова Т., Голубев В. Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс // Закон. 2000, № 6.
98. Пьяных Г. Про банкротство // Коммерсантъ Деньги. 2001, № 6.
99. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. 2002, № 5.
100. Российско-британский семинар судей по вопросам банкротства // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к № 3.2003.
101. Россия после кризиса 1998 г.: на пути к беспроигрышной стратегии роста и социальной защиты. Доклад Всемирного банка. // Вопросы экономики. 2003, №12 -с. 62-102.
102. Рубченко И. Зачехлить не получить // Эксперт. Декабрь 2003, № 47.
103. Сальников С. Двойное дно договой ямы // Российская газета. 05.10.00.
104. Свит Ю. Восстановительные процедуры способ предотвращения банкротства // Российская юстиция. 2000, № 3.
105. Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве // Законодательство. 2001, № 1.
106. Скупченко Г. Банкротство со взломом // Российская газета. 20.12.00.
107. Смирнов С. Промышленная политика: проблемы и перспективы. // Вопросы экономики. 2002, № 9 с.4-17.
108. Соглашение об образовании Совета председателей высших арбитражных, хозяйственных, экономических и других судов, разрешающих дела по спорам в сфере экономики (Кишинев, 7 октября 2004г.). // Вестник ВАС РФ. 2003, № 1.
109. Стрельцов А. Дискуссия вокруг банкротства // Экономика и жизнь. 2001, № 4.
110. Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности // Юридический мир. 2000, №4.
111. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2002, № 4.
112. Терещенко О. Кто использует государство в переделе собственности? // Российская газета. 14.12.00.
113. Торкановский Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право. 2002, № 1.
114. Хоуман М. Внешнее управление // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к №3.2003.
115. Чиркунова Е.В. Фиктивное и преднамеренное банкротство: Правовые вопросы
116. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 3. -СПб., 2002.
117. Экономическая специализация в судебных системах государств участников СНГ // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к №5.2004. - с.93-98.
118. Интервью Председателя Комитета по собственности Государственной Думы Федерального собрания РФ В. С. Плескачевского- Управление собственностью, 2004, № 1,с. 3.
119. Интервью с Валерием Назаровым руководителем Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Ведомости от 18 мая 2004 г.
120. Коцюба Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового закона о банкротстве. Вестник ФСФО РФ, 2002, № 10
121. Кузнецов Б., Симачев Ю. Практика и результаты банкротства. В кн.: Российская промышленность: институциональное развитие. М: ТЕИС. - 2002.
122. Лосев А. Как захватить предприятие. Новая газета от 21 июля 2003 г.
123. Неймышева Н. Трефилова Т.: Нарушать закон дожно быть невыгодно. Ведомости от 12 августа 2002 г.
124. Экономико- правовые факторы и ограничения. Ограничения в становлении моделей корпоративного управления. М., ИЭПП, 2004.
125. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс И.В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. Научные труды № 55Р, Москва, 2003 г.
126. Разоренов Н.В. Кто крайний при банкротстве. Гражданин и право, 2003 г., № 2.
127. Самодуров В. Власть не прощает доги. Интервью руководителя ФСФО России Трефиловой Т.И. Мужская работа, 2003 г., № 4.
128. Свириденко О. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте. Право и экономика, 2003, № 3.
129. Симачев 10. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции ипроблемы развития. В: Вопросы экономики. 2003 г., № 4
130. Телюкина М. Основы конкурсного права. -М., Вотерс Клувер, 2004, с.77-82.
131. Церенов Ц.: Государство становится реальным участником дел о банкротстве. -Экспертный канал OPEC.RU, 2002.
132. Выступление на Совещании председателей арбитражных судов 19 февраля 2003 года. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ № 4 2003г.
133. Яковлев В.Ф. О ходе реализации Федеральной целевой программы развития судебной системы России на 2002-2006 годы, итогах работы в 2002 году и новых задачах арбитражных судов.
134. Абрютин М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: Дело и Сервис, 2003.180 с.
135. Л.В.Донцова, Н.А. Никифорова Фрагмент из книги Анализ финансовой отчетности// Финансовый менеджмент №1 / 2005
136. Методические рекомендации по реформе предприятия (организации). Приказ Министерства экономики РФ от 01.10.97 г. № 118.
137. Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса. Распоряжение ФУДН от 12.08.94. №31-р.
138. Управление предприятием и анализ его деятельности / Под ред. В.Н. Титаева. М.: Финансы и статистика, 2002.420 с.
139. Финансовое управление фирмой / Под ред. В.И. Терехина. М.: Экономика, 2002. 98 с.
140. Гуккаев В.Б. Учетная политика организации на 2003 год // Главбух.- 2003.- № 2 январь
141. Обухов В.Н., Левина В.А. Классификация причин неплатежеспособности предприятия // Российское предпринимательство. 2002. - №1. - с. 46-51.
142. Панков В.В., Любушин Н.П., Сучков Е.А. Особенности экономического анализа в условиях антикризисного управления организациями // Экономический анализ.-2002.-№ 1.-е. 7-15.
143. Родионова В. М., Федотова М. А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. М.: Финансы и статистика, 1995. -286 с.
144. Балабанов И. Т. Финансовый менеджмент. М.: Финансы и статистика, 2003.
145. Ковалев В. В. Финансовый анализ. М.: Финансы и статистика, 2003.
146. Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия -изд. 3-е исправ., доп. -М.: Центр экономики и маркетинга, 2002.
147. Азрилиян А. Н., Азрилиян О. М., Калашникова Е. В. и др. Большой экономический словарь: 24. 8 тыс. терминов, М: Институт новой экономики, 2002, -1280 с.
148. Аистова М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегия, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям. М.: Альпина Паблишер, 2002. - 287с.
149. Гулар Ф. Дж., Кели Дж. Н. Преобразование организации / Пер. с англ. Ч М.: ИИЦ Рассиана, 2000. 754 с.
150. Игнатова Т.В., Павлов А.О., Мартыненко Т.В., Таранников В.В. Антикризисное регулирование экономики. Ростов н/Д. Изд-во СКАГС. 2002. 252 с.
151. Колодко Гжегож В. Глобализация и перспективы развития постсоциалистических стран / Пер. с польск. Мн.: ЕГУ, 2002. - 200 с.
152. Попов А.В., Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства // Законодательство, №3,4, март, 2003. с. 15-25
153. Ткачев В.Н., Термины банкротство и несостоятельность: сущность и соотношение//Адвокат, №3,2003.-е. 18-21
154. Тренев Н.Н. Предприятие и его структура: Диагностика. Управление. Оздоровление. М.: "Издательство ПРИОР", 2000. - 240 с.
155. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. -3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2003. - 514с
156. Симачев Ю. Масштабы и формы государственной поддержки промышленных предприятий, бюджетные ограничения на микроуровне, влияние на реформирование бизнеса.- ASPE Серия научных докладов. М.: Тровант, 2002
157. Т.Б.Бердникова. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности .-М: Инфра-М, 2001.
158. Т.Б.Бердникова. Рынок ценных бумаг и биржевое дело. М: Иифра-М, 2000.
159. Т.Б.Бердникова. Рынок ценных бумаг. Вопрос ответ М: Инфра-М, 2000.
160. Бердникова Т.Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учебное пособие для вузов 215 с. {Высшее образование} М: Инфра-М (2004 г.)-215 с.
161. Бердникова Т.Б. Оценка и налогообложение имущества предприятий: Учебное пособие 233 с. {Высшее образование} М: Инфра-М (2003 г.) - 233 с.
162. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК. Издательство: Новое знание (2005 год). 652 стр.
163. Савицкая Г.В. Теория анализа хозяйственной деятельности предприятий Издательство: Инфра-М (2005 год). 281 стр.
164. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия Издательство: Инфра-М (2005 год). 330 стр.
165. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности Издательство: Инфра-М (2005 год). 272 стр.
166. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учеб. Ч М.: ИНФРА-М, 2002. Ч 334 е.: табл., граф. Ч (Сер.: Высш. образование).
167. Минаева Е.С. и Панагушина В.П. Антикризисное управление. Учебное пособие для технических вузов. Ч М.: Приор, 1998.
168. Бригхен Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: полный курс. В 2-х т./Пер. с англ. Ч СПб.: Экономическая школа, 1999.
169. Журавлёв В. Формула выживания.//Деловой мир. Ч 1995. Ч март. Ч № 11.
170. Касаткин Г. Рынок акций нефтегазовых компаний./Экономика и жизнь. 1995. №2.
171. Ковалёв В.В. Введение в финансовый менеджмент. Ч М.: Финансы и статистика, 2000
172. Крейнина М.Н. Финансовый менеджмент. Учебное пособие. Ч М.: Дело и Сервис, 1998.
173. Финансовый менеджмент: теория и практика. Учебник под ред. Стояновой Е.С. Ч М.: Перспектива, 2000.
174. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика Финансового Анализа. М.: Инфра-М,2000.-208с
175. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы Предприятий. М.: Инфра-М, 1999.1. Авторефераты диссертаций
176. Алыков М.Р. Управление экономической реструктуризацией оборонно-промышленного комплекса. / Автореферат.канд.экоп.наук.- М., 2001.
177. Бондарь В.Н. Финансовая несостоятельность и методы санации неплатежеспособных субъектов транзитивной экономики. / Автореферат.канд.экон.наук. -Ростовский государственный университет. 2002.
178. Мочальников И.В. Институт банкротства в России: проблемы формирования и направления совершенствования. / Автореферат.канд.экон.наук. М., ИЭ РАН, 2000.
179. Степанов В.В. Правовые системы регулирования банкротства. / Автореферат . канд.юрид.наук. -М., 2001.
180. Федотова М.В. Рационализация структуры производства в условиях конъюнктуры рынка. / Автореферат . канд.экон.наук. Новосибирск, 2001.1. Журналы, газеты
181. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, Вестник ФСФО РФ, Вопросы экономики, Деловые люди, Закон, Законодательство, Компания, Право и экономика, Профиль, Прямые инвестиции, Российский экономический журнал, Финансы, Хозяйство и право, Эксперт, Экономист.
182. Бизнес для всех, Ведомости, Время новостей, Известия, Коммерсантъ, Московская промышленная газета, Независимая газета, Российские вести, Российская газета, Финансовые известия, Экономика и жизнь.
183. Зайцева О.П. Реструктуризация предприятия инструмент антикризисного управления "Сибирская финансовая школа"2000г., N4, с.22
184. Зайцева О.П. Генезис антикризисного управления "Сибирская финансовая школа" 1999г., N2, с. 17
185. Зайцева О.П. Антикризисный менеджмент в Российской фирме "Сибирская финансовая школа" 1998г., N12, с.101 1998г., N11, с.101
186. Зайцева О.П. Аманжолова Б.А. Методика аудита основных средств: принципы формирования и последовательность проверки Сибирская финансовая школа" 2003г., Nl,c.91
187. Зайцева О.П. Методика аудита основных средств: принципы формирования и последовательность проверки "Сибирская финансовая школа" 2002г., N4, с.91
188. Зайцева О.П. Оценка несосотоятельности организации на основе финансовой (бухгатерской) отчетности (на примере предприятий авиатранспорта) "Сибирская финансовая школа" 2005г., N4, с.27
189. Зайцева О.П. Аманжолова Б.А. Аудит финансовых вложений в условиях и нормах ПБУ 19/02 "Сибирская финансовая школа"2005г., N1, с.71
190. Зайцева О.П. Диагностика ликвидности как инструмент финансового управления предприятием "Сибирская финансовая школа" 1998г., N8, с.29 1998г., N7, с.29
191. Панагушин В., Лапенков В., Лютер Е. Диагностика банкротства: возможна ли оценка неплатежеспособности по двум показателям.//Экономика и жизнь. Ч 1995. Ч№8.1. Иностранные источники
192. A system Approach to Comparing US and Canadian Reorganization of Financially Distressed Companies. Oxford, 1996.
193. Altman, Edward I., 1968. Financial ratios, discriminant analysis, and prediction jf corporate bankruptcy. Journal of Finance 4, 589-609
194. Anker Sorensen. Corporate Rescue Procedure in France. London, 1997.
195. Balz Manfred. Insolvency law reform for economies in transition a comparative law perspective. - London, 1998.
196. Bankruptcy in OESD and East Europe Countries. Paris, 1995.
197. Bribery in International Business Transactions and the OECD Convention: Benefits and Limitations. Author/s: Wayne Hamra Issue: Oct, 2002
198. Butterworths International Insolvency Laws. French Insolvency Laws / Edited by Wood P. Totty P. London, 1996.
199. Corporate Social Responsibility: a Theory of the Firm Perspective. Abagail Mcwilliams, Jan, 2003
200. Current Development in international and Comparative Corporate Insolvency Law/ -Oxford, 1996
201. Garbus D. Out-of-Court Debt Restructuring Alternatives in the United States. Boston, 1993.
202. Good R. Principles of Corporate Insolvency Law. -London, 1997.
203. Insolvenzordnung. Gegenuberstellung: Inso/Ko.-Munchen. 1998.
204. KPMG, International Insolvency Procedures. Second Edition, London, 1997
205. Maclagan Patrick: Management and Morality: A Developmental Perspective, 2002
206. Manfred B. Landfermann H.G. Die neuen Insolvenzgesetze. Dusseldorf, 1997.
207. Zimmermann W. Insolvenzrecht. Heidelberg. 2001.
208. Uhlenbruck W. Einhundert Jahre Konkursordnung 1877-1977. Koln. 1978.
209. Wood P.R. Principles of International Insolvency.-London. 1997.
210. La Porta R., F. LopesdeSilanes, A. Shleifer, R. Vishny Investor Protection: Origins, Consequences, and Reform. лJournal of Financial Economics, 2003.
211. Keith McArthur, лAir Canada seeks rapid approval. Globe & Mail, 26 November 2003, B7.
212. Keith McArthur, лUCC fights Air Canada monitor. Globe & Mail, 7 January 2004.
213. Keith McArthur, лAir Canada creditors drop bid opposition. Globe & Mail, 16 January 2004, Bl.
214. Keith McArthur, John Partridge and Simon Tuck, лDeutsche Bank to share bailout risk. Globe & Mail, 26 April 2004, Bl.
215. Keith McArthur, лCuts take harsh toll on Air Canada employees. Globe & Mail, 21 May 2004, Bl.
216. Partridge John and Keith McArthur, лGE Capital extends Air Canada loan deadline. Globe & Mail, 30 April 2004.
217. Partridge John and Paul Waldie, лHargrove and Air Canada finally cut a deal. -Globe & Mail, 21 May 2004, Al.
218. Altaian, E.I., R. Haldeman, and P. Narayanan, "ZETA Analysis: A New Model to Identify Bankruptcy Risk of Corporations," Journal of Banking and Finance, June 1977.
219. Altaian, E.I., and Izan, "Identifying Corporate Distress In Australia: An Industry Relative Analysis," Australian Graduate School of Management, Sydney, 1982.
220. Altman, E.I., "Corporate Financial Distress and Bankruptcy". New York: John Wiley & Sons, Inc., 1993.
221. Altman, E.I., "Corporate Financial Distress: A Complete Guide to Predicting, Avoiding and Dealing with Bankruptcy". New York: John Wiley & Sons, Inc., 1983.
222. Ball, M., "Z-Factor: Rescue by the Numbers," Inc. Magazie, December 1980.
223. Begley, J., Ming, J., Watts, S., "Bankruptcy Classification Errors in the 1980s: An Empirical Analysis of Altaian's and Ohlson's Models," Review of Accounting Studies, March 1997.
224. Bell, T.B., G.S. Ribar and J. Verchio, "Neural Nets Versus Logistic Regression: A Comparison of Each Model's Ability to Predict Commercial Bank Failures," 1990.
225. Bettinger, C., "Bankruptcy Prediction as a Tool for Commercial Bankers," Journal of Commercial Bank Lending, July 1981.
226. Blocher, L.M., "Trust Worthy," Los Angeles Lawyer, December 1997.
227. Boritz, J.E., D.B. Kennedy and A.M. Albuquerque, "Predicting Corporate Failure Using a Neural Network Approach," Intelligent Systems in Accounting, Finance and Management, June 1995.
228. Bradley, M., "A Re-Examination of the Effects of the 1978 Bankruptcy Reform Act on the Wealth of Corporate Stockholders," George Mason University Law School Conference on Bankruptcy and Contract, February 1997
229. Brockett, P.L., W.W. Cooper, L.L. Golden and U. Pitaktong, "A Neural Network Method for Obtaining an Early Warning of Insurer Insolvency." The Journal of Risk and Insurance, 1994.
230. Clark, J.C., Geslach, J.T., and G.Olson, "Restructuring Corporate America, Forth Worth," The Dryden Press 1996
231. Coats, P.K. and L.F. Fant, "Recognizing Financial Distress Patterns Using a Neural Network Tool," Financial Management, 1993.
232. Dietrich, J., and R. Kaplan, "Empirical Analysis of the Commercial Loan Classification Decision," Accounting Review, January 1982.
233. Earl, M.J., and David Marais, "Predicting Corporate Failure in the U.K. Using Discriminant Analysis," Accounting & Business Research, 1982
234. Fanning, K. and K.O. Cogger, "A Comparative Analysis of Artificial Neural Networks Using Financial Distress Prediction," Intelligent Systems in Accounting, Finance and Management. December 1994.
235. Gilbert, L.R., Menon, K., and Schwartz, K.B., "Predicting Bankruptcy for Firms in Financial Distress," Journal of Business Finance and Accounting, Spring 1990.
236. Hansen, J.V. and W.F. Messier, "Artificial Neural Networks: Foundations and Application to a Decision Problem," Expert Systems with Applications, 1991.1. Интернет источники.
237. Институт банкротства становится все более востребованным экономикой механизмом. Интервью с руководителем департамента Минэкономразвития России Цереном Цереновым. Опубликовано на сайте www.opec.ru
238. Интернетконференция Трефиловой Т. компании Гарант 20 мая 2003 г.
239. Плескачевский В. Новый закон о банкротстве не позволит кромсать предприятие за копейки. Бюро правовой информации (www.bpi.ru), 19.12.2002 г.
240. Склярова И. Президент настаивает на максимальном усилении роли государства в процедуре банкротства. Опубликовано на сайте www.bpi.ru.
241. СВЕДЕНИЯ О ДВИЖЕНИИ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ЗА 2001-2005ГГ.
Похожие диссертации
- Государственное регулирование хозяйственной деятельности машиностроительных предприятий через налоговый потенциал
- Государственное регулирование процесса адаптации промышленных предприятий к условиям переходной экономики
- Управление системой взаимосвязей промышленных предприятий и коммерческих банков
- Развитие корпоративного управления на российских промышленных предприятиях
- Развитие финансового менеджмента на российских промышленных предприятиях