Институциональные изменения в системе крупного производства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученаd>доктор экономических наук | |
| Автор | Дулин, Михаил Прокофьевич |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2000 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Дулин, Михаил Прокофьевич
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ОСОБЕННОСТИ РЕФОРМИРОВАНИЯ КРУПНОГО ПРОИЗВОДСТВА.
1.1 .Методологические подходы к разработке проблемы.
1.2 Вопрос об экономической роли крупного производства.
1.3 Крупное производство и рыночные преобразования.
1.4. Возрождение предпринимательства.
ГЛАВА И. РЫНОК И СТРУКТУРНЫЕ СДВИГИ В ЭКОНОМИКЕ.
2.1. Новые хозяйственные формирования.
2.2. Просчеты приватизации.
2.3. Влияние структурных сдвигов.
2.4. Выходы из структурного кризиса.
ГЛАВА III. РАЗВИТИЕ КОРПОРАТИВНОГО СЕКТОРА.
3.1. Хозяйственные объединения и соглашения.
3.2. Монополии в рыночной структуре.
3.3. Мирохозяйственные связи крупного бизнеса.
3.4 Разрастание "теневой" экономики.
ГЛАВА IV. ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ГРУППЫ И ИХ РОЛЬ В ПЕРЕУСТРОЙСТВЕ ЭКОНОМИКИ.
4.1. Возникновение финансово-промышленных групп.
4.2. Пути создания и формы организации ФПГ.
4.3. Ходинговая система.
4.4. Инфраструктурный комплекс ФПГ.
4.5. Новая финансовая олигархия.
ГЛАВА V. РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЫТ КОРПОРИРОВАНИЯ.
5.1. Формирование ФПГ на Кубани.
5.2. Крупное производство и местные проблемы.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Институциональные изменения в системе крупного производства"
Актуальность темы исследования. Теоретический анализ проблем становления рыночной экономики в условиях российского общества предполагает разработку новых для отечественной науки предметов исследования, в ряду которых институциональные элементы хозяйственной деятельности занимают ведущую роль. В этой связи определение наиболее важных ориентиров экономического переустройства общества представляется своевременным и актуальным.
Тема настоящего исследования касается одного из ключевых вопросов перехода страны на рыночные рельсы хозяйствования. Она посвящена анализу адаптации крупного отечественного производства параметрам смешанной экономики. Крупное производство составляет опору современной экономики. Уровень его развития определяет экономическую мощь страны, ее обороноспособность, техническую вооруженность, показатели производительности труда. За счет его функционирования обеспечивается выпуск более половины валового внутреннего продукта России.
Следует отдать дожное тому, что независимо от целей и задач, в советский период уделялось большое внимание крупному производству. В стране была осуществлена индустриализация экономики, создана крупномасштабная база для обеспечения экономического прогресса. На долю бывшего СССР приходилась почти пятая часть общемирового промышленного производства. По некоторым видам промышленной продукции было достигнуто мировое первенство.
Однако по общему состоянию крупного производства страна не отличалась в лучшую сторону. Она не могла конкурировать на равных по эффективности отраслей экономики, качеству продукции, удовлетворению потребностей населения. Стало обнаруживаться все большее техническое отставание и постепенное убывание темпов роста. Тупики командной экономики отражали ее растущую несостоятельность.
Эти негативы на фоне системного кризиса осложнили рыночную трансформацию крупного производства. Подчинение крупномасштабных экономических структур рыночным интересам протекает противоречиво, с преодолением немалых трудностей. С одной стороны, постепенно формируются масштабные хозяйственные образования - финансово-промышленные группы, консорциумы, транснациональные компании и другие корпоративные объединения, а, с другой стороны, еще живучи монополизм, прессинг властей, не созданы надлежащие условия для развертывания рыночной практики, развития конкуренции и свободного предпринимательства. Тяжелым бременем лежит на крупном производстве криминал и коррупция.
В ходе рыночных преобразований выявилась недооценка крупного производства. Прошла вона разрушений. Нередко разукрупнения совершались ради развития мекого бизнеса без взвешенной оценки общих последствий. В печати высказывались сомнения относительно создания эффективного крупного производства на новых принципах.
Однако мировой опыт показывает, что экономика развитых стран базируется на крупных и сверхкрупных хозяйственных структурах. Крупное производство обеспечивает им технологический прогресс, экономический рост и социальную защищенность населения. Особенно заметны позиции таких структур в наукоемких, инфраструктурных, природоэксплуатационных отраслях экономики.
Страны с рыночной экономикой стремятся к достижению рационального сочетания крупного, среднего и мекого производства. В них обычно взаимодействуют корпоративный и индивидуально-предпринимательский секторы народного хозяйства с включением меких товаропроизводителей. Но первенство сохраняется за крупным производством. Более того, национальный капитал способен обрести конкурентоспособность на мировых рынках, если он в значительной части структурируется в крупном производстве.
Рыночный строй крупного производства и связанные с ним процессы - новые для России явления. Рынок предполагает поную перемену ориентиров - перенесение центра внимания с количественных показателей на качество и эффективность, с промежуточных - на конечные результаты, с увеличения производственных фондов на их обновление, с наращивания ресурсов - на лучшее их использование. Все это возможно лишь при овладении коммерческим расчетом, достижении самоорганизации, самофинансирования, самоокупаемости и рентабельной работы.
Встает вопрос о дальнейшем перераспределении хозяйственных и управленческих функций между государством и крупными предприятиями и объединениями. Настало время уйти от половинчатых действий, решительно развернуть границы подлинной самостоятельности крупных хозяйственных формирований, но, вместе с тем, на деле поднять их ответственность, освободив их от постоянного вмешательства и опеки со стороны властей.
Рыночная реорганизация крупного производства ставит перед наукой новые проблемы. Их решение связано с преодолением ряда установившихся стереотипов и догм.
В предрыночный период развитие крупного производства отражало несовершенство хозяйственного механизма, его излишнюю зарегламентированность. Внедрение рыночных отношений меняет ситуацию, но, вместе с тем, выдвигает ряд нетрадиционных моментов. Возникает необходимость в выработке научно обоснованной стратегии в этой области, что вызывает активизацию теоретических изысканий. Все сказанное подтверждает актуальность темы диссертации.
Степень разработанности проблемы. Вопросы развития крупного производства нашли широкое отражение в отечественной экономической литературе. Достаточно весомо представлены монографические издания.
В стране сложились крупные творческие колективы, занимающиеся исследованиями различных аспектов функционирования крупного производства. Среди них можно назвать исследователей Московского, Санкт-Петербургского, Ростовского, Кубанского, Новосибирского, Екатеринбургского,
Вогоградского, Воронежского, Казанского государственных университетов, Института экономики, института экономики РАН и других научных учреждений.
Научные разработки монографически или фрагментарно осуществляются, в основном, по следующим направлениям:
- Общетеоретические и методологические проблемы функционирования и развития крупного производства (Абакин Л.И., Анчишкин А.И., Богомазов Г.Г., Колесов Н.Д., Куликов В.В., Мамедов О.Ю., Овчинников В.Н., Радаев В.В., Ракит-ский Б.Я., Сидоров А. Ф., Столяров И.И.).
- Изменение облика крупного производства под воздействием научно-технического прогресса (Глазьев С.Ю., Горланов Г.В., Камаев В.Д., Каменицер М.М., Коловангин П.М., Назаренко И.Т., Некрасов Н.Н., Плышевский Б.П., Рыбаков Ф.Ф., Яковец Ю.В.).
- Способы хозяйствования и управления в крупномасштабных структурах (Аганбегян А.Г., Аузан А.А., Белоусов В.М., Гвишаини Д.М., Загорулько М.М., Осипов Ю.М., Рязанов В.Т., Павлов М.П., Правдин М.П., Пуляев В.Т., Яковенко Е.Г.).
- Распределительные и социальные проблемы (Бекин В.Д., Бляхман JI.C., Васюнина Л.И., Гершкович Б .Я., Гузев М.М., Заславская Т.И., Котекин В.И., Кот-лер А.Э., Римашевская Н.М., Сухотин Ю.В.).
- Отраслевой аспект крупного производства (Афанасенко И.Д., Бойко И.П., Буздалов И.Н., Воронин А.А., Емельянов A.M., Иванов В.В., Игнатов В.Г., Кетова Н.П., Кузнецов В.В., Маркин А.А., Напсо М.С., Парамонов М.И., Петров Ю.А., Семенов А.А., Шапошников А.А., Шишкин А.Ф.).
- Роль государства в развитии крупных предприятий (Богомолов О.Т., Демин А.А., Иноземцев Н.Н., Кудров В.М., Лялин В.А., Милейковский А.Г., Пеше-хонов В.А., Плетнев Э.П., Фаминский И.П.).
Исследуемые в диссертации вопросы, так или иначе, затрагиваются в работах других авторов. Наиболее активно исследования велись в 70-80-х г.г. Наступившее кризисное состояние в стране сопровождалось сокращением публикаций.
Первый заметный поворот к изучению рыночных аспектов функционирования крупного производства был сделан в документах и материалах высших органов власти Российской Федерации в начале 90-х годов. В них рассматриваются перспективные возможности преобразований.
В этот же период появляются отдельные издания, затрагивающие вопросы подъема крупного производства применительно к потребностям рыночной экономики. Выходят книги Переход к рынку. Концепция и программа, Альтернатива: выбор пути (перестройка управления и горизонты рынка), Трудный переход к рынку и некоторые другие.
Затем были изданы содержательные работы Алимовой Т.Д., Арбатова Г.А., Гайдара Е.Т., Глазьева С.Ю., Иншакова О.В., Львова Д.С., Петракова Н.Я., Попова Г.Х., Рязанова В.Т., Целыковской Е.А., Ясина Е.Г. В них анализируется широкий круг проблем, касающихся выхода крупного производства из кризиса, его адаптации к рыночной среде.
Новым направлением исследований явися анализ становления крупного корпоративного производства в России. Большое внимание этой тематике уделили И.Алексеев, А. Анисимов, И. Бланка, С. Галазова, С. Егоров, В. Куликов, Г. Латышева, X. Минзагов, А. Николаев, И. Погребной, Ю. Петров, И. Розинский, К. Самсонов.
В условиях перехода к рынку полезно и необходимо использование зарубежного опыта, оценок и особенностей трактовок развития крупного производства. В данной диссертации критически осмыслены работы Д. Бела, Ф. Вилькена, Дж. Гэбрейта, Э. Долана, П. Дракера, Д. Кейнса, Р. Коуза, Д. Сакса, П. Самуэльсона, Ф. Хайека, Д. Хаймана, П. Хейне, Й. Шумпетера.
Бесспорно, в исследованиях последнего времени достигнут известный прогресс. Вместе с тем, рыночная концепция крупного производства не получила еще той степени научной разработки, которая соответствовала бы ее теоретической и практической значимости. Сохраняется ряд дискуссионных и нерешенных проблем, связанных со структурной реорганизацией крупных предприятий, появлением новых хозяйственных субъектов, возрождением предпринимательства. Мало изучены российские особенности крупного бизнеса, процесс становления ходинговой системы, финансово-промышленных групп, государст-венно-монополисти-ческих комплексов. В более глубоком анализе нуждаются закономерности формирования крупного агробизнеса. Уточнений требует категориальный аппарат, применяемая терминология. Например, до сих пор нет ясности в вопросах разграничения среднего, крупного и крупнейшего производства.
Научная актуальность проблемы, неразработанность ряда ее теоретических аспектов обусловили выбор темы диссертационного исследования. Представляется важным дальнейшее изучение принципиально новых подходов к крупному производству, порождаемых переходом к рыночным отношениям.
Цель и задачи исследования. Цель настоящей диссертации - осуществить комплексный политико-экономический анализ рыночной трансформации крупномасштабного производства в российских условиях и, вместе с тем, разработать теоретические положения, способствующие преобразовательным процессам. Особое значение придается выяснению тенденций и закономерностей эволюции корпоративных структур, развертыванию их конкурентного поля, а также освоению основ саморегулирования.
Реализация поставленной цели предполагала решение следующих задач, отражающих логическую структуру и последовательность этапов предпринятого исследования:
- рассмотреть ход реорганизации крупного производства России за период 1992 - 1999 г.г. и дать оценку наметившимся тенденциям;
- раскрыть особенности формирования новых хозяйственных субъектов в сфере крупного производства через процессы разгосударствления и приватизации экономики;
- изучить роль и экономическое значение структурных перемен в крупном производстве для рыночных преобразований в стране;
- проанализировать состояние корпоративного сектора российской экономики и наметить пути его дальнейшей нормализации и роста;
- выработать рекомендации по нейтрализации негативных моментов в организации российского крупного бизнеса.
Методологическая и теоретическая база работы. При анализе диссертационных проблем отправным моментом явились положения, содержащиеся в трудах классиков экономической теории, российском законодательстве, правительственных документах и материалах. В качестве ориентиров послужили обобщения и выводы, вытекающие из теории рынка и рыночного предпринимательства, организации крупного бизнеса, программные и прогнозные разработки государственных органов Российской Федерации и Законодательного Собрания Краснодарского края. Важную роль в концептуальном обосновании диссертации сыграла современная корпоративная доктрина.
Наряду с этим автор опирается на современные публикации отечественных и зарубежных экономистов. В основном использовались теоретические работы поискового характера. Некоторые положения и выводы построены на изучении прикладных разработок.
Аргументация теоретических положений и полученных выводов осуществлялись автором на основе реализации общенаучных методов: сравнительно-системного, историко-логического, структурно-уровневого, экономико-статистического анализа, количественного и качественного подходов. В отдельных случаях использовася инструментарий экономического моделирования и прогнозирования.
Информационно-эмпирическая основа диссертации. Эмпирической базой исследования послужили материалы федеральной и местной статистики. Использовались данные годовых отчетов вновь образованных предприятий. Учтены также результаты обследований, проведенных с участием диссертанта на предприятиях Краснодарского края.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает сектор крупного производства в реформируемой российской экономике, а предметом -процесс рыночной трансформации экономических отношений посредством перестройки структурно-объектной системы хозяйственных связей в этом секторе.
Концепция диссертационного исследования исходит из объективной природы концентрации и централизации производства, приносимых ими экономических преимуществ, формирования и развития корпоративных структур как первичной основы укрепления и роста экономики. Как сложное структурно-субъектное образование, крупномасштабный сектор экономики несет в себе противоречивый комплекс изначальных факторов экономического роста.
Научная новизна диссертационного исследования состоит, по мнению соискателя, в разработке методологических и теоретических основ адаптации крупного производства к специфике рыночных отношений. На защиту выдвигаются положения, способствующие развитию деловой активности экономических субъектов на базе формирования корпоративного сектора экономики. Впервые излагаются и обосновываются следующие аспекты работы:
1. Обоснована объективная необходимость институциональных изменений в сфере крупного производства страны на основе формирования корпоративной системы, адаптированной к рыночной среде.
2. Разработана концепция оживления крупного производства путем реального разделения собственности и власти, внедрения равных конкурентных условий, обеспечения кредитно-финансовой стабильности.
3. Определено оптимальное направление рыночной трансформации крупного производства страны, заключающееся в укреплении наиболее значимого блока индустриальной экономики - машиностроительного комплекса, а также отраслей, производящих новые материалы - химии, нефтехимии, биохимии, металургии, которые создают условия для общего прогресса экономики, ускорения рыночных преобразований, успешного решения социальных проблем.
4. Развивается тезис о том, что в условиях растущей интеграции отечественной экономической теории в мировую научную систему существенное значение приобрел вопрос о взаимном обогащении международными достижениями фундаментальных разработок, в частности, имеет смысл изменить с нашей стороны отношение к оценке и использованию концепций индустриального и постиндустриального общества и технотронной эры, особенно в той части, в которой раскрываются специфические черты современного крупного производства, его корпоративное строение и трансформационная динамика, а также прослежено влияние абсентеистской собственности на появление новой системы менеджмента в лице техноструктуры.
5. Раскрыта роль нарождающегося рынка как побудительного стимула структурных преобразований с целью преодоления излишнего гигантизма и монополизма, повышения пропорциональности и мобильности, развития конкурентоспособности, инициативы и ответственности в сфере крупного производства с учетом сохранения преимуществ крупномасштабной деятельности.
6. Показана бесперспективность и ущербность массового неразборчивого дробления крупных производственных комплексов в связи с демонополизацией экономики. Такая практика расшатывает налаженные хозяйственные связи, ведет к образованию многочисленных посреднических структур, замедляющих кругооборот материальных и финансовых средств и удорожающих продукцию, вместе с тем далеко не всегда устраняющих монополизм.
7. Обобщен на примере Кубани первый накопленный опыт работы региональных финансово-промышленных групп, показаны причины, сковывающие их развитие (недоработки в законодательстве, давление властных и криминальных структур, неравные условия деятельности), отмечена их роль в дальнейшей приватизации крупного производства, развертывании предпринимательства и конкуренции, высказаны соображения о реструктуризации финансово-промышленных групп в связи с развалом банковской системы, ослаблением банков, целесообразности преобразования ряда финансово-промышленных групп в промышленно-финансовые и торгово-промышленно-финансовые группы.
8. Предложена новая структурная модель развития крупного производства, включающая обоснование и ранжирование интересов наиболее значимых субъектных групп макроэкономики и национальной экономики в целом; разработку критериальных требований к каждой субъектной группе, рассчитанных на лучшее использование природных ресурсов, применение прогрессивных технологий, увеличение выхода конечной продукции и повышения ее конкурентоспособности; реализацию селективного подхода к составлению краткосрочных и среднесрочных программ оживления деловой активности на уровне крупного бизнеса с выделением общезначимых экономических приоритетов; прогнозное обоснование основных направлений развития на длительный период.
9. Высказано и аргументировано несогласие с позицией ряда экономистов, отрицающих правомерность приватизации крупного производства в нашей стране, при этом подчеркнута та идея, что рыночная трансформация крупных экономических форм является не только генератором стабилизации и роста экономики, вывода ее из кризиса, но важным условием корпоративного регулирования производства, допоняющего процесс рыночного саморегулирования и самоорганизации предприятий.
10. Охарактеризованы особенности формирования в стране финансовой олигархии с констатацией таких ее отличий на фоне мирового бизнеса, как ее возникновение не на основе концентрации производства, а в связи с перераспределением накопленного богатства из сферы государственной собственности в руки новой элиты, сосредоточением олигархов, в основном, в добывающих и энергетических отраслях, сильной зависимостью от чиновничества, слабым выходом на международную арену, монополизацией деятельности в силу отсутствия настоящей конкуренции.
11. Выявлены различия в становлении государственно-монополистических комплексов на уровне отдельного субъекта Федерации и в масштабах страны.
Обоснование достоверности полученных результатов. Предложения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, представляются научно обоснованными, вытекающими из логики теоретико-экономического анализа, базирующегося на использовании структурно-уровневого и системно-функционального подходов, методов сравнительного и факторного анализа, обобщения репрезентативной базы статистических данных и изучения материалов отечественной и зарубежной литературы по проблеме, осмысления государственных нормативных актов.
Апробация результатов исследования. Результаты и выводы диссертационного исследования докладывались автором на республиканских, региональных межвузовских научно-практических конференциях и сессиях в г.г. Санкт-Петербурге, Краснодаре, Вогограде, Майкопе, Анапе, Новороссийске, а также на семинарах и производственных совещаниях работников ОАО Концерн Курорт и других корпоративных предприятий.
Материалы диссертации использовались при чтении учебного спецкурса Организация деятельности финансово-промышленных групп в Кубанском государственном аграрном университете.
Практическая значимость диссертации и рекомендации по использованию полученных результатов. Основные выводы диссертации могут быть использованы:
- в учебном процессе при совершенствовании программ преподавания экономики фирмы, отраслей народного хозяйства, чтении спецкурсов по экономической теории, истории экономики, экономике переходного периода.
- ряд выводов, сделанных в диссертации, может быть использован в качестве методологической и теоретической базы для научного обоснования моделей реформирования корпоративного сектора экономики.
Практическая значимость исследования заключается в предложениях по использованию выявленных возможностей активизации макрорыночных принципов корпоративной деятельности для роста объемов и повышения эффективности деятельности крупномасштабных структур. Результаты исследования представлены ОАО Концерн Курорт и приняты к внедрению. Они могут быть использованы также при разработке программ совершенствования структуры и стабилизации корпоративного производства в России.
Публикации. Основные положения диссертационного исследования отражены более чем в 20 публикациях, в том числе в 2 индивидуальных монографиях (общим объемом 32 п.л.), 3 статьях в журналах, 10 тезисах докладов и выступлений на конференциях и семинарах, 4 учебных пособиях. Общий объем авторских публикаций составил 38 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения списка литературы по теме исследования.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Дулин, Михаил Прокофьевич
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование рыночной трансформации крупного производства в России позволило сделать ряд обобщений и выводов методологического, общетеоретического и прикладного характера.
1. В основе концепции преобразования крупного производства дожно быть современное понимание рыночных трансформационных процессов. В переходной экономике в качестве важнейшей задачи выдвигается реструктуризация крупного производства. Решение этой задачи необходимо для выхода народного хозяйства из кризисного состояния, повышения эффективности экономики, успешного осуществления рыночных реформ.
В теории и на практике идет поиск эффективных путей разрешения существующих в процессе обновления крупного производства противоречий с целью выхода на устойчивые позиции экономического роста. Основные направления реформирования состоят в создании рыночного механизма хозяйствования, формировании предпринимательских структур, переходе к экономическим методам руководства хозяйственной деятельностью. Существенная роль в этом процессе принадлежит обеспечению новых подходов к организации крупного производства. Политика в области крупного производства складывалась по приоритетам командной экономики, преимущественно на базе экстенсивного развития. В настоящее время требуется применить рычаги, способные успешно действовать на интенсивной рыночной основе.
В этих условиях большую актуальность приобретает осмысление существующих перемен, исходя из особенностей рыночной системы. Достаточно адаптированные способы анализа позволяют правильно определить произошедшие сдвиги в крупном производстве, выявить их место в формировании эффективной экономики, оценить мероприятия по внедрению технических, организационных и других новшеств.
2. Современная перестройка и обновление российского крупного производства проистекают от потребностей рыночной экономики. Вместе с тем, насущная необходимость реформирования планово-централизованной экономики обозначилась в поной мере с середины восьмидесятых годов, когда со всей очевидностью начали проявляться глубинные негативные явления в реальном секторе экономики страны, последствиями которых стали повальный дефицит товаров народного потребления, эмиссия денег и стремительный рост внутреннего и внешнего дога государства. До сих пор памятны талоны и купоны на продукты питания, табачные забастовки, давки в магазинах за акогольной продукцией, стиральным порошком, мылом и другие проявления дефицита товаров повседневного спроса. Сложилась такая ситуация - деньги есть, а товаров нет. В результате все больше накалялась социальная напряженность в обществе. Страна стала проигрывать Западу в отношении современных прорывных технологий по производству товаров народного потребления повышенного спроса, без использования которых нынешняя деловая жизнь (компьютеры, ксероксы, принтеры, сканеры, мобильные телефоны, пейджеры, специальная офисная мебель), а также повседневная бытовая жизнь (качественные телевизоры, видеомагнитофоны, микровоновые печи и др.) кажется невозможной.
Однако провозглашенные реформы проводились таким образом, что не принесли облегчения. С позиции текущего момента приходится констатировать: российская экономика за все годы реформирования была экономикой кризисной, экономикой поэтапного падения количественных и большинства качественных показателей производства. Более того, к настоящему времени не только не стабилизировалось положение, но и произошло усиление многих негативных тенденций в экономике и социальной сфере.
О провале реформы говорить еще рано. Движение к социальному рыночному хозяйству - общемировая тенденция. Россия в период реформирования имеет свои специфические особенности. Одна из них это то, что движение к рыночному хозяйству в России шло и идет от монополии государственной собственности, в отличие от Запада, где движение к социальному рыночному хозяйству шло от господства частной собственности с преобладанием ее индивидуальной формы; вторая - путем либерализации тотально огосударствленной экономики, в которой товарно-денежные отношения были подавлены; третья - это то, что в России, учитывая ее огромную территорию, и специфические природные условия, отсутствовала развитая инфраструктура, которую пришлось создавать почти с нуля. Отсюда уникальность и особая сложность преобразований, проводимых в России.
3. Реформирование преобразило крупное производство. Оно переориентировалось, в значительной степени, на частную собственность и конкурентную среду, перешло на принципы самонастройки и самофинансирования, приняло новые организационно-хозяйственные формы. Ведущую роль стали играть коммерческие структуры.
В рыночных условиях четко проявляется эффект масштаба. Крупные предприятия за счет этого приобретают заметные преимущества. Они получают возможность ускоренно окупать инвестиции, внедрять современную технику, снижать издержки, увеличивать прибыль.
Крупное производство выигрывает благодаря развитию частного предпринимательства. Частная заинтересованность в бизнесе приводит к выявлению и свертыванию неэффективных производств. Однако она предполагает сокращение сферы действия прямых запретительно-разрешительных методов управления. Ставка делается на активизацию предприимчивости.
Возникший на рыночной почве крупный бизнес стимулирует производство в силу концентрации факторов деятельности, внедрения менеджмента. Однако в России в условиях системного кризиса крупный бизнес действует в ослабленном режиме. Для оживления деловой активности в сфере крупного бизнеса необходимы инвестиционные и инновационные вливания. Инновации - одна из главных проблем крупного бизнеса. Попытки государства поправить положение, поддержать крупный бизнес введением селективных инвестиций и предоставлением налоговых и кредитных льгот в условиях дефицитного бюджета не дали ожидаемого результата; выход может быть найден в переориентации инвестиционной поддержки, создании условий, способствующих переносу источников инноваций в сферу частного бизнеса.
За рассматриваемый период в стране произошло свертывание инвестиций и инноваций. Выпуск новых машин, оборудования, аппаратуры сократися с 2040 до 948 видов, а приборов и средств автоматизации - с 364 до 146 видов. Это негативно сказалось как на сроках службы оборудования, так и на структуре производства. Встает вопрос о сосредоточении усилий на инновационной деятельности.
В США доля расходов на НИОКР с 1990 по 1996 гг. сохранялась на уровне 2,6-2,7 процентов к объему ВВП, в России она снизилась с 1,03 до 0,53. Учитывая значительное преобладание ВВП США по сравнению с Россией, можно представить, насколько Россия отстает.
Несмотря на кризис, экономические возможности крупного бизнеса не исчерпаны. Они, в частности, связаны с формированием финансово-промышленных групп, ходингов, консорциумов, что позволяет сосредоточить ресурсы на решении антикризисных проблем.
4. В ходе реформ и проведенной приватизации крупные предприятия стали, в основном, акционерными.
Акционерная форма начала развиваться в СССР с 1988 года, когда Львов-ское производственное объединение Конвейер, в качестве эксперимента, было переведено на акционерную основу. Формально акционерные общества существовали в СССР и до начала перестройки, - например, Интурист, Торгово-промышленная палата СССР. Однако эти предприятия не могут являться акционерными обществами по сути, так как их создание санкционировалось административно, высшими инстанциями, без добровольного волеизъявления их участников.
Кроме того, акционирование является непоным и неэффективным, когда за акционерной формой сохраняется прежнее содержание отношений собственности. А такое случается.
Крупным экономическим событием стало принятие 26 декабря 1995 г. Федерального закона об акционерных обществах. Увязанный с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный Закон определил порядок создания и правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечил защиту прав и интересов акционеров.
Выпуск акций - одно из наиболее значимых достижений рыночной экономики. Это не только способ мобилизации финансовых ресурсов и рассредоточения экономического риска, но и способ быстрого перелива финансовых средств из одних отраслей в другие.
К своей деятельности акционерные и другие хозяйственные общества привлекают различные структуры, в частности, аудиторов, реестродержателей, независимых оценщиков имущества и бизнеса и др. Не все представители этих структур имеют достаточную квалификацию, не всегда действуют в интересах акционеров, в том числе, государства. Считаем необходимым проводить аккредитацию организаций и физических лиц, а также их объединений, осуществляющих указанную выше деятельность, причем желательно при одном органе власти. Представители государства в органах управления обществ дожны рекомендовать заключение договоров с аккредитованными организациями. Не вдаваясь в подробности, можно утверждать, что это один из важнейших имеющихся рычагов влияния государства.
Другой стороной данного вопроса является сотрудничество государственных структур, делегирующих своих представителей в органы управления обществ, как с отдельными специализированными организациями, так и их объединениями. В частности, фонд госимущества может иметь договора о сотрудничестве с палатами аудиторов.
Анализ структуры акционерного капитала для выработки подходов к решению поставленной задачи по усилению роли государства ориентирует на применение следующих способов:
- приобретение акций обществ на вторичном рынке ценных бумаг в небольших количествах (вплоть до одной акции),
- увеличение доли государства за счет приобретения акций на вторичном рынке до величин, дающих определенные права,
- объединение государственных пакетов акций с акциями других акционеров, заинтересованных в привлечении государственных органов к управлению в обществе, в том числе, избрание представителей государства в советы директоров (наблюдательные советы);
- изучение возможности перестройки акционерных обществ, имеющих большие пакеты привилегированных акций в части изменения их категории на обыкновенные, что значительно укрепит позиции государства в органах управления таких обществ.
В рыночных условиях стали формироваться и такие новые структуры как венчурные, консатинговые, лизинговые, аудиторские и другие фирмы. Распро- странение получили государственные и муниципальные унитарные предприятия.
Это такие производственные образования, которые создаются государством и органами местного самоуправления, наделяются необходимыми средствами и на коммерческих принципах действуют в соответствии с теми целями и задачами, которые для них определяют учредители.
5. Преобразования в сфере крупного производства проводятся на фоне перестройки финансовых отношений. При этом формирование новой российской бюджетной системы прошло через 3 этапа:
1. В 1992-1993 гг. произошла стихийная децентрализация бюджетной системы. В этот период были приняты основополагающие для новой бюджетной системы ряд законов (об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса, об основах налоговой системы, о бюджетных правах субъектов Российской Федерации).
2. В конце 1993 - начале 1994 гг. произошла первая реформа межбюджетных отношений. Были расширены налоговые права региональных и местных властей, введены в единые нормативы отчисления от федеральных налогов в бюджеты субъектов РФ.
3. В 1997-1998 гг. началось реформирование финансовой системы на местных уровнях и совершенствование фискальной системы. Был принят закон О финансовых основах местного самоуправления, решены вопросы о выплате заработной платы, пособий и т.д. из региональных и местных бюджетов. Государственной Думой рассмотрен Бюджетный кодекс.
К концу 1998 г. в основном завершися переход на казначейскую систему испонения федерального бюджета. Сформировались органы федерального казначейства в субъектах РФ. Казначейство получило право перечислять доходы федерального бюджета на финансирование расходов соответствующих бюджетных организаций, испонения доходов в интересах федерального бюджета.
Основными задачами казначейства являются:
- отлаживание механизма контроля для уплаты налогов в федеральный бюджет;
- испонение бюджета;
- централизация доходов федерального бюджета на счетах казначейских организаций в целях рационального управления кассовыми средствами федерального бюджета;
- разработка с бюджетополучателями договоров для исключения возможности принятия обязательств, превышающих бюджетные отчисления.
При рассмотрении вопросов управления госсобственностью упор зачастую делается на поступление средств в бюджеты и внебюджетные фонды за счет налогов, арендной платы, дивидендов, продажи имущества и т.д. По нашему мнению, при всей важности проблемы поступления средств в бюджеты и внебюджетные фонды, ее решение дожно рассматриваться в более широком аспекте. Имеется в виду, что при выборе применяемых при этом инструментов, следует исходить из стратегических интересов экономического развития государства (края), предполагающих расширение налогооблагаемой базы прежде всего за счет роста объема выпускаемой продукции, повышения рентабельности промышленного и сельскохозяйственного производства, расширения перечня услуг предприятиями сферы обслуживания и др. В противном случае, продажа, например, имущества предприятия (как правило, наиболее ценного и нужного для производства) для решения задачи погашения задоженности перед бюджетом может привести к фактической ликвидации действующего предприятия со всем комплексом вытекающих из этого проблем, среди которых и социальные. При этом зачастую возникает парадоксальная ситуация, когда продается имущество акционерных обществ, до 100 процентов акций которых находится в собственности государства, без законодательно закрепленного согласия собственника.
Кроме того, по нашему мнению, управление государственной собственностью при безусловной необходимости отстаивания интересов государства дожно сочетаться с реальной помощью и учетом интересов хозяйствующих субъектов, так как, в конечном итоге, от результатов их деятельности зависит напонение доходной части бюджета.
Сближению интересов государства и акционерных обществ способствуют трастовые компании, управляющие по доверенности пакетами государственных акций. Они могут уже сейчас составить альтернативу существующим органам управления. Существенное значение имеет то обстоятельство, что их учредителями являются не только комитеты и фонды государственного имущества, но и банки, давшие кредиты предприятиям-банкротам, страховые компании, застраховавшие кредиты, а также многие коммерческие структуры, рассчитывающие на повышение эффективности производства за счет трастовых вложений.
6. Одной из главных характеристик российской переходной экономики является сложившаяся в 1992 - 1999 гг. структура крупного производства, в которой поляризуются: экспортно-ориентированные отрасли, поставляющие конкурентную продукцию на внешний и внутренний рынок; естественные монополии, обслуживающие все отрасли реального сектора и население; отрасли, обслуживающие внутренний рынок и подверженные рецессии вследствие снижения платежеспособного спроса населения и низкой конкурентоспособности их продукции по отношению к импортным товарам.
Несбалансированная экспортная экспансия в отраслях, производящих сырьевые и топливно-энергетические ресурсы, может привести к усилению структурных диспропорций и гипертрофии в добывающей промышленности, кризису в обрабатывающей промышленности и стагнации внутреннего спроса.
Ресурсно-сырьевая ориентация отечественного экспорта ведет к искажению дифференциации регионов по их удельному весу в созданном валовом внутреннем продукте и национальном подходе, усиливает неравномерность роста и модернизации отраслей промышленного производства, тормозит научно-техничес-кое развитие промышленной сферы, ведет к негативным структурным сдвигам и специализации регионов как преимущественно добывающих или как преимущественно перерабатывающих. Одни регионы искусственно оказываются в более выгодных условиях, другие незаслуженно попадают в полосу стагнации. Нередки ситуации, когда одно крупное промышленное предприятие в регионе оказывается основным источником валютной выручки и доходов в государственный и региональный бюджеты.
Предприятия, вошедшие в экспортно-ориентированный сегмент, преследуют цель максимизации прибыли на базе имеющихся или доступных ресурсов труда и капитала, поскольку они не стакиваются с проблемами ограниченного внутреннего спроса на свою продукцию, увеличения заработной платы и не стремятся к быстрой модернизации производственной базы.
Промышленные предприятия, работающие на внутренний рынок, стакиваются с ограниченным платежеспособным спросом населения на свою продукцию и возросшей конкуренцией с импортными товарами, поэтому объем их производства снижася, производственная база разрушалась, а значительная часть дохода использовалась на низкую оплату труда.
Предпосыками становления ФПГ в России явились разгосударствление производства и развитие рыночных отношений. Если раньше достигнутый уровень общественного разделения труда поддерживася государством, то в настоящее время, вопросы интеграции разрешаются, в значительной степени, в обстановке свободного предпринимательства.
Слияние финансового капитала с промышленным выражает объективную закономерность для банка (или группы банков), его стремление найти более стабильную, надежную и менее рискованную сферу приложения капитала. Привлекает возможность получения стабильного дохода, участия в прибылях, реализация через предприятия ФПГ принципа диверсификации капитала, а также возможность иметь более тесный контакт с партнером по бизнесу, лучше отслеживать характер и результаты его деятельности, избавить себя от факта внезапности банкротства закрытого партнера.
Процесс идет, в основном, по линии корпоративной централизации капитала, когда более крупные предприятия или банки собирают вокруг себя других участников группы. Инициаторами объединения могут выступать концерны и ходинги. Сращивание банков и предприятий достигается без их организационного объединения в единое хозяйственное образование. Это делается путем налаживания тесного союза, скрепленного финансовыми связями участников, общностью технологического процесса, личной унией руководства, а также через систему участий.
ФПГ имеет конгломератный характер. Она объединяет крупные, средние и мекие капиталы разных отраслей и видов деятельности, обеспечивая их тесное взаимодействие на основе общности интересов. Возникает корпорация, обладающая мощным производственно-финансовым потенциалом, способная решать масштабные проблемы.
ФПГ формируются в целях объединения материальных и финансовых ресурсов ее участников для повышения конкурентоспособности и эффективности производства, создания рациональных технологических и кооперационных связей, увеличения экспортного потенциала и привлечения инвестиций.
Они обеспечивают доступ к финансовым ресурсам и операциям с ценными бумагами, контроль над использованием этих ресурсов, лучшее знание экономической конъюнктуры, координацию действий, соединение средств, помощь фирмам, оказавшимся в тяжелом положении. ФПГ служат обеспечению надежных, отвечающих требованиям качества поставок и сбыта, то есть решению проблемы, очень болезненной и важной для отечественной экономики. Они получают возможность обеспечить более высокий уровень динамичности, сбалансированности и управляемости экономики в ситуации еще не окончательно сформировавшихся рыночных институтов и уже практически отсутствующих плановых рычагов управления народным хозяйством. Это стало очевидным теперь, когда отечественная промышленность демонстрирует несостоятельность в конкуренции с зарубежными товаропроизводителями не только на мировых, но и на внутренних рынках.
Становление ФПГ соответствует потребностям развития отечественного производства на настоящем этапе экономических реформ и отвечает хозяйственным целям - решению антикризисных и реформационных задач, в том числе гальванизированию инвестиционных процессов, продвижению структурной перестройки, блокированию падения научно-технического потенциала, решению проблемы неплатежей. Более того, в нынешний переломный период именно финансово-промышленные группы берут на себя восстановление нарушенных в ходе распада СССР хозяйственных связей, налаживают разрушенные сложившиеся в советский период технологические комплексы, сберегают единую цепь технологических зависимостей на межотраслевом, межрегиональном и межреспубликанском уровнях. Об этом говорит опыт деятельности таких транснациональных финансово-промышленных групп (ТНФПГ), как Российско-Казахстанская Интеррос, (топливно-энергетический комплекс), Нижегородские автомобили с участием предприятий Белоруссии, Украины, Киргизии, Таджикистана, Модавии и Латвии (производство комплектующих для автомобилей), Российско-Белорусско-Украинская Точность (новые виды вооружений) и других ТНФПГ.
Главное преимущество ФПГ заключается в объединении большого количества финансовых и промышленных предприятий с целью совместного ведения хозяйственной деятельности. Исстари известно, что сообща все делается легче и лучше. Так и перед объединившимися в ФПГ предприятиями - участниками ФПГ открываются лучшие перспективы для взаимодействия:
- во-первых, в условиях объединения усилий снижается вероятность разорения и банкротства. По крайней мере, можно найти опору в колективной поддержке. Сверх этого есть немало фактов, свидетельствующих о том, что когда ФПГ, принимая в свой состав убыточные предприятия, превращают их в рентабельные производства;
- во-вторых, процесс объединения приводит к снижению и преодолению ценовых накруток на продукцию, которая проходит по технологической цепи, согласованной в рамках группы. Прекращается провоцирование ценовых сбоев в производстве;
- в-третьих, уменьшается давление налогового пресса на производство. Это объясняется сужением сферы налогообложения за счет рационализации хозяйственных связей;
- в-четвертых, проще решаются вопросы зачета взаимной задоженности и налаживания клиринга;
- в-пятых, облегчается мобилизация средств на покрытие износа производственных фондов, обновление и модернизацию оборудования. Одна лишь аккумуляция временно свободных денежных ресурсов, которых не достаточно каждому обособившемуся предприятию, позволяет им вместе поочередно финансировать первоочередные потребности;
- в-шестых, благодаря повышению уровня самофинансирования и ускорения внутрикорпоративного оборота средств в рамках ФПГ сводится до минимума потребность в дорогостоящих сторонних кредитах и государственной поддержке, что увеличивает хозяйственную маневренность ассоциировавшихся предприятий.
Свои преимущества обретает банковский центр ФПГ:
- многократно, от 30 до 100 раз, увеличивается привлеченный банковский капитал. При относительно небольшом собственном уставном капитале, банк начинает использовать крупные финансово-кредитные ресурсы;
- возрастает надежность банка. Его активные операции обеспечиваются и гарантируются соучредителями, их имуществом, залоговыми обязательствами, возросшими фондовыми ценностями;
- расширяется операционная сфера банка, сотрудничество с ним делается более привлекательным для отечественных и зарубежных корреспондентов;
- инвестированные средства банка более надежно ограждены от обесценивания благодаря совместному и целесообразному регулированию процентных ставок. Это обстоятельство имеет особое значение в условиях нынешнего финансового кризиса и сопровождающей его инфляции, когда банки вынуждены ограничиться, в основном, краткосрочными вложениями;
- при формировании ФЕТ совершается переориентация кредитной политики банка. Основной сферой приложения банковского капитала становится не обращение, а реальный сектор - производство. Банки могут безбоязненно идти на догосрочные инвестиции и, тем самым, получать стабильные источники попонения доходов;
- в конечном счете, банки, работающие в составе ФПГ, повышают свой имидж, начинают контролировать движение значительных материальных ресурсов, обретают перспективу выхода в число ведущих финансовых учреждений страны.
Финансово-промышленная группа может успешно действовать лишь при соблюдении ряда принципов. К ним относятся:
- обеспечение внутреннего единства группы в сочетании с сохранением хозяйственной самостоятельности и прав членов группы;
- постоянное поддержание заинтересованности у членов группы в совместной работе;
- достижение высокой деловой репутации созданной ассоциацией;
- использование гибких форм сотрудничества, меняющихся в зависимости от обстановки;
- соблюдение антимонопольного законодательства и действующих правовых норм;
- договорной характер отношений.
Особенного внимания заслуживает такой принцип, как выход ФПГ на приоритетную отрасль или сферу экономики, позволяющий рассчитывать на поддержку государства и общественности, в том числе на селективную финансовую помощь.
Важным принципом следует считать, подключение ФЕТ к реализации государственных инвестиционных проектов, способных приносить высокую устойчивую прибыль. С этих позиций существенное значение имеют вложения в топливно-энергетический комплекс, транспорт, связь, жилищное строительство, производство и переработку сельскохозяйственной продукции.
ФПГ имеет свои структурообразующие принципы.
Чаще всего структурообразующие принципы для ФПГ основываются на следующих направлениях: необходимость объединения активов для осуществления деятельности ФПГ; возможность признания ее участников консолидированной группой налогоплательщиков и возможность ведения консолидированного учета, отчетности и баланса ФПГ; солидарная ответственность участников по обязательствам центральной компании.
Одно из основных преимуществ ФПГ в том, что в результате интеграции экономических, организационных, технических, финансовых и интелектуальных потенций их учредителей, обеспечиваются реальные механизмы самофинансирования, наращивания инвестиционных ресурсов для новых высокоэффективных производств. Именно поэтому ФПГ, с точки зрения государственных интересов, дожны стать действенным инструментом реализации структурной политики. В этом заключается один из основных государственных принципов формирования ФПГ. Структурная политика направляется на поддержку позитивных сдвигов в народно-хозяйственной структуре и на стимулирование перспективных производств; производство же в принципиально неэффективных предприятиях намечается свернуть, а сами эти предприятия - поэтапно реорганизовать. Расчет состоит в том, что именно структурные сдвиги позволят стабилизировать производство; спад в одних отраслях может с успехом компенсироваться ростом производственной активности в других. А благодаря мощному производственному потенциалу, его мобильности и гибкости, наличию крупных финансовых ресурсов ФПГ может значительно облегчить государству задачу структурного реформирования, а при этом еще укрепить свои позиции, поднять свой имидж, а, следовательно, рассчитывать на инвестиции, крупные госзаказы и господдержку.
Главным, фундаментальным принципом государственной политики в области создания, а затем и господдержки финансово-промышленных групп, является принцип решения социальных проблем и упорядочения социальной сферы. Содержанием провозглашенных в стране реформ является создание социально-ориентированной рыночной экономики. Формой - рыночные преобразования, суть которых заключается в том, чтобы, используя заключающиеся резервы в свободном предпринимательстве и оптимальном сочетании предприятий всех форм собственности, создать условия для достойного содержания социальной сферы. Одно из ведущих мест в обеспечении достойного социального обеспечения дожны занять созданные негосударственные предприятия, и, в первую очередь, в силу своей хозяйственной и финансовой мощи, финансово-промышлен-ные группы.
При этом следует учесть, что Россия на социальном пространстве переживает не лучшие времена. В кризисной ситуации происходит вынужденное урезание ресурсов для социальных нужд. Все более острым становится вопрос о безработице.
Российские финансово-промышленные группы можно разграничить следующим образом. Это, во-первых, финансово-промышленные группы топливно-энергетического комплекса. Они осуществляют свою деятельность, в основном, в окраинных регионах страны, где разрабатываются большие залежи полезных ископаемых. Благополучие этих ФПГ складывается в результате продажи сырья полезных ископаемых за рубеж за валюту. Чем выше цены на мировых рынках на сырье, тем богаче и благополучнее выглядит группа.
Во-вторых, группы, созданные в машиностроительном комплексе и других отраслях, определяющих технический прогресс. В этом комплексе действуют, в основном, крупные предприятия, имеющие опыт работы в составе прежних производственных и промышленных объединений.
В-третьих, объединения финансово-промышленного типа, занимающиеся производством и реализацией товаров народного потребления, в том числе продовольствия. Они находятся в более сложных условиях в силу зависимости от меняющихся естественных условий производственной деятельности и растущего импорта потребительских товаров, ужесточающих конкуренцию.
Осмысливая непродожительный опыт работы этих групп (их становление началось с 1994 г.) можно сделать определенные выводы:
1. Слияние, сращивание финансового и промышленного капиталов в рамках ФПГ является необходимым направлением развития производства в условиях рыночной экономики. Однако опыт деятельности крупнейших западных интегрированных корпораций только с оговорками может быть применим к российским условиям: во-первых, в России нет еще развитой рыночной системы, здесь еще не сложилось оптимальное сочетание условий для взаимного проникновения капиталов; многие ФПГ созданы по решению Правительства РФ, а не исходя из объективных предпосылок. Большим тормозом в развитии финансово-промышленных групп является слабая рыночная инфраструктура, медленное формирование капиталов в условиях инфляционных процессов, экономических и финансовых потрясений. В России нет и некоторых других предпосылок цивилизованного рынка, которые в развитых странах формируют и направляют процессы интеграции капиталов, например, достаточно разработанной и прочной нормативно-законодательной базы, выверенных и честных правил лэкономической игры, умеренных налогов и активной поддержки государством финансово-промышленных групп; определенную озабоченность вызывают факты коррумпированности целых отраслей экономики.
2. Специфические социально-экономические особенности России, различный уровень развития инфраструктуры в регионах, обусловленный различным развитием производственно-хозяйственных отношений и большой разброс по регионам энергетической базы и в уровне потребностей в энергоносителях предполагает индивидуальный подход к конструированию модели функционирования ФПГ.
3. Анализ взаимоотношений между предприятиями-участниками ФПГ показал, что для успешной деятельности группы необходимо иметь надежную информационно-аналитическую службу. Практика работы ФПГ Концерн Курорт свидетельствует, что большинство ошибок делается по причине отсутствия или нехватки поной и объективной информации, прогнозов на различные сроки, сведений о рынке, партнерах, конкурентах.
4. Ключевым моментом в управлении ФПГ является отработка взаимосвязей между предприятиями-участниками ФПГ, согласование целей, действий и интересов. Это весьма сложная задача, в ней одновременно отражаются проблемы экономики, финансов, управления, психологии.
5. Одно из основных направлений работы центральной компании ФПГ -обеспечение помощи и содействие в разработке антикризисных программ для предприятий-участников ФПГ, попавших в сложное финансовое положение. Банк и центральная компания несут основную тяжесть по подготовке и осуществлению этой работы.
Действия по санации и мониторингу предприятий-участников ФПГ представляют собой одну из форм инвестиционного процесса, делающего ставку на перспективу возрождения отечественной промышленности, так как обязательным условием формирования и работы ФПГ любой направленности деятельности является наличие в ее составе промышленных предприятий.
Банк как ведущая сторона ФПГ предлагает и осуществляет новые технологические разработки и технологии партнерам по бизнесу, способствующие упрочению процесса кооперации предприятий - членов ФПГ и концентрации их капитала, адаптации всех участников группы к рыночной экономике.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Дулин, Михаил Прокофьевич, Санкт-Петербург
1. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284. Собрание законодательства РФ, 1996, N 12 ст. 1064; 1997, N 41, ст. 4676.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 1996.
3. Закон РСФСР Об инвестиционной деятельности в РФ // Российская газета, 1991, №165.
4. Закон РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" //Российская газета, 1991, N 156.
5. Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 3.07.91.
6. Законы РСФСР о переходе к рынку с комментариями народных депутатов. М., 1991.
7. Конституция Российской Федерации. М., 1997.
8. Положение "О межведомственной комиссии, по содействию организации акционерных промышленных компаний и финансово-промышленных групп". Утверждено распоряжением Совета Министров Правительства РФ от 25.08.93.
9. Положение "О порядке ведения Реестра финансово-промышленных групп Российской Федерации". Утверждено Постановлением Правительства РФ от 19.06.94г.
10. Постановление Совета Министров, Правительства РФ от 12.04,93 г. N 306 "О государственной селективной политике в 1993 г." //Российская газета, 1993, 24 апреля.
11. Постановление Правительства РФ от 23 мая 1994 г. N 508 "О порядке проведения экспертизы проектов создания финансово-промышленных групп, представляемых на рассмотрение правительства Российской Федерации".
12. Постановление Правительства РФ от 16 января 1995 г. N 48 "Программа содействия формированию финансово-промышленных групп".
13. Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1224 "О создании государственного унитарного предприятия "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка".
14. Правительство Российской Федерации Ч Программа стабилизации экономики и финансов //Вопросы экономики, 1998, N 7.
15. Приоритетные направления создания финансово-промышленных групп. Рассмотрены и одобрены комиссией по оперативным вопросам Правительства РФ от 14.06.94.
16. Указ Президента РФ от 29 января 1992 г. "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий. М.: Республика, 1992.
17. Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий. Собрание законодательства РФ, 1998, М 16, ст. 1832.
18. Указ Президента РФ от 5 декабря 1993 г. N 2096 "О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации". М.: Республика, 1994.
19. Указ Президента РФ "О создании Российской финансовой корпорации" от 15.03.93. М.; Республика, 1993.
20. Указ Президента РФ N 2023 от 28 октября 1994 г. "О выработке мер государственной поддержки создания и деятельности финансово-промышленных групп на базе финансово-промышленной группы "МИНТЕРРОС".
21. Указ Президента РФ "О некоторых мерам по обеспечению государственного управления экономикой" от 10.06.94.
22. Указ Президента РСФСР "О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР, от 28. И .91.
23. Указ Президента РСФСР "О свободе торговли" от 29.01.92.
24. Указ Президента РСФСР "О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 7.10.92. М.: Республика, 1992.
25. Федеральный закон "О финансово-промышленных группах" Ноябрь 1995 г. М.: Республика, 1995.
26. Федеральный закон "Об акционерных обществах от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ. Принят Государственной думой 24 ноября 1995 г. Собрание законодательства РФ, 1996, N25, ст. 2956.
27. Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Собрание законодательства РФ, 1997. N 30, ст. 3595.
28. Федеральный закон "О внесении изменений и допонений в Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации. Собрание законодательства РФ N 26 ст. 3173.
29. Федеральный закон от 4 марта 1998 г. N ЗЗ-ФЗ "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации"
30. Абакин Л.И. Конечные народнохозяйственные результаты. Сущность, показатели, пути повышения. Изд. 2-2, доп. и перераб. -М.: Экономики, 1982,- 183 с.
31. Абакин Л. И. Бегство капитала; природа, формы, методы борьбы//Вопросы экономики, 1998, N 7.
32. Абакин Л. Страна располагает условиями для вывода экономики на путь устойчивого роста // Российский экономический журнал, 1996, N 1.
33. Абакин Л. Перспективы экономики России на исходе XX века // Российский экономический журнал, 1996, N 12.
34. Авдашева С., Розанова Н. Подходы к классификации рыночных структур в экономике России //Вопросы экономики, 1997, N 16.
35. Аганбегян А. Г. На новом этапе экономического строительства//Эко, 1985, N 8.
36. Аганбегян А. Г. Советская экономика Ч взгляд в будущее. М.: Экономика, 1988,256 с.
37. Акционирование: внешнеэкономические объединения. Приватизация как национальный вид спорта // Коммерсант, 1996, N 6.
38. Алексеев И., Погребной И. К концепции второго этапа промышленной реформы в РФ (макроэкономический анализ и обоснование конкретных мер) // Российский экономический журнал, 1993, N 3.
39. Алексеев И., Погребной И. К концепции третьего этапа промышленной реформы в РФ (структурная перестройка в отраслях промышленности) Российский экономический журнал, 1993, N 5.
40. Алимова Т.Д. Экономические законы рынка; проблемы поноты действия // Вестник ГУ. Сер.5, вып.2, 1991.
41. Алимова Т.Д. Банковская тайна // Вестник СПбГУ. Сер.5, вып.4,1994.
42. Апатов Г.Е. Труд как экономическая категория. СПб, 1995.
43. Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике; Учеб. пособие М.: Гуманитарный изд. центр ВЛАДОС, 1998, 296 с.
44. Анисимов А. Феномен крупной корпорации, или какой рынок нам нужен // Российский экономический журнал, 1992, N 8.
45. Андреев В. Создание акционерного общества и контроль за его деятельностью //Хозяйство и Право, 1996, N 4.
46. Андрианов В.Д. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Экономист, 1997, N 10.
47. Андрианов В. Д. Россия в мировой экономике. М.: ВЛАДОС, 1998.
48. Антонюк В. Наш приоритет Ч производство // Экономист, 1998, N 8.
49. Арсеньев В. Прецедент: Выпуск ADR "ЛУКойла". Акциям нефтекомпаний грозит инвестиционный спрос // Коммерсант, 1996, N 1.
50. Аукуционек С.П. Капитальные вложения промышленных предприятий // Вопросы экономики, 1998, N 8.
51. Аукуционек С. П. Убыточное производство в российской промышленности // Экономика и организация промышленного производства, 1996, N 7.
52. Афанасьев Мст., Кузнецов П., Фоминым А. Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994Ч1996 гг.) // Вопросы экономики, 1997, N 5.
53. Афанасенко И.Д. Новый способ производства продовольствия. М., 1992.
54. Багров А. Снова в строю. Олигархи присягнули на верность Кириенко // Коммерсант, 1998, N22.
55. Багров А., Арсеньев В. Управление: Государственная собственность. Частный капитал переводят в статисты // Коммерсант, 1996, N 10.
56. Бардин К., Левин К. Как Березовский потрясет мир//Коммерсант, 1998, N 20.
57. Батизи Э. Упономоченные банки и финансово-промышленная интеграция // Российский экономический журнал, 1994, N 8.
58. Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике // Российский экономический журнал, 1997, N 8.
59. Батчиков С., Петров Ю. Формирование финансово-промышленных групп и государство // Российский экономический журнал, 1995, N 2.
60. Батчиков С., Петров Ю. Приватизируемую экономику спасут банки и ФПГ // Российский экономический журнал, 1995, N 7.
61. Бачурин А. Новое в организации хозяйственных структур // Экономист, 1997, N 2.
62. Бачурин А, Реструктуризация и реформирование производства // Экономист, 1999, N9.
63. Безруков В., Матросова Е. Приоритеты развития экономики и его условия // Экономист, 1999, N.
64. Бережков В. Кооперация производства фактор устойчивости // Экономист, 1997, N 2.
65. Березовский сказал свое непоследнее слово // Коммерсант, 1997, N 40-41.
66. Березовская С. бумажный тигр, Чубайс тоже из этой категории. Интервью Игоря Малашенко // Коммерсант, 1999, N 23.
67. Березовская С. Инновационный аспект экономического развития // Вопросы экономики, 1997, N3.
68. Берлин А. Из опыта управления реструктурированием кадрового потенциала крупного промышленного предприятия // Российский экономический журнал,1998, N9Ч10.
69. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. 4-е изд., М.: Дело тд,1994, 720 с.
70. Бляхман Л.С. Перестройка экономического мышления Ч М., ИПЛ, 1991.
71. Богомазов Г.Г. Из истории отечественной экономической мысли. 50-80-е годы XX века. СПб, 1995.
72. Борисенко А.И. Инвестиционная политика в аграрно-промышленном комплексе в условиях рыночной экономики. Ростов-на-Дону, 1990, 200 с.
73. Булатов А. Вывоз капитала из России; вопросы регулирования // Вопросы экономики, 1998, N3.
74. Бычков А. П. Развитие и интернационализация инвестиционным фондов // США-ЭПИ, 1997, N7.
75. Вадайцев С.В. Оценка бизнеса и инноваций. М.: Инф. издат. Дом "Филинъ", 1997, с.336.
76. Вар дуль Н., Викторов С. Президент как инвестиционный проект // Коммерсант,1999, N47.
77. Васильков Н. "Монтедисон": превратности судьбы // Мировая экономика и международные отношения, 1998, N 6.
78. Введение в рыночную экономику: Учебное пособие для эконом, спец. вузов / А.Я. Лившиц, И.Н. Никулина и др. М.: Высшая школа, 1994, 272 с.
79. Вигдорчик Е., Нещадин А., Липсиц И., Эйкельпаш А., Рыбакова Т., Kaasep М. Пути повышения конкурентоспособности предприятий//Экономист, 1998, N11.
80. Викторов С. За чертой богатства. Три сценария восстановления финансовой системы России //Коммерсант, 1998, N 33.
81. Викторов С. Незагнивающий Запад. Спада финансовой и экономической активности в индустриальные странах нет // Коммерсант, 1998, N 34.
82. Викторов С. Денежный выбор России. Что ЦБ будет делать в следующем году? // Коммерсант, 1988, N 48.
83. Виноградова Л. Создаем единую структуру производства и сбыта // Экономист, 1999, N6.
84. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал, 1997, N 1.
85. Винслав Ю., Савченко В. Российское госпредпринимательство: корпоративная ипостась // Российский экономический журнал, 1997, N 2.
86. Винслав Ю. Достигнутые рубежи и задачи развитии // Российский экономический журнал, 1997, N 8.
87. Винслав Ю. Российские ФПГ; пройденный путь и императивы роста // Российский экономический журнал, 1996, N 5- 6.
88. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития // Российский экономический журнал, 1997, N 8.
89. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России // Российский экономический журнал, 1998, N 11Ч12.
90. Винслав Ю., Гуськов Э. Факторы и пути повышения эффективности работы отечественным ФПГ // Российский экономический журнал, 1996, N 7.
91. Владиславлев Д., Рушайло П. Почему никто не купил "Роснефть" // Коммерсант, 1998, N 20.
92. Власьевич Ю., Бартенев С. Экономика России: эффекты и парадоксы. М.: БЕК,1995, 144 с.
93. Востриков П. Состояние инвестиционной деятельности и проблемы кредитования инвестиций // Финансовый бизнес, 1996, N 4, 5.
94. Всемирный банк Статистический ежегодник государств бывшего Советского1. Союза, 1997.
95. Гаврилов А. Формирование механизма обновления системы управления экономикой // Экономист, 1998, N 7.
96. Гайдар Е.Т. Новые задачи, выбор за нами. // Вопросы экономики, 1994, N 9.
97. Галазова С. С. Макроэкономизация корпорации: тенденция и проблема // Экономика и общество, 1998, N 6.
98. Галазова С. С. Макроэкономические императивы внутрикорпоративных отношений. В сборнике; Проблемы стабилизации экономики России и регионов. Владикавказ., 1998.
99. Галазова С.С. Корпорация в системе экономических субъектов рынка // Материалы научно-исследовательской конференции. Владикавказ, 1997.
100. Галазова С.С. Экономические параметры корпоративного субъекта. В сборнике Нормирование российской рыночной экономики. Тезисы докладов. Ростов-на-Дону, 1998.
101. Галазова С.С. Корпоративная собственность: макроэкономический подход. В сб.: Актуальные вопросы современной экономической теории и практики. Владикавказ: СОГУ, 1998.
102. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе переходного периода к новому технологическому порядку //Вопросы экономики 1.997, N 9.
103. Гардымов Г. Время опираться на отечественный комплекс наукоемких технологий //Экономист, 1997, N 1.
104. Грейсон Дж. К. мл., О Дейл К. Американский Менеджмент на пороге XXI века; Пер. с англ. М.: Экономика, 1991.
105. Глава ЦБ Ч поновластный хозяин экономики // Коммерсант, 1998, N 36.
106. Глазьев С. Как оживить отечественное товаропроизводство // Российский экономический журнал, 1994., N 10.
107. Городецкий А. Государство и корпорации в институциональной стратегии // Экономист, 1999, N6.
108. Градов В. Перспектива в расширении производства //Экономист, 1999, N 8.
109. Грейсон Д., О. Дел К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.; Экономика, 1991.
110. Григорьев В. В поисках пути к экономическому росту //Вопросы экономики, 1998, N8.
111. Голубева С. Транснационализация Российских ФПГ// Российский экономический журнал, 1996, N 7.
112. Горелов Н А., Белявский А.Д. Предпринимательский труд: сущность, мотивация и нравственные императивы // Известия СП6УЭФ, 1996, N 3.
113. Гэбрейт Д. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.
114. Горланов Г.В. Эффективность ускорения НТП. Л., 1990.
115. Дагаев А. Деятельность приватизированных предприятий // Экономист, 1997, N 11.
116. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в российской экономике // Российский экономический журнал, 1998, N 4,5,6,7-8, 9Ч10,11-12.
117. Денисов В., Коваленко Г. Предприниматель становится руководителем корпорации; управленческо-психологические факторы трансформации // Российский экономический журнал, 1995. N 5-6.
118. Денисов Э. Исследование различий в темпах экономического роста. М.: Прогресс, 1971, 645 с.
119. Долан Э. Линдсей Д. Рынок; Макроэкономическая модель. СПБ, 1992.
120. Дружинин В., Коваленко Г. Руководитель корпорации новый социально-психологический тип личности // Российский экономический журнал, 1994, N 12.
121. Елекоев С., Зондхов Т., Крол X. Реструктуризация промышленных предприятий (опыт Российского центра приватизации)//Вопросы экономики., 1997., N9.
122. Ерпылева И. Механизм правового регулирования банковской деятельности // Хозяйство и право, 1998, N 2.
123. Журавлев Л.А., Захаров А.В. Комплексный экономический потенциал предприятия и диверсификация // Северо-Кавказский регион. Общественные науки, 1996, N3.
124. Зайцев Н. Л. Экономика промышленного предприятия г Учебник: 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 1998, 336 с.
125. Зелент И. Поддержка собственных товаропроизводителей ключевая задача // Экономист, 1997, N 5.
126. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Акционерное законодательство испытание практикой // Хозяйство и Право, 1998, N11.
127. Иноземцев В. Творческие начала современной корпорации // Мировая экономика и международные отношения, 1997, N11.
128. Иванов В. По уши. Государство вынуждено вернуться к административной экономике // Коммерсант, 1998, N 32.
129. Иванов В. Судьба России зависит от того, простят ли ее западные банки // Коммерсант, 1998, N 37.
130. Иванов В.В. Аграрная реформа в России: организационно-экономический аспект. СПб, 1993.
131. Иванов К. Экономика России: народ богаче. государства // Экономика и жизнь, 1997, N20.
132. Иванов К. Как Кох продавал Родину. Изобретатель ваучера раскрыл тайны приватизации по-русски // Коммерсант, 1998, N 20.
133. Иншаков О.В. Сущность и особенности промышленной политики России в современных условиях. Вестник Вогоградского государственного университета. Серия 3. Экономика. Экология. Вогоград: ВГУ, 1998.
134. Информация о социально-экономическом положении России в 1997 году. Госкомстат, 1998.
135. Калин А., Куликов В. Как ускорить развитие российских финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал, 1995, № 8.
136. Карасева М. Финансово-правовые отношения с участием банков // Хозяйство и Право, 1997, N 11.
137. Кардашевский В., Шестакова Г. Повышение уровня жизни можно достичь только за счет производительности // Экономист, 1999, N 8.
138. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности //Вопросы экономики, 2000, N 1,
139. Кириченко В. Факторы, условия и ключевые направления экспортной интеграции стран СНГ//Российский экономический журнал, 1996, N 1.
140. Киселев А. Обновление производства Ч основа устойчивости // Экономист, 1997, N 10.
141. Климов В. Г. Экономический рост, конкурентоспособность и НТП // США Ч ЭПИ, 1996, N3.
142. Кобринский Г. Стимулирование кооперационных связей в промышленности //Экономист, 1997, N5.
143. Козырев В.Н. Основы современной экономики: Учебник. М.: Финансы и статистика, 1998, 368 с.
144. Ковалев В. Интеграция перспектива экономики//Экономист, 1997, N 10.
145. Колесов Н.Д. Социалистическая собственность. JI., ГУ, 1954.
146. Копейкин М. Российская государственная политика в области инвестиций и инноваций // Маркетинг, 1995, N 4.
147. Корнай Я. Путь к свободной экономике. М., Экономика, 1990.
148. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. М., Политиздат, 1979, т. 12.
149. Костон Анри Спекулятивный капитал; прошлое и настоящее //Земский вестник, 1997, N4.
150. Кормнов Ю. Кооперация как фактор преодоления кризиса // Экономист, 1999, N7.
151. Корнеев В., Кузнецов Г. Инвестиционная политика в АПК // Экономист, 1997, N 1.
152. Косалес Л. Теневая экономики как особенность российского капитализма //Вопросы экономики, 1998, N 10.
153. Кошкин В. И., Гайдар Е. Т, Ковалев Ф. С. Оценочные показатели в системе хозрасчета предприятий. М.: Экономика, 1980,135 с.
154. Куликов В. ФПГ: больше трех не собираться // Российская газета, 1994, 12 ноября.
155. Куликов В., Латышева Г. Николаев А. Образование финансово-промышленных групп (необходимость, цели, и механизмы) // Российский экономический журнал, 1994, N 1.
156. Куликов В. Итоги "ваучерного" и концепция нового этапа приватизации // Российский экономический журнал, 1994,. N 7.
157. Куликов Л., Скворцов А. Место финансово-промышленных групп в экономике // Экономист, 1997, N 3.
158. Кукор Б., Страхова О. А. Организация моделирования структурных проблем управления общественным производством //Известия СПбУЭФ", 1997, N 3.
159. Кузнецова Н.П. Экономический рост и интенсификация капиталистического воспроизводства. Л: ГУ, 1989, 134 с.
160. Курнашева И., Сулейманов М. Инвестирование инновационного развития // Экономист., 1994, N 10.
161. Курченков В.В. Социально-экономические последствия приватизации крупного производства в России // Вестник Вогоградского государственного университета. Серия 3: Экономика. Экология, 1998, Выпуск 3.
162. Кушлин В. Мировые технологические тенденции и экономическое переустройство России // Экономист, 1998, N 7.
163. Кэмпбэл Р., Макконнэл К., Стэнли Брю Л. "Экономикс", 1992, 200 с.
164. Левин К. "Росуголь" задвинули в угол. // Коммерсант, 1997- N 35.
165. Левин К. Лечение по методу Геращенко. Как ЦБ собирается спасать банковскую систему // Коммерсант, 1998, N 40.
166. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. Пон. собр. соч.1. Т.27. |
167. Ленин В.И. Как организовать соревнование? Пон. собр. соч. Т. 36.
168. Ленин В.И. Великий почин. Пон. собр. соч. Т.39.
169. Ленин В. И. Очередные задачи Советской власти. Пон. собр. соч. Т. 36.
170. Лидванова Л., Воронин М. Совместное предпринимательство и транснациональные корпорации в СНГ. Цели и проблемы развития //Вестник межпарламентской ассамблеи, 1994, N 4.
171. Липсиц И., Нещадин А., Эйкельпаш А. Конкурентная стратегия фирмы // Вопросы экономики, 1998, N 9.
172. Львов Ю.А. Основы экономики и организация бизнеса. СПб, 1992.
173. Любин А. Реорганизация акционерных обществ и становление финансово- i промышленным фупп//Российский экономический журнал, 1994, N 2.
174. Макконнэл К.Р., Брю С.Л. Экономикс, в 2-х т. М.: Республика, 1992, т.1. 339 е., т. 2. 399 с.
175. Маковецкая М.И. Эффективность социалистического производства: Сущность, критерии, измерение. Новосибирск: Наука, 1982, 113 с.
176. Малюгин А. Три потанинских удара. ОНЭКСИМбанк вытесняет TRANS 1 WORLD GROUP из России // Коммерсант, 1998, N 22.
177. Максимов С.А. Перестройка и проблемы хозяйственных реформ. СПб, 1992.
178. Малютин А., Самойлова И. Они не знали. Олигархи сами во всем виноваты // Коммерсант, 1999, N 32.
179. Малютин А., Степанов Д. Иностранные инвестиции; Проблема партнерства // Коммерсант, 1996, N 11.
180. Марголит Г. Создание финансово-промышленных групп в России. Проблемы теории управления // Российский экономический журнал, 1994, N 3.
181. Марков Д., За спрос денег не дают. Россию спасет экономика предложения // Коммерсант, 1999, N 42.
182. Маркин А.А., Бойко И.П. Экономика агропромышленного комплекса. Л., 1983.
183. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии, т.2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. Т.24.
184. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. т.З.ч.1, Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т.25, ч.1.
185. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии, т. 3. ч. 2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. т. 25, ч. 2.
186. Маркс К. Критика Готской программы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2 изд. т. 19.
187. Маркс К. Экономические рукописи 1857Ч1859 гг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. т.46, ч.1.
188. Маркс К. Нищета философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. т. 4.
189. Мартынов А. Инвестирование структурных преобразований экономики // Экономист, 1998 N 12.
190. Маршал А. Принципы экономической науки. Т. 1. Пер. с англ. М., 1993.
191. Материалы Учредительной конференции Ассоциации ФПГ. /М., 24 января 1996 г.
192. Мейлахс А.А. и др. Инфраструктура российского рынка; экономико-статистический обзор. М., 1995.
193. Менеджмент. Михаил Ходорковский: крупный бизнес не может существовать вне государства // Коммерсант, 1996, N 16.
194. Меньшиков С. Взгляд на реформы и регулирование экономики // Вопросы экономики, 1997, N 6.
195. Методики (основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений. М.; Экономика, 1977, 45 с.
196. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики, 1998, N 9.
197. Минзагов X. Становление новым организационно-хозяйственных структур в Российской индустрии // Российский экономический журнал, 1993, N 10.
198. Михаил Касьянов; Сентябрь мы прожили. Минфин рассказывает о финансо4вых перспективах России // Коммерсант, 1999, N 40.201202203204205206207208209210211212.213.214215.
199. Михайлов Д. Финансово-промышленные группы; специфика России // Мировая экономика и международные отношения, 1997, N 4.
200. Мовсесян А. О стратегии государственного регулирования экономики // Экономист, 1998, N 10.
201. Моисеенко Н.А. Производительность труда: накопление и потребление в кохозах. Л., ГУ, 1964.
202. Народное хозяйство СССР в 1988 г. Статистический ежегодник. М., Финансы и статистика, 1989.
203. Народное хозяйство СССР в 1989 г. Статистический ежегодник. М., Финансы и статистика., 1990.
204. Народное хозяйство Краснодарского края за 60 лет. Юбилейный статистический сборник. Краснодар, 1978.
205. Нещадин А., Вигдорчик Е., Липсиц И., Никологорский Д. Преодоление кризиса российской промышленности: финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий //Вопросы экономики, 1997, N 4.
206. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики, 1997, N 9.
207. Основы экономической теории и практика рыночных реформ в России: Учебное пособие для вузов. /М. П. Загорулько, В. М. Белоусов, Л. А. Васижина и др. изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Издательская корпорация "Анос", 1997, 320 с.
208. Паникин А. Концерн "Панинтер"; новый уровень развития // экономист, 1999, N9.
209. Партнерство с Россией задача N 1. Хавьер Солана о нас // Коммерсант, 1999, N41.
210. Пашкус Ю. В., Кузнецова Н. П. Экономический рост и его движущие силы // Вестник ГУ. Сер.5, вып. 3, 1989.
211. Пезенти А. Очерки политической экономии. В 2-х т. Т.2., М., 1976, 508 с.
212. Петраков Н. Я. Некоторые аспекты дискуссий об экономических методах хозяйствованияЧ М.: Экономика, 1966.
213. Петраков Н.Я. Демократизация хозяйственного механизма. М.: Экономика, 1989.
214. Петров Ю. Утечка капитала, платежно-договой кризис и задачи валютно-финансовой политики // Российский экономический журнал, 1998, N 11-12.
215. Пешехонов В.А. Введение в политическую экономию. Л., ГУ, 1975.
216. Плакин В. Кризис инвестиционной сферы Российской экономики и пути его преодоления // Вопросы экономики, 1996, N 12.
217. Плышевский Б. Структура производства // Экономист, 1997, N 12.
218. Плышевский Б. Потенциал инвестирования // Экономист, 1996, N 3.
219. Покровский В. А. Ускорение научно-технического прогресса: Организация и методы. М.: Экономика, 1993, 219 с.
220. Попов Г. X. Эффективное управление. М.: Экономика, 1985, 33.5 с.
221. Поражение или отступление? "Ъ публикует доклад бывшего министра экономики Евгения Ясина //Коммерсант, 1999, N 4.
222. Портфель приватизации и инвестирования (Книга собственника. Книга акционера. Книга инвестиционного менеджера) / Отв. ред. Рубин Ю.Б., Содат-кин В.И. М.: СОМИНТЭК, 1992, 752 с.
223. Постановление главы администрации Краснодарского края "О негативных последствиях некоторых предприятий Краснодарского края, вскрытые в ходепроверки обращений граждан к главе администрации края, и мерах по их устранению" от 10.06.97.
224. Правило роста. Прогноз экономического развития на 1999 г. // Коммерсант, 1999, N 1-2.
225. Предпринимательство. Серия: Поддержка и банкротство предприятий. Выпуск 1. Правовые основы банкротства и санации предприятий. М.: ПОЛИЭКС, 1994.
226. Предпринимательство. Серия: Поддержка и банкротство предприятий. Выпуск 3. Критерии экономической оценки предприятия. М.: ПОЛИЭКС, 1994.
227. Предпринимательство. Серия: Поддержка и банкротство предприятий. Выпуск 7. Создание финансово-промышленным и промышленно-финан-совых групп. М.: ПОЛИЭКС. 1994.
228. Предпринимательство. Серия Поддержка и банкротство предприятий. Выпуск 10. Права и обязанности акционеров и акционерных обществ. М. г ПОЛИЭКС, 1994.
229. Предпринимательство и транснациональные корпорации в СНГ; цели и проблемы развития. Вестник межпарламентской ассамблеи, 1994, N 4.
230. Приватизация; правительство поймало капитал на противоходе // Коммерсант,1996, N3.
231. Прикладная экономика. Учебное пособие; пер с англ. М.: ПРИНДИ, 1995.
232. Приоритетные задачи усиления социальной политики (разработки Института труда и Министерства труда РФ) // Российский экономический журнал, 1997, N 5.
233. Приоритетные задачи усиления социальной политики (разработки Института труда и Министерства труда РФ) // Российский экономический журнал,1997, N6.
234. Программа стабилизации и развития экономики Краснодарского края на 1994-2000 годы (концепция и основные показатели).
235. Продовольственная программа СССР на период до 1990 года и меры по ее реализации. Материалы Майского Пленума ЦК КПСС 1982 года. М.; Политиздат, 1982, с. 10.
236. Промышленность в России, 1995.; Стат. сб. / Госкомстат России. М.: Финансы и статистика, 1995.
237. Пуляев В.Т. Выступление президента Академии гуманитарных наук // Бюлетень Акад. гам. наук, N 1. СПИ, 1994.
238. Пьяных Г. Весна олигарха. Как Дерипаска стал человеком // Коммерсант, 1999, N41.
239. Пьяных Г. Дело Потанина. ОНЭКСИМбанк; выступление и наказание // Коммерсант, 1997, N25.
240. Радыгин А. Приватизационный процесс в России в 1995 году // Вопросы экономики, 1996, N 12.
241. Ракитская Г. Общественно-экономические стратегии в современной России // Вопросы экономики, 1996, N 8.
242. Раскон Н.В. Эволюция и перестройка экономических отношений. СПб, 1994.
243. Реформы глазами американских и российских ученых (общ. ред. О. Т. Богомолова) М.: Российский экономический журнал, фонд "За экономическую грамотность", 1996, 272 с.
244. Резолюция Краснодарской краевой научно-праюгической конференции "О причинах кризисного состояния промышленности края, влияния государственной политики цен на энергоносители, на конкурентоспособность продук- I ции" от 28 11.97.
245. Рогожников М. Пять лет ваучеру. Неразменный пятак Российских реформ // Коммерсант, 1997, N 36.
246. Российская Федерация в цифрах в 1992 году: Крат. стат. сб. / Госкомстат Рос- j сии. М.: Республ. информац. - издат. центр, 1993.
247. Российская Федерация в цифрах в 1993 году: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. Ч М.: Республ. информац.- издат. центр, 1993.
248. Российский статистический ежегодник. 1995. Стат. сб. / Госкомстат России. -М.: Финансы и статистика, 1995.
249. Российская экономика: условия выживания, предпосыки развития. Доклад Совету по внешней и оборонной политике подготовлен Я. Кузьминов, С. Смирнов, О. Шкаратан, JI. Якобсон, А. Яковлев.//Вопросы экономики, 1999, N7.
250. РСФСР в цифрах. 1986 г. Краткий статистический сборник. М.: Финансы и статистика, 1987.
251. Россия в цифрах. 1997. Краткий статистический сборник. М.: Госкомстат, 1997.
252. Российская приватизация: слова и дела //Российский экономический журнал, 1993, N7.
253. Рушайло П. Центральный банк районного масштаба. Губернаторы прибирают к рукам банки // Коммерсант, 1998;, N 42.
254. Рыбаков Ф. Роль науки в экономических преобразованиях XX века.// Вестник, СПбГУ, серия 5, вып. 1, 1997.
255. Рыбаков Ф. Межотраслевые научно-технические комплексы: становление и развитие // Экономические науки, 1990, N 3.
256. Рыбаков Ф. Экономические реформы в России: уроки и современность. // Экономика и жизнь, №9, СПб, 1*997.
257. Рыбаков Ф. Экономика Санкт-Петербурга: прошлое, настоящее, будущее. Гидрометеоиздат. СПб. 2000. 270 с.
258. Рыночная экономика. Учебник в трех томах. Т.2. Часть 1. Основы бизнеса. М.: СОМИНТЭК, 1992,160 с.
259. Рыночная экономика. Учебник в трех томах. Т.2, ч.2. Основы бизнеса. М.: СОМИНТЭК, 1992, 155 с.
260. Рязанов В., Цветаев В. Экономическая самостоятельность и ответственность // Экономические науки, 1991, N 1.
261. Рязанов В.Т. Распределение по труду: экономический и социальный аспекты -Д., 1984.
262. Рязанов В. Значение совершенствования распределительных отношений для ускорения НТП // Вестник ГУ. Серия 5, вып.4, 1988.
263. Савватеева И. Бизнес голосует за себя // Коммерсант, 1997, N 21.
264. Сажин Д. Новый Американский супергигант // Международная экономика и международные отношения, 1998, N 6.
265. Сакс Д. Рыночная экономика и Россия. М.: Экономика, 1995.
266. Самуэльсон И. Экономика. М.: Прогресс, 1964, 843 с.
267. Сборник нормативно-правовых актов по вопросам социальной защиты трудящимся, предпринимательской деятельности и приватизации. Краснодар, 1991.
268. Сельское хозяйство России. Стат. сборник Госкомстат России. М.: Финансы и статистика, 1995, 503 с.
269. Семашкевич JI. Производству необходимы ориентиры индикативного плана // Экономист, 1997, N11.
270. Семенов Г.В. Типы экономического неравновесия и возможности структурно-инвестиционной перестройки российской экономики // Известия СПбУЭФ, 1995, N3-4:
271. Сидоров А.Ф. Основы экономической теории. Краснодар. КГАУ, 1999.
272. Скобликова П. Экономика и рэкет: отечественные особенности // Хозяйство и Право, 1998, N10.
273. Смогут ли олигархи снова объединиться? //Коммерсант, 1999, N47.
274. Справочный материал по вопросам формирования финансово-промышленных групп. Краснодар, КГАУ. 1993.
275. Современная экономическая мысль. Сборник статей М.: Прогресс, 1981,815 с.
276. Соколов Б.И. Курс реформ и оборотные средства предприятий. // Вестник. СПбГУ, серия 5, вып. 2, 1997.
277. Социально-экономическое положение России в 1996 году // Общество и экономика, 1997, N 3-4.
278. Социально-экономическое положение Краснодарского края. Краснодар, 1998.
279. Социально-экономическое развитие Российской Федерации /январь-март 1997 г. // Вестник экономики, 1997, N 9.
280. Старостина У. О роли финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал, 1995, N 4.
281. Степанов Д. Особенности договора учредителей о создании акционерного общества //Хозяйство и Право, 2000, N 2.
282. Строев Е. Об основных ориентирах экономической политики // Вопросы экономики, 1998, N 5.
283. Съезд АРБ. корреспондентские связи установлены //Коммерсант, 1996. N13.
284. Теория фирмы. Под ред. Гальперина В.М. СП67; Экономическая школа, 1995, 534 с.
285. Тодаро М.П. Экономическое развитие: Учебник /Пер. с англ. под ред. С.М. Яковлева, И.З. Зевина. М.: Экономический факультет-МГУ, ЮНИТИ, 1997,
286. Торкановский Е. Структура акционерного капитала // Экономист, 1999, N2.
287. Торкановский Е. Управление акционерным обществом // Хозяйство и право,1997, N6.
288. Торкановский Е. Передел акционерной собственности // Хозяйство и Право, 1999, N 3, N 4.
289. Торкановский Е. Финансово-промышленные группы; перспективы и проблемы //Хозяйство и Право, 1996, N 4.
290. Уринсон Я. Перспективы инновационной активности // Экономист, 1997, N2.
291. Фальцман В., Синицын В. Стратегия промышленного роста II Экономист,1998, N8.
292. Федорович В. А. Американский капитализм и государственное регулирование М., 1979, 203с.
293. Финансово-промышленные группы. Под ред. чл. корр РИА Тимофеева. М.: Наука и темника, 1994. ,
294. Фишер С. Роль приватизации в преобразовании Восточной Европы. М.: 1994.
295. Фондовый портфель (книга эмитента, инвестора, акционера. Книга биржевика. Книга финансового брокера) /Отв. ред. Рубин Ю. Б., Содаткин В.И. М.: СОМИНТЭК, 1992 752 с.
296. Френкель А. А. Экономика России в 1992-1995 гг. тенденция, анализ, прогноз. М.: Финстатинформ, 1995,143 с.
297. Хаймин Д.И. Современная микроэкономика. Анализ и применение. В 2-х т. / Пер. с англ., М., 1992.
298. Хойер В. Как делать бизнес в Европе М.: Прогресс, 1990.
299. Хубиев К. Становление акционерной формы производства // Экономист, 1998,
300. Цыгичко А. Перспективы корпоративного строительства в России // Эконо671 с.1. Mil.мист, 1998 N 5.
301. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989,492 с.
Похожие диссертации
- Развитие государственного регулирования институциональных изменений в современной экономике
- Влияние инновационной деятельности на повышение конкурентоспособности экономики в условиях институциональных изменений
- Адаптация предпринимательства к структурным и институциональным изменениям на региональном рынке хлеба и хлебобулочной продукции
- Влияние институциональных изменений на эффективность аграрного производства в регионе
- Стратегия оптимизации системы управления производством в АПК