Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Институциональные аспекты теории человеческого капитала тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Догополова, Ирина Сергеевна
Место защиты	Иркутск
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Институциональные аспекты теории человеческого капитала"

Байкальский государственный университет экономики и права

На правах рукописи

Догополова Ирина Сергеевна

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ТЕОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

Специальность 08.00.01 - экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Иркутск 2004

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор С.А. Курганский

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор B.C. Баженова

доктор экономических наук, профессор Г.И. Новолодская

Ведущая организация:

Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого

Защита состоится 23 сентября 2004 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета К 212.070.02 в Байкальском государственном университете экономики и права по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. К. Маркса, 24, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Байкальского государственного университета экономики и права по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, корпус 2, ауд. 101.

Автореферат разослан_августа 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат экономических наук, доцент

О.В. Чистякова

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Изучение производительных способностей человека как особой формы капитала начиная с 60-х гг. XX в. остается одним из основных направлений развития экономической науки. Этот процесс обусловлен признанием ведущей роли человека в экономическом развитии страны.

В настоящее время в этой области лидирующее положение занимает теория человеческого капитала. Традиционно она опирается на методологию неоклассической школы и на модель рационального, максимизирующего полезность индивида. На основе этой модели сфера неоклассического анализа распространилась на многие аспекты жизни человека, включая социальные. Однако такой подход, хотя и предлагает единую аналитическую рамку для изучения поведения человека практически во всех областях его деятельности, тем не менее, не учитывает влияние социальных факторов на процессы формирования и развития человеческого капитала.

Особенностью неоклассического подхода является построение жестких моделей на основе математических зависимостей, что обеспечило успех этого направления на догие годы. Однако чистота аналитического подхода становится его же слабостью, поскольку не позволяет учитывать многие неформализуемые факторы, которые от этого не становятся менее значимыми.

В последнее время активно развивается неоинституциональное направление, которое ставит в центр исследований социальные институты общества. Одной из тенденций его развития является сближение с неоклассическим подходом с точки зрения используемой модели человека и основного инструментария. Отсутствие у неоинституционалистов формальной модели человека открывает возможности для использования модели человека экономического, однако с учетом тех ограничений, которые накладывает на поведите человека институциональная структура общества.

В институциональном аспекте традиционная модель лэкономического человека оказывается недостаточной в силу неформализуемости некоторых активов человеческого капитала, что потребовало уточнения базовой модели и на ее основе - расширения представлений о человеческом капитале и процессах его формирования и развития.

В процессе деятельности человек не изолирован от влияния факторов социального окружения, он встроен в социокультурную среду и связан с обществом, что ставит перед исследователями важный вопрос о роли социальных институтов в поведении человека. Только при наличии соответствующего комплекса институтов производительные способности челове-

ка становятся капиталом. И именно институциональный подход позволяет более точно очертить круг факторов, оказывающих реальное влияние на процессы воспроизводства человеческого капитала. На основании такого подхода могут быть получены более реалистичные результаты анализа состояния и динамики человеческого капитала.

Степень проработки проблемы. История развития теоретических подходов к изучению производительных способностей человека начинается с имен У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо. Ими были сформулированы отдельные положения, которые тем или иным образом вошли в теорию человеческого капитала. Также следует отметить вклад в разработку проблемы таких ученых, как К. Маркс, А. Маршал, Дж. Ст. Миль.

Основополагающими трудами в теории человеческого капитала являются работы американских ученых, лауреатов Нобелевской премии Г. Беккера и Т. Шульца. Разработкой данной темы занимались также М. Блауг, Э. Денисон, Дж. Кендрик, Б. Кикер, Р. Лэйард, Л. Туроу, М. Фишер и др.

В отечественной экономической литературе изучению производительных способностей человека как капитала посвящены работы таких авторов как, B.C. Гойло, Р.И. Капелюшников, В.И. Марцинкевич, А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, М.М. Критский, С.А. Курганский, Г.И. Новолодская, Л.Г. Симкина, Е.Д. Цыренова и др.

Кроме того, специфика предлагаемого автором подхода требует изучения такого направления в экономической мысли как неоинституциона-лизм. В работе основное внимание уделяется положениям неоинституциональной школы, которая рассматривается в аспекте развития институционального направления экономических исследований и является современной формой институционализма.

Развитие институционализма было достаточно противоречивым - до такой степени, что многие ученые вообще отрицали его существование в качестве научного экономического подхода. Однако сформировавшееся не так давно неоинституциональное направление завоевывает все больший авторитет в научных кругах, что подтверждается присуждением Нобелевских премий Р. Коузу и Д. Норту - ученым, внесшим наиболее важный вклад в развитие данного направления. К представителям неоинституционального подхода можно отнести также таких ученых, как В. Гамильтон, О. Уильямсон, Дж. Ходжсон, Т. Эгтертсон, Г. Мюрдаль и др. В России исследованиями в рамках неоинституционального направления в настоящее время занимаются: О.С. Белокрылова, В.В. Вольчик, Р.И. Капелюшников, Я.И. Кузьминов, Д.С. Львов, P.M. Нуреев, А.Н. Олейник, В.В. Радаев, В.Л. Тамбовцев, А.Е. Шаститко и др.

Современный этап развития неоинституционального направления характеризуется все большим сближением с неоклассикой. Однако вопросы,

связанные с влиянием институтов на поведение человека в сфере формирования и развития человеческого капитала, до сих пор остаются открытыми и требуют допонительного изучения. Выбранное направление исследования определяет его цель, задачи, объект и предмет.

Цель исследования - опираясь на методологию и инструментарий неоклассической и неоинституциональной школ, уточнить модель человека и проанализировать влияние институциональных факторов на формирование и развитие человеческого капитала.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

1. Проанализировать эволюцию представлений об институтах в рамках теоретических подходов к изучению производительных способностей человека как капитала.

2. Изучить институциональное направление как основу для идентификации социальных институтов, влияющих на формирование и развитие человеческого капитала.

3. Рассмотреть возможности синтеза неоклассического и неоинституционального направлений.

4. Изучить модель лэкономического человека как основы теории человеческого капитала.

5. Проанализировать поведенческие предпосыки неоинституционального подхода.

6. Сформировать на основе модели лэкономического человека модель социоэкономического человека.

7. Исследовать понятие социального капитала и его значение для человеческого капитала в рамках модели социоэкономического человека.

8. Показать влияние социальных институтов как факторов формирования и развития человеческого капитала.

9. Изучить институт семьи как один из основных институтов, детерминирующих воспроизводство человеческого капитала.

Объект исследования - социальные институты, влияющие на формирование и развитие человеческого капитала.

Предмет исследования Ч совокупность производительных способностей человека, формализуемая в моделях лэкономического человека и социоэкономического человека.

Теоретической базой исследования послужили труды зарубежных и отечественных экономистов, результаты фундаментальных и прикладных исследований современных российских и зарубежных ученых по вопросам теории человеческого капитала и в рамках институционального направления в экономической теории.

Информационная база исследования включает статистические данные, характеризующие степень развития человеческого капитала и со-

стояние институциональной структуры общества, результаты социологических исследований, информацию международных статистических источников и информационные ресурсы глобальной сети Интернет.

В диссертационном исследовании были применены общенаучные методы, такие как метод научной абстракции, единства исторического и логического, сравнительного и статистического анализа, синтеза.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

Х доказано, что при анализе формирования и использования производительных способностей человека в качестве особой формы капитала как классики экономической теории, так и представители неоклассической школы в неявном виде учитывали влияние социальных институтов;

Х разработана модель социоэкономического человека, в которой наряду с неоклассическим принципом рационального поведения в состав предпосылок включены ограничения со стороны социальных институтов;

Х доказана двойственная роль социального капитала: с одной стороны, он является формой накопления общественного человеческого капитала, а с другой Ч выступает фактором формирования и развития человеческого капитала на более низких уровнях агрегирования;

Х показана ключевая роль социального института семьи в процессах воспроизводства человеческого капитала на микроуровне.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в расширении представлений о человеческом капитале и особенностях его формирования и развития на основе разработанной модели социоэконо-мического человека. Предложенный подход может способствовать привлечению внимания к социальным институтам общества, влияющим на процессы воспроизводства человеческого капитала на разных уровнях. Результаты научного исследования могут быть применены в учебных курсах Экономическая теория, Экономика человеческого капитала, а также в спецкурсе Институциональная экономика.

Апробация работы. Материалы диссертации докладывались и обсуждались на международных, региональных, межвузовских, кафедральных научно-практических конференциях в г. Иркутске в 2000-2004 гг., а также на кафедральных методологических семинарах.

Объем и структура работы. Диссертация представлена на 167 страницах; содержит 15 рисунков, пять таблиц; состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений. Список литературы включает 143 источника.

Во введении обоснована актуальность темы, проанализирована степень ее научной проработки, определены цели и задачи исследования, его

теоретические и методологические основы, определены научная новизна и практическая значимость работы.

Первая глава Развитие теоретических подходов к изучению производительных способностей человека как основа для расширения представлений о человеческом капитале посвящена изучению представлений о роли социальных институтов в формировании и развитии человеческого капитала. Анализируются возможности синтеза неоклассического и неоинституционального направлений в рамках теории человеческого капитала.

Во второй главе Модель "социоэкономического человека" - инструмент исследования человеческого капитала проводится анализ используемой в неоклассических построениях модели лэкономического человека с точки зрения включения в эту модель поведенческих предпосылок неоинституционального подхода. Это позволило сформировать модель социоэкономического человека. В заключительной части данной главы раскрывается понятие социального капитала как одного из факторов формирования и развития человеческого капитала.

В третьей главе Институты, влияющие на формирование и развитие человеческого капитала в рамках модели "социоэкономического человека" выделены основные институты, оказывающие воздействие на формирование фондов человеческого капитала, и показана роль институтов, как побудительных мотивов в процессах производства, формирования и реализации человеческого капитала. Особо показаны роль и значение института семьи для формирования и развития человеческого капитала.

В заключении сформулированы основные выводы, сделанные на основе проведенного исследования.

2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Изучение производительных способностей человека как особой формы капитала предполагает неявное введение в анализ влияния социальных институтов общества.

Сравнительно длительный период изучения человеческого капитала в виде самостоятельной концепции показал ценность такого отправного момента анализа, как производительные способности человека, оцениваемые в экономическом аспекте. Начиная с возникновения классической школы политической экономии ее представители занимались вопросами, связанными с использованием способностей и навыков человека таким образом, чтобы они повышали благосостояние и самого человека, и всего общества.

Однако проблемы эффективного формирования и использования производительных сил человека зачастую не могут быть сведены только к

максимизации целевой функции их владельцев или инвесторов. Помимо этого, деятельность человека во многом зависит от сложившихся в обществе обычаев и традиций, от уровня образования индивида и от той деятельности, которой он занимается. Экономисты-классики, несмотря на особенности своего экономического подхода, также не обходили эту тему вниманием и в своих исследованиях часто обращались к проблемам социального характера.

Однако подобным вопросам экономическая наука традиционно не придавала ключевого значения, поэтому логические выводы экономистов-классиков и неоклассиков обычно исключают влияние институциональных факторов. Это касается и тех исследователей, в чьих работах теория человеческого капитала получила свое первоначальное обоснование (У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, Дж. Ст. Миль). Анализируя вклад ученых в развитие представлений об экономической значимости производительных способностей человека, в их работах можно найти и выделить основные общественные институты, оказывающие непосредственное влияние на формирование и развитие производительных способностей человека (табл. 1).

Таблица 1

Основные институты, влияющие на формирование способностей человека в трактовке представителей классической и неоклассической школ

Экономисты классического и неоклассического направлений Общественные институты

Уильям Петти Религия, обычаи, законы, образование, наказание

Адам Смит Частная собственность, конкуренция, невидимая рука рынка, воспитание, образование (общее и специальное), профессиональная деятельность

Давид Рикардо Образование, профессиональная деятельность

Томас Мальтус Религия, законы, образование

Карл Маркс Законы, поддерживающие существование капиталистического способа производства (в основном трудовое законодательство), частная- собственность, семья, образование

Альфред Маршал Обычаи, религия, общее и специальное образование, профессиональная деятельность, отношения внутри колектива

Анализ эволюции представлений об институтах в рамках классического и неоклассического направлений позволил показать, что изучение производительных способностей человека предполагает неявное введение

в анализ социальных институтов общества, а именно институтов, непо-

средственно участвующих в формировании производительных способностей человека (образование, профессиональное обучение), а также тех, которые характеризуют общество в целом (религия, идеология, законы, традиции, обычаи и т.п.) и влияют на этот процесс опосредованно.

Таким образом, рассмотрение производительных способностей человека с конца XVII в. и до настоящего времени прямо или косвенно предполагает введение положений, которые составляют предмет институцио-нализма и неоинституционализма.

2. Для расширения представлений о человеке в рамках теории человеческого капитала целесообразно использовать неоинституциональное направление экономической теории.

Изучение институционального направления позволило показать, что исторически институционализм в методологическом аспекте противостоял основному направлению в развитии экономической мысли. В последнее время наметились тенденции сближения между неоклассическим и неоинституциональным подходами, хотя между ними все еще существуют принципиальные различия в характеристиках социально-экономических явлений, определяющих специфику каждого подхода в отношении формирования и развития человеческого капитала, которые представлены в табл. 2.

Таблица 2

Различия в характеристиках социально-экономических явлений в неоклассическом и неоинституциональном подходах

Социально-экономические явления Неоклассический подход Неоинституциональный подход

Институт Внешний фактор, не оказывающий решающего влияния Один из основных элементов общественной жизни, оказывающий воздействие на все экономические процессы

Поведение человека Основано на принципе максимизации полезности Институционально зависимо

Ограничения деятельности человека Ресурсные, ценовые, информационные Ресурсные, ценовые, информационные, институциональные

Производительные способности Формируются исходя из принципа рациональности Формируются исходя из рациональности при воздействии институциональной структуры

Тем не менее, в подходах неоинституционалистов и неоклассиков к изучению человеческого капитала существуют, на наш взгляд, следующие сходства:

Х представители обеих школ заявляют, что производительные способности человека подобны капиталу;

Х основным мотивом в поведении человека является принцип максимизации полезности;

Х предпочтения в моделях человека остаются стабильными;

Х изучение активов человеческого капитала предусматривает их деление на общие и специальные.

Указанные сходства позволяют использовать неоинституциональное направление для расширения неоклассического представления о поведении человека при производстве, формировании и реализации человеческого капитала. Сближение двух теорий позволит показать, каким образом институциональная структура общества модифицирует поведение человека в процессе формирования им человеческого капитала.

Главное достоинство неоинституционализма состоит в том, что он не отвергает поностью ни принцип рационального поведения, ни другие достижения неоклассического подхода, а предлагает на их основании новые методики анализа, позволяющие исследовать социальные аспекты поведения человека.

3. Синтез неоклассического и неоинституционального подходов к изучению человеческого капитала на основе модифицированной модели лэкономического человека.

Модель человека экономического, используемая в неоклассическом подходе и являющаяся основой теории человеческого капитала, характеризуется следующими основными положениями:

Х предпочтения индивидов стабильны во времени;

Х ограничениями действий индивидов являются доход и цены;

Х участники экономических взаимодействий не обладают поной информацией, а процесс заключения сделок сопряжен с издержками;

Х выбор лэкономического человека является рациональным с той точки зрения, что из всех доступных ему вариантов действий он выбирает тот, который максимизирует его целевую функцию.

Поскольку указанная модель человека не предполагает включение в анализ влияния социальных институтов общества, мы предлагаем модифицировать ее. Для этих целей состав ограничений деятельности человека следует расширить путем включения социальных институтов (рис. 1).

Рис. 1. Социальные институты, встроенные в модель максимизирующего поведения

Для описания поведения человека в рамках данной модели, которую мы называем моделью социоэкономического человека, используются поведенческие предпосыки неоинституционализма - ограниченная рациональность и оппортунизм (табл. 3).

Таблица 3

Поведенческие предпосыки неоклассического и неоинституционального анализа

Поведенческие предпосыки Неоклассика Неоинституционализм

Рациональность Поная максимизация Ограниченная рациональность

Следование собственным интересам Простое следование интересам Оппортунизм

Предпосыка ограниченной рациональности предполагает, что люди стремятся действовать рационально, но не обладают достаточными возможностями для того, чтобы выбрать действительно максимизирующий полезность вариант действий. Поэтому в рамках стремления к максимиза-

ции полезности индивид руководствуется действующей институциональной структурой общества.

Под оппортунизмом понимается следование собственным интересам, которое подразумевает нарушение институциональных рамок общества, проявляющееся в обмане, жи, преступных действиях и т.п. Если предпосыка ограниченной рациональности сужает поле выбора человека, то оппортунизм расширяет его до максимально возможного, поскольку человек практически не испытывает ограничений в своей деятельности, руководствуясь только собственными предпочтениями.

Таким образом, сформированная нами модель социоэкономического человека определяется следующими основными положениями:

1. Ресурсы, доступные социоэкономическому человеку, являются ограниченными. Он не в состоянии удовлетворить сразу все имеющиеся потребности и поэтому вынужден делать выбор.

2. Выбор социоэкономического человека обусловлен предпочтениями и ограничениями. Предпочтения не анализируются экономической наукой и считаются постоянными. Ограничениями, помимо ресурсных, ценовых и информационных, являются социальные институты, структурирующие взаимодействия между людьми.

3. Альтернативы доступных человеку вариантов выбора являются сравнимыми между собой.

4. Делая выбор, социоэкономический человек руководствуется собственным интересом, доходя в этом до крайней степени - оппортунизма, предусматривающего нарушение институциональных рамок ради собственной выгоды.

5. Социоэкономический человек действует в условиях ограниченной информации и ограниченного времени.

6. Выбор социоэкономического человека обусловлен ограниченной рациональностью, под которой понимается недостаточность способностей и информации, компенсируемая следованием социальным институтам. Тем не менее, социоэкономический человек стремится действовать в соответствии со своими предпочтениями, т.е. стремится максимизировать целевую функцию.

4. Возможности синтеза неоклассического и неоинституционального подходов реализуются в концепции социального капитала, которая позволяет па основе представления о социальных связях как капитале изучать влияние институциональной структуры общества на поведение человека.

Социальные связи на разных уровнях взаимодействия людей могут формироваться таким образом, чтобы либо способствовать, либо препятствовать отдаче от использования физического или человеческого капита-

ла. В случае если социальные институты способствуют возрастанию производительности физического и (или) человеческого капитала, то можно говорить о формировании социального капитала, накапливающегося и воспроизводящегося во взаимоотношениях между людьми. Особенностью социального капитала следует считать положение о том, что отдача от него в большинстве случаев не может быть определена через прямую зависимость и часто носит нефинансовый характер.

В работе была выдвинута гипотеза о том, что существует связь между социальным капиталом и уровнем развития человеческого капитала. Для подтверждения этой гипотезы мы соотнесли показатель уровня развития человеческого капитала (HDI) и уровень общественного доверия (один из основных показателей развития социального капитала) в разных странах (рис.2,3).

Рис. 3. Индекс развития человеческого капитала стран, ранжированных по уровню общественного доверия

Для большей части стран, представленных в выборке, наблюдается связь между уровнем общественного доверия и уровнем развития человеческого капитала.

Понижающийся график уровня развития человека соответствует понижающемуся графику уровня доверия. Связь между этими показателями доказывает, что социальный капитал может рассматриваться в качестве одного из факторов, прямо влияющих на формирование и развитие человеческого капитала.

5. Воздействие институтов на поведение человека проявляется в качестве побудительных мотивов накопления человеческого капитала.

Используя понятие фондов человеческого капитала в работе были определены основные институты, оказывающие влияние на процесс накопления фондов, причем институты были подразделены на формальные и , неформальные (табл. 4).

Исходя из проведенного анализа, была выявлена следующая особенность: если воздействие формальных институтов в большинстве случаев носит строгай адресный характер по отношению к тем фондам, на которые они направлены, то воздействие институтов неформальных более размыто и проявляется практически во всех аспектах деятельности человека.

В целом воздействие институтов на формирование человеком своих производительных способностей можно охарактеризовать следующим образом. Они выступают в качестве побудительных стимулов, направляющих инвестиции в то или иное русло, т.е. поведение человека обусловлено не только сопоставлением выгод и издержек от совершения того или иного поступка, но и следованием соответствующим социальным институтам, как это происходит, например, при выборе профессии на рынке образовательных услуг, при рождении ребенка и т.п.

Таблица 4

Основные институты, оказывающие влияние на формирование фондов человеческого капитала

Фонды человеческого капитала Основные институты, оказывающие влияние на фонды человеческого капитала

Неформальные Формальные

Интелектуальный капитал Семья, социальное окружение, религия, культура, национальные традиции, идеология Образовательные институты, законы об образовании, о правах интелектуальной собственности

Фонды человеческого кадитала Основные институты, оказывающие влияние на фонды человеческого капитала

Неформальные Формальные

Фонд подготовки на производстве Институт наемного работника, корпоративная культура, наставничество Профсоюзы, КЗОТ, трудовые договоры, институты занятости, налоговое законодательство, институты пенсионного обеспечения

Фонд здоровья Семья, социальное окружение, институт здорового образа жизни, религия, культура, институты досуга и отдыха Учреждения здравоохранения, профилактические институты, законы о здравоохранении

Фонд миграции Семья, социальное окружение, религия, культура, национальные, социальные, культурные особенности регионов Региональные институты, законы, ограничивающие миграцию или способствующие ей

Фонд мотивации экономической деятельности Семья, социальное окружение, образование, корпоративная культура, религия, институт рынка, институт предпринимательства, наемного работника, культура, этика бизнеса Законы о предпринимательской деятельности, частная собственность (распределение прав собственности), институты рынка, институты контрактации, институты пенсионного обеспечения, институты занятости

6. Особую значимость для процессов воспроизводства человеческого капитала имеет институт семьи.

Ключевое значение для формирования человеческого капитала приобретает институт семьи. Это происходит по нескольким причинам:

Х во-первых, внутри института семьи протекают непосредственные процессы воспроизводства и формирования, а также может протекать процесс реализации человеческого капитала;

Х во-вторых, институт семьи оказывает значительное влияние на восприятие индивидом окружающей институциональной структуры, т.е. социализацию, и является одним из источников формирования социального капитала;

Х в-третьих, семья создает основной потенциал формирования человеческого капитала, который сказывается на всех последующих стадиях его развития. Он открывает для человека возможности использования разных видов капитала - финансового, человеческого, социального.

Одним из показателей, характеризующих влияние института семьи на процессы воспроизводства человеческого капитала, является уровень социального капитала семьи. Этот показатель зависит в основном от количества родителей в семье. Изменение количества непоных семей в разных странах представлено в табл. 5.

Таблица 5

Изменение количества непоных семей и уровня HDI

Страна Период Изменение ко- Изменение ко- Изменение

личества домо- личества до- показателя

хозяйств с мохозяйств с 1ГО1

детьми, тыс. одним родителем, тыс.

США 1960-2001 +8 943 +7 028 +0,054

Канада 1981-2000 +622 +419 +0,056

Австралия 1986-2001 -18 +147 +0,067

Япония 1960-2001 +185 +296 +0,057

Франция 1990-2000 -304 +278 +0,029

Нидерланды 1981-2000 -152 +65 +0,062

Великобритания 1961-2001 +509 +1 122 +0,065

Россия 1989-2002 -3 690 - -0,017

Согласно статистическим данным, в большинстве стран увеличивается количество домохозяйств с одним родителем, причем эта динамика совпадает с ростом показателя развития человеческого капитала. В то же время, согласно экспертным оценкам, сделанным на основе социологических исследований, уровень социального капитала в некоторых странах, характеризуемых растущим показателем уровня развития человеческого капитала, стабилен или снижается.

На основании этих данных выдвинута гипотеза о том, что снижение показателей социального капитала на макро- и мезоуровнях дожно сказаться на увеличении показателей социального капитала на микроуровне (в семье). Для подтверждения гипотезы были сопоставлены данные по восьми странам. Использовались показатели социального капитала внутри и вне семьи (политическая, общественная, религиозная вовлеченность), уровня развития человеческого капитала и количества времени, проводимого в семье.

Тенденции в большинстве стран таковы, что рост числа непоных семей сопровождается снижением показателей общественного социального капитала и в то же время - ростом уровня развития человеческого капитала. Это объясняется тем, что время распределяется таким образом, что все большая его часть тратится на работу и семью за счет сокращения време-

ни участия в общественной жизни. Например, в Австралии время, используемое для социальной и общественной активности, сократилось со 111 минут в день в 1992 г. до 45 минут в день в 1998 г. за счет увеличения времени, используемого для отдыха, работы и семьи. В.Канаде время, используемое для воспитания детей в семьях с одним и более ребенком, увеличилось для одиноких матерей с 1,7 часа в день до 2,5, для замужних матерей Ч с 1,5 до 2 часов.

Таким образом, семья как социальный институт становится каналом распределения основного человеческого ресурса - времени. Используя этот ресурс для формирования социального капитала как внутри семьи, так и вне ее, человек постоянно делает выбор, основанный не только на свойственной ему рациональности, но и исходя из сложившихся в обществе институтов. Именно поэтому неоинституциональный подход позволяет расширить представления о поведении человека при формировании и развитии человеческого капитала. Несмотря на то, что демографические процессы носят объективный и достаточно инерционный характер, государству следует способствовать формированию качественного человеческого капитала на уровне семьи.

3. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ:

1. Догополова И.С. Исторический аспект институциональной теории // Трансформационная экономика: институциональные изменения и противоречия: Сб. науч. тр. / ИГЭА.- Иркутск, 2001. Деп. в ИНИОН РАН 06.09.01, № 56871.-0,25 пл.

2. Догополова И.С. Институциональные аспекты анализа поведения человека в переходной экономике // Перспективы российских реформ в условиях макроэкономической нестабильности: Материалы междунар. науч.-практ. конф., Иркутск, 14 декабря 2001 г.- Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2002.-0,25 п.л.

3. Догополова И.С. Институциональный подход к анализу поведения человека в экономических исследованиях // Вестник молодых ученых БГУЭП.-2002.-№1.-0,2пл.

4. Догополова И.С. Влияние социальных связей на формирование человеческого капитала // Социально-экономические возможности российских реформ: Сб. науч. тр. / БГУЭП. - Иркутск, 2002- Деп. в ИНИОН РАН 06.09.02, № 57430.- 0,15 п л.

5. Догополова И.С. Институциональные аспекты формирования постиндустриального общества // Постиндустриальное развитие экономики России в XXI веке: Материалы междунар. науч.-практ. конф., Иркутск, 18-19 декабря 2002 г.-Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003.- 0,2 пл.

6. Догополова И.С. Возможность исследования институциональных факторов в рамках теории человеческого капитала // Вопросы теории и практики управления в современной экономике: Сб. науч. тр.: В 2 ч. ч.1. Теоретические аспекты управления экономикой страны и ее регионов / БГУЭП- Иркутск, 2002. Деп. в ИНИОН РАН 06.08.02, № 57388.- 0,2 п.л.

7. Догополова И.С. О применимости социологических методов для исследований в рамках теории человеческого капитала // Социологические методы в исследовании социально-экономических процессов: Материалы регион, науч.-практ. конф. студентов и аспирантов, Иркутск, 21-22 марта 2002 г.Ч Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2002- 0,25 п.л.

8. Догополова И.С. Роль институциональных факторов в теории человеческого капитала // Экономическое развитие России на современном этапе. Проблемы подготовки кадров и сотрудничество с Европой: Материалы междунар. науч.-практ. конф., Иркутск, 30-31 мая 2002 г.- Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2002.-0,1 пл.

9. Догополова И.С. Возможности исследования влияния социальных факторов в теории человеческого капитала // Социально-экономическое развитие экономики России: Материалы межвузовской науч.-практ. конф.: в 2 ч. ч. 1, Иркутск, 20 мая 2003 г..- Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003- 0,25 п.л.

10. Догополова И.С, Курганский С.А. Эволюция концепции homo economicus в современной экономической мысли // Современные проблемы ус-

тойчивого развития экономики и управления предприятием: Сб. науч. тр. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003 - 0,2 пл.

11. Догополова И.С.-Уровни анализа основных общественных институтов // Модернизация российскойэкономики: проблемы и перспективы: Сб. науч. тр.- Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004.- 0,25 п л.

Догополова Ирина Сергеевна

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать 20.08.2004. формат 60x90 1/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1,25. Уч.-изд. л. 1,11. Тираж 100 экз. Заказ 4096. Отпечатано в НПО БГУЭП.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Догополова, Ирина Сергеевна

Введение

Глава 1. Развитие теоретических подходов к изучению производительных способностей человека как основа для расширения представлений о человеческом капитале.

1.1. Роль институтов в формировании человеческих способностей как капитала.

1.2. Вклад институционального направления в изучение производительных способностей человека.

1.3. Развитие представлений о человеческом капитале в рамках неоклассической и неоинституциональной школ.

Глава 2. Модель социоэкономического человека - инструмент исследования человеческого капитала.

2.1 Модификация характеристик модели лэкономического человека для построения модели социоэкономического человека.

2.2 Применение неоинституционального подхода для разработки модели социоэкономического человека.

2.3 Факторы формирования и развития человеческого капитала с позиций модели социоэкономического человека.

Глава 3. Институты, влияющие на формирование и развитие человеческого капитала в рамках модели социоэкономического человека.

3.1 Характеристики основных институтов, определяющих формирование и развитие человеческого капитала.

3.2 Роль и значение института семьи в формировании и развитии человеческого капитала. 117 Заключение 133 Список использованной литературы 142 Приложения

Диссертация: введение по экономике, на тему "Институциональные аспекты теории человеческого капитала"

Изучение производительных способностей человека как особой формы капитала начиная с 60-хгг. XX в. остается одним из основных направлений развития экономической науки. Этот процесс обусловлен признанием ведущей роли человека в экономическом развитии страны.

В настоящее время в этой области лидирующее положение занимает теория человеческого капитала. Традиционно она опирается на методологию неоклассической школы и на модель рационального, максимизирующего полезность индивида. На основе этой модели сфера неоклассического анализа распространилась на многие аспекты жизни человека, включая социальные. Однако такой подход, хотя и предлагает единую аналитическую рамку для изучения поведения человека практически во всех областях его деятельности, тем не менее, не учитывает влияние социальных факторов на процессы формирования и развития человеческого капитала.

Особенностью неоклассического подхода является построение жестких моделей на основе математических зависимостей, что обеспечило успех этого направления на догие годы. Однако чистота аналитического подхода становится его же слабостью, поскольку не позволяет учитывать многие неформализуемые факторы, которые от этого не становятся менее значимыми.

В последнее время активно развивается неоинституциональное направление, которое ставит в центр исследований социальные институты общества. Одной из тенденций его развития является сближение с неоклассическим подходом с точки зрения используемой модели человека и основного инструментария. Отсутствие у неоинституционалистов формальной модели человека открывает возможности для использования модели человека экономического, однако с учетом тех ограничений, которые накладывает на поведение человека институциональная структура общества.

В институциональном аспекте традиционная модель лэкономического человека оказывается недостаточной в силу неформализуемости некоторых активов человеческого капитала, что потребовало уточнения базовой модели и на ее основе - расширения представлений о человеческом капитале и процессах его формирования и развития.

В процессе деятельности человек не изолирован от влияния факторов социального окружения, он встроен в социокультурную среду и связан с обществом, что ставит перед исследователями важный вопрос о роли социальных институтов в поведении человека. Только при наличии соответствующего комплекса институтов производительные способности человека становятся капиталом. И именно институциональный подход позволяет более точно очертить круг факторов, оказывающих реальное влияние на процессы воспроизводства человеческого капитала. На основании такого подхода могут быть получены более реалистичные результаты анализа состояния и динамики человеческого капитала.

Степень проработки проблемы. История развития теоретических подходов к изучению производительных способностей человека начинается с имен У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо. Ими были сформулированы отдельные положения, которые тем или иным образом вошли в теорию человеческого капитала. Также следует отметить вклад в разработку проблемы таких ученых, как К. Маркс, А. Маршал, Дж. Ст. Миль.

Основополагающими трудами в теории человеческого капитала являются работы американских ученых, лауреатов Нобелевской премии Г. Беккера и Т. Шульца. Разработкой данной темы занимались также М. Блауг, Э. Денисон, Дж. Кендрик, Б. Кикер, Р. Лэйард, Л. Туроу, М. Фишер и др.

В отечественной экономической литературе изучению производительных способностей человека как капитала посвящены работы таких авторов как, B.C. Гойло, Р.И. Капелюшников, В.И. Марцинкевич, А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, М.М. Критский, С.А. Курганский, Г.И. Новолодская, Л.Г. Симкина, Е.Д. Цыренова и др.

Кроме того, специфика предлагаемого автором подхода требует изучения такого направления в экономической мысли как неоинституциона-лизм. В работе основное внимание уделяется положениям неоинституциональной школы, которая рассматривается в аспекте развития институционального направления экономических исследований и является современной формой институционализма.

Развитие институционализма было достаточно противоречивым - до такой степени, что многие ученые вообще отрицали его существование в качестве научного экономического подхода. Однако сформировавшееся не так давно неоинституциональное направление завоевывает все больший авторитет в научных кругах, что подтверждается присуждением Нобелевских премий Р. Коузу и Д. Норту - ученым, внесшим наиболее важный вклад в развитие данного направления. К представителям неоинституционального подхода можно отнести также таких ученых, как В. Гамильтон, О. Уильямсон, Дж. Ходжсон, Т. Эггертсон, Г. Мюрдаль и др. В России исследованиями в рамках неоинституционального направления в настоящее время занимаются: О.С. Белокрылова, В.В. Вольчик, Р.И. Капелюшников, Я.И. Кузьминов, Д.С. Львов, P.M. Нуреев, А.Н. Олейник, В.В. Радаев, В.Л. Тамбовцев, А.Е. Шаститко и др.

Современный этап развития неоинституционального направления характеризуется все большим сближением с неоклассикой. Однако вопросы, связанные с влиянием институтов на поведение человека в сфере формирования и развития человеческого капитала, до сих пор остаются открытыми и требуют допонительного изучения. Выбранное направление исследования определяет его цель, задачи, объект и предмет.

Цель исследования - опираясь на методологию и инструментарий неоклассической и неоинституциональной школ, уточнить модель человека и проанализировать влияние институциональных факторов на формирование и развитие человеческого капитала.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

1. Проанализировать эволюцию представлений об институтах в рамках теоретических подходов к изучению производительных способностей человека как капитала.

2. Изучить институциональное направление как основу для идентификации социальных институтов, влияющих на формирование и развитие человеческого капитала.

3. Рассмотреть возможности синтеза неоклассического и неоинституционального направлений.

4. Изучить модель лэкономического человека как основы теории человеческого капитала.

5. Проанализировать поведенческие предпосыки неоинституционального подхода.

6. Сформировать на основе модели лэкономического человека модель социоэкономического человека.

7. Исследовать понятие социального капитала и его значение для человеческого капитала в рамках модели социоэкономического человека.

8. Показать влияние социальных институтов как факторов формирования и развития человеческого капитала.

9. Изучить институт семьи как один из основных институтов, детерминирующих воспроизводство человеческого капитала.

Объект исследования - социальные институты, влияющие на формирование и развитие человеческого капитала.

Предмет исследования - совокупность производительных способностей человека, формализуемая в моделях лэкономического человека и социоэкономического человека.

Теоретической базой исследования послужили труды зарубежных и отечественных экономистов, результаты фундаментальных и прикладных исследований современных российских и зарубежных ученых по вопросам теории человеческого капитала и в рамках институционального направления в экономической теории.

Информационная база исследования включает статистические данные, характеризующие степень развития человеческого капитала и состояние институциональной структуры общества, результаты социологических исследований, информацию международных статистических источников и информационные ресурсы глобальной сети Интернет.

В диссертационном исследовании были применены общенаучные методы, такие как метод научной абстракции, единства исторического и логического, сравнительного и статистического анализа, синтеза.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: Х доказано, что при анализе формирования и использования производительных способностей человека в качестве особой формы капитала как классики экономической теории, так и представители неоклассической школы в неявном виде учитывали влияние социальных институтов;

Хразработана модель социоэкономического человека, в которой наряду с неоклассическим принципом рационального поведения в состав предпосылок включены ограничения со стороны социальных институтов;

Х доказана двойственная роль социального капитала: с одной стороны, он является формой накопления общественного человеческого капитала, а с другой - выступает фактором формирования и развития человеческого капитала на более низких уровнях агрегирования;

Х показана ключевая роль социального института семьи в процессах воспроизводства человеческого капитала на микроуровне.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в расширении представлений о человеческом капитале и особенностях его формирования и развития на основе разработанной модели социоэконо-мического человека. Предложенный подход может способствовать привлечению внимания к социальным институтам общества, влияющим на процессы воспроизводства человеческого капитала на разных уровнях. Результаты научного исследования могут быть применены в учебных курсах Экономическая теория, Экономика человеческого капитала, а также в спецкурсе Институциональная экономика.

Апробация работы. Материалы диссертации докладывались и обсуждались на международных, региональных, межвузовских, кафедральных научно-практических конференциях в г. Иркутске в 2000-2004 гг., а также на кафедральных методологических семинарах.

Объем и структура работы. Диссертация представлена на 167 страницах; содержит 15 рисунков, семь таблиц; состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений. Список литературы включает 143 источника.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Догополова, Ирина Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного автором диссертационного исследования были сформулированы следующие теоретические и методологические положения.

Проследив эволюцию представлений о производительных способностях человека как капитала, мы пришли к выводу о том, что магистральным направлением исследований классиков являлась трактовка способностей человека как капитала, и, соответственно, установление зависимостей между уровнем образования человека и его доходом. Тем не менее, такие авторы как У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Миль, Т. Мальтус, и А. Маршал указывали на то, что процесс формирования производительных способностей человека в какой-то степени зависит от социальных институтов, таких как институты образования, воспитания, наказания, семьи, религии и др, влияние которых зачастую не может быть выражено численными значениями. В то же время, указанные авторы трактовали приобретенные человеком способности и навыки как капитал, который при рациональном использовании может приводить к росту доходов.

В основе исследований и классической, и неоклассической школ лежит принцип рационального, максимизирующего поведения. Исследования последнего времени, проводимые Г. Беккером, Т. Шульцем и др. стремятся распространить неоклассический подход на социальные сферы деятельности человека, т.е. на социальные институты, такие как брак, семья, преступность и др. Таким образом, развитие теории человеческого капитала с позиций трактовки роли социальных институтов позволяет показать, что без внимания к ним невозможно адекватно описать поведение человека при формировании им собственного человеческого капитала.

Интерес же ученых к социальным институтам общества был реализован в рамках такого направления как институционализм, представители которого в первой фазе развития этого направления отводили институтам решающую роль в определении поведения человека. Однако подход к экономическим исследованиям с точки зрения исключительно институтов оказася недостаточно продуктивным, и дальнейшее развитие это направление получило в рамках неоин-ституционализма - подхода, который не стремится отвергнуть неоклассические методы анализа, а пытается встроить в экономический анализ представление о социальных институтах.

Роль институциональной структуры общества проявляется как ограничение количества доступных человеку вариантов поведения в той или иной ситуации, причем для этого используются такие методы как поведенческие предпосыки ограниченной рациональности и оппортунизма, концепция трансакционных издержек и др. Причем роль институтов проявляется в двух видах: как воздействие на поведение человека внутри институциональной структуры, и как формирование человеком общественных институтов через отбор и следование тем или иным социальным нормам.

Главное достоинство неоинституционализма состоит в том, что он не отвергает поностью ни принцип рационального максимизирующего поведения, ни другие достижение неоклассического подхода, а предлагает на их основании новые методы анализа, позволяющие исследовать социальные аспекты поведения человека.

Проведя сравнительный анализ неоклассического и неоинституционального подходов в контексте изучения производительных способностей человека, мы пришли к выводу о том, что основные различия между этими теориями концентрируются вокруг следующих элементов: во-первых, понятию институт в неоклассической теории отводится роль внешнего фактора не оказывающего решающего влияния на общественную жизнь, тогда как в неоинституциона-лизме он принимает вид одного из основных элементов, влияние которого проявляется во всех сферах общественной жизни.

Во-вторых, в неоклассической теории человек действует движимый только собственным интересом, тогда как в неоинституционализме его действия ограничиваются институциональной структурой общества.

В-третьих, влияние институциональной структуры общества проявляется через добавление институциональных ограничений к ресурсным и экономическим ограничениям, уже присутствующим в неоклассическом подходе.

Исходя из вышеизложенного, производительные способности человека у неоклассиков формируются только на основе принципа максимизации полезности, тогда как неоинституционалисты полагают, что формирование человеческого капитала обусловлено институциональной структурой общества.

Однако помимо различий, между неоинституционализмом и неоклассикой существуют и сходства. Во-первых, основным мотивом в поведении человека для обоих направлений остается максимизация полезности. Во-вторых, и та, и другая теория не рассматривает психологические аспекты поведения человека, относя их к понятию стабильности предпочтений. В-третьих, большое теоретическое значение имеет деление ресурсов на общие и специальные, впервые осуществленное Г. Беккером, а затем положенное в основу исследования фирмы О. Уильямсоном. Деление ресурсов на общие и специальные позволило объяснить различные источники инвестиций в человеческий капитал, а с позиций неоинституционального подхода используется для объяснения особенностей использования фирмой различных ресурсов, а также служит основой для объяснения вариантов оппортунистического поведения.

Изучив модель лэкономического человека используемую в неоклассическом подходе можно заключить, что, по мнению многих исследователей (К. Бруннер, Р. Швери, Г. Беккер и др.), она является оптимальной для исследования поведения человека не только в сфере обмена, но и в социальной сфере. Такая точка зрения послужила основой для создания такого направления как лэкономический империализм и в его рамках теории человеческого капитала. Социальные институты в рамках этого подхода рассматриваются не как внешние факторы, способные изменять или направлять поведение человека, а в качестве производных от рационального, максимизирующего поведения, как показал Г. Беккер при анализе семьи, брака, рождения детей, преступности и т.д.

Мы полагаем, что модель рационального, максимизирующего полезность индивида может быть использована для анализа социальных институтов, если влияние институтов будет учтено в составе ограничений деятельности человека. Таким образом, несколько модифицированная модель лэкономического человека позволит не только оценить влияние человека на социальные институты общества, но и то, каким образом поведение человека зависит от влияния социальных институтов.

Это можно реализовать, учтя основные поведенческие предпосыки неоинституционального анализа, к которым относятся ограниченная рациональность и оппортунизм. Предпосыка об ограниченной рациональности предполагает, что люди стремятся действовать рационально, но не обладают достаточными возможностями для того, чтобы выбрать действительно максимизирующий полезность вариант действий. И для того, чтобы вести себя рационально люди используют институты, которые направляют и регулируют их поведение. Таким образом, предпосыка об ограниченной рациональности не отвергает принцип максимизирующего поведения, просто в рамках стремления к максимизации полезности человек руководствуется институциональной структурой общества.

Под оппортунизмом понимается следование собственным интересам, которое подразумевает нарушение институциональной структуры общества, проявляющееся в обмане, жи, преступных действиях и т.п. Если предпосыка об ограниченной рациональности сужает поле выбора человека, то оппортунизм расширяет его до максимально возможного, поскольку человек практически не испытывает ограничений в своей деятельности, руководствуясь только собственными предпочтениями.

Возможности синтеза неоклассического и неоинституционального подходов проявляются в следующих аспектах: во-первых, в концепции социального капитала, который позволяет на основе представления о социальных связях как капитале, изучать влияние институциональной структуры общества на поведение человека. Дело в том, что социальные связи на разных уровнях взаимодействия людей могут формироваться таким образом, чтобы либо способствовать, либо препятствовать отдаче от использования физического или человеческого капитала. В случае, если социальные институты способствуют возрастанию производительности физического и (или) человеческого капитала, то можно говорить о формировании социального капитала, накапливающегося и воспроизводящегося во взаимоотношениях между людьми.

Социальный капитал может формироваться на микро-, мезо- и макроуровне, причем основными институтами, внутри которых может формироваться социальный капитал на микроуровне являются семья, соседство, дружеские контакты и др., на мезоуровне - корпоративная культура, трудовые договоры, институт наемного работника и др., институты местного самоуправления, региональные особенности, социальные группы и др., на макроуровне - институты образования, воспитания, профессиональной подготовки, здравоохранения, бытового обслуживания, институты рынка, предпринимательства, культура, религия национальные традиции, идеология, частная собственность и др.

В рамках теории человеческого капитала наибольшее значение приобретает социальный капитал сформированный внутри семьи, где он способствует отдаче от имеющегося финансового и человеческого капиталов. Особенностью социального капитала следует считать тот факт, что отдача от него в большинстве случаев не может быть определена через прямую зависимость и часто носит нефинансовый характер.

Инвестиции в социальный капитал могут рассматриваться как специальные и на индивидуальном уровне, и на уровне фирм. Например, капитал, сформированный в каждой отдельной фирме, может повышать отдачу от используемого внутри нее физического и человеческого капитала и не может быть использован ни в одной другой фирме. Поэтому инвестиции в социальный капитал выгодны только тому индивиду, или той социальной общности, которые будут их использовать.

Социальный капитал представляет собой всю совокупность социальных норм и институтов, которые в рамках конкретной общности или на уровне отдельного индивида способствуют увеличению отдачи от использования физического или человеческого капитала.

В отличие от него те институты, происхождение которых связано с оппортунистическим поведением могут способствовать возникновению институтов, связанных с неэффективным функционированием экономики, таких как теневая экономика, внелегальный сектор и т.д.

Поведение человека, обусловленное воздействием институциональной структуры общества и носящее характер ограниченной рациональности, способствует формированию институтов, носящих характер социального капитала, тогда как оппортунистическое поведение в большинстве случаев связано с нарушением социальных норм. Институциональная структура общества формируется исходя из смешения различных институтов, которые затем начинают выступать в качестве ограничений деятельности человека.

При анализе воздействия институциональной структуры общества непосредственно на процесс формирования человеческого капитала были выявлены следующие особенности. Используя понятие фондов человеческого капитала, были выявлены основные институты, оказывающие влияние на процесс накопления этих фондов, причем эти институты были подразделены на формальные и неформальные. Исходя из проведенного анализа, была выявлена следующая особенность воздействия институтов: если воздействие институтов формальных в большинстве случаев носит строгий адресный характер по отношению к тем фондам, на которые они направлены, то воздействие инстиутов неформальных более размыто и проявляется практически во всех аспектах деятельности человека. Поэтому основными неформальными институтами, влияние которых проявляется наиболее явно были выделены: семья, социальное окружение, религия, культура, национальные традиции, идеология и др. Что же касается институтов формальных, то для формирования интелектуального капитала наибольшее значение имеют образовательные институты, законы об образовании; для фонда подготовки на производстве - профсоюзы, КЗОТ, трудовые договоры, институты занятости, налоговое законодательство, институты пенсионного обеспечения; для фонда здоровья - учреждения здравоохранения, профилактические институты, законы о здравоохранении; для фонда миграции - региональные институты, законы, ограничивающие миграцию или способствующие ей; для фонда мотивации экономической деятельности - законы о предпринимательской деятельности, частная собственность (распределение прав собственности), институты рынка, институты контрактации, институты пенсионного обеспечения, институты занятости.

В целом же воздействие институтов на формирование человеком производительных способностей можно охарактеризовать следующим образом. Во-первых, они выступают в качестве побудительных стимулов, направляющих инвестиции в то или иное русло, т.е. поведение человека обусловлено не сопоставлением выгод и издержек от совершения того или иного поступка, а следованием соответствующим социальным институтам, как это происходит при выборе профессии на рынке образовательных услуг, при рождении ребенка и т.п.

То, каким образом может проявляться воздействие институтов образования, было показано в рамках теории фильтра, тогда как воздействие институтов внутри фирмы было показано в исследованиях посвященных внутрифирменному рынку труда.

На наш взгляд, наиболее важными с точки зрения отдачи от человеческого капитала являются институты семьи, образования и трудовой деятельности. Поэтому отдельную часть нашего исследования мы посвятили изучению института семьи, где нами были определены основные функции семьи как социального института, к которым относятся: создание условий для человеческого капитала, производство, формирование, реализация и накопление человеческого капитала.

Кроме того, семья выступает в качестве основного канала распределения ресурсов, которые могут стать инвестициями в человеческий капитал. Финансовые ресурсы семьи формируются из зарплаты, стипендии, пенсии, пособий, стимулирующих выплат во время работы или учебы, доходов от домашнего хозяйства, помощи родителей, доходов от предпринимательской деятельности, выплат по страхованию, доходов от продажи домашнего имущества и недвижимости, процентов по вкладам и ценным бумагам. Действие семьи как социального института основано на тех нормах, которые поддерживаются внутри него, и от структуры которых в наибольшей степени зависит, каким именно образом будут распределяться инвестиции в человеческий капитал членов семьи, т.е. каким образом доходы семьи будут преобразованы в расходы. Именно поэтому мы можем говорить об институте семьи, выпоняющем функцию создания условий для человеческого капитала.

Кроме того, институт семьи может рассматриваться в качестве социального капитала. В этом аспекте роль семьи трудно переоценить, поскольку помимо обычного значения, придаваемого социальному капиталу, как способствующему возрастанию отдачи от физического и человеческого капиталов, семья выпоняет роль основы, начального потенциала развития человека, который будет сказываться на протяжении всей последующей жизни. Показателем, характеризующим социальный капитал семьи, выступает соотношение количества взрослых и количества детей в семье. Чем больше взрослых приходится на одного ребенка, тем большее количество внимания он получает. С другой стороны, сокращение количества детей в семье может быть обусловлено снижающимся спросом на них по причине увеличения их стоимости. Как бы то ни было, но в России в последнее время наблюдается снижение количества детей в семьях, что ведет к формированию института малодетности, действие которого будет проявляться, даже если исчезнет экономическая необходимость.

Поскольку инвестиции в поддержание института семьи для государства по большей части носят характер инвестиций в специфические активы и не приносят выгод, характеризующихся прямой зависимостью, тем не менее, государство может влиять на условия формирования человеческого капитала внутри семьи через увеличение доходов населения и через создание формальных институтов, поддерживающих расходы семьи на создание фондов человеческого капитала.

Были выявлены следующие положительные факторы, способствующие формированию человеческого капитала внутри семьи: создание условий для производства, воспроизводства, формирования и реализации человеческого капитала, инвестиции в человеческий капитал как родителей, так и детей, накопление социального капитала, способствующего возрастанию производительности человеческого капитала. С другой стороны им противостоят такие факторы как: тенденции малодетности или отсутствия детей в семье, низкий уровень доходов большей части населения, отсутствие достаточных мер со стороны государства по поддержанию формальных институтов, способствующих росту инвестиций в человеческий капитал. Через эти факторы проявляется роль института семьи в формировании человеческого капитала, и возможные препятствия для реализации этой роли.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Догополова, Ирина Сергеевна, Иркутск

1. Автономов В. Модель человека в экономической науке/В. Автономов. СПб.: Экономическая школа, 1998. - 230 с.

2. Антонов А.И. Семья, рыночная экономика, государство: кризис социальной политики/А.И.Антонов//Вестн. МГУ. Сер. 18, социология и политология,- 1999. №3. - С. 87-103.

3. Безобразов В.П. Избранные труды/В .П. Безобразов; под ред. М. Г. Подкидченко, Е. Н. Камычковой. М.: Наука, 2001. - 277 с.

4. Беккер Г. Выбор партнера на брачных рынках/Г. Беккер/VThesis.-1994,-№6,-С. 12-36.

5. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории/Г. Беккер М.: ГУ ВШЭ, 2003 - 672 с.

6. Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение/Г. Бек-Kep//Thesis 1993.-№ 1.-С. 24-40.

7. Белокрылова О.С. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике/ Белокрылова О.С., Вольчик B.B.//Ссыка на домен более не работаетVolchik/Change.htm 2003.- 23 июля.

8. Белокрылова О.С. Трудовое законодательство и перспективы развития рынка труда в России/Белокрылова О.С., Вольчик B.B.//Ссыка на домен более не работаетVolchik/Labour.htm 2003 - 19 мая.

9. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе/М.Блауг. Пер. с англ., 4-е изд. М.: Дело тд, 1994. - 720 с.

10. Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию o6m,ecTBa/K.BpyHHep//Thesis 1993,- №3.- С. 51-72.

11. П.Вайзе П. Homo economicus и homo sociologicus: монстры социальных наук/П.Вайзе/ZThesis.- 1993.-№3.-С. 115-130.

12. Васильева Е.Э. Институционализм как альтернатива неоклассической и марксистской экономической теории/Е.Э. Васильева//Квартальный бюлетень экономистов 2000 - №4 - Минск: Пропилеи - С. 164-180.

13. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке/Ю.А. Васи льчук//Общественные науки и современность. 2001.- № 1.- С. 526.

14. Веблен Т. Теория праздного класса/Т. Веблен.- М.: Прогресс, 1984. -368 с.

15. Воздействие на заработки инвестиций в человеческий капитал (глава из книги Гэри Беккера "Человеческий капитал")/Г.Беккер//США: экономика, политика, идеология.- 1993.-№11.-е. 17-32.

16. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Лекция 2. Модели поведения человека в институциональной экономике/http.V/ie.boom.ru/Lecture2.htm.- 2002 23 сентября.

17. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Лекция 4. Теория экономических организаций/ Ссыка на домен более не работаетLecture4.htm2002 23 сентября.

18. Гойло B.C. Современные буржуазные теории воспроизводства рабочей силы. Критический очерк/В.С. Гойло.- М.: Наука, 1975. 231 с.

19. Грейбил М.М. Социальный и человеческий капитал как факторы благосостояния и развития/Дис. канд. экон. наук/М.М. Грейбил. М.:2003 г.- 144 с.

20. Гудков Л. Институциональные дефициты как проблема постсоветского общества/Л. Гудков, Б.Дубин//Мониторинг общественного мнения,- 2003,-№3,-С. 33-52

21. Дармодехин С.В. О состоянии и неотложных мерах по развитию государственной семейной политики/С.В. Дармодехин//Мониторинг социально-экономического потенциала семей. 2003.Ч №3. - С. 50-56

22. Де Сото Э. Иной путь/Э.де Со-To/Ссыка на домен более не работаетlibertarium/way.- 2003,- 23 июня.

23. Дискин И.Е. Модернизация российского общества и социальный капи-тал/И.Е. Дискин//Мониторинг общественного мнения.- 2003 №5-6.-С. 14-20.

24. Добрынин А.И. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования/А.И.Добрынин, С.А. Дятлов, Е.Д. Цыренова.- СПб.: Наука, 1999.- 309 с.

25. Дятлов С.А. Теория человеческого капитала/С.А. Дятлов. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996. - 142 с.

26. Зверева Н.В. Семья и воспроизводство человеческого капитала/Н.В. Зверева//Вестн. МГУ, Сер.6. эк-ка. 1998,- №5.- С. 31-42.

27. Зоркая Н. Проблемы повседневной жизни семьи. Бедность как фокус восприятия повседневных проблем/Зоркая Н.//Мониторинг общественного мнения 2003 - №1- с. 26-38.

28. Институциональная экономика: Учеб. пособие/Д.С. Львов, В.Г. Гребенников, В.Ф. Пресняков и др. Под рук. акад. Д.С. Львова.- М.: ИН-ФРА-М, 2001.-318 с.

29. История экономических учений/В.С. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2001,- 784 с.

30. Капелюшников Р.И. Где начало того конца? (к вопросу об окончании переходного периода в России)/Р.И. Капелюшников/УВопросы экономики,- 2001.- № 1.- С. 13 8-156.

31. Капелюшников Р.И. Неоинституционализм/Р.И. Капелюшников/ Ссыка на домен более не работаетlibertarium/10621 2001 - 22 февраля

32. Капелюшников Р.И. Новая институциональная теория/Р.И. Капелюш-HHKOB/Ссыка на домен более не работаетlibertarium/l 0625 2001.- 24 апреля.

33. Капелюшников Р.И. Российская модель рынка труда: что впереди?/?.И. Капелюшников//Вопросы экономики 2003 - №4,- С.83-100

34. Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструк-туризации/Р.И. Капелюшников//Экономическая социология,- 2001 -т.2.№2- С. 5-22.

35. Капелюшников Р.И. Теория трансакционных издержек/Р.И. Капелюш-HHKOB/Ссыка на домен более не работаетlibertarium/10623.- 2001.- 24 апреля.

36. Капелюшников Р.И. Теория человеческого капитала/Р.И. Капелюшни-KOB/Ссыка на домен более не работаетlibertarium/10624 2001 - 24 апреля.

37. Карцева JI.B. Модель семьи в условиях трансформации российского общества/JI.В. Карцева//Социс.- 2003,- №7.- С. 92-100.

38. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование/Дж. Кен-дрик.-М.: Прогресс, 1978.-275 с.

39. Кендрик Дж. Тенденции производительности в США. Пер. с англ./Дж. Кендрик-М.: Статистика, 316 с.

40. Керов В. Староверческое предпринимательство и последние времена^. Керов//Россия XXI- 1998,- №1 \.\2.~ С. 128-150.

41. Климантова Г. Семья в процессе трансформации российского общества/Г. Климантова//Общество и экономика.- 1999.-№ 10-11.- 317-322.

42. Колосницина М.Г. Рынок труда. Учеб пособие/М.Г. Колосницына.-М.: Магистр, 1998,- 240 с.

43. Коммонс Дж. Институциональная экономика/Дж. Коммонс/ Ссыка на домен более не работаетCommons/Commons.htm.-2001.- 10 декабря.

44. Корицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала: Учебное пособие/А.В. Корицкий. Новосибирск: СибУПК, 2000. - 112 с.

45. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Пер. с англ./Р. Коуз. М.: Дело тд, 1998.- 192 с.

46. Коуман Дж. Капитал социальный и человеческий/Дж. Коул-ман//Общественные науки и современность. 2001 - №3. - с. 122-139

47. Крижанич Ю. Политика/Ю. Крижанич. М.: Новый Свет, 1997. - 527 с.

48. Критский М.М. Человеческий капитал/М.М. Критский. Л.: изд-во ГУ, 1991.-120 с.

49. Кубланова Н.М. Современное состояние института семьи: функциональный разрез/Н.М. Кубланова/Ютечественный журнал социальной работы.- 2003.-№2.- с. 34-38

50. Кузьминов Я.И. Курс лекций по институциональной экономике/Я.И. Кузьминов, М.М. Юдкeвич/Ссыка на домен более не работаетrectornet/default.html.-2004 6 июня.

51. Кукушкина Е.И. Семья и семейные традиции в современной глобали-стике/Е.И. Кукушкина//Вестн. МГУ. Сер. 18, социология и политология.- 2000.- № 1.- С. 51 -66.

52. Курганский С.А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка/С. А. Курганский. Иркутск: ИГЭА, 1999. - 288 с.

53. Левада Ю. Человек ограниченный: уровни и рамки притязаний/Ю. Левада//Мониторинг общественного мнения. 2000 - №4 (48) - с. 7-13

54. Лисин B.C. Институциональные аспекты экономических реформ в России/В.С. Лисин.- М.: Высш. шк., 1999. 112 с.

55. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы, полити-ка/К.Р. Макконнел, С.Л. Брю. М.: Республика, 1992 - т.2 - 400 с.

56. Мальтус Т.Р. Опыт закона о народонаселении/Т.Р. Мальтус. Петрозаводск: Петроком, 1993. - 140 с

57. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии/пер. с нем. И.И. Степанова-Скворцова/К. Маркс. М.: Политиздат, 1967-т. 1,- 908 с.

58. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека: пособие для студентов, аспирантов, преподавателей вузов/В.И. Марцинкевич, И.В. Соболева. М.: Аспект-Пресс, 1995. - 286 с.

59. Маршал А. Принципы экономической науки. Пер. с англ./А. Маршал.-М.: Прогресс, 1993 -Т.1.-315 с.

60. Маршал А. Принципы экономической науки. Пер. с англ./А. Маршал. -М.: Прогресс, 1993-т.2. -310 с.

61. Мезенцев С.Д., Агавелян А.С. Семья не просто ячейка общества/С.Д. Мезенцев, А.С. Агавелян//Вестн. МГУ. Сер. 18, социология и политология,- 2001.-№2.-с. 94-102.

62. Мизес Людвиг фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Пер. с 3-го испр. англ. изд. А.В. Куряева/Jl. фон Мизес. М.: ОАО ИПО Экономика, 2000 г.- 878 стр.

63. Миль Д.Ст. Основы политической экономии. Пер. с англ. Калинин А.А.; общ. ред. Милейского А.Г./Д.Ст. Миль. М.: Прогресс, 1980т. 1. -496 с.

64. Миль Д.Ст. Основы политической экономии. Пер. с англ. Калинин А.А.; общ. ред. Милейского А.Г./Д.Ст. Миль. М.: Прогресс, 1980т. 2.-480 с.

65. Миль Д.Ст. Основы политической экономии/пер. с англ. Калинин А.А.; общ. ред. Милейского А.Г./Д.Ст. Миль. М.: Прогресс, 1981т. 3.-448 е.

66. Нестеренко А. Переходный период закончися. Что далыне?/А. Несте-ренко//Вопросы экономки 2000 - №6 - с.4-17 .

67. Новолодская Г.И. Воспроизводство конкурентоспособного человеческого капитала: Дис.доктора экон. наук: 08.00.01/Г.И. Новолодская. -Иркутск, 2002.- 380 с.

68. Новолодская Г.И. Инвестиции в человеческий капитал как фактор повышения его конкурентоспособности/Г.И. Новолодская//Известия ИГЭА- 2002.- №4.- С. 81-85.

69. Новолодская Г.И. Механизм формирования и функционирования модели воспроизводства человеческого капитала/Г.И. Новолод-ская//Известия ИГЭА,- 2003,- №2,- С. 58-62.

70. Новолодская Г.И., Джинджолия А. Развитие человеческого капитала. Новая модель/Г.И. Новолодская, А. Джинджолия//Человек и труд.-2001.- № 10- с.77-79.

71. Норт Д. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики/Д. HopT//Ссыка на домен более не работаетReferat/North.htm.- 2002 7 марта.

72. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение/Д. HopT//Thesis 1993.-№2.- С. 69-91.

73. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики/Д.Норт. Ссыка на домен более не работаетLibrary/North.zip - 2001.- 7 марта.

74. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики/Р. Нуреев//Вопросы экономики.- 2000,Ч №6,-с. 127-145.

75. Нуреев Р. Теории развития: новое понимание дуализма/Р. Нуре-ев//Вопросы экономики 2000 - №10 - с. 134-154

76. Нуреев Р., Латов Ю. Плоды просвещения (российская неоклассика и неоинституционализм на пороге III тысячелетия)/Р. Нуреев, Ю. Ла-тов//Вопросы экономики 2001.- №1.- с. 96-116.

77. Нуреев P.M. Институционализм: вчера, сегодня, завтра. Вступ. статья в кн. Олейник А.Н. Институциональная экономика/Р.М. Нуреев. М.: ИНФРА-М, 2000.-416 с.

78. Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX начала XX века. Избранные произведения/Н.А. Бердяев, С.Н. Бугаков, М.Р. Гоц и др. - М.: Республика, 1994.-416 с.

79. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие/А.Н. Олейник. М.: ИНФРА-М, 2000. - 416 с.

80. Патнэм Р. Процветающая коммьюнити, социальный капитал и общественная жизнь/Р. Патнэм// МЭ и МО 1995 - №4- с. 77-86.

81. Петти В. Экономические и статистические работы. Пер. с англ./В. пет-ти.-М.: Соцэкгиз, 1940,-т. 1-2,-323с.

82. Петухов В.В. Общественная и политическая активность россиян: характер и основные тенденции/В.В. Петухов/УМониторинг общественного мнения 2003 - № 5-6 - с. 4-13.

83. Погребинская В.А. Новое направление как школа российского ин-ституционализма/В.А. Погребинская//Экономический журнал.Ч 2001 Ч №1- С. 164-178.

84. Природа фирмы. Под ред. О.И. Уильямсона, С.Дж. Уинтера. Пер. с англ./ Р.Коуз, В.Г. Гребенников, М.Я. каждан и др. М.: Дело, 2001. -360 с.

85. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конверта-ция/В.В. Радаев/Юбщественные науки и современность 2003 - №2-с. 5-16

86. Радаев В.В. Шкаратан О.И. Социальная стратификация: учебное посо-бие/В.В. Радаев, О.И. Шкаратан. М.: Наука, 1995 г., 237 с.

87. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций: учеб. посо-бие/В.В. Радаев. -М.: Аспект Пресс, 1997.-368 с.

88. Растет ли российская рождаемость? Демоскоп Weekly. Ссыка на домен более не работаетweekly/2002/085/tema02.php 2004.- 9 мая.

89. Рикардо Д. Сочинения/Д. Рикардо. М.: Госполитиздат - !955 - т. 1: Начала политической экономии и налогового обложения. - 360 с.

90. Римашевская Н.М. Семья в странах с переходной экономикой/Н.М. Римашевская//Народонаселение.- 2002 №4 - с. 5-18

91. Российский статистический ежегодник. 2003/Баранов Э.Ф., Гельванов-ский М.И., Гохберг JI.M. и др.- М.: Госкомстат России, 2003 705 с.

92. Роуз Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: социальные сети в России/Р. Роуз/Юбщественные науки и современность 2002-№3 - с. 23-38

93. Русская философия собственности (XVII-XX вв.): сб. филос.-публ. текстов/К. Исупов, И. Савкин. СПб.: СП "Ганза", 1993.- 511 с.

94. Саймон Г.А. Рациональность как процесс и продукт мышления/Г.А. Саймон/VTesis 1993.- №3,- С. 16-3 8.

95. Саймон Г.А. Теория принятия решений в экономической науке и науке о поведении/Г.А. Саймон//Теория фирмы.- СПб.: Экономическая школа, 1995.- С.54-72

96. Сапрыкина Н. Внутренний рынок труда в теории и на практике/Н. Сапрыкина//Человек и труд 2000 - № 12,- с. 43-46.

97. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли/Б. Селигмен. -М: Прогресс, 1968 600 с.

98. Симкина Л.Г. Человеческий капитал в инновационной экономике/Л.Г. Симкина,- СПб.: СПбГИЭА, 2000,- 152 с.

99. Синявская О.В. Основные факторы воспроизводства человеческого капитала/О.В. Синявская//Экономическая социология. Электронный журнал 2001 - Т.2.- №1- С. 43-87/www.ecsoc.msess.ru/mag.php - 22 апреля 2004

100. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов/А. Смит.-М.: Соцэкгиз, 1935-т. 1.-371 с.

101. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов/А. Смит М.: Соцэкгиз, 1935. - т. 2. - 472 с.

102. Смит А. Теория нравственных чувств/А. Смит. М.: Республика, 1997.-351 с.

103. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов)/Дж. Стиглиц//Вопросы экономики,- 1999,Ч №7,-С. 4-30.

104. Стрельникова Л.В. Социальный капитал: типология зарубежных подходов/Л.В. Стрельникова/Юбщественные науки и современность,-2003,-№2.-с. 33-41.

105. Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской эко-номике/В.Л. Тамбовцев//Общественные науки и современность-1999.-№4,-с. 44-53.

106. Тамбовцев В.Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений/В.Л. Тамбовцев/Юбщественные науки и со-временность-2001.-№5.- с.25-38.

107. Туроу Л. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. Пер. с англ./Л. Туроу.Ч Новосибирск: Сибирский Хронограф, 1999.- 431 с.

108. Уильямсон О.И. Поведенческие предпосыки современного экономического анализа/О.И. yRnbMCOH/VThesis 1993.-№3- с. 39-49

109. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, лотношенческая контрактация: пер. с англ. Благова Ю.Е., Катькало B.C., Славнова Д.С. и др. СПб.: Лениздат, CEV Press, 1996. - 702 с.

110. Ходжсон Дж. Какова сущность институциональной экономической теории?/Дж. Ходжсон/ЬИр:/Ле.boom.ru/Referat/Hodgson.htm- 2002 7 октября.

111. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение/Дж. Ходжсон//Вопросы экономики 2000 - №1- с.39-55.

112. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. Пер. с англ./Дж. Ходжсон. М.: Дело, 2003. - 464 с.

113. Цыренова Е.Д. Процессы формирования рабочей силы в рамках национального регионального образования/Е.Д. Цыренова- Иркутск: ИГЭА, 1996,- 168 с.

114. Цыренова Е.Д. Формирование и динамика человеческого капитала транзитивной экономики: дис. доктора экон. наук/Е.Д. Цыренова.-Иркутск, 1996.-323 с.

115. Что думают россияне о низкой рождаемости? Демоскоп Weekly/Ссыка на домен более не работаетweekly/2002/053/analit02.php.- 2004.9 мая.

116. Шаститко А.Е. Неоинституционализм/А.Е. Шаститко//Вестник МГУ.- сер. 6, экономика.- 1997.- №6,- С. 3-22

117. Шаститко А.Е. Фридрих Хайек и неоинституционализм/А.Е. Шас-титко//Вопросы экономики 1998 - №6 - с. 43-53.

118. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм?/?. Швери//Вопросы экономики.-1997.-№7.- 35-51.

119. Шульц Т. Ценность детей/Т. LL^b4//Thesis.- 1996 №4- с. 37-49.

120. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия. Пер. с англ./Й.А. Шумпетер. М.: Экономика, 1995. - 540 с.

121. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. Пер. с англ./Т. Эггертсон. М.: Дело, 2001 - 408 с.

122. Эльстер Ю. Социальные нормы и экономическая теория/Ю. Эль-CTep//Thesis 1993.-№3,-С. 73-91

123. Becker G.S. A Theory of Social Interactions/G.S. Becker//The Journal of Political Economy.- 1974.-Vol. 82,-issue 6.-p. 1063-1093.

124. Becker G.S. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analisis. -N.Y., 1964.

125. Boulding K.E. A New Look At Institutialism/K.E. Boulding//The American Economic Review 1957,- Vol. 47 - issue 2- p. 1-12

126. Burns E.M. Does Institutionalism Complement or Compete with "Orthodox Economics"?/E.M. Burns//The American Economic Review.-1931.- Vol. 21.- issue 1p. 80-87.

127. Economic Theory Institutionalism: What It Is and What It Hopes to Become/Homan P.Т., Copeland M.A., Burns E.M. and others//The American Economic Review.- 1931- Vol. 21- issue 1- p. 134-141.

128. Fukuyama F. Social Capital and Civil Society/F. Fuku-yama7Ссыка на домен более не работаетexternal/pubs/ft/seminar/1999/reforms/fukuyama. htm 2004,- 4 мая.

129. Gauthier A. Do We Invest Less Time in Children?/ Gauthier A., Smeed-ing Т., Furstenberg F./ www.iussp.org/Brazil2001/s30/S3004Gauthier.pdf,- 2004,- 28 апреля.

130. Gray A. Towards a Conceptual Framework for Studying Time and Social Capital/A. Gray/ www.sbu.ac.uk/families/workingpapers/familieswp3.pdf.- 2004 13 мая.

131. Hamilton W.H. The Institutional Approach to Economic Theory/W.H. Hamilton//The American Economic Review 1919 - Vol. 9- issue 1.- p. 309-318.

132. Hodgson G.M. The Approach of Institutional Econom-ics/G.M.Hodgson//Journal of Economic Literature 1998,- Vol. XXVI - p. 167.

133. Ironmonger D. The Value of Care and Nurture Provided by Unpaid Household Work/D. Ironmonger// Ссыка на домен более не работаетinstitute/pubs/fml/fm37di.html 2004 - 28 апреля.

134. Kiker B. F. Marshall on Human Capital: Comment/B.F. Kiker//The Journal of Political Economy.- 1968.- Vol.76.- issue 5.- p. 1088-1090

135. Kiker B.F. The Historical Roots of the Concept of Human Capi-tal/B.F.Kiker//The Journal of Political Economy- 1966.- Vol.74.- issue 5,-p. 481-499

136. Poverty, Family Structure, and Child Well-Being: Indicators From the SIPP//Ссыка на домен более не работаетpopulation/www/documentation/twps0023.ht ml 2004 - 20 апреля.

137. Shultz T.W. Capital Formation by Education/T.W. Shultz//The Journal of Political Economy.- I960,- Vol. 68.- issue 6.-p. 571-583.

138. Shultz T.W. Investment in Human Capital/T.W. Shultz//The American Economic Review 1961.-Vol. 51.-issue l.-p. 1-17.

139. Smeeding T.M., Marchand J.T. Family Time and Public Policy in the United States/T.M. Smeeding, J.T. Marchand/ wwwcpr.maxwell.syr.edu/faculty/smeeding/ selectedpapers/familytime.pdf.-2004,- 28 апреля.

140. Social Capital. A Discussion Paper/S.Aldridge, D.Halpern, S. Fitz-patrick/Ссыка на домен более не работаетsu/ socialcapital/sc.pdf.- 2004- 5 мая.

141. Social Capital and The Fam-ily//Ссыка на домен более не работаетpoverty/scapital/sources/faml.htm.- 20048 мая.

142. Walsh J.R. Capital Concept Applied to Man/J.R. Walsh//The Quaterly Journal of Economics.- 1935.- Vol. 49.- issue 2,- p. 255-285.

143. World Bank Report, 2000/2001: Attacking Pov-erty/Ссыка на домен более не работаетpoverty/wdrpoverty.- 2004 5 мая

Похожие диссертации

• Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала
• Развитие институциональных условий воспроизводства человеческого капитала современных российских предприятий
• Управление персоналом организации в свете теории человеческого капитала
• Человеческий капитал в постиндустриальной экономике
• Организационно-экономический аспект реновации человеческого капитала в регионе