Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Институционально-экономические основы формирования финансово-промышленных групп в современной России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Хухлаев, Олег Геннадьевич
Место защиты Ростов-на-Дону
Год 2002
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Хухлаев, Олег Геннадьевич

Введение

Глава X. Теоретические основы анализа создания и функционирования финансово-промышленных групп ^

1.1. Институциональные концепции формирования и функционирования ФПГ *

1.2. Границы и возможности применимости зарубежного опыта деятельности ФПГ ^ *

1.3. Формы существования и преимущества ФПГ

2.2. Концептуальные ориентиры и тенденции развития банковских ФПГ

2.3. Анализ деятельности финансово-промышленных групп, ориентированных на стратегию промышленного развития

2.4. Перспективы развития ФПГ в России и формы его государственной поддержки

Глава 2. Динамика и перспективы развития ФПГ в современной российской экономике

2.1. Этапы создания ФПГ в России ^ *

Диссертация: введение по экономике, на тему "Институционально-экономические основы формирования финансово-промышленных групп в современной России"

Актуальность темы исследования

Опыт развития экономики многих развитых стран подтверждает необходимость и целесообразность разумной кооперации и интеграции производства и создание крупных производственных структур,, объединяющих на добровольной основе взаимосвязанные, но юридически самостоятельно функционирующие предприятия. Одно из направлений такого развития связано с формированием финансово-промышленных групп (ФПГ) - формы экономической интеграции юридически самостоятельных лиц для реализации инвестиционных или иных проектов (программ), способствующих повышению конкурентоспособности и расширению рынков сбыта производимых товаров и услуг, повышению эффективности производства, созданию новых рабочих мест. В условиях развала хозяйственных связей и нестабильности экономики, такие производственные объединения, обычно с замкнутым технологическим циклом по производству конечного продукта могут стать "островками устойчивости" в экономике, содействовать стабилизации конъюнктуры предложения и спроса.

Финансово-промышленные группы создают объективные предпосыки сделать экономику более управляемой, сконцентрировать ресурсы в нужном направлении, устанавливать эффективное взаимодействие государства и производственного сектора. Данное направление развития экономики, на наш взгляд, перспективно, но конечно это не означает, что оно дожно стать обязательным, массовым и единственным. Оно может и дожно находить разумное взаимодействие со всеми эффективно функционирующими формами хозяйствования, независимо от их размеров и форм собственности.

Создание и успешное функционирование финансово-промышленной Группы дожно базироваться на создании, совмещении интересов трех главных субъектов рынка, задействованных в процессе формирования группы: производителей; финансовых структур и государства. Интересы государства, преследуемые им в ходе создания новых интеграционных форм объединений предприятий, состоят в том, чтобы преодолеть негативные тенденции в экономике, повысить ее эффективность и обеспечить экономическую безопасность страны.

Особую роль в российской экономике сегодня ФПГ способны сыграть в решении проблемы привлечения в производство материальных и денежных ресурсов. Подавляющее большинство предприятий пока не в состоянии за счет собственных средств провести перевооружение производства и замену изношенного оборудования. В громадных капиталовложениях нуждается создание современного производства, новых технологий, сохранение отраслей промышленности, над которыми нависла угроза свертывания. Бюджетные ассигнования весьма скудны, доля инвестиций в них не значительна.

Российские ФПГ оказываются весьма перспективными для иностранного капитала и способны привлечь огромные ресурсы. Это объясняется, в частности, тем, что ФПГ: являются, как правило, широко известными, крупными, многопрофильными рыночными образованиями со значительными собственными ресурсами, что обеспечивает им особое доверие со стороны потенциальных иностранных инвесторов; благодаря мощным экономическим службам способны разрабатывать и отстаивать бизнес-планы по предлагаемым инвестициям на самом высоком уровне, а в соответствии с принятой на Западе практикой, что, естественно, способствует повышенному интересу возможных инвесторов;

- в составе ФПГ имеется банк, другие финансовые институты, страховые компании, что облегчает финансовое взаимодействие ФПГ и инвесторов, уменьшает риск для последних;

- иностранные инвесторы могут рассчитывать и на то, что государство будет оказывать ФПГ, как основным кирпичам российской экономики, всяческое содействие и в случае затруднений не оставит их в беде.

В связи с этим, ФПГ создаются в целях стабилизации экономики России, повышения эффективности функционирования предприятий -участников за счет объединения материальных, финансовых и информационных ресурсов, восстановления старых и создания новых хозяйственных связей; реализации инвестиционных проектов; повышения качественных характеристик выпускаемой продукции.

Степень разработанности проблем ы

Анализ теории и практики функционирования финансово-промышленных групп занимает все более значимое место в отечественной экономической науке. Это обусловлено постоянным вниманием российских исследований к проблемам создания новых организационных структур для экономического подъема страны; необходимостью осмысления происходящих в экономике различных стран изменений организационно - структурных объектов экономики.

Методологические основы анализа развития внутрикорпорационного финансового рынка и межотраслевой диверсификации исследуются в работах зарубежных исследователей: А.Берля, А.Гримма, Р.Коуза, Э.Мэйсона, Д. Норта, М.Портера, О.Уильямсона, Роберта Л.Хейбронера, А.Чендлера, и др.

Различные аспекты корпоративного управления в экономике рассматриваются в работах российских ученых-экономистов: Л.Абакина, И.Бунина, А.Вольского, С.Глазьева, А.Иларионова, В.Лисова, В.May, А.Олейник, Е.Ясина и др.

Различные аспекты становления и развития финансово-промышленных групп и интегрированных корпоративных структур в российской экономике, а также отдельные вопросы исследуемой тематике, анализировались в трудах: О.Батенковой, С.Батчикова, Ю.Винслава,

И.Владимировой, А.Вотенко, В.Дементьева, А.Каготина, Е.В. Ленского,

A.Проскурина, А.Радыгина, В.Радаева, В.А. Цветкова и др., в том числе интеграционные процессы в банковской сфере анализировались -С.Алексашенко, В.Геращенко, А.Клепач, О.Осиповой, Т.Паромоновой, деятельность ФПГ в промышленности и сельском хозяйстве - Л.Бляхмана,

B.Горшенина, М.Кротова, И.Попова, М.Рожкова, Я.Сергиенко.

Обзор научных публикаций по рассматриваемой проблематике в периодической печати и монографической литературе показал, что работ в которых объединялись бы общетеоретические, маркетинговые и корпоративно-управленческие подходы, крайне мало. Комплексность вопросов, нуждающихся в дальнейшей разработке весьма значительна, особенно методологических. Нет дожного понимания процессов о многомерности, структурированном содержании процесса экономической интеграции в финансово-промышленных группах.

Актуальность, недостаточная методологическая и теоретическая разработанность, практическая значимость роли интеграционных процессов в формировании финансово-промышленных групп в современной экономике России, их ключевая роль в обеспечении-способности концентрации ресурсов для усиления и устойчивости в системе управления экономического подъема России предопределили темы, цели, задачи, объект и предмет диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования.

Учитывая состояние изученности данной проблемы, ее актуальность и значимость для становления рыночных отношений, автор диссертационного исследования поставил цель - осуществить комплексный сравнительный анализ финансово-промышленных групп, включающий исследование их сравнительных преимуществ и недостатков, институционально-экономических основ формирования, повышения эффективности и влияния на рыночную конкуренцию.

Щ Реализация поставленной цели достигается путем решения ряда взаимосвязанных задач, к числу которых относится:

- определение теоретико-методологических основ анализа ФПГ как института рыночной экономики;

- выявление на основе анализа зарубежного и отечественного опыта механизма, форм, методов и способа функционирования ФПГ;

- разрешение проблемы консолидации собственности в центральной компании;

- обоснование увеличения интереса банков к реализации инвестиционных проектов в ФПГ;

- рассмотрение форм и инструментов разрешения противоречия между завышенной (при создании) оценкой возможностей ФПГ и реальными трудностями функционирования;

- анализ и разработка положений по совершенствованию форм государственной поддержки и регулирования деятельности ФПГ.

Объектом исследования

В качестве объекта исследования рассматривалось состояние интеграционных процессов в формировании ФПГ и связей между предприятиями российской промышленности и российским рынком ссудных капиталов, а также расчеты внутри ФПГ как специфического вертикального объединения.

Предметом исследования являются интеграционные организационно - экономические отношения между субъектами процесса формирования и функционирования финансово-промышленных групп.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные концепции институционального и неокейнсианского направлений, теория трансакционных издержек и ресурсоориентированной концепции и интеграции и диверсификации, труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов, ^ законодательные документы Российской Федерации, программные положения Правительства РФ. Автором диссертационной работы применяся системный подход, диалектический метод исследования, метод единства исторического и логического, метод индукции и дедукции, информационно - статистический и другие методы.

Эмпирическую базу исследования составили данные: Государственного комитета по статистике в части деятельности ФПГ, Министерства налогов и сборов РФ, Минэкономразвития РФ, а также статистических сборников и публикаций в периодических изданиях, сведения Ассоциации финансово-промышленных групп России.

Основные положения исследования, выносимые на защиту:

1. Возникновение и функционирование финансово-промышленных групп как корпоративно интегрированных структур экономической деятельности комплексно обосновывается только в результате синтеза положений теорий трансакционных издержек и прав собственности, а также теории промышленной организации и ресурсоориентированных концепций интеграции, при этом решающую роль играет теория интернализации издержек, сочетающая раскрытие институционально-экономических и организационно-производственных факторов деятельности ФПГ.

2. Экономический эффект интеграции и диверсификации при создании ФПГ зависит от взаимоувязки темпов роста трансакционных и организационных издержек и экономии издержек в каждой из сфер деятельности группы. Границы централизации отдельных функций в управляющей компании ФПГ определяются возможностями снижения издержек в процессе их интеграции.

3. Анализ зарубежных моделей ФПГ показывает, что наибольший синергетический потенциал интернализации издержек формируется при централизации финансовой и учетной деятельности, а также при организации централизованных расчетных центров корпоративно интегрированных структур. В этой связи основным направлением развития ФПГ является их организационно-экономическая модификация конгломеративной дивизиональной структуры в ходинговую форму ФПГ этноцентрического типа.

4. Объективная необходимость создания ФПГ, распространяющих свою деятельность на страны СНГ, может быть реализована путем организации вертикально - интегрированных ФПГ по принципу ходинга или перекрестного владения акциями, что позволит обеспечить конкурентные преимущества как промышленным, торговым и финансовым звеньям ФПГ, так и национальным государствам, и СНГ в целом. Среди них: стабилизация и рост производства, улучшение инвестиционного климата, финансовая стабилизация предприятий, структурная трансформация, ускорение научно-технического прогресса и проведение единой Инновационной политики.

5. Современные конституциональные особенности ФПГ заключаются в развитии следующих функций: ФПГ способствуют эффективной межотраслевой экономической интеграции в сфере производства; наличие мощных компаний в стране-резиденте, заинтересованных в реализации инвестиционных проектов, способствует притоку прямых иностранных инвестиций; формирование национальных ФПГ является способом предупреждения нежелательного поглощения стратегических производств иностранными компаниями.

6. Государственная поддержка создания и функционирования ФПГ в России является фактором повышения интеграционной активности и качества корпоративного управления в ФПГ, способствует углублению экономической диверсификации регионов, реализации догосрочных, стратегических программ их развития, содействует промышленному росту и финансовой стабилизации национальной экономики.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в раскрытии сущности, динамики, функции и типологии финансовопромышленных групп как института, способствующего эффективному роста экономики России.

Реальные элементы приращенного научного знания выражены в следующем:

- охарактеризована экономическая целесообразность создания ФПГ: единое гибкое планирование производства, сбыта и налогообложения; консолидация финансовых ресурсов, формирование более высоких доходов за счет более углубленной переработки, улучшения качества продукции, рынка сбыта и др.; сокращение затрат и потребности в оборотных средствах (за счет минимизации выплат банкам за кредиты, использования экономичных технологий и др.);

- представлена комплексность проблемы интеграции в российской промышленности и возможности использования различных институциональных подходов в анализе разных сторон интеграционных процессов;

- показана роль теорий интернализации издержек, прав собственности институционально-экономическом анализе основ формирования и деятельности ФПГ;

- на основе анализа имеющихся в литературе классификаций ФПГ разработана авторская многокритериальная типология ФПГ, характеризующая виды (национальные, интернациональные, транснациональные, мультинациональные, глобальные) ФПГ, типы взаимоотношений внутри ФПГ (этноцентрический, полицентрический, геоцентрический); формы (ходинг, система участия, траст); контролирующее ядро ФПГ (банковские, промышленные, агропромышленные, торговые); организационное строение (вертикально интегрированные, горизонтально интегрированные, конгломеративные); характер ФПГ (диверсифицированные, не диверсифицированные);

- рассмотрены сценарные альтернативы развития экономики России с учетом использования принципиальных качеств развития финансовои промышленных групп, ее радикальной диверсификации применительно к особенностям внутреннего и внешнего рынка;

- определены перспективы развития ФПГ в России: повышение роли крупных банков как финансовых центров ФПГ; усиление участия центральной компании в крупных инвестиционных проектах наряду с внешними инвесторами; улучшение качества финансового менеджмента и кадрового потенциала ФПГ; избирательная государственная поддержка ФПГ, ориентированных на промышленное развитие;

- выявлена противоречивая природа банка как внутреннего финансового института ФПГ, сочетающая стратегический финансовый менеджмент ФПГ в целом, с одной стороны, и подчиненное обслуживание финансового потока наличности и управление ликвидностью предприятий

- *1ленов ФПГ, что обусловило объективное усиление крупных банковских ФПГ и ослабление диверсифицированных промышленных ФПГ, имеющих в своей структуре средние банки;

- раскрыты различия стратегий промышленных и банковских ФПГ в условиях преодоления последствий кризиса 1998г. по отношению к сокращению акционерной ответственности; росту конкурентной агрессии крупных и средних предприятий, утрате возможности доступа к государственным источникам финансирования;

- на основе исследования взаимосвязи членов ФПГ между собой обоснованы основные задачи каждого их них (для банка - РКО предприятий и инвестирование, для предприятий - повышение объемов и качество выпускаемой продукции, использование передовых технологий), охарактеризована система экономических отношений и интересов членов группы.

Практическая значимость исследования заключается в следующем:

Научно обоснованные практические выводы, разработки и рекомендации могут использоваться ФПГ, крупными предприятиями и банками, а также торгово-промышленными палатами при развитии финансово-промышленных интеграционных связей; в высших учебных заведениях при ведении курсов Экономическая теория, Экономика предприятия. Органы государственной власти Российской Федерации и ее субъектов на основе использования результатов диссертационной работы могут определять приоритетные направления существующей системы поддержки ФПГ. Материалы диссертации могут быть использованы как теоретическая база для подготовки нормативных актов федеральными и региональными органами власти.

Апробация работы.

Основные положения диссертации изложены в публикациях автора й- 'апробированы в ходе выступления автора на научно-практических конференциях, проводимых в вузах Ростова-на-Дону, Краснодара и Кропоткина. Выводы исследования использованы при разработке кредитного портфеля Гулькевичского отделения № 5161.

Результаты исследования отражены в 3-х научных публикациях общим объемом 2,3 п.л.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка используемой литературы и приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Хухлаев, Олег Геннадьевич

Заключение

В условиях, когда рыночная среда еще не сформировалась, когда практически невозможно оценить экономическую эффективность проектов и связей, движущими силами объединительных процессов выступают стремление к стабильности связей и повышению собственной значимости в экономике, обеспечивающей выживание как за счет взаимной поддержки членов объединения, так и за счет вынужденной помощи государства. Вследствие этого объединительные тенденции российских предприятий зачастую слабо обоснованы с экономической точки зрения и представляют собой искусственные, политические образования.

Механизмы общего (взаимного) управления и контроля предприятий, участвующих в ФПГ, по моему мнению, не представляются достаточно действенными. Малообоснованны и надежды на облегченное получение инвестиционных средств от входящих в ФПГ финансовых институтов (прежде всего от коммерческих банков, который многими экспертами рассматриваются, как структурообразующий элемент ФПГ), поскольку банки вряд ли будут инвестировать в невыгодные проекты, подчиняясь внутригрупповой дисциплине. Наиболее распространенная причина создания ФПГ заключается в упорядочении лоббистской деятельности и предоставлении государственных льгот. Совершенно очевидно при этом, что, несмотря на попытки учета антимонопольного законодательства, многие создаваемые ФПГ усиливают монопольный характер российской экономики, прежде всего монопольное поведение предприятий на формирующихся рынках.

Считаю, что следует учитывать также, что технологический фактор и фактор экономии на трансакционных издержках при интеграции предприятий действительны преимущественно в случае вертикальной интеграции. Но как раз такие случаи при создании ФПГ почти не встречаются (если не считать концерны типа ЛУКойл формально не зарегистрированные маркой ФПГ о чем настоящей работе мной уже упоминалось). Горизонтальная (отраслевая) интеграция свидетельствует, прежде всего, о монопольном поведении (или устремлении) ее участников. Большинство же ФПГ пытаются и, видимо, будут пытаться создавать исключительно диверсифицированные образования, объединяющие ряд мощных, но малосвязанных предприятий.

После проведенного исследования замечено, что просматриваются и попытки предотвратить контроль внешних акционеров путем более жесткой иерархической организации в рамках уже имеющихся ассоциаций и концернов под видом ФПГ. Предприятия-участники таких ФПГ имеют собственные отраслевые банки и не намерены тесно взаимодействовать с чужими финансовыми структурами, чтобы не попасть под их контроль. Приватизация здесь также йосит замкнутый характер. Эти меры не только препятствуют развитию конкурентных отношений, переливам капиталов с целью более рационального размещения последнего, но и консервируют старую структуру производства отрасли, мешает структурной перестройке в экономике в целом.

В настоящее время, после проведенного исследования, могу отметить следующие трудности в функционировании ФПГ:

- не решена проблема консолидации собственности в центральной компании (внесение в уставный капитал центральной компании, как правило, незначительной доли активов участников ФПГ ведет к формированию лоббирующих ассоциаций, а не к концентрации финансового и промышленного капиталов);

- минимальный интерес банков к реализации инвестиционных проектов в ФПГ;

- противоречие между завышенной (при создании) оценкой возможностей ФПГ и реальными трудностями функционирования.

В целом, по имеющимся оценкам, в перспективе считаю, что возможно появление 10-20 особо мощных универсальных финансово-промышленных групп, 100-150 крупных групп, сопоставимых по размерам с зарубежными аналогами и обеспечивающих более 50% промышленного производства. Проблема, тем не менее, заключается не в наращивании количественных показателей. В самом широком плане речь идет сегодня о глобальных путях развития организационно-управленческой структуры российской экономики. Хотя наиболее вероятен некий традиционно промежуточный вариант, выделим два полярных: либо это будут действительно эффективные объединения различных типов хозяйственных единиц, которые: а) созданы добровольно или на основе слияний и поглощений, б) основаны на действительно эффективном управлении своей собственностью (пакетами акций), в) ориентированы на минимизацию издержек и максимизацию дохода на основе собственной совокупной деятельности в условиях цивилизованного рынка; либо в ближайшие несколько лет в России будут сформированы несколько десятков гигантских конгломератов и отраслевых монополий, ориентированных на особые отношения с государством и функционирующих за счет этого. Последнее может означать и реанимацию в новых условиях специфической модели централизованного управления экономикой.

Необходимость объединения финансовых и иных активов ставит перед ФПГ, также, ряд вопросов в области финансовой отчетности. Высокая степень объединения активов участников вплоть до их слияния в конечном итоге приведет к тому, что консолидированный баланс группы будет поностью включать в себя балансы всех ее участников. Между тем структура баланса коммерческого банка совершенно отлична от структуры балансов иных участников финансового рынка, также имеющих право участия в ФПГ, например пенсионных фондов, не говоря уже о балансах торговых и промышленных предприятий. Следовательно, любой участник ФПГ дожен вести отдельный от, ФПГ баланс в отношении части собственных ресурсов, используемых вне деятельности ФПГ. Определение принципов ведения консолидированного баланса может иметь решающее значение для всей финансовой организации деятельности ФПГ, поскольку без консолидации баланса невозможно признание участников ФПГ консолидированной группой налогоплательщиков, открывающее значительные возможности по свободному маневрированию собственными ресурсами и снижению себестоимости конечного продукта.

Еще одно достоинство подобной формы финансовой отчетности заключается в том, что участники транснациональных финансово-промышленных групп, по крайней мере, в рамках СНГ, будут избавлены от двойного налогообложения: одна из допускаемых законом России льгот для участников ФПГ исключает их двойное налогообложение.

По моему мнению, не следует, однако, рассматривать ФПГ как способ минимизации налогов. Консолидированный баланс и сокращение налогооблагаемой базы всего лишь исправляет в некоторой степени закрепившуюся в процессе приватизации практику дробления взаимозависимых финансово-хозяйственных структур на независимые хозяйствующие субъекты. Независимость хозяйствующих субъектов для целей налогообложения определяется формально по признаку обособления собственности, что приводит к увеличению налогооблагаемой базы внутри фактически неделимых производственных

Цепей. Вне этих производственных цепей производственные стадии продукта зачастую могут не иметь самостоятельного значения и ценности, но с точки зрения налогообложения они соответствуют формально независимым юридическим лицам. Это многократно увеличивает конечную цену реализации продукта, большая часть, из которой взыскивается в бюджет, чтобы впоследствии возвратиться в производство в виде государственных дотаций и прочих льгот.

ФПГ, как показывает мировой опыт, - это скорее экономические стайеры, чем спринтеры. Становление большинства российских ФПГ проходит сегодня лишь начальную фазу. Многим из них еще предстоит доказать свою догосрочную жизнеспособность. Поэтому важно избежать поспешных вердиктов, основывающихся на краткосрочных итогах деятельности групп.

Однако некоторые общие выводы можно сделать уже сейчас:

Х виды действующих ФПГ многообразны. Среди них встречаются региональные и межрегиональные, моноотраслевые и диверсифицированные и т.д. Однако все они имеют одинаковую "мягкую" организационную форму - предприятия-учредители плюс учреждаемая ими центральная компания, пономочия которой определяются в договорном порядке. При этом почти все центральные компании созданы в виде открытых акционерных обществ. Такая организационная форма практически не ущемляет самостоятельности вошедших в ФПГ предприятий и пономочий их руководителей. (В то же время действующий Закон "О финансово-промышленных группах", наряду с ныне используемой допускает и другие жесткие формы.);

Х кратковременные интересы в деятельности ФПГ пока доминируют над догосрочными, стратегическими установками;

Х в ФПГ, созданных вокруг независимых банков, можно ожидать плотного мониторинга со стороны последних за деятельностью предприятий-членов группы. В ФПГ с участием "карманных" банков вероятность такого мониторинга минимальна;

Х идея ФПГ крайне популярна в органах представительной власти, у значительной части региональной административной элиты, в различных сегментах бизнес сообщества, а также у самых разных политических сил, как про правительственных, так и оппозиционных. Однако о какой-либо консолидированной позиции испонительной власти говорить трудно: для нее характерно, скорее, стремление дистанцироваться от данной проблематики.

С учетом перечисленного возникает законный вопрос: если для российских официальных ФПГ характерны мягкость организационных форм, минимальный объем оказываемой им государственной поддержки, незначительный политический вес, то чем вызвана столь высокая и явно нарастающая с течением времени активность по их оформлению? Иначе говоря, каковы реальные мотивы для предприятий входить в официальные ФПГ и тем более становиться инициаторами их создания?

Исследование проблем создания и функционирования в России финансово-промышленных групп позволяет сделать ряд научных выводов:

1. Образование ФПГ носило спонтанный характер, они создавались снизу, а не навязывались сверху, по решению центральных или региональных органов власти. Статус ФПГ как консолидированного налогоплательщика может оказаться действенным инструментом управления финансами. Его последовательное использование позволяет планировать себестоимость производства и свободно распределять собственные и привлеченные ресурсы внутри группы. Эта свобода перемещения ресурсов выражается в том, что распределение средств в рамках группы может происходить между формально различными юридическими лицами. Такое перемещение средств не дожно сопровождаться соответствующими изъятиями налогов в бюджет. Вне ФПГ любое перемещение средств от одного юридического лица к другому без налогового обложения, если это только не банковская ссуда, обязательно оформляется либо как авансовый платеж, либо как временная финансовая помощь. В обоих случаях в конечном итоге происходит отчисление в бюджет НДС и налога на прибыль. Исключение составляет перемещение средств в соответствии с договором о совместной деятельности, но практические возможности его использования сильно ограничены. Таким образом, право ведения консолидированного баланса предоставляет центральной компании беспрепятственно, с точки зрения налогового законодательства, распределять финансовые ресурсы между участниками ФПГ. Это, в свою очередь, дает возможность говорить о центральной компании как об институте формирования и распределения финансовых ресурсов внутри ФПГ и как об инвестиционном институте. Консолидированный баланс позволяет группе при осуществлении налогового планирования не ограничиваться определением сроков амортизации, но и использовать данные налоговые льготы.

2. Формирование ФПГ представляет собой движение не столько от конкурентного рынка к монополизированному, сколько движение от монополистической структуры рынка к олигополистической. Создание ФПГ в ее нынешних формах, по сути, есть лишь официальное и публичное оформление факта относительно тесного и устойчивого сотрудничества между ее учредителями - промышленными предприятиями и финансовыми структурами - или заявки на такое сотрудничество. Но в данном случае, как и во многих других, формальная регистрация отношений - не бессмысленный акт: она является стимулом к их рационализации, укреплению и длительному сохранению.

3. Создание ФПГ можно рассматривать, как попытку российских экономических агентов за счет объединения усилий преодолеть или, по крайней мере, смягчить объективные трудности мобилизации ресурсов, в особенности инвестиционных, в условиях кризиса российской экономики. Данная попытка является рациональной, поскольку используемая "мягкая" договорная форма ФПГ соответствует господствующей российско - советской деловой культуре руководителей предприятий, их стремлению обеспечить максимальную самостоятельность, боязни контроля со стороны собственника или кредитора. Вхождение в ФПГ, по крайней мере, на начальном этапе, практически ничем не угрожает действующим менеджерам, в отличие от вхождения в ходинг или согласия на внешнее управление.

4. Потенциал ФПГ пока у нас используется впосилы из-за недостатков действующего законодательства, существующей бюрократии, создания ряда подобных объединений без тщательного обоснования, глубоких маркетинговых исследований, серьезных финансовых расчетов, плохого управления из-за острого недостатка хорошо подготовленных менеджеров. Самый большой потенциал, содержащийся в данной форме хозяйствования, останется в туннеле, если его возможности не будут развернуты на основе современного менеджмента. Ресурсы последнего столь велики, что он буквально из ничего может "сделать конфетку", и наоборот, при погрешностях и ошибках превратить в прах самые перспективные рыночные начинания. Преимущества ФПГ могут быть задействованы только при наличии отличной команды управленцев.

5. Для банков и иных финансовых структур вхождение в ФПГ является заявкой на постоянный мониторинг финансового состояния и инвестиционных проектов своих промышленных партнеров, на контроль за их денежными потоками. Для промышленных предприятий - заявкой на приоритетное кредитование, расчетное, консультационное и иное обслуживание со стороны "своих" банков; для лидирующего участника ФПГ (безразлично - банка, промышленного предприятия или иного экономического агента) создание группы в ряде случаев является юридическим оформлением своей "зоны влияния" в какой-либо сфере или отрасли экономики. Для всех остальных ее членов - признанием своей "вассальности" по отношению к лидеру. Не случайно имеются примеры, когда создание некоторой моноотраслевой ФПГ выступает стимулом к официальному разделу сфер влияния в данной отрасли и образованию в ней еще нескольких групп.

6. ФПГ, безусловно, выступают в качестве катализатора рыночных преобразований, совершенствования производственных и денежных связей. Как форма концентрации капитала, соединения финансового капитала с промышленным, не смотря на свой мощный потенциал, ФПГ не является панацеей от всех российских бед. Главное - как и в каких Целях эту форму используют. Если основной задачей на деле является организация подъема экономики, ее радикальная диверсификация применительно к особенностям внутреннего и внешнего рынка, мобилизация ресурсов для их наиболее рационального использования в целях ускоренного решения производственных и социальных проблем общества, то ее активное внедрение в отечественную практику наряду с эффективным применением и других форм укрупнения капитала и производства оправдано. Идея консолидации в ФПГ привлекает многие предприятия, которые рассчитывают таким образом решить собственные производственные и финансовые проблемы. Но любое хозяйственное объединение будет жизнеспособно только, если будет обеспечен и поностью соблюдаться, баланс интересов.

7. Образование ФПГ может для промышленных предприятий быть одним из способов выстраивания их отношений с региональными органами власти. Возможности здесь самые разнообразные - межрегиональный или, напротив, подчеркнуто региональный состав участников, приглашение к сотрудничеству столичного банка или отказ от него, ориентация центральной компании на сотрудничество с федеральными властями или подчеркнутая лояльность субъекту федерации, использование факта включенности в ФПГ для лоббирования того или иного варианта приватизации и т.д.

8. Объем государственной поддержки, оказываемой ФПГ, можно оценить как минимальный. Льготы для них, предусмотренные Законом "О финансово-промышленных группах", носят пока во многом декларативный характер. Чаще всего государственная поддержка предоставлялась на индивидуальной основе, т.е. в этом отношении ФПГ ничем не отличались от неассоциированных предприятий. Часто создание ФПГ фактически представляет собой заявку на государственную поддержку. Несмотря на то, что она для ФПГ минимальна, такая заявка, по логике руководителей предприятий, имеет смысл. Во-первых, льгот нет, но их постоянно ожидают, поскольку на словах в поддержку ФПГ выступают все государственные органы и все политические силы вне зависимости от их ориентации. Во-вторых, создание ФПГ есть способ сделать более заметными для федеральных органов входящие в нее предприятия и их проблемы и тем самым повысить шансы на льготы индивидуальные. i

Таким образом, несмотря на все трудности, процесс интеграции финансового и промышленного капитала, является естественным в условиях формирования рыночной экономики, а формирование ФПГ -важным элементом структурной перестройки отечественной промышленности в ходе экономических реформ.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Хухлаев, Олег Геннадьевич, Ростов-на-Дону

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94 № 51 -ФЗ (вред, от 15.05.01).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.96 № 14-ФЗ (в ред. от 17.12.99).

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.98 № 146-ФЗ (в ред. от 24.03.01).

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.00 № 117-ФЗ (в ред. от 29.12.00).

5. Закон РФ О банках и банковской деятельности от 02.12.90 № 395-1 (в ред. от 08.07.99).

6. Закон РФ О Финансово-промышленных группах от 30.11.95 № 190-ФЗ.

7. Закон РФ Об инвестиционной деятельности от 26.06.91 л 1488-1 (в ред. от 25.05.99).

8. Закон РФ О налоге на добавленную стоимость от 06.12.91 № 1992-1 (в ред. от 24.03.01).

9. Закон РФ л О налоге на операции с ценными бумагами от 12.12.91 № 2023-1 (вред, от23.03.98).

10. Закон РФ О налогообложении доходов банков от 12.12.91 № 2025-1 (в ред.22.12.92).

11. Закон РФ Об акционерных обществах от 26.12.95 № 208-ФЗ (в ред 24.05.99).

12. Указ президента РФ О мерах по стимулированию создания и деятельности ФПГ от 01.04.96 № 443 (в ред. от 24.08.98).

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.96 № 621 Положение о порядке ведения государственного реестра финансово-промышленных групп РФ.

14. Порядок ведения сводных (консолидированных) учета, отчетности и б&ланса Финансово-промышленных групп от 09.01.97 № 24.

15. Распоряжение Госкомимущества РФ от 26.01.96 № 109-р О порядке регистрации ФПГ.

16. Приказ Минэкономики РФ от 20.03.98 № 97 Об организации в Минэкономики России работы по государственному регулированию создания, деятельности и ликвидации ФПГ (вместе с порядком регистрации в Минэкономики ФПГ).

17. Абакин Л. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России // Вопросы экономики. 2000. № 2.

18. Авдашева С., Дементьева В. Акционеры и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах. // Российский экономический журнал. 2000. № 1.

19. Алексашенко С. и др. Валютный курс и экономический рост // Вопросы экономики. 2001. № 8.

20. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи и пути решения // Вопросы Экономики. 2001. № 5.

21. Бабешко Л. Колокационные модели прогнозирования в финансовой сфере. М.: АСТ.2000.

22. Батизи. Э. Упономоченные банки и финансово-промышленная интеграция. // Российский экономический журнал. 1998. № 10.

23. Батчиков С., Петрова Ю., Формирование финансово-промышленных групп и государство. // Российский экономический журнал. 1999. № 2.

24. Батлер У., Гаши-Батлер М. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. М.: Зерцало. 1997.

25. Белянова Е. Органы власти в деятельности предприятий. // Вопросы экономики. 2001. № 5.

26. Бляхман Л. Кротов М. Глобализационное измерение реформы и задачи- промышленной политики.//Российский экономический журнал.2001.3.

27. Ботенкова О. ФПГ: их место и роль в мировой экономике. М.: Финансы. 2001.

28. Бочаров В. Методы финансирования инвестиционной деятельности предприятия. М.: Финансы и статистика. 1999.

29. Бунин И. Российская экономика: тенденции и перспективы. М.: Финансы и статистика. 1999.

30. Вавилов А. Ковалишин Е. Принципы государственной договой политики. // Вопросы экономики. 2001. № 8.

31. Вавилов А., Трофимов Г. Новые контуры глобальной финансовой системы. М.Политэкономия. 1999.

32. Величко О.,' Церфас О. Организационно-структурные формы корпоративных объединений в современной рыночной экономики. М.: БУК тд. 1999.

33. Винслав Ю. Российские Финансово-промышленные группы: пройденный путь и императивы роста. // Российский экономический журнал. 1999. № 5-6.

34. Винслав Ю., Германова И. Ходинговые отношения и правообеспечение их становления в России и СНГ. // Российский экономический журнал. 1999 № 10.

35. Винслав Ю. Лисов В. Становление ходинговых компаний: правовое и организационное обеспечение. // Российский экономический журнал. 2000. № 5-6.

36. Владимирова И. Роль и место транснациональных корпораций в современной экономике. // Менеджмент в России и за рубежом.2000. №1.

37. Владиславлев Д. Конкуренция и монополия на финансовом рынке. -М.: Финансы и статистика. 1999.

38. Вольский А. Инвестиционный фактор обеспечения устойчивого экономического развития. // Вопросы экономики. 1999. №1.

39. Воков В. Российская экономика в 2000 году. // Деньги и кредит. 2001. №2.

40. Войтенко А. Состояние и перспективы официальных ФПГ в России. // Российский экономический журнал. 1999. № 11-12.

41. Вурос А., Розанова Н. Экономика отраслевых рынков. М.: ТЭИС. 2000.

42. Геращенко В. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2000 год. // Деньги и кредит. 1999. № 12.

43. Глазьев С. Тень Запада на Россию. // Независимая газета. 2000. 21 июля.

44. Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризиса в России. // Вопросы экономики. 2000. №11.

45. Глазьев С. Проблемы прогнозирования макроэкономической динамики. // Российский экономический журнал. 2000. № 3-4.

46. Горшенин В. Внебюджетное финансирование государственных технологических программ. // Обозреватель -Observer. 1999. № 13.

47. Горшенин В. Финансово-промышленные группы в России. // Экономика и жизнь. 2001. №18.

48. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования российской экономики. // Российский экономический журнал. 2000. № 11-12.

49. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в российской экономике. // Российский экономический журнал. 1999. № 1.

50. Елаховский В. Альтернативные прогнозы развития экономики России в 2001г.// Вопросы экономики. 2001. №3.

51. Зайцев В. Механизм создания российских региональных ФПГ. М.: Экзамен .2000.

52. Зайцев В. Механизм создания российских финансово-промышленных групп. М. Изд. Экзамен.2000.

53. Зима Н., Шутилов Ф. Финансово-промышленные группы как инвестиции в системе управления. // Доклад на конференции КубГУ. Макроэкономические процессы и их регулирование. 2001.

54. Иноземцев В. Корпоративное управление. Основные проблемы и конфликты. // Экономика и жизнь. 2000. №51.

55. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности. // Вопросы экономики. 2000. №1.

56. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике. // Вопросы экономики. 1999. № 8.

57. Коуз Р. Фирма, рынок, право. М.:Дело.1993.

58. Котлер Ф. Маркетинг, менеджмент СПб.: Питер. 2000.

59. Куренков Ю., Попов В. Конкурентноспособность России в мировой экономике. //Вопросы экономики. 2001 № 6.

60. Куликов А., Скворцов А. Место ФПГ в экономике России. // Экономист. 1998. № 11.

61. Луихто К. Влияние размера, возраста и отраслевой принадлежности предприятия на его эффективность. // Вопросы экономики. 2000. №3.

62. Ленский Е. Цветков В. Финансово-промышленные группы: история создания, международный опыт, российская модель. М.: АФПИ Экономика и жизнь. 1999.

63. Ленский Е., Цветков В. Транснациональные финансово-промышленные группы и межгосударственная экономическая интеграция: реальность и перспективы М.: АПФМ Экономика и жизнь. 2000.

64. Лисов В. Организационно-методические аспекты формирования ТНК. г М. .-Высшее образование и наука. 2000.

65. Лисов В. Формирование крупных структур в российской экономике. -М.: Московский университет. 2000.

66. Лисов В. Организационно-методические аспекты формирования транснациональных корпораций. М.:Высшее образования и наука. 2000.

67. Любинин А. Реорганизация АО и становление ФПГ. // Российский экономический журнал. 1999. №11.

68. Ленский Е. Транснациональные компании. М.: Деловая литература. 2000.

69. Макаревич Л. Финансовый рынок России: поиск новых путей // Деньги и кредит. 1999. №5.

70. Марченко Г., Мачульчкая О. Исследование инвестиционного климата регионов России: проблемы и результаты. // Вопросы экономики. 1999. №9.

71. Макаренко Б., Венедиктов П. ФПГ и конгломераты в экономике и политике современной России. М.: Центр политических технологий. 1998.

72. Махова М., Никоновв М. Формирование экономической политики на региональном уровне. // Вопросы экономики. 1999. №9.

73. Мацумото К. Японская корпоративная система: прогнозы и реалии. // Экономическая наука современной России. 2000. № 1.

74. Мацнев Д. Региональные экономические объединения стран СНГ. // Российский экономический журнал. 1999 № 9-10.

75. Мельников В. Перспективы развития транснациональных ФПГ в СНГ. // Деньги и кредит. 2000. №2.

76. Назарова Н, Ковалева В., Финансово-промышленные группы и качество корпоративного управления. М.: Центр политических технологий. 2000.

77. Никитин С. Приватизация ФПГ. // Русский журнал/Политика. 2001. №18.

78. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала.1999.

79. Олейник А. Бизнес по понятиям: об институциональной модели российского развития. // Вопросы экономики. 2001. № 5.

80. Паппэ Я. Финансово-промышленные группы в экономике и политике современной России. М.: Центр политических технологий. 1998.

81. Петров А. Министерство финансов разъясняет. // Учет, налоги, право. 2001. №31.

82. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства.//Российский экономический журнал. 1999. № 4-5-6.

83. Проскурин А. Распределение ответственности в рамках финансово -промышленных групп. // Российский экономический журнал.2000г. № 3.

84. Проскурин А. Ограничения возможности институтов. // Проблемы прогнозирования. 1999. № 3.

85. Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М. Центр политических технологий. 1999г.

86. Радыгин А., Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе. // Вопросы экономики.2001. №5.

87. Радыгин С., Архипов А., Собственность, корпоративные конфликты и эффективность. М.: Финансы и статистика. 2000.

88. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества. // Вопросы Экономики. 2001. № 5.

89. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России. // Вопросы экономики. 2001. № 8.

90. Рожков М., ПЬпов И. Проблемы самофинансирования финансово-промышленнных групп и консолидированный баланс. // Финансовая газета. Региональный выпуск. 1996. №21.

91. Рожков М., Балабаева Н. Международные финансово-промышленные группы в СНГ: проблемы создания. // Финансовая газета. Региональный выпуск. 1999. № 32.

92. Савин А. ФПГ в России. М.: Финтрастинформ. 1999.

93. Салин В., О.Ю.Ситникова. Техника финансово-экономических расчетов. М.: Финансы и статистика. 1999.

94. Сергиенко Я. Корпоративная модель управления бизнесом. // Вопросы экономики. 1999. №10.

95. Слеуваген JI. Реформирование системы государственной помощи: опыт стран ЕС. // Вопросы экономики. 2001. № 5.

96. Стародубровская И. Финансово-промышленные группы: илюзии и реальность. // Вопросы экономики. 2000 № 1-2.

97. Симечев Ю. Формы государственной поддержки. // Вопросы экономики. 2001. № 5.

98. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. СПб.: Нева. 2000.

99. Трофимов Г. О режимах договременного экономического роста. М.: Финансы и статистика. 2000.

100. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб. Нева. 1997.

101. Хейбронера Л.Роберт. Между капитализмом и социализмом: очерки по политической экономике. М.: Наука. 1997.

102. Хессел М. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерных обществ. М.: Джон Уайли. 1996г.

103. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: проблемы и пути решения. // Вопросы экономики. 2000 № 8.

104. Хуснутдинов М. Винслав Ю. Конвенция о транснациональных корпорациях: условия принятия, содержание и проблема реализации. // Российский экономический журнал. 1998 № 4.

105. Чекмарева Е. Банки в финансово-промышленных группах: Настоящее и перспектива. // Российский экономический журнал. 1999 №7.

106. Шаститко А. Неоинституциональный подход к анализу средств индивидуализации продукции. // Вопросы экономики. 1999. №3.

107. Шкардун В., Ахтямов Т. Методика исследования конкуренции на рынке. М.: Финансы и статистка. 1998г.

108. Эгельхофф У. Современные ТНК: полученный опыт и прогностические тенденции дальнейшего развития. // Вопросы экономики. 1999. № 2.

109. Ясин Е. и др. Реализация либеральной стратегии при существующих экономических ограничениях. // Вопросы экономики. 2000. № 7.

110. Отчет Минэкономики за 2000г. Российский статистический ежегодник. М.Госкомстат. 2001.

111. Промышленность России. 1999. №6.

112. Финансовый кризис и государственный дог М.: Институт финансовых исследований, 2000.

113. Экономика и Жизнь. 2000. №2.

114. Эксперт. 1999. № 1-3. 2000. № 9-12.

115. Douglass С. North. Economic Performance Through Time, The American Economic Review, June 1999, No. 3.

116. Kornai J. Contradictions and Dilemmas. Studies on the Socialist Economy and Society. Cambridge, MIT Pressa, MA. 1999.

117. Kutnar A. The State Holding Company. World Bank Discussion Paper. -№ 187, 1997.

118. Lewis W. The Theory of Economic Growth. N.Y. 1959.

119. The Economist. "Survey of International corporations" 8 March 1996.

120. O.Fisher "Transnational corporations. Eastern Europe" Internet, resources.

Похожие диссертации