Институциональная динамика адаптационных механизмов фирмы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученаd>кандидат экономических наук | |
| Автор | Доева, Альбина Константиновна |
| Место защиты | Владикавказ |
| Год | 2008 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Институциональная динамика адаптационных механизмов фирмы"
На правах рукописи
ДОЕВА АЛЬБИНА КОНСТАНТИНОВНА
ииа453189
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ДИНАМИКА АДАПТАЦИОННЫХ МЕХАНИЗМОВ ФИРМЫ
Специальность: 08.00.01 - экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Владикавказ- 2008
003453189
Диссертация выпонена на кафедре экономики и предпринимательства ГОУ ВПО Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Защита состоится л29 ноября 2008 г. в 11.00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212.248.04 по экономическим наукам при ГОУ ВПО Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова по адресу: 362025, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 46, Зал ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке СевероОсетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова, с авторефератом - на сайте университета: www.nosu.ru.
Отзывынаавтореферат,заверенныепечатью,просимнаправлятьпоадресу: 362025, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 46, ауд. 406. Диссертационный совет ДМ 212.248.04. Ученому секретарю.
Галазова Светлана Сергеевна
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор Туманян Юрий Рафаэлович; кандидат экономических наук, доцент Кайтова Мира Аслангериевна
Ведущая организация: ГОУ ВПО Южно-Российский
государственный университет экономики и сервиса
Автореферат разослан л28 октября 2008 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент
М.А. Биганова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Поиск инновационно-ориентированных источников экономического развития смешают вектор институционального проектирования в сторону формирования макроинститутов развития, способных диверсификацировать российскую экономику.'Однако эффективное развитие макроинститутов возможно при адекватном изменении микроинституциональной среды предприятий.
Рыночная институционализация российских предприятий в 90-е годы характеризовалась как ладаптация без реструктуризации с целью выживания и сохранения своего ресурсного потенциала. В дальнейшем приверженность большинства российских фирм данной стратегии на фоне отсутствия четкой государственной промышленной политики существенно замедлило формирование инновационно-ориентированной экономики, как на макро-, так и на микроуровне. В инновационно-ориентированной экономике ключевым фактором успеха является предпринимательская способность действовать на опережение для распознания спросовых детерминант, будущих технологических изменений и конкурентных возможностей бизнеса. В этих условиях изменяется характер, функции и направление организационной адаптации предприятий. В отличие от пассивной адаптации, нацеленной на нейтрализацию ущерба от непредвиденных рыночных изменений, активная адаптация фирмы - связана с присвоением выгод от развития ресурсов предприятия и своевременно познанных закономерностей развития рыночной конъюнктуры.
Скорость изменений во внешней среде хозяйствования требует смещения акцентов исследований на динамические аспекты экономической природы конкурентных преимуществ фирмы. Достижение этой цели дает возможность не только адаптировать предпринимательские структуры к быстроменяющемуся потоку внешних институциональных перемен, но и обеспечить развитие динамических способностей предприятия и его стратегических ресурсов к использованию инновационных технологий.
Степень разработанности проблемы имеет ярко выраженную междисциплинарную специфику, в рамках сложившегося разделения труда между экономическими науками, как в отечественной, так и зарубежной литературе.
В рамках теоретического подхода можно выделить несколько магистральных направлений исследования адаптационных установок предприятий в зависимости от экономической природы фирмы: институционалисты
' В 2007 г. появились такие макроиституты развития как Российская венчурная компания(РВК), Банк развития.Российская корпорация нанотехнологий, Фонды содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и др.
(Веблен Т., Коуз Р., Уильямсон О., Норт Д.), эволюционисты ( Нельсон Р., Уинтер С.), бихевиористы (Ньюстр Дж., Дэвис К.), которые раскрывают объективную основу адаптационных процессов. В работах Ачияна А., Бенсона Дж., Мейера Дж, Осена Дж., Пауэла Р., Роуэна Б., Скотта Р., Г. Минцберга разрабатывалось преимущественно организационно-институциональное моделирование поведенческой адаптации предприятий.
Проблематика институциональной трансформации хозяйствующих субъектов переходных экономических форм дана в публикациях видных отечественных экономистов - Аукуционека С., Бухвалова А., Гуркова И., Догопятовой Т., Катькало В., Капелюшникова Р., Клейнера Г., Львова Д., Макарова В., Нуреева Р., Потеровича В., Попова Е., Радыгина А, Розановой Н., Тамбовцева В., Татаркина А., Шаститко А., Энтова Р., Яковлева А. и др.
Однако, несмотря на значительный охват теоретических и прикладных проблем институциональной динамики российских предприятий, остается потребность исследования организационных изменений в инновационно-ориентированных институтах, функционирующих на уровне фирмы на основе развития активных форм адаптационных характеристик предприятий. Практическое отсутствие соответствующих исследований и их теоретико-методологическая актуальность обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, его цель и задачи.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе системного подхода определить экономическую природу, функции и специфику целевых ориентиров адаптационных процессов, как необходимого выражения институциональной динамики предприятия.
Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:
- раскрыть теоретико-методологические основы исследования адаптивных характеристик предприятия в системе современной экономической теории;
- определить предпосыки организационной адаптации в условиях динамичной рыночной среды хозяйствования;
выявить институциональную природу адаптационного поведения предприятий и стратегических механизмов инновационно-ориентированного развития;
- показать специфику институциональных императивов российской внешней среды хозяйствования;
- охарактеризовать целевые ориентиры стратегического развития российских предприятий;
- провести компаративный анализ организационной адаптации фирм и тенденций государственной промышленной политики.
Объект н предмет исследования. Объектом исследования является фирма и ее институциональная система. Предметом исследования выступает институциональная динамика адаптационных процессов предприятия в рамках его инновационно-ориентированного развития.
Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Работа выпонена в соответствии с Паспортом специальностей ВАК РФ 08.00.01 - Экономическая теория (п. 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: институциональная теория фирмы; эволюционная теория экономической динамики).
Теоретико-методологическую базу работы определили концептуальные исследования отечественных и зарубежных ученых в области неоклассической, институциональной теории, экономической социологии, а так же в сфере поведенческого и управленческого подходов исследбвания адаптационных характеристик предприятия. В процессе обоснования основных положений и выводов диссертационной работы использовались такие универсальные методы, как научное абстрагирование, единство исторического и логического, восхождение от абстрактного к конкретному, анализ и синтез. Кроме того, при построении исследования использовася системный подход, на основе которого показаны взаимосвязи, наблюдаемые между элементами институциональной системы фирмы и взаимовлияние между компонентами внутренней и внешней среды. В ходе исследования институциональной динамики организационной адаптации российских предприятий применялись методы сравнительного анализа, а так же статистический и графический методы обработки эмпирических данных.
Информационно-эмпирическую базу исследования составляют материалы, содержащиеся в публикациях российских и зарубежных экономистов, научно-практических конференций, семинаров по фундаментальным проблемам функционирования и инновационного развития предприятий, результаты массового опроса руководителей промышленных предприятий, статьи ведущих научно-исследовательских центров (ЦЭФИР, Российского экономического барометра и др.), интернет-ресурсы. Эмпирическую основу исследования составили официальные данные Федерального агентства государственной статистики, законодательные документы Российской Федерации, что позволило обеспечить необходимую репрезентативность и достоверность полученных результатов исследования.
Рабочая гипотеза диссертации состоит в признании системы положений, согласно которым институциализация адаптационных процессов предприятия предопределяет направление, скорость и интенсивность развития инновационно-ориентированной и диверсифицированной экономи-
ки. Системный динамизм внешней среды хозяйствования изменяет соотношение производственной и организационной структуры предприятия, позволяя использовать организационную адаптацию фирмы, не только как ресурс-запас устойчивости предприятия, но и в качестве ресурса-потока ее динамических способностей и ключевых компетенций.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Формирование макроинститутов, нацеленных на создание диверсифи-кационного вектора развития экономики, дожно опираться на адаптивные организационные изменения микроинституционального уровня, поддерживающие инновационно-ориентированое поведение предприятия.
2. Инновационно-ориентированая внешняя среда изменяет характер, функции и направление организационной адаптации предприятий. В новых условиях требуется не пассивная адаптация к происходящим изменениям во внешней среде, направленная на стратегию выживания, а активная адаптация фирмы, реализующуюся через стратегию инновационного лопережения для развития ее динамических способностей и ключевых компетенций (пэтчинг).
3. На первоначальном этапе рыночных преобразований институциона-лизация российских предприятий характеризовалась как ладаптация без реструктуризации с целью выживания и сохранения своего ресурсного потенциала. На современном этапе реструктуризация стратегического потенциала конкурентного развития российских предприятий ограничена не столько финансовыми проблемами, сколько институциональной неустойчивостью прав собственности (рейдерством), нехваткой квалифицированных кадров, бессистемностью организационных изменений и отсутствием стимулирующей государственной поддержки диверсификацированной деятельности предприятий.
4. Инновационно-ориентированной вектор организационной адаптации предприятия определяется взаимосвязью корпоративной и конкурентной стратегий, проявляющейся через синергетический эффект мобильного использования стратегических ресурсов и рекомбинации динамических способностей предприятия. Корпоративная стратегия создает организационный потенциал реализации конкурентной стратегии, что формирует внешние целевые ориентиры результативности, динамичности и направленности корпоративной стратегии предприятия.
5. Инновационное поведение российских предприятий ориентировано не столько на развитие своих внутренних ресурсов, сколько на поведение конкурентов, зарубежных партнеров, однако лимитатационное поведение российских фирм использует организационную адаптацию в качестве ресурса-запаса, а не в качестве ресурса-потока на основе мобильного развития ключевых компетенций и динамические способностей предприятия.
6. Эффективная государственная промышленная политика индуцирует устойчивость рыночных форм поведения предприятия, тем самым, нивелируя неравномерность распределения адаптационных способностей организаций, что создает допонительные инновационные возможности.
Научная новизна проведенного исследования состоит в системной характеристике организационной адаптации предприятия - как институционального фактора развития инновационно-ориентированной и диверсифицированной экономики.
Элементы научной новизны можно свести к следующим пунктам:
- на основе различных методологических подходов обобщена характеристика организационной адаптации предприятия через диалектическое взаимодействие внутренней и внешней среды хозяйствования, что позволило расширить диапазон понимания ее различных форм, функций и структурных элементов;
- раскрыты параметры активной (на опережение ) и пассивной ( на выживание) формы адаптации, что отражает организационные изменения реализации инвестиционного потенциала предприятия в условиях высокой динамичности внешней среды хозяйствования;
- определена двойственность институциональной природы организационной адаптации как ресурса-запаса устойчивости предприятия н как ресурса-потока ее динамических способностей, что открывает более широкие возможности использования ключевых компетенции организации;
- проведен компаративный анализ пэтчинга как специфической формы организационной адаптации конкурентной и корпоративной стратегии предприятия, что разрешает дифференцировать границы его применения в отличие от реорганизации и реинжиниринга бизнес-процессов;
- охарактеризована противоречивость функциональной динамики российских макроинстигутов развития и микроинституциональных изменений, что позволило обосновать внешние ограничения и потенциал инновационного развития российских предприятий;
Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании значимости организационной адаптации предприятия как институционального фактора развития инновационно-ориентированной и диверсифицированной экономики, что позволило расширить диапазон понимания ее различных форм, функций и структурных элементов. Теоретические выводы, сделанные в результате исследования, могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по экономическим дисциплинам, включая такие курсы как Экономическая теория, Прикладная микроэкономика, Институциональная экономика, Экономика фирмы.
Практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций по повышению эффективности стратегической работы российских компаний. Результаты проведенного исследования могут послужить условиями для осуществления эффективной институциональной политики предприятий и государства на основе совершенствования разнообразных институциональных форм, координирующих социально-экономические отношения. Положения и выводы диссертации дают возможность выработать практические меры для создания институциональной системы, соответствующей современным требованиям реализации механизма эффективного функционирования фирмы.
Апробация работы. Основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования были представлены на ряде межвузовских научно-практических конференций, проводимых в ВУЗах ЮФО.
Публикации и структура диссертационной работы. Структура работы
отражает логику, порядок исследования и агоритм решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, шести параграфов, объединенных в три главы, заключения и библиографического списка.
По материалам исследования опубликовано 9 работ общим объемом 9,85 п.л., в том числе 2 научные статьи, общим объемом 2,2 п.л. в журналах, рекомендованных ВАК России.
Структура работы
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы исследования адаптивных характеристик предприятия
1.1.Неоклассическая и институциональная теории исследования адаптивных характеристик предприятия
1.2. Управленческий и стратегические подходы исследования адаптации предприятий
Глава II. Институциональные предпосыки, природа и инструменты организационной адаптации предприятия
2.1. Предпосыки организационной адаптации в условиях динамичной рыночной среды хозяйствования
2.2. Экономическая природа организационной адаптации предприятий
2.3. Пэтчинг как инструмент организационной адаптации предприятий
Глава III. Институциональная компаративистика стратегических факторов организационной адаптации российских компаний
3.1. Институциональные императивы российской внешней среды хозяйствования
3.2. Целевые ориентиры стратегического развития российских предприятий
3.3. Сравнительный анализ организационной адаптации стратегических корпоративных центров в РФ и за рубежом Заключение
Библиографический список
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Динамичные изменения во внешней среде хозяйствования определяют границы ее стратегических действий и предъявляют новые требования к производственной и организационной структуре предприятия. При этом эффективность фирмы во многом обуславливается ее способностью правильно оценивать содержание рыночных изменений и разрабатывать конкурентную стратегию, приспособленную под лавинообразный характер рисков и неопределенность внешней среды хозяйствования. Иными словами, успешность рыночных преобразований напрямую зависит от того, насколько внутренняя, институциональная среда предприятий окажется восприимчивой к изменениям, происходящим во внешней среде. С этих позиций, исследование закономерностей, характера и сущности адаптации предприятия дает возможность ответить на ряд важнейших вопросов, имеющих теоретическую и практическую значимость, позволяющих определить векторную направленность и границы эффективного принятия экономических решений, как на макро, так и на микро уровне.
Изучение поведенческих характеристик предприятий в экономической теории в исторической перспективе выступает как последовательная смена различных школ и направлений, которые, не отрицая друг друга, в зависимости от целей и задач экономического анализа поведения хозяйствующих субъектов сосуществуют и развиваются, сохраняя при этом собственные атрибутивные характеристики.
В экономической теории сформировались несколько основных концептуальных подходов, описывающих поведенческие характеристики предприятия: классическая (неоклассическая) теория фирмы, институциональная (неоинституциональная) теория фирмы, эволюционная теория фирмы, поведенческая (бихевиористкая) теория фирмы. В каждом из них предприятие рассматривается под определенным углом зрения, с акцентом на те или иные особенности изучаемого объекта исследования.
Каждая из указанных концепций рассматривает адаптационные и поведенческие характеристики предприятия лишь под одним ракурсом, упуская из виду многие другие, даже тесно связанные с рассматриваемым процессом. Так, в координатах стратегического менеджмента адаптация организаций выступает прикладной функцией стратегического планирования, основное внимание уделяется источнику внутренних адаптационных изменений-
- стратегическому выбору, но не рассматриваются целевые поведенческие установки предприятия.
Структурно-системная модель не только объясняет, каким образом организации адаптируются к событиям внешней среды на основе тактических внутренних механизмов адаптации (бюрократизации, организационной культуры, обучения и фильтрации высшего управленческого персонала), но так же игнорирует понятие целевых поведенческих установок предприятия.
В модели естественного отбора раскрывается направление внешнего источника (фильтр конкуренции) и цель (выживание) адаптации организации, а так же ее процессная характеристика. Но на периферии поля зрения остаются источники адаптационных изменений. Модель случайных трансформационных изменений доказывает, что выбор адаптационных признаков происходит случайным образом и носит вероятностный характер. В модели институционального изоморфизма раскрывается степень процесса внутренней и внешней адаптации организаций, но не рассматривается выбор, направление и цель адаптации. Предпринимательская модель акцентирует внимание на формах и субъектах адаптационных процессов.
Адаптационно-поведенческие процессы предприятия выступают составной частью процесса развития в управленческих подходах. Несмотря на значительное разнообразие в терминологии, можно выделить три основных наиболее устоявшиеся подхода в трактовке организационной адаптации. Согласно первому речь идет о естественном процессе качественных изменений в организации, функционально производных от ее возраста. При втором подходе развитие связывается с такими измерениями, которые способствуют росту численности персонала или увеличению размеров организации и определяются нововведениями. При третьем полагается, что организационное развитие - это сложная образовательная стратегия, рассчитанная на изменение внутренних отношений, взглядов людей и структуры организации с целью улучшить ее адаптацию к требованиям технологии и рынка.
Проведенный в диссертации анализ различных концепций развития предприятий, позволяет сформулировать два основных подхода к организационной адаптации. При первом подходе функция организационной адаптации сводится к вынужденной реакции изменения поведенческих установок фирмы при воздействии внешней среды, направленной на стратегию выживая и приспособления предприятия под влиянием внешней среды. А при втором подходе проактивный характер организационной адаптации предполагает многофункциональность организационной адаптации предприятия, ее активное воздействие на внешнюю среду, развитие стратегии на опережение (табл. ])'
1 Составлено автором
Различные подходы к организационной адаптации
Таблица 1.
Ч\ функции, процессы сгруктура^х Единственность функции Множественность функции
'Единственность- -процесса - - Множественность процесса Единственность процесса Х Х Множественность процесса
Единственность структуры 1)Классическое и неоклассическое направление Смит, Риккардо Миль, Маршал. Баумоль Модельяни,Маррис, Фридман. Дж Робби неон 2)Теория предпринимательской фирмы (Й Шумпетер) 5)Тсория стратегического планирования Ансофф,ЧандлерЭндрюсЧерчмсн 6)Общая теория систем (Барталан-фи,Богданов,Эшби и др.)
9) Теория роста фирмы (Э. Пенроуз ) 10) Теория случайных трансформационных изменений фирмы (Скотт Р., Марч Дж.и Осен Дж.)
\ Теория позиционирования (М.Портсра) 12) Системно-интсгрироваиная теория фирмы (Г Б Клейиер)
Множественность структуры 3) Ииституциоиализм и 11еоинституционализм Веблен, Порт Д Коуз Р, Уильямсон О. и др. 4) Поведенческая теория Бихевиоризм (Ньюстром Дж., Дэвис К. Теория .эволюционной дина-мики(Нельсон Р., Уинтер С.) 7)Теория ключевых компетенций К. Хамел и К. Прахалад 8)Теория реинжиниринга бизнес-процессов Хаммер М. и Чампп.Дж и др.
13)Теория институционального изоморфизма ДиМаджио, Пауэл 14)Тсория динамических способностей фирмыПис, Р Рамет и др.)
16)Теория структурной дииамики(ст1ергетический подход) Приго-жин,Князева, Моисеев и др.
15) Теория естественного выбора Апдрич и Пфеффер
Организационная адаптация Организационная адаптация фирмы -как реактивное изменение внутренней среды фирмы на действия внешней среды (стратегия выживания и сохранения ресурсов предприятия) Организационная адаптация фирмы -как проактивное изменение внутренней среды фирмы на действия внешней среды и изменения параметров самой внешней среды (стратегия на опережение и развитие ресурсов предприятия)
В работе отмечается, что с изменением структуры, динамики и границ функционирования рыночной системы, возникает проблема адекватности внешней и внутренней институционально-организационных форм структур фирм, проявляющаяся в том, что разные по институциональной форме организации экономические субъекты обладают различной степенью приспособления к внешним изменениям, происходящим в рыночной среде. Следовательно, и различной степенью адаптации их внутреннего институционального пространства к внешней среде.
С точки зрения традиционного ресурсного подхода, организационная адаптация фирмы рассматривается как ресурс-запас компании, позволяющая ей структурировать свою деятельность в изменяющейся внешней среде хозяйствования. В свою очередь, быстрое распространение в современной экономике сетевых форм межфирменной организации привело к резкому возвышению сетевой концепции развитии фирм и необходимости в переосмыслении экономической природы, особенностей и последствий бурно протекающей организационно-экономической трансформации фирм, которая рассматривается как ресурс-поток главных источников конкурентных преимуществ хозяйствующих субъектов.
Системность адаптационного взаимодействия экономического субъекта и внешней среды хозяйствования предполагает единство, как прямого влияния внешней среды на поведение экономического субъекта, так и его обратного влияния на внешнюю среду хозяйствования.
Прямые и обратные связи превращают предпринимательскую структуру из простого набора компонентов в единое институциональное целое и вместе с компонентами определяют его институциональное состояние и функции. Именно обратная связь обеспечивает относительную устойчивость системы, позволяет формировать повторяющиеся процессы. Развиваясь на основе использования открывшихся возможностей или адаптируясь к возникающим ограничениям, предприятия становятся не только более эффективными, но и сами постепенно изменяют институциональные рамки.
Инновационно-ориентированный вектор организационной адаптации предприятия определяется взаимосвязью корпоративной и конкурентной стратегий, проявляющейся через синергетический эффект мобильного использования стратегических ресурсов и рекомбинации динамических способностей предприятия. Корпоративная стратегия создает организационный потенциал реализации конкурентной стратегии, а конкурентная стратегия предприятия формирует внешние целевые ориентиры результативности, динамичности и направленности корпоративной стратегии предприятия.
В этой связи целесообразно отметить принципиальную разницу между взаимодействием данных стратегий на зарубежных и отечественных компаний, которые можно сформулировать в следующих формулах:
РЩ = Конкур.С X КорпоратС Р ,ь = Конкур.С + КорпоратС
Р/ь, Рргь- результативность компании зарубежных и российских компаний, Конкур.С, КорпоратС -конкурентная и корпоративная стратегия компаний
В приведенных формулах знак между двумя стратегиями говорит о качестве институтов во внешней и внутренней среде хозяйствования, обеспечивающих их взаимодействие и взаимопроникновение. Чем более плотно организованна институциональная среда, тем, по своим характеристикам она ближе к знаку (х), тем самым институциональная среда усиливает сине-ргетический эффект взаимодействия. В свою очередь, чем более вязкая и неплотно организована институциональная среда, тем она больше соответствует знаку (+), тем самым разрывается связь между двумя стратегиями и институциональная среда гасит удельный вес каждой стратегии в общей суммарной результативности их взаимодействия.
В условиях быстроменяющейся внешней среды в рамках организационной адаптации используется стратегия пэтчинга, нацеленная на формирование сфокусированных и скоординированных подразделений, способных оперативно реагировать на динамичные изменения на новых рынках. Однако, в отличие от организационной адаптации на выживание и сохранение ресурсов, пэтчинг формирует механизм опережающей организационной адаптации, что позволяет предприятию использовать фактор времени и достигать раньше других конкурентные преимущества в определенном сегменте рынка. В отличие от реинжиниринга бизнес-процессов, ориентированного в большей степени на оптимизацию внутренней среды предприятия, пэтчинг организационно соединяет в себе конкурентную и корпоративную стратегию, тем самым, повышает потенциал динамических способностей фирмы, что позволяет более поно использовать ключевые компетенции организации исходя из внешней среды и комбинаторных свойств стратегических ресурсов предприятия. Отличие пэтчинга от реорганизации предприятия отражено в табл. 2'
Таблица 2
Отличие пэтчинга от реорганизации
Характеристики Реорганизация
Пэтчинг
Характер организационных Изменения как оборони- Изменения как упреждающее изменений тельная реакция средство
Масштаб изменений Изменения носят всеобъ- Изменения по большей части не-
емлющий и комплексный большие, некоторые - среднего характер масштаба, очень редко - крупные
Частота изменений Изменения происходят Изменения происходят регуляр-
редко но, но в определенные временные
_сроки_
Формализация Каждое изменение уии- Изменение является стандартной кально процедурой и регулируется уста_новленными правилами_
Цель изменений Скорректировать направ- Скорректировать направления де-
ления деятельности ком- ятельности компании и размер ее пании структурных подразделений
Точность Оптимальная реструк- Постоянная перегруппировка в
туризация по заданному конкурентном направлении плану
1 Составлено автором
1)Структура собственности
2) Платежеспособный спрос
3)Степень конкурентного давления
4) Инновационная инфра-ра
5)Госу дарственная политик: * стимулирования
3) Источники финансир-я 7) Общая я инновационная активность предприятий
1)Стратегические реурсы:
-орг анизационные -тех нол огич еские -кадровые -информационные -ментальные -отнош енчес кие
2) Сгрутура стратег, целей -корпоративных -конкурентных
-акционеры
-топ-менеджеры
-работники
-заинтересованные лица
4)Процесс раз-ки целей
5) Передача знаний и обучение
6) Оценка результ-ти
Последствия конкурентных стратегий
Внешние конкурентные
условия
Структура стратег ич еских целей
Система кор по рат ивных стратегий
Система
конкурентных
стратегий
Внутренние стратегические
ресурсы
Последствия корпоративных
стратегии
Рис.1 Взаимосвязь между корпоративной и конкурентной стратегиями на основе пэтчинга
Взаимосвязь между корпоративной и конкурентной стратегии на основе пэтчинга отражено на рис. 11
Пэтчинг, в отличие от других форм организационных изменений, характеризуется следующими моментами: во-первых, соединяет в себе цели корпоративной и конкурентной стратегий; во-вторых, обеспечивает мобильное использование внутренних стратегических ресурсов предприятия; в-третьих, пэтчинг связан с незначительными организационными изменениями, которые не вызывают сильных сопротивлений (как при реинжиниринге или реорганизации); в-четвертых, нацелен на перекомбинацию имеющихся динамических способностей предприятия и использования ее организационной адаптации, не как ресурса-запаса, а ресурса-потока.
Формирование макроинститутов развития, нацеленных на создание диверсификационного вектора развития экономики дожно опираться на адаптивные организационные изменения микроинституционального уровня, поддерживающие инновационно-ориентированное поведение предприятия. Все это формирует вязкость российской внешней среды, что проявляется в следующем: во-первых, остаются проблемы противоречивости имущественных отношений в корпоративном управлении и сохранении инсайдерского (менедерского) контроля, на фоне увеличения доли государства как активного и ведущего стейкходера, при сохранении высокого уровня конфликтности и нерыночности механизмов ее передачи (рейдерство);
во-вторых, в качестве ограничивающих факторов конкурентного развития российские предприятия в большей степени стакиваются с дефицитом квалифицированного персонала, чем с нехваткой финансовых средств или давлением конкурентных сил со стороны зарубежных компаний;
в-третьих, российская экономика не диверсифицирована, и характеризуется низким уровнем инноваций и эффективности использования ресурсов (6%), что делает ее уязвимой к колебаниям конъюнктуры на мировых рынках сырья и финансов;
в-четвертых, технологическими ограничениями модернизации экономики остаются высокий уровень изношенности основных фондов (более 50%), низкий коэффициент обновления (6%), что связано с исчерпанием возможности загрузки устаревшего оборудования;
в-пятых, отсутствие гибкой государственной промышленной политики необходимой для эффективного функционирования макроинститутов развития, для которых характерно отраслевой характер и слабая стратегическая привязанность к инновационному развитию российской экономики;
в-шестых, противоречивостью развития между макроинститутами для формирования инновационно-ориентированного развития, и микроинституциональной средой (низкой долей НИОКР в затратах предприятий, отсутствие стимулирующих воздействий для развития инновационной активности предприятий).
' Составлен автором
Таким образом, низкая плотность внешней институциональной среды российских предприятий в определенной степени компенсируется использованием административного ресурса в качестве связующего звена между внешней и внутренней средой предприятия. Однако использование административного ресурса усиливает противоречивость и конфликтность реализации стратегических карт развития предприятий.
Разнообразные по содержанию и характеру элементы акционерного капитала порождают конфликт социально-экономических интересов между различными собственниками (финансового, организационного, человеческого, административного и лоборотного капитала): 1) акционеры - как принципалы финансового капитала заинтересованы в повышении финансовой устойчивости и стоимости компании; 2) топ-менеджеры - как поставщики организационного ресурса заинтересованы в повышении вознаграждения за счет роста объемов продаж, увеличении прибыльности, расширении доли компании на отечественном и зарубежных рынках, обновлении производства; 3) работники - как поставщики человеческого капитала заинтересованы в повышении заработной платы, сохранении трудового колектива; 4) потребители - как поставщики лоборотного капитала заинтересованы в повышении качества продукции, при минимальной цене 5) государство - как поставщик ладминистративного ресурса заинтересовано в получении допонительных благ и ренты (налоги, откаты, выгоды для создания некомфортных условий функционирования компаний). Сравнение заявленных стратегических целей компаний по опросам 2004 и 2007г. показало, что лидируют цели топ-менеджеров (рис.2.)1
Рис.2 Стратегические цели российских компаний по опросам 2004-2007 г.г.
1 Гурков И.Б. Стратегия и структура корпорации. 2-е изд, переработанное. М., ДЕЛО, 2008 Гурков И.Б., Аврамова Е.М., Тубалов B.C. Конкурентоспособность и инновационность российских промышленных предприятий: взаимосвязи и влияние государственной экономической политики (по результатам массового опроса руководителей промышленных предприятий). Вопросы экономики, No. 2, 2005
Анализ корреляционных взаимосвязей между заявляемыми целями российских предприятий показывает, что сформировались две изолированные группы стратегических целей - с одной стороны цели топ-менеджеров (цели роста продаж и прибыльности), а с другой работников (цели сохранения колектива и высоких заработков) Таким образом, анализ заявленных целей российских предприятий показал, что: во-первых, стремление к одновременной максимизации целей акционеров и топ-менеджеров является следствием регулярно воспроизводимого компромисса между интересами высшего менеджмента и интересами собственников (отсутствие четко делегированных пономочий); во-вторых, обеспечить рост продаж при росте рентабельности и поддержании финансовой стабильности накладывает предельно жесткие ограничения на выбор проектов развития, поэтому найти для эффективной реализации проект, отвечающий всем трем условиям крайне затруднительно; в-третьих, завышенные критерии к окупаемости проектов, ведет к неэффективности использования активов и внутренних стратегических ресурсов предприятия; в-четвертых, снижение значимости целей работников говорит о сокращении главного ресурсного потенциала, обеспечивающего динамические способности предприятия - кадров и подтверждает тезис о завершении периода ладаптации без реструктуризации; в-пятых, несогласованность целей работников и топ-менеджеров уравновешивается целями акционеров.
Соответственно целям дифференцируются и стратегические ресурсы предприятия. В таблице З1 приведены основные стратегические ресурсы предприятия как совокупность реализованных действий
Стратегические ресурсы - все материальные и нематериальные элементы, которые могут быть использованы для достижения стратегических целей, а лучшей мерой оценки стратегических ресурсов фирмы является оценка способностей выпонения определенных действий, связанных с инновационным процессом.
Динамика изменения значимости различных типов стратегических ресурсов для российских предприятий отражена на рис. З2
1 Составлено автором
2 Гурков И.Б. Стратегия и структура корпорации. 2-е изд, переработанное. М., ДЕЛО, 2008 Гурков И.Б., Аврамова Е.М., Тубалов B.C. Конкурентоспособность и инновационность российских промышленных предприятий: взаимосвязи и влияние государственной экономической политики (по результатам массового опроса руководителей промышленных предприятий). Вопросы экономики, No. 2, 2005
Стратегические ресурсы предприятия
Таблица 3.
Отношенческие Ресурсы Финансовые ресурсы Технологические ресурсы Организационные ресурсы Информационные ресурсы
Достигнуть взаимопонимания с производителями аналогичной продукции. Обеспечить финансирование нового проекта. Получить доступ к технологии производства. Обеспечить предприятие рабочей силой. Информация для инноваций от конкурентов, поставщиков, консультантов
Обеспечить синхронную работы смежников. Обеспечить учет и контроль за расходованием средств. Достигнуть требуемого уровня качества Изменить круг дожностных обязанностей работников. Информация для инноваций от повышения квалификации, тренингов, обучения
Установить привлекательную цену на новый продукт. Обеспечить поддержание новых требований к работникам. Информация для инноваций от новых сотрудников
Достигнуть согласованной работы различных подразделений Информация для инноваций от спец литературы, патентов и т.д.
Рис.3 - Динамика изменения значимости различных типов стратегических ресурсов для российских предприятий
Наиболее устойчивую положительную динамику значимости стратегических ресурсов продемонстрировал организационный блок, особенно те элементы, которые относятся к кадровому составу российских предприятий. Так, в 2007 г. лобеспечить предприятие рабочей силой увеличися на 11% по сравнению с 2002 г. на 16% возросли требования к дожностным обязанностям работников и максимальный рост среди всех стратегических ресурсов российских предприятий руководители отдали элементу, связанному с обеспечением согласованной работы различных подразделений предприятия, где рост составил 32%, что свидетельствует о системных проблемах использования стратегических ресурсов на российских предприятиях.
Использование информационных стратегических ресурсов для инновационной деятельности российских предприятий ориентировано на внешние источники и действия конкурентов. Так, основным источником инновационных идей (у 50% фирм) остается ланализ продукции и форм деятельности конкурентов, потребители становятся источником инноваций лишь для 25% фирм, изучение специальной литературы, патентов и т.п. ведется лишь в 20% российских предприятий. Треть фирм, улучшивших свое положение, считает причиной своего успеха следование советам зарубежных партнеров. Еще одно свойство российских компаний - принимать формы плановой деятельности в прямой зависимости от уровня конкурентного давления. Корпоративные стратегии (диверсификация, вертикальная и горизонтальная интеграция) наблюдаются в 20% российских фирм. Решиться на диверсификацию или интеграцию в условиях, когда данные стратегии кажутся необычными для отрасли, смогли лишь отдельные фирмы (2-4%).
Инновационное поведение российских предприятий ориентировано не столько на развитие своих внутренних ресурсов, сколько на поведение конкурентов, зарубежных партнеров, однако лимитационное поведение российских фирм использует организационную адаптацию в качестве ресурса-запаса, а не в качестве ресурса-потока на основе мобильного развития ключевых компетенций и динамические способностей предприятия.
В тоже время необходимо отметить, что такие корректировки сложившейся управленческой модели могут привести к значительному росту эффективности бизнеса:
- повышение внимания к вопросам накопления компетенций и к эффективности использования организационных активов, что в свою очередь, будет способствовать большей эффективности попыток приобретения западных активов и более действенному переносу современных моделей стратегического управления.
- выравнивание чрезмерно деформированных стратегических целей, предполагающих одновременное достижение целей топ-менеджмента и акционеров, что требует замены кредитного финансирования финансированием использованием венчурного капитала.
- освоение техники небольших организационных изменений на основе пэтчинга, как механизма соединения корпоративной и конкурентной стратегии, нацеленного на диверсификацию бизнес-портфеля и финансового портфеля предприятия, что отражает изменение вектора реализации инвестиционного потенциала предприятия в условиях высокой динамичности внешней среды хозяйствования.
Однако все изменения по диверсификации бизнес-портфеля отечественных предприятий дожны поддерживаться соответствующими изменениями в государственной промышленной политике.
По теме диссертации опубликованы следующие работы: Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных
1.Доева А.К. Конъюнктура региональных товарных рынков// Государственный университет управления, Вестник университета, №8, г.Москва, 2008.(1,8 п.л.)
2. Доева А.К. Организационная адаптация фирмы в условиях динамичных изменений внешней среды.// Экономический вестник Ростовского государственного университета, Ростов-на-Дону, 2008, №3, - 0,4 п.л.
Другие публикации:
3. Доева А.К. Предпосыки организационной адаптации в условиях динамичной рыночной среды хозяйствования. //Сборник научных статей. Владикавказ, Изд-во СОГУ, 2000. - 0,5 п.л.
4. Доева А.А Целевые ориентиры стратегического развития российских предприятий.// Сборник научных статей, Владикавказ. Изд-во СОГУ. 2003. - 0,6 п.л.
5. Доева А.К. Коммерческая деятельность фирмы, ее содержание и принципы развития // Материалы II Всероссийской научно-практической конференции. Привожский дом знаний. Пенза, 2005. -2,5 п.л.
6. Доева А.К. Неоклассическая и институциональные теории исследования адаптивных характеристик предприятия.// Сборник научных статей. Владикавказ. Изд-во СОГУ. 2006. - 1,3 п.л.
7. Доева А.К. Региональные и федеральные аспекты адаптации фирмы к рынку. // Материалы Всероссийской научно-практической конференции Проблемы и перспективы социально-экономической политики и рынка труда России Привожский дом знаний, 2007. - 1,0 п.л.
8. Доева А.К. Адаптация и развитие малых фирм в рыночных условиях.// Владикавказ, Изд-во СОГУ, 2008. - 0,75 п.л.
9. Доева А.К. Экономическая природа организационной адаптации предприятий.// Сборник научных статей. Владикавказ. Изд-во СОГУ 2008. 1,0 п.л.
Подписано в печать 27.10.08. Усл. п.-л. 1,4. Тираж 130 экз. Заказ № 153. Издательство Северо-Осетинского государственного университета имени К. Л. Хетагурова, 362025, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 46.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Доева, Альбина Константиновна
Введение
1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ 11 ИССЛЕДОВАНИЯ АДАПТИВНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ПРЕДПРИЯТИЯ
1.1 .Неоклассическая и институциональная теории исследования адаптивных характеристик предприятия
1.2.Управленческий и стратегические подходы исследования адаптации предприятий
2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫКИ, ПРИРОДА И 65 ИНСТРУМЕНТЫ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ АДАПТАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЯ
2.1. Предпосыки организационной адаптации в условиях динамичной 65 рыночной среды хозяйствования
2.2. Экономическая природа организационной адаптации предприятий
2.3. Пэтчинг как инструмент организационной адаптации предприятий
3. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАРАТИВИСТИКА 121 СТРАТЕГИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ АДАПТАЦИИ РОССИЙСКИХ КОМПАНИЙ
3.1. Институциональные императивы российской внешней среды 121 хозяйствования
3.2. Целевые ориентиры стратегического развития российских 145 предприятий
3.3. Сравнительный анализ организационной адаптации стратегических 164 корпоративных центров в РФ и за рубежом
Диссертация: введение по экономике, на тему "Институциональная динамика адаптационных механизмов фирмы"
Актуальность темы исследования. Поиск инновационно-ориентированных источников экономического развития смещают вектор институционального проектирования в сторону формирования макроинститутов развития, способных диверсификацировать российскую экономику.1 Однако эффективное развитие макроинститутов возможно при адекватном изменении микроинституциональной среды предприятий.
Рыночная институционализация российских предприятий в 90-е годы характеризовалась как ладаптация без реструктуризации с целью выживания и сохранения своего ресурсного потенциала. В дальнейшем приверженность большинства российских фирм данной стратегии на фоне отсутствия четкой государственной промышленной политики существенно замедлило формирование инновационно-ориентированной экономики, как на макро , так и на микроуровне. Ведь в инновационно-ориентированной экономике ключевым фактором успеха является предпринимательская способность действовать на опережение для распознания спросовых детерминант, будущих технологических изменений и конкурентных возможностей бизнеса. В этих условиях изменяется характер, функции и направление организационной адаптации предприятий. В отличие от пассивной адаптации, нацеленной на нейтрализацию ущерба от непредвиденных рыночных изменений, активная адаптация фирмы - связана с присвоением выгод от развития ресурсов предприятия и своевременно познанных закономерностей развития рыночной конъюнктуры.
Скорость изменений во внешней среде хозяйствования требует смещения акцентов исследований на динамические аспекты экономической природы конкурентных преимуществ фирмы. Достижение этой цели дает возможность не только адаптировать предпринимательские структуры к
1 В 2007 г. появились такие макроиституты развития как Российская венчурная компания(РВК), Банк развития,Российская корпорация нанотехнологий, Фонды содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и др. быстроменяющемуся потоку внешних институциональных перемен, но и обеспечить развитие динамических способностей предприятия и его стратегических ресурсов к использованию инновационных технологий.
Однако, противоречие между стремительно меняющимися требованиями современного экономического развития и инерционностью институциональных систем предприятий, определила выбор автором темы диссертационного исследования.
Степень разработанности данной проблемы имеет ярко выраженную междисциплинарную специфику, в рамках сложившегося разделения труда между экономическими науками, как в отечественной, так и зарубежной литературе.
В рамках теоретического подхода можно выделить несколько магистральных направлений исследования адаптационных установок предприятий в зависимости от экономической природы фирмы -институционалисты (Веблен Т., Коуз Р., Уильямсон О., Норт Д.), эволюционисты (Нельсон Р., Уинтер С.), бихевиористы (Ньюстр Дж., Дэвис К.), которые раскрывают объективную основу адаптационных процессов. В работах Ачияна А., Ансоффа Чандлера И., Бенсона Дж., ДиМаджио, Мейера Дж, Осена Дж. Пауэла Р., Роуэна Б. Скотта Р. Г. Минцберг разрабатывалось преимущественно организационно-институциональное моделирование поведенческой адаптации предприятий.
Проблематика институциональной трансформации хозяйствующих субъектов переходных экономических форм дана в публикациях видных отечественных экономистов -Аукуционек С.,Бухвалов А.В.,Гурков И.Б. Догопятова Т.Г., Катькало B.C., Капелюшников Р.Клейнер Г.Б.,Львов Д., Макаров В. Л.,Мильнер Нуреев Р.Потерович В., Б.З.,.Попов Е.В., Радыгин А, Розанова Н.М, Тамбовцев В.Л.,Татаркин А.И., Шаститко А.Е., Энтов Р.,Яковлев А.А и др.,
Однако, не смотря на значительный охват теоретических прикладных проблем институциональной динамики российских предприятий, остается потребность исследования организационных изменений в инновационно-ориентированных институтах функционирующих на уровне фирмы на основе развития активных форм адаптационных характеристик предприятий. Практическое отсутствие соответствующих исследований и их теоретико-методологическая актуальность обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, его цель и задачи.
Цель и задачи исследования заключаются в том, чтобы на основе системного подхода определить экономическую природу, функции и специфику целевых ориентиров адаптационных процессов, как необходимого выражения институциональной динамики предприятия.
Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:
- раскрытие теоретико-методологических основ исследования адаптивных характеристик предприятия в системе современной экономической теории;
- определение предпосылок организационной адаптации в условиях динамичной рыночной среды хозяйствования;
- выявление институциональной природы адаптационного поведения предприятий и стратегических механизмов его инновационно-ориентированного развития;
- показать специфику институциональных императивов российской внешней среды хозяйствования;
- охарактеризовать целевые ориентиры стратегического развития российских предприятий;
- провести компаративный анализ организационной адаптации фирм и тенденций государственной промышленной политики.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является фирма и ее институциональная система. Предметом исследования выступает институциональная динамика адаптационных процессов предприятия в рамках его инновационно-ориентированного развития.
Теоретико-методологическую базу работы определили концептуальные исследования отечественных и зарубежных ученых в области неоклассической, институциональной теории, экономической социологии, а так же в сфере поведенческого и управленческого подходов исследования адаптационных характеристик предприятия. В процессе обоснования основных положений и выводов диссертационной работы использовались такие универсальные методы, как научное абстрагирование, единство исторического и логического, восхождение от абстрактного к конкретному, анализ и синтез. Кроме того, при построении исследования использовася системный подход, чтобы на этой основе показать взаимосвязи, наблюдаемые между элементами институциональной системы фирмы и взаимовлияние между компонентами внутренней и внешней среды предприятия. В ходе исследования институциональной динамики организационной адаптации российских предприятий применялись методы сравнительного анализа, а так же статистический и графический методы обработки эмпирических данных.
Работа выпонена в соответствии Паспортом специальностей ВАК РФ: 08.00.01 - Экономическая теория (п. 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: институциональная теория фирмы; эволюционная теория экономической динамики).
Информационно-эмпирическую базу исследования составляют материалы, содержащиеся в публикациях российских и зарубежных экономистов, научно-практических конференций, семинаров по фундаментальным проблемам функционирования и инновационного развития предприятий, результаты массового опроса руководителей промышленных предприятий, статьи ведущих научно-исследовательских центров (ЦЭФИР, Российского экономического барометра и др.), интернет-ресурсы. Эмпирическую основу исследования составили официальные данные Федерального агентства государственной статистики, законодательные документы Российской Федерации, что позволило обеспечить необходимую репрезентативность и достоверность полученных результатов исследования.
Рабочая гипотеза состоит в признании системы положений, согласно которым институциализация адаптационных процессов предприятия предопределяет направление, скорость и интенсивность развития инновационно-ориентированной и диверсифицированной экономики. Системный динамизм внешней среды хозяйствования изменяет соотношение производственной и организационной структур предприятия, позволяет использовать организационную адаптацию фирмы, не только как ресурс-запас устойчивости предприятия, но и в качестве ресурса-потока ее динамических способностей и ключевых компетенций.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Формирование макроинститутов развития нацеленных на создание диверсификационного вектора развития экономики дожно опираться на адаптивные организационные изменения микроинституционального уровня, поддерживающие инновационно-ориентированое поведение предприятия. Системность адаптационного взаимодействия экономического субъекта и внешней среды хозяйствования предполагает единство, как прямого влияния внешней среды на поведение экономического субъекта, так и его обратного влияния на внешнюю среду хозяйствования.
2. Инновационно-ориентированная внешняя среда изменяет характер, функции и направление организационной адаптации предприятий. В новых условиях требуется не пассивная адаптация к происходящим изменениям во внешней среде, направленная на стратегию выживания, а активная адаптация фирмы, реализующаяся через стратегию инновационного лопережения для развития ее динамических способностей и ключевых компетенций (пэтчинг).
3. На первоначальном этапе рыночных преобразований институционализация российских предприятий характеризовалась как ладаптация без реструктуризации с целью выживания и сохранения своего ресурсного потенциала. На современном этапе реструктуризация стратегического потенциала конкурентного развития российских предприятий ограничена, не столько финансовыми проблемами, сколько институциональной неустойчивостью прав собственности (рейдерством), нехваткой квалифицированных кадров, бессистемностью организационных изменений и отсутствием стимулирующей поддержки диверсификацированной деятельности предприятий.
4. Инновационно-ориентированной вектор организационной адаптации предприятия определяется взаимосвязью корпоративной и конкурентной стратегий, проявляющейся через синергетический эффект мобильного использования стратегических ресурсов и рекомбинации динамических способностей предприятия. Корпоративная стратегия создает организационный потенциал реализации конкурентной стратегии, а конкурентная стратегия предприятия формирует внешние целевые ориентиры результативности, динамичности и направленности корпоративной стратегии предприятия.
5. Разрыв между производственной и организационной структурой предприятий приводит тому что, что внешнее конкурентное давление не способствует поиску новых организационных форм для выхода из-под ограничений рынка, поэтому организационные изменения на российских предприятиях, в большей степени зависит от размера фирмы, а не от конкурентной динамики внешней среды хозяйствования.
6. Инновационное поведение российских предприятий ориентировано не столько на развитие своих внутренних ресурсов, сколько на поведение конкурентов, зарубежных партнеров, однако лимитационное поведение российских фирм использует организационную адаптацию в качестве ресурсаЧзапаса, а не в качестве ресурса-потока на основе мобильного развития ключевых компетенций и динамические способностей предприятия.
7. Эффективная государственная промышленная политика индуцирует устойчивость рыночных форм поведения предприятия, тем самым нивелирует неравномерность распределения адаптационных способностей организаций, что создает допонительные возможности инновационной адаптации предприятий.
Научная новизна проведенного исследования состоит в системной характеристике организационной адаптации предприятия как институционального фактора развития инновационно-ориентированной и диверсифицированной экономики.
Элементы научной новизны можно свести к следующим пунктам:
-на основе различных методологических подходов обобщена характеристика организационной адаптации предприятия через диалектическое взаимодействие внутренней и внешней среды хозяйствования, что позволило расширить диапазон понимания ее различных форм, функций и структурных элементов;
-раскрыты параметры активной и пассивной организационной адаптации, ее прямое и обратное воздействие организационной адаптации на институциональную динамику функционирования предприятий через действие функций ассимиляции и аккомодации;
-определена дуалистичность институциональной природы организационной адаптации как ресурс-запаса устойчивости предприятия и как ресурсаЧпотока ее динамических способностей и ключевых компетенций;
- проведен компаративный анализ пэтчинга как специфической формы организационной адаптации, выявлено его сходство и ее отличие от реорганизации и реинжиниринга бизнесЧпроцессов;
- обоснованы институциональные императивы российской внешней среды хозяйствования, определяющие противоречивость функциональной динамики макроинститутов развития и микроинституциональных изменений для инновационно-ориентированной экономики;
- раскрыта специфика и динамика целевых ориентиров российских конкурентных и корпоративных стратегий, сформированы рекомендаций по повышению эффективности стратегической работы российских компаний.
Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании значимости организационной адаптации предприятия как институционального фактора развития инновационно-ориентированной и диверсифицированной экономики, что позволило расширить диапазон понимания ее различных форм, функций и структурных элементов. Теоретические выводы, сделанные в результате исследования, могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по экономическим дисциплинам, включая такие курсы как Экономическая теория, Прикладная микроэкономика,
Институциональная экономика
Практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций по повышению эффективности стратегической работы российских компаний. Результаты проведенного исследования могут послужить условиями для осуществления эффективной институциональной политики предприятий и государства на основе совершенствования разнообразных институциональных форм, координирующих социально-экономические отношения. Положения и выводы диссертации дают возможность выработать практические меры для создания институциональной системы, соответствующей современным требованиям реализации эффективного функционирования фирмы.
Апробация работы. Основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования были представлены на ряде межвузовских научно-практических конференций, проводимых в ВУЗах ЮФО. По материалам исследования опубликовано 9 работ общим объемом 9,85п.л., в том числе 2 научные статьи, общим объемом 2,2 п.л. в журналах, рекомендованных ВАК России.
Структура диссертационной работы отражает логику, порядок исследования и агоритм решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, объединенных в три главы, заключения, списка использованных источников.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Доева, Альбина Константиновна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование экономической природы, функции и специфики целевых ориентиров адаптационных процессов как необходимого выражения институциональной динамики предприятия, позволило сделать следующие выводы.
Системность адаптационного взаимодействия экономического субъекта и внешней среды хозяйствования предполагает единство, как прямого влияния внешней среды на поведение экономического субъекта, так и его обратного влияния на внешнюю среду хозяйствования.
Инновационно-ориентированная внешняя среда изменяет характер, функции и., направление организационной адаптации предприятий. В новых условиях требуется не пассивная адаптация к происходящим изменениям во внешней среде, направленная на стратегию выживания, а активная адаптация фирмы, реализующуюся через стратегию инновационного лопережения для развития ее динамических способностей и ключевых компетенций (пэтчинг).
На первоначальном этапе рыночных преобразований институционализация российских предприятий характеризовалась как ладаптация без реструктуризации с целью выживания и сохранения своего ресурсного потенциала. На современном этапе реструктуризация стратегического потенциала конкурентного развития российских предприятий ограничена, не столько финансовыми проблемами, сколько институциональной неустойчивостью прав собственности (рейдерством), нехваткой квалифицированных кадров, бессистемностью организационных изменений и отсутствием стимулирующей поддержки диверсификацированной деятельности предприятий.
Динамичные изменения во внешней среде хозяйствования определяют границы ее стратегических действий и предъявляют новые требования к производственной и организационной структуре предприятия. При этом эффективность фирмы во многом обуславливается ее способностью правильно оценивать содержание рыночных изменений и разрабатывать конкурентную стратегию, приспособленную под лавинообразный характер рисков и неопределенность внешней среды хозяйствования. Иными словами, успешность рыночных преобразований напрямую зависит от того, насколько внутренняя, институциональная среда предприятий окажется восприимчивой к изменениям, происходящим во внешней среде. С этих позиций, исследование закономерностей, характера и сущности адаптации предприятия дает возможность ответить на ряд важнейших вопросов, имеющих теоретическую и практическую значимость, позволяющих определить векторную направленность и границы эффективного принятия экономических решений, как на макро, так и на микро уровне.
Изучение поведенческих характеристик предприятий в экономической теории в исторической перспективе выступает как последовательная смена различных школ и направлений, которые, не отрицая друг друга, в зависимости от целей и задач экономического анализа поведения хозяйствующих субъектов коэволинистически сосуществуют и развиваются, сохраняя при этом собственные атрибутивные характеристики
В экономической теории сформировались несколько основных концептуальных подходов, описывающих поведенческие характеристики предприятия. Классическая (неоклассическая) теория фирмы, институциональная (неоинституциональная) теория фирмы, эволюционная теория фирмы, поведенческая (бихевиористкая) теория фирмы. В каждом из них предприятие рассматривается под определенным углом зрения, с акцентом на те или иные особенности изучаемого объекта исследования.
Каждая из указанных концепций рассматривает адаптационные характеристики предприятия лишь под одним ракурсом, упуская из виду многие другие, даже тесно связанные с рассматриваемым процессы. Так, в координатах стратегического менеджмента адаптация организаций выступает прикладной функцией стратегического планирования, основное внимание уделяется источнику внутренних адаптационных изменений стратегическому выбору, но не рассматриваются целевые поведенческие установки предприятия.
Структурно-системная модель объясняет, каким образом организации адаптируются к событиями внешней среды на основе тактических внутренних механизмов адаптации (бюрократизации, организационной культуры, обучения и фильтрации высшего управленческого персонала), а так же игнорирует понятие целевых поведенческих установок предприятия.
В модели естественного отбора раскрывается направление внешнего источника (фильтр конкуренции) и цель (выживание) адаптации организации, а так же ее процессная характеристика, но на периферии поля зрения остаются источники адаптационных изменений. Модель случайных трансформационных изменений доказывает, что выбор адаптационных признаков происходит случайным образом и носит вероятностный характер. В модели институционального изоморфизма раскрывается степень процесса внутренней и внешней адаптации организаций, но не рассматривается выбор, направление и цель адаптации. Предпринимательская модель акцентирует внимание на формах и субъектах адаптационных процессов.
Адаптационно-поведенческие процессы предприятия выступают составной частью процесса развития в управленческих подходах. Не смотря на значительное разнообразие в терминологии можно выделить три основных наиболее устоявшиеся подхода в трактовке организационной адаптации. Согласно первому речь идет о естественном процессе качественных изменений в организации, функционально производных от ее возраста. При втором подходе развитие связывается с такими измерениями, которые способствуют росту численности персонала или увеличению размеров организации и определяются нововведениями. При третьем полагается, что организационное развитие - это сложная образовательная стратегия, рассчитанная на изменение внутрених отношений, взглядов людей и структуры организации с целью улучшить ее адаптацию к требованиям технологии и рынка.
Проведенный в диссертации анализ различных концепций развития предприятий, позволяет сформулировать два основных подхода к организационной адаптации. При первом подходе функция организационной адаптации сводится к вынужденной реакции изменения поведенческих установок фирмы при воздействии внешней среды, направленных на стратегию выживая и приспособления предприятия под влиянием внешней среды. А при втором подходе проактивный характер организационной адаптации предполагает многофункциональность организационной адаптации предприятия. В работе отмечается, что с изменением структуры, динамики и границ функционирования рыночной системы, возникает проблема внешней и внутренней адекватности институционально-организационных форм организационных структур фирм, проявляющаяся в том, что разные по институциональной форме организации экономические субъекты обладают различной степенью приспособления к внешним изменениям, происходящим в рыночной среде, а, следовательно, и различной степенью адаптации их внутреннего институционального пространства к внешней среде.
С точки зрения традиционного ресурсного подхода организационная адаптация фирмы рассматривается как ресурс-запас компании, позволяющая ей структурировать свою деятельность в изменяющейся внешней среде хозяйствования. В свою очередь, быстрое распространение в современной экономике сетевых форм межфирменной организации привело к резкому возвышению сетевой концепции развитии фирм и необходимости в переосмыслении экономической природы, особенностей и последствий бурно протекающей организационно-экономической трансформации фирм, которая рассматривается как ресурс-поток главных источников конкурентных преимуществ хозяйствующих субъектов.
Системность адаптационного взаимодействия экономического субъекта и внешней среды хозяйствования предполагает единство, как прямого влияния внешней среды на поведение экономического субъекта, так и его обратного влияния на внешнюю среду хозяйствования.
Прямые и обратные связи превращают предпринимательскую структуру из простого набора компонентов в единое институциональное целое и вместе с компонентами определяют его институциональное состояние и функции. Именно обратная связь обеспечивает относительную устойчивость системы, позволяет формировать повторяющиеся процессы. Развиваясь на основе использования открывшихся возможностей или адаптируясь к возникающим ограничениям, предприятия становятся не только более эффективными (аккомодивно и адаптивно), но и сами постепенно изменяют институциональные рамки.
Инновационно-ориентированной вектор организационной адаптации предприятия определяется взаимосвязью корпоративной и конкурентной стратегий, проявляющейся через синергетический эффект мобильного использования стратегических ресурсов и рекомбинации динамических способностей предприятия. Корпоративная стратегия создает организационный потенциал реализации конкурентной стратегии, а конкурентная стратегия предприятия формирует внешние целевые ориентиры результативности, динамичности и направленности корпоративной стратегии предприятия.
Для российских предприятий на первоначальном этапе рыночного реформирования была характерна адаптация без реструктуризации, что было связано с необходимость сохранения ресурсного потенциала предприятий, в дальнейшем с развитием внешних рыночных институтов усиливается функция аккомодации российских предприятий при организационной адаптации.
В условиях быстроменяющейся внешней среды рамках организационной адаптации используется стратегия пэтчинга, нацеленная на формирование сфокусированных и скоординированных подразделений, способных оперативно реагировать на динамичные изменения на новых рынках. Однако в отличие от организационной адаптации на выживание и сохранение ресурсов, пэтчинг формирует механизм опережающей организационной адаптации, что позволяет предприятию играть на опережение и достигать раньше других конкурентных преимуществ в определенном сегменте рынка. Пэтчинг в отличие от других форм организационных изменений, характеризуется следующими моментами: во-первых, он соединяет в себе цели корпоративной и конкурентной стратегий; во-вторых, пэтчинг обеспечивает мобильное использование внутренних стратегических ресурсов предприятия; в-третьих, пэтчинг связан с незначительными организационными изменениями, которые не вызывают сильных сопротивлений (как при реинжиниринге или реорганизации); в-четвертых, пэтчинг нацелен на перекомбинацию имеющихся динамических способностей предприятия и использования ее организационной адаптации, не как ресурса-запаса, а ресурса-потока.
Формирование макроинститутов развития, нацеленных на создание диверсификационного вектора развития экономики дожно опираться на адаптивные организационные изменения микроинституционального уровня, поддерживающие инновационно-ориентированое поведение предприятия. Все это формирует вязкость российской внешней, что проявляется в следующих моментах:
Во-первых, остаются проблемы противоречивости имущественных отношений в корпоративном управлении и сохранении инсайдерского контроля, на фоне увеличения доли государства как активного и ведущего стейкходера, при сохранении высокой уровня конфликтности и нерыночности механизмов ее передачи (рейдерство).
Во-вторых, в качестве ограничивающих факторов конкурентного развития российские предприятия в большей степени стакивают с дефицитом квалифицированного персонала, чем с нехваткой финансовых средств или давлением конкурентных сил со стороны зарубежных компаний.
В-третьих, российская экономика не диверсифицирована и характеризуется низким уровнем инноваций и эффективности использования ресурсов, что делает ее уязвимой к колебаниям конъюнктуры на мировых рынках сырья и финансов.
В-четвертых, технологическими ограничениями модернизации экономики остаются высокий уровень изношенности основных фондов (более 50%), низкий коэффициент обновления(6%), что связано с исчерпанием возможности загрузки устаревшего оборудования;
В-четвертых, отсутствие гибкой промышленной политики необходимой для эффективного функционирования макроинститутов развития для которых характерна отраслевой характер и слабая стратегическая привязанность к инновационному развитию российской экономики;
ВЧпятых, противоречивостью развития между макроинститутами развития для формирования инновационно-ориентированного развития и микроинституциональной средой (низкой долей НИОКР в затратах предприятий, отсутствие стимулирующих воздействий для развития инновационной активности предприятий), се это приводит к отсутствию четкой и ясной государственной промышленной политики, намерения и конкретные меры которой были бы понятны большинству агентов хозяйства, и ориентировали бы действия последних как на преодоление спада производства, так и на формирование рыночных взаимодействий.
Анализ корреляционных взаимосвязей между заявляемыми целями российских предприятий показывает, что сформировались две изолированные группы стратегических целей Ч с одной стороны цели менеджеров (цели роста продаж и прибыльности), а с другой работников (цели обновления производства и кадрового развития) - с другой. Таким образом, анализ заявленных целей российских предприятий показал, что
Во-первых, стремление к одновременной максимизации всех трех параметров является следствием регулярно воспроизводимого компромисса между интересами высшего менеджмента и интересами собственников (отсутствие четко делегированных пономочий).
Во-вторых, рост продаж при росте рентабельности и поддержании финансовой стабильности накладывает предельно жесткие ограничения на выбор проектов развития (рост маргинальной доходности продаж при коротком финансовом рычаге), поэтому найти для эффективной реализации проект, отвечающий всем трем условиям крайне затруднительно.
В-третьих, завышенные критерии к окупаемости проектов, ведет к неэффективности использования активов и внутренних стратегических ресурсов;
В-третьих, снижение значимости целей работников говорит о сокращении главного ресурсного потенциала, обеспечивающего динамические способности предприятияЧ кадров и подтверждает тезис о завершении периода ладаптации без реструктуризации.
В-четвертых, несогласованность целей работников и топ-менеджеров уравновешивается целями акционеров.
Стратегические ресурсы Ч все элементы материального (а, зачастую, и духовного) мира, которые фирмы пытаются использовать для достижения своих стратегических целей, а лучшей мерой оценки стратегических ресурсов фирмы является оценка способностей выпонения определенных действий, связанных с инновационным процессом. Наиболее устойчивую положительную динамику значимости стратегических ресурсов продемонстрировал организационный блок, особенно те элементы, которые относятся к кадровому составу российских предприятий. Это свидетельствует от общесистемных проблемах использования стратегических ресурсов на российских предприятиях.
Использование информационных стратегических ресурсов для инновационной деятельности российских предприятий ориентировано на внешние источники и действия конкурентов. Так, основным источником инновационных идей (у 50% фирм) остается ланализ продукции и форм деятельности конкурентов, потребители становятся источником инноваций лишь для 25% фирм, изучение специальной литературы, патентов и т.п. ведется лишь в 20% российских предприятий. Треть фирм, улучшивших свое положение, считает причиной' своего успеха следование советам зарубежных партнеров. Еще одно свойство российских компаний - принимать формы плановой деятельности в прямой зависимости от уровня конкурентного давления. Корпоративные стратегии (диверсификация, вертикальная и горизонтальная интеграция) наблюдаются в 20% российских фирм. Решиться на диверсификацию или интеграцию в условиях, когда данные стратегии кажутся необычными для отрасли, смогли лишь отдельные фирмы (2-4%).
Инновационное поведение российских предприятий ориентировано не столько на развитие своих внутренних ресурсов, сколько на поведение конкурентов, зарубежных партнеров, однако лимитационное поведение российских фирм использует организационную адаптацию в качестве ресурса-запаса, а не в качестве ресурса-потока на основе мобильного развития ключевых компетенций и динамические способностей предприятия.
В тоже время необходимо отметить, что даже небольшие корректировки сложившейся управленческой модели могут привести к значительному росту эффективности бизнеса. В частности, имеется в виду:
1)Изменение систем управления российскими корпорациями, отказ от финансовых моделей концерна, повышение внимания к вопросам накопления компетенций и к эффективности использования организационных активов. Это, в свою очередь, будет способствовать большей эффективности попыток приобретения западных активов и более действенному переносу современных моделей стратегического управления.
2)Разжатие чрезмерно тесных рамок стратегических проектов, предполагающих одновременное достижение роста продаж, рентабельности и финансовой стабильности. Разжатие дожно происходить путем замены кредитного финансирования финансированием в виде вложений собственного (венчурного) капитала.
3)Повышение доли собственного капитала будет возможным лишь в условиях повсеместного освоения современной идеологии (а не только формальной технологии) бизнес-планирования, то есть дожного учета степени неопределенности внешней среды, развития техник сценарного планирования и отказа от неадекватных вариантов позиционирования бизнеса.
Однако все изменения по диверсификации бизнес-портфеля отечественных предприятий дожны поддерживаться соответствующими изменениями в государственной промышленной политике.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Доева, Альбина Константиновна, Владикавказ
1. Алиев В.Г., Дохолян C.B. Организационное поведение.СПб.2004.С.
2. Анализ и прогноз развития финансовых рынков в России. М., - 2003.
3. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Россий ской Федерации за период 1993-2003 гг. М., - 2005.
4. Андерссон С. ИнгемарВ Инновационная интернационализация в новых фирмах (опыт Швеции) // Проблемы теории и практики управления. №1 2004
5. Афанасьев В.Г.Системность и общество.М.1980.
6. Баринов В.А. и др.Стратегический менеджмент 2005.
7. Барталанфи JI. Общая теория систем: Критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1969.
8. Богданов A.A. Всеобщая организационная наука (Тектология). Спб.: Семенов, 1913. 4.1.
9. Веблен Т. Теория празногокласса. М:Прогресс,1984.
10. Ю.Виханский О. С, Наумов А. И. Другой менеджмент: время перемен. //Российский журнал менеджмента 2004
11. П.Вольчик В.В. Эффективность рыночного процесса и эволюция институтов // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2002. - № 4.
12. Вумек Дж. П., Джонс Д. Т. 2004. Бережливое производство: Как избавиться от потерь и добиться процветания вашей компании. Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс.
13. Вышегородцев И. Что будет с банкротствами?// Слияния и поглощения. Ч 2005.-№1.
14. М.Гвишиани Д.М. Организация управления. М> Наука, 1972,
15. Гладких И. В., Катькало В. С, Кущ С. П. (ред.). Стратегическое управление российскими компаниями: Сборник учебных кейсов. СПб.: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та., 2004.
16. Грейнер JI. И. Эволюция и революция в процессе роста организаций. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (4): 76-92., 2002.
17. Гурков И. Б. Адаптация промышленной фирмы: теория и практика. М.: Изд-во Высшей школы экономики., 1997
18. Дж. Стюарт, Тренинг организационных изменений, СПб, Питер, 2001
19. Догопятова Т. Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело тд. Лазарева О. В. 2004.
20. Дракер, П. Ф. Они не наемные работники, они - люди./ П. Ф. Дракер, // Российский журнал менеджмента 2 (2). 2004.
21. Друкер П. Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. Пер. с англ. М.: Издат. дом Вильяме., 2006.
22. Ефремов В. С, Ханыков И. А. Развитие компании на основе использования ключевых компетенций. Менеджмент в России и за рубежом (5)., 2003.24.3уб А. Т., Локтионов М. В. Системный стратегический менеджмент: методология и практика. М.: Генезис., 2001.
23. Изменение границ российских предприятий. М.: EERC.2004
24. Интервью председателя Счетной палаты РФ С. Степашина.// Российская газета. 2004. - 20 декабря.
25. Капелюшников Р. Где начало того конца?. (к вопросу об окончании переходного периода в России). //Вопросы экономики (1)., 2001
26. Кирдина С.Г. Х- и Y-экономики. М: Наука, 2004.
27. Клейнер Г. Б. Институциональная трансформация предприятий и стратегический процесс. В сб.: Стратегическое планирование и развитиепредприятий. Доклады, прочитанные на пленарном заседании Третьего Всероссийского симпозиума. М.: ЦЭМИ РАН; 2002
28. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия. Вопросы экономики (10): 47-69., 2002
29. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.
30. Корнай Я. Системная парадигма. //Вопросы экономики . №4 - 2002
31. Коуз Р. Г. Природа фирмы: влияние. В кн.: Уильям-сон О. П., Уинтер С. Дж. (ред.). Природа фирмы. Пер. с англ. М.: Дело., 2001.
32. Коуз Р. Г. Природа фирмы. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Экономика., 1992.
33. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.
34. Крейнер С. Ключевые идеи менеджмента. Пер. с англ. М.: Инфра-М., 2002.
35. Кувшинова О. Кадры новая беда // Ведомости. - №51 (2073) от 21.03.2008
36. Кувшинова О. Кадры новая беда // Ведомости. - №51 (2073) от 21.03.2008
37. Кун Т. 1977. Структура научных революций. Пер. с англ. М.: Прогресс.
38. Кутырев Б. П. Стратегия социального развития колектива. Новосибирск: Наука., 1990.
39. Кущ С. П. Сравнительный анализ основных концепций теории маркетинга взаимоотношений. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент., 2003.
40. Ламбен Ж.-Ж. Менеджмент, ориентированный на рынок. Пер. с англ. СПб.: Питер., 2004.
41. Лопатников Л.И. Краткий экономико-математический справочник. М:-Наука, 1987
42. Менеджмент. \Под ред. Томилова В. 2003 .
43. Мильнер Б. 3. 2004. Теория организации. 4-е изд. М.: Инфра-М.
44. Мильнер Б. 3. Теория организации. 4-е изд. М.: Инфра-М.5 2004.
45. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий: Стратегическое сафари: Экскурсия по дебрям стратегий менеджмента. Пер. с англ. СПб.: Питер., 2000.
46. Моисеев H.H. Агоритмы развития. М., 1987.
47. Моисеев H.H. Математические задачи системного анализа. М.: Наука, 1981.
48. Моисеев H.H. Человек, среда, общество. М.: Наука, 200251 .Национальный доклад. М.: Ассоциация менеджеров России, 2006.
49. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2002
50. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. 2004
51. Нонака И.,Такеучи X. Компания создатель знания. М.: Олимп-Бизнес. 2003.
52. Мильнер Б. 3. Управление знаниями. М.: Инфра-М. 2003.
53. Нордстрем К. А., Риддерстрале Й. Бизнес в стиле фанк: Капитал пляшет под дудку таланта. СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге. 2000.
54. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики М. 1997
55. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М.1997.
56. Ньюстром Дж.В.,Дэвис К. Организационное поведение., М 2000, с-448
57. Пайн II Дж. Б., Гимор Дж. X., Экономика впечатлений. М.: Из-дат. дом Вильяме 2005.
58. Петров А. Н. Методология выработки стратегии развития предприятия. СПб.: СПбУЭФ., 1992.
59. Попов Е.В. Предприятие в условиях неопределенностиЛЮбщество и экономика №2 2001.
60. Портер Мю Конкуренция М Вильямс.-2006.
61. Постон Т., Стюарт Й. Теория катастроф и ее приложения., 2002
62. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.2000.
63. Прахалад К. К., Хамел Г. Ключевая компетенция корпорации. //Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент 2003.
64. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные компоненты экономического роста //Вопросы экономики. 2005. - №11. - С.35-49.
65. Российская промышленность на перепутье. Что мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными: Доклад ГУ-ВШЭ // Вопросы экономики. -2007. -№3.
66. Румянцева З.П., Филинов Н.Б., Шрамченко Т.Б. Общее управление организацией: принципы и процессы. М.:,1999.
67. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.1974.71. Секрет фирмы, 2003, № 11
68. Сенге П. Пятая дисциплина: Искусство и практика самообучающейся организации. М.: Олимп-Бизнес. 1999
69. Сендж П. Пятая дисциплина. М.: Олимп бизнес, 1999.
70. Сендж П. Танец перемен: новые проблемы самообучающейся организации. М.: Олимп бизнес, 2004.
71. Синельников- Мурылев, П. Кадочников, И. Трунин, С. Четвериков, М. Виньо Проблема мягких бюджетных ограничений российских региональных властей. М., - 2006. - С.37.
72. Слияния и поглощения № 5- 2008.
73. Современный менеджмент: теория и практика. Под ред. А. Комарова, Г. Муфтиева, СПб. 2004
74. Степанов М. В. Стратегия хозяйственного поведения корпораций США. М.: Наука., 1990.
75. Стерлин А. Р., Тулин И. В. Стратегическое планирование в промышленных корпорациях США. М.: Наука., 1990.
76. Удальцова М. В., Пазовский А. М. Стратегическое управление: так зарождалась идея. ЭКО (6)., 2005.
77. Уильямсон О. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка // Теория фирмы (под ред. В.М. Гальперина), СПб.: Экономическая школа, 1995.
78. Уильямсон О. Поведенческие предпосыки современного экономического анализа. //ТНЕ818, 1993, вып.З.
79. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Вестник ГУ. Сер. Экономика, 1991. вып.З.
80. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Право и экономика: традиционный взгляд и перспективы развития. Ч М., Ч 1999. Ч С.135- 157.
81. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996.
82. Урманцев Ю.А.Эволюционика или общая теория развития системы природы, общества и мышления.М.1988
83. Уткин Э. Бизнес-реинжиниринг. М. 1998.
84. Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам. М., 1983.
85. Хаммер М., Чампи Дж. Реинжениринг корпорации: Манифест революции в бизнесе. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та. 1997.
86. Хэмитон А. Инновационная и корпоративная реструктуризация в мировой экономике \\ Проблемы теории и практики управления. №6 2000 С.43.
87. Чезборо Г. У. Логика лоткрытых инноваций: новый подход к управлению интелектуальной собственностью. Российский журнал менеджмента 2 (4)., 2004.
88. ШеерАВ. Бизнес-процессы. Основные понятия. Теория. Методы. (Развитие и реинжиниринг знаний фирмы. М., 1999.
89. Шрейдер Ю. А., Шаров А. А. Системы и модели. М.: Радио и связь. 1982.
90. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1998- 2002. М., - 2003.
91. Эшби У. Введение в кибернетику, М:Иностранная литература, 1959.
92. Юдицкий С. Сценарный подход к моделированию поведения бизнес-систем. 2001.
93. А Better Investment Climate for Everyone. World Development Report. Ч World Bank.-2005. Ibid.
94. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. Institutions as the Fundamental Cause of Long- Run Growth. // Aghion Ph., Durlauf St. (eds.). Handbook of Economic Growth. North Holland. Ч 2004.
95. Beckman T. Expert System Applications: Designing Innovative Business Systems Through Reengineering. Handbook of Applied Enfpert Systems. Ч CRC Press, 1998.
96. Budde, A., Child, J., Francis, A., Kieser, А. Corporate Goals, Managerial Objectives, and Organizational Structures in British and West German Companies, Organization Studies. Vol.3, Iss. 1; pg. 1-32, 1982.
97. Business Week. Aug. 21-28, 2000. p. 47
98. Chandler A. D., Jr. Strategy and Structure: Chapters in the History of American Enterprise. MIT Press: Cambridge, MA. 1962
99. Chandler A. D., Jr. The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business. Belknap Press: Cambridge, MA. 1977.
100. Child, J. What Determines Organization Performance? The Universals Vs. It-All-Depends. Organizational Dynamics, 1974.,
101. DiMaggio P., Powel W., The Iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields // American Sociological Review, Vol.48
102. Eisenhardt and Shona L. Brown Patching: Restitching Business Portfolios in Dynamic Markets (HBR OnPoint hanced Edition) by Kathleen M. (Digital -Jan 5, 2008
103. Eisenhardt, Kathleen M. and Shona L. Brown, Patching: Restitching Businesses to Market Opportunities, Harvard Business Review, 1999.
104. Eisenhardt, Kathleen M. and Shona L. Brown, Patching: Restitching Businesses to Market Opportunities, Harvard Business Review, 1999.
105. Foss N. J. Networks, capabilities and competitive advantage. Scandinavian Journal of Management 15 (1): 1-15. 1999.
106. Frooman, J. Stakeholder Influence Strategy. Academy of Management Review, Vol. 24, Iss. 2, 1999;
107. Frooman, J., Murrel A.J. Stakeholder Influence Strategies: The Roles of Structural and Demographic Determinants, Business and Society, Vol. 44, Iss. 1, pp. 2005.
108. Galunic, D. Charles and Kathleen M. Eisenhardt, лArchitectural Innovation and Modular Corporate Form, Academy of Management Journal, 2002.
109. Grossman S., Hart O. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Lateral and Vertical Integration // Journal of Political Economy. 1986.
110. Hamel G. Leading the Revolution. Plume: N. Y. 2002.
111. Jensen M., Meckling W. Theory of firm: managerial behavior, agency cost and capital structure // Journal of Financing Economics. Vol. 3, October. 1976.
112. Kanter R. M. Collaborative advantage: The art of alliances.// Harvard Business Review. 1994.
113. Learned E. A., Christensen C R., Andrews K. R., Guth W. D. (eds.). Business Policy: Texts and Cases. Richard D. Irwin: Homewood, IL. 1965.
114. Lindblom C. E. The science of muddling through. Public Administration Review. 1959
115. Lowendahl B., Revang O. Challenges to existing strategy theory in a postindustrial society. Strategic Management Journal 19 (8). 1998.
116. Miles R. E., Snow C. C Network organizations: New concepts for new forms. California Management Review 28 (2). 1986.
117. Miles R. E., Snow C. C, Miles G. TheFuture.org. Long Range Planning 33 (3): 300-321.2000.
118. Miles R. E., Snow C. C. Organizational Strategy, Structure and Process. McGraw-Hill: N. Y. 1978
119. Miles R. E., Snow C. C. Causes of failure in network organizations. California Management Review . 1992.
120. Mintzberg H. Patterns in strategy formulation. Management Science. 1978
121. Mintzberg H. Learning 1, Planning 0. Reply to Igor Ansoff. Strategic Management Journal. 1991.
122. Mintzberg H., Waters J. A. On strategies, deliberate and emergent. Strategic Management Journal. 1985.
123. Modigliani F., Muller M.H. The cost of capital, corporation finance and the theory of investment // The American Economic Review. 1958.
124. Morris R. A model of the managerial enterprise // Quarterely Journal of Economics. 1963. 7.
125. Nelson R., Winter S.G. Toward an Evolutionary Theory of Economic Capabilities // American Economic Review 63 (May 1973).
126. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Ч Cambridge, Cambridge University Press, 1990
127. North D. Structure and Change in Economic History. New York, Norton. -1981.
128. Penrose E. The theory of growth of the firm. New York, 1959.
129. Pettigrew A. M. Strategy formulation as a political process. International Studies of Management & Organization. 1977
130. Pettigrew A. M., Whipp R. Managing Change for Competitive Success. Blackwell: Oxford. 1991.
131. Pfeffer J., Salancik G. R. The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective. Harper & Row: N. Y. 1978.
132. Phelan S. E., Ferreira M., Salvador R. The first twenty years of the Strategic Management Journal. Strategic Management Journal. 2002.
133. Pistor К., Raiser M., Geifer S. Law and Finance in Transition Economics. -Economics of Transition, July. Ч 2000.,- vol. 8., No 2Ч P.325Ч 368. Коммерсантъ Daily. 1998.
134. Prahalad С. K., Hamel G. Strategy as a field of study: Why search for a new paradigm?// Strategic Management №15. 1994.
135. Prahalad С. K., Hamel G. Strategy as a field of study: Why search for a new paradigm?// Strategic Management №15. 1994.
136. Quinn 1980. Strategic Management: A New View of Bisuness Policy and Planning. Little, Brown & Co.: Boston, MA.
137. Rapaczynski A. The Roles of the State and the Market in the Establishing Property Rigkts. // Journal of Economic Perspectives. 1996, -Vol.5
138. Rumelt R. P. Theory, strategy and entrepreneurship // The competitive challenge Ed. By D. J. Teece. Cambridge, MA, 1987.
139. Schendel D., Hofer C. (eds.). Strategic Management: A New View of Bisuness Policy and Planning. Little, Brown & Co.: Boston, MA. 1979.
140. Scherer A. G., Dowling M. J. Towards a reconciliation of the theory-pluralism in strategic management incommensurability and the constructivist approach of the Erlangen school. Advances in Strategic Management 12A. JAI Press: Greenwich, 1995.
141. Scholes K. Stakeholders Mapping: A Practical Tool for Managers, in Ambrosini, V. et al. (Eds.) Exploring Techniques for Analysis and Evaluation of Strategic Management. London: Prentice Hall Europe, 1998.
142. Shetty, Y.K. New Look at Corporate Goals. California Management Review, Winter 1979
143. Shumpeter J. The theory of economic development. Cambridge. 1934.
144. Sorenson O. Informational Complexity and the Flow of Knowledge across social boundaries// Papers in Evolutionary Economic Geography (PEEG) Ч No 511, 09-2005.
145. Stiglitz J. Globalization and Its Discontents, Ч ch. 5. Ч N.Y., London. Ч 2002.
146. Teece D. J., Pisano G. The dynamic capabilities of firms: An introduction. Industrial and Corporate Change. 1994.
147. Teece D. J., Pisano G. The dynamic capabilities of firms: An introduction. Industrial and Corporate Change 3 (3): 537-556. 1994.
148. Teece D. J., Pisano G., Shuen A. Firm Capabilities, Resources and the Concept of Strategy: Four Paradigms of Strategic Management. University of California, Berkeley. (Unpublished manuscript). 1990.
149. The Economist. March 5, p. 77. 1994.
150. White C. Strategic Management. Palgrave Macmillan: N. Y. 2004.
151. Whittington R. What Is Strategy and Does It Matter? Rout-ledge: London. 1993.
152. Whittington R., Mayer M. The European Corporation: Strategy, Structure and Social Science. Oxford University Press: Oxford. 2000.
153. Whittington R., Pettigrew A., Thomas H. Conclusion: Doing more in strategy research. In: Pettigrew A., Thomas H., Whittington R. (eds.). Handbook of Strategy and Management. Sage Publications: London. 2002.
154. Wiig K/ Knowledge Management. Arlington (Tx.) Schema Press, 1993.
155. Wilson I. Strategic planning for the millennium: Resolving the dilemma. Long Range Planning. 1998.
156. Winter S. Knowledge and competence as strategic assets. In: Teece D. J. (ed.). The Competitive Challenge Strategies for Industrial Innovation and Renewal. Ballinger: Cambridge, MA. 1997.
157. Winter S. G. Understanding dynamic capabilities. Strategic Management Journal 24 (10). 2003.
158. Yeoh P.-L., Roth K. An empirical analysis of sustained advantage in the U.S. pharmaceutical industry: Impact of firm resources and capabilities. Strategic Management Journal 20 (7). 1999.
159. Zack M. H. (ed.). Knowledge and Strategy. Butterworth-Heine-mann: Woburn, MA. 1999.
160. Zoilo M., Winter S. G. Deliberate learning and the evolution of dynamiccapabilities. Organization Science 13 (3). 2002.
161. Zott C. Dynamic capabilities and the emergence of intraindus-try differential firm performance: Insights from a simulation study. Strategic Management Journal 24 (2). 2003.
162. Электронный ресурс. Режим доступа: www.gks.ru
163. Электронный ресурс. Режим доступа: www.ecch.com
164. Доклад об экономике России ноябрь 2007 г. // Всемирный банк Электронный ресурс. - Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетINTRUSSIANFEDERATi0N/Res0urces/R ER15Rus.pdf, с.23
Похожие диссертации
- Институциональная адаптация предпринимательских структур
- Институциональная структура переходной экономики: самоорганизация и организация
- Экономическая информация в теории устойчивости фирмы
- Институциональный анализ трансформации социально-экономической системы в России
- Адаптационные механизмы функционирования фирмы: влияние институциональной динамики