Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Институционализация экономических интересов в России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Логинова, Лариса Викторовна
Место защиты	Саратов
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Логинова, Лариса Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ

1.1. Понятие институционализации экономических интересов.

1.2. Формы институционализации экономических интересов.

1.3. Противоречия институционализации экономических интересов.

ГЛАВА 2. НАПРАВЛЕНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ

2.1. Институционализация индивидуальных экономических интересов.

2.2. Институционализация региональных экономических интересов.

2.3. Институционализация государственных экономических интересов.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Институционализация экономических интересов в России"

Актуальность темы исследования определяется глубокой институциональной трансформацией, характеризующей современный этап развития экономики России. Проводимые институциональные преобразования не в поной мере учитывают сложившиеся в обществе экономические интересы, формирующаяся система институтов не поностью реализует свои функции в экономике, является неустойчивой и малоэффективной. Функциональная слабость формальных институтов создаёт благоприятные условия для активизации неформальной институционализации, которая в экономике России подрывает и ограничивает порядок функционирования формальных институтов. Многие формальные правила не соблюдаются, экономические интересы переводятся в теневую экономику. Всё это остро ставит проблему институционализации экономических интересов, делает её актуальной.

В России государство, как институт стало превращаться в инструмент, с помощью которого происходит институционализация узконаправленных частных и корпоративных интересов в ущерб общенациональным интересам. Подверженность экономической политики давлению со стороны групп интересов, вновь складывающихся в обществе, выведение на первый план интересов новых монополистов, представителей новых секторов экономики показывает, что связь экономических интересов, экономической политики и институтов нельзя недоучитывать. Это актуализирует научный анализ институционализации экономических интересов.

Актуальность и важность исследования проблем институционализации экономических интересов обусловлена и необходимостью учёта всей гаммы экономических интересов при принятии решений на государственном уровне, что требует создания таких институтов, которые обеспечивали бы рациональное взаимодействие экономических интересов различных уровней. Нужны институциональные преобразования, создающие тот экономический порядок, который заставляет экономических агентов действовать не только с прибылью, но и в интересах общества в целом. Экономическая стратегия институционального развития дожна базироваться на согласовании экономических интересов общества и создании ранжированных приоритетов.

Актуальность исследования определена и тем, что институционализация экономических интересов для современной России - это особый экономический ресурс, позволяющий приспособить институциональные основы экономического роста к российским условиям на современном этапе развития. Исследование проблем институционализации экономических интересов позволяет идентифицировать реальных экономических субъектов институционализации, понять их взаимосвязь с создаваемыми институтами, найти институты согласования общегосударственных экономических интересов с индивидуальными и региональными интересами с тем, чтобы изменить направленность экономических интересов по пути увеличения продуктивности. Поэтому исследование проблем, касающихся институционализации экономических интересов имеет большое теоретическое и практическое значение.

Степень разработанности проблемы. Методологической и общетеоретической основой изучения институционализации экономических интересов в России стали исследования системы экономических интересов, представленные в работах советских и российских учёных.

Значительный вклад в разработку теории экономического интереса внесли А.С.Айзикович, В.О.Бернацкий, Г.В.Бугаков, Б.Я.Гершкович, А.Г. Здра-вомыслов, Л.М.Заболоцкая, С.Карапетян, В.П.Кошелев, Т.Г.Любимова, Д.В.Овсянко, Е.В.Петрова, В.В.Радаев, Б.А.Розенфельд, И.Г.Саяпин и др. В работах этих авторов исследуется система экономических интересов, их структура и взаимодействие, проблема соотношения общего, колективного и личного интересов, экономическое поведение как форма проявления экономических интересов, диалектика интересов в единстве субъективного и объективного, познавательная и практическая функции интереса. Учёными были разработаны теоретические подходы к раскрытию содержания интереса, обозначены характеристики интереса: его тесная связь с потребностями, обусловленность ими; зависимость от положения субъекта в общественно-экономических отношениях; побудительно-мотивирующий момент в интересе (он активизирует субъекта к совершению целенаправленных действий); необходимость разграничивать исходные, фундаментальные и производные, инструментальные интересы, логически выводимые из необходимости реализовать исходные. Теоретически интересы выделяются как мощный движущий фактор развития экономики.

Трансформация российской экономики, связанная с рыночными преобразованиями активизировала внимание экономистов к теории экономических интересов. Учёные вновь обратились к проблеме соотношения общегосударственного, колективного и личного интересов. Если в концепциях советского периода общенародные интересы принимались в качестве эталона, а внимание фокусировалось на проблеме согласования с этим эталоном индивидуальных и колективных интересов, то в настоящее время на первый план выдвигается вопрос о содержании общего интереса. Данная проблема нашла своё отражение в работах Л.И.Абакина, А.И.Амосова, О.Ананьина, С.Ю.Глазьева, В.С.Загашвили, Д.С.Львова, В.А.Мау, Э.А.Позднякова, В.В.Соколова, В.Шейниса и др. В них раскрывается эволюционный и экономический аспект национально-государственных интересов, отмечается, что при рассмотрении внутреннего и внешнего аспектов акцент дожен быть сделан на внутреннем -осознании реальности общих интересов, стоящих выше интересов социальных групп и индивидов, а система внутренних национально-государственных интересов России дожна строится вокруг главного её достояния - людей.

Радикальное изменение структуры интересов, обострение противоречий интересов в России поставили на повестку дня многие теоретические проблемы. В этой связи в работах В.Беленького, В.Басова, Д.Вишневского, П.Игнатовского, О.Свиридова, В.Степанова, М.Рысиной, И.Шатохина стали исследоваться структура экономических интересов трансформационного периода, виды противоречий интересов и механизм их разрешения, формы и механизм реализации экономических интересов в условиях становления рыночной экономики. В исследованиях В.Голика, В.Гребенникова, Р.Капелюшникова, Е.Масловой, Ю.Ольсевича, Г.Ракитской, К.Холодковского решаются проблемы соотношения изменения форм собственности, хозяйствования и экономических интересов в условиях хозяйственной трансформации в России.

Существенный вклад в разработку теории регионального экономического интереса внесли А.Зыков, М.Баскова, В.Лексин, Е.Андреева, А.Ситников, А.Тамов, А.Швецов. В их работах обосновываются понятия первичного общерегионального интереса, государственного регионального и местного регионального интереса, рассматривается структура и взаимодействие региональных экономических интересов, даётся характеристика субъектам региональных экономических интересов.

Исследование проблем институционализации экономических интересов основывалось на институциональной методологии и подходах, выработанных зарубежными и отечественными учёными.

Д.Норт, Р.Познер, Г.Демсец, Р.Нельсон определяют институты как производные образования от интересов, подчёркивают, что институты возникают непосредственно из взаимодействия людей, движимых интересами. О.Уильямсон, изучая модели экономического поведения, использовал в качестве критерия классификации типов рациональности ориентацию на собственный интерес. М.Осон в теории групп и организаций рассмотрел проблемы всеохватывающего интереса и узконаправленных интересов. Ф.Хайек, в концепции расширенного порядка и обмена, доказал, что расширенный порядок существует тогда, когда последствия действий одного индивида, реализующего свои интересы, являются условием реализации экономических интересов неизвестных ему экономических агентов. Обмен в рамках и по поводу правил дожен сопровождаться согласованием экономических интересов.

О.Иншаков, Н.Лебедева, анализируя институциональный механизм, определяют институт как результат механизма согласования интересов, как форму целенаправленного согласования разнонаправленных интересов экономических субъектов. Ю.Латов, Л.Тимофеев, В.Радаев выявили характеристики институциональных образований, возникающих в теневой сфере, удовлетворяющие частные и корпоративные интересы субъектов теневых рынков. Г.Клейнер обосновал институциональную роль предприятий, генерирующих не только потоки товаров, но и взаимных обязательств. В.Тамбовцев выделил конфликты личного интереса и групповой нормы, механизмов формирования интересов и усвоения норм, описал процесс институционализации во времени, сделал вывод о необходимости сознательного институционального проектирования.

Однако проблема институционализации экономических интересов как теоретическое направление в исследованиях пока только формируется. Нет глубокого анализа взаимосвязи интересов и институтов. Нет единого мнения о том, что означает явление институционализации экономических интересов, какова его объективная основа. Требует уточнения классификация форм её проявления. Недостаточно исследованы противоречия институционализации экономических интересов, направления институционализации индивидуальных, региональных и государственных интересов.

Теоретическая и практическая значимость институционализации экономических интересов в условиях институциональной трансформации российской экономики, её влияние на экономическое развитие, недостаточная изученность в экономическом аспекте делают необходимым исследование данной темы, постановку цели и задач настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом изучении процесса институционализации экономических интересов в современной России на основе раскрытия понятия, форм и противоречий его развития, выявления институтов согласования интересов.

Достижение поставленной цели исследования потребовало решения следующей системы задач:

1) определить теоретическое содержание процесса институционализации экономических интересов, его признаки для обоснования механизма возникновения институтов на основе взаимодействия интересов и их структурирования;

2) уточнить систему критериев классификации форм институционализации экономических интересов, проанализировать эти формы;

3) выявить противоречия, присущие институционализации экономических интересов в России, и формы их разрешения;

4) обосновать особенности институционализации экономических интересов в России;

5) дать характеристику направлениям институционализации индивидуальных, региональных и государственных экономических интересов в России.

Объектом исследования выступает процесс институционализации экономических интересов в экономике России в современных условиях.

Предметом исследования является система экономических отношений между экономическими субъектами, складывающиеся по поводу институционализации экономических интересов в российской экономике.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретические обобщения строились на основе трудов экономистов, философов, социологов, политологов, юристов по проблемам интересов, институтов, институционализации, теории институциональной трансформации. Методологической основой послужила диалектическая теория познания и принципы институциональной методологии. Руководствуясь принципами диалектической логики (сущности и явления, содержания и формы, развития через противоречия) был осуществлён анализ поставленных проблем. Использование принципа методологического индивидуализма, позволило вывести характеристики институционализации из интересов и особенностей поведения индивидов, вступающих во взаимодействия с целью реализации своих экономических интересов. При реализации цели и задач исследования в рамках системного подхода применялись системно-функциональный, системно-структурный методы. Их применение дало возможность исследовать функционирование институтов в институциональной системе с учётом системных свойств иерархичности экономики и экономических интересов.

Информационное обеспечение работы составили: монографии, диссертации, материалы научных конференций, статьи, официальные данные государственного комитета Российской Федерации по статистике, Саратовского областного комитета государственной статистики, Института экономического анализа и Министерства экономики РФ, статистические материалы, опубликованные в экономической литературе, периодической печати и сети Интернет. Нормативно-правовая база исследования сформировалась из законодательных и нормативных актов Федерального Собрания РФ, Президента и Правительства РФ, Саратовской областной Думы и Правительства Саратовской области.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Институционализация экономических интересов означает процесс оформления взаимодействия экономических интересов в институциональную м систему, элементы которой, становясь общепринятой практикой и подтверждаясь в реальных экономических отношениях, действуют в направлении формирования организации хозяйственной деятельности экономических субъектов и реализации их экономических интересов. Индивидуальный экономический интерес выступает движущей силой институционализации, источником роста общественного благосостояния при условии соединения деловой этики с этикой социально-трудовых отношений и социальной ответственности бизнеса.

2. Формы институционализации экономических интересов классифицированы: по степени охвата интересов - на внешнюю и внутреннюю институционализации) экономических интересов; по способу возникновения - естественную и искусственную; в зависимости от преемственности экономических институтов - революционную и эволюционную; по характеру создаваемых институтов - формальную и неформальную. Формами разрешения противоречий институционализации интересов выступают институты согласования интересов основных субъектов российской экономики.

3. Институционализация экономических интересов - противоречивый процесс. Существуют противоречия между формальной и неформальной ин-ституционализацией экономических интересов; противоречия институционализации между интересами акционеров и менеджеров; интересами работников и работодателей; интересами потребителей и продавцов; интересами региональной власти и бизнеса; интересами регионов и государства.

4. Признаками институционализации экономических интересов являются: обеспечение согласования экономических интересов, подчинение индивидуальных интересов групповым или общественным интересам; установление регулярности и договременности экономических практик; образование набора экономических норм и правил, задающих контекст человеческого существования и взаимодействия; эффективное связывание экономического поведения носителей экономических интересов, обеспечение соответствия реальным ожиданиям; создание организаций и учреждений.

5. Институционализация экономических интересов в России имеет особенности: скачкообразность, революционность; обусловленность сильным влиянием эгоистических интересов властных структур; бинарный характер; формирование условий для недоступности общественного контроля; закрепление неформальных отношений, определяющих экономические взаимосвязи между экономическими субъектами, включёнными в сети доверительных отно шений; подрыв неформальной институционализацией экономических интересов действия формальных институтов; закрепление механизма теневой институционализации экономических интересов, обусловленный факторами, воспроизводящими теневые процессы; неоптимальность формы институционализации экономических интересов в виде союзов и ассоциаций предпринимателей.

Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в следующем:

1) допонительно аргументированы категории линституционализация экономических интересов и деинституционализация экономических интересов. Институционализация экономических интересов выражает экономические отношения субъектов экономики по поводу формирования институтов и рациональной организации хозяйственной деятельности. Деинституционализация экономических интересов означает переход экономических интересов в пред-институциональную фазу, вызванный нарушением функций института;

2) уточнена система критериев классификации форм институционализации экономических интересов (степень охвата интересов, способ возникновения, преемственность экономических институтов, характер создаваемых институтов), в соответствии с которыми выделены и проанализированы формы институционализации экономических интересов;

3) выявлены противоречия институционализации экономических интересов, конфликтный потенциал, обуславливающий противоречия между старыми и новыми институтами; предложены формы разрешения противоречий и допонена характеристика института социального партнёрства, обеспечивающего согласование экономических интересов предприятий, регионов и федерации, отражающего исторически обусловленный компромисс интересов субъектов хозяйства;

4) конкретизированы признаки институционализации экономических интересов, позволяющие выработать обобщённый синтезированный взгляд на данный процесс;

5) допонена характеристика особенностей институционализации экономических интересов в России, обуславливающих формирование базовых параметров российской модели экономической системы и модели поведения органов власти и бизнеса, как взаимного оппортунизма, что снижает потенциал социально-экономического развития страны; уточнено содержание механизма институционализации интересов с учётом роли в этом процессе теневой экономики; устойчивые структуры теневых интересов по мере распространения принимают законные формы, проникают во власть;

6) выделены направления создания эффективных институтов, способствующих переходу к новым способам социально-экономического развития России: институт оценки крупномасштабных преобразований; переориентация экономических интересов субъектов бизнеса на инновационное предпринимательство в реальном секторе; институциональные рамки, замыкающие кругооборот финансовых и бюджетных ресурсов на интересы реального сектора экономики; институциональное обеспечение эффективного использования природных ресурсов в интересах всего общества.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы при совершенствовании правовой базы, предусматривающей регулирование экономики, а также могут быть применены в практической деятельности органов федеральной власти, региональных и муниципальных органов управления. Отдельные части диссертации могут быть использованы для дальнейших научных исследований, поскольку содержат методологию анализа процесса институционализации, теорию этого процесса, упорядоченные сведения по всей совокупности вопросов, входящих в рассматриваемую проблему. Положения и выводы диссертационного исследования применимы в научной, учебной работе, в процессе преподавания и изучения курсов экономической теории, региональной экономики, институциональной экономики, а также в спецкурсах и спецсеминарах, посвященных проблемам институционализации для студентов экономических, политологических, социологических и правовых специальностей.

Апробация работы. Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования отражены в 7-и публикациях, общим объёмом 2,9 п.л. Полученные в процессе исследования научные результаты излагались на научных конференциях кафедры экономической теории и национальной экономики Саратовского государственного университета 2001, 2002 и 2003гг., представлялись на межвузовских научных конференциях Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы (Москва, 2002г.), Национальная экономика и тыл вооружённых сил: проблемы и перспективы (Санкт-Петербург, 2002г.), Современные макроэкономические процессы: тенденции и противоречия (Саратов, 2002г.), международной научной конференции Психология политической власти (Саратов, 2003 г.).

Структура диссертации отражает цель и задачи исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Логинова, Лариса Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, решение многих экономических проблем современной экономики России связано с институционализацией экономических интересов. Появляется необходимость в таких институтах, которые обеспечивали бы рациональное взаимодействие экономических интересов реальных субъектов различных уровней. Отсутствие таких институтов порождает хаотичные и непредсказуемые изменения формальной составляющей институциональной среды.

Объективной основой необходимости институционализации экономических интересов является стремление экономических субъектов реализовать свои экономические интересы сообща, для чего они ищут различные способы взаимодействия. В ходе экономической практики, вступая во взаимодействия, они находят приемлемые образцы экономического поведения, которые через оценку и повторение превращают в обычаи и привычки, которые спустя время принимаются и узнаются. Устанавливается согласие путём взаимного принятия институциональных ролей.

Институционализация экономических интересов - это экономический процесс оформления взаимодействия экономических интересов в институциональную систему, элементы которой, становясь общепринятой практикой и подтверждаясь в реальных экономических отношениях способны действовать в направлении формирования организации хозяйственной деятельности экономических субъектов и реализации их экономических интересов. При этом устанавливаются определённые формализованные и неформализованные нормы и правила для участников экономического процесса, включая санкции за нарушение этих правил.

Процесс институционализации экономических интересов характеризуется последовательностью развития: формирование интересов, взаимодействие интересов, появление норм и правил, процедур, установление санкций и создание чёткой институционально-ролевой структуры, а так же организаций и учреждений, обеспечивающих функционирование соответствующего экономического института, управление и контроль его деятельности. Преследуя свои цели в рамках института, организации одновременно поддерживают институт и способствуют его устойчивости. При этом, содержание процесса институционали-зации экономических интересов включает в себя конструирующие элементы: хабитуализацию, типизацию и легитимизацию.

Формы институционализации экономических интересов можно классифицировать по различным основаниям. По степени охвата интересов различают внешнюю и внутреннюю формы институционализации экономических интересов; по способу возникновения - естественную и искусственную; в зависимости от преемственности экономических институтов - революционную и эволюционную; по характеру создаваемых институтов - формальную и неформальную. В какой бы форме не протекала институционализация экономических интересов, она служит интересам установления стабильного порядка, снижению неопределённости взаимодействия между людьми.

Российской экономике свойственны противоречия между формальной и неформальной институционализацией экономических интересов; противоречие между институционализацией интересов акционеров и институционализацией интересов менеджеров; противоречие между институционализацией интересов работников и институционализацией интересов работодателей; противоречие между институционализацией интересов потребителей и институционализацией интересов продавцов; внутренние и внешние противоречия институционализации региональных экономических интересов; противоречия между институционализацией региональных экономических интересов и институционализацией государственных экономических интересов.

Существование и действие противоречий институционализации экономических интересов приводит к тому, что на смену одним институциональным формам приходят другие. Чтобы быть источником рождения новых институциональных форм, противоречия институционализации экономических интересов дожны разрешаться. Формами разрешения противоречий институционализации интересов выступают институты согласования интересов: Трудовой кодекс РФ, Земельный кодекс, Закон Об акционерных обществах, бюджетный институт, налоговый институт, институт собственности, союзы и ассоциации предпринимателей, институт социального партнёрства и социальной ответственности бизнеса.

В России индивидуальные качества работника, его способности, знания, энергия, определяющие внутренний интерес человека к труду, выраженный в конкретных результатах, качестве труда, не находят конкретного отражения в уровне его оплаты. Сокращение возможностей роста заработков, ограничение степени удовлетворения новых потребностей обуславливает угнетающей эффект на индивидуальные интересы. Индивидуальный интерес в получении допонительного дохода приводит к развитию института нелегальной занятости, а институт дешевого работника выступает тормозом развития человеческого потенциала и экономического роста в России.

Динамика зарплаты послужила фактором развития бедности в России. Причина закрепления в России института дешёвого работника заключается в том, что в России практически отсутствует институционально-субъектная обеспеченность идеи социального государства. Субъекты, выступающие от имени трудящихся, имеют формальный, декоративный характер, за ними нет массовых движений, а потому их деятельность слабо коррелирует с интересами тех групп, на представительство интересов которых они претендуют. Необходимы изменения в институте оплаты труда в направлении повышения реальной цены труда, доведения доли оплаты труда в ВВП с 30% до среднемировых показателей 60-70%. Это поможет решить задачу реализации индивидуальных интересов в достойной заработной плате и на этой основе сохранения профессионального и интелектуального потенциала трудовых ресурсов, как важнейших факторов роста российской экономики.

Индивидуальный интерес сохраняет свою роль как источник необходимых обществу инициативы и предприимчивости. Но из организационных форм предпринимательской деятельности в современной России самой популярной оказалась акционерная форма, а малый бизнес пока немногочислен. Фундаментом и гарантом социальной стабильности являются малые предприятия, которые могут способствовать реализации индивидуальных интересов в занятости и повышении личных доходов. Поэтому через эти объекты микроуровня дожны быть направлены реформы.

В России получил распространение институт псевдопредпринимательства, как форма легализованного перераспределения национального дохода, произведённого в государственном секторе, посредством которого реализовыва-лись индивидуальные интересы лиц, имевших отношение к управлению государственными объектами. Причинами его закрепления является не только слабость законодательства и судебной системы, но и отсутствие института социальной ответственности бизнеса. Социальная ответственность бизнеса институционализируется в этические кодексы, которые приобретают всё большее значение, так как значительная часть операций в бизнесе ведётся на основе устной договорённости. Задачей этического кодекса является установление разумных пределов для реализации индивидуальных интересов, за которыми оно начинает представлять угрозу для других.

Институционализация индивидуальных интересов жёстко детерминирована не только условиями, диктуемыми рыночной средой, но и спецификой культуры. Ментальность в России характеризуется бинарностью, из-за чего были институционализированы основополагающие институты, носящие бинарный характер. Поэтому предпосыки повышения эффективности институционализации индивидуальных интересов находятся на институционально-ментальном уровне функционирования индивида. Требуется институционализация новой социокультурной парадигмы с третьим нейтральным началом в виде широкого и самоценного общественного поля. Субъектом институционализации, интересы которого бы соответствовали новой социокультурной парадигме, и смягчали полярность индивидуального менталитета российских граждан, может стать средний класс, появлению которого могут способствовать предприятия, так как они генерируют не только товарные потоки и спрос на факторы, но и институционализируют потоки формальных и неформальных взаимных обязательств и взаимной ответственности.

Институционализация интересов регионов развивается по двум противоположным направлениям. Во-первых, в направлении развития эффективных секторов экономики региона при помощи проведения благоприятной бюджетной политики, мер в области приватизации и по стимулированию конкуренции в регионе. Во-вторых, в направлении сохранения традиционной структуры производства путём поддержки интересов предприятий неэффективного сектора за счёт перекачки ресурсов от эффективных производителей через региональную бюджетную систему, или за счёт выделяемых региону ассигнований из федерального бюджета. Этому направлению соответствует институционализация интересов Саратовской области, что было обусловлено доминированием Военно-промышленного комплекса в регионе и тем, что сельское хозяйство было и остаётся неэффективным. Требуется решительная переориентация экономической политики в регионе в направлении поддержки перспективных сфер деятельности при масштабной реструктуризации хозяйства области.

Институционализация региональных интересов на межрегиональном уровне развивается в направлении создания межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия, объединяющих интересы регионов в экономических отношениях друг с другом и с федеральным центром. Этот процесс тормозят внешние факторы (преобладание в российском экспорте продукции начальных производственных стадий, а в импорте продукции высокой степени обработки; стремление приграничных регионов свёртывать связи с внутренними регионами) и внутренние факторы (ослабление общероссийской производственной инфрастуктуры, потеря конкурентоспособности обмениваемой продукции на внутреннем рынке, опережающий рост транспортных тарифов по сравнению с ценами на перевозимую продукцию). Необходимо развитие региональных индустриальных округов, в рамках которых устойчивое взаимодействие интересов обеспечит диффузию технологий и быстрое научно-техническое развитие. Индустриальными округами в будущем могут стать развитые промышленные зоны.

Инвестиционные, производственные, социальные, налоговые экономические интересы Саратовской области реализуются не в поной мере. Причины заключаются в том, что взаимодействие муниципальных, региональных и федеральных интересов не находит своего выражения в эффективных институтах. Требуется создание таких институциональных форм, которые эффективно распределяют пономочия регионов и центра, обеспечивают эффективное взаимодействие и согласование интересов региона и федерации, оптимизируют структуру власти.

Являясь выразителем общего национального интереса, государство призвано обеспечить его приоритет над локальными, единичными интересами. Редкость ресурсов, которыми располагает общество, обусловливает трудность доступа к ним, составляет основу для соперничества различных интересов и конфликтов в борьбе за обладание ими, что детерминирует необходимость выработать компромисс между противоречивыми интересами участников экономических отношений. С этой целью государство инициирует создание институтов, которые регулируют и определяют принципы доступа к законному использованию редких и ценных ресурсов. Эти институты определяют, в чем состоят и каким образом дожны воплощаться в жизнь те или иные интересы, регулируют (структурируют и закрепляют как общественно признанные практики) борьбу различных интересов.

Государство как субъект институционализации интересов на макроуровне может представлять интересы различных экономических агентов, в том числе и свои собственные (чиновничества, аппарата управления), которые не всегда совпадают с интересами нации. Из-за эгоистического использования власти ин-ституционализация государственных экономических интересов становится неэффективной. Об общегосударственных интересах правомерно говорить лишь в той мере, в какой государство выражает интересы всего общества и подчиняет им свою политику. Российское государство в процессе институционализации общегосударственных интересов не достигло реализации главного интереса общества в повышении уровня и качества жизни, так как не преодолена массовая бедность, сохраняется высокая смертность населения.

Успешной институционализации общегосударственных интересов могут способствовать: оптимальная структура законодательной и испонительной власти, разграничение пономочий между отдельными ветвями власти; институт оценки, учитывающий, как реализация той или иной крупномасштабной акции скажется на межотраслевых связях, какие она будет иметь социальные последствия; создание таких институциональных рамок, которые позволят замкнуть кругооборот финансовых и бюджетных ресурсов на интересы реального сектора национальной экономики; институциональное обеспечение эффективного использования природных ресурсов в интересах всего общества; институциональное обеспечение экономической безопасности в условиях открытости экономики.

От государства требуется институционализация сильных институтов, то есть таких правил и норм, которые соответствуют интересам тех, на кого распространяются, а, значит, способствуют их более поной реализации и, поэтому, соблюдаются. В этом случае будут снижаться трансакционные издержки контроля оппортунистического поведения. Эффективная институционализация общегосударственных интересов России дожна привести к формированию единого, жизнеспособного и эффективного хозяйственного комплекса, основанного на частной собственности и конкуренции, соединяющего частные интересы и свободную инициативу с общим социальным прогрессом, от результатов деятельности которого зависит реализация экономических интересов всего населения России.

Отдельные части диссертации могут быть использованы как для дальнейших научных исследований таких проблем, как: механизм институционализации экономических интересов, эффективность институционализации экономических интересов и её показатели, формальная и неформальная институционализация экономических интересов и др.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Логинова, Лариса Викторовна, Саратов

1. Абакин Л.И. Новый тип экономического мышления. М.: Экономика, 1987. -191 с.

2. Абакин Л.И. О национально-государственных интересах России // Вопросы экономики. 1994. № 2. С. 4-16.

3. Абакин Л. Ожидание перемен и уроки истории // Вопросы экономики. 2000. №6. С. 146-153.

4. Абакин Л. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения // Вопросы экономики, 2001. № 2. С. 4-17.

5. Абакин Л.И. Логика экономического роста. М.: Ин-т экономики РАН,2002.-228 с.

6. Абакин Л. Стратегия России: взгляд в завтрашний день (методологические размышления) // Экономист. 2003. № 7. С. 3-9.

7. Автономов В. Человек в зеркале экономической теории (очерк истории западной экономической мысли). М.: Наука, 1993. 176 с.

8. Автономов В. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1997.

9. Автономов В. История экономической мысли и экономического анализа: место России // Вопросы экономики. 2001. № 2. С. 42-47.

10. Аккоф Р., Эмери Ф. О целеустремлённых системах. М.: Советское радио, 1974.-272 с.

11. Алибаев Т. Некоторые проблемы реализации экономических интересов в условиях перехода к рынку / Общество и современность: вопросы мировоззрения, экономики и культуры. Казань, 1993. С. 17-21.

12. Апарина Н., Курбатова М. Взаимодействие региональной администрации и бизнеса в процессе использования ресурсов региона // Вопросы экономики.2003. № 11. С. 110-119.

13. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общая ред. и предисл. П.С. Гуревича. М.: Изд. Группа Прогресс-Политика, 1992. 608 с.

14. Айзикович A.C. Потребности и интересы. / Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М., 1981. С. 147-163.

15. Амосов А.И. Экономический и эволюционный аспект национально-государственных интересов // Вопросы экономики. 1994. № 2. С. 85-94.

16. Ананьин О. Концепции экономической трансформации постсоветских обществ (некоторые методологические аспекты) // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 6. С. 5-15.

17. Ананьин О. Может ли наука быть руководством к действию? // Вопросы экономики. 2001. № 2. С. 48-63.

18. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. М., 1997. -187с.

19. Басов В.В. Экономические интересы и их реализация в условиях становления рыночной экономики. Дисс.канд. экон. наук. Нижний Новгород, 1994.- 171 с.

20. Баскова М.К. Экономические интересы и их взаимодействие: региональный аспект. Иркутск: Изд-во ун-та, 1991. 107 с.

21. Бачурин А. экономическая и социальная политика государства по улучшению условий жизни // Экономист. 2003. № 8. С. 23-27.

22. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // TESIS. 1993. Вып. 1.С. 29-38.

23. Беленький В.Р. Движение к рынку: мозаика проблем, интересов, противоречий // Вестник сельскохозяйственных наук. 1992. № 4. С. 28-36.

24. Бергер П., Лукман Т. Социальное структурирование реальности. М.: Медиум, 1995.-265 с.

25. Борисов В.А. Социальное партнёрство в России: специфика или подмена понятий // СОЦИС. 2001. № 5. С. 56-66.

26. Бердяев Н. Судьба России. / О России и русской философской культуре: Философия русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

27. Бернацкий В.О. Интерес: познавательная и практическая функции. Томск, 1987.- 126 с.

28. Бузгалин А. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 102-113.

29. Бугаков Г.В. Интерес как опосредованная потребность: (об особенности экономических интересов) // Вестник тамбовского университета. Сер.: Гуманитарные науки. 1996. Вып. 2. С. 10.

30. Бъюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. 1994. №6. С. 104-113.

31. Бьюкенен Дж. Сочинения. Серия: Нобелевские лауреаты по экономике. Т. 1. М.: Таурус Альфа, 1997. 560 с.

32. Васильев В.А. Общность интересов Ч основа общественного согласия // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 1. С. 250- 258.

33. Васильев В.А. Социальные интересы: единство и многообразие // Социально-политический журнал. 1995. № 3. С. 83-90.

34. Васильева JT.A. Экономические интересы как социально-экономическая категория // Вестник челябинского агроинженерного ун-та. 1994. Т. 7. С. 3742.

35. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 781 с.

36. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 367 с.

37. Виленский А. О передаче контрольных и регулирующих функций государства объединениям малых предпринимателей // Вопросы экономики. 2003. № U.C. 99-109.

38. Вишневский Д.Ю. Эволюция системы экономических интересов: понятие, механизм осуществления. Дисс.канд.экон. наук. Саратов, 2001.-168 с.

39. Вызовы XXI века и экономическое развитие России. М.: Аналитическое управление аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, 2002. 89 с.

40. Гатовский JI. Реформа и интересы // Вопросы экономики. № 6. С. 121-130.

41. Гегель. Сочинения. М.-Л., 1935. Т. 8.

42. Гегель. Сочинения. М., 1938. Т. 12.

43. Гегель. Наука логики. М.: Мысль, 1999.

44. Гершкович Б.Я. К вопросу реализации экономических интересов // Вестник Пятигорского лингв, ун-та. 1998. № 2. С. 59-63.

45. Гебрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.-406 с.

46. Гельвеций К.А. Об уме. М., 1938.

47. Генкин А. Система экономических интересов и социальная гармония // Вопросы экономики. 1993. № 6. С. 147-150.

48. Георгиев Ф.И., Петровичева Л.Ф. Проблема противоречия. М.: Высшая школа, 1969.-214 с.

49. Гидденс Э. Социальные институты // СОЦИС. 1994. № 2. С. 129-139.

50. Глазьев С.Ю. Политика экономического роста и интересы России / Пути стабилизации экономики России. М.: Информэлектро, 1999.

51. Глазьев С. Экономическая политика в контексте эволюционного подхода // Экономическая наука современной России (экспресс-выпуск). 2000. № 5.

52. Горбач В.И. О видах противоречий. М.: Наука и техника, 1964. 276 с.

53. Горбач В.И. Проблемы диалектических противоречий. М.: Наука, 1972. -360 с.

54. Горичева Л. Экономические проблемы и национальное самосознание // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 44-54.

55. Горичева Л. К вопросу о целостности национального хозяйства // Вопросы экономики. 1996. № 9. С. 148-158.

56. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (институциональный аспект)//Вопросы экономики. 2000. № 10. С. 118-120.

57. Городецкий А. Государство и корпорации в институциональной стратегии // Экономист. 1999. № 6. С. 28-36.

58. Голик В. Приватизация, права собственности и мотивация // Вопросы экономики. 1991. № 6. С. 133-141.

59. Готмахер Е. Социальная политика в России: уроки 90-х. М.: Гелиос-АРВ, 2000.-336 с.

60. Гранберг А. Основы региональной экономики. М.: ГУВШЭ, 2000. 495 с.

61. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. № 9. С. 15-27.

62. Гранберг А., Зайцева Ю. Темпы роста в национальном экономическом пространстве // Вопросы экономики. 2002. № 9. С. 4-18.

63. Гражданский Кодекс Российской Федерации: Части первая, вторая и третья. М.: Юрайт-Издат, 2003. -461с.

64. Гребнев Л.С. Человек в экономике: теоретико-методологический анализ. Автореф. дисс.д-ра экон. наук. М., 1993. Ч 39 с.

65. Гутник В. Экономические институты и трансформация российской экономики // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 7. С. 5064.

66. Дадашев А., Головацкая Н., Лазуренко С., Нешитой А. Эффективностынод-держки малого предпринимательства // Вопросы экономики. 2002. № 7. С. 127-139.

67. Дегтярёв А., Маликов Р. Коррупционная основа административных барьеров // Вопросы экономики. 2003. № 11. С. 78-87.

68. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. 2001. № 2. С. 108-124.

69. Дёмушкина Л.О. Колективные интересы и трудовая активность работников. М.: Изд-во МГУ, 1993. 22 с.

70. Дилигенский Г. Российский опыт и теории институционализации // Мировая экономика и международная экономика. 1997. № 7. С. 7-12.

71. Дилигенский Г. Институциональные структуры и общественная трансформация // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 1. С. 49-53.

72. Дискин И. Хозяйственная система России: проблемы институционального генезиса // Общественные науки и современность. 1998. № 4. С. 5-18.

73. Дьяченко A.B. Механизм целенаправленного поведения субъектов экономических отношений // Вестник Вог, ун-та. Сер. 3: Экономика. Право. 1996. Вып.1. С. 105-108.

74. Ерзнкян Б.А. Человек институциональный, или эволюция концепции Homo economicus // Вестник ун-та / Гос. ун-т упр. Сер.: Институциональная экономика. 2001. № 1. С. 28-44.

75. Заболоцкая JI.M. Проблемы экономических интересов в условиях перехода к рыночной экономике. Тернополь: Терноп. гос. пед. ин-т, 1993. 10 с.

76. Загашвили В. Экономический национализм и национальные экономические интересы // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 1.С. 16-27.

77. Зарубина Н. Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М.: Изд-во Магистр, 1998. 360 с.

78. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики. 2000. № 5. С. 31-45.

79. Заславская Т. Социально-трансформационная структура России // Общество и экономика. 1999. № 3-4. С. 17-27.

80. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Институциональные проблемы функционирования и преобразования экономики России // Экономическая наука современной России. 1999. № 1. С. 7-21.

81. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1986.

82. Иванов И.Д. Хозяйственные интересы России и её экономическая дипломатия. М.: Российская политическая энциклопедия, 2001.-318 с.

83. Зыков A.A. Согласование социальных и производственных интересов экономического развития региона: модель и результаты испытаний / Сб. трудов. М.: ВНИИ систем, исслед., 1991. Вып. 2. С. 21-29.

84. Игнатовский П. Экономические интересы, их противоречия // Экономист. 2002. №3. С. 28-39.

85. Ильин М. В. Слова и смыслы: интерес // Полис. 1995. № 2. С. 100-111.

86. Институциональная экономика / Под рук. Д.С. Львова, М.: ИНФРА-М, 2001.-318с.

87. Иншаков О.В. Механизм социально-рыночной трансформации и устойчивого развития АПК России. Вогоград: Изд-во ВоГУ, 1995.

88. Иншаков О.В., Лебедева H.H. Хозяйственный и институциональный механизмы: соотношение и взаимодействие в условиях социально-рыночной трансформации российской экономики // Вестник ВоГУ. Сер. 3: Экономика. Экология. 2000. Вып. 5.

89. Иншаков О.В., Лебедева H.H. Институциональная теория современной России: достижения и задачи развития: Препринт# WR/2001/12. Вогоград: ВоГУ, 2001.-40 с.

90. Иншаков О.В., Лебедева H.H. Типология и классификация институциональных механизмов // Экономика развития региона: Ежегодник. Вып. 1. Вогоград: Изд-во ВоГУ. 2002. С. 24-37.

91. Иншаков О.В., Степочкина Е.А. Рутина и новация: институциональный, организационный и эволюционный аспекты взаимодействия: Препринт # WR/2003/21. Вогоград: Изд-во ВоГУ, 2003. 60 с.

92. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IX-XXI вв.): в 2 т. Вогоград: Изд-во ВоГУ, 2002. Т. 1. -486с.

93. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IX-XXI вв.): в 2 т. Вогоград: Изд-во ВоГУ, 2002. Т. 2. -626с.

94. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990.-278 с.

95. Капелюшников Р.И. Где начало того конца? (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. 2001. № 1. С. 138-156.

96. Карапетян С. Теория экономического интереса // Вопросы экономики. 1993.№ U.C. 64-71.

97. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.-213 с.

98. Кирдина С.Г. Экономические институты России: материально-технологические предпосыки развития // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С. 36-45.

99. Кирдина С.Г. Об институциональных матрицах: тезисы теории // Вестник ун-та / Гос. ун-т упр. Сер.: Институциональная экономика. 2000. № 1. С. 95115.

100. Кириченко О., Кудюкин П. Правовое регулирование на российском рынке труда // Вопросы экономики. 2003. № 9. С. 111-122.

101. Клепач А., Смирнов С., Пухов С., Ибрагимова Д. Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы // Вопросы экономики. 2002. № 8. С. 4-21.

102. Ю2.Клейнер Г. Предприятие упущенное звено в цепи институциональных преобразований // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 2. С. 104-110.

103. ЮЗ.Клейнер Г. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России. / Препринт # WP / 2001 / 126. М.: ЦЭМИ РАН, 2001.-65 с.

104. Ю4.Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002. № 10. С. 47-69.

105. Конституция Российской Федерации. М.: Юрайт, 1998. 144 с.

106. Юб.Коганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 114-125.

107. Корнай Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. № 4. С. 4-22.

108. Корнай Я. Честность и доверие в переходной экономике // Вопросы экономики. 2003. №9. С. 4-18.

109. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Нью-Йорк: Телекс, 1991. 191 с.

110. Ю.Кошелев В.П. Экономические интересы при социализме и формы их реализации. М., 1978.- 157 с.

111. Кругликов В. О защите экономических интересов страны // Экономист. 1995. № 10. С. 51-53.

112. Крючкова П. Снятие административных барьеров в экономике // Вопросы экономики. 2003. № 11. С. 65-77.

113. З.Куликов В. Достигнут ли баланс интересов работников и работодателей? (К оценке Трудового кодекса РФ) // Российский экономический журнал. 2002. № 2. С. 48-60.

114. Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересов основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. 2001. № 6. С. 42-53.

115. Курицына В. Экономические интересы и их воздействие на эффективность хозяйствования / Теория и практика формирования хозяйственного механизма многоукладной экономики. М., 1991. С. 133-144.

116. Пб.Кушлин В. Цели и факторы модернизации экономики // Экономист. 2001. №8. С. 3-10.

117. Кушлин В. Движущие силы эволюции национальной экономики // Экономист. 2003. №8. С. 3-11.

118. Латов Ю. Неформальная экономика как глобально-историческое явление. Эволюция исследований неформального сектора за рубежом / Теневая экономика: экономический и социальный аспекты. М.: ИНИОН, 1999. С. 1366.

119. Латов Ю. В. Экономика вне закона: очерки по теории и истории мировой экономики. М.: МОНФ, 2001. 284 с.

120. Лебедева H.H. Институциональная экономика. Вогоград: Изд-во ВоГУ, 1999.-76 с.

121. Лебедева H.H. Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие. Вогоград: ВоГУ, 2002. 326 с.

122. Лебедева H.H. Гражданское общество и его роль в развитии региональной экономики: постановка проблемы // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы. Ежегодник. Вып. 2. Вогоград: Изд-во ВоГУ. 2002. С. 175-181.

123. Левита Р.Я. О социально-психологической компоненте институциональных изменений в экономике // Экономика и математические методы. 1996. Вып.4. Т. 32. С. 91-106.

124. Лефевр В., Щедровицкий Г., Юдин Э. Естественное и лискусственное в семиотических системах. М.: Наука, 1967. 234 с.

125. Лексин В., Андреева Е., Ситников А., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал. 1993. №9. С. 50-63.

126. Лексин В., Швецов А. Приоритеты региональной политики. Вопросы методологии анализа и оценок // Российский экономический журнал. 1995. № 2. С. 22-31.

127. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.-372с.

128. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Российский экономический журнал. 2001. № 1. С. 38-53.

129. Лисин B.C. Институциональные аспекты экономических реформ в России. М.: Высшая школа, 2001. 144 с.

130. Лунева М.А. Интересы и предпринимательская деятельность / История философии и социальная информатика. М., 1992. С. 99-103.

131. Львов Д.С. Экономический манифест будущее российской экономики. М.: ОАО НПО Изд-во Экономика, 2000.

132. Львов Д.С. Третий путь для России. М.: Торгово-промышленая палата РФ, Отделение экономики РАН, 2001.

133. Львов Д., Гребенников В., Устюжанина Е. Концепция национального имущества // Вопросы экономики. 2001. № 7. С. 139-153.

134. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002. 512 с.

135. Любимова Т.Г. Экономические интересы и механизм их реализации / Санкт-Пет. Гос. ут-т. Одесса, 1993. Ч 156 с.

136. Макеева Л.И. Институционализация неформальной занятости в России. Дисс.канд.экон. наук. Вогоград, 2003. 172 с.

137. Макинтайр Р. Местные власти Ч стимуляторы малого бизнеса // Проблемы теории и практики управления, 2003. №3. htpp://www.ptpu.ru/issues/403/

138. Мамедов О., Икоева Б., Шимбарёва Н. Теневая экономика в правовых координатах классического рынка. М.: ИКЦ МАРАТ, 2001. 161 с.

139. Маркс. К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 6.

140. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20.

141. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

142. Маслова Е.В. Новые формы хозяйствования и реализация экономических интересов. Автореф. дисс.канд. экон. наук. СПб.: СПб Гос. ун-т, 1995. Ч 21 с.

143. May В. Национально-государственные интересы и социально- экономические группы //Вопросы экономики. 1994. № 2. С. 54-63.

144. May В., Ступин В. Очерки политической экономии регионов // Вопросы экономики. 1995. № 10. С. 29-46.

145. May В. Конституционное регулирование социально-экономических отношений // Вопросы экономики. 1999. № 4. С. 27-43.

146. Мау В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в регионах // Вопросы экономики. 2001. № 11. С. 17-33.

147. Мау В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики. 2002. № 7. С. 4-25.

148. May В. Экономико-политические итоги 2002 года и особенности экономической политики в преддверии выборов // Вопросы экономики. 2003. № 2. С. 4-25.

149. Майбурд Е. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М.: Дело, 2000. 560 с.

150. Майминас Е. Российский социально-экономический генотип // Вопросы экономики. 1996. №9. С. 131-141.

151. Марьяновский В. Российский экономический менталитет: истоки и противоречия // Вопросы экономики. 1996. № 9. С. 158-160.

152. Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996. 160 с.

153. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Политические исследования. 2002. № 2. С. 6-17.

154. Мёр-Функ А. Нелегальная занятость и её последствия для социальных систем и рынка труда в Германии // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 4. htpp://www.ptpu.ru/issues/403/10403.

155. Мизес ф.Л. Антикапиталистическая ментальность / Перевод с англ. Б. Пин-скер. Науч ред. Р. Левит. 2-е изд. Нью-Йорк: Телекс, 1992. 79 с.

156. Мизес ф.Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. М.: АОА НПО Экономика, 2000. 878 с.

157. Мильнер Б. Испонительная власть: принципы организации и управления // Вопросы экономики. 2002. № 7. С. 94-108.

158. Михайлов О.Н. Интерес как основание творческой деятельности // Философские вопросы теории творчества. Межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 1992. -204 с.

159. Мовсесян А. Институциональный подход к стратегии социально-экономического развития // Экономист. 1998. № 4. С. 24-29.

160. Мовсесян А., Либман А. Роль фактора власти в экономике // Экономист. 2002. № 1.С. 58-64.

161. Мокляков A.A. Проблемы гармонического сочетания экономических интересов на хозрасчётном промышленном предприятии. Дисс. канд. экон. наук. Саратов, 1984. 159 с.

162. Московцев А.Ф. Современные представления о теневой экономике. Вогоград, 1997.-48 с.

163. Наумов С. В. Институциональные аспекты рыночной трансформации экономики: модельный потенциал. Автореферат дисс. канд. экон. наук. Вогоград, 1999.-28 с.

164. Нельсон Л.Д, Кузес И.Ю. Группы интересов и политический срез российских экономических реформ // Полис. 1995. № 6. С. 81-87.

165. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002.-536 с.

166. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений // Вопросы экономики. 1996. № 7. С. 22-27.

167. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 42-57.

168. Нестеренко А. Переходный период закончися. Что дальше? // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 4-17.

169. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. М.: УРСС, 2002. -416 с.

170. Новое земельное законодательство Российской Федерации: Сборник нормативных актов. М.: Юрайт, 2003. 585 с.

171. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое видение // Тезис. Т.1. Вып. 2. М., 1993.

172. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги Начала, 1997. 180 с.

173. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3. С. 6-17.

174. Носов С.И. Проблемы совершенствования российского акционерного законодательства // Законодательство. 2000. № 10. С. 77-80.

175. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы экономики. 1999. № 1. С. 125-131.

176. Орлов А. Перспективы развития малого предпринимательства в России // Вопросы экономики. 2002. № 7. С. 119-124.193.0ффе К. Политэкономия: социологические аспекты / Политическая наука: новые направления. М., 1999.

177. Павлов И. О русском уме / Литературная газета, 1991. 31 июля.

178. Петрова Е.В. Экономические интересы основа научно-технического прогресса / Сб. раб. преподавателей гуманитарных наук. Краснодар, 1994. С. 196-201.

179. Петрова Е.В. Динамический хозяйственный механизм как система взаимосвязи экономических интересов и НТП. Автореф. дисс.д-ра экон. наук. Ростов н/Д., 1992.-41 с.

180. Петти В., Смит А., Рикардо Д., Фридмен М. Классика экономической мысли: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. 896 с.

181. Поздняков Э. Понятие национального интереса. Национальные интересы: теория и практика. М.: ИМЭМО, 1991. 126 с.

182. Потерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы. М.: Российская экономическая школа, 1998. -42с.

183. Потерович В. Институциональная динамика и теория реформ. / Эволюционная экономика и мейнстрим. М.: Наука, 2000. 224 с.

184. Попов Ю. Корпоративная этика содействует повышению социальных качеств предприятия // Проблемы теории и практики управления, 2003. № 4. htpp://www.ptpu.ru/issues/403/

185. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т.1.

186. Пигу А. Экономическая теория благосостояния / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1985. Т.1.-512 с.

187. Пути стабилизации экономики России / Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Ин-формэлектро, 1999. 188с.

188. Радаев В.В. Структура хозяйственных интересов и экономическая реформа. М.: Институт экономики АН СССР, 1989. 183 с.

189. Радаев В. Малый бизнес и проблемы деловой этики: надёжность и реальность // Вопросы экономики. 1996. № 6. С. 72-82.

190. Радаев В. О рациональности и колективном действии // Вопросы экономики. 1996. № 10. С. 144-152.

191. Радаев В.В. Экономическая социология. М.: Аспект-Пресс, 1998. 179 с. 2Ю.Радаев. В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики. 2001. № 6. С. 60-79.

192. Радаев В. Российский бизнес на пути легализации // Вопросы экономики. 2002. № 1.С. 68-87.

193. Радыгин А., Гутник В., Мальгинов Г. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: контрреволюция управляющих? // Вопросы экономики. 1995. № 10. С. 47-69.

194. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. № 6. С. 54-75.

195. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. 2002. № 1. С. 101-124.

196. Ракитская Г. Взаимоотношения работников и работодателей в современной России // Вопросы экономики. 2002. № U.C. 46-59.

197. Ракитская Г. Необъявленная реформа социально-трудовых отношений в 90-е годы // Вопросы экономики. 2003. № 9. С. 77-89.

198. Ракитянский Н.М. Психологические особенности взаимодействия элиты и общества в процессе политического реформирования / Ссыка на домен более не работаетpublications/

199. Ржаницына Л. Социальная тактика на современном этапе // Экономист. 2003. № 8. С. 59-67.

200. Рих Э. Хозяйственная этика. М., 1996.

201. Розенфельд Б.А. К анализу задачи стимулирования трудовой активности. / Мотивация экономической деятельности. М.: ВНИИ систем, исслед., 1980.

202. Российский статистический ежегодник: Стат. Сб. М.: Госкомстат России, 2000.-642 с.

203. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. М.: Госкомстат России, 2002. Ч 398 с.

204. Россия и страны мира: Стат.сб. / Госкомстат России. М., 2002. 398 с.

205. Рывкина Р. Переходное экономическое сознание в российском обществе // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 71-83.

206. Рывкина Р. В. Драма перемен. М.: Изд-во Дело, 2001.-472 с.

207. Рысина М.Ю. Экономические интересы субъектов хозяйствования в системе рыночных отношений / Общество и современность: вопросы мировоззрения, экономики и культуры. Казань, 1993. С. 14-17.

208. Савицкий К. Кодекс корпоративного поведения: проблемы разработки и внедрения // Вопросы экономики. 2002. № 4. С. 126-135.

209. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // TESIS. 1993. №3. С. 16-38.

210. Саратовская область: 1980 2002гг. Саратов, 2003. - 173 с.

211. Саяпин И. Г., Бугаков Г.В. О концептуальном характере экономического интереса // Вестник Тамбовского ун-та. Сер.: Гуманитарные науки, 1997. Вып. 4. С. 25-28.

212. Свиридов О. Ю. Экономические интересы и формы их реализации в условиях перехода к рыночной экономике. Автореф. дисс. канд. экон. наук. Ростов н/Д., 1995.-21 с.

213. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968.-600 с.

214. Сен А. Об этике и экономике. М., 1996.

215. Сергиенко Я. Финансовая модель экономических изменений в условиях неразвитости институтов // Вопросы экономики. 2002. № 9. С. 81-91.

216. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.

217. Соколов В. Национальные экономические интересы: выработка консенсуса // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 3. С. 5-18.

218. Сипягин О. В. Динамика экономических интересов в условиях многообразия форм собственности. Дисс. канд. экон. наук. Саратов, 2000. Ч 162 с.

219. Спасибенко С.Г. Общее и индивидуальное в социальной структуре человека// Социально-гуманитарные знания. 2001. № 3. С. 91-101.

220. Степанов В.А. Рынок и экономические интересы. Самара: Самарский гос. аэрокосм, ун-т, 1994. 55 с.

221. Сухарев О.С. Концепция экономической дисфункции и эволюция фирмы // Вопросы экономики. 2002. № 10. С. 70-81.

222. Сухарев О.С. Теория экономической дисфункции. М.: Машиностроение, 2001.-212 с.

223. Тамбовцев В. Л. Формальное и неформальное управление экономикой. М.: Наука, 1990.-92 с.

224. Тамбовцев В. Л. Государство и экономика. М.: Магистр, 1997. 47 с.

225. Тамбовцев В. Теоретические исследования институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 82-94.

226. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. № 5. С. 29-40.

227. Тамов А. Роль агропромышленного комплекса в реализации региональных интересов // Экономист. 2002. № 4. С. 84-89.

228. Тарасов В.И. Развитие общества и социальные институты государства. М.: Высшее образование и наука, 2000. 224 с.

229. Тевено JI. Рациональность или социальные нормы: преодоленное противоречие // Экономическая социология. 2001. Т.2. №1 .www.ecsoc.msses.ru

230. Тимофеев JI. Общественный договор ноль прав собственности и теневой порядок // Вопросы экономики. 1999. № 4. С. 61-78.

231. Тимофеев М.М. Институциональная коррупция. Очерки теории. М.: Изд. Центр РГГУ, 2000. 365 с.

232. Трансформация экономических институтов в постсоветской России / Под ред. Р. Нуреева. М.: МОНФ, 2000. 304 с.

233. Трубицына Т.И. Экономическая теория: проблемы методологии. Саратов: Коледж, 2001.- 108 с.

234. Трубицына Т.И. Инвестиционный климат региона как основа формирования его конкурентоспособности / Изменяющаяся экономика России: проблемы теории. Сб. науч. ст. Саратов: Надежда, 2002. С. 15-22.

235. Трудовой Кодекс Российской Федерации. М.: Налоговый вестник, 2002. -256 с.

236. Уильямсон О. Поведенческие предпосыки современного экономического анализа // TESIS. 1993. Вып. 3. С. 39-50.

237. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996.-700 с.

238. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев. М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2002. 702 с.

239. Фёдорова A.M. Легитимизация политической власти в России. Дисс.канд. полит, наук. Саратов, 1998. 180 с.

240. Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений // Экономическая социология, 2001. Т. 2.

241. Флиглин JI. Модель управления качеством социальной ответственности организации // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 2. htpp://www.ptpu.ru/issues/203/

242. Хайек Ф.А. Происхождение и действие нашей морали: проблема науки // ЭКО. 1991. № 12.

243. Ходов А. Экономические интересы и государственное регулирование экономики: прямая и обратная связь // Российский экономический журнал. 1995. № 1.С. 98-102.

244. Ходов А. О структуре малого бизнеса и особенностях его мотивации // Вопросы экономики. 2002. № 7. С. 147-151.

245. Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономики / Эволюционная экономика на пороге XXI века. Доклады и выступления участников международного симпозиума. М.: Япония сегодня, 1997. С. 29-74.

246. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Пер. с англ. М.: Дело, 2003. Ч 464 с.

247. Холодковский К. Российская приватизация: стокновение интересов // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 1. С. 72-86.

248. Шаститко А. Е. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики. 1998. № 5. С. 53-67.

249. Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 2002.-591 с.

250. Шаститко А. Механизм обеспечения соблюдения правил // Вопросы экономики. 2002. № 1. С. 32-49.

251. Шатохин И.Г. Виды противоречий экономических интересов собственника и арендатора. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1994. 11 с.

252. Шейнис В. Национальные интересы и внешняя политика России // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 4. С. 33-47.

253. Шибутани Т. Социальная психология. Ростов н/Д.: Феникс, 1998.

254. Эггертсон Трауинн Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. М.: Дело, 2001.-408 с.

255. Экономические противоречия социализма и формы их разрешения / Под ред. Н.Д. Колесова. Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. 184 с.

256. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / Под ред. P.M. Нуреева. М.: МОНФ, 2001. 809с.

257. Яковлев Р. Как нацелить политику заработной платы на преодоление бедности? // Российский экономический журнал. 2001. № 8. С. 43-55.

258. Ясин Е. Экономический рост как цель и средство (современная ситуация и перспективы российской экономики) // Вопросы экономики. 2001. № 9. С. 4-15.

259. Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста / Вопросы экономики. 2002. № 5. С. 4-26.

260. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика // Вопросы экономики. № 11.2002. С. 14-25.

261. B.de Jouvenel. Du Pouvoir Histoire naturelle de sa croissance. Paris, 1972.

262. Camenisch P.F. Business Ethics: On Getting to the Heart of the Matter // Business and Professional Ethics Journal. 1 (1981).

263. Commons J.R. Industrial Government. New. York, 1923.

264. Nort D.C. Institutions // J. ofEcon. Perspectives.Yol.5: 1.1991.

265. Veblen T. The Place of Science in Modern Civilization and Other Essaus. New. York: Huebsch, 1919.

266. Veber M. Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology. Berkeley: University of California Press, 1978.

Похожие диссертации

• Институциональный механизм согласования экономических интересов в условиях рыночно-трансформационной экономики
• Реализация экономических интересов в страховой сфере национального хозяйства
• Налоговый инструментарий механизма реализации экономических интересов государства
• Механизм согласования экономических интересов субъектов рыночного хозяйства
• Согласование экономических интересов в управлении регионом