Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Инновационный тип развития для регионов Крайнего Севера тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Матвеев, Олег Александрович
Место защиты	Москва
Год	2012
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Инновационный тип развития для регионов Крайнего Севера"

На правах рукописи

Матвеев Олег Александрович

Инновационный тип развития для регионов Крайнего Севера

Специальность 08.00.05 - "Экономика и управление народным хозяйством" (управление инновациями; региональная экономика)

Автореферат диссертации на соискание степени доктора экономических наук

3 [\Ш 2012

Москва 2012

005015855

Работа выпонена в Центре реального сектора экономики Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики РАН

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Бухвальд Евгений Моисеевич

доктор экономических наук, профессор Орлов Виктор Петрович

доктор экономических наук Сморчкова Вера Ивановна

Ведущая организация: Федеральное бюджетное научное

учреждение "Институт макроэкономических исследований" Министерства экономического развития Российской Федерации

Защита состоится 22 мая 2012 года в 14.00 на заседании диссертационно1 совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 002.009.03 пр Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт экономик РАН по адресу: 117218, Москва, Нахимовский проспект, 32

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики РАН

Автореферат разослан с 16 апреля 2012 года.

Ученый секретарь /1 / ,

диссертационного совета Д 002.009.03 ^0 .

кандидат экономических наук, доцент . / Л.Н. Иванова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определятся необходимостью выработки стратегии модернизации страны на основе перехода к инновационному типу развития. Снижение социально-экономических издержек подобного перехода означает необходимость максимального учета роли отдельных регионов в социально-экономической системе страны. Весьма важным является вопрос о том, какими структурными характеристиками будет обладать новая социально-экономическая модель, какую роль в ней будут играть северные регионы и территории, которые, с одной стороны, обладают специфической экспортно-сырьевой специализацией, слабой инфраструктурой и серьезными социальными, демографическими и экологическими проблемами, а с другой стороны, обеспечивают значительную часть налоговых и валютных поступлений в федеральный бюджет.

Как показывает практика, устойчивое экономическое развитие и быстрое преодоление кризисных тенденций в экономике возможно только при наличии емкого и развитого внутреннего рынка. В настоящее время экономическое пространство страны во многом дезинтегрировано: внешние связи страны зачастую преобладают над внутренними связями. Успешность перехода России к инновационному типу развития во многом зависит от того, какими темпами будет развиваться ее внутренний рынок. И в этом смысле существенные региональные различия в инновационном потенциале могут играть интегрирующую роль в формировании единого экономического пространства страны.

Сырьевые регионы Крайнего Севера не могут участвовать в производстве инновационных разработок наравне с регионами, которые традиционно специализируются на производстве научно-технических и образовательных услуг, где расположены крупнейшие научно-исследовательские центры, имеющие устойчивые связи с зарубежными и российскими партнерами. В то же время регионы Крайнего Севера обладают серьезным потенциалом спроса на инновации. Это обусловлено множеством факторов. Во-первых, стратегической ролью северных регионов: именно здесь сосредоточена основная часть минерально-сырьевых и биологических ресурсов страны. При этом большинство ресурсов расположены в сложных для разработки зонах, а их извлечение и переработка предполагают применение инновационных разработок, существенно снижающих издержки производства и транспортировки. Во-вторых, сохранение поселенческо-расселенческой сети (необходимое, в том числе и в связи с обострением борьбы за Арктику) предполагает качественные изменения в условиях жизни населения при общем сокращении издержек организации жизнедеятельности на Севере. В-третьих, разрешение противоречия между использованием минерально-сырьевых и биологических ресурсов предполагает реализацию новейших разработок в области средств защиты окружающей среды.

Все это позволяет рассматривать российский Крайний Север, в том числе его наиболее отдаленную и наименее инфраструктурно обеспеченную северо-восточную часть (дальневосточный Крайний Север) в качестве регионов обладающих значительным потенциалом спроса на инновации. Превращение потенциального

спроса в реальный способно существенно ускорить развитие российского обрабатывающего сектора и сектора НИОКР.

Все последние годы регионы Крайнего Севера привлекают значительные инвестиции в основной капитал. Повышение уровня сопряженности инвестиций с внедрением инновационных разработок может существенно укрепить экономические и научно-технические связи между регионами, а также создать условия для формирования в России поноценной национальной инновационной системы, призванной не столько производить и хранить знания, сколько транслировать их е соответствии с реальными запросами национальных производителей конечных товаров и услуг.

Формирование методологических и концептуальных основ модернизации и инновационного развития экономики Крайнего Севера и соответствующих механизмов их инвестиционного и инновационного обеспечения образует научнук основу государственного регулирования социально-экономических процессов, характерных не только для данного региона, но и для всей страны в целом, что и предопределяет актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы.

Проблема перехода к инновационному типу развития в той или иной мере находит свое отражение в значительном числе научных работ как практического, так и теоретического плана.

Теоретическая основа современных исследований этой области заложена в работах Й.Шумпетера и П.Друкера, исследовавших инновацию как важнейший атрибут предпринимательской деятельности; Ф.Хайека, заложившего основы теории экономики знаний; Н.Д.Кондратьева, исследовавшего роль технологических инновации в трансформации экономических систем; Д.Бела и А.Тофлера, разработавших теорию постиндустриального общества, в котором происходит кардинальное смещение мотивации труда в пользу его креативной составляющей, а теоретическое знание превращается в важнейший фактор социально-экономического развития; КЛотрера, исследовавшего феномен национальной конкурентоспособности и кластерный тип формирования экономической деятельности, в основе которого лежит циркуляция знаний между локализированными субъектами экономических процессов. Важный вклад в теорию инновации внесли Р.Нельсон, Б.Лундвел и К.Фримен, предложившие концепцию национальной инновационной системы, представляющей собой совокупность институтов, призванных создавать, хранить и передавать знания определяющие новые технологии.

Определенный вклад в развитие проблематики перехода к инновационному типу развития был внесен российскими учеными: Д.С.Львовым, исследовавшим особенности управления научно-техническим прогрессом; Л.И.Абакиным, А.Г.Аганбегяном, Р.С.Гринбергом, В.И.Маевским, Д.Е.Сорокиным, Ю.Я.Яковцом, труды которых посвящены изучению условий перехода современной России к инновационному типу развития. Большинство экономико-технологических и организационных аспектов перехода России к инновационному типу развития были комплексно рассмотрены в работах таких авторов как С.Ю.Глазьев, М.А.Бендиков, А.Е.Варшавский, М.Д.Дворцин, Е.Б.Ленчук, Н.И.Комков, И.Э.Фролов. Различные аспекты формирования национальной инновационной системы и управления инновациями представлены в работах Л.М.Гохберга, А.А.Дынкина, Н.И.Ивановой,

о.Н.Кузыка. Проблематика функционирования экономики знаний нашла свое отражение в работах А.ИАнчишкина, В.Л.Макарова, Б.З.Мильнера. Институциональное направление инновационной проблематики представлено работами АААузана, В.М. Потеровича.

Неоднородность социально-экономического и географического пространства России обусловила появление работ, связанных с анализом условий перехода к инновационному типу развития в пространственном и региональном разрезе. Это направление представлено работами таких исследователей как Е.М.Бухвальд, С.Д. Валентей, А.Г. Гранберг, Т.Е.Кузнецова, Л.В. Никифоров, П.А.Минакир, С.А.Суспицын.

В последние годы в связи с обострением борьбы за природные ресурсы Арктики, а также ростом значения Северного морского пути, в том числе в связи с обострением проблемы безопасности на традиционных морских маршрутах, усилися научный и практический интерес к российскому Крайнему Северу, включая проблемы размещения производительных сил, оптимизации и модернизации экономики северных территорий. Отдельные вопросы особенностей перехода к инновационному типу развития российского Севера, нашли свое отражение в работах Д.А. Додана, В.В. Кулешова, В.Н. Лаженцева, А.Н. Пилясова, Т.П. Скуфьиной, И.Е. Семенова, В.С.Селина, Р.И. Шнипера и др.

В то же время проблемы перехода к инновационному типу развития сырьевых регионов, в том числе регионов дальневосточного Крайнего Севера изучены недостаточно. Требуется выработка методологических подходов, которые позволяют определить место регионов, имеющих специфическую сырьевую структуру и высоко затратные условия организации производства и жизнедеятельности, в формируемой модели социально-экономического развития России. Необходимо выделение системы приоритетов, задач и механизмов, которые позволят не только сформировать региональные стратегии развития, но и использовать особенности экономической структуры данных регионов для повышения уровня интегрированности экономического пространства страны, развития ее внутреннего рынка и формирования национальной инновационной системы.

Актуальность исследуемой темы, ее большая научная и практическая значимость, и недостаточная изученность предопределили выбор диссертационной работы, цель, задачи, объект, предмет исследования.

Цель исследования заключается в определении основных параметров и условий перехода регионов российского Крайнего Севера к инновационному типу развития.

Исходя из заявленной цели задачами исследования являлись:

Х анализ основных предпосылок перехода России к инновационному типу развития;

Х уточнение основного содержания понятий инновация, инновационная политика и национальная инновационная система;

Х анализ исходной базы перехода к инновационному типу развития в России;

Х исследование пространственных факторов инновационного развития;

Х оценка инновационного потенциала российских регионов;

Х анализ места и роли северных регионов и северных территорий в социально-экономической системе России;

Х изучение особенностей инновационного поведения регионов дальневосточной Крайнего Севера;

Х анализ основных тенденций и перспектив перехода регионо) дальневосточного Крайнего Севера к инновационному типу развития. Объектом исследования являются пространственные и региональныл

особенности формирования национальной инновационной системы.

Предметом исследования являются процессы перехода регионов российской Крайнего Севера, в том числе дальневосточного Крайнего Севера к инновационном] типу развития.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследовашв послужили научные труды отечественных и зарубежных авторов в обласп инновационного развития, формирования общегосударственной и регионально! политики, социально-экономической и структурной политики, государственной: регулирования инновационных и инвестиционных процессов, структурны? преобразований, развития региональных экономик и их взаимодействия с народно хозяйственным комплексом страны и федеральным центром, анализа экономически? и социальных процессов в северных регионах.

В диссертации использована методология системного подхода, программно-целевого планирования и управления, экономико-статистического анализа экспертных оценок, сравнительного анализа, изучения зарубежного опыта.

Информационную основу диссертационного исследования составили данные федеральных служб статистики и региональных комитетов по статистике северных ! восточных регионов России, законодательные и другие нормативно-правовые акть: по вопросам государственного регулирования инновационной деятельности ! структурно-инвестиционных преобразований в регионах Российской Федерации I территориях российского Севера. В диссертационной работе использованы данные с состоянии и проблемах экономики и социальной сферы районов российского Севера публикуемые в научных источниках и средствах массовой информации, а также результаты расчетов автора на основе статистической и научной информации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в работл предложена концепция перехода регионов Крайнего Севера к инновационному тип} экономического развития на основе укрепления взаимодействия регионов каз субъектов инновационного спроса и инновационного предложения.

В соответствии с данной концепцией в диссертации обосновывается ряг взаимосвязанных положений и выводов:

1. В работе предложена концепция инновационной политики как симбиозе научно-технической и технологической политики с политикой поддержка предпринимательства. Показано, что важнейшей целевой функцией инновационно? политики является стимулирование взаимодействий между субъектам!; инновационного процесса, с одной стороны, и взаимодействий между субъектам! инновационных спроса и предложения, с другой стороны. Показано, что институализация этих взаимодействий является основой формирования национальной инновационной системы. Обоснована позиция, согласно которой стержневым элементом инновационной политики России при переходе к инновационному типу развития является стимулирование инновационного спроса предпринимателей.

2. На основе разработанных автором методологических подходов к дафференцированию регионов по состоянию инновационного потенциала, в работе федложена типология регионов по уровню инновационных спроса и предложения. Токазано, что региональная инновационная политика дожна опираться на тлубление региональной специализации в производстве и потреблении шновационных разработок и развитие внутреннего рынка инновационных фодуктов и услуг. Показано, что экономика северных территорий объективно бладает более высоким потенциалом инновационного спроса, чем инновационного федложения, в связи с чем, модернизация экономики Крайнего Севера может быть кпользована для активизации внутреннего спроса на инновационные разработки и формирования национальной инновационной системы.

3. В работе раскрыто содержание основных сценариев развития экономики Срайнего Севера. Показано, что в условиях действующего индустриально-ырьевого сценария, основным оператором которого выступают сырьевые ;омпании, модернизация и устранение наиболее острых социальных и шфраструктурных диспропорций, носит локальный характер, а внедрение шноваций задается информатизацией производственных процессов. В условиях герехода к сценарию "новая индустриализация", основным оператором которого 1ыступает региональная власть, сырьевое освоение Крайнего Севера начинает юуществляться на комплексной технологически обновленной основе. 1нн о в ацио нно сть в этом случае задается спросом на разработки, снижающие гздержки добычи и первичной переработки сырья, повышающие эффективность >абот по развитию минерально-сырьевой базы, способствующие оптимизации траслевой и пространственной структуры региона. Содержанием сценария 'стратегический выбор, основным оператором которого может выступить осударство, является целенаправленное превращение регионов Крайнего Севера в юкомотив развития российской экономики посредством модернизации и ^структуризации сырьевого сектора и развитием многофункциональных поселений. Гпрос на инновации, в рамках этого сценария будет задаваться введением жестких федеральных и региональных технических и экологических регламентов добычи и юреработки, кардинальным повышением уровня передела сырья, оптимизацией вдержек проживания человека в условиях Крайнего Севера при существенном говышении качества жизни и снижении антропогенной нагрузки на окружающую :реду.

4. В работе показано, что в связи с существенными различиями в жономической структуре переход регионов Крайнего Севера к инновационному :ипу развития дожен представлять собой "единство многообразия", означающего шнообразие моделей перехода северных территорий к инновационному типу >азвития. Показано, формирование региональных моделей инновационного юведения зависит от комбинации факторов, определяющих тип инновационного юведения регионов (специализация региона; динамика и структура рынков сбыта фодукции; организационная структура корпоративного сектора; наличие реального центра принятия стратегических решений; усиление стратегической роли государства; развитие механизмов стратегического планирования).

5. В работе показано, что на основе специфического сочетания производственной специализации, структуры корпоративного сектора, состояния рынков и наличия реального центра принятия стратегических решений в регионах

дальневосточного Крайнего Севера формируются следующие моде, инновационного поведения: во-первых, внедрение инноваций в ходе реализащ крупных инвестиционных проектов, направленных на структурную модернизащ экономики, инициированных региональной властью при опоре на крупм корпорации и федеральную власть; во-вторых, рост инновационной активное малых и средних компаний, в условиях конкурентной среды и стабиль динамикой цен на сырьевые товары; а также складываются определенна предпосыки формирования смешанной модели, когда спрос на технологические организационные инновации связан, с одной стороны, с реализацией крупщ инвестиционных проектов, а с другой стороны, с формированием благоприята среды для малого и среднего бизнеса в сфере услуг.

Практическая значимость диссертационного исследования определяет теоретической и методологической новизной его положений и направленностью ! совершенствование форм и механизмов перехода северных регионов инновационному типу развития, повышение эффективности стратегическо управления инновационной деятельностью на федеральном и региональном урови Сформулированное в работе положение о двойственном характере инноваций, одной стороны, как научно-технической разработки, а с другой стороны, к; производной от системы отношений между различными группами экономичесю субъектов, может быть использовано при разработке стратегических положеш инновационной политики для устранения одностороннего подхода. Разработанные диссертации подходы к дифференциации регионов по уровню инновационно: потенциала могут быть использованы для определения реальных возможностей I активизации межрегиональных связей.

В стратегии развития экономики регионов Крайнего Севера возмож! использование разработанных в диссертации принципов социального экономического развития, включающих в себя: комплексный многофункциональнь подход к развитию экономики Крайнего Севера, в основе которого лежит сочетай общероссийских и региональных интересов; принцип использования природн ресурсного потенциала северных территорий для модернизации и перехода инновационному типу развития всего народно-хозяйственного комплекс повышение качества государственного регулирования социально-экономичесю процессов на Крайнем Севере за счет учета региональной специфики, развил инфраструктуры и конкурентной среды, усиление территориального начала управлении региональным воспроизводственным процессом. Ориентация на эт принципы и их реализация позволит придать социально-экономическому развита регионов Крайнего Севера стратегический характер.

Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут бьг использованы Министерством экономического развития РФ, Министерство регионального развития РФ, законодательными и испонительными органами власт северных регионов при разработке федеральных и региональных законодательнь актов, целевых программ, подготовке бюджетов.

Апробация результатов исследования. Основные положеш диссертационного исследования докладывались автором на Международно конференции в Российском государственном социальном университете (г. Москв 2007 г.), на республиканской конференции (г. Якутск, 2007 г.), на Международно

научно-практической конференции (г. Новосибирск, 2009 г.), на Байкальском экономическом форуме (г. Иркутск, 2010 г.).

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Исследование выпонено по специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями - п. 2.1. Развитие теоретических и методологических положений инновационной деятельности; совершенствование форм и способов исследования инновационных процессов в экономических системах; региональная экономика - п. 3.5. Пространственно-экономические грансформации; проблемы формирования единого экономического пространства в России; региональная социально-экономическая дифференциация; пространственная интеграция и дезинтеграция страны и п. 3.6. Пространственная экономика. Пространственные особенности формирования национальной инновационной системы. Проблемы формирования региональных инновационных подсистем.

Публикации. Основные положения диссертации нашли свое отражение в 20 эпубликованных научных работах общим объем 50,4 пл., в том числе в двух монографиях и семи научных статьях, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура работы

Раздел 1. Теоретико-методологические основы перехода России к инновационному типу экономического развития.

Глава 1. Предпосыки смены ориентиров экономического развития России

1.1. Основные предпосыки смены ориентиров социально-экономического развития России

1.2. Особенности и условия смены ориентиров социально-экономического развития северных регионов

1.3. Переход России к инновационному типу развития как объективная необходимость

Глава 2. Инновации и инновационная политика: содержание понятий

2.1. Природа и основные категории инновационной экономики

2.2. Инновационная политика: истоки, трансформация форм и зарубежный

2.3. Инновационная политика и проблемы перехода России к инновационному типу экономического развития

Раздел 2. Исходная база модернизации и формирования инновационного типа развития

Глава 3. Основные тенденции и результаты инвестиционного процесса в 2000-х годах.

3.1. Инвестиционный процесс в России в 1999-2008 гг.: основные тенденции и результаты.

3.2. Российский реальный сектор в период экономического подъема 2000-х годов: сопряженность инвестиций и инноваций.

3.3. Формирование условий инвестирования в России: институциональный

Глава 4. Переход России к инновационной экономике: кадровый аспект

4.1. Кадровые проблемы сектора НИОКР

4.2. Изменение структуры и качества образования - базовое условие переход к инновационному типу развития

Глава 5. Пространственные факторы инновационного развития России

5.1. Инновационная политика и основные пространственные фактор! инновационного развития.

5.2 Глобальные предпосыки регионализации инновационной политики.

5.3. Основные подходы к типологии российских регионов по показателя! инновационного предложения и инновационного спроса.

5.3.1. Дифференциация регионов по уровню инновационного предложения

5.3.2. Дифференциация регионов по уровню инновационного спроса

5.3.3. Основные итоги дифференциации регионов по показателя! инновационных спроса и предложения.

Раздел 3. Место и роль российского Крайнего Севера при переходе ] новой модели социально-экономического развития Глава 6. Экономический потенциал Российского Севера

6.1. Российский Север и система характеризующих его понятий.

6.2. Роль и значение регионов Крайнего Севера в российской экономике

6.3. Особенности экономики российского Крайнего Севера Глава 7. Перспективы развития экономики Крайнего Севера

7.1. Основные варианты развития российского Крайнего Севера

7.2. Особенности государственного регулирования экономик] северных территорий в условиях перехода к инновационному типу развития

7.3. Зарубежный опыт реализации государственной северной политики Глава 8. Особенности инновационного поведения регионов дальневосточног, Крайнего Севера

8.1 Специфические условия формирования инновационного предложения : инновационного спроса в регионах дальневосточного Крайнего Севера

8.2. Формирование основных моделей инновационного поведения регионо дальневосточного Крайнего Севера

Глава 9. Основные тенденции и перспективы перехода регионо дальневосточного Крайнего Севера к инновационному типу развития

9.1. Республика Саха (Якутия)

9.2. Чукотский автономный округ

9.3. Камчатский край

9.4. Магаданская область

9.5. Сахалинская область Заключение Библиография Приложения

2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА

Первый раздел исследования посвящен анализу теоретико-методологических снов перехода России к инновационному типу экономического развития.

В первой главе рассмотрены предпосыки смены ориентиров кономического развития России, сформировавшиеся к середине первого есятилетия 2000-х гг.; исследуется специфика реализации этих предпосылок в еверных регионах, учет которой необходим для определения важнейших араметров догосрочной стратегии развития страны как единого социально-кономического комплекса; анализируется объективная потребность создания словий для широкого использования инноваций в контексте обеспечения онкурентоспособности национальной экономики и геополитических интересов оссии.

1.1. Основные предпосыки смены ориентиров социально-кономического развития России. Показано, что преодоление трансформационного пада и стабилизация экономики, исчерпание потенциала сырьевой модели развития оставили перед страной задачу смены ориентиров социально-экономического азвития. В этой связи в середине 2000-х была выдвинута задача перехода к нновационному типу развития.

Обоснованность этого решения была обусловлена, во-первых, тем, что к ередине 2000-х сложися определенный консенсус между бизнесом, государством и кспертным сообществом относительно необходимости перехода от экспортно-ырьевой модели к новой модели развития со своим особым типом воспроизводства, : особой структурой экономики, новыми формами экономических механизмов и т.д.. !о-вторых, к середине 2000-х России в основном удалось завершить переход к ыночным отношениям, преодолеть договременный спад и достичь [акроэкономической стабильности. Несмотря на то, что экономический рост носил реимущественно восстановительный характер и был обеспечен за счет минерально-ырьевого комплекса, движение страны приобрело характер самоподдерживающего азвития опирающегося, прежде всего, на собственную ресурсную базу, постоянно оспроизводимую экономикой в расширенном масштабе. В-третьих, к середине 000-х государство существенно укрепилось: был накоплен опыт разработки и еализации федеральных и региональных целевых программ, получили пределенное развитие современные формы и механизмы стратегического ланирования, началась реализация приоритетных национальных проектов, были луществлены реальные действия по развитию государственно-частного [артнерства. Наряду с крупным бизнесом государство выступило инициатором :рупнейших межрегиональных инвестиционных проектов, а также смогло добиться ювышения социальной ответственности бизнеса. Окрепшее российское государство могло активизировать свою деятельность по защите интересов бизнеса от геждународных шоковых воздействий на экономику. Общим итогом политики 2000:005 гг. можно считать решение задачи предотвращения поного развала экономики, осударственных и общественных институтов России и подготовку почвы для >азвития на длительную перспективу.

1.2. Особенности и условия смены ориентиров социально экономического развития северных регионов. В работе показано, что смен ориентиров и формирование догосрочной стратегии развития страны как единог комплекса предполагает понимание реального состояния, тенденций и противоречи развития экономики и социальной сферы северных регионов, имеющих сырьевуь структуру экономики, слабую инфраструктуру, недостаточные трудовые ресурсы.

Особое внимание к экономическому и социальному состоянию российскоп Севера вызвано рядом факторов. Во-первых, геополитическое положение Севера, ег место в народнохозяйственном комплексе страны предполагают стратегически] характер его развития. В высокоширотных территориях сосредоточены основны запасы полезных ископаемых и производство подавляющей части экспортньг ресурсов. Во-вторых, нарастающая международная конкуренция за Арктику, придае регионам Севера роль опорных пунктов в освоении арктических ресурсов и защит национальных интересов в данном регионе. В-третьих, значительная часть доходов обеспечивших стабилизацию финансовой базы государства и, следовательно возможности смены ориентиров развития, поступали из северных регионов Формирование догосрочной стратегии перехода страны к инновационному тип; развития предполагает уточнение места и роли в ней северных регионов обладающих рядом серьезных социально-экономических диспропорций, а такж значительной дифференциацией по потенциалу и стартовым условиям перехода ] новой модели развития.

1.3. Переход России к инновационной экономике как объективна; необходимость. В работе показано, что решение российских властей о переходе ] инновационному типу развития было принято не только в связи с исчерпанность резервов экстенсивного сырьевого роста (благоприятная внешнеэкономическа конъюнктура и наличие минерально-сырьевой базы сохраняют возможносп подобного типа роста в среднесрочной перспективе), но и в хвязи с новым] тенденциями в мировом экономическом развитии и необходимостью определена места России в контурах этого развития.

Важнейшими характеристиками современного мирового развития являются интенсификация и всеобщее распространение научно-технического прогресса сопровождаемое нарастанием процесса появления новых образцов техники I технологий, возрастанием роли интелектуального производства и соответственные переформатированием воспроизводства; усиление глобальной конкуренции охватывающей не только традиционные рынки товаров, капиталов, технологий рабочей силы, но и науку, образование, инновационную деятельность, развита человеческого капитала; угроза исчерпания минерально-сырьевых ресурсов обострение проблемы энергообеспечения; усиление геополитического соперничеств! за контроль над сырьевыми, энергетическими, водными и продовольственным] ресурсами (например, обострение соперничества в Арктике); движение мирово! экономики к шестому технологическому укладу; обострение опасности дальнейшей разрушения окружающей среды, на состояние которой накладывается как возросша: антропогенная нагрузка, так и глобальное изменение климата.

Помимо общемировых проблем Россия стакивается с серьезным] проблемами локального характера, преодоление которых предполагает изменен тренда социально-экономического развития и глубокой модернизации экономики: угроза ухудшения экономической структуры и дальнейшей деградации отрасле"

1С0К0Г0 передела; угроза нарастания региональной дифференциации и ослабления ^региональных связей; угроза относительного обнищания основной массы деления. Решение перечисленных глобальных и локальных проблем предполагает >иск инновационных технических и управленческих решений системного рактера.

Вторая глава Инновации и инновационная политика посвящена оретическому анализу содержания инновационной экономики и инновационной шитики. В ней рассмотрены основные понятия, раскрывающие сущность шовации и инновационного процесса; анализируется мировой опыт реализации шовационной политики; исследуются системные ограничения развития шовационной экономики в России, а также основные действия государства, травленные на снятие этих ограничений.

2.1. Природа и основные категории инновационной экономики

Опираясь на теоретические источники, автор предлагает определить основное держание понятия инновация, исходя из следующих постулатов:

Во-первых, инновация - это атрибут экономики, обладающей определенной руктурой (постиндустриальной, облегченной, гибкой), в которой знания и гформация приобретают новое качество, становясь важнейшим экономическим :сурсом наравне с землей, капиталом, трудом и задействуются на всех стадиях ^производственного процесса. Тем самым создаются предпосыки формирования :ономики нового типа - экономики знаний, в которой принципиально меняется :ономическая природа знаний - они становятся поноценным товаром, а их (влечение в экономический оборот превращается в один из важнейших факторов циально-экономического развития. Во-вторых, инновацию осуществляет зедприниматель, основной функцией которого является вовлечение разработок в ;ономический оборот. В связи с этим инновация является атрибутом рыночной юномики, базовыми характеристиками которой является предпринимательство, ютная собственность и товарно-денежные отношения. В-третьих, нововведения, 5ладающие новыми функциональными свойствами, могут иметь хорошие .точные перспективы, но одновременно быть опасными с точки зрения состояния >еды обитания человека, поэтому при рассмотрении вопросов об инновациях нельзя >страгироваться от проблемы качества жизни.

На основе перечисленных базовых качеств, в работе предложена авторская >актовка инновации, согласно которой инновация является производной от >мплекса экономических отношений, свойственных социально-экономической гстеме на определенной ступени ее развития, по поводу коммерциализации научно-хнических разработок в целях обеспечения конкурентоспособности экономических объектов, а также повышения качества жизни.

Комплекс отношений формирующих инновацию и превращающих ее в жнейший элемент современного социально-экономического развития включает: >-первых, отношения между субъектами инновационного процесса: эедпринимателем, изобретателем и инвестором. Фигура предпринимателя при этом ;тается центральной, а взаимодействия между субъектами инновационного роцесса могут носить как рыночный, так и нерыночный характер.

Во-вторых, это отношения между производителями и потребителями яноваций. Эти отношения опосредуются рынком, что позволяет рассматривать новацию как результат специфического инновационного спроса и инновационного

предложения. Субъектами инновационного спроса выступает корпоративный сектор малый и средний бизнес, домохозяйства и государство. Субъектами инновационное предложения являются научно-исследовательские учреждения, корпоративны^ исследовательские центры, научно-исследовательские подразделения высппе учебных заведений, инжиниринговые компании, малый и средний инновационны! бизнес.

В-третьих, это отношения между государством и субъектами инновационноп процесса, а также субъектами инновационного спроса и предложения. Целевым! функциями государства являются: во-первых, воздействие на всех указанны) субъектов, мотивирование их взаимодействий и институализация этю взаимодействий, т.е. формирование национальной инновационной системы; во вторых, регулирование взаимодействия всех указанных субъектов между собой и < государством на основе предложенных государством норм и правил; в-третьих определение стратегических направлений стимулирования инноваций, как факторг конкурентоспособности национальной экономики, а также определение форм I методов подобного стимулирования. Третий срез отношений представляет собо* пространство формирования и реализации государственной инновационно? политики.

В работе подчеркивается, что, несмотря на то, что исторически инновационная политика связана с научно-технической и, ее более ранней версией - технической политикой, в настоящее время она выступает как относительнс самостоятельная. Ее основным содержанием является симбиоз научно-техническое политики (направленной на формирование научно-технического задела) технологической (направленной на создание, селекцию, адаптацию и диффузию передовых технологий) с политикой поддержки предпринимательства (направленной на поддержку частной инициативы и конкуренции, реализацию предпринимательского потенциала широких слоев населения, в том числе в наукоемких и высокотехнологичных отраслях). Важнейшей задачей инновационной политики выступает стимулирование инновационного спроса предпринимателей. И именно поэтому показатель уровня инновационной активности предприятий является важнейшим интегральным показателем, используемым в странах ОЭСР в качестве индикатора инновационности экономического развития.

2.2. Инновационная политика: истоки, трансформация форм и зарубежный опыт. Формирование в России эффективной инновационной политики, требует четкого формулирования стратегических целей и задач, а также подбора механизмов их реализации, с учетом накопленного мирового опыта и российской специфики.

Анализ зарубежного опыта показывает, что в основе современной инновационной политики лежит систематическое согласование и уточнение основных направлений технологического развития. При этом методы непосредственного стимулирования инновационной активности чрезвычайно разнообразны и направлены на весь комплекс экономико-технологических отношений, в результате которых происходит разработка и внедрение инноваций. Среди них присутствуют: меры по созданию благоприятной среды для всех участников инновационного процесса (налоговое стимулирование инвесторов; обеспечение доступа к кредитным и информационным ресурсам; развитие инновационной инфраструктуры; развитие законодательства по защите

интелектуальной собственности и т.д.); меры стимулирования инновационного предложения (прямое бюджетное финансирование НИОКР в форме ассигнований и государственного контракта; поддержка технического образования; развитие научно-исследовательской инфраструктуры и т.д.); меры стимулирования инновационного спроса (предоставление компаниям права включать затраты на НИОКР в себестоимость продукции; списание оборудования по ускоренным нормам амортизации; введение технологических коридоров; поддержка конкурентной среды); меры, направленные на усиление интеграционных процессов, за счет развития формальных и неформальных связей между участниками инновационного процесса и субъектами инновационных спроса и предложения (выработка правил регулирования вертикальных и горизонтальных сетевых взаимодействий и структур; формирование посреднических агентств, оказывающих содействие организации кооперативных связей; переход от поддержки отдельных фирм и отраслей к поддержке кластеров; развитие частно-государственного партнерства).

Поскольку максимальная эффективность большинства перечисленных мер достижима в условиях благоприятной институциональной среды, то страны с развивающимися рынками (Япония, Южная Корея, Китай, Индия, Израиль), осуществившие модернизацию и перешедшие к инновационному типу экономического развития, использовали комплекс допонительных мер, направленных на компенсацию неэффективности формальных институтов.

Анализ зарубежного опыта позволяет сделать следующие выводы:

1.В настоящее время стимулирующее воздействие государства на инновационное развитие носит преимущественно нелинейный многоаспектный характер. Экономические стимулы в виде государственных заказов и налоговых льгот вплетены в сложную систему информационных, интеграционных, инфраструктурных, административных и экономических мер как формального, так и неформального характера.

2. Система стимулов, организующих воздействие государства на инновационный процесс, находится в непрерывном развитии, и в этом смысле она сама производит инновации. При этом странам свойственен свой специфический набор инструментов воздействия на инновационный процесс. Различные формы неформальных взаимодействий являются важной частью сложной многоуровневой инновационной политики стран, как с развитыми, так и развивающимися рынками.

3. В настоящее время активно формируются кооперативные объединения организаций и компаний, относящихся к различным секторам экономики. Возникают новые формы организации инновационных процессов, например, сетевые структуры и кластеры. Это, с одной стороны, усложняет формы государственного воздействия на инновационный процесс, который нуждается в более тонкой настройке, с другой стороны, накопленный опыт нелинейного стимулирования инновационной активности и переход государства к роли партнера частного сектора и катализатора инновационных процессов, повышает эффективность финансовых вложений государства и снижает риск принятия им неадекватных решений.

4. Опьгг стран с развивающимися рынками показывает, что прямое копирование институтов действующих в развитых странах неэффективно. Важнейшим принципом, который лежит в основе специальных механизмов, позволяющих нивелировать неблагоприятные институциональные условия, являются: использование потенциала неформальных связей; административное

определение приоритетов технологического развития для частного бизнеса; защита внутреннего рынка при одновременном симулировании экспорта; создание специализированных инвестиционных структур; специальные механизмы поддержки бизнеса, производящего или внедряющего инновации и работающего в направлениях, определенных как стратегические.

23. Инновационная политика и проблемы перехода России к инновационному типу экономического развития. В настоящее время инновационная политика России находится в стадии формирования, первый этап которого связан с трансформационным кризисом, когда в условиях экономического спада и острого бюджетного дефицита Правительство РФ предпринимало некоторые меры, направленные на сохранение основ созданного в советский период научно-технического потенциала как резерва будущего развития1.

Выход из трансформационного кризиса ознаменовал начало следующего этапа формирования инновационной политики. Его основным содержанием является переход от политики частичного сохранения научно-технического потенциала к принятию мер по созданию догосрочной программы научно-технического и инновационного развития. С начала 2000-х предпринимаются попытки выработки концепции подобной программы 2. Принцип финансирования науки по остаточному принципу сохраняется, но при этом государство пытается постепенно увеличить бюджетное финансирование по некоторым стратегическим направлениям 3, включая кадровое обеспечение инновационного процесса 4 и формирование инновационной инфраструктуры 5. Осуществляется определенная корректировка налогового законодательства, с учетом задач инновационного развития, в частности дальнейшее развитие получило законодательство в области интелектуальной собственности 6, что позволило снять ряд административных барьеров на пути коммерциализации научно-технических разработок. Одновременно предпринимаются меры по созданию

1 См.: Указ Президента РФ № 426 от 26.04.1992 "О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала Российской Федерации"; Указ Президента РФ № 939 от 26.06.1993 "О государственных научных центрах Российской Федерации"; Постановление Правительства РФ № 360 от 17.04.1995 "О государственной поддержке развития науки и научно-технических разработок", Указ Президента РФ № 3884 от 13.06.1996 "О доктрине развития российской науки"; Закон РФ № 127-ФЗ от 23.08.1996 "О науке и государственной научно-технической политике", а также ряд других документов.

2 Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу, 2002; Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года, 2005 год; Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года, 2006 год; Комплексная программа научно-технического развития и технологической модернизации экономики Российской Федерации до 2015 года, 2007.; Концепция социально-экономического развития России на период до 2020 года.

3 ФЦП "Национальная технологическая база на 2007-2011 гг.", 2007.

4 Федеральная целевая программа Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 гг.; Национальный проект Образование.

5 По данным Министерства образования и науки РФ к началу 2009 года в России функционировало более 110 технопарков, более 100 цешров трансферта технологий, 10 национальных инновационно-аналитических центров, более 80 центров научно-технической информации, 15 центров инновационного консатинга, 129 бизнес-инкубаторов. В Зеленограде, Дубне, Санкт-Петербурге и Томске начали функционировать технико-внедренческие зоны. В целях обеспечения доступа к информационной инфраструктуре было создано несколько информационных порталов, предоставляющих информацию об инновационной инфраструктуре и инновационной деятельности в России. - См.: Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. -Министерство образования и науки РФ, 2009. - с. 43.

6 Федеральный закон РФ от 25.12.2008 г. № 284-ФЗ "О передаче прав на единые технологии".

институтов развития, нейтрализующих несовершенство институциональной среды по аналогии с другими странами с развивающимися рынками.

Результативность перечисленных мер оказалась недостаточной. Российская экономика осталась невосприимчивой к инновациям, несмотря на рост инвестиций. Эта невосприимчивость была обусловлена, во-первых, тем, что благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура, позволяла надеяться, что инновационные механизмы запустятся автоматически по мере насыщения экономики инвестиционными ресурсами, в том числе за счет прямых иностранных инвестиций, а также создания соответствующей инфраструктуры. Во-вторых, многие мероприятия были связаны со стимулированием инновационного предложения, а не инновационного спроса. Основным разработчиком программных документов и мероприятий выступало Министерство образования и науки РФ, которое рассматривало проблематику инновационного развития исходя из своих компетенций и обязательств, при этом проблема низкого спроса на технологические инновации была обозначена в общих чертах и выступала как вторичная.

Начало третьего этапа формирования российской инновационной политики связано с мировым экономическим кризисом 2008-2010 гг. Кризис, допонительно ослабивший позиции российского реального сектора и существенно снизивший возможность привлечения инвестиций, потребовал перехода к более результативной инновационной политике с учетом накопленного опыта и сложившихся реалий. В Программе антикризисных мер Правительства РФ на 2009 год проблема инновационного развития была впервые увязана с проблемой активизации внутреннего спроса. Одновременно среди властной элиты стало укрепляться мнение, что модель инновационного роста будет востребована экономикой только в связи с модернизацией реального сектора и сферы услуг 7. Создание в 2010 году Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики при Президенте РФ ознаменовало окончательный переход от ведомственного подхода к инновационной политике к общегосударственному.

Обострившаяся в результате кризиса ограниченность финансовых ресурсов заставила государство определиться с основными направлениями экономической модернизации и очертить зону ответственности федерального центра. В качестве таковых были определены сектора, где у России исторически сложися серьезный научно-технический задел, позволяющий ей позиционировать на мировом рынке (космос и энергетические технологии), либо существует потенциально емкий внутренний рынок (производство медицинского оборудования и медикаментов, информационные технологии и коммуникации), а также производство вооружения и сельское хозяйство. В целях подключения российского научно-технического и кадрового потенциала к зарубежным предпринимателям и инвесторам государство выступило инициатором проекта Скоково, а также законодательно обозначило технологический коридор, определив норматив достижения определенных показателей энергоэффективности, что задало ряд важнейших параметров

7 Послание президента РФ Д. Медведева Федеральному собранию // Российская газета. - 13.11.2009.; Д. Медведев. Россия - перед - Шр://президент.рф/11еи'5/5413;. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации "Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации". - М.: Министерство образования и науки Российской Федерации, 2009. - с. 93.

модернизации для всей экономики в целом. Началось формирован коммуникационных площадок для взаимодействия бизнеса, науки, потребителей государства по вопросам модернизации и научно-технического развития ] определенным технологическим направлениям (технологические платформы).

За пределами ответственности федерального центра модернизация отдавала на откуп бизнесу и региональным властям. Несмотря на чрезмерную централизаци ресурсов региональные власти сохраняют способность реальных действий 1 модернизации экономики. Основным стержнем инновационной политики регион! стали региональные программы инновационного развития, основная задача которь заключается в определении и модернизации тех секторов экономики, развит) которых сулит данному региону наиболее существенные преимущества 8, а тага формирование региональных институтов развития (венчурных фондов, корпоращ развития 9 и т.д.).

На наш взгляд, формируемый в настоящее время подход к инновационнс политике может быть более продуктивным, если он будет опираться на следуюпц основные положения:

1. Целью инновационной полигики дожно стать повышен] конкурентоспособности не отдельных наукоемких отраслей или секторов, а все российской экономики, в том числе на основе широкомасштабных зарубежнь технологических заимствований. Для этого необходимо рассматривав инновационную политику в контексте модернизации всей экономики России, а такя активизации внутреннего спроса, включая спрос на инновационные разработки.

2. Одной из задач инновационной политики дожна стать нейтрализащ системных ограничений инновационного развития (специфическая неконкурентнг структура внутреннего рынка, который объективно тяготеет к естественно монополии продавца и посредника при одновременном быстром росте внутренне1 рынка, снижающем заинтересованность бизнеса во внедрении инноваций в цел* снижения издержек или формирования принципиально новых рыночных ниш устойчивость позиционирования России в качестве мирового поставщика сырьевь: ресурсов и низкопередельной продукции, а также потребителя продукции с высокс добавленной стоимостью; технологическая многоукладностъ российского реальног экономического комплекса, усиливающая невосприимчивость промышленности технологическим новшествам; разбалансированность развития производственно] научно-исследовательской и образовательной сфер; неудовлетворительно состояние сферы принятия решений на всех уровнях управления; недостаточна эффективность финансовой системы с точки зрения трансформации сбережений инвестиции внутри страны).

3. Включение в зону ответственности федерального центра процессе модернизации сырьевых и низкопередельных отраслей (металургии ил нефтехимии), формирующих значительную часть доходной части бюджета

8 Бухвальд Е.М. Федеративная реформа и изменения в системе пономочий субъектов Федерации муниципалитетов в области инвестиционной и инновационной политики. // Роль субъектов Федерации формировании инновационной модели развития экономики России // ответственный редактор Е.М. Бухвальд, А.. Виленский. - М.: Книжный дом "Либроком", 2009, с. 30-31.

о ОАО Корпорация развития Южной Якутию) (2007), ОАО Корпорация развития Калужской облает! (2007): ОАО Корпорация развития Красноярского края (2007). ОАО Корпорация развития Среднего Урал; (2010).

являющихся стратегически важными для страны в среднесрочной и догосрочной перспективе.

4. Достижение общенационального консенсуса по направлениям и методам модернизации в целях повышения эффективности инновационной политики (об отсутствии подобного консенсуса свидетельствует дискуссия по поводу проекта Скоково).

Второй раздел диссертации посвящен анализу исходной базы модернизации и формирования инновационного типа развития. В ней анализируются основные тенденции, которые сложились в российской экономике в период экономического подъема 2000-х по важнейшим направлениям, формирующим возможности перехода страны к экономике инновационного типа: состояние, структура и динамика инвестиционных процессов; состояние кадрового обеспечения; а таюке пространственная структура и динамика инновационного спроса и инновационного предложения.

В Главе 3. Основные тенденции и результаты инвестиционного процесса в 2000-х годах показано, что в 2000-х инвестиции в основной капитал носили в основном поддерживающий характер и были, направлены, с одной стороны, на восстановление экономики после трансформационного спада, а с другой стороны, на обслуживание внешнего спроса на сырьевые ресурсы. До середины 2000-х государство занимало достаточно пассивную позицию в инвестиционной сфере, минимально участвуя в управлении инвестиционным процессом, а также в самих инвестициях. В середине 2000-х роль государства в инвестиционном процессе стала меняться: государство стало стремиться не только к привлечению инвестиций посредством формирования благоприятного инвестиционного климата, но и к тому, что бы направлять их в стратегически важные зоны, за счет развития механизмов частно-государственного партнерства, выработки стратегических ориентиров развития реального сектора, а также и непосредственно инвестируя в российскую экономику через механизм целевых программ и национальных проектов. Вторая половина 2000-х представляла собой этап формирования государством институциональных условий инвестиционного процесса с учетом позитивной мировой практики, в том числе опыта стран с высоким удельным весом сырьевого сектора, а также стран с развивающимися рынками. Однако в целом период экономического подъема 2000-х не был использован для существенного наращивания темпов накопления основного капитала, диверсификации экономики, реструктуризации сырьевого сектора, повышения эффективности деятельности сектора естественных монополий. Несмотря на определенные позитивные сдвиги не удалось обеспечить эффективную трансформацию сбережений во внутренние инвестиции, а также повысить уровень сопряженности инвестиций с внедрением инноваций.

3.1. Инвестиционный процесс в России в 1999-2008 гг.: основные тенденции и результаты. Показано, что, несмотря на смену экономических ориентиров, а также шаги, направленные на повышение качества управления инвестиционным процессом, итогом 2000-х является повышение уровня материального и морального износа основных фондов, накопление межотраслевых диспропорций, усиление региональной дифференциации, недоинвестирование инфраструктурных отраслей и отраслей, отвечающих за формирование человеческого капитала.

Кризис допонительно продемонстрировал уязвимость экспортно-сырьевой модели и неизбежность смены модели экономического развития, а также необходимость усиления регулирующей и направляющей функции государства. Формирование новых параметров инвестиционного процесса, направленных на насыщение экономики инвестиционными ресурсами и их использование в соответствии с задачами изменения экономической структуры предполагает решение целого ряда проблем системного характера, препятствующих активизации инвестиционного процесса. Во-первых, необходимо обеспечить превращение бюджета в подлинный инструмент модернизации и технологического обновления. Во-вторых, необходимо продожить работу по улучшению инвестиционного климата. В-третьих, эффективная инвестиционная модель дожна предполагать более активное участие регионов в инвестиционном процессе, за счет оптимизации межбюджетных отношений и развития различных форм частно-государственногр партнерства на основе взаимодействия бизнеса, федеральных и региональных властей. В-четвертых, необходима дальнейшая работа по совершенствованию кредитной сферы в соответствии с задачами модернизации.

В-пятых, необходимо использовать потенциал модернизации добывающих производств для установления прочных связей между добывающими и обрабатывающими отраслями. Несмотря на то, что сырьевые отрасли не отличаются широкими межотраслевыми связями и их мультипликативный эффект ограничен, именно они явились локомотивами роста в промышленности и в машиностроительном комплексе в период восстановительного экономического роста в начале 2000-х. С учетом сложившихся реалий, целевыми установками при изменении структуры инвестиционных потоков дожно стать не только изменение соотношения между обрабатывающими и добывающими отраслями, т.е. диверсификация, но и модернизация добывающей промышленности на основе ее реструктуризации. Для России может быть весьма ценен опыт стран с развитой сырьевой экономикой, в частности Норвегии и Австралии, структурные характеристики которых близки к российским.

3.2. Российский реальный сектор в период экономического подъема 2000-х годов: сопряженность инвестиций и инноваций. В диссертации обосновывается тезис, о том, что в российском реальном секторе в период экономического подъема в условиях нехватки инвестиций сформировались устойчивые агоритмы инвестиционного поведения, при которых уровень сопряженности инвестиций и инноваций являся невысоким: около половины затрат на инновации были связаны с приобретением нового оборудования. Наибольшая сопряженность инвестиций с инновациями наблюдалась в обрабатывающем секторе. Однако инновации здесь носили преимущественно улучшающий характер, не связанный с научными разработками и строительством новых объектов. В то время как в добывающем секторе более 40 % затрат на инновации связаны с научными исследованиями, а в секторе естественных монополий более 20 % затрат связаны с новым строительством или существенной реконструкцией активов.

Согласно позиции автора на уровень сопряженности инвестиций с технологическими инновациями в реальном секторе влиял сложный комплекс факторов системного характера (состояние рыночной среды, кадровый вопрос, организационно-управленческий фактор, а также финансовые ограничители), сочетание которых принимало различные конфигурации в разрезе отраслей и

секторов. Но в целом российские промышленные компании, пережив хризисы в начале и в конце 90-х гг., и получив опыт выживания в условиях российского и мирового рынков в 2000-х, оптимизировали свой бизнес, встроившись в мировое разделение труда. Нишей российской промышленности в системе мирового разделения труда стало производство сырья и полуфабрикатов, а также отдельных видов товаров, импорт которых по тем или иным причинам не выгоден. При этом Россия является растущим рынком, большинство сегментов которого потенциально может быть подчинена иностранному производителю. Часть отечественных компаний заняла те ниши российского рынка, где конкуренция с иностранным производителем не носит острого характера. Сохранение этих ниш является гарантией сохранения бизнеса, поэтому инвестиции частного сектора будут направляться на поддержание, а не на слом сложившегося расклада сил. Инновации в этом случае носят лишь вспомогательный характер и не являются формой развития компаний.

Для большинства отраслей реального сектора, за исключением отдельных высокотехнологичных производств, тренд развития уже сформирован и не предусматривает широкого внедрения инноваций. Переход российской экономики к инновационному типу развития, обязательно потребует целенаправленного изменения сложившегося тренда, что под силу только государству, которое пока делает первые шаги в сторону управления экономикой на основе стратегического видения перспектив (Концепция 2020, Стратегия 2020, а также разработка и принятие на правительственном уровне отраслевых стратегий развития). При этом только государство в состоянии сформулировать стратегическую цель и задачи, и целенаправленно сформировать институциональную среду, которая будет способствовать постепенному снятию барьеров перехода к инновационному типу развития.

3.3. Формирование условий инвестирования в России: институциональный аспект. Важным достижением 2000-х является создание институтов, которые обеспечили стабилизацию государственных финансов и заложили основы для насыщения экономики длинными деньгами, необходимыми для интенсификации инвестиционного процесса. Важнейшим институтом оздоровления финансов явились Резервный фонд и Фонд национального благосостояния, выпоняющих роль встроенного стабилизатора для снижения зависимости бюджета от колебания мировых цен на сырьевые ресурсы. Это существенно оздоровило инвестиционный климат и создало условия для защиты российской экономики от последствий мирового финансового кризиса.

Серьезными достижениями 2000-х стали: превращение Внешэкономбанка в Банк развития, основными задачами которого являются обеспечение конкурентоспособности российской экономики и поддержка экспорта российских товаров и услуг; создание Инвестиционного фонда, главной задачей которого является поддержка приоритетных инвестиционных проектов путем создания транспортной, инженерной и энергетической инфраструктуры; создание промышленных госкорпорации, основной задачей которых являлась консолидация разрозненных активов высокотехнологичных отраслей и их насыщения инвестиционными ресурсами в целях модернизации.

Во второй половине 2000-х в России были заложены основы формирования институтов венчурного финансирования: созданы Российская венчурная компания

(ОАО РВК), представляющая собой государственный фонд фондов, и Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий (ОАО Росинкоминвест), целью которого является привлечение инвестиций в перспективные разработки в отраслях связи и ГГ, имеющих устойчивый рынок сбьгга внутри страны и за ее пределами.

Региональный срез институтов развития представлен особыми экономическими зонами (ОЭЗ), основной задачей которых стало формирование точек роста на специально выделенных территориях за счет концентрации капитала, привлекаемого путем создания льготных условий для инвестиций.

Таким образом, в 2000-х был создан внушительный набор институтов развития, призванных компенсировать несовершенство институциональной среды, мешающее привлечению инвестиций в высокотехнологичные сектора экономики. Однако большинство из них, за исключением институтов развития аграрной сферы (Россельхозбанк и Росагролизинг), находятся на подготовительном или начальном этапе своего функционирования. Их превращение в реальный инструмент модернизации предполагает уточнение стратегических задач; координацию стратегий; разработку и уточнение методов оценки эффективности деятельности в соответствии с ключевыми индикаторами развития национальной экономики.

В то же время создание институтов развития не может исчерпать всех задач совершенствования институциональной среды. Серьезными ограничителями для развития предпринимательства, которое является локомотивом перехода к инновационному типу развития, продожают оставаться: несовершенство налоговой системы, недостаточно квалифицированная и дисциплинированная рабочая сила, коррупция, криминальная обстановка, доступ к инфраструктуре, проблемы оформления сделок с землей, получения лицензий и разрешений, транспортные проблемы, слабость таможенного и внешнеторгового регулирования, недостатки трудового законодательства и судебной системы. Как показывают ежегодные исследования Всемирного банка, положение России с точки зрения привлечения инвестора для осуществления реального, а не спекулятивного бизнеса, является критическим. В 2009 Россия занимала 120 место из 183 по оценкам комфортности ведения бизнеса.

Как показывает анализ, уровень сопряженности инвестиций и инноваций во многом обусловлен состоянием отраслевых рынков. Поэтому одним из условий модернизации является тщательное изучение позиций и перспектив российских предприятий на локальных и глобальных рынках, в целях последующего позиционирования на них в соответствии с реалиями и сформулированными задачами. Это предполагает формирование в России института регуляторов рынков отдельных товаров. Определенными шагами в этом направлении можно считать подготовку отраслевых стратегий развития. Несмотря на то, что отраслевые стратегии недостаточно согласованы между собой, а также в совокупности предполагают нереальный объем финансирования, их разработка заложила основу стратегического взаимодействия федеральной власти, отрасли и региона. Удачным примером комбинации отраслевого и территориального подхода можно считать начало реализации проекта Комплексное развитие Южной Якутии, получившего финансирование из Инвестиционного фонда РФ и отражающего принципиально новый этап инвестиционной политики, квинтэссенцией которой являются формирование региональных производственных кластеров на основе притока

нвестиций в диверсификацию и модернизацию экономики сырьевых регионов, азвития в них транспортно-энергетической инфраструктуры при соблюдении словий устойчивого развития региональных экосистем.

Глава 4. Переход России к инновационной экономике: кадровый аспект, лава посвящена анализу проблем кадрового обеспечения перехода к нновационному типу развития. Показано, что в секторе НИОКР, сфере нжиниринга и реальном секторе существуют кадровые проблемы, решение оторых требует серьезных системных решений в сфере образования.

4.1. Кадровые проблемы сектора НИОКР. Несмотря на то, что государство делало ряд шагов по поддержке науки (возросли ассигнования, повышена оплата руда научных работников) негативные тенденции в сфере науки сохраняются, [исленность научных работников продожает сокращаться. Россия отстает от ругих стран по уровню затрат на НИОКР в расчете на одного работника, что видетельствует и о низком уровне зарплат в науке, и о низком уровне ее ехнической оснащенности; продожается старение научных кадров10. Это угрожает альнейшей деградацией научных школ в авангардных отраслях, нарушением реемственности фундаментальных исследований. Особую озабоченность вызывает адровый корпус прикладных и технико-внедренческих исследований. Многие траслевые НИИ ликвидированы, а кадровый состав расформирован. Переход к нновационному типу развития предполагает целенаправленную работу по юрмированию кадрового потенциала прикладной науки на базе воссоздания истемы проектирования и внедрения научно-технических разработок.

Реальный переход на инновационный путь развития предполагает еобходимость наращивания усилий государства и бизнеса по укреплению адрового потенциала науки, что позволит удержать позиции в одних отраслях наний и занять передовые позиции в других. Решение проблемы оттока за рубеж и в оммерческие структуры молодых исследователей требует создания современной аучно-исследовательской базы на уровне западных стран, обеспечение комфортных словий жизни и заработной платы, сопоставимой с оплатой ученых высокоразвитых гран, формирование необходимой научной среды, нацеленной на разработку |ундаментальных основ новых технологий.

4.2. Изменение структуры и качества подготовки кадров - базовое словие перехода к инновационной экономике. Переход к инновационной кономике предполагает существенную корректировку структуры подготовки адров, которая в настоящее время отражает конъюнктурное приспособление сферы бразования под потребительский спрос. Устранение гуманитарного перекоса ысшей школы требует усиления регулирующей роли государства в формировании адрового потенциала экономики, центральным звеном которого дожна стать одготовка инженерных кадров.

Производство ощущает острый дефицит не только инженеров, но и рабочих ;ассовых профессий, способных работать на новейшем оборудовании. В результате азрушения машиностроения, судостроения, текстильной промышленности и т.д.

10 В 2006 г. внутренние затраты на одного работника сектора НИОКР в России составляли 43,7 тыс. ^блей, в Германии - 236 тыс. дол., в Швейцарии - 294,5 тыс. дол., в Австрии - 238,1 тыс. дол. Средний возраст )ссийских ученых составляет более 50 лет, в то время как среднестатистическому зарубежному ученому не более 5 лет.

произошла деквалификация рабочих массовых профессий. Прервася процесс преемственности и естественной смены рабочих поколений. Система начального профессионального и среднего специального образования практически разрушена. Финансирование сведено к минимуму, материальная база сохранившихся учебных заведений устарела, преподавательский корпус деградировал (оплата труда в ПТУ и техникумах, технических коледжах в 3-4 раза меньше, чем у специалистов такого же уровня на производстве). Оказались разорваны связи учебных заведений с производством. Российский бизнес под предлогом оптимизации расходов отказывается от содержания учебных заведений, осуществляющих подготовку рабочих и специалистов среднего звена. Преодоление кризисного состояния кадрового обеспечения реального сектора предполагает разработку догосрочной программы модернизации системы начального и среднего профессионального образования и созданию условий для роста заинтересованности бизнеса в развитии профтехобразования.

Одним из условий перехода к инновационному типу развития явялется возвращения России в число наиболее образованных стран. Это предполагает активные действия государства по таким направлениям как: обеспечение инновационного характера базового образования; модернизация институтов системы образования как инструментов социального развития; создание современной системы непрерывного образования, подготовки и переподготовки профессиональных кадров; обеспечение высокого качества обучения и воспитания; использование современных технологий образования, в том числе информационно-коммуникационных; обеспечение доступности качественного образования.

Глава 5. Пространственные факторы инновационного развития России посвящена исследованию пространственной и региональной специфики перехода страны к инновационному типу развития. В работе анализируется объективный характер усиления регионализации инновационных процессов. Обосновывается необходимость учета пространственных особенностей страны при формировании инновационной политики, анализируются основные методологические аспекты оценки инновационного потенциала регионов, предлагается типология российских регионов по потенциалу инновационного спроса и инновационного предложения.

5.1. Инновационная политика и основные пространственные факторы инновационного развития. Обосновывается тезис, что одним из решающих условий осуществления инновационной деятельности является состояние внутреннего рынка, а также рынка инновационных товаров и услуг.

Инновационный потенциал российского региона, определяется той позицией, которую он способен занять на рынке инновационных разработок. Эта позиция, в свою очередь, обусловлена объемом, структурой и другими особенностями инновационных спроса и предложения. В качестве инновационного спроса выступает платежеспособная потребность региональных экономических субъектов во внедрении технологических и организационных нововведений, направленных на качественное изменение параметров социально-экономического развития. В качестве инновационного предложения - способность региона производить самостоятельно или в кооперации новшества, направленные на удовлетворение инновационного спроса.

Превращение потенциального спроса на инновации в реальный платежеспособный спрос и дожно стать основным содержанием инновационной

юлитики в России. Активизация внутреннего спроса на инновационные разработки удет способствовать развитию внутреннего рынка, повышению эффективности функционирования научно-исследовательского сектора России, а также формированию в стране поноценной национальной инновационной системы, пвечающей задачам модернизации, сбалансированного развития и юзиционирования страны в глобальной инновационной системе.

5.2. Глобальные предпосыки регионализации инновационной юлитики. Регионализация инновационной политики является общемировой :енденцией, что связано со сменой парадигмы технологического развития. Сердцевиной прежней парадигмы являлись крупные производственные компании, >риентированные на масштабные инвестиции в массовое стандартизированное 1роизводство и инновации, направленные на снижение издержек и расширение доли сомпании на мировом рынке. Сердцевиной современной парадигмы является ^стандартизированное, наукоемкое производство и инновации, связанные с юстоянным созданием и продвижением на рынок принципиально новых товаров и формированием новых рынков.

Утверждение этой модели ведет к росту значения малого и среднего бизнеса, 1 также локальных альянсов сектора НИОКР и сферы образования с частным сапиталом, формируемых при непосредственном участии местных органов власти. Гем самым меняется роль локальных рынков в создании и использовании шновационных продуктов. Создание принципиально новых технологий связано с юстом совокупных затрат бизнеса и государства, при этом максимально быстрая )тдача от вложений достигается, в том числе, за счет максимальной ориентации на 1ривлекательные сегменты национальных и локальных рынков. Сложности югосрочного инновационного прогнозирования и высокие риски инвестирования :редств по широкому кругу направлений вынуждают страны и регионы шециализироваться на нишевом продукте, обеспечивающем достижение наиболее ысоких конкурентных позиций. Территориальная специализация способствует формированию адаптированного к ней образовательного потенциала и снижает затраты на освоение новых технологий за счет интенсивной диффузии технологий яежду фирмами производящими одинаковую продукцию.

Повышение роли регионов в проведении инновационной политики во многом щктуется особенностями формирования современной лопорной инфраструктуры шновационного процесса, связанной со становлением территориальных зон шновационного развития (технопарков, особых экономических зон и т.д.), в рамках соторых концентрируются мобильные высококвалифицированные кадры; )беспечиваются привлекательные условия инновационной деятельности, юстушюсть рынков информации и финансов; достигается высокая плотность контактов и коммуникационная близость центров принятия решений. Атрибутом современного развития является формирование региональных кластеров, которые представляют собой агломерацию географически локализованных взаимосвязанных компаний, научно-исследовательских институтов, вузов и других организаций, взаимодопоняющих друг друга и усиливающих конкурентные преимущества и отдельных компаний, кластера и региона в целом. Способность регионов эффективно реагировать на изменения внутренней и внешней конъюнктуры во многом определяет конкурентоспособность национального бизнеса на мировом рынке.

5.3. Основные подходы к типологии российских регионов по показателям инновационного предложения и инновационного спроса. Формирование эффективной инновационной политики требует комплексного исследования и учета инновационного потенциала регионов, который имеет две стороны: способность региона генерировать инновационное предложение и способность предъявлять платежеспособный спрос на технологические инновации. Получению более или менее комплексного представления об инновационном потенциале региона препятствует отсутствие адекватного инструментария. В диссертации предложена система индикаторов, которая достаточно поно отражает основные тенденции развития инновационных процессов в регионах как составных частях российской экономики. Основньм ее содержанием является использование данных официальной статистики для отражения количественных, качественных и динамических сторон регионального инновационного спроса и предложения; сопоставление этих показателей путем ранжирования; выделение групп регионов-лидеров, аккумулирующих в себе значительную часть российского инновационного потенциала.

Для выделения групп регионов по количественному признаку был использован метод ранжирования регионов на основе интегрального показателя позиции региона в совокупных общероссийских ресурсах НИОКР, который рассчитыватся по формуле: х Р1, * 0\, где - интегральный показатель,

отражающий долю региона в общероссийских ресурсах НИОКР на определенную дату; ^ - доля региона во внутренних затратах на исследования и разработки; Р', -доля региона в численности работников, занятых научными исследованиями и разработками; О^ - доля региона в количестве организаций, осуществляющих исследования и разработки.

Для учета качественной стороны способности региона генерировать коммерциализируемое знание в работе использовались данные о доле региона в общем количестве зарегистрированных патентов на изобретения и полезные модели и данные об удельных внутренних затратах региона в расчете на один объект интелектуальной собственности. Ввиду невозможности выделить характеристики внутреннего рынка научно-технических разработок в работе были использованы сравнительные показатели, отражающие участие регионов в экспорте технологий и услуг научно-техническими характера, что позволяет сравнивать регионы с точки зрения рыночных перспектив формируемого в них инновационного предложения.

Для анализа динамических характеристик в работе использовались данные о численности персонала, выпоняющего НИОКР. На фоне общего для страны сокращения численности научно-исследовательского персонала, ее рост в ряде регионов является достаточно надежным признаком того, что в силу тех или иных причин региональный сектор НИОКР обладает источником развития и, следовательно, способен генерировать коммерциализируемое знание.

Важным показателем, который позволяет делать сравнительные оценки, является уровень инновационной активности региона. Данный показатель позволяет сравнивать уровень спроса на инновации со стороны предпринимательского сектора и именно поэтому является важнейшим индикатором инновационности экономики, который используется в странах ОЭСР. Поскольку данный показатель является результатом выборочного наблюдения, то для исключения неизбежной при этом волатильности в работе использовася усредненный показатель за несколько лет, а

также учитывалась устойчивость роста показателя, которая при прочих равных условиях может служить признаком устойчивости регионального спроса на инновации.

В связи с тем, что показатель уровня инновационной активности охватывает предприятия далеко не всех отраслей, то в качестве допонительной характеристики регионального инновационного спроса в работе использовались данные об удельном весе региона в совокупных затратах на технологические инновации. При прочих равных условиях регионы, опережающие другие по объему затрат на технологические инновации, демонстрируют и более высокий уровень спроса на инновационные разработки.

Для анализа сопряженности инноваций и инвестиций в работе использовались данные о соотношении затрат на технологические инновации и инвестиций в основной капитал. Сопоставление этих данных по всему кругу регионов, а также по группам регионов, обладающих сходной экономической структурой позволяет выделить регионы, экономическая модель которых содержит в себе наибольшую инновационную компоненту, а также выявить регионы, обладающие потенциалом инновационного спроса, реализация которого требует допонительных стимулов извне.

5.3.1. Дифференциация регионов по потенциалу инновационного предложения. Анализ показывает, что в России сохраняется высокий уровень концентрации научно-исследовательского сектора: практически весь материальный, финансовый и кадровый потенциал российских НИОЬСР сосредоточен примерно в тридцати российских регионах, на которые приходится 90 % всех внутренних затрат на исследования и разработки, более 90 % научно-исследовательского персонала и около 80 % всех учреждений сферы НИОКР. Среди них можно выделить регионы со сверхвысокой насыщенностью ресурсами НИОКР (Москва, Санкт-Петербург и Московская область); с высокой насыщенностью ресурсами НИОКР (Нижегородская, Свердловская, Новосибирская, Самарская, Челябинская, Ростовская области, Республика Татарстан); с относительно высокой насыщенностью ресурсами НИОКР (Пермский край, Калужская, Воронежская, Томская области, Тюменская область вместе с автономными округами, Красноярский край, Республика Башкортостан, Приморский край, Ульяновская и Ярославская, области); со средней насыщенностью ресурсами НИОЬСР (Ленинградская области, Краснодарский край, Владимирская, Омская, Тверская, Иркутская, Пензенская, Саратовская, Тульская, Курская области). Остальные регионы можно характеризовать как регионы, обладающие незначительными ресурсами НИОКР.

Регионы, которые располагают значительными ресурсами НИОКР, в целом располагают и большими возможностями для производства объектов интелектуальной собственности и участия в экспорте технологий. В то же время анализ показывает, что прямую зависимость между объемом ресурсов НИОКР и количеством регистрируемых патентов, а также сделок, связанных с экспортом технологий демонстрируют только регионы, располагающие сверхвысоким объемом ресурсов НИОКР: Москва, Санкт-Петербург и Московская область. Для остальных регионов показатели, отражающие качественную сторону потенциала инновационного предложения далеко не всегда коррелируются с насыщенностью региона ресурсами НИОКР. Регионы, располагающие меньшим объемом ресурсов НИОКР, по количеству зарегистрированных патентов на изобретения и полезные

модели зачастую опережают регионы, которые располагают значительным объемог* подобных ресурсов. Например, среди 20 регионов, на которые в 2005-2008 гт приходилось наибольшее число зарегистрированных патентов, оказались такж регионы как Ивановская и Ульяновская области, чья доля в совокупных ресурса? НИОКР незначительна11. В 2005-2008 г. 12 % всех зарегистрированных патентов ш изобретения и полезные модели пришлись на 20 российских регионов12, чы совокупная доля во внутренних затратах на НИОКР составляла менее 2 %.

Помимо регионов, располагающих значительными ресурсами НИОКР, е регистрации патентных прав активно участвуют несырьевые регионы традиционных зон промышленного освоения, исторически обладающие значительным производственным аппаратом, даже несмотря на то, что некоторые из них находятся в депрессивном состоянии из-за упадка традиционных отраслей специализации (регионы Центральной России, Южного Урала). Эти регионы, даже при условии невысоких объемных показателей сектора НИОКР, обладают определенным научно-техническим заделом и соответствующей инфраструктурой. В них сохраняется кадровый, прежде всего, инженерный потенциал, а также, что не менее важно -традиции изобретательства. Это позволяют данным регионам демонстрировать достаточно высокие показатели в области регистрации патентов. Например, в 20052008 гг. количество патентов, зарегистрированных в Ивановской области, почти в два раза превысило количество патентов, зарегистрированных в Томской области.

Особенностью регионов Центральной России является то, что удельные затраты на производство объекта интелектуальной собственности здесь минимальны. В 2005-2008 г. наибольшее количество патентов на 100 мн. внутренних затрат было зарегистрировано в Костромской, Ивановской, Липецкой, Псковской, Орловской областях. В целом помимо перечисленных регионов высокие показатели в области регистрации патентных прав демонстрировали Ярославская, Курская, Орловская, Калужская, Тверская, Владимирская, Бегородская области, а также ряд других. Все это позволяет рассматривать несырьевые регионы традиционного промышленного освоения как обладающие потенциалом инновационного предложения. Этот потенциал при определенных условиях может быть с успехом реализован как на внутреннем, так и внешнем рынке инновационных разработок и услуг.

Анализ показывает, что такой важный показатель потенциала инновационного предложения как участие региона в экспорте технологий и услуг научно-технического характера также не всегда коррелируется с объемом ресурсов НИОКР. В целом, наибольшее количество экспортных сделок осуществляют регионы со сверхвысоким объемом ресурсов НИОКР. Но при этом по количеству экспортных соглашений Санкт-Петербург обгоняет Москву, а Новосибирская область -Московскую. Ряд несырьевых регионов традиционной зоны промышленного

1 Например, Самарская область, обогнавшая Республику Татарстан по объему ресурсов НИОКР, отстает от нее по количеству зарегистрированных патентов, а Ивановская область, которая обладает незначительным объемом ресурсов НИОКР, обогнала Томскую область.

В порядке убывания по объему внутренних затрат на один зарегистрированный патент на изобретение или полезную модель: Костромская, Ивановская, Липецкая, Псковская, Орловская, Курганская, Кемеровская, Вологодская области; Республика Северная Осетия - Алания, Ставропольский край, Республика Марий Эл, Чувашская и Удмуртская республики; Оренбургская, Амурская области; Атайский край; Бегородская и Рязанская области; Республика Дагестан; Хабаровский край.

освоения участвуют в экспортных операциях достаточно активно (Центральная Россия, юг Урала, Сибири и Дальнего Востока). Представляется, что здесь играют роль традиционные связи региональных секторов НИОКР с международным научным сообществом (Новосибирская область). Немаловажным в этом смысле является наличие определенных географических характеристик, в частности периферийность регионов. Сравнительно более активное участие в экспорте технологий и технических услуг принимают приморские и некоторые приграничные регионы европейской части страны. Например, весьма активными в плане экспорта услуг и технологий является Калининградская и Мурманская области. Калининградская область в 2008 г. обогнала по количеству заключенных соглашений Республику Татарстан и Нижегородскую область, располагающих куда более солидными ресурсами НИОКР и занимающих ведущие позиции по количеству зарегистрированных патентов. Мурманская область опередила Воронежскую и Тюменскую области и по количеству заключенных соглашений, и по стоимости предмета соглашения. Такая ситуация напрямую связана с тем, что данные регионы находятся в непосредственной близости к европейским потребителям услуг научно-технического характера. Это обстоятельство лишний раз подчеркивает наличие потенциала инновационного предложения у регионов с незначительным объемом ресурсов НИОКР, но обладающих индустриальным аппаратом, развитой инфраструктурой, соответствующим кадровым обеспечением и выгодным географическим положением. Например, в 2008 г. Томская область проигрывала Ивановской области по количеству экспортных соглашений (1 соглашение против 10 соглашений), и Ставропольскому краю по стоимости предмета соглашений (9 мн. рублей против 40 мн. рублей).

Как отмечается в работе, рыночная трансформация российского сектора НИОКР имела пространственные особенности и была связана, в том числе, не только с упадком сферы НИОКР, но и с формированием новых географических точек ее роста. Об этом свидетельствуют и данные об изменении количества организаций осуществляющих научные исследования, и данные о численности персонала, выпоняющего НИОКР. В 1992-2008 г.г. число научно-исследовательских организаций в России сократилось на 20%, а численность персонала, занимающегося исследованиями и разработками - на 50%. Однако в отдельных регионах наблюдалась положительная динамика этих показателей 13.

К концу 2008 г. в 13 российских регионах (в республиках Атай, Дагестан, Карачаево-Черкесская, Мордовия, Тыва; Ненецком, Ханты-Мансийском автономных округах; Атайском крае; Архангельской, Кировской, Ленинградской, Московской, Оренбургской областях) число организаций, осуществляющих исследования и разработки превышало показатели 1992 г. В Томской области и Республике Адыгея данные показатели после некоторых колебаний вернулись к уровню начала 90-х. В Чукотском АО, где в начале 90-х не было собственных научно-исследовательских структур появилось две организации осуществляющие НИОКР. В целом за период

13 В 19992-2008 гг. позитивная динамика количества организаций, выпоняющих НИОКР наблюдася в таких регионах как Республика Атай, Республика Адыгея, Республика Дагестан, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Мордовия, Республика Тыва, Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ, Чукотский автономный округ, Атайский край, Архангельская область, Кировская область, Ленинградская область, Московская область, Оренбургская область, Томская область.

1992-2008 гг. доля перечисленных регионов в общем количестве организаций выпоняющих НИОКР возросла с 8,3% в до 17,6 %. Анализ показывает, чтс позитивная динамика числа организаций наблюдалась в регионах, которые традиционно не располагали значительными объемами ресурсов НИОКР, либо в регионах, где при достаточно высоком уровне развития сектор НИОКР был слабо диверсифицирован. В ряде случаев увеличение числа исследовательских организаций оказалось весьма существенным: в Кировской и Московской областях число научно-исследовательских организаций увеличилось почти в 2 раза (со 27 до 49 и со 135 до 261 соответственно), в Оренбургской области - более чем в 4 раза (с 22 до 97).

Как показал анализ, в ряде российских регионов происходило увеличение численности научно-исследовательского персонала. Этот рост наблюдася не только в период экономического подъема 2000-х, но и в период экономического спада 90-х . В 2000-2008 гг. увеличение численности работников занятых НИОКР произошло в 20-ти российских регионах 15. Совокупный прирост численности занятых в секторе НИОКР в этих регионах составил около 18%. В ряде регионов увеличение численности персонала было весьма существенным: в Ханты-Мансийском АО, Архангельской, Воронежской и Курской областях численность научно-исследовательского корпуса возросла в среднем более чем на тысячу человек. В Республиках Атай и Тыва; Ненецком АО и Ханты-Мансийский АО, Камчатском крае, Архангельской и Ленинградской областях в секторе НИОКР наблюдались оба процесса - и рост количества организаций и рост численности занятых НИОКР.

Как показал анализ, позитивную динамику численности исследователей демонстрировали регионы с различной специализацией и экономической структурой. Среди них были промышленные и аграрные регионы, и регионы, которые специализируются на производстве биоресурсов. Среди регионов с промышленной специализацией присутствовали и сырьевые регионы, и регионы с диверсифицированной обрабатывающей промышленностью. При этом ни один из указанных регионов, не относися к группам со сверхвысокими или наиболее высоким объемом ресурсов НИОКР. С точки зрения целей исследования, существенно то, что из 20 регионов с положительной динамикой кадрового состава НИОКР 8 регионов относятся к северным, в том числе 4 из них к регионам Крайнего Севера (Ханты-Мансийский АО, Республика Тыва, Камчатский край, Магаданская область).

14 В 1992-1999 гг. увеличение численности научно-исследовательского персонала наблюдалось в Республиках Атай, Адыгея, Дагестан, Карачаево-Черкесская, Мордовия, Тыва; Ненецком, Ханты-Мансийском и Чукотском автономных округах; Атайском крае; Архангельской, Кировской, Ленинградской, Московской, Оренбургской, Томской областях.

15 В 1992-1999 гг. увеличение численности научно-исследовательского персонала произошло в таких регионах как Ханты-Мансийский автономный округ, Архангельская область, Республика Атай, Республика Адыгея, Курская область, Республика Хакасия, Республика Тыва, Камчатский край, Тюменская область (без автономных округов), Вологодская область, Воронежская область, Ставропольский край, Республика Северная Осетия - Алания, Республика Камыкия, Томская область, Ленинградская область, Магаданская область, Хабаровский край, Республика Дагестан.

Одновременно в регионах, традиционно располагавших наиболее развитой и диверсифицированной научно-исследовательской базой16, происходило сокращение и количества научно-исследовательских организаций и численности научно-исследовательского персонала. Хотя сокращение персонала затронуло данные регионы в разной степени, в целом это сокращение оказалось, во-первых, существенным - к началу 2009 г. данные регионы потеряли около половины персонала, выпоняющего НИОКР, во-вторых, устойчивым - на воне экономического подъема 2000-х эту тенденцию сумела переломить только Воронежская область (в 2000-2008 численность занятых в секторе НИОКР здесь возросла на 12 %). В то же время, несмотря на устойчивость тенденции к сокращению кадрового корпуса, регионы, в которых сектор НИОКР традиционно был представлен наиболее широко, продожают сохранять значительную часть национальных ресурсов НИОКР: доля этих регионов в совокупном кадровом потенциале российской науки сохраняется на уровне 80 %.

Динамика пространственной конфигурации сектора НИОКР свидетельствует, с одной стороны, о сохранении высокого уровня концентрации научно-исследовательского корпуса, а с другой стороны, о том, что на фоне деструктивных тенденций в российской науке происходило формирование новых центров развития, адаптировавшихся к особенностям внутрирегионального, межрегионального, национального и международного спроса на инновационные разработки и услуги. Ряд регионов, изначально обладающих научно-исследовательской базой связанной с оборонным комплексом, сумел сохранить свой научно-исследовательский потенциал и даже нарастить его, ориентируясь не только на государственный оборонный заказ, но и на интересы социально-экономического развития региона и бизнеса (Архангельская, Томская, Ленинградская и Воронежская области). Существенно укрепилась научно-исследовательская база сырьевых регионов, в некоторых из них расширение исследовательской базы оказалось весьма значительным (Тюменская область и Ханты-Мансийский АО). Расширилась и диверсифицировалась научно-исследовательская база национальных республик, в том числе регионов Северного Кавказа и юга Сибири, связанных с развитием АПК. Среди регионов, в которых наблюдалась отрицательная динамика кадрового состава НИОКР, находится только 1 северный регион (Пермский край).

Это позволяет предположить, что регионы, в пользу которых смещается российская наука, обладают не только серьезным, но и динамичным потенциалом инновационного предложения, даже при относительно небольшой доле располагаемых ресурсов НИОКР. Относительно невысокий удельный вес внутренних затрат на НИОКР при относительно высокой положительной динамике кадрового потенциала свидетельствует о том, что регион демонстрирует высокую мотивацию научно-исследовательских кадров при относительно невысоких издержках осуществления научных исследований. Примером такого рода является

16 Москва, Санкт-Петербург, Московская область, Нижегородская область, Новосибирская область, Свердловская область, Самарская область, Ростовская область, Челябинская область, Республика Татарстан, Пермский край, Воронежская область, Саратовская область, Тульская область, Калужская область, Республика Башкортостан.

Воронежская область, на которую в 2008 г. приходилось менее 0,85% внутренних затрат на научные исследования и разработки, но при этом доля региона в общем количестве организаций, выпоняющих НИОКР составляла 1,6%, в численности персонала занятого выпонением НИОКР - 1,9%, а общий прирост численности данной категории работников в 2000-х составил около 12%.

5.3.2. Дифференциация регионов по потенциалу инновационного спроса. Анализ показывает, что уровень инновационной активности предприятий и организаций имеет существенную региональную дифференциацию. Согласно данным статистики, в 2005-2008 гг. более высокий, чем в среднем по стране, показатель инновационной активности демонстрировали 29 российских регионов, обладающих различной экономической структурой 17. Среди регионов, демонстрирующих более высокую инновационную активность присутствовали регионы с хорошо развитой сферой услуг и современной обрабатывающей промышленностью (Москва и Санкт-Петербург), регионы с преобладанием диверсифицированной обрабатывающей промышленности (Свердловская, Нижегородская, Тульская области, Чувашская Республика, Челябинская, Воронежская области, Хабаровский край, Калужская, Владимирская и Липецкая области, Республика Хакассия, Иркутская область); агропромышленные регионы (Орловская, Бегородская, Курская, Вогоградская и Ростовская области), регионы с диверсифицированной сырьевой и обрабатывающей промышленностью (Пермский край, Томская и Самарская области, Республики Татарстан, Удмуртия и Башкортостан) и сырьевые регионы (Магаданская и Оренбургские области). Всего среди регионов с более высоким, чем в среднем по России уровнем инновационной активности 8 регионов относились к регионам с сырьевой специализацией, 7 из которых относятся к северным регионам, в том числе 2 - к регионам Крайнего Севера. При этом два северных региона Пермский край и Томская область занимали ведущие позиции по удельному весу инновационно активных предприятий.

Как уже отмечалось, важной характеристикой инновационного спроса региона выступает устойчивость роста инновационной активности. В 2005-2008 гг. устойчивый рост уровня инновационной активности наблюдася в 21 регионе 18. Инновационная активность устойчиво росла в регионах с диверсифицированной экономикой, обладающих высоким потенциалом инновационного предложения и демонстрирующих значительный рост ВРП, таких как Республики Татарстан, Башкортостан и Красноярский край; а также в старопромышленных регионах, в которых преобладает обрабатывающий сектор и, в частности, машиностроение,

17 Пермский край, Томская область, Самарская область, Свердловская область, г. Москва, Орловская область, Нижегородская область, Тульская область, Магаданская область, Республика Татарстан, Чувашская Республика, г. Санкт-Петербург, Оренбургская область, Челябинская область, Воронежская область, Хабаровский край, Калужская область, Бегородская область, Курганская область, Владимирская область, Вогоградская область, Удмуртская Республика, Липецкая область, Ростовская область, Мурманская область, Республика Хакасия, Красноярский край, Республика Башкортостан, Иркутская область (регионы приведены в порядке убывания уровня инновационной активности).

18 Магаданская область, Оренбургская область, Красноярский край, Кировская область, Республика Адыгея, Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Коми, Ульяновская область, Костромская область, Рязанская область, Республика Татарстан, Тверская область, Приморский край, Вологодская область, Камчатский край, Пензенская область, Республика Бурятия, Ивановская область, Республика Карелия.

.емонстрировавшее в указанный период впоне устойчивый рост производства 19 . 5есьма стремительной и при этом устойчивой динамика инновационной активности ;ыла в сырьевых регионах - Магаданской и Оренбургской областях, где 2005-2008 г. уровень инновационной активности вырос соответственно в 4,3 раза (с 6,2 % до 6,9%) и в 2,5 раза (с 6,9 % до 17%). Из 21-го региона с устойчивой позитивной ;инамикой данного показателя 7 регионов относились к северным регионам, в том :исле 4 к регионам Крайнего Севера (Магаданская область, Красноярский край, 'еспублика Коми, Приморский край, Камчатский край, Республика Бурятия, 'еспублика Карелия).

Составить представление об объемной стороне инновационного спроса оссийских регионов можно на основании данных о затратах на технологические нновации и о соотношении затрат на технологические инновации и инвестиции в сновной капитал. Анализ показывает, что затраты на технологические инновации акже сконцентрированы в небольшой части российских регионов: 75 % всех затрат а технологические инновации, осуществленных в 2000-2008 гг., приходилось на 20 оссийских регионов. Среди которых находились и регионы, специализирующиеся а обрабатывающем производстве (Москва, Свердловская, Челябинская и Самарская бласти, Санкт-Петербург, Московская, Нижегородская и Вогоградская области, красноярский край, Иркутская, Ростовская, Ярославская, Тульская области), егионы с диверсифицированной добывающей и обрабатывающей ромышленностью (Республика Татарстан, Пермский край, Республика ашкортастан, Кемеровская область, Республика Удмуртия) и два сырьевых региона оссийского Крайнего Севера (Ханты-Мансийский АО и Республика Саха (Якутия)).

Инвестиции являются частью любого воспроизводственного процесса, что в вою очередь предполагает обновление оборудования даже при сохранении зхнологий. В обновленном оборудовании, так или иначе, находят свое воплощение нновации эволюционного типа на стадии тиражирования. Поэтому регионы, оторые привлекают большие объемы инвестиций можно рассматривать в качестве егионов обладающих потенциалом расширения инновационного спроса. В то же ремя далеко не все регионы, получившие существенную долю в совокупных нвестициях в основной капитал предъявили пропорциональный этой доле спрос на гхнологические инновации. В этом смысле можно говорить о нескольких моделях еализации потенциала инновационного спроса, который проявляется в различных апах сопряженности инвестиций в основной капитал с инновациями

Во-первых, можно выделить группу регионов, где доля затрат на гхнологические инновации существенно превышает показатель участия региона в бщероссийских инвестициях в основной капитал. Это такие регионы как еспублика Татарстан, Свердловская, Челябинская и Самарская области, Пермский рай. Данные регионы образуют небольшую группу российских регионов, которые бладают наибольшим потенциалом инновационного спроса и в наибольшей степени клонны реализовывать этот спрос, опираясь на устойчивое взаимодействие бизнеса власти, серьезный ресурсный (кадровый, финансовый и т.д.) потенциал развития, а локе на оптимальную конфигурацию рынков сбыта основных видов продукции егиона.

" Рост физического объема продукции машиностроения за данный период в России составил 24%.

Во-вторых, можно выделить группу регионов, чья доля в совокупных затратах на технологические инновации близка к доле региона в совокупных инвестициях в основной капитал. Это такие регионы как Москва, Санкт-Петербург, Кемеровская область, Республика Саха (Якутия), Республика Башкортостан, Ханты-Мансийский автономный округ, Красноярский край, Нижегородская, Архангельская, Московская и Ростовская области. Данные регионы образуют группу, имеющую потенциал инновационного спроса, схожий с предыдущей группой. При благоприятном стечении обстоятельств, в виде принятия соответствующих стратегических решений на уровне региона или изменении ситуации на рынках сбыта основной продукции или изменении структуры этих рынков, этот потенциал может бьггь реализован в более широком ключе за счет активизации не потенциального, а уже реального платежеспособного спроса на инновации.

В-третьих, в отдельную группу можно выделить регионы, чье участие в затратах на технологические инновации существенно ниже, чем участие в инвестициях в основной капитал. Это Сахалинская область, Ямало-Ненецкий автономной округ, Краснодарский край, Ленинградская область. Это регионы, где инвестиционные проекты носят преимущественно инфраструктурный характер (Краснодарский край и Ленинградская область), либо регионы, где инвестиционные проекты связаны сугубо с добычей углеводородов и инициированы иностранным капиталом (Ямало-Ненецкий АО и Сахалинская область). В связи с этим данные регионы нуждаются в определенном воздействии извне, направленном на превращение их потенциального спроса на инновации в реальные затраты на технологические инновации.

Таким образом сырьевые регионы демонстрируют разные типы сопряженности инвестиций с инновациями. Особенно хорошо это прослеживается на примере регионов Крайнего Севера. Например, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа имеют достаточно близкие показатели инвестиций в основной капитал, однако затраты Ханты-Мансийского АО на технологические инновации превышает затраты Ямало-Ненецкого округа более чем в 5 раз. Или например, Сахалинская область и Республика Саха (Якутия), объем инвестиций в основной капитал которых воне сопоставим, в то время как затраты на технологические инновации Якутии превышают затраты Сахалинской области в тридцать один раз.

5.3.3. Основные итоги и выводы дифференциации регионов по показателям инновационных спроса и предложения. Во-первых, между российскими регионами сложилось разделение труда на рынке инновационного продукта и услуг. Подобное разделение труда, с одной стороны, способствует снижению издержек производства инноваций, а с другой - оказывает позитивное воздействие на процесс развития межрегиональных взаимодействий и развитие внутреннего рынка.

Во-вторых, формирование инновационного предложения в России сопряжено с трансформацией научно-исследовательского сектора. Эта трансформация многоаспектна и содержит отрицательные (сжатие и ослабление) и положительные черты (появление новых точек роста). К последним можно отнести пространственную трансформацию сектора НИОКР, связанную с приближением научных исследований к запросам регионального бизнеса и власти, а также

геобходимостью снижения издержек для повышения конкурентоспособности >езультатов НИОКР как на внутрироссийском, так и внешнем рынках.

В-третъих, инновационный спрос в России в настоящее время незначителен. 1аиболыним потенциалом расширения инновационного спроса обладают регионы, :оторые привлекают наибольшие объемы инвестиций в основной капитал вне :ависимости от специализации региона. На данном этапе основными генераторами тновационного спроса выступают регионы с высокоразвитой (иверсифицированной добывающей и обрабатывающей промышленностью. Сырьевые регионы с моноотраслевой специализацией в целом демонстрируют ювысокий уровень сопряженности инвестиций с инновациями. В то же время среди :ырьевых регионов наблюдаются различные модели инновационного поведения. Это >значает, что потенциальный инновационный спрос в этих регионах превращается в >еальный только при определенных условиях, которые дожны формироваться (еленаправленно федеральной и региональной властью.

В-четвертых, экономическая политика государства, направленная на переход 'оссии к инновационному типу развития дожна способствовать дальнейшему тлублению разделения труда в этой сфере, делая основной упор на стимулирование [нновационного спроса, а также укрепление связей между регионами [роизводителями и потребителями инновационных разработок и услуг.

В-пятых, если инновационное предложение в России представлено [остаточно широко, и в этой сфере активно идут процессы приспособления [нновационного предложения под запросы реального сектора и(или) внешнего >ынка, то сфера инновационного спроса нуждается в серьезной трансформации в [аправлении повышения уровня сопряженности инвестиций и инноваций, в том исле и за счет роста инвестиций в основной капитал и затрат на технологические [нновации в сырьевых регионах, которые являются крупнейшими реципиентами как юссийских, так и иностранных инвестиций.

Третий раздел диссертации посвящен анализу места и роли Крайнего Севера, в новой инновационной модели социально-экономического развития страны, 'аскрывается место и роль Российского Севера и его составной части - Крайнего Севера в экономике страны на предшествующих этапах развития. Показано, что с четом неоднородности уровня развития и структуры экономического потенциала еверных территорий основным принципом их перехода к инновационной модели азвития выступает единство многообразия, означающего, что регионы Севера ;ожны развиваться как органические части народохозяйственного комплекса, пираясь при этом на максимальный учет своей региональной специфики.

Глава 6. Экономический потенциал Российского Севера посвящена аскрытию специфического места и роли российского Севера и его высокоширотной асти - Крайнего Севера Ч в российской экономике в рамках экспортно-сырьевой [одели. Уточняются понятия северные регионы и северные территории, анализируются основные проблемы и диспропорции, накопившиеся в экономике крайнего Севера на предшествующих этапах развития.

6.1. Российский Север и система, характеризующих его понятий. В работе босновывается позиция, согласно которой, наряду с географическим и природно-лиматическим аспектами, российский Север может быть рассмотрен как амостоятельная экономическая категория, отражающая определенный срез оциально-экономических отношений, связанных с освоением сложных для жизни

территорий, в соответствии со стратегическими задачами развития страны, организацией на этих территориях систем производства и жизнеобеспечения г учетом интересов местных сообществ, а также поддержания природно-экологического баланса. Исходя из такого подхода, российский Север можно определить как территориально-экономическое образование, функционирующее в экстремальных природно-экономических и медико-биологических условиях. Базовым элементом в его экономической структуре являются предприятия, осуществляющие добычу углеводородного и минерального сырья.

В географическом и административном плане Север представляет собоГ довольно сложную многослойную структуру. В рамках данной работы различаете; понятие северные территории, т.е. субъекты федерации или муниципальный образования, территория которых поностью относится к районам Крайнего Север, и приравненной к нему местности, и понятие северные регионы, включающее субъекты федерации, территория которых поностью или частично отнесена I Крайнему Северу и приравненной к нему местности (Таблица 1).

Таблица 1.

Северные регионы_

Тип территории Субъекты федерации

Территория поностью отнесена к Крайнему Северу Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Магаданская, Мурманская области, Чукотский АО; Ямало-Ненецкий АО; Ненецкий АО

Территория поностью отнесена к Крайнему Северу и к местности, приравненной к Крайнему Северу Республики Карелия, Коми, Тыва, Архангельская, Сахалинская области

Территория поностью отнесена к местности, приравненной к Крайнему Северу Ханты-Мансийский АО (Тюменская область)

Территория частично отнесена к Крайнему Северу и к местности, приравненной к Крайнему Северу Красноярский, Хабаровский края; Тюменская область (без автономных округов)

Территория частично отнесена к местности, приравненной к Крайнему Северу Республики Атай, Бурятия; Забайкальский, Пермский, Приморский края Амурская, Иркутская, Томская области

Регионы российского Севера существенно отличаются друг от друга по уровшо комфортности проживания, обеспеченности минерально-сырьевыми ресурсами, уровню социально-экономического развития, структуре региональных экономик, степени инвестиционной привлекательности, инновационной активности, сопряженности инвестиций с инновациями и.т.д.. В связи с данной неоднородностью переход к новой экономической модели для северных регионов дожен иметь свой особый характер, а региональные модели инновационного поведения северных территорий как и модели их социально-экономического развития дожны представлять собой "единство многообразия".

6.2. Роль и значение регионов Крайнего Севера в российской экономике. Российский Крайний Север - это огромный макрорегион, представляющий собой окраинную часть России, расположенный преимущественно в Арктике. Крайний

евер традиционно играет исключительно важную роль в развитии отечественной сономики. Во многом это обусловлено значительной концентрацией природно->1рьевого потенциала: на высокоширотные территории приходится около 80% всех эссийских полезных ископаемых. В прибрежной арктической зоне залегают гсурсы минерального и углеводородного сырья мирового значения. Особенностями инерально-сырьевой базы Крайнего Севера является ее комплексность, высокая шцентрация и безальтернативность. Комплексность обусловлена тем, что она ормируется за счет целого ряда полезных ископаемых, эффективная разработка )торых предполагает их совместное использование путем развития горно-еталургических, химических и сопряженных с ними производств. Высокая шцентрация - тем, что полезные ископаемые залегают преимущественно в виде эупных месторождений, сосредоточенных в относительно небольших зонах, гзальтернативность - тем, что в контексте догосрочного развития большинство щов сырья, добываемого на Севере, не может быть заменено продукцией, эоизведенной в других районах страны или приобретаемой по импорту.

Весьма значительна роль Крайнего Севера в индустриальном потенциале пссии: на него приходится около одной пятой российского промышленного эоизводства, в том числе 60% продукции добывающих отраслей, 7% продукции 5рабатывающих отраслей и более 12% производства и распределения [ектроэнергии, газа и воды.

На Крайний Север приходится подавляющая часть экспортных ресурсов раны. В 2008 г. доля регионов Крайнего Севера в российском экспорте составила шее 22%. В 2008 г. здесь было добыто 93% газа, 76% нефти, 10,5% угля, 50% ловой древесины, выловлено 68% рыбы. Особое значение в экономике страны и ее :спортном потенциале играют предприятия цветной металургии расположенные в сокоширотных зонах. На российском Крайнем Севере добывается 100% >ссийских амазов и платиноидов, 90% никеля и меди и 63% золота.

В связи с обострением экологических угроз весьма важную роль начинает рать экологический потенциал Севера. Российский Крайний Север - это около >ети экологически чистой территории мира, которая играет важнейшую роль в эоизводстве кислорода, необходимого всей планете. На его территории юредоточен значительный объем мировых запасов питьевой воды.

Специфическая роль Крайнего Севера в социально-экономической системе стоит в том, что он является традиционным местом проживания коренных алочисленных народов Севера, государственная поддержка которых обусловлена шьтурными, политическими, социальными и экологическими факторами.

Учитывая современный уровень развития производительных сил и гребности в сырьевых ресурсах есть все основания утверждать, что роль северных гионов и территорий в развитии экономики России будет возрастать: источники ,1рьевых ресурсов в среднеевропейской части России, на Среднем и Южном Урале ггощаются. Возобновление экономического роста и развитие предприятий ;рерабатывающих отраслей западных и южных регионов, приведет к расширению гроса на сырье, добываемое на Крайнем Севере. В среднесрочной перспективе на гвере и Северо-Востоке планируется интенсивное развитие перерабатывающих эоизводств, а также создание новых предприятий по добыче и переработке шродного сырья на основе реализации значительного числа крупных 'вестиционных проектов. Предполагается также развитие транзитного потенциала

российского Севера и Арктики, путем формирования транспортных и торговы узлов Транссиба и Северного Урала, а также Северного морского пуп-обеспечивающих интеграцию страны в мировую экономику.

Северные регионы, включая районы Крайнего Севера, предъявляют спрос н инновационные разработки. Участие северных регионов в потреблени коммерциализированного знания существенно превышает их участие в ег производстве: в 2000-2008 гг. доля северных регионов в совокупных затратах н исследования и разработки составила 9,1%, в то время как их доля в совокупны затратах на технологические инновации - 29,9%. По северным территориям эп показатели составили 2,7% и 10,5% соответственно. Развитие способности северны регионов и территорий предъявлять спрос на инновационные разработки може существенно ускорить развитие в стране внутреннего рынка инновационны разработок и услуг.

6.3. Особенности экономики российского Крайнего Севера. Одной и важнейших глобальных характеристик экономики Крайнего Севера является то, чт( она складывается под воздействием двух противоречивых факторов. С одноГ стороны, добывающая промышленность Крайнего Севера является важнейшеГ составной частью экономической системы любой северной страны и обеспечивав-весомую часть ВВП и налоговых поступлений. С другой стороны, организаци: жизни и производства на Севере являются чрезвычайно затратными. Балансировк: между этими двумя факторами и обуславливает основные черты экономию мирового Севера. Формально на самом высоком уровне признается, что Север 1 Арктика играют важнейшую роль в решении фундаментальных проблем развита; человечества, а в практической плоскости действует доктрина их колониальной освоения 20.

Второй глобальной особенностью экономики Крайнего Севера является то, что он недостаточно изучен и его изучение, является важнейшим условием эксплуатации находящихся там ресурсов.

Экономическую модель, которая к настоящему времени сложилась н; российском Крайнем Севере нельзя в поной мере отнести к колониальной. Российский Крайний Север достаточно хорошо обжит и заселен. На Крайнем Севере сосредоточено 17% основных фондов страны. Сюда поступает 17% всех инвестиций в основной капитал. Здесь функционируют высшие учебные заведения, региональные отделения РАН, научные центры Сибирского и Дальневосточного отделений РАН, научно-исследовательские структуры ведомственной принадлежности. При таком обилии материальных и человеческих ресурсов подобный тип экономики можно квалифицировать как индустриально-сырьевой. При этом характерной особенностью экономики Крайнего Севера является принципиальная невозможность обеспечения воспроизводства хозяйственной жизни за счет собственных ресурсов. Это обуславливает зависимость экономики северных территорий от северного завоза, который превращается в ключевой фактор организации жизни и производственной деятельности на Крайнем Севере.

К настоящему времени в экономике северных территорий и регионов обострися целый ряд структурных проблем и диспропорций. Во-первых,

20 Движение российских регионов к инновационной экономике I Пол ред. А.Г. Гранберга, С.Д. Валентея. -М.: Наука, 2006.-С. 350.

индустриальное освоение Крайнего Севера и формирование пространственной экономической структуры началось тогда когда, с одной стороны, в основе размещения производства часто лежали внеэкономические соображения, а с другой, экономика Севера формировалась как часть единого народнохозяйственного комплекса. Поспешная и непродуманная рыночная трансформация привела к разрыву хозяйственных связей и финансовому неблагополучию большинства предприятий Крайнего Севера, часть из которых свернула свою деятельность, в то время как другие являются устойчиво убыточными и не обладают необходимыми средствами для развития.

Во-вторых, в результате рыночных реформ пострадала социальная сфера северных территорий. Важнейшей особенностью экономики Крайнего Севера является ее "островной" характер, обусловленный тем, что в советский период строительство экономических и социальных зон осуществлялось вокруг крупных, градообразующих предприятий далеко расположенных друг от друга. Упадок таких предприятий означал упадок и всех систем жизнеобеспечения, прежде всего, малых северных городов и поселений.

В-третьих, традиционная слабая транспортная инфраструктура, накладывали, на лостровную пространственную структуру, порождает сложный комплекс проблем функционирования производства. Основная часть энергоресурсов, поступают на Крайний Север через северный завоз, имеющий сезонный характер, что требует создания специальной логистической инфраструктуры. В советский период северный завоз осуществляся на основе централизованного планирования, за доставку грузов отвечали централизованные ведомства и специальные организации. Рыночные отношения потребовали формирования нового организационного механизма северных поставок. Однако к настоящему времени эффективную модель северного завоза на основе децентрализованных принципов сформировать не удалось. Отсутствие эффективной логистики, сезонность и многозвенность северного завоза приводит к неоправданно высокой затратности освоения северных территорий.

В-четвертых, усилися моноотраслевой характер экономики Крайнего Севера. При этом происходит быстрый рост удельных затрат на поддержание достигнутого уровня добычи природного сырья и освоение новых месторождений. Технический уровень большинства добывающих и транспортирующих предприятий является невысоким: эксплуатируемая ими техника устарела и морально и физически. Инвестиции связаны не столько с модернизацией, сколько с поддержанием производства.

В-пятых, углубление сырьевой специализации привело к обострению проблемы развития минерально-сырьевой базы. В связи с сокращением масштабов финансирования геологоразведочных работ (в том числе за счет бюджетных ассигнований) в 90-х - начале 2000-х прирост запасов полезных ископаемых серьезно отстал от динамики их освоения. Рост объемов добычи при одновременном упадке обрабатывающих отраслей привел к росту нагрузки на инфраструктуру, что в конечном итоге ведет к дальнейшему увеличению себестоимости и снижению конкурентоспособности сырьевого комплекса Крайнего Севера.

Проблемы и диспропорции, накопившиеся на Крайнем Севере, снижают эффективность экономики северных территорий и повышают ее неустойчивость. Использованию сырьевых богатств Севера для его перехода к более устойчивой

модели развития, включающей изменение промышленной структуры и снят инфраструктурных ограничений, мешают бюджетно-финансовые диспропорции Все это создает ситуацию, при которой структурные проблемы северных регион усиливаются. Это ставит закономерный вопрос о структурных преобразован* экономики российского Севера, в том числе и в связи с необходимост модернизации экономики страны и ее переходу к инновационному ти экономического роста.

Глава 7. Перспективы развития экономики Крайнего Севера. Показа] что районы Крайнего Севера обладают значительным потенциалом генерирован инновационного спроса. Раскрывается содержание трех сценариев развит Крайнего Севера, которые отличаются по степени своей кардинальности инновационности. При каждом из них экономика Крайнего Севера бу; предъявлять спрос на инновации, однако объем и структура этого спроса будет им< существенную дифференциацию. Анализируются особенности государственнс регулирования экономики северных регионов и территорий в условиях переход; инновационному типу экономического роста. Предложен комплекс мероприяп направленных на формирование северной политики в соответствии с модел стратегический выбор государства, в рамках которой инновационный спрос бут наиболее значительным как с точки зрения объемных, так и структурн параметров, а также сможет оказать существенное воздействие на активизащ инновационного предложения со стороны сектора НИОКР. Анализирует зарубежный опыт реализации государственной политики в отношении северн территорий.

7.1. Основные варианты развития российского Крайнего Севера. Показа; что в среднесрочной и догосрочной перспективе возможно сохранен индустриально-сырьевой модели экономики при условии ее частичного улучшен за счет устранения наиболее острых социальных (переселение избыточно населения в другие регионы, решение проблемы пенсионного обеспечен переселяемого населения, северных надбавок и т.д.) и инфраструктурных проблем диспропорций (строительство дорог, развитие современных видов связи, мал энергетики, модернизация сетевого хозяйства, развитие социальной инфраструктур и т.д.), а также реформирования институциональной среды, необходимого I улучшения предпринимательского климата и привлечения инвестищ требующихся для обновления материально-технической базы, снижения издерм производства и создания комфортных условий жизни населения, но Г существенного изменения экономической структуры северных территор] Модернизация будет в данном случае носить ограниченный характер, а внедрег инноваций задаваться не столько изменением структуры экономики, сколь информатизацией производственных процессов и процессов управления.

21 Эти диспропорции обусловлены особенностями российского налогообложения (производствен центры прибыли формируются в одних регионах, а налоговые поступления осуществляются в других), особенностями межбюджетных отношений (основная часть налогов стягивается в федеральный центр, а расход пономочия региональных и муниципальных бюджетов растут). Поскольку основная часть ресурсных плате: поступает не в региональный, а в федеральный бюджет, то это ограничивает возможности материалы обеспечения бюджетной сферы, осуществления природоохранных проектов, а также мероприятий федеральнь региональных целевых программ.

Основным оператором данного направления являются крупные сырьевые омпании, имеющие догосрочные стратегии развития, заинтересованные в алаживании устойчивых связей с местными сообществами. Государство в лице )едераяьных и региональных властей будет вести работу по постепенной иквидации диспропорций, ограничивающих возможности устойчивого развития; ешать социальные и инфраструктурные проблемы за счет льгот, преференций, а акже целевых программ; выступать гарантом инвестиций, а также соинвестором ырьевых проектов.

Второе направление развития Севера связано с его "новой ндустриализацией". Этот сценарий означает продожение "сырьевого" освоения еверных территорий, но на обновленной комплексной основе, с привлечением аиболее продвинутых современных технологий. Инновационностъ в этом случае здается спросом на научно-технические разработки снижающие издержки добычи и ереработки сырья, повышающие эффективность работ по развитию минерально-ырьевой базы, а также потребностью в управленческих инновациях, связанных с недрением информационных технологий в управление, производство, переработку разведку. Оператором направления "новая индустриализация" выступает, прежде сего, региональная власть, которая обладает стратегическим видением перспектив азвития региона и соответствующими ресурсами. Именно региональная власть, 1ручившись поддержкой федерального центра, является основным генератором груктурной перестройки экономики региона, задает основные параметры развития егиона, транслирует их бизнесу и выстраивает политику привлечения инвестиций в кономику и социальную сферу.

В 2007 г. Республика Саха (Якутия) приступила к реализации Схемы омплексного развития производительных сил, транспорта и энергетики Республики axa (Якутия) до 2020 г." Основным содержанием Схемы является стратегия ешения проблем региона на основе достижения оптимального баланса отраслевой и ространственной структуры, повышения уровня защиты окружающей среды и ачества жизни населения, за счет последовательного создания серии крупных ромышленных кластеров, обладающих своей собственной производственно-граслевой инфраструктурой. Схема нацелена на одновременное обеспечение гтойчивого функционирования традиционных отраслей за счет их технологической одернизации и реструктуризации; а также диверсификации экономики и создание ринципиально новых для региона производств (нефтегазового комплекса, добычи и эогащения урана, металургического комплекса, производства удобрений), огласно Схеме в регионе будут сформированы компании, специализирующиеся на редложении инжиниринговых и инновационных услуг в области разработки, яедрения и адаптации техники и технологии для вводимых в строй производств, зменение структуры экономики, за счет строительства новых добывающих и гредельных производств будет существенным образом активизировать спрос на нновации, обеспечивающие рост конкурентоспособности российских компаний, [нимающихся добычей и высокопередельной переработкой минерально-сырьевых гсурсов при обеспечении щадящих экологических режимов.

Начало реализации Схемы можно рассматривать в качестве принципиально эвого этапа региональной политики в русле модели новая индустриализация, эторая стала возможна благодаря наличию ряда институциональных условий. Боковых, в регионе сложися сильный институт региональной власти; во-вторых,

республиканская власть изначально была настроена на то, чтобы воспользоват! институтами развития, которые в это время начинала формировать федералы власть; в-третьих, в регионе были сформированы собственные региональн институты развития, например, корпорация Южная Якутия.

Третье направление развития Крайнего Севера можно условно назвг "стратегическим выбором государства". Основным содержанием этого сценар является превращение сырьевых регионов в локомотив развития российск экономики, посредством модернизации сырьевого сектора и стимулирован инновационного спроса. Такой поворот возможен, если, с одной сторов государство сделает ставку на модернизацию сырьевого сектора, а с другой сторон окончательно сделает выбор в пользу обживания территорий Крайнего Севера основе развития многофункциональных поселений, образующих устойчив: самовоспроизводящиеся территориальные сообщества.

Первое условие может быть достигнуто, если государство принудит крупш сырьевой бизнес существенно обновить свою материально-техническую базу пут создания для этого соответствующих стимулов. Например, путем снижения нале на добычу полезных ископаемых при одновременном ужесточении технических экологических регламентов добычи и первичной переработки ресурсов. Второе если экономическая политика государства на Севере будет исходить необходимости преследования одновременно трех взаимосвязанных целей: I первых, устойчивого и договременного экономического роста экономики северно территорий; во-вторых, создания благоприятных условий для цивилизованно хозяйственного и культурного освоения Севера как постоянной и комфортной сре, обитания с высокой транспортной доступностью и комплексом коммунальных бла) услуг, развитой социальной сферой, включая систему высшего образования подготовки кадров, квалифицированного медицинского обслуживания; в-треты создания прочных экономических основ самодостаточности экономики северн: территорий, посредством специальных экономических механизмов по аналогии мерами и механизмами которые действуют в большинстве стран, чья территор относится к территориям Севера.

При выборе модели "стратегический выбор государства" развитие Крайне Севера дожно ориентироваться не столько на рост выпуска продукции, сколько рост эффективности хозяйствования путем снижения издержек производства повышения уровня первичной переработки сырья, что может быть достигнуто счет использования передовых ресурсосберегающих технологий и рационально размещения производительных сил.

Спрос на инновации в таком случае будет задаваться, во-первых, сырьевы компаниями, которые будут вынуждены модернизировать свое производство в ев; с ведением жестких технических и экологических регламентов добычи переработки сырья, а также введения повышенных пошлин на вывоз сырья с низ* степенью переработки. Во-вторых, если государство делает ставку на создав максимально-комфортных условий для жизни населения на Севере, то это неизбе ставит вопрос о сочетании качества с эффективностью. Жизнь на Севере, с ода стороны, дожна стать более качественной и комфортной, а с другой сторо! содержание определенной численности населения в условиях Крайнего Севл дожно быть экономически оправданным. Необходима разработка систе] оптимизации численности населения в северных широтах, которая включает

ереселение части населения в регионы с более низкими затратами на проживание, ак и снижение издержек проживания в условиях Севера за счет разработки и недрения ресурсосберегающих технологий. Последнее подразумевает спользование новейших разработок в сфере жилищно-коммунального хозяйства, омостроительства, энергоснабжения, коммуникаций, что неизбежно приведет к осту спроса на соответствующие наукоемкие технологии.

Поскольку наука на Севере носит преимущественно фундаментальный арактер то основной спрос на прикладные исследования и разработки в целях нижения издержек будет неизбежно транслироваться во вне. Это будет означать, го для российских регионов, специализирующихся на генерировании нновационного предложения, возникает устойчивый рынок сбыта инновационных азработок в масштабах всей страны.

Постановка таких задач и их реализация по плечу только государству, которое ожно стать основным оператором данного направления, опираясь при этом на егиональную власть и привлекая для реализации промышленных и нфраструхтурных проектов российский и зарубежный бизнес. Реализация данного ценария подразумевает, что на федеральном уровне будут поставлены и оследовательно решены задачи выработки единой стратегии развития страны, вторая состояла бы из согласованных между собой стратегий развития ромышленности России, ее минерально-сырьевой базы и размещения роизводительных сил. Именно это может обеспечить в конечном итоге достижение стойчивого социально-экономического развития, как Крайнего Севера, так и всей фаны.

7.2. Особенности государственного регулирования экономики гверных территорий в условиях перехода к инновационному типу развития.

пецифика Крайнего Севера предполагает, что госрегулирование протекающих 1есь социально-экономических процессов дожно осуществляться как на основе эщих для всех регионов форм и методов, так и с помощью специальных еханизмов, учитывающих региональные особенности. Именно такой подход сторически имел место и формально сохраняется до сих пор, хотя в реальной олитике в отношении северных территорий существуют серьезные пробелы. Это зязано, прежде всего, с тем, что пока северная политика представлена двумя гновными подходами: концептуальным и практическим, в то время как гратегический подход является слабо проработанным.

Концептуальный срез северной политики представлен программными экументами, в которых обозначены основные принципы и направления, по эторым государство считает необходимым поддерживать развитие северных грриторий 22. В то же время в них не обозначены основы структурной перестройки сономики северных территорий, поскольку у государства пока нет четкого видения гратегии дальнейшего освоения Крайнего Севера с обоснованием перспектив ззвития каждой территории. В этих условиях политика в отношении Севера эправлена преимущественно на решение отдельных локальных проблем

22 Федеральный закон от 19.06.1996 Ка 78-ФЗ "Об основах государственного регулирования социально-ономического развития Севера Российской Федерации" 1996; Постановление Правительства РФ от 31.12.1997 № 64 "О реформировании системы государственной поддержки районов Севера", Концепцией государственной |ддержки экономического и социального развития районов Севера (2000 г.); Концепция 2020.

посредством финансирования текущих расходов и компенсации тарифов естественных монополий.

Практический срез северной политики представлен рядом методов, которые могут быть использованы при формировании условий перехода Севера к инновационному типу развития. Прежде всего, это дифференцированный подход к северным территориям при создании условий для их саморазвития. Для активно развивающихся регионов практикуется косвенная поддержка предприятий в форме госгарантии по кредитам, предоставления инвестиционных налоговых кредитов и т.д.; для регионов с депрессивным состоянием промышленности практикуется использование прямой и косвенной поддержки; для экономически не развитых регионов практикуется финансовая поддержка социальной сферы, систем жизнеобеспечения и одновременно активное поощрение поиска новых возможностей экономического развития.

Важнейшую роль в регулировании социально-экономических процессов на Севере играет формирование соответствующей нормативно-правовой базы, которая отражает основные подходы в рамках текущей экономической политики и формирует условия не только для пролонгированного развития российского Крайнего Севера в рамках действующей индустриально-сырьевой модели, но, как показывает опыт Республики Саха (Якутия), и перехода к модели новая индустриализация. В то же время, нормативные акты, регулирующие практическую деятельность хозяйствующих субъектов и региональных властей, в целом недостаточно учитывают специфические особенности функционирования экономики в северных условиях, ресурсные возможности федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации. Кроме того, в последние годы наметилась тенденция постепенного отказа от особой политики в отношении Севера: государственное воздействие на региональное развитие все в большей степени осуществляется в рамках общероссийского законодательства в области бюджетно-налоговой политики и финансового регулирования. Акценты в государственном регулировании северной экономики стали смещаться в сторону бюджетных механизмов; а основным регулирующим правовым актом становится ежегодно принимаемый закон о федеральном бюджете.

Тенденция усиления централизации приводит к усилению напряженности и в ряде случаев Ч к увеличению дефицитности территориальных бюджетов. Централизация распространяется на налоги наиболее масштабные и стабильные по собираемости и налоговой базе. Периодическая напряженность региональных бюджетных систем лишает регионы, обладающие природно-ресурсным потенциалом стимулов к развитию. Объемы и направления государственной поддержки дотационных регионов ежегодно определяются с "чистого листа" и зависят от ресурсных возможностей бюджета. Методики и процедуры распределения финансовой помощи постоянно корректируются, что не позволяет дотационным регионам прогнозировать объем поступающих средств на среднесрочную перспективу и не создает стимулы для увеличения их собственных доходов.

В целом исследования современной практики государственного регулирования социально-экономического развития Севера позволяют заключить, что:

> сложившаяся система государственного регулирования экономических отношений федерального центра и северных территорий нацелена преимущественно

а решение краткосрочных и локальных проблем, а не на структурную перестройку ; адаптацию северных территорий к рыночным условиям. Крайне узкие озможности прямой бюджетно-финансовой поддержки, низкая эффективность [еханизмов государственного содействия экономическому развитию и активизации нвестиционной деятельности, недоучет в процессе распределения финансово-ивестиционной помощи природно-климатических и социально-экономических собенностей "консервируют" социально-экономические проблемы российского Севера и чреваты угрозой подрыва ресурсного потенциала дальнейшего развития [ациональной экономики;

> базовые нормативно-правовые акты, регламентирующие цели, механизмы и [аправления государственного регулирования развития экономики Севера, зачастую юсят декларативный характер, ряд положений не соответствуют современной [рактике государственного содействия выравниванию российских регионов по ровню социально-экономического развития; не достигнута системность и табильность в правовом регулировании развития Севера;

> отсутствует четкое законодательное определение границ Севера и зон [искомфортности, что не позволяет сконцентрировать государственные ресурсы на юддержке наиболее проблемных территорий, дифференцировать государственные (еханизмы регулирования по зонам.

Коренные перемены в системе государственного регулирования кономических отношений федерального центра и северных территорий связаны с геализацией сценария развития стратегический выбор государства. Именно при аком выборе экономическое развитие Крайнего Севера может перейти от ксплуатации природных ресурсов на принципах их неистощаемости к экономному и балансированному потреблению ресурсов с минимальным ущербом для сужающей среды, а таюке сформировать устойчивый спрос на инновационные 1азработки и услуги научно-технического характера в масштабах всей страны.

Реализация данного направления потребует принятия комплекса мер: 1. Необходимо разработать и принять новый вариант ФЗ РФ Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации, который бы учитывал новые социально-экономические реалии, связанные с переходом страны к инновационному типу развития.

:. Разработать и принять концепцию социально-экономического развития Крайнего Севера до 2025 г. Принять концепцию освоения Арктики до 2025 г.

Разработать и принять ФЗ РФ О районировании Крайнего Севера для наиболее точного учета географических и природно-климатических факторов, влияющих на жизнеобеспечение населения и производство северных территорий при реализации мер государственной поддержки. Создать Агентство по промышленному и инфраструктурному развитию Крайнего севера, а также Фонд развития регионов Крайнего Севера по аналогии с Перманентным фондом штата Аляска.

Создать специализированный банк развития для регионов Крайнего Севера. Создать и запустить специальные институциализированные формы постоянного диалога по проблемам северных территорий между федеральным центром,

региональными органами власти, экспертным сообществом и представителями общественности.

8. Восстановить Государственный комитет по делам Севера.

9. Способствовать организации специальных структур и институтов взаимодействия федеральных ведомств, институтов развития и северных территорий.

7.3. Зарубежный опыт реализации государственной политики в отношении северных территорий. При формировании политики в отношении северных территорий России целесообразно учитывать опыт таких стран как США, Канада, Финляндия, Норвегия, Швеция и Дания, которые осуществляют специальную политику в отношении своих северных территорий, содействующую их эффективному и цивилизованному хозяйственному освоению в соответствии с национальными интересами. К основным ее направлениям относятся меры по стимулированию развития экономики северных территорий и поддержка коренных народов Севера. К числу наиболее часто используемых мер, направленных на стимулирование хозяйственной деятельности относятся разнообразные налоговые льготы в форме существенного снижения или поного освобождения от налогов на имущество, прибыль, фонд заработной платы, НДС, энергоносители и т.д.; кредиты на льготных условиях; субсидии; поддержка малого и среднего бизнеса.

Как показывает зарубежный опыт, государственное регулирование процессов социально-экономического развития северных территорий опирается, во-первых, на использование механизмов их государственной поддержки; во-вторых, на осуществление мер по укреплению собственной доходной базы северных территорий; и, в-третьих, на включение северных территорий в общенациональные программы развития. Одновременно государство поощряет создание специальных региональных институтов (агентств, фондов), аккумулирующих финансовые ресурсы, формируемые в регионе, для их направления на цели социально-экономического развития северных территорий.

Глава 8. Особенности инновационного поведения регионов дальневосточного Крайнего Север. Глава посвящена анализу инновационного поведения пяти регионов дальневосточного Крайнего Севера: Республики Саха (Якутия), Камчатского края, Магаданской и Сахалинской областей и Чукотского автономного округа. Несмотря на то, что регионы являются наименее освоенными, изученными, обжитыми и инфраструктурно обеспеченными они обладают серьезным потенциалом и инновационного спроса и инновационного предложения. Это связано, с рядом факторов. Данные регионы имеют не только внутрироссийскую но и региональную (АТР), а по некоторым ресурсам и мировую специализацию. Недостаточный уровень их изученности превращает науку в обязательный атрибут региональной экономики. Извлечение природной ренты в условиях недостаточного качества минерально-сырьевой базы и труднодаступности месторождений предполагает использование различных нововведений, снижающих производственные, транспортные и экологические издержки.

8.1 Специфика формирования инновационного предложения и инновационного спроса в регионах дальневосточного Крайнего Севера. Регионы Северо-Востока обладают определенным, хотя и специфическим потенциалом инновационного предложения. Возможности генерирования инновационного предложения в данных регионах связаны, с одной стороны с тем, что наука играет

собую роль в освоении их минерально-сырьевых и биологических ресурсов. Сырьевая направленность экономики в совокупности с относительной едостаточностью знаний по поводу важнейших характеристик минерально-ырьевых и биологических ресурсов предполагает, что возможность их эксплуатации апрямую связана с проведением научных исследований и зачастую осуществляется ибо паралельно с ними, либо с небольшим временным лагом. С другой стороны, бъективные условия производства предполагают присутствие в регионе пределенного количества квалифицированных научно-технических специалистов, оторые могут участвовать в производстве объектов интелектуальной обственности и оказании услуг научно-технического характера за пределами егиона, в том числе и на экспорт.

Однако переход регионов дальневосточного Крайнего Севера к нновационному типу развития в среднесрочной перспективе связан не столько с роизводством инновационных разработок, сколько с их потреблением:

Во-первых, регионы недостаточно хорошо освоены в промышленном тношении. Инвестиции в промышленное производство и инфраструктуру с чистого иста неизбежно будут сопровождаться внедрением наиболее передовой техники и ехнологии.

Во-вторых, формирование здесь новых производственных и нфраструктурных комплексов требует существенного снижения энергозатрат на их троительство и содержание, что изначально задает высокие требования к нергоэффективности и надежности производственных систем и систем сизнеобеспечения, что также требует нестандартных решений в области электро- и еплоснабжения, способных существенно влиять на повышение рентабельности.

В-третьих, реализация любого инвестиционного проекта в условиях альневосточного Крайнего Севера требует поддержания более жестких регламентов кологической безопасности, чем в регионах с менее суровыми климатическими словиями из-за особенностей восстановление природы в условиях вечной [ерзлоты).

В-четвертых, применение наиболее передовых решений обусловлено еобходимостью привлечения и удержания трудовых ресурсов определенной труктуры и качества. Реализация инвестиционных проектов предполагает ривлечение квалифицированной рабочей силы. Это означает необходимость беспечения высокого качества жизни при одновременном снижении издержек роживания в данных регионах.

В-пятых, необходимость поного включения дальневосточного Крайнего Севера в информационное пространство России означает необходимость серьезных пвестиций в систему информационных коммуникаций, что предполагает поиск утей снижения издержек развития систем связи, при одновременном обеспечении е высокого качества.

В то же время, превращение потенциального спроса на инновационные разработки в реальный инновационный спрос, подкрепленный инвестиционными 1есурсами, будет зависеть от комбинации ряда факторов, которые в конечном итоге танут определять тип инновационного поведения регионов.

Прежде Х всего, к ним следует отнести специализацию региона на гроизводстве того или иного ресурса или группы ресурсов, а также объем и стабильность спроса на эти ресурсы. Высокие издержки, которые неизбежны в

суровых природно-климатических условиях и слабой инфраструктуро обеспеченности, предполагают наличие прогнозируемого спроса, способно: обеспечить заинтересованность бизнеса в реализации проектов, сопряженных использованием передовых технологий разведки, добычи и переработки ресурсов данных регионах.

Во-вторых, на инновационное поведение региона оказывает существен влияние организационная структура корпоративного сектора. Если корпоративнь сектор в регионе представлен преимущественно экономическими субъектам действующими в конкурентной среде, то при прочих равных условиях даннь регион будет более склонен к инновационному поведению. Если же корпоративнь сектор представлен более крупными производственными структурам конкурирующими только на внешнем рынке, то инновационная активность регионе, скорее всего, будет более низкой. Анализ статистических показателе показывает, что между долей малых предприятий в экономике региона и показателе инновационной активности, прослеживается определенная зависимость (Таблица 2).

Таблица:

Доля малых предприятий в экономике региона и удельный вес инновационных предприятий в 2008 г._

Доля малых предприятий, в обороте организаций, % Удельный вес инновационно активных предприятий, %

Республика Саха (Якутия) 15,8 4,7

Камчатский край 34,1 8,3

Магаданская область 40,7 26,9

Сахалинская область 16,6 3,2

Чукотский АО 18,0 -

В-третьих, инновационное поведение региона зависит от наличия в не центра, способного принимать стратегические решения. Это позволяет, с одно стоны, опираясь на стратегическое видение догосрочных перспектив социальнс экономического развития региона определять конкретные задачи, а с друго стороны, организовать мобилизацию внутренних и внешних ресурсов дл реализации стратегических планов и инвестирования в соответствующие проекта Сильный центр принятия стратегических решений способен инициирова! партнерские соглашения между властью и бизнесом, что существенно снижает риск для бизнеса и усиливает инновационную составляющую инвестиционных проектов.

В-четвертых, в догосрочной перспективе на инновационное поведени регионов будет существенным образом влиять усиление стратегической рол государства, способного мобилизовать финансовые и материальные ресурсы дл реализации крупномасштабных проектов, а также развитие механизмо стратегического планирования, как на уровне региона, так и страны в целом.

8.2. Формирование основных моделей инновационного поведени регионов дальневосточного Крайнего Севера. До последнего времен инновационное поведение регионов дальневосточного Крайнего Севера был обусловлено производственной специализацией, структурой корпоративного сектор и наличием в регионе центра принятия стратегических решений. В каждом регион данные факторы образовывали свои специфические группы сочетаний, которы

позволяют говорить о нескольких типах моделей инновационного поведения, которые к настоящему времени приобретают впоне отчетливые очертания.

Основным содержанием одной из таких моделей является спрос на внедрение технологических новшеств, который задается потребностями реализации крупных инвестиционных проектов, направленных на структурную модернизацию экономики, инициированных региональной властью при опоре на крупные корпорации и федеральный центр. Недостатком данной модели является то, что вновь создаваемая структура региональной экономики будет опираться преимущественно на крупные корпоративные структуры. Она будет лишена динамизма, необходимого для превращения инноваций в важнейший системный элемент экономического развития в догосрочной перспективе. К таким регионам, при всем их различии можно отнести Республику Саха (Якутия) и Чукотский автономный округ. В силу ряда объективных и субъективных факторов в этих регионах сложилась сильная властная вертикаль, которая оказалась способной при опоре на крупные корпоративные структуры и федеральный центр сформировать предпосыки перехода региона к сценарию новая индустриализация, т.е. к развитию на основе крупных инвестиционных проектов производственного и инфраструктурного характера, содержащих в себе инновационную составляющую в виде внедрения наиболее современной техники и технологии по основным направлениям отраслевой специализации региона. В Республике Саха (Якутия) уже начася реальный переход к сценарию новая индустриализация.

Основным содержанием второй модели инновационного поведения регионов является инновационная активность малых и средних компаний, которая определятся высокой динамикой цен на сырьевые товары. Ее недостатком является то, что инновации носят имитационный характер, не предполагающий структурную модернизацию экономики региона. К регионам, в которых формируется подобная модель, относятся Магаданская область и Камчатский край. Несмотря на то, что между ними существуют серьезные различия в характере производственной специализации, их экономическая структура имеет во многом сходные черты. Это касается и особенностей организационной структуры корпоративного сектора и особенностей системы региональной власти. Отсутствие в данных регионах объективных условий для доминирования какой-либо одной или нескольких срупных корпоративных структур затормозило формирование сильной властной ертикали. Этому способствовала и финансовая неустойчивость регионов: безвозмездные поступления составляли более половины регионального сонсолидированного бюджета. В совокупности это препятствовало тому, чтобы >егиональная власть могла выработать и предложить относительно самостоятельную [рограмму действий по модернизации экономики региона, а также ограничивало ее юзможность инициировать крупные инвестиционные проекты производственного и щфраструктурного характера (как это происходило в Якутии и на Чукотке). Таким образом, и в Магаданской области и в Камчатском крае объективно складывается гадель инновационного поведения, основным стержнем которой является гнновационная активность малого и среднего бизнеса, функционирующего в высоко :онкурентной среде.

И третий вариант - это наиболее гармоничная смешанная модель, которая федполагает не только реализацию крупных инвестиционных проектов, связанных о структурной и технологической модернизацией сырьевого сектора, но и создание

благоприятных условий для малого и среднего бизнеса во всех отраслях экономик что в совокупности может обеспечить устойчивость спроса на технологические организационные инновации. Определенные предпосыки для формирован! подобной модели складываются в Сахалинской области. Особенность эти региона заключается в том, что в нем, в силу ряда объективных и субъекгавнь факторов, наблюдается определенный баланс между крупными, средними и меки* бизнес-структурами, что является одним из условий формирования благоприятно предпринимательской среды. Структура корпоративного сектора оказала! достаточно дифференцированной как в отраслевом, так и в организационном план Роль международного концерна в экономике региона не стала доминирующе: Вертикаль региональной власти выстраивалась без опоры на какую-либо ода компанию и не была связана с крупнейшим экономическим субъектом peraoi сложной системой формальных и неформальных обязательств. К настоящем времени региональная власть оказалась достаточно самостоятельной в выбо; основных направлений своей политики. При этом она обладает относительнс финансовой устойчивостью: безвозмездные поступления в консолидированны бюджет Сахалинской области в 2007 г. составили 27,3%, а в 2008 г. - 30,5%, чт являлось самым низким показателем для регионов дальневосточного Крайни Севера. В целом это свидетельствует о наличии условий, при которых политив региональной власти является равноудаленной от крупных бизнес-структур и можс реально отражать интересы всего регионального бизнес-сообщества и населена Вместе с высокой инвестиционной активностью, которая существует в регионе, эт формирует значительный потенциал инновационного спроса, который при умелы действиях региональных и федеральных властей может превратиться в высокий устойчивый спрос на различные технологические и организационные инновацж Анализ Стратегии социально-экономического развития Сахалинской облает показывает, что региональная власть делает ставку на формирование весьм эффективной модели инновационного поведения, которая будет служить образцо для Крайнего Севера, а также других дальневосточных регионов, соседствующих с странами АТР 23.

Перечисленные модели поведения не являются чем-то окончательн сформировавшимся, скорее можно говорить об определенном типе поведени регионов, которое задается совокупностью объективных и субъективных факторов далеко не всегда является оптимальным с точки зрения догосрочных перспекти развития. Постепенная трансформация данных моделей в сторону более устойчивог смешанного типа инновационного поведения предполагает развитее северны регионов по сценарию "стратегический выбор государства", связанного целенаправленным превращением сырьевых регионов Севера в локомоти модернизации российской экономики, посредством технологического структурного обновления сырьевого сектора и стимулирования инновационног спроса со стороны северных территорий, в том числе и за счет окончательног выбора в пользу обживания территорий Крайнего Севера и превращения его в зон социального благополучия.

23 Ссыка на домен более не работаетdocs/sistemsw/dok_iegyki/index.htm

Переход к подобному сценарию предполагает развитие механизмов гратегического планирования на региональном и федеральном уровнях. Специфика ггионов дальневосточного Крайнего Севера, необходимость их интеграции в эщероссийское экономическое пространство, при одновременном обеспечении их энкурентоспособности на рынках стран АТР предполагает развитие гратегического планирования на уровне групп взаимосвязанных регионов, эразующих единый макро или мегарегион.

Глава 9. Основные тенденции формирования инновационного спроса и нновационного предложения в регионах дальневосточного Крайнего Севера. В 1стоящее время, как показывает анализ, регионы дальневосточного Крайнего евера продожают двигаться в русле общих тенденций развития, которое содержит себе определенную инновационную составляющую. Все они на данном этапе эладают определенным потенциалом инновационного предложения, в том смысле, го имеют возможность участвовать и реально участвуют в создании различных 1учно-технических разработок, которые могут бьггь реализованы как внутри ггиона, так и за его пределами. При этом данные регионы обладают весьма тчительным потенциалом инновационного спроса, намного превосходящим ззможности их инновационного предложения. При определенных условиях, ^направленно формируемых федеральной и региональной властью, этот этенциальный спрос может превратиться в реальный, инвестиционно эдкрепленный спрос на технологические и организационные инновации, связанные ) структурной и технологической модернизацией согласно Стратегии социально-:ономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до )25 года, разработанной на основе согласования интересов и видения перспектив гиональной и муниципальной власти и российского бизнеса.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы и зедложения, определяемые ее содержанием.

3. ПЕРЕЧЕНЬ ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии

1. Матвеев O.A. (в соавторстве) Преобразование экономики северных ;гионов России на современном этапе. - М.: Современная экономика и право, 2007 22 п.л.

2. Матвеев O.A. Инновационное развитие регионов Севера: состояние и рспективы. - М.: Современная экономика и право, 2011-20 п.л.

В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК

3. Матвеев O.A. Нужны новые модели пенсионного обеспечения. Социальная политика и социальное партнерство 2011, № 1 - 0,5 п.л.

4. Матвеев O.A. Особенности реализации инновационного потенциала :спублики Саха (Якутия) // Минеральные ресурсы России. Экономика и фавление. 2009, № 4 Ч 0,5 п.л.

5. Матвеев O.A. Энергосбережение: тактика или стратегия //ЭКО. 2008, № 2 0,3 пл.

6. Матвеев O.A. Проблемы перехода к инновационному типу развития Экономист. 2009, № 8 - 0,5 п.л.

7. Матвеев O.A. Региональная составляющая конкурентоспособное! российской экономики//Человек и труд. 2010, №5-0,5 п.л.

8. Матвеев O.A. Переход России к инновационной экономике: кадровы аспект//Социальная политика и социальное партнерство. 2009, №12-0,7 пл.

9. Матвеев O.A. Инновационное развитие Дальневосточного регион: состояние и проблемы // Вестник Института экономики РАН. 2010, №4 - 0,5 пл.

Другие публикации

10. Матвеев O.A. Типологизация российских регионов по уровн инновационного развития //Драгоценные металы. Драгоценные камни. 2008, № 6, 1,5 пл.

11. Матвеев.О.А. Инновационное развитие регионов - необходимое условк повышения конкурентоспособности страны. //Драгоценные металы. Драгоценнь: камни. 2008, № 4 - 1,5 пл.

12. Матвеев O.A. Основа нового уклада // Берг-колегия, 2009, №8 - 0,4 п.л.

13. Матвеев O.A. Проблемы и перспективы инновационного развита регионов Севера //Проблемы Севера и Арктики Российской Федерации, 2010, № 1] 12-1,0 пл.

Подписано в печать 03.04. 2012 г. Зак. 18 Тир. 100 экз. Объем 3,0 п.л. Отпечатано в ИЭ РАН

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Матвеев, Олег Александрович

Введение

Раздел 1. Теоретико-методологические основы инновационной экономики

Глава 1. Предпосыки смены ориентиров экономического развития современной России.

1.1. Основные предпосыки смены ориентиров социально-экономического развития России.

1.2. Особенности и условия смены ориентиров социально-экономического развития экономики северных территорий.

1.3. Переход России к инновационному типу развития как 34 объективная необходимость

Глава 2. Инновации и инновационная политика: содержание понятий.

2.1. Природа и основные категории инновационной экономики

2.2. Инновационная политика: истоки, трансформация форм и зарубежный опыт.

2.3. Инновационная политика и проблемы перехода России к инновационному типу экономического развития.

Раздел 2. Исходная база модернизации и формирования инновационной экономики

Глава 3. Основные тенденции и результаты инвестиционного процесса в России в 2000-х гг.

3.1. Инвестиционный процесс в России в 1999-2008 гг.: основные тенденции и результаты.

3.2. Российский реальный сектор в период экономического подъема 2000-х годов: сопряженность инвестиций и инноваций.

3.3. Формирование условий инвестирования в России: институциональный аспект.

Глава 4. Переход России к инновационной экономике: кадровый аспект.

4.1. Кадровые проблемы сектора НИОКР.

4.2. Изменение структуры и качества образования базовое условие перехода к инновационному типу развития.

Глава 5. Пространственные факторы инновационного развития России.

5.1. Инновационная политика и основные пространственные факторы инновационного развития.

5.2. Глобальные предпосыки регионализации инновационной политики.

5.3. Основные подходы к типологии российских регионов по показателям инновационного спроса и предложения.

5.3.1. Дифференциация регионов по уровню потенциала инновационного предложения.

5.3.2. Дифференциация регионов по потенциалу инновационного спроса.

5.3.3. Основные итоги дифференциации регионов по показателям инновационного спроса и предложения.

Раздел 3. Место и роль российского Крайнего Севера при переходе к новой модели социально-экономического развития

Глава 6. Экономический потенциал Российского Севера

6.1. Российский Север и система характеризующих его понятий

6.2. Роль и значение регионов Крайнего Севера в российской экономике.

Глава 7. Перспективы развития экономики Крайнего Севера.

7.1. Основные варианты развития Российского Крайнего Севера.

7.2. Особенности государственного регулирования экономики северных территорий в условиях.

7.3. Зарубежный опыт реализации государственной политики в отношении северных территорий.

Глава 8. Особенности инновационного поведения регионов дальневосточного Крайнего Севера.

8.1. Специфические условия формирования инновационного предложения и инновационного спроса в регионах дальневосточного Крайнего Севера.

8.2. Формирование основных моделей инновационного поведения регионов дальневосточного Крайнего Севера.

Глава 9. Основные тенденции и перспективы перехода регионов дальневосточного Крайнего Севера к инновационному типу развития

9.1. Республика Саха (Якутия).

9.2. Чукотский автономный округ.

9.3. Камчатский край.

9.4. Магаданская область.

9.5. Сахалинская область

Диссертация: введение по экономике, на тему "Инновационный тип развития для регионов Крайнего Севера"

Актуальность темы исследования определятся необходимостью выработки стратегии модернизации страны на основе перехода к инновационному типу развития. Снижение социально-экономических издержек подобного перехода означает необходимость максимального учета специфической роли отдельных регионов в социально-экономической системе страны, хотя это и противоречит сложившейся на сегодня практике игнорирования федеральными властями факта предельной неравномерности пространственного размещения инновационного потенциала страны и инвестиционной привлекательности региональных экономик1. В частности, весьма важным является вопрос о том, какими структурными характеристиками будет обладать новая социально-экономическая модель, какую роль в ней будут играть северные регионы и территории, которые, с одной стороны, обладают специфической экспортно-сырьевой специализацией, слабой инфраструктурной обеспеченностью и серьезными социальными, демографическими и экологическими проблемами, а с другой стороны, обеспечивают значительную часть налоговых поступлений в федеральный бюджет.

Последний экономический кризис ясно показал, что устойчивое экономическое развитие и быстрое преодоление кризисных тенденций в экономике возможно только при наличии емкого и развитого внутреннего рынка. В настоящее время экономическое пространство страны во многом дезинтегрировано: внешние связи страны зачастую преобладают над ее внутренними связями. Успешность перехода России к инновационному типу развития во многом зависит от того, какими темпами будет развиваться ее внутренний рынок товаров и услуг. И в этом смысле существенные

1 Движение регионов России к инновационной экономике/ Под ред. А.Г.Гранберга, С.Д.Валентея. -М.: Наука, 2006.-С. 8 региональные различия в инновационном потенциале могут играть интегрирующую роль в формировании единого экономического пространства страны. Сырьевые регионы российского Севера не могут участвовать в производстве инновационных разработок наравне с регионами, которые традиционно специализируются на производстве научно-технических и образовательных услуг, где расположены наиболее известные научно-исследовательские центры, имеющие устойчивые связи с зарубежными и российскими партнерами. В то же время регионы Крайнего Севера обладают серьезным потенциалом спроса на инновации.

Это обусловлено множеством факторов. Во-первых, стратегической ролью северных регионов в экономике: именно здесь сосредоточена основная часть минерально-сырьевых и биологических ресурсов страны. Большинство минерально-сырьевых ресурсов залегает в сложных для разработки зонах и их извлечение предполагает применение последних научно-технических разработок, существенно снижающих издержки разведки и добычи минерального сырья. Во-вторых, сохранение численности населения и поселенческо-расселенческой сети (необходимое, в том числе и в связи с обострением борьбы за Арктику) предполагает качественные изменения в условиях жизни населения, при общем сокращении издержек на организацию производства и жизнедеятельности на Севере. В-третьих, разрешение противоречия между использованием минерально-сырьевых и биологических ресурсов предполагает реализацию новейших разработок в области средств защиты окружающей среды. Все это позволяет рассматривать российский Крайний Север в качестве региона обладающего высоким потенциалом спроса на различные инновационные разработки. Превращение потенциального спроса в реальный спрос на инновации может существенно ускорить развитие российского обрабатывающего сектора и сектора НИОКР.

Все последние годы регионы российского Крайнего Севера привлекают значительные инвестиции в основной капитал. Повышение уровня сопряженности инвестиций в основной капитал с внедрением инновационных разработок российского производства может существенно укрепить экономические и научно-технические связи между регионами, а также создать условия для формирования в России поноценной национальной инновационной системы, призванной не столько производить и хранить знания, сколько транслировать их в соответствии с реальными запросами национальных производителей конечных товаров и услуг.

Формирование методологических и концептуальных основ модернизации и инновационного развития экономики Крайнего Севера и соответствующих механизмов их инвестиционного и инновационного обеспечения образует научную основу государственного регулирования всей совокупности социально-экономических процессов, характерных не только для данного региона, но и для всей страны в целом, что и предопределяет актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы.

Проблема перехода к инновационному типу развития в той или иной мере находит свое отражение в значительном числе научных работ как практического, так и теоретического плана.

Теоретическая основа современных исследований в области этой области заложена в работах Й.Шумпетера и П. Друкера, исследовавших инновацию как важнейший атрибут предпринимательской деятельности; Ф.Хайека, заложившего основы теории экономики знаний, Д.Бела и А.Тофлера, разработавших теорию постиндустриального общества, в котором происходят кардинальное смещение мотивации труда в сторону роста его креативной составляющей, а теоретическое знание превращается в важнейший фактор социально-экономического развития; К.Потрера, исследовавшего феномен национальной конкурентоспособности, а также кластерный тип формирования экономической деятельности, в основе которого лежит циркуляция информации и знаний между субъектами экономических процессов. Важный вклад в теорию инновации был сделан Р.Нельсоном, Б.Лундвелом и К.Фрименом, предложившим концепцию национальных инновационных систем, как совокупности институтов, призванных создавать, хранить и передавать знания, определяющие новые технологии.

Российские ученые также внесли вклад в развитие проблематики перехода к инновационному типу развития. Большой вклад в теорию и методологию вопроса был сделан Н.Д. Кондратьевым, исследовавшим роль технологических инновации в трансформации экономических систем; Д.С.Львовым, исследовавшим особенности управления научно-техническим прогрессом; а также Л.И. Абакиным, А.Г.Аганбегяном, Р.С.Гринбергом, В.И.Маевским, Д.Е.Сорокиным, Ю.Я.Яковцом, труды которых посвящены изучению условий перехода современной России к инновационному типу развития. Большинство экономико-технологических и организационных аспектов перехода России к инновационному типу развития была рассмотрена в работах таких авторов как С.Ю.Глазьев, М.А. Бендиков, А.Е.Варшавский, М.Д.Дворцин, Е.Б., Е.Б.Ленчук, Н.И. Комков, И.Э.Фролов. Различные аспекты формирования национальной инновационной системы и управления инновациями представлены в работах Л. Гохберга, А. А.А.Дынкина, Н.И.Ивановой, В. Л.Иноземцева, Б. Н. Кузыка. Проблематика экономики знаний нашла свое отражение в работах таких авторов как А.И.Анчишкин, В.Л.Макаров, Б.З.Мильнер. Институциональное направление инновационной проблематики представлено работами А.А.Аузана, В.М. Потеровича.

Неоднородность социально-экономического и географического пространства обусловило появление работ, связанных с анализом условий перехода России к инновационному типу развития в пространственном и региональном разрезе. Это направление представлено в работах таких исследователей как Е.М.Бухвальд, С.Д. Валентей, А.Г. Гранберг, Т.Е.Кузнецова, Л.В. Никифоров, П.А.Минакир.

В последние годы в связи с обострением борьбы за природные ресурсы Арктики, а также ростом значения Северного морского пути, в том числе в связи с обострением проблемы безопасности на традиционных морских маршрутах, усилися научный и практический интерес к российскому Северу, включая проблемы размещения производительных сил, оптимизации и модернизации экономики северных территорий. Отдельные вопросы особенностей перехода к инновационному типу развития российского Севера, нашла свое отражения в работах Д. А. До дина, В.В. Кулешова, В.Н. Лаженцева, А.Н. Пилясова, И.Е. Семенова, В.С.Селина, Р.И. Шнипера и др.

В то же время проблемы перехода к инновационному типу развития сырьевых регионов, в том числе регионов Крайнего Севера изучены недостаточно. Требуется выработка методологических подходов, которые позволяют определить место высокоширотных территорий имеющих специфическую сырьевую структуру и высоко затратные условия организации производства и жизнедеятельности в формируемой модели социально-экономической развития России. Необходимо выделение приоритетов, задач и механизмов, позволяющих формировать стратегии развития данных регионов, а также использовать их структурные особенности для повышения уровня интегрированноеЩ экономического пространства страны, развития ее внутреннего рынка и формирования национальной инновационной системы.

Актуальность исследуемой темы, ее большая научная и практическая значимость, и недостаточная изученность предопределила выбор диссертационной работы, цель, задачи, объект, предмет исследования.

Цель исследования заключается в определении основных параметров и условий перехода регионов российского Крайнего Севера к инновационному типу развития.

Исходя из заявленной цели задачами исследования являлись:

Х анализ основных предпосылок перехода России к инновационному типу развития;

Х уточнение основного содержания понятий инновация, инновационная политика и национальная инновационная система;

Х анализ исходной базы перехода к инновационному типу развития в России;

Х исследование пространственных факторов инновационного развития;

Х оценка инновационного потенциала российских регионов;

Х анализ места и роли северных регионов и северных территорий в социально-экономической системе России;

Х изучение особенностей инновационного поведения регионов дальневосточного Крайнего Севера;

Х анализ основных тенденций и перспектив перехода регионов дальневосточного Крайнего Севера к инновационному типу развития. Объектом исследования являются пространственные и региональные особенности формирования национальной инновационной системы.

Предметом исследования является процессы перехода регионов российского Крайнего Севера к инновационному типу развития.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являлись научные труды отечественных и зарубежных авторов в области инновационного развития, формирования общегосударственной и региональной политики, социально-экономической и структурной политики, государственного регулирования инновационных и инвестиционных процессов, структурных преобразований, развития региональных экономик и их взаимодействия с федеральным центром, анализа экономических и социальных процессов в северных регионах.

В диссертации использована методология системного подхода, программно-целевого планирования и управления, экономико-статистического анализа, экспертных оценок, сравнительного анализа, изучения зарубежного опыта.

Информационную основу диссертационного исследования составили данные федеральных служб статистики и региональных комитетов по статистике северных и восточных регионов России, законодательные и другие нормативно-правовые акты по вопросам государственного регулирования инновационной деятельности и структурно-инвестиционных преобразований в регионах Российской Федерации и территориях российского Севера. В диссертационной работе использованы данные о состоянии и проблемах экономики и социальной сферы районов российского Севера, публикуемые в научных источниках и средствах массовой информации, а также результаты расчетов автора на основе статистической информации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в работе предложена концепция перехода регионов Крайнего Севера к инновационному типу экономического развития на основе укрепления взаимодействия регионов как субъектов инновационного спроса и инновационного предложения.

В соответствии с данной концепцией в диссертации обосновывается ряд взаимосвязанных положений и выводов:

1. В работе предложена трактовка инновационной политики как симбиоза научно-технической (формирование научно-технического задела) и технологической (создание, селекция, адаптация и диффузия технологий) политики с политикой поддержки предпринимательства (поддержка частной инициативы и конкуренции, реализацию предпринимательского потенциала широких слоев населения, в том числе в наукоемких и высокотехнологичных отраслях). Обоснована позиция, согласно которой, важнейшей задачей инновационной политики является стимулирование взаимодействий между субъектами инновационного процесса и субъектами инновационных спроса и предложения, а также институализация этих взаимодействий, т.е. формирование национальной инновационной системы. При этом стержневым элементом инновационной политики при переходе к инновационному типу развития дожно стать стимулирование инновационного спроса предпринимателей.

2. В работе обоснована необходимость регионализации инновационной политики. На основе разработанных автором подходов к дифференцированию регионов по состоянию инновационного потенциала предложена типология регионов по уровню инновационных спроса и предложения. Показано, что инновационная политика дожна формироваться на основе принципов дифференцированности и селективности и опираться на углубление региональной специализации в производстве и потреблении инновационных разработок и развитие внутреннего рынка инновационных продуктов и услуг.

3. В работе обосновывается тезис о том, что Крайний Север может быть рассмотрен как особое понятие, отражающее и структурные характеристики российской экономики, и определенный срез социально-экономических отношений, связанных с освоением сложных для жизни северных территорий в соответствии со стратегическими задачами развития страны, организацией на этих территориях систем производства и жизнеобеспечения с учетом интересов местных сообществ, а также подержания природно-экологического баланса в догосрочной перспективе. Показано, что экономика северных территорий объективно обладает более высоким потенциалом инновационного спроса, чем инновационного предложения. Обоснована позиция, согласно которой развитие и модернизация экономики Крайнего Севера на основе привлечения широкомасштабных инвестиций в сырьевые, предельные и инфраструктурные проекты, может быть использовано в качестве фактора развития внутреннего рынка инновационных продуктов и услуг, а также формирования национальной инновационной системы.

4. В работе показано, что в связи с существенными различиями в структуре региональных экономик, уровне социально-экономического развития, участии в производстве и потреблении инновационных продуктов и услуг переход регионов Крайнего Севера к инновационному типу развития дожен иметь свой особый характер и дожен представлять собой "единство многообразия", означающего разнообразие моделей и вариантов перехода северных территорий к инновационному типу развития в рамках единого народнохозяйственного комплекса.

5. В работе показано содержание основных сценариев развития экономики Крайнего Севера. В условиях с охранения индустриально-сырьевой модели, основным оператором которой выступают сырьевые компании, модернизация и устранение наиболее острых социальных и инфраструктурных проблем и диспропорций, будут носить локальный характер, а внедрение инноваций задаваться информатизацией производственных процессов и процессов управления при сохранении роли сырьевой составляющей в экономической структуры севера.

Реализация сценариев новая индустриализация и стратегический выбор предполагает, что основными операторами социально-экономического развития северных территорий становится региональная власть или государство соответственно.

6. В работе показано, что основным содержанием сценария "новая индустриализация" является сырьевое освоения Крайнего Севера на технологически обновленной комплексной основе, с привлечением наиболее продвинутых современных технологий и достижения оптимального баланса отраслевой и пространственной структуры, в результате которых дожно быть обеспечено наиболее эффективное использование природных ресурсов и повышение качества и уровня жизни населения. Инновационность в этом случае задается спросом на научно-технические разработки, снижающие издержки добычи и первичной переработки сырья и повышающие эффективность работ по развитию минерально-сырьевой базы, а также потребностью в управленческих инновациях, связанных с внедрением информационных технологий в управление, производство, переработку и разведку.

Основным содержанием сценария "стратегический выбор, является целенаправленное превращение сырьевых регионов Севера в локомотив развития российской экономики посредством стимулирования инновационного спроса северных регионов, обусловленных модернизацией и реструктуризацией сырьевого сектора, а также развитием многофункциональных поселений, образующих компактные устойчиво самовоспроизводящиеся территориальные сообщества. Спрос на инновации будет задаваться, во-первых, сырьевыми компаниями, которые будут вынуждены модернизировать свое производство в связи с ведением жестких федеральных и региональных технических и экологических регламентов добычи и переработки сырья, во-вторых, кардинальным повышением уровня передела исходного сырья, в-третьих, оптимизацией издержек проживания человека в условиях Крайнего Севера при существенном повышении качества жизни и снижения антропогенной нагрузки на окружающую среду.

7. В работе показано, что важнейшим фактором роста инновационного спроса со стороны регионов Крайнего Севера является повышение уровня передела добываемых там минерально-сырьевых и биологических ресурсов.

8. Показано, что превращение потенциального спроса регионов дальневосточного Крайнего Севера в реальный инновационный спрос и формирование региональных моделей инновационного поведения зависит от комбинации факторов, определяющих тип инновационного поведения регионов (специализации региона на производстве тех или иных ресурсов, прогнозируемых объема и стабильности спроса на сырье; организационной структуры корпоративного сектора; структуры рынков, на которых действуют экономические субъекты региона; наличия в регионе сильного центра принятия стратегических решений, способного сформулировать стратегическое видение догосрочных перспектив социально-экономического развития региона, конкретизировать задач краткосрочной и среднесрочной перспективы, организовать мобилизацию внутренних и внешних ресурсов для реализации стратегических планов, инициировать партнерские соглашения между властью и бизнесом для снижения рисков и усиления инновационной составляющей инвестиционных проектов; усиления стратегической роли государства, способного мобилизовать финансовые и материальные ресурсы для реализации крупномасштабных проектов; развития механизмов стратегического планирования, как на уровне региона, так и страны в целом).

9. Доказано, что инновационное поведение регионов дальневосточного Крайнего Севера обусловлено, прежде всего, производственной специализацией, структурой корпоративного сектора и рынков сбыта продукции, а также наличием в регионе сильного центра принятия стратегических решений. Показано, что в каждом регионе дальневосточного Крайнего Севера данные факторы образовывали свои специфические группы сочетаний, которые позволяют говорить о следующих моделях инновационного поведения: во-первых, внедрение инноваций в ходе реализации крупных инвестиционных проектов, направленных на структурную модернизацию экономики, инициированных региональной властью при опоре на крупные корпорации и федеральную власть (Республика Саха (Якутия), Чукотский автономный округ); во-вторых, рост инновационной активности малых и средних компаний, в условиях конкурентной среды и высокой динамикой цен на сырьевые товары (Магаданская область, Камчатский край); смешанная модель, обеспечивающая устойчивость спроса на технологические и организационные инновации при реализации крупных инвестиционных проектов при одновременном формировании благоприятной среды для малого и среднего бизнеса в сфере услуг (при наличии определенных условий подобная модель может сформироваться в Сахалинской области).

Практическая значимость диссертационного исследования определяется теоретической и методологической новизной ряда его положений и направленностью на совершенствование форм и механизмов перехода северных регионов к инновационному типу развития, повышение эффективности стратегического управления инновационной деятельностью как на федеральном, так и региональном уровне. Сформулированное в работе положение о двойственном характере инноваций, с одной стороны, как научно-технической разработки, а с другой стороны, как производной от системы отношений между различными группами экономических субъектов, может быть использовано при разработке стратегических положений инновационной политики для устранения одностороннего технологического подхода.

В стратегии развития экономики регионов Крайнего Севера возможно использование разработанных в диссертации принципов социального и экономического развития, включающих в себя: комплексный многофункциональный подход к развитию экономики Крайнего Севера, в основе которого лежит сочетание общероссийских и региональных интересов; возрастание в ближайшие 30-40 лет природно-ресурсного потенциала северных регионов в обеспечении модернизации и перехода к инновационному типу развития всего народно-хозяйственного комплекса, повышение в течение этого времени удельного веса добывающих отраслей в регионах Крайнего Севера; усиление государственного регулирования социально-экономических и модернизационных процессов регионов Крайнего Севера при одновременном развитии и конкурентной среды и рыночной инфраструктуры, малого и среднего бизнеса, усилении территориального начала в управлении региональным воспроизводственным процессом.

Ориентация на эти принципы и их реализация позволит, придать социально-экономическому развитию регионов Крайнего Севера стратегический характер.

Разработанные в диссертации подходы к дифференциации регионов по уровню инновационного потенциала могут быть использованы для определения реальных возможностей по активизации межрегиональных связей.

Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы Министерством экономического развития РФ, Министерством регионального развития РФ, законодательными и испонительными органами власти северных регионов при разработке федеральных и региональных законодательных актов, целевых программ, подготовке бюджетов.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на международных, всероссийских, региональных форумах и конференциях. В 2007 году на международной конференции в Российском государственном социальном университете (г. Москва), в 2009 г. на Международной научно-практической конференции (г. Новосибирск), на Невском конгрессе (г. Санкт-Петербург, 2002 г.), на Байкальском экономическом форуме (2010г.), республиканской конференции (г.Якутск, 2007 г.).

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Исследование выпонено по специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями -п. 2.1. Развитие теоретических и методологических положений инновационной деятельности; совершенствование форм и способов исследования инновационных процессов в экономических системах; региональная экономика - п. 3.5. Пространственно-экономические трансформации; проблемы формирования единого экономического пространства в России; региональная социально-экономическая дифференциация; пространственная интеграция и дезинтеграция страны и п. 3.6. Пространственная экономика. Пространственные особенности формирования национальной инновационной системы. Проблемы формирования региональных инновационных подсистем.

Публикации. Основные положения диссертации нашли свое отражение в 20 опубликованных научных работах общим объем 50,4 п.л., в том числе в двух монографиях и семи научных статьях, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Матвеев, Олег Александрович

25 Выводы Друкера базировались на данных о структуре и динамике рабочих мест в США. Друкер показывает, что основной прирост рабочих мест создается не в крупных компаниях, где занятость падала, и даже не в наукоемком секторе, а в связи с ростом большого числа средних компаний, относимых к различным отраслям экономики. При этом более половины этих новых средних компаний заняты производством, а не оказанием услуг. Помимо типичных коммерческих организаций здесь были и некоммерческие организации и организации так называемого четвертого сектора, оказывающие общественно полезные услуги под государственный или муниципальный заказ. (См.: Питер Ф. Друкер. Бизнес и инновации. - М.: Издательский дом "Вильяме", 2009. - с. 13-37). организации стали приходить сетевые организации и структуры, представляющие собой гибкие коалиции самостоятельных участников, обладающих значительной степенью свободы, позволяющей осуществлять организационно-управленческие инновации.

Все это в известной степени дает основание рассматривать инновации не только как основной элемент современного экономического развития, но и как атрибут постиндустриальной экономики. Именно это обстоятельство и отмечают, когда раскрывают содержание понятия "инновация" как формы объективации нового, свойственной именно постиндустриальной стадии общественного развития.26

В связи с вышесказанным базовые черты инновации можно определить следующим образом: во-первых, инновация - это системный элемент экономики, обладающей определенной "постиндустриальной" (т.е. "облегченной" и гибкой) структурой, и в которой знания и информация приобретают новое качество, превращаясь в важнейший экономический ресурс наравне с землей, капиталом и трудом и задействуются на всех стадиях воспроизводственного процесса. Тем самым создаются предпосыки формирования экономики нового типа - экономика знаний, в которой принципиально меняется экономическая природа знаний - они становятся поноценным товаром и важнейшим ресурсом социально-экономического развития. В связи с этим соотношение между материальными и нематериальными активами в этой новой экономике постепенно смещается в пользу последних.

Во-вторых, инновацию осуществляет предприниматель, что следует особо подчеркнуть, отделяя функцию изобретателя (разработчика) от функции предпринимателя. Основной функцией предпринимателя является осуществление новых комбинаций экономических ресурсов, в целях

26 Теркина A.B. Инновация как социокультурный феномен. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. М.: Московский гуманитарный университет. 2006. обеспечения конкурентоспособности производимой продукции. При этом предприниматель совершенно не обязательно дожен являться изобретателем применяемого им новшества, в то время как изобретательской деятельностью могут заниматься научные учреждения, высшие учебные заведения, имеющие в своем составе научно-исследовательские подразделения, отдельные исследователи и разработчики.

В-третьих, инновация - это атрибут рыночной экономической системы, базовыми характеристиками которой является предпринимательство, частная собственность и товарные отношения. Другими словами, страны с развитой рыночной экономикой потенциально обладают способностью инновационного развития.

Между тем во многих современных трактовках инновации эти три ее важнейших характеристики опускаются или оказываются смазанными. Например, в Современном экономическом словаре инновации определяются как нововведения в области техники, технологии, организации труда и управления, основанные на использовании достижений науки и передового опыта, а также использование этих новшеств в самых разных областях и

27 сферах деятельности.

Недостаток данного определения, прежде всего в том, что вне поля зрения остается экономическая сторона инновации. Ведь инновация - это принципиально новый товар в виде продукта или услуги и как любой товар, предполагает его реализацию, а, следовательно, превращение особого "товара" в виде знаний в деньги.

Можно сослаться также на еще одну из разновидностей современной трактовки инноваций, когда инновация выступает уже не как результат предпринимательской деятельности, а как результат специфической инновационной деятельности. Согласно такому подходу инновация - это

27 Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - М.: Инфра-М, 2007. результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового продукта (услуги, технологии и организационно-экономической формы), обладающего очевидными качественными преимуществами. При этом инновационная деятельность рассматривается как "деятельность по воспроизводству прикладных (поисковых) и необходимой части фундаментальных исследований, проектных и опытно-конструкторских работ, маркетинговых действий по вовлечению их результатов в экономический и гражданско-правовой оборот для создания и реализации

28 инновационного продукта".

Эти примеры демонстрируют, как важнейшие характеристики понятия инновация заменяются его производными. Так, например, центральная фигура инновационного процесса - предприниматель заменяется изобретателем. Функция изобретателя и вообще технического специалиста не совпадает с функцией предпринимателя. Предприниматель может быть одновременно изобретателем и наоборот, но в принципе это всего-навсего случайность. Друкер также подчеркивал, что инновационной деятельностью занимается именно предприниматель, а инновационная деятельность является особым инструментом предпринимательства29.

Замена предпринимателя на изобретателя не так безобидна, как это может показаться на первый взгляд. Поскольку возникает вопрос, если Россия собирается стимулировать развитие инновационной экономики, то кого она собирается мотивировать к инновациям: предпринимателя или изобретателя? В зависимости от ответа на него выстраиваются соответствующие приоритеты, задачи и механизмы экономической политики, целью которой является развитие экономики, базирующейся на инновациях.

28 Бендиков М.А., Фролов И.Э. Высокотехнологичный сектор промышленности России: состояние, тенденции, механизмы инновационного развития. - М.: Наука, 2007. - с. 104.

29 Друкер Питер, Ф. Бизнес и инновации. - М.: ООО "И.Д.Вильямс", 2009. - С. 55.

Не менее опасно игнорирование рыночного характера инноваций. Нововведение только тогда становится инновацией, если оно получило рыночное признание. Нововведение дожно отвечать определенному оптимуму цены и качества, оно дожно быть реализовано на конкурентном рынке, признано в качестве образца для подражания и растиражировано, завершив тем самым свой инновационный цикл. Если критерий снижения издержек игнорируется, то такие инновации грозят превратиться в затратные схемы и не снижать, а напротив, увеличивать общественные издержки.

Точно также нельзя игнорировать тот факт, что инновационная экономика является частью "постиндустриальной" экономики, т.е. экономики, обладающей определенной, во многом "облегченной" структурой. Инновационная экономика предполагает и определенный тип общественного устройства, уровень образования, профессионализма, обучаемости и креативности работников. В совокупности это формирует среду, благоприятствующую предпринимательским инновациям, многие из которых не требуют привлечения значительных инвестиционных ресурсов. При этом не следует отрицать возможность и необходимость перехода на инновационный путь развития экономик с иной "утяжеленной" структурой. Конечно, стратегия такого перехода дожна быть иной. В частности, такая экономика на первоначальных этапах нуждается в серьезных структурных изменениях и модернизации. Структурная и технологическая модернизация также подразумевают нововведения, но реализация этих нововведений требует привлечения серьезных инвестиционных ресурсов, заимствования технологий и сопряжена со значительными рисками.

Кроме того, когда мы рассматриваем вопросы об инновациях нельзя абстрагироваться и от проблемы качества жизни. По меньшей мере, инновации не дожны снижать его. До последнего времени, в фокусе внимания исследователей находились преимущественно позитивные стороны инноваций. Однако нововведения могут обладать новыми функциональными свойствами и с успехом реализовываться на рынке, однако быть опасными с точки зрения среды обитания человека. Например, ухудшать состояние окружающей среды при их утилизации. Также хорошо известно, что новые товары, заменяющие традиционные продукты, могут содержать в себе вредные вещества, которых не было в продуктах приготовленных по традиционным технологиям. В частности, это относится к продуктам питания, строительным и отделочным материалам, а также к целому ряду других потребительских товаров. Особняком в этом списке идет продукция фармацевтической промышленности и медицинская техника, для которых проблема обеспечения необходимого уровня безопасности для конечного потребителя стоит весьма остро. Допонительный импульс к рассмотрению инновации в подобном неоднозначном ключе дал современный кризис, истоки которого, как известно, лежат, в том числе, и в области финансовых инноваций. Признание того факта, что инновации могут быть одновременно и полезными и вредными, привело к выделению так называемых проблемных инноваций, изучение которых требует междисциплинарных исследований, а также остро ставит вопрос об увязывании инноваций с ростом качества жизни.30

Исходя из вышесказанного, мы попытаемся предложить определение инновации, которое, как нам представляется, в большей степени приближено к учету ее базовых качеств. Инновация - это производная комплекса экономических отношений, свойственных социально-экономической системе на определенной ступени ее развития, по поводу коммерциализации научно-технических разработок в целях обеспечения конкурентоспособности экономических субъектов, а также повышения качества жизни. Этот комплекс отношений обеспечивает условия не только появления инновации,

30 См.: Варшавский А.Е. Проблемные инновации: риски и ответственность (на примере продуктов питания и внутреннего потребления). - М.: ЦЭМИ РАН, 2009. - с. 9-10. но и превращения ее в важнейший элемент современного социально-экономического развития. К таким отношениям Что же это за отношения?

Во-первых, это отношения между предпринимателем, изобретателем и инвестором. Бурное развитие финансовой сферы в последней трети XX века привели к тому, что произошли существенные изменения в отношениях "предприниматель - инвестор". Возникла и получила развитие тенденция утраты предпринимателем функции инвестора. Сказать, что она сегодня поностью им утрачена, было бы неправильно. Но и отрицать этот процесс нельзя. Если ранее предприниматель искал возможность получить кредит и самостоятельно нес и финансовые и имущественные риски, то теперь предприниматель ищет инвестора: портфельного или стратегического. Значительная часть рисков при этом переходит к инвестору, в качестве которого могут выступать частные инвесторы, институциональные инвесторы, различные инвестиционные компании, банки и фонды. Взаимодействия между предпринимателем, инвестором и изобретателем образуют инновационный процесс. Каждый из них является субъектом инновационного процесса. Фигура предпринимателя при этом остается центральной, а взаимодействия между субъектами инновационного процесса могут носить как рыночный, так и нерыночный характер.

В качестве второго среза отношений выступают отношения между производителями и потребителями инноваций. Эти отношения опосредуются рынком, что позволяет рассматривать инновацию как результат специфического инновационного спроса и инновационного предложения. Инновация дожна, с одной стороны, отвечать определенным общественным запросам, т.е. общественным потребностям. Если эта общественная потребность в инновациях является платежеспособной, то можно говорить о наличие инновационного спроса. Другой стороной этого процесса выступает инновационное предложение, которое удовлетворяет инновационный спрос, но в то же время в значительной мере само его генерирует, предлагая новые модификации технологий и продукта. Часть этих новых модификаций получит общественное признание и, следовательно, реализуется как инновация.

В качестве инновационного спроса выступает, с одной стороны, платежеспособная потребность экономических субъектов во внедрении технологических и организационных нововведений, обеспечивающих их конкурентоспособность, а с другой стороны, платежеспособная потребность домохозяйств в продуктах и услугах с новыми качественными характеристиками. Субъектами инновационного спроса являются корпоративный сектор, малый и средний бизнес, домохозяйства и государство.

В качестве инновационного предложения выступает способность экономических субъектов осуществлять разнообразные технические, технологических и организационные нововведения, направленные на удовлетворение инновационного платежеспособного спроса. Субъектами инновационного предложения являются научно-исследовательские учреждения, корпоративные исследовательские центры, научно-исследовательские подразделения высших учебных заведений, инжиниринговые компании, малый и средний инновационный бизнес.

Третий срез комплекса экономических отношений, в результате который формируются инновации, представляют отношения между государством и субъектами инновационного процесса, а также инновационного спроса и предложения. При этом основными задачами государства являются: во-первых, мотивирование взаимодействия субъектов инновационного процесса и институализация этих взаимодействий, т.е. формирование национальной инновационной системы; во-вторых, регулирование взаимодействия всех субъектов инновационного процесса, инновационных спроса и предложения между собой и с самим государством на основе предложенных государством норм и правил; в-третьих, определение стратегических направлений стимулирования инноваций, как фактора конкурентоспособности национальной экономики; и, в-четвертых, определение форм и методов подобного стимулирования. Третий срез отношений по поводу коммерциализации результатов научно-технических разработок является тем полем, в котором формируется и реализуется государственная инновационная политика.

Хотелось бы остановиться и еще на одном вопросе, связанном с пониманием природы инноваций.

В литературе принято рассматривать инновационную политику как разновидность научно-технической политики. Согласно такому подходу инновационная политика - это область научно-технической политики, основным содержание которой является целенаправленное воздействие государства на процессы производственного освоения новшеств

31 тиражирования) и их реализации. При этом подчеркивается, что обе политики имеют общую стратегическую цель - построение конкурентоспособной экономики, обеспечения роста качества жизни населения и поддержания национальной безопасности, а каждая из них -свои задачи и способы их решения. Научно-техническая политика направлена на формирование нового знания в экономике или - иначе -научного задела на догосрочную и среднесрочную перспективу, а в качестве инновационной - политику, направленную на создание и использование знаний в краткосрочной перспективе.32

Представляется, что подобный подход к инновационной политике в определенном смысле является односторонним и отражает некоторый наукоцентризм свойственный общественному сознанию России, в том числе и сознанию ее властной элиты. Подобный наукоцентризм может

31 Современный капитализм: хозяйственный механизм и НТП / C.M. Никитин, В.М. Усольцев, A.A. Дынкин и др. - М.: Наука, 1989, с. 201.

32 Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Инвестиционные аспекты инновационного роста: Мировой опыт и российские перспективы. - M.: Книжный дом "ЛИБРОКОМ", 2009. - с. 15. объясняться наличием научно-технического потенциала (научный задел, кадры, некоторые сохранившиеся научные школы). Оставшийся с советских времен научно-технический потенциал является экономическим ресурсом, который требует своей реализации и дальнейшего развития, исходя из требований новой воны научно-технической революции. В противном случае со временем он может быть утрачен. И в этом смысле наукоцентризм впоне оправдан. Однако при таком подходе фигура предпринимателя остается в тени, что, как представляется, может снижать результативность инновационной политики. Возможно, именно этим объясняется невысокая - с точки зрения инновационного эффекта -результативность регулярно проводимых в стране инвестиционных форумов. Мы же в наших представлениях исходим из того, что инновационная экономика - это не только наукоемкая экономика или высокотехнологичная экономика33, а, прежде всего предпринимательская, т.е. экономика с благоприятным предпринимательским климатом, в котором любая инновационная бизнес-идея имеет шанс воплотиться в реальный бизнес-процесс, в том числе и наукоемкий или высокотехнологичный.

В качестве подтверждения обоснованности этого тезиса можно опять сослаться на работу Друкера Бизнес и инновации, в которой он описывает успехи США в создании новых рабочих мест в 80-е годы. Он объясняет достижения США в этой области не успехами в ее высокотехнологичных и наукоемких отраслях, которые, безусловно, были значительными, а быстрым развитием предпринимательской экономики. Если бы наукоемкая отрасль Специалисты разделяют наукоемкие и высокотехнологичные производства, подчеркивая, что для их выделения используются разные критерии. В первом случае критерием выделения сектора выступает доля затрат на научные и опытно-конструкторские работы в себестоимости отраслевой продукции. В российской практике наукоемким считается производство, в котором доля затрат на НИОКР составляет не менее 4,5-5%. Высокие технологии - это передовые технологии, которые могут применяться во всех без исключения отраслях экономики. Высокотехнологичные отрасли характеризуются широким применением передовых технологий, при этом доля затрат на НИОКР в них может быть весьма незначительна. (См.: Бендиков М.А., Фролов И.Э. Высокотехнологичный сектор промышленности России: состояние, тенденции и механизмы инновационного развития. - М., 2007. - с. 8). являлась, как думают большинство людей, движущей силой экономики США, перед нами маячила бы перспектива периода "нулевого роста".34 В качестве предпринимательской экономики у Друкера фигурирует сектор быстрорастущих средних компаний, занявших различные экономические ниши. Именно эти, компании, создающиеся как в сфере услуг, так и в производстве, по мнению Друкера, позволили справиться с теми проблемами, которые стояли перед США в процессе ее деиндустриализации в конце 70-х - начале 80-х годов.

В связи с вышесказанным представляется, что более адекватным подходом к инновационной политике является тот, когда эта политика рассматривается как симбиоз научно-технической и технологической политики с политикой поддержки предпринимательства. Как мы уже отмечали ранее научно-техническая политика отвечает за формирование научно-технического задела. Технологическая политика, определяется экспертами как политика, направленная на создание, селекцию, адаптацию и диффузию технологий. А политика поддержки предпринимательства - это политика, направленная на поддержку частной инициативы и конкуренции, а также на реализацию предпринимательского потенциала широких слоев населения, в том числе и в наукоемких и высокотехнологичных отраслях.

Из всего этого следует, что важнейшей задачей инновационной политики является стимулирование инновационного спроса предпринимателей. Именно инновационная активность предпринимателей в различных отраслях и сферах экономики дожна рассматриваться качестве основы инновационного типа экономического развития.

Понятие инновационной активности является важнейшим понятием, отражающим инновационный процесс на микро и макро уровне. Под инновационной активностью на уровне предприятия обычно понимают

Питер Ф. Друкер. Бизнес и инновации. - М.: Издательский дом "Вильяме", 2009. - с. 18. созидательную деятельность предпринимателя - производителя товара или услуги, выраженную в достижении диктуемых спросом приращениях новизны технико-технологических, экономических организационных, управленческих социальных и других показателей предлагаемых рынку процессов, товаров и услуг, производимых специалистами в конкурентоспособное время. На макроуровне рост инновационной активности проявляется как рост числа предприятий, внедряющих технологические и организационно-управленческие инновации. Именно этот показатель выступает в качестве интегрального показателя, который с успехом применяется в странах ОЭСР, и который с 1995 года применяется в России, хотя эксперты склонны подчеркивать, что использование данного показателя для сопоставления ситуации в России и в странах ОЭСР не впоне корректно.35

Как будет показано далее формирование эффективной инновационной политики в российских условиях, предполагает выбор определенного сценария технологической модернизации. В этой связи целесообразно уяснить, как соотносятся между собой развитие на основе инновации и технологическая модернизация. Оба понятия линновация и модернизация часто используются как синонимы. Однако каждое из них отражает очень близкие, но все же достаточно различные процессы. Модернизация означает приведение некого объекта или группы объектов в соответствие с определенными стандартами, отражающими современный технологический и экономический мейнстрим. В этом смысле модернизация в значительно большей степени связанна не с производством инноваций, а с их внедрением на стадии тиражирования. Инновация же, напротив, означает формирование

35 Эта некорректность связана, во-первых, с тем, что эта методика рассчитана на сопоставление стран, с устойчивым экономическим ростом, а Россия еще не до коКца ликвидировала последствия трансформационного спада; во-вторых, с тем, что Россия обладает созданным ранее мощным научным заделом, который пока не востребован экономикой, но который при наличии соответствующих условий может быть использован при производстве продукции с инновационными характеристиками (См.: Инновационный путь развития для новой России / отв. редактор В.П. Горегляд. - М.: Наука, 2005. - с. 198. принципиально нового тренда. Развитие и селекция этих трендов впоследствии сформируют новый технологический мейнстрим. Таким образом, при всей близости этих процессов, каждый из них несет свою собственную смысловую нагрузку и сопряжен с принципиально различными коммерческими и системными рисками. Технологическая модернизация является основной задачей скорее технологической политики, чем инновационной политики. В условиях устойчивого и поступательного развития стран Запада, чьи экономики сформировали впоне конкретную конфигурацию, развиваются в рамках современного технологического мейнстрима и успешно интегрированы в глобальный мир, вопросы соотношения этих двух процессов, а именно - развития на основе инновации и технологической модернизации - не столь актуальны. Однако для России их теоретическое разграничение представляется весьма важным, поскольку речь идет о выработке определенной стратегии экономической и технологической модернизации в условиях, которые ряд экспертов, как уже отмечалось, квалифицируют состояние российской экономики как деиндустриализацию.36

Определенная информация о возможном варианте модернизационного сценария развития России содержится в статье Д. Медведева Россия, вперед!. Из этой статьи можно сделать как минимум два вывода. Во-первых, федеральная власть понимает, что отраслевая структура и состояние материально-технической базы, устаревшей и морально и физически таково, что экономика лоттакивает инновации. Однако пока модернизационный сценарий еще не сложися окончательно, а вопрос о том, как преодолеть невосприимчивость российской экономики к технологическим инновациям или иначе - о том, как стимулировать внутренний спрос на технологические инновации пока остается открытым. Одним из возможных направлений формирования этого сценария может стать стимулирование инновационной

36 Известия. 31 октября 2009. -Ссыка на домен более не работаетeconomic/ экономики в регионах, стремящихся к максимально эффективному использованию региональных ресурсов и частнопредпринимательской инициативы населения и выстраивающих свои собственные стратегии развития, на основе которых может быть сформирована модернизационная стратегия федерального центра.

2.2. Инновационная политика: истоки, трансформация форм и зарубежный опыт стимулирования инновационных процессов

Как уже отмечалось ранее, инновационная политика в известном смысле является симбиозом научно-технической политики и политики поддержки предпринимательства. Являясь в настоящее время относительно самостоятельной, исторически она связана с научно-технической политикой и ее более ранней версией - технической политикой.

Для большинства развитых стран техническая политика стала превращаться в одно из важнейших направлений экономической политики в период их вступления в процесс длительного и устойчивого роста производства и непрерывных изменений в общественной жизни, берущего свое начало со второй половины ХУШ-го века. Яркий пример успешности технической политики стало превращение таких стран, как Германия и Япония, в начале XIX века являвших собою периферию мировой экономики, в передовые индустриальные державы. Содержание, цели и методы подобной политики были достаточно гибкими, и они менялись в зависимости от конкретных исторических условий, состояния экономики, уровня ее развития и других факторов. Если на рубеже Х1Х-ХХ веков техническая политика индустриальных государств, была в большей степени связана с межстрановой конкуренцией в военно-технической сфере, то к середине XX века она стала превращаться в научно-техническую политику, т.е. политику, связанную с формированием научного задела в различных сферах экономики, включая ее гражданские сектора. К концу XX века наряду с научно-технической политикой большинство индустриально развитых стран стали проводить инновационную политику, органично связанную с научно-технической и технологической политикой и политикой поддержки частнопредпринимательской инициативы.

Для России, которая только начинает выстраивать механизмы и инструменты инновационной политики одинаково полезным является как опыт развитых стран, которые формировали инновационную политику в условиях адекватной институциональной среды, так и опыт развивающихся стран, формировавших свою инновационную и модернизационную политику в условиях несовершенства формальных институтов.

В ходе эволюции научно-технической политики и ее постепенной трансформации в инновационную политику в развитых странах были опробованы несколько подходов к её проведению, различавшихся между собой в зависимости от того, какой основной принцип или приоритет лежал в ее основе. В литературе выделяют техноцентричный подход, подход базирующийся на рыночных стратегиях, социально-ориентированный подход и подход, связанный с целенаправленной трансформацией

5 п экономической структуры . Как правило, конкретные формы, в которых реализовывалась научно-техническая политика в той или иной стране подразумевали определенную комбинацию данных подходов.

Техноцентричный подход в научно технической политике исходил из принципа примата научно-технического прогресса над социально-экономическим. При подобном подходе экономическое развитие рассматривалось в качестве производной от достижений науки, техники и технологии. Непосредственная связь между наукой и рынком выступала как вторичная. За развитие науки отвечало, прежде всего, государство, поскольку именно оно обладало необходимой для этого информацией и л Современный капитализм: хозяйственный механизм и НТП / С.М. Никитин, В.М. Усольцев, A.A. Дынкини др. -М.: Наука, 1989. - с. 202-205. материальными ресурсами, могло провести соответствующую экспертизу и определить направления развития. На определенных этапах своего развития подобного подхода придерживались такие страны как США, Франция и Великобритания. В качестве основных методов реализации научно-технической политики использовались различные формы прямого государственного участия, включая специальные государственные

38 программы и крупные государственные капиталовложения в НИОКР.

Практически одновременно с техноцентрическим, сформировася подход, в основе которого лежал, принцип рыночной эффективности научно-технического прогресса. В частности именно на основе этого принципа строилась научно-техническая политика Германии и Японии после второй мировой войны. Главенствующая роль в распределении ресурсов там изначально стала отводиться рынку. Роль государства была ограничена созданием механизмов перестройки рынка под задачи научно-технического прогресса и тиражирования его достижений, в том числе через создание благоприятного инвестиционного и предпринимательского климата и информационной среды, способствующей различным техническим, технологическим и управленческим нововведениям. Прямое участие государства в научно-технических разработках и исследованиях минимизировалось, т.е. ограничивалось зонами традиционной ответственности государства: здравоохранением, безопасностью, вопросами охраны окружающей среды и ряд других.

Регулирование научно-технической сферы на основе рыночной стратегии доказало свою эффективность и этот подход стали постепенно перенимать другие страны. В США переход к либеральным методам

38 В частности, широкий спектр американских технологий в области электроники, электронно-вычислительных машин, средств связи и авиастроения, получивших затем повсеместное распространение, явися результатом техноцентричной научно-технической политики, осуществляемой в США в 40-50-е годы. Аналогичная политика, базирующаяся на обширном прямом участии государства в научно-технической сфере, осуществлялась в первые послевоенные десятилетия и вплоть до конца 70-х - начала 80-х годов XX века во Франции и Великобритании. наметися в 60-х годах, а в 70-е годы либеральный подход окончательно возобладал над техноцентричным. В 80-е годы по пути обеспечения рыночной эффективности научно-технического прогресса пошли практически все без исключения развитые страны. Это происходило в форме постепенного отказа государства от прямого участия в научных исследованиях за пределами сферы традиционной ответственности и переход к политике воздействия на научно-техническую сферу посредством широкого набора линейных и нелинейных методов подтакивания предпринимательского сектора к производственному освоению новшеств, а также их генерированию и тиражированию.

В качестве отдельного, самостоятельного подхода в научно-технической и инновационной политике выделяют достижения общественного консенсуса по проблемам научно-технического прогресса, который был апробирован в первые послевоенные десятилетия, получил широкое распространение и сохраняет свою актуальность до сих пор. Данный подход исходит из того, что технические и технологические изменения, осуществление которых связано исключительно с действием рыночного механизма, могут привести к значительным социальным и экологическим издержкам. Это, в свою очередь, требует, что бы научно-техническая политика вырабатывалась с привлечением широкой общественности, технические и технологические изменения находились под контролем общества и являлись объектом специального регулирования. Такое направление научно-технической политики стало складываться в 6070-е годы XX века, когда в большинстве развитых стран усилилось социальное регулирование. В наиболее поном виде оно получило развитие во Франции и Японии. Одной из проблем, которая достаточно успешно решалась в его рамках, являлась проблема переноса военных технологий в гражданскую сферу.

В качестве самостоятельного можно выделить подход, который заключается в целенаправленной структурной трансформации экономики в соответствии прогнозируемыми изменениями на мировых рынках. Основу его составлял целостный взгляд на развитие научно-технической и социально-экономический сфер, что позволяло увязывать концепцию национальной безопасности и конкурентоспособности со стратегией научно-технического развития. В наиболее поном виде он был реализован в Японии и Франции, где государство целенаправленно и последовательно добивалось создания мощной диверсифицированной промышленности, оптимально интегрированной в систему мирохозяйственных связей39.

К концу XX века в большинстве развитых стран научно-техническая политика постепенно стала трансформироваться в инновационную политику, в которой приоритет отдается рыночным механизмам формирования инновационной экономики, в сочетании с достижением общественного консенсуса по проблемам научно-технического развития. Поэтому разработка и реализация инновационной политики, основным содержанием которой является определение ее основных направлений и стимулирование государством инновационной активности в национальном масштабе, предполагает создание, во-первых, механизма формирования национальной стратегии научно-технического развития и, во-вторых, набора специализированных инструментов, позволяющих государству активизировать инновации в негосударственном секторе. Большинство данных методов было создано и апробировано, начиная с 60-70 годов XX века, что позволило развитым странам сформировать устойчивые взаимодействия между национальными участниками инновационного процесса, заложив тем самым основы национальных инновационных систем, обеспечивающих технологическое лидерство развитых стран по большинству

39 Кругликова Т.В. Промышленная политика во Франции. М.: Наука, 2008. - с. 8. перспективных направлений научно-технического и технологического развития.

Потребность в определении стратегических ориентиров научно-технической политики изначально обусловлена, прежде всего, необходимостью снижения издержек и обеспечения определенного уровня отдачи от расходов на научные исследования. Если в 50-60 годы десятилетия генеральной целью этой политики для большинства стран являлось послевоенное восстановление и в этом смысле цели и задачи научно-технического развития были ясны, то к началу 70-х годов проблема сознательного выбора технологических приоритетов стала приобретать особую актуальность в связи с такими факторами как глобализация, ускорение научно-технического прогресса, интернационализация научной деятельности и обострение конкуренции в высокотехнологичных отраслях. Необходимость в постоянном уточнении целей и задач научно-технической политики в условиях обострения конкуренции и ограниченности ресурсов привела к появлению соответствующих прогностических технологий, основной задачей которых стало систематическое уточнение научных направлений и технологических приоритетов в наиболее перспективных областях, а также движение в сторону достижения общественного консенсуса по вопросу научно-технического и технологического развития.

Совокупность этих новых методов технологического прогнозирования получила общее название Форсайт (предвидение). Основное содержание технологии Форсайт заключается в совместной работе государства и национальных компаний, которая позволяет определить наиболее эффективные в среднесрочной и догосрочной перспективе технологи и рынки; формы и направления сотрудничества государства и бизнеса в сфере создания конкурентоспособных продуктов; конкретные мероприятия, связанные с использованием результатов НИОКР в целях повышения качества жизни, ускорения экономического роста и поддержания международной конкурентоспособности страны или региона. При этом эксперты подчеркивают, что целью методов Форсайт является не угадывание будущего, которое часто зависит от факторов, на которые лица принимающие решения не могут влиять, а определение его возможных вариантов, которые могут быть реализованы при выпонении определенных

-40 условии .

К середине 90-х годов те или иные методы Форсайта стали применяться в большинстве развитых и развивающихся стран, включая страны с переходной экономикой, в том числе Россию.41.

Однако определение и уточнение приоритетов является лишь одной из сторон научно-технической и инновационной политики государства в современных условиях. Второй ее стороной является разнообразные методы стимулирования инновационной активности, которые чрезвычайно разнообразны и носят многоаспектный и комплексный характер.

Частично эти методы воздействия связаны со стимулированием инновационного спроса и инновационного предложения. Частично направлены на повышение эффективности функционирования инновационной системы (в качестве которой, как уже отмечалось, в рамках данной работы понимаются устойчивые институализированные взаимодействия между субъектами инновационного процесса). При этом в качестве стержневого элемента системы стимулирования выступают меры, направленные на формирование благоприятной среды условий для научно

40 Соколов А.В. Форсайт: Взгляд в будущее // Форсайт. - 2007. - № 1. - с. 9.

41 В настоящее время в рамках Форсайта используется набор прогностических методов, среди них наиболее продуктивными считаются: метод Дельфи, критические технологии, технологическая дорожная карта, разработка сценариев и формирование экспертных панелей. Первые попытки проведений подобных исследований были предприняты в США в 50-60-е годы в области оборонных исследований и определения перспектив безопасности. С начала 70-х годов гибкие методы разработки и уточнения прогнозов научно-технического развития стали активно использовать в Японии. В начале 80-х годов в США началась реализация проекта связанного с определением перечня "критических технологий". География применения Форсайта стала неуклонно расширяться: в 80-х годах его начали применять во Франции, Великобритании, Австрии, Швеции. В конце 80-х был создан специальный департамент Еврокомиссии, который стал отвечать за координацию использования Форсайта странами членами Евросоюза. Нужен ли России Foresight (Форсайт - "взгляд вперед")? Сайт Стра{тег} .ру -Ссыка на домен более не работает library/foresight/methods/ исследовательской, предпринимательской и инвестиционной деятельности. Среди них можно выделить набор финансовых (бюджетное финансирование НИОКР; налоговое стимулирование предпринимателей и инвесторов; обеспечение доступа субъектов инновационного процесса к заемным ресурсам) и нефинансовых методов (формирование научно-исследовательской и инновационной инфраструктуры; насыщение информационного поля; создание системы технических стандартов и регламентов - технологические коридоров, принуждающих предпринимателей к обновлению материальных активов; повышение доступности материальных активов для тех, кто разрабатывает и внедряет инновационный продукт).

Часть методов и инструментов стимулирования инновационной активности могут быть эффективны только в условиях благоприятной институциональной среды.

Однако в связи с процессами стремительного роста экономик развивающихся стран, к настоящему времени накоплен обширный опыт успешной реализации научно-технической и инновационной политики в условиях, когда институциональная среда неблагоприятна, а ее реформирование вызывает сопротивление не заинтересованных в этом групп, как в чиновничьей среде, так и в бизнес сообществе. Этот накопленный арсенал средств стимулирования инновационной активности требует своего критического анализа с целью определения комплекса мер и инструментов, способных активизировать инновационные процессы в России.

В связи с этим коротко остановимся на основных методах и инструментах, которые используют правительства развитых и развивающихся стран для активизации инновационной составляющей экономического развития. И затем отдельно рассмотрим способы активизации модернизационных процессов, которые использовались в странах с трансформирующейся экономикой и относительно неблагоприятной институциональной средой.

Прежде всего, нельзя не сказать о широко практикуемых в большинстве странах методах прямого бюджетного финансирования научно-технической сферы. Это финансирование охватывает государственный, предпринимательский и частный бесприбыльный сектора, а также сектор высшего образования и дифференцировано по направлениям и форме предоставления финансовых ресурсов.

Для государственных центров и лабораторий оно носит характер бюджетных ассигнований. Фундаментальные исследования, осуществляемые отдельными учеными или их колективами, финансируются посредством безвозмездных субсидий и грантов. Бюджетные поступления в предпринимательский сектор носят характер государственного заказа (если речь идет от исследования в зоне традиционной ответственности государства) или долевого участия в научно-исследовательских проектах, обладающих коммерческим потенциалом.

Обычно о масштабах прямого бюджетного финансирования судят по такому показателю как объем внутренних затрат на НИОКР и по доле государства в этих затратах. В развитых странах внутренние затраты, как правило, не превышает 2-4% от ВВП (Таблица 5). Формально в структуре этого показателя государственный сектор занимает порядка 10-20% (Диаграмма 1). Однако показатель внутренних затрат отражает только расходы на научные исследования в государственных научных центрах и лабораториях. Реальные государственные расходы на НИОКР, включая государственный заказ частным исследовательским организациям и гранты отдельным колективам или исследователям, как правило, намного выше. Эксперты указывают, что участие государства в финансировании научно-исследовательских работ более чем в два раза перекрывает его участие в их выпонении. В совокупности в развитых странах на государство приходится от одной пятой до половины национальных расходов на науку. По фундаментальным исследованиям этот показатель достигает 2/3. Практически поностью из государственного бюджета финансируется фундаментальная наука в университетах, исследования оборонного характера, а также создание наиболее сложных и дорогостоящих

42 экспериментальных установок.

Заключение

По мере выхода из трансформационного кризиса, достижения макроэкономической стабилизации и переходу к относительно устойчивому экономическому росту в России стали складываться объективные предпосыки смены модели развития. В середине 2000-х гг. в качестве нового ориентира была выдвинута задача перехода к инновационному типу развития и начались реальные процессы движения российской экономики к новой социально-экономического модели.

Смена ориентиров и формирование догосрочной стратегии развития страны предполагает уточнение перспектив перехода к инновационному типу развития северных регионов, имеющих преимущественно сырьевую структуру, слабую инфраструктуру, недостаточные трудовые ресурсы. Российский Север играет особую роль в народнохозяйственном комплексе страны. На Российском Севере и прежде всего в его наиболее трудной для проживания части - Крайнем Севере сосредоточены основные запасы полезных ископаемых. Нарастающая международная борьба за сырьевые ресурсы Арктики придает регионам Севера роль опорных пунктов в освоении арктических богатств и защите национальных интересов в данном регионе. Кроме того, значительная часть экспортных доходов, обеспечивших финансовую базу макроэкономической стабилизации поступали из районов Крайнего Севера. Все это означает, что формирование догосрочной стратегии развития страны требует уточнение места и роли в ней северных регионов и территорий, обладающих рядом серьезных социально-экономических диспропорций, а также значительной дифференциацией по потенциалу и стартовым условиям перехода к инновационному типу развития.

Исследование возможности перехода регионов Крайнего Севера к инновационному типу развития, которому была посвящена данная инновация и инновационная политика. Согласно авторскому подходу инновация рассматривается в работе как производная от комплекса экономических отношений по поводу создания, коммерциализации и внедрения научно-технических разработок в производство в целях обеспечения конкурентоспособности экономических субъектов и повышения качества жизни. Отношения, которые формируют инновацию, включают отношения: между субъектами инновационного процесса; между субъектами инновационных спроса и предложения; между государством, субъектами инновационного процесса и субъектами инновационного спроса и предложения. Сложность и комплексность отношений и условий формирующих инновацию, предполагает и комплексность инновационной политики, которая в качестве обязательных взаимосвязанных составляющих дожна включать блок научно-технической политики, блок технологической политики и блок политики поддержки предпринимательства.

При выработке инновационной политики России необходимо учитывать не только опыт развитых стран, но и опыт стран с трансформирующейся экономикой, которым приходилось запускать модернизационные механизмы и активизировать инновационные процессы в условиях неблагоприятной институциональной среды и отсутствия внутренних предпосылок к модернизации. Это предполагает, учет реальных процессов происходящих в российской экономике, а также, с одной стороны, целенаправленные усилия государства по изменению институциональных условий развития, а с другой стороны, использование специфических инструментов и приемов, направленных на активизацию модернизационных процессов и компенсацию слабости существующих институтов (формирование специализированных институтов развития, навязывание частному сектору приоритетных направлений развития и т.д.).

В настоящее время формирование инновационной политики в России находится в стадии формирования. Те мероприятия, которые проводились в ее рамках с середины 2000-х гг. были направлены преимущественно на общее оздоровление институциональной среды и формирование специфических институтов развития, к которым прибегают страны с трансформируемой экономикой. Были сделаны также определенные шаги в области технологической политики (установка технологические коридоров в области энергоэффективности, разработка технологических платформ). Однако в межкризисный период на воне инвестиционного подъема так и не была сформирована промышленная политика, с четкими приоритетами развития отраслей, что обусловило стабильно невысокую инновационную активность предприятий реального сектора и недостаточную сопряженность инвестиций с инновациями и обновлением основных фондов.

Представляется, что повышение эффективности инновационной политики прежде всего требует преодоления низкого спроса со стороны реального сектора экономики на инновации. Это, в свою очередь, наряду с выработкой приоритетов промышленной политики предполагает развитие внутреннего рынка инновационных разработок. В России для формирования подобного рынка существует реальная основа в виде сложившегося регионального разделения труда в сфере производства и потребления инновационных разработок и услуг. Подобное разделение труда, с одной стороны, способствует снижению издержек производства инноваций, а с другой - оказывает позитивное воздействие на процесс развития межрегиональных взаимодействий и развитие внутреннего рынка.

Исторически большинство российских регионов обладают определенным потенциалом инновационного предложения. Трансформация имеющихся в российских регионах ресурсов НИОКР в реальное инновационное предложение сопряжено с трансформацией научно-исследовательского сектора. Эта трансформация многоаспектна и содержит отрицательные (сжатие и ослабление) и положительные черты (появление новых точек роста). К последним можно отнести пространственную трансформацию сектора НИОКР, связанную с приближением научных исследований к запросам региональных бизнеса и власти, а также с необходимостью снижения издержек проведения НИОКР и повышения конкурентоспособности их результатов на внутрироссийском и внешнем рынках инновационный разработок и услуг.

Как уже отмечалось ранее в 2000-2008-х гг. инновационный спрос в России был незначителен, а инвестиции далеко не всегда сопровождались внедрением инноваций. В целом на данном этапе основными генераторами инновационного спроса выступали регионы с высокоразвитой диверсифицированной добывающей и обрабатывающей промышленностью. Сырьевые регионы с моноотраслевой специализацией демонстрировали невысокий уровень сопряженности инвестиций с инновациями. В то же время среди сырьевых регионов наблюдаются различные модели инновационного поведения. Это свидетельствует о том, что потенциальный инновационный спрос в сырьевых регионах может превратиться в реальный при наличии определенных условий, целенаправленно формируемых федеральной и региональной властью.

Если инновационное предложение в России представлено достаточно широко, и в этой сфере идут процессы приспособления инновационного предложения под запросы реального сектора, запросы региональных властей и (или) внешнего рынка, то сфера инновационного спроса нуждается в серьезной трансформации в направлении повышения уровня сопряженности инвестиций и инноваций, в том числе и за счет роста затрат на технологические инновации в сырьевых регионах Российского Севера, которые являются крупнейшими реципиентами как российских, так и иностранных инвестиций.

Российский Север представляет собой специфическую подсистему социально-экономического развития России, а также особый блок экономических отношений по поводу освоения природных богатств северных территорий. Традиционно это было связано с минерально-сырьевым потенциалом Крайнего Севера. Однако в настоящее время усиливается значение биоресурсного и экологического потенциала северных территорий (в том, числе и в связи с наличием значительных запасов пресной воды), а также его транспортно-инфраструктурного потенциала (в том числе и в связи с климатическими изменениями). В последнее время Крайний Север России приобретает особое значение в связи с необходимостью освоения ресурсов Арктики. Кроме того, регионы Крайнего Севера потенциально способны сыграть серьезную роль в формировании внутрироссийского рынка инновационных разработок и услуг. Несмотря на наличие собственных ресурсов НИОКР потенциал инновационного спроса северных территорий выше, чем потенциал инновационного предложения. В частности, это связано и со спецификой научного знания, в получении которого участвуют северные территории. Поскольку получаемая здесь научно-техническая информация преимущественно носит фундаментальный характер или по тем или иным причинам не может быть коммерциализирована, то весь основной спрос на инновационные разработки данные регионы транслируют вовне, предъявляя спрос на инновационные продукты и технологии, производимые в других российских регионах или за границей.

Возможность модернизации и перехода к инновационному типу развития северных территорий во многом обусловлено теми сценариями развития, которые будут воплощены на Российском Крайнем Севере. При этом важнейшим фактором роста инновационного спроса со стороны регионов Крайнего Севера является повышение уровня передела добываемых там минерально-сырьевых и биологических ресурсов. Анализ показывает, что существует три основных сценария развития российского Крайнего Севера.

Во-первых, технологическая модернизация, предполагающая, в том числе, и инновационную составляющую, возможна в условиях сохранения действующей индустриально-сырьевой модели, основным оператором которой выступают крупные сырьевые компании. В рамках этой модели возможно устранение отдельных наиболее острых социальных и инфраструктурных проблем и диспропорций. Модернизация в этом случае будет носить локальный характер, а внедрение инноваций задаваться информатизацией производственных процессов и процессов управления при сохранении роли сырьевой составляющей в экономической структуре Крайнего Севера.

Более высокий уровень спроса на инновационные разработки сопряжен с реализацией сценария новая индустриализация, которые в настоящее время реализуется в Республике Саха (Якутия). Основным операторами развития северных территорий в этом случае становится региональная власть при поддержке федерального центра. Основным содержанием сценария "новая индустриализация" является сырьевое освоения Крайнего Севера на технологически обновленной комплексной основе, с привлечением наиболее продвинутых современных технологий и достижения оптимального баланса отраслевой и пространственной структуры, в результате которых дожно быть обеспечено наиболее эффективное использование природных ресурсов и повышение качества и уровня жизни местного населения. Инновационность в этом случае будет определяться спросом на научно-технические разработки, снижающие материальные и экологические издержки добычи и первичной переработки сырья и повышающие эффективность работ по развитию минерально-сырьевой базы, а также потребностью в управленческих инновациях, связанных с внедрением информационных технологий в управление, производство, переработку и разведку.

Оптимальным с точки зрения перехода к инновационному типу развития районов Крайнего Севера и страны в целом является реализация сценария, условно называемого "стратегический выбор. Основным оператором данного направления дожно выступить государство, предлагающее стратегию социально-экономического развития на основе максимального учета пространственного потенциала страны. Основным содержанием данного сценария является целенаправленное превращение сырьевых регионов Крайнего Севера в локомотив развития российской экономики посредством стимулирования инновационного спроса северных территорий, обусловленного модернизацией и реструктуризацией сырьевого сектора, а также развитием многофункциональных поселений, образующих компактные устойчиво самовоспроизводящиеся территориальные сообщества. Спрос на инновации будет задаваться, во-первых, сырьевыми компаниями, которые будут вынуждены модернизировать свое производство в связи с ведением жестких федеральных и региональных технических и экологических регламентов добычи и переработки сырья, во-вторых, кардинальным повышением уровня передела исходного сырья, в-третьих, оптимизацией издержек проживания человека в условиях Крайнего Севера при существенном повышении качества жизни и снижения антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Конкретная реализация сценариев развития Крайнего Севера будет обусловлена существенными различиями в структуре экономик северных регионов и территорий, уровне их социально-экономического развития, участии в производстве и потреблении инновационных продуктов и услуг. В связи с этим переход регионов Крайнего Севера к инновационному типу развития дожен иметь свой особый характер и дожен представлять собой "единство многообразия", означающего разнообразие моделей и вариантов перехода северных территорий к инновационному типу развития в рамках единого народнохозяйственного комплекса.

В этом смысле весьма показателен анализ инновационного поведения регионов дальневосточного Крайнего Севера: Республика Саха (Якутия), Камчатского Края, Сахалинской и Магаданской областей и Чукотского автономного округа. Он показывает, что под влиянием таких факторов как: специализация региона на производстве тех или иных ресурсов; объема и стабильности спроса на сырье; организационная структура корпоративного сектора; структура рынков, на которых действуют экономические субъекты региона; наличие в регионе сильного центра принятия стратегических решений, способного сформулировать стратегическое видение догосрочных перспектив социально-экономического развития региона и организовать мобилизацию внутренних и внешних ресурсов для реализации стратегических планов - в регионах формируются различные модели инновационного поведения.

Основным содержанием одной из таких моделей является спрос на внедрение технологических новшеств, который задается потребностями реализации крупных инвестиционных проектов, направленных на структурную модернизацию экономики, инициированных региональной властью при опоре на крупные корпорации и федеральную власть. Недостатком данной модели является то, что вновь создаваемая структура региональной экономики будет опираться преимущественно на крупные корпоративные структуры. Она будет лишена динамизма, необходимого для превращения инноваций в важнейший системный элемент экономического развития в догосрочной перспективе. К таким регионам, в которых скорее всего будет реализована подобная модель можно отнести Республику Саха (Якутия) и Чукотский автономный округ.

Основным содержанием второй модели инновационного поведения регионов является инновационная активность малых и средних компаний, которая определятся высокой динамикой цен на сырьевые товары. Ее недостатком является то, что инновации носят имитационный характер, не предполагающий структурную модернизацию экономики региона. К регионам, в которых формируется подобная модель, относятся Магаданская область и Камчатский край.

И третий вариант - наиболее гармоничная смешанная модель, которая предполагает не только реализацию крупных инвестиционных проектов, связанных со структурной и технологической модернизацией сырьевого сектора, но и создание благоприятных условий для малого и среднего бизнеса во всех отраслях экономики, что в совокупности может обеспечить устойчивость спроса на технологические и организационные инновации, которая необходима не только для поступательного развития Крайнего Севера, но и для России в целом. Представляется, что определенные предпосыки для формирования подобной модели складываются в Сахалинской области.

Данные модели поведения не являются чем-то окончательно сформировавшимся. Постепенная их трансформация в сторону более устойчивого смешанного типа предполагает развитее северных регионов по сценарию "стратегический выбор государства", связанного с целенаправленным превращением сырьевых регионов Крайнего Севера в локомотив модернизации российской экономики, посредством технологического и структурного обновления сырьевого сектора и стимулирования инновационного спроса со стороны предприятий северных территорий, в том числе и за счет окончательного выбора в пользу обживания территорий Крайнего Севера и превращения его в зону социального благополучия.

Переход к подобному сценарию предполагает развитие механизмов стратегического планирования на региональном и федеральном уровнях. В свою очередь это предполагает обобщение опыта реализации региональных и федеральных целевых программ, а также развития элементов стратегического планирования на уровне отдельных регионов. Специфика регионов дальневосточного Крайнего Севера заключается в необходимости их интеграции в общероссийское экономическое пространство, при одновременном обеспечении их конкурентоспособности на рынках стран АТР и предполагает развитие стратегического планирования на уровне групп взаимосвязанных регионов, образующих единый макро или мегарегион.

Определенные шаги в этом направлении уже предприняты. Во-первых, на федеральном уровне сделан выбор в пользу ускоренного развития Дальнего Востока. Во-вторых, был разработан и на правительственном уровне принят первый стратегический документ такого плана "Стратегия социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года", который направлен на увязывание интересов федеральной власти, региональной власти и крупного бизнеса с интересами догосрочного социально-экономического развития территории Дальнего Востока и Забайкалья.

Основным содержанием этого документа является реализация геополитической цели "закрепления населения на Дальнем Востоке и в Байкальском регионе за счет формирования развитой экономики и комфортной среды обитания человека в субъектах Российской Федерации, расположенных на этой территории, а также достижения среднероссийского уровня социально-экономического развития", которая предполагает решение следующих задач: создания условий для развития перспективной экономической специализации регионов, на основе природно-ресурсного, индустриального стратегий развития, стратегий социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также стратегических программ крупных компаний; формирования устойчивой системы расселения, опирающейся на региональные зоны опережающего экономического роста с комфортной средой обитания человека; снижения барьеров для экономической и социальной интеграции территории регионов с остальными регионами России и повышение конкурентоспособности продукции, товаров и услуг в соответствии с экономической специализацией путем формирования нормативной правовой базы, определяющей особые условия ценовой, тарифной, таможенной, налоговой и бюджетной политики; формирования численности населения и трудовых ресурсов в объемах, необходимых для решения социально-экономических задач, стоящих перед регионом, повышение качества человеческого капитала; сохранения и поддержки традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Реализация поставленных задач в рамках этой стратегии создает реальные условия для перехода регионов к модели инновационного поведения, которая дожна гармонично сочетать в себе стимулирование инвестиционной и инновационной активности крупного бизнеса, формирования благоприятной среды для малого и среднего бизнеса, склонного к технологическим и организационным инновациям.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Матвеев, Олег Александрович, Москва

1. Абакин Л.И. От экономической теории до концепции догосрочной стратегии // Вопросы экономики. - 2010. - № 6. - С. 4-15

2. Абакин Л. Выбор стратегии и роль российских предпринимателей // Проблемы теории и практики управления. 2003. - № 5. - С. 4-12

3. Аганбегян А. Г. Один в поле не воин. Советы по управлению компаниями, фирмами, предприятиями // ЭКО. 2010. - №9. - С. 102112

4. Азгальдов Г.Г., Костин A.B. Интелектуальная собственность, инновации и квалиметрия // Экономические стратегии. 208. - № 2. -С. 162-164

5. Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике. XVI-XX века / В.В.Алексеев, Е.В.Алексеева, К.И.Зубков, И.В.Побережников. М.:Наука, 2004. - 600 с.

6. Андреева E.H., Арктика: что тормозит реализацию федеральных программ? // ЭКО. 2010. - №12. - С. 5-27

7. Анчишкин А.И. Наука. Техника. Экономика М. : Экономика, 1986.-384 с.

8. Аузан A.A. Национальные ценности и модернизация. М.: ОГИ. -2010.- 192 с.

9. Аузан A.A., Крючкова П.В. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 73-88.

10. Аузан A.A. Колея Российской модернизации // Общественные науки и современность. 2007. - № 6. - С. 54-60.

11. Арбатов А. Безопасность: российский выбор. М.: ЭПИцентр. 1999. -525 с.

12. Багриновский К. А., Исаева М.К. Перспективы развития инфраструктуры инновационной деятельности в России // Концепции. 2008.-№2.-С. 29-48

13. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталёв Е.Ю. Современные методы управления технологическим развитием. М.: "РОССПЭН", 2001.-272 с.

14. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталёв Е.Ю. Механизмы технологического развития экономики России. М.: Наука, 2003. -376 с.

15. Баранов С. В., Скуфьина Т.П. Анализ межрегиональной дифференциации и построение рейтингов субъектов Российской Федерации // Вопросы экономики 2005. - №8. - С. 54-75.

16. Баранов C.B. Оценка экологической составляющей развития регионов России (на примере субъектов Севера) // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. 2010. №1. - С.59-64.

17. Баранов C.B. Статистическая оценка асимметричности экономического развития Севера и несеверной части РФ // Вопросы статистики. 2010. - №4. - С.44-49.

18. Баранов С. В., Скуфьина Т.П. Новые методики и результаты межрегиональной дифференциации на основе метода главных компонент // Вестник МГТУ. 2008. - Т. 11. - № 2. - С. 201-209

19. Барашева Т.И. Повышение финансовой обеспеченности северных территорий как фактор укрепления национальной безопасности Российской Федерации // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010.- № 32. - С. 91-96

20. Бахтизин А.Р., Акинфеева Е.В. Сравнительные оценки инновационного потенциала регионов российской федерации // Проблемы прогнозирования. 2010. - № 3. - С. 73-81

21. Башмакова Е.П., Закинд Л.О., Степанова E.H. Институциональная среда развития Севера России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. - №32 . - С. 14-19.

22. Безуглова М.А. Развитие рынка капитала в энергетике // Вестник МГТУ. 2006. - Т. 11. - № 2. - С. 201-209

23. Бел Д. Грядущее постиндустриальное общество. Ч Москва: Академия, 1999. С. 949

24. Бендиков М.А., Фролов И.Э. Высокотехнологичный сектор промышленности России: состояние, тенденции и механизмы инновационного развития. М., 2007. -583 с.

25. Бендиков М. А., Пайсон Д.Б. Об институциональных основах прогнозирования и принятия решений в инвестиционной сфере (напримере космической отрасли) // Проблемы прогнозирования. Ч 2010. Ч № 5. С. 27-37

26. Бендиков М. А., Фролов И.Э. Инновационный потенциал и модернизация экономики: отечественный и зарубежный опыт // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. - N 1. - С. 17-37.

27. Бендиков М.А. Стратегическое планирование развития наукоёмких технологий и производств. М.: "Academia", 2000. - 304 с.

28. Букина И.С. Инновационный путь развития и налоговая политика: основные противоречия М.: Институт экономики РАН, 2009. - 54 с.

29. Булатов А. Россия в мировом инвестиционном процессе. // Вопросы экономики, 2004, № 1 С. 75-85

30. Бырко А.Н. Региональное налоговое регулирование социально-экономических процессов (на примере Республики Карелия). // Региональная экономика: теория и практика. 2007. - № 8. - С. 163171

31. Валентей С.Д., НестеровМ. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.: Наука, 2003. 195 с.

32. Валентей С. Д. Задача новой пространственной стратегии инновационного развития России // Роль субъектов Федерации в формировании инновационной модели развития экономики России / отв.ред. Е.М.Бухвальд, А.В.Виленский. М.: ЛИБРОКОМ, 2009. - С. 7-19

33. Васильев A.M., Куранов Ю.Ф. Проблемы освоения биологических ресурсов Арктических морей // Вестник МГТУ. 2010. - Том 13. - № 4/1 - С. 686-694

34. Васильев A.M., Храпов В.Е. Судоремонтное обеспечение морской экономической деятельности в Арктике: проблемы и пути решения // Региональная экономика: теория и практика. 2010.- №2. - С.6-11.

35. Варшавский А.Е. О рекомендациях по сохранению и дальнейшему развитию российской науки // Экономика и математические методы. 2003. -Том 39. Вып.2. - С.86-105.

36. Варшавский А.Е. Проблемные инновации: риски и ответственность (на примере продуктов питания и внутреннего потребления). М.: ЦЭМИ РАН, 2009.- 113 с.

37. Варшавский А.Е. Экономические проблемы разработки научно-технической и инновационной политики России в условиях глобализации // Концепции. № 2. 2008. - С. 3-28

38. Воробьёва В.В., Есикова Т.Н., Ионова В.Д., Малов В.Ю. Нижнее Приангарье на новом этапе освоения: возможности формирования промышленных кластеров / ИЭОПП СО РАН. -Новосибирск, 2007. 81 с.

39. Воробьёва В.В., Есикова Т.Н., Ионова В.Д., Малов В.Ю. Пространственный аспект стратегии развития Азиатской части России: Формирование Северного широтного пояса экономического развития страны / ИЭОПП СО РАН. Новосибирск, 2004. - 46 с.

40. Вижина И. А., Харитонова В.Н. Оценка инфраструктурных ограничений проектов нефтегазохимии в Восточной Сибири и Республики Саха (Якутия) // Регион: экономика и социология. 2010. -№4.-С. 133-153

41. Власкин Г.А., Ленчук Е.Б. Промышленная политика в условиях перехода к инновационной экономике. М.: Наука, 2006. 246 с.

42. Внешнеэкономические проблемы перехода России на инновационный путь развития. М.: Наука, 2003. - 252 с.

43. Восточная Азия: между регионализмом и глобализмом / Отв. ред Г.И. Чуфрин М.: Наука, 2004. 282 с.

44. Гаврилов В.П. Общество и природная среда М.: Наука, 2006. - 212 с.

45. Гаврилов Н., Беляков И. Государственная поддержка промышленного экспорта в России // Вопросы экономики. 2007. - № 3. - С. 108-119

46. Галухина Я.С., Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес в 2000-2005 гг.: Некоторые ключевые аспекты развития // Проблемы прогнозирования. 2006. - № 4. - С. 64-80

47. Гальцева Н.В. Предпосыки и перспективы реструктуризации экономики Магаданской области. М.: Издательская группа -2009. - 320 с.

48. Гильмундинов В.М. Анализ структурных изменений в экономике России в условиях межотраслевой конкуренции // ЭКО. 2010. - №11. -С. 76-91.

49. Глазьев С.Ю. "Теория догосрочного технико-экономического развития" М.:ВлаДар, 1993.-310 с.

50. Глазырин М.В. Инновационный социально-производственный комплекс на уровне муниципального образования. М.: Наука, 2007. -307 с.

51. Голиченко О.Г., Казанцев А.К., Рубвальтер Д.А. Государственно-частное партнерство в научно-инновационной сфере. М.: ИНФРА-М, 2009.

52. Голиченко О.Г. Модернизация и реформирование инновационной стратегии России: проблемы и решения // Вопросы экономики. 2010. -№8. -С.41-53.

53. Голиченко О.Г., Щепина И.Н Анализ результативности инновационной деятельности регионов России (совместно е.). // Экономическая наука современной России. №1. - 2009. - С.77-95.

54. Голиченко О.Г., Самоволева С.А Налоговое законодательство как элемент институциональной поддержки национальной инновационной системы //Экономическая наука современной России №3 - 2008. С. - 66-80.

55. Голиченко О.Г. Программы стратегического партнерства государства и частного бизнеса / Взаимодействие государства и бизнеса в системе инновационного развития российской экономики. М.: Институт экономики РАН, 2007. - С. 66-96

56. Гордиенко А.А., Еремин С.Н., Тюгашев Е.А. Наука и инновационное предпринимательство в современном обществе: Социокультурный подход. Новосибирск: Из-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2000. - 280 с.

57. Гохберг JI.M., Кузнецова Т.Е., Рудь В.А. Анализ инновационных режимов в российской экономике: методологические подходы и первые результаты // Форсайт 2010. - № 3. - С. 18-31

58. Гохберг Л.М., Глазьев С.Ю., Нижегородцев P.M. Динамика научного потенциала и изменение технологической структуры // Обучение рынку/ Под ред. С.Ю.Глазьева, М.:Экономика, 2004. - С. 326-396

59. Гохберг JI.M Национальная инновационная система России в условиях новой экономики // Вопросы экономики. 2003. - № 3. - С. 26-44.

60. Гохберг, М. Я. Федеральные округа Российской Федерации: анализ и перспективы экономического развития М. : Финансы и статистика, 2002. - 360 с.

61. Гранберг А.Г. Возможны ли распад или сжатие России? // Регион: экономика и социология. 2011. - № 2. - С. 9-18.

62. Гранберг А.Г. Концептуальные основы программы Президиума РАН Фундаментальные проблемы пространственного развития: междисциплинарный синтез // Регион: экономика и социология. -2009,- №2.-С. 166-178.

63. Гранберг А.Г. Моделирование пространственного развития национальной и мировой экономики: эволюция подходов // Регион: экономика и социология. 2007. - № 1. - С. 87-107.

64. Гранберг А.Г., Суслов И.П., Суспицын С.А. Экономико-математические исследования многорегиональных систем // Регион: экономика и социология. 2008. - № 2. - С. 120-150.

65. Гревцев A.A. Оценка экономического развития стран на основе индекса глобальной конкурентоспособности // Проблемы прогнозирования. 2009. - № 6. - С. 128-138

66. Гринберг P.C., Филатов В.И. Государственная промышленная политика как основной фактор экономического роста / Взаимодействие государства и бизнеса в системе инновационного развития российской экономики. М., 2007. - С. 9-29

67. Гринберг P.C. Становление отечественной рыночной экономики и проблема догосрочного планирования // Общество и экономика. -2007.-№ 11-12.-С.

68. Грушенко Э.Б. Оценка туристско-рекреационного потенциала и факторов способствующих инвестиционной и туристической привлекательности западной Арктики// Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010 - №32 - С.56-59

69. Гуриев С., Плеханов А., Сонин К. Экономический механизм сырьевой модели развития // Вопросы экономики. 2010. - № 3. - С. 3-23

70. Гусаков М.А., Румянцев A.A. и др. Теоретические основы управления инновационым развитием в регионах разного типа. СПб: ИПРЭ РАН, 2004.-51 с.

71. Письмак В. Новые формы организации инновационного процесса // Экономист. 2003,- № 9. - С. 53-64

72. Движение регионов России к инновационной экономике / Под ред. А.Г.Гранберга, С.Д.Валентея. М.: Наука, 2006. - 402 с.

73. Дерябина М.А. Экспансия крупного капитала в реальный сектор российской экономики и на глобальные рынки. М.: Институт экономики РАН, 2009. - 68 с.

74. Дидык В.В., Емельянова Е.Е. Влияние глобального финансового кризиса на социально-экономическое положение городов Крайнего Севера России и развития социально-экономических систем // Национальные интересы: приоритеты и безопасность 2010. - №32 -С.77-82.

75. Добрынин Н. М. Новый федерализм: Модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003. 468 с.

76. Додин, Д.А. Минерально-сырьевые ресурсы Российской Арктики (состояние, перспективы, направления исследований). СПб.: Наука, 2007. - 129 с.

77. Догов С.И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление? -М.: ОАО Из-во Экономика. 1998. - 215 с.

78. Дохолян С.В., Петросянц В.З. Региональные интегрированные корпоративные структуры. М.: Наука, 2008. - 296 с.

79. Друкер П. Бизнес и инновации. М.: Вильяме. - 2007. - 432 с.

80. Евстигнеева Л.П. Экономический рост: либеральная инициатива. М.: наука, 2005.-519 с.

81. Егоров Н.Е. Инновационно-промышленный мега-кластер Южной Якутии // Региональная экономика: теория и практика. 2008. - № 12. -С. 4-9

82. Егоров Н.Е. Стратегия комплексного развития экономики Республики Саха (Якутия) в составе Дальнего Востока // Региональная экономика: теория и практика. 2008. - № 12. - С. 40-47

83. Егорова Н.Е., Корнилов М.Я., Кондратьев О.Н. Проблемы взаимодействия банковского и промышленного секторов российской экономики // Концепции. № 2. 2008. - С. 49-57

84. Ершов A.M., Глазунов Ю.Т., Кибиткин А.И. Об одном примере международного сотрудничества // Вестник МГТУ. Т. 14. - № 1. - С. 17-24

85. Ершов Ю.С. Пространственный аспект российской экономики и перспектив ее развития: до и после кризиса // Регион: экономика и социология. -2010. № 2. -С. 129-153

86. Ерыгин Ю. В., Саакян А. М. Оборонно-промышленный комплекс России: тенденции развития // ЭКО. 2010. - №8. - С. 75-88

87. Иванов В.В. Типология межбюджетных отношений и моделей бюджетного федерализма // Вестник МГТУ. Т. 13. - № 1. - С. 5-14

88. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002. - 244 с.

89. Ивантер В.В., Кузык Б.Н. Будущее России: инерционное развитие или инновационный прорыв? М.: Институт экономических стратегий, 2005. Ч 144с.

90. Илюмжинов В.Н. НАО: ресурсы и будущее. Траектория нефтяного региона М.: ИНЭС, 2003. 536 с.

91. Иммамутдинов И., Медовников Д., Святицкий Ю. Венчур получил прописку // Эксперт. 2007. - № 19. - С. 80-84

92. Инновационное развитие основа модернизации экономики России: Национальный доклад. - М.: ИМЭМО РАН, ГУ - ВШЭ, 2008. - 168 с.

93. Инвестиционный климат в России // Вопросы экономики. 2006. - № 5. -С. 48-77

94. Инновационный путь развития для новой России / отв. Редактор В.П.Горегляд. М.: Наука, 2005. - 343 с.

95. Инновационные поселения России. / Под ред. М.В.Глазырина. В 2-х томах. М.: ЦЭМИ РАН, 2008. - 296 с.

96. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности / Руководители авт. кол. В.Л.Макаров и А.Е.Варшавский. М.: Наука, 2004. - 880 с.

97. Иноземцев. В.Л. Пределы догоняющего развития / В. Л. Иноземцев. Ч М.: Экономика, 2000. Ч 294 с.

98. Иноземцев В.Л., Кричевский H.A. Экономика здравого смысла / Н. Кричевский, В.Иноземцев. Ч М.: Эксмо, 2009. Ч 221 с.

99. Иноземцев В.Л.Модернизация России в контексте глобализации. -МэиМО. 2010. - № 3. - С. 105-117

100. Иммамутдинов И., Медовников Д., Святицкий Ю. Венчур получил прописку // Эксперт. 2007. - № 19. - С. 80-84

101. Иогман Л.Г., Широв A.A., Литовский A.A., Кувалин Д.Б. Догосрочный прогноз социально-экономического развития Вологодской области // Проблемы прогнозирования. 2009. - № 1. - С. 74-91

102. Ишаев В.И. Россия в глобальном мире, Хабаровск: Инст. экон. исследований ДВОР АН, 2003. 368 с.

103. Каганский В. Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 576 с.

104. Кардонский С. Россия. Поместная федерация. М.: Издательство Европа, 2010. -312 с.

105. Ким и. С., Унтура Г. А., Перепечко Л. Н., Давидович А А., Практика организационных инноваций в институтах СО РАН конкуренции // ЭКО. 2010. - №Ю. - С. 73-83

106. Кирилова С.А., Кантор О.Г. Региональное развитие и качество экономического пространства // Регион: экономика и социология. -2010.-№3.-С. 57-80

107. Кистанов, В. В. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государства. М. : Экономика, 2000. - 172 с.

108. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. 240 с.

109. Клейнер Г.Б. Управление корпоративными предприятиями и экономика знаний // Мир России. 2005. - Т. XIV. - № 4. - С. 30-48.116.117.118.119120121122123124125126127128129

110. Клейнер Г.Б. Становление общества знаний в России: социально-экономические аспекты // Общественные науки и современность.2005.- № 3. С. 56-69.

111. Клейнер Г.Б. Новая институциональная экономика: на пути к сверхновой // Российский журнал менеджмента. -2006. Т. 4. -№ 1. -С. 113-122.

112. Козырев А. Н., Макаров В. JI. Оценка стоимости нематериальных активов и интелектуальной собственности. М.: РИЦ ГШ ВС РФ, 2003.-352 с.

113. Колесников Ю.С., Дармилова Ж.Д. Ресурсы модернизации многоукладной экономики юга России // Проблемы прогнозирования. -2009. -№ 1.-С. 60-74

114. Коммерциализация результатов научно-технической деятельности: европейский опыт, возможные уроки для России / Под ред. В.В. Иванова, С. Клесовой, О.П.Лукши, П.В. Сушкова М.: ЦИПРН РАН,2006. 264 с.

115. Кондратьев В.Б. Корпоративное управление и инвестиционный процесс М.: Наука, 2003. - 318 с.

116. Контуры инновационного развития мировой экономики: Прогноз на 2000-2015 гг. М.: Наука, 2000. - 143 с.

117. Котомин А.Б. Роль северных регионов в обеспечении энергетической безопасности РФ // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. - №32 - С. 103-109.

118. Котомин А.Б. Сотрудничество в Баренцрегионе для перевода европейского Севера России на инновационный путь развития // Федерализм. 2009. - № 4. - С. 117-130.

119. Ксенофонтов М.Ю. К вопросу о целевых установках, ограничениях и рисках структурно-технологической модернизации российской экономики // Проблемы прогнозирования 2010. - № 3. - С. 3-18

120. Краснов JI.B. Шуйский В.П. Алабян С.С., Комисаров A.B., Морозенкова О.В. Россия на мировых рынках интелектуальных услуг // Проблемы прогнозирования. 2009. - № 1. - С. 44-59

121. Кругликова Т.В. Промышленная политика Франции во второй половине XX века М.: Наука, 2008. - 312 с.

122. Кудров В. Современная мировая экономика и Россия // Вопросы экономики. 2003. - № 3. - С. 45-60

123. Кузнецов Е. Механизмы запуска инновационного роста в России // Вопросы экономики. 2003. - № 3. - С. 4-25

124. Кузнецова Т.Е. Российское пространство и проблемы его организации // Вопросы государственного и муниципального управления. Ч 2010. Ч № 1.-С. 98-113

125. Кузнецова Т.Е., Никифоров JI.B. Государственно-частное партнерство и развитие частного бизнеса / Взаимодействие государства и бизнеса в системе инновационного развития российской экономики. М., 2007. -С. 44-65

126. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия-2050: Стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2005. - 624 с.

127. Кузык Б.Н., Титаренко M.JI. Россия Ч 2050: стратегия инновационного прорыва М.: Институт экономических стратегий, 2006. - 656 с.

128. Кузык Б.Н.,Яковец Ю.В. Будущее мира и России. Манифест интегрального макропрогнозирования: Науч. доклад. М.: Институт экономических стратегий, 2006. - 80 с.

129. Кузык Б.Н.,Яковец Ю.В.Россия Германия - 2050: стратегия инновационного развития и партнерства. Научный доклад / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец. - М.: Институт экономических стратегий, 2007. - 44 с.

130. Кулешов В.В. Стратегические проекты развития важнейших хозяйственных комплексов Сибири // Регион: экономика и социология. Ч 2006. Ч № 1. С. 94-112

131. Лаженцев В.Н. Научно-методические проблемы государственного регулирования территориального развития // Экономическая наука современной России. 2001. - № 1. - С.48-58

132. Лаженцев В.Н. Северные регионы в системе внутренних и внешних связей России // Экономическая наука современной России. 2002. -№4.-С. 72-81

133. Лаженцев В.Н. Социально-экономические проблемы Севера России// ЭКО. 2010. - №12. - С. 40-53

134. Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Инвестиционные аспекты инновационного процесса: Мировой опыт и российские перспективы. М.: Книжный дом ЛИБРОКОМ, 2009. - 288 с.

135. Ленчу к Е.Б. Проблемы перехода к инновационной модели развития в странах постсоветского пространства // Проблемы прогнозирования -2006.-№4.-С. 126-145

136. Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Кластерный подход в стратегии социально-экономического развития России // Проблемы прогнозирования. 2010. - № 6. - С. 45-57

137. Леш А. Пространственная организация хозяйства. М.: Наука, 2007. -662 с.

138. Лещенко Я.А. Проблемы социально-демографического развития Сибири // Проблемы прогнозирования 2010. - № 6. - С. 94-102

139. Либман A.M. Конкуренция юрисдикций, гармонизация экономической политики и формирование корпоративных стратегий // Российский журнал менеджмента. 2004. - Т. 4. - № 4. - С. 23-44

140. Майевский В.И. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. 2001. - № 11.- 105-116

141. Макаров В.Л. Социальный кластеризм. Российский вызов. М.: Бизнес Атлас, 2010.-272 с.

142. Мамедов О.Ю. Тайна инновационной экономики в ее инновационной организации // Terra economicus (Экономический вестник Ростовского государственного университета). - 2009. -№ 2.- С. 5-8

143. Маневич В.Е. Кейнсианская теория и российская экономика. Институт проблем рынка. М.: Наука, 2008. - 221 с.

144. Матвеев A.C., Протасов В.Ф. Развитие амазной промышленности России и эффективность инвестиций. М.: Издательство Полярный круг. - 2004. - 448 с.

145. Матвеев A.C. Роль государства в преобразовании экономики северных регионов России. М.: Соврем, экономика и право, 2005. - 190 с.

146. May В. Драма 2008 года: от экономического чуда к экономическому кризису // Вопросы экономики. 2009. - № 2. - С. 3-21

147. Мацнев О. Венчурное предпринимательство: мировой опыт и отечественная практика // Вопросы экономики. 2006. - № 5. - С. 122132

148. Медницкий В.Г., Фаттахов Р.Ф., Бушанский С.П. Крупномасштабные инвестиционные проекты: моделирование и экономическая оценка. -М.: Наука, 2003.-264 с.

149. Мельников О.Н., Шувалов В.Н. Инновационная активность как фактор повышения конкурентоспособности предприятия // Российское предпринимательство. 2005. № 9 - С. 100-104

150. Мельников P.M. Межрегиональное экономическое неравенство в российской экономике: тенденции и перспективы. // Региональная экономика: теория и практика. 2007. - № 8. - С. 26 -34

151. Мельникова J1.B. Оценка географической направленности инвестиционных потоков // Регион: экономика и социология. 2010. -№ 3. - С. 81-101

152. Механик А. Осталось пять лет // Эксперт. 2007. - № 11. - С. 60-68

153. Мильнер Б.З. Японский парадокс. М.: Мысль, 1985. - 264 с.

154. Минакир П.А. Экономика регионов. Дальний Восток. М., ЗАО Экономика, 2006. - 848 с.

155. Минакир П.А. Региональные социально-экономические исследования: теория и практика // Экономическая наука современной России. 2002. -№ 1 С. 48-47

156. Минакир П.А. Региональная программа и стратегии: Дальний Восток // Регион: экономика и социология. 2007. - № 4. - С. 19-31.

157. Многоукладность России: исторические корни, состояние и перспективы / Отв. Ред. Т.Е.Кузнецова. М.: Институт экономики РАН, 2009. - 286 с.

158. Мочальников В.Н. Власть и корпоративный бизнес (стабильность, доверие, прорыв в будущее). М.: ЗАО Издательство Экономика, 2006. - 352 с.

159. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития) / Руководители авт. кол. В.Л.Макаров и А.Е.Варшавский. М.: Наука, 2001. - 636 с.

160. Назаров А.Т. Пути повышения экономического потенциала амазогранильной отрасли Республики Саха (Якутия) // Региональная экономика: теория и практика. 2008. - № 12. - С. 10-17

161. Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. М. : Министерство образования и науки РФ, 2009. -208 с.

162. Некипелов А.Д., Власкин Г.А. Линчук Е.Б. Промышленно-инновационная политика России в условиях глобализации / Россия вглобализирующемся мире: Политико-экономические очерки. М.: Наука, 2004. - С. 294-306

163. Никитаева А.Ю. Стратегии и механизмы взаимодействия государства и бизнеса в регионах России. // Региональная экономика: теория и практика. 2007.-№ 9.- С. 15-19

164. Николаева А.Б., Jleyc С.М. Перспективы развития портовых особых экономических зон // Вестник МГТУ: Сборник научных трудов. Том 13, № 1 Мурманск: МГТУ, 2010. - С. 108-114

165. Новицкий H.A. Наука и инновации в национальной инновационной системе России / Взаимодействие государства и бизнеса в системе инновационного развития российской экономики. М., 2007. - С. 30-43

166. Новохатский В.В. Инновационное развитие Дальнего Востока России: теория и практика: монография. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2006. -176 с.

167. Оболенский В.П. Внешнеэкономические связи России: возможности качественных изменений. М.: Наука. - 197 с.

168. Орлов А. И., Орлова Л. А.Современные подходы к управлению инновациями и инвестициями // Экономика XXI века. 2002. - № 12. -С. 3-26.

169. Особенности воспроизводства национального богатства в начале XXI века / отв.ред Л.И.Нестеров М.: Наука, 2006. - 215 с.

170. Особенности инвестиционной модели России / В.Б. Кондратьев, Ю.В.Куренков, В.Г. Варнавский. М.: Наука, 2005. - 309 с.

171. Паппэ Я., Галухина Я. Российские корпорации: от олигархических структур до поноправных субъектов мирового рынка // Неприкосновенный запас 2006.- №4-5-С. 4-15

172. Пестов A.A., Сухарева И.О., Сонцев О.Г. О стимулировании притока прямых иностранных инвестиций в российскую экономику с целью повышения качества экономического роста // Проблемы прогнозирования.-2011. № 1.-С. 136-154

173. Петросянц Д.В. Региональный образовательный кластер в условиях перехода к экономике знаний (на примере Республики Дагестан) // Региональные проблемы преобразования экономики, 2010. № 1С. 12-30

174. Пилясов А.Н.Северная периферия на пути к экономике знания: И последние станут первыми М.: Издательская группа URSS, 2009. -. 544 с.

175. Пилясов А.Н. Арктическое Средиземноморье: предпосыки формирования нового макрорегиона // ЭКО. 2010. - №12. - С. 54-75

176. Победоносцева Г.М. Факторы, способствующие экономическому росту в условиях Крайнего Севера // Перспективы науки. 2010 - № 6(08). -С.95-97.

177. Погосов И.А. Воспроизводство в России в 2000-2006 гг.: использование ВВП на накопление капитала и конечное потребление. М.: Институт экономики, 2008. 51с.

178. Погосов И.А., Соколовская Е.А. Доходы и расходы сектора государственного управления в период кризиса 2008-2010 гг. М.: Институт экономики РАН, 2009. - 56 с.

179. Потерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. - № 3. - С. 9-17

180. Потерович В.М. Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики. -2008, № 4 С. 4-24

181. Попова JI.A. Демографическая политика в северных регионах России: особенности и приоритеты // Регион: экономика и социология. 2010. -№3. С. 136-153

182. Портер М Конкуренция. М.: Вильяме, 2005. Ч 608 с.

183. Порфирьев Б.Н. Экономический кризис: Проблемы управления и задачи инновационного развития // Проблемы прогнозирования 2010. - № 5. - С. 20-26

184. Порфирьев Б.Н. Природная катастрофа или устойчивое развитие? // Стратегия России. 2006. - № 3. - С. 4-9

185. Почукаева О.В. Анализ развития энергетического машиностроения России в 2004-2008 гг. // Проблемы прогнозирования 2010. - № 4. - С. 30-44

186. Принуждение к инновациям: стратегия для России. / Под ред. В.Л.Иноземцева. М. Центр исследований постиндустриального общества, 2009. - 288 с.

187. Проблема эффективности в XXI веке: экономика США / отв.ред. В.И.Марцинкевич, М.: Наука, 2006. - 389 с.

188. Проблемы инвестиционной и инновационной политики. М.: Торгово-промышленная палата РФ, 2008. 182

189. Пространственный потенциал в стратегии социально-экономического развития России. / Отв. Ред. Л.В.Никифоров. М.: Институт экономики РАН, 2011.-385 с.

190. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М.: Наука, 2004 -256 с.

191. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А. // Мировая экономика и международные отношения. 2006. - № 10. - С. 27-33

192. Рапопорт, Б.М. Инжиниринг и моделирование бизнеса / Б.М. Рапопорт, А.И. Скубченко . М. : Тандем : Экмос, 2001. - 240 с.

193. Реус Н.И. Мировая практика государственного управления структурными преобразованиями // ВестникМГТУ. 2010. - Т. 13. -№ 1.-С. 31-36

194. Роль субъектов Федерации в формировании инновационной модели развития экономики России / Отв.ред. Е.М.Бухвальд, А.В.Виленский. -М.: ЛИБРОКОМ, 2009. 232 с.

195. Росляк Ю.В. Становление новой системы прогнозов и программ социально-экономического развития регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2007. - № 7. - С. 3-6

196. Российская промышленность на перепутье: что мешает российским фирмам стать конкурентоспособными (доклад ГУ-ВШЭ) // Вопросы экономики. 2007. - № 3. - С.4-35

197. Россия и ее регионы в XX веке: территория расселение - миграции / Под ред. О. Глезер и П. Поляна. - М: ОГИ, 2005, 816 с.

198. Россия в глобализирующемся мире: модернизация российской экономики /Под ред. акад. Д.С. Львова, Г.Б. Клейнера. -М. : Наука, 2007. 422 с.

199. Россия в 2008-2016 годах. Сценарии экономического развития / Гринберг P.C. и др. М.: Науч. кн., 2007. - 752 с.

200. Рябова Л.А. Новая северная парадигма России: проблемы формирования и социальные приоритеты// Научные записки Петрозаводского университета. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ. -2010.-№7(112).-С. 79-87

201. Саакян Р., Трунин И. Возмещение налога на добавленную стоимость при применении нулевой налоговой ставки // Вопросы экономики. -2007.-№3.-С. 120-136

202. Северо-Восток России: региональная экономика и управление / Под ред. Е.А. Борисова, и В.А.Уварова. Хабаровск: ДВГАС, 2005. - 787 с.

203. Селин B.C., Башмакова Е.П. Значение северных и арктических регионов в новых геоэкономических условиях развития России // Регион: экономика и социология. 2010. - № 3. - С. 23-39

204. Селин B.C. Роль прогнозирования в формировании стратегии регионального развития // Проблемы прогнозирования. 2009. - № 6. -С. 95-104

205. Селин B.C., Николаева А.Б. Проблемы и возможности развития морских портов в российской Западной Арктике // Морской сборник. -2010. № 3. - С.39-50.

206. Селин B.C., Николаева А.Б. Проблемы и возможности развития морских портов в российской Западной Арктике // Морской сборник. -2010. № 3. - С.39-50.

207. Сергеев П. А., Котико В. В. Глобализация как фактор национального развития//ЭКО.-2010. №8.-С. 185-187

208. Сергиенко Я., Френкель А. Венчурные инвестиции и инновационная активность // Вопросы экономики. 2005. - № 5. - С. 115-121

209. Серова H.A. Институциональные ограничения формирования и реализации социально-экономической политики в городах севера России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность 010. -№32 - С.20-24.

210. Скотаренко О.В. Проблема устойчивого развития в России и за рубежом // Вестник МГТУ. Т. 14. - № 1. - С. 34-37

211. Скуфьина Т.П. О развитии Севера России // Экономические науки. -2010- №4 С.109-113

212. Скуфьина Т.П. Развитие северных территорий: процессы информатизации // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 2010. - №2. - С.26-31.

213. Смирнов В.В. Особенности формирования модели социально-экономического развития региона // Региональная экономика: теория и практика. 2007. - № 7. - С. 19-24

214. Смирнов В.В. Теоретические аспекты комплексных взаимоотношений региональных систем // Региональная экономика: теория и практика. -2007.-№ 8.- С. 16-20

215. Смирнова О.О., Добромыслова В.Ю. Некоторые вопросы государственной политики России в Арктической зоне // ЭКО. 2010. -№12.-С. 76-91.

216. Современный капитализм: хозяйственный механизм и НТП / С.М.Никитин, В.М.Усольцев, А.А.Дынкин и др. М.: Наука, 1989260 с.

217. Соколов A.B. Форсайт: Взгляд в будущее // Форсайт. 2007. - № 1. - С 7-15

218. Соколов A.B. Российский ОПК: хаос во взаимодействиях с государством // ЭКО. 2010. - №8. - С. 89-100

219. Соколовский В.В. Инвестиционная политика в газовом комплексе России. М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2000. - 309 с.

220. Сорокин Д.Е. Россия перед вызовом: Политическая экономия ответа. -М.: Наука, 2003.-239 с.

221. Сорокин Д.Е. Воспроизводственный вектор российской экономики: 1999-2007. 2008. № 4 - С. 94-109

222. Степанова H.A. Актуализация Инновационной функции малого предпринимательства // Региональная экономика: теория и практика. -2008. -№ 12.-С. 43

223. Стехина С.Н. Проблемы теории и практики формирования и реализации стратегии социально-экономического развития региона // Региональная экономика: теория и практика. 2007. - № 7. - С. 12-18

224. Стиглиц Д. Глобализация: тревожные тенденции /Пер. с англ. Г.Г. Пирогова. М.: Мысль, 2003. 300 с.

225. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / О.В. Иншаков, О.С. Олейник, Н.С. Слепцов. М.: Наука, 2004. - 720с.

226. Стратегические ориентиры экономического развития России. СПб.: Алетея, 2010.-664 с.

227. Субботина Т. Россия на распутье: два пути к международной конкурентоспособности // Вопросы экономики. 2006. - № 2. - С. 4664

228. Суспицын С.А. Развитие регионов Российской Федерации между кризисами 1998-2008 гг. // Регион: экономика и социология. 2010. - № 2.-С. 335-350

229. Суспицын, С. А. Пространственные трансформации экономики России в контрастных сценариях ее развития: постановка проблемы и эмпирические оценки / С. А. Суспицын // Регион: экономика и социология. 2006. - № 1. - С. 51-71

230. Суспицын С.А. исследование территориальных систем // Регион: экономика и социология. 2008. - № 2. - С. 20-48

231. Суспицын С.А. Прогнозы и оценка пространственных трансформаций экономики на основе комплекса иерархических расчетов развития многорегиональной системы РФ // Регион: экономика и социология. -2010.-№ 3-С. 3-22

232. Суспицын С.А. Концепция и методология измерения устойчивых пространственных трансформаций экономики России // Регион: экономика и социология. 2009. - № 4. - С. 32-55

233. Суслов В.И. Стратегия экономического развития макрорегиона: подходы к разработке, структура, модели // Регион: экономика и социология. 2009. - № 4. - С. 3-31

234. Тараканов М.А. Эволюция пространственной локализации понятий Крайний Север и Север в России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. - № 26. - С.32-41.

235. Терехов А. И. О процессах развития нанотехнологий. Опыт анализа и оценки // ЭКО. 2010. - №8. - С. 24-43

236. Титаренко М.Л. Россия лицом к Азии М.: Республика, 1998. - 317 с.

237. Титаренко М.Л. Россия: безопасность через сотрудничество. Восточно-азиатский вектор М.: Памятники исторической мысли, 2003. - 405 с.

238. Тоффлер, Э. Третья вона Ч М.: ACT, 2010. Ч 784 с.

239. Фадеев A.M., Ларичкин Ф.Д., Череповицин А.Е., Егоров O.E. Экономические особенности реализации проектов по освоению шельфовых углеводородных месторождений // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции и прогноз.- 2010 №3. - С. 61-74

240. Фоломьев А.Н. Инновационный тип развития экономики. М.: Издательство РАГС, 2008. - 711 с.

241. Фридман А.Я., Фридман О.В., Цукерман В.А. Экспресс-методика ранжирования инновационного потенциала регионов по некоррелированным группам статистических показателей // Качество. Инновации. Образование. -2010.-№ 4.-С. 16-23.

242. Хайек Ф. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблении разумом. -М.: ОГИ, 2003.-288 с.

243. Ханин Г. И. Только ли демодернизация происходила в России в последние 20 лет? // ЭКО. 2010. - №8. - С. 118-133.

244. Харитонова В.Н., Вижина И.А. Экспортные риски проектов освоения природных ресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа // Регион: экономика и социология. 2009. - № 4. - С. 145-164

245. Харгадон Э. Управление инновациями. Опыт ведущих компаний М.: Вильяме, 2007. - 304 с.

246. Харрод Рой. Теория экономической динамики: Пер. с англ. В.Е. Маневича /Под ред. В.Г. Гребенникова. М: ЦЭМИ РАН, 2008. - 210 с.

247. JI. С. Хромцова. Состояние и перспективы развития нефтегазовой отрасли Ханты-Мансийского автономного округа. // Региональная экономика: теория и практика. 2007. - № 8. - С.7-10

248. Цукерман В.А. Организационно-экономические условия реализации инновационной промышленной политики добычи и переработки полезных ископаемых в регионах Севера // Горный информационно-аналитический бюлетень. 2010. - № 3. - С. 222-227.

249. Цукерман В.А., Горячевская Е.С. Инновационный потенциал регионов российского Севера (на примере Мурманской области) // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - № 15. - С. 19-27.

250. Черевань Ю. Налоговые механизмы стимулирования экспорта // Вопросы экономики. 2007. - № 3. - С. 137-142

251. Черная И.П. Приграничное сотрудничество как конкурентный ресурс регионов ДВФО // Региональная экономика: теория и практика. -2007. № 7. - С. 25-33

252. Широв A.A. Проблемы прогнозно-аналитического сопровождения взаимоотношений бизнеса и государственных структур// Проблемы прогнозирования 2010. - № 3. - С. 3-18

253. Шнипер Р.И. Регион: диагностика и прогнозирование / отв.ред. В.В. Кулешов ; ИЭОПП СО РАН. Новосибирск, 1996. - 135 с.

254. Шнипер Р.И. Экономический риск начинается в сфере научной подготовки территорий // ЭКО. 1995. - № 10. - С. 129-134.

255. Шнипер Р.И., Лысенко В.Л., Маршалова A.C., Новосёлов A.C. Проблемы формирования и развития рынков Сибири : Всерос. конф. по экон. развитию Сибири (июнь 1993 г.) / ИЭОПП СО РАН. -Новосибирск, 1993. 39 с.

256. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М., Эксмо, 2007. - С. 862

257. Экономика знаний / Отв. Ред. В.П.Колесов. М.: ИНФРА-М, 2008. -432 с.

258. Ясин Е., Снеговая М. Роль инноваций в развитии мировой экономики // Вопросы экономики. 2009. - № 9. - С. 15-25

259. Ягольницер М.А. Потенциал твердых полезных ископаемых в зоне БАМа и перспективы их освоения// Регион: экономика и социология. -2010.-№4.-С. 203-245

260. Якутия. Размещение производительных сил: монография / отв.ред. Е.Г. Егоров ; АН Республика Саха (Якутия). Институт региональной экономики. Новосибирск.: Наука, 2005. - 432 с.

Похожие диссертации

• Становление институциональной модели национально-территориальных образований на юге России в 1917 - 1930-х гг.
• Экономическая эффективность производства и переработки льна-догунца
• Комплексная оценка эффективности функционирования кооперативных предприятий в сельском хозяйстве Курганской области
• Формирование организационно-экономического механизма агропродовольственного рынка регионов Крайнего Севера (вопросы теории и практики)
• Геоэкономические аспекты использования потенциала регионов Крайнего Севера