Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Государство как субъект экономических отношений (вопросы теории и методологии) тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень	доктор технических наук
Автор	Бекин, Виктор Григорьевич
Место защиты	Владивосток
Год	1992
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор технических наук , Бекин, Виктор Григорьевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ПРОБЛЕМА ГОСУДАРСТВА В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

1.1. Проблема государства в зарубежной экономической теории XIX-XX

1.2. Проблема экономической роли государства в работах советских ученых

1.2.1. О роли государства в капиталистической экономике

1.2.2. Об экономической роли социалистического государства

Глава П. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ГОСУДАРСТВА В СИСТЕМЕ

ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

2.1. Методология исследования государства как объекта и предмета экономического анализа

2.2. Отношение планомерности как отдельное, единичное экономическое отношение

2.3. Уровневые формы обобществления производства как материально-вещественная основа возникновения и развития отношения планомерности . IOI

Глава Ш. МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ФОРМЫ

ПЛАНОМЕРНОСТИ

3.1. Монополистическая форма планомерной связи

3.2. Развитие монополистической формы планомерной связи.

3.3. Экономическая форма общественного сознания и идеальные экономические формы как его материализованный продукт

3А. Государственная форма планомерности.

3.5. Государственная форма планомерности и некоторые особенности диалектики объективного и субъективного

Глава 1У. ОГОСУДАРСТВЛЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИКИ

И ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕХОДА К ЭКОНОМИКЕ РЫНОЧНОГО

4.1. Огосударствление советской экономики и его последствия

4.2. Проблемы формирования механизма государственной экономической политики и разработки содержания экономической доктрины

Диссертация: введение по экономике, на тему "Государство как субъект экономических отношений (вопросы теории и методологии)"

Актуальность исследования. Две тенденции, с точки зрения "формы", способа движения и развития системы экономических отношений, определяют и характеризуют современную эпоху -диалектическое единство и противоречивость товарно-денежных, рыночных отношений и планомерных форм в виде государственного регулирования, программирования, планирования, прогнозирования, маркетинга. Проблема разумного сочетания этих форм имеет как важное практическое значение, так и значение общетеоретическое. В центре же этой проблемы возникает вопрос об экономической роли государства, о формах и методах его взаимодействия с экономикой. Этот аспект проблемы является одним из важнейших в зарубежной и отечественной экономической теории.

Несовершенство механизма рыночной и олигополистической конкуренции активизировало в Х1Х-ХХ вв. научный и практический интерес к проблеме государственного регулирования экономическими процессами. За довольно длительный период времени зарубежная экономическая теория накопила богатейший арсенал концепций, моделей, подходов к разрешению социально-экономических проблем на основе участия государства в воспроизводственных процессах.

Не оставася без внимания на протяжении почти 70-ти лет вопрос о роли и месте советского государства в системе способа производства, причем, наиболее активное обсуждение возникало в периоды подготовки и проведения экономических реформ по совершенствованию хозяйственного механизма. Не является исключением в этом плане и современный период, когда проводится коренная реорганизация механизма хозяйствования и где еще предстоит поиск роли и места государства в экономике смешанного типа, нахождение эффективных путей и методов государственного влияния на социально-экономические процессы.

К настоящему времени многие аспекты проблемы взаимодействия государства и экономики получили глубокую научную проработку в зарубежной и отечественной теории. Однако это положение в большей мере правомерно применительно к анализу форм и методов деятельности государства, т.е. с точди зрения внешних, поверхностных форм проявления взаимосвязи государства и экономики. Что же касается исследования сущности данного явления, то этот аспект проблемы относится к числу менее разработанных и наиболее дискутируемых. Например, сама постановка вопроса о государстве как субъекте экономических отношений вызывает неоднозначную реакцию среди ученых: от одобрения, до поного отрицания. Да и среди ученых поддерживающих и разрабатывающих концепцию государства как субъекта экономических отношений нет единства мнений. Здесь также выдвигаются самые разнообразные точки зрения. Одни считают государство субъектом собственности, другие - управления, третьи - хозяйствующим субъектом, субъектом организационно-экономических отношений и т.д.

Нельзя согласиться, по мнению автора, с такими общепринятыми понятиями, характеризующими участие государства в экономических процессах, как "воздействие", "вмешательство" государства в экономику. В такой постановке государство рассматривается по отношению к экономическим процессам в качестве "внешней" силы. Поэтому для более углубленного анализа природы экономической формы государства необходимы допонительные исследования.

Длительный характер обсуждения говорит о теоретической сложности проблемы и одновременно о ее практической значимости. Теоретическая сложность предопределена тем, что разработка ее органически взаимосвязана с разработкой многих других фундаментальных и еще недостаточно разработанных в экономической теории вопросов и проблем. Таких, как: базис и надстройка, их структура и взаимосвязь; система производственных отношений; субъекты производственных отношений; структурно-функциональная роль сознания в системе производственных отношений; диалектика объективного и субъективного в экономических процессах и др.

Не менее важна и практическая сторона проблемы. От ее решения во многом зависит осмысление процессов формального и реального обобществления производства и труда, нахождение оптимальной доли государственного сектора экономики в общей народнохозяйственной структуре, рациональное сочетание товарных и планомерных форм, выработка предложений по более эффективной деятельности государства в качестве субъекта управления экономикой, формирование действенного механизма сочетания экономических, правовых, политических форм и многое другое.

Если смотреть на проблему несколько шире, т.е. в рамках не только экономической, но и философско-экономической теории, то ее решение представляет собой, на наш взгляд, попытку осмысления качественно новой формы движения социальной материи, которая приходит на смену стихийной форме. В экономических процессах эта смена проявляется в переходе от стоимостной, товарно-денежной формы движения и развития производственных отношений к планомерной, осознанной. Несомненно, поэтому, что без общефилософского анализа данного явления не может быть успешной разработка политико-экономических аспектов проблемы. Такая попытка и предпринята в настоящей работе. Автор стремися обобщить и привлечь тот философско-экономический материал, который мог бы способствовать дальнейшему развитию теории об экономической роли и месте государства в системе экономических отношений.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление места и роли государства как экономического субъекта в системе производственных отношений на основе критического анализа точек зрения, имеющихся в экономической теории и методологических подходов, на которых они базируются, а также анализ огосударствления советской экономики и выработка предложений по совершенствованию деятельности государства в условиях перехода к регулируемой рыночной экономике.

Реализация цели исследования обусловила необходимость постановки и решения следующих основных задач:

- проведения анализа взглядов зарубежных и советских ученых по исследуемой проблеме;

- разработки методологии исследования государства как объекта и предмета политэкономического анализа на основе "структурно-функционального" подхода;

- проведения структурно-функционального анализа системы производственных отношений путем ее теоретического расчленения на "форму" и "содержание", где "форма" является способом организации, движения и развития "содержания";

- исследования отношения планомерности как отдельного, единичного производственного отношения, выпоняющего в системе производственных отношений роль "формы" и приходящего в этой роли на смену отношению стоимости;

- выявления закономерностей возникновения и развития отношения планомерности как системы предметного диалектического противоречия от простой, монополистической формы до государственной;

- выявления уровневых форм обобществления производства как качественных узлов развития производительных сил и базирующихся на их основе систем производственных отношений;

- обоснования структурно-функциональной роли государства в отношении "планомерность";

- анализа экономической формы общественного сознания, одним из основных носителей которого является государство и установления роли и значения государственных идеальных экономических форм, как материализованных продуктов экономической формы сознания, в системе производственных отношений;

- анализа особенностей, вытекающих из настоящего исследования, диалектики объективного и субъективного в экономических процессах;

- анализа огосударствления советской экономики и его социально-экономических последствий;

- разработки предложений по совершенствованию экономической деятельности российского государства в условиях перехода к регулируемой рыночной экономике.

Объект исследования. Понятие "государство" представляет собой емкую социологическую категорию, которая отражает различные стороны общественных отношений (политических, правовых, идеологических, экономических и др.). Объектом исследования в диссертации является экономическая форма государства, т.е. государство как субъект в системе экономических отношений.

Методология исследования. Методология исследования базируется на методе материалистической диалектики при непосредственном и всестороннем применении таких его важнейших частей и приемов познания, как: восхождение от конкретного к абстрактному; анализ и синтез; единство исторического и логического; анализ логического перехода количественных изменений в качественные; взаимосвязь формы и содержания и ряда других.

Методологической основой исследования явились теоретические выводы и положения зарубежных ученых по рассматриваемой проблеме: А.Арона, Дж.Быженена, Л.Вайс, Л.Вальраса, Ф.Визера, К.Викселя, Дж.Гэбрейта, П.Дракера, Г.Касселя, Дж.Квйнса, Дж. Б.Кларка, Дж.М.Кларка, Я.Корнай, К.Маркса, А.Маршала, К.Мен-гера, Г.Мюрдаля, Ф.Перру, А.Пигу, Дж.Робинсон, П.Самуэльсона, Сисмонди, А.Смита, Я.Тиябергена, Д.Тобина, А.Тофлера, М.фрид-мена, А.Хамдуша, Э.Чембирлина, Й.Шумпетера, Ф.Энгельса и др. А также работы В.И.Ленина и советских ученых-экономистов и философов: Л.И.Абакина, В.М.Агеева, С.В.Брагинского, А.В.Бузга-лина, Е.С.Варги, Ф.Ф.Вяккерева, Л.А.Годунова, С.И.Далина, A.A. Демина, С.С.Дзарасова, Э.П.Дунаева, В.Ельмеева, А.Н.Еремина, Г.ПДуравлевой, Э.В.Ильенкова, Б.Н.Ичитовкина, Е.И.Капустина, В.Н.Кашина, Н.Д.Колесова, А.И.Коганова, В.П.Кузьмина, А.А.Куликова, В.В.Куликова, О.Ю.Мамедова, В.Г.Марахова, В.Н.Олигина-Нестерова, И.М.Осадчей, Ю.М.Осипова, А.И.Пашкова, Ю.В.Пашкуса, Я.А.Левэнера, В.А.Пешехонова, Р.И.Полякова, В.Д.Попова, A.A. Пороховского, В.Т.Пуляева, А.М.Румянцева, Н.В.Раскова , А.Д. Смирнова, В.П.Третьяка, А.Я.Уледова, В.П.Фофанова, Н.Хессина, Е.А.Хмельницкой, Н.А.Цаголова, В.НЛерковца, А.А.Чухно, Л.Д. Широкорада, Н.В.Мишкина, В.Ф.Щербины,. В.С.Январева и др.

Научная новизна определяется предложенной методологией исследования экономической формы государства как объекта и предмета политэкономического анализа в системе производственных отношений на основе структурно-функционального подхода путем теоретического расчленения системы производственных отношений на "форму" и "содержание". Этот подход следует оценивать как новое перспективное направление в методологии экономического анализа, способствующее углублению имеющихся теоретических представлений по ряду фундаментальных проблем экономической теории.

Новизна результатов исследования заключается в следующем:

- проведенный анализ точек зрения о роли и месте государства в системе способа производства и методологических подходов, на которых они базируются позволил установить, что основными недостатками существующих методологических подходов являются: недостаточный уровень абстрагирования, вытекающий из доминирования "деятельностного" подхода; подмена "структурно-функционального" подхода "деятельностным" подходом; неразвитость структурно-функционального анализа применительно к понятию "система производственных отношений";

- выдвинуто положение о том, что в развитии роль передаточного звена от системы производительных сил к системе производственных отношений выпоняет "форма", т.е. отношение стоимости или планомерности (в регулируемом хозяйстве их сложный синтез). Выявлено, что "форма" характеризует развитие системы производственных отношений, детерминированной системой производительных сил, со стороны непрерывности процесса. "Содержание" системы, в основе которого лежит тот или иной тип собственности, напротив, характеризует некую прерывистость естественно-исторического процесса и фиксирует это в качественных узлах развития в виде определенных типов собственности. Именно поэтому товарно-денежная форма, равно как и планомерная, не взаимосвязаны жестко с одним видом собственности и обслуживают различные их типы;

- выделено отношение планомерности как отдельное, единичное производственное отношение, выпоняющее в системе производственных отношений роль "формы" и приходящее в этой рож на смену отношению стоимости. Исследованы и раскрыты закономерности возникновения и развития его как системы предметного диалектического противоречия от простой, монополистической формы до государственной. Показано, что материально-вещественной основой этого процесса является развитие системы производительных сил, технологических способов производства. Выявлены уровневые формы обобществления производства, лежащие в основе генезиса отношения планомерности и выделены первичные субъекты данного отношения;

- обосновано положение о том, что планомерная форма представляет собой сложную двухуровневую систему, в которую наряду с управленческой деятельностью входит и материально-предметная деятельность;

- на основе разработанных методологических положений выявлены роль и место государства в системе производственных отношений и показано, что оно в форме государственного экономического центра является субъектом отношения планомерности, а не собственности;

- исследованы и раскрыты особенности диалектики объективного и субъективного, материального и идеального в экономических процессах и взаимопереходы одной противоположности в другую посредством категории "государственные идеальные экономические формы". На этой основе установлено, что неправомерно и некорректно считать отношение планомерности "непосредственно общественным", так как оно опосредовано идеальными экономическими формами. Организационно-экономические, управленческие отношения, при этом, являются внешними, поверхностными формами отношения "планомерность";

- обосновано, что в процессе исторического генезиса формы планомерности происходит отрицание стоимостной формы в виде "снятия", т.е. с уходом стоимостной формы в основание планомерной. В результате образуется их сложный синтез, где уже не существует в отдельности ни одна из этих форм;

- на основе анализа огосударствления советской экономики и его последствий показано, что оно носит комплексный характер я представляет собой целостность, охватывающую как производительные силы, так и производственные отношения, политическую, правовую, идеологическую надстройку, экономическое мышление и экономическую теорию, массовую психологию. Это породило комплекс сложных проблем, своеобразную техно- и социокуимуру, с которыми необходимо считаться при проведении радикальной экономической реформы;

- вндвииуто положение о необходимости,в качестве первоочередной задачи, формирования механизма государственной экономической политики. Показаны цели данного механизма как одного из важнейших элементов гражданского общества;

- обосновано положение о том, что при разработке содержания государственной экономической доктрины перехода к экономике рыночного типа в России, необходимо учитывать реально сложившиеся социокультуру и техносреду, так как именно они в качестве объективных предпосылок предопределяют формы и методы государственного управления экономикой.

Практическая значимость положений и рекомендаций, полученных б результате исследования, состоит в том, что они могут быть использованы при подготовке новых учебников и учебных пособий, войдя в ряд тем учебных курсов по политической экономии, основам экономической теории и макроэкономики для высших учебных заведений, а также для системы политического просвещения. Результаты исследования послужили основой для написания учебно-методических разработок, используемых при изучении курсов "Политическая экономия" и "Основы макроэкономики" в Дальневосточном государственном университете. Автором подготовлен и читается спецкурс "Проблемы государства в экономической теории и хозяйственной практике".

Практические рекомендации по совершенствованию деятельности государства в качестве экономического центра общественного воспроизводства на основе анализа его структурно-функциональной роли и места в системе экономических отношений могут быть учтены и использованы государственными органами управления в работе по формированию механизма государственной экономической политики и разработки содержания государственной экономической доктрины перехода к экономике рыночного типа.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были доложены на международных, всесоюзных, республиканских, региональных, межвузовских, внутривузовских научных и научно-практических конференциях, симпозиумах, семинарах, совещаниях, среди которых можно указать: Советско-китайскую научно-теоретическую конференцию "Особенности общественно-политического и экономического развития стран АТР: история и современность" (Владивосток, 1991); Всесоюзный научный симпозиум "Проблемы ускорения НТП, перестройки хозяйственного механизма" (Наро-Фоминск, 1987); Всесоюзную научную конференцию "Человеческий фактор в ускорении социального и научно-технического прогресса" (Новосибирск, 1989); Расширенное заседание Проблемного совета по материалистической диалектике Минвуза РСФСР (Петергоф, 1987); Научное совещание Головного Совета по политической экономии Минвуза РСФСР "Реализация общественной собственности в условиях регулируемой рыночной экономики" (Барнаул, 1990); Республиканскую научно-практическую конференцию "Объективные и субъективные факторы рыночной экономики" (Владивосток, I99I); Зональное совещание Госкомитета СССР по народному образованию обществоведов Дальнего Востока (Владивосток, 1990); Зональный совещание-семинар Госкомитета РСФСР по делам науки и высшей школы заведующие кафедрами политэкономии и экономических дисциплин Дальнего Востока (Владивосток, 1990); Региональную научно-практическую конференцию "Социализм: история, современность и будущее" (Владивосток, 1991).

Основные положения и результаты исследования изложены в 14 печатных работах (монографии, брошюре, статьях, тезисах докладов) общим объемом 20 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы, включающего 317 источников.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Бекин, Виктор Григорьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в диссертации исследование актуальной фундаментальной проблемы имеет важное значение для развития экономической теории на основе углубления имеющихся представлений об объективных закономерностях возникновения и развития экономической формы государства.

Значение поставленной проблемы (как теоретическое, так и практическое) приобрело еще большую значимость в связи с проводимой в республике коренной реорганизацией механизма хозяйствования, преследующей целью переход от огосударствленной экономики командного типа к экономике рыночного типа.

В результате исследования автором получаны следующие основные результаты:

1. Проведен ретроспективный анализ взглядов зарубежных и советских ученых по исследуемой проблеме. Показано, что проблема государства в экономической теории есть прежде всего отражение в теории практических проблем общества по нахождению некоего оптимума, баланса между индивидуальными интересами и потребностями, с одной стороны и общественными - с другой, между стихийным рыночным механизмом, обеспечивающим преимущественно индивидуальное воспроизводство и государственным макроэкономическим регулированием, позволяющим в той или иной мере сбалансировать общественное воспроизводство, где уже необходимо учитывать не только сугубо экономические параметры, но и параметры социальные.

2. Проанализированы существующие точки зрения о роли и месте государства в системе способа производства и методологические подходы, на которых они базируются. Обосновано, что основными недостатками существующих методологических подходов, приводящих к неоднозначной трактовке государства как субъекта экономических отношений, являются: преобладание "деятельност-ного" подхода над "структурно-функциональным", в результате чего анализ формирования макроэкономических структур подменяется анализом деятельности государства как субъекта управления и выработкой рекомендаций по совершенствованию этой деятельности; низкий уровень абстрагирования, вытекающий из доминирования "деятельностного" подхода. Это приводит к тому, что исследование природы экономической формы государства на уровне сущности подменяется описанием функций государства, форм и методов государственного регулирования на уровне внешних форм проявления; неразвитость структурно-функционального анализа применительно к понятию "система экономических отношений".

3. На этой основе разработана и предложена методология исследования государства как объекта и предмета политэконоыичес-кого анализа. В основу этой методологии положен структурно-функциональный анализ системы производственных отношений посредством ее теоретического расчленения на "форму" и "содержание". При этом "форма" является способом организации движения и развития "содержания". В регулируемом хозяйстве в системе производственных отношений роль "формы" функционально выпоняет отношение планомерности и оно исторически приходит в этой роли на смену отношению стоимости. Выявлено, что объектом политико-экономического анализа дожно быть не государство само по себе, представляющее сложную социологическую категорию, а государство "очищенное" путем абстрагирования от политической и правовой форм. Таковым становится государственный экономический центр (ГЭЦ), являющийся одним из субъектов планомерной формы овязи. Именно государство в форме ГЭЦ в структуре отношения планомерности становится предметом политэкономического анализа.

4. Рассмотрено отношение планомерности как отдельное, единичное производственное отношение. В основу анализа производственного отношения в качестве отдельного положена разумная научная абстракция, позволяющая углубить представление о нем до уровня структуры, т.е. системной организации входящих в него отдельных элементов. Данный подход позволил рассмотреть планомерность как предметное диалектическое противоречие, основными атрибутами которого являются: два взаимодействующих субъекта отношения и объект данного отношения как форма (способ) разрешения противоречия между ними. При этом подчеркнуто, что ГЭЦ как посредник отношения между производителями-потребителями, в отличие от денег в таковой роли в отношении стоимости, является "сознательным", т.е. наделенным экономическим разумом. Это свидетельствует о переходе экономической формы движения от стихийной к осознанной, осмысленной.

5. Исследованы закономерности возникновения и развития отношения планомерности на двух теоретических уровнях (как формы связи и как собственно производственного отношения) от простой, монополистической формы до государственной. Показано, что материально-вещественной основой развития системы производственных отношений, в том числе и отношения планомерности, является развитие производительных сил. Выявлены уровневые формы обобществления производства как качественные уэлы развития производительных сил и базирующихся на их основе производственных отношений. Исследован генезис уровневых форм обобществления производства (фабричный - монополистический - государственный), где наряду с развитием общественного характера производительных сил (технологического способа производства) развивается и система производственных отношений с ее важнейшими атрибутами ("форма" и "содержание").

6. В диссертации предпринята попытка установить закономерности развития: технологического способа производства - уровневых форм обобществления производства - "содержания" и "формы" системы производственных отношений. По мнению автора, функцию "передаточного звена" от системы производительных сил к "содержанию" системы производственных отношений выпоняет "форма" движения и развития системы производственных отношений. В товарном производстве - это отношение стоимости, в регулируемом хозяйстве - отношение планомерности. Форма вообще более подвижна, более гибка по отношению к содержанию и первой воспринимает происходящие изменения. Содержание же более консервативно по отношению к форме.

Для того чтобы проследить взаимосвязь развития производительных сил с планомерной формой системы производственных отношений предлагается ввести понятие "центр управления уровневой формы". Данный центр управления является одновременно как "технологическим центром", так и "экономическим центром". Понятия "центр управления" и "технологический центр" необходимы не сами по себе, так как политэкономия не изучает отдельно производительные силы. Они нужны для того, чтобы от них, как от отправной точки перейти к понятию "экономический центр" уровневой формы. ЭЦ - это уже экономическая категория, олицетворяющая субъект управления, но не с технологической стороны, а как субъект экономических отношений. Субъект управления становится субъектом экономических отношений лишь только потому и в связи с тем, что он является субъектом технологических отношений в производстве, одним из элементов общественной, колективной формы производительных сил.

Введение категории "ЭЦ" преследует целью исследование субъектов отношения планомерности. При этом, только анализ производительных сил как целостных структурных образований дает возможность представить субъекты экономических отношений в качестве носителей, персонификаторов этих структур. В противном случае из предмета политической экономии выхолащивается та двойственность (единство материально-вещественного содержания и социально-экономической формы), которую в нее привнес К.Маркс и которая собственно и делает политэкономию наукой.

Категория "ЭЦ" позволяет также нагляднее и глубже представить замену стоимостной формы связи планомерной в сочетании с такими философскими категориями, как "внутреннее" и "внешнее". Товарная форма связи по отношению к таким уровневым формам обобществления, как простая кооперация, мануфактура, фабрика, монополия, выступает как внешняя. Напротив, планомерная форма на монополистическом и государственном уровнях обобществления - как внутренняя.

7. В результате исследования установлено, что развитие монополистической формы планомерности происходит в двух измерениях, которые можно определить как развитие по "большому кругу" и развитие по "малому кругу". В одном случае анализируется историческое место данной формы в генезисе планомерности в целом. Во втором - частные закономерности развития в пределах монополистической формы.

Показано, что планомерность в пределах "малого круга" затрагивает и охватывает вначале поверхностные фазы общественного воспроизводства и лишь по мере созревания предпосылок проникает вглубь, то есть непосредственно в фазу производства. Анализ эволюции основных форм монополистических объединений подтверждает этот вывод. Такая закономерность характерна, по нашему мнению, не только для монополистической формы планомерности, но и для всех ее последующих форм.

Анализ развития монополистической формы планомерности в пределах "большого" и "малого" кругов позволяет глубже познать отдельные аспекты процесса обобществления, прежде всего стадии формального и реального обобществления производства. Стадия реального обобществления производства характеризуется тем, что три основных элемента обобществления, принадлежащие как системе производительных сил, так и системе производственных отношений, в наибольшей степени соответствуют друг другу: I) технологический способ производства как впоне определенная общественная, колективная форма производительных сил, присущая каждой уров-невой форме обобществления; 2) способ, "форма" движения системы производственных отношений; 3) "содержание" системы производственных отношений.

Исследование развития монополистической формы планомерности показало также, что важнейшим элементом ее, субъектом, наделенным сознанием, является экономический центр. Собственно, благодаря наличию его как посредника между производителями, форма связи становится планомерной. Следует отметить и другую существенную особенность: данный экономический центр еще не сросся с формой государства и поэтому его функциональная роль достаточно отчетливо видна и понятна.

8. Выявлено, что анализ роли и места общественного сознания и его экономической формы в структуре производственных отношений необходим и возможен посредством выявления его роли и места в структуре производственного отношения "планомерность". Экономическое сознание в регулируемом хозяйстве, с точки зрения его структурно-функциональной роли, является прежде всего атрибутом базиса, а не надстройки, так как порождено внутренними противоречиями базиса и его носители (субъекты) "принадлежат" базису. Главным носителем экономической формы сознания на макроэкономическом уровне является ГЭЦ.

9. В качестве своеобразных материализованных продуктов государственного экономического сознания выступают идеальные экономические формы (государственные программы и планы, показатели, нормы, нормативы и т.п.). Они - результат опредмечивания живого управленческого труда в овеществленный. С введением в политическую экономию категории "идеальные экономические формы" появляется возможность углубить теоретический анализ отношения планомерности как формы движения производственных отношений и перейти от анализа планомерной формы связи к анализу собственно отношения планомерности. Структура отношения планомерности при этом приобретает следующий вид: "первичное производственное звено (производитель) - государственные идеальные экономические формы - первичное производственное звено (потребитель)". Или, что равнозначно: "первичное производственное звено - государственные идеальные экономические формы - общество (как ассоциированный производитель и потребитель)".

10. Государственные идеальные экономические формы в качестве посредника отношения между производителями-потребителями замещают разум и волю ГЭЦ (являются опредмеченными носителями его разума и потому замещают в отношении планомерности ГЭЦ). Они - есть исторические продукты, с необходимостью порожденные взаимодействием производителей-потребителей и призванные обеспечивать это взаимодействие как некую целостную систему. Государственные идеальные экономические формы являются формой, способом разрешения противоречий в системе взаимодействия производителей-потребителей и увязывают в единое целое материально-предметную деятельность и управленческую деятельность, т.е. делают два этих относительно обособленных вида труда совокупным производительным трудом. Государственные идеальные экономические формы, "обслуживая" любое и каждое производственное отношение, раскрывают тем самым суть отношения планомерности как формы движения и развития производственных отношений и позволяют перейти от отношения планомерности в качестве единичного к таковому в качестве всеобщего.

11. В диссертации показано, что природа и функции идеальных экономических форм и первопричина их возникновения в качестве объекта отношения в производственном отношении "планомерность" тождественны деньгам в таковой роли в структуре отношения "стоимость" .

Как и любой материализованный продукт труда идеальные экономические формы обладают двойственной природой. Их натурально-вещественная форма (например, сброшюрованные сборники норм, нормативов, программ) служит предметным выражением специфической общественной, планомерной формы труда. Форма планомерности в регулируемом хозяйстве является государственной формой, так как посредником отношения выступает ГЭЦ. Соответственно и идеальные экономические формы приобретают вид государственных идеальных экономических форм.

12. Государственная форма планомерности отличается от монополистической как форма исторически более сложная от простой.

Во-первых, она призвана обеспечить усиление социальной направленности развития.

Во-вторых, изменились масштабы и сфера ее непосредственного действия. Монополистическая форма планомерности носила локальный, очаговый характер. Государственная - "обслуживает" народнохозяйственный уровень (подчеркиваем, именно уровень, а не все народное хозяйство в целом).

В-третьих, экономический центр стал "моно", т.е. единственным экономическим центром, в отличие от множества локальных экономических центров, имеющихся в каждой монополии. В силу этого экономический центр приобрел государственную форму, слися с формой государства.

При этом, важно подчеркнуть, на поверхности общественной жизни ГЭЦ "обернут", образно говоря, в надстроечные (политическую и правовую) формы. Именно это обстоятельство чрезвычайно затрудняет теоретический анализ сущности экономической роли государства, т.е. как объекта экономических отношений.

13. Государство в форме ГЭЦ является структурным элементом базиса. При этом ГЭЦ - субъект отношения планомерности, а не собственности. Главная его сущностная функция в системе экономических отношений - функция опосредования взаимодействия производства-потребления с учетом требований макроэкономических и социальных факторов. Поэтому не впоне корректно характеризовать эту основную социально-экономическую функцию государства (функцию "опосредования") такими понятиями, получившими широкое распространение в зарубежной и отечественной экономической теории, как "вмешательство" в экономику, "воздействие" на экономические процессы и т.п. Таковой она выглядит лишь на уровне поверхностных форм проявления, где планомерность как экономическое отношение предстает в форме организационно-экономических, управленческих отношений, являющихся внешними, поверхностными формами отношения планомерности. А само государство - в виде субъекта организационно-экономических, управленческих отношений.

14. Проведенный в диссертации анализ монополистической и государственной формы планомерности позволил установить и другие важные особенности планомерности как производственного отношения. По мнению автора, неправомерно и некорректно считать отношение планомерности "непосредственно общественным". Данное отношение - отношение "опосредованное" (опосредованное идеальными экономическими формами как носителями разума). Опосредование - это вообще способ, форма разрешения противоречий. В силу функциональной роли планомерности в системе производственных отношений, все другие отношения являются также опосредованными.

15. Отношение планомерности представляет собой сложную двухуровневую систему. В нее наряду с управленческой деятельностью входит и материально-предметная деятельность. Образуя вместе неразрывное, органическое целое они требуют обеспечения четкого и согласованного взаимодействия между ними. В этой связи неправомерно включать в состав отношения планомерности только управленческую деятельность и ограничиваться ею.

16. На основе исследования генезиса формы планомерности обосновано, что она, отрицая стоимостную форму по существу, тем не менее длительное время сосуществует в реальной жизни рядом с ней. Форма планомерности может развиваться лишь постольку, поскольку возникают материальные условия для отмирания стоимостной формы. Отмирание при этом вовсе не означает процесс ее исчезновения. Стоимостная форма уходит в основание новой, планомерной формы. Происходит диалектический процесс отрицания в форме снятия, т.е. с удержанием в новом положительного старого, накопленного всем ходом предшествующего развития.

В современном регулируемом хозяйстве не существует отдельно отношение планомерности и отдельно отношение стоимости. Реально существует их синтез, степень сочетания в котором неодинакова в различных странах в те или иные периоды развития. Планомерность при этом только намечает, проектирует то или иное экономическое отношение, а стоимостная форма "проверяет" его на деле. Наиболее глубоко этот синтез проявляется в современной форме стоимости и денег. Современная форма стоимости в экономически развитых странах - это денежно-кредитная форма стоимости, где деньги по своей сути являются кредитными деньгами. Наиболее характерная особенность денежно-кредитной формы стоимости заключается в том, что она является регулируемой формой стоимости, регулируемой государством (посредством регулирования: денежной эмиссии, "нормы минимальных резервов", "операций на открытом рынке" и т.п.).

17. В диссертации показано, что введение в политическую экономию категории "государственные идеальные экономические формы" позволяет глубже познать некоторые особенности диалектики объективного и субъективного в экономических процессах и взаимопереходы одной противоположности в другую: объективного в субъективное и субъективного в объективное. Данная категория позволяет подойти к решению сложной в теоретическом отношении научной дилеммы: с одной стороны, производственные отношения независимы от воли и сознания людей, т.е. объективны, а с другой -сознание (сознательное начало в регулируемом хозяйстве) является внутренним органическим элементом системы производственных отношений.

Государственные идеальные экономические формы в регулируемом хозяйстве объективны по своей природе. Объективны именно как формы, обеспечивающие способ взаимосвязи между производителями-потребителями. Следовательно, объективными условиями, предпосыками производства здесь являются не только материальные условия и предпосыки, но и объективные идеальные. Два вида данных объективных предпосылок порождены двумя видами трудовой деятельности: материально-предметной и управленческой.

Другое дело - конкретное содержание государственных идеальных экономических форм. Содержание, процесс их напонения конкретным содержанием зависит от воли и сознания людей и потому является субъективным. В процессе напонения этих форм определенным содержанием необходимо учитывать огромное количество объективных факторов, которые будут определять направленность и результативность предстоящей деятельности. Субъективен также процесс определения рационального количества государственных идеальных экономических форм и установления границ и сфер их разумного, наиболее эффективного применения. Посредством государственных идеальных экономических форм осуществляется опосредование взаимодействия субъектов экономических отношений.

На качество напонения государственных идеальных экономических форм конкретным "содержанием", а также определения их рационального количества и установления границ и сфер наиболее эффективного применения наиболее существенное влияние оказывают, по мнению автора, два фактора: I) степень развитости и участия экономической теории в напонении этого "содержания"; 2) разумность политико-правового устройства, т.е. политико-правового каркаса в обществе позволяющего, либо непозволяющего напонять государственные идеальные экономические формы необходимым, с точки зрения объективных предпосылок, "содержанием".

18. Анализ огосударствления советской экономики позволил обосновать положение о том, что оно носит комплексный характер и представляет собой некую целостность, охватившую как производительные силы, так и производственные отношения, политическую, правовую, идеологическую надстройку, экономическое мышление и экономическую теорию, массовую психологию.

Конкретно-исторический уровень обобществления советской экономики наиболее точно, по мнению автора, выражает понятие "государственная монополия", а не "единый народнохозяйственный комплекс". Материально-вещественной основой "государственной монополии" явилось формальное обобществление средств производства, которое затормозило и нарушило естественно-исторический ход саморазвития и самодвижения техники, технологии, технологических способов производства, общественного разделения труда и специализации. В результате чего первичное производственное звено по технологическому способу производства оказалось тождественным, за редким исключением, фабрике периода домонополистического капитализма (с "поузловым" и "предметным" типом разделения труда и специализации). Сложилась деформированная, не в пользу человека, народнохозяйственная структура.

Огосударствление в производительных силах нашло отражение в системе производственных отношений. Сформировася огосударствленный тип собственности, породивший отчуждение человека как от средств производства (отчуждение по "форме" собственности), так и отчуждение по "содержанию" (отчуждение человека от самого себя, т.к. труд в условиях деформированной структуры экономики не "работал" непосредственно на человека). Все это оказало существенное влияние на содержание массовой психологии. Планирование лишь по внешнему виду напоминало планомерную форму связи. В реальности же оно являло натуральную форму связи на макроуровне. Подтверждением тому служит фактическое отсутствие практики и теории кредитно-денежного регулирования, а также наличие своеобразных денег ("государственные финансовые деньги", представляющие собой разновидность "рабочих денег"). Все это обусловило неразвитость "мягких", косвенных форм государственного регулирования и преобладание "жестких", административных форм. ГЭЦ в этих условиях сформировася в большей мере как командно-административный, чем экономический. Роль политической надстройки оказалась доминирующей.

Господство планомерности командно-административного типа способствовало формированию специфического вида экономического мышления (как массового, так и научного), содержание которого можно выразить понятием "продуктовый фетишизм". Данный вид мышления в значительной мере игнорирует социальную, человеческую сторону процесса воспроизводства и прежде всего с точки зрения его конечного результата. Антагонизм между экономическими и социальными аспектами воспроизводства в известной мере усилися в результате некритического применения трудовой теории стоимости ("затратной" по своей сути) и попыток создать на её основе противозатратные механизмы. Одной из наиболее характерных черт сформировавшегося типа экономического мышления стал "примитивизм", т.е. прямолинейный, упрощенный подход к решению сложных проблем.

В конечном счете это привело к тому, что деятельность советского государства не затронула глубинные пласты социально-экономического развития и тем самым оно, как субъект экономических отношений, в дожной мере не реализовало исторически предназначенную ему функцию: обеспечивать объективно усиливающуюся социальную направленность развития посредством планомерной формы связи. Напротив, оно породило комплекс сложных проблем, своеобразную техно и социокулътуру, с которыми необходимо считаться при проведении радикальной экономической реформы.

19. Обосновано, что с позиций сегодняшнего дня, с точки зрения результативности радикальной экономической реформы в России, взаимосвязь между надстройкой и базисом является наиглавнейшей в практическом плане и недостаточно разработанной в теоретическом. В этой связи в качестве первостепенной и первоочередной необходимо решать проблему формирования механизма государственной экономической политики, который дожен стать важнейшим атрибутом гражданского общества. Отсутствие данного механизма приводило и приводит к тому, что со сменой первого руководителя или правительства курс экономической политики, как правило, резко изменяется, вплоть до противоположного. В результате в обществе нет преемственности в законодательной базе, идеологии, концепции развития производительных сил и производственных отношений, т.е. нет накопления материальной и духовной основы, нет твердой социальной почвы для стабильности и уверенности.

Основными целями механизма государственной экономической политики дожны стать: выбор наиболее разумной экономической доктрины из числа альтернативных; придание ей законодательного статуса на государственном уровне; обеспечение практической реализации; общественный контроль эа реализацией; система ответственности испонительной власти на государственном и местных уровнях за практическое осуществление принятой экономической доктрины.

Задача формирования такого механизма не является легкой и потребует длительного времени, так как российское общество не структуировано в настоящее время по каким-либо существенным гражданским признакам. Не сформировались еще и политические партии со своими платформами и программами. Отсутствуют и сильные государственные противовесы (организованное рабочее движение и профсоюзы, союзы промышленников, предпринимателей, потребителей и т.п.).

В качестве одного из важнейших элементов механизма государственной экономической политики дожны стать, по нашему мнению, принципы, на которых могут базироваться экономические доктрины (принцип преемственности; невозможности изменения общественного выбора из-за изменения решения некоторых членов общества; неприемлемость абсолютного ухудшения социально-экономического положения населения при проведении экономических реформ и т.д.).

Формирование эффективного механизма государственной экономической политики создало бы реальную возможность для соединения воедино трех государственных оболочек (политической, экономической, правовой) и напонения государственных идеальных экономических форм разумным содержанием.

20. Исключительную актуальность в современных условиях имеет также проблема разработки содержания государственной экономической доктрины. В настоящее время в обществе в целом достигнуто понимание того, что альтернативы регулируемому рыночному хозяйству нет. Однако, нет и единства взглядов на пути, формы и методы перехода к нему. В диссертации показано, что одним из основных недостатков многих существующих концепций и программ перехода к экономике рыночного типа в России является недооценка реально существующих предпосылок, т.е. недооценка исторически сложившейся техно и социокультурной среды. Социокультурная среда не может развиваться революционно, а только -эволюционно.

Научное экономическое мышление сегодня в основе своей оказалось невостребованным, так как подорвано доверие к догосрочным программам. Политическое мышление в этих условиях ориентируется на быстродейственные меры, основанные на упрощенном, прямолинейном подходе к окружающей действительности. К числу таких мер можно отнести попытки ускоренного разгосударствления и приватизации экономики, создания малых форм хозяйствования без учета существующей материально-вещественной основы, проведения конверсии и демонополизации в сжатые сроки, быстрого перехода от преимущественно административных, "жестких" методов управления к "мягким", кредитно-финансовым.

На наш взгляд, в годы перестройки возник некий перекос в сторону переоценивания роли и значения отношений собственности и недооценивания форм и методов управления. Важно осознать, что государственное управление, его формы и методы производны от исторически сложившейся к настоящему времени социокультуры и техносреды.

При разработке содержания экономической доктрины перехода к экономике рыночного типа необходимо, по мнению автора, учитывать следующие существенные моменты:

1) в основу этого перехода разумнее было бы положить эволюционный подход;

2) учитывая исторически сформировавшуюся социокультурную среду предпочтение в переходный период следовало бы отдать жестким" методам регулирования, а не "мягким", соответствующим взглядам монетаристской школы. Государство при этом дожно быть активным субъектом экономических отношений;

3) вопросы разгосударствления, приватизации, структурной перестройки, генезиса форм и методов государственного управления (регулирования) от "жестких" к "мягким" необходимо рассматривать и решать в комплексе; перестройка экономических отношений в направлении формирования рыночных структур дожна осуществляться с учетом реально сложившегося уровня развития производительных сил, технологических способов производства в различных сферах и отраслях народного хозяйства.

Для успешного продвижения к рынку необходимо также обогатить отечественную экономическую теорию достижениями зарубежной экономической мысли в целях преодоления сложившихся представлений и стереотипов о примате производства, об универсальности трудовой теории стоимости, о "вульгарности" теории предельной полезности и др. Это способствовало бы формированию нового экономического мышления, от которого во многом будет зависеть результативность государственных идеальных экономических форм как представителей воли и разума государства в экономических процессах.

21. Обобщая результаты проведенного анализа на основе структурно-функционального подхода к исследуемой проблеме, можно сделать вывод о том, что реальные успехи в социально-экономическом развитии могут быть в том случае, если "форма" движения напоняется адекватным для данного уровня развития конкретно-историческим "содержанием". От глубины осознания данной взаимосвязи зависит в конечном счете эффективность деятельности государства как субъекта экономических отношений. В осознании исключительной важности взаимосвязи между "формой" и "содержанием" развития заключается одна из существенных особенностей нового типа государственного экономического мышления.

Учитывая, что проблема экономической роли и места государства в системе экономических отношений является многоплановой, имеет множество различных аспектов, автор считает, что его диссертационная работа не претендует на бесспорность и поноту решения всех вопросов этой теоретически сложной и практически важной проблемы.

Диссертация: библиография по экономике, доктор технических наук , Бекин, Виктор Григорьевич, Владивосток

1. Абакин Л.И. Диалектика социалистической экономики. М., 1981.

2. Абакин Л.И. К вопросу об экономической роли социалистического государства // Вопр. эконом. 1968. № 8.

3. Алабкин Л.И. Политическая экономия и экономическая политика. М., 1970.

4. Абакин Л.И. Развитой социализм и формирование современного экономического мышления // Коммунист. 1984. й 18.

5. Абакин Л.И. Роль государства в планомерном регулировании социалистического производства: Автореф. дис. . докт. экон. наук. М., 1970.

6. Абакин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М., 1973.

7. Абакин Л.И. Экономическая роль социалистического государства / Лекция. М., 1976.

8. Аганбегян А.Г. Советская экономика взгляд в будущее. М., 1988.

9. Агеев В.й. Принцип системности политэкономического исследования. М., 1985.

10. Азарова М. Товарное производство. Товар и деньги (материалы к лекции) // Эконом, науки. 1984. й 9.

11. Азроянц Э. Существенный аспект исследования производственных отношений коммунистического способа производства // Эконом, науки. 1980. И 4.

12. Акопов Р. Возрастание роли социалистического государства как единого экономического центра страны // Зконом. науки. 1980. № 12.

13. Альтернатива: Выбор пути. М., 1990.

14. Аникин А.О. О финансово-кредитных проблемах и не только об этом // Эконом, науки. 1991. 12.

15. Аргументы и факты. 1991. № 5.

16. Асташкин М.К. Усиление экономической роли государства в развитом социалистическом обществе: Авторео, дис. . канд. экон. наук. Саратов, 1974.

17. Афанасьев В.С. Буржуазная экономическая мысль 30-70 годов XX века. И., 1976.

18. Ахмедуев А. Государственная монополия: основное содержание и пути преодоления // Вопр. эконом. 1990. (>л 6.

19. Ахундов А. К вопросу о регуляторе экономики при социализме // Эконом, науки. 1972. 1\= 10.

20. Бабинцева Н., Пашкус Ю., Расков Н. К вопросу об этапах развития капиталистического способа производства // Эконом. науки. 1990. № II.

21. Бескова <1. Важный элемент структуры субъектов общественного воспроизводства // Эконом, науки. 1988. и 2.

22. Бачурин А.Б. Рынок в СССР: становление, регулирование. М., 1991.

23. Бекин В.Г. Да собственность ли это? // ЭКО. 1990. № 4.

24. Бекин В.Г. Ленинское учение о государстве и современность // Социализм: история, современность и будущее. Тезисы докл. Владивосток: Центр гуманитарных и политических знаний. 1991.

25. Бекин В.Г. Некоторые черты современного экономического мышления / Владивосток: Изд-во Дальневосточ, ун-та. 1990. Рук. деп. в ШЮН АН СССР Ш 42979 от 05.10.1990.

26. Бекин В.Г. Обобществление производства и формы собственности // Реализация общественной собственности в условиях регулируемой рыночной экономики. Тезисы докл. Барнаул: Атайский политех, ин-т, 1991.

27. Бекин В.Г. О некоторых особенностях объективного и субъективного в экономических процессах // Объективные и субъективные факторы рыночной экономики. Тезисы докл. рес-пуб. научно-практич. конф. Владивосток, 1991.

28. Бекин В.Г. О сущности государства и экономической реформе // Ориентир. Владивосток, 1991. № 6-7.

29. Бекин В.Г. Планомерность как экономическое отношение / Препринт научного доклада. Владивосток: Центр гуманитарных и политических знаний, 1991.

30. Бекин В.Г. Проблема экономической роли социалистического государства в политической экономии // Тезисы докл. научно-практич. конф. Владивосток: Дальневосточ. ин-т советской торговли, 1988.

31. Бекин В.Г. Путь к рынку: теория и реальность // Красное знамя. Владивосток, 1991. 16, 23 февраля.

32. Бекин В.Г. Социалистическое государство в системе производственных отношений (вопросы теории и методологии). Владивосток, 1990.

33. Бекин В.Г. Социалистическое государство как субъект производственных отношений / Владивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, 1990. Рук. деп. в ИНИОН АН СССР № 42844 от 12.09.1990.

34. Бекин В.Г. Социалистическое государство: проблема анализа экономической формы / Владивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, 1990. Рук. деп. в ИНИОН АН СССР 1 42912 от 25.09. 1990.

35. Бекин В.Г. Экономическое мышление в условиях перехода к рыночной экономике // Особенности общественно-политического и экономического развития стран АТР: история и современность. Тезисы докл. советско-китайской конф. Владивосток, 1991.

36. Белянова А. Дискуссии 20-х годов // Эконом, газета. 1988. Ё 2.

37. Бенке В. Экономика, политика, мышление // Коммунист. 1988. te 2.

38. Бернгольц Петер. Собственность, рынок и деньги: пути реформ // Вопр. эконом. 1990. №. 12.

39. Блинова Т.С. Роль экономического центра в системе социалистического непосредственного общественного производства: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Ярославль, 1981.

40. Богачев В. Монополия в советской экономике // Эконом, науки. 1990. 1(2 9.

41. Бойко И.В. Неомеркантилизм: государство и рынок (Экономическая стратегия Японии. Сравнение с США): Автореф. дис. . канд. экон. наук. Л., 1990.

42. Бойко И. Японский опыт в свете проблем экономической реформы в СССР // Ориентир. Владивосток, 1990. fe 9.

43. Брагинский C.B., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. M., 1991.

44. Бровер И. О природе кохозной собственности и ее эволюции//1. Эконом, науки. 1985. № 9.

45. Бровер И.М. Социалистическое государство как хозяйствующий субъект. Саратов, 1963.

46. Бузгалин А. Планомерноств как генетически всеобщее производственное отношение социализма // Эконом, науки. 1983. Й 7.

47. Бузгалин A.B., Коганов А.И. Планомерность в системе экономических отношений социализма. М., 1983.

48. Бузгалин A.B., Коганов А.И. Планомерность как специфически социалистическое производственное отношение: содержание и формы становления (препринт доклада). М., 1978.

49. Бузгалин A.B., Коганов А.И., Шухтин В.П. Становление планомерной организации социалистического производства. Томск, 1985.

50. Буржуазные экономические теории и экономическая политика империалистических стран. М., 1971.

51. Бутенко А.П. Откуда и куда мы идем: Взгляд философа на историю советского общества. Л., 1990.

52. Быокенен Джеймс Ш. Минимальная политика рыночной системы // Вопр. эконом. 1990. fe 12.

53. Валовой Д.В. Экономика: взгляды разных лет (становление, развитие и перестройка хозяйственного механизма). М., 1989.

54. Варга Е.С. Основные вопросы экономики и политики империализма. Ii., 1953.

55. Взаимодействие экономики, политики и управления. М., 1985.

56. Винокур С. Как перейти к рынку? (по материалам всесоюзного симпозиума) // Вопр. эконом. 1990. fc 12.

57. В научном поиске: (Политическая экономия социализма сегодня) / Сост. Б.А.Мясоедов. М., 1987.

58. Вознесенский H.A. Избранные произведения. М., 1979.

59. Воков A.M. Швеция: социально-экономическая модель. М., 1991.

60. Вольский А. Экономическо-финансовая политика России (вступление А.Семенкова) // Эконом, науки. 1991. 1й II.

61. Выгодский В. Метод исследования К.Маркса и некоторые актуальные проблемы политической экономии социализма // Эконом. науки. 1983. 4.

62. Вяккерев Ф.Ф. Современное состояние исследований по проблеме противоречия и пути их дальнейшего развития // Философ. науки. 1985. й 2.

63. Гакин A.A. и др. Капитализм сегодня: парадоксы развития. М., 1989.

64. Гегель. Наука логики. Т.2. М., 1971.

65. Гебрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. Ы., 1969.

66. Гебрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М., 1979.

67. Годунов JI.A. Введение в теорию управления. М., 1967.

68. Гойло B.C. Современные буржуазные теории воспроизводства рабочей силы. М., 1975.

69. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Что это было?: Размышления о предпосыках и итогах того, что случилось с нами в 3040-е годы. It!., 1989.

70. Горланов Г. Методологические аспекты формирования единого народнохозяйственного комплекса // Эконом, науки. 1982.4.

71. Горохова К.Г., Семеко Г.В. Экономическая политика буржуазных государств в 80-е годы. М., 1984.

72. Государственно-монополистический капитализм: обще чертыи особенности / Под ред. М.С.Драгилева. М., 1975.

73. Государство, право, экономика, id., 1970.

74. Грейсон Дж.К. мл., О'Дел К. Американский менеджмент на пороге XXI века. И., 1991.

75. Грималюк В. Планомерный способ включения индивидуального труда в совокупный труд общества // Бконом. науки. 1982. Ш 7.

76. Гроссу М. характеристике единого народнохозяйственного комплекса и его места в системе' производственных отношений социализма // Эконом, науки. 1984. te 12.

77. Губаревич Л.1Л. Хозяйственный механизм и проблемы его совершенствования в свете решений ХХУ съезда КПСС. Минск,1978.

78. Далин С. Современный американский капитализм в оценке Дж.Гебрейта // МЭ и МО. 1974. 1ё 8.

79. Далия С.А. США: послевоенный государственно-монополистический капитализм. М., 1972.

80. Дворкин И.Н. Критика теорий современных буржуазных экономистов. М., 1966.

81. Демин A.A. Государственно-монополистический капитализм: проблемы, тенденции, противоречия: Очерки. Л., 1983.

82. Демин A.A., Расков Н.В. Государственно-монополистические комплексы новое явление современного капитализма. Л.,1979.

83. Демин A.A., Расков Н.В. Перерастание монополистического капитализма в государственно-монополистический // Эконом, науки. 1989. й 9.

84. Джумадурдыев С. Противоречия как источник развития научно-теоретического знания // Вопр. философ. 1984. Кг 3.

85. Дзарасов С. Политическая экономия и хозяйственная практика // Эконом, науки. 1983. № 10.

86. Дзарасов С. Производственные отношения и хозяйственный механизм // Эконом, науки. 1979. й I.

87. Диалог // США. 1991. № 46.

88. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М., 1983.

89. Дунаев Э.П. Обобществление социалистического производства. М., 1980.

90. Дунаев Э.П. Социалистическое государство организатор и руководитель народного хозяйства. М., 1965.

91. Дыба М.И. Общенародное государство как субъект собственности: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Киев, 1985.

92. Евстигнеева Л., Перламутров В. Социализм как рыночная экономика: логика реформирования // Вопр. эконом. 1990. № 12.

93. Ельыеев В., Пуляев В., Вочков Н. Проблема человека в экономической науке и практике развитого социалистического общества // Эконом, науки. 1979. й I.

94. Еремин А. Государство и его связь с экономическим базисом социализма // Эконом, науки. 1969. № 6.

95. Еремин A.B. Государство и экономика при социализме // Вопр. эконом. 1975. № 8.

96. Ермоченко А.Ф. Роль государства в становлении социалистических производственных отношений: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Л., 1973.

97. Жамс Э. История экономической мысли XX века. П., 1959.

98. Журавлева Г. Рынок в экономической системе социализма // Эконом, науки. 1990. Нг 7.

99. Журавлева Г.П. Товарное обращение и рынок: интенсификация и эффективность: Автореф. дис. . докт. экон. наук. М.,19 91.

100. ЗагайноБ Л.И. Экономические функции советского государства. М., 1968.

101. Заключение Института мировой экономики и международных отношений АН СССР // Вопр. эконом. 1991. К; 4.

102. Заключение Института экономики АН СССР // Вопр. эконом. 1991. № 4.

103. Западная Европа: парадоксы регулирования. М., 1988.

104. Захаров В. Перестройка денежно-кредитной системы СССР // Эконом, науки. 1991. К 5.

105. Зиновьев Ю. Соотношение экономики и политики при социализме // Эконом, науки. 1974. fc 9.

106. Зорькин В.Д. К дискуссии о базисном характере экономической деятельности социалистического государства // Вестник МГУ. 1976. й 6.

107. Зубчанинов В., Соловьев Н. Изобретения и длинные воны // МЭ и МО. 1989. fe 6.

108. Иванов А.л. О роли Советского государства в построении фундамента социалистической экономики: Автореф: дис. . канд. экон. наук. М., 1953.

109. Иванченко В. Государственные регуляторы переходной экономики // Вопр. эконом. 1991. fc 7.

110. Игнатовская Т.П. Противоречия обобществления производства при социализме и их разрешение // Изв. АН СССР, сер. эконом. 1987. й 2.

111. Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопр. философ. 1979.6.

112. Иноземцев H.H. Современный капитализм: новые явления и противоречия. М., 1972.

113. История политической экономии капитализма: очерки / Под ред. Демина A.A., Раскова Н.В., Широкорада Л.Д. Л., 1989.

114. История политической экономии социализма. Л., 1983.

115. История политической экономии социализма. Очерки. Л., 1972.

116. История социалистической экономики СССР. В семи томах. Т.1-7. М., 1976-80.

117. История экономических учений / Рындина М.Н., Василевский Е.Г., Голосов В.В. и др. М., 1983.

118. Источники и движущие силы научно-технического прогресса. Л., 1978.

119. Итоговые материалы работы Комиссии по оценке альтернативных вариантов перехода к рыночной экономике // Еопр. эконом. 1990. 1й 10.

120. Ичитовкин Б.Н. Малые формы хозяйствования: закономерности, возможности и пределы развития в условиях НТР (на примере индустриально-развитых капиталистических стран): Автореф. дис. . докт. экон. наук. Санкт-Петербург, 1991.

121. Ичитовкин Б.Н. Методологические проблемы исследования мекого и среднего предпринимательства при капитализме // Вестник ГУ, сер.5, вып.1 (й 5). 1991.

122. Ичитовкин Б.Н. Немонополистический сектор экономики в системе современного монополистического капитализма. Красноярск, 1988.

123. Казакевич В., Острейко С. К концепции приватизации государственной собственности // Вопр. эконом. 1991. fe 4.

124. Каким быть плану: дискуссии 20-х годов. Статьи и современный комментарий / Сост.: Э.Б.Корицкий. Ji., 1989.

125. Каленский В.Г. Государство как объект социологического анализа (очерки истории и методологии исследования).М. ,1977.

126. Кальман Е.И. Производительные силы и право (социально-правовой очерк). Киев, 1925.128. "Капитал" К.Маркса и проблемы современного капитализма / Под ред. Н.А.Цаголова, В.А.Кирова. М., 1968.

127. Кассель Н. Основные идеи экономической теории. М., 1929.

128. Катихин О.В. Общенародная собственность и единый народнохозяйственный комплекс. М., 1984.

129. Кашин В.Н. Познание и использование экономических законов при социализме. И., 1975.

130. К вопросу о многообразии форм собственности в социалистическом обществе (обзор материалов, поступивших в редакцию) // Вопр. эконом. 1990. й 9.

131. Кейнс Дк.и. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1979.

132. Классен Э.Г. Идеальное. Концепция Карла Маркса. Красноярск, 1984.

133. Колесов Н.Д. Общественная собственность на средства производства основное производственное отношение социализма. Л., 1967.

134. Кондратов В. Специфика социалистических производственных отношений и экономическая роль социалистического государства // Эконом, науки. 1987. № 6.

135. Конник И. В.И.Ленин о принципах исследования экономики социализма // Эконом, науки. 1972. й 4.

136. Конник И., Левин В. Экономический базис и политическая надстройка в развитом социалистическом обществе // Коммунист. 1974. й 17.

137. Коно X. Стратегия и структура японских предприятий. М., 1987.

138. Корнай Я. Дефицит. U., I99Q.

139. Котов В.Н. Западногерманский неолиберализм. Критика теории и экономической политики. M., 1961.

140. Кривушин Ji.Т. Проблемы государства и общества в домарксистской мысли (историко-социологические очерки). Л., 1978.

141. Кронрод Я.А. Законы политической экономии социализма. Очерки методологии и теории. M., 1966.

142. Кронрод Я.А. Объективные и субъективные факторы в развитии социалистической экономики // Эконом, науки. 1969.7.

143. Кронрод Я. Социалистическое государство и экономика // Эконом, науки. 1974. К- 9.146. "Круглый стол": Интелигенция и общество // Общественная мысль за рубежом. Книжное обозрение. 1991. ё 4.

144. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. M., IS86.

145. Кузьмин C.B. Общественно-экономический центр и его форма на фазе социализма: Автореф. дис. . канд. экон. наук. M., 1981.

146. Кулигин П. Рынок в социалистической экономике (из опыта зарубежных стран) // Вопр. эконом. 1990. te I.

147. Куликов А., Юрьев А. Государство и экономика при социализме: политико-экономическая сторона вопроса // Коммунист. 1986. й 2.

148. Куликов В.В. Экономические противоречия социализма: характер и формы разрешения. M., 1986.

149. Кунявский М. Хозяйственный механизм развитого социализма // Эконом, науки. 1978. й 6.

150. Лавой Дон. Гласность и проблема знания: переосмысление экономической демократии // Вопр. эконом. 1990. № 12.

151. Лангштейн М. Прикладные свойства превращенной формы производственных отношений // Эконом, науки. 1984. й 12.

152. Лапидус И., Островитянов К. Политическая экономия в связи с теорией советского хозяйства. М.;Л., 1928.

153. Левичева В.Ф., Щербина В.Ф. Материальное и идеальное в общественном производстве. Экономико-философский анализ. Л., 1984.15?. Ленин В.И. Поное собрание сочинений.

154. Ленинская теория империализма и современность / Под ред. Иноземцева H.H. и др. M., 1977.

155. Литторин С.О. Крушение социалистического мифа. Расцвет и упадок государства благосостояния в Швеции. М. Нинок, 1991.

156. Маевский В. Регулируемый рынок: перспективы социально-экономического развития страны // Вопр. эконом. 1990. й 6.

157. Макашова H.A. США: консервативные тенденции в экономической теории. M., 1988.

158. Максимов В.Л. Экономические функции социалистического государства и их проявление в хозяйственной деятельности местных Советов: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Иваново, 1981.

159. Мамедов О.Ю. Производственное отношение социализма как предмет политико-экономического анализа: Автореф. дис. . докт. экон. наук. Ростов-на-Дону, 1983.

160. Мамедов О.Ю. Социалистическое производственное отношение. Ростов-на-Дону, 1983.

161. Мамонова М.А. Запад и Восток: традиции и новациирационального мышления. И., 1991.

162. Марахов В.Г. Структура и развитие производительных сил социалистического общества. М., 1970.

163. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

164. Мартынов В. и др. Изменение в структуре монополистического капитала и государственно-монополистическое регулирование // МЭ и МО. 1989. fe 2.

165. Марченко О.С. Экономические функции государства в условиях развитого социализма: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Харьков, 1980.

166. Материалистическая диалектика. В 5-ти т. T.I. Объективная диалектика / Под общ. ред. Ф.В.Константинова, В.Г. Марахова. М., 1981.

167. Материалистическая диалектика. В 5-ти т. Т.Диалектика общественного развития / Под общ. ред. Ф.В.Константинова, В.Г.Марахова. М., 1984.

168. May В.А. В поисках планомерности: из истории советской экономической мысли конца 30-х начала 60-х годов. М., 1990.

169. Меньшиков СЛ., Клименко JI.A. Длинные воны в экономике. М., 1989.

170. Митенкова Л.А. Некоторые вопросы теории социалистического государства и его экономической деятельности на современном этапе коммунистического строительства: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Саратов, 1967.

171. Михаков Н. Мост между Европой и Азией // Правда. 1991. 7 ноября.

172. Монополистический капитализм, его историческое место: дискуссионные вопросы (круглый стол) // Эконом, науки.1989. № I.

173. Моритани M. Современная технология и экономическое развитие Японии. М., 1986.

174. Мочерный C.B. Основное противоречие капитализма в экономической системе империализма. Киев, 1984.

175. Мочерный C.B. Современный государственно-монополистический капитализм (вопросы методологии). Киев, 1978.

176. Науменко В.И. Возрастание экономической роли государства в условиях развитого социализма: Авторео, дис. . канд. экон. наук. Киев, 1981.

177. Не умением, так гонором // Аргументы и факты. 1992. te 4.

178. Никифоров Л., Кузнецова Т. Концептуальные основы разгосударствления и приватизации // Вопр. эконом. 1991. № 2.

179. Николаева И.П. Развитой социализм: организационные отношения. M., 1984.

180. Николаева Л.В. Общественное сознание и его структура. М., 1977.

181. НТП и структурные сдвиги в экономике капиталистических стран. M., 1985.

182. Ольсевич Ю.Я. Рекомендации МВФ: вариант для СССР. М.: Знание, сер. международная. 1991. l 8.

183. Оруджев З.М. Диалектика как система, lt., 1973.

184. Осадчая И. Консерватизм против реформизма. M., 1982.

185. Осадчая И. Некоторые аспекты теории государства: от Варги к современной буржуазной политэкономии // МЭ и МО. 1990. № 3.

186. Осадчая И. Современное кейнсианство. M., 1974.

187. Осадчая И. Эволюция кейнсианства в условиях консервативного сдвига // МЭ и МО. 1990. Iii 9.

188. Осипов Ю. Надвигающаяся технореволюция и экономический социум // Эконом, науки. 1988. й 12.

189. Осипов Ю.М. Хозяйственный механизм ГМК. M., 1987.

190. Осипов Ю. Экономический романтизм с позиций сегодняшних реалий Ц Эконом, науки. 1991. й 3.

191. Осипов Ю.М., Простаков Я.В., Сорокин A.B. и др. Государственная власть и предприятие: от команды к партнерству / Под ред. Осипова Ю.М. lt., 1991.

192. Осмыслить культ Сталина. M., 1989.

193. Пашков А.И. Социалистическое государство и экономика // В.И.Ленин и современная наука. M., 1970.

194. Пашков А.И. Экономические проблемы социализма. M., 1970.

195. Пашкус Ю.В. Государственное регулирование экономики и промышленный цикл (На материалах ФРГ): Автореф. дис. . канд. экон. наук. Ji., 1973.

196. Пашкус Ю.В. Деньги и валютная система современного капитализма. Л., 1983.

197. Пашкус Ю.В. Деньги: прошлое и современность. Л., 1990.

198. Певзнер Я. Конкурентный корпоративно-государственный капитализм // МЭ и МО. 1990. te 3.

199. Первушин В. Категории формы и содержания в экономических отношениях // Эконом, науки. 1982. й 2.

200. Пешехонов В.А. Планомерность и стоимость в социалистическом обществе. Л., 1971.

201. Пешехонов В.А. Роль государства в экономическом развитии кохозов. Л., 1980.

202. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. Т.1,2. М., 1985.

203. Пияшева Л.И., Пинскер B.C. Экономический неоконсерватизм:теория и международная практика. П., 1988.

204. Плетников Ю.К. Специфика законов развития социалистического общества // Вопр. философ. 1980. № 2.

205. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т.2. М., 1956.

206. Повышение экономической роли государства в социалистических странах / Под ред. М.Н.Осьмовой и И.П.Фаминского. М., 1987.

207. Покровский А.И. Французская буржуазная политическая экономия: обновление или кризис. М., 1961.

208. Покровский В., Киреев С. Форма организации общественного хозяйства // Эконом, науки. 1979. lis II.

209. Полетаев А., Савельева И. Длинные воны в развитии капитализма // МЭ и МО. 1988. й 5.

210. Политическая экономия современного монополистического капитализма. 1-е изд.: В 2-х т. T.I / Под ред. Н.Н.Иноземцева. М., 1975.

211. Поляков Р.И. Обобществление производства в условиях развитого социализма. Л., 1984.

212. Попов В.Д. Экономическое сознание: сущность, формирование и роль в социалистическом обществе. М., 1981.

213. Попов Е. Новые пути промышленной концентрации // МЭ и МО. 1967. й 7.

214. Пороховский А.А. Большой бизнес: путь к господству (империализм и товарные отношения). М., 1985.

215. Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа / Ред. сост. Ф.М.Бородкин, Л.Я.Косас, Р.В. Рывкина. М., 1989.220. Правда. 1990. 6 октября.

216. Пригарин В. План и рынок в современных экономических системах // Эконом, науки. 1990. № 8.

217. Проблемы совершенствования социалистической собственности на современном этапе // Вопр. эконом. 1989. te 9.

218. Прохоренко И., Канашевич А. Экономическое отношение как объективная реальность // Эконом, науки. 1980. )й 10.

219. Пчелин В.Н. Место и роль социалистического государства в системе общественного производства (вопросы методологии): Автореф. дис. . канд. экон. наук. M., 1973.

220. Развитие общественной собственности на средства производства // Эконом, науки. 1980. й 10.

221. Расков Н.В. Государственно-монополистический капитализм (очерк теории). Л., 1974.

222. Расков Н. Хроника перестройки экономических отношений в СССР // Акционер. 1991. к 6,7,8.

223. Расков Н.В. Экономика империализма: противоречивый механизм развития. Учебное пособие. Л., 1989.

224. Резников Л. Марксовая теория денег и современное бумаяно-денежное обращение // Эконом, науки. 1990. te 12.

225. Рогачев C.B. Диалектика объективного и субъективного в экономике развитого социализма (политэкономический аспект). M., 1979.

226. Роль государства в экономическом развитии социалистического общества в современных условиях (объективные основы экономической политики). M., 1970.

227. Роль государства при переходе к рыночной экономике (советско-южнокорейский симпозиум) Ц Вопр. эконом. 1991. № II.

228. Романов Б. Планомерное развитие социалистическогопроизводства. Экономическая роль социалистического государства (материалы к лекции) // Эконом, науки. 1987. te I.

229. Росин Б.Я. Государственная собственность в Японии: научно-аналитический обзор. М., 1986.

230. Румянцев A.M. Экономическая роль социалистического государства: ее необходимость, сущность и исторические границы И Экономическая роль государства при социализме. Прага, 1961.

231. Рыночная экономика: выбор пути / С.С.Шаталин, Н.Я.Петраков, П.Г.Бунич и др. я., 1991.

232. Рязанов Б. К политико-экономической характеристике переходных процессов в СССР. 1991. lis 10.

233. Сазонтов Г. 0 политико-экономических аспектах единого народнохозяйственного комплекса страны // Эконом, науки. 1980. й 5.

234. Самуэльсон П. Экономика. Н., 1964.

235. Сапор А. Природа и структура экономических связей в развитом социалистическом обществе // Эконом, науки. 1972. В 10.

236. Селегмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968.

237. Семенов B.C. Успехи, трудности, проблемы перестройки // Бопр. философ. 1987. te II.

238. Сидорович Н. Единый народнохозяйственный комплекс как выражение нового уровня обобществления производства // Эконом, науки. 19Ь5. № 2.

239. Система экономических законов социализма / Под ред. А.Д.Смирнова. М., 1978.

240. Смит А. Исследование о природе и причинах богатстванародов. M.-Л., 1935.

241. Современные буржуазные теории о слиянии капитализма и социализма (Критический анализ). 11., 1970.

242. Современные Соединенные штаты Америки: энциклопедический справочник. M., 1988.

243. Современные циклы и кризисы. И., 1967.

244. Современный империализм: тенденции и противоречия / Под ред. Примакова Е.М., Мартынова Е.А. M., 1988.

245. Соколов В.В. Закономерности возвышения потребностей и планирование народного хозяйства. Владивосток, 1986.

246. Солодкова С. Методология системного исследования производственных отношений социализма // Эконом, науки. 1981. fe I.

247. Социалистическое государство и управление экономикой. Саратов, 1975.

248. Социально-политические воззрения И.Шумпетера / Реф. сборник. М.: ИНИОН АН СССР, 1989.

249. Стратегия приспособления: государственно-монополистическое регулирование в 80-х годах / Отв. ред. Хайнингер X. и др. M., 1987.

250. Студенцов В. План и рынок в условиях капитализма // МЭ и МО. 1990. № 6.

251. Супрун В.II. Развитие производственных отношений социализма. Киев, 1986.

252. Сурнин В. Формы экономической реализации социалистической собственности // Эконом, науки. 1980. Ш 5.

253. США: государство и экономика (механизм государственно-монополистического регулирования экономики) / Отв. ред. Бобранов Ю.И., Федорович В.A. M., 1976.

254. США: организация государственных программ. М., 1980.

255. Тавасиев А.М. Экономическая сущность социализма: проблемы исследования // Изв. АН СССР, сер. эконом. 1987. й I.

256. Тостых В.И. Возвращаясь к теме Вл.Высоцкого // Вопр. философ. 1988. й 2.

257. Третьяк В.П. Прямые хозяйственные связи в социалистической экономике. Л., 1986.

258. Трушков В. Генерал А.И.Деникин о заговоре // Правда. 1991. 6 ноября.

259. Туленов К.К. Диалектика и стиль научного мышления. Ташкент, 1983.

260. Тюльпанов С., Пашкус Ю. Государственное регулирование экономики капиталистических стран (некоторые вопросы теории) // Эконом, науки. 1972. К; 3.

261. Тюльпанов С.И., Шейнис В.Л. Капитализм и проблемы планирования // Вестник ГУ. 1971. й 5.

262. Уледов А.К. Структура общественного сознания. Теоретико-социологическое исследование. М., 1968.

263. Улыбин К.А. Современное экономическое мышление. М., 1986.

264. Усоскин В.М. "Денежный мир" Митона Фридмена. М., 1989.

265. У Цзинлянь. Экономическая реформа в КНР. М., 1990.

266. Ушанов П. Современная дискуссия по теории денег // Эконом. науки. 1991. № 2.

267. Федорович З.А. Американский капитализм и государственное хозяйствование. М., 1979.

268. Филатов В.Н. Новое мышление и общественный динамизм // Вопр. философ. 1988. № 2.

269. Философская энциклопедия. Т.5. 1.1., 1974.

270. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система.1. Новосибирск, 1981.

271. Фофанов B.II. Экономические отношения и экономическое сознание. Новосибирск, 1979.

272. Ханей Г. Диалектика государства и общества // Философия права Гегеля и современность. М., 1977.

273. Хансен Э. Послевоенная экономика США. И., 1966.

274. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход, а., 1959.

275. Харрод Р.Ф. К теории экономической динамики. М., 1959.

276. Хмельницкая Е.А. Военная экономика Германии. I9I4-I9I8 гг. 'А., 1929.

277. Хозин Г. Илюзия и реальность: футурологические этюды Э.Тофлера Ц МЭ и МО, 1976. й 10.

278. Холодков В. Понятие единого народнохозяйственного комплекса в советской экономической литературе // Эконом, науки. 1985. Ё I.

279. Цагалов H.A. Вопросы методологии и системы политической экономии. М., 1982.

280. Центральный аппарат государственного управления капиталистических стран. М., 1984.

281. Цивадзе Д.Ю. Развитие экономических функций Советского государства. М., 1970.

282. Чалидзе В. Иерархический человек. М., 1991.

283. Черковец В.Н. 0 методологических принципах политической экономии как научной системы. М., IS65.

284. Черковец В.Н. Социализм как экономическая система. М.,1982.

285. Чистякова Л. 0 соотношении экономики и политики при социализме // Эконом, науки. 1972. Й 3.

286. Чугунова И.В. Экономическая роль социалистического государства на современном этапе: Автореф. дис. . канд. экон. наук. М., 1961.

287. Чухно А. Политическая экономия, ее функции и возрастание роли на современном этапе // Эконом, науки. 1984. fe I.

288. Шемятенков В.Г. Между стихией и планомерностью: (Как "работает" монополистическая конкуренция). М., 1987.

289. Широкорад Л. В.И.Ленин и формирование основ командно-административной системы // Вопр. эконом. 1991. к 12.

290. Шишкин .1 .В. Генезис теорий монополии в марксистско-ленинской и буржуазной литературе (1840-1930 гг.). Л., 1985.

291. Шмелев Н., Попов В. На переломе: перестройка экономики в СССР. М., 1989.

292. Шмидт Г. Конец эпохи равновесия // Известия. 1991. 6 мая.

293. Щербина В.Ф. Проблемы диалектических противоречий в экономике социализма. Л., 1977.

294. Щербина В.Ф. Противоречия перестройки. Л., 1989.

295. Эванс Дж., Берман Б. Маркетинг: Сокр. пер. с англ. / Авт. предисл. и научн. ред. А.А.Горячев. М., 1990.

296. Эклунд К. Эффективная экономика шведская модель. !., 1991.

297. Экономика и жизнь. 1990. Ь 24.

298. Эконом, науки. 1986. fe XI.

299. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. T.I. М., 1972.

300. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Т.2. Iii., 1975.

301. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Т.З. М., 1979.

302. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Т.4. И., 1980.

303. Юровский Л.Н. К проблеме плана и равновесия в советской хозяйственной системе // Вестн. финансов. 1926. te 12.

304. Январев B.C. Социалистическая экономика как единство объективного и субъективного: Автореф. дис. . докт. экон. наук. М., 1983.

305. Январев B.C. Экономика и социалистическое государство. М., 1984.

306. Январев B.C. Экономическая кизнь общества: базис и экономическая надстройка // Эконом, науки. 1986. fe 8.

307. Япония: смена модели экономического роста / Отв. ред. Лебедева И.П., Кравцевич А.И. М., 1990.

308. Auerbach A.,Feldsteip М. Hand-book of public. Economikea. Void. Amsterdam Hew York, 1985.

309. DrucKer P.F. Innovation and EnterpreneursMp:Pract ice and Principles. New Iork,1985.

310. Hamdouch: A. Nationalisations et privatisations en France. Paris, 1989.

311. Weiss J. Creating Capitalism. The State and Snail Business Since 1945. New ions, 1985.288

Похожие диссертации

• Экзогенные и эндогенные факторы поведения субъектов экономических отношений
• Моделирование защиты интересов субъектов экономических отношений
• Трансформация личных экономических потребностей в реформируемой экономике России
• Национальное государство как субъект глобализации в условиях трансформации социально-экономической системы
• Домашнее хозяйство как субъект экономических отношений, его интересы и противоречия