Государство и бизнес в формировании дорожной инфраструктуры тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Хатурин, Роман Александрович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2011 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Государство и бизнес в формировании дорожной инфраструктуры"
На правах рукописи
Хатурин Роман Александрович
ГОСУДАРСТВО И БИЗНЕС В ФОРМИРОВАНИИ ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ
Специальность 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2011
4858270
Работа выпонена в секторе Государственно-частного партнерства Института экономики РАН
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Зельднер Алексей Григорьевич
Официальные оппоненты:
Доктор экономических наук, профессор Новицкий Николай Александрович Доктор экономических наук Мочальников Виктор Николаевич
Ведущая организация:
Институт проблем рынка РАН
Защита состоится& & ^^ ...на заседании Диссертационного совета Д 002.009.03 в Институте экономики РАН по адресу: 117218, г. Москва, Нахимовский проспект, д.32, аудитория.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики РАН. Текст автореферата размещен на сайте Института экономики РАН: www.inecon.ru
Автореферат разослан... октября 2011г.
Ученый секретарь Диссертационного совета, Кандидат экономических наук, доцент Иванова Л.Н..
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Одним из важнейших национальных приоритетов, обеспечивающих мультипликативный эффект за счет экономического роста и повышения конкурентоспособности отечественной продукции, выступает дорожная инфраструктура. Наличие в России хорошо развитой дорожной инфраструктуры - важнейший элемент ее экономической безопасности, определяющий единство экономического пространства и территориальную целостность страны. Затяжка с решением опережающего развития дорожной инфраструктуры в России может стать непреодолимым барьером на пути перевода ее экономики на инновационные рельсы развития. Как подчеркивается в Федеральной целевой программе (ФЦП) Развитие транспортной системы России (2010-2015 гг.), недостаточный уровень развития дорожной сети приводит к значительным потерям для экономики и населения страны и выступает одним из наиболее существенных инфраструктурных ограничений темпов социально-экономического развития. Немногим более 60% федеральных автомобильных дорог не соответствует нормативным требованиям и работает в режиме хронической перегрузки. По оценкам экспертов, ежегодные потери России, обусловленные состоянием и низкой пропускной способностью автомобильных дорог, составляют 3% от ВВП1.
Роль хорошо развитой дорожной инфраструктуры в социально-экономическом развитии страны, в обеспечении ее национальной безопасности и конкурентоспособности и определяет актуальность темы диссертационного исследования, ее научную и практическую значимость.
Степень разработанности проблемы. Многие вопросы дорожной инфраструктуры получили отражение в трудах Абакина Л.И., Амосова А.И., Блинкина МЛ., Варнавского В.Г., Жукова Е., Новицкого Н.А., Павлова В.И., Самуэльсона НА., Сенчагова В.К., Хачатурова Т.С., Хеймана
С.А и др. Однако, в процессе усложнения социально-экономического развития экономики возникают проблемы, требующие допонительных разработок в сфере инфраструктуры, включая дорожную. Возникают проблемы разобщенности интересов субъектов регионов, частных строительных фирм и государства в эффективности использования бюджетных средств при формировании дорожной инфраструктуры. Необходимо обеспечить гарантии возмещения затрат для привлечения частного сектора в рамках ГЧП. Возникают и другие проблемы, нерешенность которых тормозит развитие дорожного строительства. Необходимость решения дорожных проблем с позиции единства цели и средств вызывает необходимость усовершенствовать разработку принципов и методов обеспечения развития дорожной инфраструктуры.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке научно-методических положений по формированию новых макроэкономических подходов к решению дорожных проблем России, в обосновании инвестиционных источников для строительства и ремонта дорог с использованием механизмов государственно-частного партнерства и обобщении отечественного и зарубежного эмпирического материала, касающегося дорожной инфраструктуры.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
Х уточнения понятия дорожной инфраструктуры и выявление ее роли в обеспечении мультипликативного воздействия на социально-экономические процессы;
Х проведения комплексного анализа по выявлению факторов, формирующих рост затрат в сфере дорожного строительства и промышленности строительных материалов;
1 Ж. Бюджет, январь 2009 г.
Х определения источников финансирования дорожной сферы, выявление взаимосвязей между ростом объема строительства и размеров выделяемых средств, определение путей увеличения роста вложений в дорожную сферу;
Х разработать научно-методические подходы по совершенствованию организационных и экономических рычагов и стимулов для решения дорожной проблемы в России;
Х обосновать концептуальные подходы к формированию единого транспортного пространства за счет изменения конфигурации сети автомобильных дорог и перехода на новые технологии их строительства.
Область исследования - тема диссертационного исследования и его содержание соответствуют области исследования Паспорта специальности ВАК Министерства образования и науки РФ. Исследование выпонено по специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством. Область исследования Эффективность использования материальных и нематериальных факторов развития региональной экономики. Закономерности и особенности организации и управления экономическими структурами в регионах. Абсолютные и относительные преимущества региональных экономических кластеров. Исследование проблем производственной, транспортной, энергетической, социальной и рыночной инфраструктуры в регионах пункт 3.22.
Предмет исследования - социально-экономические отношения, возникающие в процессе развития дорожной инфраструктуры между субъектами рыночных отношений.
Объест исследования - формирование, функционирование и развитие дорожной инфраструктуры, как экономической системы.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных исследователей по экономическим и правовым проблемам инфраструктуры, материалы научных конфе-
ренций, нормативные акты, отраслевые и сетевые разработки. В процессе исследования использовались методы экспертных оценок, научных обобщений, экономико-статистического анализа и другие. Информационную базу исследования составили статистические сборники Росстата, материалы Министерства транспорта России, Федерального агентства по дорожному хозяйству Роавтодор, нормативные правовые положения, материалы зарубежных стран и международных организаций, материалы периодической печати, связанные с проблемой дорожной инфраструктуры.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
Х уточнено понятие инфраструктуры, выявлены ее характерные черты, специфика и формы в условиях государственно-частного партнерства (ГЧГГ). Инфраструктура в работе рассматривается как экономическая категория, объективно отражающая свойства общественных отношений данного способа производства, обеспечивающая режим воспроизводственного процесса и способствующая формированию единого экономического пространства путем объединения интересов субъектов рыночных отношений;
Х доказана необходимость повышения роли государства в формировании дорожной инфраструктуры, исходя из состояния имеющихся дорог, их недостаточной протяженности и влияния на социально-экономическое развитие страны;
Х выявлены источники внутреннего роста затрат при строительстве и ремонте дорог, внесены предложения по регулированию уровня цен и тарифов, обоснован переход в дорожном строительстве на контракты жизненного цикла с их финансированием на весь срок строительства. Предложено ввести неотвратимость материального наказания и гражданскую ответственность строителей трасс и ремонтников за несоблюдение сроков безремонтного периода, а так-
же за использование некачественных строительных материалов и нарушение технологии;
Х в работе предложена система мер по инвестиционному обеспечению строительства и ремонта дорожной сети за счет законодательного введения определенного процента ВВП, выделяемого на строительство дорог. С целью попонения дорожных фондов предлагается помимо стандартного набора налогов, включаемых в дорожный фонд, включить: отчисления от страховой деятельности, все штрафные санкции, поступления от регистрации транспорта, от рекламы и другие неналоговые источники. В работе обосновывается необходимость проведения всероссийской целевой акции по выпуску облигаций для аккумулирования средств для строительства и ремонта дорог;
Х даны предложения по активизации бизнеса в дорожном строительстве за счет введения экономических преференций и правовых гарантий для частных предпринимателей, участвующих в создании дорожной инфраструктуры (концессии, платные дороги и др.);
Х в концептуальном плане внесены предложения по совершенствованию дорожной стратегии, включающей переход к схеме строительства автомобильных дорог от радиальной к хордовой системе их размещения (с учетом ареала распространения природных ресурсов и производительных сил) в сочетании с новой технологической парадигмой их строительства на цементобетонной основе.
Практическая значимость работы определяется тем, что большая часть предложений соискателя доведена до конкретных рекомендаций, направленных на формирование эффективной дорожной инфраструктуры. По сути, в работе концептуально изложено решение развития дорожной инфраструктуры в условиях государственно-частного партнерства.
Конкретные рекомендации автора были использованы в аналитических докладах сектора государственного частного партнерства, в выступ-
лениях на конференциях ИЭ РАН и круглых столах. Полученные результаты могут быть использованы МЭР РФ, Минтрансом РФ, Автодо-ром, а также в учебно-методической литературе в курсах по экономической теории и национальной экономике.
Основные положения работы докладывались на трех конференциях по ГЧП в ИЭ РАН в 2009 г., 2010 г. и 2011 г.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 статей общим объемом 3,4 п.л., в том числе 4 статьи в журналах, рекомендованных ВАК.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы и приложения.
Структура диссертационной работы отражает предмет, цель, задачи, логику и результаты исследования и построена следующим образом:
Введение
Глава I. Экономическая сущность и условия функционирования производственной инфраструктуры
1.1. Экономическая сущность инфраструктуры
1.2. Дорожная инфраструктура в системе приоритетов развития экономики
1.3. Зарубежный опыт развития дорожной инфраструктуры
Глава П. Анализ структуры затрат при дорожно-строительных работах и источники финансирования дорожных работ
2.1. Анализ и тенденции формирования денежно-материальных затрат при строительстве автомобильных дорог
2.2. Факторы, определяющие рост затрат в сфере добычи и производства стройматериалов для дорожного строительства
2.3. Инвестиционная обеспеченность сферы строительства и ремонта дорожной сети
Глава Ш. Механизмы финансирования, строительства и эксплуатации дорожной инфраструктуры
3.1. Платные дороги в системе источников финансирования дорожного строительства
3.1.1. Налоговые источники концентрации денежных средств -дорожный фонд
3.1.2. Допонительные источники привлечения средств для дорожного строительства - облигационный займ
3.2. Концессии как форма привлечения инвестиций в дорожное строительство
3.3 Концептуальные подходы к совершенствованию дорожной стратегии
Заключение
Библиографический список
Приложения.
Основное содержание работы
В первой главе Экономическая сущность и условия функционирования производственной инфраструктуры системно рассматриваются теоретические вопросы, связанные с предметом и объектом исследования, обосновывается роль, место и функции дорожной инфраструктуры в решении социально-экономических проблем страны.
Формирование инфраструктуры - следствие объективного процесса развития общественного разделения труда и необходимости создания общих условий для функционирования экономики и комфортных условий для жизнедеятельности населения. Экономическое содержание инфраструктуры достаточно подробно раскрыл К.Маркс в первом томе Капитала (глава 5 Процесс труда и процесс увеличения стоимости). Анализируя структуру средств труда, К.Маркс выделяет механические средства труда, совокупность которых можно назвать костной и мускульной системой производства (станки, машины, оборудование), сосудистую систему производства (трубы ... и т.д.). Кроме того, в более широком смысле к средствам труда относятся все материальные условия необходимые для того, чтобы процесс мог совершаться... Примером этого рода средств труда, но уже предварительно подвергшихся процессу труда, могут служить рабочие здания, каналы, дороги и т.д.2. К.Маркс достаточно четко акцентирует внимание на общих материальных условиях, обеспечивающих непрерывность процесса производства, что и выступает отправным пунктом изучения инфраструктуры. Таким образом, инфраструктура, как совокуп-
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 191
ность отраслей, обеспечивает обхцие условия функционирования сферы производства, социально-бытовой сферы, институциональной и др. Все последующие формулировки инфраструктуры в различных вариантах повторяют классика, учитывая изменения в соотношении производительных сил и производственных отношений. При этом принципиальным в обосновании сущности производственной инфраструктуры выступает то, что она не создает продукт в материально-вещественной форме, а лишь обеспечивает условия для его производства, тем самым увеличивая стоимость совокупного общественного продукта.
Обобщая имеющиеся трактовки, инфраструктура в работе характеризуется как экономическая категория, объективно отражающая глубинные свойства общественных отношений данного способа производства, обеспечивающая режим воспроизводственного процесса в производственных отраслях и социальных сферах и способствующая формированию единого экономического пространства путем объединения интересов субъектов рыночных отношений при создании всех форм инфраструктуры за счет использования различных форм и моделей ГЧП.
Развитая инфраструктура призвана не только обеспечить воспроизводственный процесс, но и экономию материально-денежных затрат субъектов рыночных отношений. При этом следует учитывать, что инфраструктура, по сути, естественная монополия, процесс развития которой характеризуется отсутствием конкуренции. Отсутствие конкуренции приводит к государственной монополии, а это, как правило, связано и с регулированием цен и тарифов с учетом социальной ответственности государства. Поэтому и важно создание государством привлекательных условий для участия бизнеса в инфраструктурных проектах.
Россия характеризуется недостаточным развитием инфраструктуры, что в условиях рыночного реформирования из-за рассогласования интересов государства и бизнеса еще больше обострилось. Образовася существенный разрыв между реальным состоянием инфраструктуры и возрас-
тающими потребностями рыночной экономики, что снижает конкурентоспособность и отражается на объемах привлечения инвестиций. Сравнение обеспеченности рыночной инфраструктурой организаций в России и США показывает, что уровень обеспеченности основными элементами этой инфраструктуры в России составляет от 6,7 до 25,2% уровня США3.
Классификация инфраструктурных отраслей на производственные и непроизводственные общепринята. В состав производственной инфраструктуры включается транспортная, в структуру которой входит и дорожная. Строительство дорог - важнейшее условие развития как страны в целом, так и ее регионов и определяется состоянием их строительной базы и наличием межотраслевых связей. По данным имеющихся исследований, строительство и реконструкция автодорог в расчете на 1 мрд руб. привлекает в отрасль в среднем 425-500 человек. При этом следует учитывать, что в сметную стоимость дорожных работ заложено более 35% налоговых отчислений в бюджеты всех уровней. Дорожное строительство обладает значительным мультипликативным эффектом. По данным Федерального дорожного агентства, каждый рубль, вложенный в дорожное строительство, приносит около 3 рублей чистой прибыли4.
На заседании президиума Госсовета в октябре 2009 г. в Ярославле было сказано, что экономические потери из-за отставания в развитии дорожной сети в России превышают 6% ВВП. Около 50 тысяч сельских населенных пунктов (33% от их общего числа) не имеют связи с дорогами общего пользования с твердым покрытием. Это значит, что 12 мн человек не могут в течение всего года пользоваться автомобильным транспортом5.
Слабое развитие дорожной сети в преддверий вступления России в ВТО может отрицательно повлиять на интеграцию в международную транспортную систему из-за несоответствия российской дорожной сети
3 Шапкин И.Н., Блинов А.О., Кестер ЯМ. Управление региональным хозяйством. М.: Кнорус. 2005. С. 216.
4 Экономика и жизнь. Московский выпуск. 2004. №10.
5 htfp://www.ltv.гu/owa/ortб_maш.pгшt_version?p_news Ме_н1=96313
международным требованиям, отсутствия скоростных дорог, позволяющих пересечь страну без существенных задержек. Вот почему необходимо привести российские дороги в соответствие с требованиями, предъявляемыми к международным магистралям, как по количеству, так и по качеству.
Протяженность автомобильных дорог в России последние 25 лет менялась достаточно медленно (см. табл. 1).
Таблица 1
Протяженность автомобильных дорог (на конец года; тыс.км)
Го; цы 2009 г. в % к"
1995 2000 2005 2009 1995 г. 2000 г.
Автодороги, всего 940 898 858 983 104,5 109,5
из них: автодороги с твердым покрытием, всего 750 752 724 776 103,5 103,2
в т.ч. общего пользования 484 532 531 647 133,7 121,6
из них федерального значения 44 46 47 50 113,6 121,6
регионального или межмуниципального значения 440* 486 484 450 102,2 92,6
Количество дорог на 1000 кв.км территории (густота автодорог) 43,9 44,2 42,4 45,4 103,4 102,7
Уд.вес дорог с усовершенствованным покрытием в протяженности автодорог общего пользования с твердым покрытием, в % 66,3 67,7 68,7 67,8 - -
автодороги субъектов РФ
С 1980 г. по 1990 г. протяженность автомобильных дорог выросла с 694 тыс. км до 884 тыс. км или на 190 тыс. км (прирост составил 27,4%). В среднем за год в России вводилось по 19 тыс. км автомобильных дорог, из них 74,3% составлял дороги с твердым покрытием. С 1990 г. по 2000 г. протяженность автомобильных дорог выросла с 884 тыс. км до 898 тыс. км или на 14 тыс. км, сказались перестройка, приватизация дорожных организаций, их многократная перепродажа и другие факторы становления рыночной экономики. С 2000 г. по 2009 г. при существенном профиците бюджета (до 2008 г.) и потоке нефтегазовых доларов страна увеличила
6 Рассчитано по материалам: Основные показатели транспортной деятельности в России. Стат. СбУРоссстат. - М., 2010. С. 53. Основные показатели транспортной деятельности в России. Стат. Сб./Россстат. - М., 2004. С. 61.
протяженность дорог с 898 тыс. км до 983 тыс. км (2009 г.), прирост составил 88 тыс. км. И это с учетом финансового кризиса, но вряд ли с кризисом следует связывать строительство дорог. В 2006 г.' было 932 тыс. км дорог, в 2007 г. - 963 тыс. км дорог, в 2008 г. - 940 тыс. км8. Так что нефтедоларовая подпитка бюджета не обеспечила темпы роста автомобильных дорог хотя бы на уровне 80-х годов прошлого века. Более того, с 2000 г. наблюдается сокращение объема финансирования автомобильных дорог с 2,9% ВВП в 2000 г. до 1,1% ВВП в и последующих годах, вплоть до финансового кризиса.
Начиная с 2000 г. в России в среднем вводилось примерно по 3 тыс. км новых дорог в год, что, конечно, крайне мало, учитывая размеры страны. Если сравнить по данному показателю Россию и Китай, то в 1980 г. общая протяженность всех дорог в России была 884 тыс. км, в КНР составляла 890 тыс. км, в последующие годы КНР превзошла нашу страну по протяженности дорог почти в 4 раза, достигнув 3,6 мн. км, расходуя на дорожное строительство 3,5% ВВП. В России протяженность автомобильных дорог в 2009 г. составила 983 тыс. км, превысив рубеж 1980 г. всего на 93 тыс. км. Это следствие снижения госфинансирования.
Дорожная сеть России - это ее национальное богатство, которое необходимо беречь, развивать и эффективно использовать. Однако, в целом в России до сих пор нет сети федеральных дорог, связывающих все регионы страны. Нормативным требованиям по качеству соответствует около 38% автодорог федерального значения. Как подчеркивается в Транспортной стратегии РФ на период до 2030 года, федеральные автомобильные дороги исчерпали свою пропускную способность. С превышением нормативной загрузки эксплуатируется 13 тыс. км дорог федерального значения, особенно на подходах к крупнейшим городам, что составляет почти 26%
7 Существенный скачок в росте протяженности дорог произошел в 2005 г. по 2006 г. с 858 тыс. км до 932 тыс. км, но это не благодаря их строительству, а вследствие включения в дороги общего пользования дорог местного значения.
8 Российский статистический ежегодник 2010. М.: Росстат. 2010. С. 495.
протяженности сети. Местная дорожная сеть развита недостаточно, поэтому значительная часть локальных перевозок производится по федеральным дорогам. Ускорение автомобилизации страны пока не привело к соответствующему росту объемов строительства и реконструкции дорожной сети, а ремонт автомобильных дорог в последние годы даже несколько сократися. При увеличении за последние 10 лет протяженности автомобильных дорог общего пользования на 15% автомобильный парк вырос почти на 75%. Несоответствие протяженности автодорог уровню автомобилизации населения и потребности в автоперевозках - важнейший показатель недостаточного развития дорожной сети, который приводит к росту затрат на автоперевозки и снижению конкурентоспособности продукции российских предприятий.
Во второй главе Анализ структуры затрат при дорожно-строительных работах и источники финансирования дорожных работ представлены авторские разработки структуры и тенденций затрат при дорожно-строительных работах. Анализируются факторы роста затрат, включая сферу добычи и производства стройматериалов. В главе дается подробный анализ финансовой обеспеченности сферы строительства и ремонта дорог.
Отставание России в строительстве автомобильных дорог становится существенным препятствием на пути перехода экономики страны на инновационный путь развития. Недостаток автомобильных дорог приводит к значительным потерям. По нашим расчетам, ежегодные потери России, связанные с ограниченной пропускной способностью автодорог в расчете на 2009 г. составили 1,2 трн. руб., а в расчете на душу населения - 8,2 тыс. руб.9.
9 Расчет по материалам: Российский статистический ежегодник. 2010. С.32. Эксперты Московского автодорожного института подсчитали, что только Москва на простоях транспорта из-за пробок теряет 40 мрд руб. в год.
В целом за плохое качество дорог платит потребитель. Население при эксплуатации своих машин в потора раза больше расходует горючего, чем в развитых зарубежных странах, в России из-за плохих дорог в 2-3 раза больше стоимость технического и эксплуатационного обслуживания, в 1,5-2 раза меньше срок службы автопокрышек и примерно на 30% быстрее выходит из строя машина10.
В структуре затрат на строительство и ремонт дорог наиболее высокий удельный вес приходится на строительные материалы. Рост цен на строительные материалы в России (включая транспортные расходы) опережал рост цен непосредственно в строительстве. В итоге рост цен на строительные материалы стал основной причиной увеличения стоимости дорожного строительства. Если в России за период с 2000 по 2008 г. стоимость строительных материалов11, по данным Росстата, возросла в среднем в 3-4 раза, то в европейских странах - в 1,3 раза, в США - в 2 раза. Учитывая, что удельный вес стоимости материалов в стоимости строительства автомобильных дорог занимает преобладающий удельный вес, такое удорожание привело и к росту затрат на строительство.
Затраты на добычу и производство стройматериалов определяются постоянным ростом (ежегодным) тарифов на электроэнергию и газ (на 1520%), ростом тарифов на грузоперевозки, увеличивается и налоговая нагрузка (социальный налог), высоким уровнем кредитных ставок. Цены на нерудные материалы растут не только по годам, но и существенно меня-
10 Ьпр://ил\^П'.ги/о№'а/оПб_та1П.рпп1_\'егз1оп?р_пел'5_й1!е_1(1=9б313
11 При этом необходимо учитывать и коррупционную составляющую. Проверка Росавтодора Генпрокуратурой выявило несоблюдение требований законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных на доверительное управление автодорогами, а также по их строительству и реконструкции. Выявлены многочисленные финансовые нарушения подрядными организациями. Так, один из учредителей коммерческой организации-подрядчика строительства дорог в качестве дивидендов и вознаграждения за 2009 г. получил более 590 мн руб. Еще 320 мн руб. направлено другому учредителю - кипрской компании. Российская газета. 25.05.2011.
Отжаты в строительстве дорог составляют обычно больше 10%. Подрядчикам необходимо еще поделить с крышей и оставить что-то себе. Новые известия. 2011. №94.
ются в течении года, на что достаточно жестко реагируют потребители, у которых ограничены ресурсы, и они вынуждены допонительно нести затраты по кредитам.
Таблица 2
Дифференциация цен на приобретение материалов для строительства автодорог (по годам и месяцам)
Материал Месяцы Декабрь в % к январю12
Январь Июль декабрь
2007 г.
Щебень (руб. за м3) 564 608 678 120,1
Песок (руб. за м3) 141 216 253 179,4
Цемент (руб. за т) 2576 3155 4541 176,3
Асфальтобетон (руб. за т) 1412 1473 1654 117,1
Битум (руб. за т) 7396 7734 8461 114,4
2008 г.
Щебень (руб. за м3) 722 767 821 113,7
Песок (руб. за м3) 271 287 340 125,5
Цемент (руб. за т) 4599 5044 4396 95,6
Асфальтобетон (руб. за т) 1610 1793 1787 110,9
Битум (руб. за т) 9253 9843 11145 120,0
2009 Г.
Щебень (руб. за м3) 834 771 751 90,1
Песок (руб. за м3) 305 286 281 92,1
Цемент (руб. за т) 4299 3531 3276 76,2
Асфальтобетон (руб. за т) 1789 1763 2264 126,5
Битум (руб. за т) 8868 8953 11834 133,4
Анализ таблицы 2, характеризующей дифференциацию цен на основные виды строительных материалов в предкризисный период и на этапе выхода из кризиса, позволяет констатировать, что сложившаяся монополия в сфере стройматериалов для дорожного строительства и отсутствие у государства действенных рычагов управления ценообразованием, привело, при прочих равных условиях, к падению объемов производства как в дорожном, так и жилищном строительстве. Если в предкризисный год группа нерудных материалов, составляющих основу для цементного производства (щебень и песок) росли с января по декабрь 2007 г. (предкризисный) соответственно на 20% и 79%, то в 2008 г. (это, по сути, кризисный год) рост
цен составил 13% и 25%. И только с января по декабрь 2009 г. цены снизились примерно на 10%. Но их уровень оставася в 2009 г. выше, чем в 2007 г. Один кубометр песка в декабре 2007 г. стоил 253 руб., в декабре 2008 г. - 340 руб., а в декабре 2009 г. - 281 руб. Соответственно и 1 м3 щебня: 678 руб., 821 руб. и 751 руб. Естественно, что в условиях кризиса, снизися спрос на строительные материалы при сохранении достаточно высоких цен на песок и гравий упали объемы производства цемента, и цены падали последовательно: 2007 г. - 1 т цемента стоила 4541 руб., в 2008 г. - 4396 (на 3,2%) и в 2009 г. - 3276 руб. (на 25,5%).
Особый интерес вызывает состояние ценообразования на битум и асфальтобетон - продукцию переработки нефти. Цены на битум устойчиво росли, не замечая кризиса, если до кризиса в 2007 г. 1 т битума в декабре стоила 8461 руб., то в 2008 г. - 11145 руб., рост составил 131,7%, а в 2009 г. - 11834 руб., рост к 2008 г. 106,2%, а к 2007 г. - 139,8%. Аналогичная ситуация и с асфальтобетоном. Кризис не отразися на ценовой политике производителей асфальтобетона, в 2007 г. 1 т стоила 1654 руб., в 2008 г. -1787 руб., прирост 8%, а в 2009 г. 1 т асфальтобетона уже стоила 2264 руб., что на 26,7% больше цены 2008 г.
Такая ситуация с ценообразованием на продукты нефтепереработки в условиях лидирующих позиций России в мире в области нефтедобычи -следствие прежде всего необоснованного создания поностью монополизированной системы нефтепереработки. В России отсутствует конкуренция в сфере переработки и реализации нефтепродуктов. На начальном этапе перестройки в России существовала группа независимых нефтепереработчиков, входящих в вертикально интегрированные компании (ВИНК). Они были поглощены монопольными структурами. И в настоящее время поставки нефтепродуктов большинство регионов получает от нефтеперерабатывающих заводов, принадлежащих монопольным вертикально-интегрированным структурам. Необходимо в России возродить конкурен-
12 Расчет по сборнику Цены в России. 2010. Росстат. М. 2010. С. 170-173, Цены
цию в сфере нефтепереработки, на рынке дожны появиться и государственные НПЗ.
Анализируя изменение цен на приобретение дорожных строительных материалов, сравним их по отдельным видам с ценой приобретения. Так, цены13 производителей на нефтебитум: 2006 г. - 3789 руб./т, 2007 г. - 6142 руб./т, 2008 г. - 5553 руб./т, 2009 г. - 6795 руб./т. При некотором допущении можно отметить, что в 2007 г. разница между ценой производителя и ценой приобретения одной тонны битума составила 2319 руб., в 2008 г. -5592 руб., в 2009 г. - 5039 руб. При таких темпах роста денежной выручки производителей битума удорожание стоимости строительства и стоимости ремонта - неотвратимо. К этому следует добавить, что рост цен на битум не сопровождается улучшением его качества. Битум на российских НПЗ производят по остаточному принципу: при переработке нефти все, что можно, извлекают, а остатки идут на изготовление битума. Битум, как правило, окисленный, из-за чего он плохо склеивает градиенты, и быстро выходит из строя, в жаркую погоду это приводит к появлению колеи. Применяемый, например, в Канаде битум неокисленный, по сути, это полимерби-тум, который существенно повышает износостойкость автомобильных дорог в условиях резкой смены температурного режима и, как следствие, увеличивается срок службы дорог.
Необходимо усилить антимонопольную борьбу с монополизмом местных предприятий, добывающих и поставляющих для строительства и ремонта дорог нерудных материалов. Ввести для этих предприятий ограничение на рост цен, определяемый инфляцией, и ввести ограничение по норме прибыли, превышение которого автоматически включает прогрессивное налогообложение. С целью создания конкуренции предприятиям нерудной добывающей промышленности ввести льготные железнодорож-
в России. 2008, С. 163-164.
13 Цены в России. 2010. Росстат. М. 2010. С. 139.
ные тарифы по перевозке из других регионов песка, гравия, цемента для строительства автомобильных дорог.
Важнейшую роль в увеличении протяженности автомобильных дорог и качестве их ремонта играет обеспеченность дорожной сферы инвестициями. Как показано в исследовании, допонительные инвестиционные вложения в дорожное строительство обеспечивают мультипликативный эффект за счет развития смежных производств, роста численности рабочих мест, миграции трудовых ресурсов, освоения новых промышленных территорий. Проведенные расчеты показали достаточно тесную корреляционную взаимосвязь между вводом в эксплуатацию дорог и объемом выделенных инвестиций.
Привлечение инвестиций в дорожную отрасль выступает локомотивом ускорения экономического роста страны в целом, развития новых рынков, повышения инвестиционной, деловой и социальной активности в обществе. Ограничение объема инвестиций в дорожное строительство -главная проблема России, которая особенно обострилась после ликвидации в 2000 г. дорожного фонда. С 2000 г. по 2009 г. доля государственных расходов на дорожное хозяйство в валовом внутреннем продукте сократилась с 2,9% до 1,0%, при этом в развитых странах она доходит до 4%. Из-за недостаточного финансирования, начиная с 2000 г. сокращается ввод дорог с твердым покрытием. В 2000 г. было построено 6,6 тыс. км, в 2005 - 2,0 тыс. км, в 2007 г. и 2009 гг. - по 2,5 тыс. км дорог. Ограничение в денежных ресурсах приводит к тому, что из 50 тыс. км федеральных дорог отремонтировано всего 8%. При таких темпах один километр дорог будет ремонтироваться раз в 10 лет. Вот почему из общего количества федеральных трасс нормативным требованиям соответствует чуть более одной трети дорог. Среди региональных дорог этот показатель колеблется в среднем от 40 до 70% (Привожский округ). Из-за слабого финансирования Авто-дор, отвечающий за федеральные дороги, обеспечивает в среднем около 1 тыс. км реконструированных и построенных автодорог в год. Например, в
текущем 2011 году с учетом новых требований по нагрузке капитально будет отремонтировано 660 км из 50 тыс. км федеральной сети, это менее 2%.
Общую картину финансирования строительства и ремонта автодорог по официальным статистическим справочникам сложно представить. Все приводимые данные по финансированию даны в различных ценовых параметрах (в текущих ценах, ценах 2005 г., 2006 г. и др.)14.
В 1990 г. в России было введено в строй 12,8 тыс. км автодорог, и к 2000 г. этот показатель сократися в 2 раза до 6,6 тыс. км, а к 2009 г. еще на 50%. В России срочно приступили к разработке федеральной целевой программы. ФЦП Модернизация транспортной системы России (20022010 годы) утверждена Правительством 5 декабря 2001 г. Эта ФЦП определяла транспортную политику, этапы и направления ее реализации и выступала главным инструментом улучшения качества жизни населения, увеличения транзитного потенциала России, успешной интеграции страны в международное экономическое пространство. Следует отметить, что в ФЦП была выделена специальная подпрограма Автомобильные дороги. На основании официальных статистических данных нами проведен анализ хода реализации ФЦП Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы) и ее подпрограммы Автомобильные дороги.
Таблица 3
Финансирование ФЦП Модернизация транспортной системы России (20022010 годы) и ее подпрограммы Автомобильные дороги (2002-2010 годы)
| Показатели [ Годы I 2009 |
мДинамика затрат на дорожное строительство в текущих ценах растет, никто не считает их в сопоставимых ценах, и только конечный результат - ввод в строй новых дорог, показывает недостаточный объем их финансирования.
2002 2005 2006 2007 2008 2009 г.,ьв %к 2002 г.
Финансирование ФЦП Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы) в текущих ценах, мрд руб 28,1 96,2 117,8 170,0 138,7 168,5 В6 раз
В том числе:
Подпрограмма Автомобильные дороги, мрд РУб. 23,3 78,8 88,8 110,8 101,6 47,0 В 2,0 раза
План, мрд руб. 39,3 82,6 88,8 109,3 155,5 78,0 В 2,0 раза
В % к плану 59,3 95,4 100,0 101,3 65,3 60,2 -
в % к ФЦП (по фаюу) 82,9 82,0 75,4 65,2 73,2 46,3 -
Ввод автодорог с твердым покрытием, тыс.км 4,0 2,0 2,0 2,5 3,3 2,5 62,5
Анализ таблицы 3 показывает, что в первые годы функционирования ФЦП примерно с 2002 г. по 2006 г. финансирование подпрограммы Автомобильные дороги осуществлялось на уровне 75-83% от общего планового объема в целом по программе, далее эта тенденция существенно меняется в пользу других видов транспорта. Если оценивать в целом выпонение подпрограммы Автомобильные дороги за 2002-2009 гг., то есть, по сути, до ее окончания, то можно отметить ее хроническое недофинансирование, особенно в первые годы работы, в общем, примерно пятая часть планируемых средств не была выделена из бюджета. Недофинансирование подпрограммы Автомобильные дороги вело к дальнейшему износу дорожного полотна. Необходимо учитывать также и то, что в связи с тем, что две трети дорог в России не соответствуют нормативным требованиям по качеству, существенная часть всего объема финансирования на дорожную сеть направлялось на ремонт дорог и их содержание. К этому
15 По материалам: Строительство в России 2006. С. 153; Строительство в России 2010. С. 162; Инвестиции в России 2003. С. 148; Инвестиции в России 2007. С. 302. Инвестиции в России 2009. С. 309; Российский статистический ежегодник 2010. С. 474. Данные по факту и плану финансирования подпрограммы за 2009 г. приведены по Ж. Эксперт. 2010. №44.
следует добавить то, что значительные суммы бюджетных средств расходуются на обоснование, разработку и проектирование автодорог.
В условиях недостатка инвестиционных ресурсов возникает необходимость в консолидированном использовании всех источников, позволяющих привлечь допонительное финансирование за счет более широкого использования лизинга, активизации амортизационных отчислений, использования средств инвестиционного фонда и консолидирования средств различных федеральных и региональных программ, касающихся дорожного хозяйства. Учитывая сложившееся в России положение с низким уровнем нормы инвестирования и разрушающие последствия при сохранении этой тенденции, целесообразно автомобильным дорогам, как важнейшему приоритету развития, повысить статус, увеличив их финансирование хотя бы до 3% ВВП. Эту позицию закрепить законодательно, обеспечив мониторинг, контроль, уголовную и материальную ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств.
Допонительным источником финансирования дорожного хозяйства могут стать отчисления от страхования обязательной автогражданской ответственности (ОСАГО) в размере, как минимум, 3% и КАСКО - в размере 5% от общей стоимости страхования.
Помимо различных налоговых, таможенных и кредитных льгот, необходимо активно использовать применяемые во многих странах мира такие меры национального инвестиционного стимулирования как инвестиционные премии, например, в виде допонительных инвестиций в реализованный проект с целью его дальнейшего развития, модернизации и т.п.
Третья глава диссертации Механизмы финансирования, строительства и эксплуатации дорожной инфраструктуры содержит рекомендации и предложения по улучшению финансирования за счет использования концессионных форм, налоговых источников, платных дорог и других форм привлечения средств для строительства и эксплуатации авто-
мобильных дорог. В главе также предложены концептуальные подходы к размещению дорог и технологии их строительства.
Дорожное хозяйство, включая инфраструктуру, имеют не только стратегическое значение для возрождения и развития интеграционных связей между регионами России и другими странами, но и для обеспечения национальной безопасности. В России сложилась серьезная диспропорция в структуре автомобильных дорог. Так, протяженность федеральных автомобильных дорог составляет всего 5,1% (2009 г.) от протяженности дорог общего пользования, но на них приходится большая часть всех автоперевозок. Половина общего объема перевозок по федеральным автодорогам осуществляется в условиях превышения нормативного уровня загрузки дорожной сети, что приводит к росту затрат на автоперевозки на 20-30%. России необходимо менять концепцию строительства дорог, способную обеспечить их резкое увеличение. Ускоренное строительство в России автомобильных дорог, в том числе скоростных, - не только условие ее экономического роста и повышения благосостояния населения, но и позволит стране в преддверии вхождения в ВТО интегрироваться в международную транспортную систему, что обеспечит допонительные преференции российским товаропроизводителям.
При прочих равных условиях (политический климат, гарантия рисков, обеспечение определенной прибыли и т.п.) частные инвестиции могли бы обеспечить ускорение дорожного строительства. Если исходить из необходимости привлечения частного капитала к дорожному строительству, то целесообразно создать экономико-правовые условия для их развития. Одним из вариантов решения этой проблемы выступают платные дороги с использованием механизма ГЧП. При сложившимся подходе к платным дорогам, они, как правило создаются на базе реконструкции имеющихся дорог в создании которых участвовали бюджетные средства. То есть соблюдается основная функция платных дорог - развод потоков автомобилей между хорошими и очень хорошими дорогами. Привлечение частного ка-
питала к строительству платных дорог в системе ГЧП или самостоятельного инвестора следует всячески поощрять и стимулировать. Но это дожна быть часть дороги в рамках общей схемы развития федеральных автомобильных дорог России и с обязательным дублером хорошего качества.
В плане активизации участия бизнеса в дорожном строительстве необходимо более широкое развитие концессий в России. Это важнейшая форма ГЧП хорошо проявила себя в развитых странах. Медленное развитие концессий в России связано, прежде всего, с отсутствием правовой системы, защищающей интересы всех сторон концессионного соглашения, а не только государства. Отсутствие в Федеральном законе О концессионных соглашениях положений, регулирующих порядок финансирования проектов ГЧП и возврата инвестору вложенных средств, в том числе при досрочном расторжении соглашения, а также чрезмерная защита законом государства путем перекладывания рисков на инвестора, делаем применение закона на практике затруднительным. Отношения, возникающие между государством и частным бизнесом в рамках концессионных соглашений, не являются прозрачными. В этой связи:
Следует законодательно отработать порядок финансирования проектов и возврат инвестору вложенных средств, что дожно найти отражение в бюджетном законодательстве, в котором дожны быть предусмотрены обязательства государства по гражданско-правовым договорам. Дело в том, что в нашей стране бюджетное право имеет преимущество перед контрактным правом. Бюджет в России утверждается на трехлетний срок, а концессионные договора рассчитаны на срок существенно больший. Возникают риски в связи с изменением бюджетного законодательства. При догосрочной концессии реальным становится риск невыпонения государством своих финансовых обязательств. Необходимы соответствующие бюджетные гарантии по догосрочным концессионным соглашениям.
С целью более широкого развития догосрочных концессионных соглашений необходима серия нормативных актов, минимизирующих риски
за счет детализации порядка заключения и испонения концессионных договоров. Помимо софинансирования концессионных дорожных договоров государство обязано зафиксировать догосрочные бюджетные гарантии, софинансировать разработку концессионных проектов и обеспечить через Минтранс выпонение функции единого государственного заказчика.
Отмечая, как положительный фактор воссоздания дорожного фонда следовало бы изменить методику исчисления транспортного налога. Исчисление транспортного налога по лошадиным силам преследовало и цель защиты российского автомобильного рынка. Дело в том, что в ЕС ставка налога рассчитывается от объема двигателя, а не от мощности, что обеспечивает владельцу иномарки преимущество в более низком налоге. Но время прошло, на российском рынке более половины автомобилей иностранного производства (сборки), и вместо повышения транспортного налога лучше было бы перейти на налогообложение в зависимости от объема двигателя, это позволило дифференцировать налоги, сделать более социальным налогообложение и, судя по тенденции, увеличить поступления налоговых платежей.
В России необходимо сформировать единый инвестиционный дорожный фонд, аккумулируя в нем помимо бюджетных отчислений все налоговые и неналоговые (типа рекламы) источники, акцизы на топливные ресурсы, плату за проезд по скоростным дорогам и другие и обеспечить его целевое использование в соответствии с общей схемой строительства и ремонта дорог.
В условиях бюджетного дефицита и хронического недостатка средств для строительства и ремонта дорог важнейшим источником привлечения инвестиций может стать выпуск государственных договых обязательств - займа под инвестиционный проект с условным названием Дороги России. Такая акция имеет консолидирующее социально-экономическое значение.
Гарантом по договым обязательства выступает федеральный бюджет и резервный фонд16 займа. Кроме того, при выпуске Всероссийского дорожного займа целесообразно использовать и систему льгот:
Хвведение налоговых льгот инвесторам займа в части сумм, предназначенных для уплаты федеральных, региональных и муниципальных налогов;
Хосвобождение от налогообложения прибыли, полученной в ходе
управления резервным фондом; Хосвобождение средств банковских учреждений, направляемых на покупку облигаций займа от обязательного резервирования в ЦБ РФ, а также принятие облигаций займа в зачет средств по обязательному резервированию, установленному для банковских учреждений. В рамках Всероссийского дорожного займа возможно и решение проблемы конвертации облигаций в сертификаты, позволяющие после пятилетнего срока оплачивать транспортный налог и проводить расчеты при покупке бензина, дизельного топлива и смазочных материалов. Источники средств для выплаты по займу: прибыль, полученная от коммерческого использования резервного фонда, средства, полученные от эксплуатации скоростных, платных дорог. Погашение облигаций производится с учетом инфляционной составляющей.
Сложившееся в России положение с автомобильными дорогами, темпами и качеством строительства и ремонта объясняется: 1) недооценкой роли автомобильных дорог для улучшения жизни населения, возможности его миграции, роста заработной платы, автомобилизации населения, увеличения внутреннего спроса; 2) стратегическими просчетами при планировании дорожной сети в основном по радиальной схеме, завязанной на
16 Резервный фонд формируется в размере не менее 30-40% от собранных в ходе первичного размещения средств. Средства резервного фонда используются в высоко ликвидных и надежных финансовых инструментах - рублевые и валютные банковские депозиты. Часть средств резервного фонда может быть направлена для осуществления высокодоходных финансовых и торговых операций.
Москву, без решения проблем межрегиональной сети скоростных дорог. Это приводит к существенным затратам на перевозку и переваку грузов. По данным министерства экономики Московской области, ежегодно транспортная инфраструктура Подмосковья обеспечивает транзит на автомобильном транспорте более 35 мн. т экспортно-импортных грузов. Из них более 28 мн. т завозится в область и столицу исключительно для дальнейшего транзита в другие регионы17.
В стратегии обеспечения России дорогами их строительство и формирование дорожного хозяйства следует увязывать не только с перспективной схемой развития производства и направлением миграционных потоков внутри страны, но и со стратегией развития автопрома до 2030 г., которая определят емкость внутреннего рынка автомобилей и, естественно, с реальными возможностями бюджетов всех уровней: федерального, регионального и муниципального.
Все принятые в России государственные меры по развитию и поддержке автомобильных дорог не меняют стратегических подходов к структуре дорожной сети, а она все годы строилась по радиальной схеме: от периферии к центру, закладывая дифференциацию в создании равных условий для жизни и бизнес-деятельности в регионах. Акт федеральной поддержки автомобильных дорог в США (1956 г.) предполагал сеть межштатных магистралей в виде квадрата, позволяющего из каждого добрать не только в столицу, но и в любой другой штат, минуя ее, по качественно построенным, частично скоростным, хайвэям. Аналогичная схема использована в Канаде, Австралии и других странах. Также строит дороги и Китай.
Дорожная сеть России построена по радиальной схеме, ориентированной в европейской части на столицу, что приводит к значительному перепробегу автотранспортных средств. Низкая плотность автодорог в Сибири и на Дальнем Востоке ведет к снижению транспортной доступности отдельных регионов и увеличению транспортных затрат. Неудовлетвори-
" Ж. Бюджет. 2009. №1. С. 49
тельное транспортно-эксплуатационное состояние дорожной сети сдерживает темпы социально-экономического развития. В России нет системы скоростных автомагистралей, позволяющих без задержек пересечь всю территорию страны, в то время как в США, Германии, Франции и других, экономически развитых странах сети скоростных дорог успешно функционируют. Как следствие вышеизложенных причин, не используется в поной мере и транзитный потенциал страны. Кроме того, низкая пропускная способность ряда автодорог к транспортным терминалам и пунктам пропуска на границе препятствует развитию международных перевозок, привлечению транзитных грузов. Необходимо признать ошибочность нашей стратегии радиального строительства и нацелиться на создание сети не только федеральных, региональных, но и межмуниципальных дорог хорошего качества.
Сложное положение с быстрым износом дорог и ростом затрат на их ремонт, (при прочих равных условиях), объясняется и технологическими проблемами, которые дожны найти центральное место в национальной и транспортной программе. В России при строительстве автомобильных дорог в основном используют асфальтобетонную технологию. В большинстве природно-климатических зон России асфальт в условиях современных нагрузок работает без ремонта от двух до пяти лет. Для повышения качества и договечности автомобильных дорог, необходимо переходить на сборные и монолитные бетонные конструкции, которые договечнее асфальтобетонных в несколько раз.
Переход на новые технологии строительства автомобильных дорог, по нашему мнению, неизбежен, так как другого пути для ускорения строительства и общего удешевления дорог за счет их договечности и сокращения затрат на ремонт, как показывает мировой опыт, пока не просматривается. Необходимо разработать и принять целевую программу по созданию базы стройиндустрии, связанной с производством цементобетонных плит, развернуть строительство новых и модернизацию старых цементных
заводов, организовать подготовку кадров для обеспечения нового технологического этапа строительства дорог из сборного цементобетона, обеспечивающего практически круглогодичный цикл строительства.
России необходима единая национальная целевая комплексная программа, обеспеченная бюджетными и внебюджетными финансовыми источниками, опирающаяся на стратегию развития межрегиональных магистралей, построенных таким образом, чтобы все регионы имели между собой сообщения по скоростным хайвэям, минуя столицу. Такая программа дожна включать конкретный план формирования материально-технической базы стройиндустрии России, направленный на ускоренное внедрение новых технологий. В программе дожны быть отработаны альтернативные технологии и возможность более широкого применения бетона, система создания строительных мощностей, налоговые и таможенные преференции, предусмотрено активное участие государства при выделении земельных участков, но главное - надежное финансирование с гарантией получения бюджетных средств вне зависимости от сроков бюджетного планирования.
Дальнейший переход в строительстве автомобильных дорог от радиальной к хордовой системе их размещения (с учетом ареала распространения природных ресурсов и производительных сил) в сочетании с новой технологической парадигмой их строительства на цементобетонной основе при надежном бюджетном финансировании и создание условий для привлечения внебюджетных инвестиций на базе ГЧП - вот те условия, которые могут обеспечить решение исконной российской проблемы - дорожной.
По материалам исследования автором опубликовано 8 работ, объемом 3,4 п.л.
1. Состояние и опыт строительства дорожной сети в России и за рубежом в журнале Экономические науки №1 2011г. объемом 0,6 пл.
2. Дороги в системе инфраструктурного комплекса России в журнале Экономические науки №1 2010г. объемом 0,5 п.л.
3. Развитие транспортной инфраструктуры (опыт США) в журнале Экономические науки №10 2008г. объемом 0,5 п.л.
4. Приоритеты формирования дорожной инфраструктуры России в журнале Вопросы экономики и права №4 2011г. объемом 0,5 п.л.
5. Транспортно-логистическое обеспечение функционирования ОЭЗ в сборнике Государственно-частное партнерство: теория, методология, практика, М., ГО РАН, 2011г. объемом 0,3 пл.
6. Концессионные соглашения в дорожном строительстве в сборнике Институты и механизмы функционирования государственно-частного партнерства, М., ИЭ РАН, 2010г. объемом 0,4 п.л.
7. Государственно-частное партнерство в сфере дорожной инфраструктуры в сборнике Государственно-частное партнерство в условиях кризиса, М., ГО РАН, 2009г. объемом 0,3 пл.
8. Инвестиции в дорожное строительство в РФ в сборнике Наука и автотранспорт, М., АССО, 2010г. объемом 0,3 пл.
Подписано в печать 28.09.2011 г. Зак. 72. Тир. 120 экз. Объем 1,3 п.л. Отпечатано в ИЭ РАН
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Хатурин, Роман Александрович
Введение.
Глава I. Экономическая сущность и условия функционирования производственной инфраструктуры.
1.1. Экономическая сущность инфраструктуры.
1.2. Дорожная инфраструктура в системе приоритетов развития экономики
1.3. Зарубежный опыт развития дорожной инфраструктуры.
Глава lh Анализ структуры затрат при дорожно-строительных работах и источники финансирования дорожных работ.
2.1. Анализ и тенденции формирования денежно-материальных затрат при строительстве автомобильных дорог.
2.2. Факторы, определяющие рост затрат в сфере добычи и производства стройматериалов для дорожного строительства.
2.3. Инвестиционная обеспеченность сферы строительства и ремонта дорожной сети.
Глава III: Механизмы финансирования, строительства,и* эксплуатации дорожной: инфраструктуры.
3.1. Платные дороги в системе источников финансирования дорожного строительства.
3.1.1. Налоговые источники концентрации денежных средств - дорожный фонд.
3.1.2. Допонительные источники привлечения средств для дорожного строительства - облигационный займ.
3.2. Концессии как форма привлечения инвестиций в дорожное строительство.
3.3 Концептуальные подходы к совершенствованию дорожной стратегии
Диссертация: введение по экономике, на тему "Государство и бизнес в формировании дорожной инфраструктуры"
Наличие в России хорошо развитой дорожной сети Ч важнейший элемент ее экономической безопасности, определяющий единство экономического пространства и территориальную целостность страны. Затяжка с решением опережающего развития дорожной инфраструктуры в России может стать непреодолимым барьером на пути перевода ее экономики на инновационные рельсы развития. Как подчеркивается в Федеральной целевой программе (ФЦП) Развитие транспортной системы России (2010-2015 гг.), недостаточный уровень развития дорожной сети приводит к значительным потерям для экономики и населения* страны и выступает одним из наиболее существенных инфраструктурных ограничений темпов социально-экономического развития. Немногим более 60% федеральных автомобильных дорог не соответствует нормативным требованиям и работает в режиме хронической перегрузки. Это приводит не-только к прямым экономическим потерям, но-и высокому уровню аварийности.
Отставание в развитии дорожной инфраструктуры не обеспечивает возрастающий объем грузоперевозок и существенно отстает от уровня автомобилизации страны. Отсутствие развитой сети автомобильных дорог, в том числе скоростных, позволяющих соединить все регионы России, богатые полезными ископаемыми, сдерживает развитие производительных сил многих регионов, а несоответствие российских дорог международным требованиям приводит к существенным экономическим потерям. По оценкам экспертов, ежегодные потери России, обусловленные состоянием и низкой пропускной способностью автомобильных дорог, составляют 3% от ВВП1.
Значимость хорошо развитой дорожной инфраструктуры в социально-экономическом развитии страны, в обеспечении ее национальной безопас
1 Ж. Бюджет, январь 2009 г. ности и конкурентоспособности и определяет актуальность темы диссертационного исследования, ее научную и практическую значимость.
Степень разработанности проблемы. Многие вопросы дорожной инфраструктуры получили отражение в трудах Абакина Л.И., Амосова А.И., Блинкина М.Я., Варнавского В.Г., Жукова Е., Новицкого НА., Павлова В.И., Самуэльсона П.А., Сенчагова В.К., Хачатурова Т.С., Хеймана С.А и др. Однако, в процессе усложнения, социально-экономического развития экономики возникают проблемы, требующие допонительных разработок в сфере инфраструктуры, включая дорожную. Возникают проблемы разобщенности интересов субъектов регионов, частных строительных фирм и государства в эффективности-использовании бюджетных средств. Необходимо обеспечить гарантии для привлечения частного сектора в рамках ГЧП, возникают и другие проблемы, нерешенность которых тормозит развитие дорожного строительства. Необходимость решения дорожных проблем с позиции единства цели и средств вызывает необходимость усовершенствовать разработку принципов и методов обеспечения развития дорожной инфраструктуры.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке научно-методических положений по формированию новых макроэкономических подходов к решению дорожных проблем России, в обосновании инвестиционных источников для строительства и ремонта дорог с использованием механизмов государственно-частного партнерства и обобщении отечественного и зарубежного эмпирического материала, касающегося дорожной инфраструктуры.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
Х уточнения понятия дорожной инфраструктуры и выявление ее роли в обеспечении мультипликативного воздействия на социально-экономические процессы;
Х проведения комплексного анализа по выявлению факторов, формирующих рост затрат в сфере дорожного строительства и промышленности строительных материалов;
Х определения источников финансирования дорожной сферы, выявление взаимосвязей между ростом объема строительства и размеров выделяемых средств, определение путей увеличения роста вложений в дорожную сферу;
Х разработать научно-методические подходы по совершенствованию организационных и экономических рычагов и стимулов для решения дорожной проблемы в.России.
Х обосновать концептуальные подходы к формированию единого транспортного пространства за счет изменения конфигурации сети автомобильных, дорог и перехода, на. новые технологии их строительства.
Область исследования Ч тема диссертационного исследованш^ и его содержание соответствуют области исследования Паспорта специальности ВАК Министерства образования и науки РФ: Исследование выпонено по специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством. Область исследования; Эффективность использования* материальных и нематериальных факторов развития региональной экономики. Закономерности и особенности организации и управления экономическими структурами в> регионах. Абсолютные и относительные преимущества региональных экономических кластеров. Исследование проблем производственной, транспортной, энергетической^ социальной и рыночной инфраструктуры в регионах пункт 3 .22.
Предмет исследования - социально-экономические отношения, возникающие в процессе развития дорожной инфраструктуры между субъектами рыночных отношений.
Объект исследования Ч формирование, функционирование и развитие дорожной инфраструктуры, как экономической системы.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных исследователей по экономическим и правовым проблемам инфраструктуры, материалы научных конференций, нормативные акты, отраслевые и сетевые разработки. В процессе исследования использовались методы экспертных оценок, научных обобщений, экономико-статистического анализа и другие. Информационную базу исследования составили статистические сборники Росстата, материалы Министерства транспорта России, Федерального агентства по дорожному хозяйству Росавтодор, нормативные правовые положения, материалы зарубежных стран и международных организаций, материалы периодической печати, связанные с проблемой дорожной инфраструктуры.
Научная новизна, диссертационного исследования состоит в следующем:
Х уточнено понятие инфраструктуры, выявлены ее характерные черты, специфика и формы в условиях государственно-частного партнерства (ГЧП). Инфраструктура в работе рассматривается как экономическая категория, объективно отражающая свойства общественных отношений данного способа производства, обеспечивающая режим воспроизводственного процесса и способствующая формированию единого экономического пространства путем объединения интересов субъектов рыночных отношений;
Х доказана необходимость повышения роли государства в формировании дорожной инфраструктуры, исходя из состояния имеющихся дорог, их недостаточной протяженности и влияния на социально-экономическое развитие страны;
Х выявлены источники внутреннего роста затрат при строительстве и ремонте дорог, внесены предложения по регулированию уровня цен и тарифов, обоснован переход в дорожном строительстве на контракты жизненного цикла с их финансированием на весь срок строительства. Предложено ввести неотвратимость материального наказания и гражданскую ответственность строителей трасс и ремонтников за несоблюдение сроков безремонтного периода, а также за использование некачественных строительных материалов и нарушение технологии; в работе предложена система мер по инвестиционному обеспечению строительства и ремонта дорожной сети за счет законодательного введения определенного процента ВВП, выделяемого на строительство дорог. С целью попонения дорожных фондов предлагается помимо стандартного набора налогов, включаемых в дорожный фонд, включить: отчисления от страховой деятельности, все штрафные санкции, поступления от регистрации транспорта, от рекламы и другие неналоговые источники. В работе обосновывается необходимость проведения всероссийской целевой акции по выпуску облигаций для аккумулирования средств для строительства и ремонта дорог; даны предложения по активизации бизнеса в дорожном строительстве за счет введения экономических преференций и правовых гарантий для частных предпринимателей, участвующих в создании дорожной инфраструктуры (концессии, платные дороги и др.); в концептуальном плане внесены предложения по совершенствованию дорожной стратегии, включающей переход в схеме строительства автомобильных дорог от радиальной к хордовой системе их размещения (с учетом ареала распространения природных ресурсов и производительных сил) в сочетании с новой технологической парадигмой их строительства на цементобетонной основе.
Практическая значимость работы определяется тем, что большая часть предложений соискателя доведена до конкретных рекомендаций, направленных на формирование эффективной дорожной инфраструктуры. По сути, в работе концептуально изложено решение развития дорожной инфраструктуры в условиях государственно-частного партнерства.
Конкретные рекомендации автора были использованы в аналитических докладах сектора государственного частного партнерства, в выступлениях на конференциях ИЭ РАН и круглых столах. Полученные результаты могут быть использованы МЭР РФ, Минтрансом РФ, Автодо-ром, а также в учебно-методической литературе в курсах по экономической теории и национальной экономике.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 статей общим объемом 3,4 п.л., в том числе 4 статьи в журналах, рекомендованных ВАК.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения. Работа изложена на 178 страницах, содержит 22 таблицы.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Хатурин, Роман Александрович
Заключение
Проведенные в работе исследования позволяют сделать ряд выводов и предложений, направленных на решение приоритетной проблемы формирования в России дорожной инфраструктуры.
1. Стимулирование развития дорожной инфраструктуры со времен Великой депрессии в США признано наиболее действенным инструментом государственного регулирования экономикой. Как показывает практика развитых стран, состояние дорожной инфраструктуры Ч важнейший фактор обеспечения роста конкурентоспособности; условие для ускорения инновационного развития стран.
2. Как показано в исследовании, допонительные инвестиционные вложения в дорожное строительство обеспечивают мультипликативный эффект за счет развития смежных производств, роста численности* рабочих мест, миграции трудовых ресурсов, освоения новых промышленных территорий. Проведенные расчеты показали достаточно ^тесную корреляционную взаимосвязь между вводом в эксплуатацию дорог и объемом выделенных инвестиций.
Российская дорожная инфраструктура из-за недостаточного финансирования в строительство и ремонт находится в арьергарде развитых стран по протяженности и густоте автомобильных дорог. Вследствие несоблюдения нормативных сроков ремонтных работ более половины функционирующей дорожной сети не удовлетворяет нормативным требованиям к различным параметрам дорожного покрытия.
3. Необходимо разработать и принять Федеральный закон, касающийся-строительства и ремонта автомобильных дорог вне зависимости от их принадлежности. В законе целесообразно отразить следующие основные моменты:
Х В дорожном строительстве необходимо переходить к контрактам жизненного цикла. Согласно условиям такого контракта одна сторона Ч ис
159 понитель инфраструктурного проекта за свой счет и с использованием собственных материалов возводит инфраструктурный объект и эксплуатирует его в течение всего расчетного срока эксплуатации (жизненного цикла), осуществляя ремонт, уход и обслуживание, а другая сторона Ч государство или муниципальное образование оплачивает за счет бюджета соответствующего уровня услуги по предоставлению объекта в пользование (например, предоставление в общее пользование бесплатных автодорог, предоставление административного здания для размещения государственных органов власти или органов'местного самоуправления), либо публичные услуги, оказываемые с помощью такого объекта. В российском законодательстве, наиболее подходящей нормативно-правовой базой для реализации КЖЦ является концессионное законодательство;
Х Следует законодательно восстановить дорожные нормативно-исследовательские станции (НИСы) на бюджетной основе и возложить на них контроль над качеством используемых материалов и за качеством работ;
Х Целесообразно все затраты, связанные с подготовкой строительной трассы (обеспеченность землей, переселение, перенос части инфраструктурных объектов), перенести на федеральный бюджет с использованием дорожного фонда;
Х Учитывая, что Росстат не ведет статистику инфраструктуры, как самостоятельного объекта наблюдения, целесообразно законодательно обязать Росстат и отраслевые министерства для проведения мониторинга и статистического учета состояния инфраструктурных объектов и степени обеспеченности ими общественного сектора ввести учет и отчет министерств и ведомств по состоянию инфраструктуры.
4. В структуре затрат на строительство и ремонт дорог наиболее высокий удельный вес приходится на строительные материалы. Рост цен на строительные материалы в России (включая транспортные расходы) постоянно опережает динамику цен в строительстве. В итоге рост цен на
160 строительные материалы стал основной причиной увеличения стоимости дорожного строительства. Если в России за период с 2000 по 2008 г. стоимость строительных материалов, по данным Росстата, возросла в среднем в 34 раза, то в европейских странах - в 1,3 раза. Учитывая, что удельный вес стоимости материалов в стоимости строительства автомобильных дорог занимает преобладающий удельный вес, такое удорожание привело и к росту затрат на строительство;
Х Необходимо усилить антимонопольную борьбу с монополизмом местных предприятий, добывающих и поставляющих для строительства и ремонта дорог нерудных материалов. Ввести для этих предприятий ограничение нарост цен, определяемый-инфляцией, и ввести ограничение по норме прибыли, превышение которого автоматически включает прогрессивное налогообложение. С целью создания^ конкуренции предприятиям нерудной добывающей промышленности ввести льготные железнодорожные тарифы по перевозке песка, гравия, цемента для строительства автомобильных дорог;
Х С целью повышения качества строительства и ремонта дорог, во-первых, целесообразно разделить ответственность строителей и ремонтников. Каждая из этих структур дожна отвечать материально за качество своей работы (с учетом нормативов), а, во-вторых, целесообразно ввести (законодательно) штрафные санкции за несоблюдение нормативного срока функционирования дороги в размере, как минимум, 10% реальной стоимости строительства или ремонта.
5. Для обеспечения России дорогами необходимы устойчивые источники финансирования. Учитывая сложившееся в России положение с низким уровнем нормы инвестирования и разрушающие последствия при сохранении этой* тенденции, целесообразно автомобильным дорогам, как важнейшему приоритету развития, повысить статус, увеличив их финансирование хотя бы до 3% ВВП. Эту позицию закрепить законодательно, обеспечив мониторинг, контроль, уголовную и материальную ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств.
Х Допонительным источником финансирования дорожного хозяйства могут стать отчисления от страхования обязательной автогражданской ответственности (ОСАГО) в размере, как минимум, 3% и КАСКО - в размере 5% от общей стоимости страхования.
Х Помимо различных налоговых, таможенных и кредитных льгот, необходимо активно использовать применяемые во многих странах мира такие меры национального инвестиционного стимулирования как инвестиционные премии, например, в виде допонительных инвестиций в реализованный проект с целью его дальнейшего развития; модернизации и т.п.
6. С целью унификации методики счета затрат при сравнении с зарубежными странами целесообразно определиться с правовым статусом дорог. Дорога - это объект капитального строительства или недвижимости. Если дорога - объект недвижимости, тогда в стоимость строительства необходимо включать все затраты, связанные со сносом,, расселением и т.п., причем все эти затраты включают и НДС. Если же дорога - это объект строительства, то она правомерно включает только те затраты, которые сопровождают этот процесс. Мы считаем, что процесс строительства дорог и расчет их сметной стоимости дожен включать все затраты, связанные с выкупом земли, все обременения, связанные с этим, и законодательно эти условия дожны быть закреплены. Одновременно в бюджете дожна быть прописана возможность дотировать договременные затраты на строительство дорог, с тем чтобы привлечь внебюджетные источники и ускорить их строительство.
7. России необходима единая национальная целевая комплексная программа, обеспеченная бюджетными и внебюджетными финансовыми источниками, опирающаяся на стратегию развития межрегиональных магистралей, построенных таким образом, чтобы все регионы имели между со
162 бой сообщения по скоростным хайвэям, минуя столицу. Такая программа дожна включать конкретный план формирования материально-технической базы стройиндустрии России, направленный на ускоренное внедрение новых технологий. В программе дожны быть отработаны альтернативные технологии и возможность более широкого применения бетона, система создания строительных мощностей, налоговые и таможенные преференции, предусмотрено активное участие-государства при выделении земельных участков, но главное Ч надежное финансирование с гарантией получения бюджетных средств вне зависимости от сроков бюджетного планирования.
Сложившееся в России положение с автомобильными дорогами, темпами и качеством строительства и ремонта объясняется: 1) недооценкой роли автомобильных дорог для улучшения жизни населения, возможности его миграции, роста заработной платы, автомобилизации населения, увеличения внутреннего спроса; 2) стратегическими просчетами при планировании дорожной сети в основном по радиальной схеме, завязанной на Москву, без решения.проблем межрегиональной сети скоростных дорог. Это приводит к существенным затратам на перевозку и переваку грузов. Поданным министерства, экономики Московской' области, ежегодно транспортная инфраструктура Подмосковья обеспечивает транзит на автомобильном транспорте более 35 мн. т экспортно-импортных грузов. Из них более 28 мн. т завозится в область и столицу исключительно для даль
201 нейшего транзита в другие регионы .
8. Создание единого транспортного пространства в России предъявляет особые требования к определению стратегических направлений в формировании конфигурации и качества строительства автомобильных дорог, это то, что серьезно не проработано в транспортной стратегии России. Конфигурация сети автомобильных дорог федерального назначения имеет
201 Ж. Бюджет. 2009. №1. С. 49 четко выраженную радиальную структуру, в основном направленную на Москву, при этом отсутствует сетевая структура, включающая соединительные и хордовые дороги. Такая схема автомобильного движения приводит к перепробегу при доставке грузов, допонительной загрузке дорог, перерасходу топлива и росту других затрат, определяющих увеличение себестоимости перевозок и снижение конкурентоспособности отечественных товаров.
9. Сложное положение со строительством дорог и ростом затрат на их ремонт (при прочих равных условиях) объясняются и технологическими проблемами, которые дожны найти центральное место в национальной и транспортной программе. В России при строительстве автомобильных дорог в основном используют асфальтобетонную технологию. В большинстве природно-климатических зон России асфальт в условиях современных нагрузок работает без ремонта от двух до пяти лет. Для* повышения качества и договечности автомобильных дорог необходимо переходить на сборные и монолитные бетонные конструкции, которые договечнее асфальтобетонных в несколько раз.
10. Переход на новые технологии строительства, автомобильных дорог, по нашему мнению, неизбежен, так как другого пути для ускорения строительства и общего удешевления дорог за счет их договечности и сокращения затрат на ремонт, как показывает мировой опыт, пока не просматривается. Необходимо разработать и принять целевую программу по созданию базы стройиндустрии, связанной с производством цементобе-тонных плит, развернуть строительство новых и модернизацию старых цементных заводов, организовать подготовку кадров для обеспечения нового технологического этапа строительства дорог из сборного цементобетона, обеспечивающего практически круглогодичный цикл строительства.
Дальнейший переход в строительстве автомобильных дорог от радиальной к хордовой системе их размещения (с учетом ареала распространения природных ресурсов и производительных сил) в сочетании с новой
164 технологической парадигмой их строительства на цементобетонной основе при надежном бюджетном финансировании и создание условий для привлечения внебюджетных инвестиций на базе ГЧП - вот те условия, которые могут обеспечить решение исконной российской проблемы Ч дорожной.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Хатурин, Роман Александрович, Москва
1. Абакин Л.И. Логика экономического роста М. Институт экономики РАН. 2002.
2. Авдийский В.И., Дадако В.А. Теневая экономика и экономическая безопасность государства. М. Альфа-М: Инфра-М. 2010.
3. Апатов H.H. и др. Государственно-частное партнерство: механизм реализации. М.: Альпина Паблишера. 2010. С. 125.
4. Амосов А.И. Последствия сверхускорения эволюции экономики и общества в последние столетия: Закономерности социального и экономического развития М.: URSS. 2009.
5. Бикбау М. Вечные трассы и дешевые дома. Финансовые известия. 14.07.2009
6. Бикташева Д.Л. Системный подход к управлению развитием государственного сектора экономики. Автореферат кандидатской диссертации. Саратов. 2004.
7. Блинкин М.Я. Сарычев A.B. Качество инситутов и транспортные риски. М.: НИ-ИТДХ. 2008.
8. Блинкин М.Я. Сарычев A.B. Куда ведут российские дороги // журнал Россия в глобальной политике. 2005. №2
9. Будрин А.Г. Экономика автомобильного транспорта. М.: Академия. 2005.
10. Бурак П.И. Ростанец В.Г., Топилин A.B. Инфраструктура межрегионального экономического сотрудничества и императивы инновационного развития. М.: Экономика. 2009. 367 с.
11. П.Буров М.П. Проблемы развития инфраструктуры экономического взаимодействия регионов. Вестник РАЕН. 2005. №5. Т. 5
12. Быстрое С.А. О перспективах строительства платных автодорог в России. Ж. Промышленная политика в Российской Федерации. 2005. №12.
13. Бюлетень №4 Счетной палаты РФ. М. 2010.
14. В. Жамин Инфраструктура при социализме/Вопросы экономики. 1977. №2.15; Варнавский В. Государственно-частное партнерство. М.: ИМЭМО РАН. 2008. Т.1.
15. Варнавский В.Г. Государственно-частное партнерство. М.: ИМЭМО РАН. 2009. Т.2.
16. Варнавский В.Г. Концессии в транспортной инфраструктуре: теория, практика, перспективы. М.: ИМЭМО РАН. 2002.
17. Ведель Ж. Административное право Франции. М. Прогресс. 1973.
18. Верзилин В.А. Повышение эффективности использования автомобильного парка в аграрных организациях. В кн. Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. М.: Энциклопедия российских деревень. 2002.
19. Воронцова С.Д. Стратегия финансирования дорожного сектора в России. Ж. Промышленная политика в Российской Федерации. 2005. №12.
20. Восточная аналитика. Ежегодник 2010. Транспортные и энергетические проблемы России, Евразии и ATP. М.: Институт Востоковедения РАН. 2010.
21. Годунова Д. Концессионный договор: от теории к практике. Ж. Корпоративный юрист. 2008. №10 (приложение).
22. Государственная концепция создания и развития сети автомобильных дорог в Российской Федерации, одобренная постановлением Правительства РФ от 17 апреля 1999 г. №438
23. Государство и отрасли инфраструктуры в современной рыночной экономике. М. Наука. 2001.
24. Градов А.П. и др. Региональная экономика. СПБ: Питер. 2003.
25. Дементьев A.B. Обеспеченность инфраструктурой: дорожное хозяйство России по сравнению с показателями других стран. Ж. Российское предпринимательство. 2008. №10. Вып. 227. Ж. Бюджет. 2009. №1.
26. Ж. Общество и экономика. 2009. №1.
27. Ж. Общество и экономика. №4-5. 2011.
28. Ж. Финансовый контроль. 2011. №6.
29. Ж. Экономические науки. 2006. №9.32. Ж. Эксперт. 2004. №27.33. Ж. Эксперт. 2005. № 25.34. Ж. Эксперт. 2008. №20.35. Ж. Эксперт. 2010. №44.36.- Ж. Эксперт. 2011. №6.
30. Ж.Промышленная политика в Российской Федерации. 2005. №12.
31. Зайцев Е.К. Логистика автомобильного транспорта. М.: Финансы и статистика.2004.
32. Зельднер А.Г. Партнерские отношения государства, бизнеса и общества в условиях смешанной экономики М.: Экономические науки. 2010. - 216 с.
33. Золотов A.B., Глушич Н.Г. Производственная инфраструктура: сущность и проблемы её развития в России //Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2007, №3
34. Иванченко А.Г. Совершенствование государственного регулирования развития инфраструктуры в условиях рыночных отношений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М. 2006.
35. Иванченко А.Г. Совершенствование государственного регулирования развития инфраструктуры в условиях глобализации. М.: Палеотин. 2006.
36. Илюстрированный энциклопедический словарь Ф.Брокгауза и И.Ефрона. М.: Издво Эксмо, 2006.
37. Инвестиции в России 2003: Стат.сб./Росстат. М., 2003
38. Инвестиции в России 2007. Стат.сб./Росстат. М., 2007
39. Инвестиции в России 2009. Стат.сб./Росстат. М., 2009
40. К итогам работы Госплана. В кн. Проблемы планирования. Соч. Т.2. Объединенное научно-техн. издательство. М-Л. 1934.
41. Кирилова О.Ю. Эффективность фирмы и ее инфраструктуры // Управление персоналом. 2007. №4
42. Климанов В.В. Региональные системы и региональное развитие в России. М.: УРСС, 2004;
43. Кожевников P.A. Транспортный фактор экономической безопасности. В монографии Экономическая безопасность России. М.
44. Коловангина Е.В. Комплексное развитие транспорта -основное звено повышения дорожно-транспортной безопасности. В учебнике Экономическая безопасность России (под ред. В.Сенчагова. М.: БИНОМ. 2009)
45. Концепция государственной транспортной политики Российской Федерации, одобренная постановлением Правительства РФ от 8 сентября 1997 г. №1143
46. Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации, одобренная постановлением Правительства РФ от 22.05.2004 №249
47. Концепция Федеральной целевой программы Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах, утвержденная распоряжением Правительства РФ от17 октября 2005 г. №1707-р
48. Котовская М.О. Регулирование экономики на основе инструментов инфраструктуры. Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук.1. Томск. 2007
49. Краснопольский Х.Б. Инфраструктура в системе регионального народнохозяйственного комплекса. М. 1980.
50. Кузнецова А.И. Инфраструктура: вопросы теории, методологии и прикладные аспекты современного инфраструктурного обустройства. Геоэкономический подход. -М.: КомКнига, 2006.
51. Курс экономической теории: общие основы экономической теории. (под ред. А.Сидоровича). М.: Дело и Сервис. 2007.59.,Лаптева Б.Г. Социальная инфраструктура региона: сущность, особенности функционирования. // Экономика региона. 2007. №18
52. Макаров B.JI. Еще раз об антикризисных мерах. Журнал Новой экономической ассоциации. 2010. №7.
53. Манаков Л., Фатинский Р. Кризис в инвестиционно-строительной сфере: истоки, угрозы, новые возможности. Ж. Экономика возрождения России. 2009. №1.
54. Манжурова О.Д. Теоретические подходы к определению производственной инфраструктуры. В сб. Современные корпоративные стратегии и технологии в России. Вып. 2. Ч. 1. Финансовая академия при Правительстве РФ. М. 2006.
55. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.
56. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25.4.1.
57. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4.
58. Матюшенко Т.Ф., Астафьев Я.У. Особенности использования нормативов денежных затрат для определения начальной цены при размещении государственных заказов. Сб. Дорога и мосты. РосдорНИИ. 2010. Вып. 24/2.
59. Митрофанова И.В. Концессия как форма частно-государственного партнерства по привлечению инвестиций в производственную инфраструктуру макрорегиона // Инновации. 2007. №6.
60. Мищенко А. Эффективность товарного обращения и трансакционных издержек. Ж. Экономист. 2000. №9.
61. Некрасов Н. Региональная экономики. М.: Экономика. 1975.
62. Новицкий H.A. Инновационная экономика России: Теоретико-методологические основы и стратегические приоритеты М.: Едиториал УРСС. 2009.
63. Новоселов A.C. Региональные рынки: М.: ИТЕРА-М. 1999
64. Носова С.С. Инфраструктура в системе общественного производства. М.: Наука. 2007:
65. ОАО' Московский. ИМЭТ. Строительство автомобильных дорог по системе ИМЭТСТРОЙ. Технологическая и технико-экономическая оценка. М. 2009.
66. Основные показатели транспортной деятельности в России, 2004: Стат.сб./Росстат. -М., 2004
67. Основные показатели транспортной деятельности в России, 2010: Стат.сб./Росстат. -М., 2010.
68. Основные результаты и направления бюджетной политики на 2008 г. и период до 2010 г. Минфин России. М. 2007.
69. Основы концепции реформирования дорожного хозяйства РФ (2007 г. проект)
70. Политическая экономия: Словарь/Под ред. О.И.Ожерельева и др. М.: Политиздат. 1990.
71. Поляков И., Ильенко В. Автомобильные дороги ФРГ / Зарубежное военное обозрение. -1990. №6.
72. Постановление Правительства РФ от 20 мая 2008 г. №377.
73. Президентская программа Дороги России (1995-2000 гг.)
74. Приоритеты в стратегии экономического роста. М.: ИЭ РАН, 2005.
75. Программу Модернизация транспортной системы России (2002-2010 гг.)
76. Промышленность России. 2010. Стат.сб./Россстат. М., 2010
77. Радовский Б.С. Проблемы повышения договечности дорожных одежд и методы ее решения в США / Новые технологии строительства автомобильных дорог. 2009
78. Распоряжение Правительства РФ от 22 ноября 2008 г. №1734-р.
79. Распоряжение Правительства РФ от 26 мая 2011 №906-р г. Москва. (Российская газета. 03.06.2011)8В. Региональная целевая программа Развитие транспортной системы России (20102015 годы), подпрограмма Автомобильные дороги. М.: 2008. С. 8.
80. Рекомендации к типовым конструкциям дорожных одежд для строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования. М.: Росавтодор. 2006.
81. Рекомендации по развитию инфраструктуры агропроизводственного рынка//Ушачев И.Г., Клюкач В.А. и др. М.: 2006.
82. Ремонт и содержание автомобильных дорог: Справочная энциклопедия дорожника (СЭД). Т.2 / Под ред. Васильева А.П. М.: Информавтодор. 2004. -507 с.
83. Российский внешнеэкономический вестник. 2007. №9. С. 3.
84. Российский статистический ежегодник, 2010. Стат.сб./Росстат. Ч М., 2010.
85. Российское экономическое чудо: сделаем сами. М.: Деловая литература. 2007.
86. Россия и страны-члены Европейского союза. 2009: Стат.сб./Росстат. М., 2009. С. 181,183.
87. Русскова Е.Г. Становление рыночной инфраструктуры: методологический аспект // Вестник Вогоградского университета. Серия 3. Экономика. Право. 4.1. Экономика. Вогоград: Изд-во Вогоградского государственного университета. 2007.
88. Самуэльсон П. Экономикс. М.: 2002. Т. 2.
89. Самуэльсон П.А. Экономика: Пер. с англ. /П.А. Самуэльсон, В.Д. Нордхаус М.: Издательство БИНОМ, 1997.
90. Селезнев А. Инфраструктура рынка и конкурентоспособность России (методологические вопросы анализа и интегральной оценки). Экономист. 2006. №2
91. Селезнев А. Становление рынка и его инфраструктуры // Экономист. 2007. №9
92. Скопина И.В. Проблемы и перспективы развития производственной кооперации в регионах России / Региональная экономика: теория и практика. 2008.
93. Соловьев Н.С. К вопросу об обеспечении народного хозяйства производственной инфраструктурой и определении перспектив ее развития // Проблемы развития производственной инфраструктуры. М.: 2008.
94. Солюс Г.П. Инфраструктура. Экономическая энциклопедия. М.: 1975. Т.2.
95. Справочник дорожных терминов / Под ред. Ушакова В.В. М.: Экон-информ. 2005.-256 с.
96. Статистический аналитический сборник Федеральные дороги России. М. Росавтодор. 2008.
97. Строительство в России. 2006. Стат.сб./Росстат. М., 2006.
98. Строительство в России. 2010. Стат.сб./Россстат. М., 2010.
99. Строительство в России. Статистический сборник/Госкомстат России. 1995 г.
100. Ступин И. Автодор опускает шлагбаум. Ж. Эксперт. 2009. №47.
101. Сумин Г. Модернизация российских дорог оказалась под катком чиновников Минтранса. Новые известия. 30.03.2011.
102. США: государство, человек, экономика. Региональные аспекты. М.: Ин-т США и Канады РАН, Анкил, 2004.
103. Тимофеева Г.В. Развитие интегральной инфраструктуры АПК России: тенденции и механизмы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Вогоград. 2006.
104. Транспорт в России. 2007. Росстат. М.: 2007.
105. Транспорт в России. 2009. Росстат. М. 2009.
106. Транспорт. Российская газета 16 ноября 2009 г.
107. Транспортная инфраструктура как фактор устойчивого развития регионов России: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Пермь/Перм. ун-т. 2007.
108. Транспортная стратегия Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденная приказом Министерства транспорта РФ от 12 мая 2005 г. №45
109. Транспортная стратегия РФ на период до 2030, утвержденная распоряжением Правительства РФ 22 ноября 2008 г. №1734-р
110. Укрепление основания битумом. Серия инструкций Национальной дорожной администрации Финляндии 25/1994/Хельсинки, 1994. Центр развития.
111. Усков II.C. Транспортная политика в новой экономике России. Ж. Промышленная политика в Российской Федерации. 2010. №1-3.
112. Федерализм: Энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М. 1997.
113. Федеральная целевая программа Модернизация транспортной системы России (2002-2010 гг.), утвержденная постановлением Правительства РФ'от 5 декабря 2001 г. №848, в том числе подпрограмма Автомобильные дороги
114. Федеральная целевая программа Развитие транспортной системы России (20102015 годы), утвержденная постановлением Правительства РФ от 20 мая 2008 г. №377. М.: Информавтодор. 2008.
115. Федеральный закон №257-ФЗ Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельный акты РФ
116. Федько В.П. Инфраструктура товарного рынка. Ростов на Дону: Феникс, 2000.
117. ФЦП Модернизация транспортной системы России (2002-2010 гг.), подпрограмме Автомобильные дороги
118. Хейнман С.А. Научно-техническая революция и структурные изменения в экономике СССР. Коммунист, 1969, № 14.
119. Цена дороги//Строительство и бизнес. 2008. №11
120. Цены в России. 2008: Стат.сб./Россстат. М., 2008
121. Цены в России. 2010. Стат.сб./Россстат. М., 2010
122. Шапкин И.Н., Блинов А.О., Кестер Я.М. Управление региональным хозяйством. М.: Кнорус. 2005.
123. Экономика автомобильные дороги. Российская газета. 18.10.2009.
124. Экономика и жизнь. 2008. №28.
125. Экономика и жизнь. Июнь. 2004.
126. Экономика и жизнь. Московский выпуск. 2004. №10.
127. Экономика. Российская газета. 16 июня 2011.
128. Экономика. Российская газета. 18.10.2009.
129. Экономика. Российская газета. 26.04.2011
130. Экономика. Российская газета. 27.04.2010.
131. Экономическая безопасность России: Общий курс: учебник/Под ред. В.К.Сенчагова. 3-е изд., перераб. И доп. - М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2009.
132. Экономическая теория / Под ред. д.э.н. И.П. Николаевой. М.: Проспект, 2004.
133. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М.: Советская энциклопедия. 1979. Т. 3.144. Эксперт №20, май 2008
134. Construction Project Bids, Inflation Trends and Material Availability. Joint Transportation Committee, J7E Washington State Department of Transportation,USA, October 14, 2008.
135. Roosevelt F. Looking Forward, p. 47
136. The World Bank Group. Private Participation in Infrastructure Proj ects Database.
137. Washington State Department of Transportation, 2004 r.