Государственное регулирование межстрановой агропродовольственной интеграции в СНГ тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Гулиев, Ровшан Расим оглы |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Государственное регулирование межстрановой агропродовольственной интеграции в СНГ"
ГУЛИЕВ Ровшан Расим оглы
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МЕЖСТРАНОВОЙАГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ИНТЕГРАЦИИ В СНГ (на примере России и Азербайджана)
Специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельского хозяйства) 08.00.14 - Мировая экономика
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Москва - 2005
На правах рукописи
ГУЛИЕВ Ровшан Расим оглы
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МЕЖСТРАНОВОЙАГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ИНТЕГРАЦИИ В СНГ (на примере России и Азербайджана)
Специальности 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельского хозяйства) 08.00.14 - Мировая экономика
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Москва - 2005
Работа выпонена в Государственном научном учреждении Всероссийский институт аграрных проблем н информатики им. Л.А. Никонова
Научный консультант - доктор экономических наук, профессор
Огнивцев Сергей Борисович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор,
академик РАСХН Пошкус Болюс Игнович доктор экономических наук, профессор Коровкин Виктор Петрович доктор экономических наук, профессор Зельднер Алексей Григорьевич
Ведущая организация - ФГОУ Высшая школа управления АПК
Защита диссертации состоится 2005 года в 14 часов на заседании дис-
сертационного совета Д 006.002.01 при ГНУ Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова по адресу: 105064, г. Москва, а/я 342, Б. Харитоньевский пер., 21/6, стр.1, конференц-зал
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова
Автореферат разослан
Ученый секретарь диссертационного совета, к.э.н.
Леонова Т.Н.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В последние годы в отношениях стран-чтенон СНГ после интенсивных дезинтеграционных процессов, наблюдается тенденция к \п\бтснию чкономических связей Отсутствие опыта взаимодействия этих стран в )сювиях шбсраль ной экономики актуализирует проблему разработки соответствующих экономических механизмов их интеграции С другой стороны, исторический опыт показывает, что в переходные периоды резко возрастает роль государства в решении экономических проблем, тем более если это касается внешнеэкономической политики
Вместе с тем. более чем десятилетний период существования СНГ свидетельствует что многочисленные разногласия внутри Содружества препятствуют реализации экономических решений Поэтому представляется наиболее эффективным индуктивный подхот -расширение интеграции через развитие двухсторонних и многосторонних отношений В этом смысле характерен переговорный процесс вокруг делимитации Каспийского моря после многолетних безуспешных переговоров по его разделу на многосторонней основе процесс тронуся с мертвой точки только после подписания двухсторонних соглашений Россией и Казахстаном, а затем между Россией и Азербайджаном Уже впоследствии был заключен трехсторонний договор между этими странами
Сложнее обстоит дело с налаживанием устойчивых связей в конкретных областях реальной экономики, тем более, в такой сложной ее отрасли как АПК. Во-первых, сельское хозяйство является традиционно консервативным элементом национальной экономической системы В этом проявляется сравнительная медленность проводимых в нем реформ Во-вторых, начавшаяся в эпоху индустриализации тенденция сокращения удельного веса аграрного сектора в ВВП стран, получила допонительный импульс с развитием информационных технологий и сферы услуг. В развитых странах доля сельского хозяйства в ВВП составляет около 1,5-2% Незначителен и уровень занятости в отрасли Вместе с тем, в этих странах агропродовольственный сектор пользуется государственной протекцией Несмотря на то. что в странах СНГ доля сельского населения высока (70% в Таджикистане1), в приоритетах правительств сельскому хозяйству отводится второстепенное место В третьих, находящиеся в периферии информационных центров и центров рыночной инфраструктуры (банки, биржи и тд), неискушенные в новых условиях сельхозпроизводители в странах с
' Содружество Независимых государств в 2003 голу Статистический ежегодник I Межгосударственный статистиче
переходной экономикой стакиваются со сложными препятствиями при выходе на местные рынки, не говоря уже о партнерских связях за пределами страны.
В данной работе в соответствии с вышеуказанным подходом на примере России и Азербайджана исследуются проблемы экономических связей стран с переходной экономикой в агропродовольственной сфере с целью выявления адекватных государственных механизмов рациональной интеграции их аграрных рынков. Имеется ряд веских аргументов в пользу выбора предмета и объектов исследования.
1. В обоих государствах утвердились рыночные принципы развития экономики, поэтому разработка и применение экономических рычагов государственного регулирования двухсторонних отношений, учитывающие местные и региональные особенности, является требованием новых сложившихся условий.
2. Углубляющееся в течение веков взаимоотношение во всех отраслях экономики и человеческой деятельности, в том числе в сфере агропромышленного производства и аграрной науки, является прочным фундаментом для сотрудничества в указанных отраслях.
3. Схожесть экономического положения исследуемых стран, выражающаяся, прежде всего, в уровне их экономического развития в отношениях с другими, в основном, с развитыми странами и международными организациями.
4. Не менее важным условием является географическая близость. Вопреки глобализа-ционным процессам, регионализм остается превалирующим фактором в международной экономической интеграции, тем более, в аграрной сфере.
Перечисленные факторы демонстрируют неэкономический характер пережитого странами Содружества процесса экономической дезинтеграции. Но было бы ошибочно искать причины этих катаклизмов только в политической или идеологической плоскостях. Были допущены серьезные ошибки экономического и технологического плана, приведшие к перекосам в региональной структуре АПК. Критикуя проводимую в отдельные периоды истории СССР политику размещения агропромышленного производства, А.А. Никонов называл
ее лобращенной к самообеспечению (в пределах небольших регионов - Г.Р.), граничащему
с натуральным хозяйством.
Состояние изученности проблемы. Создание общего аграрного рынка (ОАР), являющегося составной частью межстрановой экономической интеграции, представляет собой сложный многофакторный процесс. Отметим, что до сих пор нет строгой общепринятой теории международной интеграции. Нет универсальных методов оценки преимуществ и не: Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (ХУШ-ХХ вв.). - М , 199$, 574 с.
достатков экономической интеграции стран. В каждом конкретном случае государство дожно провести собственный анализ всей совокупности факторов, в том числе и неэкономических Для стран-) частниц СНГ ситуация усугубляется спецификой беспрецедентного в мировой истории переходного периода. Вместе с тем, в сложившихся новых условиях из\-чению различных аспектов проблемы создания ОАР СНГ посвящены исследования, в основном, специалистов из СНГ.
Методологические проблемы интеграции АПК стран-участниц Содружества, а также общие практические вопросы формирования ОАР освещены в трудах П.И. Буцыкина, М А Коробейникова. В.П. Коровкина, Э.Н. Крылатых, А.Ф. Серкова, О.Г., Строковой А И Суслова. А В. Ткача, Б Е. Фрумкина, И.Г. Ушачева и других.
Проблемам государственного регулирования аграрного сектора в странах СНГ посвящены работы В.Р. Боева, Л.А. Воковой, А.В. Гордеева, В.И. Добросоцкого, ВА. Добрынина. А Г. Зельднера, Е.И. Краниной, Н.П. Крыловой, М.Я. Лемешева, В.В. Милосердова, В.И. Назаренко, Б И. Пошкуса, З. Сетталиева, М.М. Севернева, Е.В. Серовой, Ю.С. Храпова, А А Шутькова, Д Б. Эпштейна и других.
Большинство этих исследований затрагивает или общие проблемы АПК СНГ, или отдельные товарные сегменты, или частные аспекты проблемы взаимоотношений двух рассматриваемых стран. Комплексное же исследование экономических связей и, тем более, системный анализ факторов, влияющих на создание ОАР России и Азербайджана, не нашло своего отражения в научной литературе.
Целью данной диссертации является разработка теоретических И методологических основ межстрановой интеграции в агропродовольственной сфере, а также выработка практических рекомендаций по государственному регулированию интеграционных процессов на примере России и Азербайджана. Для достижения этой цели в работе поставлены и решены следующие основные задачи:
Х с учетом мирового опыта государственного регулирования в международных экономических сообществах обосновать основные принципы экономической интеграции ОАР стран с переходной экономикой;
Х определить общие для всех и специфические для транзитивных стран проблемы формирования ОАР;
Х разработать методологические подходы к государственному регулированию меж-страновой интеграции в АПК;
Х разработать методику оценки потенциала расширения двухсторонней торговли продукцией АПК;
Х проанализировать динамику развития агропродовольственной сферы и внешнеторговых связей России и Азербайджана в постсоветский период;
Х выявить тенденции развития торговых отношений АПК России и Азербайджана и потенциал их расширения в существующих условиях экономических отношений;
Х обосновать наиболее приемлемые для исследуемых стран рыночные механизмы и методы государственного регулирования ОАР, имеющие целью рациональное и устойчивое региональное размещение и межстрановую специализацию агропромышленного производства;
Х обосновать рекомендации по углублению интеграции и использованию государственных механизмов для формирования и развития ОАР стран-членов СНГ.
Объектом исследования являются агропродовольственная отрасль Российской Федерации и Азербайджанской Республики. Предметом исследования является совокупность теоретических и практических проблем аграрной интеграции России и Азербайджана и государственные механизмы повышения ее эффективности.
Методы исследования. Теоретическую и методологическую основу работы составили учения отечественных и зарубежных классиков экономической науки, а также труды современных экономистов и ученых-аграрников. В качестве основной базы для исследования послужили научные разработки ВИАПИ, ВНИЭСХ, Азербайджанского НИИ экономики сельского хозяйства и труды других научных учреждений России и Азербайджана. Использованы также статистические сборники Госкомстатов и Таможенных комитетов двух стран и в целом по СНГ.
Применялись методы системного анализа, экономико-математического моделирования, в частности, имитационного моделирования, расчетно-конструктивный, анал!гтико-логический и т.д.
Исследование потенциала развития двухсторонних торговых связей на основе замещения импорта из дальнего зарубежья (ДЗ) и использование для его реализации экономических стимулов делает полученные результаты углубления интеграции России и Азербайджана устойчивыми в данном сегменте относительно возможного расширения отношений этих стран со странами СНГ.
Научная новизна диссертации:
1. Уточнены и обоснованы теоретические основы региональных интеграционных процессов в агропродовольственном секторе, которые в современных условиях для стран с переходной экономикой дожны базироваться на двух важнейших сформулированных в работе принципах максимизации экономической эффективности объединения ресурсов за счет синергетического эффекта от интеграции агропродовольственных рынков; минимизации негативных последствий торгово-экономической экспансии третьих стран.
2. Определены методологические подходы, которые дожны лечь в основу государственного регулирования межстрановон интеграции АПК стран-членов СНГ, сформулированные в виде принципов приоритета экономики, которая в современных условиях дожна превалировать над идеологией и политикой; паритетности, без поного равенства отношений сейчас не возможна поноценная и догосрочная экономическая интеграция; и коали-ционности. заключающийся в том, что каждая страна, входящая в интеграционное образование дожна получать четко измеримую экономическую выгоду по сравнению с доинте-грационным состоянием.
3. Разработана методика оценки торгового потенциала двух стран СНГ в аграрной сфере. Она заключается в использовании экономико-математического моделирования и компьютерных расчетов для определения возможностей расширения торговых связей двух стран СНГ за счет замены части поставок определенных товаров из стран дальнего зарубе-лья более выгодными для данных двух стран межстрановыми поставками этих товаров Совокупная экономическая эффективность всех таких возможных замен по товарным позициям, относящимся к сфере АПК, представляет собой оценку торгового потенциала.
4. Разработаны методические положения по основным направлениям агропромышленной интеграции стран СНГ. В соответствии с этими положениями на настоящем этапе целесообразно: во-первых, развивать подход к межстрановой интеграции, опирающийся на систему двухсторонних и групповых соглашений, договоренностей и союзов, подготавливая этим общие соглашения по СНГ; во-вторых, опираясь на политические догосрочные соглашения между отдельными странами, пытаться перейти к максимально возможной на данном этапе глубине интеграции, возможно, минуя промежуточные интеграционные ступени и, таким образом, стимулируя и ускоряя интеграционные процессы.
5. Разработаны практические рекомендации по использованию методов государственного регулирования для углубления интеграции АПК России и Азербайджана. Их основу составляет трехэтапная модель становления ОАР этих двух стран. Доказано, что на первом
этапе дожно превалировать направляющее государственное влияние на интеграционные процессы в аграрной сфере. На последующих этапах по мере роста эффективности функционирования рыночных механизмов государство переходит к регулирующим и стимулирующим экономическим воздействиям на интеграционные процессы.
Практическое значение и апробация результатов исследования. Результаты исследования, сформулированные в виде принципов и рекомендаций, позволяют переосмыслить сущность интеграционных процессов и значение их развития для агропродовольственного сектора на пространстве СНГ.
Материалы диссертации послужили основой для докладов и сообщений, сделанных автором на международных, всероссийских, азербайджанских, региональных научных. науч-но-практическнх конференциях и совещаниях.
Теоретические положения диссертации легли в основу подготовки студентов в Университете Азербайджан (г. Баку).
Выдвинутые в работе практические рекомендации по использованию государственных механизмов в регулировании аграрного рынка Азербайджана нашли отражение в Концепции развития сельскохозяйственной отрасли страны до 2015 года, разработанной Мннсель-хозом в конце 2002 года, а также были использованы при разработке Центром Экономических Реформ Министерства Экономического Развития Азербайджанской Республики Концепции продовольственной безопасности АР.
Выводы, полученные в результате исследования в диссертации тенденций развития аграрного сектора, с успехом использованы азербайджанскими коммерческими структурами, занимающимися импортом агропродовольственной продукции, при формировании внешнеэкономической политики фирмы.
Результаты диссертации могут быть также полезны как при выработке согласованной внутренней и межгосударственной аграрной стратегии, так и внешнеэкономической политики правительств и отдельных фирм в агропродовольственной сфере.
Основные положения диссертации опубликованы в 40 научных статьях и в трех монографиях, в том числе в журналах, рекомендованных перечнем ВАК Минобразования России для публикации основных научных результатов.
Структура и объем диссертационной работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Она изложена на 329 страницах машинописного текста, содержит 6 рисунков и 66 таблиц.
обоснована актуальность темы, степень ее
исследования, цели и задачи, поставленные в работе и основные в холе исследования, а также практическая значимость
ьтатов.
В первой главе Теоретические основы и зарубежный опыт межстрановой аграрной нп-
основные теоретические положения международной сграшш. нализир\стся опыт государственного регулирования аграрной интеграции п и р>ги\ репюнах. Дан критический анализ имеющихся подходов к Межстрановой нтс-
которые дожны лечь в основу региональной
Во второй главе Методологические вопросы государственною регулирования меж-еновой аграрной интеграции в рыночных условиях исследуются рыночные и государ-механизмы региональной аграрной интеграции. Дана классификация факторов, яюших на межстрановые интеграционные процессы в АПК. Основное внимание уделя-анализу методов, представляющих практический интерес для стран с пе-знон экономикой.
В третьей главе Анализ интеграционных процессов в агропродовольственной сфере шзнр}ются интеграционные процессы в СНГ. Исследованы результаты аграрных ре-проводимых в России и Азербайджане, а также торговые отношения двух стран в аг-подовольствениой сфере.
В четвертой главе Совершенствование государственных механизмов региональной дано описание методики оценки торгового потенциала двух стран, на основе математической модели позволяет выявить приоритетные направления экономической интеграции и рассчитать его эффективность. Приведены рез>ль-I модельных расчетов, реализованных на ЭВМ. Предложены методы государственного лирования для формирования и развития ОАР стран с переходной экономикой.
в сжатой форме изложены основные выводы и предложения, вытекающие держания диссертации.
КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Теоретические основы межстрановой аграрной интеграции
теоретическоеобобщение международных экономических отношений (МЭО) восходит
к школе меркантилистов. Являясь фактическими родоначальниками платежного бала они были сторонниками активной протекционистской политики государства, щейся в стимулировании экспорта и ограничении импорта. Несомненным ного подхода является игнорирование преимуществ экономической интеграции.
В вопросе роли государства противоположной точки зрения придерживались А. Д. Рикардо. А. Смит сформулировал теорию абсолютных преимуществ, в которой он тически перенес принцип межотраслевого разделения труда в область международных ношений. Рикардо усовершенствовал теорию Смита, выдвинув концепцию преимуществ. Преимуществом данного подхода, господствующего в теории междунар ной торговли на протяжении длительного времени, является то, что он учитывает ченность и низкую мобильность некоторых ресурсов, ярким примером которых основной фактор сельскохозяйственного производства - земля. Вместе с тем, этот подход лишен недостатков, затрудняющих его применение в современных условиях, в нем факторам относятся: 1) широко применяемое в настоящее время государственное ] гулирование внешнеторговой деятельности; 2) маржиналистские принципы полезности ценообразования; 3) динамичность спроса и цен; 4) трансакционные издержки; 5) ные, институциональные, демографические и другие факторы (традиции, навыки и т.д.).
Более реалистичную для современного мира, характеризующегося высокой степень интенсификации и специализации производства, идею выдвинул шведский экономист ' Хекшер (1919), которая впоследствии (1935) была усовершенствована его соотечественн ком Б. Олиным. Не умоляя рикардовскую концепцию сравнительных издержек, тели этой неоклассической школы выдвинули на первое место принцип изобилия производства, суть которого сводится к следующему: страна специализируется в стве и экспорте той продукции, для производства которой используются ресурсы, лующие в данной стране. Идеи Хекшера и Олина дали точок развитию целого в теории международной торговли.
Заслуживает внимания выдвинутая Р. Верноном, Ч. Киндлебергером и др. теория жш ненного цикла продукта, отражающая важный аспект взаимоотношений развитых и отста лых стран, а также теория конкурентных преимуществ М. Портера, отличающаяся ком плексностью подхода к исследованию конкурентных преимуществ национальных фирм.
Приведенное описание эволюции теоретических основ межстрановой торговли отража ет динамику развития международных экономических отношений находящихся в его авангарде развитых стран Западной Европы, Северной Америки и Японии. Эти теории не мот
в. п\ классическом виде применяться к странам с переходной экономикой. В этом смысте
представить интерес теория периферийной экономики латиноамериканских ных во главе с аргентинским экономистом Р. Пребишем, основывающаяся на положениях.
Х Имеет место международное разделение труда: в центре (развитые страны) сосредоточено производство современных технологий, периферия (остальной мир) является сырьевым придатком системы.
Х В отличие от центра, создавшего достаточные средства и эффективные механизмы зашиты своих экономик от неблагоприятных ситуаций, экономика периферии крайне чувствительна к процессам, происходящим в мире.
Х В экономике отсталых стран четко выделяются два сектора: традиционный, и современный. Последний обслуживает воспроизводственный процесс центра и находится в гоэл-ной зависимости от него. В периферии же воспроизводится лобездоленность и конфликтность, характеризующие слаборазвитость.
Х Существует антагонизм в отношениях стран центра и периферии - развитие первых происходит за счет отставания вторых.
По выражению Пребиша текущее состояние стран периферии представляет собой порочный круг нищеты, и для преодоления диспаритета и обеспечения равномерного развития стран необходимы кардинальные структурные перемены в мирохозяйственной системе.
Польза применения в отношениях стран-членов СНГ описанных теоретических положений, а также мирового опыта аграрной интеграции бесспорна. Но при их использовании необходимо учитывать ряд обстоятельств. Следуя системному подходу, в работе проблемы исследуются в трех направлениях: а) внешнеэкономические; б) внутриинтеграцнонные и в) внутристрановые.
Первая группа проблем связана с присутствием на мировой арене развитых стран, господствующих также на агропродовольственных рынках исследуемого региона. Во-первых, притягательность экономических связей с ними играет роль дезинтегратора в СНГ. Во-вторых, торговые отношения с этими странами, имеющими развитый агропромышленный сектор, пользующийся, к тому же, широкой государственной поддержкой, оказывают тормозящее воздействие на развитие внутренних потенциально конкурентоспособных отраслей АПК. Следует отметить, что становление ЕС не стакивалось с подобной жесткой внешней конкуренцией, еще больше усугубляемой для стран СНГ процессом глобализации.
Вторая н третья группа проблем связана, в основном, с переходным характером экономик рассматриваемых стран. Прежде всего, это - пережитый странами-участницами СНГ дезинтеграционный бум начала 90-х гг. (только за 1991-1993 гг. товарооборот между Россией и Азербайджаном сократися в 66 раз). Во-вторых, - спад практически всех отраслей экономики в обеих странах, в значительной степени затронувший, как сельское хозяйство, так и смежные с ним отрасли.
Внутренние и внутриинтеграционные проблемы агропродовольственного сектора исследуются в двух направлениях: проблемы, непосредственно связанные с сельским хозяйством и общеэкономические проблемы.
Указанные проблемы, нашедшие относительно успешные решения в ЕС, являются значительной помехой для интеграции в рамках СНГ.
Исследуя межстрановые отношения в СНГ, представляется важным рассмотрение процесса экономической интеграции несколько с иных позиций. Современные международные экономические альянсы преследуют 4 основные цели.
1. В первую очередь, это - взаимовыгодное использование факторов производства и потребления.
2. Решение региональных и глобальных экологических проблем, предотвращение и ликвидация последствий стихийных бедствий.
Эти цели легли в основу принципа коалиционности или колективного развития: основной целью экономических альянсов является обеспечение более эффективного решения внутренних и региональных социально-экономических проблем стран-членов.
Перед тем, как сформулировать две другие цели, обратим внимание на общеизвестный феномен.
Принцип обеспечения конкурентного превосходства государства (фирмы): для достижения победы в конкурентной борьбе экономические субъекты используют любые средства, ограниченные определенными рамками. Границы этих рамок определяются многими факторами, среди которых особо следует отметить два: мощь государства и нравственный аспект. Этот постулат базируется, в основном: а) на законе развития системы за счет окружающей среды и б) на некоторых присущих человеческой природе и обществу свойствах (например, стремлении людей к комфорту). Следствием этих факторов является деятельность экономических субъектов, правленная на торможение развития конкурентов. Назовем ее экономической агрессией. Что касается указанных в этом принципе рамок, то они могут иметь: а) правовой и б) этический характер. Первые часто нарушаются развитыми
странами, вторые становятся все больше эфемерными с ростом масштаба хозяйства Г1о-следнее касается, в первую очередь, руководителей государств, имеющих конкрстную ответственность перед согражданами.
В интеграционной политике стран присутствует допонительные цели, являющиеся следствием принципа обеспечения конкурентного превосходства:
3 Защита от экономической агрессин. Альянс позволяет эффективно мобилизовать объединенные ресурсы в трех направлениях: 1) на защиту внутреннего рынка, 2) в конкурентной борьбе за внешние рынки; 3) против сил, стремящихся тормозить прогресс в странах-участницах альянса.
4. Торможение развития потенциальных конкурентов. Подобная цель реализуется, в основном, могущественными странами.
В МЭО имеет место конфликт между описанными выше принципами.
Исследуя с точки зрения этих принципов предпосыки ОАР стран СНГ, заметим, что текущий уровень развития АПК России и Азербайджана не выдерживает конкуренции с развитыми странами на многих сегментах по объему и/или по затратам. Следовательно, для взаимного продвижения товаров на внутренние рынки, придется поднять вокруг союза тарифный барьер по отношению к третьим странам. С одной стороны, это приведет к росту цен, следовательно, к росту расходов и сокращению потребления. С другой стороны, если местные производители не успеют за определенный недлительный срок поднять объемы и эффективность производства, возобновление импорта при растущих ценах неминуемо Это доказано на опыте России после девальвации 1998 года.
Имеет ли смысл в таком случае лоградить союз от окружающего мира? Сложность ответа на этот вопрос кроется в его двойственности. Опыт показывает, что если союз не имеет достаточно четкой, научно обоснованной, конкурентоспособной, комплексной и, самое главное, устойчивой относительно неэкономических факторов программы догосрочного сотрудничества и межстранового разделения труда, то ответ отрицательный. Принципы коалиционности и обеспечения конкурентного превосходства утверждают, что при наличии такой программы союз и временная защита его внутренних рынков эффективны, следовательно, целесообразны, а по достижении конкурентоспособного уровня таможенные барьеры могут быть сняты.
II. Рыночные механизмы международной интеграции АПК
Под механизмом понимается способ воздействия на процесс (в нашем случае процесс межстрановой интеграции в агропродовольственной сфере). Механизмы, как правило, реализуются посредством воздействия на факторы, влияющие на процесс. Экономический ме хатам - это способ регулирования, использующий экономические факторы.
Основой рыночных отношений является конкуренция фирм, основанная на их стремлении получить прибыль, удовлетворяя спрос покупателей. Таким образом, рыночные меха низмы - это совокупность деятельности участников рынка, возникающая в процессе реализации цели получения финансовой прибыли. Рыночные механизмы являются частью экономических механизмов. В процессе реализации указанной цели многочисленными участниками рынка функционирует целая система предприятий, представляющих различные области экономической деятельности. Объективно имеет место дифференциация в подходах к изучению указанных предприятий в зависимости от того, интересы какой отрасли исследуются. В нашем случае в ядре системы рыночных отношений стоят предприятия сельскогс хозяйства (см. рис. 1), а вокруг находятся различные отрасли.
Рис. 1. Рыночная инфраструктура АПК
Практика подтверждает, что доходы фермеров существенным образом зависят от уровня развития рыночной системы. Кроме того, стабильность является основной целью, к которой
стремятся сельхозпроизводители. С другой стороны, гарантию стабильности сельхозпроизводителям в развитых странах обеспечивают: а) государство, определяющее целевую, гарантированию и залоговые цены; б) переработчики; в) страховые компании, страхующие риски, связанные в основном со стихийными бедствиями; г) рынки срочных контрактов (фьючерсы, опционы), позволяющие хеджировать колебания цен.
Стимулом международной интеграции является различие в себестоимости прод>кции, об>словливающее разницу в цене, которая являются основным элементом рыночных отношений. Наряду с агроклиматическими условиями, важная роль в формировании цены принадлежит применяемым технологиям, по которым страны СНГ проигрывают конкурентам из ДЗ.
Отсутствие навыков ведения сельского хозяйства, требующего ответственности принятия оперативных решений выбора времени сева, обработки и сбора урожая, внесения удобрений. отрицательно сказывается на результатах хозяйственной деятельности. На следующем этапе сказывается отсутствие опыта и связей для сбыта продукции и ее надлежащего преподнесения потребителю.
В развитых странах в производстве агропродовольственной продукции происходит смещение акцента в пользу улучшения качества продуктов питания. Это - естественное проявление закона Энгеля в странах, где доходы населения достигли достаточно высокого уровня. Для производства высококачественной продукции набирает силу движение против использования в животноводстве гормонов, а в земледелии интенсивных технологий, использующих химикаты и удобрения.
Очевидно, на текущем этапе в странах с переходной экономикой приоритетным в агро-продовольственном комплексе направлением наряду с качеством продукции является доведение урожайности культур и продуктивности скота до конкурентоспособного уровня. Даже в такой постановке задача представляется не столь пессимистичной. Во-первых, на внутренних рынках стран-членов СНГ реализуется, преимущественно, импортная продукция низкого качества, а высококачественные продукты достаточно дорогие. Во-вторых, решение проблем внедрения интенсивных технологий в сельском хозяйстве начаты еще в последние годы СССР. В-третьих, еще в бытность СССР сложились высокие требования к качеству и традиции производства высококачественных продуктов питания.
Логическим продожением международной технологической и ценовой конкуренции является, т. н, неценовая конкуренция, включающая мероприятия по повышению имиджа фирмы и его товаров. Мощным фактором продвижения товара на рынок является реклама.
Фирмы тратят огромные средства, чтобы удержать позиции на рынке. В крупных компаниях имеются специальные подразделения, т.н. пиар-отделы, которые постоянно из\чают покупательские предпочтения и разрабатывают методы для влияния на них.
Еще более действенным и невидимым постороннему глазу рычагом является, т.н. фирменный анализ. Эта деятельность является основной для современных компаний, без которой во многих высокорентабельных сегментах невозможно удержание рыночных позиций.
Важным инструментом рыночной борьбы является товарная диверсификация. Это -один из многих элементов, отличающих капиталистическую экономику от привычной нам социалистической. К нашему удовлетворению, именно отечественный агропродовольственный сектор, а за ним и покупатель достаточно быстро освоили это свойство современного рынка.
В развитии как национального агропродовольственного сектора, так межстрановой аграрной интеграции особая роль принадлежит отраслям рыночной инфраструктуры. В ЕС успешно функционирует сеть кредитных организаций, финансирующих аграрный сектор. Но, несмотря на хронический дефицит средств в отрасли, эти механизмы слабо развиты в странах СНГ.
В современном мире экономическое благополучие страны невозможно без развитой системы профессионального образования. Исследования, проведенные в одной из центральноафриканских стран, показали, что производительность труда фермеров, имеющих 4 класса образования на 8% больше, чем у тех, кто не имеет никакого образования. В странах СНГ, где несколько поколений, даже специалистов, не получали знаний по рыночной экономике - маркетингу, менеджменту и др., этот фактор приобретает особое значение.
Неоспорима также роль в международных аграрных отношениях сбытовых, транспортных и других инфраструктурных предприятий.
Инновационная деятельность и связи с наукой - одно из главных направлений деятельности фирм и правительств в рыночных условиях. Она является также важным интеграционным стимулятором. Интеграционную эффективность этого фактора для СНГ трудно переоценить. Небольшие страны Содружества не в состоянии обеспечить развитие всех необходимых для национальных экономик отраслей теоретических и прикладных наук на современном уровне, а без этого перспективы создания конкурентоспособных на мировых рынках технологий - задача практически невыпонимая. Поэтому взаимовыгодность со-
трудничества в области науки и образования несомненна Оно стимулируется также наличием десятилетиями сложившихся традиционных связей в научной и образовательной сферах и. что крайне важно, общего языка общения
III. Государственные методы регулирования ОАР
Под государственным механизмом понимаем совокупность используемых государством инструментов В отличие от распространенного представления, противопоставляющего государственные механизмы экономическим, данное определение предполагает наличие применяемых государством экономических и, даже, рыночных рычагов
В современном мире даже ярые сторонники либерализма не отрицают необходимую роль государства в экономике Исследуемому в диссертации предмету присущи 3 свойства еше больше стимулирующие государственное участие.
Первое - это переходный период. История учит, что эффективность реализации масштабных реформ определяется деятельностью государства
Второе - международная интеграция Государственное вмешательство в процесс меж-страновой интеграции диктуется соображениями национальной безопасности, гармонизации законодательств, согласования экономической политики с партнерами и многими другими факторами
Третье - агропродовольственный сектор Это - отрасль реальной экономики, в наибольшей степени нуждающаяся в государственной поддержке. Даже в те периоды, когда по различным соображениям в ЕС приходилось принимать документы, предполагающие защиту интересов потребителя от высоких цен, эта забота накладывалась на плечи государства и пищевой промышленности.
Учитывая аргументы противников государственного вмешательства в экономику, необходимо нейтрализовать возникающие при этом следующие проблемы
1. Политика поддержки АПК приведет к временному ущемлению интересов потребителей, положение определенной части которых в СНГ и, без того, тяжелое. Следовательно, нужны паралельные меры поддержки этого контингента.
2. Мировой, да и собственный региональный опыт, показывает, что государственное вмешательство обязательно сопровождается коррупцией и неэффективным лоббированием. Реалии СНГ указывают на риск сращивания государственных чиновников с теневой экономикой и криминальными структурами.
3. В условиях низкого уровня демократической культуры и общественного контроля, а также отсутствия у чиновников опыта индикативного управления, возможны нарушения рыночных принципов, в особенности, в селе.
4. В странах СНГ имеет место тенденция применения методов регулирования экономикой, рекомендуемых международными организациями (МВФ, ВБ, ВТО и т.п.)- Уже небольшой опыт показывает неэффективность, а иногда и вредность необдуманных решений, не учитывающих региональную специфику.
Государственное регулирование является необходимым условием обеспечения эффективности, как развития национального агропродовольственного сектора, так и региональных интеграционных процессов в рамках СНГ. Но внедрение его элементов в новых, не совсем благоприятных для стран региона условиях, требует научной обоснованности, взвешенности и наличия необходимых правовых и других механизмов их реализации и общественного контроля.
Государственное регулирование - это целенаправленное воздействие государственных институтов на процессы функционирования экономических систем, направленное на устранение возникающих экономических, экологических и социальных диспропорций/ Основными задачами, стоящими перед государством являются: 1) обеспечение стабильного экономического развития; 2) обеспечение социальной справедливости в распределении национального дохода.
По уровню непосредственного воздействия на производство выделяются две группы государственных мер:
а) Прямые. Это - меры непосредственного контакта государства с производителями. К ним можно отнести всякого рода компенсационные платежи, субсидии, дотации и т.д. При этом необходимо различать платежи за производственную деятельность и непосредственно не связанные с производством. Отметим по опыту развитых стран, что последние не пользуются успехом у фермеров. А среди первых широко практикуется политика дифференциации по товарам.
б) Косвенные. К таковым относятся меры налоговой, таможенной, ценовой, интервенционной, инфраструктурной политики и т.д. Практически во всех странах, в основном на государство ложится строительство дорог, электросетей, поддержание плодородия почв, осушение земель и т.п. Важным стимулятором внешней торговли является исключение двойного налогообложения.
5 Добросоцкий В И. Государственное регулирование продовольственного рынка. М.: 2000
По уровню использования механизмов принуждения методы государственного регулирования экономики подразделяются на директивные и индикативные.
Директивный метод носит принудительный характер и обязателен для испонения хозяйственными субъектами. В основном, он присущ экономикам, где единственным собственником всего народного хозяйства является государство, которое управляет страной административно-командным способом - планы и цены доводятся до предприятий и организаций из единого центра. В странах с либеральной экономикой директивный метод широко используется во время общественных катаклизмов и глубоких экономических кризисов. Но основным способом государственного регулирования рыночной экономикой является индикативное управление, при котором экономическая стратегия государства, рассчитанная научными учреждениями на основе прогнозируемой информации, а также соответствующая ей желаемая деятельность отраслей и частных фирм доводится до последних как рекомендуемая и ориентирующая.
Не дожно складываться ошибочное представление как об исключительно протекционистском характере государственного регулирования аграрного рынка. Это - скорее циклический процесс. В этом смысле типичен опыт ЕС. В 1980-х годах, когда бюджет альянса начал испытывать хроническое давление со стороны дотационного аграрного сектора, а в результате частого перепроизводства основных видов сельхозпродукции (пшеницы, сахара, мяса, молока и т.д.) государственные хранилища были перепонены, была начата реформа в области управления ОАР, направленная на сокращение производства и снижение уровня поддержки фермеров. При этом, возможно, впервые был опробован механизм лимита на производство для регулирования внутриинтеграционного аграрного рынка. Суть его заключалась в том, что ограничения на производство устанавливались общие по ЕС4, а не отдельно по каждой стране. Кроме того, в тот же период были введены, так называемые стабилизаторы, имеющие разные формы, но преследующие одинаковые цели снижения цен и субсидий.
В разных странах используются различные формы и методы административного или экономического принуждения и стимулирования. Например, в Японии и Китае государственное регулирование создает жесткие правила игры, в США, где устояли демократические традиции, оно опирается на общественные союзы (Американскую Федерацию Фермерских
' Трейси М. Сельское хозяйство н продовольствие в экономике развитых стран. Введение в теорию, практику н политику С-П, 1993.431с.. с. 259
Бюро), а в Канаде имеет место жесткий механизм государственного регулирования продовольственного рынка.
Очевидно, не все методы государственного регулирования применимы в условиях Азербайджана и России. При слабой развитости экономики, низких макроэкономических показателях, слабом бюджете целесообразно использовать малозатратные механизмы регулирования. С учетом также требований ВТО наиболее приемлемыми для стран-членов СНГ являются государственные меры, направленные на развитие рыночной инфраструктуры. Таковыми являются:
Х экспортно-импортные синдикаты, транснациональные корпорации, товарные биржи, оптовые рынки, аукционы и ярмарки, предприятия оптовой и розничной торговли, посреднические фирмы, таможня и др.;
Х межгосударственные кредитные учреждения, банки, страховые компании, финансовые фонды, фондовые биржи;
Х биржи труда с распространенной сетью агентств и общей базой данных;
Х информационно-консультационные центры по внешнеэкономической деятельности и
В допонение к созданным благоприятным межстрановым условиям, могут быть предоставлены льготные кредиты, лизинга и другие необходимые услуги предприятиям, развивающим интеграционные связи между странами-партнерами. Такие же льготы могут быть предоставлены предприятиям, присоединившимся к программе реализации рекомендуемого государством внутриинтеграционного разделения труда.
Таким образом, целесообразным является участие государства в регулировании ОАР, при котором:
Х исключаются или минимизируются перечисленные негативные явления;
Х деятельность правительств направляется на максимально эффективное использование ресурсов стран-партнеров;
Х используются, как правило, индикативные рычаги управления, а директивные методы являются редким исключением. При этом предпочтение отдается малозатратным мерам государственного регулирования.
IV. Состояние и перспективы развития сельского хозяйства
Азербайджана и России Азербайджан. Процесс приватизации кохозно-совхозной собственности в Азербайджане был стремительным. Если в 1991 году в республике при той же площади сельхозугодий (примерно 43 тыс. кв. км) насчитывалось 3098 кохозов, совхозов предприятий и организаций, а в 1996 году число этих хозяйств и прочих государственных сельскохозяйственных предприятий сократилось до 1867, а к концу 2002 г. - до 249. К 2003 г. приватизировано 98,6% намечаемой для этой цели 2,1 мн. га земли, в которых функционируют 2604 фермерских хозяйств. Естественным результатом приватизации земли явилась концентрация производства в частном секторе - 99% продукции сельского хозяйства производят фермеры, занимая при этом такую же часть сельскохозяйственных угодий. Это - самый высокий показатель по СНГ.
Данные статистики позволяют судить о росте в последние годы темпов развития сельскохозяйственного производства - 6,2% в 1998, 7% в 1999, 12% в 2000, 35% в 2002 и 6% в 2003 гг. Это является следствием увеличения производства зерновых (на 46% в 2003 г. по сравнению с 1990-м г.), картофеля (в 4,2 раза), овощей, мяса, молока и шерсти. Вместе с тем. за годы реформ катастрофически сократились площадь и производство технических и кормовых культур (рис. 2). В частности, упали валовой сбор и урожайность таких стратегически важных продуктов как виноград: соответственно в 24 и 2 раза по сравнению с 1990 годом; хлопок: соответственно в 5,4 и 1,4 раза; табак: соответственно в 11 и 1,5 раза; чай: соответственно в 31 и 15 раз.
2 800 -
р 600 -
технические
1998 2000
Рис. 2. Динамика площади сельскохозяйственных культур в Азербайджане
Несмотря на отмеченное выше значительное сокращение производства хлопка в годы реформ, он составляет существенную часть агропродовольственного экспорта Азербайджана (21,7% в 2003 г.). Далее идут свежие овощи, фрукты и ягоды (13,5%), фундук (12.5%), табак и табачные изделия (4,9%), чай (2,4%) и др. Экспортируемый чай изготавливается в основном из импортируемого сырья. Почти вес сырьевой табак, а также все экспортируемые свежие фрукты покупаются Россией. Основными покупателями сигарет являются Турция (44%). Очищенный фундук закупают Германия, Польша, Италия, Россия и Украина, чай - Кыргызстан, Грузия, Россия.
Среди агропродовольственной продукции явным лидером в импорте Азербайджана является пшеница. В 2003 г. зерновые составили 37% импорта этой категории товаров, из которых 34,7% пришеся на долю пшеницы. Несмотря на рекордно высокий урожай зерновых за последние 20 лет в 2,2 мн. тонн в 2002 г., Азербайджан все еще продожает ввоз пшеницы, который в 2002 г. составил 657 тыс. тонн, а в 2003 г. - 807 тыс. т. Главными поставщиками пшеницы в Азербайджан являются Казахстан и Россия и в незначительном количестве Турция и другие страны.
Россия. В отличие от Азербайджана в России фермерским хозяйствам принадлежит лишь 8% сельхозугодий, которые дают 4,2% всей сельскохозяйственной продукции. Основными пользователями земли являются сельскохозяйственные организации (77,3%), но большая часть продукции в стоимостном выражении (57,9%) производится в хозяйствах населения, в пользовании которых находится всего 14,5% сельхозугодий. Это объясняется внутристрановым разделением труда, при котором в хозяйствах населения производится дорогостоящая продукция. Они специализируются, в основном, на производстве картофеля (92,5% валового сбора), овощей (79,9%), скота и птиц (57,1%), молока (50,9%), шерсти (58,8%) и меда (88,8%). В сельскохозяйственных организациях производится зерно (88,2%). сахарная свекла (93,6%), семена подсонечника (81,9%), яйца (71,4%), молоко (47,2%) и скот и птица (41 %).
На 7% по сравнению с 1990 годом сократилась площадь пашни. При этом заметно (на 32,2%) сократилась площадь кормовых культур, вдвое увеличилась площадь чистого пара, можно отметить также незначительное сокращение площади зерновых. Но это не сильно отразилось на структуре пашни, что также является существенным отличием результатов реформ относительно Азербайджана. Несмотря на сокращение площади зерновых на 25%, их валовой сбор упал лишь на 15%. Это произошло благодаря высокой урожайности, которая выросла на 18%. Повысилась урожайность плодов и ягод на 4%. По всем остальным ви-
лам и валовой сбор, и урожайность ниже дореформенного уровня, а рост урожая овощей объясняется увеличением их площади почти на 35%. Катастрофически сократилось поголовье скота. В 1991 и 2003 гг. оно составило: для КРС, соответственно, 57 мн. и 24.8 мн.. свиней - 38,3 мн. и 16 мн., овец и коз - 58,2 мн. и 16,9 мн., птицы - 660 мн. и 343 мн. Соответственно, упало производство основных видов животноводческой продукции: скота и птицы на убой примерно на 40%, в том числе птицы - вдвое, молока - на 29%, яиц - на 12.5%, шерсти - на 68%. Вместе с этим следует отметить, что в этой области в последние годы наблюдается определенный рост.
Ситуация в сельском хозяйстве отражается па производстве продукции пищевой промышленности. Так, несмотря на наблюдающийся подъем с 1999 г., по многим видам продуктов питания показатели далеки от уровня 1990 года. Значительный скачок имеет место в производстве сигарет (в 2,5 раза) и пива (в 2 раза). Увеличилось также производство сахара (на 37%) и растительного масла (на 11%) причем по некоторым видам продукции объемы производства превысили дореформенный уровень. В среднем более чем в 2 раза сократися выпуск всех продуктов животного происхождения.
По сравнению с Азербайджаном страновая структура российских внешнеторговых связей имеет больший крен в сторону ДЗ, причем, как в импорте, так и в экспорте. Этим странам принадлежит 72,8% российского импорта агропромышленной продукции. Среди закупаемых в этих странах товаров со значительным отрывом лидирует сахар (16,3% общего импорта и 22,4% импорта из ДЗ). За ним следует табачное сырье (Соответственно, 8,6 и 11.8%), мясо птицы (7,17 и 10,6%), чай (4,7 и 6,4%) и т.д.
Три четверти российского экспорта продукции АПК вывозится за пределы СНГ. 86,1% этих товаров составляют минеральные удобрения. А это означает, что экспорт продукции собственно сельского хозяйства и пищевой промышленности в эти страны незначителен. На самом деле, удельный вес этих стран в российском экспорте агропродовольственных товаров составляет немногим более 11%, причем около 60% из них приходится на долю семян кормовых растений, а более 34% почти пополам делят между собой, с одной стороны, сгущенные молоко и сливки, а с другой стороны, подсонечное масло.
Подытоживая проведенный в диссертации подробный анализ современного состояния АПК России и Азербайджана, можно сделать следующие выводы, представляющие собой главный негативный фактор в их торговых отношениях:
1. Сельскохозяйственное производство и производство в пищевой и легкой промышленности в Азербайджане и их эффективность за годы реформ значительно сократились по сравнению с дореформенным периодом.
2. Хотя в отрасли и наблюдается некоторый подъем за последние годы, темпы эти далеки от стабильного роста, а абсолютные объемы производства все еще слишком низкие.
V. Методика исследования межстранового торгового потенциала
Для получения конкретных результатов и генерации численной оценки потенциальных возможностей укрепления торговых связей России и Азербайджана, представляется целесообразным использование математической модели, ориентированной на решение задачи выявления возможностей замещения третьих стран в различных внутренних сегментах аграрного рынка России и Азербайджана в пользу расширения двухсторонней торговли. Аналогичный подход применен другими исследователями для анализа внешнеторговых связей России по различным агропродовольственным сегментам. Основной целью постановки задачи в таком виде является налаживание взаимовыгодных торговых отношений. Эта же идеология заложена в основу построения модели. В отличие от общего рынка здесь отсутствует единая аграрная политика, каждое государство преследует свои цели. Следовательно, в этом случае предпочтение отдается автономному исследованию каждой из национальных моделей, а цели, условия и предпочтения страны-партнера фигурируют в модели в качестве соответствующих неравенств.
Описание модели. Итак, пусть рассматриваются две страны - А и Б (в данном случае А - Россия, Б - Азербайджан). Модель будет ориентирована на решение задачи с позиций страны А, т.е. России. Введем следующие обозначения.
- соответственно средняя цена и объем импорта рассматриваемой продукции в страну А из стран дальнего зарубежья (ДЗ) на условиях СЕР.
Сб - цена, по которой Б готова продать продукцию А также на условиях С1Р; - объем экспорта рассматриваемой продукции из страны Б в страны ДЗ.
- таможенные расходы на импорт единицы продукции, соответственно, из ДЗ и из
х - объем товара, который Б может продать А.
' Крылатых Э.Н, Семенова И.В., Строков С.Н. н др. Оценка состояния, ближайшие перспективы и мсголы регулирования торговли России со стрелами СНГ в условиях формирования Общего аграрного рынка // Переходная аграрная экономика: проблемы, решения, модели. с. 105-135. - М.: Энциклопедия российских деревень, 2000. 427 с. (Науч. тр. ВИАПИ РАСХН.
По принятому выше условию замещения х < Уд, X < Vj Показателем эффективности решения х является целевая функция
где Ya и Уб - пороги чувствительности, характеризующие готовности, соответственно, со стороны А и Б пожертвовать собственными выгодами ради интеграции.*
Очевидно, при F < О А выгодно заменить импорт из ДЗ импортом из Б, причем объем этого импорта а при условии не ущемления интересов других стран
СНГ, импортирующих продукцию Б, - min {Va;Vj}. В обратном случае партнерство на этом сегменте при сложившихся обстоятельствах приведет к ущемлению интересов одного из партнеров сверх допустимого порога
Описание методики исследований. Можно выделить четыре этапа проведения исследований на основе предлагаемой методики.
Первый этап - идентификация параметров модели. От ее точности зависит корректность модельных расчетов и, следовательно, полученных результатов. По сути решаемой задачи в качестве значений для и по целесообразно использовать данные последнего года или экспертные оценки.
Параметры и легкодоступны, так как вычисляются на основании таможенных, страховых и транспортных тарифов.
Сложнее обстоит вопрос с параметрами уА и у5. Естественно, никакая коммерческая организация (а именно они осуществляют подобные сдеки) не согласится на такие жертвы. Следовательно, эти возможности дожны сыскать правительства стран-членов альянса.
Не просто обстоит дело и с ценой продажи Б. В принципе она складывается из следующих компонент:
СБ = s + с + i + b,
где s, с и i - соответственно себестоимость, рыночная стоимость перевозки, а также страхования единицы продукции из Б в A, a b - планируемая производителем и посредниками суммарная экономическая прибыль. Определение s и b не просто, хотя для первого параметра можно ограничиться среднестатистическими, а для второго - экспертными оценками.
Второй этап - подготовительный. В нем исследуются внешнеторговые связи РФ и АР со странами ДЗ. Заметим, что в диссертации список исследуемых групп агропродовольст-венных товаров расширен продукцией смежных отраслей АПК. В частности в него включе-
' Хот в наших расчетах значения этих параметров равны нулю, их использование в модели позволяет вводить элементы таможенного союза и общего аграрного рынка.
мы сельскохозяйственная техника и минеральные удобрения. Этим подчеркивается, во-первых, необходимость системного подхода к проблеме, во-вторых, тот факт, что такая диверсификация торговых отношений является залогом их устойчивости. Сгенерированные на этом этапе данные наряду с вышеприведенными двухсторонними отношениями дают поную картину внешнеторговых связей АПК РФ и АР.
Третий этап - агрегирование. На основе полученной информации уточняются основные направления дальнейших исследований. Проведение исследований по поной номенклатуре учитываемых в таможенной статистике товаров лишено смысла. Целесообразно создание товарных агрегатов, объединив несколько близких продуктов в один. Данная задача сравнительно простая, если речь идет только о количественной стороне. Но даже в этом случае не обошлось без определенных трудностей. Наряду с другими проблемами, часть которых мы затронули выше, расчеты осложнялись отсутствием поной гармонизации реестров, используемых статистическими службами двух стран. Агрегация исключительно по объемам поставок не отвечает требованиям поставленной задачи в целом, и описанных моделей, в частности. Поэтому для проведения расчетов в поном соответствии с этими моделями необходимо учитывать и ценовые факторы, что представляет собой относительно трудоемкую задачу. Обычная схема свертывания товаров заключается в а) суммировании объемов и б) расчете средней цены. Например, пусть соответственно, объемы, а цены двух
товаров. Тогда объем А и цена С их обычного агрегата рассчитываются по простым формулам Но дело в том, что неосторожное применение этих формул, даже к близким по наименованию товарам, может привести к искаженным результатам, если цены них сильно отличаются. Подобные позиции необходимо исследовать в дезагреги рованном виде. В силу указанных обстоятельств при составлении агрегатов применяся дифференцированный подход - в агрегаты включались товары близкие по потребительским свойствам и по ценам. В качестве классификации потребительских характеристик товаров можно использовать происхождение, вещественное содержание, специально для продуктов питания - питательные свойства, а для промышленного сырья - взаимозамещаемость.
Таким образом, в результате первого этапа были сгенерированы 66 наименований товаров для России, 105 - для Азербайджана. На втором этапе с применением описанной процедуры агрегирования из двух списков товаров было образовано 67 общих групп, которые и составили информационную базу для модели.
Для исследования потенциала торговых связей двух стран удобно разбить рассматриваемую группу товаров на три группы в соответствии с указанными вариантами. Сформулируем их для рассматриваемого здесь случая:
Х Перспективные товары для экспорта из А в страну Б. Это - товары, по которым чистый экспорт для А и чистый импорт для Б положительные величины.
Х Абсолютно перспективные товары для экспорта из страны А в страну Б - это перспективные товары, для которых выпоняется допонительное условие: средняя цена поставки данного товара из А в страны ДЗ меньше цены его поставки из стран ДЗ в Б Очевидно, данное множество товаров является подмножеством перспективных товаров.
Х Неперспективные товары для экспорта из страны А в страну Б - остальные, т е. не перспективные товары.
Четвертый этап Чрасчетный. Пусть ИР,д и СР,иа Ч соответственно объем и выраженная в доларах средняя цена импорта продукции из Азербайджана в Россию, а и СР,эд - то же самое для экспорта из РФ в АР. Введем также соответствующие параметры для обозначения данных, отражающих торговые связи России со
странами ДЗ.
По аналогии введем параметры торговых отношений Азербайджана с ДЗ -ЭА,д и СА,эд. Ввиду отсутствия достоверной информации и в целях простоты примем порога чувствительности у равными нулю.
При введенных обозначениях параметр ПР, = ЭРщ - ИРщ выражает потенциал России в торговче с Азербайджаном, причем ПР, > 0 означает допонительную возможность России экспортировать, а < 0 - импортировать данный товар за счет сокращения торговых связей со странами дальнего зарубежья.
Аналогично представляет оценку торгового потенциала Азербайджа-
на за счет ДЗ. При введенных обозначениях
ЭД = тах(0;тт(ПР,; ПА,)), Ип = тах(0;-тах(ПР,; ПА,)) являются количественной оценкой товара, которого реально можно было бы, соответственно, экспортировать в Азербайджан и импортировать оттуда.
Эффект от переключения российского экспорта и импорта продукции с рынка стран ДЗ на азербайджанский рынок вычисляется следующим образом:
Нэ, = (СА1ид-СР1Эд)ЭГ1 (!)
Еи, = (СР,ид-СА,эд)Эп (2)
Таким образом, итоговая эффективность от расширения торговли выражается формулой Е = Птах (0; Е3,) + тах (0; Ещ>] (3)
VI. Торговые связи АПК России и Азербайджана
Можно выделить следующие периоды в торговых отношениях этих стран (рис. 3): 199293 гг. -резкий спад, 1993-95 гг. - монотонный спад, 1995-97 гг. - монотонный рост импорта и экспорта, 1997-2003 гг. - монотонный рост экспорта в Азербайджан и стабильный импорт из Азербайджана. Азербайджан занимает незначительный сегмент в общем объеме импорта Россией агропродовольственной продукции (0,7% в 1999 и 0,8% в 2002 гг.), а доля страны в российском экспорте указанной категории товаров, сократившись с 13,5% в 1999 г. до 2.7% в 2002 г., подняся до 13,6% в 2003 г.
о' 70 Т
1991 1993 1994 1995 1996 1997 1999 2000 2001 2002 2003
Рис. 3. Удельный вес России в общем экспорте, импорте Азербайджана
В свою очередь, удельный вес России в азербайджанском экспорте агропродовольственной продукции существенен (табл. 1), а доля России в импорте страны, увеличившись в результате девальвации, сократилась в 2002 г. до додефотовского уровня. В списке агропро-довольственной продукции, которая в 2003 г. составила 12,7% всего российского экспорта в Азербайджан, лидирует пшеница (46,5% экспорта агропродовольственной продукции в Азербайджан), вслед идут кондитерские изделия (24,1%) и сигареты (4,6%) и т.д. В свою очередь, по данным 2003 г. импорт агропродовольственных товаров из Азербайджана составляют 67% всего экспорта этой страны, из которых 24,4% приходится на долю свежих фруктов и ягод, 24% - на гидрогенезированные жиры и масла растительного происхождения, 20,5% - растительные масла и приготовленные из них продукты и т.д.
Таблица 1 ".Динамика торговли агропродовольственной продукцией Азербайджана с Россией, тыс. дол.
Годы импорт экспорт
общий из России доля общий в Россию доля
1997 165400 24500 14,8 177300 23400 13,2
1999 205600 63900 31,1 81300 29200 35,9
2000 217800 54000 24,8 84600 23800 28,1
2002 238100 34800 14,6 90700 27900 30,8
2003 310800 48700 15,7 127600 85500 67,0
Из-за низкой товарной диверсификации азербайджанского импорта российской агро-продовольственной продукции (больше половины ее составляет пшеница), данный сегмент торговых отношений является неустойчивым, зависящим, как от производства зерновых в самом Азербайджане, также от поставок из других стран, в основном из Казахстана. Яркий тому пример сокращение импорта агропродовольствия на 35,6% в 2002 году по сравнению с 2000 годом, являющееся следствием рекордно высокого урожая зерновых в Азербайджане, в результате которого импорт пшеницы из России упал на 38,5%. Заметим, что имеющие место в этом же году высокие урожаи зерновых в России и Казахстане являются доказательством эффективности и необходимости согласованной региональной аграрной политики, основанной на международном разделении труда.
Если принять во внимание поставки, не учтенные в официальной статистике (об этом свидетельствуют, в частности, установленные нами расхождения в таможенной информации двух стран), то можно утверждать, что емкость агропродовольственного рынка двух стран сравнительно больше.
Для исследования возможностей расширения торговли между двумя странами в рассматриваемом сегменте вышеописанная модель реализована на компьютере с применением системы Microsoft Office Excel. В качестве информационной базы были использованы данные таможенной статистики России и Азербайджана за 2002-2003 гг. Учитывая реалии современных отношений двух стран, рассматривася только случай Расчеты проводились по двум вариантам.
" Рассчитана на основе данных сборников Внешнеторговые связи Азербайджана. 1997-2002 гг январь-декабрь Государственный Комитет Азербайджана по Статистике. Баку, (на азерб. языке).
1. В поном соответствии с описанной моделью. В данном варианте использовались реальные параметры торговли - объемы и цены. Решения оценивались с помощью сформулированной в модели критериальной функции.
Таблица 2*. Перспективные решения
Обозначение в методике и формула Молоко и сливки сгущенные Яйцо в скорлупе Сушеные фрукты Масло растительное Азотные удобрения Калийные удобрения Прочие удобрения
Возможности экспорта в Азербайджан, т Эп 74 674 470 433 1281 1094
Цена экспорта России в ДЗ, дол./т СРод 1045 524 333 58 87 102
Цена импорта в Азербайджан из ДЗ, дол./т СА.нд 581 536 573 67 497 155
Эффект, дол. по (1) -34314 7717 112649 3908 525847 58881
Возможности импорта из Азербайджана, т Ип 147
Цена импорта России из ДЗ, доУт СРад 277
Цена экспорта из Азербайджана в ДЗ, дол./т САвд 853
Эффект, дол. по (2) -84739 -
2. Второй вариант можно считать шагом в сторону углубления интеграции. В нем предлагается игнорировать ценовой фактор, а руководствоваться принципиальными возможностями поставок различных товаров, что существенно расширяет сегмент взаимной торговли и экономического сотрудничества. Правда, реализация такого подхода предполагает ущемление интересов партнеров из стран ДЗ, и приведет к непременному нарушению основ либеральной международной торговли, а это, в свою очередь потребует широкой государст-
' Рассчитана на компьютере на основе вышеописанной экономико-математической модели
венной протекции. Но, известно, что развитие потенциально конкурентоспособных отраслей проблематично без первичной, хотя бы краткосрочной, государственной поддержки
Очевидно, что в первом варианте вычислений осуществляется поиск абсолютно перспективных, а во втором - перспективных товаров.
В табл. 2 приведена результирующая матрица решений. Для наглядности в нее включены также перспективные, но не абсолютно перспективные решения (но при расчете окончательного эффекта они, естественно, не учитываются как практически нереализуемые). Таким образом, при неизменных экономических механизмах (у=0) по текущему состоянию внешнеторговых связей России и Азербайджана, окончательный эффект от взаимовыгодного замещения импорта (экспорта) в пользу друг друга, вычисляемый по формуле (3), составил 709000 дол. США, т.е. 0,2% от общего товарооборота двух стран агропромышленной продукцией.
VII. Государственные механизмы агропродовольственной интеграции
России и Азербайджана Результаты проведенных исследований подтверждают тезис о том, что государства-частники СНГ имеют объективную потребность и в то же время возможности для существенного расширения взаимовыгодной торговли сельскохозяйственным сырьем и продовольственной продукцией путем ... создания Общего аграрного рынка при одновременном сближении аграрных политик и методов регулирования АПК во всех государствах СНГ. В выигрыше будет население наших стран и весь агропродовольственный комплекс СНГ.6 Для эффективной реализации интеграционного потенциала необходима межгосударственная политика, основанная на следующих принципах.
Принцип приоритета экономики. Как отмечено выше, в основе любого межстранового сообщества стоит несколько факторов, и от их приоритета в конкретный исторический период зависит устойчивость альянса. Истории известны межстрановые союзы на конфессиональной, национальной, даже родственных и других основах. После крушения мировой колониальной системы в середине XX века акценты в международных отношениях переместились с военной плоскости на экономическую. Главной ошибкой руководителей СССР было то, что в то время как остальной мир делал ставку, в том числе и в международных
' Крылатых Э Н, Арсенькина Л Ф., Гальминас Ф.А. и др. Экономико-математические модели оптимизации структуры н товарных потоков в торговле России с государствами-участниками СНГ и группами стран дальнего зарубежья // Переходная аграрная экономика проблемы, решения, модели с. 135-150. - М.: Энциклопедия российских деревень, 2000 427 с. (Науч. тр. ВИАПИ РАСХН, вып. 3)
отношениях, на экономику, социалистические страны находились в плену идеологизирс ванности общества. Об искаженных для экономики последствиях этого подхода, свидете лями которых является старшее поколение, написано достаточно много.
К сожалению, схожие ошибки и сейчас нередко повторяются: в противовес духу совре менной эпохи, при построении международных отношений экономика приносится в жертв другим факторам. Из уст политиков самых высоких рангов часто слышатся призывы к ее трудничеству с эфемерными политическими, историческими, стратегическими, военным партнерами, забывая при этом о решении экономических проблем - применении ЭКОНОМУ ческих принципов.
Отметим еще одну ошибку, присущую, к сожалению, высокопоставленным чиновника; от сельского хозяйства некоторых стран-членов СНГ. Прикрываясь лозунгами продоволь ственной безопасности, они предлагают политику самообеспечения и импортозамещения основных отраслях агропродовольственного сектора. Но опыт показывает, что самообеспе чение - удел крупных стран с достаточными продуктивными сельхозугодьями и трудовым ресурсами или промышленно развитых стран, где широко применяются интенсивные тех нологни и традиционно развита государственная протекция отрасли, а для проведения пс добной политики имеется достаточный национальный доход в других отраслях.
Приоритет экономической составляющей в международных отношениях обусловле также следующими характерными факторами современности:
1) Углубляется противоречие между возрастающим объемом потребления и ограничен ностью ресурсов. Например, большинство экспертов прогнозируют истощение промыа ленных минеральных ресурсов планеты в ближайшие несколько десятилетня. И это пр том, что нефть и газ являются основной статьей экспорта России и Азербайджана.
2) Мир находится перед угрозой глобальных экологических проблем, решение которы возможно только при объединении ресурсов и усилий всех стран.
3) Большинство населения даже развитых стран не приемлют военные методы решени международных проблем.
Принцип паритетности. Вторым после СССР примером экономического альянса выс шего типа является ЕС. Трудно прогнозировать будущее ЕС, степень его живучести, но уж сегодня можно увидеть основные различия указанных моделей. Формирование, как ЕС, та и многих других современных экономических альянсов представляет собой процесс добре вольной интеграции, инициируемой независимыми субъектами международного права.
Принцип коалиционности. Это означает, что послеинтеграционные показатели Стран не X) же доинтеграционных.
Следуя данной идеологии и основываясь на описанных выше теоретических положениях, рассмотрим трехэтапную модель развития ОАР СНГ.
1. Формирование.
Основными направлениями деятельности этого этапа являются:
- Разработка стратегии экономической интеграции АПК.
- Создание законодательной базы, межгосударственных и надгосударственных органов.
- Стимулирование развития элементов рыночной инфраструктуры.
- Решение вопросов финансирования совместных проектов и программ.
- Выработка научно-обоснованных контуров единой аграрной политики.
2. Функционирование
На этом этапе проводится согласованная целенаправленная политика государств-партнеров на основе разработанной на предыдущем этапе Единой Аграрной стратегии (ЕАС). Отметим, что в 2002 г. принята согласованная аграрная политика СНГ. К необходимым мерам ЕАС можно отнести следующие:
- Согласование экономических реформ в соответствии с ЕАС.
- Стимулирование конкретных интеграционных процессов.
- Ориентировать экономику альянса на диверсификацию экспорта, переходя от сельскохозяйственного сырья к готовой продукции. Именно внутриинтеграционная диверсификация торговли может способствовать повышению конкурентоспособности экспорториен-тированных на третьи страны продуктов.
- В условиях дефицита финансовых ресурсов широко использовать механизмы лизинга развития взаимовыгодных отраслей.
- Осуществлять согласованную социальную и экологическую политику в сельской местности.
- Проводить согласованную политику обеспечения нуждающихся групп населения продовольствием.
- Расширять интеграционные процессы в смежные с сельским хозяйством отрасли.
- Согласовывать деятельность по вхождению в мировые и региональные рынки, как по части продвижения в них собственных товаров и услуг, так и по части использования ограниченных финансовых ресурсов этих рынков (речь идет, в первую очередь, о международ-
пых финансовых организациях, где часто стакиваются интересы стран Содружества). Необходимо разработать согласованную политику вхождения в региональные и мировые рынки, создавать для этого постоянно действующие комиссии по различным сегментам.
- Реализация совместных проектов, научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ и их внедрение.
- Сбор и распространение статистической информации.
- Осуществление других мер, обеспечивающих динамичное взаимодействие аграрных отраслей стран-партнеров.
Вероятными результатами ЕС России и Азербайджана могут быть:
1) сокращение производства в Азербайджане зерновых и увеличение их импорта из России и Казахстана. На основе развития зернового хозяйства России увеличится производство кормов, которое послужит базой развития динамично прогрессирующего в Азербайджане животноводства, в частности птицеводства.
2) на высвободившихся площадях Азербайджана целесообразно развивать производство технических культур, таких как хлопок, виноград, табак и т.д., а также соответствующие отрасли пищевой промышленности, что, в свою очередь, приведет к увеличению их экспорта в Россию.
3. Развитие интеграции и совместное продвижение на мировые рынки.
Предполагается, что к этому этапу продукция стран-партнеров по всем основным параметрам (себестоимость, качество и т.д.) вышла на уровень, конкурентоспособный с мировыми лидерами на данном сегменте. В таком случае, актуальными становятся следующие мероприятия:
- Либерализация внешней торговли в соответствующих сегментах.
- Поная или частичная приватизация рентабельных (в основном, обслуживающих) предприятий, в которых присутствовал государственный капитал.
- Сокращение государственной поддержки нерентабельных предприятий отрасли.
- Стимулирование развития на селе несельскохозяйственных отраслей.
Каждый из перечисленных этапов сопровождается деятельностью государства, влияющего на формирование и функционирование ОАР. Выделим среди них общие, т.е. оказывающие опосредованное воздействие, и специальные, направленную непосредственно на интеграцию в агропродовольственном секторе. Среди первых групп мер особо отметим следующие.
Х Прежде всего, это - политика государств общеэкономического характера и в нисходящих и восходящих для агропродовольственного сектора отраслях. Решения на межд) народном уровне, а тем более механизмы их осуществления дожны быть закреплены в национальных законодательствах.
Х Макро- и международная экономическая политика стран-участниц альянса. В настоящее время при определении стратегии и тактики макроэкономической политики среди производящих отраслей интересы сельского хозяйства учитываются в последнюю очередь. Межгосударственным отраслевым организациям на всех этапах предстоит сложная задача разумного лоббирования интересов сельхозпроизводителей.
Государственные меры специального характера на всех этапах развития ОАР описаны выше в числе рекомендуемых мероприятий. По степени вмешательства в экономику этот аспект деятельности государства можно разбить на 3 класса:
1. Непосредственное участие. К нему можно отнести, прежде всего, государственное предпринимательство, включающее также частичное владение акциями предприятий, при котором правительство влияет на управление ими. Это, в основном, инфраструктурные предприятия - агрокредитные учреждения, научные, информационные, консатинговые центры, импортно-экспортные синдикаты, строительные организации и т.д., которые, как правило, впоследствии приватизируются. Кроме того, это активное финансовое, организационное и/или иное содействие в создании определенных структур, адресное льготное кредитование или страхование определенных отраслей, и т.д.
2. Стимулирование. Это - широкий спектр мероприятий, достаточно подробноописан-ных в главе 1. В случае СНГ, например, государствам-членам альянса после определения научно обоснованной рациональной межстрановой структуры сельскохозяйственного производства, придется прибегнуть к стимулирующим методам для ее реализации. К этим же мерам можно отнести любую протекционистскую политику государства. Несомненно, по сравнению с государственным предпринимательством это - шаг в сторону либерализации ОАР.
3. Регулирование - наиболее мягкая, либеральная и, вместе с тем, необходимая при любых условиях форма государственного участия. В основном, это - акты нормативного характера, регулирующие отношения в агропродовольственном секторе (лицензирование внешнеэкономической деятельности, стимулирование страховой деятельности).
4. Для поноты можно добашиь и эгог список меры принуждения. 13 рыночном экономике и альянсы прибегают к ним п исключительных случаях, грозящих нацио-(войны, стихийные бедствия, социальные катаклизмы и т.д.).
Выводы и предложения
1. В сложившихся условиях у стран-участниц СНГ имеется альтернатива:
1) Интеграция с Западом в роли периферийной с т р а/ншшзн а примере азербайджанской экономики показывает, что этот вариант зависимости. Характерны в этом смысле два факта, подтверждасмые практикой:
а) в развитии в слабых странах отраслей, могущих конкурировать с Это касается, в первую очередь, основных отраслей сельского хозяйства, поддержка которых для правительств этих стран становится обременительным.
б) На особом счету в этом плане находятся страны-поставщики минерального сырья. Развитие любых других экспортоориентированных отраслей, положительно влияющих на платежный баланс этих стран не желательно, и потому встречает противодействия со стороны развитых государств.
2) Интеграция в рамках СНГ в качестве равноправного члена и взаимовыгодный прогресс на принципе коалиционности.
2. Очевидно, что странам СНГ на ближайшее будущее для реализации своей продукции наиболее перспективными являются региональные рынки. К примеру, огромный российский рынок незаменим во всех отношениях для сельскохозяйственной продукции Азербайджана. Но и у России имеются собственные мотивы для интеграции со странами региона. В диссертации не рассмотрены политические интересы, которые, несомненно, присутствуют. Не менее важными являются встречные экономические предпосыки. Для России при всем се экономическом могуществе невыгодно проводить политику импортозамещения даже в агропродовольственном сегменте - предпочтительнее динамичное развитие путем реализации рациональной формулы интеграции, т.е. взаимовыгодного международного разделения труда и производства в рамках альянса.
Необходимость развития связей находит свое отражение на ак-
туальных для современного мира принципах а) колективного развития: основной целью экономических альянсов является обеспечение более эффективного решения внутренних социально-экономических проблем стран-членов и б) обеспечения конкурентного превос-
ходства: для достижения победы в конкурентной борьбе экономические субъекты, в т.ч. и государства, используют любые средства. Итак, углубление интеграции внутри СНГ ирсд-ставляется наиболее целесообразной экономической стратегией, как для России, так и для большинства стран альянса.
3. Сторонники интеграции дожны принимать во внимание новые реалии, в пространстве СНГ и в мире. Необходимо
1) сделать выбор приоритета между политическим и экономическим факторами в отношениях внутри Содружества или, хотя бы, найти разумный компромисс между ними. Сегодня странам СНГ для дальнейшего выживания и развития, как никогда, нужно подчинить политические амбиции экономическому прагматизму. Это - опыт послевоенной Европы и Японии, современного Китая. Это - также опыт многих других слабых в военно-политическом отношении, но экономически процветающих небольших стран.
2) учитывать огромное политическое и экономическое влияние на регион со стороны других государств и альянсов.
Таким образом, дальнейшее устойчивое развитие СНГ напрямую зависит от соблюдения принципов приоритета экономики, паритетности и коалиционности во внутриинтеграцион-ных отношениях.
4. Полезен опыт ЕС при решении организационных проблем интеграционных преобразований в СНГ. Но при этом необходимо учитывать важное обстоятельство, резко отли-чаюшее среду развития этих альянсов. Агропродовольственные отрасли ЕС и, тем более, США развивались при более мягких конкурентных условиях. При относительно низких уровнях развития техники и технологий, транспорта и других видов коммуникаций аграрные рынки этих стран были более обособленными. А в современных условиях глобализации, либерализационных требований международных экономических организаций изолировать и национальные, и общие аграрные рынки СНГ становится все сложнее.
5. Страны СНГ стокнулись с группой специфических проблем, обусловленных с беспрецедентным в истории человечества переходом от централизованно-планового управления к рыночной экономике.
6. Мировой опыт показывает, что в переходные периоды роль государства в регулировании экономических процессов достигает своего апогея. Именно в кризисные времена от правительства требуются выверенные, научно обоснованные и стратегически правильные решения - структурные реформы, организация общественных работ, развитие инфраструктуры. Но и в этом вопросе возможности государств-членов СНГ ограничены. При таких ус-
ловиях целесообразно использовать накопленный мировым сообществом опыт индикативного управления ОАР.
7. Результаты исследований на примере России и Азербайджана показали, что резервы углубления интеграции АПК этих стран в существующих рамках невелики. Причина этого проста. Основная часть внутреннего агропродовольственного рынка обеих стран захвачена импортными товарами, и для внутренних производителей остается небольшой сегмент, что приводит к дублированию производства в исследуемых странах, а это, в свою очередь, к еще большему сужению фронта взаимной торговли. Это означает, что нужны кардинальные шаги, а именно, создание Общего аграрного рынка (ОАР).
8. Для разработки научно обоснованных и практически эффективных межгосударственных интеграционных механизмов в агропродовольственной сфере необходим системный подход, учитывающий основные влияющие на них факторы, в том числе, интересы всех подсистем и участников аграрного рынка.
9. Взаимодействие правительств стран-членов СНГ в вопросе создания ОАР предполагает рациональное сочетание всех описанных выше видов деятельности государства. Изменение акцентов в сторону рыночных механизмов в процессе этой деятельности хорошо прослеживается в предлагаемой трехэтапной схеме государственного регулирования ОАР СНГ.
10. На примере других альянсов и стран видно, что правительства развитых стран используют широкий спектр методов государственного регулирования внутренним и региональным аграрными рынками - от государственного предпринимательства до пропаганды желательного поведения участников рынка. Следуя этому опыту, в диссертации предлагается активная роль государства на начальных этапах ОАР. По мере становления ОАР и реализации соответствующих институциональных преобразований в инфраструктурных отраслях объем непосредственного участия государств в производственных, обслуживающих и торговых процессах сокращается, увеличивается их стимулирующая и регулирующая роль.
По теме исследования опубликованы следующие основные работы: Книги, монографии, брошюры
1. Проблемы агропромышленной интеграции в СНГ (на примере России и Азербайджана). - М.: Изд-во МСХА, 2003. - 268 с. 17,9 п.л.
2. Гулиев Р. Ахмедов А., Бабаева 3. Интеграция пищевой промышленности Азербайджана в мировую экономику. - Баку, 2001.-105 с. 7,0 п.л. (авторск. 1,2 п.л.)
3. Глобализирующая экономика в призме Азербайджана, (на азерб. яз.) - Баку, 2002 -136 с. 9,0 п.л.
Статьи и тезисы докладов в научных сборниках и журналах '
4. Проблемы государственного регулирования аграрного сектора Азербайджана // Никоновские чтения - 2002. Власть, бизнес, крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. М: - 2002. - с. 483-485.0,25 п.л.
5. Структурные изменения в сельском хозяйстве Азербайджана // Аграрная реформа экономика и право. - 2002. № 1 (19). - с. 20-21.0,2 П л.
6. Состояние торговых отношений России и Азербайджана продукцией сельского хозяйства и пищевой промышленности // Труды VI научно-практической конференции НАЭКОР, вып. 6, т.1. - 2002. - с. 236-239.0,2 п.л.
7. Системный анализ региональной экономической структуры // Труды VI на)чно-практической конференции НАЭКОР, вып. 6, т.2, - 2002. - с. 74-76. 0,15 п л.
8. Предпосыки создания общего аграрного рынка России и Азербайджана // Аграрная наука. - 2003. № 9. - стр. 5-7.0,3 п.л.
9. О динамике российско-азербайджанских торговых связей в агропродовольственной сфере // Агро XXI. - 2003-2004. № 7-12. - с. 143-144.0,3 п.л.
0. Роль международных организаций в аграрной реформе Азербайджана // Никоновские чтения - 2003. Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО. М : -2003.-с.481-482. 0,23 п.л.
1. Экономико-математические модели интеграционных процессов АПК России и Азербайджана // Аграрная наука. - 2003. - № 10, стр. 8-10. 0,3 п.л.
2. Проблемы и перспективы агропромышленной интеграции в СНГ // Международный сельскохозяйственный журнал. Ч 2004. - № 5, с. 14-16. 0,3 п.л.
3. Общий агропродовольственный рынок СНГ (на примере России и Азербайджана // Аграрная наука. - 2004. № 3. - с. 2-3.0,25 п.л.
4. Принципы региональной интеграции стран-членов СНГ // Материалы международной научн.-практич. конф. Воспроизводственный потенциал региона, Т.2. 2004 г., 27-29 мая. - Уфа: 2004. - с. 101-105.
15. Методологические основы создания общего аграрного рынка России й Азербайджана // Материалы Всероссийской научно-практической конференции Региональные проблемы социально-экономического развития. Саратов, 6-8 июля, 2004 г. - Саратов: 2004.-с. 13-16.0,2 п.л.
16. Межстрановые интеграционные аспекты аграрных реформ России и Азербайджана // Аграрная наука. - 2004. № 7. - с. 8-10. 0,3 п.л.
17. Теоретические проблемы межстрановой интеграции АПК: мировой опыт // Труды VIII международной научно-практической конференции НАЭКОР. вып. 8, т. 1. - М.: 2004.-с. 145-150. 0,5 п.л.
18. Предпосыки создания общего аграрного рынка СНГ // Аграрная наука, 2004, № 8, с. 4-5.0,2 п.л.
19. Специфические проблемы региональной интеграции АПК стран-членов СНГ (на примере России и Азербайджана) // Труды VIII международной научно-практической конференции НАЭКОР. вып. 8, т. 3. - М.: 2004. - с. 47 -50.0,4 п.л.
20. Оценка межстранового торгового потенциала АПК // АПК: экономика и управление, 2004, №12. с. 38-42.0,3 п.л.
21. Экономическая интеграция России и Азербайджана (перспективы и проблемы) // Ирс-Наследие. - 2002. № 4. - с. 4-7.0,4 п.л.
22. Экономические проблемы Азербайджана: ретроспективный анализ и перспективы решения // Центральная Азия и Кавказ. - Швеция: 2003. - с. 154-164.0,85 п.л.
23. Stavropol case study. Sustainable development ofagriculture / K.Parick and J.Parick (eds.). - Reidel, Dordrecht, the Netherlands, 1986. (колектив авторов, в т. ч. авторск. 0,1 п.л.).
24. О моделировании материальных потоков АПК на уровне региона // "Математическое моделирование, экономический анализ и автоматизация агропромышленного производства" Научн. труды ВНИПТИК ВАСХНИЛ. - М.: 1988. 0,9 п.л. (в соавторстве с Каблаховым И.Ш., Огнивцевым С.Б., в т.ч. авторск. 0,2 п.л.)
25. Методические рекомендации по созданию и использованию экспертных систем управления финансами предприятий АПК // Экономические и социальные проблемы аграрного сектора: Научн. труды ВИАПИ, выпуск 1. - М: 1998. 0,4 п.л. (в соавторстве с Огнивцевым С.Б., Сиптиц C.O., авторск. 0,2 пл.)
26. Концептуальные проблемы и принципы создания электронного правительства (теоретические методы и методы практической реализации) // Журнал Знание, сер Социальные науки, инф. бюл. - 2000. № 10-11. - стр. 3-15.0,8 п.л.
27. Методы учета неопределенных факторов в стратегическом планировании // Журнал Знание, сер. Социальные науки, инф. бюл. - 2000. № 10-11. - стр. 16-23. 0,5 п л
28. Теоретико-игровые модели исследования налоговой политики // Журнал Знание, сер. Социальные науки, инф. бюл. - 2000. № 10-11. - стр. 24-29. 0,3 п л
29. Динамика сельскохозяйственного производства и жизненного Уровня сельского населения в Азербайджане (1985, 1990 - 1998 гг.) // Журнал Знание, сер Социальные науки. - 2000. № 4. - 0,5 п.л.
30. СУЩНОСТЬ современной международной экономической интеграции // Журнал Знание, сер. Социальные науки. - 2001. № 2. - 0,2 п.л.
31. Системный подход к исследованию интеграционных процессов в аграрном секторе в странах с переходной экономикой // Журнал Знание, сер. Социальные науки. - 2001. №3.- 0,25 п.л.
32. Современные методы государственного регулирования аграрным рынком // Журнал Знание, сер. Социальные науки. - 2002. № 1.-с. 73-80.0,45 п.л.
33. О перспективах международных экономических интеграционных процессов // Материалы IV общереспубликанской научн.-практ. конф. Азербайджан и современный мир. - Баку: 2002. - с. 60-63.0,2 п.л.
34. Перспективы государственного регулирования аграрного рынка транзитивных стран (на опыте США) // Шековый путь. - 2003. № 3. - стр. 52-56. 0,5 п.л.
35. Integration outlook of Azerbaijan economy // Busyness journal. - 2003. № 2. - p. 20-28. 0,28 пл.
36. Основные принципы разработки математических моделей интеграционных процессов АПК стран-членов СНГ // Современные проблемы конкурентоспособного сельскохозяйственного производства: Научн. труды АзНИИЭОСХ. - 2003. - с. 214-226. 0,8 п.л.
37. Экономико-математическая модель интеграционных процессов АПК двух стран // Журнал Знание, сер. Социальные науки. - 2003. № 2
38. Торговые связи России и Азербайджана// Азербайджанская экономика на пути подъема (сборник статей) VII (XVI) вып. Институт экономики АН Азербайджана. - Баку: 2003.-с. 446-451. 0,4 п.л.
39. Dynamics and outlook of international integration processes // Busyness journal. - 2004. № 1.-p. 24-26. 0,15 п.л.
40. О проблеме продовольственной безопасности Азербайджана (на азерб. яз.) // Мэш-верет, инф. бюл. - 1999. № 18, май. - 0,28 п.л.
41. Роль образования в развитии АПК (на азерб. яз.) // Журнал Знание, сер. Образование, культура, искусство. - 2002. № 2. - с. 56-59.0,3 п.л.
42. Мировой опыт регулирования аграрных рынков (ЕС) (на азерб. яз.) // Мэшверет. инф. бюл. - 2002. № 48, март. - с. 39-56. 0,55 п.л.
43. Об одном аспекте перспектив международной интеграции ненефтяного сектора Азербайджана (на азерб. яз.) // Журнал Знание, сер. Социальные науки. - 2004. № 1.-с. 36-38. 0,25 п.л.
Подп. в печ. 03.02.05r. Формат издания 60x88/16 Бум. Тип.
Объем Усл. Печ. л. 23_Тираж 100 экз._Заказ 25
Отпечатано в ФГУП ЭКСПЛОР Москва, 107139, Орликов пер, д 3, тел. 207-80-52
M - г !
2 2 КАР 2335
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Гулиев, Ровшан Расим оглы
Введение.
Глава 1. Теоретические основы и зарубежный опыт межстрановой аграрной интеграции.
1.1. Теоретические проблемы межстрановой интеграции стран с переходной экономикой в агропродовольственной сфере.
1.2. Роль и место аграрной интеграции в общей системе межстрановых интеграционных процессов.
1.3. Зарубежный опыт государственного регулирования региональной аграрной интеграции.
Глава 2. Методологические вопросы государственного регулирования межстрановой аграрной интеграции.
2.1. Системный анализ факторов, влияющих на интеграционные прол цессы в АПК.
2.2. Рыночные механизмы аграрной интеграции.
2.3. Методы государственного регулирования межстрановой аграрной интеграции.
Глава 3. Анализ интеграционных процессов в агропродовольственной сфере.
3.1. Анализ интеграционных процессов стран-членов СНГ.
3.2. Современное состояние и тенденции развития аграрного сектора т России и Азербайджана.
3.3. Анализ торгово-экономических связей агропродовольственного сектора России и Азербайджана.
Глава 4. Совершенствование государственных механизмов региональной аграрной интеграции.
4.1 Методика исследования межстрановых интеграционных процессов на основе экономико-математического моделирования.
4.2. Методические рекомендации по развитию интеграционных про* цессов между Россией и Азербайджаном в агропродовольственном секторе.
4.3. Предложения по усовершенствованию государственных механизмов для развития региональной интеграции АПК стран с переходной экономикой.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Государственное регулирование межстрановой агропродовольственной интеграции в СНГ"
Актуальность темы. В последние годы в отношениях стран-членов СНГ после интенсивных дезинтеграционных процессов, наблюдается тенденция к расширению экономических связей. Отсутствие исторического опыта государственного регулирования взаимодействия этих стран методами либеральной экономики, актуализируют проблему разработки экономических механизмов их интеграции. С другой стороны, исторический опыт показывает, что в переходные периоды значительно возрастает роль государства в решении экономических проблем, тем более, если это касается внешнеэкономической политики в таком сложном регионе как СНГ.
Указанные обстоятельства создают необходимые условия для выработки экономических методов государственного регулирования интеграционных процессов в пространстве СНГ.
Вместе с тем, более чем десятилетний период существования СНГ показывает, что многочисленные разногласия внутри Содружества, препятствуют реализации экономических решений. Поэтому представляется наиболее эффективным, так назьгааемый, индуктивный подход Ч расширение интеграции через развитие двухсторонних и многосторонних отношений. В этом смысле характерен переговорный процесс вокруг делимитации Каспийского моря: после многолетних безуспешных переговоров по разделу его на многосторонней основе процесс тронуся с мертвой точки только после подписания двухсторонних соглашений между Россией и Казахстаном, а затем между Россией и Азербайджаном. Уже впоследствии был заключен трехсторонний договор между этими странами.
Сложнее обстоит дело в налаживании устойчивых связей в конкретных областях реальной экономики, тем более, в такой сложной ее отрасли как аг-ропродовольственный комплекс.
Во-первых, сельское хозяйство является традиционно консервативным элементом национальной экономической системы. В этом проявляется сравнительная медленность проводимых в нем реформ. Во-вторых, начавшаяся в эпоху индустриализации тенденция сокращения удельного веса аграрного сектора в ВВП стран, получила допонительный импульс с развитием информационных технологий и сферы услуг. В развитых странах доля сельского хозяйства в ВВП снижается до 1,5-2%. Незначителен и уровень занятости в отрасли. Вместе с тем, в этих странах агропродовольственный сектор пользуется государственной протекцией. Несмотря на то, что в странах СНГ доля сельского населения высока (70% в Таджикистане1), в приоритетах правительств сельскому хозяйству отводится второстепенное место. В третьих, находящиеся в периферии информационных центров и центров рыночной инфраструктуры (банки, биржи и т.д.), не искушенные в новых условиях мекие фермеры в странах с переходной экономикой стакиваются со сложными препятствиями при выходе на местные рынки, не говоря уже о партнерских связях за пределами страны.
В настоящей работе в соответствии с вышеуказанным подходом на примере России и Азербайджана исследуются проблемы экономических связей стран с переходной экономикой в агропродовольственной сфере с целью выявления адекватных государственных механизмов рациональной интеграции их аграрных рынков. Имеется ряд веских аргументов в пользу выбора предмета и объектов исследования.
1. В обоих государствах утвердились рыночные принципы развития экономики, поэтому разработка и применение экономических рычагов регулирования отношений в отраслях экономики, учитывающие местные и региональные особенности, является требованием новых сложившихся условий.
2. Углубляющаяся в течение веков интеграция во всех отраслях экономики, в том числе в сфере агропромышленного производства и аграрной науки
1 Содружество Независимых государств в 2003 году Статистический ежегодник / Межгосударственный статистический комитет СНГ - М 2004 - 829 с являются прочным фундаментом для сотрудничества в указанных отраслях. Важным для международных отношений фактором является также наличие общего языка общения и общей для нескольких поколений образовательной базы.
3. Схожесть экономического положения исследуемых стран. Прежде всего, это - близкий уровень их экономического развития. Опыт других сообществ показывает важность данного критерия, допускающего, правда, одного-двух выдвинутых лидеров. Во-вторых, это схожее отношение с другими, в основном с развитыми странами и международными организациями - доги, давление последних, проникновение их на внутренние рынки и т.д.
4. Не менее важным условием является географическая близость исследуемых стран. Вопреки глобализационным процессам, регионализм остается превалирующим фактором в международной экономической интеграции, тем более, в аграрной сфере. На принципе регионализма созданы и функционируют такие интеграционные образования, как ЕС, НАФТА, Меркосур и т.д.
Перечисленные факторы демонстрируют неэкономический характер пережитого странами Содружества процесса экономической дезинтеграции. Вместе с тем, было бы ошибочно искать причины этих социальных катаклизмов только в политической или идеологической плоскостях. Были допущены серьезные ошибки экономического и технологического плана, приведшие к перекосам в региональной структуре агропромышленного производства и неэффективности капитальных вложений в отрасль. Критикуя проводимую в отдельные периоды истории СССР политику размещения агропромышленного производства, A.A. Никонов называл ее лобращенной к самообеспечению (в пределах небольших регионов - Г.Р.), граничащему с натуральным хозяйством.2
Состояние изученности проблемы. Создание общего аграрного рынка (ОАР), являющегося составной частью межстрановой экономической интеграции, представляет собой сложный многофакторный процесс. Отметим, что до сих пор нет строгой общепринятой теории международной интеграции. Нет универсальных методов оценки преимуществ и недостатков экономической интеграции стран. В каждом конкретном случае государство дожно провести собственный анализ всей совокупности факторов, влияющих на процесс, в том числе и неэкономических, а также его последствия. Для стран-участниц СНГ ситуация усугубляется спецификой беспрецедентного в мировой истории переходного периода. Вместе с тем, в сложившихся новых условиях изучению различных аспектов проблемы создания ОАР СНГ посвящены исследования, в основном, специалистов из СНГ.
Методологические проблемы интеграции АПК стран-участниц Содружества, а также общие практические вопросы формирования ОАР освещены в трудах П.И. Буцыкина, М.А. Коробейникова, В.П. Коровкина, Э.Н. Крылатых, А.Ф. Серкова, О.Г., Строковой А.И. Суслова, A.B. Ткача, Б.Е. Фрумкина, И.Г. Ушачева и других.
Проблемам государственного регулирования аграрного сектора в странах СНГ посвящены работы В.Р. Боева, JI.A. Воковой, A.B. Гордеева, В.И. Доб-росоцкого, В.А. Добрынина, А.Г. Зельднера, Е.И. Краниной, Н.П. Крыловой, М.Я. Лемешева, В.В. Милосердова, В.И. Назаренко, Б.И. Пошкуса, 3. Сетга-лиева, М.М. Севернева, Е.В. Серовой, Ю.С. Храпова, A.A. Шутькова, Д.Б. Эпштейна и других.
Большинство этих исследований затрагивает или общие проблемы АПК СНГ, или отдельные товарные сегменты, или частные аспекты проблемы взаимоотношений двух рассматриваемых стран. Комплексное же исследование экономических связей и, тем более, системный анализ факторов, влияющих на создание ОАР России и Азербайджана, не нашло своего отражения в научной литературе.
Целью данной диссертации является разработка теоретических и методологических основ межстрановой интеграции в агропродовольственной сфе
2 Никонов А А Спираль многовековой драмы аграрная наука и политика России (ХУШ-ХХ вв ) - М , 1995 ре, а также выработка практических рекомендаций по государственному регулированию интеграционных процессов на примере России и Азербайджана.
Для достижения этой цели в работе поставлены следующие основные задачи:
Х с учетом мирового опыта государственного регулирования в международных экономических сообществах, обосновать основные принципы экономической интеграции ОАР стран с переходной экономикой;
Х определить общие для всех и специфические для транзитивных стран проблемы формирования ОАР;
Х разработать методологические подходы к государственному регулированию межстрановой интеграции в АПК;
Х разработать методику оценки потенциала расширения двухсторонней торговли продукцией АПК;
Х проанализировать динамику развития агропродовольственной сферы и внешнеторговых связей России и Азербайджана в постсоветский период;
Х выявить тенденции развития торговых отношений АПК России и Азербайджана и потенциал их расширения в существующих условиях экономических отношений;
Х обосновать наиболее приемлемые для исследуемых стран рыночные механизмы и методы государственного регулирования ОАР, имеющие целью рациональное и устойчивое региональное размещение и межстрановую специализацию агропромышленного производства;
Х обосновать рекомендации по углублению интеграции и использованию государственных механизмов для формирования и развития ОАР стран-членов СНГ.
Объектом исследования является агропродовольственная отрасль Российской Федерации и Азербайджанской Республики. Предметом исследования является совокупность теоретических и практических проблем аграрной интеграции России и Азербайджана и государственные механизмы повышения ее эффективности.
Методы исследования. Теоретическую и методологическую основу работы составили учения отечественных и зарубежных классиков экономической науки, а также труды современных экономистов и ученых-аграрников.
В качестве основной базы для исследования послужили научные разработки ВИАПИ, ВНИЭСХ, Азербайджанского НИИ экономики сельского хозяйства и труды других научных учреждений России и Азербайджана. Использованы также статистические сборники, Госкомстатов и Таможенных комитетов двух стран и, в целом, по СНГ.
Применялись методы системного анализа, экономико-математического моделирования, в частности, имитационного моделирования, расчетно-конструктивный, аналитико-логический и т.д.
Исследование потенциала развития двухсторонних торговых связей на основе замещения импорта из дальнего зарубежья и использование для его реализации экономических стимулов делает полученные результаты углубления интеграции России и Азербайджана устойчивыми в данном сегменте относительно возможного расширения отношений этих стран со странами СНГ.
Научная новизна диссертации;
1. Уточнены и обоснованы теоретические основы региональных интеграционных процессов в агропродовольственном секторе, которые в современных условиях для стран с переходной экономикой дожны базироваться на двух важнейших сформулированных в работе принципах: максимизации экономической эффективности объединения ресурсов за счет синергетическо-го эффекта от интеграции агропродовольственных рынков; минимизации негативных последствий торгово-экономической экспансии третьих стран.
2. Определены методологические подходы, которые дожны лечь в основу государственного регулирования межстрановой интеграции АПК стран-членов СНГ, сформулированные в виде принципов: приоритета экономики, которая в современных условиях дожна превалировать над идеологией и политикой; паритетности, без поного равенства отношений сейчас не возможна поноценная и догосрочная экономическая интеграция; и коалиционности, заключающийся в том, что каждая страна, входящая в интеграционное образование дожна получать четко измеримую экономическую выгоду по сравнению с доинтеграционным состоянием.
3. Разработана методика оценки торгового потенциала двух стран СНГ в аграрной сфере. Она заключается в использовании экономико-математического моделирования и компьютерных расчетов для определения возможностей расширения торговых связей двух стран СНГ за счет замены части поставок определенных товаров из стран дальнего зарубежья более выгодными для данных двух стран межстрановыми поставками этих товаров. Совокупная экономическая эффективность всех таких возможных замен по товарным позициям, относящимся к сфере АПК, представляет собой оценку торгового потенциала.
4. Разработаны методические положения по основным направлениям агропромышленной интеграции стран СНГ. В соответствии с этими положениями на настоящем этапе целесообразно: во-первых, развивать подход к межстрановой интеграции, опирающийся на систему двухсторонних и групповых соглашений, договоренностей и союзов, подготавливая этим общие соглашения по СНГ; во-вторых, опираясь на политические догосрочные соглашения между отдельными странами, пытаться перейти к максимально возможной на данном этапе глубине интеграции, возможно, минуя промежуточные интеграционные ступени и, таким образом, стимулируя и ускоряя интеграционные процессы.
5. Разработаны практические рекомендации по использованию методов государственного регулирования для углубления интеграции АПК России и Азербайджана. Их основу составляет трехэтапная модель становления ОАР этих двух стран. Доказано, что на первом этапе дожно превалировать направляющее государственное влияние на интеграционные процессы в аграрной сфере. На последующих этапах по мере роста эффективности функционирования рыночных механизмов государство переходит к регулирующим и стимулирующим экономическим воздействиям на интеграционные процессы.
Практическое значение и апробация результатов исследования. Результаты исследования, сформулированные в виде принципов и рекомендаций, позволяют переосмыслить сущность интеграционных процессов и значение их развития для агропродовольственного сектора на пространстве СНГ.
Материалы диссертации послужили основой для докладов и сообщений, сделанных автором на международных, всероссийских, азербайджанских, региональных научных, научно-практических конференциях и совещаниях.
Теоретические положения диссертации легли в основу подготовки студентов в Университете Азербайджан (г. Баку).
Выдвинутые в работе практические рекомендации по использованию государственных механизмов в регулировании аграрного рынка Азербайджана нашли отражение в Концепции развития сельскохозяйственной отрасли страны до 2015 года, разработанной Минсельхозом в конце 2002 года, а также были использованы при разработке Центром Экономических Реформ Министерства Экономического Развития Азербайджанской Республики Концепции продовольственной безопасности АР.
Выводы, полученные в результате исследования в диссертации тенденций развития аграрного сектора, с успехом использованы азербайджанскими коммерческими структурами, занимающимися импортом агропродовольст-венной продукции, при формировании внешнеэкономической политики фирмы.
Результаты диссертации могут быть также полезны, как при выработке согласованной межгосударственной аграрной стратегии, так и внешнеэкономической политики правительств и отдельных фирм в агропродовольственной сфере.
Основные положения диссертации опубликованы в 40 научных статьях и в трех монографиях, в том числе в журналах, рекомендованных перечнем ВАК Минобразования России для публикации основных научных результатов.
Структура и объем диссертационной работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Она изложена на 329 страницах машинописного текста, содержит 6 рисунков и 66 таблиц.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Гулиев, Ровшан Расим оглы
276 Заключение
Несмотря на глубокий кризис в экономических отношениях России и Азербайджана в начале 90-х годов, в последнее время наблюдается значительное оживление в этой области. В торговых отношениях двух стран особо выделяется агропродовольственный сегмент: если в 2002 году общий импорт Азербайджана из России вырос по сравнению с 1997-м годом почти вдвое, то рост импорта продовольствия составил всего 40%, а двукратное сокращения азербайджанского экспорта в Россию сопровождалось 20%-м ростом экспорта аг-ропродовольственной продукции. Такая неустойчивость в торговых отношениях объясняется ограниченностью торгового сегмента: Россия экспортирует в Азербайджан, в основном, пшеницу, а импортирует - фрукты, табак и чай. Очевидно, потенциал экономических связей двух стран, намного шире. Для реализации этих возможностей необходимо решить множество проблем, которые исследовались в данной работе в трех аспектах:
Внеинтеграционные. Эта группа проблем связана с интенсивным продвижением агропродовольственных товаров США и ЕС на внутренние рынки стран-членов СНГ. В этом вопросе необходимо выделить два аспекта:
Х Указанные страны объективно располагают развитым АПК, передовыми технологиями в области сельскохозяйственного производства, хранения, транспортировки, переработки и сбыта продукции. Причем речь идет не только о производственной сфере, но и огромном арсенале управленческих технологий в рыночных условиях.
Х Правительства этих стран уже более полувека проводят протекционистскую политику, как на внутреннем рынке, так и в сфере экспорта, умело обходя требования международных организаций по либерализации международной торговли.
Внутристрановые. В работе подробно исследована динамика аграрных реформ, проводимых в России и Азербайджане. В результате приватизации земли и разгосударствления кохозно-совхозной собственности, в настоящее время
98% сельскохозяйственной продукции Азербайджана производятся в частно-фермерских хозяйствах. Вместе с тем, неоспоримы негативные последствия расформирования инфраструктурных снабженческих, ремонтных, консатинговых, транспортных, сбытовых предприятий, выражающиеся в многократном сокращении поставок оборотных средств и техники, снижении эффективности торговых операций, в особенности во внешнеэкономической сфере. Логическим результатом этого является резкое сокращение в стране производства высокодоходных технических культур, таких как виноград, хлопок и табак, рост животноводства, зернопроизводства и овощеводства.
Внутриинтеграционные, т.е. связанные с российско-азербайджанскими торгово-экономическими отношениями.
Исследование российско-азербайджанских экономических связей в аграрной сфере не может быть ограничено рамками только этой отрасли. С одной стороны, эти отношения являются составной частью общих процессов, происходящих в пространстве СНГ, а, с другой стороны, они находятся под огромным влиянием двухсторонних отношений в других областях, в первую очередь, политической и общеэкономической.
Можно сделать следующие выводы относительно аспектов, определяющих состояние и перспективы региональной агропромышленной интеграции.
1. В сложившихся условиях у стран-участниц СНГ, пока окончательно не определившихся в своей интеграционной ориентации, имеются три пути в этом направлении:
Х Интегрироваться с развитыми странами. Многие государства-члены СНГ, ориентированные на ЕС и/или США, начинают убеждаться на собственном опыте и на опыте других развивающихся стран, что, во-первых, поная и равноправная интеграция невозможна. Во-вторых, этот, гарантирующий, на первый взгляд, прогресс, путь не такой уж и безопасный, так как эти державы отводят новым партнерам единственную роль своего сырьевого придатка.
Х Не интегрироваться ни в какой устойчивый альянс. Такой подход используют некоторые, в том числе и достаточно развитые страны. Это не мешает им быть при этом членами международных экономических организаций. Преимущество этого подхода заключается в отсутствии бремени обязательств, в том числе, допонительных расходов как члена альянса, а также опасности распространения на страну возможных внутриинтеграционных кризисов.
Х Углублять интеграцию в рамках СНГ.
В настоящий момент большинство стран-членов СНГ можно отнести ко второй категории, т.е. к состоянию экономического нейтралитета. Но в таком статусе с учетом жесткой международной конкуренции ни одна страна СНГ (возможно, кроме России) не в состоянии достичь даже в далекой перспективе уровня самой слабой западноевропейской страны.
2. Таким образом, для стран-членов СНГ имеется альтернатива:
1) Интеграция с Западом в роли периферийной страны. Наш анализ на примере Азербайджана показывает, что этот вариант приводит к рискованной зависимости. Характерны в этом смысле два факта, подтверждаемые практикой: а) Развитые страны не заинтересованы в развитии в слабых странах отраслей, могущих конкурировать с их внутренним производством. Это касается, в первую очередь, основных отраслей сельского хозяйства, поддержка которых для правительств этих стран становится обременительным. б) На особом счету в этом плане находятся страны-поставщики минерального сырья. Развитие любых других экспортоориентированных отраслей, положительно влияющих на платежный баланс этих стран не желательно, и потому встречает противодействия со стороны развитых государств.
Не случайно, что голандской болезнью страдают в основном подобные страны, такие как Нигерия, Венесуэла, тот же Азербайджан и даже Россия и другие.
2) Интеграция в рамках СНГ.
3. Очевидно, что странам СНГ на ближайшее будущее для реализации своей продукции наиболее перспективными являются региональные рынки. К примеру, огромный российский рынок незаменим во всех отношениях для сельскохозяйственной продукции Азербайджана.
Но и у России имеются собственные мотивы для интеграции со странами региона. Мы не затрагиваем здесь геополитические интересы, которые, несомненно, присутствуют. Не менее важными являются встречные экономические предпосыки. Для России при всем ее экономическом могуществе невыгодно проводить политику импортозамещения даже в агропродовольственном сегменте Ч предпочтительнее динамичное развитие путем реализации рациональной формулы интеграции, т.е. взаимовыгодного международного разделения труда и специализации производства в рамках альянса.
Необходимость развития внутриинтеграционных связей находит свое отражение на актуальных для современного мира принципах а) колективного развития: основной целью экономических альянсов является обеспечение более эффективного решения внутренних социально-экономических проблем стран-членов и б) обеспечения конкурентного превосходства: для достижения победы в конкурентной борьбе экономические субъекты, в т.ч. и государства, используют любые средства.
Итак, углубление интеграции внутри СНГ представляется наиболее целесообразной экономической стратегией, как для России, так и для большинства стран альянса.
4. При этом сторонники интеграции дожны принимать во внимание новые реалии, сложившиеся и динамично развивающиеся в пространстве СНГ и в мире. Необходимо
1) сделать выбор приоритета между политическим и экономическим факторами в отношениях внутри Содружества или, хотя бы, найти разумный компромисс между ними. Мы считаем, что сегодня странам СНГ для дальнейшего выживания и развития, как никогда, нужно подчинить политические амбиции экономическому прагматизму. Это - опыт послевоенной Европы и Японии, современного Китая. Это Ч также опыт многих других слабых в военно-политическом отношении, но экономически процветающих небольших стран.
2) учитывать огромное политическое и экономическое влияние на регион со стороны других государств и альянсов.
Таким образом, дальнейшее устойчивое развитие СНГ напрямую зависит от соблюдения принципов приоритета экономики, паритетности и коалицион-ности во внутриинтеграционных отношениях.
5. Накопленный мировым сообществом богатый опыт имеет два противоположных аспекта для стран-членов СНГ. С одной стороны, он представляет несомненную пользу в качестве объекта исследования удач и ошибок, с другой, он не может быть использован механически, так как носители этого же опыта, как правило, развитые страны, составляя жесткую конкуренцию на аграрных рынках, препятствуют развитию интеграционных процессов в рамках СНГ. Именно это обстоятельство, резко отличает среду развития СНГ от ЕС, представляя собой основную специфику переходного периода. В самом деле, экономика ЕС и, тем более, США развивались при более мягких конкурентных условиях. При низких уровнях развития технологий и транспорта аграрные рынки этих стран были более обособленными. А в современных условиях глобализации и либерализационных требований международных организаций изолировать и национальные, и общие аграрные рынки СНГ становится все сложнее.
6. Целая группа специфических для транзитивных стран проблем обусловлена уникальными процессами, связанными с беспрецедентным в истории человечества переходом от централизованно-планового управления к рыночной экономике (п. 1.2). Особо следует подчеркнуть иждивенческую привычку, отсутствие рыночной культуры у подавляющей части сельского населения. Три-четыре поколения крестьянства практически не имели особых забот с покупкой техники, оборотных средств и со сбытом продукции. Но самое главное - это отсутствие навыков принятия ответственных решений.
7. В работе в качестве перспективного российского партнера подробно изучен агропродовольственный сектор Азербайджана (п. 3.2), а также динамика российско-азербайджанских торговых связей (п. 3.3). С одной стороны исследование частично осложнено отсутствием в Азербайджане реальной программы развития отрасли, но, с другой стороны, как это не парадоксально, такое положение позитивно отражается в вопросах согласования единой аграрной политики (ЕАП), облегчая взаимную приспособляемость производства и международное разделение труда. Иначе говоря, при своевременном создании ОАР национальные стратегии проявятся как подсистемы ЕАП. Вместе с тем, несмотря на отсутствие реально действующей концепции развития аграрного сектора Азербайджана, выявлены тенденции последних лет, заключающиеся в развитии животноводства, сокращении производства технических, увеличении зерновых культур, картофеля, овощей. Агропромышленная интеграция с Россией, несомненно, приведет к изменению структуры сельскохозяйственного производства в рациональном направлении.
8. Мировой опыт показывает, что в переходные периоды роль государства в регулировании экономических процессов достигает своего апогея. Именно в кризисные времена от правительства требуются выверенные, научно обоснованные и стратегически правильные решения - структурные реформы, организация общественных работ, развитие инфраструктуры. Но и в этом вопросе возможности государств-участниц СНГ ограничены. В работе рассмотрены имеющиеся в арсенале зарубежных стран механизмы государственного регулирования экономикой, в том числе внешнеэкономическими связями (2.3). Анализ показывает, что развитые государства широко используют методы индикативного планирования в аграрном секторе. Можно выделить три направления государственной деятельности, воздействующие на либерализационные процессы в экономике:
1) Ограничительное. Ярчайший пример такой деятельности - привилегированное государственное предпринимательство. Ограничительные меры в МЭО отражаются, прежде всего, на искажении торговли. Такая политика являются атрибутом таможенных союзов и, тем более, ОАР. Возведение таможенных барьеров на внешних границах ОАР СНГ - необходимая мера, вызванная отсталостью внутриинтеграционного производства в некоторых отраслях. Ее применение целесообразно в сегментах, имеющих потенциальные возможности развития до уровня, конкурентоспособного на внутренних и мировых рынках. При этом в целях борьбы с иждивенческим настроем в среде производителей предлагается априори ограничить период действия политики протекционизма, что, в свою очередь, требует предварительного проведения исследований по временной оценке соответствующих трансформационных проектов.
2) Стимулирующее. Деятельность противоположная предыдущей: денационализация, антитрестовская деятельность, снятие ограничений на внешнеэкономическую деятельность и т.д. Последние годы правительства стран-участниц СНГ ведут, в основном такую политику. В работе подробно исследованы рыночные механизмы межстранового аграрного рынка (п. 2.2), практика их реализации в АПК Азербайджана, ее позитивные и негативные последствия (3.3).
3) Регулирующее. Одним из главных проблем аграрных отраслей стран региона является неразвитость рыночной инфраструктуры - снабженческих, сбытовых, банковских, информационно-консультационных, транспортных и др. Опыт развитых стран демонстрирует активное государственное участие в становлении и развитии подобных структур на первых этапах (1.4, 2.3). Отметим, что меры, предусмотренные голубой корзиной ВТО также можно отнести к этой категории деятельности государства.
Предложения по углублению региональной интеграции в сфере АПК:
1. Результаты наших исследований на примере России и Азербайджана (п. 4.2) показали, что резервы углубления интеграции АПК этих стран в рамках зон свободной торговли не велики. Причина этого проста. Основная часть внутреннего агропродовольственного рынка обеих стран захвачена импортными товарами, и для внутренних производителей остается небольшой сегмент, что приводит к дублированию производства в исследуемых странах, а это, в свою очередь, к еще большему сужению фронта взаимной торговли. Это означает, что нужны кардинальные шаги, а именно, создание Общего аграрного рынка (ОАР). В этом смысле обнадеживает создание в сентябре 2003 г Беларусью, Казахстаном, Россией и Украиной общего экономического пространства (ЕЭП). Хотя подобное решение принималось и договором 1993 г. о создании Экономического союза СНГ, оно было более политизированным. Аналогичный характер имел на первых этапах Таможенный Союз Беларуси и России. Описанные в работе проблемы подобных экономически не обоснованных альянсов, показывают, что форсирование процессов интеграции на основе желаний или других неэкономических мотивов обречены на провал.
Изучение проблем формирования ОАР показывает, что он представляет собой сложный, многоэтапный и многогранный процесс, охватывающий различные аспекты взаимодействия, как коммерческих, так и государственных институтов (п. 2.1). Являясь составной частью процесса общеэкономической интеграции, но наряду с этим, обладая присущими только сельскохозяйственному сектору специфическими особенностями, единая аграрная политика (ЕАП) всегда находится в центре внимания стран-участниц коалиций, занимая особое место, как во взаимных отношениях государств-партнеров, так и в их взаимодействии с окружающим миром.
2. Указанные обстоятельства показывают, что для разработки научно обоснованных и практически эффективных межгосударственных интеграционных механизмов в агропродовольственной сфере необходим системный подход, учитывающий основные влияющие на них факторы (п. 2.1), в том числе, интересы всех подсистем и участников аграрного рынка. В работе эти факторы исследуются в трех плоскостях:
Х общие для всех альянсов и специфические - характерные для транзитивных стран. Среди общих для всех альянсов проблем выделяются те, которые связаны с особенностями сельскохозяйственного производства (п.1.3).
Х внутриинтеграционные (эндогенные) и внеинтеграционные (экзогенные);
Х экономические и неэкономические.
Взаимодействие правительств стран-участниц СНГ в вопросе создания ОАР предполагает рациональное сочетание ими всех описанных выше видов деятельности государства. Изменение акцентов в сторону рыночных механизмов в процессе этой деятельности хорошо прослеживается в предлагаемой нами трехэтапной схеме государственного регулирования ОАР СНГ (п. 4.3):
Формирование PAP. Это - начальный этап становления ОАР, предусматривающий завершение создания таможенного союза. Формируются международные органы контроля и управления, проводятся в жизнь меры внутриинте-грационной либерализации, гармонизации законодательств и т.п. От собственно создания таможенного союза его, как этапа ОАР, отличает нацеленность на дальнейшее развитие. Именно поэтому предполагается проведение на этом этапе серьезных научных изысканий для определения контуров международной специализации и вытекающих отсюда
Х структурных реформ;
Х выработки стратегии единой аграрной политики;
Х направлений развития рыночной инфраструктуры и т.п.;
На этом этапе государству отводится решающая роль.
Функционирование Основным достижением общего рынка является рациональная международная специализация производства. На данном этапе по разработанной в предыдущей стадии стратегии реализуется согласованная структурная реформа производства в странах-партнерах. Вероятным результатом такой политики станет
1) сокращение производства в Азербайджане зерновых и увеличение их импорта из России и Казахстана. На основе развития зернового хозяйства России увеличится производство кормов, которое послужит базой развития динамично прогрессирующего в Азербайджане животноводства, в частности птицеводства.
2) отказ Азербайджаном от закупок подсонечного масла из третьих стран в пользу его импорта из России, где предполагается увеличение производства этой продукции;
3)в высвободившихся площадях Азербайджана целесообразно развивать производство технических культур, таких как хлопок, виноград (в стране начал действовать закон О виноградарстве и виноделии), табак и т.д., в качестве основного покупателя которых может быть Россия.
Системный подход к проблеме предполагает также интеграцию и взаимную приспособляемость смежных отраслей Ч производство удобрений, семян, сельскохозяйственной техники. Уже ведутся переговоры с Министерством сельского хозяйства Азербайджана и Россельмашем.
В период становления ОАР предполагается также осуществление следующих мероприятий:
Х создаются ОАР в отдельных товарных сегментах;
Х проводится ЕАП как внутри альянса (в частности, внутриинтеграцион-ная политика стабилизации цен и доходов), так и в отношениях с другими странами и международными экономическими и финансовыми институтами.
На этом этапе сокращается деятельность государства по непосредственному вмешательству в процесс производства товаров и услуг. Предполагается постепенная приватизация доли государства в созданных на первом этапе при его участии инфраструктурных образований (банковских, информационных, консатинговых учреждений, снабженческо-сбытовых синдикатов и т.д.).
Развитие. К этому этапу ОАР достигает уровня, конкурирующего с товарами ведущих стран на внутренних рынках. Поэтому основная роль государства в рамках ЕАП сводится к:
Х либерализации торговли с третьими странами;
Х сокращению масштабов протекционистской политики;
Х интенсивной приватизации;
Х стимулированию развития на селе несельскохозяйственных отраслей, необходимых для обеспечения занятости рабочей силы, высвободившихся в результате повышения производительности труда. Дальнейший прогресс ОАР предполагает, что вытеснившие конкурентов из внутреннего рынка производители альянса будут интенсифицировать производство по мере продвижения на внешние рынки.
В условиях ограниченности государственных средств, испытуемой всеми странами-участницами СНГ, при создании ОАР можно воспользоваться модификацией принципа компенсации: потери фермеров в одной стране могут быть компенсированы из двух источников:
Х за счет сверхприбыли фермеров другой страны, которые оказались в выигрыше в результате либерализации;
Х за счет потребителей и налогоплательщиков.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Гулиев, Ровшан Расим оглы, Москва
1. Аграрная реформа в России: концепции, опыт, перспективы: Науч. тр. ВИАПИ РАСХН, вып. 4. М.: Энциклопедия российских деревень, 2000. -432 с.
2. Аграрные рынки стран СНГ // Экономика сельского хозяйства России. Ч 1998. № 8. с. 36
3. Аграрный рынок и европейская интеграция // Экономика сельского хозяйства России. 1998. № 8. - с. 16
4. Аграрный сектор США в конце XX века / Под ред. докт. экон. наук Б.А. Чернякова. РАН, Ин-т США и Канады. - М.: 1997
5. Аграрный сектор Финляндии после вступления в ЕС // Экономика сельского хозяйства России. 2000. № 3. - с. 36
6. Атухов А.И., Макин Г.И. Региональный продовольственный рынок: проблемы формирования и развития. М.: 1997. - 150 с.
7. Анализ эффективности службы рыночной информации, созданной в рамках проекта АРИС: Науч. тр. ВИАПИ РАСХН, вып. 8 М.: Энциклопедия российских деревень, 2002. - 74 с.
8. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. С.-Пб.: 1999. - 414 с.
9. Аугусто А. Координационная деятельность Сообщества Развития Юга Африки САДК) по развитию АПК региона // МСХЖ, 2000. № 4. с. 39-41
10. Ю.Афиногенова A.A. Государственное регулирование аграрного сектора в странах Европейского Союза // Региональные агросистемы: экономика и социология. Саратов, 1996.-е. 118-123
11. П.Ахмедов А.И., Мухсинова JI.X. И др. Международная торговля Азербайджанской Республики Баку, 2002. - 244 с.
12. Бони Л.Д. Рынок в китайской деревне (1978-1995 гг.), ч. 2. Институт Дальнего Востока РАН. Инф. бюл. - 1997. № 1
13. Боев В.Р. Государственное регулирование агропромышленного производства. // Достижения науки и техники АПК. 1997. № 5
14. Боев В.Р. Аграрный рынок (теория и практика) // Сборник научных трудов ВНИИЭСХ М.: 1994
15. Бородин К.Г. Влияние двухсторонних связей между Россией и отдельными странами СНГ на аграрную торговлю Содружества // Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. /Отв. редактор A.B. Петриков М.: 2002. - 560 с. - с. 78-80
16. Бубенцов Е.В. Государственная политика внедрения сельскохозяйственных инноваций в аграрный сектор. // Макроэкономическое регулирование аграрной сферы в КНР в 1990 годы. РАН, Институт Дальнего Востока, М.:, 1999. - с. 114-128
17. Буздалов И.И. Россия. // Аграрные реформы в зарубежных постсоциалистических странах: первый этап. РАН, ИМЭИПИ, 1993. - с. 159-176
18. Буздалов И.И. Сущность и тенденции переходных процессов в АПК. // АПК: экономика и управление. 2000. № 2. - с. 12-16
19. Буздалов И.Н. Рыночные преобразования в АПК стран Центральной и Восточной Европы. // Рыночные отношения в АПК России: современное состояние и перспективы. Международная научно-практическая конференция. М., 1-2 июня 1997 г. М.:, 1997. - с. 24-27
20. Буздалов И.Н. Аграрная реформа и рынок. // Вестник РАСХН. 1992, №1
21. Вердиев А. Аграрная реформа в Азербайджане. // Экономика сельского хозяйства России. Ч 2000. № 2. с. 26
22. Внешнеторговые связи Азербайджана. 1995-2001 гг. январь-декабрь. Государственный Комитет Азербайджана по Статистике. Баку, (на азерб. яз.)
23. Внешнеторговые связи Азербайджана. 2002 январь-декабрь. Государственный Комитет Азербайджана по Статистике. Баку, 2003. (на азерб. яз.)
24. Внешнеторговые связи Азербайджана. 2003 январь-декабрь. Государственный Комитет Азербайджана по Статистике. Ч Баку, 2004. (на азерб. яз.)
25. Таможенная статистика внешней торговли РФ. Годовой сборник. 2003 год. Т. 1,2.-М.: 2004
26. Вокова JI.А. Государственное регулирование социально-экономического развития деревни в годы реформы. // Макроэкономическое регулирование аграрной сферы в КНР в 1990 годы. РАН, Институт Дальнего Востока. -М.:, 1999. - с. 49-84
27. Воробьев Р.И. Питание и здоровье. М.: Медицина, 1990
28. Вульфенсон Дж. Д. Государство в меняющемся мире // Вопросы экономики. 1997. № 7. - с. 7
29. Гордеев A.B. Опыт и проблемы обеспечения продовольственной безопасности государства. Екатеринбург, 1998
30. Григорьева Е. Аграрная политика Канады // МСХЖ. 2000. № 5. - с. 37-46
31. Григорьева Е. Содействие экспорту сельскохозяйственной продукции в США. // Государство и аграрный сектор США: экономические социальные, политические и экологические аспекты. М., 1997. - с. 33-36
32. Гулиев P.P. Глобализирующая экономика в призме Азербайджана, (на азерб. яз.) Баку, 2002. - 127 с.
33. Гулиев P.P. Динамика сельскохозяйственного производства и жизненного уровня сельского населения в Азербайджане (1981, 1990 Ч 1998 гг.) // Журнал "Знание", сер. Социальные науки. 2000. № 4
34. Гулиев P.P. Концептуальные проблемы и принципы создания электронного правительства (теоретические методы и методы практической реализации) // Журнал знаний, сер. Социальные науки, инф. бюл. Ч 2000. № 10-11.-с. 3-15
35. Гулиев P.P. О перспективах международных экономических интеграционных процессов // Материалы IV общереспубликанской научно-практической конференции "Азербайджан и современный мир". Баку, 2002. - с. 60-63
36. Гулиев P.P. О проблемах продовольственной безопасности Азербайджанской Республики // Инф. бюл. "Мэшверет". 1999. №18
37. Гулиев P.P. Структурные изменения в сельском хозяйстве Азербайджана // Аграрная реформа: экономика и право. 2002. № 1 (19). - с. 20-21
38. Гулиев P.P. Роль образования в развитии АПК // Журнал "Знание", сер. Образование, культура искусство. 2002. № 2. - с. 56-59
39. Гулиев P.P. Сущность современной международной экономической интеграции // Журнал "Знание", сер. Социальные науки. 2001, № 2. - стр. 2022
40. Джексон Грейсон младший, Карла О'Дел. Американский менеджмент на пороге XXI века. -М.: Экономика, 1991. 319 с.
41. Добросоцкий В.И. Государственное регулирование продовольственного рынка. М.: 2000
42. Добрынин В.А. Эффективный метод управления экономикой в переходный период. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 1999. № 4
43. Доуха Т. Фонд поддержки и гарантий для крестьянских хозяйств и предприятий мясного комплекса в Чешской Республике // АПК: экономика и управление. 2000. № 6. - с. 40-49
44. Дреггер Д., Шпаар Д. О некоторых актуальных тенденциях развития сельского хозяйства Германии // Экономические проблемы АПК. Минск, 1999.-с. 305-312
45. Дудин Г.А. Европейский опыт развития аграрных отношений и реформы в России // Аграрные реформы в России: опыт, проблемы, перспективы. Материалы Российской научно-практической конференции. Саратов, 1995. -с. 84-86
46. Жеголева Е.Е. Разработка приоритетов аграрной политики России: Дис. на соиск. ученой степени доктора экономических наук. М.: 1997
47. Жигалин М.М. Управление развитием аграрного сектора // Аграрные доктрины двадцатого столетия: уроки на будущее. М.: 1998 - с. 54-57
48. Завялов С.И. Польша. // Аграрные реформы в зарубежных постсоциалистических странах: первый этап. РАН, ИМЭИПИ, 1993. - с. 137-158
49. Зельднер А.Г. Экономические рычаги регулирования аграрной сферы // Вопросы экономики. 1993. № 9. - с. 111-116
50. Золотухин В.П. Американская Федерация Фермерских Бюро: позиции по проблемам экономической и социальной политики государства // Государство и аграрный сектор США: экономические социальные, политические и экологические аспекты. М., 1997. - с. 52-57
51. Индикативное планирование: теория и пути совершенствования. СПб.: 2000
52. Кассель Г. Инфляция и валютный курс. М.: 1995. - 103 с.
53. Каутбеков Б., Моргунов А., Суслов А. И др. О состоянии производства и рынка потребительских товаров в государствах-участниках СНГ в 19981999 гг. // МСХЖ. 2000. № 4. - с. 7-13
54. Киршке Д. Международная аграрная экономика и аграрная политика // МСХЖ. 2000. № 6. - с. 5-13
55. Козик Л.П., Кохно П.А. СНГ: реалии и перспективы. М.: 2001. - 303 с.
56. Колодко Г. Глобализация и сближение уровней экономического развития: от спада к росту в странах с переходной экономикой. // Вопросы экономики.-2000. № 10.-с. 4-26
57. Комаров В. Инвестиционное сотрудничество стран СНГ // МЭиМО, 1996. №7
58. Конкин Ю.А. Результаты и издержки аграрной реформы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1995, № 8
59. Копытина М. Государственное регулирование агросферы в Чешской Республике // МСХЖ. 1995. № 4. - с. 57-58
60. Коркунов Н. Макроэкономическое регулирование аграрной сферы в КНР: цели, формы и методы // Макроэкономическое регулирование аграрной сферы в КНР в 1990 годы. РАН, Институт Дальнего Востока. - М.:, 1999. -с. 4-12
61. Коробейников М.А. Развитие продовольственного рынка в странах СНГ // Аграрная наука. 2000. № 11. - с. 2-3
62. Коровкин В.П. Опыт экономической поддержки фермерских хозяйств в ЕЭС и других капиталистических странах: экономический обзор //
63. МСХЖ. 1992. № 4. . с. 29-31
64. Коровкин В.П. Проблемы развития сельскохозяйственного производства стран СНГ и Восточной Европы в условиях перехода к рыночным отношениям // МСХЖ. 1995. № 1. - с. 18-27
65. Кохно А.П. Лизинговые и факторинговые операции: проблемы и перспективы применения в России и СНГ // Юридический мир. 1998. № 8
66. Кранина Е.И. Регулирование многоотраслевого развития и структурных изменений в экономике деревни // Макроэкономическое регулирование аграрной сферы в КНР в 1990 годы. РАН, Институт Дальнего Востока. -М.: 1999. - с. 128-149
67. Кротов М. Экономическая интеграция стран СНГ: проблемы и перспективы // Российский экономический журнал. Ч 2001. № 1
68. Крылатых Э. Перспективы развития ОАР СНГ // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1999. № 8. - с. 14-19
69. Крылатых Э.Н. Формирование аграрного рынка государств-участников СНГ // Рыночные отношения в АПК России: современное состояние и перспективы. Международная научно-практическая конференция. Москва, 1-2 июня 1997 г.-М.: 1997.-е. 15-19
70. Крылатых Э.Н. Чем примечателен рынок зерна в СНГ? // Вестник семеноводства в СНГ. 2000. № 2. - с. 9-13
71. Крылатых Э.Н., Строкова О.Г. Аграрные аспекты вступления стран СНГ в ВТО. М.: Энциклопедия российских деревень, 2002. - 165 с.
72. Крылова Н.П. Об актуальных экологических аспектах устойчивого сельскохозяйственного производства // Государство и аграрный сектор США: экономические социальные, политические и экологические аспекты. М.: 1997. - с. 36-40
73. Лемешев М. Я. Инвестиционная политика и механизмы ее реализации // МСХЖ 2004. № 3 - с. 16-23
74. Леонтьев В. Экономические эссе: Теория, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990. - 414 с.
75. Логинов В.Г. Интересы участников продовольственного рынка и отраслевые союзы //Аграрная наука. 2000. № 3. - с. 10-12
76. Ломакин В.К. Мировая экономика. М: 2000
77. М.М. Лопеш. К вопросу о современном аграрном кризисе в странах тропической Африки // МСХЖ. 2000. № 5. - с. 46-48
78. Мамедов Д.Д., Вердиев А.И. Аграрная реформа в Азербайджане // Рыночные отношения в АПК России: современное состояние и перспективы. Международная научно-практическая конференция. Москва, 1-2 июня 1997 г. -М.: 1997. с. 197-199
79. Милосердов В.В. Государственное регулирование земельных отношений // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий
80. Милосердов В.В. Проблемы преобразования аграрно-экономических отношений. Орел, 1994
81. Мицкевич А. Задачи, стоящие перед польским продовольственным сектором в перспективе соединения с ЕС // Экономические проблемы АПК. -Минск, 1999. с. 324-329
82. Мицкевич А. Стратегия развития польского сельского хозяйства в контексте объединения с ЕС // Формирование новой системы социальноэкономического развития села. Ч. 3. Материалы международной научно-практической конференции. Горки, 1999. - с. 131-137
83. Мовсесян А.Г., Огнивцев С.Б. Все об экономике. М.: 2001
84. Мовсесян А.Г., Огнивцев С.Б. Мировая экономика. М., 2001. - 654 с.
85. Монтес М., Попов В. "Азиатский вирус" или "голандская болезнь". Теория и история валютных кризисов в России и других странах. М.: 2000. -135 с.
86. Муромцев С.В., Сташевская И.А. Формирование единой аграрной политики в странах Европейского Экономического Сообщества // Сборник научных трудов Краснодарского регионального института агробизнеса. Краснодар, 1999, с. 71-80
87. Муромцева З.А. Государственная поддержка сельского хозяйства в финансовой и материальной сфере. // Макроэкономическое регулирование аграрной сферы в КНР в 1990 годы. РАН, Институт Дальнего Востока, М.: 1999.-е. 84
88. Мюрдаль Г. Современные проблемы "третьего мира". М.: 1972. - с. 100
89. Назаренко В.И. Проблемы продовольственной безопасности России // Рыночные отношения в АПК России: современное состояние и перспективы. М.: 1997
90. Назаренко В.И., Панцов А.Г. Государственное регулирование сельского хозяйства в странах с развитой рыночной экономикой. М.: 1995
91. Назарова Ф.Х. Национальные модели экономических реформ в АПК // Аграрная наука. 1999. № 3. - с. 12-13
92. Народное хозяйство Азербайджанской ССР к 60-летию образования СССР. Баку, 1982
93. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (ХУШ-ХХ вв.). М.: 1995. - 574 с.
94. Овчинников О.Г. Государственное регулирование аграрного сектора США. М.:, Дело, 1999
95. Оглоблин Е.С., Джахангиров А.Д. Агропромышленная интеграция: опыт ипроблемы. M.: Знание, 1980. - 64 с.
96. Огнивцев С. Развитие моделирования и информатики АПК // Аграрная наука.-2001. №2.-с. 29
97. Огнивцев С.Б. Современные проблемы моделирования АПК. // АПК: экономика и управление. 2000. № 5. - с. 57-61
98. Огнивцев С.Б. Финансовые аспекты аграрного рынка. // Рыночные отношения в АПК России: современное состояние и перспективы. Международная научно-практическая конференция. Москва, 1-2 июня 1987 г. М.: 1997. - с. 42-44
99. Огнивцев С.Б., Сиптиц С.О., Ткачук А.Н. Моделирование объединительных интеграционных процессов в АПК // Переходная аграрная экономика: проблемы, решения, модели: Науч. тр. ВИАПИ РАСХН, вып. 3. М.: Энциклопедия российских деревень, 2000. - с. 351-368
100. Огнивцев С.Б., Сиптиц С.О., Хуэ Ч.Ч. Моделирование макроэкономических процессов в аграрной сфере. М.: 1997. - 91 с.
101. Основные закономерности в экономической теории. Альбом схем. СПб.: 2000
102. Отчет ОЭСР от 1990 г. "Agriculture and the Consumer". Paris, 1990
103. Панина H.A. Определение стартовых условий интеграции стран СНГ // Рыночные отношения в АПК России: современное состояние и перспективы. Международная научно-практическая конференция. Москва, 1-2 июня 1997 г.-М.: 1997.-с. 36-37
104. Петриков А. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа России. М.: Энциклопедия российских деревень, 1995
105. Петриков A.B. Социальные проблемы рыночных отношений // Рыночныеотношения в АПК России: современное состояние и перспективы. М.: 1997
106. Поздняков В.Г., Аббакумова Н.П. Центральные отраслевые органы информационного обеспечения аграрного сектора экономики Китайской Народной Республики. Национальные и технические библиотеки // ГПНТБ, 2000. с. 49-54
107. Портер М. Международная конкуренция: конкурентные преимущества стран. М.: Международные отношения, 1993. - 895 с.
108. Ш.Пошкус Б.И. Региональные модели реформирования АПК // МСХЖ. -1993. №5-6
109. Пошкус Б.И. Развитие сельскохозяйственной кооперации в условиях многоукладной экономики аграрного сектора России // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. 1996. №10
110. НЗ.Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М.: ИЛА РАН, 1992.-337 с.
111. Проблемы преобразования и регулирования социально-экономических проблем / Под ред. А.Е. Кочута. СПб.: ИСЭП РАН, 1996
112. Пучков А.Л. Аграрная политика стран ЕС // Совершенствование научного обеспечения сельскохозяйственного производства Вогоградской области. Материалы научно-практической конференции, 2-6 февраля 1998 г. Вогоград, 1999. - с. 376-379
113. Пучков Ю.В. Цены и доходы в странах Восточной Европы // Совершенствование научного обеспечения сельскохозяйственного производства Вогоградской области. Материалы научно-практической конференции, 2-6 февраля 1998 г., Вогоград, 1999. с. 382-384
114. Распад мировой доларовой системы. М.: 2001. - 364 с.
115. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Соч. в 3 т. Т. 1.-М., 1955
116. Россия-Азербайджан: 1992-2002. Сборник документов. Баку, 2002. - 589 с.
117. Россия в цифрах 2004. Официальное издание. Краткий статистический сборник. / Федеральная служба государственной статистики Ч М.: 2004. -431 с.
118. С. Салахов. Основные направления научного обеспечения углубления аграрных реформ в Азербайджанской Республике // Аграрные реформы: результаты, проблемы. Материалы международной конференции. Баку, 2001.-с. 3-9 (на азерб. яз.)
119. Саетгалиев 3. Мясной рынок стран ЕС // МСХЖ. 1997. № 3. - с. 42-45
120. Севернев М.М., Нагорский И.С. Клавсуть А.Ф. Единая техническая политика в АПК стран СНГ // Аграрная наука. 1995. № 2. - с. 2-3
121. Сельское хозяйство Азербайджана. Государственный Комитет Азербайджанской Республики по Статистике. Баку, 2002. 287 с.
122. Серков А.Ф. Проблемы государственного управления рыночными отношениями / Государственное регулирование деятельности аграрных и промышленных предприятий. М.: 1997
123. Серова Е.В. Аграрная экономика. М.: 1999. - 477 с.
124. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: 1962. - 393 с.
125. СНГ в 1999 году (краткий справочник предварительных статистических итогов). М.: МСК СНГ, 2000. - 332 с.
126. Содружество Независимых государств в 2003 году: Статистический ежегодник / Межгосударственный статистический комитет СНГ. М.: 2004. -829 с.
127. Статистические показатели Азербайджана 2002. Государственный статистический комитет Азербайджанской Республики, (на азерб. яз.)
128. Стрельникова Т.А. Международный опыт кредитования в сельском хозяйстве // Региональные агросистемы: экономика и социология. Саратов, 1996.-с. 94-98
129. Строкова О. Г. Земельные реформы и земельные отношения в зарубежных странах.-М.: 1998.- 127 с.
130. Строкова О.Г. Преобразование и регулирование земельных отношений в аграрном секторе экономики. М.: Диалог-МГУ, 1999. - 188 с.
131. Суслов А.И., Серков А.Ф., Буцыкин П.И. Создание общего аграрного рынка стран СНГ // Аграрная наука. 1995. № 5. - с. 3-4
132. Теория и практика государственного регулирования на переходных этапах экономического развития / Под ред. В.А Мартынова. М.: ИМЭМО РАН, 1993
133. Тимошина Т.М. Экономическая история зарубежных стран. М.: 2001. -495 с.
134. Ткач A.B. Нужна согласованная аграрная политика стран-участников СНГ // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2000. № 10.-с. 10-13
135. Ткач A.B. О продовольственной безопасности стран-участников СНГ // АПК: экономика и управление. 2000. № 8. - с. 7-13
136. Ткач A.B. Проблемы продовольственного рынка в СНГ // АПК: экономика и управление. 2000. № 5. - с. 27-33
137. Ткач A.B. Проблемы формирования аграрного рынка СНГ // АПК: экономика и управление. 1998. № 4. - с. 28-33
138. Ткач A.B. Продовольственная безопасность стран-участников СНГ // Аграрная наука. 2000. № 9. - с. 7-8
139. Ткач A.B. Рынок продовольственных товаров государств-участников СНГ // АПК: экономика и управление. 2000. № 5. - с. 38-45
140. Торгово-экономическое сотрудничество России с государствами-участниками СНГ: состояние, перспективы и правовое обеспечение М.: 2001
141. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран. Введение в теорию, практику и политику. СПб.: 1995. - 431 с.
142. Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы /Отв. редактор A.B. Петриков/ М.: Энциклопедия российских деревень. 2001. -516 с.
143. Ушачев И.Г. Российские аграрии и мировое сообщество // Хозяин. 1996. № 1. с. 2-4
144. Ушачев И.Г Аграрная реформа в России и проблемы интеграции АПК в мировой продовольственный рынок: экономико-правовой механизм формирования общего аграрного рынка СНГ и присоединение России к ВТО. М.: ВНИЭСХ, 1999
145. Ушачев И.Г. Аграрная реформа в России и проблемы ее интеграции в мировое сообщество // МСХЖ. 1996. № 1.-е. 3-6
146. Ушачев И.Г. Аграрная реформа в России и проблемы ее интеграции в мировое сообщество // Достижения науки и техники АПК. 1996. № 2. - с. 24
147. Ушачев И.Г. Аграрная реформа в России: интеграция в мировой рынок // Аграрная наука. 1997. № 1.-е. 2-4
148. Ушачев И.Г. Вопросы создания Единого аграрного рынка стран СНГ // Достижения науки и техники АПК. 1995. № 6. - с. 10-12
149. Ушачев И.Г. Концепция согласованной аграрной политики // Вестник семеноводства в СНГ. 2000. № 2. - с. 13-17
150. Ушачев И.Г. Проблемы интеграции России в мировое сообщество // АПК: экономика и управление. Ч 1996. № 1.-е. 14-20
151. Ушачев И.Г. Проблемы обеспечения продовольственной безопасности государств-участников СНГ // МСХЖ. 2000. № 5. - с. 60-64
152. Ушачев И.Г. Развитие интеграционных процессов отечественного и мировых аграрных рынков / Организационно-экономические основы аграрного рынка. Минск, 1997, - с. 3-11
153. Ушачев И.Г. Развитие интеграционных процессов со странами СНГ в аграрном секторе // Экономист. 1997. № 6. - с. 92-96
154. Ушачев И.Г. Российские подходы к развитию интеграционных процессов в АПК стран СНГ / Рыночные отношения в АПК России: современное состояние и перспективы. Международная научно-практическая конференция. Москва, 1-2 июня 1997 г.-М.: 1997. с. 8-11.
155. Ушачев И.Г. Российские подходы к развитию интеграционных процессов в АПК стран СНГ / Рыночные отношения в АПК России: современное состояние и перспективы. М.: 1997
156. Федотов A.A. Товарная форма информационных продуктов и услуг: Авто-реф. дисс. канд. экон. наук. М., 2000
157. Финансы, денежное обращение и кредит. / Под ред. В.К. Сенчагова, А.И. Архипова. М.: Проспект, 2000
158. Фомин Д.А., Храмцов Н.Ц. Экономические основы развития агропромышленной интеграции / РАСХН, Сибирское отделение, СибНИИЭСХ. -Новосибирск, 2000. 120 с.
159. Фролова О.В., Фрумкин Б.Е. Внешнеэкономические связи стран Восточной Европы и СНГ в агропромышленной сфере / Аграрные реформы в зарубежных постсоциалистических странах: первый этап. РАН, ИМЭИПИ, 1993.-с. 226-252
160. Храпов Ю.С. Опыт и проблемы обеспечения продовольственной безопасности государства. Екатеринбург: 1998. - с. 15
161. Хуэ Ч.Ч. Вопросы моделирования переходных процессов в агропромышленном комплексе. М.: 1998. - 257 с.
162. Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989
163. Человеческий фактор в сельском хозяйстве с учетом быстро нарастающих изменений в рыночной конъюнктуре, социальных условиях и технологии: стратегии профессионального обучения . FAO/ECE/AGRI/WP. 5/7. ООН, Нью-Йорк и Женева, 1995
164. Черняков Б.А. Государство и аграрный сектор США: экономические социальные, политические и экологические аспекты. М.: 1997, с. 3-17
165. Черняков Б.А. Экономика производства и использования пестицидов в США // США экономика, политика, идеология. - 1985. № 12. - с. 98-105
166. Чуркин О. Реинтеграционные императивы постсоветского региона // Российский экономический журнал. 2000. № 10
167. Шмелев Г.И. Развитие мекого предпринимательства на селе и проблемы его государственной поддержки. М.: 1997
168. Шутьков A.A. Рыночные отношения и продовольственная безопасность России. / Рыночные отношения в АПК России: современное состояние и перспективы. М.: 1997
169. Шутьков A.A. Проблемы государственного управления рыночными отношениями. // Государственное регулирование деятельности аграрных и промышленных предприятий. М.: 1997
170. Щербинин Ю.А., Рожков К.Л., Рыбакин В.Е., Георг Фишер. Международные экономические отношения. Интеграция. М.: ЮНИТИ, 1997. - 128 с.
171. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. / Ред. кол: Л.И. Абакин и др. М.: ИЭ РАН, 1995
172. Экономика. / Под ред. A.C. Булатова. М: 1997. - 785 с.
173. Эпштейн Д.Б. Государственное регулирование сельскохозяйственного производства в условиях перехода к рынку. СПб.: 1993
174. Югай А. Аграрные финансово-промышленные группы новая форма интеграции // Экономика сельского хозяйства России. - 2000. № 10. - с. 10
175. Янбых Р.Г. Доклад. Государство и аграрный сектор США: экономические социальные, политические и экологические аспекты. М.: 1997. - с. 30-33
176. Яров Ю. Глобализация экономики и развитие интеграционных процессов в СНГ // Российский экономический журнал. 2001. № 1
177. Effects of the Uruguay Round Agreement on USA Agricultural Commodities. -March, 1994
178. Hecksher E.F. The Effect of Foreign Trade on the Distribution of Income // Rending in the Theory of International Trade. In Blackston series of republishedarticles on economics. № 4.
179. Kornai J. Transformation Recession: Main Causes // J. of Comparative Economics. 1994, V 19, № 1
180. Leontiev V. Factor Proportions and the Structure of American Trade, Further Theoretical and Empirical Analysis // The Review of Economics and Statistics. 1956. №4.-p. 398-399
181. Mnk K.-J. Price Support to EC Agricultural Sector: An Optimal Policy? // Oxford Rev. Econ. Policy. 1989. Vol. 5, N 2/ - p. 76-89
182. National Policies and Agricultural Trade. OOCP, 1987
183. Ohlin B. Interregional and International Trade. // Cambridge (Mass): Harvard University Press. 1967
184. Robinson A.D. Dutch organised Agriculture in International Politics, 19451960. The Hague: Nijhoff, 1961
185. The GATT Uruguay Round Agreements. 1993
186. Vernon R. International Investment and International Trade in the Product Life Cycle // Quarterly Journal of Economics. 1966, № 5190. www.azstat.org191. www.cisstat.com303
Похожие диссертации
- Развитие стратегии национально-государственных систем в условиях глобализации: методология, теория, практика
- Формирование государственной продовольственной политики как фактора экономической безопасности России
- Развитие агропродовольственного рынка Сибири (теория, методология, практика)
- Государственное регулирование внешней торговли продовольственными товарами и сельскохозяйственным сырьем
- Функционирование и развитие агропродовольственного рынка России в условиях глобализации: теория, методология, практика