Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Государственная монополия в процессе становления и развития рыночной системы хозяйствования тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Левин, Сергей Николаевич
Место защиты Кемерово
Год 1997
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Левин, Сергей Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ГОСУДАРСТВЕННАЯ МОНОПОЛИЯ В РЫНОЧНОЙ СИСТЕМЕ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ.

з 1. СОДЕРЖАНИЕ И ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОНОПОЛИИ.

з 2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ МОНОПОЛИЯ В ХОДЕ ЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПРОЦЕССА

КАПИТАЛИЗАЦИИ.

з3. МОДИФИКАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОНОПОЛИИ В УСЛОВИЯХ МОБИЛИЗАЦИОННОГО ТИПА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ.

ГЛАВА II. ГОСУДАРСТВЕННАЯ МОНОПОЛИЯ В ПРОЦЕССЕ ТРАНСФОРМАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ.

з 1. СОДЕРЖАНИЕ И ЗАДАЧИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОНОПОЛИИ В СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ.

з 2. ТРАНСФОРМАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОНОПОЛИИ В УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ

РЫНОЧНОЙ СИСТЕМЕ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ.

з 3. ФОРМИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ КАПИТАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Государственная монополия в процессе становления и развития рыночной системы хозяйствования"

Вопрос о сущности государственного хозяйствования, о сферах/ формах и методах государственного участия в функционировании и развитии экономики приобрел в настоящее время особую значимость. Это обусловлено как общемировыми тенденциями развития, так и ситуацией, сложившейся в России. Развернувшийся в рамках мировой экономики процесс перехода к "постиндустриальной" стадии развития потребовал изменения форм и методов государственного регулирования. Эта необходимость выразилась в утверждении в развитых странах "неоконсервативном" модели государственного регулирования. В то же время на фоне этой глобальной трансформации Россия наряду с другими "постсоциалистическими" государствами вступила в этап радикальных преобразований на пути к рыночной системе хозяйствования. Центральной в такой ситуации становятся проблемы совмещения переходных процессов различного типа, ускоренного формирования структур и механизмов, соответствующих условиям "постиндустриальной" стадии развития рыночной системы хозяйствования. По существу речь идет об очередном этапе процесса "догоняющей" модернизации экономической и социальной системы России. Мировой и отечественный опыт показывает, что эффективное решение модернизационных задач невозможно без активной направляющей и мобилизующей роли государства, реализации стратегии мобилизационного развития.

Теоретическая актуальность исследования государственного хозяйствования связана с анализом проблемы роли государства в условиях характерного для России варианта мобилизационного типа экономмческсмч рамимти.ч, специфика которого связана с прохождением через отап " с о ци ал и с т и ч ее кой" системы хозяйствования.

Практическая значимость работы обусловлена необходимостью обоснования рекомендаций для экономической политики об оптимальных путях трансформации государственного сектора, составляющего основу экономики нашей страны, а также о формировании новой, эффективной систем!-I т"'сударстпенного участия в функционировании и развитии хозяйственной системы.

Решение этих проблем возможно только в рамках анализа общемировых тенденций развития, рассмотрения общих закономерностей эволюции рыночной системы хозяйствования. Рыночную систему хозяйствования по ее социально- экономической природе можно определить как капиталистическую со следующими основными чертами: экономической обособленностью субъектов хозяйствования, товарностью, конкуренцией как всеобщей формой взаимосвязи, преобладанием частной собственности на факторы производства в разнообразных формах, ориентацией на накопление богатства в его наиболее абстрактной денежной форме. В основе становления и развития данной системы хозяйствования лежит капитализация, представляющая собой двуединый процесс вовлечения различных экономических ресурсов в общественное производство и превращения носителей этих факторов производства в собственников, обеспечивающих их эффективное использование. По существу капитализацию можно охарактеризовать как механизм саморазвития рыночной экономики.

В этой связи возникает проблема выбора методологических подходов при изучении вопроса о природе и функциях участия государства

-5в функционировании и развитии капиталистической системы хозяйствования . Все основные теоретические модели капиталистического хозяйства рассматривали государство как силу, которая :

- лом^гпрт гтнор.прнию и развитию рыночной системы хозяйствования ;

- корректирует функционирование рыночного механизма.

При этом различные теоретические концепции расходятся в оценке меры, сфер и направленности государственного воздействия. Обусловлено это как характером анализа (функциональный или социально-экономический) , так и различиями в представлениях о способности рыночной системы хозяйствования к саморегулированию и саморазвитию (обе группы причин тесно взаимосвязанно между собой). р ги^чкп.'риir/9i ww ггщяяъ w ^'чгся.'ст^я ^г эдшуа wsaajuw^r эл ^'ъххмяп, м.'з саморазвития рыночной системы хозяйствования делает необходимым использование достижений эволюционных теорий. Ведущее значение при этом приобретают политикоэкономические подходы, позволяющие рассмотреть роль государства.^-""""аспекте развития социальноэкономической структуры экономики. Уже у А. Смита содержится представление о государстве как о субъекте, призванном оформлять социальные институты, гарантирующие эффективное функционирование рыночной системы хозяйствования.

Дальнейшую разработку этот подход получил в рамках марксисткой политэкономии. К.Маркс, характеризуя процесс так называемого первоначальном накоплении капитала последовательно анализирует роль государственного принуждения в капитализации первичных факторов производства (земли и относительно простой рабочей силы), функции государства в организации системы привлечения и инвестирования капиталов, становлении капиталистических субъектов хозяйствования1. При этом он отмечал снижение роли внеэкономических факторов в процессе воспроизводства наемного труда и капитала как экономических субъектов капиталистической системы хозяйствования по мере достижения последней относительной зрелости.

В то же время в ромках анализа проблемы общественного капитала К.Маркс при активном участии Ф.Энгельса поставил вопрос о наличии объективной тенденции превращения государства во внутреннюю экономическую силу капиталистической системы хозяйствования2. Однако господствующее в марксистской теории представление о наличии и близости абсолютных пределов в развитии капитализма не позволило рассмотреть капитализацию как постоянную движущую силу развития рыночной системы хозяйствования.

В связи с этим необходимо обратиться к разработкам других течений эволюционной экономической теории.

Так представители неоавстрийской школы (Ф.Хайек, Л.Мизес и др.) рассматривают капитализацию как движущий механизм развития рыночной экономики. Центральными проблемами для них являются вопросы о превращении факторов производства в источник дохода для их владельцев и о процессе накопления и инвестирования капитала как ве

1 См.; Маркс К. Капитал. Т.1. Гл. 24. - Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. Т.23.- С.725-779.

2 См.: Маркс К. Капитал. Т.З. Ч.I. - Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. Т.25. Ч. I.- С.478-485.; Энгельс ф. Анти-Дюринг. - Собр. Соч. Т.20. - С.282. дущем двигаггрл(:' экономического прогресса1. Функции государства они виде.пи прежде всего в поддержании и совершенствовании институциональной структуры, обеспечивающей условия для наиболее эффективного развития рыночной системы хозяйствования, оттакиваясь при этом от соответствующих положений А.Смита.

С другом стороны новые институционалисты сосредоточили свое внимание на проблеме обеспечения оптимальных институциональных условий для эффективного функционирования рынков. Последняя проблема анализируется в рамках теории транвакционных издержек, разрабатываемой такими учеными как Р.Коуз, Дж.Стиглер, О.Уилъяысон и рядом других2. Данная теория поставила в центр исследования издержки функционирования самого рыночного механизма, рассматривает институты призванные сократить эти издержки. С точки зрения этой концепции государство играет существенную роль в экономике. Оно призвано постоянно совершенствовать институциональную структуру экономики, приспосабливая ее к новым условиям и последовательно соблюдая принципы либерализма. Р.Коуз отмечает, что "правительство делает свое дело, выбирая среди социальных институтов, выпоняющих функции экономической системы"3. Центральное место при этом отводится четкому определению прав собственности на факторы производства. Особый интерес представляет то, что соответствующие сдвиги в

1 Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибка социализма.- М.,1992.- С. 136-140; Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ.- М.,1994.- С.83-84; Мизес JI. Бюрократия. Запланированный хаос. Акги-капиталистическая ментальность.- М.Дело,1993.- С.189-191.

2 См.: Коуз Р. Фирма, рынок и право.- М.,1993.-С.!92; Стишср Дж., Беюсер Г. О вкусах не спорят// США-ЭПИ. - 1994.- ШФ I-2.; Уильмсон О. Поведенческие предпосыки современного экономического анализа // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов. - 1993.- Т.I. Вып.З.

J Коуз Р. Фирма, рынок и право.- М.,1993.- C.2I. чтой сфере правоотношений они считают необходимым условием для вовлечения в рыночный оборот новых экономических ресурсов.

Специфика формообразующих и институциональных функций государства в условиях ускоренной, "догоняющей" модернизации была проанализирована представителями германского ордолиберализма (В.Ойкеном, Л. 'Зрхардом и др.)1. Они показали, что в вышеуказанных условиях рыночный "хозяйственный порядок", базисные институты данной системы дожны целенаправленно формироваться государством.

Среди современных экономических концепций особо следует отметить тот вклад, который внесла в исследование проблемы капитализации и роли государства в данном процессе теория регулирования, возникшая в 70-е годы во Франции2. Регуляционисты включают государство в число экономических агентов, и поэтому рассматривают государственную экономическую политику как составную часть единого способа регулирования. При этом в центре их внимания находятся переходные состояния. Важно то, что обязательным условием разрешения системного кризиса теория регуляции считает одновременную смену типа трудовых отношений и способа накопления капитала. При этом меняется как поведение предпринимателей и потребителей, так и формы включения государства в экономику. Особого внимания заслуживает, проведенный рядом представителей этого направления анализ соответствующих процессов в современной экономике России.

1 Эрхард л. Благосостояние для всех.-М., 1991., Ойкен В. Основные принципы экономической политики // ЮЖ.

1993.-№№.4. 6, 7,8, IIГугник В. К публикации глав работы В. Ойкена "Основные принципы экономической политики" // РЭЖ I993.-M2. и др.

2 См.: Сапир Ж. Структурные аспекты реформы // МЭиМО.-1992 11-12.; Кузнецов В. К теории переходной экономики II МЭиМО.- №7.- С.5-14. и др.

- 9В то ж< время целостным анализ данной проблемы невозможен без привлечения методов функционального анализа, хотя они будут играть подчиненную роль. В рамках такого подхода речь идет о поиске оптимального соотношения рыночного и централизованного, иерархического распределения ресурсов. Необходимость государственного вмешательства в экономику связывается с "недостаточностью рынка". Данная концепция была разработана в первой трети XX века рядом ученых неоклассического направления (А.Лигу, Р.Хан, Г.Хотелинг и др.) 1. "Недостаточность рынка" проявляется в неспособности обеспечить эффективное распределение экономических ресурсов, связанной с наличием таких явлений как монополии, внешние эффекты, публичные блага. На этой основе были определены общие рамки и конкретные способы, посредством которых общественный сектор, представленный государством допоняет рыночный механизм (организуя производство общественных благ) и корректирует его функционирование (компенсируя отклонения от оптимального состояния распределения ресурсов, обусловленные внешними эффектами и монополизацией рынков) . Неоклассики создали микроэкономическую модель государственного регулирования экономики.

Потрясения "великой депрессии" привели к возникновению новых подходов к проблемам огосударствления экономики. Дж.М.Кейнс и его последователи пришли к выводу о принципиальной неустойчивости рыночной системы и обосновали целесообразность "централизованного контроля, необходимого для обеспечения поной занятости ."2.

1 См.: Пигу А. Экономическая теория благосостояния. T.I. М.,1985.; Современная экономическая мысль.М.,1981 Кочеврин Ю. Неоклассическая теория производства и распределения II МЭиМО, 1987. Х №10.

2 Антология экономической классики. В двух томах. Т.2. - М., 1993.- С.430.

С'ердцевину кейиспанской модели глобального макроэкономического регулирования составляет положение о необходимости широкомасштабного огосударствления инвестиций. Государство дожно было взять на себя обязанность ". определять общий объем ресурсов, предназначенных для увеличения орудий производства и основных ставок вознаграждения владельцев этих ресурсов.'"1. Это предполагало стимулирование частных инвестиций через регулирование нормы процента, а, главное широкую централизацию денежного капитала и превращение государства в ведущего инвестора. Т.о. кейнсианцы обосновали необходимость осуществления государством макроэкономических функций.

Предметом данного исследования является государственная монополия как специфический экономический субъект, встроенный в процесс капитализации. Специфика этого экономического субъекта в том, что он является представителем интересов других, негосударственных экономических субъектов капиталистического типа (инвесторов, предпринимателей, наемных работников), обслуживает процесс их становления и саморазвития. Направленность и пределы такого участия определяются общим уровнем и специфическими национальными особенностями развития "субъектной" структуры экономики. По своему характеру государство как экономический субъект выступает в качестве "общественной монополии". "Общественность" характеризует его как представителя интересов базовых экономических субъектов, а монопольный статус позволяет осуществлять активные формообразующие

1 Антология экономической классики. В 2-х томах. Т.2. - М., 1993. - С.429. функции в процессах развития "субъектной" структуры капиталистической системы хозяйствования.

В отечественной экономической литературе вопрос о государственной монополии как субъекте процесса капитализации, как правило, не становися предметом самостоятельного анализа. Преимущественно рассматривались отдельные аспекты данной проблемы, причем в различных контекстах и с различных позиций. В советской политэкономии это было связано с тем, что в процессе огосударствления видели прежде всего форму самоотрицания ряда базисных черт капиталистической системы хозяйствования. Современный капитализм рассматривася как государственно-монополистический.

Следует отметить, что целый ряд экономистов вычленяли и анализировали монополию государственного капитала как элемент экономической системы ГМК (к числу таких ученых принадлежат С.И.Тюльпанов, В.Л.Шейнис, С.В.Мочерный, Ю.М.Осипов, И.Т.Майборода и др.)1.

По существу советские политэкономы развивали концепцию общественного капитала, анализируя процесс обобществления капиталистического производства по мере развития его материально-технической базы. В рамках этого подхода огосударствление рассматривалось как форма обобществления производства, что позволило ввести в оборот понятие монополии государственного капитала как специфического экономического субъекта, обеспечивающего воспроизводство общественного капитала.

1 См.: Осипов Ю.М. хозяйственный механизм государственно-монополистического капитализма.- М., 1987.; Май-борода И.Т. Современный капитализм: современность, управление, власть.- Киев, 1980.; Мочерный С.В. Государственно-монополистический капитализм: сущность и национальные особенности.- Минск, 1991. и др.

Огранмчеи мость такого подхода обусловлена двумя основными моментами :

1) Установкой о наличии общего кризиса капитализма. Новые формы связывались преимущественно с самоотрицанием капиталистической системы хозяйствования. В результате отечественные политэкономы оказались неспособными объяснить усиление капиталистических начал в современной экономике.

2) Схема анализа была выработана применительно к условиям индустриальной стадии развития. Она перестала работать в условиях перехода к "постиндустриальным" технологиям.

В то же время представляется, что сам подход о наличии государственной монополии, выступающей как внутренний элемент рыночной системы хозяйствования представляется- правильным. При этом необходимо переосмыслить понимание государственной монополии, рассмотрев ее как субъект капиталистического хозяйствования, хотя и обладающей определенными внесистемными чертами. Это в свою очередь предполагает рассмотрение данной проблемы не только с позиций фор-мационного развития как ранее, а с точки зрения социально- экономического функционирования рыночной системы хозяйствования (речь в данном случае идет об эволюции и страновой специфике социальных и институциональных структур, задающих основные параметры функционирования капиталистической экономики).

Необходимо отметить, что существовавшая в нашей стране "социалистическая" система хозяйствования не определялась, как правило, советскими политэкономами в качестве монополистической.

Она рассматривалась по своей глубинной сути как "непосредственно-общественное производство" и характеризовалась такими чертами как общественная собственность и колективное производство, наличие единого хозяйствующего субъекта, авторитарный характер распределения труда во имя производства потребительных стоимостей и т.д. Однако по сути эта концепция означает наличие монополии государства как субъекта собственности и хозяйствования.

В современных условиях интерес отечественных экономистов к рассматриваемой проблеме резко возрос. Они активно и с различных позиций анализируют роль и функции государства в процессе перехода к рыночной системе хозяйствования, предлагая альтернативные варианты стратегии экономического реформирования. В этой связи можно отметить таких исследователей как В.И. Кузнецов, А.И. Бузгалин, В.A. May, В. Найшуль, А. Нестеренко, А. Иларионов, Ю. Ольсевич и многих других1. Однако все эти авторы преимущественно анализируют деятельность государства как общественного института, не вьщеляя специально роль и функции государства как специфического экономического субъекта.

Большой интерес представляют исследования по проблеме монополизма в отечественной экономике в целом и государственной монополии :в частности. Различные аспекты этой проблемы стали предметом специального анализа у таких исследователей как А. Ахмедуев, В.

1 Бузгалин А.В. Переходная экономика: курс лекций по политической экономии.- М., 1994.; May ВА. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России. 1985-1994 гг. - М., 1995.; Кузнецов В .И. К теории переходной экономики I! МЭиМО.-1994. -Jfcl 2.; Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений // Вопросы экономики.- !996.-№7.; Найшуль В. Либерализм и экономическим реформы // МЭиМО. 1992.-№8.; Иларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики.- 1996.- №9.; Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении // Вопросы экономики.- 1996.- МЬ9. и др.

Богачев, Н. Крылова, .Л. Лыкова, И. Стародубровская и др1. Однако необходимо отметить, что преобладающим является подход к монополии и монополизму как к препятствиям на пути к конкурентному рынку, рассмотрение их преимущественно в негативном плане. Государственная монополия практически не рассматривалась как специфический vt ко и оми ч е<км й субъект, выступающий как неотъемлемый элемент формирующейся рыночной системы хозяйствования, без которого невозможно эффективное решение задач капитализации отечественной экономики.

В этой связи особую значимость приобретают работы, в которых предметом анализа становятся роль и функции государства как экономического субъекта в условиях "постсоциалистической" трансформации. Эти проблемы анализировали такие авторы как А.Нестеренко, Э.Бяков, А. Модин, В. Иванченко, Н. Иванов и др.2.

Цель [заботы заключается в обосновании необходимости государственной монополии мобилизационного типа в формах адекватных завершению процесса "догоняющей" капитализации в России:

В соответствии с поставленной целью в работе необходимо решить следующие взаимосвязанные задачи :

- охарактеризовать место государственной монополии в процессе капитализации и ее модификацию на различных этапах;

1 Ахмсдуев А. Государственная монополия: основное содержание и пути преодоления И Вопросы экономики.

1990.-№:6.; Бога чев В. Монополия в советской экономике // Экономические науки.- 1990.- №6.; Стародубровская И.В. От монополизма к конкуренции - М., 1991.; Крылова Н., Лыкова JI. Формы монополизма в советской экономики II Вопросы экономики.- 1990,- №6. и др.

2 Бяков Э. Концептуальный вариант трансформации государственного управления предприятиями в процессе приватизации // Российский экономический журнал.-1994.-№8.; Нестеренко А.Н. Государство и рынок в посткоммунистической экономике II МЭиМО.- 1993.-№10.; Модин А. Организационные функции государства в процессе движения к рыночной экономике // Российский экономический журнал.- I993.-M?!.; Иванченко В. Государственные регуляторы переходной экономики //Вопросы экономики.- 1991.-№7.; Иванов Н.П. Российская приватизация и альтернативные модели общественного развития II МЭиМО.-1995.-№2. и др.

- 15- определить общее и специфические особенности содержания и механизма функционирования государственной монополии в условиях ускоренной , "догоняющей" модернизации;

- проанализировать систему "государственного социализма" как специфический вариант мобилизационного типа экономического развития ;

- охарактеризовать причины неэффективности государственной монополии в условиях "бюрократической" либерализации;

- выявить ключевые направления государственного регулирования процесса капитализации.

Предмет исследования ограничен рамками анализа государственной монополии как элемента процесса капитализации экономики. В работе Н'э рассматриваются специально внесистемные, некапиталистические черты в природе государственного хозяйствования, многие элементы механизма государственного участия в функционировании экономики.

Специфика предмета исследования определяет выбор методов. Рассмотрение проблемы с позиции социально-экономического функционирования предполагает "синкретизм" методов исследования, своеобразное возвращение к методологии А. Смита. В то же время целостный анализ данной проблемы предполагает примат политэкономических подходов. Капитализация как механизм саморазвития рыночной системы хозяйствования выступает прежде всего как процесс развития и усложнения экономических субъектов, отражающий и обслуживающий сдвиги в технологической структуре общественного производства. Такой подход позволяет рассматривать развитие государственной монополии как специфического экономического субъекта с позиции позитивной преем

ОТВРННОСТИ.

Научная новизна исследования проявляется в следующих основных моментах:

- анализе проблемы государственной монополии с позиции социально-экономического функционирования рыночной системы хозяйствования;

- рассмотрении капитализации как единства непрерывности и дискретности;

- трактовке социализации как превращенной формы капитализации;

- рассмотрении сложившегося в нашей стране административного рынка как превращенной и деформированной формы системы финансового капитала;

- характеристике периода "радикальных" экономических реформ как процесса бюрократической либерализации приведшего к дальнейшей модификации административного рынка и нарастающей декапитализации экономики;

- обосновании приоритета в деятельности государственной монополии как субъекта капитализации микроэкономических функций над макроэкономическими;

- обосновании преимущественного использования в практике государственного регулирования институциональных форм, соединяющих микро- и макроэкономические функции (ФПГ).

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Левин, Сергей Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенным анализ позволяет сделать ряд существенных обобщений, которые имеют как теоретическое, так и практическое значение. Примененный в работе подход позволяет проанализировать пределы и направленность участия государства как экономического субъекта в функционировании и развитии отечественной экономики, исходя из уровня и специфики капитализации последней, что позволило уйти как от абсолютизации опыта стран с развитой рыночной экономикой, так и национальной специфики России.

Проблема формирования рыночной экономики в России в работе рассматривается на базе анализа общих закономерностей ее становления и развития. В основе зарождения и эволюции рыночной системы хозяйствования лежит процесс капитализации, который имеет объектную и субъектную стороны. Суть его заключается, с первой стороны, в вовлечении экономических ресурсов в процесс "самовозрастания капитала", а со второй, в превращении носителей этих факторов производства в их собственников, выпоняющих функции использования, распоряжения и доходополучения. Преодоление возникающих границ экономического роста обеспечивается капитализацией новых факторов производства

Такая трактовка капитализации базируется на анализе и сопоставлении двух основных подходов к этой проблеме - марксисткого и "неоавстрийской школы" (Ф. Хайека) как относительно односторонних, но по существу допоняющих друг друга. Ограниченность традиционного марксисткого подхода выражается в том, что он верно описывая капитализм как систему отношений между социально дифферен-циированными экономическими субъектами (капиталом и трудом), рассматривает труд преимущественно как источник накопления капитала, а нематериальные факторы производства трактует как "общественные" и некапиталистические по своей природе. Исходя из этого дальнейшие качественные сдвиги в экономической системы рассматривались как эволюция по пути самоотрицания ее капиталистических основ. Однако в современных условиях четко проявилась тенденция к превращению высококвалифицированной рабочей силы и научных знаний в "человеческий" и "интелектуальный" капиталы. Это позволяет трактовать капитализацию как непрерывный процесс, выступающий движущей силой развития. Такой подход корреспондируется с позицией Ф. Хайе-ка. В то же время представляется, что абстрагирование последнего от закономерностей технологического и социального развития не позволило ему выявить качественные сдвиги в процессе капитализации.

Процесс капитализации выступает как единство непрерывности и дискретности. В ходе развития периодически созревают условия для революционных технологических изменений. Освоение новых факторов производства обуславливает потребность и реализуется через механизм трансформационных сдвигов в рамках социально-экономической структуры капиталистической системы, связанных с развитием и усложнением экономических субъектов последней. Периоды революционных технологических и социальных инноваций сменяются затем сменяются этапами эволюционного развития, когда происходит постепенное освоение последних. Проявлением такой закономерности можно считать соответствующую динамику "длинных циклов экономической конъюнктуры" .

При этом, по мнению автора, необходимо пересмотреть представление о социализации. Ее традиционно рассматривают либо как движение по пути самоотрицания капиталистических основ экономической системы, либо в рамках представления об объективно необходимой смене фаз капитализации и социализации (при этом оба подхода, как правило, допоняют друг друга). По существу же социализация выступает как превращенная форма капитализации. Ее "превращенность" заключается в том, что она внешне проявляется как самостоятельный и независимый от капитализации процесс, являясь по сути специфическим моментом в ходе освоения капиталистической системой хозяйствования новых факторов производства. Будучи превращенной формой социализация имеет собственное содержание, связанное Хс освоением общественных факторов производства. Развернувшийся в современных условиях процесс "размывания" границ между "частным" и "общественным" секторами экономики показывает, что воспроизводство социальных (в широком смысле слова) условий и факторов производства является внутренней функцией капиталистической системы хозяйствования, приобретая зрелые формы по мере освоения сложных факторов ,производства.

Государство обслуживает процесс капитализации, выступая как специфическая "некапиталистическая инстанция капитализма". Ключевую роль играет его деятельность по созданию благоприятных условий и стимулированию процессов развития и усложнения субъектной структуры экономики. При этом государство предстает в качестве экономи ческого субъекта "особого" типа, для которого характерно то, что он выступает как "общественный" представитель негосударственных экономических субъектов капиталистического типа. По своему характеру этот субъект представляет собой специфическую "общественную" монополию. "Общественность" означает его ориентацию на обслуживание интересов других участников экономических отношений, а монопольное положение позволяет осуществлять формообразующие функции. При этом в периоды радикальных технологических и социальных сдвигов на первый план выходят микроэкономические функции государства, его деятельность по стимулированию процессов становления микроэкономических субъектов нового типа. По мере созревания последних деятельность государства ограничивается преимущественно созданием благоприятных макроэкономических условий для их функционирования.

Роль государства принципиально усложняется в странах "догоняющего" развития, которые стакиваются с задачей совмещений различных этапов капитализации. В этих условиях возникает необходимость в государственной монополии мобилизационного типа, берущей на себя инициирующие и направляющие функции в модернизационных процессах. В деятельности последней объективно заложено противоречие между компенсирующими и формообразующими функциями. С одной стороны, воспоняя технологическую отсталость и незрелость экономических субъектов капиталистического типа государство создает разветвленные некапиталистические по своей природе компенсирующие механизмы, с другой его главной целью дожно являться формирование негосударственных экономических субъектов, что предполагает ориентацию на постепенное самоограничение своего доминирующего положения в экономической системе. В этих условиях особую значимость приобретает наличие эффективного, четко ориентированного на капитализацию политического режима. При отсутствии этого условия огосударствление из средства капитализации может превратиться в самоцель, начнет рассматриваться как основание альтернативной капитализму системы хозяйствования. В результате происходит деформация социально-экономических основ и механизма функционирования рыночной системы хозяйствования. Советская экономическая система выступает как наиболее длительный и устойчивый вариант такого деформированного развития.

В рамках такого подхода теряют свою значимость приобретшие идеологизированный характер споры о том, являлась ли существовавшая в нашей стране система "историческим тупиком" или "особым, более прогрессивным чем капитализм путем развития" и появляется возможность рассмотреть проблемы реформирования отечественной экономики с позиций позитивной преемственности.

Сохранение капиталистических основ советской экономической системы выражалось в продожении, хотя и в специфических деформированных формах поэтапной капитализация экономических ресурсов и реальной ее "полицентричности". Деформация была связана с монополизацией государством функций собственника основных экономических ресурсов и предпринимателя, что означало формальную социализацию механизма распределения и движения факторов производства и доходов. Таким образом в советской экономической системе изначально было заложено противоречие между ее капиталистическими основаниями и "социалистической" формой. Сущность деформации капитализации в этих условиях выражалась в том, что вовлечение в процесс "самово'расгания капитала" новых факторов производства не сопровождалось появлением поноценных экономических субъектов, способных обеспечить их эффективное использование (до определенного периода этот недостаток компенсировася наличием в советской экономике механизмов, обеспечивающих концентрацию ресурсов на стратегических направлениях). Носители факторов производства предприятия и работники - сохраняли свою экономическую обособленность, однако выступали как специфическии "полусубъекты". Эта "полусубъектность" в экономическом плане выражалась в ограничении их функций преимущественно задачами текущего воспроизводства, в правовом - в сохранении ими статуса звеньев единой административной иерархии.

ГТо мере освоения сложных факторов производства возникла объективная тенденция к ослаблению государственной монополии административно-командного типа и усилению роли других экономических субъектов. В результате сложися административный рынок, представлявший собой превращенную и деформированную форму системы финансового капитала. Это означало превращение экономики в полицентрическую систему, построенную на разветвленных вертикальных и горизонтальных связей, представляющих собой синтез конкурентных и ассоциативно-иерархических начал. Деформации были связаны с тем, что эти полицентрическии начала реализовались в рамках формально единой административной иерархии. В результате взаимоотношения между основными экономическими субъектами данной системы стали строиться на принципах статусной конкуренции и преобладании контрактов неформального типа, причем, в большой степени, находящихся в противоречии с нормами официального права. Преобладание отношений "статусной" конкуренции означало сохранение слитности отношений "власть-собственность", когда доступ к факторам и результатам производства связан с наличием определенных властных пономочий, а конкурентная борьба ведется преимущественно неэкономическими методами. Это означало слабость экономических регуляторов, призванных обеспечить эффективное использование ресурсов. Неузаконенный, а часто просто противозаконный характер контрактных отношений создавал почву для замещения отношений между хозяйственными институтами персональными взаимосвязями внутри номенклатуры и, соответственно, для расцвета коррупции.

Выход из сложившейся ситуации был возможен только на путях трансформации отечественной экономики в разновидность рыночной системы хозяйствования современного типа. Однако развернувшиеся со второй половины 8 0-х годов экономические реформы (вначале частичные, а затем радикальные по форме) не обеспечили решение этой задачи. По существу они в основном свелись к процессу "бюрократической" либерализации, который привел только к модернизации административного рынка, Последняя была связана в основном с монетаризацией системы и частичным разрушением и подрывом позиций "верхних" звеньев административного рынка. Мощные корпоративные структуры слившись с теми или иными звеньями государственной иерархии и организациями "мафиозного" типа, в значительной мере, поставили государство под своей контроль. Все это означало провал капитализации, как с объектной, так и с субъектной стороны ;

- 156- с объектной стороны, развернувшиеся процессы ведут к декапитализации" т.е. к утрате ранее вовлеченных в производство наиболее сложных экономических ресурсов;

- с субъектной стороны, номенклатурная капитализация привела к формированию субъектов-доходополучателей, не способных обеспечить эффективное использование факторов производства. Их характерными чертами являются: ориентация на извлечение "политической" ренты, компрадоризация и криминализация.

Сложившаяся ситуация, в значительной мере, результат ориентации на модель реформ, построенную на принципах ускоренной либерализации и ограничении функций государства преимущественно задачами макроэкономической стабилизации (прежде всего финансовой). Любая макроэкономическая политика может быть эффективной только при наличии поноценных микроэкономических субъектов капиталистического типа. Ставка на их автоматическое саморазвитие, как уже отмечалось, не оправдала себя. Соответственно, переход к устойчивому росту на базе структурных сдвигов возможен только при проведении комплекса институциональных преобразований, нацеленных на становление субъектов и механизмов капиталистического хозяйствования, отвечающих современному уровню развития и национальной специфике страны. Из этого вытекает необходимость признания примата на данном этапе микроэкономических функций государства и государственного капитала.

По мнению автора, в сложившихся условиях государству необходимо сконцентрир1^В11ИУ<Ш;Я!Щ|^орматорскую деятельность на решении задач связанных со становлением субъектов и структур финансового капитала, образующего в современных условиях стратегический уровень рыночной системы хозяйствования. Для этого существует как необходимость, так и возможность. Необходимость обусловлена тем, что только становление системы финансового капитала способно остановить развернувшийся процесс "декапитализации" и утраты наиболее сложных факторов производства. С другой стороны, именно здесь наметились наиболее очевидные реальные сдвиги. Вопреки первоначально провозглашенным установкам реформаторов процесс становления структур типа ФПГ и "хозяйственных блоков" принял ярко выраженный характер .

Целью государственного воздействия дожна стать переориентация возникающих субъектов крупного финансово-промышленного капитала на эффективное использование экономических ресурсов, решение задач перехода к инновационному типу экономического роста. В этой связи ключевое значение приобретают преодоление ситуации "бесхозности" государственной собственности, превращение самого государства в эффективного "общественно!1й" капиталиста и предпринимателя, инсти-туционализация и структуризация системы государственного капитала (без решения этих задач невозможно резко ограничить возможности извлечения политической ренты и нарастающую криминализацию экономики) .

Для практической реализации этих задач необходимо институционально оформить объективно существующее "раздвоение" государственного капитала, четко разграничив управление государственными активами в коммерциализированных сферах экономики от функционирования государственного сектора.

-158В первом случае, государственный капитал дожен выступать как элемент формирующихся структур крупного финансово-промышленного капитала, воздействуя на их ориентацию "изнутри". При этом опыт показал, что Госкомимущество как орган административный эффективно управлять этими государственными пакетами акций не может. По мнению автора, для решения этой задачи необходимо создать систему специализированных, независимых от аппарата управления хозяйственных учреждений. В основу ее можно положить Фонд государственного имущества, преобразовав последний в своеобразный банк государственного капитала, с четко определенными "общественными" и коммерческими функциями. Ему дожен быть предоставлен статус аналогичный статусу Центрального банка, При этом необходимо четко разграничить собственность РФ и ее субъектов, законодательно закрепить перестройку управления собственностью последних в акционерном капитале по аналогичному типу и определить принципы взаимоотношений между федеральным и региональными фондами государственного имущества.

Деятельность государственного сектора дожна быть ориентирована на создание конкурентно-рыночной среды, которая необходима для создания жестких экономических ограничителей для деятельности возникающих крупных финансово-промышленных структур. В этой связи необходимо сконцентрировать государственные инвестиции на решение задач модернизации экономической, социальной и институциональной инфраструктуры, одновременно взяв эти сферы под жесткий государственный контроль. Наличие развитой и общедоступной для всех инфраструктуры создаст условия для саморазвития рыночных структур и механизмов, в первую очередь малого и среднего бизнеса "снизу", без бюрократической опеки. С другой стороны, контроль над "естественными монополиями" может сыграть ключевую роль в государственной политике по стабилизации цен, резко ограничив возможности развертывания инфляции издержек.

Свертывание государственного финансирования необходимо компенсировать ускоренным становлением финансового рынка. При этом государство дожно поддержать объективно сложившуюся тенденцию развития этих процессов в направлении банковски-ориентированной (германо-японской) финансовой системы. В рамках такой модели развития возможно и необходимо активно использовать потенциал государственного капитала. По мнению автора, особую практическую значимость имело бы создание на паритетных началах Центральным банком и Сбербанком, с одной стороны, и коммерческими банками, с другой, сети инвестиционных банков для льготного финансирования приоритетных сфер экономики, а также целевое регулирование инвестиционной деятельностью коммерческих банков со стороны Центробанка по типу японской системы "управления через окно".

Необходимым условием реализации государством своих созидательных функций является закрепление и поддержание контрактного характера отношений между ним как экономическим субъектом и другими субъектами хозяйствования. В этой связи необходимо принятие и проведение в жизнь правовых актов, определяющих специфику такого рода контрактных отношений.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Левин, Сергей Николаевич, Кемерово

1. Авен П., Широнин В. Реформа хозяйственного механизма: реальность намеченных преобразований // Известия СО АН СССР. Сер. Экономика и прикладная социология. 1987. №3. - С.32-41.

2. Алексеев И. К концепции третьего этапа промышленной реформы в РФ // РЭЖ.- 1993.- №5. -С.7-10.

3. З.Анисимов А. Адаптация экономической структуры к требованиям рынка// РЭЖ.- 1995.- №2. С.95-101.

4. З.Анисимов А. Феномен крупной корпорации, или какой рынок намнужен // РЭЖ.- 1992.-№8. С.95-101.

5. Антология экономической классики. В 2-х томах.- М.,1993.1. Т.2., 486 с.

6. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник /Пер. с англ. Под ред. Л.Л. Лю-бова.- М.: Аспект Пресс,1995,- 832 с.

7. Аукуционек С. Рыночная реформа и переходный кризис// МЭиМО, 1995, №12.- С.5-15.в.Ахмедуев А. Государственная монополия: основное содержание ипути преодоления// Вопросы экономики.- 1990.-№:6 С.26-31.

8. Бабаева Л.В., Нельсон Л. Компромиссы, потери и надежды // ЭКО.-1992.-№8. С.51-63.

9. Барабанов Э., Бессонов В., Ивантер А., Кириченко Н. Спад приостановлен. Доходы бюджета тоже // Эксперт 1996 - №17.- С.364 4 .

10. Барр Р. Политическая экономия: В 2-х томах.-Т.1.-М. : Между-нар. отношения,1995. -608 с.

11. Батчиков С., Петров Ю. Формирование финансово-промышленныхгрупп и государство // РЭЖ -1995.- №2 С.3-10.

12. Белов Д. Изменение экономических функций государства: опыт латиноамериканских стран. // МЭиМО №6. -С.121-12 9.

13. Блауг М- Экономическая мысль в ретроспективе. М. : "Дело ТД", 1994.- 720 с.

14. Богачев В. Кризис и рынок. // Экономические науки.- 1991.-№12. С.4 9-55.

15. Богачев В. Монополия в советской экономике // Экономические науки,- 1990.- №6. С.11-23.

16. Еогачев В. полный хозрасчет и централизованное хозяйственное управление// Вопросы экономики.-1988.- №5,- С.3-15.

17. Богачев В. Рынок, собственность и справедливость. // Экономические науки. -1991.- №5. С.14-26.

18. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: диску-сионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991. - 299 с.

19. Бузгалин А. В. Переходная экономика: курс лекций по политической экономии.- М., 1994 470 с.

20. Сяков Э. Концептуальный вариант трансформации государственного управления предприятиями в процессе приватизации // Российский экономический журнал.-1994.-№8. С.37-50.2.?.Варга В. Роль государства в рыночном хозяйстве. // МЭиМО. -№11. С.131-140.

21. Бебер М. Избранные произведения.-М.: Прогресс, 1990. 808с.

22. Гайдар Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры/Ответ. ред. С.С.Шаталин. -М.: Наука, 1989. 224 с.

23. Гайдар Е., Ярошенко В. Нулевой цикл. (К анализу механизма ведомственной экспансии). // Коммунист. 1988, №8, С.74-86.

24. Герман Ван дер Bee. История мировой экономики. 1945-1990.-М. .-Наука, 1994. 413 с.

25. Гимпельсон В.Новое российское предпринимательство: источники формирования и стратегия социального действия// МЭ и МО.-1993.-№6.- С.31-42.

26. Глазьев С. Как оживить отечественное товаропроизводство // РЭЖ.- 1994. 10. -С.3-12.2 9.Государственная власть и предприятие: от команды к партнерству М., 1991. - 368 с.

27. Государство и экономика развитых капиталистических стран в 80-х годах. / Осадчая Ю.М., Козлов К. Т., Студенцов В. Г. И др. -М.: Наука, 1989. 270 с.

28. Гражданский кодекс Российской Федерации. Санкт-Петербург, 1996.- 16332. Грейсон Дж.К.Мл.,0 Дел К. Американский менеджмент на пороге

29. XXI Века. М. : Экономика, 1991. - 319 с.

30. Гужеля А.Н./ Инматов В.П. Экономические теории, реформаторы и реформы. / / ЭКО. -1 '"К? . №8 . - С . 19-28 .

31. Гутник В. К публикации глав работы В. Ойкена "Основные принципы экономической политики" // РЭЖ.-№2.~ С.96-117.

32. ЗБ.Гутник В. Ренессанс теории хозяйственного порядка. // МЭиМО, -1996.- №10. С.5-10.

33. Гэбрейт Д.К. Новое индустриальное общество.-М.:Прогресс, ТЭ69. 38 6 г'.

34. Гэбрейт Дж. Экономические теории и цели общества.-М.:Прогресс, 1979. 406 с.

35. Делягин М. Экономика неплатежей: как и почему мы будем житьзавтра. М., 1997. 396 с.

36. Енсгигпосил Л., Перламутров В. Перестройка: общественный капитал и рынок // Вопросы экономики.-1990.-№6.-С.4-16.

37. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Социально-экономический кризис как кризис государственной социалистической собственности. // Вопросы экономики.- 1990.- №2. С.52-62

38. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Комментарии к российской программе или отчет о командировке в Швецию // МЭиМО,- 1991.- №101. С.52-62.

39. Евстигнеева Л., Перламутров В. Эволюция социализма: конец XX века // Вопросы экономики.- 1990.- №7 С.120-135.- 1644 3.Жуков О. Роль государства в сотворении "южнокорейского чуда" // РЭЖ. 1993. - С.98-104.

40. Иванов И.П. Российская приватизация и альтернативные моделиобщественного развития // МЭиМО.-1995.- №2. С.89-100.

41. Иванченко В. Государственные регуляторы переходной экономики

42. Вопросы экономики.- 1991.- №7. С.106-111.

43. Иванченко В. К новой парадигме государственного регулирования и иланологии // Вопросы экономики.- 1993.-№11. С.72-79.

44. Иларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики.-1996.-№9.- С.4-27.

45. Иларионов А. Модели экономического развития и Россия // Вопросы экономики. 1996.- №7. - С.4-18.4 9.Калин А., Куликов В. Как ускорить развитие российских финансово-промышленных групп // РЭЖ. 1995 - №8. - С.20-24.

46. Капитализм сегодня: парадоксы развития. / Гакин А.А., Красин Ю.А., Меньшиков С.М. М.: Мысль, 1989. - 315 с.

47. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., Прогресс, 1978. 4 94 с.

48. Клейнер Г. Современная экономика России как "экономика физических лиц" // Вопросы экономики.- 1996.- №4.- С.81-95.

49. ЗЗ.Колодко Г. Новая экономическая политика // Вопросы экономики. 1992.- №3. - С.96-104.

50. Копылова Т.10. К пониманию финансового капитала и его эволюции // Экономические науки 1 991.-№5. С. 32-38.

51. Королькоса Е. "Новый курс" Ф.Д.Рузвельта: предпосыки, логика, реэvльтаты // Вопросы экономики. 1992. - №11.- С.73-81.

52. Ьь.Коуа Р. Фирма, рынок и право.- М.:Дело, 1993. 192 с.-''4<-'врин Ю. Неоклассическая теория производства и распреде-ления // МЭиМО, 1987. №10. - С.42-55.

53. Кошкин В. К реализации государственных интересов в смешанныхакционерных обществах. // РЭЖ, -1996. №4. - С.10-17.

54. Кравцеьич А. И. Общественное предпринимательство в Японии. М.: Наука, 1988. 309 с.

55. СО.Кроирод я.А. Производительные силы и общественная собственность.- М.:Наука, 1987.- 421 с.

56. С1.Крылова П., Лыкова Л. Формы монополизма в советской экономики // Вопросы экономики.- 1990.- №6 С.46-53.

57. Кузин Д.В. Современный капитализм: государственное управление и промышленная Политика. М.: Наука, 1980. - 135 с.

58. Кузнецов В. К теории переходной экономики // МЭиМО.-1994.-№12."- С.5-14.

59. Кузнецов В.И. К теории переходной экономики // МЭиМО.-1994.-N"12 С 5-19.

60. Кулагин н.й. предпринимательство и право: опыт Запада.- М.:1. П^Г-О 14л

61. С J IKJ , X -J ^ . Ч X Ч Н ^ *

62. Куликов В., Латышева Г'., Николаев А. Образование финансово-промышленных групп (необходимость, цели и механизмы) /'/ РЭЖ.-1994.- N-1 С. 16-22.

63. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь.-М.: "Дело ТД", 1994. 224 с.

64. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма. Ленин В.И. Пон. Собр. Соч. -Т.27. С.299-426.

65. Ленин В.И. Государство и революция. Ленин В.И. Пон. Собр. Соч. -Т.33. С.1-120.

66. Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться. Ленин В.И. Пон. Собр. Соч. -Т.34. С.151-199.

67. Ленин В.И. О продовольственном налоге. Ленин В.И. Пон. Собр. Соч. -Т.43. С.205-2 4 5.

68. Маркс К. Капитал. Т.1. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. Т.23. -С.1-7 84.

69. Маркс К. Капитал. Т.З. 4.1. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т.25. 4.1. -~С.1"505.

70. May В. А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России, 1965-1994 г.г.-М.: "Дело ТД", 1995.112с .

71. ТВ.Мерсер Д. ИЕМ; управление в самой преуспевающей корпорации мира: Пер. с англ./иощ.ред. и предисл. В.С.Загашвили.-М.:Прогресс,

72. ПП1 . 'I г -г X х Х -т Ч' v ^ .7 9.Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность.-М.: "Дело", 1993.- Ю9 с.

73. ОО.Мизсс Л. Социализм. Экономический и социологический анализ.-М. : rat-all avy. 19 94,- 41 <-.

74. Ы.Менар К. Экономика организаций. ~М.:ИНФРА-М, 1996. 160 с.

75. Миг. ее в В. В. В поисках альтернативы. Азиатские модели развития: социалистические и "новые индустриальные" страны. -М.,1 у у и . 1 ь с .

76. ПЗ.Мсдпм А. Организационные функции государства в процессе дви-yt'W/iq v pwH^MH^iM ^vahomhkp // Рпггимгким экономический журнал. Ч 1УУЗ.- №1. С.41-Ь2.

77. Мюррел П. Эволюционные реформы б экономике восточноевропейских стран // МЭ и МО.- 1991.- №6.- С.65-71.8 5.Мочерныи С. В. 1Ъсударственно-монополистический капитализм:сущность и национальные особенности.Ч Минск, 1991. Ч 149 с.

78. Вб.Мочерный С.В. Закон огосударствления капиталистической экономики.- Киев, '1900. 2 37 с.й7 . i-ичйшу.пь И. Либерализм и экономические реформы // МЭ и МО.1992. -№8. -С.69-81.

79. Пекипслов А. Как все-таки управлять госсобственностью ? // РЭ Ж, i 9 94 . № Г> -0 . - С. 2 4-3 2 .9. !!осФ>.:'ренк:'А. П. Государство и рынок в посткоммунистической экономике // МЭиМО.- 1993.-№10. С.27-38.

80. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений // Вопросы экономики.- 1396. -№7. -С.19-29.

81. Ольсевич 10. О национальном экономическом мышлении // Вопросы экономики.- 1^96 - №9 - С.117-130.

82. Осадчая И.М. Некоторые аспекты теории государства: от Варги к современной буржуазной политэкономии. // МЭиМО, 1990, №3. С.5-20.

83. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства.- М.: Изд-во Моск. унта, 1990. 382 с.

84. Панарин А. Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории // Вопросы экономики,-1995.-№7.- С. 62-7.3.

85. ОВ.Папян С. Р. Государство и государственный капитал в системе отношений ГМК. Дис. к.э.н.- М.,1985. - С.135.

86. Певзнер Я. Конкурентный корпоративно-государственный капитализм // МЭиМО.- 1990.- №3. С.111-114.

87. ЮО.Пигу А. Экономическая теория благосостояния. T.l. М.: Прогресс, 1985. 512с.

88. Политическая экономия: Учебник для вузов / Медведев В.А., Абакин Л.И., Ожерельев О.И. и др. -М., 1988. 735с.

89. Привалов А. Крупный капитал: взращивать, а не нагромождать

90. Эксперт.-1996.-№15.- С.16.

91. Рязанов В. Реформы и циклы модернизации российской экономики // Российский экономический журнал. 1992.- №10. - С.69-78.

92. Рудакова 14.Е. Капиталистическая монополия: ее политиков экономическая природа и формы экономической реализации. М.:МГУ, 1976, - 205 с.

93. Рудакова И.Е. Методологические проблемы теории империализма. -М., МГУ, 1983. 168с.

94. Сапир Ж. Структурные аспекты реформы // МЭиМО.- 1992.-№11.- С.82-95.; №12.- С.55-64.

95. Сибирев А.И. Хозрасчет и его развитие в современных условиях: Вопросы теории и методологии. -Л.: ГУ, 1974\-208 с.

96. Смешанная экономика. Теория и практика 80Чх. Реф. Сб. / ИШОН.-М., 1990.- 218 с.- 170109 .Смт^рнов А.Д. Основы хозяйственного расчета. -М. : Экономяо О о л л г~1. Ксл , X ^ \J J . С.

97. О.Смит А. Исследование о природе и причинах богатства наро дов. М., 1969.- bb'j с.1.ll.Совершенствование системы хозяйственного расчета в промышленности. М.: Экономика. 1975,- 213 с.

98. Советское и иностранное гражданское право (Проблемы взаимодействия и развития) .-М. -.Наука, 1989. 336 с.

99. Современная экономическая мысль.М.,1981. 815 с.

100. Стс^родуОроьская И. 13. От монополизма к Конкур^йЦии-М.:Политиздат, 1991. 174 с.

101. Стопин D. Культура и становление цивилизованного рынка в России // Вопросы экономики. 1995. - №7. - С.74-90.

102. Иб.Стиглер Дж., Ьеккер 1'. О вкусах не спорят // США-ЗПИ. -199-5.- N' 1.- С. 104-113.; №2. С. 91-98.

103. Тойлор Л. Нсвосолис мотивы постсоциамстичсского развития /./ МЭиМО. 19Q1. - №12. - С. 51-62 .

104. ИО.Уильмсон О. Поведенческие предпосыки современного экономического анализа // THESIS: Теория и история экономических, и социальных институтах. 1993.- T.l. Bun.3. - С.39-49.

105. Федеральным L\ikoh от 30 ноября 1995 г. №190-ФЗ w0 финансовоЧ промышленных группах" / / Собрание Законодательства Российской

106. Федерации . 19

107. Форд Г. Мол жизнь, мои достижения.- М. : Финансы и статистика, 19G9.- 206 с.12 ?.Фридман 11 Хайек о свободе.- Минск: Полифакт-Референдум1f)9О.- 12 6 с.

108. Хайк Ф. Пах'убнаи самонадеянность. Ошибка социализма.- М.: Нсвс-сти, 1992,- 176 с.12 5. Хорос В. Гражданское общество: общие подходы // МЭиМО. -1995.-№11. С.49-59.

109. Шаталин С., Гайдар Е.Т. Экономическая реформа? причтиjf направления, проблемы. М.:Экономика, 1989,- 115 с.

110. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия.

111. М.:Экономика, 1995. 540 с.12У.Экономика переходного периода. /Под ред. Радаева В.В., Куэ1.csjiwHa h.H. И.: Над. Моск. Университета, 1995. - 410с.

112. Энгельс Ф. нтк-Люринг. Маркс К*, Энгельс Ф Собр. Сом*2.е 74 яд., т. 20. с. 1 - 3 3 В.130.0рхард Л. Благосостояние для оссх. М. : Начала/-Пресс, *. *-)91, - 3 36 с.

Похожие диссертации