Гибкость занятости в российской экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Варшавская, Елена Яковлевна |
| Место защиты | Кемерово |
| Год | 2010 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Гибкость занятости в российской экономике"
На правах рукописи
004695084
ВАРШАВСКАЯ Елена Яковлевна
ГИБКОСТЬ ЗАНЯТОСТИ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ (ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА)
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (специализация - Экономика труда)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
о Цюн 2019
Кемерово - 2010
004605084
Диссертация выпонена на кафедре менеджмента государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Кемеровский государственный университет.
Научный консультант: доктор экономических наук, профессор
Поварич Илья Прохорович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Бурыхин Борис Степанович
доктор экономических наук, профессор Миляева Лариса Григорьевна
доктор экономических наук, доцент Стукен Татьяна Юрьевна
Ведущая организация: Государственный университет -
Высшая школа экономики (г. Москва)
Защита состоится 25 июня 2010 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета ДМ 212.088.08 при Кемеровском государственном университете по адресу: г. Кемерово, ул. Ермака 7, ауд. 401.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО Кемеровский государственный университет.
Автореферат разослан 24 мая 2010 г.
Ученый секретарь диссертационного совета Л/^Р д-р экон. наук, профессор Е. А. Морозова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Последние десятилетия XX века вызвали к жизни новые процессы в области труда. Кардинальные изменения в технологии производства на базе широкого внедрения компьютерной техники и информатики, возрастание роли науки и научно-технического прогресса как фактора экономического роста, обострение международной конкуренции, усиление влияния глобализации на развитие мировой экономики, преобразования в организации производства и управления обусловили существенную трансформацию рынков труда и сферы занятости. Происходят значительные изменения в отраслевой структуре занятости, в которой неуклонно возрастает доля работающих в сфере услуг и в наукоемких отраслях. Растет образовательный и квалификационный уровень занятых. Увеличивается экономическая и социальная роль занятости в сфере малого предпринимательства. Растет интенсивность международной и внутренней трудовой миграции. Развиваются новые постфордистские формы организации труда. Все перечисленные процессы выступают в качестве объективных предпосылок для усиления гибкости рынка труда и занятости. В настоящее время флексибилизация рассматривается большинством исследователей как доминирующая тенденция в развитии сферы занятости, а формирование гибкого рынка труда - как одно из условий конкурентоспособности экономики.
Особое значение вопросы гибкости рынка труда и занятости имеют для отечественной экономики. Российский рынок труда в условиях глубокого трансформационного кризиса 1990-х годов показал немалый адаптивный потенциал, позволивший избежать многих социально-экономических проблем, с которыми стокнулись другие постсоциалистические страны (существенное сокращение уровня занятости, быстрый рост безработицы, высокий уровень хронической безработицы, особенно среди женщин и молодежи). Однако оборотной стороной такой гибкости, достигнутой в основном за счет действия ценовых по содержанию и неформальных по характеру механизмов адаптации, стали отсутствие действенных стимулов для реструктуризации занятости, сохранение в структуре занятости значительной доли неэффективных рабочих мест, низкий уровень производительности труда, недофинансирование в специфический человеческий капитал. В результате сложившаяся модель российского рынка труда оказалась во многом неадекватной задачам достижения устойчивого экономического роста и осуществления модернизации отечественной экономики и, как следствие, дожна быть подвергнута серьезной трансформации. Актуальность решения этой задачи возрастает в условиях современного финансово-экономического кризиса, сопровождающегося сокращением спроса на труд, ростом безработицы, увольнениями, значительной
по масштабам вынужденной непоной занятостью, уменьшением заработной платы и её задержками.
Сложные и противоречивые процессы, протекающие на российском рынке труда и в сфере занятости, требуют пристального внимания и глубокого изучения. В связи с этим особое теоретическое и практическое значение приобретают вопросы, связанные с комплексным анализом гибкости занятости, выявлением ее основных характеристик и специфических особенностей в российской экономике и выработкой на этой основе подходов к регулированию.
Степень изученности проблемы. Проблематика гибкости как специфического экономического явления существовала в течение длительного времени скорее на периферии научного и практического интереса. Однако с середины 1970-х годов она начинает перемещаться в центр внимания исследователей. Наиболее интенсивно проблемы гибкости рынка труда и занятости стали изучаться зарубежными учеными начиная с 1980-х годов.
За прошедшие три десятилетия появилась обширная литература, посвященная рассмотрению отдельных аспектов этой многогранной проблемы. Среди теоретических исследований следует в первую очередь назвать работы У. Бека, Р. Буайе, М. Кастельса, М. Пиоре и Ч. Сейбела, О. Тоффлера, в которых вопросы гибкости рынка труда анализируются в связи с общими изменениями, происходящими в мировой экономике, обусловленными её переходом в постиндустриальную стадию развития. А. Аккорнеро, Дж. Аткинсон, К. Бен-нер (С. Benner), Б. Барчел (В. Burchell), К. Вейс (С. Weiss), Л. Даус (L. Dawes), А. Гудсвард (A. Goudswaard), М. Озаки (М. Ozaki), А. Полерт (А. Poliert), Р. Солоу, Г. Стендинг, М. Сторпер (М. Storper) и А. Скотт (А. Scott) основное внимание уделяют анализу содержательных сторон гибкости рынка труда и занятости, выделению способов адаптации фирмы к меняющимся условиям.
Основными направлениями эмпирических исследований, проводимых зарубежными учеными, являются изучение конкретных механизмов, обеспечивающих гибкость рынка труда, и прежде всего нестандартных форм занятости; анализ влияния гибкости институтов рынка труда на его функционирование и на экономику в целом; сравнительные исследования страновых моделей гибкости рынка труда. В 1990-е годы появилось ёщё одно направление анализа, чрезвычайно важное с точки зрения выработки политики занятости, - изучение возможности и условий эффективного сочетания гибкости рынка труда и социальной защищенности работников. Оно связано прежде всего с именами Т. Вихагена (Т. Wilthagen) и Ф. Троса (F. Tros), разработавшими концепцию защищенной гибкости (flexicurity).
В российской экономической науке исследования гибкости рынка труда начались относительно недавно - в начале 1990-х годов. Несомненно, что
основным стимулом к этому стали начавшиеся в нашей стране на рубеже 1980-90-х годов социально-экономические преобразования, нацеленные на формирование рыночной экономики, которые привели к существенным изменениям на рынке труда и в сфере занятости. Другим не менее важным обстоятельством, определившим интерес ученых к анализу проблем гибкости, стала атипичность (с точки зрения современной международной практики) реакции российского рынка труда на масштабные социально-экономические трансформации. Адаптация российского рынка труда к трансформационному кризису была, очевидно, столь нестандартной, что вызвала интерес к своему изучению не только у российских ученых, но и у их зарубежных колег. Принципиальным особенностям российской модели рынка труда посвящены работы С. Казе и А. Неспоровой, С. Кларка, С. Коммандера, Д. Липпольдта, Р. Лэйарда и А. Рихтера, Г. Стендинга, Дж. Эрла, а также группы экспертов Всемирного банка (руководитель, М. Рашад).
В российской социально-экономической литературе, посвященной проблемам гибкости занятости и рынка труда, можно выделить несколько направлений исследований. Прежде всего, следует назвать работы, в которых рассматриваются вопросы сущности занятости, её трансформации в современных социально-экономических условиях. Это монографии и статьи Р. Л. Агабекян, Б. Д. Бреева, Б. С. Бурыхина, Н. А. Вогина, Н. А. Горелова, Н. Л. Казначеевой, Р. П. Колосовой, А. Э. Котляра, В. Г. Костакова, С. А. Кузьмина, Л. Г. Миляевой, 10. Г. Одегова, В. И. Плакся, Г. Г. Руденко, Э. Р. Сару-ханова и др. Проблемам управления занятостью, формирования эффективной государственной политики занятости на федеральном и региональном уровнях посвящены исследования В. С. Буланова, М. М. Вышегородцева, Л. И. Задо-рожной, И. Е. Заславского, И. Е. Золина, А. В. Кашепова, С. Г. Кузнецова, Л. К. Плюсниной, М. Д. Поварич, П. Ф. Прокопова, С. Н. Смирнова, В. И. Тру-нина, Н. А. Филипповой, Т. Я. Четверниной и др.
Другим направлением научных исследований является анализ тенденций и проблем становления российского рынка труда, выявление специфических черт и особенностей его гибкости. Эта проблематика представлена в работах М. Г. Беляевой, В. Е. Гимпельсона, Р. И. Капелюшникова, О. А. Кацук, М. В. Курбатовой, А. Л. Мазина, Т. М. Малевой, Е. В. Неходы, Л. В. Санковой, Т. Ю. Стукен, С. С. Утиновой, Н. А. Филипповой.
Ряд исследователей основное внимание уделяют характеристике отдельных механизмов, обеспечивающих гибкость российского рынка труда. В работах Т. А. Бараненковой, С. Ю. Барсуковой, С. А. Заиченко, В. И. Кабалиной, Т. С. Карабчук, И. М. Козиной, Р. П. Колосовой, Е. С. Кубишина, М. В. Лу-даник, И. С. Масловой, А. А. Московской, Г. Монусовой, О. В. Синявской, Л. И. Смирных, Д. О. Стребкова и А. В. Шевчука, Н. Черниной анализиру-
ются механизмы гибкости занятости, такие, например, как неоформленная, непоная, временная, дистанционная, заемная занятость. Среди работ, посвященных анализу другого структурного элемента гибкости рынка труда - гибкости заработной платы, следует в первую очередь назвать сборник статей Зарплата и расплата (под ред. Т. М. Малевой), в центре которого проблемы невыплат, и колективную монографию Заработная плата в России: эволюция и дифференциация (под ред. В. Е. Гимпельсона и Р. И. Капелюшникова), а также публикации С. Аукуционека, Л. Гордона, К. Сабирьяновой. Проблемы гибкости институтов российского рынка труда рассматриваются Д. М. Вишневским, Н. Т. Вишневской, О. Кириченко, Е. Н. Кобзарь, П. Кудюкиным, О. Н. Мироненко, С. Ю. Рощиным, Л. И. Смирных, Т. Я. Четверниной.
Особо следует назвать работы, посвященные анализу зарубежного опыта адаптации рынка труда к меняющимся условиям, практики применения гибких форм занятости в развитых странах. Это монографии и статьи И. В. Бушмарина, Э. Д. Вильховченко, Н. Т. Вишневской, Н. Д. Гаузнера, Н. В. Говоровой, Н. Э. Гуничевой, С. А. Дятлова, Г. М. Костюниной, Г. Лукьяновой, А. А. Никифоровой, А. А. Семенова, В. И. Степанец, И. Цыганковой, Г. Цысиной, А. А. Шлихтера.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что, несмотря на имеющиеся в работах обращения к различным аспектам проблемы гибкости занятости, комплексных исследований этого социально-экономического явления, опубликованных в научной литературе, пока нет. Кроме того, необходимо отметить, что по многим аспектам анализируемой проблемы до сих пор не выработано единого мнения. Прежде всего недостаточно разработаны теоретические аспекты гибкости занятости: само понятие гибкость занятости зачастую рассматривается то как синоним понятия гибкость рынка труда, то отождествляется с гибкими (нестандартными) формами занятости; практически отсутствует классификация видов гибкости занятости, характеристика её механизмов. Во многом дискуссионными остаются вопросы о том, в какой мере сфера занятости в России была гибкой в трансформационный кризисный период и на этапе восстановительного роста; возможно ли сочетание гибкости занятости и социальной защищенности работников; в каком направлении необходимо осуществлять реформирование институтов рынка труда.
Актуальность, недостаточная теоретическая и практическая проработанность вопросов гибкости занятости определили выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.
Целью исследования является развитие теоретико-методологических подходов к исследованию гибкости занятости и выявление специфических особенностей её российской модели. Для достижения указанной цели в работе были поставлены следующие задачи:
1. Раскрыть содержание и выявить специфику основных теоретико-методологических подходов к анализу гибкости занятости.
2. Охарактеризовать гибкость занятости как структурный элемент гибкости рынка труда.
3. Систематизировать виды гибкости занятости, определить критерии их дифференциации, показать их соотношение.
4. Раскрыть содержание механизмов гибкости занятости, описать существующие механизмы гибкости занятости.
5. Выявить особенности российской модели гибкости занятости на макро- и микроуровнях.
6. Проанализировать действие механизмов гибкости занятости в российской экономике в пореформенный период.
7. Проанализировать масштабы и динамику гибкости занятости в странах с развитой рыночной экономикой, а также опыт этих стран по управлению рынком труда в условиях усиления гибкости занятости.
8. Разработать меры, направленные на трансформацию сложившейся в российской экономике модели гибкости занятости.
Область исследования. Диссертационное исследование проведено по специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством, специализация - Экономика труда, пункт 8.6. - Рынок труда, его функционирование и развитие; занятость населения (формирование формы и видов); безработица (основные виды и формы, социально-экономические последствия, пути минимизации).
Объектом исследования является занятость как система отношений между работниками, работодателями и государством по поводу включения человека в трудовую деятельность, проявляющаяся в формировании, распределении и использовании ресурсов труда; предметом - сущность, основные характеристики гибкости занятости и специфика её российской модели.
Методологическую основу исследования составляет системный подход, который предполагает рассмотрение рынка труда и занятости как частей экономической системы и позволяет проанализировать гибкость занятости как структурный элемент гибкости рынка труда. Важное место в методологическом обеспечении исследования принадлежит также историческому и структурно-функциональному подходам. В диссертации использованы общенаучные методы (научная абстракция, анализ, синтез, обобщение, аналогия), методы сравнительного анализа, социологические, экономико-математические и статистические методы обработки информации.
Теоретической основой проведённого исследования послужили фундаментальные труды классиков экономической теории, научные достижения зарубежных и отечественных учёных в области экономики труда и управления
человеческими ресурсами. Использованы монографические работы и научные статьи авторов, представляющих разные школы и направления экономической науки в области исследования различных аспектов рынка труда и занятости.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили статистические и фактологические данные Международной организации труда, Организации экономического сотрудничества и развития, Европейского фонда за улучшение условий жизни и труда, Евростата1; данные Федеральной службы государственной статистики РФ (Росстата) по проблемам труда и занятости; результаты социологических исследований сферы занятости и социально-трудовых отношений, проведенных Институтом сравнительных исследований трудовых отношений (при участии автора), ВЦИОМ, Левада-центром, Фондом общественного мнения; законодательные акты РФ, регулирующие рынок труда и сферу занятости. В диссертации использован авторский анализ данных Обследования населения по проблемам занятости (ОНПЗ) и Российского мониторинга экономического положения и здоровья (РЭМЗ).
Научная новизна исследования заключается в развитии теоретико-методологических подходов к исследованию гибкости занятости и в выявлении специфических особенностей её российской модели. Наиболее существенные результаты, отражающие научную новизну, состоят в следующем:
1. На основе анализа теоретических подходов к исследованию гибкости занятости выделены две модели гибкости занятости: кризисная (защитная) и трансформационная. Дана их развернутая характеристика по ключевым параметрам: целевой функции, факторам спроса на гибкость занятости, связи с экономическим циклом, особенностям адаптации занятости, специфике механизмов гибкости занятости, особенностям правового регулирования.
2. Обоснован двухсубъектный подход к анализу гибкости рынка труда и гибкости занятости, отличающийся от существующих рассмотрением гибкости с позиции не только работодателя, но и работника. Показано, что необходимость такого подхода обуславливается изменениями в характере и структуре предложения труда (демографическими изменениями в составе занятых, дестандартизацией и дестабилизацией трудовой карьеры, ростом уровня доходов и ценности свободного времени) и современными процессами в сфере труда (усилением его интелектуальной и творческой составляющей, ростом зависимости результатов деятельности предприятия от профессиональных и личностных качеств работников, усилением специфичности рабочих мест, возрастанием роли человеческого и социального капиталов и др.). Исходя из предложенного двухсубъектного подхода, даны авторские определения понятий гибкости рынка труда и гибкости занятости. Выделены структурные
1 Основная часть данных перечисленных международных организаций впервые использована в российской исследовательской практике.
элементы гибкости рынка труда, к которым отнесены гибкость занятости, гибкость заработной платы, гибкость рабочей силы, гибкость институтов рынка труда. Дана их содержательная характеристика.
3. Расширен и систематизирован понятийный аппарат, используемый при анализе гибкости занятости. На основе разработанных классификационных критериев уточнена классификация видов гибкости занятости: но характеру изменяемых параметров занятости, дислокации изменений, содержательному критерию. Впервые показана взаимосвязь отдельных видов гибкости занятости. Сформулировано понятие механизм гибкости занятости, под которым понимается конкретный способ изменения параметров занятости (объема и структуры спроса и предложения труда) в ответ на действие внешних факторов. Предложена классификация механизмов гибкости занятости: по видам гибкости, реактивности действия, субъектности, легитимности. Дана содержательная характеристика отдельных механизмов гибкости занятости.
4. Выявлены особенности российской модели гибкости занятости на макроуровне. Обоснована необходимость использования для оценки гибкости занятости в РФ показателя эластичности, в котором занятость рассчитывается по совокупным затратам труда. На основе расчетов данного показателя доказано, что гибкость занятости носит инертно-адаптивный и дифференцированный (в секторально-отраслевом аспекте) характер.
5. Обосновано, что в условиях современного финансово-экономического кризиса наблюдается изменение соотношения между механизмами гибкости рынка труда, которое выражается в переходе от доминирования механизмов гибкости заработной платы к механизмам гибкости занятости. Выявлены факторы, стимулирующие и препятствующие данной трансформации. К числу факторов, стимулирующих трансформацию, отнесены более жесткие бюджетные ограничения для российских предприятий, институционализация и легитимизация собственности, рост доли рабочих мест на малых предприятиях и в неформальном секторе, усиление формального инфорсмента; к факторам, её сдерживающим: действия федеральных и региональных властей, жесткость законодательства по защите занятости, высокий удельный вес населения, проживающего в моногородах, страх безработицы, доминирование неформальной составляющей в трудовых отношениях.
6. Осуществлен комплексный анализ механизмов гибкости занятости в российской экономике в пореформенный период на микроуровне (уровне предприятия). Выявлены специфические особенности действующих механизмов: оперативность, нацеленность на удовлетворение интересов работодателей, неформальность, цикличность использования. Обосновано, что с точки зрения качественных параметров в российской экономике сложилась кризисная модель гибкости занятости.
7. Разработана методика количественной оценки гибкости занятости, позволяющая определить её уровень и соотношение применяемых механизмов. Произведена оценка уровня гибкости занятости в странах ЕС. Показано, что достижение высокого уровня гибкости занятости обеспечивается сбалансированным использованием механизмов, ориентированных на интересы и работодателя, и работника.
8. Предложены меры, осуществление которых будет способствовать трансформации кризисной модели гибкости занятости, сложившейся в российской экономике: реформирование институтов рынка труда (дифференциация и либерализация трудового законодательства, построение системы эффективного и сильного инфорсмента); трансформация внутрипроизводственных отношений (их децентрализация, рационализация и технологизация), развитие системы внутрифирменного обучения и переподготовки.
Научная и практическая значимость результатов исследования определяется актуальностью поставленных задач и состоит в развитии теории гибкости занятости. Обоснование необходимости двухсубъектного подхода к анализу гибкости занятости и характеристика её в качестве структурного элемента гибкости рынка труда развивают методологические основы изучения гибкости занятости. Теоретическая значимость исследования заключается в развернутом анализе гибкости занятости, позволившем упорядочить терминологический аппарат, раскрыть сущность гибкости занятости, выделить её виды и механизмы, определить специфические особенности российской модели гибкости занятости.
Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в практике работы федеральных и региональных органов государственной власти и управления при разработке комплекса мер по регулированию рынка труда и обеспечению эффективной занятости населения. Результаты исследования могут применяться в деятельности органов законодательной власти при совершенствовании трудового законодательства. Материалы диссертации могут использоваться в преподавании таких дисциплин, как Экономика труда, Рынок труда и занятость населения, Управление персоналом, а также при подготовке специальных курсов по проблемам рынка труда, социальной политики, кадровой политики на предприятии.
Апробация работы. Основные результаты диссертации докладывались на 25 международных и всероссийских конференциях, в т. ч. Новые формы занятости и стратегии выживания семей в переходной экономике России (Москва, 1998 г.), Модернизация экономики России: социальный аспект (Москва, 2003 г.), Социальная политика региона: проблемы и перспективы развития (Саратов, 2004 г.), Социально-гуманитарные исследования: про-
блемы общественной востребованности (Москва, 2005 г.), Глобализация и социальные изменения в современной России (Москва, 2006 г.), Проблемы труда, трудовых отношений и качества жизни (Самара, 2007 г.), Россия: общество, власть, государство (Казань, 2008 г.), Общество и экономика в зеркале статистики (Москва, 2009 г.), Актуальные вопросы управления развитием социально-экономических систем в условиях глобального экономического кризиса (Ростов-на-Дону, 2009 г.), Институциональная трансформация: федеральный и региональный уровни (Кемерово, 2009 г.) и др.
В диссертации нашли отражение результаты исследований автора, полученные при работе над проектами: Неформальная занятость как основная и допонительная работа: масштабы, состав занятых, специфика (грант Независимого института социальной политики при поддержке фонда Форда, 2003 г.), Занятость в неформальном секторе экономики как феномен современного российского рынка труда (грант РГНФ, 2004-2005 гг.), Сверхурочная занятость на российском рынке труда 1990-х годов (грант ИНО-Центра совместно с Министерством образования и науки РФ, 2004 г.).
По теме диссертации опубликовано более 50 работ общим объемом свыше 40 п.л. (из них 33,2 п.л. лично автора), в т.ч. 1 монография и 13 работ в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации результатов докторских диссертационных исследований.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, 5 глав, заключения, библиографического списка, включающего 374 источника (в т.ч. 52 на английском языке), и 5 приложений; содержит 21 таблицу и 12 рисунков. Основное содержание диссертации изложено на 321 странице.
Структура диссертации отражает логику рассматриваемой проблемы и имеет следующий вид: Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования гибкости занятости
1.1. Социально-экономическая сущность занятости
1.2. Теоретические подходы к анализу гибкости занятости
Глава 2. Гибкость занятости: сущность и основные характеристики
2.1. Гибкость занятости как структурный элемент гибкости рынка труда
2.2. Гибкость занятости: виды и механизмы
Глава 3. Гибкость занятости в странах с развитой рыночной экономикой
3.1. Флексибилизация занятости как процесс усиления её гибкости в современных условиях
3.2. Масштабы и динамика гибкости занятости в странах с развитой рыночной экономикой
Глава 4. Гибкость занятости в российской экономике
4.1. Занятость в российской экономике: тенденции и особенности развития в пореформенный период
4.2. Гибкость занятости: макроэкономический аспект
4.3. Механизмы гибкости занятости в российских условиях
Глава 5. Регулирование гибкости занятости
5.1. Зарубежный опыт управления рынком труда в условиях усиления гибкости занятости
5.2. Регулирование гибкости занятости в российской экономике: проблемы и направления решения
Заключение
Библиографический список
Приложения
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
I. Выделены две модели гибкости занятости: кризисная (защитная) и трансформационная. Дана их развернутая характеристика по ключевым параметрам.
Рынок труда и сфера занятости являются предметом исследования различных направлений экономической теории, которые основываются на разных представлениях о характере действующих экономических агентов, основных принципах их взаимодействия, предмете купли-продажи на рынке труда, его границах, роли в функционировании рыночной экономики, механизмах регулирования. Соответственно различаются и подходы к анализу гибкости рынка труда и гибкости занятости. Однако каких бы экономико-теоретических воззрений ни придерживались исследователи, вопросы гибкости занятости рассматриваются ими как часть более общей проблемы - проблемы гибкости рынка труда. По мнению автора, это объясняется тем, что функционирование сферы занятости теснейшим образом связано с процессами, происходящими на внешнем и внутреннем рынках труда, фактической встроенностыо отношений занятости в рынок труда (понимаемый в широком смысле).
В рамках неоклассической и кейнсианской теорий гибкость занятости основывается на высокой взаимозаменяемости ресурсов капитала и труда. Механизмом её обеспечения выступает повышение мобильности факторов производства, обеспечивающее их перетекание в сферы более эффективного использования. При этом неоклассическая теория фактически абсолютизирует гибкость занятости, предполагая возможность её достижения на основе совершенствования институтов рыночного взаимодействия и структуры рынка
труда. Кейнсианская теория отрицает такую возможность, показывая несовместимость стабилизации экономической системы и господства принципов рыночной координации, тем самым признавая неотвратимость и необходимость определенной жесткости занятости. С позиции институциональной теории гибкость занятости обеспечивается повышением отдачи от взаимодопоняемых специфических ресурсов. В результате ещё более жесткой становится постановка вопроса о границах гибкости занятости, о необходимости поиска компромисса между обеспечением текущей эффективности фирмы и стабильностью её как социально-экономической системы. Таким образом, в центре неоклассической и кейнсианской теорий находится проблема оптимизации потока ресурсов, в том числе и ресурса труда, которая решается посредством использования механизмов количественной и внешней гибкости занятости. Институционализм акцентирует внимание на повышении отдачи от запаса труда, которое обеспечивается в первую очередь механизмами внутренней и качественной гибкости занятости.
Анализ различных теоретико-методологических подходов позволил выделить две модели гибкости занятости: кризисную (защитную) и трансформационную. При этом под моделью гибкости занятости в работе понимается система взаимосвязанных функциональных и институциональных характеристик, которые обеспечивают приспособление занятости к текущим и договременным колебаниям спроса и предложения труда. Описание основных характеристик моделей представлено в табл. 1.
Кризисная модель гибкости занятости обеспечивает относительно быструю количественную подстройку параметров занятости к изменениям рыночной конъюнктуры и достижение тем самым равновесия на макроэкономическом уровне. Но её оборотной стороной является замедленная реструктуризация занятости, недофинансирование в специфический человеческий капитал, низкий уровень производительности труда, увеличивающиеся риски взаимного оппортунистического поведения работников и работодателей. Трансформационная модель гибкости занятости базируется на увеличении отдачи от используемых ресурсов труда, чш предполагает повышение индивидуальной и колективной производительности, перераспределение между работниками производственных функции и экономической ответственности за результаты деятельности. В отличие от кризисной, трансформационная модель гибкости занятости ориентируется главным образом не на макро-, а на микроуровень, не на внешние, а на внутренние рынки труда, не на количественную, а на качественную адаптацию занятости.
2. Обоснован двухсубъектный подход к анализу гибкости рынка труда и гибкости занятости, отличающийся от существующих рассмотре-
Таблица 1
Основные характеристики кризисной и трансформационной моделей гибкости занятости
Характеристики Кризисная (защитная) модель гибкости занятости Трансформационная модель гибкости занятости
Целевая функция Достижение алокативной эффективности, т.е. обеспечение эффективного размещения ресурсов, их быстрого перераспределения в меняющихся условиях и установление нового рыночного равновесия на макроуровне Достижение адаптивной эффективности, т.е. обеспечение эффективного использования ресурсов путем корректировки целей деятельности экономических субъектов и достигнутых между ними соглашений
Факторы спроса на гибкость занятости Конъюнктурные факторы (изменение спроса на товары и услуги) Фундаментальные факторы (технологические, структурные, социальные изменения)
Связь с экономическим циклом Изменение масштабов использования механизмов гибкости занятости в зависимости от фазы экономического цикла (максимум - в кризисный период) Устойчивый рост масштабов использования различных механизмов гибкости занятости (относительно независимо от фазы экономического цикла)
Особенности адаптации занятости Преимущественно количественный, т.е. адаптация занятости осуществляется главным образом в результате изменения численности работающих и продожительности рабочего времени Преимущественно качественный, т.е. адаптация занятости осуществляется в результате изменения качественных параметров занятости (организации труда, внутрипроизводственных отношений и пр.)
Специфика используемых механизмов гибкости занятости В основном используются оперативные механизмы гибкости занятости, нацеленные на удовлетворение преимущественно интересов работодателей Сбалансированное использование оперативных н догосрочных механизмов гибкости занятости, нацеленных на удовлетворение интересов как работодателей, так работников
Особенности правового регулирования Либерализация трудового законодательства, позволяющая минимизировать ограничения на увольнение и перемещение работников, ограничить барьеры для роста мобильности работников; ограниченная государственная поддержка безработных, стимулирование поиска рабочих мест Дифференциация трудового законодательства, расширяющая возможности для использования разнообразных механизмов гибкости занятости; государственная поддержка безработных, меры по повышению конкурентоспособности безработных (через активные программы содействия занятости) и работников (через развитие внутрифирменного обучения)
пием гибкости с позиции ие только работодателя, по и работника. Показано, что необходимость такого подхода обуславливается ихченениями в характере и структуре предложения труда и современными процессами в сфере труда. Исходя из предложенного двухсубъектного подхода, даны авторские определения понятии гибкости рынка труда и гибкости занятости. Выделены структурные элементы гибкости рынка труда: гибкость занятости, гибкость заработной платы, гибкость рабочей силы, гибкость институтов рынка труда.
Особое внимание в работе уделено анализу понятии гибкость рынка труда и гибкость занятости, поскольку их токование до настоящего времени является неоднозначным и чаще всего имеет описательный характер. На основе анализа дефиниций этих понятий в зарубежной и российской литературе установлено, что при интерпретации гибкости рынка труда в центре анализа стоит фирма и действия её собственника (на рынке труда он выступает в качестве работодателя), а сама гибкость рынка труда рассматривается как механизм адаптации предприятия к внешним воздействиям с целью снижения издержек и повышения конкурентоспособности, иначе говоря, как механизм обеспечения интересов работодателя. Такое понимание гибкости рынка труда является исторически обоснованным и оправданным, поскольку в основе его флексибилизации лежали в первую очередь факторы спроса: структурные изменения в экономике (сокращение доли традиционной крупной промышленности н рост сферы услуг); глобализация и усиление конкуренции, связанные с этим неопределенность, обострение соперничества за потребителей и необходимость сокращения издержек; технологический прогресс и распространение компьютерных и информационных технологий. Однако в современных условиях существуют объективные предпосыки для преодоления такого одностороннего понимания гибкости рынка труда.
Во-первых, потребность во флексибилизации рынка труда возникает и со стороны факторов предложения труда. Прежде всего, к этому приводят демографические сдвиги в структуре рабочей силы, а именно массовый выход на рынок труда замужних женщин и женщин, имеющих детей, студентов и пенсионеров. Эти группы населения предъявляют значительный спрос на рабочие места фиксированной длительности, с сокращенным рабочим днем, гибким графиком работы. Кроме того, менее стабильной и стандартной становится трудовая карьера работников. Она всё чаще прерывается периодами незанятости, связанными с уходом за детьми и другими членами семьи, обучением и переобучением. Рост уровня благосостояния и возрастание ценности свободного времени приводят к тому, что всё больше работающих предпочитают совмещать работу с более длительным отдыхом, выбирают рабочие
места с более удобным графиком работы, учитывающим их индивидуальные запросы и предпочтения.
Во-вторых, процесс становления постиндустриального общества сопровождается изменением содержания труда в сторону усиления его интелектуальной и творческой составляющей, ростом зависимости результатов деятельности предприятия от профессиональных и личностных качеств работников, усилением специфичности рабочих мест, возрастанием роли человеческого и социального капиталов. В новых условиях изменяется положение наемного работника, который, несмотря на сохранение этого статуса, становится активным субъектом регулирования производственного процесса, созидателем, организатором, новатором.
Перечисленные обстоятельства позволяют рассматривать гибкость рынка труда в двух аспектах. С позиции работодателя гибкость рынка труда предполагает его способность адаптироваться к внешним изменениям (технологическим, экономическим, социальным и др.) путем корректировки объёма и структуры спроса и предложения рабочей силы. С позиции работника гибкость рынка труда предполагает создание условий для регулирования им параметров своей занятости в соответствии с индивидуальными потребностями.
Исходя из такого двухсубъектного подхода, даны авторские определения понятий гибкость рынка труда и гибкость занятости. Под гибкостью рынка труда понимается его способность реагировать на изменения во внешней среде путем корректировки объема и структуры спроса и предложения труда, обеспечивающая эффективное функционирование фирмы и поное использование трудового потенциала работника. Гибкость занятости рассматривается как способность организационных форм занятости, методов организации производства и труда обеспечивать меняющийся спрос работодателя на труд с минимальными для него издержками, а также изменяющееся предложение труда со стороны работников. Таким образом, с точки зрения своего внутреннего содержания в современных условиях гибкость рынка труда и гибкость занятости дожны способствовать нахождению баланса в обеспечении интересов работодателей и работников.
В гибкости рынка труда автором предложено выделять следующие основные структурные элементы: гибкость занятости, гибкость заработной платы, гибкость рабочей силы, гибкость институтов рынка труда (рис.1).
Рынок труда, как и любой другой, имеет два основных измерения - количественное и ценовое. Первое определяется численностью и составом занятых и безработных, а также продожительностью рабочего времени; второе -заработной платой, т.е. ценой труда как фактора производства. Сказанное дает основания рассматривать гибкость занятости и гибкость заработной платы в качестве отдельных элементов гибкости рынка труда.
Рис. 1. Структурные элементы гибкости рынка труда
Под гибкостью заработной платы понимается её зависимость от результатов производственной и финансовой деятельности предприятия, а также от личного вклада и профессионально-квалификационных характеристик работника. Гибкость заработной платы выражается в изменении её уровня (абсолютного и относительного), что обеспечивается действием различных механизмов: оплатой труда на основе аналитической оценки работ, бестарифными системами оплаты, системами участия работников в прибылях, дифференциацией социальных выплат. Отличительной особенностью новых систем оплаты является снижение доли базисной, постоянной части заработка при одновременном увеличении его переменного компонента, размер которого зависит от итогов работы конкретного работника и фирмы в целом. Российский рынок труда лоткрыл ещё один механизм гибкости заработной платы - задержки оплаты труда. Зрелым рыночным экономикам феномен невыплат практически незнаком. В странах Центральной и Восточной Европы проблема невыплат имела краткосрочный характер и успешно преодолевалась на ранних этапах реформ. Ареалом её масштабного распространения оказалась Россия и некоторые другие государства бывшего СССР. В период трансформационного кризиса задержки заработной платы укоренились в них настолько, что приобрели статус неформальной нормы.
Гибкость занятости и заработной платы характеризуют действия только одного из субъектов рынка труда, а именно работодателей, предъявляющих спрос на труд. Помимо работодателей другим субъектом рынка труда выступают работники-собственники рабочей силы, определяющие предложение труда. Поэтому гибкость рабочей силы также, на наш взгляд, является структурным элементом гибкости рынка труда.
Гибкость рабочей силы характеризует способность работника приспосабливаться к меняющимся условиям рынка труда и занятости, таким как условия найма и увольнения, конъюнктура рынка труда, размер оплаты
труда, производственные условия, меж- и внутриотраслевые, а также территориальные различия. Гибкость рабочей силы проявляется в следующих формах:
- профессиональной гибкости как способности работника к перемене труда (смене профессии, специальности, специализации), смене сферы приложения труда и/или формы трудовой активности;
- квалификационной гибкости как способности работника к росту образования, квалификации, компетентности, профессиональному развитию и дожностному росту;
- территориальной гибкости как готовности работника к смене места жительства в поиске подходящей работы.
Гибкость рабочей силы имеет свои пределы, определяемые как субъективными, так и объективными факторами. Субъективные границы гибкости работника определяются совокупностью свойств и ресурсов, которыми он обладает. К ним можно отнести социальный статус (профессия, образование, доход, материальное положение, жилищный статус, включенность в социальные сети), демографический статус (здоровье, семейное и брачное состояние, миграционная биография), ценностно-нормативную структуру работника, его социально-психологические характеристики. Объективные пределы гибкости рабочей силы задаются прежде всего системой институционального устройства общества, а также уровнем его социально-экономического развития.
Огромную роль в функционировании рынка труда играют его институты. Рынок труда даже в большей степени, чем другие рынки, испытывает влияние институциональных факторов. Это определяется тем, что трудовая деятельность, услуги труда являются специфическим благом и помимо экономических имеют многочисленные социальные функции. При этом институты на рынке труда имеют решающее значение не только с точки зрения спецификации прав собственности и определения условий трансакций, как на других рынках, но и выступают специфическим механизмом функционирования рынка труда. Поэтому гибкость институтов рынка труда также является структурным элементом гибкости рынка труда. Она представляет собой способность институциональной структуры рынка труда создавать условия для своевременной адаптации количественных и качественных параметров спроса и предложения труда. С точки зрения нашего исследования особо важным представляется то обстоятельство, что институциональная структура рынка труда как система норм и ограничений существенным образом влияет на развитие механизмов гибкости занятости.
3. Уточнена классификация видов гибкости занятости. Показана взаимосвязь отдельных видов гибкости занятости. Сформулировано по-
иятие механизм гибкости занятости. Предложена классификация механизмов гибкости занятости.
В отечественной литературе чате всего называется четыре вила гибкости занятости: численная, функциональная, финансовая и рабочего времени2. По нашему мнению, такая классификация имеет ряд недостатков. Во-первых, классификация не является обоснованной, т.к. в ней отсутствуют указания на классификационные признаки, на основе которых выделены названные виды гибкости занятост и. Фактически же (в неявном виде) в пей использует ся только один критерии, который отражает содержательный аспект изменения занятости. Во-вторых, в ней к видам гибкости занятости отнесена финансовая гибкость, которая, но сути, представляет собой гибкость заработной платы, являющуюся самостоятельным структурным элементом гибкости рынка труда. В-третьих, данная классификация не учитывает всего многообразия видов гибкости занятости. Так, в ней не представлена гибкость рабочего места. Автором разработаны классификационные критерии и предложена классификация видов гибкости занятости.
По характеру параметров занятости, подлежащих (подвергнутых) изменениям, выделяется количественная и качественная гибкость. Количественная гибкость предполагает адаптацию занятости посредством регулирования численности работающих и продожительности времени работы, т.е. изменения происходят с количественными характеристиками занятости. Соответственно, качественная гибкость означает способность фирмы вносить изменения в характер использования находящихся в её распоряжении работников, в содержание их трудовой деятельности в соответствии с меняющимися условиями производства, т.е. этот вид гибкости основан на адаптации качественных (содержательных) характеристик процесса занятости.
По месту (дислокации) изменений относительно границ фирмы гибкость занятости можно разделить на внешнюю и внутреннюю. При внешней гибкости изменениям подвергаются параметры и отношения, лежащие за пределами фирмы, в первую очередь на внешнем рынке труда, при внутренней - то, что принадлежит внутреннему миру фирмы (характер самого труда, методы его организации и оплаты, методы управления и контроля, взаимодействие работников в трудовом процессе).
С содержательной точки зрения правомерно рассматривать такие виды гибкости занятости, как гибкость численности работников (численная гибкость), гибкость рабочего времени (временная гибкость), гибкость органи-
1 См., например: Занятость н поведение домохозяиств: адаптация к условиям переходной экономики России / Под ред. В. И. Кабанноп и С. Кларка. - М.: РОССПЭН, 1999. - С. 56-57; Мазин А. Л. Экономика труда. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - С. 164; Радаев В. В. Экономическая социология. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. - С. 303-304 и др.
зации труда (функциональная гибкость) и гибкость рабочего места (пространственная гибкость).
Гибкость численности предполагает изменение количества занятых, возникающее как ответная реакция фирмы на колебания спроса. Другим вариантом адаптации фирмы к колебаниям спроса может выступать изменение в продожительности и распределении (относительно периода работы) времени работы, т.е. гибкость рабочего времени. Это позволяет работодателям относительно быстро адаптироваться к изменениям спроса на труд, не прибегая к интенсификации оборота работников, обычно связанного со значительными трансакционными издержками. Поэтому рабочее время обычно первым реагирует на падение или рост спроса на труд. Гибкость организации труда предполагает создание условий для повышения функциональной адаптивности рабочей силы. В результате становится возможным выпонение работниками различных производственных операций, изменение их расстановки в соответствии с требованиями производства. Это достигается путем расширения объема функций работников (горизонтальное или вертикальное объединение операций), что требует овладения ими смежными и допонительными профессиями. Таким образом, в основе функциональной гибкости лежит много-профильность подготовки персонала. Необходимым условием для адаптации фирмы путем повышения гибкости организации труда является его организация на новых принципах, альтернативных тейлоризму. Управление процессом организации труда, как и вся политика управления персоналом, ориентировано в этом случае на сокращение управленческой иерархии, отмену жестких статусных различий между отдельными профессиональными и дожностными группами, на максимальную вовлеченность работников в дела фирмы, на поощрение инициативы и самодисциплины. Гибкость рабочего места предполагает работу вне стен компании. Она является относительно новым видом гибкости занятости, развитие которого связано с изменением в технологической и организационной основе общественного производства. Распространение информационных и телекоммуникационных технологий значительно расширило возможности для развития пространственной гибкости.
В работе впервые показана взаимосвязь отдельных видов гибкости занятости (табл. 2).
Таблица 2
Взаимосвязь отдельных видов гибкости занятости
Виды гибкости занятости Количественная Качественная
Внешняя Гибкость численности Гибкость рабочего места
Внутренняя Гибкость рабочего времени Гибкость организации труда
С одной стороны, адаптация фирмы к внешним шокам путем изменения численности работающих (численная гибкость) или продожительности времени работы (временная гибкость) представляет собой трансформацию количественных параметров занятости, в то время как преобразования в организации трудовых процессов (функциональная гибкость) и системе рабочих мест (пространственная гибкость) - её качественных характеристик. С другой - изменение численности персонала посредством найма допонительных работников или увольнения уже работающих, а также преобразование в организации рабочих мест, связанное с выносом их части за пределы производственных корпусов или фирменных помещений, предполагают действия фирмы на внешнем рынке труда (внешняя гибкость). Увеличение/уменьшение продожительности рабочего времени или его перераспределение в течение рабочего периода, так же как и изменения в организации труда, направленные на рост функциональной адаптивности работников, по своей сути связаны с преобразованиями системы производственных, управленческих, трудовых и других отношений внутри фирмы (внутренняя гибкость).
Автором введено понятие механизм гибкости занятости, под которым понимается конкретный способ изменения параметров занятости (объема и структуры спроса и предложения труда) в ответ на действие внешних факторов (технико-технологических, экономических, социальных и пр.).
Механизмы гибкости занятости предлагается классифицировать по нескольким основаниям:
Х по видам гибкости занятости - механизмы гибкости численности работников, рабочего времени, организации труда, рабочего места;
Х реактивности действия - оперативные и договременные;
Х субъектам рынка труда, на удовлетворение интересов которых они нацелены, - ориентированные преимущественно на интересы работодателя, ориентированные преимущественно на интересы работника и компромиссные;
Х легитимности действия - формальные и неформальные.
Механизмами гибкости численности работников выступают увольнение работников по инициативе администрации по экономическим причинам, а также различные виды непостоянной занятости - работа по срочным трудовым договорам, занятость по договорам на выпонение определенного объема работ, заемный труд, неоформленная занятость. Механизмами гибкости рабочего времени являются сжатая рабочая неделя, гибкий рабочий график, суммированный учет рабочих часов, сверхурочная работа, работа непоное рабочее время, отпуск по инициативе администрации. Основными механизмами гибкости организации труда, используемыми на российских предприятиях, являются временный перевод на другую работу в случае производственной необходимости, перемещение и совмещение, а также выпонение работ,
не входящих в круг обязанностей работника. Механизмом гибкости рабочего места выступает дистанционная занятость, т.е. работа вне основного офиса фирмы в течение всей или части рабочей недели. Дистанционная занятость может выступать как домашняя работа, телезанятость, мобильная занятость.
Механизмы гибкости занятости различаются по оперативности своего действия. К числу наиболее оперативных механизмов гибкости, позволяющих фирмам быстро адаптироваться к колебаниям рыночной конъюнктуры, относятся увольнение но соглашению сторон, работа по договорам на выпонение определенного объема работ, заемный труд, неоформленная занятость, сверхурочная работа, отпуск по инициативе администрации, перевод на непоную рабочую неделю (день), временный перевод на другую работу в случае производственной необходимости, перемещение и совмещение. Договременными механизмами гибкости занятости являются увольнение но инициативе администрации, работа по срочному трудовому договору (особенно если договор заключен на достаточно длительный временной период, например, на 3-5 лет), добровольная работа по графикам непоного рабочего времени, гибкий рабочий график. В этом случае работодателям требуется значительно больше временных и/или финансовых затрат для того, чтобы изменить основные параметры занятости.
С позиции основных субъектов рынка труда выделены механизмы гибкости занятости, ориентированные преимущественно на интересы работодателя, ориентированные преимущественно на интересы работника и компромиссные. К механизмам гибкости занятости, ориентированным преимущественно на интересы работодателя, от носят ся работ а по срочному трудовому договору, неоформленная занятость, заемный труд, сверхурочная работа, работа по графикам непоного рабочего времени (вынужденная), отпуск по инициативе администрации. В работе показано, что большинство действующих в настоящее время механизмов гибкости нацелены на удовлетворение интересов работодателя. Это объясняется тем, что в основе флексибилизации рынка труда и занятости лежали в первую очередь факторы спроса. Однако следует обратить внимание, что многие из возникающих в последнее время механизмов гибкости занятости являются или компромиссными но своему характеру, или ориентированы на удовлетворение преимущественно интересов работников. К последним отнесены добровольная непоная занятость, работа по гибким г рафикам, современные виды дистанционной занятости (прежде всего, тслезанятость). Компромиссными механизмами гибкости занятости являются сжатая рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени, ротация рабочих мест, расширение трудовых заданий, обогащение содержания труда. При использовании компромиссных механизмов удовлетворяются как интересы работодателей в обеспечении адаптации фирмы к колебаниям спро-
са, так н интересы работников (например, в увеличении продожительности свободного времени, повышении уровня квалификации, снижении монотонности и однообразия труда и пр.). Ускоренное развитие компромиссных и ориентированных на интересы работников механизмов гибкост и занятости, с одной стороны, отражает- изменения, происходящие на рынках груда и в сфере занятости в условиях постиндустриального общест ва, связанные с возрастанием значения человеческого фактора; с другой - является неизбежным следствием формирования нового типа работника, предъявляющего возрастающие требования к характеру и содержанию труда с точки зрения возможности непрерывного обучения и карьерного роста, уровня сложности и технической оснащенности, ответственности и участия в принятии решений. Важно отметить, что применение большинства компромиссных и ориентированных на интересы работников механизмов гибкости занятости зачастую не находится в прямой зависимости от конъюнктуры рынка. Оно возможно лишь в условиях хорошо развитой системы подготовки и переподгот овки персонала, требует значительной интегрированности работников в производственный процесс и сопряжено с ориентацией стратегии предприятия на достижение догосрочных целей.
Весьма важным, особенно с точки зрения анализа специфики российской модели гибкости занятости, является выделение формальных и неформальных механизмов гибкости. К формальным относятся механизмы, соответствующие действующему законодательству. Это увольнение работников по инициативе администрации или по соглашению сторон, работа по срочному трудовому договору, по договорам на выпонение определенного объема работ, по графикам непоного рабочего времени, отпуск но инициативе администрации, сжатая рабочая неделя, гибкий рабочий [ рафик, суммированный учет рабочего времени. Формальными эти способы обеспечения гибкости занятости являются в том случае, если их использование не противоречит законодательным нормам н другим нормативным документам. Неформальными являются механизмы, использование которых противоречит действующим правовым нормам. К ним следует отнести неоформленную занятость, сверхурочные работы (без юридического оформления и оплаты), отпуск без сохранения содержания по инициативе администрации, псевдоот пуска по собственному желанию, выпонение трудовых функций, не оговоренных в контракте или дожностной инструкции. С экономической точки зрения неформальные механизмы гибкости имеют как положительные, так и отрицательные черты. К их положительным сторонам можно отнести то, что они позволяют работодателю и работникам более оперативно приспосабливаться к изменяющимся условиям, не требуют издержек для осуществления внешнего формального контроля, обычно их применение является более экономичным в краткосроч-
ном периоде. В качестве отрицательных характеристик неформальным механизмам гибкости занятости свойственно то, что они не ограничивают личные интересы, увеличивают угрозу взаимного оппортунистического поведения сторон, имеют большой дискриминационный потенциал, оказываются со временем встроенными в систему других неформальных механизмов.
4. Выявлены особенности российской модели гибкости занятости на макроуровне. Обоснована необходимость использования для оценки гибкости занятости в РФ показателя эластичности, в котором занятость рассчитывается по совокупным затратам труда. Доказано, что гибкость занятости в российской экономике носит инертно-адаптивный и дифференцированный (в секторально-отраслевом аспекте) характер.
Традиционные оценки эластичности занятости исходят из показателя занятости, определенного как численность занятого населения, и не учитывают продожительность рабочего времени. Автором показано, что такой подход к измерению эластичности занятости, как впрочем, и её масштабов, является допустимым в условиях, когда продожительность рабочего времени является стабильным показателем, не подверженным существенным колебаниям. В частности, он применим для анализа ситуации в странах Центральной и Восточной Европы, в которых показатели рабочего времени оставались практически неизменными на протяжении всего пореформенного периода. Для сферы занятости в России в 1990-2000-е годы были характерны существенные колебания в продожительности рабочего времени. В 1992-1996 годы среднее количество рабочих часов, отработанных в течение года, сократилось на 181 час, или почти на 10 %. В результате в 1996 году среднестатистический российский работник трудися более чем на месяц меньше, чем до начала реформ. Начавшийся экономический рост вызвал увеличение отработанного времени. В целом по экономике прирост составил 5,6 %. Величина изменений в фонде отработанного рабочего времени существенно варьировались по отраслям экономики. Наиболее значительные колебания отмечены в небюджетном секторе, прежде всего в промышленности и строительстве.
С учетом значительной вариативности и дифференцированноеЩ рабочего времени для оценки гибкости занятости на макроуровне предложено использовать не только показатель её эластичности, рассчитанный по численности занятых лиц, но и показатель эластичности, в котором занятость рассчитывается по совокупным затратам труда.
Совокупные затраты труда определяются по формуле (1):
ЗТсов=ЧхВР, (1)
где ЗТС0В - совокупные затраты труда,
Ч- численность занятого населения, чел.
ВР - время, отработанное одним работником, час/год.
Динамика совокупных затрат труда учитывает изменения и численности занятого населения, и продожительности рабочего времени. В результате показатель занятости, рассчитанный по совокупным затратам труда, обеспечивает учет реальных размеров трудовых затрат, сопоставимых с объемом ВВП.
Эластичность занятости, рассчитанная по совокупным затратам труда, определяется следующим образом (2):
А ЗТС АВВП
где ЭзтЧ эластичность занятости по совокупным затратам труда,
АЗТС0Я - изменение совокупных затрат труда, %,
ДВВТ- изменение ВВП, %.
В диссертации выпонены погодовые расчеты эластичности занятости (за 1992-2007 гг.) по показателям численности занятого населения и по совокупным затратам труда в целом по экономике, в корпоративном секторе, в промышленности и строительстве. В табл. 3 представлены обобщенные показатели, расчет которых произведен за два периода: кризисный (1992-1998 гг.) и экономического роста (1999-2007 гг.).
Выпоненные оценки эластичности занятости позволили выявить особенности российской модели гибкости занятости на макроуровне. Они заключаются в том, что гибкость занятости в российской экономике носила инертно-адаптивный и дифференцированный (в секторально-отраслевом аспекте) характер.
Инерционная адаптивность занятости состояла в том, что и снижение численности работающих, и уменьшение совокупных затрат труда происходило в первые 3-4 года трансформационного кризиса с отставанием от темпов падения объемов производства, однако затем процессы количественной подстройки занятости заметно ускорились, обеспечив в итоге новое равно-ве- сие на рынке труда. При этом утверждение о том, что занятость в российских условиях слабо реагировала на текущую экономическую конъюнктуру, справедливо исключительно в отношении периода восстановительного роста. Причиной тому была и трудоизбыточность предприятий, сложившаяся в дореформенный период, и отсутствие стимулов к созданию новых рабочих мест, и высокие барьеры входа в формальный сектор экономики, и сверхвысокая гибкость заработной платы. В период трансформационного кризиса занятость вела себя достаточно адаптивно: численность занятых снижалась, но снижалась постепенно, в результате чего процесс её подстройки к динамике спроса оказася растянутым во времени.
Таблица 3
Эластичность занятости, рассчитанная но численности и по совокупным затратам труда
Показатели Кризисный период (1992-1998 гг.) Период роста (1999-2007 гг.)
Эластичность занятост и по численности о целом по экономике (но БТР) 0,40 0,07
Эластичность занятости по совокупным затратам труда в целом по экономике (по БТР) 0,66 0,13
Эластичность занятости по численности в целом по экономике (но ОНПЗ) 0,61 0,25
Эластичность занятости по совокупным затратам труда в целом по экономике (но ОНПЗ) 0,86 0,31
Эластичность занятости по численности в корпоративном секторе 0,80 -0,07
Эластичность занятости по совокупным затратам труда в корпоративном секторе 1,03 -0,02
Эластичность занятости по численности в промышленности 0,87 0,01
Эластичность занятости но совокупным затратам труда в промышленности 1,04 0,18
Эластичность занятости по численности в строительстве 0,69 0,12
Эластичность занятости по совокупным затратам труда в строи тельстве 0,88 0,19
Дифференцированный характер гибкости проявляется в том, что гибкость занятости существенно различалась в отдельных секторах и отраслях экономики. В тех из них, где кризисные процессы имели наибольшую остроту и глубину, адаптивность занятости была существенно выше, чем в целом по экономике. Об этом свидетельствуют показатели эластичности занятости в корпоративном секторе, в промышленности и строительстве. В этих сегментах экономики каждый процентный пункт сокращения объема производства уменьшал -занятость, рассчитанную по совокупным затратам труда, на 0,8826
1,04 пункта. Другими словами, в нижней точке кризиса падение совокупного спроса па труд практически поностью соответс твовало (в строительстве) и даже чуть превосходило (в корпоративном секторе и в промышленности) снижение обьема выпуска.
5. Обосновано, что в условиях современного финансово-экономического кризиса наблюдается изменение соотношения между механизмами гибкости рынка труда, которое выражается в переходе от доминирования механизмов гибкости заработной платы к механизмам гибкости занятости. Выявлены факторы, стимулирующие и препятствующие данной трансформации.
Анализ показателей, характеризующих состояние рынка труда и занятости в РФ в 2008-2009 годах, дает автору основания утверждать, что наблюдается переход от сверхгибкой заработной платы и инерционной численности, придерживаемой на начальных этапах кризиса, к более гибкой занятости и менее гибкой заработной плате. При этом гибкость рабочего времени сохраняется высокой. Иначе говоря, ценовая подстройка рынка труда, доминировавшая в период трансформационного кризиса 1990-х годов и восстановительного роста 2000-х годов, постепенно уступает место механизмам гибкости занятости (через изменения численности занятых и продожительности рабочего времени).
Трансформации механизмов гибкости рынка труда способствуют следующие факторы:
1. Более жесткие бюджетные ограничения, в которых находятся российские предприятия (по сравнению с 1990-ми I одами). Во-первых, существенное снижение уровня инфляции привело к тому, что возможности для инфляционного обесценения реальной зарплаты оказались практически сведены к нулю. Во-вторых, в современных условиях наблюдается разнонаправленная динамика потребительских цен и цен производителен: первые растут, вторые - существенно уменьшились. Для предприятии это фактически означает удорожание рабочей силы, что является мощным фактором, подрывающим спрос на труд и усиливающим стимулы к сокращению занятости. В-третьих, значительное число российских предприятий имеет существенную кредитную задоженность, в т.ч. и перед иностранными банками. Это также вынуждает работодателей сокращать издержки, причем делать это более цивилизованными, по меркам западного менеджмента, способами, т.е. чаще идти на сокращение персонала и в меньшей мере использовать задержки заработной платы.
2. Произошедшая институционализацпя и легитимизация собственности. К этому следует добавить накопленный рыночный опыт корпоративного управления, смену поколения высших менеджеров, результатом чего является
снижение патерналистических установок у руководителей предприятий и как следствие большая гибкость численности.
3. Изменение структуры занятости, а именно рост доли рабочих мест на малых предприятиях и особенно в неформальном секторе, где сейчас в совокупности работает не менее 45 % занятых, что, по крайней мере, вдвое превосходит аналогичный показатель середины 1990-х годов. Занятость именно в данных сегментах рынка труда является наиболее гибкой, чутко реагирующей на негативные внешние шоки, прежде всего через сокращение численности. Кроме того, к началу кризиса потенциал роста неформального сектора, тем более столь взрывного, как это было в 1990-е годы, оказася во многом исчерпанным. Следовательно, в современных условиях он уже не сможет выступить в качестве ламортизатора негативных шоков (во всяком случае, в прежнем объеме). В результате можно ожидать ускорения темпов снижения занятости.
4. Усиление формального инфорсмента, которое затрагивает в первую очередь крупные и средние предприятия как более доступные объекты контроля и ограничивает возможности задержек заработной платы как самого очевидного с точки зрения незаконности механизма гибкости.
Однако не менее сильны факторы, препятствующие переходу от доминирования ценовых механизмов гибкости. К их числу следует отнести:
1. Действия федеральных и региональных властей, для которых задержки заработной платы и непоная занятость всё же меньшее из зол по сравнению с увольнениями. Стремясь сдержать рост безработицы и не допустить усиления социальной напряженности, они используют различные способы воздействия на бизнес, включая административное и политическое давление.
2. Жесткость законодательства по защите занятости. Российское трудовое законодательство даже после вступления в силу в 2002 году Трудового кодекса остается жестким. Высвобождение работников по-прежнему сопряжено с высокими финансовыми и административными издержками. Такое институциональное устройство рынка труда предполагает гашение внешних шоков прежде всего через снижение заработной платы и уменьшение продожительности рабочего времени.
3. Высокий удельный вес населения, проживающего в моногородах. Уровень социально-экономического развития моногородов практически поностью зависит от финансового состояния градообразующих предприятий. Поэтому рынки труда таких поселений являются самыми уязвимыми в кризисных ситуациях. Именно здесь, где негативные социально-экономические последствия безработицы могут быть наиболее серьезными, следует ожидать максимального противодействия со стороны всех уровней власти действиям бизнеса по сокращению численности персонала.
4. Страх безработицы. Высокий уровень опасений потерять работу позволяет работодателям реже прибегать к увольнениям и чаще использовать для сокращения издержек непоную занятость и снижение заработной платы.
5. Специфический характер трудовых отношений между работником и работодателем, одной из наиболее существенных особенностей которого является его неформальность, проявляющаяся, в частности, в высокой готовности обеих сторон действовать вне и/или с нарушением правовых формальных рамок.
Формирование нового способа адаптации рынка труда является постепенным процессом как с точки зрения временного, так и пространственного измерения. Более интенсивно трансформация механизмов гибкости происходит на диверсифицированных рынках труда крупных городов и городских агломераций, где сосредоточены более крупные, более доходные, более модернизированные производственные структуры. Рынки труда малых городов и городов, имеющих монопроизводственную специализацию, более консервативны, сохраняя старую модель адаптации к негативным шокам через сокращение заработков (в том числе путем задержек оплаты труда) и уменьшение продожительности рабочего времени. Кроме того, чем более длительной окажется рецессия, тем большую распространенность получат трансформационные процессы.
6. Осуществлен комплексный анализ механизмов гибкости занятости в российской экономике в пореформенный период на макроуровне (уровне предприятия). Выявлены специфические особенности действующих механизмов. Обосновано, что с точки зрения качественных параметров в российской экономике сложилась кризисная модель гибкости занятости.
В диссертации выпонен анализ механизмов временной, численной, функциональной и пространственной гибкости занятости, используемых на российских предприятиях3.
С точки зрения изменений в продожительности рабочего времени российские предприятия демонстрировали высокую гибкость, которая обеспечивалась использованием вынужденной непоной занятости. По данным административной статистки, максимум в использовании предприятиями этого механизма гибкости рабочего времени приходится на 1994-1996 годы, когда около четверти работников находились в административных отпусках или были переведены на сокращенный график работы. Затем показатели непоной занятости пошли вниз, причем особенно резко - с началом экономического роста. В результате если в начале 2000-х годов 7-9 % персонала работали непоное время или находились в отпусках по инициативе администрации,
3 По большинству механизмов гибкости занятости анализ охватывает весь пореформенный период.
то в 2006-2007 годах их доля не превышала 2 %. Ситуация кардинальным образом изменилась с середины 2008 года, когда впервые за десятилетний период произошел рост, причем весьма существенный, размеров вынужденной непоной занятости. За семь месяцев (декабрь 2008 г. - июнь 2009 г.) численность работников, занятых непоное рабочее время, увеличилась с 1046,0 тыс до 1523,3 тыс чел., т.е. в потора раза. В июне 2009 года каждый десятый работник обследуемых предприятий работал неполный рабочий день/неделю или находися в административном отпуске.
В структуре российской непоной занятости доминирует её вынужденная составляющая (особенно в кризисные периоды). Этот факт в сочетании с её ярко выраженной циклической динамикой свидетельствует о том, что работа непоное время используется работодателями прежде всего как средство оперативною реагирования на негативные токи. В период экономического роста спрос работодателей, действующих в корпоративном секторе, на режимы, обеспечивающие гибкость рабочего времени, является весьма ограниченным. Использование работы непоное время, в том числе и её добровольной составляющей, всё в большей мере становится характерной чертой неформального сектора российской экономики.
В диссертации впервые выпонен анализ сверхзанятости, которая наряду с непоной занятостью в значительных масштабах используется на предприятиях в качестве механизма гибкости рабочего времени. По данным РМЭЗ, около четверти респондентов в 1994 году и около 30 % в 1996-2004 годах ответили, что работали в течение месяца более 180 часов, т. е. имели рабочую неделю продожительностью более 45 часов. Расчеты автора свидетельствуют о практически поном игнорировании законодательных норм в отношении сверхурочной работы (с точки зрения её оформления, продожительности, оплаты). Показано, что сверхпродожительная занятость концентрируется в первую очередь там, где господствуют неформальные экономические отношения: в неформальном секторе, на малых предприятиях, среди работающих по устному найму (табл. 4).
Анализ механизмов гибкости численности показал, что высвобождение работников по инициативе администрации не получило на российском рынке труда заметного распространения. Во время трансформационного спада высвобожденные работники составляли не более 1,5-2,5 % среднегодовой численности занятых, или 6-9 % общего числа выбывших4. Во время экономического роста (1999-2007 гг.) высвобождение работников использова-
1 Подчеркнем, что в условиях, когда, с одной стороны, добровольные увольнения экономически, социально и политически для руководителей предприятия были предпочтительнее сокращения персонала, с другой - существовала объективная необходимость в оптимизации численности, часть добровольных увольнений лишь по форме была таковой, а фактически являлась вынужденной.
Таблица 4
Характеристики места работы занятых непоное, стандартное и сверхурочное рабочее время
Занятые Занятые Занятые В т. ч. суперза-
непоное время, стандартное сверхурочно, нятые, 55 час.
менее 35 час. время, 45 час. в неделю в неделю
в неделю 35^14 час. в нсд. п более и более
Размер предприятия, мел. 229 1396 377 332
Занятые в формальном секторе, % 10,2 56,4 33,4 13,1
Занятые в неформальном секторе, % 11,1 28,7 60,2 37,2
Работники, имею-
щие оформленный 10,0 57,2 32,8 12,6
найм, %
Работники, имеющие
неоформленный 15,2 32,0 52,8 27,2
найм,%
Источник. Данные РМЭЗ за 2004 г. Расчеты автора.
лось ещё реже, в результате доля вынужденных увольнений сократилась до 4-5 % от общего числа выбытий. Начавшийся финансово-экономический кризис заставил руководителей предприятий прибегнуть к различным механизмам оптимизации численности персонала, в том числе и путем его сокращения. В результате начиная с января 2009 года доля уволенных по инициативе администрации в связи с сокращением численности увеличилась практически вдвое и составляет 8-10 % от числа выбывших5. Кроме того, относительно широкое распространение получило использование такого механизма гибкости численности работников, как увольнение по соглашению сторон, которое позволяет работодателем снижать временные издержки увольнения. Удельный вес уволившихся по соглашению сторон в структуре выбытий колеблется в пределах 10-14 %.
Характеризуя непостоянную занятость, следует в первую очередь отметить существенное увеличение её масштабов, темпы которого были наиболее интенсивными в 1990-е и в начале 2000-х годов (рис. 2). Это является свидетельством того, что непостоянная занятость выступила в качестве адаптационного механизма, обеспечивая подстройку численности работников под колебания спроса на труд. В период экономического спада создание непостоянных рабочих мест тормозило общее падение занятости, сдерживая отток рабочей силы в экономическую неактивность и безработицу. С началом роста
5 Поскольку срок предварительного уведомления о сокращении составляет 2 месяца, то первые сокращенные в связи с кризисными явлениями в экономике появились именно в январе 2009 г.
экономики непостоянная занятость стала важным генератором новых рабочих мест. Однако и это обстоятельство следует подчеркнуть особо, рост непостоянной занятости стал следствием развития некорпоративного сектора экономики, в котором вся занятость по сути, является краткосрочной. Гибкость численности работников обеспечивалась преимущественно действием неформального механизма - наймом по устной договоренности, который получил широкое распространение в первую очередь в неформальном секторе. Работа по договору на определенный срок, являющаяся основным механизмом гибкости численности в секторе предприятий и организаций, несмотря на некоторый рост в 2003 году после вступления в действие нового Трудового кодекса, имеет ограниченное применение со стороны работодателей.
СШИДоля непостоянных раб-ков, занятых в неформальном секторе, в общей чис-тн непостоянно занятых, % Уровень непостоянной занятости, % от занятых (правая ось)
Рис. 2. Непостоянная занятость в РФ (по данным ОНПЗ). Расчеты автора
Для российских предприятий характерен достаточно высокий уровень функциональной гибкости6. Основными его механизмами являются вьшоне-
6 Данный вывод был получен в исследованиях Института сравнительных исследований трудовых отношений (совместно с Уорвнкским университетом Великобритании), выпоненных при участии автора: Перестройка управления и трудовых отношений на предприятиях России (1992-1994 гг.), Реструктурирование занятости и формирование рынка труда в России (1996Ч 1998 гг.), Менеджмент и трудовые отношения: практики управления на современных российских предприятиях (2002-2006 гг.).
ние работ, не входящих в круг обязанностей работника, и совмещение профессий. В основе высокой функциональной гибкости занятости, характерной для российских предприятий, в большинстве случаев лежат не новые формы организации труда и управления, построенные на постфордпстких принципах, как это наблюдается на зарубежных предприятиях. Функциональная гибкость в российских условиях является во многом вынужденной практикой, вызванной дефицитом квалифицированных кадров, плохой организацией труда, деформализацией технологических процессов и системы управления. Существенная особенность применяемых механизмов функциональной гибкости - их неформальный характер. Так, в большинстве случаев совмещение не оформляется необходимым документальным образом. Выпонение работ, не входящих в круг обязанностей работника, становится возможным в условиях отсутствия четкой формализации функциональных обязанностей и/или незнания дожностных инструкций работниками. Институциональной основой неформального характера функциональной гибкости выступает простой (не детализированный) трудовой контракт, характерный для российского рынка труда, в котором абсолютно превалируют имплицитные составляющие.
На российских предприятиях практически не используются механизмы гибкости рабочего места. Так, численность россиян, относительно регулярно занимающихся телеработой, не превышает 300-500 тыс. человек7, или 0,50,7 % занятого населения, что существенно меньше показателей развитых стран. Причины слабой распространенности удаленной работы лежат в первую очередь со стороны спроса. Наиболее существенные из них - сложившийся административно-централизованный стнль внутрипроизводственного управления и фордистская система организации труда, свойственные большинству российских предприятий. Следствие этого - недоверие отечественных работодателей к удаленным работникам, деятельность которых невозможно непосредственно контролировать.
Выпоненный в диссертации комплексный анализ механизмов гибкости позволил выявить следующие особенности гибкости занятости на микроуровне:
1. Оперативность. Российскими предприятиями используются главным образом наиболее оперативные механизмы гибкости занятости, такие как перевод работников на непоную рабочую неделю, административные отпуска, сверхурочная работа, неоформленная занятость. Иначе говоря, работодатели рассматривают гибкост ь занятости главным образом в качестве меры краткосрочной адаптации фирмы к колебаниям рыночной конъюнктуры.
7 Стрсбков Д. О., Шевчук А. В. Фрпланссры в информационной экономике: как россияне осваивают новые формы организации труда и занятости (по результатам Первой всероссийской псрсииси фрилансеров). Препринт ШР4/2009/02. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009. - С. 28.
2. Нацеленность на удовлетворение интересов работодателей. Основная часть применяемых механизмов ориентирована на удовлетворение интересов работодателей. Крайне слабое, практически минимальное распространение получили механизмы, нацеленные на удовлетворение интересов работников, такие как добровольная непоная занятость, гибкий график работы, телезанятость.
3. Неформальность. Гибкость занятости обеспечивается в российской экономике преимущественно действием механизмов неформального характера.
4. Цикличность в использовании основных механизмов гибкости занятости: рост - в кризисный период, снижение - в период оживления экономики.
Таким образом, сложившуюся в российской экономике модель гибкости занятости с точки зрения её сущностных (качественных) характеристик можно определить как кризисную. Иначе говоря, гибкость занятости выступает как защитная антикризисная мера, позволяющая адаптировать фирму к колебаниям спроса (в первую очередь к его снижению). В условиях экономического кризиса такая защитная гибкость выступает в качестве важного средства адаптации, обеспечивая относительное быстрое перераспределение ресурсов, помогая тем самым гасить внешние шоки. Но её оборотной стороной является замедленная реструктуризация занятости, недофинансирование в специфический человеческий капитал, низкий уровень производительности труда, увеличивающиеся риски взаимного оппортунистического поведения работников и работодателей. Как следствие, сложившаяся модель российского рынка труда оказалась во многом неадекватной задачам достижения устойчивого экономического роста и осуществления модернизации отечественной экономики.
7. Разработана методика количественной оценки гибкости занятости. Произведена оценка уровня гибкости занятости в странах ЕС. Показано, что достижение высокого уровня гибкости занятости обеспечивается сбалансированным использованием механизмов, обеспечивающих интересы работодателя и работника.
Автором разработана методика, позволяющая оценить уровень гибкости занятости и соотношение применяемых механизмов. Для оценки уровня гибкости занятости предложено использовать показатели, характеризующие развитие и распространенность различных механизмов гибкости. К таким показателям отнесены: 1) доля работников, имеющих непоную занятость; 2) доля занятых, работающих по гибким графикам; 3) доля занятых, работающих 45 и более часов в неделю; 4) доля временных работников; 5) доля заемных ра-
ботников; 6) доля телеработнаков; 7) доля мобильных работников; 8) уровень автономности работ; 9) доля занятых, работающих в составе автономных бригад; 10) доля работников, охваченных ротацией работ. Названные показатели отражают использование различных видов гибкости, а именно показатели 1-3 - гибкость рабочего времени, показатели 4 и 5 - гибкость численности, показатели 6 и 7 - гибкость рабочего места, показатели 8-10 - гибкость организации труда. Это обеспечивает комплексную оценку гибкости занятости.
Кроме оценки общего уровня гибкости занятости методика позволяет ответить на вопрос о том, действием каких механизмов гибкости занятости -ориентированных преимущественно на интересы работников или преимущественно на интересы работодателей - она обеспечивается. Для определения уровня гибкости занятости, ориентированной преимущественно на интересы работников, предложены следующие показатели: 1) доля работников, имеющих добровольную непоную занятость; 2) доля занятых, работающих по гибким графикам; 3) доля телеработников; 4) уровень автономности работ; 5) обучение работников за счет работодателей; 6) уровень защищенности занятости. Для оценки уровня гибкости занятости, ориентированной преимущественно на интересы работодателей, использованы следующие показатели: 1) доля работников, имеющих вынужденную непоную занятость; 2) доля занятых, работающих 45 и более часов в неделю; 3) доля временных работников; 4) доля занятых, работающих в составе автономных бригад; 5) доля работников, охваченных ротацией работ; 6) доля мобильных работников.
Для расчета уровня гибкости занятости использована процедура стандартизации показателей. В соответствии с ней наибольшему значению каждого показателя присваивается значение 100. Далее остальные значения всех показателей пересчитываются по формуле (3):
а, =-4-х 100, (3)
где а-стандартизированное значение /-го показателя, А - абсолютное значение /-го показателя, А - максимальное значение /-го показателя.
Уровень гибкости занятости рассчитывается как среднее арифметическое стандартизированных показателей по формуле (4):
где а - стандартизированное значение /-го показателя, и - количество показателей.
На основе выпоненных оценок выделено 3 группы стран по общему уровню гибкости занятости и 3 группы по характеру применяемых механизмов гибкости (табл. 4).
Таблица 4
Уровень и характер механизмов гибкости занятости в странах ЕС
Уровень гибкости занятости Характер механизмов гибкости
преимущественно используются механизмы, ориентированные на интересы работников используются в равной мере оба вида механизмов гибкости преимущественно используются механизмы, ориентированные на интересы работодателей
Высокий Нидерланды, Финляндия, Швеция, Великобритания
Средний Дания, Бельгия, Австрия Ирландия, Германия, Франция
Низкий Италия Греция, Испания, Португалия
Сделанные оценки позволили сформулировать несколько выводов. Во-первых, существует значительная межстрановая дифференциация по уровню гибкости занятости и по характеру используемых механизмов, её обеспечивающих. К странам с наиболее высоким уровнем гибкости занятости относятся Нидерланды, Великобритания, Финляндия, Швеция, в которых применяются разнообразные механизмы гибкости. Низкие показатели гибкости отмечены в странах Южной Европы - Италия, Испания, Португалия, Греция. В этих странах гибкость занятости обеспечивается преимущественным использованием механизмов, ориентированных на интересы фирмы. Страны континентальной Европы (Бельгия, Австрия, Германия, Франция) характеризуются средним уровнем гибкости занятости. Во-вторых, высокий уровень гибкости занятости обеспечивается сбалансированным использованием обоих видов механизмов, ориентированных как на интересы работников, так и на интересы работодателей. В-третьих, страны, достигшие высокого уровня гибкости занятости, демонстрируют возможность сочетания на практике механизмов, отражающих интересы двух субъектов рынка труда - работодателей и работников. Иначе говоря, гибкость занятости и социальная защищенность работников не противостоят и не исключают друг друга. Это положение весьма важно с точки зрения выработки политики по регулированию рынка труда в современных условиях.
Кроме того, полученные результаты отражают эволюцию развития гибкости занятости. Поскольку в основе флексибилизацни рынка труда и сферы занятости лежали в первую очередь факторы спроса, то первоначально гибкость занятости обеспечивалась за счет действия механизмов, ориентированных на интересы работодателя. В условиях перехода к постиндустриальному обществу усиливаются требования не только к уровню гибкости занятости, но и к характеру механизмов, её обеспечивающих. Многократное возрастание значения человеческого фактора создает объективную потребность в развитии таких механизмов гибкости, которые предполагают учет интересов работников. Очевидно поэтому страны, более других продвинувшиеся на пути развития постиндустриального общества, имеют и более высокие показатели уровня гибкости занятости, ориентированной преимущественно на интересы работников.
8. Предложены меры, осуществление которых будет способствовать трансформации кризисной модели гибкости занятости.
В диссертации выпонен сравнительный анализ норм российского трудового законодательства, содержащихся в КЗоТе и ТК, с точки зрения их влияния на гибкость занятости. Установлено, что изменения, произошедшие в трудовом законодательстве в пореформенный период, были во многом непоследовательными и не привели к реальному обновлению законодательного каркаса российского рынка труда. Трудовой кодекс продожает достаточно жестко регулировать те нормы, которые оказывают непосредственное влияние на основные параметры гибкости рынка труда и занятости. Кроме того, как и в ранее действующем КЗоТе, в Трудовом кодексе по-прежнему стандартная занятость рассматривается как доминирующая и наиболее желательная форма занятости. Как следствие, в кодексе так и не была решена задача по созданию правовой основы для обеспечения институционального разнообразия форм занятости. Поэтому потребность в дифференциации и либерализации российского трудового законодательства продожает оставаться чрезвычайно актуальной. По мнению автора, меры, направленные на решение этой задачи, дожны предусматривать:
1. Расширение прав работодателя в расторжении трудового договора по экономическим причинам; снижение финансовой нагрузки на работодателя по выплате выходного пособия путем дифференциации его размера в зависимости от стажа работы уволенного работника.
2. Расширение возможности заключения срочных трудовых договоров в интересах обеих сторон трудовых отношений при соблюдении гарантий от принуждения к заключению таковых.
3. Дальнейшую либерализацию регулирования трудовых отношений на малых предприятиях, а также между работниками и работодателями - физи-
ческими лицами. Необходимо устранить неоправданное ограничение сферы малого предпринимательства предприятиями с численностью работников до 35 чел. (в торговле - до 20 чел.), принятое в ТК, приведя в соответствие эти нормы положениям Федерального закона О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ, в котором к малым относятся предприятия с численностью работников до 100 человек.
4. Расширение возможностей для работников работы по графикам гибкого и непоного рабочего времени.
5. Скорейшее принятие закона (или соответствующей главы ТК) о регулировании заемного труда.
Либерализация и дифференциация трудового законодательства дожны сочетаться с усилением действенности инфорсмента. Трансформация инфор-смента дожна предусматривать совершенствование правовых норм, предполагающее расширение организационно-технических возможностей формальных субъектов инфорсмента; формирование новых судебно-правовых учреждений (третейских судов, трудовых судов и пр.); широкое использование репутационных механизмов воздействия на работодателей, нарушающих законодательство; формирование контрактной культуры работников и работодателей; развитие правовой культуры населения.
Переход к трансформационной модели гибкости занятости предполагает не только реформирование институтов рынка труда, в первую очередь трудового законодательства и инфорсмента, но и преобразование внутрипроизводственных отношений, во многом определяющих конфигурацию внутреннего рынка труда. К числу первоочередных мер относятся рационализация и технологизация внутрипроизводственных отношений, внедрение новых форм организации труда, децентрализация управления на микроуровне, развитие систем внутрифирменного обучения и переподготовки. Реализация перечисленных мер в первую очередь будет способствовать развитию функциональной и пространственной гибкости занятости.
Решение задачи по переходу к трансформационной модели невозможно без осуществления комплекса мер структурного макроэкономического характера, направленных на снижение риска и неопределенности ведения бизнеса, создание благоприятного инвестиционного климата. К их числу относятся поноценная защита прав собственности, устранение чрезмерных административных барьеров для ведения бизнеса, эффективная антимонопольная политика, последовательная борьба с коррупцией, осуществление налоговой реформы.
ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Монография
1. Варшавская Е. Я. Гибкость занятости: зарубежный опыт и российская практика / Е. Я. Варшавская. - Кемерово, 2009. - 255 с. (16,0 п.л.)
2. Статьи в журналах, рекомендованных ВАК
1. Варшавская Е. Я. Вторичная занятость: неоднозначность явления / Е. Я. Варшавская // Человек и труд. - 1998. - № 9. - С. 53-56. (0,4 п.л.)
2. Варшавская Е. Я. Социальный феномен сибирской фазенды / Е. Я. Варшавская // ЭКО. - 1999. - № 12. - С. 97-110. (0,7 п.л.)
3. Варшавская Е. Я. Что там в тени? / Е. Я. Варшавская // Человек и труд. - 2001. - № 11. - С. 45-47. (0,4 п.л.)
4. Динамика и факторы эффективности профессионального обучения и переподготовки безработных / В. И. Кабалина, И. М. Козина, П. В. Бизю-ков, Е. Я. Варшавская и др. // Вопросы экономики. - 2002. - № 11.( 1,0 п.л./ 0,2 п.л.)
5. Варшавская Е. Я. Неформальная занятость: к портрету лизвестной незнакомки / Е. Я. Варшавская, И. В. Донова // Человек и труд. - 2003. - № 11.-С. 65-66. (0,3 п.л./ 0,2 п.л.)
6. Варшавская Е. Я. Занятость в неформальном секторе / Е. Я. Варшавская, И. В. Донова // Человек и труд. - 2004. - № 10. - С. 47-50. (0,4 п.л./ 0,3 п.л.)
7. Варшавская Е. Я. Сверхурочная занятость: международная практика и российский феномен / Е. Я. Варшавская, И. В. Донова // Человек и труд. -
2005. - № 6. - С. 54-58. (0,5 п.л./ 0,3 п.л.)
8. Варшавская Е. Я. Занятость в неформальном секторе как феномен современного российского рынка труда / Е. Я. Варшавская // Вестник КузГТУ. -
2006. - № 3. - С. 123-128. (0,6 пл.)
9. Варшавская Е. Я. FLEXICURITY, или как обеспечить сочетание гибкости и защищенности на рынке труда / Е. Я. Варшавская // Человек и труд. -
2007. -№ 10. - С. 26-29. (0,4 п.л.)
10. Варшавская Е. Я. Социальная защищенность работников в условиях гибкого рынка труда / Е. Я. Варшавская // Труд и социальные отношения. -2007. - № 6. - С. 16-22. (0,5 п.л.)
11. Варшавская Е. Я. Непостоянная занятость: российский вариант / Е. Я. Варшавская, И. П. Поварич // Управление персоналом. - 2008. - № 13. -С. 44-46. (0,4 п.л./ 0,2 п.л.)
12. Варшавская Е. Я. Российский рынок труда в условиях экономического кризиса: трансформация модели гибкости? / Е. Я. Варшавская // Изве-
стия Иркутской государственной экономической академии. - 2009. - № 4. -С. 141-144. (0,5 п.л.)
13. Варшавская Е. Я. Альтернативная оценка аграрной занятости в Российской Федерации / Е. Я. Варшавская // Вопросы статистики. - 2010. - № 2. -С. 55-58. (0,4 п.л.)
3. Статьи в журналах, сборниках трудов и материалах конференций
1. Varshavskaya Е. Secondary Employment of Employees of Industrial Enterprises / E. Varshavskaya, I. Donova The Restructuring of Employment and the Formation of a Labour Market in Russia / S. Clarke (ed.) Coventry: University of Warwick, Centre for Comparative Labour Studies. 1996. (1 п.л./0,5 п.л.)
2. Варшавская E. Я. Тенденции изменения структуры персонала промышленных предприятий / Е. Я. Варшавская // Рабочая политика. - 1997. -№2.-С. 46-64.(1,0 п.л.)
3. Варшавская Е. Я. Характеристики групп работников, имеющих вторичную занятость / Е. Я. Варшавская // Социально-экономические проблемы занятости и стратегия развития регионов: материалы докладов и выступлений республиканской научно-теоретической конференции Россия на пути реформ: основные парадигмы развития общества. - Челябинск, 1998. -С. 91-97. (0,4 п.л.)
4. Варшавская Е. Я. Вторичная занятость: сущность и оценка масштабов / Е. Я. Варшавская // Рынок труда региона в условиях структурной перестройки экономики: материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998. - С. 101-102. (0,2 п.л.)
5. Варшавская Е. Я. Место вторичной занятости в семейной экономике / Е. Я. Варшавская // Рынок труда региона в условиях структурной перестройки экономики: материалы межрегиональной научно-практической конференции.-Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998. - С. 149-150. (0,2 п.л.)
6. Варшавская Е. Я. Человек в сфере вторичной занятости / Е. Я. Варшавская, И. В. Донова // Социально-трудовые исследования. Вып. XII. Новые формы занятости. - М: ИМЭМО РАН, 1998. - С. 47-59. (0,8 п.л./ 0,5 пл.)
7. Варшавская Е. Я. Вторичная занятость: масштабы и особенности в современных условиях / Е. Я. Варшавская // Проблемы современного социально-экономического развития общества: материалы Всероссийской научной конференции. - Саранск: Изд-во Мордовского университета, 1999. - С. 76-77. (0,2 п.л.)
8. Варшавская Е. Я. Вторичная занятость населения / Е. Я. Варшавская, И. В. Донова // Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям перехода к рыночной экономике в России / под ред. В. Кабалиной и С. Кларка. -М.: РОССПЭН, 1999. - С. 108-126. (1,0 п.л./ 0,5 п.л.)
9. Варшавская Е. Я. Подсобное хозяйство городской семьи / Е. Я. Варшавская, С. А. Алашеев, М. Н. Карелина // Занятость и поведение домохо-зяйств: адаптация к условиям перехода к рыночной экономике в России / под ред. В. Кабалиной и С. Кларка. - М.: РОССПЭН, 1999. - С. 127-171. (2,1 пл./ 0,8 п.л.)
10. Варшавская Е. Я. Методические проблемы изучения вторичной занятости / Е. Я. Варшавская // Социально-экономические преобразования в России: сборник научных трудов, посвященных 25-летию экономического факультета КемГУ. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. - С. 173-176. (0,2 п.л.)
11. Варшавская Е. Я. Фазенда по-кемеровски / Е. Я. Варшавская // Социально-экономические преобразования в России: сборник научных трудов, посвященных 25-летию экономического факультета КемГУ / под ред.
B. А. Шабашева. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. - С. 179-182. (0,2 п.л.)
12. Варшавская Е. Я. Занятость горожан в личном подсобном хозяйстве: затраты и результаты / Е. Я. Варшавская // Стратегические направления развития Российской Федерации: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Омск: ИА Курьер, 1999. - С. 40-41. (0,1 п.л.)
13. Варшавская Е. Я. Неформальная занятость: масштабы и специфика / Е. Я. Варшавская // Социально-экономические преобразования в России: сборник научных трудов. - Вып. 2. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001. - С. 64-66. (0,2 п.л.)
14. Варшавская Е. Я. Неформальные виды экономического поведения российского населения / Е. Я. Варшавская // Экономика России: теория и современность: материалы научной конференции. - М.: Изд-во РГГУ, 2002. -
C. 75-78. (0,2 п.л.)
15. Варшавская Е. Я. Место и роль доходов от вторичной занятости в личном и семейном бюджетах / Е. Я. Варшавская // Российский рынок труда. Новации, проблемы, перспективы развития: сборник материалов I Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза, 2002. - С. 34-36. (0,2 п.л.)
16. Варшавская Е. Я. Скрытая оплата труда в российской экономике / Е. Я. Варшавская // Макроэкономические проблемы современного общества: сборник материалов Всероссийской научно-методической конференции. -Пенза, 2003. - С. 14-16. (0,2 п.л.)
17. Профессиональное обучение и переподготовка в условиях структурной перестройки российской экономики: роль государственной службы занятости / В. И. Кабалина, И. М. Козина, П. В. Бизюков, Е. Я. Варшавская и др. // Социально-трудовые исследования. - Вып. XIV. - М.: ИМЭМО РАН, 2003. (2,5 п.л./0,5 п.л.)
18. Варшавская Е. Я. Некоторые методологические аспекты изучения занятости в неформальном секторе экономики / Е. Я. Варшавская // Российский
рынок труда. Новации, проблемы, перспективы развития: сборник материалов II Международной научно-практической конференции. - Пенза, 2004. -С. 21-23. (0,2 п.л.)
19. Варшавская Е. Я. Динамика занятости в неформальном секторе экономики РФ / Е. Я. Варшавская // Социально-экономические преобразования в России: сборник научных трудов. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004.-С. 191-195.(0,3 пл.)
20. Варшавская Е. Я. Занятость в неформальном секторе российской экономики: количественные параметры явления / Е. Я. Варшавская, И. В. Донова // Служба занятости. - 2005. - № 2. - С. 28-31. (0,4 п.л./ 0,3 п.л.)
21. Варшавская Е. Я. Сверхурочный труд в России: характер, масштабы, особенности / Е. Я. Варшавская, И. В. Донова // Служба занятости. - 2006. -№ 1. - С. 68-74. (0,5 п.л./ 0,3 п.л.)
22. Варшавская Е. Я. Стабильность занятости в неформальном секторе экономики / Е. Я. Варшавская // Материалы докладов и выступлений на Всероссийском социологическом конгрессе Глобализация и социальные изменения в современной России: в 16 т. Т. 3. Экономическая социология и социология труда. - М.: Альфа-М, 2006. - С. 42-44. (0,2 п.л.)
23. Варшавская Е. Я. Гибкость занятости и социальная защищенность работников / Е. Я. Варшавская // Проблемы труда, трудовых отношений и качества жизни: сборник научных материалов Всероссийской научно-практической конференции. - Самара: Изд-во Универс групп, 2007. - С. 313-320. (0,4 п.л.)
24. Варшавская Е. Я. Структурные элементы гибкости рынка труда / Е. Я. Варшавская // Рынок труда, качество профессионального образования и проблемы занятости молодежи: сборник статей III Международной научно-практической конференции. - Пенза, 2007. - С. 42-44. (0,2 пл.)
25. Варшавская Е. Я. Управление рынком труда в условиях усиления гибкости занятости (опыт развитых стран) / Е. Я. Варшавская // Социально-экономические преобразования в России: сборник научных трудов. - Вып. 4. - Кемерово: ГП Кемеровский полиграфический комбинат, 2007. - С. 176-180. (0,3 п.л.)
26. Варшавская Е. Я. Концепция лFLEXICURITY: некоторые вопросы теории и практической реализации / Е. Я. Варшавская И Социально-экономические преобразования в России: сборник научных трудов. - Вып. 4. - Кемерово: ГП Кемеровский полиграфический комбинат, 2007. - С. 210-216. (0,3 п.л.)
27. Варшавская Е. Я. Аграрная занятость в РФ: официальные и альтернативные оценки / Е. Я. Варшавская // Проблемы экономики и статистики в общегосударственном и региональном масштабах: сборник статей V Всерос-
сийскон научно-практической конференции. - Пенза: РИО ПГСХА, 2008. -С. 58-61.(0,2 п.л.)
28. Варшавская Е. Я. Гибкость занятости в России: макроэкономический аспект / Е. Я. Варшавская // Известия ТПУ. - 2008. - Т. 313. - № 6. - С. 57-61. (0,3 п.л.)
29. Варшавская Е. Я. Трансформация российского рынка труда в условиях экономического кризиса / Е. Я. Варшавская // Социально-экономические проблемы формирования трудовых отношений: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2009. - С. 128-132. (0,3 п.л.)
30. Варшавская Е. Я. Российский рынок труда: новая модель адаптации? / Е. Я. Варшавская // Актуальные вопросы управления развитием социально-экономических систем в условиях глобального экономического кризиса: Труды Международной научно-практической конференции: в 2 ч. - Ростов н/Д: СКАГС, 2009. - Ч. 2. - С. 122-130. (0,4 п.л.)
31. Варшавская Е. Я. Альтернативная оценка аграрной занятости в РФ / Е. Я. Варшавская // Общество и экономика в зеркале статистики: материалы Международной научной конференции. - М.: ГУ ВШЭ, 2009. - С. 64-66. (0,2 п.л.)
32. Варшавская Е. Я. Российский рынок труда в условиях экономического кризиса: трансформация или консервация модели гибкости? / Е. Я. Варшавская // Институциональная трансформация экономики на постсоветском пространстве: сборник статей международной научной конференции. - Кемерово, 2009. - С. 202-208. (0,4 п.л.)
33. Варшавская Е. Я. Влияние экономического кризиса на российский рынок труда / Е. Я. Варшавская // Развитие человеческого потенциала как фактор модернизации экономики и социальных отношений: труды Всероссийской научно-практической конференции. Т. 1. - Н. Новгород, 2009. - С. 121-123. (0,4 п.л.)
34. Варшавская Е. Я. Совершенствование трудового законодательства -необходимое условие повышения гибкости рынка труда / Е. Я. Варшавская // Управление человеческими ресурсами - основа развития инновационной экономики: материалы докладов II Международной научно-практической конференции. - Красноярск, 2009. - С. 55-58. (0,4 п.л.)
Подписано в печать 20.05.2010. Формат 60x84'л. Бумага офсетная № 1. Печать офсетная. Усл. псч. л. 2,5. Уч.-изд. л. 2,9. Тираж 120 экз. Заказ № 143
Издательство Кузбассвузиздат. 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 60Б. Тел. 58-29-34
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Варшавская, Елена Яковлевна
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования гибкости занятости
1.1. Социально-экономическая сущность занятости
1.2. Теоретические подходы к анализу гибкости занятости
Глава 2. Гибкость занятости: сущность и основные характеристики
2.1. Гибкость занятости как структурный элемент гибкости рынка труда
2.2. Гибкость занятости: виды и механизмы
Глава 3. Гибкость занятости в странах с развитой рыночной экономикой
3.1. Флексибилизация занятости как процесс усиления её гибкости в современных условиях
3.2. Масштабы и динамика гибкости занятости в странах с развитой рыночной экономикой
Глава 4. Гибкость занятости в российской экономике
4.1. Занятость в российской экономике: тенденции и особенности развития в пореформенный период
4.2. Гибкость занятости: макроэкономический аспект
4.3. Механизмы гибкости занятости в российских условиях
Глава 5. Регулирование гибкости занятости
5.1. Зарубежный опыт управления рынком труда в условиях усиления гибкости занятости
5.2. Регулирование гибкости занятости в российской экономике: проблемы и направления решения
Диссертация: введение по экономике, на тему "Гибкость занятости в российской экономике"
Актуальность исследования. Последние десятилетия XX века вызвали к жизни новые процессы в области труда. Кардинальные изменения в технологии производства на базе широкого внедрения компьютерной техники и информатики, возрастание роли науки и научно-технического прогресса как фактора экономического роста, обострение международной конкуренции, усиление влияния глобализации на развитие мировой экономики, преобразования в организации производства и управления обусловили существенную трансформацию рынков труда и сферы занятости. Происходят значительные изменения в отраслевой структуре занятости, в которой неуклонно возрастает доля работающих в сфере услуг и в наукоемких отраслях. Растет образовательный и квалификационный уровень занятых. Увеличивается экономическая и социальная роль занятости в сфере малого предпринимательства. Растет интенсивность международной и внутренней трудовой миграции. Развиваются новые постфордистские формы организации труда. Все перечисленные процессы выступают в качестве объективных предпосылок для усиления гибкости рынка труда и занятости. В настоящее время флексибилизация рассматривается большинством исследователей как доминирующая тенденция в развитии сферы занятости, а формирование гибкого рынка труда как одно из условий конкурентоспособности экономики.
Особое значение вопросы гибкости рынка труда и занятости имеют для отечественной экономики. Российский рынок труда в условиях глубокого трансформационного кризиса 1990-х годов показал немалый адаптивный потенциал, позволивший избежать многих социально-экономических проблем, с которыми стокнулись другие постсоциалистические страны (существенное сокращение уровня занятости, быстрый рост безработицы, высокий уровень хронической безработицы, особенно среди женщин и молодежи). Однако оборотной стороной такой гибкости, достигнутой в основном за счет действия ценовых по содержанию и неформальных по характеру механизмов адаптации, стали отсутствие действенных стимулов для реструктуризации занятости, сохранение в структуре занятости значительной доли неэффективных рабочих мест, низкий уровень производительности труда, недофинансирование в специфический человеческий капитал. В результате, сложившаяся модель российского рынка труда оказалась во многом неадекватной задачам достижения устойчивого экономического роста и осуществления модернизации отечественной экономики и, как следствие, дожна быть подвергнута серьезной трансформации. Актуальность решения этой задачи возрастает в условиях современного финансово-экономического кризиса, сопровождающегося сокращением спроса на труд, ростом безработицы, увольнениями, значительной по масштабам вынужденной непоной занятостью, уменьшением заработной платы и её задержками.
Сложные и противоречивые процессы, протекающие на российском рынке труда и в сфере занятости, требуют пристального внимания и глубокого изучения. В связи с этим, особое теоретическое и практическое значение приобретают вопросы, связанные с комплексным анализом гибкости занятости, выявлением ее основных характеристик и специфических особенностей в российской экономике и выработкой на этой основе подходов к регулированию.
Степень изученности проблемы. Проблематика гибкости как специфического экономического явления существовала в течение длительного времени скорее на периферии научного и практического интереса. Однако с середины 1970-х годов она начинает перемещаться в центр внимания исследователей. Наиболее интенсивно проблемы гибкости рынка труда и занятости стали изучаться зарубежными учеными начиная с 1980-х годов.
За прошедшие три десятилетия появилась обширная литература, посвященная рассмотрению отдельных аспектов этой многогранной проблемы. Среди теоретических исследований следует в первую очередь назвать работы У. Бека, Р. Буайе, М. Кастельса, М. Пиоре и Ч. Сейбела, О. Тоффлера, в которых вопросы гибкости рынка труда анализируются в связи с общими изменениями, происходящими в мировой экономике, обусловленными её переходом в постиндустриальную стадию развития. А. Аккорнеро, Дж. Аткинсон, К. Беннер (С. Benner), Б. Барчел (В. Burchell), К. Вейс (С. Weiss), Л. Даус (L.Dawes), А. Гудсвард (A. Goudswaard), М. Озаки (М. Ozaki), А. Полерт (A.Pollert), Р. Солоу, Г. Стендинг, М. Сторпер (М. Storper) и А. Скотт (А. Scott) основное внимание уделяют анализу содержательных сторон гибкости рынка труда и занятости, выделению способов адаптации фирмы к меняющимся условиям.
Основными направлениями эмпирических исследований, проводимых зарубежными учеными, являются изучение конкретных механизмов, обеспечивающих гибкость рынка труда, и прежде всего нестандартных форм занятости; анализ влияния гибкости институтов рынка труда на его функционирование и на экономику в целом; сравнительные исследования страновых моделей гибкости рынка труда. В 1990-е годы появилось ещё одно направление анализа, чрезвычайно важное с точки зрения выработки политики занятости Ч изучение возможности и условий эффективного сочетания гибкости рынка труда и социальной защищенности работников. Оно связано прежде всего с именами Т. Вихагена (Т. Wilthagen) и Ф. Троса (F. Tros), разработавшими концепцию защищенной гибкости (flexicurity).
В российской экономической науке исследования гибкости рынка труда начались относительно недавно - в начале 1990-х годов. Несомненно, что основным стимулом к этому стали начавшиеся в нашей стране на рубеже 198090-х годов социально-экономические преобразования, нацеленные на формирование рыночной экономики, которые привели к существенным изменениям на рынке труда и в сфере занятости. Другим не менее важным обстоятельством, определившим интерес ученых к анализу проблем гибкости, стала ати-пичность (с точки зрения современной международной практики) реакции российского рынка труда на масштабные социально-экономические трансформации. Адаптация российского рынка труда к трансформационному кризису была, очевидно, столь нестандартной, что вызвала интерес к своему изучению не только у российских ученых, но и у их зарубежных колег. Принципиальным особенностям российской модели рынка труда посвящены работы С. Казе и А. Неспоровой, С. Кларка, С. Коммандера, Д. Липпольдта, Р. Лэйарда и А. Рихтера, Г. Стендинга, Дж. Эрла, а также группы экспертов Всемирного банка (руководитель - М. Рашад).
В российской социально-экономической литературе, посвященной проблемам гибкости занятости и рынка труда, можно выделить несколько направлений исследований. Прежде всего, следует назвать работы, в которых рассматриваются вопросы сущности занятости, её трансформации в современных социально-экономических условиях. Это монографии и статьи Р. Л. Агабекян, Б. Д. Бреева, Б. С. Бурыхина, Н. А. Вогина, Н. А. Горелова, Н. Л. Казначеевой, Р. П. Колосовой, А. Э. Котляра, В. Г. Костакова, С. А. Кузьмина, Л. Г. Миляевой, Ю. Г. Одегова, В. И. Плакся, Г. Г. Руденко, Э. Р. Саруханова и др. Проблемам управления занятостью, формирования эффективной государственной политики занятости на федеральном и региональном уровнях посвящены исследования В. С. Буланова, М. М. Вышего-родцева, Л. И. Задорожной, И. Е. Заславского, И. Е. Золина, А. В. Кашепова, С. Г. Кузнецова, Л. К. Плюсниной, М. Д. Поварич, П. Ф. Прокопова, С. Н. Смирнова, В. И. Трунина, Н. А. Филипповой, Т. Я. Четверниной и др.
Другим направлением научных исследований является анализ тенденций и проблем становления российского рынка труда, выявление специфических черт и особенностей его гибкости. Эта проблематика представлена в работах М. Г. Беляевой, В. Е. Гимпельсона, Р. И. Капелюшникова, О. А. Ка-цук, М. В. Курбатовой, А. Л. Мазина, Т. М. Малевой, Е. В. Неходы, Л. В. Санковой, Т. Ю. Стукен, С. С. Утиновой, Н. А. Филипповой.
Ряд исследователи основное внимание уделяют характеристике отдельных механизмов, обеспечивающих гибкость российского рынка труда. В работах Т. А. Бараненковой, С. Ю. Барсуковой, С. А. Заиченко, В. И. Кабали-ной, Т. С. Карабчук, И. М. Козиной, Р. П. Колосовой, Е. С. Кубишина, М. В. Луданик, И. С. Масловой, А. А. Московской, Г. Монусовой, О. В. Синявской, Л. И. Смирных, Д. О. Стребкова и А. В. Шевчука, Н. Черниной анализируются механизмы гибкости занятости, такие, например, как неоформленная, непоная, временная, дистанционная, заемная занятость. Среди работ, посвященных анализу другого структурного элемента гибкости рынка труда - гибкости заработной платы, следует в первую очередь назвать сборник статей Зарплата и расплата (под ред. Т. М. Малевой), в центре которого проблемы невыплат, и колективную монографию Заработная плата в России: эволюция и дифференциация (под ред. В. Е. Гимпельсона и Р. И. Капелюшникова), а также публикации С. Аукуционека, Л. Гордона, К. Сабирьяновой. Проблемы гибкости институтов российского рынка труда рассматриваются Д. М. Вишневским, Н. Т. Вишневской, О. Кириченко, Е. Н. Кобзарь, П. Кудюкиным, О. Н. Мироненко, С. Ю. Рощиным, Л. И. Смирных, Т. Я. Четверниной.
Особо следует назвать работы, посвященные анализу зарубежного опыта адаптации рынка труда к меняющимся условиям, практики применения гибких форм занятости в развитых странах. Это монографии и статьи И. В. Бушмарина, Э. Д. Вильховченко, Н. Т. Вишневской, Н. Д. Гаузнера, Н. В. Говоровой, Н. Э. Гуничевой, С. А. Дятлова, Г. М. Костюниной, Г. Лукьяновой, А. А. Никифоровой, А. А. Семенова, В. И. Степанец, И. Цыганковой, Г. Цысиной, А. А. Шлихтера.
Вместе с тем, следует подчеркнуть, что, несмотря на имеющиеся в работах обращения к различным аспектам проблемы гибкости занятости, комплексных исследований этого социально-экономического явления, опубликованных в научной литературе, пока нет. Кроме того, необходимо отметить, что по многим аспектам анализируемой проблемы до сих пор не выработано единого мнения. Прежде всего недостаточно разработаны теоретические аспекты гибкости занятости: само понятие гибкость занятости зачастую рассматривается то как синоним понятия гибкость рынка труда, то отождествляется с гибкими (нестандартными) формами занятости; практически отсутствует классификация видов гибкости занятости, характеристика её механизmob. Во многом дискуссионными остаются вопросы о том, в какой мере сфера занятости в России была гибкой в трансформационный кризисный период и на этапе восстановительного роста; возможно ли сочетание гибкости занятости и социальной защищенности работников; в каком направлении необходимо осуществлять реформирование институтов рынка труда.
Актуальность, недостаточная теоретическая и практическая проработанность вопросов гибкости занятости определили выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.
Целью исследования является развитие теоретико-методологических подходов к исследованию гибкости занятости и выявление специфических особенностей её российской модели. Для достижения указанной цели в работе были поставлены следующие задачи:
1. Раскрыть содержание и выявить специфику основных теоретико-методологических подходов к анализу гибкости занятости.
2. Охарактеризовать гибкость занятости как структурный элемент гибкости рынка труда.
3. Систематизировать виды гибкости занятости, определить критерии их дифференциации, показать их соотношение.
4. Раскрыть содержание механизмов гибкости занятости, описать существующие механизмы гибкости занятости.
5. Выявить особенности российской модели гибкости занятости на макро-и микроуровнях.
6. Проанализировать действие механизмов гибкости занятости в российской экономике в пореформенный период.
7. Проанализировать масштабы и динамику гибкости занятости в странах с развитой рыночной экономикой, а также опыт этих стран по управлению рынком труда в условиях усиления гибкости занятости.
8. Разработать меры, направленные на трансформацию сложившейся в российской экономике модели гибкости занятости.
Область исследования. Диссертационное исследование проведено по специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством, специализация - Экономика труда, пункт 8.6. - Рынок труда, его функционирование и развитие; занятость населения (формирование формы и видов); безработица (основные виды и формы, социально-экономические последствия, пути минимизации).
Объектом исследования является занятость как система отношений между работниками, работодателями и государством по поводу включения человека в трудовую деятельность, проявляющаяся в формировании, распределении и использовании ресурсов труда; предметом Ч сущность, основные характеристики гибкости занятости и специфика её российской модели.
Методологическую основу исследования составляет системный подход, который предполагает рассмотрение рынка труда и занятости как частей экономической системы и позволяет проанализировать гибкость занятости как структурный элемент гибкости рынка труда. Важное место в методологическом обеспечении исследования принадлежит также историческому и структурно-функциональному подходам. В диссертации использованы общенаучные методы (научная абстракция, анализ, синтез, обобщение, аналогия), методы сравнительного анализа, социологические, экономико-математические и статистические методы обработки информации.
Теоретической основой проведённого исследования послужили фундаментальные труды классиков экономической теории, научные достижения зарубежных и отечественных учёных в области экономики труда и управления человеческими ресурсами. Использованы монографические работы и научные статьи авторов, представляющих разные школы и направления экономической науки в области исследования различных аспектов рынка труда и занятости.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили статистические и фактологические данные Международной организации труда, Организации экономического сотрудничества и развития, Европейского фонда за улучшение условий жизни и труда, Евростата1; данные Федеральной службы государственной статистики РФ (Росстата) по проблемам труда и занятости; результаты социологических исследований сферы занятости и социально-трудовых отношений, проведенных Институтом сравнительных исследований трудовых отношений (при участии автора), ВЦИОМ, Левада-центром, Фондом общественного мнения; законодательные акты РФ, регулирующие рынок труда и сферу занятости. В диссертации использован авторский анализ данных Обследования населения по проблемам занятости (ОНПЗ) и Российского мониторинга экономического положения и здоровья (РЭМЗ).
Научная новизна исследования заключается в развитии теоретико-методологических подходов к исследованию гибкости занятости и в выявлении специфических особенностей её российской модели. Наиболее существенные результаты, отражающие научную новизну, состоят в следующем:
1. На основе анализа теоретических подходов к исследованию гибкости занятости выделены две модели гибкости занятости: кризисная (защитная) и трансформационная. Дана их развернутая характеристика по ключевым параметрам: целевой функции, факторам спроса на гибкость занятости, связи с экономическим циклом, особенностям адаптации занятости, специфике механизмов гибкости занятости, особенностям правового регулирования.
2. Обоснован двухсубъектный подход к анализу гибкости рынка труда и гибкости занятости, отличающийся от существующих рассмотрением гибкости с позиции не только работодателя, но и работника. Показано, что необходимость такого подхода обуславливается изменениями- в характере и структуре предложения труда (демографическими изменениями в составе занятых, дестандартизацией и дестабилизацией трудовой карьеры, ростом уровня доходов и ценности свободного времени) и современными процессами в сфере труда (усилением его интелектуальной и творческой составляю
1 Основная часть данных перечисленных международных организаций впервые использована в российской исследовательской практике. щей, ростом зависимости результатов деятельности предприятия от профессиональных и личностных качеств работников, усилением специфичности рабочих мест, возрастанием роли человеческого и социального капиталов и др.). Исходя из предложенного двухсубъектного подхода даны авторские определения понятий гибкости рынка труда и гибкости занятости. Выделены структурные элементы гибкости рынка труда, к которым отнесены гибкость занятости, гибкость заработной платы, гибкость рабочей силы, гибкость институтов рынка труда. Дана их содержательная характеристика.
3. Расширен и систематизирован понятийный аппарат, используемый при анализе гибкости занятости. На основе разработанных классификационных критериев уточнена классификация видов гибкости занятости: по характеру изменяемых параметров занятости; по дислокации изменений; по содержательному критерию. Впервые показана взаимосвязь отдельных видов гибкости занятости. Сформулировано понятие механизм гибкости занятости, под которым понимается конкретный способ изменения параметров занятости (объема и структуры спроса и предложения труда) в ответ на действие внешних факторов. Предложена классификация механизмов гибкости занятости: по видам гибкости, по реактивности действия, по субъектности, по легитимности. Дана содержательная характеристика отдельных механизмов гибкости занятости.
4. Выявлены особенности российской модели гибкости занятости на макроуровне. Обоснована необходимость использования для оценки гибкости занятости в РФ показателя эластичности, в котором занятость рассчитывается по совокупным затратам труда. На основе расчетов данного показателя доказано, что гибкость занятости носит инертно-адаптивный и дифференцированный (в секторально-отраслевом аспекте) характер.
5. Обосновано, что в условиях современного финансово-экономического кризиса наблюдается изменение соотношения между механизмами гибкости рынка труда, которое выражается в переходе от доминирования механизмов гибкости заработной платы к механизмам гибкости занятости. Выявлены факторы, стимулирующие и препятствующие данной трансформации. К числу факторов, стимулирующих трансформацию, отнесены более жесткие бюджетные ограничения для российских предприятий, институционализация и легитимизация собственности, рост доли рабочих мест на малых предприятиях и в неформальном секторе, усиление формального инфорсмента; к факторам, её сдерживающим: действия федеральных и региональных властей, жесткость законодательства по защите занятости, высокий удельный вес населения, проживающего в моногородах, страх безработицы, доминирование неформальной составляющей в трудовых отношениях.
6. Осуществлен комплексный анализ механизмов гибкости занятости в российской экономике в пореформенный период на микроуровне (уровне предприятия). Выявлены специфические особенности действующих механизмов: оперативность, нацеленность на удовлетворение интересов работодателей, неформальность, цикличность использования. Обосновано, что с точки зрения качественных параметров в российской экономике сложилась кризисная модель гибкости занятости.
7. Разработана методика количественной оценки гибкости занятости, позволяющая определить её уровень и соотношение применяемых механизмов. Произведена оценка уровня гибкости занятости в странах ЕС. Показано, что достижение высокого уровня гибкости занятости обеспечивается сбалансированным использованием механизмов, ориентированных на интересы и работодателя, и работника.
8. Предложены меры, осуществление которых будет способствовать трансформации кризисной модели гибкости занятости, сложившейся в российской экономике: реформирование институтов рынка труда (дифференциация и либерализация трудового законодательства, построение системы эффективного и сильного инфорсмента); трансформация внутрипроизводственных отношений (их децентрализация, рационализация и технологизация), развитие системы внутрифирменного обучения и переподготовки.
Научная и практическая значимость результатов исследования определяется актуальностью поставленных задач и состоит в развитии теории гибкости занятости. Обоснование необходимости двухсубъектного подхода к анализу гибкости занятости и характеристика её в качестве структурного элемента гибкости рынка труда развивают методологические основы изучения гибкости занятости. Теоретическая значимость исследования заключается в развернутом анализе гибкости занятости, позволившем упорядочить терминологический аппарат, раскрыть сущность гибкости занятости, выделить её виды и механизмы, определить специфические особенности российской модели гибкости занятости.
Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в практике работы федеральных и региональных органов государственной власти и управления при разработке комплекса мер по регулированию рынка труда и обеспечению эффективной занятости населения. Результаты исследования могут применяться в деятельности органов законодательной власти при совершенствовании трудового законодательства. Материалы диссертации могут использоваться в преподавании таких дисциплин, как Экономика труда, Рынок труда и занятость населения, Управление персоналом, а также при подготовке специальных курсов по проблемам рынка труда, социальной политики, кадровой политики на предприятии.
Апробация работы. Основные результаты диссертации докладывались на 25 международных и всероссийских конференциях, в т.ч. Новые формы занятости и стратегии выживания семей в переходной экономике России (Москва, 1998 г.), Модернизация экономики России: социальный аспект (Москва, 2003 г.), Социальная политика региона: проблемы и перспективы развития (Саратов, 2004 г.), Социально-гуманитарные исследования: проблемы общественной востребованности (Москва, 2005 г.), Глобализация и социальные изменения в современной России (Москва, 2006 г.), Проблемы труда, трудовых отношений и качества жизни (Самара, 2007 г.), Россия: общество, власть, государство (Казань, 2008 г.), Общество и экономика в зеркале статистики (Москва, 2009 г.), Актуальные вопросы управления развитием социально-экономических систем в условиях глобального экономического кризиса (Ростов-на-Дону, 2009 г.), Институциональная трансформация: федеральный и региональный уровни (Кемерово, 2009 г.) и др.
В диссертации нашли отражение результаты исследований автора, полученные при работе над проектами: Неформальная занятость как основная и допонительная работа: масштабы, состав занятых, специфика (грант Независимого института социальной политики при поддержке фонда Форда, 2003 г.), Занятость в неформальном секторе экономики как феномен современного российского рынка труда (грант РГНФ, 2004-2005 гг.), Сверхурочная занятость на российском рынке труда 1990-х годов (грант ИНО-Центра совместно с Министерством образования и науки РФ, 2004 г.).
По теме диссертации опубликовано более 50 работ общим объемом свыше 40 п.л. (из них 33,2 п.л. лично автора), в т.ч. 1 монография и 13 работ в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации результатов докторских диссертационных исследований.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, 5 глав, заключения, библиографического списка, включающего 374 источника (в т.ч. 52 на английском языке), и 5 приложений; содержит 21 таблицу и 12 рисунков. Основное содержание диссертации изложено на 321 странице.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Варшавская, Елена Яковлевна
Эти выводы, сделанные на основе теоретического анализа, в целом подтверждаются эмпирическими исследованиями. Так, О. Кириченко и П. Ку-дюкин называют следующие основные тенденции влияния законодательства о труде и занятости на рынок труда, сделанные на основании обобщения результатов многочисленных зарубежных исследований58:
Х высокий уровень защищенности существующих рабочих мест снижает возможность перехода из категории занятых в категорию незанятых граждан, но одновременно затрудняет выход на рынок труда ранее не присутствовавших на нем или вытесненных с него групп, групп со слабыми позициями (молодежь, женщины, длительно безработные);
Х если высокий уровень защиты работников, заключивших бессрочные трудовые договоры, сопровождается возможностью заключения трудовых договоров на ограниченный срок, возрастает удельный вес последних;
Х если нет возможности компенсировать негибкость бессрочного найма заключением срочных трудовых договоров, возникает эффект сохранения излишней рабочей силы на предприятиях на случай изменения конъюнктуры,
58 Кириченко О., Кудюкин П. Новый Трудовой Кодекс: шаг вперед, два шага назад? // Какой рынок труда нужен российской экономике? Перспективы реформирования трудовых отношений. - М.: ОГИ, 2003.
С.58-59. избыточная численность при этом может компенсироваться сдерживанием роста заработной платы;
Х сочетание ограничений как на увольнения по экономическим причинам, так и на заключение срочных договоров влечет за собой рост неформальной занятости.
Таким образом, можно утверждать, что при прочих равных условиях чем больше бремя избыточной защиты занятости, тем ниже спрос на рабочую силу, выше и длительнее безработица, сильнее сегментация рынка труда, хуже положение уязвимых социальных групп, массивнее неформальный сектор и медленнее темпы создания новых рабочих мест.
Институты инфорсмента, обеспечивающие соблюдение законодательства и выпонение трудовых контрактов. В сфере трудовых отношений значение инфорсмента определяется в первую очередь тем, что он выступает в качестве механизма обеспечения соблюдения прав и интересов наемного работника как более слабой стороны этих отношений.
Реальное функционирование рынка труда зависит не только от характера законодательства, задающего формальные нормы, но и от степени подчинения этим правилам и охвата ими агентов рынка. Гибкость может достигаться несмотря на наличие даже сверхжестких ограничений, которые закреплены в трудовом праве, - обращают внимание авторы монографии о нестандартной занятости в России. - Но в этом случае не законы определяют поведение экономических субъектов, а разнообразные неформальные нормы и практики59.
Действительно, слабость механизмов инфорсмента может частично нейтрализовать жесткость трудового законодательства, смягчая эффекты, связанные с избыточной защитой занятости (практически всегда её стандартных форм). Но одновременно это порождает множество других, не менее серьезных проблем, а именно:
59 Нестандартная занятость в российской экономике / под ред. В. Е. Гимпельсона, Р. И. Капелюшникова. -М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. - С.52.
Х происходит сокращение временного горизонта принимаемых решений. В результате трудовые отношения приобретают по преимуществу краткосрочный характер, что свою очередь подрывает стимулы к инвестициям в специфический человеческий капитал;
Х возрастает информационная непрозрачность рынка труда, что усиливает общий уровень неопределенности, повышает издержки поиска и замедляет перераспределение рабочей силы из неэффективных секторов экономики в эффективные;
Х замедляются темпы создания новых рабочих мест и реструктуризация занятости, поскольку, действуя в обход формальных правил, работодатели получают возможность сохранять старые, неэффективные рабочие места;
Х отсутствие действенных санкций, ограничивающих оппортунистическое поведение работодателей, создает возможности для злоупотреблений, перекладывания издержек на работников и даже прямого обогащения за их счет.
Как показал пример российского рынка труда, гибкость, достигавшаяся за счет слабости механизмов инфорсмента, может быть важным ресурсом адаптации, помогая гасить шоки без ущерба для устойчивости всей системы. Но, облегчая кратковременную адаптацию, она не создает достаточных стимулов для догосрочной реструктуризации занятости.
Институты установления размера оплаты труда. Одним из важнейших таких институтов является минимальная оплата труда. Следует отметить, что практика стран с развитой рыночной экономикой, которые имеют длительную историю применения минимальной оплаты труда, а также опыт стран, которые относительно недавно ввели у себя этот институт, свидетельствуют о том, что при определенных обстоятельствах, особенно когда минимальная заработная плата повышается скачкообразно на протяжении короткого периода, подобная политика может привести к стагнации и даже сокращению занятости. При этом, как подчеркивает Н. Т. Вишневская, в неблагоприятном положении оказываются социально не защищенные слои: молодежь, женщины, низкоквалифицированные работники Ч т.е. как раз те социальные группы, которых закон о минимальной оплате труда призван защищать. Негативный эффект в первую очередь фиксируется для компаний с высокой долей трудовых издержек и широким применением труда невысокой квалификации, что характерно прежде всего для малого предпринимательства и предприятий аграрного сектора, а также торговли, личных услуг и легкой промышленности60.
Кроме того, резкое повышение минимальной заработной платы может стать одним из факторов сохранения и даже расширения сегмента неформальной экономики. Вызванный увеличением минимальных ставок оплаты труда рост издержек вытакивает компании, в первую очередь предприятия малого бизнеса, в неформальный сектор. Для тех компаний, которые хотели бы выйти из тени, увеличение трудовых издержек в результате роста зарплаты становится одним из допонительных препятствий к легализации.
Наконец, повышение минимальной заработной платы оказывает воздействие на предложение рабочей силы. Увеличение заработной платы может стать важным стимулом к возвращению на рынок труда экономически неактивных. Само по себе это ведет к увеличению конкуренции за рабочие места и при определенных обстоятельствах может способствовать росту безработицы.
Помимо минимальной заработной платы важнейшим институтом детерминации оплаты труда является система колективно-договорного регулирования, степень влияния которой на основные параметры рынка труда во многом зависит от уровня её централизации. Установлено, что наиболее негативным вариантом с точки зрения последствий для занятости является тот, когда соглашения заключаются на уровне отдельной отрасли, без учета интересов отдельных фирм. В странах с подобной системой фиксируется более высокий уровень безработицы.
60 Вишневская Н. Т. Институт минимальной заработной платы в странах ОЭСР: препринт \УРЗ/2005/03. -М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. - С.35-36.
Гибкость рынка труда может подрываться жесткой системой индексации заработной платы. Тесная привязка темпов роста номинальной заработной платы к темпам роста цен затрудняет достижение макроэкономической стабильности, если одним из её необходимых условий выступает снижение реальной оплаты труда. Индексация создает условия для формирования спирали цены - заработная плата, превращая инфляцию в самоподдерживающийся процесс. Кроме того, она придает инерционность шкале относительных ставок заработной платы, тогда как новые рыночные условия требуют её кардинальной перестройки.
Склероз рынка труда может вызываться негибкостью относительных ставок заработной платы. Если допустимые разрывы в оплате труда узки и жестко контролируются, то это подрывает стимулы к привлечению менее опытной и менее квалифицированной рабочей силы, обрекая значительную часть на незанятость.
Система защиты от безработицы призвана решать задачи сохранения рабочей силы в течение периода безработицы, адаптации невостребованного предложения труда к изменяющимся потребностям в рабочей силе, а также организации эффективного трудоустройства.
Изучению степени влияния размера пособия и продожительности его выплаты на параметры рынка труда и стимулы безработных к скорейшему нахождению оплачиваемой занятости посвящены многочисленные исследования западных экономистов. Общий вывод зарубежных авторов состоит в том, что на параметры безработицы большее влияние оказывает продожительность выплаты пособия, нежели его размер61. Вместе с тем необоснованно щедрые пособия по безработице могут делать их получателей более разборчивыми при оценке предлагаемых вариантов трудоустройства и побуждать к регистрации в органах службы занятости тех, кто реально не заинтересован в нахождении работы. В этом случае средний срок поиска работы
61 Четвернина Т. Я. Становление системы защиты от безработицы в современной России. - М.: Наука, 2004. - С.31. может удлиняться, способствуя поддержанию безработицы на относительно высокой отметке.
Профсоюзы. Влияние профсоюзов на основные показатели рынка труда достаточно противоречиво. С одной стороны, мощные и влиятельные профсоюзы могут выступать носителями монопольной власти на рынке труда, ограничивая его гибкость и адаптивность. Их деятельность способна подрывать конкурентный характер установления заработной платы, провоцировать гонку между заработной платой и ценами, препятствовать межотраслевому и межфирменному перераспределению рабочей силы, порождать высокую безработицу в неюнионизированном секторе. Такое неблагоприятное воздействие профсоюзов может нивелироваться в результате эффективной координации действий государства, объединений работодателей и профсоюзов в процессе переговоров по поводу зарплат.
С другой стороны, профсоюзы повышают степень соблюдения норм охраны труда и здоровья работников. В сочетании с общим совершенствованием трудовых отношений это помогает повышать производительность труда. Кроме того, профсоюзы также могут снизить дискриминацию женщин, этнических групп и других меньшинств.
В целом, данные зарубежных исследований позволяют утверждать, что профсоюзы и колективные договоры сокращают разброс в уровнях заработной платы, особенно разницу между квалифицированными и неквалифицированными работниками. Страны с более широким охватом работников профсоюзами обычно характеризуются меньшей степенью неравенства в оп
Г) лате труда .
Наконец, в последнее десятилетие пристальное внимание ученых привлекает проблема взаимосвязи и взаимозависимости отдельных институтов рынка труда и, как следствие, проблема паралельного проведения и взаимодопоняемости реформ на рынке труда. Впервые в теоретическом плане этот
62 Российский рынок труда: путь от кризиса к восстановлению / пер. с англ. - М.: Изд-во Весь Мир, 2003. -С. 122. вопрос был рассмотрен в работе Д. Кое и Д. Сноуэра , а в дальнейшем получил эмпирическую проверку в других исследованиях.
Было установлено существование так называемых парных институтов, реформируя один из которых можно либо ослабить негативное влияние другого, либо усилить его положительное воздействие. Реформирование же только одного из парных институтов может свести на нет все усилия реформаторов. К подобным парным институтам можно отнести систему пособий по безработице и активные программы на рынке труда. Так, ужесточение системы пособий (что дожно подтокнуть клиентов службы занятости к более активному поиску работы) не сократит уровень безработицы, если одновременно не ввести меры, стимулирующие работодателей нанимать новых работников (например, через снижение социальных налогов). С другой стороны, если ограничиться только стимулирующими мерами по увеличению рабочих мест без реформы системы страхования и активных программ, то возникает проблема запонения вакансий.
Другой аспект проблемы связан с появлением синергетического эффекта, когда результаты одновременного реформирования двух и более институтов превышают сумму последствий реформы каждого из них. Так, снижение социального налога и пересмотр системы пособий по безработице в сторону ужесточения могут не только положительно повлиять на общий уровень безработицы, но и улучшить возможности трудоустройства для длительно безработных. Однако подобная взаимодопоняемость может носить не только положительный, но и негативный характер. В частности, особенно негативно жесткое трудовое законодательство влияет на занятость в странах, где оплата труда устанавливается на отраслевом уровне без процедуры общенациональной координации. Другим примером негативного синергетического эффекта является сочетание жесткого законодательства по защите занятости и слабого инфорсмента, которое приводит к деформализации рынка труда и занятости, широкому распространению неформальных механизмов гибкости.
63 Сое D., Snovver D. Policy Complementarities: the Case for Fundamental Labour Market Reform // IMF Staff Paper. - 1997. - V.44. -№ 1.
Из исследований, посвященных влиянию институтов на функционирование рынка труда, следуют по крайней мере два вывода, весьма важных с точки зрения разработки государственной политики по управлению рынком труда и регулированию занятости. Во-первых, страны, проводя реформы, не могут просто заимствовать положительный опыт друг друга. Во-вторых, реформы на рынке труда дожны носить комплексный характер, учитывающий взаимосвязь и взаимозависимость отдельных институтов рынка труда.
Подводя итог рассмотрению различных теоретических подходов к анализу гибкости занятости, отметим следующее. В рамках неоклассической и кейнсианской теории гибкость занятости основывается на высокой взаимозаменяемости ресурсов капитала и труда. Механизмом её обеспечения выступает повышение мобильности факторов производства, обеспечивающее их перетекание в сферы более эффективного использования. При этом неоклассическая теория фактически абсолютизирует гибкость занятости, предполагая возможность её достижения на основе совершенствования институтов рыночного взаимодействия и структуры рынка труда. Кейнсианская теория отрицает такую возможность, показывая несовместимость стабилизации экономической системы и господства принципов рыночной координации, тем самым признавая неотвратимость и необходимость определенной жесткости занятости. С позиции институциональной теории гибкость занятости обеспечивается повышением отдачи от взаимодопоняемых специфических ресурсов. В результате ещё более жесткой становится постановка вопроса о границах гибкости занятости, о необходимости поиска компромисса между обеспечением текущей эффективности фирмы и стабильностью её как социально-экономической системы. Таким образом, в центре неоклассической и кейнсианской теории находится проблема оптимизации потока ресурсов, в том числе и ресурса труда, которая решается посредством использования механизмов количественной и внешней гибкости занятости. Институционализм акцентирует внимание на повышении отдачи от запаса труда, которое обеспечивается в первую очередь механизмами внутренней и качественной гибкости занятости.
Теоретический анализ позволяет выделить две модели гибкости занятости: кризисную (защитную) и трансформационную. При этом под моделью гибкости занятости в работе понимается система взаимосвязанных функциональных и институциональных характеристик, которые обеспечивают приспособление занятости к текущим и договременным колебаниям спроса и предложения труда. Описание основных характеристик моделей представлено в табл. 1.1.
Кризисная модель гибкости занятости обеспечивает относительно быструю количественную подстройку параметров занятости и рынка труда к изменениям рыночной конъюнктуры и достижение тем самым равновесия на макроэкономическом уровне. Но её оборотной стороной является замедленная реструктуризация занятости, недофинансирование в специфический человеческий капитал, низкий уровень производительности труда, увеличивающиеся риски взаимного оппортунистического поведения работников и работодателей. Трансформационная модель гибкости занятости базируется на повышении отдачи от используемых ресурсов труда, что предполагает увеличение индивидуальной и колективной производительности труда, перераспределение между работниками производственных функций и эконол мической ответственности за результаты деятельности. Таким образом, в отличие от кризисной трансформационная модель гибкости занятости ориентируется, главным образом, не на макро-, а на микроуровень, не на внешние, а на внутренние рынки труда, не на количественную, а на качественную адаптацию занятости.
Завершая анализ основных теоретико-методологических подходов к исследованию гибкости занятости, ещё раз подчеркнем, что в рамках всех представленных концепций вопросы гибкости занятости рассматриваются как часть более широкой проблемы Ч проблемы гибкости рынка. В результате гибкость занятости выступает как своеобразный черный ящик, что делает необходимым провести анализ её сущности и основных характеристик, описать внутреннюю структуру этого явления.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе анализа основных теоретических подходов к исследованию гибкости занятости были выделены две модели гибкости занятости: защитная (кризисная) и трансформационная. Кризисная модель гибкости занятости обеспечивает относительно быструю количественную подстройку параметров занятости и рынка труда к изменениям рыночной конъюнктуры и достижение тем самым равновесия на макроэкономическом уровне. Но её оборотной стороной является замедленная реструктуризация занятости, недофинансирование в специфический человеческий капитал, низкий уровень производительности труда, увеличившиеся риски взаимного оппортунистического поведения работников и работодателей. Трансформационная модель гибкости занятости базируется на повышении отдачи от используемых ресурсов труда, что предполагает увеличение индивидуальной и колективной производительности труда, перераспределение между работниками производственных функций и экономической ответственности за результаты деятельности. Таким образом, в отличие от кризисной трансформационная модель гибкости занятости ориентируется, главным образом, не на макро-, а на микроуровень, не на внешние, а на внутренние рынки труда, не на количественную, а на качественную адаптацию занятости.
Особое внимание в работе было уделено анализу понятий гибкость рынка труда и гибкость занятости, поскольку их токование до настоящего времени является неоднозначным и чаще всего имеет описательный характер. Было установлено, что изменения в характере и структуре предложения труда (демографические изменения в составе занятых, дестандартизация и дестабилизация трудовой карьеры, рост уровня доходов и ценности свободного времени) и современные процессы в сфере труда (такие как усиление его интелектуальной и творческой составляющей, рост зависимости результатов деятельности предприятия от профессиональных и личностных качеств работников, усиление специфичности рабочих мест, возрастание роли человеческого и социального капиталов и др.) обуславливают возможность рассматривать гибкость рынка труда и занятости не только с позиции работодателя, но и с позиции работника. Иначе говоря, в современных условиях сложились объективные предпосыки для понимания гибкости рынка труда и занятости как способности реагировать на изменения не только спроса, но и предложения труда. Исходя из такого подхода, в работе под гибкостью рынка труда понимается его способность реагировать на изменения во внешней среде путем корректировки объема и структуры спроса и предложения труда, обеспечивающая эффективное функционирование фирмы и поное использование трудового потенциала работника. Гибкость занятости рассматривается как способность организационных форм занятости, методов организации производства и труда обеспечивать меняющийся спрос работодателя на труд с минимальными для него издержками, а также изменяющееся предложение труда со стороны работников. Таким образом, с точки зрения своего внутреннего содержания в современных условиях гибкость рынка труда и гибкость занятости дожны способствовать нахождению оптимального баланса в обеспечении интересов работодателей и работников.
В работе гибкость занятости рассматривается как структурный элемент гибкости рынка труда наряду с гибкостью заработной платы, гибкостью рабочей силы и гибкостью институтов рынка труда. При этом и сама гибкость занятости является сложным многоплановым образованием, что позволяет выделить её виды и механизмы, классифицируемые по различным основаниям. Среди видов гибкости занятости выделены количественная и качественная, внутренняя и внешняя, численная, временная, функциональная и пространственная гибкость. Структурно-функциональный анализ отдельных видов гибкости позволил установить их тесную взаимосвязь.
Под механизмом гибкости занятости понимается конкретный способ изменения параметров занятости (объема и структуры спроса и предложения труда) в ответ на действие внешних факторов (технико-технологических, экономических, социальных и пр.). Механизмы гибкости занятости различаются по её видам, по реактивности действия, по субъектности, по легитимности. Содержательная характеристика отдельных механизмов гибкости выявила их большое разнообразие, позволяющее фирмам адаптироваться к изменениям спроса и предложения труда.
Основное внимание в работе уделено выявлению специфических особенностей российской модели гибкости занятости на макро- и микроуровне. Решение этой задачи обусловило необходимость компаративного анализа. Принципиальное значение при таком подходе имеет выбор точки отсчета. В качестве таковой используется опыт стран Центральной и Восточной Европы, двигавшихся по тому же маршруту, что и Россия - от плановой к рыночной экономической системе. Предваряется этот анализ характеристикой процесса флексибилизации занятости и подробным описанием масштабов, динамики и специфики гибкости занятости в странах с развитой рыночной экономикой. По нашему мнению, анализ практики адаптации занятости в этих странах позволил определить наиболее вероятные направления развития российской сферы занятости.
Выпоненные оценки гибкости занятости на макроэкономическом уровне с использованием как традиционного показателя эластичности занятости, определяемой по численности, так и предложенного нами показателя эластичности занятости, измеряемой по совокупным затратам труда, позволили сделать следующие выводы. Во-первых, в период трасформационного кризиса занятость вела себя достаточно адаптивно, подстраиваясь, хотя и с некоторым опозданием, к динамике спроса. Во-вторых, эластичность занятости по отношению к изменениям в выпуске существенно различалась в отдельных секторах и отраслях экономики. В тех из них, где кризисные процессы имели наибольшую остроту и глубину, гибкость занятости была существенно выше, чем в целом по экономике. Таким образом, гибкость занятости в российской экономике носила инертно-адаптивный и дифференцированный (в секторально-отраслевом аспекте) характер.
В целом, для гибкости российского рынка труда были характерны сверхгибкая заработная плата, гибкое рабочее время и инерционно гибкая численность работников. С этой точки зрения российский рынок труда не в поной мере соответствует представлениям о традиционной модели рынка труда, способной приспосабливаться к внешним шоковым воздействиям за счет динамичного изменения уровней занятости и безработицы при относительно негибкой цене на труд - заработной плате. Напротив, на негативные воздействия отечественный рынок труда отвечал стремительным падением реальной заработной платы и сокращением продожительности рабочего времени. При этом уменьшение численности занятых носило замедленный, инерционный характер, отставая от темпов снижения объемов производства. Однако, несмотря на свою атипичность, российская модель представляла собой равновесную систему с комплементарными элементами, функционально взаимосвязанными между собой.
Начавшийся осенью 2008 г. экономический кризис привел к существенному сокращению спроса на труд, росту общей и зарегистрированной безработицы, увольнениям персонала, значительному увеличению масштабов вынужденной непоной занятости. Анализ происходящих на рынке труда и в сфере занятости процессов позволил нам высказать предположение о трансформации механизмов гибкости рынка труда, которая состоит в переходе от сверхгибкой заработной платы и инерционной численности, придерживаемой на начальных этапах кризиса, к более гибкой занятости и менее гибкой заработной плате. При этом гибкость рабочего времени сохраняется высокой. Иначе говоря, ценовая подстройка рынка труда, доминировавшая в период трансформационного кризиса 1990-х гг. и экономического роста 2000-х гг., постепенно уступает место механизмам количественной адаптации (через изменения численности занятых и продожительности рабочего времени). Трансформации механизмов гибкости способствует ряд факторов, а именно более жесткие бюджетные ограничения, в которых действуют сейчас российские предприятия (по сравнению с 1990-ми годами); произошедшая институционализация и легитимизация собственности; изменение структуры занятости (рост доли рабочих мест на малых предприятиях и, особенно, в неформальном секторе); усиление формального инфорсмента. Однако не менее сильны факторы, препятствующие переходу от доминирования ценовых механизмов гибкости к количественным. К их числу следует отнести: действия федеральных и региональных властей; жесткость законодательства по защите занятости; высокий удельный вес населения, проживающего в моногородах; страх безработицы; доминирование неформальной составляющей в трудовых отношениях российских работников и работодателей. Определить произойдет ли окончательная трансформация механизмов гибкости рынка труда или всё же сохранится старая модель гибкости сейчас вряд ли представляется возможным. Однако следует подчеркнуть, что развитие ситуации по сценарию 1990-х годов (искусственное поддержание занятости, в т.ч. и на неконкурентоспособных предприятиях, за счет манипулирования рабочим временем и уровнем оплаты труда,) хотя и обеспечивает большую социально-политическую стабильность, ведёт к ухудшению человеческого капитала, консервации низкопроизводительных плохих рабочих мест и неэффективной структуры занятости, росту числа работающих бедных и в целом создаёт серьезнейшие препятствия для модернизации отечественной экономики, её инновационного развития, осуществления структурных реформ.
Изучение действия механизмов гибкости занятости в российской экономике в пореформенный период на микроуровне (уровне предприятия) позволило выявить такие их специфические особенности как оперативность, нацеленность на удовлетворение интересов работодателей, неформальность, цикличность использования. Таким образом, с точки зрения качественных параметров в российской экономике сложилась кризисная модель гибкости занятости.
Подводя итог комплексному анализу гибкости занятости, можно констатировать, что сложившаяся модель российского рынка труда оказалась во многом неадекватной задачам достижения устойчивого экономического роста и осуществления модернизации отечественной экономики. Исходя из этого, всё более актуальным становится формирование условий для перехода к трансформационной модели гибкости занятости, в основе которой лежит обеспечение большей эффективности производства, повышение конкурентоспособности фирмы путем использования разнообразных механизмов гибкости занятости, предполагающих изменение не только количественных, но и качественных параметров занятости. В работе предложены меры, реализация которых, по мнению автора, будет способствовать трансформации сложившейся модели гибкости занятости. В их числе реформирование институтов рынка труда (дифференциация и либерализация трудового законодательства, построение системы эффективного и сильного инфорсмента); трансформация внутрипроизводственных отношений в направлении их децентрализации, рационализации и технологизации, развитие системы внутрифирменного обучения и переподготовки. Решение задачи по переходу к трансформационной модели гибкости занятости требует также осуществления комплекса мер структурного макроэкономического характера, направленных на снижение риска и неопределенности ведения бизнеса, создания благоприятного инвестиционного климата в стране.
Завершая рассмотрение основного круга вопросов, связанных с исследованием гибкости занятости в российской экономике, следует отметить, что, на взгляд автора, поставленные в работе задачи в целом решены. Одного в рамках одного исследования объективно невозможно изучить все аспекты этого явления. Поэтому представляется необходимым выделить некоторые возможные направления дальнейшей работы.
Настоятельной является разработка методологических подходов и методического инструментария для всестороннего изучения механизмов гибкости занятости, в первую очередь тех из них, которые в настоящее время находятся вне поля зрения исследователей (например, заемная и дистанционная занятость, сверхурочная работа, гибкие графики, замещение и совмещение работ и др.). Необходимо создание системы показателей, позволяющей получить объективную оценку масштабов использования механизмов гибкости занятости, их дифференциации в зависимости от отраслевой и секторальной принадлежности предприятия, его размеров и других параметров. В условиях крайней ограниченности, а зачастую и принципиальной невозможности получения статистической информации о рассматриваемом явлении, проведение регулярных репрезентативных обследований рабочей силы позволит точнее оценить уровень, динамику и специфику гибкости занятости. В качестве самостоятельного объекта изучения дожна быть выделена проблема гибкости занятости в сфере малого предпринимательства и неформальном секторе экономики. Несомненно, что исследование данных объектов потребует особых методологических и методических подходов. Актуальной проблемой является разработка правовых основ регулирования ряда механизмов гибкости занятости, которые в настоящее время находятся практически вне зоны действия юридических норм (например, заемный труд). Наконец, весьма перспективным и полезным, прежде всего с точки зрения разработки основных направлений политики занятости, представляется изучение проблемы соотношения гибкости занятости и социальной защищенности работников.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Варшавская, Елена Яковлевна, Кемерово
1. Агабекян Р. Л. Институциональная экономика: бизнес и занятость: уч. пособие / Р. Л. Агабекян, Г. Л. Баяндурян. М.: Магистр, 2008.
2. Агабекян Р. Л. Современные теории занятости / Р. Л. Агабекян, Г. Л. Авагян. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
3. Аккорнеро А. Гибкие трудовые отношения: что лежит в их основе? / А. Аккорнеро // Мировая экономика и международные отношения. -1991.-№5.
4. Алехина Г. А. Национальные модели занятости и рынок рабочих мест / Г. А. Алехина. Томск: Изд-во ТГУ, 2003.
5. Архангельская Н. Где живет свободный агент? / Н. Архангельская // Эксперт.-2008.-№7.
6. Аукуционек С. П. Почему предприятия придерживают рабочую силу / С. П. Аукуционек, Р. И. Капелюшников // Мировая экономика и международные отношения. 1996. -№11.
7. Байгереев М. Нидерланды: суть реформы социальной защиты в стимулировании трудовой активности / М. Байгереев // Человек и труд. -2004.-№1,2.
8. Балацкий Е. В. Гибкость рынка труда: опыт макроэкономической оценки / Е. В. Балацкий // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - №2.
9. Барсукова С. Ю. Жесткость мягких сетей / С. Ю. Барсукова // Экономическая социология. 2007. - Т.8. - №1.
10. Барсукова С. Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ / С. Ю. Барсукова. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004.
11. Барсукова С. Ю. Теневой рынок труда и трудовое право России (к вопросу принятия нового Трудового кодекса) / С. Ю. Барсукова // Экономическая социология. 2002. - №5. (Ссыка на домен более не работаетp>
12. Барсукова С. Ю. Формальное и неформальное трудоустройство: парадоксальное сходство на фоне различия / С. Ю. Барсукова // Социологические исследования. 2003. - №7.
13. Баяндурян Г. Л. Институциональные проблемы занятости в развитых и переходных экономиках / Г. Л. Баяндурян. М.: Прометей, 2006.
14. Безденежных Т. И. Занятость, рынок труда и конкурентоспособность рабочей силы: концепция, формы и методы управления на региональном уровне: автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра экон. наук. СПб, 2005.
15. Безработица, структурная перестройка экономики и рынок труда в Восточной Европе / Под ред. Р. Емцова , С. Коммандера, Ф. Коричел-ли. М.: ИНФРА-М, 1995.
16. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / У. Бек. М.: Прогресс-Традиция, 2000.
17. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труда по экономической теории / Г. Беккер. М.: ГУ ВШЭ, 2003.
18. Белокрылова О. С. Институционально-генетические основы занятости и факторы её динамики / О. С. Белокрылова, О. А. Матвеева. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2004.
19. Белый М. К вопросу о гибкости организаций органического типа / М. Белый, В. Приходько // Проблемы теории и практики управления. -1998.-№4.
20. Беляева М. Г. Особенности трудовых отношений в условиях дистанционной занятости / М. Г. Беляева // Управление персоналом. 2008. -№9.
21. Беляева М. Г. Институционально-правовое регулирование российского рынка труда / М. Г. Беляева // Труд и социальные отношения. 2007. -№2.
22. Беляева М. Г. Отношения работника и работодателя: институциональный подход / М. Г. Беляева. Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2006.
23. Бикчантаева А. И. Инструментарий государственного воздействия на осуществление политики в области занятости / А. И.Бикчантаева // Экономические науки. 2007. - №9.
24. Большаков С. Динамика трудовых отношений и социального партнерства в странах ЕС / С. Большаков, А. Григорьев // Человек и труд. -2007.-№1.
25. Браччи Дж. Новые формы занятости и информационные технологии / Дж. Браччи // Вопросы экономики. 1998. - №2.
26. Бреев Б. Д. Безработица в современной России / Б. Д. Бреев. М.: Наука, 2005.
27. Бреев Б. Д. Труд в условиях рыночной трансформации / Б. Д. Бреев // Общество и экономика. 2003. - № 1.
28. Бреев Б. Д. Человек и производство / Б. Д. Бреев. М.: Мысль, 1989.
29. Буланов В. С. Сущность и цели государственной политики занятости / В. С. Буланов // Экономика труда / Под общ. ред. Н. А. Вогина, Ю. Г. Одегова. М.: Экзамен, 2002.
30. Буланов В. С. Некоторые методологические вопросы исследования рынка труда / В. С. Буланов // Общество и экономика. 1997. - №7-8.
31. Бурыхин Б. С. Основные направления регулирования системы социально-трудовых отношений в РФ / Б. С. Бурыхин, В. С. Раковская // Вестник Томского государственного университета. 2007. Ч №296 (март).
32. Бушмарин И. В. Пути повышения творческого потенциала трудовых ресурсов: опыт экономически развитых стран / И. В. Бушмарин // Труд за рубежом. 2004. - №1.
33. Варшавская Е. Я. Альтернативная оценка аграрной занятости в Российской Федерации / Е. Я. Варшавская // Вопросы статистки. Ч 2010. Ч №2.
34. Варшавская Е. Я. Занятость в неформальном секторе / Е. Я. Варшавская, И. В. Донова // Человек и труд. 2004. - №10.
35. Варшавская Е. Я. Занятость в неформальном секторе как феномен современного российского рынка труда / Е. Я. Варшавская // Вестник КузГТУ. 2006. - №3.
36. Варшавская Е. Я. Вторичная занятость населения: вопросы теории и практики. Дисс. на соискание учен. степ. канд. экон. наук. Кемерово, 2000.
37. Варшавская Е. Я. Социальный феномен сибирской фазенды / Е. Я. Варшавская // ЭКО. 1999. - №12.
38. Василевский Э. Структурные сдвиги, динамика и эффективность роста экономики США до 2020 г. / Э. Василевский // Мировая экономика и международные отношения. 2006. - №9.
39. Вильховченко Э. Д. Постиндустриальные модели труда: социооргани-зационный прогресс на рубеже XXI века / Э. Д. Вильховченко // Мировая экономика и международные отношения. Ч 2003. №3.
40. Виноградова Е. Избыток рабочей силы на российских промышленных предприятиях: экономические и социальные аспекты / Е. Виноградова, Э. Сутан-Таэб // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. - №3.
41. Вишневская Н. Т. Реформа институциональной политики на рынке труда стран ОЭСР / Н. Т. Вишневская // Мировая экономика и международные отношения. 2007. - №9.
42. Вишневская Н. Т. Новая стратегия занятости в странах ОЭСР / Н. Т. Вишневская // Труд за рубежом. 2007. - №2.
43. Вишневская Н. Т. Инфорсмент трудового законодательства в России: динамика, охват, региональная дифференциация. Препринт \\ПРЗ/2007/02/ Н. Т. Вишневская, Р. И. Капелюшников. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.
44. Вишневская Н. Т. Институт минимальной заработной платы в странах ОЭСР. Препринт \УРЗ/2005/03/ Н. Т. Вишневская. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.
45. Вишневская Н. Т. Нестандартные формы занятости в странах с развитой рыночной и переходной экономикой / Н. Т. Вишневская // Труд за рубежом. 2004. - №4.
46. Вишневская Н. Т. Кто выигрывает и кто проигрывает от чрезмерной защиты занятости: парадоксы зарубежного опыта / Н. Т. Вишневская // Какой рынок труда нужен российской экономике? Перспективы реформирования трудовых отношений. -М.: ОГИ, 2003.
47. Вишневская Н. Т. Законодательство о защите занятости и рынок труда (международный опыт) / Н. Т. Вишневская // Вопросы экономики. -2003,-№4.
48. Вишневская Н. Т. Динамика рабочего времени: сравнительный анализ/ Н. Т. Вишневская, В. Е. Гимпельсон, Г. Монусова // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - №2.
49. Вишневская Н. Т. Рынок рабочей силы в ретроспективе XX столетия / Н. Т. Вишневская // Мировая экономика и международные отношения. -2001.-№9.
50. Вишневская Н. Т. Регулирование рабочего времени как средство смягчения проблемы безработицы / Н. Т. Вишневская // Труд за рубежом. -2000.-№1.
51. Вишневский Д. М. Влияние норм трудового права и других институциональных факторов на гибкость российского рынка труда / Д. М. Вишневский. М.: ВЦУЖ, 2003.
52. Вогин Н. А. Усиление социальной направленности экономики России/ Н. А. Вогин. М.: Изд-во РАГС, 1998.
53. Воловская Н. М. Самостоятельная занятость: проблемы становления и развития в регионе (на примере Новосибирской области): Автореф. дис. канд. экон. наук. Омск, 1998.
54. Вышегородцев М. М. Государственная политика занятости в условиях глобализации / М. М. Вышегородцев. М.: Диалог-МГУ; МАКС-пресс, 2003.
55. Гаузнер Н. Д. Повышение гибкости актуальная проблема современного рынка труда / Н. Д. Гаузнер // Мировая экономика и международные отношения. - 1991. -№10.
56. Где и как Россия может выиграть от мирового экономического кризиса: доклад к X Междунар. науч. конф. ГУ ВШЭ по проблемам развития экономики и общества / С. А. Караганов и др. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009.
57. Герций Ю. В. Проблема неформальной занятости в Российской Федерации / Ю. В. Герций, Е. С. Кубишин, И. В. Гривина. М.: ЦБНТИ Минтруда России, 2002.
58. Гибкое использование рабочей силы и проблемы сегментации труда в развитых капиталистических странах (научно-аналитический обзор). -М.: ИНИОН, 1988.
59. Гимпельсон В. Е. Страх безработицы и поведение работников на рынке труда: опыт межстрановых сопоставлений. Препринт WP3/2009/04/ В. Е. Гимпельсон, Г. Монусова. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009.
60. Гимпельсон В. Е. Применение трудового законодательства: роль судебной системы / В. Е. Гимпельсон, Р. И. Капелюшников // Вестник общественного мнения. 2008. - №2.
61. Гимпельсон В. Е. Политическая экономия дерегулирования занятости / В. Е. Гимпельсон // Вопросы экономики. 2003. - №4.
62. Гимпельсон В. Е. Велики ли глаза у страха? Страх безработицы и гибкость заработной платы в России. Препринт \\ФЗ/2003/04/ В. Е. Гимпельсон, Р. И. Капелюшников, Т. Ратникова. М.: ГУ ВШЭ, 2003.
63. Гневашева В. А. Рынок труда России: особенности социально-экономического прогнозирования занятости / В. А. Гневашева. М.: Изд-во Моск. гуманитар, ун-та, 2007.
64. Говорова Н. В. Качество рабочей силы России ключевой фактор формирования её позитивного образа в современном мире / Н. В. Говорова. - М.: Институт Европы, 2007.
65. Говорова Н. В. Занятость в постиндустриальном мире / Н. В. Говорова// Мировая экономика и международные отношения. 2003. - №2.
66. Горбачева Т. Л. Методология и практика статистического измерения трудовых затрат на всех видах работ в концепции Системы национальных счетов / Т. Л. Горбачева, 3. А. Рыжикова, Е. М. Кухтина // Вопросы статистки. 2005. - №7.
67. Горбачева Т. Л. Теоретические и практические аспекты измерения занятости в неформальной экономике / Т. Л. Горбачева, 3. А. Рыжикова // Вопросы статистики. 2004. - №7.
68. Гордон Л. Когда психология важнее денег / Л. Гордон // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - №№2, 3.
69. Горелов Н. Экономика трудовых ресурсов / Н. Горелов. М.: Высшая школа, 1989.
70. Гофф Ж. Гибкость не обязательно равнозначна незащищенности / Ж. Гофф // Отечественные записки. 2007. - №4.
71. Гудков Л. Страх как рамка понимания происходящего / Л. Гудков // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1999. - №6.
72. Гусарова Л. Ф. Рациональная занятость трудовых ресурсов в условиях рыночной экономики: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук. Саратов, 1994.
73. Денисова Ю. С. Трудовые перегрузки как тенденция в рабочем процессе / Ю. С. Денисова // Социологические исследования. 2004. - №5.
74. Доклад на встрече министров труда и занятости стран-членов группы восьми (октябрь 2006 г.), г. Москва // Труд за рубежом. 2006. - №4.
75. Дятлов С. А. Рабочая сила в системе рыночных отношений / С. А. Дятлов. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1992.
76. Егоршин А. П. Российский рынок труда в переходной экономике / А. П. Егоршин, А. Л. Мазин. Н.Новгород: НИМБ, 2004.
77. Елеев Л. Т. Государственная политика занятости: история и современность / Л. Т. Елеев. Нальчик: Эльбрус, 2007.
78. Жадан С. А. Общепринятые стандарты понимания, или чего нет в теории и практике управления трудом / С. А. Жадан // Экономические науки. 2007. - №5.
79. Жеребин В. М. Личные подсобные хозяйства населения: состояние и перспективы / В. М. Жеребин, О. А. Алексеева, Н. А. Ермакова // Вопросы статистики. 2004. - №10.
80. Жеребин В. М. Самозанятость населения: различные подходы к определению и оценке / В. М. Жеребин, Н. А. Ермакова // Вопросы статистики. 2002. - №9.
81. Задорожная Л. И. Управление занятостью в регионе: теория, методология, инструменты / Л. И. Задорожная. Ростов н/Дону: Изд-во Рост, ун-та, 2004.
82. Заиченко С. А. Занятость в Интернет: нетипичные свойства и новые подходы к изучению / С. А. Заиченко // Экономическая социология. -2002. Том 3.-№5.
83. Занятость, безработица, служба занятости. Токовый словарь терминов и понятий. М.: Нива России, 1996.
84. Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям переходной экономики России / под ред. В. Кабалиной и С. Кларка. М.: РОС-СПЭН, 1999.
85. Занятость и рынок труда: новые реалии, национальные приоритеты, перспективы / отв. ред. Л. С. Чижова. М.: Наука, 1998.
86. Занятость населения и её регулирование / под ред. Л. П. Костюкевич, Н. П. Фофановой. -М.: Мнемозина, 2005.
87. Занятость населения: изучение и регулирование / А. Э. Котляр, И. Н. Кирпа, В. В. Трубин и др. М.: Финансы и статистика, 1983.
88. Занятость, рынок труда и социально-трудовые отношения / под ред. Р. П. Колосовой, Г. Г. Меликьяна. М.: ТЕИС, 2004.
89. Западнюк Е. А. Трудовая миграция населения и её влияние на формирование современного рынка труда / Е. А.Западнюк. Брянск: Дельта,2007.
90. Заработная плата в России: эволюция и дифференциация / под ред. В. Е. Гимпельсона, Р. И. Капелюшникова. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ,2008.
91. Заславская Т. И. К проблеме институционализации неправовых социальных практик в России: сфера труда / Т. И. Заславская, М. А. Шабанова // Мир России. 2002. - №2.
92. Заславский И. Е. К новой парадигме рынка труда / И. Е. Заславский // Вопросы экономики. 1995. -№4.
93. Землянухина С. Г. Самозанятость населения в российской экономике: формирование и регулирование / С. Г. Землянухина, Л. В. Максимович. Саратов: СГТУ, 2007.
94. Зибарев Д. Основные изменения в динамике и структуре занятости населения в условиях трансформации экономики / Д. Зибарев // Человек и труд.-2006.-№11,12.
95. Зиберт У. С. Регулирование рынка труда: некоторые результаты сравнительного анализа / У. С. Зиберт // Демоскоп Weekly. 2007. - №277278. (Ссыка на домен более не работаетweekly/2007/0277/analit07.php)
96. Золин И. Е. Рынок труда и политика занятости: вопросы теории, методологии, практики / И. Е. Золин. Н.Новгород: Изд-во ВВАГС, 2001.
97. Зубаревич Н. Региональная проекция кризиса / Н. Зубаревич // Pro et Contra. 2008. - T. 12. - №5-6.
98. Иванова Jl. H. Малое предпринимательство и занятость / Л. Н. Иванова. М.: Наука, 2004.
99. Ивахнюк И. Международная трудовая миграция / И. Ивахнюк. -М.: ТЕИС, 2005.
100. Кабалина В. И. Статистика и практика непоной занятости в России / В. И. Кабалина, 3. А. Рыжикова// Вопросы статистики. 1998.2.
101. Казе С. Гибкость рынка труда в странах переходного периода: каковы её пределы? / С. Казе, А. Неспорова // Международный обзор труда.-2001.-№3-4.
102. Казначеева Н. Л. Занятость в условиях новой хозяйственной системы / Н. Л. Казначеева. Новосибирск, 1996.
103. Калашников С. Развитие рынка труда неотъемлемый элемент государственной политики /С. Калашников // Человек и труд. - 2005. -№5.
104. Калашникова И. В. Занятость населения: трансформация в региональном измерении / И. В. Калашникова. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2003.
105. Капелюшников Р. И. Конец российской модели рынка труда? Препринт WP3/2009/06/ Р. И. Капелюшников. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009.
106. Капелюшников Р. И. Структура российской рабочей силы: особенности и динамика / Р. И. Капелюшников // Вопросы экономики. -2006.-№10.
107. Капелюшников Р. И. Занятость в домашних хозяйствах населения / Р. И. Капелюшников // Вопросы экономики. 2005. - №7.
108. Капелюшников Р. И. Нестандартные формы занятости и безработицы в России. Препринт WP3/2004/06/ Р. И. Капелюшников. М.: ГУ ВШЭ, 2004.
109. Капелюшников Р. И. Феномен российской безработицы: динамика, структура, специфика. Серия Научные доклады: независимый экономический анализ, №139/ Р. И. Капелюшников, Н. Т. Вишневская. М.: Московский общественный научный фонд, 2003.
110. Капелюшников Р. И. Российская модель рынка труда: что впереди? / Р. И. Капелюшников // Вопросы экономики. 2003. - №4.
111. Капелюшников Р. И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации / Р. И. Капелюшников. Ч М.: ГУ ВШЭ, 2001.
112. Карабчук Т. Непостоянная занятость: тенденции развития / Т. Карабчук // Человек и труд. 2008. - №5.
113. Карташов С. А. Рынок труда: проблемы формирования и управления (на примере г.Москвы) / С. А. Карташов, Ю. Г. Одегов. М.: Финстатинформ, 1998.
114. Карташов С. А. Занятость и безработица методология и механизм государственного регулирования (на примере крупного города): автореф. дис. на соиск. учен. степ. док. экон. наук. Ч М., 1998.
115. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура / М. Кастельс. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.
116. Кашепов А. В. Экономика и занятость / А. В. Кашепов. М.: ИМЭИ, 1999.
117. Кашепов А. В. Российский рынок труда: проблемы формирования, перспективы / А. В. Кашепов // Общество и экономика. 1997. -№7-8.
118. Кацук О. А. Методология исследования занятости в условиях формирования постиндустриальной экономики: автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра экон. наук. Тамбов, 2004.
119. Кейнс Дж. Общая теория занятости / Дж. Кейнс// Истоки. -Вып.З.-М., 1998.
120. Кириченко О. Новый Трудовой Кодекс: шаг вперед, два шага назад? / О. Кириченко, П. Кудюкин // Какой рынок труда нужен российской экономике? Перспективы реформирования трудовых отношений. -М.:ОГИ, 2003.
121. Кириченко О. Правовое регулирование на российском рынке труда / О. Кириченко, П. Кудюкин // Вопросы экономики. 2003. Ч №9.
122. Киселев И. Я. Современные тенденции правового регулирования нестандартных форм занятости в странах Запада / И. Я. Киселев // Труд за рубежом. 2003. - №1.
123. Киселев И. Я. Усиление гибкости в правовом регулировании труда / И. Я. Киселев // Управление персоналом. 2003. - №1.
124. Киселев И. Я. Новый облик трудового права в странах Запада: прорыв в постиндустриальное общество / И. Я. Киселев // Управление персоналом. 2002. - №4.
125. Кислицына О. А. Рынок труда и занятость в рыночной экономике / О. А. Кислицына. Н.Новгород: Изд-во Вого-Вят. акад. гос. службы, 2002.
126. Кларк С. Новые формы трудового договора и гибкость рынка труда в России / С. Кларк // Вопросы экономики. 1999. - №11.
127. Кобзарь Е. Н. Влияние институтов российского рынка труда на трансформацию форм организации рабочего времени / Е. Н. Кобзарь // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия Экономическая. 2007. - Вып.31-3.
128. Козина И. М. Заемный труд: социальные аспекты / И. М. Козина // Социологические исследования. 2008. - №11.
129. Козина И. М. Менеджмент новых частных предприятий: практики управления в малом и среднем бизнесе / И. М.Козина // Практики управления персоналом на современных российских предприятиях/ под ред. В. И. Кабалиной. М.: ИСИТО, 2005.
130. Козлов Н. В. Статистика и анализ отработанного времени / Н. В. Козлов // Вопросы статистики. 2005. - №8.
131. Колосова Р. П. Дистанционная занятость в России / Р. П. Колосова, Т. Н. Василюк, М. В. Луданик. М.: ТЕИС, 2006.
132. Концепция действий на рынке труда на 2008-2010 гг. Одобрена Распоряжением Правительства РФ от 15 августа 2008 г. №1193-р (Ссыка на домен более не работаетbase-apsc/legilation/kdrt)
133. Концепция правового регулирования заемного труда / И. Киселев, Б. Карабельников, Э. Черкасова и др. // Хозяйство и право. 2004. -№2,3.
134. Корнейчук Б. В. Экономика труда: учеб. пособие / Б. В. Корнейчук. М.: Гардарики, 2007.
135. Коровкин А. Г. Динамика занятости и рынка труда: Вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования / А. Г. Коровкин. -М.: Макс Пресс, 2001.
136. Костин JI. По поводу некоторых понятий теории рынка труда / Л. Костин // Человек и труд. 1998. - №12.
137. Костюнина Г. М. Гибкие формы занятости: мировой опыт и практика Сингапура / Г. М. Костюнина // Труд за рубежом. 2004. -№2.
138. Косыгина Л. В. Тендерное измерение занятости и рынка труда / Л. В. Косыгина. Новосибирск: СО РАН, 2001.
139. Котляр А. Э. О понятии рынка труда / А. Э. Котляр // Вопросы экономики. 1998.-№1.
140. Котляр А. Э. Теоретические проблемы занятости остаются актуальными / А. Э. Котляр // Человек и труд. 1996. - №5.
141. Котляр А. Э. Сущность и основные формы занятости при социализме // Проблемы формирования занятости. М.: Экономика, 1972.
142. Кривой Я. Эволюция регулирования заемного труда на примере Нидерландов / Я. Кривой // Трудовое право. 2006. - №1.
143. Крылова Е. Б. Влияние малого предпринимательства на занятость и безработицу (опыт России и стран с рыночной экономикой) / Е. Б. Крылова. М.: НИБ, 2008.
144. Куддо А. Политика занятости в России в контексте международного экономического опыта / А. Куддо // Государственная и корпоративная политика занятости / под ред. Т. М. Малевой. М.: Московский центр Карнеги, 1998.
145. Кузнецов С. Г. Рынок рабочей силы: проблемы регулирования / С. Г. Кузнецов. М.: Советская экономика и право, 2004.
146. Кузнецов С. Г. Нестандартная занятость и охрана труда / С. Г. Кузнецов // Человек и труд. Ч 2004. №7.
147. Кулаков В. Рынок рабочей силы: основы теории, функционирования и прогнозирования / В. Кулаков // Экономист. Ч 1992. №6.
148. Кулькова И. А. Трудовое поведение человека на рынке труда / И. А. Кулькова. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2007.
149. Курбатова М. В. Субъекты и механизмы защиты прав работника / М. В. Курбатова, О. В. Лапицкая // Человек и труд. 2006. - №№7, 8.
150. Курбатова М. В. Рынок труда: теоретические проблемы, тенденции становления российской модели / М. В. Курбатова. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001.
151. Курбатова М. В. Институциональные основы страновой модели рынка труда: автореф. дис. на соиск. учен. степ. док. экон. наук. Кемерово, 2001.
152. Курносова Т. И. Гибкая занятость в экономике развитых стран: причины, формы, эффективность: автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. экон. наук. -М., 1998.
153. Кутафина Г. О. Пути решения проблемы отпусков без сохранения заработной платы в России / Г. О. Кутафина // Право и государство: теория и практика. 2007. - №10.
154. Кучма М. Современное законодательство, регулирующее отношения в сфере занятости населения / М. Кучма, Е. Орлова // Человек и труд.-2006.-№1.
155. Кучма М. Занятые, лищущие работу, безработные ключевые понятия в определении трудового статуса гражданина / М. Кучма, Е. Орлова // Человек и труд. - 2006. - №2.
156. Лазарева О. В. Наем или переобучение: опыт российских предприятий. Препринт WP3/2006/11/ О. В. Лазарева, И. А. Денисова, С. В. Цухло. М.: ГУ ВШЭ, 2006.
157. Лапицкая О. В. Субъекты и инструменты защиты прав работника на современном российском рынке труда / О. В. Лапицкая // Менеджмент: теория и практика. 2005. Ч №№3-4.
158. Левин И. Человек и политика в линдивидуализированном обществе / И. Левин // Мировая экономика и международные отношения. -2007.-№6.
159. Лобанова Е. Э. Занятость населения и её регулирование. Ч.З. Зарубежный опыт решения проблем занятости населения / Е. Э. Лобанова. Красноярск, 2007.
160. Луданик М. В. Дистанционная занятость в России: перспективы развития и проблемы регулирования / М. В. Луданик // Уровень жизни населения регионов России. 2007. Ч №8/9.
161. Лукьянова А. Л. Переход к постиндустриальному обществу? Исследование занятости в сервисном секторе экономики России / А. Л. Лукьянова. Ч М.: EERC, 2003.
162. Лукьянова Г. Тенденции развития рынка труда в странах Европейского союза (90-е годы) / Г. Лукьянова, Г. Цысина // Мировая экономика и международные отношения. 1999. Ч №11.
163. Лушников А. М. Особенности правового регулирования трудовых отношений при нестандартных формах занятости: опыт стран Запада / А. М. Лушников, М. А. Фомина // Труд за рубежом. 2007. -№2.
164. Лушникова M. А. Заемный труд: исторический опыт и перспективы правового регулирования / М. А. Лушникова, А. М. Лушников // Человек и труд. Ч 2004. №7.
165. Мазин А. Л. Экономика труда. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2007.
166. Мазин А. Л. Экономические тенденции развития российского рынка труда в переходной экономике: автореф. дис. на соиск. учен, степ, д-ра экон. наук. Н.Новгород, 2004.
167. Мазин А. Л. Российский рынок труда: институциональные и микроэкономические аспекты функционирования / А. Л. Мазин. -Н.Новгород: Изд-во Нижегор. института менеджмента и бизнеса, 2003.
168. Макаров В. Рынок рабочей силы в условиях перехода к экономике инноваций / В. Макаров // Человек и труд. 2006. - №5.
169. Макарова M. Н. Труд в обществе знаний. Образование под вопросом: стратегии воспроизводства образовательного потенциала в современном обществе / M. Н. Макарова. M.: URSS, 2007.
170. Макарова M. Н. Конец труда: миф и реальность постиндустриализма / M. Н. Макарова // Экономическая социология. 2007. - Т.8. -№1.
171. Макарова M. Н. Конец труда и дефицит рабочих кадров / M. Н. Макарова // Человек и труд. 2006. -№11.
172. Макинтайр Р. Малые предприятия в экономике переходного периода: анализ проблем и экономическая политика / Р. Макинтайр // Экономическая наука современной России. 2002. - №1.
173. Малева Т. М. Политика на рынке труда на этапе экономического роста / Т. М. Малеева // Человек и труд. 2008. - №1.
174. Малое предпринимательство в России. 2008: стат. сб./ Федер. служба гос. статистики. М.: Росстат, 2008.
175. Малоун Т. У. Труд в новом столетии: как новые формы бизнеса влияют на организацию, стиль управления и вашу жизнь / Т. У. Малоун. М.: Олимп-Бизнес, 2006.
176. Мальцева И. О. Тендерная сегрегация и трудовая мобильность на российском рынке труда / И. О. Мальцева, С. Ю. Рощин. Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.
177. Манаев В. В. Малое предпринимательство как одна из форм занятости населения / В. В. Манаев. Барнаул: Изд-во Ат. гос. ун-та, 2007.
178. Марков А. В. Развитие новых видов занятости на базе Интернета: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук. Ч М., 2004.
179. Мартынов В. Г. Проблемы занятости в современной экономике: отраслевой подход / В. Г. Мартынов. -М.: Маркетинг, 2002.
180. Маслова И. С. Неформальная занятость в России / И. С. Маслова, Т. А. Бараненкова, Е. С. Кубишин. М.: Наука, 2007.
181. Медянцева С. Г. Неформальные механизмы защиты интересов и прав наемных работников на региональном рынке труда / С. Г. Медянцева, Н. Ф. Апарина // Менеджмент: теория и практика. 2005. - №3-4.
182. Место профсоюзов в системе регулирования трудовых отношений / П. В. Бизюков, В. А. Бизюкова, К. В. Бурнышев, И. В. Донова. -М.: ИСИТО, 2004.
183. Метелев С. Трудовая миграция в контексте глобализации экономики / С. Метелев // Человек и труд. 2006. - №5.
184. Миляева JI. Г. Комплексный анализ современных проблем занятости и безработицы / JI. Г. Миляева, О. И. Маркелов, Н. П. Подольная. Барнаул: Изд-во АтГТУ, 2002.
185. Миляева JI. Г. Экономические стороны скрытой безработицы / JI. Г. Миляева // Экономист. 2001. - №7.
186. Миляева JT. Г. Количественный анализ структурных сдвигов в занятости населения / JI. Г. Миляева. Барнаул: Изд-во АтГТУ, 2000.
187. Мироненко О. Н. Влияние законодательства о защите занятости на занятость и безработицу: опыт межстрановых сопоставлений / О. Н. Мироненко // Экономический журнал ВШЭ. 2009. - Т.13. - №4.
188. Мирошникова Т. Д. Системный анализ состояния предприятия: конкурентоспособность, гибкость/ Т. Д. Мирошникова, В. Д. Мирошникова. Владимир: Изд-во ВГУ, 2007.
189. Моногорода России: как пережить кризис? Доклад Института региональной политики. Ч М., 2009. (Ссыка на домен более не работает/projects/detail.php)
190. Монусова Г. Занятость в социальной сфере России: противоречия роста / Г. Монусова // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - №4.
191. Монусова Г. Незанятость в России: вынужденная или добровольная / Г. Монусова // Вопросы экономики. 2001. - №9.
192. Московская А. Избыточная занятость на промышленных предприятиях: pro et contra / А. Московская // Вопросы экономики. 1998. Ч №1.
193. Муравьева А. А. Информационные технологии и рынок труда (Опыт США и Германии) / А. А. Муравьева // Труд за рубежом. 2001. -№3.
194. Мэнкью Н. Г. Макроэкономика / Н. Г. Мэнкью. М.: Изд-во МГУ, 1994.
195. Население и трудовые ресурсы: Справочник / сост. А. Г. Новицкий.-М.: Мысль, 1990.
196. Некоторые актуальные направления трансформации российского рынка труда в контексте глобализации (воздействие инновационных процессов) / Андрукович JI. Н. и др. М.: ИМЭМО, 2008.
197. Нестандартная занятость в российской экономике / под ред. В. Е. Гимпельсона, Р. И. Капелюшникова. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.
198. Неустойчивая занятость и её последствия для работников / А. Ляпин, Г. Нойнхеффер, Л. Шершукова, П. Бизюков. М: Центр социально-трудовых прав, 2007.
199. Нехода Е. В. Теоретические и методологические аспекты исследования социально-трудовых отношений / Е. В. Нехода. Томск: Изд-во ТГУ, 2007.
200. Нехода Е. В. Трансформация труда и социально-трудовых отношений в условиях перехода к постиндустриальному обществу / Е. В. Нехода // Вестник Томского госуниверситета. 2007. - № 302.
201. Никольская Г. К. Влияние глобализации экономических связей на состояние рынка труда в США / Г. К. Никольская // Труд за рубежом. -2000.-№1.
202. Обзор занятости в России. Вып. 1 (1991-2000 гг.). М.: ТЕИС, 2002.
203. Обзор социальной политики в России: начало 2000-х / под ред. Т. М. Малевой. М.: НИСП, 2007.
204. Одегов Ю. Г. Рынок труда (практическая макроэкономика труда) / Ю. Г. Одегов, Г. Г. Руденко, Н. К. Лунева. М.: Изд-во Альфа-Пресс, 2007.
205. Одегов Ю. Г. Экономика труда. В 2 т. Т.2 / Ю. Г. Одегов, Г. Г. Руденко, Л. С. Бабынина. М.: Изд-во Альфа-Пресс, 2007.
206. Одегов Ю. Г. О современных проблемах российского рынка труда / Ю. Г. Одегов, Г. Г. Руденко // Вестник Воронежского государственного университета. 2004. - №2.
207. Одинцова А. Нестандартные формы или новая модель трудовых отношений? / А. Одинцова // Человек и труд. 2009. - №9.
208. Пашин В. П. Государство и безработица в России: 1900-2000 гг. / В. П. Пашин, С. В. Богданов. Курск: КГТУ, 2004.
209. Печин Ю. В. Три источника и три составные части концепции труда в современной России / Ю. В. Печин // Философия образования. -2007. -№3.
210. Пилясов А. Рынки труда в эпоху перехода от индустриальной экономики к экономике услуг / А. Пилясов // Отечественные записки. -2007. -№3.
211. Пинк Д. Нация свободных агентов: как новые независимые работники меняют жизнь Америки / Д. Пинк. М.: Секрет фирмы, 2005.
212. Плакся В. И. Безработица: теория и современная российская практика: (Социально-экономический аспект) / В. И.Плакся. М.: Изд-во РАГС, 2004.
213. Плотицына J1. А. Теоретико-методологические аспекты становления региональных рынков труда / JI. А. Плотицына. Ч М.: ФА, 2003.
214. Плюснина Я. К. Занятость населения: теория, методология, управление / JI. К. Плюснина. Новосибирск: НГУЭУ, 2005.
215. Поварич М. Д. Система управления рынком труда региона / М. Д. Поварич. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2003.
216. Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги / К. Поланьи // THESIS. 1993. - Том 1. - Вып. 2.
217. Полетаев А. В. Эффективность функционирования российского рынка труда. Препринт WP3/2003/06/ А. В. Полетаев. М.: ГУ ВШЭ, 2003.
218. Полетаев А. В. Прибыль американских корпораций (особенности послевоенной динамики) / А. В. Полетаев. М.: Наука, 1985.
219. Потерович В. М. Парадоксы российского рынка труда и теория колективных фирм / В. М. Потерович // Экономика и математические методы. 2003. - Том 39. - №2.
220. Полякова И. А. Региональный рынок труда: методологические и прикладные аспекты статистического исследования / И. А. Полякова. -Ростов н/Дону: РСЭИ, 2007.
221. Попов А. Д. Неформальный сектор в аспекте затрат труда в экономике России / А. Д. Попов // Вопросы статистики. 2005. - №7.
222. Попов А. Д. Вакансии как характеристика современного состояния рынка труда / А. Д. Попов // Вопросы статистики. 2004. - №3.
223. Попов Ю. Н. Введение в социологию труда и занятости / Ю. Н. Попов, А. В. Шевчук. М.: Дело, 2005.
224. Попова И. П. Самостоятельность в работе: тенденции десятилетия / И. П. Попова // Мир России. 2008. - №4.
225. Прокопов Ф. Политика противодействия безработице / Ф. Прокопов, Т. Малева. М.: РОССПЭН, 1999.
226. Профсоюзное пространство современной России / под ред. В. Борисова, С. Кларка. М.: ИСИТО, 2002.
227. Рабочий на автоматизированном предприятии (Франция. Опыт 80-х годов). -М.: Наука, 1989.
228. Радаев В. В. Экономическая социология / В. В. Радаев. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.
229. Региональный рынок труда: проблемы, концепции, управление / В. Н. Князев, В. В. Лукин, В. Г. Самоделов, А. К. Дедков. М.: АСТ-Пресс, 2007.
230. Российский рынок труда: путь от кризиса к восстановлению пер. с англ. М.: Изд-во Весь Мир, 2003.
231. Российский статистический ежегодник. 2005: стат. сб. / Федер. служба гос. статистики. М.: Росстат, 2005.
232. Российский статистический ежегодник. 2007: стат. сб. / Федер. служба гос. статистики. М.: Росстат, 2007.
233. Россия в цифрах. 2007: стат. сб. / Федер. служба гос. статистики. -М.: Росстат, 2007.
234. Россия и страны мира. 2006: стат. сб. / Федер. служба гос. статистики. Ч М.: Росстат, 2006.
235. Россия и страны-члены Европейского Союза. 2007: стат. сб. / Федер. служба гос. статистики. -М.: Росстат, 2007.
236. Рофе А. И. Рынок труда, занятость населения, экономика ресурсов для труда / А. И. Рофе, Б. Г. Збышко, В. В. Ишин. М.: Изд-во МИК, 1997.
237. Рощин С. Ю. Трудовые контракты и институциональная структура российского рынка труда / С. Ю. Рощин // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия Экономическая. 2004. - Вып.70.
238. Рощин С. Ю. Экономика труда (экономическая теория труда) / С. Ю. Рощин, Т. О. Разумова. М.: ИНФРА-М, 2000.
239. Рудакова И. Е. Гибкие формы труда и занятости в современной экономике / И. Е. Рудакова, Т. И. Курносова. М.: Диалог-МГУ, 1998.
240. Руденко Г. Г. Формирование рынков труда / Г. Г. Руденко, Б. Ч. Муртозаев. М.: Экзамен, 2004.
241. Рыжиков И. В. Отдельные аспекты занятости и безработицы среди молодежи / И. В. Рыжиков // Вопросы статистики. 2006. - №5.
242. Рынок труда: учеб. пособие / под ред. П. Э. Шлендера. М.: Вуз. учебник, 2004.
243. Санкова Л. В. Управление занятостью населения: традиции и инновации / Л. В. Санкова. Саратов: Наука, 2006.
244. Санкова Л. В. Паттерны занятости в современной экономике / Л. В. Санкова. Саратов, 2004.
245. Саруханов Э. Р. Рынок труда и рынок занятости: противоречияопределения и трактовки / Э. Р. Саруханов // Человек и труд. 1995. -№2.
246. Семененко И. С. Интеграция инокультурных сообществ в развитых странах / И. С. Семененко // Мировая экономика и международные отношения. 2006. - №10.
247. Семенов А. А. Эволюция концепций и политики занятости в период НТР (развитые капиталистические страны) / А. А. Семенов. -СПб: Изд-во СПбУЭФ, 1995.
248. Семенов А. А. Гибкая занятость как историческая тенденция / А.А.Семенов // Мировая экономика и международные отношения. -1994. -№8-9.
249. Сеннет Р. Коррозия характера / Р. Сеннет. Новосибирск: ФСПИ Тренды, 2004.
250. Синявская О. В. Неформальная занятость в современной России / О. В. Синявская. -М.: Поматур, 2005.
251. Скавитин Л. А. Телеработа в Европе, или работающие без столов / Л. А. Скавитин // Управление персоналом. 2004. Ч №22.
252. Скавитин Л. А. Телеработа, или занятость по-американски / Л. А. Скавитин // Управление персоналом. 2004. - №21.
253. Скавитин А. В. Управление сокращением персонала: опыт Великобритании / А. В. Скавитин // Менеджмент в России и за рубежом. -2004. №2.
254. Сколько стоит Трудовой Кодекс? М.: Московский центр Карне-ги, 2001.
255. Смирнов С. Н. Социальная политика: учеб. пособие / С. Н. Смирнов, Т. Ю. Сидорина. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004.
256. Смирных Л. И. Заемный труд: российские перспективы / Л. И. Смирных // Отечественные записки. 2007. - №4.
257. Смирных Л. И. Заемный труд: экономическая теория, опыт стран ЕС и России / Л. И. Смирных. М.: Российско-европейский центр экономической политики, 2005.
258. Смирных Л. И. Продожительность занятости и трудовая мобильность / Л. И. Смирных. М.: ТЕИС, 2003.
259. Смирных Л. И. Количественная или функциональная гибкость рынка труда? / Л. И. Смирных, Р. П. Колосова // Вестник Воронежского государственного университета. 2003. - №1.
260. Смоляков Н. В. Структурно-функциональный анализ рынка труда / Н. В. Смоляков. Саратов: СГТУ, 2003.
261. Соболева И. В. Проблемы воспроизводства человеческого потенциала в трансформационной экономике / И. В. Соболева. Ч М.: ИЭ РАН, 2006.
262. Соболева И. Условия и проблемы реализации трудового потенциала в сфере занятости / И. Соболева, И. Маслова, С. Белозерова // Человек и труд. 2006. - №9, 10.
263. Соболева И. В. Социальная защищенность работников на российском рынке труда / И. В. Соболева // Общество и экономика. 2004. -№№ 7-8.
264. Соболевская А. А. Новые формы труда в современной экономике / А. А. Соболевская, А. К. Попов // Труд за рубежом. 2007. - №3.
265. Современные международные рекомендации по статистике труда. -М.: Статинформ, 1994.
266. Современные проблемы трансформации российского рынка труда и связанных с ним социально-трудовых отношений / Е. С.Садовая и др. М.: ИМЭМО, 2007.
267. Соколова Т. Приватизация и особенности российской модели занятости: причинно-следственный анализ / Т. Соколова // Человек и труд.-2003.-№9.
268. Становление трудовых отношений в постсоветской России. М.: Академический проект, 2004.
269. Степанец В. И. Глобализация и её влияние на рынок труда и занятость / В. И. Степанец // Труд за рубежом. Ч 2004. №1.
270. Стронгина Н. Р. Социальные аспекты политики занятости: опыт Дании / Н. Р. Стронгина. Н.Новгород: Изд-во Нижегород. гос. ун-та, 2002.
271. Стукен Т. Ю. Трудовые отношения в современной России: состояние и динамика неравенства / Т. Ю. Стукен. Омск: Изд-во Омского ун-та, 2008.
272. Стукен Т. Ю. Экономико-статистические методы анализа трудовых отношений / Т. Ю. Стукен. Омск: Изд-во Омского ун-та, 2007.
273. Стукен Т. Ю. Тенденции развития трудовых отношений в России / Т. Ю. Стукен // Вестник Воронежского университета. Ч 2006. №2.
274. Стэндинг Г. Великобритания: безработица и гибкий рынок труда: Реферат / Г. Стэндинг. М.: ИНИОН, 1987.
275. Супян В. США: сфера труда на пороге XXI века / В. Супян // Человек и труд. 2000. - №2.
276. Тарасова Н. Трудовые отношения в условиях глобализации и технологической революции (опыт стран Запада) / Н. Тарасова // Общество и экономика. 2000. - №1.
277. Тенденции на рынке труда в 2007 году // Статистический бюлетень. 2008. - №7.
278. Титова Е. А. Институционально-организационная структура рынка труда: понятие и значение / Е. А. Титова // Экономические науки. -2007.-№8.
279. Тодэ Н. О новом Трудовом кодексе и проблеме нарушения прав работника / Н. Тодэ // Отечественные записки. Ч 2007. Ч №4.
280. Токсанбаева М. С. Социальные интересы работников и использование трудового потенциала / М. С.Токсанбаева. М.: Наука, 2006.
281. Трофимов Е. А. Россия в системе международных рыночных отношений в трудовой сфере / Е. А. Трофимов. Иркутск: Изд-во БГУ-ЭП, 2007.
282. Труд и занятость в России. 2007: стат. сб. / Федер. служба гос. статистики. М.: Росстат, 2007.
283. Трудовой Кодекс РФ. М.: Юрайт, 2009.
284. Трунин В. И. Государственное управление занятостью населения на рынке труда России / В. И. Трунин. СПб: Изд-во СПбУЭФ, 2001.
285. Тучков А. И. Институциональные основы рынка труда / А. И. Тучков. СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2003.
286. Тучков А. И. Три священные коровы науки о труде (проблемы совершенствования понятийный базы науки о труде) / А. И. Тучков // Экономика труда и управление персоналом: межвузовский сборник научных работ. СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 1998.
287. Уотеркирхен Е. Безработица и гибкий рынок труда в Австрии: Реферат / Е. Уотеркирхен. М.: ИНИОН, 1992.
288. Утинова С. С. Изоморфный рынок труда в России / С. С. Утино-ва. -М.: Наука, 2003.
289. Фаворо О. Внутренние и внешние рынки труда / О. Фаворо // Вопросы экономики. 1997. - №10.
290. Филиппова Н. А. Формирование рынка труда и механизмы реализации политики занятости: федеральный и региональный аспекты / Н. А. Филиппова. Саранск, 2001.
291. Хасамина А. Р. Институциональное регулирование рынка труда России в условиях глобализации экономики / А. Р. Хасамина // Экономика образования. 2007. - №5.
292. Хижный Э. К. Новая модель занятости и становление глобального рынка труда / Э. К.Хижный // Нестандартные формы занятости в промышленно развитых странах. М.:ИНИОН, 1999.
293. Худякова С. С. Занятость населения и её правовое регулирование / С. С. Худякова. Пермь, 2007.
294. Хэнди Ч. По ту строну уверенности. О новом мире внутри и вокруг организации / Ч. Хэнди. СПб.: Питер, 2001.
295. Цапенко И. П. Движущие силы международной миграции населения / И. П. Цапенко // Мировая экономика и международные отношения. 2007. - №3.
296. Цыганкова И. ФРГ: гибкие режимы работы / И. Цыганкова // Человек и труд. 2008. - №2.
297. Цыганов М. Регулирование сверхурочной работ: опыт стран европейского союза / М. Цыганов // Служба занятости. 2005. - №2.
298. Шевчук А. В. Самозанятость в информационной экономике: основные понятия и типы / А. В. Шевчук // Экономическая социология. Ч 2008. -Т.9. -№1.
299. Шевчук А. В. Постфордистские концепции (критический анализ) / А. В. Шевчук. Казань, 2000.
300. Ширнова С. А. Нестандартные формы занятости как составляющая социальных резервов развития экономики: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук. СПб, 1998.
301. Шлихтер А. А. Влияние информационных технологий на занятость и эффективность труда: развитые страны / А. А. Шлихтер // Труд за рубежом. 2005. - №2.
302. Шлихтер А. А. Новые методы организации производства и стимулирования труда на предприятиях США, Японии и западноевропейских стран / А. А. Шлихтер // Труд за рубежом. Ч 2004. №1.
303. Шмелева Н. С. Практика разрешения индивидуальных трудовых споров в Российской Федерации и перспективы её развития / Н. С. Шмелева. М.: Права человека, 2004.
304. Человек в инновационной экономике XX века. М.: ИМЭМО, 1994.
305. Чернухин В. Дистанционная работа, или виртуализация рабочих мест / В. Чернухин // Человек и труд. Ч 2002. -№11.
306. Черных О. В. Понятие, элементы и типы рынка труда / О. В. Черных // Проблемы региональной экономики. 2007. - №3/4.
307. Четвернина Т. Я. Становление системы защиты от безработицы в современной России / Т. Я. Четвернина. М.: Наука, 2004.
308. Экономика и социология труда / под ред. А. Я. Кибанова. М.: ИНФРА-М, 2003.
309. Экономика труда: учеб. для вузов / Н. А. Горелов, Г. X. Гендлер, В. И. Сигов и др. СПб: Питер, 2007.
310. Экономика труда и социально-трудовые отношения// Под ред. Меликьяна Г.Г. и др. М.: Изд-во МГУ, 1996.
311. Экономика труда: (социально-трудовые отношения)/ под ред. Н. А. Вогина, Ю. Г. Одегова. М.: Экзамен, 2003.
312. Эренберг Р. Дж. Современная экономика труда. Теория и государственная политика / Р. Дж. Эренберг, Р. С. Смит. М: Изд-во МГУ, 1996.
313. Эсаулова И. А. Гибкая модель внутрифирменного рынка труда / И. А. Эсаулова // Вестник Омского университета. Серия Экономика. -2009.-№3.
314. Ядов В. А. Структура и побудительные импульсы социально-тревожного сознания / В. А. Ядов // Социологический журнал. 1997. -№3.
315. Arrowsmith J. Temporary agency work in an enlarged European Union. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2005.Ссыка на домен более не работаетpubdocs/2005/139/en/l/ef05139en.pdf)
316. Atkinson J. Flexibility or fragmentation? The United Kingdom labour market in the eighties. Labour and Society. - 1987. - Vol.12, N1.
317. Atkinson J. Flexibility, Uncertainty and Manpower Management. -Brighton: Institute of Manpower Studies, 1985.
318. Bastelaer A. van, Lemaitre G., Marianna P. The Definition of PartTime Work for the Purpose of International Comparisons// Labour market and Social Policy Occasional Papers. 1997. - №22.
319. Benchmarking Progress on New Ways of Working and New Forms of Business Across Europe: ECaTT Final Report. 2000. (Ссыка на домен более не работаетfreport/ECaTTFinalReport.pdf)
320. Benner C. Work in the New Economy: Flexible Labor Markets in Silicon Valley. Oxford, UK; Maiden, MA: Blackwell Publishers, 2002.
321. Bielenski H., Bosch G., Wagner A. Working Time Preferences in Sixteen European Countries. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2002.Ссыка на домен более не работаетpubdocs/2002/07/en/l/ef0207en.pdf)
322. Blanchflower D. Self-Employment: More May Not Be Better. -NBER Working Paper. 2004. - № 10286. (Ссыка на домен более не работаетpapers/wl0286.pdf)
323. Boisard P., Cartron D., Gollac M., Valeyre A. Time and Work: Duration of Work. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2003.Ссыка на домен более не работаетpubdocs/2002/! l/en/l/ef021 len.pdf)
324. Bredgaard T., Larsen F., Madsen P. The Flexible Danish Labour Market a Review. - CARMA Research Paper. - 2005. - №1.Ссыка на домен более не работаетfileamin/userupload/conniek/Dansk/Researchpapers /l-theflexibbleDanish.pdf)
325. Buddelmeyer H., Mourre G., Ward M. Part-Time Work in EU Countries: Labour Market Mobility, Entry and Exit. IZA Discussion Paper. -2005. -№1550. (Ссыка на домен более не работаетdpl550.pdf)
326. Buddelmeyer H., Mourre G., Ward M. Recent Developments in PartTime Work in EU-15 Countries: Trends and Policy. IZA Discussion Paper. - 2004. - №1415. (Ссыка на домен более не работаетdpl415.pdf)
327. Buddelmeyer H., Mourre G., Ward M. The Determinants of Part-Time Work in EU Countries: Empirical Investigations with Macro-Panel Data. -IZA Discussion Paper. 2004. - №1361. (Ссыка на домен более не работаетdpl361 .pdf)
328. Carley M. Working time developments 2006: European industrial relations observatory on-line, 2007.
329. Clarke S. New Forms of Employment and Household Survival Strategies in Russia. ISITO/CCLS, 1999.
330. Coe D., Snower D. Policy Complementarities: the Case for Fundamental Labour Market Reform// IMF Staff Paper. 1997. - V.44. - №1.
331. Corral A., Isusi I. Part-time Work in Europe. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2003. (Ссыка на домен более не работаетpubdocs/2004/41/en/l/ef0441en.pdf)
332. Eamets R., Masso J. Labour Market Flexibility and Employment Protection Regulation in the Baltic States. IZA Discussion Paper. - 2004. -№1147. (Ссыка на домен более не работаетdpl 147.pdf)
333. Earle J., Sabirianova K. Understanding Wage Arrears in Russia/ SITE Working Paper. 1998.
334. Earle J., Sakova Z. Entrepreneurship from Stratch: Lessons on the Entry Decision into Self-Employment from Transition Economies. IZA Discussion Paper. - 1999. - №79. (Ссыка на домен более не работаетdp0079.pdf)
335. Euwals R., Hogerbrugge M. Explaining the Growth of Part-Time Employment: Factors of Supply and Demand. IZA Discussion Paper. - 2004. - № 1124. (Ссыка на домен более не работаетdp 1124.pdf)
336. Fagan C., Burchell B. Gender, jobs and working conditions in the European Union. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2002.Ссыка на домен более не работаетpubdocs/2002/49/en/!/ef0249en.pdf)
337. Houseman S. Why Employers Use Flexible Staffing Arrangements: Evidence from an Establishment Survey/ W.E.Upjohn Institute, Staff Working Paper. 2001. - No. 01 -67. (Ссыка на домен более не работаетpublications/wp/01 -67.pdf)
338. Goudswaard A., Andries F. Employment Status and Working Conditions. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2002.Ссыка на домен более не работаетpubdocs/2002/08/en/l/ef0208en.pdf)
339. Kalleberg A. Nonstandard Employment Relation: Part-Time, Temporary and Contract Work. Annual Review of Sociology. - 2000. - Vol.26.
340. Kouzis G., Kretsos L. Annualised hours in Europe: European industrial relations observatory on-line, 2003.
341. Measuring the Information Society in the EU, the EU Accession Countries, Switzerland and the US: SIBIS project and European Communities, 2003. (Ссыка на домен более не работаетpublications/reports.htm)
342. Meulders D., Wilkin L. Labour Market Flexibility: Critical introduction to the analysis of a concept// Labour Market Flexibility. Geneva: ILO, 1991.
343. Monastiriotis V. A Panel of Regional Indicators of Labour Market Flexibility: the UK, 1979-1998. Unpublished PhD Thesis. - London School of Economics, 2003.
344. OECD Employment Outlook. Paris: OECD, 2004.
345. OECD Employment Outlook. Paris: OECD, 2002.
346. OECD Employment Outlook. Paris: OECD, 2000.
347. OECD Employment Outlook. Paris: OECD, 1999.
348. Osterman P. Flexibility and commitment in the United States labour market. International Labor Office, Employment Paper. - 2001. - №18.
349. Overtime in Europe// European industrial relations observatory (Update). 2003. - №4.
350. Paoli P., Merllie D. Third European survey on working conditions 2000. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2001.http ://www.eurofound.europa.eu/pubdocs/2001/21 /en/1 /efO 121 en.pdf)
351. Parent-Thirion A., Macias E.F., Hurley J., Vermeylen G. Fourth European Working Conditions Survey. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2006. (Ссыка на домен более не работаетpubdocs/2006/98/en/2/efD698en.pdf)
352. Standing G. Unemployment and Labour Market Flexibility. Geneva: ILO, 1988.
353. Storper M., Scott A. Work Organisation and Local Labor Markets in an Era of Flexible Production// International Labor Review. Ч 1990. №5.
354. Storrie D. Temporary Agency Work in the European Union. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2002.Ссыка на домен более не работаетpubdocs/2002/02/en/l/ef0202en.pdf)
355. Tan H., Savchenko Y., Gimpelson V., Kapelyushnikov R., Lukyanova A. Skills Shortages and Training in Russian Enterprises: Working paper WP3/2007/04. Moscow: HSE, 2007.
356. Tangian A. Monitoring Flexicurity Policies in the EU with Dedicated Composite Indicators. Dsseldorf, WSI/ Hans Bckler Stiftung. Ч Discussion paper. - 2005. (Ссыка на домен более не работаетpdf/pwsidiskp137.pdf)
357. Telework Trendlines for 2006: WorldatWork Report, February 2007.
358. The agency work industry around the world: Main statistics. CIETT, 2007.
359. Van Eyck K. Flexibilizing Employment: an Overview/ Working Paper. Geneva: ILO, 2003.
360. Vielle P., Walthery P. Flexibility and Social Protection. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2003. (http ://www. eurofound. europa. eu/pubdocs/2003/028/en/1 /ef03028en.pdf)
361. Weiler A. Impact of Training on People's Employability. Ч Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2005. (Ссыка на домен более не работаетpubdocs/2005/! 10/en/l/ef05110en.pdf)
Похожие диссертации
- Институциональная структура занятости в российской экономике и основные противоречия ее развития на этапе восстановительного подъема
- Социально-трудовые отношения в современной российской экономике: состояние, тенденции развития, регулирование
- Экономические отношения становления и развития корпоративного сектора российской экономики
- Прогнозирование занятости в российской промышленности
- Неформальная занятость на российском рынке труда