Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Генезис отношений распределения, их специфика и эффективность в современной рыночной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Черванева, Анна Васильевна
Место защиты	Воронеж
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Генезис отношений распределения, их специфика и эффективность в современной рыночной экономике"

На правах рукописи

ЧЕРВАНЕВА АННА ВАСИЛЬЕВНА

ГЕНЕЗИС ОТНОШЕНИЙ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, ИХ СПЕЦИФИКА И ЭФФЕКТИВНОСТЬ В СОВРЕМЕННОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

08.00.01 - экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Воронеж -2004

Работа выпонена на кафедре экономической теории и мировой экономики федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени К.Д. ГЛИНКИ

Научный руководитель:

заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Шишкин Александр Федорович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Тамошина Галина Ивановна

кандидат экономических наук, доцент Зюзюков Александр Викторович

Ведущая организация:

ФГОУ ВПО Орловский государственный аграрный университет

Защита состоится 30 июня 2004 года в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д 220.010.02 по экономическим наукам в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени К.Д. ГЛИНКИ по адресу: 394087, г. Воронеж, ул. Мичурина, 1.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени К.Д. ГЛИНКИ.

Автореферат разослан 27 мая 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного доктор экономических наук, профессор..

1. Общая характеристика работы, ее теоретическая и практическая значимость

Процесс становления рыночных отношений в современной России охватывает все сферы и фазы воспроизводственного процесса. В сфере производства и обмена формирование рыночных отношений происходит, в основном, в соответствии с требованиями финансово-чиновничьей, эксплуатирующей природную ренту олигархии (что именуется диким капитализмом). В итоге трансформация сферы распределения привела к обнищанию более трети населения России. Это обусловлено как существенным снижением доходов от труда, так и неравномерным распределением собственности, что приводит к углублению дифференциации населения по уровню получаемых доходов. Так, например, децильный коэффициент по официальной статистике вырос с 4,5 в 1991г. до 14,1 в 2002г. Поэтому анализ существующих теорий распределения и всесторонний анализ отношений распределения в России является важной задачей, как в теоретическом, так и в практическом аспекте.

В экономической науке вопрос распределения ресурсов занимает одно из главных мест.

Распределение в экономике - фаза общественного воспроизводства, связующее звено между производством и потреблением. В централизованной экономике плановое распределение ресурсов, денежных средств, продукции служит обычно важнейшим инструментом управления экономикой на макроэкономическом и микроэкономическом уровнях. В рыночной экономике функции распределения принимает в основном на себя рынок, но частично они сохраняются за государством.

Как показывает практика, рынок в чистом виде не существует ни в одной стране. Рынок, как механизм, ориентирующий экономику только на возрастающий платежеспособный спрос, не может нейтрализовать'внешние эффекты. Суть их заключается в том, что деятельность предприятий в рыночной экономике имеет кроме положительных результатов еще и отрица-

; 1'ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С. Петер! 03

I пи I 1.1\Л

тельные, которые реально влияют на благосостояние других членов общества. Регулирование внешних эффектов дожно брать на себя государство и развитые демократические общественные институты. Погашение негативного воздействия внешних эффектов государство осуществляет перераспределением доходов через госбюджет или перераспределением выгод, полученных от положительных внешних эффектов, административного запрета на применение вредных технологий, эксплуатации природных ресурсов и т.п. Общественные институты добиваются перераспределения ресурсов коммерческих структур в интересах всего общества.

Таким образом, корректировка государством и обществом действий рыночного механизма смягчает или вовсе может ликвидировать негативные последствия рыночных сил, проявляющихся во внешних эффектах.

Особого внимания требует еще одна группа проблем, порождаемых ограниченностью рыночного механизма. Это социально- экономические права личности и, в первую очередь, право на труд. Жизнь подтвердила теоретические предпосыки о невозможности рыночной экономики с поной занятостью. И мы не утверждаем, что необходимо любой ценой обеспечить поную занятость, ибо это разрушение самого рыночного механизма. Однако эффективное регулирование рынка рабочей силы; поддерживание с помощью социальных выплат людям, не по своей воле утративших рабочие места; осуществление программ по созданию новых рабочих мест и т.п. возможны только государством. Очевидна необходимость гибкой системы образования, способной быстро отреагировать на требования, которые выдвигают новые технологии и новый спрос. Это касается и среднего образования, и высшей школы, и переподготовки на рынке труда, и обучения на рабочих их местах для лиц, которым грозит безработица. Без активного вмешательства и гарантий государства невозможно обойтись и при решений других проблем, которые классический рынок решить не в состоянии. Это и крупные инвестиционные проекты, не дающие скорой прибыли и связанные с большим риском; неравномерность регионального развития; необходимость борьбы с инфля-

цией и монополизмом и др.

Особую остроту имеет проблема распределения чистого продукта АПК. На рынках первичных сельскохозяйственных продуктов АПК господствуют монополизм продавцов энергетических ресурсов и монопсония перерабатывающих предприятий и посредников. Задача государства создать конкурентную среду на упомянутых рынках либо, на первых порах, административно регулировать перераспределение конечного чистого продукта АПК с целью максимизации эффективности его воспроизводства, максимизации числа рентабельных отраслей и отдельных товаропроизводителей.

Итак, для смягчения или нейтрализации существенных недостатков, присущих рыночной форме организации производства, необходимо вмешательство государства. Критерием государственного вмешательства в отношения распределения дожна служить конечная экономическая эффективность перераспределения в интересах всего общества, включающая оценку как первичных, так и вторичных эффектов перераспределения.

Актуальность исследования отношений распределения в России возрастает, так как нарастает расслоение общества, и все большие богатства сосредотачиваются в руках 1-2 % населения, отсутствуют институциональные основы для роста численности среднего класса, более тридцати процентов населения не имеют сбережений и живут за порогом бедности.

Степень разработанности проблемы. Теоретические и практические аспекты теории распределения были предметом исследования классиками экономической науки с момента ее становления. Достаточно сослаться на следующие классические работы 18 и 19 века: Ф.Кенэ, А. Смита, Ж.Б. Сэя, Д.Рикардо, У. Цети, К.Маркса, А.Маршала, Т.Веблена, СДжеванса, В.Парето, К.Менгера, Е. Бем-Баверка, Ф.Визера, Дж. Кларка, а также на работы выдающихся теоретиков-экономистов 20 века: А.Пигу, Дж. Кейнса, Дж. Бьюкенена, Я.Корнаи, Дж. Гебрейта, Р.Коуза, Л.Мизеса, П.Сраффа, Э. Хансена, Ф.Хаека, Л.Эрхарда, Й. Шумпетера.

Проблемы распределения изучались в теории социальной экономики

российских ученых-экономистов начала 20 века Туган-Барановского, теории динамического равновесия Л.Юровского и других. В советское время и в постсоветский период данной проблемой занимались: Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А., Бобков В., Березин И., А.В. Бузгалин, Дегтярь Л., Гендлер Г.Х., Гильдингерш М.Г., Дорохин Д.Г.,.Кирута А.Я., Шевяков А.Ю., Кочеврин Ю. Б., Колодко Г., Космарский В., Малева Т., Куликов В., Мальгинова Е.Г., Меньшикова О., Можина М., Овчарова Л., Турунцев Е., Корчагина И., Торлопов В., Шаронов А., Яковлева Р., Мамонтова Т. и многие другие экономисты. Особо выделим проблему оптимизации нормы накопления в целях максимизации темпов роста чистого продукта.

Значительные достижения в решении данной проблемы были достигнуты благодаря фундаментальным работам А.И.Анчишкина, В.С.Немчинова, А.И. Ноткина, С.Г.Струмилина, А.Ф.Шишкина. Отметим также работы Г.А.Фельдмаяа и В.Каца, ЮЛ.Селиванова, А.Г.Занегина, Ю.САрхангель-ского, П.С.Мстиславского, М.Н.Сидорова, Н.В.Шишкиной.

Оценка и последствия нарастающего неравенства в распределении доходов в мире и отдельных странах интересовали целый ряд западных экономистов: Adelman,- Irma and Cynthia Taft Morris., Aigbokhan, Ben E. (Нигерия), Altimir, Oscar. (Аргентина), Atkinson А. (в соавторстве) (Восточная Европа), Bishop, J, J Formby, and W. J Smith (передовая девятка стран), Brandolini, A and P. Sestito (Италия), Bronfenner M.t Bruton, Henry J., and Associates,, (Шри-Ланка и Малайзия), Howard Botwinick (диспаритет в уровне заработной платы), Y.S.Brenner, J.Reijnders), Banerjee, Abhijit and Esther Duflo (неравенство и экономический рост), Callan, Т. Nolan, В. (Ирландия), Chai, Joseph C.H. and Karin B. Chai, (Китай) и многие другие.

К настоящему времени сформировалось ряд проблем, которыми занимается современная теория распределения. К этим проблемам можно отнести: 1) в макроэкономической теории распределения:."спор двух Кембриджей": новых кейнсианцев и неоклассиков о роли и месте государства и общественных институтов в осуществлении распределения; 2) измерение бедности, не-

поной занятости и неравенства; 3) распределение и экономическое развитие; 4) способы перераспределения доходов; 5) значение "взлетов заработной платы" и "падений прибыли" для теории распределения; 6) взаимозависимость полезностей и общественные блага; 7) последствия заключения колективных договоров; 8) распределение доходов и теория общего равновесия; 9) распределение доходов и теория общественной справедливости.

В настоящей диссертации мы остановились на первых трех перечисленных проблемах современной теории распределения. В работе мы подробно рассматриваем генезис теории распределения, в частности, обобщаем и исследуем распределение чистого продукта в экономико-математической модели Ф.Кенэ-А.Ф.Шишкина с точки зрения различных критериев распределения и различных темпах роста чистого продукта. Требуется внести ясность в некоторые аспекты теории распределения марксизма и неорикарди-анства, факторной теории распределения неоклассиков и остановиться подробно на посткейнсианской точке зрения на распределение дохода.

Ряд вопросов о специфике распределительных отношений в современной России также оказались к настоящему времени недостаточно изученными. Не разработаны достаточно проблемы оценки численности и состав наиболее богатой группы населения; не дана оценка новым тенденциям и особенностям распределения доходов в России в начале 21 века; не были исследованы некоторые институциональные факторы, такие как численность бюрократии, влияющие на основные показатели распределительного процесса.

Актуальность, практическая значимость, степень изученности отдельных сторон общей теории распределения и специфических черт распределительных процессов в современной России определили цель и задачи данного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление места и роли отношений распределения в экономической системе и обоснование основных направлений их совершенствования в современной отечественной экономике.

В соответствии с целью сформулированы и решены следующие задачи:

1) выявить роль отношений распределения в экономической системе;

2) обобщить постановку модели и исследовать распределение чистого продукта в экономико-математической модели Ф.Кенэ-А.Ф.Шишкина с точки зрения различных критериев распределения и различных темпов роста чистого продукта; 3) определить место отношений распределения в теориях распределения, основанных на теории трудовой стоимости; 4) обосновать вывод о теоретической неопределенности распределения дохода в современной не-орикардианской теории экономики; 5) дать оценку и критику неоклассических, факторных концепций в теории распределения; 6) исследовать не-окейнсианские и неолиберальные концепции современной теории распределения; 7) обосновать основные направления совершенствования отношений распределения в современной российской экономике; 8) дать оценку новым тенденциям и особенностям распределения доходов в России в начале 21 века; 9) исследовать один из институциональных факторов - численность бюрократии, влияющий на основные показатели распределительного процесса.

Методология и методика исследования. Теоретической и методологической основой данного исследования служат фундаментальные положения экономической теории и труды ведущих отечественных и зарубежных ученых экономистов по данной проблеме. Рассмотрение истории развития теории распределения позволило изложить современное видение автором положений, связанных с распределением.

Информационную базу исследований составили законодательные акты и нормативно-правовые документы, статистические сборники Госкомстата РФ и областного управления статистики, статистические материалы международных организаций и ООН, материалы анкетных исследований, опубликованные ВЦИОМ, результаты научных исследований, статей и монографий ведущих отечественных и зарубежных ученых и результаты собственных оценок и расчетов специфических условий распределительных отношений в современной России.

Исследование проводилось с учетом требований диалектического метода. При решении поставленных задач в диссертации были использованы следующие методы экономических исследований: монографический, балансовый, расчетно-конструктивный, эконометрический, экономико-статистический. В процессе исследований применялись: методы экспертных оценок, абстрактно-логический, корреляционно-регрессионный анализ, графический и др.

Предмет и объект исследования. Предметом < исследования являлись теоретические положения классических и современных теорий распределения и социально-экономические и институциональные отличительные особенности распределения дохода в условиях современной России.

Объектом исследования явились совокупность научных трудов о характере и месте теории распределения в экономической науке, показатели экономического развития в РФ, государственный бюджет РФ, обзоры, статистические отчеты и иной фактологический материал о характере распределительных отношений в РФ.

Научная новизна. В диссертации приводятся положения, которые содержат следующие элементы научной новизны:

1) выявлены место и роль отношений распределения в современной экономической системе; 2) исследовано распределение чистого продукта в экономико-математической модели Ф.Кенэ-А.Ф.Шишкина с точки зрения различных критериев распределения и различных темпов роста чистого продукта; 3) систематизированы концепции распределения в различных экономических теориях: теории трудовой стоимости, маржиналистской теории, кейнсиан-ской теории и их современных последователей; 4) с точки зрения факторной теории распределения определено влияние нелинейного эффекта взаимодействия основных факторов производства на величину предпринимательского дохода; 5) сделан вывод о теоретической неопределенности распределения национального дохода, как в трудовых теориях стоимости, так и у неоклассиков, и в связи с этим, поставлена проблема отражения в экономической

теории роли политической надстройки в балансировке интересов классов и групп населения в виде учета разнонаправленных критериев максимизации своего потребления; 6) предложена новая формула расчета показателя эффективности производства в стране с учетом текущих изменений в объеме национального богатства страны; 7) уточнены и систематизированы формулы расчета неравенства в распределении доходов в обществе и предложены новые формулы для расчета максимальных положительного и отрицательного отклонений от пропорционального распределения; 8) выявлена специфика отношений распределения в России в конце 90-х и начале 2000-х годов и произведены численные расчеты численности наиболее богатой группы населения, опирающиеся, в том числе, на теорию Парето-распределений; 9) показана роль фактора отрицательного влияния - численности государственных служащих на показатели, оказывающие положительное воздействие на экономический рост и увеличение потребления.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические и методические разработки позволяют обосновать и разработать перспективные теоретические модели распределительных отношений, основанные на учете институциональных особенностей политической надстройки в стране, в частности в РФ. Проведенные исследования могут служить основой для разработки новой неорикардианской модели экономики, учитывающей при формировании доходов различных классов и групп институциональные особенности политической надстройки. Применительно к условиям в РФ проведенные исследования позволяют разработать рекомендации по неотложным мерам, смягчающим напряженность социального неравенства и совершенствованию механизма функционирования распределительных отношений в стране.

Положения диссертации, выносимые на защиту. В работе защищаются следующие научные результаты, полученные соискателем: 1) обобщенная, экономико-математическая модель Ф.Кенэ-А.Ф.Шишкина распределения чистого продукта с точки зрения различных критериев рас-

пределения и различных темпов роста чистого продукта; 2) нелинейный эффект взаимодействия основных факторов производства на величину предпринимательского дохода с точки зрения факторной теории распределения; 3) вывод о теоретической неопределенности распределения национального дохода в рамках теории производства, прогноз отражения в экономической теории роли политической надстройки в балансировке интересов классов и групп населения в виде учета разнонаправленных критериев максимизации своего потребления; 4) уточненная формула расчета показателя эффективности производства в стране, учитывающая текущие изменения в природном и человеческом компонентах национального богатства страны; 5) новые формулы для расчета максимальных положительного и отрицательного отклонений от пропорционального распределения доходов в обществе; 6) количественная оценка фактора отрицательного влияния роста численности государственных служащих на показатели, оказывающие положительное воздействие на экономический рост и увеличение потребления.

Апробация результатов исследования. Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, опубликованы автором в семи работах, объёмом 1,1 п.л. (в соавт., собств. 0,65 п.л.), доложены и обсуждены на семи научно-практических конференциях международного, всероссийского и межвузовского уровней.

Рекомендации автора внедрены в предприятиях агропромышленного комплекса Воронежской и Орловской областей, что подтверждено тремя актами внедрения научно-технических разработок (см. приложения 1 - 3). Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе ВУЗами г. Воронежа, г. Курска.и г. Мичуринска (см. приложения 4Ч7).

Структура и объём диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, четырёх глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, включающего 266 наименований, в том числе 179 - отечественных и 87 зарубежных авторов. Диссертация изложена на 210 страницах машинописного текста, содержит 12 таблиц, 17 рисунков и приложения.

2.Основное содержание работы

Во введении раскрывается актуальность темы диссертации, определяются цель и задачи исследования, обосновывается научная новизна полученных результатов, показываются направления перспективного развития теории, практической реализации и апробации работы.

В первой главе изучается онтология отношений распределения в экономической системе. Вначале определяется место и роль отношений распределения в экономической системе. Затем дается подробно анализируется эволюция взглядов основоположников экономической науки физиократов, А. Смита, Ж. Б. Сэя, Д. Рикардо и К. Маркса на отношения распределения в экономической системе. Особое внимание уделено развитию модели сельскохозяйственного общества Ф.Кенэ. Макроэкономическая модель Ф.Кенэ Ч это гипотетическая, построенная на известных допущениях и постулатах схема воспроизводства и обращения общественного продукта. Современная экономико-математическая трактовка Экономической таблицы Ф.Кенэ предложена А.Ф.Шишкиным в ряде работ. В данной работе рассматривается обобщение экономико-математической модели Ф.Кенэ-А.Ф.Шишкина с различными уровнями развития производительных сил. Проведен анализ Затем кривой развития модельного общества Ф. Кенэ, в предположении, что уровень развития производительных сил возрастает. Изучена модель Ф.Кенэ-А.Ф.Шишкина с точки зрения учета интересов различных классов участвующих в модели: земледельцев; получателей природной ренты - собственников и обменивающих на продукты земледелия продукты своего труда представителей третьего сословия, критерий максимизации совокупного фонда производительного потребления означает, что при распределении чистого продукта земледелия приоритет отдан классу земледельцев. Если максимизировать совокупный фонд непроизводительного потребления, то это означает, что мы максимизируем совокупные ресурсы, находящиеся в распоряжении класса собственников земли. Можно поставить задачу максимиза-

ции совокупного продукта земледелия получаемого в результате обмена третьим классом. Выдвинутая, а затем доказанная гипотеза состоит в том, что первые два критерия будут противоположно направленные, а третий критерий не совпадает с первыми двумя лишь частично, то есть его можно охарактеризовать как разнонаправленный с первыми двумя. Наконец можно поставить критерием эффективного функционирования модели производства критерий максимизации чистого суммарного продукта земледелия и найти оптимальные управляющие параметры W в этом случае. Отедует также выяснить, в какой пропорции учитываются частные интересы отдельных классов в последнем критерии, направленном на развитие всего общества в целом.

Приведем, в качестве примера расчеты оптимальных значений Ж]ошя для интервала значений соответствующих оптимальным значе-

ниям ^Уоптодного из критериев - суммарного фонда производительного потребления СФПП (ресурсов земледельцев), а также приведем соответствующие значения суммарного фонда непроизводительного потребления СФНП (ресурсов собственников), суммарного фонда потребления продуктов земледелия третьи классом (СППЗ) и чистого суммарного продукта СЧП.

Таблица 1. Расчет основных пропорций распределения чистого продукта земледелия при максимизации СФПП для различных уровней производи_тельных сил модельного общества Ф.Кенэ-А.Ф.Шишкина._

а-показатель уровня производительных сил общества " 'опт СФПП СФНП СЧП СППЗ

0.7 0,081 605 83 688 56

0.8 0,158 622 173 795 126

0,9 0,219 651 260 911 199

1 0,268 693 346 1039 279

1.1 0,308 749 439 1188 366

1,2 0,343 824 545 1369 469

1,3 0,372 924 670 1594 593

1,4 0,397 1060 828 1888 750

1,5 0,419 1255 1040 2295 962

1,6 0,439 1551 1353 2904 1275

1,7 0,457 2047 1864 3911 1787

1,8 0,473 3043 2875 5918 2799

1,9 0,487 6040 5881 11921 5806

1,99 0.49874 60038 59886 119924 59811

Интересно отметить, что как показывают расчеты, противоречия между критериями отражающими интересы различных классов общества Ф.Кенэ, сглаживаются по мереростауровня производительных сил:

Подводя итоги исследований, можно сказать, что подтвердилась первоначальная гипотеза о противоположной направленности критериев распределения чистого продукта сельского хозяйства максимизирующих суммарные фонды производительного и непроизводительного потребления. С ростом уровня производительных сил острота противоречий по критериям сглаживается, значения оптимального параметра распределения сближаются и стремятся к Уг. Оказалось также, что максимизация фонда потребления сельскохозяйственных продуктов третьим сословием на условиях обмена на производимые третьим сословием промышленные товары совпадает по направленности с критерием максимизации чистого суммарного совокупного продукта сельского хозяйства и критерием максимизации суммарного совокупного общего продукта. Первые два критерия согласуются с всеобщими критериями оптимизации лишь частично, то есть всеобщие критерии с первыми двумя, критериями являются разнонаправленными (но не противоположно направленными). .

Завершается первая глава анализом теорий П. Сраффа (1898-1983), основателя неорикардовской школы, внесшего впервые после К. Маркса, новые идеи в трудовую теорию стоимости и решил проблему выбора неизменной меры стоимости, заявленную Д. Рикардо, и показал теоретическую неопределенность распределения доходов. Данный вывод поностью разделяется диссертантом, главы 2 и 3 диссертации посвящены доказательству данного теоретического положения в процессе рассмотрения и критики неоклассических, маржиналистских, факторных и кейнсианских концепций в теории распределения. Мы считаем, что существует зависимость распределения доходов от одновременных балансовых уравнений спроса и предложения, а также от существующих приоритетов и баланса интересов различных классов и слоев населения в политической надстройке общества.

Остановимся подробнее на вопросе распределения чистого продукта на основе максимизации общего критерия эффективности общественного производства с участием природного и человеческого компонентов националь-

ного богатства. Рассматривая процесс воспроизводства материальных благ как динамический процесс, отметим, что каждый последующий этап воспроизводства является результатом развития на предыдущих этапах. А особенностью современного этапа являются огромные масштабы потребления природных ресурсов, глобальное и региональное загрязнение природной среды, проблема миграции квалифицированных трудовых ресурсов, проблемы национальной безопасности и другие.

Рассмотрим в качестве первого приближения критерия эффективности воспроизводства, независимо от специфики экономических отношений и

эпохи следующий критерий всеобщий показатель эффек-

тивности производства за данный период; ЧП - чистый продукт общества созданный за рассматриваемый период, например, год, а Р - объем затраченных производственных ресурсов за тот же период.

Расчеты согласно формуле всеобщей эффективности дожны предполагать измерение эффективности использования не только фактически примененных, а всех имеющихся в распоряжении общества материальных и трудовых ресурсов, в том числе реально не используемых в настоящий период, а могущих быть использованными впоследствии. Тем самым мы приходим к осознанию необходимости использования в формуле экономической категории национального богатства в современной ее трактовке.

Статистическая Комиссия ООН разработала и приняла в 1993 г. международный стандарт системы национального счетоводства, которым, в частности, рекомендуется всем странам единообразно исчислять показатели "экономических активов", совокупность которых составляет национальный капитал или богатство страны. В этой системе национального счетоводства показатели накопления и располагаемого богатства включают в себя не только материальные, но и нематериальные элементы. Такое понимание богатства одобрено Экономическим и социальным советом ООН; его разделяют и внедряют в практику экономического анализа и прогнозирования экономисты и

статистики большинства стран мира, оно взято на вооружение и отечественными исследователями. Этим путем, медленно, хотя и не впоне уверенно, начинает идти и российская статистика. Используя информацию из 192 стран мира, специалисты Всемирного банка произвели экспериментальные оценки накопленного в мире "человеческого, природного и физического" капитала по состоянию на 1994 год. Из их оценок следует, что "физический капитал" (который традиционно рассматривася до сих пор статистиками именно как "национальное богатство") составляет всего лишь 16% от общего объема богатства в мире, в то время как природный капитал - 20% и "человеческий" капитал - 64%.

Оценка и решение вопросов эффективного использования национального богатства страны дожны иметь первостепенное значение. Надо иметь в виду две определяющие стороны проблемы. Во-первых, экономика любой страны в значительной мере определяется национальным богатством, во-вторых - очень важно, как эти богатства используются. Можно иметь достаточно большие ресурсы и в то же время крайне неэффективный механизм их использования. В итоге - государство не богатеет, не обеспечивает рост благосостояния народа, а становится придатком зарубежных экономик. С позиции 1-й задачи ситуация у нас уникальная. В национальное богатство входят все накопленные ресурсы экономики, как воспроизводимые, так и невоспроизводимые. Доля последних - природных ресурсов - достигает 80-85-ти процентов от всего понятия "национальное богатство" (только 10-12 проц. приходится на производственный капитал), но далеко не все его составляющие имеют у нас статистическую оценку. Как оценить потенциал страны - вот одна из центральных проблем современной России. По расчетам, произведенным Госкомстатом и РАН по разным методикам, речь идет о 340-380 трн. доларах. И если сопоставить эту величину с численностью населения, то Россия занимает, безусловно, первые строки в рейтинге самых богатых ресурсами стран мира. На душу населения национального богатства у нас приходится в 2 раза больше, чем в США, в 6 раз - чем в ФРГ, в 22 раза - чем

в Японии. По доли ВВП на душу населения - картина противоположная. Потому что механизм использования природного достояния в стране очень неудачный, неэффективный. Россия сегодня - это 3% населения земного шара, 12,5% суши континентов, 30% шельфовых акваторий мира - главных источников энергетических ресурсов в будущем, это 22% лесных ресурсов и 20% пресных вод мира.

Россия обладает 16% всех природных минерально-сырьевых ресурсов мира, в том числе 32% газа (1-е место в мире), 12% нефти, 12% угля (28% - с учетом прогнозных ресурсов); по запасам золота Россия занимает 3-е место в мире. Доля России в мировых запасах железа и олова > 27%, никеля - 36%, меди - 11%, кобальта - 20%, свинца - 12%, цинка - 16%, металы платиновой группы - 40%. Даже сейчас Россия извлекает из недр 12% мировой добычи железных руд, 22% никеля и кобальта, значительную долю фосфатов (2-е место в мире) и калийных солей (1-е место в мире), на 6-м месте по добыче золота и на 2-м месте - по платине. Особо важно то, что в России много месторождений - супергигантов: из общего числа 506 месторождений мира, определяющих более 60% всей мировой добычи твердых полезных ископаемых, на Россию приходится 46 уникальных объектов. Только 17 из них (не считая горючих ископаемых) сегодня активно разрабатываются.

Все национальное богатство России на начало 1999 г. Госкомстат России оценил в 670 трн. 614 мрд. рублей. При этом основные фонды (без нематериальных) составляют лишь 2,1% стоимости национального богатства России, запасы материальных оборотных средств - 0,01%, стоимость домашнего имущества - 0,4%. Материальные не произведенные активы в составе национального богатства России составляют 97,3% национального богатства, в том числе на землю приходится 0,7% национального богатства, на леса - 8,9%. Основу же национального богатства России составляют ее недра - 87,7%. Спрогнозировать динамику национального богатства России невозможно без учета вопросов интеграции природно - ресурсного фактора в богатство и возникающих в ходе экономического развития его взаимодействия с другими состав-

ляющими этого богатства, в частности с чистым продуктом общества в текущем и последующим периодах.

Велика так же необходимость отражения в критерии эффективности изменений в человеческом капитале за рассматриваемый период времени.

Для гармоничного и эффективного развития экономики важны инвестиции не только в научный потенциал, но и в воспроизводство человеческого капитала, то есть инвестиции в образование, здравоохранение, культуру.

Перейдем к формулировке общего критерия эффективности воспроизводства чистого продукта с учетом двух компонент экономической категории национального богатства: природно-ресурсной составляющей и человеческого капитала. По нашему мнению, в общий показатель эффективности следует ввести приращения (положительные или отрицательные) природно-ресурсной составляющей АН*"0*1" и человеческого капи№ЕЁза текущий период времени. С учетом этого положения обобщающий показатель эффективности рыночного производства модифицируется и принимает следующий вид- э __ЧП+Аигресурс+Ан'<"

Подчеркнем, что сумма в числителе формулы понимается в агебраическом смысле, то есть вместо суммы может стоять разность, если приращения компонент национального богатства в текущем периоде оказались отрицательными.

Рассмотрим метод оценки природной компоненты национального богатства, который мы считаем предпочтительным. Величина природного богатства обычно устанавливается как дисконтированная стоимость всех будущих величин природных рент. Пусть ставка дисконтирования постоянная и равна природная рента в каждом году, тогда величина

природного богатства в момент времени t будет измеряться как:

Природная рента щ определяется как чистый нормативный отраслевой продукт в s-ом году за вычетом нормы прибыли на основной капитал и затрат на оплату труда. Эффективное воспроизводство, согласно критерию (3.2), в конечном итоге, возможно только при условии эффективного менеджмента природных ресурсов, эффективным использованием природной ренты в целях ее максимизации на большом временном интервале.

Глава 4 посвящена изучению специфики отношений распределения в современной России и в мировой экономике.

Сначала изучаются различные математические оценки социальной неравномерности распределения национального дохода на основании двенадцати показателей, используемых в мировой практике анализа.

В 1988 году средний доход в наиболее богатых 10% стран был в 77 раз выше, чем средний доход в наиболее бедных 10% стран. К 1999 году это отношение изменилось до 122:1. Пропасть между большинством населения и обеспеченными группами продожает углубляться. Эти факты дают основания многим аналитикам считать, что воны терроризма, фундаментализма, экстремизма, захлестнувшие мир являются провозвестниками будущего глобального противостояния Север-Юг, основанного на вопиющем неравенстве доходов в мире. Далее в диссертации изучается положение с распределением доходов в современной России. Картину распределения доходов в России и Воронежской области за последние годы представим в таблице 2.

Таблица 2. Распределение общего объема денежных доходов населения рф, коэффициенты дифференциации и концентрации доходов за 1993-2002 годы,

Показатели 1993 1994' 1995 1996 1997 2001 , 2002

Денежные доходы, всего 100 too 100 100 100 100

Первая 20%-ная группа (с наименьшими доходами) S.I 3.3 " л 6.0 39

Вторая 11.1 10.2 10.2 10.7 10.2 104

' Треть 16.7 13.2 13.0 I3J 14.8 130

1 Четвертая 24 8 23.0 22.4 2U 21.6 217

Пятая (с наибольшими доходами) 41.6 44J 46.9 4л,4 47.4 470

1 Децильный коэффициент дифференциации (Фондов) 11,2 13.1 13,3 13,0 13.5 13 8 14

Коэффициент Джини 0.398 0.409 0.381 0J75 0J8I 0 396 0 398

Источник: Министерство Труд* и Социального Развития РФ, Госкомстат России.

Далее на основании экономических оценок и распределения Парето рассчитано распределение доходов в группе "свыше ISO доларов": свыше 1000 доларов в месяц на члена семьи -1% населения страны:

от 250 до 400 доларов от ISO до 2S0 доларов

от 600 до 1000 доларов-

от 400 до 600 доларов в месяц

1%--//2%--//.8%--//-

10% населения страны

Итого - доля населения с доходом свыше 150 доларов

Итак, доля граждан имеющих доходы свыше 1500 доларов в месяц может составлять порядка 0.3% населения страны, 450 тысяч человек, 150 тысяч семей. А доля граждан, имеющих свыше 5000 доларов, может составлять около 0.05% населения страны, 70 тысяч человек, 25 тысяч семей. Кризис государственности в сочетании с криминогенными формами реализации предпринимательских качеств обусловливает усиление криминогенной ситуации в экономике, слияние государственных структур и теневого капитала, что ставит задачу укрепления экономической безопасности как внутренней, так и внешней. Эти процессы обусловлены тем, что в переломные для общества моменты традиционные связи оказываются разорванными, а система ценностей испытывает деформацию. Усиливается опасная тенденция распада общества на атомарные единицы и группы, ведущие борьбу всех против всех в своих узко-эгоистических интересах. Действуют правила игры, определяемые не столько правовыми нормами, сколько реальным соотношением сил и влияния корпоративных группировок, захвативших контроль над бывшей государственной собственностью. Примат силы над правом затрудняет появление эффективного собственника. Вместо него - характерна фигура временщика, стремящегося к скорейшему обогащению и переводу капитала за рубеж. Отсюда - истоки криминализации экономических отношений и общественной жизни в целом. Очевидно, что выход из экономического кризиса не может быть осуществлен только с помощью государственных структур, путем реформ сверху. Сам бюрократический аппарат в значительной степени подвержен коррупции. Необходимо стимулировать процессы самоорганизации и саморазвития общества, то, что определяет энергию развития системы.

По данным официальной статистики в 2001 г. продожал расти уровень межрегионального неравенства в распределении доходов населения России. В августе 2001 г. среднедушевые денежные доходы жителей г. Москвы были в 5-11 раз выше

соответствующих показателей, рассчитанных для остальных регионов Центрального округа, тогда как годом ранее это соотношение составляло 4-10 раз. В период становления рыночной экономики падение уровня жизни отмечено у всех категорий населения. Но и на этом общем фоне выделяются особенно высоким риском бедности непоные семьи и одиноко проживающие пенсионеры старших возрастов. Это означает, что в России происходит феминизация бедности, так как в обеих названных категориях домохозяйств преобладают женщины. Феминизация бедности связана также с ущемленным положением женщин на рынке труда и неэффективностью системы социальной поддержки семей с высоким риском бедности.

К бедным в России официально относятся все, кто имеют доходы ниже "черты бедности", то есть ниже прожиточного минимума, соответствующего стоимости минимальной "потребительской корзины".

Методика расчета прожиточного минимума утверждалась, исходя из кризисного состояния российской экономики, а минимальная потребительская корзина 1992 года оказалась в два раза дешевле корзины советского периода. В среднем для всего населения России, расходы на питание составляли в ней 683% всех расходов семьи, на непродовольственные товары - 19,1%; на услуги - 7,4%; на налоги и платежи - 5,2%. Наряду с долей бедного населения важным показателем уровня бедности служит дефицит дохода, который показывает, на какой процент от среднего дохода необходимо поднять доходы всех бедных, чтобы они достигли прожиточного минимума (см. рисунок). Этот показатель позволяет углубить анализ бедности, оценить изменения в уровне жизни внутри совокупности бедных. Например, если сравнить 1993 и 1999 годы, то можно увидеть, что в 1999 году доля бедных была ниже (29,9% против 31,5%), но недостающий доход несколько выше (5,4% против 53%), чем в 1993. Число бедных уменьшилось, но положение тех, кто сохранил статус бедных, стало хуже, так как для преодоления бедности требуются большие финансовые ресурсы.

Большинство социальных программ в России направлено на поддержку отдельных привилегированных категорий населения, имеющих те или иные заслуги перед государством, - идет ли речь, скажем, о льготном доступе к распределению и

оплате жилья, обеспечении медицинскими, транспортными и санаторно-курортными услугами и т. д. Даже если принимать во внимание поддающуюся статистическому учету систему льгот и привилегий, то по данным бюджетной статистики лишь 30% социальных трансфертов (без учета пенсий) приходится на бедное население.

Далее в диссертации изучается влияние рациональности распределительных отношений на темпы роста экономики. Сделан вывод, что в послекризисный период сформировася специфический механизм роста, катализатором которого выступают инвестиции, причем, преимущественно Ч в топливно-энергетический сектор. Инвестируя в развитие профильного бизнеса, отечественный нефтегазовый сектор повышает инвестиционный спрос и объемы производства в машиностроении и металургии и ряде других смежных с ними отраслей. Вслед за ростом в энергетическом секторе оплата труда повышается по широкому спектру отраслей, подтакивая, потребительский спрос: динамика розничного товарооборота примерно с квартальным лагом повторяет динамику промышленного производства.

109 too 95 Я 85 80 П 70

iiilliililiiiiliiii I'm................................................ ).Jl Ч IMГ щщ- iSoQQTяtx [

Рис. 1. Сезонно сглаженная динамика промышленного производства (с запаздыванием на 3 месяца) и розничного товарооборота в % к соответствующим фактическим уровням декабря 1994 г. (Источник: данные Госкомстата России).

В заключение рассмотрены бюрократические барьеры экономического роста в России. Одним из основных препятствий к эффективному использо-

ванию и распределению ресурсов в России является засилье бюрократии. В данном пункте исследуются статистические связи между числом чиновничества в регионах и экономическими показателями в них. На региональном уровне сохраняется произвольность токования законов. Не работает антимонопольное законодательство. Налоговое бремя остается высоким и допоняется местными добровольными обязательствами и взносами в бюджет муниципальных и областных структур. В результате милиарды доларов сбережений населения хранятся в чуках, а не востребованы для развития малого бизнеса. Более того, количество малых предприятий сокращается с ростом и укреплением бюрократического аппарата на местах.

Развитие малого и среднего бизнеса, спрос на кредитные услуги со стороны которого мог бы послужить точком к развитию банковского сектора, тормозится вследствие высоких барьеров входа на рынок, бюрократией, и в целом - низким качеством услуг, которые государство дожно предоставлять бизнесу. Динамично развивающаяся сбалансированная экономика предполагает легкие процедуры начала бизнеса, сначала, мекого, наиболее эффективные предприятия развиваются в более крупные, неэффективные - отмирают. В России эти процессы протекают крайне вяло, и разрастающаяся бюрократическая система является существенным препятствием для развития предпринимательства и экономического роста.

На рис.2. показана динамика численности населения и занятости в органах государственного управления и местных органов власти. Из рисунка можно сделать вывод о том, что концентрация бюрократов, например, в расчете на 1000 человек населения в России неуклонно возрастает. Большее количество чиновников, а их рост в предыдущие годы достигася в основном за счет региональных бюрократов, означает большее количество согласований, инспекций, инструкций и т.п, а следовательно, и расширение возможностей для коррупции. Все это не идет на пользу развитию предпринимательства, экономическому росту, а напротив, стимулирует отток человеческого и финансового капитала из России.

Рис.2. Население России и численность работников органов государственной власти и местного самоуправления в 1994-2000 гг. (источник: данные Госкомстата России).

Данные по российским регионам в целом подтверждают этот вывод: в тех регионах, где численность работников органов государственной власти и местного самоуправления в расчете на 1000 человек населения выше, там менее развито малое предпринимательство, так же существует отрицательная зависимость между концентрацией чиновников и притоком иностранных инвестиций по регионам.

3. Выводы и предложения

В соответствии с целью исследования в настоящей работе сформулированы и решены следующие задачи: 1) выявлена роль отношений распределения в экономической системе; 2) обобщена постановка модели и исследовано распределение чистого продукта в экономико-математической модели Ф.Кенэ-А.Ф.Шишкина с точки зрения различных критериев распределения и различных темпах роста чистого продукта; 3) определено место отношений распределения в теориях распределения, основанных на теории трудовой стоимости; 4) обоснован вывод о теоретической неопределенности распределения дохода в современной неорикардианской теории экономики; 5) дана оценка и критика неоклассических, факторных концепций в теории распределения; 6) исследованы неонейнсианские и неолиберальные концепции современной теории распределения; 7) обоснованы основные направления совершенствования отношений распределения в современной российской экономике; 8) дана оценка новым тенденциям и особенностям распределения доходов в России в начале 21 века; 9) исследован один из институциональных факторов - численность бюрократии, влияющий на основные показатели распределительного процесса.

Современное состояние российской экономики характеризует: 1. Господство групповых интересов. В централизованно-управляемой экономике правящую элиту составляли директора предприятий, партийные и государственные чиновники (высшие) - 5,9 мн. человек (с клерками и членами семей). С ликвидацией госсобственности они получают окончательный контроль над экономикой в виде назначенных собственников и коррумпированного чиновничества.

2. Отсутствие доверия к правительству, к власти, которая не защищает интересы подавляющего большинства населения (рабочих, интелигенции, меких и даже средних предпринимателей), а является представителем интересов олигархии и самих себя, то есть чиновничества (в современной России в 1997 году 80% выплат на лечение и отдых по социальному страхованию было предоставлено 20% домохозяйств, имеющих наивысшие доходы.

3. Мафиозные структуры и коррупция.

Современные условия предъявляют социальные требования к распределению собственности, к обязанностям собственников, к характеру и масштабам прав работников, распределению доходов.

1. Суть их сводится к ограничению возможностей для произвольных действий собственников, укреплению социального статуса работников, перераспределению доходов в интересах поддержания приемлемой материальной обеспеченности большинства населения и поддержки социально слабых слоев. Но абсолютизация этих закономерных требований тормозит развитие общества, которое невозможно без обеспечения прав собственников, ответственности работников, стимулирующего воздействия материальной дифференциации, удержания в определенных рамках социальных затрат, подчинения поведения всех групп требованиям экономически эффективного использования ресурсов.

2. России следует реализовывать модель социально ориентированной рыночной экономики, которая декларируется многими политическими силами. Социальная ориентация экономики,- это подчинение производства потребителю, массовым потребностям населения. Она жизнеспособна до тех пор, пока соблюдаются необходимые пределы социальной защиты, за которыми начинается социальное иждивенчество, неоправданная растрата общественных ресурсов. Но для ее реализации необходима основная материальная предпосыка - развитая экономика.

3. Развитие России связано с реформаторской переходной моделью, которая:

а) обеспечивает преодоление меркантилистического характера экономики;

б) укрепляет финансовую стабилизацию, оздоравливает госбюджет;

в) формирует ресурсные предпосыки экономического роста, структурной перестройки;

г) нацелена на рациональное использование ресурсов, в т.ч. на социальные цели;

д) повысит жизненный уровень, сгладит дифференциацию в доходах различных групп населения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Черванева А.В. Отношения распределения в современной рыночной экономике/ Черванева А.В.// Экономика и обеспечение устойчивого развития хозяйственных структур / Международ, сб. науч. тр. Воронежской государственной технологической академии. - Воронеж, 2002. - Вып. 1.- Ч. 4. - С. 42-44. 2.Черванева А.В. Проблемы социальной эколоши в условиях реформирования экономики России/ Черванева А.В., Г.В.Чурсина // Экономика природопользования и природоохраны. - Мат. VI Международ, науч.-практ. конф. - Пенза, 2003. - С..99-101.

З.Черванева А.В. Специфика распределения в рыночной экономике/ Черванева А.В. // Управление земельными ресурсами. - Региональный Круглый стол Черноземье. -Воронеж, 2003. - Вып. III. - С. 233.

4.Черванева А.В. Роль теневой экономики в формировании реальных доходов при переходе к рынку в России/ Черванева А.В., Чурсина Г.В// Приоритеты культуры и экологии в образовании. - Мат. науч.-практ. конф. - Ставрополь, 2003.-С. 113-114.

5. Черванева А.В. Социальная защита малообеспеченных слоев населения Воронежской области/ А.ФЛ1ишкин, Чурсина Г.В. Черванева А.В// Социально-экономическое развитие России в XXI веке. II Всероссийская научно-практическая конференция.ЧПенза, 2003. С. 65-68.

6. Черванева А.В. Теневая экономика и ее влияние на перераспределение доходов в современной России/ Черванева А.В//Вклад молодых ученых в развитие аграрной науки в начале XXI века. - Мат. Межрегиональной науч.-практ. конф. молодых ученых и специалистов, посвященной 90-летию Воронежского государственного аграрного университета им. К.Д. Глинки (Воронеж, 21-23 мая 2003 года).ЧВоронеж, 2003 .-4.1. -С. 10-12.

7. Черванева А.В. Некоторые аспектытеневого перераспределения доходов в условиях переходакрынку/Черванева А.В., Чурсина Г.В// Аграрный вестник Причерноморья / Сб. науч. тр. - Одесса, 2003. - Вып. 22.- 4.1. - С. 533-536.

Тип. ВГАУ, зак. 531 Х 2004 г., т. 100 экз., объем 1,0 п. л.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Черванева, Анна Васильевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОНТОЛОГИЯ ОТНОШЕНИЙ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ В 16 ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ

1.1. Генезис, место и роль отношений распределения в эконо- 16 мической системе

1.2. Распределение общественного продукта у физиократов.

1.3 Теория распределения А. Смита

1.4 Теория распределения Ж. Б. Сэя и Д. Рикардо

1.5. Теория распределения Карла Маркса

1.6. Компоненты теоретически неопределенного распределения трудового дохода в работе Пьеро Сраффа

ГЛАВА 2. НЕОКЛАССИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ ОТНОШЕНИЙ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ

2.1. Характеристика распределительных процессов в общей 56 теории экономического равновесия Леона Вальраса и Вилъфредо Парето

2.2. Критика социальной теории распределения с позиций 64 теории динамического равновесия цен Л.Н. Юровского

2.3. Теория распределения Альфреда Маршала

2.4. Взаимосвязь субъективной и объективной ценности в 71 меновой теории распределения австрийской маржинали-стской школы

2.5. Факторная теория распределения американской маржи-налистской школы

ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЮЗ

3.1. Закономерности теории распределения национального дохода Дж. М. Кейнса

3.2. Модели устойчивого догосрочного экономического роста в современных теориях распределения

3.3. Распределение чистого продукта на основе максимизации общего критерия эффективности общественного производства с участием природного и человеческого компонентов национального богатства

ГЛАВА 4. СПЕЦИФИКА ОТНОШЕНИЙ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ И В МИРОВОЙ ЭКОНОМИКЕ

4.1. Математическая оценка социальной неравномерности распределения национального дохода

4.2.Специфика отношений распределения и уровень жизни в России до и после валютного кризиса 1998 года * ^

4.3. Влияние рациональности распределительных отношений на темпы экономического роста национальной экономики

Диссертация: введение по экономике, на тему "Генезис отношений распределения, их специфика и эффективность в современной рыночной экономике"

Актуальность темы. Процесс становления рыночных отношений в современной России охватывает все сферы и фазы воспроизводственного процесса. В сфере производства и обмена формирование рыночных отношений происходит, в основном, в соответствии с требованиями финансово-чиновничьей, эксплуатирующей природную ренту олигархии (что именуется диким капитализмом). В итоге трансформация сферы распределения привела к обнищанию более трети населения России. Это обусловлено как существенным снижением доходов от труда, так и неравномерным распределением собственности, что приводит к углублению дифференциации населения по уровню получаемых доходов. Так, например, децильный коэффициент по официальной статистике вырос с 4,5 в 1991г. до 14,1 в 2002г. Поэтому анализ существующих теорий распределения и всесторонний анализ отношений распределения в России является важной задачей, как в теоретическом, так и в практическом аспекте.

В экономической науке вопрос распределения ресурсов занимает одно из главных мест.

Распределение в экономике - фаза общественного воспроизводства, связующее звено между производством и потреблением. Обычно под распределением понимают одну из стадий единого воспроизводственного цикла, следующую за производством продукта, созданием дохода. Различают операции первичного распределения, связанные с производственной деятельностью (заработная плата, косвенные налоги, взносы в фонд социального страхования); операции вторичного распределения, связанные с механизмом распределения первичных доходов (прямые налоги, дивиденды, субсидии, социальные выплаты). В централизованной экономике плановое распределение ресурсов, денежных средств, продукции служит обычно важнейшим инструментом управления экономикой на макроэкономическом и микроэкономическом уровнях. В рыночной экономике функции распределения принимает в основном на себя рынок, но частично они сохраняются за государством.

Как показывает практика, рынок в чистом виде не существует ни в одной стране. Избавляя общество от товарного дефицита, стимулируя научно-технический прогресс, рыночная экономика не может решать социально-экономические проблемы, особенно те, которые невозможно измерить в деньгах, а значит, и решать их на рыночной основе. Это, прежде всего, система национальной обороны, правопорядка, единой энергетической системы, народного образования и здравоохранения, социального обеспечения и т. п. Эти общественные блага обеспечивает государство, финансируя их из средств государственного бюджета за счет налогов и других платежей.

Совершенно ясно, что рынок как механизм, ориентирующий экономику только на возрастающий платежеспособный спрос, не может нейтрализовать внешние эффекты. Суть их заключается в том, что деятельность предприятий в рыночной экономике имеет кроме положительных результатов еще и отрицательные, которые реально влияют на благосостояние других членов общества. В качестве примера можно привести внешние эффекты, связанные с загрязнением окружающей среды, исчерпанием природных ресурсов в результате все возрастающего вовлечения их в хозяйственный оборот, диспропорции в производстве и пр.

Регулирование внешних эффектов дожно брать на себя государство и развитые демократические общественные институты. Погашение негативного воздействия внешних эффектов государство осуществляет перераспределением доходов через госбюджет или перераспределением выгод, полученных от положительных внешних эффектов, административного запрета на применение вредных технологий, эксплуатации природных ресурсов и т.п. Общественные институты добиваются перераспределения ресурсов коммерческих структур в интересах всего общества, формируя общественное правосознание и угрожая неприемлемыми моральными и денежными потерями.

Таким образом, корректировка государством и обществом действий рыночного механизма смягчает или вовсе может ликвидировать негативные последствия рыночных сил, проявляющихся во внешних эффектах.

Особого внимания требует еще одна группа проблем, порождаемых ограниченностью рыночного механизма. Это социально- экономические права личности и, в первую очередь, право на труд. Жизнь подтвердила теоретические предпосыки о невозможности рыночной экономики с поной занятостью. И мы не утверждаем, что необходимо любой ценой обеспечить поную занятость, ибо это разрушение самого рыночного механизма. Однако эффективное регулирование рынка рабочей силы; поддерживание с помощью социальных выплат людям, не по своей воле утративших рабочие места; осуществление программ по созданию новых рабочих мест и т.п. возможны только государством.

Очевидна необходимость гибкой системы образования, способной быстро отреагировать на требования, которые выдвигают новые технологии и новый спрос. Это касается и среднего образования, и высшей школы, и переподготовки на рынке труда, и обучения на рабочих их местах для лиц, которым грозит безработица.

Без активного вмешательства и гарантий государства невозможно обойтись и при решении других проблем, которые классический рынок решить не в состоянии. Это и крупные инвестиционные проекты^, не дающие скорой прибыли и связанные с большим риском; неравномерность регионального развития; необходимость борьбы с инфляцией и монополизмом и ДР

Особую остроту имеет, проблема распределения чистого продукта АПК. На рынках первичных сельскохозяйственных продуктов АПК господствуют монополизм продавцов энергетических ресурсов и монопсония перерабатывающих предприятий и посредников. Задача государства создать конкурентную среду на упомянутых рынках либо, на первых порах, администраI тивно регулировать перераспределение конечного чистого продукта АПК с целью максимизации эффективности его воспроизводства, максимизации числа рентабельных отраслей и отдельных товаропроизводителей.

Итак, для смягчения или нейтрализации существенных недостатков, присущих рыночной форме организации производства, необходимо вмешательство государства.

Критерием государственного вмешательства в отношения распределения дожна служить конечная экономическая эффективность перераспределения в интересах всего общества, включающая оценку как первичных, так и вторичных эффектов перераспределения.

Именно регулирование (корректировка) в соответствии с социально-приоритетными ценностями со стороны государства в сочетании с саморегуляцией рыночных отношений характерны для большинства современных развитых государств.

Актуальность исследования, отношений распределения в России возрастает, так как нарастает расслоение общества, и все большие богатства сосредотачиваются в руках 1-2 % населения, отсутствуют институциональные основы для роста численности среднего класса, более тридцати процентов населения не имеют сбережений и живут за порогом бедности.

Степень разработанности проблемы.

Теоретические и практические аспекты теории распределения были предметом исследования классиками экономической науки с момента ее становления. Достаточно сослаться на следующие классические работы 18 и 19 века: Ф.Кенэ[69], А. Смита [139], Ж.Б. Сэя [141], Д.Рикардо [124], У. Пети [119], К.Маркса [93], А.Маршала [96], Т.Веблена [42], С.Джеванса [54], В.Парето [117], К.Менгера [98], Е. Бем-Баверка [26], Ф.Визера [44], Дж. Кларка [71], а также на работы выдающихся теоретиков-экономистов 20 века: А.Пигу [120], Дж. Кейнса [67], Дж. Бьюкенена [33], Я.Корнаи [77], Дж.

Гебрейта [56], Р.Коуза [78], Л.Мизеса [100], П.Сраффа [136], Э. Хансена [159], Ф.Хаека [151], [152], Л.Эрхарда [156], Й. Шумпетера [174].

Проблемы распределения изучались в теории социальной экономики российских ученых-экономистов начала 20 века Туган-Барановского [146], теории динамического равновесия Л.Юровского [177] и других. В советское время и в постсоветский период данной проблемой занимались: Бело-крылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А.[29], Бобков В. [31], Березин И. [35], А.В. Бузгалин [73], Дегтярь Л. [55], Гендлер Г.Х., Гильдингерш М.Г., Дорохин Д.Г. [57], Кирута А.Я., Шевяков А.Ю.[70], Кочеврин Ю. Б.[74], Ко-лодко Г.[75], Космарский В., Малева Т.[76], Куликов В.[80], Мальгинова Е.Г.[91],], Меньшикова О. [99], Можина М.[103], Овчарова Д., Турунцев Е., Корчагина И. [112], Торлопов В.[144,145], Шаронов А.[164,165], Яковлева Р., Мамонтова Т.[178] и многие другие экономисты. Особо выделим проблему оптимизации нормы накопления в целях максимизации темпов роста чистого продукта.

Значительные достижения в решении данной проблемы были достигнуты благодаря фундаментальным работам А.И.Анчишкина [18], В.С.Немчинова[108], А.И.Ноткина[122], С.Г.Струмилина[137],

A.Ф.Шишкина[168-172]. Отметим также работы Г.А.Фельдмана [149]и

B.Каца [66], Ю.Л.Селиванова [130], А.Г.Занегина [59], Ю.С.Архангельского [22], П.С.Мстиславского [104], М.Н.Сидорова [132], Н.В.Шишкиной[ 126,170].

Оценка и последствия нарастающего неравенства в распределении доходов в мире и отдельных странах интересовали целый ряд западных экономистов: Adelman, Irma and Cynthia Taft Morris.[180], Aigbokhan, Ben E.[181] (Нигерия), Altimir, Oscar. [182] (Аргентина), Atkinson А. (в соавторстве) [183]-[185] (Восточная Европа), Bishop, J, J Formby, and W. J Smith[190] (передовая девятка стран), Brandolini, A and P. Sestito[192] (Италия), Bronfenner

M.[ 193]. Bruton, Henry J., and Associates,[ 194], (Шри-Ланка и Малайзия),

Howard Botvvinick [195] (диспаритет в уровне заработной платы), Y.S.Brenner, J.Reijnders [194]), Banerjee, Abhijit and Esther Duflo [195] (неравенство и экономический рост), Callan, Т. Nolan, В.[196] (Ирландия), Chai, Joseph С.Н. and Karin В. Chai,[197] (Китай) и многие другие работы (см: список литературы на английском языке).

Мы не упоминаем работы посвященные содержанию и характеру оплаты труда, отдельных аспектов социальной политики: пенсионному обеспечению, социальным трансфертам, распределению дохода между регионами, и другим проблемам тесно связанным с теорией распределения, ввиду невозможности отразить в кандидатской диссертации всех аспектов данной проблемы.

К настоящему времени сформировалось ряд проблем, которыми занимается современная теория распределения. К этим проблемам можно отнести:

1) в макроэкономической теории распределения: "спор двух Кембриджей": новых кейнсианцев и неоклассиков о роли и месте государства и общественных институтов в осуществлении распределения;

2) измерение бедности, непоной занятости и неравенства;

3) распределение и экономическое развитие;

4) способы перераспределения доходов;

5) значение "взлетов заработной платы" и "падений прибыли" для теории распределения;

6) взаимозависимость полезностей и общественные блага;

7) последствия заключения колективных договоров;

8) распределение доходов и теория общего равновесия;

9) распределение доходов и теория общественной справедливости.

В кандидатской диссертации невозможно осветить все вышеназванные проблемы. В настоящей диссертации мы остановимся на первых трех перечисленных проблемах современной теории распределения. Более того, в

Х дальнейшем, нам придется подробно остановиться на истории развития теории распределения, в частности, обобщить и исследовать распределение чистого продукта в экономико-математической модели Ф.Кенэ-А.Ф.Шишкина с точки зрения различных критериев распределения и различных темпах роста чистого продукта, внести ясность в некоторые аспекты теории распределения марксизма и неорикардианства, факторную теорию распределения неоклассиков и остановиться подробно на посткейнсианской точке зрения на распределение дохода.

Ряд вопросов о специфике распределительных отношений в современной России также оказались к настоящему времени недостаточно изученными. Не разработаны достаточно проблемы оценки численности и состав наиболее богатой группы населения; не дана оценка новым тенденциям и особенностям распределения доходов в России в начале 21 века; не были исследованы некоторые институциональные факторы, такие как численность бюрократии, влияющие на основные показатели распределительного процесса.

Актуальность, практическая значимость, степень изученности отдельных сторон общей теории распределения и специфических черт распределительных процессов в современной России определили цель и задачи данного исследования.

Цель и задачи исследования.

Целью исследования является выявление места и роли отношений распределения в экономической системе и обоснование основных направлений их совершенствования в современной отечественной экономике.

В соответствии с целью сформулированы и решены следующие задачи:

- выявить роль отношений распределения в экономической системе;

- обобщить постановку модели и исследовать распределение чистого продукта в экономико-математической модели Ф.Кенэ-А.Ф.Шишкина с точки зрения различных критериев распределения и различных темпов роста чистого продукта;

- определить место отношений распределения в теориях распределения, основанных на теории трудовой стоимости;

- обосновать вывод о теоретической неопределенности распределения дохода в современной неорикардианской теории экономики;

- дать оценку и критику неоклассических, факторных концепций в теории распределения;

- исследовать неокейнсианские и неолиберальные концепции современной теории распределения;

- обосновать основные направления совершенствования отношений распределения в современной российской экономике;

- дать оценку новым тенденциям и особенностям распределения доходов в России в начале 21 века;

- исследовать один из институциональных факторов - численность бюрократии, влияющий на основные показатели распределительного процесса. Методология и методика исследования. Теоретической и методологической основой данного исследования служат фундаментальные положения экономической теории и труды ведущих отечественных и зарубежных ученых экономистов по данной проблеме.

Рассмотрение истории развития теории распределения позволило изложить современное видение автором положений, связанных с распределением.

Информационную базу исследований составили законодательные акты и нормативно-правовые документы, статистические сборники Госкомстата РФ и областного управления статистики, статистические материалы международных организаций и ООН, материалы анкетных исследований, опубликованные ВЦИОМ, результаты научных исследований, статей и монографий ведущих отечественных и зарубежных ученых и результаты собственных оценок и расчетов специфических условий распределительных отношений в современной России.

Исследование проводилось с учетом требований диалектического метода. При решении поставленных задач в диссертации были использованы следующие методы экономических исследований: монографический, балансовый, расчетно-конструктивный, экономико-статистический. В процессе исследований применялись: методы экспертных оценок, абстрактно-логический, корреляционно-регрессионный анализ, графический и др.

Пред1\1ет и объект исследования.

Предметом исследования являлись теоретические положения классических и современных теорий распределения и социально-экономические и институциональные отличительные особенности распределения дохода в условиях современной.России.

Объектом исследования явились совокупность научных трудов о характере и месте теории распределения в экономической науке, показатели экономического развития в РФ, государственный бюджет РФ, обзоры, статистические отчеты и иной фактологический материал о характере распределительных отношений в РФ.

Научная новизна диссертационной работы.

В диссертации приводятся положения, которые содержат следующие элементы научной новизны:

- выявлены место и роль отношений распределения в современной экономической системе;

- исследовано распределение чистого продукта в экономико-математической модели Ф.Кенэ-А.Ф.Шишкина с точки зрения различных критериев распределения и различных темпов роста чистого продукта;

- систематизированы концепции распределения в различных экономических теориях: теории трудовой стоимости, маржиналистской теории, кейнси-анской теории и их современных последователей;

- с точки зрения факторной теории распределения определено влияние нелинейного эффекта взаимодействия основных факторов производства на величину предпринимательского дохода;

- сделан вывод о теоретической неопределенности распределения национального дохода, как в трудовых теориях стоимости, так и у неоклассиков, и в связи с этим, поставлена проблема отражения в экономической теории роли политической надстройки в балансировке интересов классов и групп населения в виде учета разнонаправленных критериев максимизации своего потребления;

- предложена новая формула расчета показателя эффективности производства в стране с учетом текущих изменений в объеме национального богатства страны;

- уточнены и систематизированы формулы расчета неравенства в распределении доходов в обществе и предложены новые формулы для расчета максимальных положительного и отрицательного отклонений от пропорционального распределения;

- выявлена специфика отношений распределения в России в конце 90-х и начале 2000-х годов и произведены численные расчеты численности наиболее богатой группы населения, опирающиеся, в том числе, на теорию Парето-распределений;

- показана роль фактора отрицательного влияния численности государственных служащих на показатели, оказывающие положительное воздействие на экономический рост и увеличение потребления.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические и методические разработки позволяют обосновать и разработать перспективные теоретические модели распределительных отношений, основанные на учете институциональных особенностей политической надстройки в стране, в частности в РФ.

Проведенные исследования могут служить основой для разработки новой неорикардианской модели экономики, учитывающей при формировании доходов различных классов и групп институциональные особенности политической надстройки.

Применительно к условиям в РФ проведенные исследования позволяют разработать рекомендации по неотложным мерам, смягчающим напряженность социального неравенства и совершенствованию механизма функционирования распределительных отношений в стране.

Ряд положений диссертационной работы может быть использован в учебном процессе в высших учебных заведениях при преподавании курсов: истории экономических учений, экономическая теория, проблемы воспроизводства рыночной экономики, в учебно-методической работе, в системе повышения квалификации работников экономических специальностей. Рекомендации автора внедрены в производство, что подтверждается прилагающимся актом.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

В работе защищаются следующие научные результаты, полученные соискателем:

- обобщенная экономико-математическая модель Ф.Кенэ-А.Ф.Шишкина распределения чистого продукта с точки зрения различных критериев распределения и различных темпов роста чистого продукта;

- нелинейный эффект взаимодействия основных факторов производства на величину предпринимательского дохода с точки зрения факторной теории распределения;

- вывод о теоретической неопределенности распределения национального дохода в рамках теории производства, прогноз отражения в экономической теории роли политической надстройки в балансировке интересов классов и групп населения в виде учета разнонаправленных критериев максимизации своего потребления;

- уточненная формула расчета показателя эффективности производства в стране, учитывающая текущие изменения в природном и человеческом компонентах национального богатства страны.

- новые формулы для расчета максимальных положительного и отрицательного отклонений от пропорционального распределения доходов в обществе;

- количественная оценка фактора отрицательного влияния роста численности государственных служащих на показатели, оказывающие положительное воздействие на экономический рост и увеличение потребления.

Апробация результатов исследования. Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, опубликованы автором в семи работах, объёмом 1,1 п.л. (в соавт., собств. 0,65 п.л.), доложены и обсуждены на семи научно-практических конференциях международного, всероссийского и межвузовского уровней.

Рекомендации автора внедрены в предприятиях агропромышленного комплекса Воронежской и Орловской областей, что подтверждено тремя актами внедрения научно-технических разработок (см. приложения 1-3).

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе ВУЗами г. Воронежа, г. Курска и г. Мичуринска (см. приложения 4 -7).

Структура и объём диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, четырёх глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, включающего 266 наименований, в том числе 179 -отечественных и 87 зарубежных авторов. Диссертация изложена на 222 страницах машинописного текста, содержит 12 таблиц, 17 рисунков и приложения.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Черванева, Анна Васильевна

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

В соответствии с целью исследования в настоящей работе сформулированы и решены следующие задачи:

- выявлена роль отношений распределения в экономической системе;

- обобщена постановка модели и исследовано распределение чистого продукта в экономико-математической модели Ф.Кенэ-А.Ф.Шишкина с точки зрения различных критериев распределения и различных темпах роста чистого продукта;

- определено место отношений распределения в теориях распределения, основанных на теории трудовой стоимости;

- обоснован вывод о теоретической неопределенности распределения дохода в современной неорикардианской теории экономики;

- дана оценка и критика неоклассических, факторных концепций в теории распределения;

- исследованы неонейнсианские и неолиберальные концепции современной теории распределения;

- обоснованы основные направления совершенствования отношений распределения в современной российской экономике;

- дана оценка новым тенденциям и особенностям распределения доходов в России в начале 21 века;

- исследован один из институциональных факторов - численность бюрократии, влияющий на основные показатели распределительного процесса.

Современное состояние российской экономики характеризует:

1. Господство групповых интересов. В централизованно-управляемой экономике правящую элиту составляли директора предприятий, партийные и государственные чиновники (высшие) - 5,9 мн. человек (с клерками и членами семей). С ликвидацией госсобственности они получают оконча тельный контроль над экономикой в виде назначенных собственников и коррумпированного чиновничества;

2. Отсутствие доверия к правительству, к власти, которая не защищает интересы подавляющего большинства населения (рабочих, интелигенции, меких и даже средних предпринимателей), а является представителем интересов олигархии и самих себя, то есть чиновничества ( в современной России в 1997 году 80% выплат на лечение и отдых .по социальному страхованию было предоставлено 20% домохозяйств, имеющих наивысшие доходы [29]);

3. Мафиозные структуры и коррупция.

Современные условия предъявляют социальные требования к распределению собственности, к обязанностям собственников, к характеру и масштабам прав работников, распределению доходов;

4. Суть их сводится к ограничению возможностей для произвольных действий собственников, укреплению социального статуса работников, перераспределению доходов в интересах поддержания приемлемой материальной обеспеченности большинства населения и поддержки социально слабых слоев. Но абсолютизация этих закономерных требований тормозит развитие общества, которое невозможно без обеспечения прав собственников, ответственности работников, стимулирующего воздействия материальной дифференциации, удержания в определенных рамках социальных затрат, подчинения поведения всех групп требованиям экономически эффективного использования ресурсов;

5. России следует реализовывать модель социально ориентированной рыночной экономики, которая декларируется многими политическими силами. Социальная ориентация экономики - это подчинение производства потребителю, массовым потребностям населения. Она жизнеспособна до тех пор, пока соблюдаются необходимые пределы социальной защиты, за которыми начинается социальное иждивенчество, неоправданная растрата t общественных ресурсов. Но для ее реализации необходима основная материальная предпосыка - развитая экономика;

6. Развитие России связано с реформаторской переходной моделью, которая: а) обеспечивает преодоление меркантилистического характера экономики; б ) укрепляет финансовую стабилизацию, оздоравливает госбюджет; в) формирует ресурсные предпосыки экономического роста, структурной перестройки; г) нацелена на рациональное использование ресурсов, в т.ч. на социаль ные цели; д) повысит жизненный уровень, сгладит дифференциацию в доходах раз личных групп населения.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Черванева, Анна Васильевна, Воронеж

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N145-ФЗ//Собр. законодательства Российской Федерации.-1998.-N31.-С.7035-7151.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации /7 Сборник кодексов Российском Федерации с изменениями.и допонениями на 3.12.1998- М.: ЗАО Славянский дом книги, 1998.

3. О допонительных мерах по стимулированию деловой активности и привлечению инвестиций в экономику Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 19 дек. 1997г. N1605//Собр.законодательства Российской Федерации.-1998.-N 1 .С. 143-145.

4. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений: Федеральный закон от 25 февраля. 1999 г. №9-ФЗ//Собр. законодательства Российской Федерации.-1999.-N9.-C. 1883-1893.

5. Об иностранных инвестициях в Российской Федерации: Федеральный закон от 9 июля 1999 г. Ш60-Ф3//Собр. законодательства Российской Федерации.-1999.^28.-С.6348-6393.

6. Федеральная целевая программа стабилизации и развития агропромышленного производства в Российской федерациина 1996-2005 годы. Утв. указом Президента РФ 18 июля 1996г. N933//Co6p. законодательства Российской Федерации.-1996.-N26.-С.6337-6378.

7. Федеральный закон о прожиточном минимуме в Российской Федерации от 24 октября 1997 года, Ш34-Ф3 в редакции от 27.05.2000 N 75-Фз.

8. Федеральный закон о порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи от 5 апреля 2003 года, N 44-ФЗ.

9. Федеральный закон о продлении срока действия федерального закона "О потребительской корзине в целом по российской федерации" от 31 декабря 2002 года, N 194-ФЗ.

10. Федеральный закон о потребительской корзине в целом по Российской федерации от 20 ноября 1999 года, N 201-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральными законами от 13.07.2001, N 97-ФЗ, от 31.12.2002, N 194-ФЗ.

11. Федеральный закон о допонительном ежемесячном материальном обеспечении граждан российской федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией от 4 марта 2002 года, N 21-ФЗ.

12. Австрийская школа в политической экономии: К.Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер:Пер. с нем./ Предисл., коммент., сост. B.G. Автономо-ва.- -М.: Экономика, 1992.-496с. (Экон. наследие).

13. Автономов В. С. Модель человека в буржуазной политической экономии от Смита до Маршала// Истоки. ,1989. -№ 1.

14. Акулов В.Б. Кейнсианская модель макроэкономического регулирования: возможность использования в современной экономике.-СПБ.:Изд-во С.-Петербургского университета, 1993.-160с.

15. Алексеев A.M. Национальный доход капиталистического общества.-М.:1956.-89с.

16. Алахвердин Д. Национальный доход CCCP.-М.Тосполитиздат, 1958-371с.

17. Андреев А. Два средних класса в российском обществе? / Средний класс в современном российском обществе. М., РНИСиНО РОССПЭН. 1999.

18. Анчишкин А.И. Прогнозирование роста социалистической экономики.-М.:Экономика, 1973.-321с.

19. Антология экономической классики: В 2-х тт. Т.1. / Предисл. Столярова И.А.- М.: МП Эконов, Ключ, 1993.-475с.

20. Антология экономической классики: В 2-х тт. Т.2. / Предисл., составление Столярова И.А.- М.: Эконов, 1992.-486с.

21. Артемова Д., Назарова А. Тенденции валового накопления// Экономист.-1999.-№11.-С. 15-23.

22. Архангельский Ю.С., Коноплицкий В.А. Моделирование народного хозяйства (модели, цены, критерии оптимальности).-М.: Экономика, 1972.-154с.

23. Андрианов В. Золотовалютные резервы России // Общество и экономика. 2003.-N 9. - С.149-156.

24. Андрианов В. Золото и золотовалютные резервы России // Маркетинг. -2003.-N5.-С.12-23.

25. Бабст И.О. О некоторых условиях, способствующих умножению народного капитала.- Казань.: Типография университета, 1856.-62с.

26. Бём Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ // Австрийская школа в политической экономии. М., Экономика, 1992.-387с.

27. Велик Ю.А. Что такое национальный доход и как он используется.-М.: Экономика, 1972.-73с.

28. Бекин В.Д., Ивантер В.В. Плановая сбалансированность: становление, поддержание, эффективность. М: Экономика, 1983.-241с.

29. Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2000,- 456с.

30. Бисенгазиев М.Б. Оценка эффективности использования ресурсного потенциала// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-1994.-№10.-С. 14-15.

31. Бобков В. Уровень жизни населения России в период реформ // Свободная мысль. 1993. - №16.

32. Браверманн Э.М. Математические модели планирования и управления в экономических системах, М.: Наука, 1976-366с.

33. Бьюкенен Дж.М. Сочинения: Пер.с англ. Т. 1./Фонд экономической инициативы; Под ред. Нуреева P.M. и др.- М.: Таурус Альфа, 1997.-560 с. (Нобелевские лауреаты по экономике).

34. Буткевич В. Между прошлым и будущим // Экономика и жизнь. 1998. -№5.

35. Березин И. Социальная дифференциация в переходный период // Вопросы экономики. 1993. -№12.

36. Блауг М., Экономическая мысль в ретроспективе. -М.: Экономика, 1994

37. Блауг М., Экономическая мысль, -М.: Экономика -1992,

38. Бухарин Н. И. Политическая экономия рантье. М.: Орбита, 1988. С. 1920.

39. Бухвальд Е.М. Воспроизводство национального богатства: Автореф. дис. д-ра экон. наук / Рос. акад. наук. Ин-т экономики. М., 1994. -41с.

40. Вайнштейн A.JI. Народное богатство и народнохозяйственное накопление предреволюционной России (статистическое исследование)/ С предисловием Струмилина С.Г. -М.: Госполитиздат, 1960.-326с.

41. Вайнштейн A.JI. народный доход России и СССР (история, методология исчисления, динамика ).-М.: Наука, 1969.-517с.

42. Веблен Т. "Теория праздного класса".- М.: Прогресс, 1984.

43. Вальрас Леон, Элементы чистой политической экономии Ссыка на домен более не работаетbook.asp?Num=2

44. Визер Ф., Теория общественного хозяйства. // Экономическая библиотека / Ссыка на домен более не работаетp>

45. Воспроизводство национального богатства в условиях перехода к рынку / Отв. ред. Бухвальд Е.М., Фальцман В.К. М., 1992. - 121с.

46. Высшая математика для экономистов: Учебн. пособие для вузов/ Кре-мер Н.Ш., Путко Б.А., Тришин И.М. и др. Под ред. проф. Кремера Н.Ш. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ,1997.-439с.

47. Гавлик П. Сопоставления валового внутреннего продукта стран Востока и Запада. Проблемы, методы, результаты: // Экономика и мат.методы.- 1992.-Т.28, вып5/6.-С.702-731.

48. Гейсман А.Ф. О сущности основного физиократического учения и о значении его в истории политической экономии.- Киев: Типография Феофила Гликсберга, 1849.-87с.

49. Гиттс Г. Физиократы. Французские экономисты XVIII века .-СПб.: Книжный магазин и контора изданий Поповой О.Н., 1899.-76с.

50. Голиченко О.Г. Об одном подходе к макроэкономическому моделированию процессов функционирования народного хозяйства в переходный период//Экономика и мат. методы.-1995.-Т.31.-№1.-С.19-29.

51. Годсмит Р.У. Национальное богатство США в послевоенный-период: Пер. с англ. Осадчей И.М.и Энтова Р.М.-М.: Статистика, 1968. -427с.

52. Губанов С. Уровень производительных сил: опыт измерения и меж-страновый анализ// Экономист.-1994.№8.-С. 15-29.

53. Дадаян B.C. О теории оптимального функционирования и не только о ней// Экон. науки.-1991.-№3.-С.44-53.

54. Джеванс С. Политическая экономия,- СПб., -1905.

55. Дегтярь JI. Социальная политика при переходе к рынку // Коммунист. -1991.-№11.

56. Гэбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество.- М., 1969

57. Гендлер Г.Х., Гильдингерш М.Г., Дорохин Д.Г. Возможности использования зарубежного опыта при формировании российской модели социальной защиты населения // Труд за рубежом. 1998. - №2.I

58. Жуневель Б. Этика перераспределения./ Русский перевод Институт национальной модели экономики, 1995// Экономическая библиотека/ Ссыка на домен более не работаетp>

59. Занегин А.Г.Оптимальные пропорции между накоплением и потребле-нием.-М. :Мысль, 1970.-183с.

60. Иванов Ю.Н. О международных сопоставлениях ВВП//Вопросы экономики.-1999.-№3- С.23-30.

61. Иванов Ю.Н. О некоторых вопросах теории и методологии международных сопоставлений ВВП// Вопросы статистики.-1999.-№2.-С.З-12.

62. Иларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост.// Вопросы экономики, 2002.- №9.-С. 18-45.

63. Интрилигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория/ Пер.с англ. Жуковой Г.И., Кельмана Ф.Я. М.: Айрис-пресс, 2002.-576с.

64. К вопросам теории и методологии национального богатства: (Пробл. нац. богатства в тр. Богачева В.Н.): Сб. ст. / Рос. акад. наук. Ин-т экономики; Под ред. Бухвальда Е.М., Костяшкина Н.А М., 1994. - 236с.

65. Карасик Д.С. Распределение чистого продукта в социалистическом обществе.- Свердловск: Сред.- Урал. кн. изд-во,1968.-84с.

66. Кац В. Народный -доход СССР и его распределение. М.:Партиздат, 1932.-178с.

67. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. // Классики экономической науки XX век, М.: Гелиос АРВ, 1999

68. Кейнс Дж.М. "Общая теория занятости, процента и денег". В кн. "Антология экономической классики". Т. 2. М., Эконов, 1993.

69. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. -М:Соцэгиз,1960.-552с.

70. Кирута А.Я., Шевяков А.Ю. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России и ее регионов з процессе реформ: методы измерения и анализ причинных зависимостей. -Эпикон, М., 1999, -104 с.

71. Кларк Дж. Б. Распределение богатства// Экономическая библиотека / Ссыка на домен более не работаетp>

72. Коганов М.В. Национальный доход (очерки по истории и теории вопроса). М.: Госполитиздат, 1959.-565с.

73. Кондратьев Н.Д. "Проблемы экономической динамики". М.: Экономика, 1989.

74. Кочеврин Ю. Б. Неоклассическая теория производства и распределения // Мировая экономика и международные отношения. 1987. № 10. С. 45

75. Колодко Г. Вопросы справедливости и экономическая политика в постсоциалистических странах // Вопросы экономики. 1999. - №1.

76. Космарский В., Малева Т. Социальная политика в России в контексте макроэкономической реформы // Вопросы экономики. 1995. - №9.

77. Корнай Я. Трансформационный спад// Вопросы экономики, №3, 1994.

78. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Catallaxy, 1993. http: //aecon.narod.ru/knigi.html

79. Кукушкин М.С. Народный доход (к вопросу об основном экономическом законе социализма).-!!.: Лениздат, 1965.-276с.

80. Куликов В. Социальный выбор изменения реформационной модели // Российский экономический журнал. 1996. - №9.

81. Курс экономической теории. Учебное пособие / Под ред. Сидоровича А.В. М.: МГУ, 1997. - Гл. 50.

82. Курц Х.Д. Капитал, распределение, эффективный спрос. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998, - 543с.

83. Лазуренко С.Г. Измерение влияния нацчно-технического прогресса на рост национального дохода. -М.: Наука, 1981.-174с.

84. Лахмостов Б.С. Чистый продукт общества.- Уфа: башк. кн. изд-во,1977.-153с.

85. Ленин В.И. Таблицы, илюстрирующие изменение структуры совокупного общественного продукта по общественно-экономическим формациям // Ленинский сборник.- Т.38.-268с.

86. Леонтьев В. Межотраслевая экономика.: Пер. с англ./ Пред. и науч. ред. Гранберг А.Г. М.: Экономика, 1997 - 479с.

87. Ломакин В.К. Мировой воспроизводственный процесс//Ломакин В.К. Мировая экономика.- М.: 1998.-С.58-83.

88. Литошенко Л.Н. Национальный доход СССР. М.: Финансовое издательство, 1925.-188с.

89. Лужков Ю. Еще можно оздоровить работу предприятий // Экономика и жизнь. 1997. №6. СЛ .

90. Львов Д.С. Путь в XXI век: Стратегические проблемы и перспективы российской экономики// Ссыка на домен более не работаетlvov/ Общество и экономика. 1998. -№1-2.

91. Мальгинова Е.Г. Отношения распределения: современные модели // Общество и экономика. 1997. - №3-4.

92. Мальтус Т. "Опыт о законе народонаселения". В кн.: "Антология экономической классики". Т. 2. -М.: Эконов, 1993.

93. Маркс К. Капитал. Теория прибавочной стоимости. М.: Политиздат, 1978. Т. 1. - 908 е.; М.: -Политиздат, 1966, -Т.2.--711с.

94. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. I.,C.3-345.

95. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. 3.,C.3-426.

96. Маршал А. Принципы экономической науки: В 3-х т.-М.: Прогресс, 1993,- (Эконом, мысль Запада).

97. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Основы теории воспроизводства. М. .'Экономика, 1998.-192с.

98. Менгер Карл, Основания политической экономии,// Экономическая библиотека / Ссыка на домен более не работаетp>

99. Меньшикова О. Заработная плата или "пособие по безработице" // Вопросы экономики. 1998. - №1.

100. Мизес Д. "Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность". -М.: Дело, 1993.

101. Миклашевский А.И. Жизнь и произведения Кенэ Ф. СПб: Издание Содатенкова К.Т.,1895.-68с.

102. Миль Дж. С. Основы политической экономии, Т. 2. М.: Прогресс, 1986. С. 172.

103. Можина М. Бедные. Где проходит черта? // Свободная мысль. 1992. -№4.

104. Мстиславский П.С.Оптимизация соотношения потребления и накопления// Вопросы экономики.-1986.-№5.-С.22-33.

105. Национальный доход в социалистическом обществе. М.: Финансы, 1977.-361с.

106. Национальное богатство в новой модели развития общества и экономики России: Сб. ст. М., 1995. - 216с.

107. Национальное богатство в условиях формирования рыночных отношений / Отв. ред. Фальцман В.К., Бухвальд Е.М. М., 1994. - 192с.

108. Немчинов B.C. Экономико-математические методы и модели. М.: Мысль. 1965. - С. 175-177.

109. Нестеров JI. Национальное богатство и человеческий капитал7 Л.Нестеров, Г.Аширова // Вопр. экономики. 2003. - N 2. - С.103-110.

110. Нестеров Л. Воспроизводство и национальное богатство (некоторые методологические аспекты) / Л.Нестеров, Г.Аширова // Вопр. экономики.-2002.-N 10.-С.103-110.

111. Нестеров Л. Новые подходы к оценке национального богатства// Вопросы статистики.-1998.-№8.-С.З-7.

112. Нигматулин Р. Об оптимальной доле государственных расходов в ВВП и темпах экономического роста.// Вопросы экономики, 2003 .-№ 3.-G. 125-131.

113. Ноткин А.И. Темпы и пропорции социалистического воспроизводства. М., 1961,-С.64.

114. Овчарова Л., Турунцев Е., Корчагина И. Бедность: где порог? // Вопросы экономики. 1998. - №2.

115. Основы теории переходной экономики: Учебное пособие. Киров, 1996.-Гл.11, Гл.17.

116. Павлов В.И., Степкин А.И. Валовой внутренний продукт и повторный счет// Резервы стабилизации аграрного производства: Тез. докл.- Воронеж, 1996.-Ч.2.С. 150-151.

117. Парето В. Чистая экономия.- Воронеж, 1912.

118. Пети В. Экономические и статистические работы . Т.1-2.-М.: Соцэк-гиз,1940.-485с.

119. Петги У. Трактат о налогах и сборах,// Экономическая библиотека / Ссыка на домен более не работаетp>

120. Пигу А.С. Экономическая теория благосостояния:Пер с англ. Т.1. М.: Прогресс, 1985.-512с.

121. Пигу А.С. Экономическая теория благосостояния:Пер с англ. Т.2. М.: Прогресс, 1985.-454с.

122. Проблемы политэкономии социализма.-М.:Госполитиздат,1960.-352с.

123. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции: Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1986.-389с.

124. Рикардо Давид. Начала политической экономии и налогового обложения // Сочинения .Т.1.-М.:Госполитиздат,1955.-489с.

125. Российская газета. 1997. 21 января. СЛ.

126. Рощупкина Н.В. Темпы роста чистого продукта в оценке динамики макроэкономической эффективности.// Направления стабилизации развития и выхода из кризиса АПК в современных условиях: Тез. докл. -Воронеж, 1999.-С.26-28.

127. Рундквист Д.В. Природные национальные богатства России и их использование //Вестник ОГГГГН РАН, № 1 (11) -2000 /URL:Ссыка на домен более не работаетrussian/cpl25 l/hdgggms/l -2000/ rundkvist. htmttbegin

128. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М.: Экономика, 1994. - Гл.13.

129. Селезнев А. Макроэкономические факторы роста производства// Экономист.- 1999.-С.25-32.

130. Селиванов Ю.А. Тенденции нормы производственного накопления// Экономика и мат. методы .-1970.-№5.-С.668-679.

131. Селищев А.С., Макроэкономика СПб: Питер, 2001.- 448с.

132. Сидоров М.Н. Динамика и пропорции распределения национального дохода// Изв. АН СССР.-1988.-№1.-С.6-19.

133. Сисмонди Ж.С. "Новые начала политической экономии или О богатстве в его отношении к народонаселению". В 2-х т. М., Соцэкгиз, 1937.

134. Смирнов С., Исаев Н. Социальная политика: новый курс // Вопросы экономики. 1999. - №2.

135. Сонцев С. Учение о распределении общественного дохода. СПб.: Образование, 1913.-73с.

136. Сраффа Пьеро. Производство товаров посредством товаров,// Экономическая библиотека / Ссыка на домен более не работаетp>

137. Струмилин С.Г. К проблеме оптимальных пропорций// Плановое хозяйство." 1962.-№6.-С.З-21.

138. Структурная перестройка и экономический рост // Российская газета. 1998. 9 января. С.З.

139. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.- М.: Ось-89, 1997-256с.t

140. Социальные индикаторы доходов и уровня жизни населения. Министерство Труда и Социального Развития РФ, Выпуск №7(93), М., 2001, стр.5.

141. Сэй Ж.Б. Трактат по политической экономии. М., Из-во К.Т. Содатен-кова, 1896.

142. Сэй Ж.Б. Трактат по политической экономии. // Экономическая библиотека / Ссыка на домен более не работаетp>

143. Тер-Крикоров A.M. Оптимальное управление и математическая экономика. М: Главная редакция физико-математической литературы издательства Наука- 1977-214с.

144. Торлопов В. Социальное государство: сущность и генезис // Человек и труд. 1998. -№5,6,7.

145. Торлопов В. К вопросу о российской концепции социального государства // Человек и труд. 1998. - №9.

146. Туган-Барановский М.И. "Основы политической экономии". Пг.: Право, 1917.

147. Туган-Барановский М.И. "Периодические промышленные кризисы". М.: Наука, 1997.

148. Федоренко Н.П. Национальное богатство за 100 лет // Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М., 2001. - С.23-118.

149. Фельдман Г.А. К теории темпов народного дохода// Плановое хозяйство.-1928.-211,12.-С. 18-3 Г,34-51.

150. Фридмен М. Количественная теория денег,- М.:Эльф-пресс, 1996.

151. Хайек Ф. Дорога к рабству. -М.: Эконов., 1992.

152. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М.:- Новости, 1992.

153. Харрод Р. К теории экономической динамики, -М.:Экономика,1997. -(Эконом, наследие).

154. Экономика переходного периода: Учебное пособие / Под ред. В.В. Ра-даева, А.В. Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995. - Гл.6.

155. Экономика: Учебник / Под ред. А.С.Булатова. М.: изд-во БЕК, 1997. -Гл.23.

156. Эрхард JI. Благосостояние для всех. // Экономическая библиотека / Ссыка на домен более не работаетp>

157. Хаберлер Г. Процветание и депрессия. Теоретический анализ циклических колебаний: Пер. с англ.- М.:Издательство иностранной литературы, 1960.-517с.

158. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход-М.:Экономика,1997 (Экон. наследие).

159. Хансен Э. Послевоенная экономика США. М.: Прогресс, 1966. С. 84,147.

160. Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал. М.: Прогресс, 1993. - 488с.- (Экон. мысль Запада).

161. Худокормов А.Г. Неокейнсианство// В книге Классики кейнсианства: В 2-х томах -М.:Экономика,1997.- Т. 1-431с., Т.2-431с.-(Экон. наследие)

162. Чивилев А.С. Онародном доходе.- М.:Университетская типография, 1837.-71с.

163. Черников Д. Макроэкономическая теория. Гл.6. Стадии экономического роста и национальное прогнозирование//Российский экономический журнал.-1995.-№8.-С. 104-112.

164. Шаронов А. Социальная политика: умеренная либерализация // Человек и труд. 1998. - №4.

165. Шаронов А. О некоторых аспектах социальной политики в современной России // Общество и экономика. 1998. - №6.

166. Шафронов А. Факторы роста эффективности и устойчивости сельскохозяйственных предприятий.//АПК: экономика, управление.- 1999.-№1.-С.59-65.

167. Ширяева Jl.В., Мамедова Н.Ш. Неоклассическая модель государственного регулирования рыночных отношений// Российский экономический журнал.-1992.-№4.-С.99-107.

168. Шишкин А.Ф. Оптимальное распределение чистой продукции (вопросы теории и методологий) Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1982 - 175с.

169. Шишкин А.Ф. Чистый продукт: сущность, критерии эффективности воспроизводства. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1987 Ч 200с.

170. Шишкин А.Ф., Шишкина Н.В.Эффективность воспроизводства чистого продукта. М.: Союз, 2001. - 168с.

171. Шишкин А.Ф. Методология относительной эффективности различных форм хозяйствования в АПК России// Аграрная реформа России в условиях формирования рыночных отношений: теория и практика:Тез. докл.- Воронеж, 1995.-С.20-24.

172. Шишкин А.Ф. Экономическая теория. Учебник для вузов. 2-е изд.: В 2 кн.- М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1996.-1008с.

173. Шляпентох В.Э. Эконометрика и проблемы экономического роста (Макромоделирование в работах буржуазных экономистов).-М.:Мысль, 1966.-147с.U

174. Шухмпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. С. 193.U

175. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.- 540с.- (экон. наследие).

176. Энтов Р. Экономическая теория Дж.Р. Хикса // В книге Стоимость и капитал. М.: Прогресс, 1993. -488с.- (Экон. мысль Запада).

177. Юровский Л.Н. Денежная политика советской власти (1917-1927). Избранные статьи. М.: Начала-Пресс, 1996.

178. Яковлева Р., Мамонтова Т. Политика доходов и социальная защита населения // Российский экономический журнал. 1995. - №10.179. 25 ключевых книг по экономике./ Сост.:Ален Бейтон,Антуан Казорла, Кристиан Доло и Анн Мари Дре. -Урал LTD, 1999.-560с.

179. Adelman, Irma and Cynthia Taft Morris. Economic Growth and Social Equity in Developing Countries Stanford, Stanford University Press, 1973

180. Aigbokhan, Ben E., "Size Distribution of Income in Nigeria: Decomposition Analysis", Scandinavian Journal of Development Alternatives, 5:25-33, December 1986.

181. Altimir, Oscar. "Estimaciones de la Distribution del Ingreso en la Argentina, 1953-1980". Desarrollo Economico, v. 25, No. 100 (enero-marzo 1986). 25:521-66.

182. Atkinson, Anthony B. and John Micklewright, Economic Transformation in Eastern Europe and the Distribution of Income. Cambridge University Press, 1992

183. Atkinson, Anthony В., "On the Measurement of Inequality", Journal of Economic Theory, Vol. 2, 1970

184. Atkinson, Anthony В., Lee Rainwater, and Timothy Smeeding, Income Distribution in OECD Countries. Evidence from the Luxembourg Income Study, OECD Social Policy Studies 18 1995b

185. The Advances in Econometrics Volumes, Volume 4, Economic Inequality: Survey Methods and Measurements (1985).

186. The Advances in Econometrics, Volume 3, Economics Inequality: Measurement and Policy (1984).

187. Arrow K., Starrett D. Cost ~ and Demand-theoretical Approaches to the theory of Price Determination. In: Carl Menger and the Austrian School of Economics. Oxford, 1973. P. 133

188. Barro P. I. Grossmann H. I. A General Disequiliribrium Model of Income and Imployment//American Economic Review. 1971. March,pp.82-93 and Maney, Employment and Inflation. Cfmbridge,1976.

189. Bishop, John, John Formby, and W. James Smith, "International Comparisons of Income Inequality: Tests for Lorenz Dominance across Nine Countries", Economica, (58), pp 461-77, 1991

190. Blaug M. The Cambridge Revolution: Success or Failure? A Critical Analysis of Cambridge Theories of Production and Distribution. London, Institute of Economic Affairs, 1974.

191. Brandolini, Andrea and Paola Sestito, Cyclical and Trend Changes in Inequality in Italy, 1977-1991, Paper prepared for the 23rd General Conference of the International Association for Research in Income and Wealth, August 1994

192. Bronfenner M. Revolution in Distribution Theory? Journal of Economics 1 (1975), p. 1-6.

193. Bruton, Henry J., and Associates, Political Economy of Poverty, Equity, and Growth: Sri Lanka and Malaysia, Published for the World Bank, Oxford University Press, 1992

194. Howard Botwinick: Persistent Inequalities (Wage Disparity Under Capitalist Competition), 1993, ISBN 0-69104297-7

195. Brenner Y.S. / Reijnders J.: The Theory of Income and Wealth Distribution, 1988, ISBN 0-31201965-3

196. Banerjee, Abhijit and Esther Duflo (2000). Inequality and Growth: What Can the Data Say? Mimeo, MIT

197. Callan Т., Nolan В. (1993), 'Income Inequality and Poverty in Ireland in the 1970s and 1980s ', ESRI Working Paper 43, ESRI, Dublin.

198. Chai, Joseph C.H. and Karin B. Chai, "Economic Reforms and Inequality in China", Revista Internationale di Scienze Economiche e Commerciali, Vol 41: 675-96, No 8., August 1994.

199. Chen, Shao-hua, Gaurav Datt and Martin Ravallion. Is Poverty Increasing in the Developing World? Policy Research Department, the World Bank, Data Appendix, updated version, 1995, 40: 359-76

200. Ckjwer R.W. The Keynesian Counter-Revolution: A Theoretical Appraisal/ Hahn F.H., Brechling F.P.R. The Theory of Interest Rates, London, 1965.pp. 103-125.

201. Cornia, Giovanni A., "Income Distribution, Poverty and Welfare in Transitional Economies: A Comparison between Eastern Europe and China", Journal of International Development: Vol. 6, No. 5, 1994

202. Christian E. Weller and Adam Hersh, Jan 1-14, 2002 issue of The American Prospect, www.prospect.org/print/V13/1/weller-c.html

203. Forbes, Kristin (2000). A Reassessment of the Relationship Between Inequality and Growth, American Economic Review, Sep 2000.

204. Dagum C.: Income and Wealth Distribution, Inequality and Powerty, 1990, ISBN 0-387-52863-6

205. Dorothee Beck, Hartmut Meine: Wasserprediger und Weintrinker. Wie Reichtum vertuscht und Armut verdrangt wird, Gottingen 1997, ISBN 388243-527-5

206. Mohammed Dore: Poverty, Global Inequality and the Foundations of Redistribution Policy, 1996 Edward N. Wolff, "Recent Trends in Wealth Ownership, 1983-1998," April 2000. Table 2 //www.levy.org/docs/wrkpap/papers/300.html

207. Jean-Yves Duclos: Linear Inequality Measures and the Redistribution of Income, Quebec 1996 (9613.PS)

208. Datt, Gaurav, Income Inequality in India, The World Bank, Washington DC, mimeo. 1995

209. Evsey D. Domar Expansion and Employment // American Economic Review, vol.37. March 1947. pp.34-55.

210. Fields, Gary A Compendium of Data on Inequality and Poverty for the Developing World, Cornell University, March 1989

211. Keynes J. M. Collected Writings, vol. XIV. London, 1973, P. 79.

212. Leijonhufoud A. On Keynesian Economics and the Economics of Keynes. New York, 1968;

213. Thomas Byrne Edsall: The Return of Inequality, June 1988, Atlantic Monthly, WWW

214. Richard B. Freeman: Solving the New Inequality, Boston Review, December/January 1996-97 Vol. XXI No.6,

215. James K. Galbraith: Created Unequal, 1998, ISBN 0-684-84988-7;

216. Goldthorpe J.E.: The Sociology of Post-Colonial Societies (Economic Disparity, Cultural Diversity and Development), 1996, ISBN 0-52157800-0

217. Franz Haslinger, Oliver Stonner-Venkatarama (Eds.): Aspects of the Distribution of Income, 1998, ISBN 3-89518-152-8

218. Fisher S. Long -Term Contracts, Rational Expectations, and the Optimal Money Supply Role//Journal of Political Economy. 1977.

219. Goodman, Alissa and Steven Webb, For Richer, for Poorer: The Changing Distribution of Income in the United Kingdom 1961-1991, Institute for Fiscal Studies (UKIFS), London, May, 1994

220. Rainer Hegselmann, Zur Dynamik des Teilens unter Ungleichen, 1997

221. Hengsbach F. SJ / M.Mohring-Hesse: Aus der Schieflage heraus (Demokratische Verteilung von Reichtum und Arbeit), 1999, ISBN 3-8012-0278-X

222. Goetz Kluge Entropy & Inequality 2001 // Intl. Herald Tribune 1999/02/05, pg-6;

223. Hicks J. Mr. Keynes' Theory of Employment. Economic Journal, June 1936, p. 147-159.

224. Hicks J.R. A contribution to the Theory of the Trade Cycle/London. 1950.

225. Hicks J. Mr. Keynes and the "Classics". Econometrica, April 1937, p. 147159.

226. Uwe Jean Heuser: Die neue Teilung, Wohlstand fur wenige, DIE ZEIT 1997/10/24

227. India National Council of Applied Economic Research (NCAER) n.d., 'Л// India Household Survey of Income, Saving and Consumer Expenditure.'' Working Paper, New Delhi.

228. Johnson H.G. The Theory of Income Distribution. London, Gray-Mills, 1973

229. Jerry Kloby: Inequality, Power and Development (The Task of Political Sociology), 1997, ISBN 0-391-04019-7

230. Paul Krugman: The Rich, the Right, and the Facts; fall 1992, The American Prospect no.l 1, 19-31

231. Kaldor N. A Model of the of the Trade Cycle//Economic Journal,1940. March. Vol.50.pp.78-92.

232. Kakwani, Nanak Analyzing redistribution Policies, Cambridge University Press, 1986

233. Kuznets S. Economic Growth and Income Inequality.- American Economic Review 45 (March 1955), p. 1-28.

234. Paul Krugman: Pop Internationalism, 1996, chapters 3 and 4, ISBN 0-26261133-3 Lars Osberg (ed.): Economic Inequality in the United States, Armonk, New York 1984, 288 pages

235. Mauritius, Central Statistical Office, Annual Digest of Statistics, 1991

236. Michael, J.M., "Size-Distribution of Household Incomes and Earnings in Developed Socialist Countries: with a Proposed Marginal-Utility-Weighted Gini Coefficient., Mimeographed. State University of New York at Binghamton, 1977

237. Milanovic, Branko Determinants of Cross-country Income Inequality, Policy Research Working Paper, No 1246, the World Bank , January 1994

238. Milanovic, Branko and Yvonne Ying (1996), Notes on income distribution in Eastern Europe, World Bank, Washington DC, mimeo

239. Murphy, D.C., "Calculation of Gini and Theil Inequality of Coefficients for Irish Household Incomes in 1973 and 1980", The Economic and Social Review, Vol. 16, No.3, April 1985, PP 225-49

240. Lars Osberg (ed.): Economic Inequality and Poverty (International Perspectives), Armonk, New York 1991, 257 pages

241. Phelps E. The Golden Role of Accumulation: A Fable for Growth Men// American Economic Review, vol.51. Sept. 1961. pp.638-643.

242. Barbara Riedmuller: Verteilungsgerechtigkeit kein Thema?, Die Mitbestimmung (42) Nr. 3/96, S. 34-36, 1996, WWW

243. Amartya Sen (Nobel laureate in economics, 1998): On Economic Inequality, 1973; expanded edition with substantial annexe by James E. Foster and Amartya Sen, 1996, ISBN 0-19-828193-5

244. The Short Arm of the Law// Economist, March 2nd-8th 2002, pp.67-70

245. Dana Ward: Power and Wealth, 1997,

246. Dana Ward, The Distribution of Wealth and Income, Ссыка на домен более не работает~dward/classes/powpart/ecoinequality.html.

247. Edward N. Wolff, "Recent Trends in Wealth Ownership, 1983-1998," April 2000. Table 2 www.levy.org/docs/wrkpap/papers/300.html

248. Edward N. Wolff: How the Pie is Sliced, The American Prospect no. 22 (Summer 1995): 58-64

249. Edward N. Wolff: Top Heavy, 1995, ISBN 1-56584-347-9

250. Ray, Debraj. Development Economics. Princeton University Press, 1997.

251. Roy Harrod. An Assay in Dinamic Theory// Economic Journal, 1939. March.Vol.49.-pp. 14-33.

252. Ringen, Stein, "Households, Standard of Living, and Inequality", Review of Income and Wealth, Series 37, Number 1, March 1991

253. Raymond W. Baker, Jennifer Nordin: A 150-to-l Ratio Is Far Too Lopsided for Comfort, 1999/02/05, Intl. Herald Tribune, pg.6

254. Slutsky E. Zur Kritik des Bohm-Baverkschen Wertbegriffs und seiner Lehre von der Messbarkeit des Wertes// Schmollers Jahrbuch. V. LI. N 4. S. 37-52.

255. Solow R., A Contribution to the Theory of Economic Growt/г, Quarterly Journal of Economics, February, 1956.

256. Stigler G. The economics of information//Journal of Political Economy. 1961. V. 69. P. 213Ч245

257. Samuelson P. Interactions Between the Multiplier Analysis and the Principle of Acceleration//Review of Economics and Statistics. 1939. vol.21, pp.75-78.

258. Teves T. Ein faches Model einer monetdren Ronjukture rechnung // Weltwirtshaft. Arch. 1966.Bd.96.

259. Tinbergen J. Income Distribution: Analysis and Policies. Amsterdam, North Holland, 1975, p. 5-6.

260. United Nations, "A Survey of National Sources of Income Distribution Statistics". Statistical Papers, Series M, No. 72., New York, 1981

261. Walras L. Elements of Pure Economics. L., 1954.

262. United Nations, "National Accounts Statistics: Compendium of Income Distribution Statistics". Statistical Papers, Series M, No. 79., New York, 1985

263. World Bank, World Development Report 1996

264. Ying, Wang Y., Income Poverty, and Inequality in China during the Transition, mimeo, World Bank, Washington DC 1995

265. Karl Georg Zinn: Wie Reichtum Armut schafft, 1998, ISBN 3-89438-150-7

Похожие диссертации

• Хозяйственный порядок в концепции социально ориентированной рыночной экономики
• Формирование социально ориентированной рыночной экономики в Российской Федерации
• Платежные отношения как фактор развития рыночной экономики
• Домохозяйство как субъект рыночной экономики
• Дилерство как инновационный сегмент рыночной экономики России: особенности становления, механизмы развития и управления