Формирование методического аппарата системы управления конкурентоспособностью в крупных предпринимательских структурах тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Николаенко, Мария Александровна |
| Место защиты | Казань |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Формирование методического аппарата системы управления конкурентоспособностью в крупных предпринимательских структурах"
\ у/а правах рукописи ЮВНА
ФОРМИРОВАНИЕ МЕТОДИЧЕСКОГО АППАРАТА СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬЮ В КРУПНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУРАХ
Специальность 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (предпринимательство)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук
Казань -2005
Работа выпонена на кафедре предпринимательства и маркетинга Академии управления ТИСБИ
Научный руководитель: доктор экономических наук,
профессор Хабриева Миляуша Наилевна
Официальные оппоненты: доктор экономических наук,
профессор Ахмадеев Марсил Гумерович кандидат экономических наук Саитова Ралия Губаевна
Ведущая организация: Казанский государственный технологический
университет им. С.М. Кирова
Защита состоится л24 ноября 2005 г. в 14 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 521.015.01 в Академии управления ТИСБИ по адресу: 420012, г. Казань, ул. Муштари, 13.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления ТИСБИ.
Реферат разослан л Л-/ ъо&тяЗрА. 2005 г.
Учёный секретарь регионального диссертационного совета КМ 521.015.01 к.э.н., доцент ' Н.В. Каленская
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность проблемы исследования. Система управления предпринимательских структур развивается в конкурентной среде. Взаимосвязь рыночных условий хозяйствования и конкуренции приобретает первостепенное значение для формирования систем управления развитием конкурентоспособности крупных предпринимательских структур. Данный факт послужил основанием для определения путей совершенствования системы управления конкурентоспособностью предприятия в качестве одного из перспективных направлений экономических исследований.
Основные причины падения уровня крупного предпринимательства в условиях рыночной экономики - низкие инвестиции, высокий уровень износа оборудования. Решению проблемы сокращения темпов роста предпринимательства в условиях ограничения ресурсов способствует создание системы управления предприятием, являющейся одним из основных факторов конкурентоспособности предпринимательских структур.
Сложность процесса управления промышленными предприятиями заключается в нестабильности экономики, а также в наличии большого объёма динамичной разноплановой информации, который создаёт трудности в принятии оперативных управленческих решений. При этом проблемам совершенствования управления уделяется незаслуженно мало внимания.
Наиболее действенным направлением роста эффективности работы предприятия является совершенствование системы управления с помощью создания системы контролинга как функционально обособленного направления экономической работы на предприятии. Изложение данной проблемы на конкретном примере повышения экономической эффективности анализируемых крупных промышленных предпринимательских структур и определяет актуальность диссертационной работы.
Состояние изученности проблемы. Несмотря на многообразие использования в трудах отечественных: Авдашева д^анин В.А., Власова В.М., Комиссарова Т.А., Кравченко Н^^^ЙЩ^уо М.В.,
Марков В.Д., Паращук С.А., Родионова Н.В., Синько В.И., Фатхутдинов P.A., Федько В.П., Хасанова А.Ш., и зарубежных: Адлер Ю.П., Брэдли Дж., Дейан А., Дибб С., Кныш M., Ламбен Ж.Ж., Маккей X., Портер М., Харвей Дж. учёных понятий конкуренции и её производных, не сформирован единый понятийный аппарат, раскрывающий сущность этих категорий. Не разработан общепризнанный способ оценки конкурентоспособности систем управления предпринимательской деятельностью.
Формирование и развитие контролинга изучали многие отечественные: Алексеев П.И., Ананькина Е.А., Данилочкин C.B., Бедарев Д.В., Канышева Т.В., Каримов A.A., Карминский A.M., Оленев Н.И., Рубцов C.B., Слуцкий M.JL, Юсупова С.А. и зарубежные: Дайм А., Манн Р., Майер Э., Хан Д. учёные. Результаты их исследований показали, что внедрение контролинга является эффективным методом управления предприятием. Однако необходимо совершенствовать методический аппарат системы управления крупными предприятиями с учётом конкретных российских условий.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является выявление способов формирования методического аппарата системы управления конкурентоспособностью в крупных предпринимательских структурах на основе изучения тенденций развития систем управления, характеризующихся динамикой показателей конкурентоспособности основных предприятий-конкурентов нефтехимической отрасли Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Самарской области.
Поставленная цель потребовала решения следующих основных задач:
- исследовать теоретический и методический аппарат системы управления конкурентоспособностью предпринимательской деятельности для уточнения понятийного аппарата;
- провести контролинговый анализ конкурентоспособности систем управления крупных предпринимательских структур нефтехимической отрасли Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Самарской области для выявления особенностей развития систем управления;
- исследовать направления контролинга конкурентоспособности системы управления крупными промышленными предпринимательскими структурами для выявления тенденций развития взаимосвязи;
- разработать контролинговую модель системы управления на крупных предпринимательских структурах нефтехимической отрасли и внедрить в деятельность ЗАО Химикат (г. Уфа) и ООО Горсвет (г. Нижнекамск);
< - разработать методический подход к совершенствованию систем
управления предпринимательской деятельностью и внедрить в деятельность ЗАО Химикат (г. Уфа) и ООО Горсвет (г. Нижнекамск);
- дать прогноз оптимальных направлений контролинга крупных промышленных предприятий-конкурентов отрасли в Республике Татарстан, Республике Башкортостан, Самарской области.
Объектом исследования выступают системы управления крупных предприятий-конкурентов нефтехимической промышленности Республики Татарстан (ОАО Нижнекамскнефтехим, ОАО Казаньоргсинтез), Республики Башкортостан (ОАО Уфанефтехим, ОАО Салаватнефтеоргсинтез) и Самарской области (ЗАО Куйбышевазот).
Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в управлении конкурентоспособностью в крупных предпринимательских структурах.
Теоретической и методологической основой диссертационной работы стали следующие общие методы научного познания: сравнение, анализ и синтез, методы системного экономического анализа, а также методы и модели экономико-математического анализа и экспертных оценок. Сущность и содержание системы управления конкурентоспособностью в крупных р предпринимательских структурах раскрывается на основе монографических
трудов и научно-практических публикаций отечественных и зарубежных учёных, материалов научных конференций и семинаров, законодательных и нормативных актов РФ, РТ. Для усиления доказательности и достоверности выводов исследования в работе были использованы материалы
Государственного комитета статистики РФ, РТ, бухгатерской и управленческой отчётности предприятий нефтехимической промышленности Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Самарской области.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- выявлены тенденции развития взаимосвязи контролинга с конкурентоспособностью систем управления предпринимательских структур, обусловленным ростом информационных потоков в системе контролинга, совершенствующих систему управления;
- разработана авторская модель оценки конкурентоспособности крупных предпринимательских структур, учитывающая особенности оценки предпринимательской деятельности по нескольким критериям, которые обоснованы анализом конкурентоспособности систем управления крупных промышленных предприятий нефтехимической отрасли Республики Татарстан, Республики Башкортостан и Самарской области;
- разработана модель системы управления крупными промышленными предпринимательскими структурами, учитывающая взаимосвязь анализов внутренней, внешней среды и бюджетов предприятия с конкурентоспособностью предпринимательских структур;
- разработан методический подход к моделированию взаимосвязи критериев контролинга с показателями системы управления конкурентоспособностью крупных предпринимательских структур, позволяющий управлять основными результатирующими показателями деятельности с учётом ориентации предприятий на догосрочную перспективу;
- дан прогноз оптимальных направлений увеличения объёмов реализации продукции за счет снижения затрат и развития конкурентоспособности предпринимательской деятельности крупных промышленных предприятий нефтехимической отрасли.
Практическая значимость полученных автором результагов заключается в том, что на основе моделирования инструментов контролинга на крупных промышленных предприятиях-конкурентах нефтехимической
промышленности разработаны методические подходы к совершенствованию системы управления конкурентоспособностью промышленного предпринимательства. Данный методический подход и прогноз позволяют совершенствовать регулирование экономических процессов в промышленном предпринимательстве: управлять прибыльностью, финансовой устойчивостью, платёжеспособностью и ликвидностью.
Полученные результаты исследования, выводы и предложения использованы для повышения конкурентоспособности промышленного предпринимательства, оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности организаций в условиях рынка. Агоритм совершенствования конкурентоспособности системы управления крупными предпринимательскими структурами внедрён в деятельность ЗАО Химикат (г. Уфа) и ООО Горевет (г. Нижнекамск).
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в материалах научных конференций международного и регионального уровня: Итоговая научная конференция молодых учёных и аспирантов (Казань, Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2003 год); Международная научно-практическая конференция Традиции, инновации и инвестиции современной рыночной экономики (Казань, Академия Управления ТИСБИ, 9-10 декабря 2004 г.); VI межвузовская научно-практическая конференция Общество, государство, личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной экономики (Казань, Академия Управления ТИСБИ, 20-21 апреля 2005 г.); Международная научно-практическая конференция Пензенского государственного университета Системность и эффективность инновационной деятельности общества (Пенза, Пензенский государственный университет, 2005 г.); II Всероссийская научно-практическая конференция Потенциал развития России XXI века (Пенза, ПГУ, 2005 г.).
По теме диссертационного исследования опубликовано 7 печатных работ. Общий объём публикаций 2,57 п.л.
Объём и структура работы. Диссертация изложена на 140 машинописных страницах, состоит из введения, 3 глав, заключения, сопровождается 9 рисунками, 18 таблицами, списком использованной литературы из 154 наименований и 19 приложениями.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении даётся обоснование актуальности темы диссертационной работы; определяется степень её научной разработанности; формируется цель и задачи, объект и предмет исследования; характеризуется теоретическая и методологическая база исследования; определяются научная новизна достоверность проведённых исследований; теоретическая и практическая значимость диссертации; даются сведения об апробации научных выводов и рекомендаций, разработанных в диссертации.
В первой главе - "Теоретические аспекты развития системы управления конкурентоспособностью предпринимательской
деятельности" - раскрывается сущность конкурентоспособности системы управления предпринимательской деятельностью и рассматривается целесообразность внедрения системы контролинга на предприятиях в качестве системы управления, приводящей к конкурентным преимуществам.
Во второй главе - "Исследование механизма формирования конкурентоспособности предпринимательской деятельности" - проведён контролинговый анализ конкурентоспособности систем управления крупных предпринимательских структур нефтехимической отрасли Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Самарской области, разработана модель оценки конкурентоспособности, выделены особенности, влияющие на конкурентоспособность систем управления, исследованы направления внедрения контролинга для повышения конкурентоспособности системы управления предпринимательскими структурами.
В третьей главе Совершенствование методов управления конкурентоспособной предпринимательской деятельностью крупных
промышленных предприятий - разработаны контролинговая модель системы управления, методический подход к совершенствованию систем управления предпринимательской деятельностью и дан прогноз оптимальных направлений увеличения объёма реализации продукции крупных промышленных предприятий нефтехимической отрасли Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Самарской области.
В заключение диссертации сформулированы основные выводы по проделанной работе в соответствии с поставленными задачами.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Тенденции развития взаимосвязи контролинга с конкурентоспособностью систем управления предпринимательских структур
Исследование показало, что понятие конкурентоспособность предпринимательской деятельности следует рассматривать не с точки зрения конкурентоспособности продукции или товара, так как это определение не обеспечивает поного управления конкурентоспособностью. Понятие конкурентоспособность системы управления подробно выявляет существующие недостатки во всех сферах предпринимательской деятельности, сдерживающие доминирующее положение предпринимательских структур на рынке.
Автором на основании исследования методических аспектов управления сформулировано определение системы управления. Система управления -процесс, направленный на достижение целей предпринимательской деятельности посредством упорядочения исходных субстанций или ресурсов в требуемые результаты.
Генезис конкурентоспособности основных систем управления XX века показал, что основная причина эволюции систем управления заключается в эффективном использовании новой системы управления руководством компании, которое каждый раз дает фирме конкурентное преимущество по
сравнению с остальными участниками рынка, пока не использующими эту систему управления. Как только для большинства фирм использование этой системы управления становится обычной практикой, она из источника конкурентного преимущества трансформируется в необходимое условие сохранения позиций на рынке. У руководства компаний возникает потребность в новых концепциях управления.
Рассматривая недостатки контролинга (организационная сложность и ^
отсутствие ориентации на потребителя) и то, что главной особенностью является направленность на догосрочное функционирование предприятия, по мнению автора, целесообразно объединить в единое целое рассмотренные системы управления предприятием в виде функций в контролинге:
1. Эффективная концепция управления на принципах маркетинга, направленная на производство продукции, пользующейся спросом или же на приведение всех ресурсов предприятия в соответствие с требованиями и возможностями рынка для получения прибыли, реализует начальный этап контролинга - постановка обоснованных стратегических и текущих целей развития предприятия.
2. Предусматриваемые в плане мероприятия и бюджетные средства на их реализацию служат базой для достижения намеченных целей и являются важным элементом управленческого процесса.
3. Принятие управленческих решений, в т.ч. и неправильных, подведённых под научную базу, является заключительным этапом контролинга.
На основе проведённых исследований автором дано определение контролинга в качестве системы управления, основанной на сборе и <
использовании информации при планировании, финансировании, создании отчётов, оценки и консультировании, направленных на обеспечение эффективного догосрочного функционирования предприятия.
Исследование особенностей методов контролинга: установление целей, планирование, управленческий учёт, система информационных потоков,
мониторинг, контроль, анализ планов, результатов и отклонений, выработка рекомендаций для принятия управленческих решений, позволило выделить планирование в качестве ключевого метода формирования конкурентоспособной системы управления. Метод лустановка целей выступает элементом догосрочного планирования. Остальные выступают критериями анализа отклонений плановых значений от фактических результатов, то есть инструментарием управленческого учёта.
2. Особенности контролингового анализа крупных промышленных предпринимательских структур нефтехимической отрасли Республики Татарстан, Республики Башкортостан и Самарской области. Модель оценки конкурентоспособности предпринимательских структур
Контролинговый анализ конкурентоспособности систем управления ОАО Нижнекамскнефтехим, ОАО Салаватнефтеоргсинтез, ОАО Казаньоргсинтез, ЗАО Куйбышевазот, ОАО Уфанефтехим показал, что все предприятия за 2000 - 2003 г.г. имеют положительные тенденции, свидетельствующие о конкурентоспособности систем управления, росте имущества, значений собственного капитала, выручки от реализации, росте прибыли.
Проведённые сравнения по нескольким критериям: имущественному положению, уровню рентабельности, оборачиваемости, платёжеспособности, финансовой устойчивости дают неоднозначный результат. На каждом этапе проведённого анализа конкурентоспособными выступают разные предприятия.
Для определения конкурентоспособности системы управления предприятием по целому ряду выделенных показателей соискателем разработан агоритм ранжирования анализируемых предприятий (рис. 1).
Для проведения процедуры ранжирования выбраны 4 наиболее информативных относительных показателя, характеризующие каждую сторону оценки деятельности предприятий: коэффициенты рентабельности, оборачиваемости, покрытия, автономии. Хозяйствующие единицы
анализируемые предприятия-конкуренты: ОАО Салаватнефтеоргсинтез, ОАО Уфанефтехим, ОАО Казаньоргсинтез, ЗАО Куйбышевазот, ОАО Нижнекамскнефтехим. По важности (весу) выбранные показатели расположены в порядке убывания: коэффициенты рентабельности (0,30), оборачиваемости (0,27), покрытия (0,23), автономии (0,20).
Рис. 1. Агоритм ранжирования для оценки конкурентоспособности систем
управления анализируемых предприятий Методология метода суммы мест заключается в следующем. По любому показателю совокупность анализируемых значений упорядочивается от лучшего к худшему таким образом, что лучшему значению присваивается первое место, следующему - второе и т.д. Полученные результаты суммируются, причём, чем меньше оказася результат, тем лучше.
В основу таксонометрического метода положены операции с матрицами. Первая строка исходных матриц X за 2000 - 2003 г.г. описывает значения коэффициента рентабельности пяти анализируемых предприятий, вторая -коэффициента оборачиваемости, третья - коэффициента покрытия, четвёртая -коэффициента автономии. Матрицы X преобразованы в матрицы Ъ, каждый элемент которых представляет собой разность между соответствующими элементами матриц X и средними значениями по строке, в которой элемент расположён, делённую на величину среднеквадратических отклонений. По каждой строке матрицы составлен эталон. В качестве эталонных выбраны максимальные значения показателей, так как максимальные значения и рост
показателей свидетельствуют об эффективности предпринимательской деятельности.
Разработанная автором методика ранжирования для оценки конкурентоспособности систем управления предприятий (рис. 2) методами суммы мест и таксонометрическим позволила определить, что наиболее конкурентоспособным на протяжении анализируемого периода выступает ОАО
Казаньоргсинтез.
Рис. 2. Моделирование факторного анализа рентабельности основной
деятельности для оценки конкурентоспособности систем управления
предпринимательских структур Изучение динамики показателей рентабельности, оборачиваемости, финансовой устойчивости и платёжеспособности позволили определить тенденции развития предприятий и уровень их конкурентоспособности в сравнении. При данном подходе возникают трудности, связанные с выявлением причинно-следственных связей показателей и, как следствие, их неверная интерпретация. Устранению выявленного недостатка способствует взаимоувязка показателей методами контролинга с помощью расчёта мультипликатора - агрегированного показателя, выведенного на базе показателей более низкого уровня.
Для детализированного изучения конкурентоспособности систем управления предприятий соискателем разработан авторский подход к проведению факторного анализа рентабельности основной деятельности (рис. 2).
Анализ показал, что на протяжении анализируемого периода основным фактором, влияющим на рентабельность деятельности, является рентабельность собственного капитала.
Следующий этап - факторный анализ отрицательно влияющих показателей рентабельности собственного капитала анализируемых предприятий методом расширения - позволил получить ряд новых взаимосвязей за счёт умножения исходной факторной модели на новые показатели:
1. Умножение показателей Рентабельность собственных средств и Капитал позволило определить влияние эффективности использования активов (рентабельность активов, а(, а2) и степень влияния структуры капитала на прибыль (финансовый рычаг, Ь,);
2. Умножение на Выручку - влияние величины инвестированного капитала для получения рубля выручки (коэффициент закрепления активов Ь2), ликвидности собственных средств (оборачиваемость собственных средств, с2);
3. Умножение на Заёмный капитал - влияние эффективности использования заёмного капитала (рентабельность заёмного капитала, а3), доли заёмного капитала в собственном капитале предприятия (коэффициент финансовой зависимости, Ь3).
В связи с отсутствием в исследовании влияния на прибыльность фактора затрат, автором проведён факторный анализ коэффициента автономии методом расширения, путём умножения на показатели Прибыль и Себестоимость. На данном этапе определяется степень влияния эффективности использования собственного капитала (рентабельность затрат, а4) и эффективности использования затрат (удельный вес затрат в имуществе, Ь4).
Проведение факторного анализа рентабельности основной деятельности по разработанной методике позволило определить слабые места в деятельности анализируемых предприятий. Автором разработаны рекомендации по их устранению:
- увеличение имущественного потенциала всех анализируемых предприятий;
- увеличение собственных средств (кроме ОАО Салаватнефтеоргсинтез;
- увеличение выручки, увеличение объёмов производства, снижение себестоимости, снижение норм расхода сырья, материалов, энергозатрат для ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ОАО "Уфанефтехим" и ОАО "Нижнекамскнефтехим";
- снижение заёмного капитала и увеличение собственного для ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "Казаньоргсинтез", ОАО Уфанефтехим и ЗАО Куйбышевазот.
При помощи построенных пирамид показателей контролер может не только сделать выводы о финансовом состоянии предприятия в настоящий момент, но и предложить пути решения имеющихся проблем, выявить благоприятные и неблагоприятные тенденции.
Рассмотренная контролинговая методика является универсальной для деятельности крупных предпринимательских структур, направленной на оптимизацию прибыли.
3. Контролинговая модель системы управления крупными промышленными предпринимательскими структурами во взаимосвязи с критериями управления
конкурентоспособностью
Анализ существующих позиций крупных промышленных предпринимательских структур показал, что производственными процессами обеспечивается выживаемость предприятий в краткосрочной перспективе. По
результатам проведённых исследований автором разработан механизм бюджетирования крупных предпринимательских структур (рис. 3).
Рис. 3. Механизм бюджетирования в конкурентоспособной системе управления крупными предпринимательскими структурами Краткосрочный бюджет крупного предприятия составляется на основе бюджетов центров ответственности. Исследования деятельности центра ответственности позволили выделить обязательное составление следующих бюджетов. Необходимость учёта переходящих запасов готовой продукции и незавершённого производства, которые необходимы предприятию для бесперебойного функционирования, служат основанием для составления бюджета реализации и бюджета производства. Кроме общепризнанных затрат предприятия, предусматривается составление бюджетов с учётом особенностей центров ответственности: бюджет коммерческих расходов, прибылей и убытков, балансовых листов и т.д. Исследование деятельности центров ответственности крупных промышленных предпринимательских структур выявил не учтённые критерии оценки деятельности - прибыль и трудоёмкость. Бюджетирование трудовых ресурсов и доходов актуализируется в связи с
необходимостью их определения на догосрочную перспективу и распределения заданий для их осуществления.
Описанные условия позволяют достигнуть окупаемости, а в идеале и конкурентоспособности предприятия в краткосрочном периоде. Очевиден недостаток данной закономерности.
Для достижения стратегических целей, целевого желаемого состояния предприятия, автор предлагает совершенствовать созданную схему оперативного бюджетирования с помощью обязательного составления и стандартизирования среднесрочных (1-5 лет) и догосрочных (5-10 лет и выше) бюджетов деятельности крупных промышленных предприятий.
Нацеленность на догосрочную перспективу существования предприятия на рынке достигается взаимосвязью бюджетов с результатами анализа хозяйственной деятельности.
Для разработки конкретных реальных заданий и определения затрат на осуществление догосрочных целей предприятия соискатель предлагает совершенствование существующей методики бюджетирования с помощью применения математического аппарата. Методика составления прогнозных значений позволяет разрабатывать и определять среднесрочные и догосрочные бюджеты, соответствующие стратегическим целям предприятия.
Математическая обработка оперативного информационного аппарата в сравнении с плановыми значениями и выявление отклонений выступают контрольным механизмом модели бюджетирования на предприятии, который позволяет оценивать правильность постановки бюджетных мероприятий.
Непосредственное влияние на развитие конкурентоспособности предпринимательской деятельности в догосрочной перспективе оказывают инвестиции, объём которых определяется при составлении бюджетов, а также современные лизинговые схемы, позволяющие в максимально сжатые сроки начать производство.
Эффективность модели бюджетирования заключается в достижении максимальной информативности^ на каждом этапе процессов получения
продукта за соблюдением обоснованных и планируемых на каждый период расходных норм, а также постоянное обеспечение ценовыми характеристиками, данными о спросе, рентабельности и прибыли на продукцию, что приводит к эффективным управленческим решениям.
Модель бюджетирования решает следующие задачи: стандартизируется процесс составления кратко-, средне- и догосрочных бюджетов; сбалансированная система показателей результатирующих критериев производственного процесса приводит к информационной прозрачности процесса постановки плановых мероприятий, что положительно влияет на обеспечение контроля за выпонением планов; сравнение результатов производственного процесса с догосрочными целями деятельности предприятия позволяет отслеживать и устранять возникающие недостатки в минимальном временном интервале; нацеленность бюджетирования на догосрочную перспективу приводит к достижению ожидаемых результатов на протяжении нескольких лет, что имеет неоспоримое преимущество перед установкой на расчёты с догами и на самоокупаемость крупных предпринимательских структур.
Выявление, измерение, сбор, анализ, подготовка, интерпретация, передача и прием информации, необходимой управленческому аппарату для выпонения его функций позволяют правильно оценить работу менеджеров предприятия, выявить сферы потенциального риска, наиболее эффективные направления деятельности на предприятии, выработать альтернативный подход к решению тех или иных задач на предприятии, проанализировать работу отдельных структурных подразделений. Описанный процесс управления предпринимательской деятельностью предприятия ориентирован на достижение прибыли, исходя из целей и возможностей управления.
У децентрализации управления возникают недостатки, которые заключаются в несоответствии целей, поставленных центрами ответственности и предприятием в целом. Устранению данного недостатка способствует созданная сбалансированная система показателей, описывающая в цифрах
общие стратегические цели предприятия и план действий по достижению заданных ориентиров, которым будут руководствоваться все подразделения.
Достижению максимальной информативности текущего состояния экономики предприятия способствует еженедельное обновление информации, релевантной для принятия управленческих решений.
4. Методический подход к моделированию взаимосвязи контролинга с показателями системы управления конкурентоспособностью крупных предпринимательских структур
Автором разработана модель взаимосвязи системы бюджетирования и сбалансированной системы показателей результатов производственного процесса (рис. 4).
Рис. 4. Модель взаимосвязи критериев процесса бюджетирования с результатами финансово-хозяйственной деятельности крупных предпринимательских структур
Фигурирующие значения прибыли и выручки предприятий в коэффициенте рентабельности определяют его взаимосвязь с бюджетом
реализации и бюджетами всех видов затрат, включаемых в себестоимость продукции (сырьё, материалы, оплату труда, энергоресурсы, общепроизводственные расходы, цеховая себестоимость).
Разница между бюджетом реализации и суммой бюджетов по каждому виду затрат формирует бюджет прибыли. Описанная особенность данных видов бюджетов и контроль за их испонением позволяют координировать прибыльность хозяйственных процессов крупных предпринимательских структур.
Эффективность использования предприятием всех имеющихся ресурсов определяется количеством за анализируемый период поных циклов производства и обращения, приносящих соответствующий эффект в виде прибыли, или количеством денежных единиц реализованной продукции, которые приносят каждая денежная единица активов. В достижении этой эффективности участвуют такие критерии оценки деятельности предприятия, как выручка от реализации и капитал, результативность которых находит отражение в коэффициенте оборачиваемости капитала. Плановые значения выявленных критериев отчетности предприятия используются при составлении бюджета реализации и бюджета баланса.
Управление платёжеспособностью и финансовой устойчивостью подразумевает анализ следующих разделов баланса: оборотные активы, краткосрочные обязательства, собственные средства, имущество предприятия. На данном этапе выявляется взаимосвязь значений коэффициента покрытия и коэффициента автономии с формированием бюджета баланса.
Разработанная модель описывает механизм выделения основных видов бюджетов предприятий-конкурентов в зависимости от их особенностей хозяйствования и выступает ориентиром для определения видов бюджетов применительно к предпринимательским структурам.
Система контролингового планирования, включая систему составления бюджетов, слишком дорогой и трудоёмкий метод. Модель основных видов бюджетов, взаимосвязанных с результатирующими критериями оценки
производственного процесса, позволяет конкретизировать систему бюджетирования крупных промышленных предпринимательских структур с учётом поставленных целей предприятия на догосрочную перспективу.
Возможность влияния на доходность предприятия от основной деятельности, эффективность использования имеющихся средств, способность покрыть свои обязательства из легко реализуемой части активов, независимость от заёмного капитала приводит к конкурентоспособности системы управления крупными предпринимательскими структурами.
Для достижения влияния предложенного механизма на повышение конкурентоспособности системы управления крупными промышленными предприятиями автором разработаны следующие рекомендации:
1. Внедрение на производстве непрерывного контроля за выпонением краткосрочных и догосрочных бюджетов, которое позволяет анализировать возникающие отклонения и способствует их устранению. Минимальные сроки контроля бюджетов зависят от информативности и специфики деятельности предприятий: от недели до месяца. Максимальные сроки контроля ориентируются на контроль прогнозных желаемых значений: четыре - пять лет вперёд.
2. Проведение анализа абсолютных и относительных результатирующих показателей финансово-хозяйственной деятельности для составления обзора о конкурентоспособности предприятия в соответствии с установленными целями. Периоды анализов аналогичны бюджетному контролю.
3. Обеспечение руководства релевантной информацией о результатах анализов и текущем состоянии дел на предприятии. Максимальная информатизация обеспечивает обратную связь между руководством и испонителями, которая приводит к повышению конкурентоспособности системы управления предприятием.
5. Прогноз оптимальных направлений развития конкурентоспособности предпринимательской деятельности крупных промышленных предприятий нефтехимической отрасли Для осуществления догосрочных целей предпринимательской деятельности предприятий-конкурентов: ОАО Нижнекамскнефтехим, ОАО Салаватнефтеоргсинтез, ОАО Казаньоргсинтез, ОАО Уфанефтехим и ЗАО Куйбышевазот автором с помощью разработанных моделей конкурентоспособности систем управления крупными промышленными предпринимательскими структурами составлены определяющие бюджеты предприятий: бюджеты реализации, бюджеты затрат, бюджеты прибылей, бюджеты баланса.
Для составления бюджетов анализируемых автором использована методология прогнозирования с применением уравнений линейного и параболического тренда. Финансовая результативность от реализации предложенной методики показана в таблице 1.
Таблица 1. Прогноз прибыли от реализации предприятий-конкурентов,
мн. рублей
Предприятия План предприятий, 2004 г. Прогноз прибыли от реализации
Годы
2004 2005 2006 2007
ОАО Нижнекамскнефтехим 7498,0 10229,3 13016,3 16309,9 20110,3
ОАО Салаватнефтеоргсинтез 5045,3 7644,1 8660,1 9685,8 10721,3
ОАО Уфанефтехим 2746,8 10107,3 13866,8 18231,8 23202,0
ОАО Казаньоргсинтез 4156,5 4267,2 4851,3 5480,5 6155,0
ЗАО Куйбышевазот 2711,5 2491,2 3190,2 4016,4 4969,6
Результаты составления бюджетов деятельности анализируемых предприятий показали очевидное преимущество и доказали нацеленность на увеличение эффективности деятельности на догосрочную перспективу условий ' хозяйствования ОАО Нижнекамскнефтехим, ОАО Салаватнефтеоргсинтез, ЗАО Куйбышевазот, ОАО Уфанефтехим, ОАО
Казаньоргсинтез и других крупных промышленных предпринимательских структур.
На основе представленных прогнозных значений для целей управленческих решений рассчитываются подконтрольные относительные показатели деятельности. Проведение анализа отклонений фактических значений выделенных коэффициентов от прогнозируемых позволит контролировать конкурентоспособность систем управления крупными предпринимательскими структурами.
Таблица 1 свидетельствует о положительном прогнозе ОАО Нижнекамскнефтехим. С помощью внедрённого механизма прогнозирования предприятие в 2007 году достигнет увеличения имущества на 1902,7 мн. рублей. Особого внимания заслуживает прогнозируемый соискателем резкий рост в 2007 году чистой выручки. Учитывая влияние 10 %-ой инфляции в каждом году отклонение составит 6493,4 мн. рублей в пользу 2007 года.
Рассчитанные показатели деятельности ОАО Салаватнефтеоргсинтез свидетельствуют о росте имущества предприятия по бюджетным значениям по сравнению с ожидаемыми данными (с учётом инфляции) на 6 мн. рублей в 2007 году. Сравнение значений имущества предприятия за 2004 год показывает превышение прогнозного значения на 351,4 мн. рублей. Значения чистой выручки ОАО Салаватнефтеоргсинтез, рассчитанные прогнозным методом, ниже ожидаемого значения: в 2004 году - на 4677,2 мн. рублей, в 2007 году -на 9314,5 мн. рублей (с учётом инфляции). Это результаты упущений финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 1999 - 2003 г.г. Рассчитанные автором с применением методики прогнозирования показатели себестоимости имеют безусловное преимущество перед ожидаемыми показателями, которые свидетельствует о снижении прогнозного значения себестоимости на 7276,0 мн. рублей в 2004 году. Прослеживается тенденция снижения себестоимости за прогнозируемый период на 191,2 мн. рублей.
Преимущество прогнозных показателей ОАО Уфанефтехим, рассчитанных соискателем, заключается в устранении предприятием с 2005
года с помощью методики прогнозирования догосрочных обязательств. Положительный прогноз прослеживается автором касательно себестоимости ОАО Уфанефтехим, которая снижается уже сравнительно с 2004 года на 1808,5 мн. рублей и за весь прогнозируемый период на 386,8 мн. рублей (с учётом инфляции). Показатели, рассчитанные с применением методики прогнозирования, указывают на недостатки финансовой политики предприятия, которые заключаются в тенденции роста краткосрочных обязательств и в неравномерной динамике собственного капитала, тенденция снижения которого прослеживается, начиная с 2007 года.
Преимущественная позиция показателей, рассчитанных прогнозным методом, по сравнению с ожидаемыми фактическими значениями, описана автором на примере деятельности ОАО Казаньоргсинтез: имущества, устранение краткосрочных обязательств. Хотя чистая выручка по данным финансово-хозяйственной деятельности выросла незначительно, за счёт политики снижения себестоимости ОАО Казаньоргсинтез в 2007 году увеличит финансовый результат деятельности.
Прогнозные показатели деятельности ЗАО Куйбышевазот свидетельствуют о недостатках в деятельности предприятия, на которые следует обратить внимание в настоящий момент: рост себестоимости, рост догосрочных обязательств. Внедрение предлагаемой соискателем системы прогнозирования на ЗАО Куйбышевазот способствовало увеличению выручки к 2007 году на 1017,2 мн. рублей (с учётом инфляции). Данные показатели могут быть увеличены путём разработанных на предприятии корректирующих мер по снижению себестоимости и догосрочных обязательств.
Основные публикации автора по теме диссертации:
1. Николаенко М.А. Формирование и развитие контролинга как конкурентоспособной системы управления поддержанием конкурентного
преимущества предприятия: Депонирование научных трудов ТИСБИ №1308/04 от 29.12.03 г. (вх. № 58479 от 13.01.04 г.)
2. Николаенко М.А. Развитие контролинга на ОАО Нижнекамскнефтехим: Сборник материалов итоговой научной конференции молодых ученых. -Казань: Институт истории АНТ, 2003. - С. 159 - 163.
3. Николаенко М.А. Анализ результатов от внедрения системы управления R-3 на предприятиях различного профиля. - СПб.: Современные аспекты экономики. - 2003. - № 11(39). - С. 59 - 63.
4. Николаенко М.А. Система контролинга как универсальный инструмент управления. - М.: Вопросы экономических наук. - 2003. - № 2. - С. 25 - 27.
5. Николаенко М.А. Моделирование в системе контролинга: система бюджетирования: Традиции, инновации и инвестиции современной рыночной экономики: Материалы международной научно-практической конференции (910 декабря 2004 г.). - Казань: Академия управления ТИСБИ. - 2004. Ч С. 322 - 327.
6. Николаенко М.А. Моделирование взаимодействия инструментария контролинга с системой планирования предпринимательской деятельности (на примере ОАО Нижнекамскнефтехим): Сборник трудов молодых ученых. -Казань: Академия управления ТИСБИ. - 2005. - С. 157 - 166.
7. Николаенко М.А. Модель контролинга в системе бюджетирования для обеспечения конкурентоспособности предпринимательской деятельности (на примере ОАО Салаватнефтеоргсинтез): Сборник статей Международной научно-практической конференции Системность и эффективность инновационной деятельности общества. - Пенза: Пензенский государственный университет, 2005. - С. 121 -123.
Подписано в печать 21 10 2005 Печать ризографическая
Формат бумаги 60x90/16 Гарнитура Times Усл.-п.л. 1,4
Тираж 100 экз. Заказ № 255
Издательский центр Академии управления ТИСБИ (лицензия № 0272 от 23 08.1999 г.) 420012, г. Казань, ул. Муштари, 13
РНБ Русский фонд
2006-4 18548
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Николаенко, Мария Александровна
Введение
Оглавление
1. Теоретические аспекты развития системы управления конкурентоспособностью предпринимательской деятельности
1.1. Теоретические вопросы конкурентоспособности предпринимательской деятельности
1.2 Методический аппарат системы управления предприятием в конкурентной среде
1.3. Развитие методов контролинга в системе предпринимательства
2. Исследование механизма формирования конкурентоспособности предпринимательской деятельности
2.1. Особенности развития предпринимательских структур * нефтехимической отрасли в Российской Федерации
2.2. Анализ конкурентоспособности предпринимательской деятельности крупных промышленных предприятий в Республике Татарстан, Республике Башкортостан и Самарской области
2.3. Исследование направлений контролинга конкурентоспособности производственно-хозяйственной деятельности
3. Совершенствование методов управления конкурентоспособной предпринимательской деятельности- крупных промышленных предприятий
3.1. Моделирование взаимодействия инструментария контролинга с системой планирования предпринимательской деятельности
3.2. Совершенствование методов управления конкурентоспособностью предпринимательской деятельности
3.3. Прогноз оптимальных направлений контролинга конкурентоспособности крупного предпринимательства
Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование методического аппарата системы управления конкурентоспособностью в крупных предпринимательских структурах"
Система управления предпринимательских структур развивается в конкурентной среде. Взаимосвязь рыночных условий хозяйствования и конкуренции приобретает первостепенное значение для формирования систем управления развитием конкурентоспособности крупных t предпринимательских структур. Данный факт Послужил основанием для определения путей совершенствования системы управления конкурентоспособностью предприятия в качестве одного из перспективных направлений экономических исследований.
Основные причины падения уровня крупного предпринимательства в условиях рыночной экономики - низкие инвестиции, высокий уровень износа оборудования. Решению пррблемы сокращения темпов роста предпринимательства в условиях ограничения ресурсов способствует создание системы управления предприятием, являющейся одним из основных факторов конкурентоспособности предпринимательских структур.
Сложность процесса управления промышленными предприятиями заключается в нестабильности экономики, а также в наличии большого объёма динамичной разноплановой информации, который создаёт трудности в принятии оперативных управленческих решений. При этом проблемам совершенствования управления уделяется незаслуженно мало внимания.
Наиболее действенным направлением роста эффективности работы t предприятия является совершенствование системы управления с помощью создания системы контролинга как функционально обособленного направления экономической работы на предприятии. Изложение данной проблемы на конкретном примере повышения экономической эффективности анализируемых крупных промышленных предпринимательских структур и определяет актуальность диссертационной работы.
Несмотря на многообразие использования в трудах отечественных: Авдашева С.Б., Акполов И.К., Аранин В.А., Власова В.М., Комиссарова Т.А., Кравченко Н.А., Макаренко М.В., Марков В.Д., Паращук С.А., Родионова Н.В., Синько В.И., Фатхутдинов Р.А., Федько В.П., Хасанова А.Ш., и зарубежных: Адлер Ю.П., Брэдли Дж., Дейан А., Дибб С., Кныш М.; Ламбен Ж.Ж., Маккей X., Портер М., Харвей Дж. учёных понятий конкуренции и её производных, не сформирован единый понятийный аппарат, раскрывающий сущность этих категорий. Не разработан общепризнанный способ оценки конкурентоспособности систем управления предпринимательской деятельностью.
Формирование и развитие контролинга изучали многие отечественные: Алексеев П.И., Ананькина Е.А., Данилочкин С.В., Бедарев
Д.В., Канышева Т.В., Каримов А.А., Карминский A.M., Оленев Н.И., Рубцов С.В., Слуцкий M.JL, Юсупова С.А. и зарубежные: Дайм А., Манн Р.,'Майер Э., Хан Д. учёные. Результаты их исследований показали, что внедрение контролинга является эффективным методом управления предприятием. Однако необходимо совершенствовать методический аппарат системы управления . крупными предприятиями с учётом конкретных российских условий.
Целью исследования является выявление способов формирования методического аппарата системы управления конкурентоспособностью в г крупных предпринимательских структурах на основе изучения тенденций развития систем управления, характеризующихся динамикой показателей конкурентоспособности основных , предприятий-конкурентов нефтехимической отрасли Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Самарской области.
Поставленная цель потребовала решения следующих основных задач:
- исследовать теоретический и методический аппарат системы управления конкурентоспособностью предпринимательской деятельности для уточнения понятийного аппарата;
- провести контролинговый анализ конкурентоспособности систем управления крупных предпринимательских структур нефтехимической отрасли Республики Татарстан, Ресрублики Башкортостан, Самарской области для выявления особенностей развития систем управления;
- исследовать направления контролинга конкурентоспособности системы управления крупными промышленными предпринимательскими структурами для выявления тенденций развития взаимосвязи;
- разработать контролинговую модель системы управления на крупных предпринимательских структурах нефтехимической отрасли и внедрить в деятельность ЗАО Химикат (г. Уфа) и ООО Горсвет (г. Нижнекамск);
- разработать методический подход к совершенствованию систем управления предпринимательской деятельностью и внедрить в деятельность ЗАО Химикат (г. Уфа) и ООО Горсвет (г. Нижнекамск);
- дать прогноз оптимальных направлений контролинга крупных промышленных предприятий-конкурентов отрасли в Республике Татарстан, Республике Башкортостан, Самарской области.
Объектом исследования выступают системы управления крупных предприятий-конкурентов нефтехимической промышленности
Республики Татарстан (ОАО Нижнекамскнефтехим, ОАО Казаньоргсинтез), Республики Башкортостан (ОАО Уфанефтехим,
ОАО Салаватнефтеоргсинтез) и Самарской области (ЗАО Куйбышевазот).
Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в управлении конкурентоспособностью в крупных предпринимательских структурах.
Теоретической и методологической основой диссертационной работы стали следующие общие методы научного познания: сравнение, анализ и синтез, методы системного экономического анализа, а также методы и модели экономико-математического анализа и экспертных оценок. Сущность и содержание системы управления конкурентоспособностью в крупных предпринимательских структурах раскрывается на основе монографических трудов и научно-практических публикаций отечественных и зарубежных учёных, материалов научных конференций и семинаров, законодательных и нормативных актов РФ, РТ. Для усиления доказательности и достоверности выводов исследования в работе были использованы материалы Государственного комитета статистики РФ, РТ, бухгатерской и управленческой отчётности предприятий нефтехимической промышленности Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Самарской области.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- выявлены тенденции развития взаимосвязи контролинга с конкурентоспособностью систем -управления предпринимательских структур, обусловленным ростом информационных потоков в системе контролинга, совершенствующих систему управления;
- разработана авторская модель оценки конкурентоспособности крупных предпринимательских структур, учитывающая особенности оценки предпринимательской деятельности по нескольким критериям, которые обоснованы анализом конкурентоспособности систем управления крупных промышленных предприятий нефтехимической отрасли Республики Татарстан, Республики Башкортостан и Самарской области;
- разработана модель системы управления крупными промышленными предпринимательскими структурами, учитывающая взаимосвязь анализов внутренней, внешней среды и бюджетов предприятия с конкурентоспособностью предпринимательских структур;
- разработан методический подход к моделированию взаимосвязи критериев контролинга с показателями системы управления конкурентоспособностью крупных предпринимательских структур, позволяющий управлять основными результатирующими показателями деятельности с учётом ориентации предприятий на догосрочную перспективу;
- дан прогноз оптимальных направлений увеличения объёмов реализации продукции за счет снижения затрат и развития конкурентоспособности предпринимательской деятельности крупных промышленных предприятий нефтехимической отрасли.
Практическая значимость полученных автором результатов заключается в том, что на основе моделирования инструментов контролинга на крупных промышленных предприятиях-конкурентах нефтехимической промышленности разработаны методические подходы к совершенствованию системы управления конкурентоспособностью промышленного предпринимательства. Данный методический подход и прогноз позволяют совершенствовать регулирование экономических процессов в промышленном предпринимательстве: управлять прибыльностью, финансовой устойчивостью, платёжеспособностью и ликвидностью.
Полученные результаты исследования, выводы и предложения использованы для повышения конкурентоспособности промышленного предпринимательства, оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности организаций в условиях рынка. Агоритм совершенствования конкурентоспособности системы управления крупными предпринимательскими структурами внедрён в деятельность ЗАО Химикат (г. Уфа) и ООО Горсвет (г. Нижнекамск).
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в материалах научных конференций международного и регионального уровня: Итоговая научная конференция молодых учёных и аспирантов (Казань, Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2003 год); Международная научно-практическая конференция Традиции, инновации и инвестиции современной рыночной экономики (Казань, Академия Управления ТИСБИ, 9-10 декабря 2004 г.); VI межвузовская научно-практическая конференция Общество, государство, личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной экономики (Казань, Академия Управления ТИСБИ, 20-21 апреля 2005 г.); Международная научно-практическая конференция Пензенского государственного университета Системность и эффективность инновационной деятельности общества (Пенза, Пензенский государственный университет, 2005 г.); II Всероссийская научно-практическая конференция Потенциал развития России XXI века (Пенза, ПГУ, 2005 г.).
По теме диссертационного исследования опубликовано 7 печатных работ. Общий объём публикаций 2,57 п.л.
Объём и структура работы. Диссертация изложена на 140 машинописных страницах, состоит из введения, 3 глав, заключения, сопровождается 9 рисунками, 18 таблицами, списком использованной литературы из 154 наименований и 20 приложениями.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Николаенко, Мария Александровна
Выводы к главе 3 t
Внедрение методов учёта затрат и создание информационной прозрачности способствует совершенствованию конкурентоспособности системы управления.
В связи с актуальностью предвидения результатов деятельности крупных предпринимательских структур в условиях рыночного хозяйствования первостепенную значимость приобретает процесс t планирования.
Высокая информативность созданной на предприятии системы бюджетов в стоимостном выражении , позволяет рассчитать результативность деятельности, что приводит к правильным управленческим решениям.
К развитию предпринимательской деятельности приводит инвестирование, объём которых определяется при составлении бюджетов, а также лизинговые схемы.
Разработанный механизм бюджетирования центра ответственности включает бюджет реализации, бюджет производства, бюджет затрат на производство, бюджет общецеховых расходов, бюджет материальных ресурсов, бюджет трудовых ресурсов, бюджеты с учётом особенностей затрат центра ответственности, бюджет доходов.
Смысл механизма бюджетирования крупных предпринимательских структур: зависимость от спроса и предложения, краткосрочное бюджетирование, обязательное составление- и стандартизирование среднесрочных и догосрочных бюджетов деятельности, математическая обработка оперативного информационного аппарата в сравнении с плановыми значениями и выявление отклонений, максимальная информативность.
Система бюджетирования крупных предпринимательских структур актуализируется во взаимосвязи с подконтрольными показателями оценки их финансово-хозяйственной деятельности.
Разработанная модель основных видов бюджетов, взаимосвязанных с результатирующими критериями оценки производственного процесса, позволяет конкретизировать систему бюджетирования крупных промышленных предпринимательских структур с учётом поставленных целей предприятия на догосрочную перспективу. .
Возможность влияния на доходность предприятия от основной деятельности, эффективность использования . имеющихся средств, способность покрыть свои краткосрочные обязательства из наиболее легко реализуемой части активов Ч оборотных средств, независимость от заёмного капитала приводит . к конкурентоспособности системы управления крупными предпринимательскими структурами.
Для осуществления догосрочных целей; предпринимательской деятельности предприятий - конкурентов с помощью разработанных моделей конкурентоспособности систем управления составлены определяющие бюджеты ОАО Нижнекамскнефтехим, ОАО Салаватнефтеоргсинтез, ОАО Казаньоргсинтез, ОАО
Уфанефтехим, ЗАО Куйбышевазот с использованием методики прогнозирования.
Сравнительные характеристики показателей анализируемых предприятий 2004 года: ожидаемые, рассчитанные по фактическим данным, и- прогнозные, существенно отличаются с превалирующей кстороной к разработанному механизму бюджетирования.
Результаты составления прогнозов деятельности анализируемых предприятий показали очевидное преимущество и доказали нацеленность на увеличение эффективности деятельности на догосрочную перспективу условий хозяйствования анализируемых предприятий и других крупных промышленных предпринимательских структур.
Заключение
По результатам диссертационной работы автором сформулированы следующие выводы и предложения.
1. Конкурентоспособность предпринимательской деятельности - это относительная характеристика, выражающая отличия развития самостоятельной целесообразной деятельности, направленная на извлечение прибыли, от развития деятельности предпринимателей-конкурентов по степени удовлетворения своими товарами потребностей людей и по эффективности предпринимательской деятельности.
Данная задача решается. посредством возможности снижения издержек, повышения качества продукции, обновления ассортимента, расширения производства, наличия устойчивой доли рынка и получения высоких доходов.
2. Универсальной системой управления, позволяющей, реализовывая функции управления (рассмотренные соискателем как достоинства исследуемых систем управления XX века), достичь повышения конкурентоспособности, является контролинг.
Контролинг - это система управления, основанная на сборе информации и использовании информации: при планировании, финансировании, создании отчётов, оценки . и консультировании, направленная на обеспечение эффективного догосрочного функционирования предприятия.
3. Среди методов контролинга: установка целей, планирование, оперативный управленческий учёт, система информационных потоков, мониторинг, контроль, анализ планов, результатов и отклонений, выработка рекомендаций для принятия управленческих решений, планирование является ключевым методом формирования конкурентоспособной системы управления.
Облегчение задачи создания вышеперечисленных особенностей контролинга происходит с помощью автоматизированных систем.
Внедрение контролинга способствует: снижению издержек, снижению складских запасов, снижению дефицита сырья, упорядочиванию хозяйственных процессов, экономии времени, эффективному управлению, отлаженному материально-техническому снабжению, владению информацией на рынке, эффективности экономики предпринимательской деятельности.
Внедрение модели контролинга для крупного предприятия нефтехимической отрасли носит комплексный характер.
Первоочередная задача - пересмотр структуры планирования и управления, установление центров затрат и центров ответственности по подразделениям с отнесением ответственности на соответствующих руководителей, приведение документооборота на предприятии к системе качества.
Затем, формируется взаимосвязь и взаимозависимость систем планирования и бюджетирования, анализа отклонений, контроля и регулирования. В заключение перестраивается система учёта затрат по местам их возникновения, по видам затрат и по их носителям.
4. Оценка конкурентоспособности ; предпринимательской деятельности включает методы сравнения абсолютных: объём выпуска, себестоимость, цена, прибыль, и относительных: рентабельность, производительность, коэффициенты ликвидности, коэффициенты финансовой устойчивости, коэффициент обеспеченности собственными средствами, значений показателей деятельности . предприятий, ориентируясь на определённые нормативные, рейтинговые значения.
Несмотря на низкий рейтинг конкурентоспособности страны, по сравнению с другими странами: 64 место среди 80 стран, и низкие темпы развития нефтехимической промышленности РФ: темп роста в 2003 году составил 4,4 %, нефтехимия Республики Татарстан отличается конкурентоспособностью, выступает одной из ведущих отраслей республики и характеризуется тенденциями развития. За 2000 - 2004 годы темп роста объёма промышленной продукции составил 6,5 %, рост прибыли за 2001 - 2004 г.г. 17,4 %, снижение убыточных предприятий за 2002-2004 на 28,2%.
5. Контролинговый анализ конкурентоспособности систем управления ОАО Нижнекамскнефтехим, ОАО
Салаватнефтеоргсинтез, ОАО Казаньоргсинтез, ЗАО Куйбышевазот, ОАО Уфанефтехим методами комплексного финансового анализа показал, что все предприятия за анализируемый период имеют положительную тенденцию роста имущества, значений собственного капитала, выручки от реализации (кроме ОАО Уфанефтехим, базовый темп прироста составляет - 29,6 %), роста прибыли (кроме ОАО Уфанефтехим).
Отрицательной оценки заслуживает рост затрат на всех анализируемых предприятиях, кроме ОАО Уфанефтехим - снижение на 31,3%.
Сравнительный анализ показателей рентабельности собственных средств и капитала показал снижение эффективности использования капитала за анализируемый период на всех предприятиях, кроме ОАО Нижнекамскнефтехим.
Аналогичная тенденция снижения способности капитала превращаться в деньги, выявлена анализом оборачиваемости капитала. t
Коэффициентный анализ показал, что анализируемые предприятия характеризуются рентабельной деятельностью.
Покрыть краткосрочные обязательства из легко реализуемой части активов за весь анализируемый период способны только ОАО Казаньоргсинтез и ЗАО Куйбышевазот.
На протяжении всего анализируемого периода достижение независимости от внешних источников финансирования прослежено на всех анализируемых предприятиях.
По степени погашения задоженности лидирует ОАО Казаньоргсинтез, значение коэффициента задоженности в 2003 году составляет 0,1, что меньше на 48,8 %, по сравнению с 2000 годом.
6. Контролинговая методика ранжирования для оценки конкурентоспособности систем управления предприятий методами суммы мест и таксонометрическим позволила определить, что наиболее конкурентоспособным на протяжении анализируемого периода выступает ОАО Казаньоргсинтез.
Проведение факторного анализа рентабельности основной деятельности методами контролинга позвошю определить слабые места в деятельности анализируемых предприятий.
Соискателем предложены рекомендации: . увеличение имущественного потенциала всем анализируемым предприятиям, увеличение собственных средств (кроме ОАО Салаватнефтеоргсинтез), увеличение выручки, следовательно, объёмов производства, снижение себестоимости путём снижения норм расхода сырья, материалов, энергозатрат и т.п. (для ОАО Салаватнефтеоргсинтез и ОАО Уфанефтехим), снижение заёмного капитала (кроме ОАО Салаватнефтеоргсинтез).
7. Внедрение направлений основных модулей конкурентоспособной системы управления крупных промышленных предпринимательских структур: управление материальными потоками и финансовой бухгатерии способствует совершенствованию системы управления.
Соискателем выявлено отсутствие фактов, свидетельствующих о налаженном или изменённом процессе составления бюджетов, и их влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности крупных промышленных предпринимательских структур.
Бюджет - план, выраженный в стоимостном выражении. Внедрение процесса бюджетирования приводит "к конкурентоспособности системы управления.
Бюджет крупного промышленного предприятия разрабатывается на основе бюджетов, составленных в центрах финансовой ответственности.
Разработка и внедрение модели бюджетирования решила следующие задачи:, стандартизация процесса составления бюджетов: кратко-, средне- и догосрочных; сбалансированная система показателей результатирующих критериев производственного процесса способствовала информационной прозрачности процесса постановки плановых мероприятий, что положительно повлияло на обеспечение контроля за выпонением планов; сравнение результатов производственного процесса с догосрочными целями деятельности предприятия способствовало отслеживанию и устранению недостатков в минимальном временном интервале; нацеленность бюджетирования, на догосрочную перспективу способствовало достижению ожидаемых результатов на протяжении нескольких лет, что имеет неоспоримое преимущество перед установкой на расчёты с догами и на самоокупаемость крупных предпринимательских структур.
8. Система контролингового планирования, включая систему составления бюджетов, слишком дорогой и трудоёмкий метод.
Разработанная и внедрённая модель основных видов бюджетов, взаимосвязанных с результатирующими критериями оценки производственного процесса (рис. 5), конкретизирует систему бюджетирования крупных промышленных предпринимательских структур с учётом поставленных целей предприятия на догосрочную перспективу.
Возможность влияния на доходность предприятия от основной деятельности, эффективность использования имеющихся средств, способность покрыть свои обязательства из легко реализуемой части активов, независимость от заёмного капитала приводит к конкурентоспособности системы управления крупными предпринимательскими структурами. \
Влияние предложенного и внедрённого механизма на повышение конкурентоспособности системы управления крупными промышленными предприятиями усиливается с учётом разработанных соискателем рекомендаций: внедрение непрерывного контроля за выпонением краткосрочных и догосрочных бюджетов; проведение анализа абсолютных и относительных результатирующих показателей финансовохозяйственной деятельности; обеспечение руководства релевантной информацией. i
Учитывая особенность методики контролинга, которая направлена на совершенствование всех аспектов деятельности, переходя от общего к частному, и наоборот, внедрение системы бюджетирования в центрах t ответственности привело к построению системы. следящего контроля в подразделениях предприятия, что информатизировало производственные процессы и привело к правильным управленческим решениям.
9. Для осуществления догосрочных целей предпринимательской деятельности крупных промышленных предприятий с применением методики прогнозирования составлены определяющие бюджеты предприятий.
Результаты составления соискателем прогнозов деятельности анализируемых предприятий показали очевидное преимущество й доказали нацеленность на увеличение эффективности деятельности на догосрочную перспективу условий хозяйствования ОАО Нижнекамскнефтехим, ОАО Салаватнефтеоргсинтез, ЗАО Куйбышевазот, ОАО Уфанефтехим, OAO i Казаньоргсинтез и других крупных промышленных предпринимательских структур.
На основе представленных прогнозных значений для целей управленческих решений рассчитываются подконтрольные относительные показатели деятельности.
Внедрение анализа отклонений'фактических значений выделенных коэффициентов от прогнозируемых позволит контролировать конкурентоспособность систем управления крупными предпринимательскими структурами.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Николаенко, Мария Александровна, Казань
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г.
2. Конституция Республики Татарстан от 6 ноября 1992г.
3. Конвенция о защите прав инвестора от 28 марта 1997г.
4. Бюджетный кодекс РФ № 145 ФЗ от 31 июля 1998 г.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая № 51 ФЗ от 30 ноября 1994г. и вторая № 14-ФЗ от 26 января 1996г.
6. Налоговый кодекс РФ. Часть вторая. № 117 Ч ФЗ от 5 августа 2000г.
7. Федеральный закон Об акционерных обществах № 208 ФЗ от 26 декабря 1995г.
8. Федеральный закон Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений № 39 -ФЗ от 25 февраля 1999г. (с изм. и доп. от 2 января 2000г.)
9. Федеральный закон О . защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) № 134 ФЗ от 8 августа 2001г.
10. Федеральный закон Об иностранных инвестициях в Российской Федерации № 160 ФЗ от 9 июля 1999г.11 .Федеральный закон Об информации, информатизации и защите информации № 24 Ч ФЗ от 20 февраля 1995г."
11. Федеральный закон О бухгатерском учёте № 129 ФЗ от 21 ноября 1996г.
12. Федеральный закон О защите конкуренции на рынке финансовых услуг № 117 ФЗ от 23 июня 1999г.
13. Федеральный закон О защите прав потребителей № 2300-1от 07 февраля 1992г. :t
14. Федеральный закон О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках № 948-1 от 22 марта 1991 г. ,
15. Федеральный закон О лизинге № 164 ФЗ от 29 октября 1998г.
16. Федеральный закон РФ О рекламе № 108 ФЗ от18 июля 1995 г. t
17. Федеральный закон О сертификации продукции № 5151-1 от 10 июня 1993г.
18. Федеральный закон О финансовых основах местного самоуправления в РФ № 126 ФЗ от 25 сентября 1997г.
19. Федеральный закон О соглашениях о разделе продукции № 225 Ч ФЗ от 30 декабря 1995г. (с изм. и доп. от 7 января 1999г., 18 июня 2001г.)
20. Закон РТ О местном самоуправлении в Республике Татарстан № 45 Ч ЗРТ от 28 июля 2004г.
21. Указ Президента РФ Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ с 01.07.1994г. № 1535 от 22 июля 1994г.
22. Указ Президента РФ О свободе торговли № 65 от 29 января 1992г.
23. Указ Президента РФ О некоторых мерах по обеспечению государственного регулирования экономики № 1200 от 10 июня 1994г.
24. Указ Президента РФ О некоторых мерах по регулированию естественных монополий № 220 от 28 февраля 1995г.
25. Указ Президента РФ О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации № 1095 от 25 июля 1996г.
26. Указ Президента РТ О содействии развитию частного бизнеса и поддержке предпринимательства в Республике Татарстан № УП-221 от 20.03.2001 г.
27. Указ Президента РТ О создании Агентства по развитию предпринимательства Республики Татарстан № УП 7 от 5 января 2002г.
28. Указ Президента РТ О государственной поддержке предпринимательства в Республике Татарстан № УП Ч 530 от 14 сентября 1993г.
29. Указ Президента РТ О переходе на казначейскую систему испонения бюджета № УП Ч 584 от 7 июля 1998г.
30. Постановление Правительства РФ Об утверждении положения о министерстве РФ по антимонопольной политике и поддержке малого предпринимательства № 793 от 12.07.1999г. . <
31. Постановление Правительства РФ от 6 марта 2005 г. № 118 Обутверждении Положения о разработке перспективного финансовогоплана Российской Федерации и проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год
32. Постановление Правительства РФ Об информационном обеспечении предпринимательства в Российской Федерации № 1319 от 1 декабря 1994г.
33. Постановление Кабинета Министров РТ. "О допонительных мерах по государственной поддержке предприятий (организаций) Республики Татарстан, реализующих инвестиционные проекты" № 123 от 11 марта 2001г. (с изм. от 15 июня, 26 ноября 2001 г.)
34. Постановление Кабинета Министров РТ "О допонительных мерах поповышению инвестиционной привлекательности ведущих предприятий
35. Положение о территориальном управлении .министерства Российской Федерации по антимонопольной. политике и поддержке предпринимательства (МАП России) утверждено Приказом МАП России от 17.11.99г. № 441
36. Абакин ЛИ. Курс переходной экономики. М.: ЗАО Финстатинформ, 1997. - 640 с.
37. Абрамов В. Управление конкурентоспособностью экономических систем // Маркетинг № 5, 2004г., с. 12-16.
38. Адлер Ю.П. Управление конкурентоспособностью // Стандарты и качество -№ 10, 2000 г., с. 10-13.
39. Аксёнова Н. Бюджетирование затрат и управление по отклонениям на основе видов деятельности // Менеджмент сегодня № 3, 2005 г., с. 33 Ч 40.
40. Алексеев П.И. Методы и инструменты оперативного контролинга на промышленных предприятиях / Диссертация на соискание уч. степени к.э.н. СПб.: СПГИЭУ, 2001 г.
41. Алексунин В.А. Маркетинг: Краткий курс. М.: Издательский Дом Дашков и К0, 2000. - 191 с.
42. Ананькина Е.А., Данилочкин С.В., Данилочкина Н.Г. Контролинг как инструмент управления предприятием. М.: ЮНИТИ, 2002. Ч 279с.
43. Ахмадеев М.Г. Инновационное взаимодействие малого, среднего и крупного предпринимательства // Вестник ТИСБИ № 3, 2002г., с. 3-16.
44. Батуров А.В., Мошкова JI.B., Степанова Э.Ф. Конкурентоспособность фармацевтических производств на региональном лекарственном рынке: www.ecsocman.edu.ru
45. Бедарев Д.В. Контролинг Ч совершенствование системы управления нефтеперерабатывающими предприятиями // Химия и технология топливных масел № 5, 2000г., с. 10 - 11.
46. Бочкарёв А. Плод с древа финансовых показателей // Эксперт № 44, 1997.
47. Бусыгин А.В. Предпринимательство. М.: ИНФРА - М, 1998. - 608 стр.
48. Вахитов Д.Р. Роль лизинга в повышении конкурентоспособности производства при глобализации бизнеса // Экономический вестник Республики Татарстан № 4, 2003 г., с. 20 Ч 23.
49. Вахрушина М.А. Бухгатерский управленческий учёт. М.: ИКФ *
50. Омега-JI; Высш. шк., 2002. Ч 528с.
51. Винокуров В.А. Организация стратегического управления на предприятии. М.: Центр экономики и маркетинга, 1996 - 160с.
52. Виханский О.С. Стратегическое управление. М.: Гардарики, 1999. Ч 296с.
53. Власова В.М. Основы предпринимательской деятельности (Экономическая теория. Маркетинг. Финансовый менеджмент) М.: Финансы и статистика, 1996. - 496с.: ил.
54. Воронов А., Гусько К. Формы и методы неценовой конкуренции в современных условиях хозяйствования // Маркетинг № 3 (82), 2005 г., с. 17-21.
55. Воронов А. Моделирование конкурентоспособности продукции // Стандарты и качество № 11, 2004г.
56. Гиляровская Л.Т., Соболев А.В. Факторный анализ показателей рентабельности активов коммерческих организаций // Аудит и финансовый анализ № 4, 2000 г. ;4
57. Годовые отчёты ОАО Нижнекамскнефтехим за 1999 год, 23 е.; за 2001 год, 25 е.; за 2002 год, 63 с.67."Гончарук В.А. Маркетинговое консультирование. М.: Дело, 1998. -248 с.
58. ГОСТ Р ИСО 14001-98, 14004-98. Система управления окружающей средой. Требования и руководство по применению. Москва, ИГЖ Издательство стандартов, 1998.,
59. Глисин Ф, Воронина Г. О конкурентоспособности промышленных предприятий // Экономист № 6, 2004 г., с. 17-21.
60. Грамотенко О., Контролинг. (Что? Зачем? Кому? Как?) //4
61. Корпоративный менеджмент, 2003 г. www.cfin.ru
62. Гришунин С.В. Разработка и внедрение системы стратегического контролинга на промышленном предприятии / Диссертация на соискание уч. степени к.э.н. СПб.: СПГТУ, 1999 г.
63. Губин Е.П., Лахно П.Г. Предпринимательское право. Ч М.: Юристъ, 2002.-416 с.г
64. Давыденко Е.А. Проблемы организации финансового планирования и контроля на отечественных предприятиях и! пути их решения // Финансовый менеджмент № 2, 2005 г., с. 32Ч39.
65. Дайм А. Практика контролинга: Пер. с нем. / Под ред. и с предисл. М.А. Лукашевича, Е.Н. Тихоненковой. М.: Финансы и статистика, 2001. - 336с. - Пер. изд.: Deyhle A. Controller - Praxis. - Management Service.
66. Дейан А. Изучение рынка / Пер. с франц. Под ред. С.Г. Божук. СПб.: Издательский Дом Нева, 2003. - 128 с.
67. Дзахмишева И. Рейтинговая оценка состояния производства // Стандарты и качество № 9,2004г.
68. Дибб С., Симкин Л., Брэдли Дж. Практическое руководство по маркетинговому планированию. Ч СПб.: Питер, 2001. Ч 256 е.: ил. Ч (Серия Маркетинг для профессионалов)
69. Ершова И.В. Предпринимательское право. М.: Юриспруденция, 2002. -512 с.
70. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. -672с.
71. Зудин В.Ю. Методика оценки конкурентоспособности промышленного предприятия (на примере автомобильной промышленности) 7 Автореферат диссертации на соискание уч. степени к.э.н. Ч Казань: КГФЭИ, 2003 г.
72. Илышева Н.Н., Крылов С.И. Анализ финансового состояния как основа целевого прогнозирования финансовых потоков организации // Экономический анализ: теория и практика. № 8 (41) - 2005 г., с. 11 -15.
73. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М.: ИНФРА-М, 1998.-204 с. ,
74. Канышева Т.В. Контролинг в системе управления предприятием 7 Диссертация на соискание уч. степени к.э.н. М.: Академия труда и социальных отношений, 1999 г.
75. Кара А., Ерохина Е. Методики оценки конкурентоспособности предприятия на рынке. // Маркетинг Микс - № 12(31), 2003г. .
76. Каримов А.А. Реформирование системы управления предприятий (нагпримере машиностроения Республики Татарстан) / Диссертация на соискание уч. степени к.э.н. Ч Казань: КГФЭИ, 2000 г.
77. Карминский A.M., Оленев Н.И. Контролинг в бизнесе. Методологические и практические основы построения контролинга в организациях. 2-е изд. - М.: Финансы и статистика, 2002. - 256с.: ил.
78. Кныш М.И. Конкурентные стратегии. Ч СПб: 2000. 284 с.
79. Ковалёв В.В., Вокова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. М.: ООО ТК Веби, 2002. - 424с.
80. Комиссарова Т.А. Конкурентные преимущества компании на рынке (исследование оценочных организаций на рынке оценки имущества и бизнеса) // Антикризисное управление № 11 - 12, 2001 г.
81. Конкуренция и антимонопольное регулирование / С.Б. Авдашева, В.А. Аранин, И.К. Акполов и др. / Под ред. А.Г.' Цыганкова. Ч М.: Логос, 1999.-368с.
82. Конституционное право России: Сборник конституционно-правовых актов / Отв. ред. проф. О.Е. Кутафин; сост. проф. Н.А. Михалева: В 2 т. -М.:Юристъ, 1999.-Т.1.-816с.
83. Концепция развития химической и нефтехимической промышленности на период до 2010 года // Пластике № 1 (15), 2004 г., с. 59 - 63.
84. Крэндел Р. 1001 способ успешного маркетинга. / Пер. с англ. К. Ткаченко. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 496с.: ил.
85. Куликов Г.В. Японский менеджмент и теория международной конкурентоспособности / Ответ. Ред. И.О. Фаризов. М.: ОАО НПО Издательство Экономикаû, 2000. - 247 с.
86. ЮО.Кураков Л.П. Экономическая теория. М.: Изд-во Моск. психол. -соц. института; Вуз и школа; Чебоксары: Изд-во Чуваш. Ун-та, 2002. -864с.
87. Ламбен Ж.Ж. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива: Пер. с франц. СПб.: Наука, 1996 г., 589 с.
88. Лапуста М.Г. Справочник директора предприятия. 6-е изд., испр., измен, и доп. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 832с. - (Справочники "ИНФРА-М")г
89. ЮЗ.Ласточкин Ю.В., Ицкович И.И. Модели ценообразования высокотехнологичной продукции, обеспечивающиеконкурентоспособность предприятия // Экономика и производство № 3,2004 г., с. 12-16.
90. Леонов А.И. К проблеме измерения уровня конкурентоспособности // Экономика и производство № 4, 2004г.
91. Ю5.Магомедов Т.Х., Магомедова П.Х. Статистическая модель оценки конкурентоспособности промышленного предприятия (на примере республики Дагестан). // Фармация, № 4, 2003г.г
92. Юб.Майталь Ш. Экономика для менеджеров: десять важных инструментов для руководителей. Пер. с англ. М.: Дело, 1996. - 416с.
93. Макальская А.К. Формирование функции контролинга в системеуправления промышленным предприятием / Диссертация на соискание уч. степени к.э.н. Ч Москва: Московская государственная академия приборостроения и информатики, 2001 г.
94. Макаренко М.В., Мезенцев Б. А. Некоторые организационно-экономические направления повышения конкурентоспособности шинных предприятий // Производство и использование эластомеров № 1,2002 г., с. 25-32.
95. Маккей X. Как уцелеть среди акул (Определить конкурентов в умении продавать, руководить, стимулировать, заключать сдеки) / Карлоф Б. Деловая стратегия (Концепция, содержание символы) / Пер с англ. Ч Уфа: Акад. Менеджмента; М.: Экономика, 1993. -367с.
96. Ю.Малышева Л. Контролинг на предприятии // Открытые системы № 1 -2, 2000 г., с. 26-32.
97. Ш.Манн Р., Майер Э. Контролинг для начинающих: Пер с нем. Ю.Г. .Жукова / Под ред. В.Б. Ивашкевича. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 1995. 304с.
98. Маркова В.Д., Кравченко Н.А. Бизнес-планирование. Ч Новосибирск.: Изд-во ЭКОР, 1994. 152с.
99. ПЗ.Минькин Ю. Бюджетное планирование на основе системы финансовых показателей // ЭКСПО № 10 (56), 2002.
100. И4.Модиц Т.В. Контролинг в инновационной сфере / Диссертация на соискание уч. степени к.э.н. Ч СПБ: СПГУ, 2000 г.
101. Морозов А.В. Тенденции развития малого бизнеса в социально-экономической системе (политэкономический анализ) / Диссертация на соискание учёной степени кандидата экономических наук. Казань: КГУ, 1997. :
102. МС ИСО 9001; 9001:2000; 9004:2000. Система менеджмента качества. Ч Москва, ВНИИС Госстандарта России.
103. Мхитарян B.C., Дуброва Т.А., Минашкин В.Г. и др. Статистика / Под ред. B.C. Мхитаряна. М.: Мастерство, 2001. - 272с.
104. Нестеров В.Н. Учёт и анализ в системе управления издержками инновационной деятельности организации / Автореферат диссертации на соискание уч. степ, д.э.н. Казань: КГФЭИ, 2002.
105. Нешитой А., Сухарев О. Конкурентоспособность и условия воспроизводства // Экономист № 3, 2005 г., с. 3 - 12.
106. Нефтегазохимический портал Республики Татарстан, nefl.tatcenter.ru1210 АО Нижнекамскнефтехим Научно-технологический центр
107. Положение № 126-III об опытно-промышленном цехе по производству углеводородов и их соединений № 1122 от 25.05.2004г.122,Орлов А.И. Менеджмент. Под ред. Прокофьевой Ж.В. - М.: Знание, 2000 г.
108. Паращук С. А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). М.: Городец - издат, 2002. -416с.
109. Полушин А.П. Учёт и анализ издержек в. системе оперативного контролинга. / Дисс. на соискание уч. степени к.э.н. Йошкар-Ола: Марийский Госуд. Технич. Университет, 2003г.
110. Портер М. Международная конкуренция: Пер. с англ. / Под ред. и с предисл. В.Д. Щетинина. М.: Международные отношения, 1993. Ч 896 с.
111. Проблемы развития нефтехимической промышленности России // Химический комплекс России № 7 (117), 2004 г., с. 8 Ч 15.
112. Родионова Н.В. Антикризисный менеджмент. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2001.-223с.
113. Роженцова О. В. Детерминированное моделирование ипреобразование факторных систем при анализе рентабельностисобственного капитала / 2-ой сборник научных трудов по экономике. // www.cfin.ru
114. Рубцов С.В. Целевое управление корпорациями // Управление менеджмент, контролинг. Ч № 1,2001, 12с.
115. Саркисова С.В. Концепция организации производства предприятия будущего // Экономика и производство № 1, 2005 г., с. 9 Ч 11.
116. Свинаренко А.Г. О развитии * химической и нефтехимической промышленности на период до 2010 г. // Вестник химической промышленности № 2 (30), 2004 г., с. 2 - 8.t
117. Семёнов В.М., Баев И.А. и др. Экономика предприятия. М.: Центр экономики и маркетинга, 2001Ч360 с.
118. Синько В.И. Конкуренция и конкурентоспособность: основные понятия // Стандарты и качество. -№ 4, 2000 г.
119. Слуцкий M.JL Инструменты оперативного контролинга // Аудитор -№3,2004 г., с. 23-29.
120. Смирнов А.В. Управление ресурсами и финансово-аналитическая работа в коммерческом банке. М.: Издательская группа БДЦ Ч пресс, 2002. - 176с.
121. Смирнов Э.А. Основы теории организации. М.: ЮНИТИ, 2000. -375с.
122. Социально-экономическое положение Республики Татарстан № 12, t2002 г, с. 15-27; № 12, 2003 г, с. 15-25; №. 12, 2004 г, с. 15-24.
123. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность России: как её повысить // Стандарты и качество № 1, 2004 г., с. 60 - 63.
124. Федько В.П., Федько Н.Г. Основы маркетинга. Ростов н/Д: Феникс, 2002. - 480с.
125. Фирсов М.В. Методические решения создания и внедрения ERP-систем // Экономика и производство № 2, 2005 г., с. 28 Ч 31.
126. Хабриева М.Н. Теоретические аспекты формирования причинныхсвязей в рыночной среде // Вестник ТИСБИ № 3, 2002 г., с. 16 - 22.
127. Хан Д. Планирование и контроль: концепция контролинга: Пер. с нем. / Под ред. и с предисл. А.А. Турчака, Л.Г. Головача, М.Л. Лукашевича. М.: Финансы и статистика, 1997. 800с.
128. Нб.Харвей Дж. Современная экономическая теория: Пер с англ. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 703с.
129. Хасанова А.Ш. Конкурентоспособность региона механизм укрепления экономических основ.,федерализма // Сборник докладов семинара Экономические факторы федерализации России Ч Казань: Институт истории АНРТ, 2000 г. - www.federalism@ih.kazan.ru
130. Хисамова Э.Д. Качество как стратегический фактор повышения конкурентоспособности приборостроительной и электротехнической продукции / Диссертация на соискание уч. степени к.э.н. Ч Казань: КФЭИ, 1999 г.
131. Хруцкий В.Е., Корнеева И.В. Современный маркетинг: настольная книга по исследованию рынка. М.: Финансы и статистика, 2000. -528с.: ил.' . . . ;
132. Чижова Е.В. Организационно-методическое обеспечение контролинга на промышленном предприятии / Диссертация на соискание уч. степени к.э.н. Кострома: Костромской ГТУ, 2001 г.
133. Шмален Г. Основы и проблемы экономики предприятия. М.: Финансы и статистика, 1996. - 512 с.
134. Юсупова С .Я. Контролинг основа конкурентоспособности предприятия // Справочник экономиста - № 5 (23), 2005 г., с. 122 - 128.
135. Выпуск основных видов продукции химической и нефтехимической промышленности в Республике ТатарстанХ 2002 г. %к 2001г 2003 г. %к 2002 2004 г. %к 20031 2 3 4 5 6 7
136. Химическая и нефтехимическая промышленность 102,3 113,1 112,5
137. Промышленность синтетических смол и пластических масс 104,0 109,3 108,5
138. Синтетические смолы и пластические массы, тонн 400791 104,0 438244 109,3 478421 108,5
139. Полиэтилен, тонн 392057 104,2 412254 105,2 417338 . 101,5
140. Производство синтетического каучука 98,2 117,7 115,9
141. Каучуки синтетические, тонн 227824 98,2 268074 117,7 310740 115,9
142. Шинная промышленность 98,6 115,9 105,3
143. Шины для грузовых автомобилей, тыс. шт. 3102,6 100,3 3741,3 120,6 3976,5 106,3
144. Шины для легковых автомобилей, тыс. шт. 6542,5 103,2 6706,0 102,5 7020,4 104,7
145. Шины для сельскохозяйственных машин, тыс. шт. 156,2 53,6 249,1 159,5 232,3 93,3
146. Производство плёнок, труб и листов из полимерных материалов 97,8 108,5 70,21 2 3 4 5 6 7
147. Изделия из пластмасс, тонн 8953 85,5 8910 110,1 5970 71,5
148. Плёнки полимерные, тыс. кв. м. 111774 83,5 108610 97,2 93939 83,2
149. Трубы и детали трубопроводов из термопластов, тонн 24910 100,3 27799 111,6 24381 88,0
150. Резино-асбестовая промышленность 100,9 99,9 104,5
151. Рукава, тыс. м. 7478 117,0 8181 109,4 8910 108,1
152. Изделия неформовые резинотехнические, тонн 564 125,1 448 79,4 336 75,0
153. Изделия формовые резинотехнические, тонн 2329 120,6 3789 162,7 4806 104,2
154. Обувь резиновая, тыо. пар Х 890 73,3 532 59,8 . 472 91,3
155. Химико-фармацевтическая промышленность 103,9 82,4 99,1
156. Антибиотики (готовые формы), тыс. упак. 3129 40,4 2841 90,8 2570 90,4
157. Препараты для лечения сердечно-сосудистых заболеваний, тыс. упак. 21777 90,9 19075 87,6 19789 100,5
158. Болеутоляющие, жаропонижающие и противовоспалительные средства, тыс. упак. 27796 194,3 23319 83,9 20832 89,4
159. Производство технического углерода 105,3 118,7 106,6
160. Технический углерод, тонн 75757 105,3 89916 118,7 95843 106,6
161. Открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез"
162. Краткое наименование: ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"1. ИНН: 02660083291. Код СКРИН: SNOZ
163. Субъект: Республика Башкортостан
164. Местонахождение: Республика Башкортостан, г. Салават
165. Почтовый адрес: 453200,' Республика Башкортостан, г. Салават -6
166. Номер гос.регистрации: 6/303-11
167. Дата гос.регистрации: 04.06.1996
168. Орган гос. регистрации: Администрация г. Салавата
169. Контактные телефоны: (34763)5-13-36,5-31-83
170. Факс: (34763) 5-13-64, 5-39-83
171. E-mail: SNOS@ SNOS. ru (для Кабельковой О.А.), snos.@snos.ru
172. Web-сайт: Ссыка на домен более не работает
173. Руководитель: Ишмияров Марат Хафизович Генеральный директор
174. Отрасль: Топливная промышленность / Нефтегазоперерабатывающая промышленность1. Размещенные акции
175. Вид акций Номинал, руб Количества, шт Сумма, руб
176. АО И 1 18 550 851 18 550 8511. Итого: 18 550 8511. Объявленные акции
177. Вид акций Номинал, руб Количество, шт1. АОИ 1 4 124 299 1491. Финансовые показатели
178. Показатель 2000г. 2001г. 2002г. 2003г.
179. Собственный капитал, S мн. 242,268 262,67 289,703 395,965
180. Выручка, S мн. 446,781 513,304 519,064 560,144
181. Прибыль, $ мн. 77,647 52,92 49,738 59,7621. Баланс, мн.руб.
182. Показатель 2000г. 2001г. 2002г. 2003г.1. Актив
183. Внеоборотные активы 4 961,50 7 356,32 8 784,03 11759,71
184. Оборотные активы 4 482,18 3 941,85 6 111,98 6545,411. Убь!тки
185. Всего активов 9 443,68 И 298,17 14 896,01 18305,121. Пассив
186. Капитал и резервы 6 822,27 7 916,88 9 208,03 12016,87
187. Догосрочные обязательства 500,00 854,35 1 632,60 2463,81
188. Краткосрочные обязательства 2 121,41 2 526,95 4 055,38 3824,44
189. Всего пассивов 9 443,68 И 298,17 14 896,01 18305,12
190. Отчет о прибылях и убытках, мн.руб. ** по данным неконсолидированной бухгатерской отчетности эмитента
191. Показатель 2000г. 2001г. 2002г. 2003г.
192. Чистая выручка 12 566,28 14 972,17 16 278,27 17509,98
193. Себестоимость 9 104,93 11 753,26 12 235,85 13336,38
194. Прибыль (убыток) от продаж 3 461,35 3 173,91 4 042,42 4173,6
195. Прибыль (убыток) от ФХД -2 909,28 2 132,63 2 511,24
196. Балансовая прибыль (убыток) 2 755,52 1 947,45 2 111,03 2503,96
197. Чистая (нераспределенная) прибыль (убыток) 2 183,92 1 543,58 1 559,83 1868,14
198. Открытое акционерное общество "Уфанефтехим"
199. Краткое наименование: ОАО "Уфанефтехим"1. ИНН: 02770120201. Код СКРИН: UFNC
200. Субъект: Республика Башкортостан
201. Местонахождение: 450045, Башкортостан, г.Уфа-45
202. Почтовый адрес: 450045, Башкортостан, г.Уфа-45
203. Номер гос.регистрации: 3460
204. Дата гос.регистрации: 29.12.1993
205. Орган гос. регистрации: Администрация Орджоникидзевского р-на г. Уфы
206. Контактные телефоны: (3472) 60-59-391. Факс: (3472) 43-22-22
207. Руководитель: Сухорукое Анатолий Михайлович -Генеральный директор
208. Отрасль: Химическая промышленность
209. Уставный капитал Размещенные акции
210. Вид акций Номинал, руб Количество, шт Сумма, руб
211. АОИ 1 275 330 608 275 330 608
212. АПИ 1 64 215 192 64 215 1921. Итого: 339 545 8001. Объявленные акции
213. Вид акций Номинал, руб Количество, шт1. АОИ 1 400 000 0001. АПИ 1 100 000 0001. Финансовые показатели
214. Показатель 2000г. 2001г. 2002г. 2003г.
215. Собственный капитал, $ мн. 176,683 202,459 203,734 264,392
216. Выручка, $ мн. 452,289 300,948 256,909 292,051
217. Прибыль, S мн. 60,94 41,781 15,062 43,6751. Баланс, мн.руб.
218. Показатель 2000г. 2001г. , 2002г. 2003г.1. Актив
219. Внеоборотные активы 2615,91 3406,54 4159,77 7763,14
220. Оборотные активы 4437,07 5515,50 4757,66 3812,841. Убытки
221. Всего активов 7052,98 8922,03 8917,43 11575,981. Пассив
222. Капитал и резервы 4975,40 6102,12 6475,56 7787,54
223. Догосрочные обязательства 365,35 252,69 214,65
224. Краткосрочные обязательства 1712,23 2567,22 2441,87 3537,79
225. Всего пассивов 7052,98 8922,03 8917,43 11575,98
226. Отчет о прибылях и убытках, мн.руб.
227. Показатель 2000г. 2001г. 2002г. 2003г.
228. Чистая выручка 12721,17 8778,13 8056,87 8957,11
229. Себестоимость 9036,34 6678,57 6571,96 6206,69
230. Прибыль (убыток) от продаж 3684,83 2099,56 1484,91 2750,42
231. Прибыль (убыток) от ФХД 3055,61 1241,85 -246,51
232. Балансовая прибыль (убыток) 2702,25 1700,25 700,42 2066,48
233. Чистая (нераспределенная) прибыль (убыток) 1714,02 1218,69 472,35 1339,50
234. Казанское открытое акционерное общество "Органический синтез"
235. Краткое наименование: ОАО "Казаньоргсинтез"1. ИНН: 16580087231. Код СКРИН: KZOS
236. Субъект: Республика Татарстан
237. Местонахождение: 420051, г. Казань, ул. Беломорская, д. 101
238. Номер гос.регистрации: 400
239. Дата гос.регистрации: 31.08.1993
240. Орган гос. регистрации: Министерство финансов Республики Татарстан
241. Контактные телефоны: (8432) 49-89-87,49-89-90, 13-89-14,49-87-92,43-71-03
242. Факс: (8432) 54-42-14,43-71-41, 13-89-14,43-41-82
243. Web-сайт: Ссыка на домен более не работает
244. Руководитель: Юсупов Наиль Хабибулович Генеральный директор
245. Отрасль: Химическая промышленность
246. Торговля акциями: РТС, ФБ СПб
247. Цена АОИ, $: 0.1225 (17.06.2004 на РТС)
248. Уставный капитал Размещенные акции
249. Вид акций Номинал, руб Количество, шт Сумма, руб
250. АОИ 1 1 785 114 000 1 785 114 000
251. АПИ 1 119 596 000 119 596 0001. Итого: 1 904 710 0001. Объявленные акции
252. Вид акций Номинал, руб Количество, шт1. АОИ 1 720 000 000
253. Финансовые показатели * * по данным неконсолидированной бухгатерской отчетности эмитента
254. Показатель 2000г. 2001г. 2002г. 2003 г.
255. Собственный капитал, $ мн. 143.142 162.442 173.16 263.369
256. Выручка, $ мн. 230.505 244.613 227.47 266.497
257. Прибыль, $ мн. 47.536 35.594 21.949 30.7971. Баланс, мн.руб.по данным неконсолидированной бухгатерской отчетности эмитента
258. Показатель 2000г. 2001г. 2002г. 2003 г.1. Актив
259. Внеоборотные активы 2 808.96 3 513.46 4 403.63 4 685.79
260. Оборотные активы 2 006.95 2 279.36 1 856.35 2 239.941. Убытки
261. Всего активов 4 815.91 5 792.82 ' 6 259.98 6 925.731. Пассив
262. Капитал и резервы 4 030.89 4 896.01 5 503.78 6 298.15
263. Догосрочные обязательства 82.11
264. Краткосрочные обязательства 785.02 896.81 756.21 545.47
265. Всего пассивов 4 815.91 5 792.82 6 259.98 6 925.73
266. Отчет о прибылях и убытках, мн.руб. ** по данным неконсолидированной бухгатерской отчетности эмитента
267. Показатель 2000г. 2001г. 2002г. 2003 г.
268. Чистая выручка 6 483.22 7 134.91 7 133.65 8 723.71
269. Себестоимость 3 699.53 4 878.30 5 085.73 5 903.62
270. Прибыль (убыток) от продаж 2 783,7 2 256,6 2 047,9 2 820.09
271. Прибыль (убыток) от ФХД 1 759.20 1 222.77 1 103.21
272. Балансовая прибыль (убыток) 1 798.43 1 221.72 842.64 693.62
273. Чистая (нераспределенная) прибыль (убыток) 1 337.00 1 038.20 688.33 521.84
Похожие диссертации
- Управление устойчивостью развития крупных предпринимательских структур
- Управление организационной культурой в предпринимательских структурах
- Формирование системы риск-менеджмента инвестиционной деятельности предпринимательских структур
- Совершенствование системы принятия инвестиционных решений в предпринимательских структурах
- Механизм оценки и использования потенциала развития предпринимательских структур