Формирование и реализация национальной промышленной политики

Константинов, Дмитрий Викторович

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Формирование и реализация национальной промышленной политики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Константинов, Дмитрий Викторович
Место защиты	Москва
Год	2009
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формирование и реализация национальной промышленной политики"

Академия труда и социальных отношений

На правах рукописи

00347500 ^

КОНСТАНТИНОВ Дмитрий Викторович

Формирование и реализация национальной промышленной политики (научно-технические и организационно-управленческие аспекты)

Специальность: 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2009

003475007

Работа выпонена на кафедре экономики и менеджмента Академии _труда и социальных отношений-

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:

доктор экономических наук, профессор Винслав Юрий Болеславович

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

доктор экономических наук, профессор Якутии Юрий Васильевич; кандидат экономических наук Черемушникова Елена Валерьевна

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ:

Институт системного анализа РАН

Защита состоится л24 июня 2009 г. в 15 часов на заседании Диссертационного совета Д 602.001.02 в Академии труда и социальных отношений по адресу: 119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 90, ауд. № 222

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии труда и социальных отношений

Автореферат разослан: л22 мая 2009 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д. 602.001.02,

кандидат экономических наук, доцент

Т.А. Тхоржевская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется насущной потребностью страны в обеспечении высокого качества промышленного роста на основе развития высокотехнологичных наукоемких производств, преодоления хронической болезни сырьевой ориентации отечественной экономики. В свою очередь, преодоление тенденций деиндустриализации предполагает наличие договременной активной национальной промышленной политики (Hi 111), в центре которой находятся приоритеты инновационных обрабатывающих производств. Высокое качество Hi ill, ее адекватность внешним и внутренним угрозам индустриального развития становятся все более важным критерием эффективности государственного менеджмента.

Проблематика НПП, включая ее научно-технические аспекты, рассматривается такими отечественными и зарубежными учеными, как Л.Абакин, Р.Абдеев, М.Афимов, В.Анисимов, К.Багриновский, П.Бурак, Ю.Винслав, М.Гельвановский, Р.Гринберг, С.Глазьев, С.Губанов, В.Дементьев, А.Дынкин, В.Завлин, В.Ивантер, В.Кириченко, В.Кондратьев, В.Куликов, Д.Львов, В.Лившиц, А.Некипелов, Л.Миндели, С.Смоляк, В.Уткин, А.Фоломьев, А.Шулус, Юковец, Д.Мартин, Д.Медоуз и др.

В то же время степень разработанности рассматриваемой проблематики применительно к условиям современной российской рыночной экономики (переходной по своему существу) пока еще является явно недостаточной. Макроуровневые решения в отношении развития промышленности не отличаются последовательностью и единой целевой направленностью. Не сформирована целостная нормативно-правовая база НПП, способная обеспечить согласованность усилий федерального центра и регионов. В результате, промышленная и научно-техническая политика до сих пор остаются несогласованными между собой процессами, для которых не сложились общие договременные приоритеты.

Целью диссертационного исследования является разработка концептуального подхода к формированию стратегии управления наукоемким, сектором отечественной промышленности, а также разработка рекомендаций по совершенствованию организации промышленно-ориенгированных НИОКР, как важного фактора активизации национальной промышленной политики.

Основные задачи исследования состоят в следующем:

Х анализ зарубежного и отечественного опыта управления инновационными наукоемкими производствами, состояния отечественной научно-технической сферы, ориентированной на промышленность;

Х обоснование методологических положений по совершенствованию стратегии управления наукоемким сектором отечественной промышленности с учетом опыта индустриально развитых государств с рыночной экономикой;

Х разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию управления процессами развитая наукоемких инновационных производств, организации и ресурсного обеспечения промышленными НИОКР.

Объектом исследования является национальная промышленная политика, как неотъемлемый элемент общей государственной политики в условиях переходной рыночной экономики.

Предмет исследования - научно-технические и организационно-управленческие факторы формирования и реализации национальной промышленной политики.

Методологические и теоретические основы диссертации формировались на принципах системного анализа и синтеза сложных систем, теоретических и прикладных исследованиях российских и зарубежных ученых в области научно-технического прогнозирования, экономического анализа, прогнозирования и планирования развитая науки и техники, реализации инновационных, наукоемких высокотехнологичных процессов и производственных систем в различных секторах экономики.

Статистическую и фактологическую основу исследования составили данные Федеральной службы государственной статистики РФ, ряда отраслевых Министерств и ведомств РФ, законодательные акты РФ и субъектов РФ,

Х информация ряда отечественных и зарубежных аналитических центров и институтов, которые специализируются в сфере исследования организационно-правовых и экономических факторов развития науки и техники, процессов формирования и практической реализации стратегий наукоемкого производства, а также авторские аналитические разработки.

Научная новизна диссертации состоит в разработке принципов формирования реализации стратегии модернизации промышленной сферы на основе приоритетного развития наукоемких высокотехнологичных производств.

Основные научные результаты (конкретный личный вклад соискателя в решение задач исследования) сводятся к следующему.

1. С учетом результатов анализа общих особенностей государственного управления в переходных экономиках и зарубежного опыта реализации промышленной политики сформулированы актуальные задачи и направления действий по формированию в РФ активной целенаправленной национальной промышленной политики (НПП). Показана важная двойственная (обеспечивающая, инновационная) роль научно-технического фактора в современном промышленном развитии.

2. Разработаны основные концептуальные положения по формированию стратегий наукоемкого промышленного развития, базирующихся на обоснованном в диссертации комплексном подходе, включающем воспроизводственный, прогностический и маркетинговый аспекты (ВПМ -методология), имеющем универсальное значение для макро-и мезоуровня стратегического планирования и предполагающем: безусловное сохранение и поддержание на дожном уровне национальной научно-технической базы промышленности; формирование систем догосрочного (технологического) Форсайта в разрезе основных приоритетов промышленного развития; развертывание комплекса маркетинговых (конъюнктурных) исследований, ориентированных на оценку внутреннего промышленного спроса и возможностей наращивания наукоемкого и машинотехнического экспорта.

3. Определены организационные условия реализации предложенной ВПМ-методологии формирования стратегических планов развития наукоемкого

сектора промышленности, предполагающие скоординированную деятельность федеральных структур испонительной власти и соответствующих подведомственных аналитико-исследовательских структур в разрезе каждого из трех целевых направлений вышеуказанной методологии и с учетом сформулированных требований к приоритетам научно-технической деятельности в промышленности.

4. Определены основные задачи и направления управленческих действий по созданию адекватных систем статистических индикаторов для целей стратегического анализа и догосрочного (индикативного) планирования развития науки и техники, базирующиеся на: систематическом мониторинге состояния национальной научно-технической базы, а также достаточности научно-технического потенциала, сосредоточенного на приоритетных направлениях НПП; формировании общенациональной базы данных по вновь открываемым, переходящим, законченным, прекращенным разработкой, освоенным в производстве НИОКР, касающихся поддержания национальной научно-технической базы и реализации договременных промышленно-инновационных приоритетов; модернизации действующей статистической отчетности в научно-технической сфере.

5. Разработаны рекомендации по повышению роли фундаментальных и прикладных НИР в обеспечении инновационного типа НПП, предполагающие: определение приоритетных направлений фундаментальных НИР по созданию новых поколений техники; повышение (относительное и абсолютное) размеров средств, выделяемых на финансирование данных научно-технических направлений; проведение систематической инвентаризации состояния перспективных научных школ и недопущение потери соответствующего научно-технического потенциала; активизацию совместных действий заинтересованных стран СНГ по решению задач создания новейших производственных технологий, отвечающих общим промышленным приоритетам; организацию централизованного мониторинга выпонения и внедрения приоритетных научно-технических работ; качественное совершенствование деятельности российских внебюджетных фондов

финансирования НИОКР.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в системах корпоративного управления промышленных предприятий, а также в системе государственного управления при совершенствовании организационно-правовых и народнохозяйственных подходов к реализации действующих и разрабатываемых наукоемких стратегий социально-экономического развития России, учитывающих региональные и отраслевые особенности отечественной экономики. Представляется также возможным использование материалов диссертации в преподавании экономических дисциплин в высшей школе, системе подготовки и переподготовки специалистов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы отражены в научных публикациях автора, а также докладывались на научно-практических конференциях в Академии труда и социальных отношений (Москва, 2007г.), а также в Университете менеджмента и бизнес-администрирования (Москва, 2008г.). Разработанные авторские подходы использовались в учебном процессе по курсу Основы менеджмента и могут быть применены при разработке методических и иных материалов в преподавании ряда социально-экономических дисциплин. По теме диссертации автором опубликовано 6 работ общим объемом 5,75 п.л., в том числе 2 статьи в изданиях из перечня ВАК.

Структура диссертации обусловлена целями, задачами, содержанием исследуемой проблематики и состоит из введения, трех глав, заключения, приложения. Оглавление работы представлено ниже.

Введение

Глава 1. Национальная промышленная политика в системе государственного управления переходных экономик

1.1. Общие особенности государственного управления в переходных экономиках

1.2. Особенности современных промышленных политик индустриально развитых государств

1.3. Роль и значение научно-технического фактора в развитии промышленности Глава 2. Обоснование концептуального подхода к формированию стратегий наукоемкого промышленного развития

2.1. Основные методологические положения

2.2. Обоснование приоритетов развития наукоемких промышленных производств

2.3. Классификация промышленно ориентированных НИОКР

Глава 3. Пути реализации стратегии развития наукоемкого сектора промышленности

3.1. Обоснование системы индикаторов стратегического анализа и планирования развития наукоемкого промышленного сектора

3.2. Повышение роли фундаментальных исследований как фактора наукоемкого промышленного развития

3.3. Повышение роли прикладных исследований и разработок в наукоемком развитии промышленности

3.4. Совершенствование деятельности российских фондов НИОКР Заключение

Список литературы Приложения

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность исследуемой темы и необходимость ее научной разработки, сформулированы цели, задачи, предмет и объект исследования.

В первой главе Национальная промышленная политика в системе государственного управления переходных экономик рассматриваются особенности зарубежного опыта формирования и реализации НПП (включая ее научно-технические аспекты), дается анализ состояния современной промышленной политики в РФ и научно-технической сферы.

Рассматривая опыт ведущих зарубежных стран, диссертант отмечает, что особое место в НПП занимает поддержка научно-технической деятельности. Так, правительство США еще в 70-х годах прошлого века утвердило общенациональную программу стимулирования промышленных НИОКР в гражданских отраслях с финансированием из госбюджета. При этом наряду с бюджетными контрактами предусматривалось использование налоговых льгот для разрабатывающих предприятий. Активную роль в субсидировании промышленных НИОКР до сих пор играют специальные научные фонды (например, Национальный научный фонд), образуемые за счет бюджетов федеральных ведомств.

Особое внимание в НПП США уделяется развитию кадрового потенциала промышленных НИОКР и наукоемких производств. Так, за период 1977-2001г.г. общая численность ученых, инженеров и техников в обрабатывающей промышленности США увеличилась на 12%, в том числе инженеров - на 6%, а ученых - в 2,6 раза. Особенно значительным был этот рост в отраслях машиностроительного комплекса, где общая численность данных категорий персонала составила 17%, в том числе инженеров - на 10%, а ученых - в 4,8 раза. В целом, расходы на промышленные НИОКР возросли за 1970-1995г.г. в 1,64 раза (в постоянных ценах), при этом расходы частных компаний увеличились в 2,3 раза, а государства - сократились более чем на четверть. При общем росте объемов финансирования НИОКР в

обрабатывающей промышленности доля государства сократилась с 58, 9% в 1963 г. до 9,5% в 2001г.' Важно отметить, что в НПП США на основе применения специальных систем статистических критериев и показателей выделяются группы наукоемких производств, к которым применяются специфические методы госрегулирования.

На основании анализа особенностей российского опыта в работе показано, что несмотря на появление в последние годы на уровне федерального центра ряда стратегических разработок в области реструктурирования (реформирования) отдельных отраслевых промышленных сфер, а на уровне субъектов РФ - законодательства о региональной промышленной политике, до сих пор контуры национальной промышленной политики (НПП), объединяющей усилия всех ветвей власти и бизнеса, не выработаны. Сохраняется недооценка научно-технического фактора НПП, при этом методологически и практически государственные приоритеты инновационной и промышленной политики четко не увязаны между собой. Действующее законодательство не препятствует рыночно-стихийному усилению экспортно-сырьевой ориентации отечественной промышленности, экспансии машинотехнического импорта.

В плане совершенствования методологических основ формирования и реализации НПП автором рекомендуется следующее. Во-первыхЛ при разработке концепций и стратегий реализации НПП необходим более полный учет особенностей краевых негативных эффектов, объективно присущих современной российской рыночной экономике переходного типа. Эти краевые эффекты в условиях России проявляются в неотработанности и несостоятельности ряда используемых рыночных механизмов, в числе которых: сохраняющаяся монополизация субъектов хозяйствования, использование неформальных ценовых соглашений олигопольных структур; необоснованный протекционизм отдельным

1 К числу соответствующих индикаторов, например, отнесены: отношение затрат на НИОКР к стоимости, добавленной обработкой; доля ученых, инженеров и техников в общем числе занятых а отрасли или подотрасли; превышение в отрасли затрат на НИОКР по сравнению со среднеотраслевыми затратами по обрабатывающей промышленности и др.

регионам и(или) корпорациям; высокая доля теневых, а также бартерных схем хозяйствования.

В этом же контексте следует рассматривать также явную недооценку органами государственного управления вопросов разработки и реализации наукоемкой промышленной политики в условиях структурной несбалансированности отечественной экономики и нарастающей финансовой нестабильности мировых рынков.

Во-вторых, осуществление активной целенаправленной НПП, гармонизированной на федеральном, региональном, муниципальном уровнях, предполагает ускоренное формирование такой ее нормативно-правовой базы, которая была бы адекватна задачам преодоления экспортно-сырьевой направленности экономики, повышения доли

высокотехнологичных наукоемких производств, создания допонительных рабочих мест в производстве с социально привлекательными условиями труда. При этом необходимо предельно четко регламентировать: структурно-компонентный состав НПП, прежде всего по таким ее ключевым элементам, как субъекты и объекты НПП; требования к субъектам НПП (органы власти, пономочные представители научного и бизнес-сообщества) и порядку их взаимодействия; система взаимоувязанных промышленных и научно-технических приоритетов; процедуры разработки стратегии наукоемкого промышленного развития, а также соответствующих приоритетных программ и проектов с использованием механизмов государственно-частного партнерства и индикативного макроуровневого планирования; способы прямой и косвенной государственной ресурсной поддержки реализации промышленных и научно-технических приоритетов; механизмы ответственности субъектов и объектов НПП.

В-третьих, все более важным при формировании и реализации НПП становится комплексный учет глобальных стратегических факторов, в числе которых: а) мировой финансовый кризис, создающий значительную степень неопределенности в экономических моделях будущего; б) одновременное присутствие феноменов межстрановой конкуренции и стратегического

партнерства; в) формирование экономических режимов благоприятствования тем направлениям международной торговли (сотрудничество в сфере промышленности и НИОКР), которые развивают отечественную экономику, а не экономику глобальных конкурентов. В частности, отечественная НПП в условиях нарастания мирового финансово-экономического кризиса дожна: содействовать развитию внутреннего платежеспособного спроса, четко выделять приоритеты внутреннего рынка промышленных товаров; базироваться на систематическом мониторинге состояния приоритетных промышленных наукоемких производств; обеспечивать сохранение научно-технического лядра промышленности, даже в условиях финансового дефицита; концентрировать усилия на поиске допонительных возможностей промышленного экспорта (при необходимости, с применением протекционистских режимов). 1

Особое внимание в диссертации уделено научно-техническому фактору промышленного роста, к которому следует относить деятельность специализированных в области промышленных НИОКР организаций, характеризуемых наличным научно-техническим потенциалом (кадры, материально-техническая база, научно-техническая информация, финансовый ресурс) и результатами его использования (объемы и качество выпоненных и внедренных в производство промышленных НИОКР). Направленность и конечные результаты эффективного использования накопленного научно-технического потенциала дожны характеризоваться масштабами и структурными характеристиками реализации конкурентоспособной наукоемкой продукции и соответствующих наукоемких услуг на российском и зарубежном рынках.

Важная роль научно-технического фактора в промышленном развитии проявляется двояким образом. Во-первых, этот фактор (научно-технический потенциал) выпоняет обеспечивающую функцию (роль), в соответствии с которой промышленные предприятия дожны обеспечиваться необходимой научно-технической информацией (прежде всего, конструкторской документацией), которая необходима для естественного модернизапионного

индустриального развития. Данная функция, как показал опыт российских экономических реформ начала и середины 90-х годов прошлого века, не обеспечивалась по причинам развала отраслевых НИИ и КБ, а также отсутствия дожного финансирования заводских конструкторско-технологических служб. При этом промышленные предприятия, в том числе оборонного комплекса, стали испытывать острый дефицит конструкторской документации модернизационного характера. Во-вторых, научно-технический фактор выпоняет все более значимую в условиях глобального соперничества инновационную роль, состоящую в том, что промышленные НИОКР создают качественно новые заделы для освоения принципиально новой техники и технологий, обеспечивающих прорыв и лидерство в конкурентной борьбе, в захвате и удержании допонительных стратегически значимых рыночных ниш.

В работе проведен критический анализ ситуации с отечественными НИОКР. В области формирования научно-технического потенциала за период 2000 - 2007г.г. следует отметить в целом позитивную тенденцию абсолютного (рост в постоянных ценах 1989г. в 2,7 раза) и относительного роста расходов федерального бюджета (рост доли расходов федерального бюджета на 0,53%) на выпонение НИОКР2.

Несмотря на определенный рост объемов затрат на НИОКР, негативная тенденция сокращения числа НИИ, КБ, научно-исследовательских подразделений предприятий, а также численности исследователей и техников в рассматриваемом периоде сохранилась. Сокращение числа НИИ составило 11%, КБ - 9,3%, научных подразделений - 19,5%. Предпринимательский сектор сократил число организаций, выпонявших НИОКР, на 26%.

Численность персонала, занятого НИОКР, сократилась в рассматриваемом периоде на 25%, прежде всего, за счет исследователей (снижение на 24%) и техников (на 36%). Данное сокращение касалось как государственных, так и (особенно) предпринимательских структур. Крайне негативным для промышленности является сокращение числа исследователей

1 Российский статистический ежегодник. 2008.Стат. сб. - М.: Росстат. - 2008.

по техническим (на 29%), а также естественным наукам (на 17%). При этом доля исследователей в области технических наук, имеющих ученые степени, практически не изменилась за 1995-2007г.г. (соответственно 11,3 и 11,6% к общему числу исследователей по данному направлению). Динамика подготовки кадров высшей квалификации (докторов наук) в научно-исследовательских организациях (а именно они являются реальной опорой для промышленности) выглядит совершенно неудовлетворительно: если выпуск докторантов НИИ с защитой диссертации в 1992г. составлял 91 чел., то в 2007г. - лишь 31 человек.

В аспекте результативности НИОКР следует отметить, что, несмотря на происходящий рост выдаваемых патентов на интелектуальную собственность (на отечественные промышленные образцы - в 2,47 раза, изобретения - в 1,28 раза за 2007-2008г.г.), динамика роста числа созданных передовых производственных технологий за 2000-2007г.г. составила лишь 13% (с 688 ед. до 780 ед.). Доля создаваемых новых и принципиально новых производственных технологий за данный период практически не изменилась. Так, соответствующий показатель' в 2000г. составлял 10,5%, в 2007г. - 9,6%. Не происходило роста числа принципиально новых технологий в важнейшей сфере собственно промышленного производства, обработки и сборки (32 технологии в 2000г., 30 - в 2007г.). Практически не создавались принципиально новые технологии в таких важных сферах, как автоматизация погрузо-разгрузочных операций, транспортировка материалов и деталей, производственные информационные системы, интегрированное управление и контроль. Совершенно неудовлетворительными остаются сроки внедрения (использования) передовых производственных технологий. Так, в 2007г. основная (53%) часть данных технологий осваивалась (после окончания НИОКР) за пределами после 4 лет. В течение года после завершения НИОКР внедряется не более 11-16% передовых технологий.

Крайне тревожной остается ситуация с инновационной деятельностью3 в промышленности. Так, инновационной деятельностью в РФ (данные 2007г.) занималось лишь 10,8% обследованных Росстатом промышленных организаций, при этом лишь 9,4% организаций внедряли технологические инновации (прежде всего, последние касались приобретения новых машин и оборудования). Доля инновационных товаров (работ, услуг) в общем объеме отгруженной продукции в 2006-2007г.г. составляла 5,5%. По данным Росстата, наибольшие трудности в осуществлении инновационной деятельности связаны с такими экономическими факторами, как: высокая стоимость нововведений; недостаток собственных денежных средств; слабость государственной ресурсной поддержки; недостаток квалифицированного персонала; неразвитость научно-технических подразделений.

Во второй главе Обоснование концептуального подхода к формированию стратегий наукоемкого промышленного развития на основе критического анализа различных подходов к предмету исследования разрабатывается авторский подход к формированию стратегической ориентации управления наукоемким сектором промышленности (на макро- и мезоуровнях). В рамках разработанного подхода рекомендовано учитывать следующие концептуальные положения.

Первое. Важнейшим принципом формирования стратегий наукоемкого промышленного развития страны следует считать реализацию комплексного воспроизводственно-прогностического-маркетингового подхода, сутью которого является:

Х обеспечение безусловного воспроизводства научно-технической базы развития национальной промышленности, что, в свою очередь, предполагает четкую идентификацию данной базы, систематический мониторинг ее состояния и ресурсное обеспечение в размерах, обеспечивающих национальную технологическую безопасность;

3 Эта деятельность состоит в трансформации результатов НИОКР в технологически новые или усовершенствованные продукты (услуги), технологии или способы производства, используемые на практике.

Х формирование догосрочной промышленной (технологической) системы Форсайт в разрезе наиболее актуальных проблем индустриального развития страны,-

Х развертывание комплекса маркетинговых (конъюнктурных) исследований в рамках среднесрочного отраслевого стратегического планирования, ориентированных на оценку внутреннего промышленного спроса и совокупности внешних угроз для импортозамещения и наращивания машинотехнического экспорта.

Использование данного подхода (назовем его ВПМ-методология) целесообразно именно в комплексе, поскольку каждое его направление призвано решать специфические, но взаимодопоняющие задачи стратегического планирования развития наукоемкой промышленности.

Второе. В организационном аспекте реализация ВПМ-методологии стратегического планирования развития наукоемкой промышленности предполагает взаимодопонение усилий ряда федеральных ведомств, а также создание надведомственной (при Правительстве РФ) структуры, концентрирующей у себя всю поноту информации по проблеме и обеспечивающей единство методологии стратегического анализа и координацию работы министерств. Более конкретно, предлагаемое организационное решение может выглядеть следующим образом.

1. Воспроизводственный аспект ВПМ-методологии, ответственный за сохранение национальной научно-технической базы промышленности, организационно обеспечивается специальной структурой при Совете безопасности, в пономочия которой дожно входить:

Х мониторинг состояния критических технологий национальной значимости;

Х принятие решений о необходимых размерах финансирования воспроизводственной деятельности соответствующих ведомств и корпораций, ответственных за сохранение и эффективное использование национальной научно-технологической базы промышленного развития;

Х подготовка комплексных предложений по нейтрализации внешних и внутренних угроз воспроизводству национальной научно-технической базы.

Кроме того, в русле реализации воспроизводственного аспекта Минпромторгу РФ (или Минобрнауки РФ, что непринципиально) совместно с Росстатом целесообразно по опыту ведущих зарубежных стран организовать разработку статистических индикаторов для четкой идентификации направлений промышленной деятельности, относящихся к сферам высоких, средних и низких технологий по критериям фактической и нормативной (целевой) наукоемкости.

2. Прогностический аспект ВПМ-методологии может быть реализован в одном из двух возможных вариантов:

Х на базе структур Минпромторга РФ, которые организуют проведение системы Форсайт в разрезе приоритетных направлений национальной промышленной политики;

Х на базе объединения усилий (создания межведомственной структуры, специализированной на системе Форсайт) Минпромторга РФ и Минобрнауки РФ, как ведомств, наиболее заинтересованных в догосрочном научно-техническом прогнозировании.

Вариант Форсайт на базе промышленного ведомства имеет более прагматичный, нормативный характер, однако предполагает четкое установление приоритетных (прежде всего, межотраслевых) направлений техники и формирование специализированных групп высококлассных экспертов в их рамках. Скорее всего, этот вариант наиболее пригоден для современной промышленной ситуации в России, приоритеты которой не только созрели, но и перезрели и стали очевидными для широкой общественности. Однако набор научно-технологических проектов для реализации приоритетов наукоемкого развития в настоящее время всерьез не обоснован, сформирован по отраслевому принципу и не обеспечивает решение главной задачи преодоления экспортно-сырьевой ориентации отечественной экономики.

Вариант Форсайт на базе специальной структуры (типа Совета или Комиссии), создаваемой смежными заинтересованными ведомствами, можетЧбыть-интересенЧза-пределамиЧпослекризисного-развития,-когда-потребуется реализовать более широкий спектр взаимосвязанных технологических, социальных, образовательных, экологических и других задач. В данном случае научно-технологическое прогнозирование будет все более приобретать опережающее значение для догосрочного развития промышленности, принятия решений о новых актуальных приоритетах науки и техники.

3. Маркетинговый аспект ВПМ-методологии реализуется на базе аналитико-исследовательских структур Минпромторга РФ прежде всего в разрезе принятых Росстатом направлений экономической (промышленной) деятельности с участием крупнейших отраслевых корпораций. В этом же русле могут быть задействованы специализированные аналитические структуры при Правительстве РФ (Аналитический центр и др.). Основными направлениями реализации маркетингового аспекта рассматриваемой методологии могут быть следующие:

анализ деловой активности субъектов хозяйствования в разрезе направлений промышленной деятельности;

Х выделение сегментов рынка промышленных товаров зарождающегося и (или) неудовлетворенного платежеспособного спроса;

Х подготовка аналитических докладов о состоянии и перспективах ведущих мировых промышленных рынков;

Третье. ВПМ-методология стратегического планирования наукоемкого промышленного развития дожна формировать основу для соответствующих действий не только на федеральном, но также на региональном и корпоративном уровнях. Естественно, что для уровня федерального центра воспроизводственный и прогностический аспекты ВПМ-методологии, скорее всего, дожны обладать приоритетностью. На более низких уровнях прогнозирования все большую значимость дожен приобретать маркетинговый аспект.

Важным элементом предлагаемого концептуального подхода является обоснование научно-технических приоритетов (приоритетов научно-технической деятельности), что дожно осуществляться, по мнению диссертанта, на базе учета следующих основных положений.

Первое. Приоритеты научно-технической деятельности (НТД) в промышленной сфере следует рассматривать, прежде всего, в тесной увязке с теми направлениями промышленной деятельности, которые формируют перспективное видение структуры отечественной промышленности, обеспечивают решение первоочередных задач структурной модернизации экономики. Как следует из текста Программы антикризисных мер Правительства РФ на 2009 год, наиболее актуальными проблемами российской экономики остаются две: высокая зависимость от экспорта природных ресурсов (нефти, газа, леса, иного сырья, металов); недостаточная конкурентоспособность несырьевых секторов экономики.

Таким образом, безусловные приоритеты промышленных НИОКР дожны рассматриваться в русле научно-технической поддержки развития сфер, обеспечивающих качественную переработку сырья с выходом конечного продукта высокой добавленной стоимости. Кроме того, эти приоритеты дожны сопрягаться именно с теми секторами экономики, неконкурентность которых: а) создает наиболее болезненные социально-экономические проблемы для страны (дефицит жизнеобеспечивающих товаров, рост безработных, падение жизненного уровня и т.п.); б) может быть реально преодолена с учетом имеющихся научных заделов, производственного опыта, финансовых ресурсов (т.е. приоритеты НТД дожны касаться не вообще задач обеспечения (повышения) конкурентоспособности промышленности (в нашем случае перерабатывающей), а тех из них, где с помощью НТД может быть получен зримый результат в приемлемые сроки и с приемлемыми затратами).

Второе. Также первоочередной значимостью дожна характеризоваться группа приоритетов НТД, связанных с поддержанием на дожном уровне национальной научно-технической базы. В составе данных

приоритетов дожны быть представлены направления НИОКР, непосредственно связанные с реализацией оборонной доктрины, обеспечением энергетической, продовольственной, лекарственной безопасности. Особенностью организации стратегического планирования мероприятий по поддержанию национальной научно-технической базы является (как следует из мирового, в частности, американского опыта) исключение форс-мажоров в финансировании соответствующих НИОКР за счет дублирования различных ресурсных источников.

Третье. Относительно меньшей актуальностью могут обладать догосрочные научно-технические приоритеты, вытекающие из результатов опроса экспертов системы Форсайт в отношении появления перспективных возможностей промышленного развития. Соответствующие приоритеты НТД и сопутствующие им мероприятия, как правило, дожны касаться перспективных планов фундаментальных НИР, иметь задельный, поисковый характер. Гарантией целесообразности постановки в план данных НИР дожна быть высокая квалификация групп экспертов, доказательность мультипликативного эффекта, деловая репутация испонителей работы.

Четвертое. Приоритеты промышленной НТД следует рассматривать в виде иерархической (многоуровневой) системы, различая среди них:

Х общенациональные (макроуровневые) приоритеты, относящиеся к таким НИОКР, которые имеют сквозную первостепенную значимость для развития экономики (промышленности) в целом, независимо от отраслей, регионов или конкретных субъектов хозяйствования;

Х региональные и отраслевые (мезоуровневые) приоритеты, к которым тяготеют такие НИОКР, которые не относятся по своей значимости к первой (макроуровневой) группе, однако обладают высокой ценностью для решения приоритетных проблем развития конкретных регионов и (или) отраслей;

Х корпоративные (микроуровневые) приоритеты, не относящиеся по своей значимости к макро- или мезоуровневым приоритетам и направленные на решение актуальных проблем развития конкретного промышленного бизнеса.

Если микроуровневые приоритеты НТД могут быть спроектированы корпоративным менеджментом практически независимо от наличия (или отсутствия) приоритетов НТД более высокого порядка (исходя из собственного видения проблем научно-технического обеспечения развития основного бизнеса), то в отношении формирования системы макро- и мезоуровневых приоритетов ситуация является гораздо более сложной. Так, субъекты Федерации для формирования собственных приоритетов НТД дожны иметь абсолютную ясность с общенациональными приоритетами (определенными на федеральном уровне) и своими пономочиями в решении вопросов территориальной промышленно-инновационной политики.

Пятое. Регламентация системы приоритетов НТД в промышленности дожна иметь не только качественную (состав направлений НИОКР, решаемых научно-технических проблем, разрабатываемых научно-технических проектов), но и количественную определенность. Последняя, во-первых, дожна фиксироваться (в разрезе каждого приоритета) в качестве исходной базы для стратегического планирования. Во-вторых, соответствующая количественная мера научно-технического приоритета дожна выступать в качестве перспективного целевого индикатора, целевого рубежа стратегического плана. В простейшем случае количественной мерой конкретного приоритета НТД могут служить объемы выпоненных, законченных и освоенных в производстве НИОКР, отвечающих соответствующему (приоритетному) тематическому направлению. В более сложном варианте речь дожна идга о количественной идентификации параметров такого уровня рассматриваемого нового поколения техники, достижение которого необходимо. Весьма желательно, чтобы целевые стратегические задачи касались количественных рубежей развития научно-технического потенциала (численность научных кадров, стоимость лабораторной, опытно-экспериментальной базы и т.п.). Безусловно, что использование качественно-количественных индикаторов приоритетной НТД в стратегическом плане обеспечивает, при прочих равных условиях, его высокое качество, возможность результативного мониторинга и ответственности органов управления.

В третьей главе Пути реализации стратегии развития наукоемкого сектора промышленности разрабатываются рекомендации по практической

реализации_предложенного_концептуального_подхода. Последовательное

внедрение ВПМ-методологии в наукоемкой сфере дожно использовать, главным образом, принципы приоритетности и индикативности (а не тотального государственного директивного планирования), предполагать сочетание жесткости в реализации государственных научно-технических приоритетов и экономической свободы субъектов хозяйствования в выборе направлений собственных НИОКР.

Основными направлениями работ в области создания адекватной системы статистических ориентиров для стратегического анализа и догосрочного индикативного планирования развития науки и техники предложено считать следующие.

1. Формирование общенациональной базы данных по вновь открываемым, переходящим, законченным, прекращенным разработкой, освоенным в производстве НИОКР, касающихся поддержания национальной научно-технической базы и реализации договременных промышленно-инновационных приоритетов.

2. Расширение спектра приоритетных направлений НИОКР, специально выделяемых в государственной статистике и относящихся не только к новой экономике (лэкономике знаний), но также к более широким приоритетам, непосредственно связанным со структурной модернизацией промышленности и развитием высокотехнологичных наукоемких перерабатывающих производств. Уточнение с этой целью используемых классификаторов направлений научно-технической деятельности.

3. Разработка и включение в систему стратегического индикативного планирования (в поном соответствии с предлагаемой ВПМ-методологией) качественных критериев и показателей планов, разработанных с учетом экспертных оценок и представительных маркетинговых анализов промышленно-инновационной деятельности.

4. Допонение действующей статистической отчетности в научно-технической сфере данными о бюджетном финансировании, деятельности и эффективности работы государственных (федеральных, региональных) фондов, ориентированных на финансирование наукоемких проектов (что, в частности, дожно уменьшать риски дублирующего финансирования одних и тех же НИОКР из различных источников).

5. Приведение системы статистической отчетности и учета наукоемкости продукции к более развернутому виду, соответствующему требованиям международных стандартов.

6. Обеспечение сопоставимости (единой методологии расчета) прежде всего по тем важнейшим статистическим показателям, которые включаются в качестве целевых в состав стратегического плана и нуждаются в своем агрегировании в ретроспективном периоде (как исходной среднегодовой базы для планирования).

7. Формирование статистической (мониторинговой) базы о составе важнейших мероприятий (реализуемых в стратегическом планировании) по наращиванию научно-технического потенциала в приоритетных направлениях, а также о степени выпонения данных мероприятий и причинах невыпонения.

С позиций необходимости повышения роли фундаментальных НИР в создании новых и принципиально новых промышленных технологий XXI в. сформулированы следующие важные направления совершенствования их организации.

1. Необходимо существенно упорядочить практику стратегического (перспективного) планирования фундаментальных НИР на основе использования регламентированных процедур определения их приоритетных направлений в области создания новейших образцов (новых поколений) гражданской, военной техники, а также техники двойного применения. Приоритетные направления промышленно ориентированных фундаментальных и экспериментальных НИР дожны вырабатываться в предплановый период как результат совместной экспертной работы

соответствующих высококвалифицированных специалистов РАН, отраслевых научно-технических центров, вузов, Минпромторга и Минобрнауки России. Крайне полезным было бы создание действенного Научно-технического совета при Президенте РФ, под эгидой которого работала бы комиссия экспертов по формированию догосрочных приоритетных направлений фундаментальных и экспериментальных НИР, ориентированных на создание принципиально новых производственных технологий. При этом целесообразно использовать методологию Форсайт.

2. Приоритетные направления фундаментальных промышленно ориентированных НИР дожны утверждаться (как ориентир для постановки соответствующих НИР) Указами Президента России на среднесрочный (5 лет) период, причем этими же документами целесообразно утверждать необходимую (более высокую, чем в настоящее время) долю затрат, выделяемых на финансирование соответствующих приоритетных направлений (в общей величине затрат на фундаментальные НИР).

3. В целях усиления взаимодействия фундаментальных и прикладных промышленно ориентированных НИР целесообразно принятие решений о создании группы крупных исследовательских центров (по типу Исследовательского института электроэнергетики США), работающих в стратегически значимых направлениях промышленного развития и обладающих мощным научным потенциалом, способным довести результаты приоритетных фундаментальных НИР до стадии прикладных НИОКР. Такие центры дожны создаваться не по типу сегодняшних госкорпораций (фонды фондов и т.п.), а аккумулировать лучший опыт ведущих академических и отраслевых НИИ. Основная часть финансирования таких исследовательских центров дожна формироваться путем допонительного налогообложения отраслевых предприятий, что позволяло бы исследователям не ориентироваться на краткосрочные договора, а системно и последовательно решать действительно крупные проблемы индустриального развития в прикладном аспекте и в тесном контакте с фундаментальной наукой.

4. Несмотря на текущий финансовый кризис в мире и в нашей стране крайне важно наращивание доли фундаментальных (прежде всего, промышленно ориентированных) НИР в основных макроэкономических показателях с учетом практики ведущих индустриальных стран мира. При этом необходима инвентаризация перспективных научных школ (на государственном уровне) и недопущение потери научно-технического потенциала в соответствующих направлениях. В рамках ведущих научных школ, обеспечивающих мировую конкурентоспособность НИОКР, необходимо соблюдать такие параметры госбюджетного финансирования, которые бы позволяли привлечь талантливую молодежь и проводить исследования с использованием новейшей лабораторно-экспериментальной базы.

Важными направлениями совершенствования организации управления сферой прикладных НИОКР, реализующими требования ВПМ-методологии, являются следующие.

1. С учетом объективной (сложной, дефицитной) финансовой ситуации в сегодняшней экономике России крайне важно сосредоточить ресурсы прикладных НИОКР на узком спектре реализации тех промышленных приоритетов, которые обеспечены фундаментальными научными заделами, подготовленными кадрами, предшествующим опытом разработок. Принятию решений о начале финансирования того или иного направления прикладных НИОКР дожны предшествовать не только оценка их стратегической значимости, но также анализ достаточности кадрового потенциала для начала .успешной работы по проблеме4. Отобранные по критериям приоритетности и реализуемости прикладные НИОКР дожны включаться в государственные стратегии, программы и планы социально-экономического (промышленно-инновационного) развития.

2. Стратегически важно определиться (на государственном уровне) по проблеме целевой (перспективной) наукоемкости тех или иных видов

4 Российская практика изобилует ошибками следующего характера: масштабное финансирование приоритетных НИОКР. закупка дорогостоящего импортного оборудования, одновременно сопровождающиеся невозможностью испонении соответствующих работ вследствие отсутствия подготовленных кадров.

(направлений) экономической деятельности. Высший уровень наукоемкости дожен задаваться тем направлениям промышленной деятельности которые определяют перспективное видение инновационной экономики России. Данному уровню наукоемкости соответствуют (возможно, после проведения необходимых модернизационных мероприятий по наращиванию кадрового и материально-технического потенциалов) промышленные производства в оборонном (включая атомный) комплексе, в перерабатывающем секторе топливно-энергетического комплекса, нефтехимии, автоматике и электронике, приборостроении, телекоммуникациях, средствах связи, транспортных системах и т.д.

3. На федеральном уровне необходимо создание единой мониторинговой системы контроля выпоняемых, законченных и внедренных (использованных) НИОКР, относящихся к приоритетным направлениям промышленной деятельности, включенным в соответствующие государственные программы и (или) пользующихся государственной ресурсной поддержкой в той или иной форме.

Важным направлением совершенствования организации управления наукоемким развитием промышленности является упорядочение деятельности разнообразных внебюджетных фондов финансирования НИОКР. Анализ свидетельствует о необходимости повышения стратегичности и гибкости в финансировании научно-технических проектов, обеспечения их реальной (а не декларируемой) ориентации на конечный коммерческий результат. Пока эти требования далеко не в поной мере реализуются в действующей организации российских фондов. Последние фактически сориентированы только на финансирование научно-технической части наукоемких проектов, что явно недостаточно для их коммерческого внедрения

Руководители фондов и менеджеры проектов пока напрямую материально не заинтересованы в дальнейшем использовании профинансированных работ и их реальной коммерциализации. Принципы

проектного менеджмента, возможности своевременной корректировки хода работ и выделяемых объемов финансирования с учетом внедренческой стадии НИОКР следует максимально широко и творчески использовать в организации деятельности фондов.

В заключении диссертации изложены основные выводы и предложения, вытекающие из логики и результатов исследования.

ПУБЛИКАЦИИ

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы.

Публикации в издании, содержащемся в Перечне ведущих рецензируемых научных журналов и гаданий, рекомендованном ВАК РФ:

. 1. Константинов Д.В. Экономические системы: вопросы типологизации. Труд и социальные отношения, 2007, №6(42). - М.: АтиСО, 2007 (0,5 пл.).

2. Константинов Д.В. Политические и правовые системы обеспечения государственного управления. Труд и социальные отношения, 2008, №4(46). - М: АтиСО, 2008 (0,45 пл.).

Публикации в других изданиях:

3. Константинов Д.В. Стратегические аспекты развития наукоемкого производства в России. В сб.: Социально-экономическое развитие России: проблемы управления. - М., АТиСО, 2006, (0,35 пл.).

4. Константинов В.М., Константинов Д.В. Основы менеджмента. Программный продукт, Сертификат соответствия №РОСС КД СП 16 Н 000013, №0382801, М., АТиСО, 2006, (в соавторстве - 9,0 пл., лично автора-3,5 пл.).

5. Константинов Д.В. Стратегические направления развития наукоемкого производства в России. В сб.: Экономика и менеджмент России: новые стратегические ориентиры. -М., АТиСО, 2007, (0,6 пл.).

6. Константинов Д.В. О деятельности российских фондов поддержки инновационного развития. Менеджмент и бизнес-администрирование, М., №1,2008,(0,35 пл.).

Академия труда и социальных отношений

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Константинов, Дмитрий Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ПЕРЕХОДНЫХ ЭКОНОМИК.

1.1. Общие особенности государственного управления в переходных экономиках.

1.2. Особенности современных промышленных политик индустриально развитых государств.

1.3. Роль и значение научно-технического фактора в развитии промышленности.

ГЛАВА 2. ОБОСНОВАНИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО ПОДХОДА К ФОРМИРОВАНИЮ СТРАТЕГИЙ НАУКОЕМКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ.

2.1. Основные методологические положения.

2.2. Обоснование приоритетов развития наукоемких промышленных производств.

2.3.Классификация промышленно ориентированных НИОКР.

ГЛАВА 3. ПУТИ РЕАЛИЗАЦИИ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ НАУКОЕМКОГО СЕКТОРА ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

3.1. Обоснование системы индикаторов стратегического анализа и планирования развития наукоемкого промышленного сектора.

3.2. Повышение роли фундаментальных исследований как фактора наукоемкого промышленного развития.

3.3. Повышение роли прикладных исследований и разработок в наукоемком развитии промышленности.

3.4. Совершенствование деятельности российских фондов НИОКР.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование и реализация национальной промышленной политики"

Актуальность темы исследования определяется насущной потребностью страны в обеспечении высокого качества промышленного роста на основе развития высокотехнологичных наукоемких производств, преодоления хронической болезни сырьевой ориентации отечественной экономики. В свою очередь, преодоление тенденций дезиндустриализации предполагает наличие договременной активной национальной промышленной политики (Hi111), в центре которой находятся приоритеты инновационных обрабатывающих производств. Высокое качество НП, ее адекватность внешним и внутренним угрозам индустриального развития становятся все более важным критерием эффективности государственного менеджмента.

Проблематика НПП, включая ее научно-технические аспекты, рассматривается такими отечественными и зарубежными учеными, как Л.Абакин, Р.Абдеев, М.Афимов, В.Анисимов, К.Багриновский, П.Бурак, Ю.Винслав, М.Гельвановский, Р.Гринберг, С.Глазьев, С.Губанов, В.Дементьев, А.Дынкин, В.Завлин, В.Ивантер, В.Кириченко,

B.Кондратьев, В.Куликов, Д.Львов, В.Лившиц, А.Некипелов, Л.Миндели,

C.Смоляк, В.Уткин, А.Фоломьев, А.Шулус, Ю.Яковец, Д.Мартин, Д.Медоуз и др.

В то же время степень разработанности рассматриваемой проблематики применительно к условиям современной российской рыночной экономики (переходной по своему существу) пока еще является явно недостаточной. Макроуровневые действия в отношении развития промышленности не отличаются последовательностью и единой целевой направленностью. Не сформирована целостная нормативно-правовая база НПП, способная обеспечить согласованность усилий федерального центра и регионов. Самое главное, что промышленная и научно-техническая политика до сих пор остаются несогласованными между собой процессами, для которых не сложились общие договременные приоритеты.

Целью диссертационного исследования является разработка концептуального подхода к формированию стратегии управления наукоемким сектором отечественной промышленности, а также разработка рекомендаций по совершенствованию организации промышленно-ориентированных НИОКР, как важного фактора активизации национальной промышленной политики.

Основные задачи исследования состоят в следующем:

Х анализ зарубежного и отечественного опыта управления инновационными наукоемкими производствами, состояния отечественной научно-технической сферы, ориентированной на промышленность;

Х обоснование методологических положений по совершенствованию стратегии управления наукоемким сектором отечественной промышленности с учетом опыта индустриально развитых государств с рыночной экономикой;

Х разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию управления процессами развития наукоемких инновационных производств, организации и ресурсного обеспечения промышленными НИОКР.

Объектом исследования является национальная промышленная политика, как неотъемлемый элемент общей государственной политики в условиях переходной рыночной экономики.

Предмет исследования - научно-технические и организационно-управленческие факторы формирования и реализации национальной промышленной политики.

Методологические и теоретические основы диссертации формировались на принципах системного анализа и синтеза сложных систем, теоретических и прикладных исследованиях российских и зарубежных ученых в области научно-технического прогнозирования, экономического анализа, прогнозирования и планирования развития науки и техники, реализации инновационных, наукоемких высокотехнологичных процессов и производственных систем в различных секторах экономики.

Статистическую и фактологическую основу исследования составили данные Госкомстата и Федеральной службы государственной статистики РФ, ряда отраслевых Министерств и ведомств РФ, законодательные акты РФ и субъектов РФ, информация ряда отечественных и зарубежных аналитических центров и институтов, которые специализируются в сфере исследования организационно-правовых и экономических факторов развития науки и техники, процессов формирования и практический реализации стратегий наукоемкого производства, а также авторские аналитические разработки.

Научная новизна диссертации состоит в авторской разработке комплексного народнохозяйственного подхода к реализации стратегии наукоемкого социально-экономического развития России в современных организационно-правовых условиях.

Основные научные результаты (конкретный личный вклад соискателя в разработку вопросов, выносимых на защиту) приведены в заключении работы.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании организационно-правовых и народнохозяйственных подходов к реализации действующих и разрабатываемых наукоемких стратегий социально-экономического развития России, учитывающих региональные и отраслевые особенности Российской экономики. Представляется также возможным использование материалов диссертации в преподавании экономических дисциплин в высшей школе, системе подготовки и переподготовки специалистов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы отражены в научных публикациях, а также докладывались на конференциях профессорско-преподавательского состава. Разработанные авторские подходы использовались в учебном процессе информатизации курса Основы менеджмента и могут быть использованы при разработке методических и иных материалов в преподавании ряда социально-экономических дисциплин.

Структура диссертации обусловлена целями, задачами, содержанием исследуемой проблематики и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Константинов, Дмитрий Викторович

Выводы по гл.З:

1. Определены основные направления работ по созданию общенациональной базы данных для решения задач стратегического анализа и догосрочного индикативного планирования науки и техники.

2. Обоснован вывод по повышению значимости фундаментальных исследований для определения приоритетных направлений прикладных НИОКР и повышения эффективности реализации догосрочных стратегий наукоемкого промышленного развития.

3. Сформулировано предложение по созданию крупных отраслевых, межотраслевых исследовательских центров для концентрации дефицитных инвестиционных ресурсов, повышения эффективности инвестирования и для усиления взаимодействия промышленно-ориентированных НИОКР.

4. Сформулированы направления организации фундаментальных НИР с использованием Форсайт систем прогнозирования.

5. Сформулировано предложение по созданию крупных отраслевых, межотраслевых и региональных исследовательских центров для усиления взаимодействия промышленно-ориентированных НИОКР.

6.Сформулирован тезис о повышении координации направлений деятельности специалистов в области фундаментальных и прикладных исследований, в частности по стратегическим направлениям.

7.Сформулированы предложения о разделении направлений деятельности НИОКР на трех уровнях: высший уровень наукоемкости, средний уровень, минимальный уровень

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные научные результаты (конкретный личный вклад соискателя в разработку вопросов, выносимых на защиту) сводятся к следующему.

1. С учетом результатов анализа общих особенностей государственного управления в переходных экономиках и зарубежного опыта реализации промышленной политики сформулированы актуальные задачи и направления действий по формированию в РФ активной целенаправленной национальной промышленной политики (НИИ). Показана важная двойственная (обеспечивающая, инновационная) роль научно-технического фактора в современном промышленном развитии.

2. Разработаны основные концептуальные положения по формированию стратегий наукоемкого промышленного развития, базирующихся на обоснованном в диссертации комплексном подходе, включающем воспроизводственный, прогностический и маркетинговый аспекты (ВПМ -методология), имеющем универсальное значение для макро-и мезоуров-ня стратегического планирования и предполагающем: безусловное сохранение и поддержание на дожном уровне национальной научно-технической базы промышленности; формирование систем догосрочного (технологического) Форсайта в разрезе основных приоритетов промышленного развития; развертывание комплекса маркетинговых (конъюнктурных) исследований, ориентированных на оценку внутреннего промышленного спроса и возможностей наращивания наукоемкого и машинотехнического экспорта.

3. Определены организационные условия реализации предложенной ВПМ-методологии формирования стратегических планов развития наукоемкого сектора промышленности, предполагающие скоординированную деятельность федеральных структур испонительной власти и соответствующих подведомственных аналитико-исследовательских структур в разрезе каждого из трех целевых направлений вышеуказанной методологии и с учетом сформулированных требований к приоритетам научно-технической деятельности в промышленности.

4. Определены основные задачи и направления по созданию адекватных систем статистических индикаторов для целей стратегического анализа и догосрочного (индикативного) планирования развития науки и техники, базирующиеся на: систематическом мониторинге состояния национальной научно-технической базы, а также достаточности научно-технического потенциала, сосредоточенного на приоритетных направлениях НПП; формировании общенациональной базы данных по вновь открываемым, переходящим, законченным, прекращенным разработкой, освоенным в производстве НИОКР, касающихся поддержания национальной научно-технической базы и реализации договременных про-мышленно-инновационных приоритетов; модернизации действующей статистической отчетности в научно-технической сфере.

5. Разработаны рекомендации по повышению роли фундаментальных и прикладных НИР в обеспечении инновационного типа НПП, предполагающие: определение приоритетных направлений фундаментальных НИР по созданию новых поколений техники; повышение (относительное и абсолютное) размеров средств, выделяемых на финансирование данных научно-технических направлений; проведение систематической инвентаризации состояния перспективных научных школ и недопущение потери соответствующего научно-технического потенциала; активизацию совместных действий заинтересованных стран СНГ по решению задач создания новейших производственных технологий, отвечающих общим промышленным приоритетам; организацию централизованного мониторинга выпонения и внедрения приоритетных научно-технических работ; качественное совершенствование деятельности российских внебюджетных фондов финансирования НИОКР.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Константинов, Дмитрий Викторович, Москва

1. Федеральная целевая программа Интеграция науки и высшегообразования России/ (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.09.2001г. №660).

2. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации / Учеб. Пособ. -М.: Владос, 1994. 334 с.

3. Абрамешин А.Е. Инновационный менеджмент: Учеб. пособие для студентов вузов // Абрамешин А.Е., Воронина Т.П., Мочанова О.П. и др.; под ред. Мочановой О.П. М./Агентство интелектуал. Ресурсов: Вита Пресс, 2001. -271 с.

4. Афимов М.В., Цыганов С.А. От научной идеи до практического результата. М.: Янус-К, 2000. 140 с.

5. Ананьин В.И. Корпоративные стандарты Ч опора автоматизации // Системы управления базами данных. Ч 1997. №5 - с.4 -17.

6. Андреева И.А. Состояние и тенденции развития рынка информационных продуктов и услуг // Информационные ресурсы России -2000.-№1(38).

7. Akerlof G. The Market for лLemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism// The Quarterly Journal of Economics. August, 1973.

8. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект Пресс, 1995.

9. Багриновский К.А., Хрусталев Е.Ю. Новые информационные технологии М.: ЭКО, 2002.

10. Ю.Балабанов И.Т. Инновационный менеджмент / Учеб. пособие для студентов вузов. СПб.: Питер, 2001. - 303 с.

11. П.Бандурин В.В., Рачич Б. Г., Чатич М. Глобализация мировой экономики и Россия. М.: Буквица, 1999. - 279 с.

12. Бачурин A.B. Планово-экономические методы управления. М.: Экономика, 1977.

13. Бортник И. 10 лет развития малого инновационного предпринимательства в России //Инновации. № 1. 2004.

14. Бузник В.М. Малый высокотехнологичный бизнес. Владивосток.: Дальнаука. 1996. 80 с.

15. Брэтт А. Управление инновациями. Факторы успеха новых форм / Под ред. Н.М. Фонштейн. М.: Дело, 1995. 224 с.

16. Вайцзеккер Э. Ловинс Э., Ловинс Д . Фактор четыре. Затрат половина, отдача Ч двойная. Новый доклад Римскому клубу. М.: Academia, 2000. - 400 с.

17. Васин В.А., Миндели Л.Э. Научно-технологический фактор национальной безопасности (гражданские аспекты). М.: ЦИСН, 1999. - (Научно-техническая и инновационная политика).

18. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. М.: Дело, 2002.

19. Винслав Ю.Б. Совершенствование управления научными организациями в новых условиях хозяйствования. Ч М.: Энергоатомиз-дат, 1992.-223 с.

20. Виханский О.С. Стратегическое управление. М., 1999.

21. World Development Report. 1990 (New York: Oxford Uniwersity Press, 1990), 1990, pp. 198-201.

22. Глушков В.М. Кибернетика, вычислительная техника, информатика/ Избран, тр.: В Зт/ АН УССР, Ин-т кибернетики им. В.М. Глушкова, 1990.

23. Гордиенко A.A. и др. Наука и инновационное предпринимательство в современном обществе. Новосибирск, 2000. Ч 280 с.

24. Гохберг Л.М. Статистика науки и инноваций. Краткий терминологический словарь / Под ред. Л.М. Гохберга. М.: 1996.

25. Гохберг Л.М. Инновационные процессы: тенденции и проблемы / Экономист. 2000. - №2.

26. Грачева М.В., Кулагин A.C., Симоронова С.Ю. Инновационное предпринимательство, его риски и обеспечение безопасности // Инновации. Ч №2, №3.

27. Гунин В.Н. и др. Управление инновациями: 17-модульная программа для менеджеров Управление развитием организации. Модуль 7.-М.: ИНФРА-М, 200. с.76.

28. Грэхэм JI.P. Очерки истории российской и советской науки. М.: Янус-К. 1998.-312 с.

29. Дагаев A.A. Фактор НТП в современной рыночной экономи-ке./Учеб. Пособ. для вузов. М.: Наука, 1994. - 206 с.

30. Дежина И.Г. Развитие инновационной деятельности в сфере высоких технологий // Инновации. 2002. Ч №4 - с.20.

31. Дежина И.Г. Состояние сферы исследований и разработок // Российская экономика в 2003 году: тенденции и перспективы. Вып. 25. М.: ИЭПП, 2004.

32. Дейл С. Райт. Исследование отношений между уровнями государственного управления (ОУГ). Сб. Шафритц Д., Хайд А. Классики теории государственного управления. Изд-во Московского университета, 2003.

33. Дэниэс Джон Д., Радеба Ли X. Международный бизнес: внешняя среда и деловые операции. Изд-во Дело, М., 1998.

34. Д. Шафритц, А. Хайд. Классики теории государственного управления: американская школа. Изд-во Московского университета, 2003.

35. Дианов Е.М. Результаты фундаментальных исследований основы конкурентоспособности промышленности // Вестн. РАН, 1999, т. 69, №7, с. 617-621.

36. Друкер П.Ф. Энциклопедия менеджмента/ Питер Ф. Друкер; Пер. с англ. O.JI. Пелявского. Ч М.: Вильяме, 2004. Ч 421 с.

37. Дудченко B.C. Основы инновационной методологии/ РАН. Ин-т социологии. Исслед. секция Соц. упр. и соц. коммуникации. -М.: На Воробьевых, 1996. 68 с.

38. Дынкин A.A. Наука и государственная научная политика: Теория и практика / A.A. Дынкин, Н.И. Иванова, A.A. Дагаев и др.; Под общ. ред. A.A. Дынкина. РАН, Ин-т мировой экономики и между-нар. отношений. М.: Наука, 1998. Ч 286 с.

39. Завлин П.Н. Инновационный менеджмент: Справ, пособие/ П.Н. Завлин, А.К. Казанцев, Л.Э. Миндели и др.; Под ред П.Н. Завлина и др. СПб.: Наука, 1997.

40. Иванов В.В. Национальные инновационные системы: опыт формирования и перспективы развития / Инновации. 2002. - №5. Ч с. 22.

41. Иванов В.В., Кодаева Н.Т. Российская инновационная система: территориальный подход // Инновации. Ч 2000. Ч № 9-10.

42. Ильенкова С.Д. Инновационный менеджмент. М.: ЮНИТИ, 1997.

43. Кабалина В., Кларк С. Инновации на постсоветских промышленных предприятиях // Вопросы экономики. Ч 2001. №7. - с.22.

44. Клебанов И.И. основы политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 года и на дальнейшую перспективу // Инновации. 2002. - №2-3.

45. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий / Пер. с англ., -М.: Прогресс, 1987.

46. Константинов Д.В. Экономические системы: вопросы типологи-зации. Труд и социальные отношения, 2007, №6(42). М.: АтиСО, 2007 (0,5 п.л.).

47. Константинов Д.В. Политические и правовые системы обеспечения государственного управления. Труд и социальные отношения, 2008, №4(46). М: АтиСО, 2008 (0,45 пл.).

48. Константинов Д.В. Стратегические аспекты развития наукоемкого производства в России. В сб.: Социально-экономическое развитие России: проблемы управления. М., АТиСО, 2006, (0,35 п.л.).

49. Константинов В.М., Константинов Д.В. Основы менеджмента. Программный продукт, Сертификат соответствия №РОСС КД СП 16 Н 000013, №0382801, М., АТиСО, 2006, (в соавторстве 9,0 п.л., лично автора-3,5 п.л.).

50. Константинов Д.В. Стратегические направления развития наукоемкого производства в России. В сб.: Экономика и менеджмент России: новые стратегические ориентиры. -М., АТиСО, 2007, (0,6 п.л.).

51. Константинов Д.В. О деятельности российских фондов поддержки инновационного развития. Менеджмент и бизнес-администрирование, М., №1,2008, (0,35 п.л.).

52. Колосов В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров А.Г. Методические рекомендации по оценке экономической эффективности инвестиционных проектов. Ч М.: Экономика, 2000. 421 с.

53. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения: Избр. тр. / Н.Д. Кондратьев; Междунар. фонд Н.Д. Кондратьева. М.: Экономика, 2002. - 765 с.

54. Коптюг В.А. Наука спасет человечество. Новосибирск: Изд-во СО РАН НИЦ ОМГТМ, 1997. 342 с.

55. Коптюг В.А., Матросов В.М., Левашов В.К., Демянко Ю.Г. Устойчивое развитие цивилизации и место в ней России: проблемы формирования национальной стратегии. Владивосток, Дальнаука, 1997.-83 с.

56. Коробейников О.П., Трефилова A.A. Интеграция стратегического и инновационного менеджмента / Менеджмент в России и за рубежом, №4, 2001.

57. Мазуренко С.Н. Развитие наукоемких технологий в России. Московская наука проблемы и перспективы: Матер. Науч.-парктич. Конф. / Ред.-сост. В.Г. Систер / Правительство Москыв, Московский комитет по науке и технологиям. - М.: ФГУП ВИМИ, 2002. - с.26.

58. Мартин Дж. Планирование развития автоматизированных систем. Ч Финансы и статистика, 1984.

59. Матрос Д.Ш., Полев Д.М., Мельникова H.H. Управление качеством образования на основе новых информационных технологий и образовательного мониторинга. Ч М.: Педагогическое общество России, 2001.- 128 с.

60. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. За пределами роста. М.: Изд. Группа Прогресс Пантея, 1994. 304 с.

61. Моисеев H.H. О кризисах и прогнозах // Вестн. РАН. 1999. Т. 69, № 10. С. 937-940.

62. Морган Дж. Майкл. Руководство по изучению учебника С. Фишера, Р. Дорнбуша, Р. Шмалензи Экономика. -М.: Дело, 1997.

63. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный статистический ежегодник /Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1987.

64. Новая парадигма развития России (комплексные исследования проблем устойчивого развития) / Под ред. В.А. Коптюга, В.М. Матросова, В.К. Левашова. М.: Academia, 1999. Ч 460 с.

65. Ночевкина Л.П. Наука и научная политика: Оценка результатов, отбор проектов, приоритеты/Л.П. Ночевкина, A.A. Дынкин, Н.И. Иванова и др.; Ин-т мировой экономики и междунар. отношений РАН. М., 1996.- 121 с.

66. Общероссийский классификатор вводов экономической деятельности OK 029-2001 (КДЕС Ред. 1). -М.: Изд-во стандартов, 2002.

67. Основные положения информатизации регионального управления / Под ред. A.B. Волокитина. М., ВНИИПВТИ, 1998, т. 18.

68. Пармон В.Н. Наука и рынок проблемы адаптации (на примере Института катализа СО РАН) // Российская наука: состояние и проблемы развития. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1996.

69. Положение об оценке эффективности инвестиционных проектов при размещении на конкурсной основе централизованных инвестиционных ресурсов бюджета развития РФ. Утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.1997 г. № 1470.

70. Портер М. Прогнозирование и управление технологиями. М.: Прогресс, 1991.

71. Пригожин А.И. Нововведения: Стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). М., Политиздат, 1989. - с.270 - 285.

72. Развитие венчурного инвестирования в России: роль государства / Ред. А. Никконен, И. Карзанова, А. Шаститко. М.: ТЕИС, 2004.

73. Ракитов А.И. Роль науки в устойчивом развитии общества // Вестн. РАН. 1997. т. 67. С. 110 118.

74. Рогалев Н.Д. Технологические инновации в техническом университете. М.: Изд-во МЭИ, 1997. 316 с.

75. Россия в цифрах. 2007.: Крат. стат.сб./Росстат. М., 2007.

76. Россия и страны мира. 2006.: Стат.сб./Росстат. Ч М., 2006.

77. Санто Б. Инновация как средство экономического развития/ Пер. с венгер. С изм. и доп. Автора; Общ. ред. и вступ. ст. Б.В. Сазонова. М.: Прогресс, 1990. - 295 с.

78. Сергеев А.П. Право интелектуальной собственности в Российской Федерации. М.: ТК ВЕБИ, Изд-во Проспект, 2005. - 752 с.

79. Систер В.Г. Основные направления научно-технической и инновационной деятельности города Москвы на 2002 -2004 гг. // Наука Москвы и регионов. 2002. - №1.

80. Соколов Ю.А. и др. Реализация в Минатоме России возвратного финансирования инновационных и конверсионных проектов, прикладных НИОКР // Инновации. 2002. - №5. - с. 29-33.

81. Spence М. Job Market Signaling // The Quarterly Journal of Economics. August, 1973.

82. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к пост-Вашингтонскому консенсусу// Вопросы экономики. 1998. №8. -с. 4-34.

83. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. Сокр. пер. с англ. Ч М.: Экономика, 1989.

84. Типовая методика разработки техпромфинплана производственного объединения (комбината), предприятия. М.: Экономика, 1979.-448 с.

85. Требования для отбора важнейших инновационно-технологических проектов (программ). Утв. Минпромнауки и технологий РФ от 11.02.2002 г. №22 // Инновации. 2002. - №2, №3.

86. Уткин В.Б., Бадин К.В. Информационные системы и технологии в экономике. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 335 с.

87. Фоломьев А.Н., Гейгер Э.А. Менеджмент инноваций: теория и практика. М.: АИРО-ХХ, 1997. 160 с.

88. Хотяшева О.М. Инновационный менеджмент. СПб.: Питер, 2005. -с. 171 172.

89. Хохлов Н.В. Проблемы и перспективы коммерциализации технологий в России: теория и практика / Под ред. С.Я. Бабакина, В.Г. Зинова. М.: Монолит, 2002. с. 103 - 115.

90. Шамраев A.B. Правовое регулирование информационных технологий (анализ проблем и основные документы). Версия 1.0. М.: Статут, Интертех, БДЦ-пресс, 2003, - 1013 с.

91. Шмелев Ю.М. Инновационно-технологическое развитие страны Ч решающий фактор повышения конкурентоспособности экономики // Инновации. 2002. - №4.

92. Шукунов В.Е., Сенин A.A. Концепция создания научных и технологических парков. СПб.: Синтез, 1993. 63 с.

93. Шумпетер И. Теория экономического развития. Ч М.: Прогресс, 1982.

94. Экономическая безопасность России. Вып. 1. Материалы Межведомственной комиссии Совета Безопасности Российской Федерации по экономической безопасности (январь 1994 г. декабрь 1995 г.). - М.: Юрид. лит., 1996. - 208 с.

95. Яковец Ю.В. Теория и механизм инноваций в рыночной экономике/ Ю.В. Яковец, Н.В. Гапоненко, A.C. Кулагин и др.; Под ред. Ю.В. Яковца; Междунар. фонд Н.Д. Кондратьева. М., 1997. -183 с.

96. Янсен Ф. Эпоха инноваций Пер. с англ. - М.: ИНФРА-М, 2002.

97. Нормативно-правовые источники

98. Федеральный закон Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. №3517-1 //Российская газета. 1992. - 14 окт.

99. Федеральный закон от 9 июля 1993 г. № 3517-1 Об авторском праве и смежных правах // Российская газета. 1993. - 3 авг. (новая ред. 07.02.2003, №72 -ФЗ)

100. Федеральный закон от 20 июля 1995 г. № 115-ФЗ О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации // Российская газета. 1995. - 26 июля.

101. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ Об информации, информатизации и защите информации // Российская газета. 1995.-22 февр.

102. Федеральный закон от 13 января 1996 г. № 12-ФЗ О внесении изменений и допонений в Закон Российской Федерации Об образовании // Российская газета. Ч 1996. Ч 23 авг.

103. Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ О науке т государственной научно-технической политике // Российская газета. 1996. - 3 сент.//ред. от 22.08.2004

104. Об изобретениях в СССР. Закон от 31.05.1991. № 2213-1.

105. Федеральный закон от 9 июля 1993 г. № 5351-1 Об авторском праве и смежных правах // Российская газета. 1993. - 3 авг. (новая ред. 20.07.2004, №72 -ФЗ)

106. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ О техническом регулировании // Российская газета. Ч 2002. Ч 31 дек.

107. Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998 2000 годы // Российская газета. - 1998. - 19 авг.

108. ПБУ 17/02. Об утверждении Положения по бухгатерскому учету Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы. Приказ Министерства финансов РФ от 19.11.2002 г. №115н//Российская газета. -2002.- 17 дек.

109. Положение о Совете при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию. Утверждено Указом президента РФ от 30.08.2004 г. №1131.

110. Постановление Правительства РФ от 24 июля 1997 г. № 950 Об утверждении Положения о государственной системе научно-технической информации // Российская газета. Ч 1997. Ч 9 авг.

111. Постановление Правительства РФ от 10 июля 1998 г. № 736 О совершенствовании системы научно-технической информации и экономических исследований // Российская газета. 1998. - 21 дек.

112. Постановление Правительства РФ от 5 сентября 2001 г. № 660 О федеральной целевой программе Интеграция науки и высшего образования России на 2002 2006 годы // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - №37. - Ст. 3695.

113. Порядок включения объектов интелектуальной собственности в состав нематериальных активов, утв. Роспатентом и Министерством науки и технической политики РФ 13 марта 1995 г. // патенты и лицензии. 1995. №6. с. 124.

114. Приказ Минобразования РФ от 6 июня 2000 г. № 1705 О концепции научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования Российской Федерации на 200Ч2005 годы // Бюлетень Министерства образования Российской Федерации. -2000. -№11.

115. Федеральная целевая программа Национальная технологическая база на 2002 2006 годы (ред. от 13.11.2002). Утверждена Постановлением Правительства РФ от 8.11.2001 г. №779.

116. Федеральная целевая программа Электронная Россия на 2002 -2010 годы (ред. от 26.08.2004). Утверждена Постановлением Правительства РФ от 28.01.2002 г. №65.

117. Федеральная целевая программа Развитие единой информационной среды на 2001 -2005 годы (ред. от 06.09.2004). Утверждена Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 г. №604.