Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Формирование экономической системы местного самоуправления тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Шайманов, Александр Васильевич
Место защиты	Тюмень
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формирование экономической системы местного самоуправления"

На правахрукописи

ШАИМАНОВ Александр Васильевич

ФОРМИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Специальность 08.00.05

Экономика и управление народнг-------------

(региональная эконом

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Тюмень 2004

Работа выпонена в Тюменском государственном университете на кафедре предпринимательства и таможенного дела

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Г.И. Немченко

доктор экономических наук, доцент Л.М.Симонова.

кандидат экономических наук, доцент Р.Х. Гибадулин

Ведущая организация: Тюменский государственный

институт мировой экономики, управления и права

Защита состоится 24 июня 2004 года в 12-00 часов на заседании диссертационного совета Д212.274.03 в Тюменском государственном университете, аудитория 113 по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина- 16.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского государственного университета.

Автореферат разослан л 24 мая 2004 года.

Учёный секретарь диссертационного совета, 0 Л ^Ч

кандидатэкономическихнаук, доцент Л.А.Красно

ОБШДЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность работы. Изменения экономических отношений, осуществляемые в Российской Федерации на принципиально новой мировоззренческой основе, привели к осознанию необходимости реформирования системы государственного управления и передаче значительной части функций по обеспечению жизнедеятельности населения местным органам, наделив их соответствующим статусом, компетенцией, материальными и финансовыми ресурсами.

Возрождение в России в 90-х годах XX века института местного самоуправления как организационно обособленной ветви публичной власти вызвало дискуссии о формах реализации местного самоуправления, пономочиях местных органов власти, экономического обеспечения их деятельности.

Экономические отношения, связанные с формированием местного самоуправления, становлением муниципальных образований, как субъектов рыночных отношений, их роль в государстве и связанные с этим проблемы функционирования изучены недостаточно. Вместе с тем, особенности имеют как раз экономические отношения, возникающие между государством и местным самоуправлением, местным самоуправлением и агентами рынка. Каков уровень социально-экономического развития муниципальных образований и эффективность местного самоуправления, таковы уровень развития рынка -регулируемый или социально ориентированный.

Исследования осуществляются в основном по линии государство-общество-национальная экономика. Известные программы реформ также исходили из макроэкономических моделей развития государства и общества. В тоже время на мезоуровне адаптацию макроэкономических пропорций под региональные и местные условия осуществляют муниципальные образования.

Местное самоуправление в демократических странах осуществляет деятельность в значительной мере за счет государственного финансирования,

поскольку это экономически

БИБЛИОТЕКА |

С.Петрвур| 05 5007л

обеспечения гарантированного минимума текущих потребностей граждан имеет государственное значение и, следовательно, дожно быть гарантировано государством. Органы местного самоуправления, будучи властью, создаваемой населением, объективно являются наиболее эффективными с точки зрения способности решения вопросов местного значения. Именно этот подход является основой децентрализации и передачи пономочий по обеспечению жизнедеятельности граждан на уровень, максимально приближенный t к населению.

Поскольку в государстве еще не сформирован политический каркас - не завершена административная реформа, то и в сфере экономических отношений идёт острейшее стокновение интересов вокруг перераспределения функций, пономочий, собственности и финансов. Местное самоуправление натакивается на неготовность государства обеспечить соответствующие экономические условия для реализации муниципальных пономочий, не обеспечивается принцип соответствия материально-финансовых ресурсов характеру и объёму решаемых задач. Поэтому поиск решения экономических проблем возникающих в области формирования и развития местного самоуправления является достаточно актуальным.

Актуальность обусловлена ещё и тем обстоятельством, что социально-экономические условия деятельности муниципалитетов в демократических странах значительно отличаются от российских, аналога которым нет в мировой практике. Как показал анализ научной литературы, ни в одной из развитых стран не осуществляется дотирование жилищно-коммунального хозяйства, в то время Х как российские муниципалитеты на это расходуют до 30% местного бюджета. Структура расходов местных бюджетов в большинстве европейских стран складывается из заработной платы муниципальных служащих (70-80%) и затрат на обеспечение функционирования муниципального хозяйства (30-20%). Для России характерна совершенно обратная ситуация: заработная плата муниципальных служащих составляет в местном бюджете около 12-15%, а остальные затраты связаны с финансированием социальной сферы, жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры муниципальных образований.

В этой связи, на фоне институциональных преобразований системы экономических отношений закономерно возникают вопросы: существуют ли свидетельства того, что появление института местного самоуправления в Российской Федерации способствует созданию предпосылок экономического роста и повышения благосостояния населения? Какая модель местного самоуправления более приемлема для решения экономических проблем населения, а значит более выгодна для государства и общества? Поиск ответов на поставленные вопросы становится, по нашему мнению, условием социально-экономического развития Российской Федерации и её регионов.

Вопросы формирования экономической системы обеспечения местного самоуправления нашли отражение в законодательной деятельности на всех уровнях государственного управления и муниципального.

Проблемам реформирования, федеративного устройства Российской Федерации, экономической и финансовой основам управления посвящены работы таких авторов как В.Ф. Абрамов, С.А. Авакьян, Г.В. Барабашев, АД. Барский, СВ. Вобленко, Л.А. Велихов, А.Г. Воронин, Л.Ю. Гильченко, А.Г. Гладышев, В.Н. Забелин, В.Г. Игнатов, О.Е. Кутафин, А.Е. Когут, А.Н. Писарев, Ю.В. Рябченюк, В.А. Четвернин, Л.Н. Шапиро, В.Н. Шмелев, А.Н. Широков, С. Н. Юркова.

Исследованию проблем разграничения собственности, межбюджетных отношений на региональном уровне посвящены работы А.А. Адамеску, А. Арнольдова, К.С. Вельского, В.А.. Горожанина, А.Н. Данкова, В.Б. Зотова, Б.С. Хорева, А.В. Улюкаева.

Вместе с тем, как показал анализ, в исследовании экономической основы местного самоуправления имеется немало белых пятен. Требуется новый концептуальный подход к методическому обеспечению оценки эффективности моделей местного самоуправления, выработки критериев формирования объёма пономочий и необходимых ресурсов, сбору и обработке статистической информации для принятия управленческих решений по вопросам местного значения.

Анализ научных работ показал, что, с одной стороны, экономическая полезность местного самоуправления изучается фрагментарно, с другой -отсутствуют исследования эффективности и методического обеспечения деятельности органов власти на уровне городских и сельских муниципальных образований. Отсутствие методических рекомендаций применительно к различным типам муниципальных образований приводит к разрешению экономических проблем в направлении централизации ресурсов и унификации местного самоуправления.

Экономические проблемы местного самоуправления во многом связаны с неготовностью государства обеспечить соответствующие условия развития. Монопольное право государства на обладание, например, информационными ресурсами препятствует реализации пономочий муниципалитетов в прогнозировании социально-экономического развития территории - из-за отсутствия официального статистического учета в разрезе городских, сельских поселений, формированию самостоятельного бюджета - из-за отсутствия налогового учета в разрезе городских, сельских поселений. Это прямо влияет на эффективность деятельности муниципалитетов.

В соответствии с вышеизложенным, нами поставлена цель исследования -теоретическое обоснование экономической системы, необходимой и достаточной для эффективного осуществления местного самоуправления и разработка методического инструментария по организации муниципальной статистики для поселенческой модели муниципального образования.

Дня достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1) на основе анализа природы местного самоуправления определить общие и отличительные характеристики, свойственные муниципальным образованиям, как уровню власти и субъекту экономических отношений;

2) оценить состояние институциональных элементов, обеспечивающих эффективность функционирования муниципальных образований, а именно, нормативно-правовое обеспечение, муниципальная собственность, финансово-бюджетная и информационная основы;

3) ранжировать муниципальные образования Тюменской области - (без автономных округов) с точки зрения оценки возможности осуществления собственной финансово-бюджетной политики;

4) обосновать эффективность поселенческой модели местного самоуправления над территориальной;

5) разработка методических основ для организации, муниципальной статистики и сбора информации по кругу субъектов хозяйствования, функционирующих на территории муниципальных образований.

Объектом исследования являются муниципальные образования, вступающие в экономические отношения с юридическими лицами и населением на подведомственной территории.

Предмет исследования - организационно-экономические отношения, возникающие в процессе становления и развития местного самоуправления.

Методы исследования. Для достижения цели исследования и решения поставленных задач автором применялись методы институционального анализа при определении характера и роли местного самоуправления в государственном устройстве, функционального анализа при оценке экономического содержания деятельности муниципальной власти, экономические и статистические методы при определении, эффективности моделей местного самоуправления. Использовася также метод организационно-структурного моделирования муниципальной статистики на уровне городских и сельских муниципальных образований.

Информационная база исследования. Источником информации

послужили официальные, научные, библиографические, статистические материалы, ведомственные нормативные документы, а также доклады, отчёты и аналитические материалы органов государственной власти Тюменской области - департамента финансов, комитета по местному самоуправлению и Совета по местному самоуправлению при Губернаторе Тюменской области, областной Думы.

Научная новизна. Основным научным результатом диссертационного исследования, определяющим его новизну, автор считает теоретическое

обоснование экономической системы и эффективности поселенческой модели местного самоуправления по сравнению с территориальной, а также предложенный методический инструментарий для реализации органами местного самоуправления данной модели.

Результатами теоретического и прикладного характера, содержащими элементы научной новизны являются:

1) уточнение двойственной природы местного самоуправления, которое одновременно представляет собой специфическую ветвь власти и, учитывая интересы населения, оказывает ему общественные услуги;

2) систематизация принципов, пономочий, функций местного самоуправления;

3) ранжирование и рейтинговая оценка муниципальных образований Тюменской области с точки зрения динамики показателей социально-экономического развития и возможности проведения собственной бюджетно-финансовой политики;

4) обоснование преимущества поселенческой модели местного самоуправления, как наиболее приближённой к населению и способной эффективно удовлетворять его жизненные потребности;

5) разработка экономико-организационных и методических основ муниципальной статистики с целью охвата сплошным учетом экономической деятельности субъектов рынка и увеличения налогооблагаемой базы территории.

Практическая значимость исследования. В решении экономических проблем получено обоснование в пользу перехода к поселенческой модели организации местного самоуправления в Российской Федерации как экономически более эффективной модели местного самоуправления.

Практическая значимость полученных результатов состоит в том, что разработанную систему организации муниципальной статистики в Тюменской области на уровне территориальных единиц ниже района можно рекомендовать другим субъектам РФ в качестве типовой.

Реализация результатов исследования. Основные результаты исследования использованы при разработке проекта закона Тюменской области

Об организации региональных и муниципальных статистических наблюдений в Тюменской области.

Теоретические, положения по организации системы муниципальной статистики использовались при чтении лекций учебному курсу Муниципальная экономика в Тюменском государственном институте мировой экономики, управления и права в период 2001- 2002 г.

Отдельные результаты исследования, представлены в рабочую группу заместителя руководителя Администрации Президента для разработки Концепции о разграничении предметов ведения и пономочий между уровнями публичной власти: Глава 3 Совершенствование территориальной основы местного самоуправления и его компетенции.

Предложения автора нашли отражение в статье 10 федерального Закона Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ № 131 от 6 октября 2003 года, куда введена типология муниципальных образований и предусмотрено формирование базового уровня местного самоуправления в городских и сельских поселениях на территории Российской Федерации.

Результаты исследования направлены также в комитет по местному самоуправлению Государственной Думы РФ и частично нашли отражение в вышеупомянутом Федеральном законе. Так, пункт 6 статьи 17 нового ФЗ установил пономочия органов местного самоуправления в организации сбора статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы муниципального образования.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации и отдельные результаты исследования докладывались на международных, всероссийских, республиканских и региональных научно-практических конференциях:

- научно-практическая конференция Проблемы совершенствования деятельности местной власти, Республика Башкортостан. 1999. Уфа. доклад О некоторых результатах финансово-экономической деятельности муниципальных образований Тюменской области;

вторая ежегодная Всероссийская конференция Местное самоуправление, федеральная и региональная власть. 2000. Москва, доклад Экономическая, политическая и социальная база развития местного самоуправления в Тюменской области;

- международный семинар Информационно-консультационная поддержка местного самоуправления Российской Федерации. 2000. Москва, доклад Местному самоуправлению - новейшие информационные технологии;

- научно-практическая конференция. 2001. Тюмень, доклад Местное самоуправление - мощный ресурс развития России в 21 веке.

По теме диссертационного исследования опубликовано 11 печатных работ общим объёмом автора 9,76 п.л.

Структура и объём диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы, включающий 176 источников. Основное содержание работы изложено на 128 страницах, 22 таблицах, 6 рисунках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируется научная проблема, цель, объект, предмет, задачи исследования, характеризуется степень разработанности проблемы, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе Местное самоуправление в системе государственного устройства выявлена двойственная общественно-государственная природа местного самоуправления, которая решающим образом влияет на характер экономической деятельности, осуществляемой местными органами власти. Показано, что в силу специфического статуса муниципалитеты занимают особое место в системе экономических отношений. С одной стороны, они, подобно государственным властным структурам выпоняют функции регулирования хозяйственных отношений на подведомственной территории. С другой, обеспечивая собственную легитимность, выступают в роли поноправного

субъекта этих отношений, способного самостоятельно формировать и расширять экономический потенциал - попонять состав муниципальной собственности, укреплять местный бюджет. По мнению ряда исследователей, муниципальные образования можно рассматривать как промышленно-финансовые структуры, которые при определённых условиях могут быть самодостаточными.

С точки зрения ведения хозяйственной деятельности органы местного самоуправления, муниципальные предприятия и учреждения в значительной степени похожи на коммерческие организации, так как выступают на рынке самостоятельными, и равноправными субъектами экономических отношений. Они вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им собственностью, финансовыми ресурсами, землей и получать при этом прибыль. Но в отличие от коммерческих организаций, цель которых состоит в извлечении собственной прибыли, муниципальные структуры не могут использовать ни имеющиеся ресурсы, ни полученную от их эксплуатации прибыль в сферах, не связанных с интересами населения, образующего местное сообщество.

К настоящему времени в субъектах. Российской Федерации в сфере организации публичной власти сложились две основные формы организации (модели) МСУ - территориальная и поселенческая, что показано на Рис. 1.

Субъект РФ |

территориальная поселенческая

Органы местного самоуправления (города, районы) с бюджетом Территориальные органы государственной власти (города, районы) без бюджета

Испонительные органы муниципального образования (ниже района) (города, посеки, сельсоветы) без бюджета Органы местного самоуправления (ниже района) (города, посёки, сельсоветы) с бюджетом

Рис1. Формы организации местного самоуправления

"Территориальная" модель местного самоуправления представляет собой одноуровневые структуры органов государственной власти субъекта РФ на уровне -республик, краёв, областей и органов местного самоуправления на уровне крупных городов и административных районов. Территориальные единицы, лежащие ниже районного уровня, не обладают правами и пономочиями муниципалитетов. У них отсутствуют бюджет, собственность, органы самоуправления. Муниципалитеты, как правило, сформированы в границах административных районов и городов.

При поселенческой модели местного самоуправления существуют двухуровневая структура органов государственной власти субъектов РФ на уровне - республик, краёв, областей, а также на уровне административных районов и одноуровневая структура органов МСУ. Территориальные единицы, лежащие ниже районного уровня, обладают всеми правами муниципального образования, в том числе правами на местное самоуправление, наделены собственностью, бюджетом, избранными органами. Муниципалитеты сформированы в границах городских и сельских поселений.

Определение компетенции является одной из ключевых проблем формирования правовой основы экономических отношений местного самоуправления, так как решение вопросов ресурсной обеспеченности прямо зависит от поставленных задач и предоставленных прав. Принципиально вопрос компетенции уровней публичной власти решен в Конституции России и представлен на Рисунке 2. При этом выделяют 4 группы предметов ведения:

Х предметы ведения Российской Федерации;

Х предметы совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ;

Х предметы ведения субъектов Федерации;

Х предметы ведения муниципальных образований,

Необходимо отметить отсутствие предметов совместного ведения государственной и муниципальной власти. Вместе с тем, существуют сферы деятельности всех уровней власти. Так, например, комплексное социально-экономическое развитие, образование, здравоохранение, общественный порядок,

земельные отношения, социальная поддержка и занятость населения являются сферами деятельности (предметами ведения) всех уровней публичной власти. На Рис. 2 это показано в пономочиях. По существу перечисленные предметы относятся к сфере совместного ведения Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, о существовании которых в действующих актах федерального законодательства ничего не говорится. Поэтому соответствующие положения требуют дальнейшего законодательного разграничения в целях определения пономочий местного самоуправления в указанных сферах.

Сохранившийся от централизованной экономики отраслевой подход к управлению приводит, с одной стороны, к сохранению отраслевой структуры муниципальных органов власти, с другой - сохранению на территориях федеральных органов, курирующих деятельность муниципалитетов. Так по многим вопросам муниципальной компетенции продожают существовать федеральные министерства и комитеты. К государственным структурам, существенно влияющим на муниципальную жизнедеятельность, относятся такие центральные органы как Министерство финансов, Комитет по управлению государственным имуществом, Министерство по налогам и сборам, Комитет по земельным ресурсам (названия министерств и комитетов изменяются в соответствии с изменением структуры Правительства РФ).

Анализ показал, что значительная часть пономочий органов местного самоуправления находится под административным контролем органов государственной власти субъектов Федерации (местные финансы, градостроительная деятельность, управление имуществом и т.д.). Законодательство о местном самоуправлении, а также положения о соответствующих министерствах, комитетах и службах не разграничивают компетенцию местного самоуправления. Одновременно отметим, что эти структуры Конституцией РФ, законом не предусмотрены и, соответственно, никакими пономочиями законодательно не наделены. Но каждое федеральное ведомств имеет вертикаль вплоть до муниципального уровня управления. Они ведут собственные информационные базы данных, которые рассматривают как внутриведомственный ресурс и как средство административного воздействия.

Рис.2 Организация и функционирование местного самоуправления

Таким образом, эти структуры действуют в рамках реализации отраслевых планов, проектов, программ, без учета местных особенностей и потребностей. Все они образованы по отраслевому признаку соответствующими министерствами и ведомствами, деятельность их регламентируется, как правило, отраслевыми нормативными актами, которые по отношению к Конституции РФ и Законам РФ носят подзаконный, вторичный характер.

Отсутствие четкого разграничения компетенции между федеральными, региональными и муниципальными органами власти приводит к конфликту интересов. Разделение пономочий между различными уровнями публичной власти оказывается в значительной мере формальным. Поэтому, на наш взгляд, медленно и непоследовательно развивается система экономических отношений. Подобная ситуация является фактором экономической зависимости федеральных структур на местах от региональных и местных властей.

Способом ускорения разграничения пономочий между уровнями публичной власти, по мнению автора, может быть:

- установление законодательного ограничения на финансирование и (или) материальную помощь федеральным структурам со стороны региональных и местных органов власти;

- введение на федеральном уровне моратория на передачу государственных пономочий органам* местного самоуправления, не обеспеченных материальными, финансовыми и другими ресурсами.

В экономических взаимоотношениях государственных и муниципальных органов существуют связи, которые в скрытой. форме могут способствовать подавлению местного самоуправления. Одним из таких способов является расширение сферы делегированных государственных пономочий.

При двухуровневой структуре органов государственной власти субъектов РФ и одноуровневой структуре органов местного самоуправления - в границах городских и сельских поселений, сфера делегированных муниципалитетам государственных пономочий минимальна. При одноуровневой структуре органов государственной власти субъекта РФ - на уровне республик, краёв, областей и одноуровневой структуре органов местного самоуправления - на

уровне крупных городов и административных районов, государственная власть обрывается на уровне субъектов РФ. В этом случае у региональных органов власти нет других способов осуществления государственных пономочий по отношению к гражданам, как передать их на местный (муниципальный) уровень.

Во второй главе Формирование экономических основ и эффективность местного самоуправления проведён анализ институциональных элементов, обеспечивающих эффективность деятельности муниципальных образований.

Экономическую основу местного самоуправления, как известно, составляют: 1) муниципальная собственность; 2) местные финансы; 3) имущество, находящееся в государственной собственности и переданное в управление органам местного самоуправления; 4) иная собственность, служащая удовлетворению потребностей населения муниципального образования.

Определив местное самоуправление как организационно обособленную от государства форму народовластия, государство тем самым автоматически признало необходимость соответствующих экономических отношений и на муниципальном уровне, а потому наделило муниципальные образования правом собственности в отношении определенной категории имущества.

Специфика муниципальной собственности состоит в сложном характере ее объектов, которые, с одной стороны, имеют целевое назначение, так как предназначены для решения вопросов местного значения - удовлетворение жилищно-коммунальных, социально-культурных и бытовых потребностей населения, но с другой - исключительно многофункциональны, поскольку задействованы в решении широкого круга местных вопросов, в частности, участвуют в обеспечении доходов местного бюджета, укреплении социальной инфраструктуры территории, развитии инженерной инфраструктуры муниципального образования, стимулировании развития малого и среднего бизнеса, создании и укреплении рыночной инфраструктуры.

Анализ нормативно-правового регулирования экономических отношений показывает, что проблемы местного самоуправления в части соответствия ресурсов характеру и объёму решаемых задач решены не достаточно. Несоответствие муниципальной компетенции материальным и финансовым

ресурсам привело к возникновению принципиального противоречия, которое заключается в разрыве между размером доходных источников и объёмом расходных пономочий. В 2003 году удельный вес доходов местных бюджетов в консолидированном бюджете России составил 23%, расходов - 32% .

Ситуацию усугубил Налоговый кодекс РФ, установивший закрытый перечень местных налогов и сборов, составляющих 1-2% от налоговых доходов-в местном бюджете. Тем самым фактически заблокированы пономочия органов местного самоуправления.

В настоящее время федеральным законодательством установлены ограниченные налогово-бюджетные пономочия органов местного самоуправления. Противоречия между децентрализацией бюджетных ресурсов и формальной централизацией налогово-бюджетных пономочий усугубляются резкими различиями в бюджетной обеспеченности регионов и муниципальных образований, неопределенностью бюджетного статуса последних.

Наблюдается тенденция к снижению доли налоговых доходов региональных бюджетов в совокупных налоговых доходах консолидированного бюджета страны. Так, в 1996-1998 годах доля налоговых доходов региональных бюджетов в совокупных налоговых доходах консолидированного бюджета превышала 50%, начиная с 1999 года эта доля неуклонно снижалась, в 2000 году она составляла 43,5%, в 2001-2003 годы - около 38%. В результате сократилась финансовая обеспеченность регионов. Сложившаяся к настоящему времени налоговая база региональных и местных бюджетов по прежнему основана на расщеплении регулирующих налогов и существенно зависит от их распределения между федеральным и региональными бюджетами.

Очевидно, что политика: деньги - Центру, ответственность - регионам и местному самоуправлению не только продожается, но и усиливается. На уровне субъектов РФ основное бремя расходов несут муниципалитеты. Удельный вес расходов бюджетов муниципальных образований в консолидированном бюджете субъектов РФ составляет в среднем 61%.

Процесс централизации налоговых доходов на федеральном уровне сохраняется, что проилюстрировано в таблице 1.

Таблица 1

Удельный вес бюджетов субъектов Федерации и муниципальных образований в консолидированном бюджете РФ, (%)

Уровни бюджетной системы 1998г. 1999г. 2000г. 2001г. 2002г. 2003г.

Федеральный бюджет 49,00 51,80 52,30 52,18 53,98 58,10

Бюджет субъекта РФ 26,30 24,80 23,40 23,02 22,52 18,90

Местные бюджеты 24,70 23,40 24,30 24,50 23,50 23,00

Таким образом, налоговый рубль в муниципальных бюджетах дает большую социально-экономическую отдачу, чем в бюджете государственном: на 23% доходов муниципальных бюджетов в консолидированном бюджете России удовлетворяется свыше 60% текущих потребностей населения.

Решением проблем межбюджетных отношений может стать разграничение как пономочий между уровнями власти, так и перераспределение доходных источников между уровнями бюджетной системы в соответствии с расходными обязательствами органов власти разных уровней. Исходя из обязанности государства обеспечить минимальный местный бюджет, нами предложена схема формирования экономической системы местного самоуправления, выраженной через категорию муниципального бюджета - рисунок 3.

Анализ бюджетных характеристик местного самоуправления по Тюменской области (без автономных округов) показал, что при примерном равенстве объёмов расходов областного и консолидированного местного бюджета, муниципальные образования Тюменской области доказали высокую эффективность своей деятельности - на 34,6% доходов муниципальных бюджетов в консолидированном областном бюджете, удовлетворяется 46,5% (а по отдельным направлениям свыше 96%) расходов на общественные потребности населения. Следовательно, пример Тюменской области подтверждает ранее сделанный вывод о том, что местное самоуправление является более эффективной системой организации власти, чем государственная власть в субъектах РФ.

Рис. 3 Схема формирования экономической системы МСУ

Учитывая то обстоятельство, что в Тюменской области действует обе модели местного самоуправления, можно показать их бюджетные различия в разрезе принятой нами группировки муниципальных образований.

В среднем по области показатель обеспеченности собственными доходами равен 72,9%. Собственные доходы в объёме доходов бюджетов муниципальных образований в разрезе принятой группировки составили:

Х муниципальные образования в границах городов - 94%;

Х муниципальные образования в границах районов - 64,2%;

Х муниципальные образования по району расположения - 29,8%.

Основным источником собственных доходов муниципалитетов являются налоговые поступления (в среднем по области - 96,1 %) в общей сумме собственных доходов, (в том числе ко всему объёму доходов бюджета):

Х муниципальные образования в границах городов - 96,0 % - в собственных доходах (91,2 % - в доходах бюджета);

Х муниципальные образования в границах районов - 99,1 % - в собственных доходах (63,6 % - в доходах бюджета);

Х муниципальные образования, по району расположения - 953 % - в собственных доходах (28,4 % - в доходах бюджета).

В третьей главе Разработка методических основ функционирования муниципального образования предложена рейтинговая оценка деятельности муниципальных образований, параметрический анализ эффективности моделей местного самоуправления Тюменской области и методических основ организации муниципальной статистики в разрезе городских и сельских муниципальных образований.

В Тюменской области статус муниципального образования получили в соответствии с Конституцией РФ города, посеки и сельские поселения, что позволило в наибольшей степени сохранить сложившуюся территориальную структуру местной власти и обеспечить доступность для населения.

Для характеристики деятельности органов местного самоуправления с точки зрения проведения собственной бюджетно-финансовой политики нами

предложено ранжирование, показанное в таблице 2, которое позволяет определить сопоставимые группы муниципальных образований.

Таблица 2

Ранжирование муниципальных образований

Муниципальные образования Д Н И Р Дот Деф Ранг Место

г Тюмень 2,55 3,94 2,29 2,20 3,75 2,88 17,60 1

г. Ялуторовск 2,55 3,15 3,05 2,20 3,00 2,88 16,83 2

Тюменский 2,55 3,94 из 2,20 3,00 2,88 16,09 3-4

Уватский 2,55 3,94 1,53 2,20 3,00 2,88 16,09 3-4

Омутинский 2,55 3,15 3,05 2,20 1,50 2,88 15,33 5

Вагайский 3,19 3,15 1,53 2,75 1,50 2,88 14,99 6

Исетский 3,19 3,15 0,76 2,75 2,25 2,88 14,98 7

Абатский 2,55 3,15 2,29 2,20 1,50 2,88 14,56 8

Викуловский 2,55 3,15 2,29 2,20 1,50 2,88 14,56 9

Армизонский 2,55 2,36 3,05 2,20 1,50 2,88 14,54 10

г. Ишим 1,91 2,36 0,76 2,75 3,75 2,88 14,41 11

Сорокинский 3,19 3.15 0,76 2,75 1,50 2,88 14,23 12

Голышмановский 2,55 3,94 0,76 2,20 1,50 2,88 13,83 13

Казанский 2,55 3,15 из 2,20 1,50 2,88 13,80 14

Ишимский 2.55 3,15 0,76 2,20 2,25 2,88 13,79 15

Упоровский 1.91 2,36 2,29 2,20 1,50 2,88 13,14 16

Аромашевский 2,55 2,36 из 2,20 1,50 2,88 13,01 17-19

Тобольский 2,55 3,15 0,76 2,75 1,50 2,30 13,01 17-19

Ялуторовский 2,55 2,36 из 2,20 1,50 2,88 13,01 17-19

Заводоуковский 1,28 1,58 2,29 1,65 3,00 2,88 12,66 20

Нижнетавдинский 2,55 2,36 0,76 1,65 1,50 2,88 11,70 21-22

Сладковский 2,55 2,36 0,76 1,65 1,50 2,88 11,70 21-22

Юргинский 1,91 2,36 0,76 2,20 ио 2,88 11,61 23

Бердюжский 2,55 3.15 0,76 1,65 140 1,73 11,34 24

г. Тобольск 0,64 0,79 3,05 0,55 3.75 2,30 11,08 25

Ярковский 1.91 2,36 0,76 1,65 1,50 2,88 11,06 26

В таблице 2 приняты обозначения: Д - выпонение прогноза по формированию доходной части бюджета; Н - выпонение прогноза по сбору налогов в местный бюджет; И - выпонение прогноза по сбору неналоговых доходов в местный бюджет (использование имущественного потенциала); Р - выпонение закона о местном бюджете по расходам;

Дот. - дотационность муниципального образования;

Деф - доля расходов местного бюджета, не обеспеченная доходами,

Ранг муниципального образования рассчитан как агрегированный показатель по формуле:

Ранг = 0,638 Д + 0,788 Н + 0,762 И + 0,550 Р + 0,750 Дот + 0,575 Диф

Методика ранжирования позволила выделить сопоставимые группы муниципальных образований, провести параметрический анализ показателей, характеризующих эффективность моделей местного самоуправления с точки зрения динамики показателей социально-экономического развития за 1997-2001 годы в значениях Рост; Падение; Не изменися.

В качестве объектов выбраны - районные муниципальные образования -Заводоуковское, Уватское и муниципальные образования в границах Ялуторовского (14 МО) и Тюменского (24 МО) районов.

В таблице 3 отражены результаты параметрического анализа, позволяющие сделать вывод о том, что поселенческая модель местного самоуправления эффективнее территориальной.

Таблица 3

Динамика показателей социально-экономического развития

Количество показателей

Модели МСУ положительная динамика не изменившиеся показатели отрицательная динамика

поселенческая модель 167 23 75

территориальная модель 121 39 105

Преимущество поселенческой модели организации местного самоуправления над территориальной объясняется, по нашему мнению, созданием благоприятных условий для оказания услуг населению и активизации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, функционирующих на соответствующей территории.

Важным мероприятием, способствующим отражению реального положения муниципальных образований в социально-экономической сфере и принятия обоснованных управленческих решений, является организация муниципальных статистических наблюдений.

Необходимость организации муниципальной статистики определена с помощью данных, полученных в результате проведения эксперимента на территории Тюменского района Тюменской области в 1999-2001 годах.

Результаты проведённой организационно-правовой, информационно -разъяснительной, административной работы по учёту хозяйствующих субъектов отражены в таблице 4.

Таблица 4

Результаты эксперимента по учёту хозяйствующих субъектов

Показатели юридических лиц индивидуальных предпринимателей

вновь поставлено на учет 165' 201

перерегистрировано 86 32

ликвидировано (снято с учета) 88 26

Было установлено, что из 1635 зарегистрированных юридических лиц Тюменского района только 47% - действующие, 36% не действуют или находятся в стадии закрытия, 17% отсутствуют по зарегистрированному юридическому адресу.

Муниципальная статистика, организованная в разрезе городских и сельских поселений является, по нашему мнению, инструментом косвенного контроля других видов территориального учёта - налогового, земельного, имущественного и др.

Сравнение данных государственной и муниципальной статистики показывает, что муниципальная статистика, максимально приближенная к объектам учёта, даёт более точную информацию о действительной ситуации на территории муниципалитетов, что показано в таблице 5

1 98% - обособленные структурные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчётного счета, головные предприятия которых зарегистрированы вне территории конкретного муниципалитета

Таблица 5

Результаты эксперимента по объёмным значениям статистических

показателей

№ Статистические показатели, учитываемые государственной и муниципальной статистикой одновременно Данные муниципальной статистики Данные государственной статистики Опслоне ние% (2:3)

1 Выпуск товаров и услуг по всем видам деятельности в фактических ценах, тыс руб. Оборот розничной торговли по всем видам деятельности, тыс.руб. Оборот общественного питания, тыс.руб. Оборотные активы предприятий, включая денежные средства, тыс руб. Сведения о миграции, число прибывших - всего, чел. 2 3 622080 129781 5024 1273031 679 4

1 2 3 4 5 69)974 152220 5784 1466%! 952 111,2 117,3 115.1 115.2 140,2

В заключении сформулированы теоретические положения и выводы, имеющие важное значение для науки, а также показаны основные итоги работы.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

1. Рябченюк.Ю., Шайманов.А, Скрипник Д. Финансово-экономическая основа местного самоуправления. Методическое пособие. Тюменский международный институт экономики и права. Выпуск 1. Тюмень. 1998. С. 22 5 - авт. 1,5 пл.

2. Шайманов А., Скрипник Д. Без посредников. // М. Муниципальная власть. 1999, № 2. С.48-49 - авт. 0,1 п.л.

3. Рокецкий Л., Рябченюк Ю., Шайманов А., Козонкова Е. Земельные отношения в Тюменской области. Методическое пособие. Администрация Тюменской области. Серия Экономика и финансы. Тюмень, 1999, Выпуск 3- 99. С. 3 - 57 - авт. 2,65 пл.

4. Шайманов А. О некоторых результатах финансово-экономической деятельности муниципальных образований Тюменской области. //Материалы республиканской научно-практической конференции. Уфа. БАГСУ. 2000. С.174-177-0,2пл.

5. Рябченюк Ю., Шайманов А., Григорьева О. Социально-экономическое положение муниципальных образований Тюменской области (итоги 1999г.) Методические материалы. Серия Теория и практика. Выпуск 1-00. Тюмень, 2000, С. 10-31 - авт. 1,2 пл.

6. Шайманов А. Местному самоуправлению - новейшие информационные технологии//Сборник докладов международного семинара Информационно-консультационная поддержка местного самоуправления Российской Федерации. Москва, 2000. С. 33-40 - 0,45 пл.

7. Шайманов А. Местное самоуправление и государство: поиск баланса интересов. // Тюмень: Налоги, инвестиции, капитал. 2000. № 5-6, С. 200-206,0,9 пл.

8. Шайманов А. Экономическая, политическая и социальная база развития местного самоуправления в Тюменской области. //Сборник трудов Второй ежегодной Всероссийской конференции Местное самоуправление, федеральная и региональная власть. М.: Международный университет (в Москве), 2001, С. 127-132 - 0,3 пл.

9. Шайманов А. Право собственности на информацию и муниципальная статистика. //Обнинск. Муниципальная экономика. 2001 г, № 2. С. 34-43 -1,15 пл.

10.Шайманов А. Местное самоуправление - мощный ресурс развития России в 21 веке. //Материалы научно-практической конференции. ТюмГУ. Тюмень. 2001. С. 74-82-0,8 пл.

11.Шайманов А., Ляпина Т. Программа развития бюджетного федерализма в России до 2005 года: региональный аспект в Тюменском измерении. // Материалы научно-практической конференции. Москва. 2002. С.65-73 - авт. 0,51 пл.

Подписано в печать 21.05.04 Тираж 100 экз. Объем 1,0 уч.-изд л. Формат 60x84/16 Заказ 423.

Типография Печатник 625000, г. Тюмень, ул. Республики, 148, корп. Vi тел /факс (3452) 32-13-86

04"1413 1

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Шайманов, Александр Васильевич

Введение

Глава I Местное самоуправление в системе государственного устройства

1.1 Природа и сущность местного самоуправления

1.2 Формы реализации местного самоуправления

1.3 Проблемы формирования компетенции местного самоуправления

1.4 Анализ мирового опыта формирования муниципальных финансов

Глава II Формирование экономических основ местного самоуправления

2.1 Нормативно-правовое регулирование экономических отношений

2.2 Муниципальная собственность - экономическая основа деятельности муниципальных образований б

2.3 Функциональная эффективность местного самоуправления

2.4 Эффективность местного самоуправления в Тюменской области

Глава III Социально-экономическая эффективность местного самоуправления

3.1. Методические основы рейтинговой оценки деятельности 91 муниципальных образований

3.2 Сравнительный анализ моделей местного самоуправления.

3.3 Организация системы муниципальной статистики

3.4 Экспериментальная проверка эффективности муниципальной 115 статистики

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование экономической системы местного самоуправления"

Изменения экономических отношений, осуществляемые в Российской Федерации на принципиально новой мировоззренческой основе, привели к осознанию необходимости реформирования системы государственного управления и передаче значительной части функций по обеспечению жизнедеятельности населения местным органам, наделив их соответствующим статусом, компетенцией, материальными и финансовыми ресурсами.

Возрождение в России в 90-х годах XX века института местного самоуправления как организационно обособленной ветви публичной власти вызвало дискуссии о формах реализации местного самоуправления, пономочиях местных органов власти, экономического обеспечения их деятельности.

Экономические отношения, связанные с формированием местного самоуправления, становлением муниципальных образований, как субъектов рыночных отношений, их роль в государстве и связанные с этим проблемы функционирования изучены недостаточно. Вместе с тем, особенности имеют как раз экономические отношения, возникающие между государством и местным самоуправлением, местным самоуправлением и агентами рынка. Каков уровень социально-экономического развития муниципальных образований и эффективность местного самоуправления, таковы уровень развития рынка - регулируемый или социально ориентированный.

Исследования осуществляются в основном по линии государство-общество-национальная экономика. Известные программы реформ также исходили из макроэкономических моделей развития государства и общества. В тоже время на мезоуровне адаптацию макроэкономических пропорций под региональные и местные условия осуществляют муниципальные образования.

Местное самоуправление в демократических странах осуществляет деятельность в значительной мере за счет государственного финансирования, поскольку это экономически выгодно государству. Решение проблем обеспечения гарантированного минимума текущих потребностей граждан имеет государственное значение и, следовательно, дожно быть гарантировано государством. Органы местного самоуправления, будучи властью, создаваемой населением, объективно являются наиболее эффективными с точки зрения способности решения вопросов местного значения. Именно этот подход является основой децентрализации и передачи пономочий по обеспечению жизнедеятельности граждан на уровень, максимально приближенный к населению.

Поскольку в государстве еще не сформирован политический каркас - не завершена административная реформа, то и в сфере экономических отношений идёт острейшее стокновение интересов вокруг перераспределения функций, пономочий, собственности и финансов. Местное самоуправление натакивается на неготовность государства обеспечить соответствующие экономические условия для реализации муниципальных пономочий, не обеспечивается принцип соответствия материально-финансовых ресурсов характеру и объёму решаемых задач. Поэтому поиск решения экономических проблем возникающих в области формирования и развития местного самоуправления является достаточно актуальным.

Актуальность обусловлена ещё и тем обстоятельством, что социально-экономические условия деятельности муниципалитетов в демократических странах значительно отличаются от российских, аналога которым нет в мировой практике. Как показал анализ научной литературы, ни в одной из развитых стран не осуществляется дотирование жилищно-коммунального хозяйства, в то время как российские муниципалитеты на это расходуют до 30% местного бюджета. Структура расходов местных бюджетов в большинстве европейских стран складывается из заработной платы муниципальных служащих (70-80%) и затрат на обеспечение функционирования муниципального хозяйства (30-20%). Для России характерна совершенно обратная ситуация: заработная плата муниципальных служащих составляет в местном бюджете около 12-15%, а остальные затраты связаны с финансированием социальной сферы, жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры муниципальных образований.

В этой связи на фоне институциональных преобразований системы экономических отношений закономерно возникают вопросы: существуют ли свидетельства того, что появление института местного самоуправления в Российской Федерации способствует созданию предпосылок экономического роста и повышения благосостояния населения? Какая модель местного самоуправления более приемлема для решения экономических проблем населения, а значит более выгодна для государства и общества? Поиск ответов на поставленные вопросы становится, по нашему мнению, условием социально-экономического развития Российской Федерации и её регионов.

Вопросы формирования экономической системы обеспечения местного самоуправления нашли отражение в законодательной деятельности на всех уровнях государственного управления и муниципального.

Проблемам реформирования федеративного устройства Российской Федерации, экономической и финансовой основам управления посвящены работы таких авторов как В.Ф. Абрамов, С.А. Авакьян, Г.В. Барабашев, А.Д. Барский, С.В. Вобленко, Л.А. Велихов, А.Г. Воронин, Л.Ю. Гильченко, А.Г. Гладышев, В.Н. Забелин, В.Г. Игнатов, О.Е. Кутафин, А.Е. Когут, А.Н. Писарев, Ю.В. Рябченюк, В.А. Четвернин, Л.Н. Шапиро, В.Н. Шмелев, А.Н. Широков, С. Н. Юркова.

Исследованию проблем разграничения собственности, межбюджетных отношений на региональном уровне посвящены работы А.А. Адамеску, А. Арнольдова, К.С. Вельского, В.А. Горожанина, А.Н. Данкова, В.Б. Зотова, Б.С. Хорева, А.В. Улюкаева.

Вместе с тем, как показал анализ, в исследовании экономической основы местного самоуправления имеется немало белых пятен. Требуется новый концептуальный подход к методическому обеспечению оценки эффективности моделей местного самоуправления, выработки критериев формирования объёма пономочий и необходимых ресурсов, сбору и обработке статистической информации для принятия управленческих решений по вопросам местного значения.

Анализ научных работ показал, что, с одной стороны, экономическая полезность местного самоуправления изучается фрагментарно, с другой -отсутствуют исследования эффективности и методического обеспечения деятельности органов власти на уровне городских и сельских муниципальных образований. Отсутствие методических рекомендаций применительно к различным типам муниципальных образований приводит к разрешению экономических проблем в направлении централизации ресурсов и унификации местного самоуправления.

Экономические проблемы местного самоуправления во многом связаны с неготовностью государства обеспечить соответствующие условия развития. Монопольное право государства на обладание, например, информационными ресурсами препятствует реализации пономочий муниципалитетов в прогнозировании социально-экономического развития территории - из-за отсутствия официального статистического учета в разрезе городских, сельских поселений, формированию самостоятельного бюджета - из-за отсутствия налогового учета в разрезе городских, сельских поселений. Это прямо влияет на эффективность деятельности муниципалитетов.

В соответствии с вышеизложенным, нами поставлена цель исследования -теоретическое обоснование экономической системы, необходимой и достаточной для эффективного осуществления местного самоуправления и разработка методического инструментария по организации муниципальной статистики для поселенческой модели муниципального образования.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1) на основе анализа природы местного самоуправления определить общие и отличительные характеристики, свойственные муниципальным образованиям, как уровню власти и субъекту экономических отношений;

2) оценить состояние институциональных элементов, обеспечивающих эффективность функционирования муниципальных образований, а именно, нормативно-правовое обеспечение, муниципальная собственность, финансово-бюджетная и информационная основы;

3) ранжировать муниципальные образования Тюменской области (без автономных округов) с точки зрения оценки возможности осуществления собственной финансово-бюджетной политики;

4) обосновать эффективность поселенческой модели местного самоуправления над территориальной;

5) разработка методических основ для организации муниципальной статистики и сбора информации по кругу субъектов хозяйствования, функционирующих на территории муниципальных образований.

Объектом исследования являются муниципальные образования, вступающие в экономические отношения с юридическими лицами и населением на подведомственной территории.

Предмет исследования - организационно-экономические отношения, возникающие в процессе становления и развития местного самоуправления.

Методы исследования. Для достижения цели исследования и решения поставленных задач автором применялись методы институционального анализа при определении характера и роли местного самоуправления в государственном устройстве, функционального анализа при оценке экономического содержания деятельности муниципальной власти, экономические и статистические методы при определении эффективности моделей местного самоуправления. Использовася также метод организационно-структурного моделирования муниципальной статистики на уровне городских и сельских муниципальных образований.

Информационная база исследования. Источником информации послужили официальные, научные, библиографические, статистические материалы, ведомственные нормативные документы, а также доклады, отчёты и аналитические материалы органов государственной власти Тюменской области Ч департамента финансов, комитета по местному самоуправлению и Совета по местному самоуправлению при Губернаторе Тюменской области, областной Думы.

Научная новизна. Основным научным результатом диссертационного исследования, определяющим его новизну, автор считает теоретическое обоснование экономической системы и эффективности поселенческой модели местного самоуправления по сравнению с территориальной, а также предложенный методический инструментарий для реализации органами местного самоуправления данной модели.

Результатами теоретического и прикладного характера, содержащими элементы научной новизны являются:

1) уточнение двойственной природы местного самоуправления, которое одновременно представляет собой специфическую ветвь власти и, учитывая интересы населения, оказывает ему общественные услуги;

2) систематизация принципов, пономочий, функций местного самоуправления;

3) ранжирование и рейтинговая оценка муниципальных образований Тюменской области с точки зрения динамики показателей социально-экономического развития и возможности проведения собственной бюджетно-финансовой политики;

4) обоснование преимущества поселенческой модели местного самоуправления, как наиболее приближённой к населению и способной эффективно удовлетворять его жизненные потребности;

5) разработка экономико-организационных и методических основ муниципальной статистики с целью охвата сплошным учётом экономической деятельности субъектов рынка и увеличения налогооблагаемой базы территории.

Практическая значимость исследования. В решении экономических проблем получено обоснование в пользу перехода к поселенческой модели организации местного самоуправления в Российской Федерации как экономически более эффективной модели местного самоуправления.

Практическая значимость полученных результатов состоит в том, что разработанную систему организации муниципальной статистики в Тюменской области на уровне территориальных единиц ниже района можно рекомендовать другим субъектам РФ в качестве типовой.

Реализация результатов исследования. Основные результаты исследования использованы при разработке проекта закона Тюменской области Об организации региональных и муниципальных статистических наблюдений в Тюменской области.

Теоретические положения по организации системы муниципальной статистики использовались при чтении лекций учебному курсу Муниципальная экономика в

Тюменском государственном институте мировой экономики, управления и права в период 2001-2002 г.

Отдельные результаты исследования представлены в рабочую группу заместителя руководителя Администрации Президента для разработки Концепции о разграничении предметов ведения и пономочий между уровнями публичной власти: Глава 3 Совершенствование территориальной основы местного самоуправления и его компетенции.

Предложения автора нашли отражение в статье 10 федерального Закона Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ № 131 от 6 октября 2003 года, куда введена типология муниципальных образований и предусмотрено формирование базового уровня местного самоуправления в городских и сельских поселениях на территории Российской Федерации.

Результаты исследования направлены также в комитет по местному самоуправлению Государственной Думы РФ и частично нашли отражение в вышеупомянутом Федеральном законе. Так, пункт 6 статьи 17 нового ФЗ установил пономочия органов местного самоуправления в организации сбора статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы муниципального образования.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации и отдельные результаты исследования докладывались на международных, всероссийских, республиканских и региональных научно-практических конференциях: научно-практическая конференция Проблемы совершенствования деятельности местной власти, Республика Башкортостан, 1999, Уфа, доклад О некоторых результатах финансово-экономической деятельности муниципальных образований Тюменской области;

- вторая ежегодная Всероссийская конференция Местное самоуправление, федеральная и региональная власть, 2000, Москва, доклад Экономическая, политическая и социальная база развития местного самоуправления в Тюменской области;

- международный семинар Информационно-консультационная поддержка местного самоуправления Российской Федерации, 2000, Москва, доклад Местному самоуправлению - новейшие информационные технологии;

- научно-практическая конференция, 2001, Тюмень, доклад Местное самоуправление - мощный ресурс развития России в 21 веке.

По теме диссертационного исследования опубликовано 11 печатных работ общим объёмом автора 9,76 п.л.

Структура и объём диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы включающей 176 источников. Основное содержание работы изложено на 127 страницах, 22 таблицах, 5 рисунках.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Шайманов, Александр Васильевич

1. Ранг муниципального образования служит итоговой характеристикой в работе органов местного самоуправления с точки зрения проведения собственной бюджетно-финансовой политики и позволяет определить сопоставимые по оценке группы муниципальных образований.

Методика ранжирования позволила выделить сопоставимые группы муниципальных образований и перейти к сравнительному анализу эффективности моделей местного самоуправления. Результаты оценки муниципальных образований показывают группу муниципальных образований поселенческой модели: Тюменского района (3-4 место, как у Уватского района) и муниципальные образования Ялуторовского района (19-20 место, как у Заводоуковского района).

В рамках предложенной методики, по нашему мнению, имеются резервы для повышения точности оценки. Можно, с одной стороны, расширить число показателей, с другой стороны, провести оценку по десятибальной системе с более детальным обоснованием количества набранных балов при тех или иных значениях коэффициентов. Рейтинговая оценка деятельности органов управления муниципальных образований станет более объективной и точной, если ею пользоваться в режиме аналитического мониторинга. Результаты ранжирования дают основания органам государственной власти к дифференцированному подходу и взаимодействию с ними.

То, что местное самоуправление объективно является наиболее эффективной властью с точки зрения способности решения вопросов местного значения, ещё не означает, что разные модели местного самоуправления одинаково эффективно себя реализуют. Поэтому требует ответа вопрос о том, какая модель местного самоуправления эффективнее.

2. На основании результатов параметрического анализа, где проявилось доминирование поселенческой модели организации местного самоуправления над районной как по всей совокупности показателей, так и в разрезе их отдельных групп (см. приложение 1), можно утверждать, что территориальная модель организации местного самоуправления Ч это формальное, неэффективное местное самоуправление.

Эффективность поселенческой модели организации местного самоуправления над районной объясняется, по нашему мнению, созданием благоприятных условий для социально-экономического развития территорий и активизации экономической деятельности. В условиях развития поселенческого самоуправления, государственная власть вынуждена не просто механически перераспределять финансовые ресурсы по социально справедливой формуле, но и проводить определенную бюджетную политику, вынуждающую развитые территории постепенно переходить на самофинансирование, а экономически слабые также постепенно формировать свою инфраструктуру с тем, чтобы впоследствии иметь возможность самостоятельно формировать свою доходную базу. В этом случае именно органы власти субъекта РФ и обязаны за счет бюджетного перераспределения обеспечить минимально необходимую доходную базу для местных бюджетов и создавать условия для активизации экономической деятельности граждан.

Необходимо отметить, что поселенческая модель местного самоуправления непосредственно затрагивает интересы как всего населения, так и субъектов рынка, оказывающих социальные услуги, а также представительные и испонительные органы государственной власти, осуществляющие регулирование финансово-экономической деятельности муниципальных образований. Изменения в поведении вызваны новыми возможностями, открывающимися для реализации собственной инициативы, благодаря возникновению новых институтов власти и экономических инструментов.

Таким образом, в рыночных отношениях становление и развитие поселенческого самоуправления создают необходимость следовать новым правилам и является определяющей мотивацией деятельности субъектов рынка, муниципальных и государственных органов власти.

3. В результате проведённой организационной, информационно-разъяснительной, административной работы было выявлено и поставлено на статистический и налоговый учёт 165 юридических лиц (из них 98% - обособленные структурные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчётного счёта, головные предприятия которых зарегистрированы вне территории конкретного муниципалитета) и 201 - предприниматель без образования юридического лица. При этом было снято с учёта по причине прекращения хозяйственной деятельности 88 юридических лиц и 200 предпринимателей без образования юридического лица. У 258 организаций, зарегистрированных на территории района, юридический адрес не совпадает с фактическим адресом и их деятельность невозможно отследить.

Эксперимент позволил выявить полный круг хозяйствующих на территории муниципальных образований субъектов, включая предприятия малого бизнеса, крестьянские (фермерские) хозяйства и граждан, занимающихся предпринимательством без образования юридического лица.

4. Сравнение данных государственной и муниципальной статистики показывает, что муниципальная статистика, максимально приближенная к объектам учёта, даёт более точную информацию о действительной ситуации на территории муниципалитетов.

Муниципальная статистика, по нашему мнению создаёт предпосыки для роста качества жизни населения через принятие экономически обоснованных и юридически корректных управленческих решений на основе объективной и оперативной информации. Кроме того граждане, юридические лица и потенциальные инвесторы имеют возможность получения реальной, актуальной социально-экономической информации о территории, на которой они проживают и осуществляют предпринимательскую деятельность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ места и роли местного самоуправления в системе экономических отношений позволяет нам утверждать, что именно сложная общественно-государственная природа, однозначное понимание сути явления, стоящего за термином местное самоуправление сами по себе являются проблемой, решение которой следует искать с целью повышения эффективности функционирования муниципальных образований.

То обстоятельство, что внутренняя организация и деятельность системы органов местного самоуправления не может основываться на принципах разделения властей, отличает ее от других уровней публичной власти. Главным образом, поэтому, органы местного самоуправления не могут входить в систему органов государственной власти, поскольку такая система прежде всего предполагает наличие в обязательном порядке законодательных (представительных), испонительных и судебных органов.

Относительная автономность местного самоуправления в системе публичной власти государства порождает необходимость создания соответствующих экономических отношений как основы этой формы публичной власти. В процессе реализации компетенции, формирование которой является правовой основой экономических отношений, муниципальные органы власти городских и сельских поселений натакиваются на институциональные проблемы, связанные с неготовностью государства обеспечить соответствующие условия для эффективной деятельности.

Отношения ответственности между государством и местным самоуправлением связывают не только субъект и объект собственности (кто и за что отвечает), но и разных субъектов (кто и перед кем отвечает), они одновременно и субъектно-объектные и субъектно-субъектные. Государство и местное самоуправление, являясь субъектами экономических отношений, могут и дожны сохранять позиции собственника лишь в той мере, в какой это необходимо для эффективной реализации собственных, имманентных им социально-экономических функций.

В системе муниципального устройства России сложились две основные модели самоуправления - территориальная - в границах административного района, которая выражает существенные характеристики государственной теории местного самоуправления, и поселенческая - в границах поселений выражает существенные характеристики общественной теории.

Правовое регулирование местного самоуправления развивается по пути значительного отступления от норм Конституции РФ. Так законодательно установленный унифицированный объём компетенции местных органов власти привёл к преобладанию в субъектах Российской Федерации территориальной модели местного самоуправления, что противоречит конституционно-правовой парадигме.

В этой связи, нами выделены основные экономические проблемы и институциональные противоречия в развитии местного самоуправления.

Противоречие первое имеет место в отношениях между институтами муниципального образования и административно-территориальной единицы субъекта РФ. Федеральный законодатель, вмешиваясь в компетенцию субъектов РФ по существу подменяет административно-территориальное деление делением на муниципальные образования.

Противоречие второе имеется между унифицированным объёмом компетенции муниципального образования и наличием фактически разных типов муниципальных образований. По нашему мнению в современной муниципальной науке предпринята бесперспективная попытка нивелировать разницу между сельской и городской властью. Парадоксально, но сельский муниципалитет и город-милионник - формально равные муниципальные образования. Следствием этой теоретической ошибки является то, что в сельских муниципалитетах реализация перечня предметов ведения невозможна. Однако очевидно, что формы организации, экономическая основа, администрирование и управление настолько различны, что требуется их законодательное разрешение.

Противоречие третье складывается между муниципальным и бюджетным устройством России. Фактически на местном (субрегиональном) уровне существуют два административных уровня, на которых осуществляется управление общественными финансами Ч территориальный (районный) и поселенческий (городские, сельские поселения). При этом, функциональная и организационная система территориальных органов государственной власти препятствует органам местного самоуправления осуществлению их пономочий. Так, в сфере экономических отношений муниципалитетов с органами государственной статистики - проявляется при разработке прогноза социально-экономического развития территории - из-за отсутствия официального статистического учета в разрезе городских, сельских поселений. В сфере экономических отношений с налогово-бюджетной - формированию и испонению самостоятельного бюджета -из-за отсутствия налогового учёта в разрезе городских и сельских поселений.

Противоречие четвёртое - заключается в разрыве между размером доходных источников и объёмом расходных пономочий местного самоуправления. Налоговым кодексом РФ фактически заблокированы пономочия органов местного самоуправления в реализации конституционной нормы установления местных налогов и сборов. В городских, сельских поселениях и на иных территориях в условиях территориальной модели, не могут собираться местные налоги и сборы, поскольку правом устанавливать их обладают только представительные органы местного самоуправления.

Бюджетный кодекс РФ, отступая от норм Конституции России, наряду с функциональными расходами, которые финансируются исключительно из местных бюджетов, установил перечень расходов, совместно финансируемых органами государственной власти и местного самоуправления, хотя последние не имеют с органами государственной власти совместных пономочий.

Нами показано, что экономическая роль самоуправления не ограничивается лишь текущими проблемами конкретных муниципальных образований. Налоговый рубль в муниципальных бюджетах дает большую социально-экономическую отдачу, чем в бюджете государственном: на 23% доходов консолидированного бюджета России удовлетворяется свыше 60% текущих публичных потребностей населения,

Поэтому, нами сделан вывод о том, что местное самоуправление является более эффективной системой организации публичной власти, чем федеральная и власть субъектов РФ.

Нами разработана методика ранжирования муниципальных образований, основой которой явилась конституционная норма лорганы местного самоуправления самостоятельно формируют, утверждают и испоняют местный бюджет. Рейтинговая оценка показателей, на которые органы местного самоуправления непосредственно влияют с точки зрения проведения собственной бюджетно-финансовой политики, позволила объективно определить группы сопоставимых муниципальных образований в обеих моделях местного самоуправления.

Нами проведён параметрический анализ эффективности моделей местного самоуправления по динамике показателей социально-экономического развития за 5 лет на примере Тюменской области. Анализ показал доминирование поселенческой модели над территориальной как более эффективной.

Принимая во внимание, что вопрос организации и содержание муниципальной информационной службы относится к вопросам местного значения, предложена организация муниципальной статистики, которая обеспечит местную власть достоверной информацией, структурированной и приближенной к решению вопросов местного значения.

Эксперимент по организации муниципальной статистики, проведенной в Тюменской области на территории 24 муниципальных образований, позволил выявить расхождение с государственной статистикой от 10 до 40 процентов. Организация муниципальной статистики может быть использована в качестве инструмента косвенного контроля государственных видов учёта Ч налогового, бюджетного, ресурсного и других. Разработанную систему организации муниципальной статистики можно транслировать, по нашему мнению, в других субъектах РФ.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Шайманов, Александр Васильевич, Тюмень

1. Абрамов В. Ф., Живоздрова С. А. Земская статистика национальное достояние // Социол. исслед.- 1996.- № 2.- С. 89-99.

2. Авакьян С. А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового закона // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право 1996. № 2.- С. 333.

3. Авакьян С.А. Состояние, проблемы и перспективы местного самоуправления в России. Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. Материалы научно-практической конференции. 25 января 1994 г. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 43-47. 51.

4. Альвинская Н. В. Местные бюджеты: понятие, механизм функционирования // Финансы.- 1995- № 9 С. 7-10.

5. Андрухович А. Золотой век. Из истории контроля на Руси // Президентский контроль. Инф. бюлетень 1996-№ 6 -ноябрь.-С. 62-67.

6. Аспарин Н.С., Мымрикова Л.С., Заварина Е.С., Рябушкин Б.Т. К вопросу о концепции и содержании системы статистических показателей для анализа социально-экономического развития России и её регионов//Вопросы статистики, 1997, №7.

7. Бабун Р. Готов ли народ к самоуправлению: Закон утверждает: изберите тех, кому вы доверяете // Рос. Федерация 1994.- № 14 - С. 25-27.

8. Барабашев Г.В. Идеалы самоуправления и российская действительность // Государство и право, 1996, №11, С. 137-142.

9. Барский А.Д., Данков А.Н., Микулин М.П. Финансовая база местного самоуправления //Вопросы экономики 1999 - № 3.

10. Ю.Бельский К. С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении (политологические аспекты): Учебн. Пособие.-М.: ВЮЗИ, 1990.

11. И.Богаткова Л.В. Становление муниципальной информационной системы// Вопросы статистики, 1999, №5.

12. Борисов Л. Совместимы ли самоподчиненность и самоуправление? // Малые города: Деловой вестник местного самоуправления 1995-№ 7-8 С. 10-11.

13. Брызгалин А., Бурдаков С. Правовое регулирование порядка установления и взимания местных налогов и сборов // Финансы 1996.- № 1.Ч С. 30Ч31.

14. Бусыгина И. Не копировать, а изучать: Чем интересен для России опыт региональной политики Европейского Союза // Рос. федерация 1995- № 3.- С. 60-62.

15. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.98 №145-ФЗ.

16. Бякина Т., Старилов Ю. За все в ответе община: Местное самоуправление в Германии // Российская Федерация 1994- № 10.- С. 37-38.

17. Василенко И. А. Административно-государственное управление: Учеб. пособие / Отв. ред. Н. И. Глазунова; Гос. Акад. управления им. С. Орджоникидзе.- М.: ГАУ им. С. Орджоникидзе, 1994 72 с.

18. Васильев В. И. Комментарий к главе 8 Конституции России // Право и экономика.- 1995-№ 19-20-С. 5-10.

19. Васильев В.И. Местное самоуправление. Учебное и научно-практическое пособие. М.: Юринформцентр, 1999.

20. Васильев В. И. Комментарий к статье 12 // Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1996, с. 49.

21. Витрук Н. В. Особое мнение по "удмуртскому делу" // Судебная защита прав местного самоуправления в Российской Федерации. Сб. решений федеральных судов / Сост.: JL В. Гильченко, А. И. Дементьев, Л. Е. Лаптева. М., 1997, с.47-48.

22. Вишняков В. Г. Конституции стран-членов СНГ: система государственной власти и местного самоуправления // Государство и право 1994 № 5.- С. 3541.

23. Власов В.О. Нужна ли регионам статистика// Вопросы статистики, 1999,№ 4

24. Вобленко С. В. Система власти в государстве подвергается изменениям вслед за изменениями собственности и рыночных отношений/ ЭЖ-Русь (экономическая газета Центральной России). 1994. 6-12 октября. (№ 4). Прил.: "Рязанские известия". С. (Б-1 -Б-2).

25. Вобленко С.В. Доклад на симпозиуме Муниципальные финансы и хозяйство: итоги 99, задачи - 2000 г. Обнинск, 18-20 января 2000 года.

26. Воронин А. Г., Лапин В. А., Широков А. Н. / Основы управления муниципальным хозяйством. М., 1998. С 13.

27. Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике (конституционно-правовой аспект). Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998. С. 82.

28. Высоковский А., Абанкина И., Абанкина Т. Доходность городских территорий // Городское управление Обнинск, 1997,- № 6 - С. 64-71.

29. Герасименко Г. Опыт земского самоуправления в России // Проблемы теории и практики управления 1995-№ 5 - С. 123-127.

30. Гладышев А. Развитие местного сообщества: теория, методология, практика. Москва, Граница, 1999 г. С. 164-165.

31. Глазычев В. Городишко: Российская городская жизнь на клеточном уровне // Век XX и мир.- 1994.- № 3-4.- С. 104-117.

32. Говоренкова Т. М. "Саранча летела, летела." (из истории муниципального хозяйствования) // Сегодня (Российский журнал самоуправления).- 1992 №1-С. 75-78.

33. Горожанин В.А. Понятие и особенности правового статуса субъектов местного самоуправления. Новосибирск. 1997. С. 3.

34. Горсоветы и коммунальное хозяйство. Под ред. Б. Б. Веселовского, Д. И. Шейниса М.: НК Внутренних дел РСФСР, 1927 - 357 с. (Отдел IV)

35. Государственное управление и самоуправление: Очерки истории / Авт. кол.: Семьянинов В. П., Кожурин B.C., Петров В. и др.; Рос. акад. службы при Президенте РФ М., 1995 - 196 с.

36. Данков А. Н. Муниципальные займы и муниципальные ценные бумаги в условиях кризиса. Доклад / Финансовые основы местного самоуправления. Всероссийская конференция, Москва, 17 апреля 1999 г.

37. Дементьев А. Н. О "системе советов" и земских учреждениях в России: возможные исторические паралели // Государство и право 1 996 - № 8.- С. 112-119.

38. Дмитриев Ю.А., Тарасов О.Ю. Европейская Хартия местного самоуправления и муниципальное право Российской Федерации. М.: Манускрипт, 1998.

39. Европейская Хартия местного самоуправления // Собрание законодательства Российской Федерации 1998-№ 15-Ст. 1695.

40. Ежов М. В. История государственного управления России: Учеб. пособие / С.-Петерб. университет экон. и фин.- СПб.: Изд-во СПб УЭФ, 1996 Ч. 1:

41. Елисеев Б. От власти силы к власти права // Ваш выбор (научно-политический журнал регионов).- М., 1996.- № 2.- С. 7-9.

42. Жабина Т.В. Об информационном обеспечении районных органов власти и управления// Вопросы статистики, 1999,№5.

43. Закон Тюменской области от 30.06.95 №6 Устав Тюменской области.50.3акон Тюменской области от 06.12.95 №16 О местном самоуправлении.

44. Закон Тюменской области от 26.12.95 №19 О порядке регистрации уставов муниципальных образований в Тюменской области.52.3акон Тюменской области от 26.12.95 №20 О выборах органов и дожностных лиц местного самоуправления в Тюменской области.

45. Закон Тюменской области от 25.11.97 №127 О порядке введения платных услуг, оказываемых государственными и муниципальными предприятиями и организациями.

46. Закон Тюменской области от 10.12.97 №131 О порядке предоставления дотаций и субвенций за счет средств областного бюджета бюджетам муниципальных образований.

47. Закон Тюменской области от 10.12.97 №133 О формировании бюджетов муниципальных образований.64.3акон Тюменской области от 11.11.98 №59 О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными пономочиями в сфере использования лесов.

48. Закон Тюменской области от 01.07.98 №38 Об объединенном муниципальном образовании Уватский район.

49. Зотов В. Б. Управление административной территорией в городе: (проблемы и перспективы).- М.: Луч, 1995- 303 с.

50. Игудин А. Г. Бюджетный процесс: новые подходы к согласованию интересов центра и мест // Проблемы прогнозирования.- 1995 № 3 Ч С. 60-66.

51. Игнатов В.Г., Рудой В.В Местное самоуправление в современной России / Ростов-на-Дону. Феникс. 2001. С. 12

52. Инвестиционный рейтинг Российских регионов. 1997 1998 годы // Эксперт.-1998.- 19 октября.- № 39.- С. 18 - 37.

53. Институты самоуправления: историко-правовое исследование / Отв. ред. Мамут Л. С.; РАН, Ин-т государства и права.- М.: Наука, 1995- 302 с.

54. Испонительная власть: сравнительно-правовое исследование- М.: ИНИОН РАН, 1995.

55. Каппелин Р. Региональная политика в местном и региональном измерении // Регион: экономика и социол 1995- № 4 Ч С. 181Ч192.

56. Кинг Д., Жекъер Р. Доклад Руководящего комитета местных и региональных органов власти (CDLR) о местном финансировании в Европе 10-11 октября 1996г

57. Кирпичников В. О проблемах Союза Российских городов и местного самоуправления // Этнополитический вестник 1995- № 1- С. 138-151.

58. Кирпичникова В. А. Местное самоуправление сущность и функции // Клуб "Реалисты": Информ.-аналит. бюл.- 1995 № 8.- С. 65-72.

59. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. Ред. В. А. Четвернин М., 1997, С. 98.

60. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий, / Отв. Ред. В. А. Четвернин М., 1997, С.З.

61. Конюхова Т.В. Законодательство государств-участников Содружества о финансовой основе местного самоуправления // Вестник межпарламентской ассамблеи.- 1995 № 4 - С. 21-29.

62. Котенков А. Первый закон о власти: Коммент. Закона "Об общих принципах местного самоуправления в РФ". // Рос. Федерация 1995 - № 20.- С. 47-48.

63. Красников Б. И. Новый взгляд на эволюцию общества Киев: Хрещатик, 1995.88 с.

64. Краснов М. А. Самоуправление это механизм реальной ответственности // Ваш выбор (научно-политический журнал регионов).- 1994 Ч № 1Ч С. 6-9.

65. Краснов М. А. Комментарий к статье 12 // Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под ред. Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. М., 1994, с. 102.

66. Кризисные города России: пути и механизмы социально-экономической реабилитации и развития. М.: МОНФ, ИМИЭ при Минэкономики РФ, 1998.- 96 с. (Серия "Библиотека муниципального служащего". Вып. 5.)

67. Кулагин А. Местное самоуправление в условиях перехода к рыночной системе хозяйствования // Пробл. теории и практики упр.- 1994 Ч № 3 С. 107-110.

68. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М.: Юристъ, 1997. С. 89.

69. Лавров А. Проблемы становления и развития бюджетного федерализма в России / В сб.: Становление рыночной экономики России. Научн. ред. В. Каширин. Выпуск 10.-М.: МОНФ, 1997.-С. 5-39.

70. Лапин В. Местное сообщество и государство: состояние- 98, цели 99 //Муниципальная служба - 1999 №1.

71. Ларина Н. И. Взаимосвязи налоговой, бюджетной и региональной политики // Регион: экономика и социология.- 1996 № 3 - С. 3-20.

72. Лексин В., Швецов А. Муниципализация социальных объектов. Городское управление, 1999г. №2

73. Местное самоуправление в зарубежных странах: Информ. обзор. // Губерн. информ. бюл- 1995- № 2 С. 34-81.

74. Местное самоуправление в России. Сб. материалов по проблемам становления местного самоуправления в РФ. Вып. 1.-М.: "Грамота",- 1995 г.- 192 с.

75. Местное самоуправление за рубежом: Опыт, комментарии и рекомендации по применению / Науч. рук. А. Е. Когут; РАН, Ин-т социально-экономических пробл.- СПб., 1995.- 54 с.

76. Местное самоуправление: Проблемы, противоречия, перспективы. Серия "Библиотека муниципального служащего", № 3.- М.: МОНФ, 2001.

77. Местные налоги. Общие положения: Комментарий законодательства о местных налогах // Финансы .- 2000- № 6 С. 29Ч45.

78. Муниципалитеты и экономическое развитие. Сборник материалов. Сост. Ю. В. Кирилов Обнинск: Институт муниципального управления, 1999 .- 102 с.

79. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.98 №146-ФЗ.

80. Пащинцева Н. И. Региональная статистика: задачи, проблемы, опыт// Вопросы статистики, 1999, №7, с. 35-40.

81. Пономочия органов местного самоуправления в социальной сфере (на основе нормативных актов РФ). Сост. Павлов В.Н.- Н. Новгород: 1998.- С 102

82. Постановление Правительства РФ от 27.12.95 № 1251 "О федеральной программе поддержки местного самоуправления".

83. Постановление правительства РФ от 6.03.96 № 266 "О некоторых мерах по реализации федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

84. Постановление Правительства РФ от 13.10.97 № 1301 "О государственном учете жилищного фонда в РФ".

85. Постановление правительства РФ от 01.11.97 № 1378 (ред. от 21.02.98) "О мерах по реализации Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

86. Постановление Правительства РФ от 18.02.98 № 219 "Об утверждении правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

87. Программа развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 года (проект). Центр фискальной политики. Москва 2001 г.

88. Пузанов Г.А., Ильигева Н.Г. Кадровый и правовой аспекты информационного обеспечения органов местного самоуправления// Вопросы статистики, 1999, №4.

89. Пушкарева В. М. История финансовой мысли и политики налогов. Учебное пособие.-М.: ИНФРА-М, 1996 191 с.

90. Реализация законодательства Российской Федерации по вопросам местного самоуправления и основные проблемы развития местного самоуправления в современной России. Аналитический доклад- М.: МОНФ, 2000 240. (сер. "Научные доклады")

91. Ревайкин А.С., Шмелёв В.Б. Какая статистика нужна регионам? // Вопросы статистики, 1999, №8.

92. Реформы местного управления в странах Западной Европы / Сб. статей и обзоров. Сер. "Региональное управление и местное самоуправление".- М.: ИНИОН РАН,- 2000.- 128 с.

93. Рябченюк Ю.В. Две модели местного самоуправления- два пути России .//Муниципальный мир. № 3 май-июнь. М Ч 2000 г.

94. Степанский А. Земство в старой России: уроки местного самоуправления // Рос. обозреватель 1996 - № 4 - С. 96-99.

95. Тарасенко В. Проблемы бюджетно-налогового федерализма // Диалог 1996.Ч №2.- С. 36-41.

96. Указ Президента РФ от 11.06.97 № 568 "Об основных направлениях реформы местного самоуправления в РФ".

97. Указ Президента РФ от 16.07.98 № 851 "О неотложных мерах по обеспечению финансовой стабилизации в стране".

98. Указ Президента РФ от 15.10.99 № 1370 Основные положения государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации.

99. Указ Президента РФ от 22.12.93 № 2265 "О гарантиях местного самоуправления в РФ".

100. Указ Президента РФ от 24.12.93 № 2284 (в ред. от 14.03.96) "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ".

101. Указ Президента РФ от 28.04.97 № 425 (в ред. от 27.05.97) "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в РФ".

102. Унифицированная система показателей, характеризующих социально-экономическое положение муниципального образования. Постановление Госкомстата РФ от 8.01.1998 г. №2.

103. Усков А.А. О задачах обеспечения информацией местных органов власти// Вопросы статистики, 1999, №8.

104. Усков А.А. О создании сети деловой информации по обслуживанию предпринимательства на базе структуры органов статистики// Вопросы статистики, 1999, №8.

105. Фадеев В. Район и муниципальные образования: острые проблемы // Малые города: Деловой вестник местного самоуправления 1996-№ 3-4.-С. 15-16.

106. Федерализм: система государственных органов и практический опыт их деятельности. Российско-канадский проект "Федерализм в сотрудничестве. Второе изд. М.: МОНФ, 1998.

107. Федеральный Закон РФ от 26.11.96 "Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления".

108. Федеральный Закон РФ от 20.07.97 № 110-ФЗ "О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Новгороде и Твери.

109. Федеральный Закон РФ от 21.07.97 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ".

110. Федеральный Закон РФ от 21.07.97 № 119-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

111. Федеральный Закон РФ от 19.09.97 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ"

112. Федеральный Закон РФ от 25.09.97 О финансовых основах местного самоуправления в РФ. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, № 39, ст. 4464.

113. Федеральная Целевая программа Реформирование статистики в 1997-2000 годах //Вопросы статистики, 1997, №1.

114. Федеральный закон. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 35, ст. 3506.

115. Хавронская И. О некоторых аспектах становления региональной статистики в Московской области.// Вопросы статистики, 1999, №6.

116. Харлоф Э. Местные органы власти в Европе / Перевод с английского М.: Финансы и статистика, 1992.

117. Чеботарев Г.Н. Развитие конституционных основ местного самоуправления в РФ-Тюмень: 1995 148 с.

118. Черненко А.Г. Общероссийская национальная идеология и развитие федерализма в России. СПб.: Атейя, 1999. С. 75.

119. Чаянов А.В. Избраные произведения М., 1989г.

120. Чинарихина Г. Концепция Федерального закона о местном самоуправлении в преломлении практического опыта//Власть.Ч 1995.-№ 12.-С. 16-22.

121. Чиркин В. Е. Современные модели местного самоуправления // Рос. юрид. журн.- 1995.- № 3.- С. 58-67.

122. Чичерин Б. Н. О земских учреждениях // Чичерин Б. Н. Философия права. -СПб., 1998, с.501.

123. Шапиро Л.И. Отношение населения к институту местного самоуправления и его органам в российском городе./Городское управление. 1999, № 4.

124. Шайманов А.В. Местное самоуправление и государство: поиск баланса интересов // Налоги, Инвестиции, Капитал 2000, № 5-6.

125. Шайманов А.В. Право собственности на информацию и муниципальная статистика. // Муниципальная экономика. 2001, №2.

126. Шахов Ш. К. Местное самоуправление как одна из форм обустройства народов Российской Федерации // Регионология.- 1994.Ч № 4 Ч С. 59-62.

127. Широков А. Классификация органов местного самоуправления // Городское управление,- 1996-№ 3 -С. 29-32.

128. Шмелев В. О некоторых концептуальных подходах к формированию организационной структуры территориальных органов статистики// Вопросы статистики, 1997, №12, с. 60-61.

129. Шмелев В. О правовой неопределенности внебюджетной деятельности территориальных органов статистики//Вопросы статистики, 1999, №7, с. 86-88.

130. Юркова С., Широков А. Муниципальная власть: народная или криминальная? //Городское управление. 1997, № 2.168. "Яблоко" городам. Муниципальная программа объединения "Яблоко". М., 1999. С. 11.

131. Wolff, Н. J., Bachof, О., Stober R., Verwaltungsrecht I, Muenchen 1994, S.31;

132. Jaeckering, W., Aufgaben und Stellung der Verwaltung, in: Allgemeine

133. Verwaltungslehre (Hrsg. von Mattern, K.-H.), 4.Aufl., 1994, S.28.

134. Rezension ueber Maurenbrechers Grundsaetze des heutigen Staatsrechts, in:

135. Goettinger gelehrte Anzeigen, 1837 III, S.1489, 1508 ff.

136. Rechtswoerterbuch/ begr.von Carl Creifelds. Hrsg.von H. Kaufmann. 12.Aufl., Muenchen, S.636-637.

137. Knemeyer, F.-L., Parlamentarisierung der Stadtraete und Stadtregierung In: Schwab, D./Giesen, Allgemeiner Teil, lO.Aufl., Muenchen, 1973, S.536.

138. Veto P., 1996. Mondialisation, Villes et T erritiore. Leconomiede l'archipel, P., P.U.F. Vernon R., 1960.

139. Merenne-Schoumaker В., 1996. La Localisation des Services. P., Nathan.

140. Camagni R., 1996. Principes et Modeles de rEconomie Urbaine. P., Economica.

Похожие диссертации

• Проблемы развития сельскохозяйственного производства в условиях перехода к рыночным отношениям
• Экономическое содержание чистой продукции и улучшение использования её нормативного показателя в хозрасчетной деятельности промышленных предприятий
• Державная экономическая политика России как инструмент согласования экономических интересов хозяйствующих субъектов