Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Формирование доходов муниципальных образований в условиях реформирования тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Киреева, Елена Васильевна
Место защиты	Москва
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.10

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формирование доходов муниципальных образований в условиях реформирования"

На правах рукописи

КИРЕЕВА ЕЛЕНА ВАСИЛЬЕВНА

Формирование доходов муниципальных образований в условиях реформирования

Специальность: 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

2005 г.

Диссертация выпонена на кафедре Финансы Академии бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент

Пикулысин Александр Васильевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Таксир Ким Исаевич

кандидат экономических наук, доцент Башкатова Татьяна Александровна

Ведущая организация: Всероссийский заочный финансово-экономический

институт

Защита состоится л_28_ декабря 2005г. в <5- часов на заседании

диссертационного совета Д 226.001.01 в Академии бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации по адресу: 101990, г. Москва, Малый Златоустинский пер., д.7, ауд._203_.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

Автореферат разослан л_28_ ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат экономических наук, доцент ^ В.Н. Коренева

20>М г1б!Ы*

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Российское государство предпринимает усилия по трансформации страны в качественно иное состояние, характерное для цивилизованных стран. Одним из важнейших его атрибутов признается наличие дееспособного местного самоуправления как обязательного условия сбалансированности интересов общества и государства, центра и территорий, человека и власти. Хотя местное самоуправление юридически не входит в структуру государственной власти, эффективность всего общегосударственного механизма во многом определяется деятельностью органов местной власти. Поэтому в качестве средства укрепления государственности рассматривается обеспечение административной и экономической самостоятельности местного самоуправления в решении вопросов местного значения, повышение ответственности муниципальных органов и дожностных лиц за испонение пономочий в рамках установленной компетенции.

Для выпонения разнообразных, прежде всего, социальных функций местному самоуправлению нужны производственные, финансовые, организационные, информационные и другие ресурсы. Их наличие в необходимых масштабах служит базой для реализации пономочий и выпонения обязательств.

На протяжении всего постсоветского периода ведется поиск такой модели финансов местного самоуправления, которая была бы адекватна новой реальности производственно-экономических отношений в стране. Однако, задача эта до сих пор не решена.

Несмотря на принятие многих законодательных актов, в том числе Бюджетного и Налогового кодексов, законов об организации органов власти субъектов РФ и местного самоуправления, финансовая система продожает неуверенно балансировать между потребностью и обеспеченностью финансовыми ресурсами местных бюджетов^Кмас-На развитие бюджетного

федерализма не подкрепляется конкретными мерами, уровень централизации финансовых средств повышается.

В муниципальных образованиях идут противоречивые процессы. С одной стороны, в связи с урбанизацией, развитием социальной сферы, старением оборудования, инфляцией растут затраты на предоставление услуг; с другой стороны, принимаются решения, сокращающие сферу муниципального обслуживания, самостоятельной экономической политики местного самоуправления. Велика финансовая зависимость нижестоящих уровней власти от вышестоящих, отсутствуют механизмы активизации инвестиционной деятельности, увеличения собственной налоговой базы, снижения дотационноеЩ.

Наблюдается резкая дифференциация бюджетной обеспеченности муниципальных образований, средства финансовой поддержки распылены по множеству фондов, слаба связь их с количеством и качеством выпоняемых функций, возводятся в ранг закона сомнительные методы распределения финансовой помощи местным бюджетам. На налоговые доходы число претендентов в результате реформы возрастает в 2-3 раза.

Состояние финансов местного самоуправления характеризуется как критическое. Если не внести изменения в концепции реформирования местного самоуправления и межбюджетных отношений, то у органов местной власти может не остаться иных видов деятельности, кроме распределения отпускаемых из вышестоящих бюджетов средств, что противоречит принципам государств с федеративным устройством. Все это предопределяет актуальность избранной темы исследования.

Степень разработанности проблемы.

Анализ специальной отечественной и зарубежной литературы по проблематике формирования финансовой базы местного самоуправления свидетельствует, что она служит предметом многих исследований и дискуссий, как в научной среде, так и в органах власти и управления.

Научно-практические дискуссии обычно оживляются в связи с принятием фундаментальных нормативных актов. Они широко отражены в исследовании, т.к. являются на каждый данный период вехой, этапом практического решения проблем, исходной точкой научного анализа.

К наиболее значимым исследованиям в области местных финансов можно отнести труды Е.М. Бухвальда, A.A. Воронина, А.Г. Игудина, A.M. Лаврова, Н.В. Милякова, В.Г. Панскова, Г.Б. Поляка, Л.И. Прониной, М.В. Романовского, Н.Г. Сычева, К.И. Таксира, Э.А. Уткина, В.Б. Христенко, Г. Циммермана, Д.Г. Черника, М.В. Яндиева. Следует особо отметить работы Г.Б. Поляка, отдельные их положения, высказанные в доперестроечный период, остаются актуальными до сих пор. Вместе с тем теоретическая концепция построения местных финансов разработана недостаточно. Советская организация местных финансов в большинстве работ оценивается негативно, хотя по эффективности она не уступает современной российской системе. Исследователи рассматривают проблемы местных финансов, как правило, в отрыве от разграничения пономочий между уровнями власти, не видя различий между централизацией бюджетных доходов и расходов, предлагают то германскую, то американскую модель или их механическое смешение, не учитывая специфику России.

Цель и задачи исследования.

Основной целью работы является исследование сущности финансово-бюджетных отношений местного самоуправления на современном этапе, их научно-практическая оценка и разработка предложений по укреплению финансовых основ и совершенствованию структуры доходных источников бюджетов муниципальных образований.

В соответствии с целью исследования в диссертации поставлены и решены задачи:

Х определить роль и особенности местных финансов в бюджетной системе

страны в связи с пономочиями местного самоуправления,

определенными Конституцией РФ и другими нормативно-правовыми актами;

Х провести анализ и оценку концепций реформирования межбюджетных отношений с учетом реализации положений административной реформы;

Х обосновать необходимость расширения добровольных функций местного самоуправления в интересах укрепления финансовой базы, доходных источников;

Х разработать более совершенный механизм выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

Х апробировать методические приемы по совершенствованию распределения средств финансовой поддержки муниципальных образований на примере избранных объектов исследования;

Предмет и объекты исследования.

Предметом исследования выступает совокупность проблем, возникающих в процессе финансово-бюджетных отношений местного самоуправления с другими уровнями власти и связанных, прежде всего, с формированием доходных источников местных бюджетов.

Основными объектами исследования служат пропорции и источники доходов бюджетов Российской Федерации и муниципальных образований Московской области.

Методология и информационная база исследования.

Теоретической и методологической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных авторов по вопросам местного самоуправления и межбюджетных отношений. Определенные методологические рамки устанавливаются нормативно-правовыми актами законодательных и испонительных органов власти.

Исследование опирается на диалектический метод познания сущности явлений, метод научной абстракции, системный подход к объектам управления

и финансирования, приемы анализа, сравнения, синтеза. Широко используются статистические методы и расчеты.

Источниками информации служат нормативноЧправовые акты, прогнозные и отчетные материалы министерств и ведомств, прежде всего, Минфина РФ, Минэкономразвития РФ, органов представительной и испонительной власти Московской области, муниципальных образований, а также статистические сборники.

Научная новизна исследования заключается в комплексной разработке и обосновании направлений развития и укрепления финансовой базы местного самоуправления, доходных источников местных бюджетов. Сформулированы методологические подходы к анализу, оценке и совершенствованию межбюджетных отношений, нацеленные на преодоление узких рамок безвозвратных и безвозмездных перечислений и выход на активное взаимодействие со всеми хозяйствующими субъектами на территории независимо от форм собственности. Это позволило получить конкретные научные результаты, основные из которых состоят в следующем:

Х раскрыта сущностная основа финансовых отношений как единства противоположных процессов централизации и федерализации; некорректность сведения их к бюджетному федерализму;

Х обоснована несостоятельность ограничения муниципальных функций и муниципальной собственности вопросами местного значения, противоречащего не только сложившейся практике, но и мировому опыту;

Х сформулированы предложения по изменениям и допонениям в Бюджетный кодекс РФ и закон Об общих принципах организации местного самоуправления в части методов распределения средств финансовой помощи, выравнивания бюджетной обеспеченности, перечня вопросов местного значения; трактовки принципа равенства при формировании доходной части бюджетов;

Х вскрыта уязвимость распространения методики распределения средств Федеральным фондом финансовой поддержки субъектов РФ (ФФПР) на уровень отношений регион - муниципальное образование и показателя расчетной бюджетной обеспеченности в качестве критерия выравнивания.

Х предложена методика выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований, позволяющая обходиться минимальным дотационным перераспределением средств.

Практическая значимость исследования выражается в возможности использования полученных научных результатов органами государственной власти и местного самоуправления в работе по совершенствованию финансовой системы и межбюджетных отношений. Конкретные рекомендации рассчитаны на непосредственное использование в деятельности финансовых и экономических служб.

Прежде всего, необходимо внести изменения в закон Об общих принципах организации местного самоуправления и Бюджетный кодекс РФ в части определения вопросов местного значения, распределения налоговых доходов на основе нормативов отчислений, методов финансовой поддержки муниципальных образований. Предлагаемые изменения затрагивают также и общую концепцию реформирования местного самоуправления.

Возможно внедрение результатов исследования по направлениям:

Х классификация собственных доходов местных бюджетов на:

а) нерегулируемые,

б) регулируемые;

Х нецелесообразность распространения методики распределения средств ФФПР на уровень регион - муниципальное образование;

Х методика выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований;

Х дифференциация нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов;

Х оценка деятельности органов местного самоуправления по уровню развития малого предпринимательства и привлечения внебюджетных средств.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании учебных дисциплин: Бюджет и бюджетная система, Финансы, Бюджетное планирование и прогнозирование, Организация и испонение бюджета, Внебюджетные государственные фонды и других.

Научные положения диссертации обсуждались на конференции молодых ученых и аспирантов Академии бюджета и казначейства Минфина РФ.

Ряд предложений по результатам исследования используются в работе Министерства финансов Московской области.

По теме диссертации опубликованы три самостоятельные работы объемом 1,5 п.л.

Объем и структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений общим объемом 175 страниц машинописного текста, таблиц и схем.

Основное содержание работы

В первой главе Теоретические основы муниципальных финансов рассматриваются роль местных финансов в бюджетной системе страны и функционировании местного самоуправления, трансформация и проблемы реформирования межбюджетных отношений.

Финансовые потребности местных органов власти обусловлены интересами управления на муниципальном уровне, призванного обеспечить

оптимальные условия для реализации разнообразных интересов, при этом социальные интересы являются исходными и предопределяют вектор других интересов. Экономическая база местного самоуправления, элементами которой являются имущество и имущественные права, средства местных бюджетов, оправдывает свое предназначение через призму выпонения социальных функций, т.е. ее эффективность измеряется, в конечном счете, социальными показателями.

Современное состояние финансов муниципальных образований является результатом метаморфоз, происходящих в финансовой системе на протяжении последних лет. Отравным стало намерение преодолеть рецидивы советского наследия1, сверхцентрализации как источника слабости местного самоуправления.

Бюджетный федерализм объявляется основной составляющей, исходным принципом бюджетного устройства, декларируется создание условий для самостоятельной бюджетной политики на региональном и местном уровнях, ориентация на сбалансированность при минимизации трансфертных перечислений.

Однако, реальная практика получает противоположное направление. Согласно законодательству в собственности муниципальных образований может находится лишь имущество для решения вопросов местного значения, обеспечения деятельности органов власти и работников, а также выпонения отдельных государственных функций, переданных местному самоуправлению. Естественно, это налагает ограничение на экономическую деятельность в интересах мобилизации собственных доходных источников и допонительную нагрузку на бюджеты. Идет процесс централизации налоговых доходов в федеральном бюджете. Средства местных бюджетов поступают все больше в форме межбюджетных перечислений, а не налоговых отчислений. В 2004г. доля консолидированных бюджетов субъектов РФ в налоговых доходах консолидированного бюджета страны составила 39,3%, в том числе местных

1 Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление.-Ростов н/Д.:Феннкс, 2003, с.211

бюджетов - 12,2%. Еще в 1999г. эти показатели были равны, соответственно 49,3% и 21,6%. Это вовсе не означает, что так ослабла финансовая база местного самоуправления. Выпадающие налоговые доходы замещаются перечислениями из федерального и региональных бюджетов, хотя и не без определенных потерь. В регионы выделяются деньги, но направленность, эффективность их использования фактически остается вне контроля. В лучшем случае решаются какие-то текущие вопросы, которые не подвигают к развитию собственной экономики, увеличению рабочих мест.

Бюджетный федерализм это лишь разграничение пономочий по доходам и расходам между уровнями бюджетной системы. Проблема совершенствования разграничения совместных функций существует, но она решается по критерию на каком уровне выпонять ту или иную функцию по обслуживанию населения, а не по критерию уровня децентрализации доходов или расходов. В одном случае эффективнее централизация, в другом -наоборот.

Если речь вести о разграничении пономочий и расходных обязательств, то всякие сдвиги в этом направлении потребуют перераспределения и доходных источников. Не может бюджет какого-то уровня расходные обязательства взять на себя, а источники их покрытия оставить нижестоящему бюджету.

Каждое муниципальное образование, вступая в вертикальные связи, надеется получить необходимые финансовые ресурсы. Бюджетный федерализм для него исчерпывается объемом средств под обязательства, которые он может планировать и использовать в рамках законодательства и без согласования с распорядителями вышестоящего бюджета. Территориям важно иметь достаточно средств, а каналы их поступления (налоговые платежи, межбюджетные перечисления) отступают на второй план.

Однако, вертикальное размежевание возможно лишь в рамках бюджетной системы в целом; обеспечить автономными доходами бюджетный уровень, отдельно взятое муниципальное образование в условиях действующего

налогового механизма нельзя. Каждая территория обладает специфическим налоговым потенциалом, который медленно нивелируется, и применение единых ставок и нормативов отчислений обусловливает недостаток средств у одних и избыток у других.

На каждом уровне закрепления доходов необходимо предотвращать неравенство, т.е. обеспечить сбалансированность и по вертикали, и по горизонтали. Источником средств для этого могут быть только вышестоящие бюджетные уровни. А для того, чтобы предоставить необходимые финансовые ресурсы низкодоходным бюджетам, их нужно иметь в вышестоящем бюджете. Следовательно, централизация средств имеет объективную основу, а бюджетное устройство две точки опоры: централизация и федерализация формирования и использования фонда денежных средств. Даже при самом идеальном разграничении пономочий и обязательств межбюджетные отношения призваны решать задачи как вертикального, так и горизонтального выравнивания. При этом централизация доходных источников сочетается с

децентрализацией расходных пономочий. Центр берет на себя сбор налоговых платежей, а расходование средств на социальные нужды в значительной мере оставляет за территориями.

Для муниципального образования горизонтальное выравнивание воспринимается как элемент все того же диалога с вышестоящим уровнем по поводу получения необходимых средств. И никакая методика распределения не убедит его в справедливости, если расчет на ее основе не обеспечивает поступление нужных сумм. В этом проявляется единство вертикального и горизонтального выравнивания. Недостатки обоих механизмов способны возвести потери местных бюджетов в степень.

В связи с эти нужны методологические подходы, способные придать бюджетным отношениям реальное реформирование. Они включают переоценку ряда понятий (самостоятельности, дотационноеЩ бюджетов и т.д.), сущности связи местных бюджетов с экономической базой, испонения

государственных и добровольных функций, выравнивания бюджетной обеспеченности.

Первый методологический подход раскрывает оценку соотношения централизации и децентрализации финансовых ресурсов государства. Россия нуждается в кардинальных изменениях в региональной политике. Прогнозы социально-экономического развития не имеют необходимого нормативно-правового статуса, не порождают обязательств, государство полагается лишь на энергию бизнеса. Бюджетная система остается бастионом государственного планирования и регулирования и способна при наличии политической воли возродить экономику и социальную сферу.

В странах даже с одинаковым государственным устройством глубина бюджетного федерализма, централизация финансовых ресурсов существенно разнятся. США и Германия - федеративные государства, но американская модель весьма отлична от германской.

В федеративной Канаде высок уровень централизации государственных услуг, доля местных бюджетов незначительна (8%), но сочетается с широкими правами в налогообложении. В унитарной Норвегии доля местных бюджетов в консолидированном бюджете почти 32%.

Как бы ни квалифицировалось российское государство (империя, республика, федерализм, унитаризм), местная власть всегда будет функционировать в русле общегосударственных интересов без претензий на автономность, так как финансовые ресурсы имеют одни и тот же источник для уровней власти.

Второй методологический принцип раскрывает сущность отношений местной власти и бизнеса. Кардинально местные проблемы можно решить лишь на основе привязки доходов к реальному сектору, прежде всего, на данной территории. Федеральная власть устанавливает правила игры в целом, не имея рычагов влияния на конкретные предприятия. Вакуум впоне может запонить местное самоуправление, так как непосредственно отвечает за использование местных ресурсов, на которых в большей или меньшей степени

базируется деятельность любого хозяйствующего субъекта. Местное самоуправление может воспользоваться своими рычагами влияния в интересах местного сообщества, в том числе решения финансовых проблем. В связке власть и бизнес местная власть играет не подчиненную роль, так как отвечает за социальный и деловой климат на территории.

Третий методологический принцип выражает особенности оценки деятельности занятых в органах местной власти. К их стимулированию нельзя подходить с позиций хозяйствующего субъекта. Демонстрация с их стороны антистимулов во вред государству не равноценна хитрости бизнесмена, и общество, власть дожны на это резко реагировать, а не конструировать стимулы для выпонения дога перед населением.

Стало нормой карикатурно изображать советский опыт жесткого контроля за средствами, видеть в нем учет всего и вся. Но иная стратегия пока дожных результатов не приносит. В частности, не удается добиться соблюдения типовой схемы окладов даже федеральных чиновников, работающих в регионах.

Во второй главе Анализ структуры доходов местных бюджетов исследуются структура и динамика доходов муниципальных образований с подразделением их на собственные доходы и субвенции на осуществление государственных пономочий в основном на примере Московской области. Собственные доходы подразделяются на нерегулируемые и регулируемые.

Органы местного самоуправления имеют право на обладание достаточными собственными финансовыми средствами, свободное распоряжение ими при осуществлении своих функций в рамках национальной экономической и социальной политики. Финансовые ресурсы дожны быть соразмерны предоставленным пономочиям, разнообразны и гибки, чтобы следовать за изменением издержек. По меньшей мере, часть финансовых средств дожна поступать за счет местных налогов и сборов, ставки по которым органы местного самоуправления вправе устанавливать в пределах,

определенных законом. Для финансирования догосрочных вложений открывается доступ к национальному рынку ссудного капитала.

В целях защиты экономически слабых муниципальных образований вводятся процедуры финансового выравнивания. Предоставляемые субсидии корректируют неравномерное распределение расходов и источников финансирования. Порядок предоставления средств согласовывается с органами местного самоуправления и не дожен ограничивать свободу их выбора в рамках собственной компетенции.

Согласно действующему законодательству источниками доходов бюджетов местного самоуправления являются неналоговые доходы, местные налоги и сборы, закрепленные на 'постоянной основе доходы, регулирующие налоги, безвозмездные перечисления из вышестоящих бюджетов.

Основная часть бюдже+ных доходов поступает с помощью налоговых инструментов. Межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов РФ по форме во многом аналогичны федеральным трансфертам. Для предоставления финансовой помощи местным бюджетам создаются в субъектах РФ региональный фонд финансовой поддержки поселений, муниципальных районов (городских округов), региональный фонд муниципального развития, региональный фонд софинансирования социальных расходов. Региональный фонд компенсаций имеет другую природу и служит источником субвенций для обеспечения местным самоуправлением делегированных государственных пономочий.

Потребность муниципальных образований в финансовых ресурсах в решающей степени предопределяется разграничением выпоняемых функций и соответственно расходных обязательств.

В процессе разграничения дожно быть установлено, какой уровень власти осуществляет нормативно-правовое регулирование, обеспечивает целевое бюджетное финансирование, непосредственно предоставляет услуги.

Теоретически любое общественно значимое благо можно предоставить населению централизованно. Но в этом случае многие предпочтения людей

остаются незамеченными, нереализованными. Поэтому, из какого бюджета дожны финансироваться те или иные статьи, кто реально дожен предоставлять услугу Ч эти вопросы всегда решаются сложно. Как правило, доходы не успевают за динамикой функций, возникает противоречие между расходными и доходными пономочиями, проявлением которого становятся невыплаты заработной платы, скачкообразное повышение тарифов, отключение потребителей от источников жизнеобеспечения.

Новый перечень вопросов местного значения отражает курс на отделение в управлении хозяйственных функций от политических и административных, изъятие из состава имущества муниципального образования так называемых непрофильных активов.

Производственные функции ' местного самоуправления ограничены строительством дорог, мостов в границах населенных пунктов; организацией сбора, утилизации и переработки бытовых отходов и мусора. В части энерго-, газо-, тепло-, водоснабжения и канализации местное самоуправление отвечает только за организацию. В жилищной сфере на него возложено обеспечение малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жильем в соответствии с жилищным законодательством, то есть роль местного самоуправления весьма неконкретна.

Вопросы местного значения сформулированы так, что меру участия и ответственности местного самоуправления установить сложно требуются допонительные подзаконные акты и разъяснения. А от трактовки содержательной части каждой функции зависит потребность в доходных источниках.

В последние годы активизировася процесс как сокращения федеральных социальных обязательств, так и передачи их обеспечения на региональный уровень. Это дожно привести к разрешению проблемы нефинансируемых мандатов, когда государство перекладывает бремя социальных расходов на нижестоящие бюджеты без дожного финансового обеспечения.

В целом бюджетное планирование мало связано с вопросами местного значения. Их перечень жестко регламентирован, в то же время источники определяются в значительной мере факторами, на которые местное самоуправление оказывает ограниченное влияние и которые не покрывают расходные обязательства. Правда, местное самоуправление может организовать предоставление образовательных, медицинских услуг вне конкретных собственных учреждений. Но это открывает путь к их ликвидации или поной коммерциализации, передаче в частные руки услуг по образованию, здравоохранению, культуре, что противоречит сущности социального государства.

Европейская хартия местного самоуправления четко разделяет дотации и субсидии местным бюджетам на текущие нужды и инвестиционные проекты. В конкретных условиях российской действительности в большинстве случаев необходима централизация инвестиционной деятельности государственных и местных органов власти на территории субъекта РФ. Она может реализоваться разработкой единой комплексной инвестиционной программы развития территории с единым источником финансирования - фондом муниципального развития в составе регионального бюджета. Следует также применять специальные, целевые трансферты, т.е. предоставлять муниципальным образованиям средства с учетом налоговых платежей в консолидированный бюджет, развития малого бизнеса, снижения безработицы, наличия эффективных инвестиционных проектов.

В третье главе Направления укрепления доходной базы муниципальных образований обосновываются пути совершенствования использования налоговых инструментов, методов выравнивания бюджетной обеспеченности, повышения финансовой эффективности добровольных функций.

В настоящее время органы местного самоуправления определяют налоговые ставки в установленных Налоговым Кодексом РФ пределах, порядок и сроки платежей, налоговые льготы. Иные элементы налогового права определяются Налоговым Кодексом РФ.

В среде ученых и специалистов много сторонников концепции поного налогового права, согласно которой местному самоуправлению необходимо разрешить вводить любые налоги для обеспечения законодательно закрепленных функций. Но роль налоговых пономочий нельзя представлять абстрактно. Они погоды не делают без увязки с весом закрепляемых налогов, соблюдения других принципов.

В мировой практике принято за местными бюджетами закреплять налоги, не зависящие от экономической конъюнктуры, на базу которых местное самоуправление может повлиять, платежи по которым не выходят за пределы территории, непосредственно связанные с уровнем жизни местных налогоплательщиков, с немобильной базой. Бизнес льготируется в основном за счет местных налогов, так как они являются поновесными.

В Налоговом Кодексе реализован принцип лодин налог - один бюджет закреплением за местными бюджетами двух налогов: земельного и на имущество физических лиц. Сам по себе принцип имеет преимущества: не нужно первичное перераспределение платежей, больше свободы действий у органа власти. Но разделение налогов по уровням компетенции потеряло экономический и фискальный смысл, так как более 85% платежей поступает за счет федеральных налогов. Емкость местных налогов настолько мала, что введение этого принципа не меняет финансовую ситуацию в муниципальных образованиях. По-прежнему основным источником доходов остаются совместные (расщепляемые) налоги.

Устанавливаются единые для поселений или муниципальных районов налоговые ставки и нормативы 'отчислений для зачисления доходов от определенного вида федерального налога в соответствующие местные бюджеты, от федеральных налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ, непосредственно Бюджетным Кодексе РФ, а также законами субъектов РФ.

Существенно финансовая ситуация в муниципальных образованиях изменится, если восстановить налог с продаж, налог на содержание жилищно-

коммунального хозяйства и социальных объектов; поднять ставки налогов на землю, имущество, предоставить местным органам право вводить ставки налога на вмененный доход (розничная торговля, бытовое и транспортное обслуживание, общественное питание, платные услуги - все это наиболее динамичные отрасли современной экономики).

Налоговый кодекс РФ предусматривает введение налога на недвижимость, без него местные налоги теряют смысл. Однако, сейчас ситуация для этого налога явно ненормальная. Рынок недвижимости, земли находится в огромной степени в тени, стоимость облагаемых объектов фальсифицируется коррупцией, в казну попадают крохи.

По расчетам Минфина РФ, потребности местных бюджетов в доходах (960 мрд.руб.) можно не только покрыть, но и резко поднять долю постоянно закрепленных налогов (все налоговые доходы 480 мрд.руб., в том числе постоянно закрепленные 360 мрд.руб). Однако, такая оптимистическая картина в целом по бюджетной системе тускнеет при распределении общей суммы налоговых доходов по муниципальным образованиям. Бюджетным кодексом РФ декретировано применение в целях соблюдения принципа равноправия единых нормативов отчислений от налогов. Единые нормативы накладываются на различные по территориям налоговые потенциалы. В результате появляется потребность в выравнивании бюджетной обеспеченности, финансового состояния региональных и местных уровней власти. Чем справедливее распределены налоговые доходы, тем меньше потребность в выравнивании.

Законодательство весьма узко трактует термин выравнивание, сводя его к выравниванию бюджетной обеспеченности за счет дотаций из бюджетных фондов финансовой поддержки нижестоящих бюджетов.

В Бюджетном послании Президента РФ основным источником межбюджетных трансфертов определен ФФПР. В допонение к нему образован специальный фонд для поддержки сбалансированности региональных консолидированных бюджетов. Объем федеральных фондов и

порядок их использования имеют непосредственное отношение к фондам, создаваемым в субъектах РФ и муниципальных образованиях.

Критерием выравнивания служит среднедушевой бюджетный доход муниципального образования в сравнении со средним по субъекту РФ (расчетная бюджетная обеспеченность). Право на финансовую поддержку получают территории с уровнем дохода ниже среднего за счет фондов.

Расчетная бюджетная обеспеченность определяется как отношение налоговых доходов на жителя муниципального образования к аналогичному показателю в среднем по муниципальным районам (городским округам) субъекта РФ или поселениям муниципального района.

Для сравниваемости выравниваемых территорий в методике ФФПР предусмотрено использование множества поправочных коэффициентов, которые уводят от сопоставления реальных величин бюджетных обязательств и налоговых доходов. Не разрешается использование данных о фактических и прогнозируемых бюджетных доходах и расходах.

В выравнивание не включаются высокодоходные территории, если уровень бюджетной обеспеченности муниципального района (городского округа) до выравнивания в отчетном году в расчете на одного жителя в 2 и более раза не превышал средний уровень по субъекту РФ. Между тем, различия в бюджетной обеспеченности связаны в основном с несовершенством расчета нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов, отсутствием их дифференциации.

Расчет на примере Московской области, где использована дифференциация, хотя и в ограниченных масштабах, итеративным методом позволяет включить в процесс выравнивания муниципальные образования и с высоким уровнем доходов, гарантировать обеспечение расходных обязательств при минимальной сумме средств фонда финансовой поддержки.

Дотации из фонда финансовой поддержки муниципальных образований на заключительном этапе выравнивания определяются как разница между расходными обязательствами местных бюджетов и их доходами,

получаемыми по базовым и допонительным нормативам отчислений от налоговых поступлений. На выравнивание бюджетной обеспеченности в 2004 году потребовалось лишь 1,5 мрд.руб. или менее 4,5% общей суммы доходов, что объясняется эффективным распределением трансфертозаменяющих налоговых доходов в сумме 8,9 мрд.руб., т.е. фактически сумма для бюджетного регулирования составила 10,4 мрд.руб. (8,9 + 1,5) или 30% доходов.

Дифференциация нормативов отчислений от налогов не равноценна их индивидуализации, впоне эффективны и групповые нормативы, хотя и индивидуально-договорной подход к формированию местных бюджетов поностью исключать нельзя, т.к. это единственный способ учета конкретных условий, особенностей каждого муниципального образования. Альтернативой дифференциации нормативов становится образование все большего количества бюджетных фондов с методиками распределения, сложными техническими процедурами.

В конечном счете, местное самоуправление по разным источникам получает финансирование фактически на объективно обусловленный объем расходных потребностей, несмотря на ограничение дефицитности бюджета, установленное Бюджетным Кодексом РФ, что ничем не отличается от сбалансированности доходов и расходов в плановой экономике с ориентацией на прямое воспонение расчетного дефицита. И это справедливо, т.к. конституционные гарантии населению надо выпонять независимо от состояния бюджета, т.е. местное самоуправление не может подгонять расходные обязательства под норматив дефицитности бюджета.

Рыночная ситуация объективно требует расширения экономических прав местного самоуправления и хозяйственной инициативы. Она вынуждает больше заниматься коммерческой деятельностью, активно выходить на рынки капитала, ценных бумаг. Расширяется коммерциализация социальной сферы, коммунальных услуг. Финансовые потребности выходят за рамки бюджетной обеспеченности. Представить местное самоуправление без материально-

вещественных носителей собственности, имущества, предприятий, но с богатой казной для оплаты социального заказа можно только в идеале. Поэтому выпоняемые местным самоуправлением обязательные и делегированные функции допоняются функциями добровольными.

Они связаны, прежде всего, с производственно-финансовой деятельностью предприятий на территории независимо от форм собственности. В муниципальном образовании функционируют частный, государственный и муниципальный сектора, домашнее хозяйство. В обеспечении их взаимодействия местному самоуправлению принадлежит первостепенная роль. Муниципальный и частный сектор при наличии местного самоуправления не антагонисты, они взаимосвязаны и нуждаются друг в друге. Частный сектор становится элементом, субъектом муниципального хозяйства.

Основными направлениями взаимоотношений местной власти и бизнеса являются комплексное - территориальное планирование, размещение муниципальных заказов, операции с земельными участками и имуществом, участие в капитале, налоговые льготы, бюджетные гарантии, предоставление коммунальных услуг, лицензирование, инвестиционные соглашения. При этом они охватывают сферу деятельности как крупного, так и малого бизнеса, как индивидуального, так и кооперативного.

Перспективна модель муниципально-частного партнерства, особенно в строительстве школ, больниц, платных автодорог, коммунальных объектов. Частные фирмы отбираются по итогам тендеров на проектирование, строительство, обслуживание муниципальных объектов; работая с этими объектами, они получают от муниципалитетов деньги, если проект эффективно реализуется, участвуют в распределении доходов от обслуживания, например, дорожных сборов.

В Московской области реализуется Программа поддержки малых предприятий на 2004-2007 гг. На реализацию программы выделяется 279,3 мн.руб., в том числе 56,0 мн.руб. за счет местных бюджетов. В

муниципальных образованиях учреждены фонды поддержки малого предпринимательства. Предусмотрены более действенные рычаги, кроме традиционных налоговых льгот. Областной и местные бюджеты участвуют собственными инвестициями в проектах, включая в форме вложения имущественных прав и нематериальных активов, что способствует приращению общественной собственности.

В заключении можно выделить следующие узловые моменты, открывающие пути укрепления финансовых основ местного самоуправления,

1. Действующий порядок финансового регулирования сводится к выравниванию бюджетной обеспеченности. Однако, расходные потребности муниципальных образований несопоставимы даже в расчете на душу населения. Корректная постановка проблемы выравнивания требует применения критерия соотношения расходных обязательств (потребностей) и бюджетной обеспеченности. Оно дожно опираться на конкретный стандарт, а не сводить разнообразные, в том числе специальные потребности, в единую формулу.

Основная часть бюджетных доходов поступает с помощью налоговых инструментов. При этом единые ставки и нормативы отчислений от налогов накладываются на разные налоговые потенциалы, что порождает поляризацию налоговых доходов: в одних территориях появляются избыточные средства, в других - острый дефицит. Следовательно, чем справедливее распределены налоговые доходы, тем меньше потребность в дотационном выравнивании, для него остается небольшое пространство. Справедливое распределение предполагает дифференциацию налоговых ставок или отчислений от налоговых платежей. И несправедливо налоги исключать из процесса выравнивания, сводя его лишь к открытой финансовой поддержке. Дифференцированные нормативы вовсе не разновидность финансовой помощи. Прямыми выплатами из вышестоящего бюджета невозможно создать стимулы к расширению налоговой базы.

3. Реальное выравнивание сводит на нет исключение из расчетов бюджетов с высокими доходами. Бюджетным Кодексом РФ предусмотрено для бюджетного выравнивания муниципальных образований одновременно предоставление дотаций поселениям из районного фонда и перечисление субвенций поселениями, имеющими избыточные доходы (отрицательные трансферты).

Отрицательные трансферты - это горизонтальное выравнивание местного самоуправления в отличие от традиционного вертикального, когда средства идут из вышестоящих в нижестоящие бюджеты. Они в определенной мере способны быть альтернативой дифференциации отчислений от федеральных и региональных налогов и особенно эффективны при высоком разбросе бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Реальное выравнивание будет достигаться, если оставлять для расчетов сверхдоходным бюджетам не более 10-15% доходов, превышающих средний уровень.

4. Бюджетный Кодекс РФ распространяет принципы методики распределения средств ФФПР на межбюджетные отношения в субъектах РФ. Между тем расчеты на ее основе создают илюзию справедливого распределения, т.к. используются не реальные, а виртуальные показатели налогового потенциала расходных обязательств.

Фактически происходит не выравнивание, а доначисление в региональные бюджеты сумм в равной пропорции к налоговым доходам, т.е. соотношение бюджетных доходов между регионами остается неизменным.

В Бюджетный Кодекс РФ необходимо внести изменения, обеспечивающие:

- преодоление узкого понимания сущности выравнивания бюджетной обеспеченности и методов ее обеспечения;

- отмену запрета на использование отчетной и прогнозной информации при выравнивании бюджетной обеспеченности муниципальных образований. - упразднения фонда финансовой поддержки поселений: образование двух региональных и районного фондов неизбежно внесет

путаницу в межбюджетные отношения, породит бесплодные попытки выровнять городские и сельские поселения.

- введение порядка согласования с органами местного самоуправления предоставления перераспределяемых средств; он не дожен ограничивать свободу выбора в рамках их собственной компетенции.

Следует также в федеральном бюджете образованный специальный фонд (в допонение к ФФПР) обеспечения сбалансированности региональных бюджетов увеличить, как минимум в 1,5 раза (в 2005 г. его сумма 30 мрд. руб.), и разделить на две части:

- специальный фонд для обеспечения сбалансированности бюджетов субъектов РФ;

- специальный фонд для обеспечения сбалансированности бюджетов муниципальных образований.

5. Перед муниципальными образованиями ставится задача расширения собственной налоговой базы, однако действующая налоговая система не создает для этого необходимые стимулы. Даже эффект от лучшей по сравнению с установленным нормативом собираемости налогов, не достается местной власти. Между тем почти 90% всех платежей в бюджеты обеспечивается за счет федеральных налогов; центр делит собранные платежи по уровням бюджетов. Имеются предпосыки для зачисления всех налоговых доходов на открываемый в районе, городе общий счет государственного бюджета. С него по утвержденным договременным нормативам распределяются средства между уровнями бюджетов, в соответствии с расходными обязательствами и выбранными приоритетами.

Каждый территориальный бюджет дожен получать свою долю от общей суммы средств, поступивших в государственный бюджет на территории региона. Если в вышестоящий бюджет направляется фиксированная сумма территориального бюджетного дохода, оставшаяся часть - в местный бюджет, что и означало бы налоговую, а значит и бюджетную автономию на основе вертикального разграничения. При этом казначейство становится той

структурой, которая организационно технически обеспечит функционирование модели.

Иначе придется во многих регионах для выравнивания бюджетной обеспеченности сконцентрировать в бюджете не 50%, а 85% всех налоговых доходов, а затем половину из них перераспределить в виде финансовой помощи.

6. В муниципальном образовании функционируют муниципальные, государственные, частные предприятия, домашнее хозяйство. Местное самоуправление невозможно представить без материально-вещественных носителей собственности, имущества, предприятий. Муниципальная собственность оправдывает свое предназначение через призму выпонения социальных функций. Местное самоуправление ближе, чем центральная и региональная власти стоят ко всем типам предприятий, т.к. на местных ресурсах базируется деятельность любого хозяйствующего субъекта. Оно может воспользоваться своими рычагами в интересах местного сообщества, в том числе для решения финансовых проблем.

В связке власть и бизнес местная власть играет не подчиненную роль, так как не безразлична к политическому, социальному и деловому климату на территории. Тем более, что финансовые проблемы кардинально можно решить лишь на основе привязки доходов к реальному сектору, прежде всего на данной территории. Поэтому важно развивать муниципально-частное партнерство в сфере как крупного, так и среднего и мекого, как индивидуального, так и кооперативного бизнеса. Для этого необходимы комплексное территориальное планирование, прозрачное размещение муниципальных заказов, предоставление бюджетных гарантий, заключение инвестиционных соглашений и другие направления взаимодействия. Это требует не только хозяйственной инициативы, но и расширения экономических прав местного самоуправления.

Основные положения исследования отражены в публикациях:

1. Ученые записки. Выпуск 2./Под ред. проф. Кольцова H.A.- М.: изд. Академии бюджета и казначейства, 2003, 138 с. - статья Развитие бюджетной системы в дореволюционной России, 0,5 п.л.

2. Ученые записки. Выпуск З./Под ред. проф. Кольцова H.A.- М.: изд. Академии бюджета и казначейства, 2005, - статья О финансовой базе местного самоуправления, 0,7 пл.

3. О финансовых . основах местного самоуправления.-М.: Финансы.-№12,2005.^ 0,3 п.л.

Изд. № 12-11-01 Объем 1,0 пл. Тираж 100 Заказ ^ $

Академия бюджета и казначейства

101990, Москва, Малый Златоустинский пер., 7.

23 9 73

РНБ Русский фонд

2006:4 27748

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Киреева, Елена Васильевна

Введение.

Гл. I Теоретические основы муниципальных финансов.

1.1. Принципы построения и функционирования финансовой 11 системы.

1.2. Финансовое обеспечение местного самоуправления.

1.3. Проблемы реформирования межбюджетных отношений.

Гл. II Анализ структуры доходов местных бюджетов.

2.1. Оценка доходных потребностей.

2.2. Собственные доходы местных бюджетов.

2.3.Субвенции на осуществление государственных 82 пономочий.

Гл. III Направления укрепления доходной базы 94 муниципальных образований.

3.1. Совершенствование налоговых инструментов.

3.2.Повышение эффективности дотационного 116 выравнивания.

3.3. Развитие добровольных функций.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование доходов муниципальных образований в условиях реформирования"

Актуальность темы исследования.

Российское государство предпринимает усилия по трансформации в качественно иное состояние, характерное для цивилизованных стран. Одним из важнейших его атрибутов признается наличие дееспособного местного самоуправления как обязательного условия сбалансированности интересов общества и государства, центра и территорий, человека и власти. Хотя местное самоуправление юридически не входит в структуру государственной власти, эффективность всего общегосударственного механизма во многом определяется деятельностью органов местной власти. Поэтому в качестве средства укрепления государственности рассматривается обеспечение административной и экономической самостоятельности местного самоуправления в решении вопросов местного значения, повышение ответственности муниципальных органов и дожностных лиц за испонение пономочий в рамках установленной компетенции.

Для выпонения разнообразных, прежде всего, социальных функций местному самоуправлению нужны производственные, финансовые, организационные, информационные и другие ресурсы. Их наличие в необходимых масштабах служит базой для реализации пономочий и выпонения обязательств.

На протяжении всего постсоветского периода ведется поиск такой модели финансов местного самоуправления, которая была бы адекватна новой реальности производственно-экономических отношений в стране. Однако, задача эта до сих пор не решена.

Несмотря на принятие многих нормативно-правовых актов, в том числе Бюджетного и Налогового кодексов, законов об организации органов власти субъектов РФ и местного самоуправления, финансовая система продожает неуверенно балансировать между потребностью и обеспеченностью финансовыми ресурсами местных бюджетов. Курс на развитие бюджетного федерализма не подкрепляется конкретными мерами, уровень централизации финансовых средств повышается.

В муниципальных образованиях идут противоречивые процессы. С одной стороны, растут в связи с урбанизацией, развитием социальной сферы, старением оборудования, инфляцией затраты на предоставление услуг; с другой, принимаются решения, сокращающие сферу муниципального обслуживания, самостоятельной экономической политики местного самоуправления. Велика финансовая зависимость нижестоящих уровней власти от вышестоящих, отсутствуют механизмы активизации инвестиционной деятельности, увеличения собственной налоговой базы, снижения дотационности.

Наблюдается резкая дифференциация бюджетной обеспеченности муниципальных образований, средства финансовой поддержки распылены по. множеству фондов, слаба связь их с количеством и качеством выпоняемых функций, возводятся в ранг закона сомнительные методы распределения финансовой помощи местным бюджетам. На налоговые доходы число претендентов в результате реформы возрастает в 2-3 раза.

Состояние финансов местного самоуправления характеризуется как критическое. Если не внести изменения в концепции реформирования местного самоуправления и межбюджетных отношений, то у органов местной власти может не остаться иных видов деятельности, кроме распределения отпускаемых из вышестоящих бюджетов средств, что противоречит принципам государств с федеративным устройством. Все это предопределяет актуальность избранной темы исследования.

Степень разработанности проблемы.

Анализ специальной отечественной и зарубежной литературы по проблематике формирования финансовой базы местного самоуправления свидетельствует, что она служит предметом многих исследований и дискуссий, как в научной среде, так и в органах власти и управления. Научно-практические дискуссии обычно оживляются в связи с принятием фундаментальных нормативных актов. Они широко отражены в исследовании, т.к. являются на каждый данный период вехой, этапом практического решения проблем, исходной точкой научного анализа.

К наиболее значимым исследованиям в области местных финансов можно отнести труды Е.М. Бухвальда, А.А. Воронина, А.Г. Игудина, A.M. Лаврова, Н.В. Милякова, В.Г. Панскова, Г.Б. Поляка, Л.И. Прониной, М.В. Романовского, Н.Г. Сычева, К.И. Таксира, Э.А. Уткина, В.Б. Христенко, Г. Циммермана, Д.Г. Черника, М.В. Яндиева. Следует особо отметить работы Г.Б. Поляка, отдельные их положения, высказанные в доперестроечный период, остаются актуальными до сих пор. Вместе с тем, теоретическая концепция построения местных финансов разработана недостаточно. Советская организация местных финансов в некоторых работах оценивается негативно, хотя по эффективности она выше современной российской системы. Иные исследователи рассматривают проблемы местных финансов, как правило, в отрыве от разграничения пономочий между уровнями власти, не видя различий между централизацией бюджетных доходов и расходов, предлагают модели без учета специфики России. Цель и задачи исследования.

Основной целью диссертационной работы является исследование сущности финансово-бюджетных отношений местного самоуправления на современном этапе с вышестоящими бюджетными уровнями, их научно-практическая оценка и разработка предложений по укреплению финансовых основ и совершенствованию структуры доходных источников бюджетов муниципальных образований.

В соответствии с целью исследования в диссертации поставлены и решены задачи:

Х определить роль и особенности местных финансов в бюджетной системе страны в связи с пономочиями местного самоуправления, определенными Конституцией РФ и другими нормативно-правовыми актами;

Х провести анализ и оценку концепций реформирования межбюджетных отношений с учетом реализации положений административной реформы;

Х обосновать необходимость расширения добровольных функций местного самоуправления в интересах укрепления финансовой базы, доходных источников;

Х разработать более совершенный механизм выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

Х апробировать методические разработки по совершенствованию распределения средств финансовой поддержки муниципальных образований на примере избранных объектов исследования (Московской области).

Предмет и объекты исследования.

Предметом исследования выступает совокупность проблем, возникающих в процессе финансово-бюджетных отношений местного самоуправления с другими уровнями власти и связанных, прежде всего, с формированием доходных источников местных бюджетов.

Основными объектами исследования служат пропорции и источники доходов бюджетов Российской Федерации и муниципальных образований Московской области.

Методология и информационная база исследования. Теоретической и методологической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных авторов по вопросам местного самоуправления и межбюджетных отношений. Определенные методологические рамки устанавливаются нормативно-правовыми актами законодательных и испонительных органов власти.

Исследование опирается на диалектический метод познания сущности явлений, метод научной абстракции, системный подход к объектам управления и финансирования, приемы анализа, сравнения, синтеза. Также используются статистические методы и расчеты.

Источниками информации служат нормативно-правовые акты, прогнозные и отчетные материалы министерств и ведомств, прежде всего, Минфина РФ, Минэкономразвития РФ, органов представительной и испонительной власти Московской области, муниципальных образований, а также статистические сборники.

Научная новизна исследования заключается в комплексной разработке и обосновании направлений развития и укрепления финансовой базы местного самоуправления, доходных источников местных бюджетов. Сформулированы методологические подходы к анализу, оценке и совершенствованию межбюджетных отношений местного самоуправления, нацеленные на преодоление узких рамок безвозвратных и безвозмездных перечислений и выход на активное взаимодействие со всеми хозяйствующими субъектами на территории независимо от форм собственности. Это позволило получить конкретные научные результаты, основные из которых состоят в следующем:

Х раскрыта сущностная основа финансовых отношений как единства противоположных процессов централизации и децентрализации; некорректность сведения к бюджетному федерализму;

Х обоснована несостоятельность ограничения муниципальных функций и муниципальной собственности вопросами местного значения, противоречащего не только сложившейся практике, но и мировому опыту;

Х сформулированы предложения по изменениям и допонениям в Бюджетный кодекс РФ и закон Об общих принципах организации местного самоуправления в части методов распределения средств финансовой помощи, выравнивания бюджетной обеспеченности, перечня вопросов местного значения; трактовки принципа равенства при формировании доходной части бюджетов;

Х вскрыта уязвимость распространения методики распределения средств ФФПР на уровень отношений регион - муниципальное образование и показателя расчетной бюджетной обеспеченности в качестве критерия выравнивания.

Х предложена методика выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований Московской области, позволяющая обходиться минимальным дотационным перераспределением средств. Некоторые научные выводы приведены в таблице 1:

Табл. 1.

Показатели новизны результатов исследования

Действующий порядок, определенный нормативным актом, сложившейся практикой, научной трактовкой

Предложения автора

1. Ограничение роли местного самоуправления в предоставлении общественных услуг населению.

2. Ограничение экономической политики местных органов бюджетной политикой.

3. Бюджетная региональная политика, ориентирующая на выравнивание территорий по критерию бюджетных расходов на душу населения.

4. Отсутствие надежных индикаторов эффективности экономической политики на местном уровне.

5. Централизация финансовых ресурсов в целях горизонтального выравнивания.

6. Выравнивание бюджетной обеспеченности распределением дотаций из регионального (районного) фонда поддержки муниципальных образований.

7. Распределение финансовой помощи для доведения бюджетной обеспеченности до определенного (минимального, среднего) уровня.

1. Расширение роли местного самоуправления в предоставлении общественных услуг населению.

2. Выход экономической политики местных органов за рамки бюджетной политики.

3. Бюджетная политика, обеспечивающая соответствие доходных источников реальным расходным обязательствам муниципальных образований.

4. Оценка деятельности органов местного самоуправления по уровню развития малого предпринимательства и объему привлечения внебюджетных средств.

5. Вертикальное выравнивание на основе перераспределения расходных обязательств и налоговых пономочий.

6. Налоговое, целевое и дотационное выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

7. Горизонтальное выравнивание бюджетной обеспеченности в соответствии с предложенной методикой.

8. Единые нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов.

8. Дифференцированные нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов.

Практическая значимость исследования выражается в возможности использования полученных научных результатов органами государственной власти и местного самоуправления в работе по совершенствованию финансовой системы и межбюджетных отношений. Конкретные рекомендации рассчитаны на непосредственное использование в деятельности финансовых и экономических служб.

Прежде всего, необходимо внести изменения в закон Об общих принципах организации местного самоуправления и Бюджетный кодекс РФ в части определения вопросов местного значения, распределения налоговых доходов на основе нормативов отчислений, методов финансовой поддержки муниципальных образований. Предлагаемые изменения затрагивают также и общую концепцию реформирования местного самоуправления.

Возможные формы внедрения результатов исследования представлены в табл.2:

Табл. 2.

Некоторые результаты исследования для практического внедрения:

Предложения, выводы автора Субъекты и форма внедрения

1. Расширение функций местного самоуправления по предоставлению общественных услуг населению. Нецелесообразность ограничения перечня видов муниципальной собственности. 2. Классификация собственных доходов местных бюджетов на: а) нерегулируемые, б) регулируемые. 3. Определение сущности межбюджетных отношений как диалектического единства процессов 1. Государственная Дума, закон Об общих принципах организации местного самоуправления (внесение изменений). 2. Государственная Дума, Бюджетный кодекс РФ (внесение изменений). 3. Правительства РФ; Концепция развития бюджетного федерализма централизации и федерализации финансовых ресурсов.

Методологические принципы реформирования межбюджетных отношений.

4.Нецелесообразность распространения методики распределения средств ФФПР на уровень регион -муниципальное образование.

5. Методика выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

6. Дифференциация нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов.

7. Оценка деятельности органов местного самоуправления по уровню развития малого предпринимательства и привлечения внебюджетных средств. внесение изменений).

4. Государственная Дума, закон О федеральном бюджете.

5.Государственная Дума, Бюджетный кодекс РФ (внесение изменений), субъекты РФ.

6. Государственная Дума, Бюджетный кодекс РФ (внесение изменений).

7. Правительство РФ, принятие соответствующего постановления.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании учебных дисциплин: Бюджет и бюджетная система, Финансы, Бюджетное планирование и прогнозирование, Организация и испонение бюджета, Внебюджетные государственные фонды и других.

Научные положения диссертации обсуждались на конференции молодых ученых и аспирантов Академии бюджета и казначейства Минфина РФ.

Ряд предложений по результатам исследования используются в работе Министерства финансов Московской области.

По теме диссертации опубликованы три самостоятельные работы объемом 1,5 п.л.

Объем и структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений общим объемом 170 страниц машинописного текста.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Киреева, Елена Васильевна

Заключение

Финансовые ресурсы муниципальных образований обеспечиваются по трем направлениям:

- бюджетное перечисление Ч для решения вопросов местного значения;

- субвенции из вышестоящих бюджетов Ч для выпонения делегированных государственных пономочий;

- самофинансирование (доходы от хозяйственной деятельности, средства самообложения) - для выпонения добровольных функций.

Соответствие между расходными обязательствами и бюджетной обеспеченностью достигается на основе налоговых поступлений, поступления из специальных фондов финансовой помощи, поступления из фонда финансовой поддержки и других аналогичных фондов. Для этого предназначаются соответствующие механизмы налогового, целевого и дотационного выравнивания.

Реформа местного самоуправления рассматривается как средство повышения его самостоятельности в решении вопросов местного значения. Однако, введенные некоторые нормы Бюджетного кодекса РФ и других нормативных актов скорее будут действовать в обратную сторону, если вступят в силу.

Централизация расходных обязательств, обусловленная последними решениями, свидетельствует о том, что углубление бюджетного федерализма достигается путем расширения пономочий субъектов РФ за счет муниципальных образований. В последние годы соответственно доходы их бюджетов растут на 10-20% ежегодно. Под декларации о бюджетном федерализме выводятся фактически за скобки допонительные источники доходов. Санкционирован новый этап передела муниципальной собственности, теперь она не только приватизируется, но и передается в распоряжение региональных властей.

Конституционные обязанности нельзя не выпонять, как бы ни была слаба финансовая база того или иного муниципального образования. Этому мешает противоречивая политика в отношении местного самоуправления: с одной стороны подрываются основы финансово-экономической самостоятельности муниципальных образований, а с другой узаконивается применение принудительных мер временной финансовой администрацией; с одной стороны, бюджетный процесс ставится во все более жесткие рамки, а с другой финансирование осуществляется, в конечном счете, по обусловленной потребности.

Рыночное законодательство оставляет узкое поле влияния местных органов власти на финансовую деятельность предприятий-налогоплательщиков. Любое требование органа местного самоуправления по раскрытию состояния налоговых платежей воспринимается как покушение на коммерческую тайну. При этом налоговое администрирование почти поностью в ведении Центра, хотя налогоплательщики ближе к местным органам. Поэтому серьезной проблемой остается обеспечение уплаты налогов, поступающих в региональные и местные бюджеты, по месту фактической деятельности предприятий, ликвидация внутренних лоффшорных зон, введение правовых и финансовых механизмов по противодействию недобросовестной налоговой конкуренции.

Бюджетные отношения вплотную подошли к грани, за которой они дожны измениться радикально, иначе у органов местной власти может не остаться иных видов деятельности, кроме распределения перечисляемых из вышестоящих бюджетов средств, что не характерно для государств с федеративным устройством.

Можно выделить следующие узловые моменты, открывающие пути укрепления финансовых основ местного самоуправления,

1. Местное самоуправление юридически выведено из структуры государственной власти. Реальная жизнь опровергает это положение по всем основным аспектам и прежде всего по линии формирования доходной части местных бюджетов, постоянного увеличения объема выпоняемых местным самоуправлением государственных функций. Конституционная норма о не вхождении местного самоуправления в структуру государственной принижает статус местной власти, она не может быть реализована в позитивном направлении и дожна быть отменена. Это не затрагивает принципы федеративного устройства и право граждан на самоорганизацию в различных формах, а лишь открывает возможность функционирования и государственным и местным органам власти.

2. Действующий порядок финансового регулирования сводится к выравниванию бюджетной обеспеченности. Однако, расходные потребности муниципальных образований несопоставимы даже в расчете на душу населения. Корректная постановка проблемы выравнивания требует применения критерия соотношения расходных обязательств (потребностей) и бюджетной обеспеченности. Оно дожно опираться на конкретный стандарт, а не сводить разнообразные, в том числе специальные потребности, в единую формулу.

3. Основная часть бюджетных доходов поступает с помощью налоговых инструментов. При этом единые ставки и нормативы отчислений от налогов накладываются на разные налоговые потенциалы, что порождает поляризацию налоговых доходов: в одних территориях появляются избыточные средства, в других Ч острый дефицит. Следовательно, чем справедливее распределены налоговые доходы, тем меньше потребность в дотационном выравнивании, для него остается небольшое пространство. Справедливое распределение предполагает дифференциацию налоговых ставок или отчислений от налоговых платежей. И несправедливо налоги исключать из процесса выравнивания, сводя его лишь к открытой финансовой поддержке. Дифференцированные нормативы вовсе не разновидность финансовой помощи, прямых выплат из вышестоящего бюджета.

4. Реальное выравнивание сводит на нет исключение из расчетов бюджетов с высокими доходами. Бюджетный кодекс РФ предусмотрено для бюджетного выравнивания муниципальных образований одновременно предоставление дотаций поселениям из районного фонда и перечисление субвенций поселениями, имеющими избыточные доходы (отрицательные трансферты).

Отрицательные трансферты - это горизонтальное выравнивание в отличие от традиционного вертикального, когда средства идут из вышестоящих в нижестоящие бюджеты. Они в определенной мере способны быть альтернативой дифференциации отчислений от федеральных и региональных налогов и особенно эффективны при высоком разбросе бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Реальное выравнивание будет достигаться, если оставлять для сверхдоходных бюджетов не более 10-15% доходов, превышающих средний уровень.

5. Бюджетный кодекс РФ распространяет принципы методики распределения средств ФФПР на межбюджетные отношения в субъектах РФ. Между тем расчеты на ее основе создают илюзию справедливого распределения, т.к. используются нереальные показатели налогового потенциала расходных обязательств.

Фактически происходит не выравнивание, а доначисление в региональные бюджеты сумм в равной пропорции к налоговым доходам, т.е. соотношение бюджетных доходов между регионами остается неизменным.

В Бюджетный кодекс РФ необходимо внести изменения, обеспечивающие:

- преодоление узкого понимания сущности выравнивания бюджетной обеспеченности и методов ее обеспечения;

- отмену запрета на использование отчетной и прогнозной информации при выравнивании бюджетной обеспеченности муниципальных образований. - упразднения фонда финансовой поддержки поселений: образование двух региональных и районного фондов неизбежно внесет путаницу в межбюджетные отношения, породит бесплодные попытки выровнять городские и сельские поселения.

- введение порядка согласования с органами местного самоуправления предоставления перераспределяемых средств; он не дожен ограничивать свободу выбора в рамках их собственной компетенции.

Следует также в федеральном бюджете образованный специальный фонд (в допонение к ФФПР) обеспечения сбалансированности региональных бюджетов увеличить, как минимум в 1,5 раза (в 2005 г. его сумма 30 мрд. руб.), и разделить на две части:

- специальный фонд для обеспечения сбалансированности бюджетов субъектов РФ;

- специальный фонд для обеспечения сбалансированности бюджетов муниципальных образований.

6. Перед муниципальными образованиями ставится задача расширения собственной налоговой базы, однако действующая налоговая система не создает для этого необходимые стимулы. Даже эффект от лучшей по сравнению с установленным нормативом собираемости налогов, не достается местной власти. Между тем почти 90% всех платежей в бюджеты обеспечивается за счет федеральных налогов; центр делит собранные платежи по уровням бюджетов. Имеются предпосыки для зачисления всех налоговых доходов на открываемый в районе, городе общий счет государственного бюджета. С него по утвержденным договременным нормативам распределяются средства между уровнями бюджетов, в соответствии с расходными обязательствами и выбранными приоритетами.

Каждый территориальный бюджет дожен получать свою долю от общей суммы средств, поступивших в государственный бюджет на территории региона. Если в вышестоящий бюджет направляется фиксированная сумма территориального бюджетного дохода, оставшаяся часть - в местный бюджет, что и означало бы налоговую, а значит и бюджетную автономию на основе вертикального разграничения. При этом казначейство становится той структурой, которая организационно технически обеспечит функционирование модели.

Иначе придется во многих регионах для выравнивания бюджетной обеспеченности сконцентрировать в бюджете не 50%, а 85% всех налоговых доходов, а затем половину из них перераспределить в виде финансовой помощи.

7. Местное самоуправление ближе, чем центральная и региональная власти стоят ко всем типам предприятий (муниципальные, государственные, частные, домашнее хозяйство), т.к. на местных ресурсах базируется деятельность любого хозяйствующего субъекта. Оно может воспользоваться своими рычагами в интересах местного сообщества.

Тем более, что финансовые проблемы кардинально можно решить лишь на основе привязки доходов к реальному сектору, прежде всего на данной территории. Поэтому важно развивать муниципально-частное партнерство в сфере как крупного, так и среднего и мекого, как индивидуального, так и кооперативного бизнеса. Для этого необходимы комплексное территориальное планирование, прозрачное размещение муниципальных заказов, предоставление бюджетных гарантий, заключение инвестиционных соглашений и другие направления взаимодействия. Это требует расширения хозяйственной инициативы, экономических прав местного самоуправления.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Киреева, Елена Васильевна, Москва

1. Конституция Российской Федерации М.: Известия, 1993.-59 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации.- М.: ТК Веби, Изд-во Проспект, 2005.-448 с.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ с последующими изменениями и допонениями.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации от 16 июля 1998 г. № 146-ФЗ с последующими изменениями и допонениями.

5. Закон О местном самоуправлении в РСФСР 16.07.1991 № 1550-1.

6. Закон РФ Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР 10.10.1991 № 1734-1.

7. Закон РФ Об основах налоговой системы в РФ 27.12.1991 № 2118-1 (с последующими изменениями и допонениями).

8. Федеральный Закон РФ О финансовых основах местного самоуправления в РФ 25.09.1997 № 126-ФЗ.

9. Федеральный Закон РФ Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ 28.08.1995 № 154-ФЗ.

10. Федеральный Закон РФ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации 06.10.2003 № 131-Ф3.

11. Федеральный Закон РФ О принципах и порядке разграничения предметов ведения и пономочий между органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ 24.06.1999. № 119-ФЗ.

12. Федеральный Закон РФ О внесении изменений и допонений в Федеральный Закон Об общих принципах организации законодательных (представительных) и испонительных органов государственной власти субъектов РФ 04.07.2003 № 95-ФЗ.

13. Федеральный Закон РФ О федеральном бюджете РФ на 2005 год 23.12.2004 № 173-Ф3.

14. Федеральный Закон РФ О федеральном бюджете РФ на 2004 год 23.12.2003 № 186-ФЗ.

15. Федеральный Закон РФ О федеральном бюджете РФ на 2003 год 24.12.2002 № 176-ФЗ.

16. Федеральный Закон РФ О федеральном бюджете РФ на 2002 год 30.12.2001 № 194-ФЗ.

17. Федеральный Закон РФ О федеральном бюджете РФ на 2001 год 27.12.2000 № 150-ФЗ.

18. Федеральный Закон РФ О федеральном бюджете РФ на 2000год 31.12.1999 №227-ФЗ.

19. Федеральный Закон РФ О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ 29.07.2004 № 95-ФЗ.

20. Федеральный Закон РСФСР О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках 22.03.1991 №948-1.

21. Федеральный закон О внесении изменений и допонений в Федеральный закон Об образовании 13.01.1996 № 12-ФЗ.

22. Федеральный закон О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений 20.08.2004 г. № 120-ФЗ.

23. Закон Московской области Об областном бюджете на 2000 год 15.05.2000 г. № 30/2000-03.

24. Закон Московской области Об областном бюджете на 2001 год2612.2000 г. № 105/2000-03.

25. Закон Московской области Об областном бюджете на 2002 год2411.2001 г. № 183/2001-03.

26. Закон Московской области Об областном бюджете на 2003 год2311.2002 г. № 133/2002-03.

27. Закон Московской области Об областном бюджете на 2004год1710.2003 г. № 128/2003-03.

28. Указ Президента РФ О милиции общественной безопасности (местной милиции) 12.02.1993 №209 (в ред. 02.12.1998 № 1454).

29. Указ Президента РФ О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации 22.12.1993 № 2268.

30. Постановление Правительства РФ О концепции реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999-2001 годах 30.07.1998 № 862.

31. Постановление Правительства РФ О распределении дотаций бюджетам субъектов РФ на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ 07.08.2004 № 404.

32. Постановление Правительства РФ О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года 15.08.2001 № 584.

33. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ О реформировании межбюджетных отношений в РФ 20.05.1998 № 197-СФ.

34. Приказ Министерства финансов РФ от 19 апреля 2000 г. № 46н Об утверждении Правил кассового обслуживания испонения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами федерального казначейства.

35. Бюджетное Послание Президента РФ Правительству РФ на 2004 год.//Финансы.-№6.-С.З-7.

36. Бюджетное Послание Президента РФ Правительству РФ на 2005 год.//Финансы.-№8.-С.З-6.

37. Европейская хартия местного самоуправления.

38. Устав Химкинского района Московской области1. Монографии, брошюры

39. Акмалова А.А. Методология исследования местного самоуправления в Российской Федерации. М.: Прометей, 2003. - 227 с.

40. Актуальные проблемы укрепления региональных финансов/Под ред. Сычева Н.Г., Таксира К.И.; АБиК МФ РФ.-М. : Финансы, 2004.-416с.:ил.

41. Бакша Н.В., Гамукин В.В., Свинцова А.П. Аспекты бюджета: императивный, экономический, финансовый, налоговый, расходный, социальный.-М.: Издательство ИПО Профиздат, 2001.-416 с.

42. Бабич A.M. Павлова JI.H. Финансы: Учебник. М.:ИД ФБК-ПРЕСС, 2000.-760 с.

43. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.:Изд-во Дело и Сервис,2000.-240 с.

44. Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования/Под ред. д.э.н. М.А. Яхъяева. М.: Экзамен,2001.Ч128с.

45. Бетин О.И. Системные механизмы управления межбюджетными отношениями в Российской Федерации.-М.:Финансы и статистика, 2002.-256.с. :ил.

46. Бухвальд Е.М. Российский федерализм: проблемы и перспективы на рубеже XXI века.- Рязань.:"Узорочье",2002.-184с.

47. Бюджетная система Федеративной Республики Германия -Германия, Бонн, 1994.- 177 с.

48. Бюджетная система России/Под ред. Г.Б. Поляка.-М.:Юнити-Дана, 1999.- 550 с.

49. Бюджетная система РФ:Учебник/Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской.-2-е изд., испр. и перераб.-М.:Юрайт, 2000, 615 с.

50. Бюджетный федерализм: опыт развитых стран. Сборник обзоров.-М.: Изд-во ИНИОН РАН, 1996.-80 с.

51. Бюджетные отношения в Российской Федерации: Новые подходы к анализу и правовому регулированию/Составление и общая редакция В.Н. Лексина, А.Н. Швецова. Ч М.: Формула права, 2001.- 352 с.

52. Валентей С. Д. Экономические проблемы становления российского федерализма, М.: Наука, 1999

53. Васильева М.В. Местные бюджеты в современных условиях. -М.: Финансы и статистика, 1987.-112 с.

54. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйство и управление: проблемы теории и практики.-М.:Финансы и статистика,2002.-176с.:ил.

55. Галицкая С.В. Теория и практика бюджетного федерализма-М.: Изд-во Экзамен, 2002.-128 с.

56. Грицюк Т.В. Системные механизмы управления межбюджетными отношениями. Российский и зарубежный опыт.-М.:Едиториал УРСС, 2003.-384с.

57. Еремеева Л.Н., Казюкова Н.Н. Муниципальные образования России накануне реформы местного самоуправления: итоги и прогнозы.-М. : Агентство информ. обеспеч. местного самоуправления,2004.-124с.

58. Иванова О. Б. Финансовая стабилизация муниципальных образований в условиях развития бюджетного федерализма: Монография. -Росгов-на-Дону: Изд-во РГЭУ, 2002. -215 с.

59. Игонина Л.Л. Муниципальные финансы: Учебное пособие.-М. :Экономисть, 2003.-330 с.

60. Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление. (Изд. 2-е доп. и перераб.).-Ростов-на-Дону.: Феникс,2003.-384 с.

61. Коломиец А.Г. Финансовые реформы русских царей. От Ивана Грозного до Александра Освободителя.-М.:НП Редакция журнала Вопросы экономики, 2001. 400 с.

62. Комментарий к бюджетному кодексу Российской Федерации (вводный)/М.В. Романовский и др.; Под ред. М.В. Романовского и О.В. Врублевской.-М.: Юрайт, 2000.-235 с.

63. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм/Под ред. Н. И. Химичевой.-2-е изд., перераб. и доп.-М.:Изд-во НОРМА, 2002.-456с.

64. Лавров А.М. Бюджетная реформа в России: От управления затратами к управлению результатами.-М.: КомКнига, 2005. -556с.

65. Общественные финансы. Вып. 10).

66. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития.-Изд. стереотип.-М.:Эдиториал УРСС,2003.-368с.

67. Ленин В.И. Поное собрание сочинений- Т.36. -М.: Изд-во политической литературы, 1969.-741 с.

68. Леонов С.Н., Иванченко О.Г., Рензин О.М. Формирование финансовой базы региона. -Владивосток.: Дальнаука, 2001.-136с.

69. Мекумов А.А. Канадский федерализм: теория и пракгика-М. Экономика, 1998.-222с.

70. Налоговая политика России: проблемы и перспективы /Под ред. И.В. Горского.-М.: Финансы и статистика, 2003 -288с.:ил.

71. Нестеров В. В. Налоговые доходы местных бюджетов и развитие межбюджетных отношений. М.: Вуз и школа, 2003. - 304 с.

72. Озеров П.М., Оптовцев А.И., и Смирнов И.Н. Местные финансы и сельский бюджет. Руководство для низовых работников по составлению и испонению сельского бюджета/Под ред. Д.П. Боголепова.-М.:Госфиниздат, 1931.-164 с.-вып.1.

73. Основные недостатки существующей системы межбюджетных отношений в России и правительственная концепция их реформирования в 1999-2001 гг.-М.: Изд-во Академии бюджета и казначейства, 2000,- 52 с.

74. Пансков В.Г. Российская система налогообложения: проблемы развития. Приложение к журналу "Консультант". -М.Международный центр финансово-экономического развития,2003 .-240с.

75. Перфильев С.В., Терехин В.И. Анализ территориального неравенства и бюджетное регулирование территорий. -М.: ЗАО Издательство Экономика, 2000.-215 с.

76. Погребинский А.П. Очерки истории финансов дореволюционной России (XIX -XX вв.):Моногр.,-Переизд. с изм. и доп. (Вогоград.гос. техн. ун-т.-Вогоград, 2000.-192 с.

77. Поляк Г.Б. Территориальные финансы: Учебное пособие.-М.:Вузовс-кий учебник,2003.-479с.

78. Правовое обеспечение экономических реформ. Бюджет и межбюджетные отношения: Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма. Концепция и рекомендации/В.И. Лексин, А.Н. Швецов, М.Ю. Орлов. М.:ГУ ВШЭ, 1999.-80 с.

79. Проблемы и перспективы развития доходной базы субъектов Российской Федерации: Сборник мат-лов/Под общ. ред. В.В. Ильина, А.А. Нелюбина- М. :СоветФедерации,2005 .-184с.

80. Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов и муниципалитетов России и стран Северной Европы: Тезисы докл. IV Межд. науч.-практ. конф. (26-28 мая 2004г.).-Петрозаводск: ПетрГУ, 2004.-224с.

81. Проблемы финансовой стабилизации муниципальных образований: материалы межрегиональной научно-практической конференции// Академия бюджета и казначейства, Ростовский государственный экономический университет.-Ростов-на-Дону, 2001.- 251 с.

82. Программа финансовой стабилизации Истринского района Московской области. М.: изд. Академии бюджета и казначейства, 2000,-112 с.

83. Программа финансовой стабилизации Клепиковского района на 2001-2005 годы. М.: изд. Академии бюджета и казначейства, 2001. -84 с.

84. Пути совершенствования системы финансирования социальной сферы в условиях перехода к рыночной экономике.-М.:изд. Академии бюджета и казначейства, 2000. 225 с.

85. Развитие межбюджетных отношений и реформирование региональных финансов. Сборник материалов практического семинара, г. Ростов-на-Дону, 28-30 мая 2001 г./Под ред. Бушмина Е.В.-М.: изд. Академии бюджета и казначейства, 2001.- 178 с.

86. Рекомендации по разработке нормативов финансирования социально-значимых расходов из бюджетов субъектов Российской Федерации.-М.: изд. Академии бюджета и казначейства, 1999. -129 с.

87. Российская Федерация: Экономические обзоры ОЭСР/Организация по экономическому сотрудничеству и развитию.-М. :ОСЮ Изд-во "Весь мир", 2000.-236с.

88. Российский статистический ежегодник. 2002: Стат.сб./Госкомстат России.-М., 2002.-690 с.

89. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат.сб./Госкомстат России.-М., 2003.-705 с.

90. Российский статистический ежегодник.2004:Стат.сб./Росстат-М.,2004.-725 с.

91. Россия в цифрах.2004: Крат. стат. сб./Федеральная служба государственной статистики.-М., 2004.-431 с.

92. Россия в цифрах.2005: Крат. стат. сб./Росстат.-М., 2005.-477 с.

93. Сазонов С.П. Консолидированный бюджет субъекта Федерации и его роль в формировании экономики.-М.: Финансы, 2005 .-432 е.: с ил.

94. Селюков А.Д., Коровкин Д.И. Правовое обеспечение доходов и расходов бюджета субъекта РФ (на примере Московской области).-М.:МГСА, 2001.-208 с.

95. Синельников-Мурылев С.Г. Бюджетный кризис в России: 19851995 годы.-М.:Изд-во Евразия, 1995.-316 с.

96. Солянникова С.П. Бюджеты территорий.-М.:Финансы и статистика, 1993.-96 е.: ил.

97. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков/Московский центр ин-та Восток-Запад. М.: Диалог-МГУ, 1999. - 235 с.

98. Федоткин В.Н., Бухвальд Е.М. Местное самоуправление в России: этап радикальных реформ.- Рязань,2004.-190с.

99. Фисенко А.И. Казначейство в России. Исторические и финансово-экономические аспекты развития организации и управления (XVII-начало XXI вв.). Монография.- Владивосток: Изд-во Дальневост. Ун-та, 2001.-510 с.

100. Фролова Н.К. Финансово-экономическая стабилизация регионов России: теория и практика.-М.: Финансы и статистика, 2003 .-352с.:ил.

101. Ю7. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. -М.: Дело, 2002.- 608 с.

102. Циммерманн X. Муниципальные финансы: Учебник/Пер. с нем. -М.: Издательство Дело и Сервис.-2003.-352 с.

103. Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. Изд. 2-е, испр. -М.:Едиториал УРСС, 2002.-200 с.

104. Ширкевич Н.А. Местные бюджеты.-М.: Финансы и статистика, 1991. -128 с.

105. Яндиев М.И. Финансы региональных органов власти.-М.:Финансовый издательский дом Деловой экспресс, 1999.360 с.:ил.

106. Статьи в периодических изданиях, ресурсы сети Интернет

107. Ададимова JL Ю. Проблемы минимальной бюджетной обеспеченности в законотворческом процессе//Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика.-2001 .-№6.-С. 13-17.

108. Бараховский А., Дмитришина А., Климанов В. Инструменты реформы бюджетной системы на муниципальном уровне // Федерализм. 2003. -№3.-С. 143-160.

109. Барский А. Финансовая база местного самоуправления. //Вопросы экономики.- 1999.-№3.-C.33-41.

110. Бежаев О. Основные задачи финансовых органов субъектов РФ, муниципальных образований по формированию межбюджетных отношений и местных бюджетов в 2006 году. //Бюджет.-2005.-№8.-С.42-51.

111. Бирюков Российская модель бюджетного федерализма//Бюджет.-2005.- №10.-С.4-8

112. Бухвальд Е., Федоткин В. //Муниципальная реформа и межбюджетные отношения в регионе//Федерализм.-2005.-№2.-С.133-160.

113. Вавилов А. Реформа местного самоуправления. //Бюджет.-2004.4.-С.4-8.

114. Гришанова О.А. Регулирующие доходы бюджетов субъектов Федерации и их статус в новой редакции Бюджетного кодекса РФ//Финансы и кредит.-2004.-№28.-С.31-37.

115. Динес И.Ю. К вопросу о формировании доходной базы местного самоуправления//Финансы.-2003.-№7.-С.26-27.

116. Жуков А.И. Одна из проблем формирования местных бюджетов. //Финансы и кредит.-2005.-№6.-С.25-28.

117. Игонина JI.JI. Принципы организации муниципальных финансов// Финансы. 2003. - № 8. - С. 15-19.

118. Игудин А.Г. К проекту Закона О финансовых основах местного самоуправления в РФ//Финансы.-1997.-№3.-С.24-27

119. Казакова JI.B. Проблемы изменения структуры доходов и расходов местных бюджетов в современной экономике//Финансы и кредит.-2004.-№12.-С.47-49.

120. Кашин Н. Сбалансированность бюджетного обеспечения региона //Экономист.-2005.-№4.-С.57-62.

121. Кирилова С.С. Возможности укрепления доходной базы местных бюджетов. //Финансы.-2004.-№ 11.-С.70-72.

122. Кирпичников В.А. Финансовые и правовые проблемы местного самоуправления// Финансы. 2003. -№9.-С.11-15.

123. Климанов В. Инструменты реформы бюджетной системы на муниципальном уровне//Федерализм.-2003.-№3.-С. 143-160.

124. Крючин Д. Финансы местного самоуправления: шведский опыт. //Финансы.-1998.-№4.-С. 17-19.

125. Лавров Бюджетная реформа 2001-2008 годов: от управления затратами к управлению результатами//Бюджет.- 2003.- №8.-С.4-19

126. Лапин В.А. Государственные программы поддержки местного предпринимательства //Федеральные и региональные программы России.- 2003. -ЖЗ.-С.96-122.

127. Лютенко А.А. Доходы местного бюджета как главная часть движимого муниципального имущества//Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика.-2001.-№12.-с.50-55.

128. Макаров В., Глазырин М. Новая экономическая самоорганизация муниципальных образований//Экономист.-2003.-4.-С.53-60.

129. Макинтайр Р. Местные власти стимуляторы малого бизнеса // Проблемы теории и практики управления. - 2003. - №3. - С. 56-60.

130. Максимов А.В. Альтернативная схема испонения муниципального бюджета органами ФК: опыт, внедрение и отличительные особенности//Финансы.-2005.-№2.-С. 17-20.

131. Маматов П.Д. Муниципальное имущество и муниципальная земля: на службе у муниципального бюджета//Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика.-2003.-№4.-С.53-56.

132. Матеюк В.И. О бюджетах муниципальных образований сельских и городских поселений//Финансы.-2004.-№6.-С. 13-15.

133. Мерзликина Г. С, Морозов В. А. Особенности развития казначейского испонения муниципальных бюджетов в России//Бухгатерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях.-2004.-№ 1 .-С. 17-21.

134. Овчинников И. Финансы местного самоуправления: проблемы укрепления доходной базы//Хозяйство и право.-1998.-№9.-С. 124128.

135. Павлов К. Система местного управления в регионах России и опыт развитых стран//Проблемы теории и практики управления.-1999.-№5.-С. 81-83.

136. Павлова Е.Р. Некоторые вопросы формирования доходной части бюджетов муниципальных образований исходя из проекта Федерального бюджета на 2005 год //Федеративные отношения ирегиональная социально-экономическая политика.-2004.-№12.-С.7-14.

137. Пансков В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местного самоуправления//Финансы.-1999.-№3.-С.5-9.

138. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов. //Финансы.2001.-№9.-с.14-17.

139. Пронина Л.И. О расширении пономочий органов местного самоуправления и их финансовом обеспечении//Финансы.-2005.-№6.-С.15-18.

140. Пупенко Д.П. Обеспечение бюджетной самостоятельности муниципальных образований//Регион: экономика и социология.-2003 .-№4.-С. 160-173.

141. Рекомендации по реализации требований новой редакции Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по управлению муниципальными финансами//Муниципальная власть.-2004.-№4.-С.45-55.

142. Рыбакова Р.Ю. Разграничение расходных пономочий между уровнями бюджетной системы//Бухгатерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях.-2004.-№12.-С.8-17.

143. Сабитова Н.М. Распределение пономочий органов власти по формированию доходов бюджета//Финансы и кредит.-2003.-№13.-С.42-50.

144. Савин В. Укрепление финансовой основы местных бюджетов -потребность времени //Проблемы теории и практики управления.2002.-№4.-С. 83-87.

145. Селиверстов В.Е. Федерализм и региональная политика в России в условиях укрепления вертикали власти//Регион.-2004.-№1.-С.26-56.

146. Соколов А.Н. Болевые точки местного самоуправления: совершенствовать бюджетные отношения//Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика 2004.-№3.-С.74-78.

147. Телепнев С.А. Финансы местного самоуправления. //Финансы-2000.-2.-С.8-9.

148. Туманская Ю.В. Анализ зарубежной практики формирования доходов местных бюджетов //Дайджест-Финансы.-2004.-№3.-С.48-51.

149. Ульяшин В.Ю., Веденеев Б.П. Методические рекомендации по оценке налогового потенциала субъектов Российской Федерации и муниципальных образований//Федеративные отношений и региональная социально-экономическая политика.-2000.-№4.-С. 20-35

150. Финансовое обеспечение реформы государственной власти субъектов РФ и муниципальных образований//Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика.-2004.-№8.-С.34-53.

151. Ходасевич С.Г. Финансовые последствия реформы местного самоуправления для муниципальных образований//Финансы и кредит.-2005.-№6.-С.90-95.

152. Черник И.Д. Некоторые вопросы правового регулирования местных налогов в европейских странах//Налоговый вестник.-2002.-№2.-С. 115118.

153. Швецов А. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения Юкономист.-2001 .-№3.-С.-54-60.

154. Элерс Д. Местное самоуправление в Германии. //Государство и право.-2002.-№3.-С.68-74.160. www/kremlin/ru, Выступление В.В. Путина на заседании Госсовета России 24.12.2004.162. www/minfin/ru.

155. Shah A. The Reform of Intergovernmental Fiscal Relations. .,1994

Похожие диссертации

• Управление социально-экономическим развитием муниципального образования в условиях реформирования
• Формирование доходов местных бюджетов в условиях реформирования местного самоуправления
• Формирование доходов муниципального образования в современных условиях
• Формирование бюджетов муниципальных образований в условиях реализации реформы местного самоуправления
• Формирование и испонение бюджетов муниципальных образований в условиях реформирования местного самоуправления : на примере муниципальных образований Московской области