Формирование агентских корпоративных отношений в переходной экономике России

Денисов, Владимир Анатольевич

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Формирование агентских корпоративных отношений в переходной экономике России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Денисов, Владимир Анатольевич
Место защиты	Москва
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формирование агентских корпоративных отношений в переходной экономике России"

На правахрукописи

ДЕНИСОВ ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ

ФОРМИРОВАНИЕ АГЕНТСКИХ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

08.00.01 -экономическая теория

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2004

Работа выпонена на кафедре экономических теорий Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель доктор экономических наук, профессор

Стерликов Федор Федорович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Рыжов Игорь Викторович

кандидат экономических наук, доцент Щербакоз Андрей Николаевич

Ведущая организация Военный финансово-экономический

университет

Защита состоится л: \ октября 2004 г. в. часов на заседании диссертационного совета по экономическим наукам Д.215.005..403. в Военном университете (103107, г. Москва, ул. Б. Садовая, 14)

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Военного университета.

Автореферат разослан

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор экономических наук,

профессор

В. Хорев

1. Общая характеристика работы

Актуальность проблемы управления корпоративными отношениями

обусловлена следующими факторами:

Во-первых. Система корпоративных отношений рыночного типа в российской экономике начала складываться лишь потора десятилетия назад. За столь короткий период она объективно не могла достичь необходимого уровня зрелости.

Во-вторых. Складывающаяся в промышленности практика управления корпоративными отношениями оказывалась под воздействием традиций прежней социально-экономической модели, которые практически противоречили новым условиям хозяйствования. Большинство корпораций выросли не из индивидуального бизнеса, а появились вследствие преобразования государственных структур

В-третьих. До сих пор отсутствует в поной мере адекватная рыночной экономике нормативно правовая база корпоративных отношений. В целом институциональная среда корпоративных отношений не является еще достаточно устоявшейся и зрелой.

В-четвертых. В стране нет общепринятого кодекса корпоративных отношений. Его разработка требует детальной проработки множества теоретических и практических вопросов. Это касается таких проблем, как четкое определение реального положения и системы интересов каждой группы участников корпоративных отношений (собственники, менеджмент, трудовой колектив, другие заинтересованные лица). Кроме того, необходима выработка взвешенного отношения к факту интенсивного развития системы-сетевых (в том числе, и неформальных) хозяйственных отношений.

В-пятых. Постепенная институционализация бизнес структур, созданных на первых этапах приватизации, в более упорядоченную форму корпораций (ходинги, финансово-промышленные группы, концерны и т.п.) вызывает потребность в разработке типовых инструментов управления корпоративными отношениями.

В-шестых. Активный выход наиболее развитых отечественных компаний на внешнеэкономическую арену и формирование ими транснациональных корпораций предполагает использование современных международных методик и стандартов управления корпоративными отношениями. Анализ этих методик и стандартов, изучение их положительных сторон и возможностей перенесения на российскую среду также является актуальной научной задачей.

Научная разработанность проблемы.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

I ГЗ?В>

Экономическая наука всегда придавала анализу различных аспектов управления корпоративными отношениями экономической науки немаловажное значение. Проблемы управления корпоративными отношениями получили развернутую оценку в трудах таких ведущих зарубежных экономистов, как Ансофф И., Батнер У., Берли А., Дракер П., Кейнс Дж. М., Лазер Р., Ламбен Ж., Лорш Д., Маршал А., Мейер К., Минз Г., Мэйн Б., Ойкен В., Портер М., Самуэльсон П., Сейлер Д Сэливан Д.,Тобин Д., Хессель М., Чархэм Д., Чемберлин Э.

Вопросами управления корпоративными отношениями российские исследователи начали интенсивно заниматься с конца девяностых годов. Их исследования были направлены на выяснение основных особенностей и тенденций, характерных для данной сферы. Значительный интерес представляют работы таких отечественных экономистов, как Базилевич Л.А., Бурлакова Л.В., Голубков Д.Ю., Горбунов А.Р., Дементьев В.Е., Круглов М.И., Крылов И.Г., Кулик Е.Н., Курчаков Р.С., Мещерякова Э.А., Муракаев М.И., Никологородский Д.Ю., Радыгин А.Д., Храброва И.А., Чиркова Е.В., Чуб Б .А.

Анализ разработок зарубежных и отечественных ученых свидетельствует о недостаточности знаний в области новейших тенденций управления корпоративными отношениями. Например, мало изученными остаются проблемы сохранения, и даже расширения значительного сектора сетевых, в том числе и теневых корпоративных отношений; отношений корпораций с аффилированными структурами. Это препятствует разработке теории и созданию практических методик управления многими направлениями корпоративных отношений.

Значительными пробелами характеризуется состояние исследований в области взаимоотношений собственников и менеджмента промышленных корпораций, в оценки роли трудовых колективов в управлении и в собственности.

Актуальность и степень научной разработанности проблем управления корпоративными отношениями обусловили выбор темы диссертационного исследования, постановку его цели и задач, определили логику диссертационной работы.

Объект исследований - корпоративный сектор российской промышленности в условиях переходной экономики.

Предмет исследования - управление организационно-экономическими агентскими отношениями в промышленных корпорациях.

Целью диссертации является решение актуальной научной задачи Ч исследование факторов и разработка принципов формирования эффективной модели управления корпоративными агентскими отношениями. В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе решаются следующие задачи:

сформулировать понятие корпоративных агентских отношений; проанализировать экономические интересы участников корпоративных агентских отношений и природу возникающих между ними противоречий (прежде всего, противоречия между собственниками и менеджерами корпораций);

- рассмотреть реальное положение различных групп участников корпоративных агентских отношений;

- определить эффективность основных инструментов, используемых в корпоративном управлении агентскими отношениями;

- выявить эволюцию моделей управления корпоративными агентскими отношениями;

- проанализировать зависимость эффективности функционирования промышленной корпорации от избранной модели управления агентскими отношениями;

- исследовать возможности и пути внедрения передовых стандартов агентских отношений в промышленных корпорациях России;

- систематизировать практику управления корпоративными агентскими отношениями ведущих отечественных и зарубежных промышленных компаний;

- систематизировать и оценить внешние факторы, определяющие эффективность корпоративного управления агентскими отношениями;

- разработать предложения по совершенствованию государственного регулирования корпоративными отношениями, в том числе в корпорациях с государственным участием.

Теоретическая основа исследования.

Теоретической основой диссертационного исследования явились труды известных отечественных и зарубежных экономистов в области управления корпоративными агентскими отношениями. В работе применены статистические, системные методы анализа, метод экспертных оценок.

Автор использовал законодательные и нормативные акты, регулирующие корпоративные отношения на территории Российской Федерации. В качестве информационных источников использованы статистические материалы Госкомстата РФ, документы Минэкономики РФ, Минфина РФ, других федеральных и региональных органов, первичные документы различных промышленных структур, материалы научных конференций и семинаров, ресурсы информационных систем общего пользования.

Гипотезой диссертации является предположение о том, что эффективное управление корпоративными отношениями в промышленности современной России возможно лишь при выпонении следующих условий:

- радикальное отделение менеджмента от собственности;

совершенствование дивидендной политики промышленных корпораций;

значительное увеличение числа компаний, осуществляющих листинг на фондовом рынке;

значительное увеличение доли акций, находящихся в свободном обращении на фондовом рынке;

- законодательное закрепление прав миноритариев в управлении корпоративными процессами;

- разработку и внедрение передовых стандартов корпоративных отношений;

- введение законодательных актов о раскрытии объективной информации о собственниках корпорации и ее структуре, включая сведения об аффилированных структурах;

- скорейший выход отечественных промышленных корпораций на мировые фондовые рынки.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- показана взаимосвязь между качеством корпоративного управления агентскими отношениями и экономической эффективностью предприятий, с точки зрения их хозяйственно-финансовой деятельности;

- раскрыто влияние управления агентскими отношениями на динамику рыночной капитализации промышленных корпораций;

- систематизирована система сетевых отношений, выявлены их факторы и основные тенденции в российской промышленности. Доказано, что чрезмерное развитие сетевых отношений является одним из основных препятствий формирования единого национального рынка страны;

сформулированы положения о необходимости привлечения независимых директоров и недопущении их перекрестной деятельности в конкурирующих предприятиях;

- доказана прямая зависимость качества управления корпоративными отношениями приватизированные компаний от удельного веса первичных акций, реализуемых на открытом денежном рынке.

- разработана методика оценки эффективности применения различных моделей защиты интересов собственников;

На защиту выносится:

- структура, факторы и тенденции корпоративных отношений в российской промышленности;

- определение сущности, положительных и негативных сторон сетевых агентских отношений;

- роль различных акторов корпорации (собственники, менеджеры, федеральные и местные органы государственной власти) в возникновении конфликта интересов;

- принципы управления корпоративными отношениями внутренних и внешних заинтересованных участников;

- методика оценки эффективности управления корпоративными отношениями;

- оценка влияния национальных особенностей на развитие управления корпоративными отношениями;

- систематизация различных моделей управления корпоративными отношениями;

- предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы развития корпоративных отношений.

Достоверность вынесенных на защиту положений доказывается в диссертации.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в разработке автором факторов и принципов, а также практических рекомендаций по эффективному управлению корпоративными отношениями.

Проанализированы экономические интересы и реальное положение различных групп участников корпоративных отношений, раскрыта природа возникающих между ними противоречий. Разработаны механизмы контроля и стимулирования менеджмента корпораций в целях предотвращения его злоупотреблений и оппортунистического поведения. Предложены пути разрешения имеющихся конфликтов интересов.

Систематизированы основные модели и инструменты управления корпоративными отношениями, определена их эффективность и специфика использования в современных российских условиях.

Приведена развернутая характеристика сетевых корпоративных отношений. В том числе и теневых отношений. Вскрыты экономические и социальные причины их возникновения. Показана их роль в экономике и допустимые границы распространения.

Исследована специфика корпоративных отношений в компаниях с государственной собственностью.

Выявлена роль государства в управлении корпоративными отношениями. Дана характеристика общей институциональной среды формирования корпоративных отношений. Показаны направления развития институциональной среды.

Систематизированы факторы, определяющие эффективность управления корпоративными отношениями. Раскрыта взаимосвязь между качеством управления корпоративными отношениями и эффективностью хозяйственно-финансовой деятельности компаний. Проанализированы стандарты корпоративных отношений, используемые наиболее развитыми российскими корпорациями. Обобщен опыт зарубежных стран в разработке и использовании корпоративных стандартов.

Сформулированы практические рекомендации по совершенствованию государственного регулирования корпоративными отношениями.

Обобщения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут найти практическое применение в деятельности крупных промышленных компаний и могут быть использованы в деятельности органов законодательной и испонительной власти страны.

Предложенные в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации по вопросам управления корпоративными отношениями в промышленности могут быть использованы в учебном процессе при изучении различных дисциплин экономического блока, а также в научной работе в области экономической теории.

Апробация работы. Основные теоретические положения диссертации излагались в выступлениях на научно-практических и теоретических конференциях в РГГУ, а также были опубликованы автором в сборниках научных работ.

Общий объем публикаций соискателя по теме диссертации составляет 2,4 п.л.

Для обеспечения реализации выбранной цели исследования и достижения поставленных задач была разработана следующая структура диссертации: Введение. Глава 1. Сущность и содержание агентских отношений в корпорациях. 1.1. Структура и функции корпоративных агентских отношений. 1.2. Модели управления корпоративными агентскими отношениями. 1.3. Агентские отношения в сетевых корпорациях. Глава 2. Агентские отношения в промышленных корпорациях. 2.1. Формирование системы корпоративных агентских отношений в условиях первичной приватизации государственной собственности. 2.2. Развитие корпоративных агентских отношений в условиях концентрации и централизации собственности. Глава 3. Организационные формы корпоративных агентских отношений. 3.1. Внутрикорпоративные агентские отношения в основных типах бизнес-структур. 3.2. Корпоративные агентские отношения в системе трансакций. Заключение. Список литературы.

2. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность избранной темы; характеризуются состояние разработанности проблемы, объект и предмет исследования, гипотеза и задачи диссертационной работы; формулируются положения ее новизны и положения, выносимые на защиту; раскрывается теоретическое и практическое значение основных выводов, вытекающих из диссертации.

В первой главе рассматриваются теоретические подходы к понятию корпорация, сущность и функции корпорации. Исследуются факторы,

влияющие на формирование корпоративной структуры промышленности. Дается подробный анализ основных моделей корпоративного управления. Анализируются сетевые отношения.

Исходя из общепринятого определения термина корпорация, ее сущность можно представить как организационно-экономическую систему, направленную на повышение эффективности деятельности компании с целью увеличения ее капитализации, объема и нормы прибыли в интересах собственников. Сущность проявляется в ее функциях. Функциями являются: защита интересов своих акционеров; руководство и контроль деятельности компании; обеспечение возврата инвестиций;

повышение эффективности деятельности компании в длительной перспективе.

Можно выделить ряд факторов (экономических, организационных и технологических), определяющих корпоративную структуру

промышленности. Основными из них являются:

- общая технологическая и институциональная развитость экономики;

.- склонность населения к предпринимательству и степень включения

его в этот процесс;

- условия сосуществования различных форм собственности;

- наличие достаточного количества профессиональных управляющих (менеджеров);

- характер государственной политики в отношении корпоративного строительства;

- степень участия отраслей национальной промышленности в процессах межгосударственной интеграции;

- сравнительная экономическая эффективность специализации и интеграции технологических звеньев;

- специфика системы налогообложения производителей;

- уровень концентрации собственности;

- степень развитости в экономике страны фондового рынка, возможности выхода национального производителя на мировые фондовые рынки;

- состояние денежной системы государства;

- финансовое положение производственного сектора и доступность кредитных ресурсов, в том числе на мировых финансовых рынках;

- удельный вес бартерных отношений и неденежных расчетов между предприятиями-партнерами;

- степень разделения труда и его кооперации;

- уровень комбинирования производства;

- степень открытости рынков и возможности межотраслевого и межрегионального перелива капитала;

- степень развития региональных и национального рынков;

- распределение собственности между различными типами владельцев;

- уровень концентрации производства;

- нормативная база корпоративного строительства.

Определенное сочетание этих факторов определяет степень развитости

институциональной среды корпоративного управления и создает необходимые нормативные и экономические предпосыки для успешной деятельности корпораций.

Без выпонения этих принципиальных условий в масштабах государства, отдельного региона или отдельной отрасли эффективное функционирование корпораций невозможно.

Участниками (объектами и субъектами) процесса корпоративной деятельности являются четыре основных группы лиц:

1. Акционеры компании (общее собрание акционеров).

2. Совет директоров.

3. Менеджмент компании.

4. Заинтересованные лица.

Отношения между участниками процесса корпоративной деятельности в экономической теории получили название лагентских отношений.

Акционеры являются источником необходимой финансовой базы для возникновения компании. Их интересы в корпоративной системе заключаются в получении определенной доли прибыли посредством дивидендных выплат или роста цены их доли участия в капитале корпорации. Акционеры для увеличения своего дохода заинтересованы в росте прибыльности и стоимости корпорации.

Совет директоров и менеджмент компании обеспечивает процесс управления агентскими отношениями. Корпоративное управление поддерживает баланс интересов различных групп акционеров внутри компании - собственников контрольного, блокирующего пакета акций и меких акционеров, стратегических и портфельных инвесторов; а также баланс интересов акционеров и других участников процесса корпоративной деятельности.

Интересы различных групп участников корпоративного управления не во всем совпадают и иногда бывают прямо противоположными. Например, интересы собственников и кредиторов корпорации. Поэтому корпоративное управление предполагает обеспечение определенного баланса интересов.

Заинтересованные лица или соучастники - это лица, которые оказывают влияние на деятельность компании или зависят от деятельности компании. Заинтересованными лицами компании являются: работники, кредиторы, клиенты, поставщики, местная общественность, государственные органы и местные власти. Корпоративное управление регулирует отношения с этими группами заинтересованных лиц.

Взаимоотношения компании с заинтересованными лицами определяют качественный уровень корпоративного управления компании. В мировой практике существуют определенные стандарты поведения компании в отношении заинтересованных лиц. Высокий стандарт корпоративного управления предполагает не только соблюдение интересов владельцев компании - акционеров, но и соблюдение интересов заинтересованных лиц.

Это осуществляется путем включения заинтересованных лиц в число инвесторов компании. Среди них выделяются группы финансовых инвесторов (кредиторы) и группы не финансовых инвесторов (работники корпорации, государство, предприятия Ч партнеры, потребители и др.)

Появление такого типа хозяйствующих субъектов как корпорации, породило и понятие "корпоративное управление". Понятие "корпоративное управление" получило распространение в экономической науке сравнительно недавно. Проблема совершенствования корпоративного управления актуальна и для экономически развитых государств, и тем более для стран с развивающимися рынками, к которым относится Россия.

Единого определения корпоративного управления на сегодняшний день в мировой практике не существует. Различные определения корпоративного управления зависят от принятых критериев.

Наиболее четко просматривается два подхода к содержанию корпоративного управления. Первый - это подход к определению корпоративного управления как к управлению деятельности интегрированным объединением. В данном случае речь идет о руководстве менеджментом всеми аспектами текущей деятельности компании.

Второй подход, наиболее распространенный, основывается на последствиях, вытекающих из разделения института собственников и института управляющих. Основная суть этого подхода заключается в защите интересов определенного круга участников корпоративных отношений (акционеров'и инвесторов) от неэффективной деятельности менеджеров. Использование данного подхода позволяет отделить управление деятельностью корпорации от оперативно-хозяйственного управления. Автор данного исследования исходит из этого подхода к сущности корпоративного управления.

Понятие "корпоративное управление" по-разному трактуется и российскими учеными. Различия в токовании зависят от подходов того или иного автора. Достаточно распространенными подходами к определению сущности корпоративного управления в России являются взгляды на него, как на целенаправленное воздействие на хозяйствующий субъект. Существует и точка зрения на корпоративное управление как на управление

производственными факторами, обладающими определенным набором синергетических эффектов1.

Однако, по мнению многих отечественных исследователей, корпоративное управление - это управление организационно-правовым оформлением бизнеса, оптимизацией организационных структур, построение внутри- и межфирменных отношений компании в соответствии с принятыми целями". Данная позиция исходит, таким образом, из понимания корпоративного управления как управления именно агентскими отношениями.

Корпоративное управление как управление агентскими отношениями основано на определенных принципах. Сущность корпоративного управления может получить допонительное раскрытие при рассмотрении отличий корпоративного управления, от не корпоративного.

Важнейшими принципами управления агентскими корпоративными отношениями являются:

Во-первых. Разделение прав собственности и пономочий управления.

В корпоративном управлении агентскими отношениями, как правило, происходит разделение прав собственности и пономочий управления. В этом случае вместе с функциями управления собственники теряют и связь с бизнесом.

Корпоративное управление привело к формированию нового, самостоятельного субъекта хозяйственных отношений - института наемных управляющих. Наличие этого института позволяет путем подбора высококвалифицированных специалистов добиться лучшей эффективности управления корпорацией .

Характерно, что не в корпорациях функции собственности и управления объединены. Управление осуществляют сами собственники.

. Во-вторых. Отсутствие отношений между собственниками по вопросам управления.

В системе корпоративного управления агентскими отношениями отношения между собственниками по вопросам управления отсутствуют. Они заменены отношениями между собственниками и корпорацией. В системе не корпоративного управления собственники связаны между собой отношениями управления.

В-третьих. Самостоятельность корпорации как юридического лица. Корпоративное управление агентскими отношениями предполагает самостоятельность корпорации как юридического лица. Самостоятельность

1 С. Карнаухов "Эффективность корпоративных структур"/РИСК №1-2,2000, стр. 4

^ Храброва И.А. "Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика" М., 2000 198 стр., стр64 5 см. Grimes u Donald. C.A. № 13358, slip ар. at I6-17 (Del.ch. Jan II, I995),aff"d№79, 1995 (Del. Apr

11,1996)]

корпорации как юридического лица означает, что корпорация обладает правоспособностью, может приобретать имущественные и неимущественные права, выступать в суде от своего имени и отвечает принадлежащим ему имуществом по своим догам.

В-четвертых. Централизованное управление корпорацией.

Централизованное управление корпорацией связано с передачей менеджменту корпорации всех пономочий и ответственности за управление интегрированным капиталом инвесторов (не зависимо от размера капитала и числа инвесторов).

В-пятых. Ограниченная ответственность собственников по обязательствам корпорации.

Приведенные принципы корпоративного управления агентскими отношениями позволяют отличить различия между корпоративным и не корпоративным управлением. Они позволяют оценить степень соответствия того или иного вида предпринимательского объединения форме корпоративного управления.

Если, например, в открытом акционерном обществе, номинально признанном как корпорация, управление осуществляется не наемными управляющими, а собственниками, то по содержанию реальных отношений, данное акционерное общество не является корпорацией.4 Напротив, в предпринимательских объединениях, не являющихся корпорацией, при определенных условиях можно наблюдать элементы корпоративного управления. Например, в поном товариществе, когда собственник передаёт пономочия управления наемному управляющему.

Практика добросовестной реализации принципов и функций корпоративного управления служит залогом поддержания доверия со стороны инвесторов и привлечения более догосрочных капиталов.

Принципы и функции корпоративного управления реализуются путем создания определенного организационного механизма управления.

Структура управления корпорацией в конкретной стране определяется несколькими факторами: законодательством и различными нормативными актами, регулирующими права и обязанности всех участвующих сторон; фактически сложившейся структурой управления в данной стране; уставом каждого конкретного акционерного общества.

Выделяют четыре модели корпоративного управления: англоамериканскую, немецкую, японскую и так называемую предпринимательскую модель, характерную для стран с переходной экономикой. Каждая из них характеризуется различными подходами к основным элементам корпоративного управления.

4 Закон об акционерных обществах

Англо-американская модель корпоративного управления. Участниками англо-американской модели являются управляющие, директора, акционеры (в основном, институциональные инвесторы), правительственные структуры, биржи, саморегулируемые организации, консатинговые фирмы, предоставляющие консультационные услуги корпорациям и акционерам по вопросам корпоративного управления и голосования по доверенности.

Три основных участника - это менеджеры, директора и акционеры. Механизм их взаимодействия между собой представляет так называемый "треугольник корпоративного управления". Модель имеет четко разработанную законодательную основу, определяющую права и обязанности трех ключевых участников: управляющих, директоров и акционеров и сравнительно простой механизм взаимодействия между корпорацией и акционерами, и между акционерами как на ежегодных общих собраниях, так и в промежутках между ними.

Японская модель корпоративного управления базируется вокруг ключевого банка и финансово-промышленной сети или кейрецу (группы корпораций, объединенных совместным владением заемными средствами и собственным капиталом). Ключевыми участниками японской модели являются: главный банк (основной внутренний акционер), связанная с корпорацией (аффилированная) корпорация или кейрецу (еще один основной внутренний акционер), правление и правительство. Следует обратить внимание на то, что взаимодействие между участниками направлено на установление деловых контактов, а не на установление баланса сил, как в англо-американской модели.

Японская система корпоративного управления характеризуется высоким процентом банков, и различных корпораций в составе акционеров; банковская система отличается прочными связями "банк корпорация"; законодательство, общественное мнение и промышленные структуры поддерживают "кейрецу",; Советы директоров таких групп состоят преимущественно из "внутренних" членов; процент независимых членов чрезвычайно низок (а в некоторых корпорациях они вообще не присутствуют), что связано с существующими сложностями голосования.

При безусловной важности акционерного финансирования в большинстве японских корпораций основными владельцами акций являются инсайдеры. Поэтому они играют важную роль в отдельных корпорациях и во всей системе. Интересы внешних инвесторов практически не учитываются. Процент иностранных инвесторов в японских корпорациях минимален. Пока не ставится вопрос о том, чтобы сделать японскую систему более удобной для внешних акционеров.

Немецкая модель управления акционерными обществами существенно отличается от англо-американской и японской моделей. Хотя некоторое

сходство с японской моделью все-таки существует. Существуют три основных особенности немецкой модели, отличающие ее от других моделей.

Первая касается состава совета директоров. Немецкая модель предусматривает двухпалатный Совет, состоящий из Правления (испонительного совета) (чиновники корпорации, т. е. внутренние члены) и наблюдательного совета (представители рабочих, служащих корпорации и акционеров).

Вторая особенность немецкой модели и других странах, использующих ее, касается прав акционеров. В этой модели узаконенны ограничения прав акционеров в части голосования. Ограничивается число голосов, которое акционер имеет на собрании и которое может не совпадать с числом акций, которыми этот акционер владеет5.

Третья особенность немецкой модели (как и японской) состоит в сильной взаимосвязи между корпорацией и ее основным банком. Причем эту функцию, как правило, выпоняет один банк.

Предпринимательская модель корпоративного управления характерна для стран с переходной экономикой. В рамках этой модели формально присутствуют все необходимые элементы, но в реальной деятельности принцип разделения прав собственности и контроля не функционирует в необходимом объеме.

При этом могут возникать две полярных ситуации. Первая - когда собственники компании могут не признавать менеджеров, создавая ручные советы директоров, часто не подчиняясь решениям общего собрания акционеров и действуя в целях личного обогащения. Агентские издержки6 в этом случае непомерно высоки. Такая ситуация может сохраняться довольно дого, так как внешние механизмы корпоративного управления, дисциплинирующие менеджмент, либо не развиты, либо не эффективны.

Одно из действенных решений для собственника в этом случае -повышение уровня концентрации собственности настолько, чтобы взять управление корпорацией в свои руки. Если это удается сделать, то такой собственник управляет всеми процессами в компании, включая оперативную деятельность, независимо от того, какую дожность формально он занимает. Другая крайность - непризнание права профессионального менеджмента на управление корпорацией.

5 Еще в 1994 году приблизительно 10 крупнейших немецких корпораций и банков все еше имели ограничения при голосовании, хотя в последнее время в странах Европейского Сообщества наметилась тенденция к отмене этих ограничений.

Агентские издержки - это та величина потерь для инвесторов, которая связана с разделением прав собственности и контроля.

Теорию агентских издержек в 1970-е годы создали М. Дженсен и В. Меклинг.

Всесторонний анализ агентских корпоративных отношений предполагает изучение системы сетевых отношений, представляющих существенную экономическую проблему.

Основным фактором появления и существования сетевых отношений является отсутствие единого правового пространства и дефицит права. Отсутствие единого правового пространства и дефицит права порождают фрагментацию национального рыночного пространства. Только локальные рынки могут успешно функционировать в таких условиях. С другой стороны, наличие сетевых отношений нередко препятствует установлению единого правового пространства и ликвидации правового дефицита. Каждая из сетей руководствуется своими внутригрупповыми правилами, которые для членов локальных сообществ более значимы, чем нормы официального права.

Сети оказывают влияние практически на все параметры экономической деятельности. Так, состав участвующих в сетевых взаимодействиях экономических субъектов влияет на структуру производства, в частности, на соотношение между числом малых, средних и крупных предприятий. Многие сдеки в промышленности, совершаются не на открытом рынке, а в рамках сетевых отношений.

Устойчивость личностных связей в нынешней российской экономике основана на "социально близких" отношениях, на солидарности, взаимной выручке, на круговой поруке между руководителями предприятий. Сетевые отношения часто обусловлены кастовой, этнической или другой групповой принадлежностью.

Экономические последствия существования сетевых отношений противоречивы. С одной стороны, их существование в определенных условиях объективно обусловлено и связано с получением положительных экономических эффектов. Сетевая организация за счет персонификации агентских отношений позволяет максимально аккумулировать ресурсы и рационализировать локальные сдеки. С другой стороны, сетевые отношения ведут к серьезным негативным последствиям для экономики.

Сетевые экономические отношения создают нефинансовые барьеры вхождения в отрасль и выхода из отрасли и, тем самым, являются важным фактором сегментации и монополизации рынков. Модель сетевого производства предполагает не совершенную конкуренцию. Территориальная и агентская локализация трансакций затрудняет действие ценового механизма рыночного равновесия. Существование сетей не позволяет установить единый национальный кодекс корпоративного поведения.

Сетевые отношения провоцируют внутреннюю нестабильность национального хозяйства. У агентов сетевых отношений снижаются стимулы к участию в трансакциях в масштабе национального рынка. Различные сегменты национального рынка слабо связаны между собой. При наличии в экономике страны масштабного сетевого сектора не выпоняются

условия рыночного равновесия, поскольку не происходит взаимная компенсация локальных неравновесных ситуаций.

Во второй главе анализируется эволюция корпоративных отношений в российской промышленности.

Со второй половины 90-х годов проведено большое число эмпирических исследований с целью, оценить на микроуровне взаимосвязь между структурой концентрации собственности в корпорациях различных стран с переходной экономикой, сложившейся после приватизации и адаптационными сдвигами в агентских отношениях в промышленных корпорациях.

На объективность такого анализа значительное влияние оказывает закрытость многих респондентов, трудности в выявлении аффилированных структури структуре их обственников, межстрановые различия в статистической оценке размеров предприятий. Но, несмотря на некоторую условность сравнений, полученные результаты позволяют с высокой долей достоверности установить наиболее общие тенденции постприватизационной динамики собственности.

В теоретических обобщениях по итогам этих исследований была отмечена значительная зависимость между уровнем концентрации собственности, структурой различных типов собственников и показателями экономической эффективности корпораций. При оценке общих большинство исследователей приходят к сходным результатам. Российская посприватизационная практика также подтвердила общемировую тенденцию большей эффективности предприятий с высококонцентрированной собственностью.

Уровень концентрации владения собственностью в большой степени зависит от типа доминирующего собственника Основной проблемой развития акционерной собственности в России, как и во всех странах с рыночной экономикой, становятся складывающиеся тенденции с доминированием различных групп собственников. Речь идет о взаимоотношениях таких групп акционеров, как инсайдеры (внутренние акционеры) и аутсайдеры (внешние акционеры); мажоритарии (крупные акционеры) и миноритарии (мекие акционеры, владеющие до 10 % акций); а также о взаимоотношениях собственников и менеджеров.

Высокие темпы массовой приватизации, используемые в ее проведении механизмы, существующая законодательная и нормативная база привели к множеству социальных и экономических проблем между этими группами участников акционерных обществ. Возникает потребность в выявлении взаимосвязи корпоративных конфликтов, возникающих в процедурах корпоративного управления, влиянии этих конфликтов на эффективность финансово-экономического состояния российских промышленных предприятий.

Анализ соотношения уровня концентрации владения и типа доминирующего собственника требует особого внимания, поскольку илюстрирует, с одной стороны, результаты борьбы за контроль, а с другой -факторы, влияющие на эффективность работы акционерных обществ.

Изменение структуры акционерной собственности в постприватизационный период сопровождается не только повышением доли аутсайдеров по сравнению с инсайдерами. Наблюдается также устойчивая тенденция концентрации капитала у мажоритарных и уменьшения доли миноритарных акционеров. Нарастают и противоречия между ними. Эти противоречия связаны, прежде всего, с тем, что приватизация в целом не смогла обеспечить создание системы устойчивого корпоративного контроля и справедливого распределения получаемой прибыли.

С одной стороны, миноритарии не располагают сегодня действенными рычагами управления акционерным обществом и зачастую испытывают процедурное давление со стороны менеджеров и крупных акционеров. Значительная прибыль компаний концентрировалась контролирующими группами в безналоговых зонах, фирмах-однодневках, у зарубежных трейдеров и доходность акций в этой связи в подавляющей степени оказывалась нулевой.

С другой стороны, действующая налоговая система позволяет владельцам компаний, то есть контролирующим акционерам - физическим лицам, получать на личные счета в форме дивидендов после "честного" раздела прибыли с миноритарными акционерами, в зависимости от компаний, лишь от 2 до 5 % прибыли, получаемой подконтрольными им предприятиями.

На первых этапах приватизации ценность миноритариев как инвесторов была крайне незначительной. В этой ситуации контролирующим акционерам было выгодно освобождаться от участия миноритариев в акционерном капитале компаний. Сравнительная легкость процесса вымывания миноритарных капиталов была связана с крайне низкой ценностью пакетов их акций.

Процесс вымывания миноритарных капиталов происходил в различных формах Ч в форме выкупа акций, размывания акционерных долей, в форме искусственного банкротства.

Развитие производственного сектора экономики России ограничено такими макроэкономическими факторами, как большая амортизация производственных фондов и острая нехватка необходимых инвестиционных ресурсов для их модернизации в большинстве отраслей хозяйства, в том числе и в промышленности. Потенциал краткосрочного кредитования и самофинансирования предприятий для технологического перевооружения в настоящий момент близок к своему исчерпанию. Ситуация отягощается ограниченными возможностями банковского кредитования и слабым развитием системы лизинговых операций.

В этих условиях одним из действенных направлений привлечения допонительных источников финансирования производственной деятельности для многих организаций становится выход на фондовый рынок. Фондовый рынок является важным составным элементом финансового рынка. Без развитого фондового рынка невозможно обеспечение благоприятного внутреннего инвестиционного климата в стране.

Фондовый рынок создает эффективный механизм перераспределения капиталов в экономике, а также условия для привлечения стратегически значимого и массового инвестора, в том числе и международного. Развитие национального фондового рынка наиболее результативный путь интенсивного внедрения в систему международных рынков капитала.

Выход предприятий и корпораций на фондовый рынок может быть успешным только при росте их капитализации. Успешное функционирование самого национального фондового рынка также предполагает рост его капитализации.

Капитализация, в современном токовании отечественной и зарубежной хозяйственной практике и экономической науке, представляет собой объем капитала предприятия (фирмы) или корпорации, любого другого экономического субъекта, определяемый по текущим рыночным ценам. То есть капитализацию можно представить как рыночную стоимость бизнеса.

Капитализация - интегральный рыночный оценочный показатель, характеризующий в целом эффективность корпоративного управления, инвестиционную привлекательность и кредитоспособность организации. Показатель капитализации строится с учетом не только внутренних характеристик хозяйствующего субъекта, но и характеристик внешней среды, таких как доходность валютных вложений, темпа инфляции, величины банковского процента по депозитам.

К ключевым особенностям развития национальной модели корпоративного управления капитализацией относится:

перманентный процесс перераспределения собственности в корпорациях;

- специфическая мотивация многих инсайдеров, связанные с контролем финансовых потоков и выводом активов корпорации;

- слабая или нетипичная роль традиционных внешних механизмов корпоративного управления (рынок ценных бумаг, банкротство, рынок корпоративного контроля);

- значительная доля государства в акционерном капитале и связанные с этим проблемы управления и контроля;

- активная роль федеративных и региональных властей в качестве самостоятельного субъекта корпоративных отношений;

неэффективный или выборочный (политизированный) государственный инфорсмент (при сравнительно развитом законодательстве в области защиты прав акционеров).

По мнению А. Радыгина7, можно выделить следующие принципиальные для перспектив формирования национальной модели корпоративного управления процессы:

- латентное состояние разделения собственности и управления (слияние контролирующих акционеров и менеджеров) сохранится в среднесрочном периоде;

- крайне низка вероятность расширения в ближайшие годы внешнего акционерного финансирования в качестве второй принципиальной экономической предпосыки эффективного корпоративного управления;

- концентрация акционерного капитала является очевидным процессом, в рамках которого происходит не только консолидация контроля, но и реализация экономическими методами самодостаточной модели корпоративного управления;

- правовые новации в области собственно корпоративного законодательства (защиты прав акционеров) в значительной степени достигли своего предела исходя из экономических условий;

- методы защиты прав акционеров не смогут получить дальнейшего развития без адекватных общих мер в сфере инфорсмента;

- методы мониторинга менеджеров останутся неэффективными при отсутствии развитой системы конкурентных товарных рынков, рынков капитала и труда, банкротств;

- финансовая система России в ее современном неопределенном состоянии не позволяет даже предположительно оценивать тяготение российской системы корпоративного управления к каким-либо классическим образцам (прежде всего к каким-либо иным, кроме самофинансирования, источникам и соответственно к типам контроля).

Пока не стоит говорить о какой-либо устоявшейся модели корпоративного управления и контроля в России. Как известно, в англоамериканской модели корпоративного управления основное значение имеет ликвидность акций, так как контроль акционеров за управляющими базируется на покупке/продаже относительно распыленных акций корпораций. При этом контрольный пакет сравнительно невелик, финансовая информация открыта, а сдеки жестко регулируются. В германской модели (и частично японской), напротив, ликвидность акций имеет меньшую роль, так как ключевое значение с точки зрения контроля играют банки. В этом случае закрытость информации для меких акционеров гораздо шире.

7 РадыгииА. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. 2002. № I С. 123

Фактически в России в настоящее время формально существуют разрозненные компоненты всех традиционных моделей: относительно распыленна собственность (но неликвидный рынок и слабые институциональные инвесторы); явная и устойчивая тенденция к концентрации собственности и контроля (но при отсутствии адекватного финансирования и эффективного мониторинга); элементы перекрестных владений и формирование сложных корпоративных структуру разного типа (но при отсутствии тяготения к какому-либо типу). Такая размытость модели создает и очевидные трудности в принятии решений в области права и экономической политики. Кроме того, к 2001. г. с учетом целого ряда эмпирических и правовых данных сложилось устойчивое и фундаментальное противоречие в формирующейся системе корпоративного управления. Суть его состоит в том, что в ней сосуществуют два противоположных подхода: концентрация акционерного капитала, которая предполагает минимум правовых средств защиты акционеров и англосаксонская правовая традиция, для которой характерна максимизация средств правовой защиты миноритарных акционеров.

Их сочетание создало уникальную ситуацию взаимной нейтрализации: постепенное вымывание меких акционеров снижает значение широкого инструментария защиты миноритариев с точки зрения корпоративного сектора в целом, а сами инструменты защиты меких акционеров трансформируются в инструменты корпоративного шантажа; создание развернутой системы правовых средств защиты акционеров, в свою очередь, сдерживает дальнейший процесс концентрации акционерного капитала (как фактор обратного влияния права на экономические процессы). При этом следует учитывать, что защита своих интересов путем дальнейшей концентрации - это прерогатива крупных акционеров. Миноритарные акционеры не располагают ни условиями к консолидации, ни самостоятельными судебными возможностями.

В третьей главе описывается организационно-экономический механизм управления корпоративными отношениями. Рассматриваются агентские отношения в корпорациях различных организационных форм.

В нынешних условиях становления рыночных институтов в России предприятия могут успешно развиваться только будучи частью интегрированной группы, выступающей в роли посредника между индивидуальным предприятием и несовершенными рынками. В развитой рыночной экономике эту роль выпоняют финансово-промышленные группы, ходинги и другие устойчивые структурированные типы конституированных корпораций. Однако в современной России критериям, определяющим соответствие организационной структуре ФПГ, ходинга или другого конституированного типа корпорации в поном объеме не отвечает практически большинство существующих хозяйственных объединений. Эту

функцию выпоняют стихийно складывающиеся специфические объединения, получившие название интегрированных бизнес-групп. В западной практике синонимом этого типа корпорации является понятие конгломерат.

На практике можно говорить о создании интегрированных бизнес -групп конгломератного типа, как этапе на пути формирования и развития более четкой корпоративной структуры. Интегрированные бизнес-группы конгломератного типа играют роль отсутствующих, стандартных, институциональных, интегрированных, производственных и финансовых структур, эффективно функционирующих в развитых странах. В России на создание таких структур может уйти, по разным оценкам, от 10 до 30 лет. Хотя скорость институциональных преобразований в промышленности России достаточно высока. Это особенно касается институциональных преобразований в тех секторах, которые активно включились в мировые рынки.

Процесс формирования интегрированных бизнес-групп конгломератного типа в промышленности России протекал по трем сценариям. Первый сценарий - группа формировалась вокруг промышленного предприятия или группы промышленных предприятий. Второй сценарий - происходило объединение предприятий вокруг коммерческого банка. Третий сценарий - основой группы был торговый дом, вокруг которого формировася банковский и промышленный капитал. Наиболее устойчивой формой интегрированной группы были первый и второй варианты развития.

Специфика институциональной среды способствовала тому, что в рамках интегрированных . бизнес-групп конгломератного типа начали складываться собственные хозяйственно-финансовые структуры, включающие банк, сбытовую организацию, страховую компанию, негосударственный пенсионный фонд и т.д. В мировой практике это явление не новое. Через подобные этапы проходило большинство развитых стран. Такая "самодостаточность" была характерна для крупных конгломератов США в первые десятилетия XX в., для западноевропейских компаний в 50-е годы, для японских - в 50-60 годы, для южнокорейских "чеболей", существующих еще до настоящего времени.

Современная российская интегрированная бизнес-группа конгломератного типа представляет собой набор типичных функциональных элементов - предприятий и организаций. Основой крупной интегрированной бизнес-группы является своеобразное "ядро", включающее главным образом предприятия добывающих (нефтяные компании) или перерабатывающих отраслей (черной или цветной металургии). Как редкое исключение следует отметить акционерную финансовую компанию "Система", основу которой составляют наукоемкие отрасли промышленности (связь, телекоммуникации,

предприятия НИОКР).

Особую роль в структуре интегрированных бизнес-групп конгломератного типа играют финансовые организации. Отсутствие финансовых посредников приводит к повышению издержек фирмы на приобретение необходимых факторов производства.

Следует также выделить широкий спектр обслуживающих и сервисных организаций: всевозможные частные охранные предприятия, медицинские учреждения, ассоциации, представительства в регионах и др. Данный сегмент интересен для исследования бизнес-группы конгломератного типа, поскольку именно из предприятий этой группы создан своеобразный буфер, призванный решать проблемы несовершенства институциональной среды.

Интегрированные бизнес-группы конгломератного типа, "вырастающие" из энергетических и сырьевых компаний, фактически оказались единственным институтом, способным аккумулировать финансовые потоки, необходимые для инвестиций и перераспределения собственности через прямую скупку активов. В России образовася значительный инвестиционный потенциал, состоящий из средств крупных интегрированных бизнес-групп конгломератного типа.

Позитивные результаты формирования интегрированных бизнес-групп в России проявились в том, что эти многоотраслевые группы оказались единственными структурами, пережившими острый финансово-экономический кризис августа 1998 года. Для России на ближайшие 5-7 лет главным инвестором, очевидно, будут крупные российские интегрированные бизнес-группы. Серьезной альтернативы им в этом вопросе на сегодняшний день нет.

Интегрированные бизнес-группы начинают играть решающую роль в привлечении иностранного капитала. Именно ИБГ обладают реальными возможностями для такого партнерства путем реализации частичных пакетов акций на принципах проектного финансирования, совместного предпринимательства и других форм образования стратегических альянсов, в том числе и в высокотехнологичных секторах.

Представители отечественных бизнес-групп являются основными претендентами на приватизируемую государственную собственность. Подтверждением этого служит активная экспансия нефтяных компаний "ЛУКойл" и "ЮКОС" в газовой и электроэнергетической отраслях, совместная покупка в конце 2002 года Сибнефтью и ТНК государственного пакета акций компании Славнефть.

В последнее время многие ИБГ проявляют заинтересованность в межотраслевом переливе капиталов, причем в сектора экономики, характеризующиеся повышающейся степенью добавленной стоимости. Это направление перелива капитала следует признать положительной тенденцией, поскольку в противном случае происходила бы консервация

отраслевой структуры с нарастанием признаков "голандской болезни". Следующим логичным шагом объективно может стать "выход" интересов этих компаний в сферу высоких технологий.

Интересы интегрированных бизнес-групп объективно направлены на укрепление единого экономического пространства и унификацию законодательной среды. Это способствует повышению управляемости и устойчивости экономики, преодолению хозяйственной основы сепаратизма.

Отделения и предприятия ИБГ расположены в различных регионах России, причем процесс региональной экспансии нарастает. Так, если в 1993 г. "ЛУКойл" оперировал в 5 регионах, то в 2000 г. - уже в 21, соответственно "Интеррос" - в 1 и 23, "Альфа-групп" - в 2 и 37 регионах. Для межрегиональных бизнес-групп органы управления субъектов Федерации становятся важнейшими компаньонами.

Интегрированные бизнес-группы результативны также и с социальной точки зрения. В современной России на частных предприятиях интегрированных бизнес-групп идет концентрация не только капитала, но и высококвалифицированных трудовых ресурсов. Состав их персонала впоне конкурентоспособен на мировом рынке.

Необходимо отметить высокую эффективность труда персонала на этих предприятиях. Всего 2 % от общей численности занятых в экономике создают 25 % экспорта страны, отчисляют 10 % на социальные нужды и практически дают Уз налогов на прибыль.8 Конечно, не стоит забывать, что бизнес многих из этих компаний связан с извлечением природной ренты. Предприятия интегрированных бизнес-групп характеризуются, как правило, высокой трудовой дисциплиной, основанной на качественном управлении и материальной мотивации.

В зависимости от экономической конъюнктуры предприятия или сокращают, или увеличивают численность персонала. Это одна из основных причин, .вызывающая нестабильность численности работников на предприятиях. Необходимо отметить, что во время экономического кризиса 1998 года при росте безработицы в стране, предприятия, входящие в структуры интегрированных бизнес-групп, в основном сумели сохранить численность персонала.

Отмеченные особенности интегрированных бизнес-групп формируют лояльность наемных работников по отношению к собственникам.

Особенностью формирования многоотраслевых групп в России является то, что в отличие от развивающихся стран оно происходит на уже сложившейся масштабной индустриальной базе. Это обстоятельство во многом предопределяет создание высококонцентрированных корпоративных

8 Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-групы в российской экономике. Вопросы экономики 2002, с. 90

структур. Такие крупномасштабные корпоративные структуры способны в перспективе не только самостоятельно генерировать нововведения и осуществлять значительные по объемам НИОКР, но и концентрировать вокруг себя малый и средний бизнес, в том числе инновационный. Национальная инновационная система в России страдает существенной непонотой именно из-за того, что в стране нет крупных наукоемких компаний. Отсутствие инновационного спроса с их стороны явилось одной из причин практической стагнации малого инновационного бизнеса. Выход интегрированных бизнес-групп в сферу машиностроения, химической промышленности и телекоммуникаций создает предпосыки (при соответствующих налоговых и других льготах) для более активного их включения в инновационные процессы.

В развитых странах, в которых процесс становления диверсифицированных компаний шел эволюционным путем, меры государственного регулирования фокусировались на рыночной концентрации (регулирование монополии и олигополии). В странах же с моделями так называемого "сжатого экономического развития" (например, Южная Корея), где становлению ИБГ оказывалась непосредственная поддержка со стороны государства, преимущественное развитие получила общая и комплексная концентрация.

Очевидно, и в России, где ИБГ формируются на основе уже сложившихся крупных производственных комплексов, меры государственного регулирования следует направить на поддержку комплексной и общей концентрации. Прежде всего, в каждой ИБГ целесообразно стимулировать процесс определения "ядра" бизнеса, ограничив сферу их деятельности тремя-четырьмя базовыми секторами, вокруг которых будут развиваться основные структуры ИБГ. При этом разрешение на новые слияния и поглощения ИБГ дожны получать при принятии обязательств продажи части своих непрофильных активов.

Возможны два варианта эволюции сформировавшихся в экономике России интегрированных бизнес-групп. Первый вариант - трансформация ИБГ в высокодиверсифицированные промышленные корпорации, поставляющие на рынки широкий перечень продукции и услуг. По мере выстраивания стандартных процедур корпоративного контроля будет происходить постепенный отход собственников от непосредственного участия в управлении.

Второй вариант - дезинтеграция, то есть реализация части непрофильных активов и формирование специализированного "ядра".

Этот вариант основан на том, что избыточная диверсификация активов представляет большую опасность для сформировавшихся интегрированных бизнес-групп. Избыточная диверсификация - результат выбранной в 1990-е годы ваучерной модели приватизации, сложившейся как доминирующая в

экономике государственно-частной формы собственности, залоговых аукционов, а также сохраняющейся процедуры банкротств. Угроза устойчивой убыточности, потери контроля для диверсифицированных конгломератов связана и с дефицитом квалифицированных менеджеров, слабостью процедур корпоративного управления, боязнью собственников делегировать пономочия, особенно финансовые.

Избыточная диверсификация часто приводит к выделению прибыльных активов в независимую компанию. При этом выделяющаяся компания может сохранять определенные коалиционные связи с прежней интегрированной бизнес-группой. В ближайшее время, по-видимому, эта тенденция будет нарастать.

Наиболее распространенной организационной формой концентрации промышленного производства в большинстве основных отраслей российской промышленности является создание интегрированных корпораций вертикального и горизонтального типа.

Вертикально интегрированные корпорации получили наибольшее распространение в производстве. Мировой опыт показывает, что этот тип корпорации является наиболее эффективной структурой в условиях жесткой конкурентной борьбы. Сам факт их господства в корпоративной структуре выступает критерием устойчивости текущего экономического состояния страны.

Корпорации с вертикальной интеграцией производства относятся к технологически интегрированным корпоративным структурам. Создание вертикально-интегрированных технологических структур существенно повышает уровень концентрации современной промышленности. О масштабе подобного объединения можно судить на примере НПО машиностроения. Сегодня в объединении работают около 4 000 человек, в многоуровневую производственную кооперацию с НПО машиностроения входят более 200 предприятий.

Концентрация российской промышленности в ряде отраслей и регионов в большой степени представлена горизонтальной интеграцией.

Горизонтальная интеграция происходит на региональном уровне и на уровне производственной корпорации. Горизонтальная интеграция на региональном уровне представляет собой одновременное развитие многих не связанных друг с другом видов производства, то есть расширение ассортимента производимых товаров на определенной территории.

Процесс горизонтальной интеграции на уровне товаропроизводящей корпорации получил название производственной диверсификации. Экономическая сущность производственной диверсификации выражается отношениями по поводу освоения новых видов деятельности, соединении разнообразных видов производства, отраслей и сфер в рамках функционирующей промышленной корпорации. Диверсификация

предполагает превращение корпораций в многоотраслевые комплексы.

Под диверсификацией в экономической теории и практике понимается организационное объединение в единую корпорацию предприятий только технологически разнородных отраслей производства. Из данного определения следует, что производство на основе технологического комбинирования не относится к интеграции диверсифицированного типа.

Диверсификация одновременно выступает и как форма концентрации капитала, и как одна из эффективных форм межотраслевого перераспределения производственных ресурсов.

Необходимость организационного объединения процессов производства технологически разнородной продукции в рамках единой корпорации связана с двумя фундаментальными преимуществами этой формы интеграции.

Во-первых, диверсификация обеспечивает финансовую устойчивость специализированных предприятий, работающих в условиях нестабильного рыночного спроса на производимую продукцию. Особенно острая потребность в диверсификации возникает у специализированных предприятий на кризисной фазе производственного цикла, то есть в условиях предельно пониженного спроса. В этом случае диверсификация выпоняет такую воспроизводственную функцию, как демпфирование циклических колебаний.

Во-вторых, диверсификация облегчает для предприятий финансирование масштабных программ технического перевооружения или перехода на новую номенклатуру выпускаемой продукции в условиях ограниченности собственных средств на развитие, высокой цены банковского кредитования, отсутствии или не заинтересованности в использовании других инвестиционных источников.

Концентрация промышленного производства как процесс его интеграции оказывает не одинаковое влияние на территориальное размещение производительных сил по сравнению с процессом концентрации производства путем инвестиционного накопления. Концентрация не обязательно имеет своим следствием увеличение территориальной концентрации производства. В то время, как увеличение капитализации производства за счет инвестирования, всегда ведет к увеличению его территориальной концентрации.

3. Основные теоретические выводы и практические рекомендации

Решение сформулированной в диссертационной работе научной задачи исследования, связанной с функционированием системы корпоративных отношений в российской промышленности позволяет сделать ряд выводов:

Система корпоративного управления агентскими отношениями основана на взаимоотношениях собственников (акционеров) и управляющих (менеджеров), а также других сторон по различным аспектам деятельности компании, что позволяет отделить корпоративное управление от управления деятельностью компании.

Существует ряд принципиальных условий, обязательных для успешного функционирования корпорации: развитость экономики, освоенное населением предпринимательство, сосуществование различных форм собственности, достаточное количество профессиональных менеджеров. Без этих условий говорить об эффективной реализации корпоративного управления преждевременно

Для повышения эффективности деятельности корпораций необходимо разграничивать проблемы корпоративного управления и проблемы управления деятельностью. Во многих корпорациях существует проблема распределения пономочий между акционерами и управляющими. В этой связи, возникает необходимость поиска их оптимального соотношения по принципу "власть - эффективность", в результате использования которой повышается эффективность деятельности корпорации.

Англо-американская, немецкая и японская модели корпоративного управления устроены по-разному, но каждая из них доказала свою эффективность в конкретных условиях. Процессы глобализации и формирование экономики, базирующейся на знаниях, предъявляют новые требования к модели корпоративного управления. Значимость эффективности системы корпоративного управления далеко выходит за рамки интересов отдельно взятой корпорации. Прежде всего, корпоративное управление оказывает сильное воздействие на инвестиционные процессы и возможности взаимодействия с мировым финансовым рынком, что прямо связано с экономическим ростом.

Система корпоративных отношений определяет перспективы догосрочного развития компании на современном этапе, возможности привлечения допонительных инвестиций, эффективность всего комплекса бизнес-процессов, степень позитивного воздействия деятельности каждой конкретной компании на экономику страны в целом, общую эффективность использования привлеченных финансовых ресурсов.

Корпоративное управление является важнейшим фактором национального развития, причем по мере усиления интеграционных процессов в мировой экономике важность корпоративного управления для развития национальной экономики становится все более значительной.

Все вышесказанное позволяет перейти к изучению механизмов и современных стандартов корпоративного управления, исследованию основных методов анализа эффективности корпоративного управления.

В соответствии с поставленными задачами в работе были проанализированы основные механизмы и стандарты корпоративного управления агентскими отношениями дана классификация моделей корпоративного управления.

Непосредственными участниками корпоративных отношений в рамках представленных моделей являются собственники, менеджеры, внутренние и внешние посредники.

Основной чертой эффективности корпоративного управления является не только профессионализм наемных менеджеров корпорации, но. и совпадение мотиваций менеджеров с интересами собственников.

В настоящее время опыт развития корпоративного управления позволяет говорить о внешних и внутренних механизмах решения конфликтов, возникающих между менеджерами и собственниками.

Исследования влияния различных факторов, влияющих на систему корпоративного управления агентскими отношениями, выявили необходимость комплексного подхода для классификации моделей корпоративного управления.

В мире не существует жестких стандартов корпоративного управления, однако на фоне усиливающихся процессов глобализации мировой экономики различные государственные, общественные и предпринимательские организации активно участвуют в формировании и совершенствовании общих подходов корпоративного управления.

Рассмотренные методики оценки эффективности корпоративного управления свидетельствуют о различном подходе к изучаемой проблеме. Это объясняется многогранностью корпоративного управления агентскими отношениями и использованием различных методик.

Развитие корпоративной структуры (реструктуризация) представляет собой кардинальную реорганизацию важнейших параметров жизнедеятельности и жизнеспособности предприятия в условиях рынка. Реструктуризация корпорации, предприятия Ч результат комплекса организационно-хозяйственных, финансово-экономических, правовых, производственно-технических мероприятий, направленных на изменение формы собственности, организационно-правовой формы, системы управления. Реструктуризация решает такие задачи, как повышение капитализации корпорации, концентрацию инвестиционных ресурсов. Она способствует повышению эффективности производства, его конкурентоспособности, увеличению объемов выпускаемой продукции, финансовому оздоровлению. Реструктуризация всегда предполагает переходкорпорации или предприятия к качественно новой стратегии своего развития.

Эффективность акционерных форм собственности в промышленном секторе экономики, подтверждается практикой экономически развитых стран

мира. Приватизация в России способствовала повышению эффективности большинства предприятий.

Вместе с тем, приватизация в промышленности не решила ряд насущных проблем отрасли и привела к определенным негативным явлениям. Приватизации дала незначительные финансовые результаты. Государство фактически переложило проблемы предприятий, недавно находящихся в его собственном владении, на плечи новых собственников. Не оправдались надежды и на допонительные инвестиции новых собственников.

Основным фактором организационно-экономической

реструктуризации промышленности является концентрация собственности и концентрация производства. Концентрация собственности и концентрация производства имеют разные экономические цели. Концентрация производства осуществляется в интересах повышения эффективности использования хозяйственных ресурсов, степени прибыльности предприятия и обеспечения его конкурентоспособности. Концентрация собственности осуществляется в интересах увеличения массы получаемой прибыли. В этой связи концентрация выступает и как важнейшая цель и одновременно как результат организационно-экономической реструктуризации промышленных корпораций.

Опыт работы акционированных предприятий за последние годы выявил и существенные недостатки многих отечественных корпораций -отсутствие эффективных собственников, способных на значительные инвестиции, и низкий уровень отечественного менеджмента. Решение этих проблем позволит существенно повысить технологический уровень и эффективность производства.

4. Публикации по теме диссертации

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Денисов В. А. Система сетевых агентских отношений. Сборник статей. Издание журнала Экономика и право. М., 2004. 1 п. л.

2. Денисов В. А.. Развитие корпоративных отношений в переходной экономике России. Сборник статей аспирантов. РГГУ. 2003. 0,8 п.л.

3. Денисов В. А. Управление трансакциями. МПА . М. 2003. 0,6 п.л.

Соискатель

Денисов В. А.

РНБ Русский фонд

2005-4 14808

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Денисов, Владимир Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ АГЕНТСКИХ ОТНОШЕНИЙ В КОРПОРАЦИИ.

1.1. Структура и функции корпоративных агентских отношений.

1.2. Модели управления корпоративными агентскими отношениями.

1.3. Агентские отношения в сетевых корпорациях.

Глава 2. АГЕНТСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ПРОМЫШЛЕНННЫХ

КОРПОРАЦИЯХ.

2.1. Формирование системы корпоративных агентских отношений в условиях первичной приватизации государственной собственности.

2.2. Развитие корпоративных агентских отношений в условиях концентрации и централизации собственности.

Глава 3. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФОРМЫ КОРПОРАТИВНЫХ АГЕНТСКИХ ОТНОШЕНИЙ.

3.1. Внутрикорпоративные агентские отношения в основных типах бизнес-структур.

3.2. Корпоративные агентские отношения в системе трансакций

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование агентских корпоративных отношений в переходной экономике России"

Развитие в России акционерных обществ и возрастание роли корпоративного сектора российской промышленности обусловили значимость проблемы корпоративных отношений. Вопросы агентских отношений в корпоративном управлении занимают одно из первых мест в современной отечественной экономической науке. Создание корпоративных объединений не гарантируют устойчивость и перспективы рыночного развития промышленного сектора экономики. Результатом массовой приватизации стало появление на рынке множества компаний, неспособных продожать свою деятельность из-за низкого уровня корпоративного управления агентскими отношениями.

Для России, как и для всех стран с переходной экономикой исключительное значение имеют инвестиции. Инвестиции - основной фактор технологической модернизации промышленного комплекса России. Качество корпоративных агентских отношений существенно влияет на приток внутренних и в особенности внешних инвестиций в экономику. Без формирования эффективной системы корпоративного управления обеспечить привлечение в производство инвестиций невозможно.

Для органов управления корпорациями, особенно на начальных этапах переходного периода, крайне важно обеспечить эффективность работы входящих в их структуру предприятий. Для этого необходимы действенные инструменты разработки управленческих решений, финансирования и контроля над деятельностью предприятий-участников корпорации.

Острота и устойчивость кризисных процессов в российской экономике во многом связаны с проблемами формирования нового, адекватного изменившимся реалиям типа корпоративных отношений. Наиболее ярким подтверждением этого является тот факт, что приватизация предприятий и создание акционерных обществ в большинстве российских корпораций не привели к формированию эффективных собственников. Это создает множество серьезных проблем, препятствующих обеспечению устойчивого и динамичного социально-экономического развития страны.

Лишь начинает складываться и рынок профессиональных наемных управляющих промышленными предприятиями и корпорациями. Происходящая на протяжении более чем пятнадцати лет эволюция форм взаимоотношений между собственниками предприятий и менеджерами не свидетельствует о решении возникающих в этой сфере проблем. Более того, многие проблемы, наоборот, обострились. Отсутствие дожного контроля над менеджментом корпораций со стороны собственников, низкое качество корпоративного управления проявляются в недостаточной эффективности промышленных предприятий и служат серьезным препятствием для привлечения инвестиций, выхода российских компаний на внешние рынки, их интеграции в систему мирохозяйственных связей.

Актуальность проблемы эффективности корпоративного управления агентскими отношениями обусловлена следующими факторами:

Во-первых. Система корпоративных отношений рыночного типа в российской экономике начала складываться лишь потора десятилетия назад. За столь короткий период она объективно не могла достичь необходимого уровня зрелости.

Во-вторых. Складывающаяся в промышленности практика управления корпоративными отношениями оказывалась под воздействием традиций прежней социально-экономической модели, которые практически противоречили новым условиям хозяйствования. Большинство корпораций выросли не из индивидуального бизнеса, а появились вследствие преобразования государственных структур

В-третьих. До сих пор отсутствует в поной мере адекватная рыночной экономике нормативно правовая база корпоративных отношений. В целом институциональная среда корпоративных отношений не является еще достаточно устоявшейся и зрелой.

В-четвертых. В стране нет общепринятого кодекса корпоративных отношений. Его разработка требует детальной проработки множества теоретических и практических вопросов. Это касается таких проблем, как четкое определение реального положения и системы интересов каждой группы участников корпоративных отношений (собственники, менеджмент, трудовой колектив, другие заинтересованные лица). Кроме того, необходима выработка взвешенного отношения к факту интенсивного развития системы сетевых (в том числе, и неформальных) хозяйственных отношений.

В-пятых. Постепенная институционализация бизнес структур, созданных на первых этапах приватизации, в более упорядоченную форму корпораций (ходинги, финансово-промышленные группы, концерны и т.п.) вызывает потребность в разработке типовых инструментов управления корпоративными отношениями.

В-шестых. Активный выход наиболее развитых отечественных компаний на внешнеэкономическую арену и формирование ими транснациональных корпораций предполагает использование современных международных методик и стандартов управления корпоративными отношениями. Анализ этих методик и стандартов, изучение их положительных сторон и возможностей перенесения на российскую среду также является актуальной научной задачей.

Научная разработанность проблемы.

Экономическая наука всегда придавала анализу различных аспектов управления корпоративными отношениями экономической науки немаловажное значение. Проблемы управления корпоративными отношениями получили развернутую оценку в трудах таких ведущих зарубежных экономистов, как Ансофф И., Батнер У., Берли А., Дракер П., Кейнс Дж. М., Лазер Р., Ламбен Ж., Лорш Д., Маршал А., Мейер К., Минз Г., Мэйн Б., Ойкен В., Портер М., Самуэльсон П., Сейлер Д Сэливан Д.,Тобин Д., Хессель М., Чархэм Д., Чемберлин Э.

Вопросами управления корпоративными отношениями российские исследователи начали интенсивно заниматься с конца девяностых годов. Их исследования были направлены на выяснение основных особенностей и тенденций, характерных для данной сферы. Значительный интерес представляют работы таких отечественных экономистов, как Базилевич Л.А., Бурлакова Л.В., Голубков Д.Ю., Горбунов А.Р., Дементьев В.Е., Круглов М.И., Крылов И.Г., Кулик E.H., Курчаков P.C., Мещерякова Э.А., Муракаев М.И., Никологородский Д.Ю., Радыгин А.Д., Храброва И.А., Чиркова Е.В., Чуб Б.А.

Анализ разработок зарубежных и отечественных ученых свидетельствует о недостаточности знаний в области новейших тенденций управления корпоративными отношениями. Например, мало изученными остаются проблемы сохранения, и даже расширения значительного сектора сетевых, в том числе и теневых корпоративных отношений; отношений корпораций с аффилированными структурами. Это препятствует разработке теории и созданию практических методик управления многими направлениями корпоративных отношений.

Значительными пробелами характеризуется состояние исследований в области взаимоотношений собственников и менеджмента промышленных корпораций, в оценки роли трудовых колективов в управлении и в собственности.

Актуальность и степень научной разработанности проблем управления корпоративными отношениями обусловили выбор темы диссертационного исследования, постановку его цели и задач, определили логику диссертационной работы.

Объект исследований - корпоративный сектор российской промышленности в условиях переходной экономики.

Предмет исследования - управление организационно-экономическими агентскими отношениями в промышленных корпорациях.

Целью диссертации является решение актуальной научной задачи -исследование факторов и разработка принципов формирования эффективной модели управления корпоративными агентскими отношениями. В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе решаются следующие задачи: сформулировать понятие корпоративных агентских отношений; проанализировать экономические интересы участников корпоративных агентских отношений и природу возникающих между ними противоречий (прежде всего, противоречия между собственниками и менеджерами корпораций);