Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Факторы формирования наукоемкой макротехнологической структуры национальной промышленности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Антюфеев, Григорий Валентинович
Место защиты	Москва
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Факторы формирования наукоемкой макротехнологической структуры национальной промышленности"

На правах рукописи

АНТЮФЕЕВ ГРИГОРИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ

ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ НАУКОЕМКОЙ МАКРОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством

(экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва - 2006

Диссертация выпонена на кафедре экономической теории Московского государственного института электроники и математики (технического университета)

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Белонпсцкий Василий Георгиевич

доктор жономических наук, профессор Репникова Валентина Михайловна

доктор экономических наук, профессор Мельников Сергей Борисович

Ведущая организация Всероссийский заочный финансово-экономический институт

Зашита сосгоится "19" мая 2006 г в 13.00 часов в ауд. на аседании диссертационного совета Д 212.198.01 в Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 125267, Москва, Ми\сская пл. д 6

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственною гуманитарного университета.

Автореферат разослан 3 О МО рТС] 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Меркулов В.Н.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. В 90-е годы XX века произошли кардинальные изменения в российской хозяйственной системе: трансформировалось, не только конституционное устройство страны, но и принципы и методы управления национальной промышленностью. Они вызвали нарушение механизма финансирования расширенного воспроизводства в стране; дестабилизацию. темпов роста валового внутреннего продукта (ВВП) и национального дохода; консервацию устаревшей макротехнологической структуры материального с производства; падение наукоемкости национальной промышленности и т.п. В результате усилилась зависимость национальной экономики от потенциала добывающих отраслей промышленности, экспортирующих сырье, а макротехнологической структуры материального производства Ч от импорта оборудования и научно-технической документации. Эта ситуация усугубляется наличием значительного потенциала простаивающих мощностей и огромного по объему морально и физически изношенного оборудования, падением производства высокотехнологических отраслей промышленности, сокращением высококвалифицированных профессионалов, сокращением добавленной стоимости в промышленности и падением доли материального производства в валовом внутреннем продукте страны. А между тем, основной вектор современной конкуренции лежит в области динамично меняющихся национальных приоритетов, основанных на научно-технических достижениях и инновациях.

В этой связи магистральное направление развития российской промышленности связано с формированием высокоэффективного инновационного комплекса страны, позволяющего расширить ресурсные ограничения и изменить одностороннюю зависимость от внешнего (ценового) фактора, обусловленного конъюнктурой мировых товарных рынков. Реализация этой цели приведет к расширению использования накопленных производственных фондов, вовлечению в процесс производства высококвалифицированной рабочей силы. Таким образом, необходимо выявить факторы, реализация которых позволит сформировать современную наукоемкую макротехнологическую структуру промышленного производства, преодолеть научно-техническое и технологическое отставание страны и стабилизировать темпы экономического роста России в догосрочной перспективе.

Все, сказанное выше, раскрывает актуальность и практическую

значимость всестороннего исследования внутренних механизмов повышения наукоемкоеЩ макротехнологической структуры промышленности и их влияния на факторы устойчивого экономического роста в стране. Речь идет о создании условий для быстрого перемещения национальной производственной системы вверх по уровням технологического развития, что идентично ускоренному росту инновационного комплекса страны, увеличению производства товаров и услуг с большой добавленной стоимостью, высокой наукоемкостью при одновременном повышении реальных доходов населения. Так совмещаются тенденции общего экономического развития страны и структурного совершенствования технологической основы ее материального производства.

В этой связи насущной для России становится проблема корректного определения источников интенсивного развития отечественной промышленности. Ее оптимальное решение возможно на основе выделения приоритетных факторов роста наукоемкости макротехнологической сфуктуры промышленного производства, а также совокупной факторной производительности в российской экономике Лишь выявив интенсивные и жетенеивные составляющие механизма их реализации, можно определить основные отрасли промышленности, способные быстро генерировать инновации и распространять их в системе национального воспроизводства.

Для российской экономики, которая в акрытом режиме выпускала практически весь спектр продукции обрабатывающих отраслей и была в основном самодос таточной с точки зрения сырья, энергии и трудовых ресурсов, формирование макротехнологической структуры инновационного комплекса становится единственным эффективным способом быстрого но рождения национальной промышленности. Это имеет особое значение, поскольку укрепление реальной покупательной способности рубля с 2005 г. сводит на нет такой источник послекризисного развития национальной промышленности, как изменение паритетов иностранной и национальной валют

Таким образом, остается весьма актуальным решение проблемы повышения наукоемкости макротехнологической структуры национальной промышленности, которое может обеспечить продожительный и устойчивый экономический рост в стране, многократное увеличение ВВП, а также уменьшение чувствительности российской промышленности к колебаниям цен на нефть и курсов валют. Только в этом случае повысится значимость внутренних механизмов и факторов развития промышленных предприятий, инновационных импульсов и собственной инвестиционной основы.

В связи с этим назревшей необходимостью как в научном, так и в

практическом плане является разработка теоретических и методологических вопросов, связанных с закономерностями формирования наукоемкой макротехнологической структуры в условиях структурно разбалансированной российской промышленности, отсутствия стимулов у промышленных предприятий к инновационной деятельности, а также недостатка необходимых источников ее финансирования, стагнацией отраслей* определяющих научно-технический прогресс, и усиления зависимости промышленного производства от внешних ценовых факторов.

Все эти и другие проблемы предопределили актуальность темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе системного анализа выявить особенности современного состояния и основные тенденции развития макротехнологической структуры российской промышленности, определить факторы повышения ее наукоемкости и разработать подходы к формированию - эффективного организационно-экономического, экономико-технологического и финансового механизмов их реализации с целью модернизации отраслевых взаимосвязей и ускорения темпов промышленного роста в стране.

Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих основных задач:

обобщить теоретические концепции экономического роста национальной промышленности с целью выявления факторов повышения наукоемкости макротехнологической структуры и функций системообразующих отраслей в условиях кардинальной трансформации институциональной и экономической среды хозяйственной деятельности в стране;

- разработать концептуальные подходы к исследованию закономерностей развития высоких технологических уровней макротехнологической структуры промышленного производства, условий формирования современных высокотехнологических отраслей, определяющих научно-технический прогресс, в структуре национальной промышленности- а также сформировать инструментарий анализа внутри- и межотраслевого их взаимодействия;

выявить причины изменения эффективности промышленного производства в зависимости от состояния его макротехнологической структуры, различных сочетаний интенсивных-и экстенсивных, эндогенных и экзогенных факторов с учетом изменения функций - высокотехнологических отраслей промышленности в российской экономике;

определить организационно-экономические и экономико-технологические механизмы, обеспечивающие рост наукоемкости макротехнологической структуры с учетом научного и технологического потенциала промышленного производства, его отраслевой принадлежности и территориального размещения;

проанализировать существующие методики количественной и качественной оценки совокупной факторной производительности, определить на их основе взаимокорреляционные функции высоких технологических уровней макротехнологической структуры промышленности и ее высокотехнологических отраслей на разных стадиях структурно-технологических сдвигов в национальной экономике;

разработать методические подходы к оценке науко- и технологоемкоеЩ национальной промышленное!и, позволяющие осуществить количественные и качественные расчеты динамики валовой добавленной стоимости в российской промышленности в зависимости от структуры и использования факторов производства с целью повышения обшей хозяйс гвенной эффективности,

- выделить основополагающие факторы формирования наукоемкой технологической структуры промышленного производства в российской жономике дтя обоснования специфики механизма мультипликации совокупной факторной производительности в национальной промышленности;

обосновать концептуальные подходы к разработке основных направлении >ффективной инновационной и промышленной политики государства с учетом особенностей повышения наукоемкости макротехнологической структуры и факторов роста российской промышленное 1и;

- разработать )ффективные методики оценки различных моделей повышения наукоемкости макротехнологической структуры национальной промышленности в зависимости от механизмов реализации ее научно-технологического потенциала на разных этапах процесса воспроизводства с целью структурирования по приоритетам внешних и внутренних факторов роста российской промышленности;

- обобщить методологию выделения наукоемкого сектора экономики и провести сравнительный анализ отечественных промышленных предприятий с точки зрения высоких технологий, а также дать количественную оценку возможностей их ускоренного развития и влияния на формирование новых межотраслевых технологических кластеров;

- обосновать методику многокритериальной оценки наукоемкости различных отраслевых групп, а также определить конкретные направления формирования адекватной инновационной инфраструктуры, позволяющей ускорить развития высокотехнологических производств;

- разработать рекомендации относительно, формирования эффективной научно-технической и промышленной политики государства в области реализации научно-технического потенциала национальной промышленности и ускоренного распространения технологических кластеров в отраслевых группах и региональных комплексах с учетом имеющихся инвестиционно-фондовых ресурсов его обеспечения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является макротехнологическая и отраслевая структуры российской промышленности, дифференцированные: по наукоемкости и технологическому потенциалу промышленных предприятий.

Предмет исследования - принципы, направления и механизмы организационно-экономического, экономико-технологического и финансового обеспечения факторов повышения наукоемкости макротехнологической структуры российской промышленности в современных условиях.

Методологические и методические основы исследования. В исследованиях отечественных и зарубежных ученых вопросам научно-технического развития уделено серьезное внимание. - Основоположниками современного подхода к пониманию проблем инноваций являются Й. Шумпетер, Н. Кондратьев, Хатгори Тосио, У. Баумоль, Я. Ван Дейн, X. Менш, К. Фримен, А. Кляйнкнехт, Дж. Кларк, Л. Сутэ, С. Девис, Э. Менсфид, А. Ромео, Р. Солоу, Ф. Хайек, Дж. фон Нейман, Р: Ф. Харрод.

В научных трудах А. Анчишкина, Л. Гатовского, С. Шухардина,

A. Кузина, Ю. Яременко, Ю. Яковца установлены связи между развитием науки, высоких технологий и производительных сил. Среди современных авторов следует выделить очень глубокие работы, раскрывающие проблемы факторов роста наукоемкости национальной промышленности, Варшавского А'., Догопятовой Т., Клейнера Г., Кузыка Б., Макарова В., Райской Н., Сергиенко Я., Фролова И. и др. Наиболее поно и последовательно философия экономики информационного общества изложена Д. Белом, а из российских авторов -

B. Иноземцевым.

Вопросам циклического развития экономики в зависимости от особенностей межотраслевых связей наукоемкого сектора промышленности посвятили свои работы отечественные ученые С. Аукуционек, В. Глазьев,

Т. Догопятова, А. Дынкин, Н. Иващенко, К). Куренков, В. Орешкин, Д. Смыслов, Д. Соколов, А. Титов, М. Шабанова, Ю. Морозов, А. Пригожин, П. Завлин, Л. Миндели, Е. Ясин и др.

На рубеже ХХ-ХХ1 веков стало очевидным, что теоретический и практический опыт западных стран в области становления неоэкономики содержит немало полезного, что можно творчески использовать и в России. Но существенные различия в правовом поле, в традициях государственного регулирования в разных странах весьма широки и обусловлены, прежде всего, историческими условиями, конституционными традициями, формами государственного устройства и управления, спецификой организации структурных связей в реальном секторе экономики, степенью развитости наукоемкого сектора национального хозяйства и т.д. В этой связи возникает проблема адаптации зарубежного теоретического и практического опыта к россииским условиям.

Теоретическую и методологическую базу исследования составили положения, разработанные представителями различных школ и направлений экономической теории и теорий развития науки и высоких технологий, принципов организации отраслевых рынков; труды отечественных и трубежных ученых в области теории и практики конкурентных рынков, государственной промышленной и инновационной политики и регулирования жономики: законодательные акты Российской Федерации, материалы конференции и семинаров по данным проблемам, методические и инструктивные документы

При проведении исследования и систематизации полученных данных применялись методы системного, структурного, функционального анализа, математического моделирования, в том числе аппарат статистического анализа-факторный, корреляционный и регрессионный. В работе также использовались методы ранговой и функциональной классификации, методы ретроспективного анализа и экстраполяционного прогнозирования, имитационного моделирования, экспертных оценок.

Информационной базой работы послужили материалы государственной службы статистики, в том числе ее региональных отделений, Министерства экономического развития и торговли РФ (в том числе распространяемые в электронных средствах массовой информации). Министерства финансов РФ Использованы также результаты специальных экономических исследований, полученных в процессе участия в них автора по роду своей профессиональной деятельности в период 1998-2005 гг.

Степень обобщения и уровень формализации обрабатываемой информации, и; полученных результатов доводились до конкретных предложений, которые рекомендованы к использованию в практической деятельности.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ходе исследования выработан и обоснован * научно-методический инструментарий анализа закономерностей и основных факторов формирования и развития наукоемкой макротехнологической структуры национальной промышленности. Определены основные элементы организационно-экономического механизма, а также разработаны практические рекомендации реализации инновационной политики государства, нацеленной на формирование наукоемкой макротехнологической структуры российской промышленности.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Концептуальные основы выявления организационно-экономических и экономико-технологических факторов и механизмов повышении наукоемкости макротехнологической структуры промышленности, в рамках которых

- выявлены характеристики макротехнологической структуры промышленного производства, факторы ее изменений в процессах компенсации и замещения массовых и качественных ресурсов и технологий, а также специфика их проявления в иерархии технологических уровней производств, различающихся научно-техническим потенциалом;

определены особенности функционирования механизмов балансирующего замещения и компенсации ресурсов и технологий, определена их роль в формировании межуровневых технологических взаимодействий, определяющих наукоемкость национальной промышленности;

- обоснована особая роль высококачественных ресурсов, определяющих развитие наукоемких отраслевых групп в реализации механизма балансирующего замещения в макротехнологической структуре российской промышленности;

- доказано существование количественных зависимостей между высокими . и низкими технологическими уровнями макротехнологической структур5Г~материаБноге--производства, кишрые необходимо учитывать при моделировании роста наукоемкости национального производства;

- адаптированы положения теории информации к определению роли финансовых факторов повышения наукоемкости макротехнологической

структуры реального сектора экономики во взаимодействии с кредитно-банковскими институтами, реализующем механизм балансирующего замещения простейших по иерархическому расположению технологических уровней макротехнологической структуры российской промышленности.

2. Результаты научного анализа текущего состояния факторов и перспектив их реализации в процессе формирования наукоемкой макротехнологической структуры национальной промышленности, в ходе которого:

- выявлены тенденции и особенности развития научно-технической сферы в конце 80-х, в 90-е годы XX в. и в начале XXI в.;

- определены взаимосвязи общеэкономических и научно-технических условий, тенденций и кризисного развития наукоемких отраслей промышленности в 1991-1998 гг. XX в ;

- выделены факторы наукоемкой макротехнологической структуры промышленности и механизм ее посткризистного роста и перехода к инвестиционному развитию наукоемких отраслей в 1999-2005 гг

3. Актуальные направления развития эффективных форм организации наукоемкой макротехнологической структуры производства, а именно:

- проанализирована и обоснована необходимость и возможность оптимального использования имеющихся производственных мощностей (капитала) в стране; накопления капитала как основы инвестиционного обеспечения наукоемкого производства;

- исследованы особенности адаптации национальной промышленности к требованиям заданного извне технологического прогресса и обоснованы институциональные факторы, обеспечивающие быстрое распространение его результатов в системе национального производства,

предложены варианты сочетаний факторов краткосрочного и среднесрочного роста высокотехнологических отраслей промышленности, способные обеспечить действие механизма балансирующего замещения низких технологических уровней макротехнологической структуры материального производства;

- выявлена взаимосвязь экономических и научно-технических условий развития высокотехнологических отраслей промышленного производства, позволяющая повысить его годовые темпы роста за счет положительного

эффекта сочетания механизмов балансирующего смешения и компенсации.

4. Перспективные формы инвестиционного обеспечения

ускоренного развития наукоемких высокотехнологических)производства в России, предполагающие:

- проектное финансирование обосновано в качестве одного из наиболее перспективных. способов инвестирования в. наукоемкий сектор промышленности;

- сформулированы преимущества различных форм привлечения комплексных источников. финансирования высоких технологий в сфере рискового бизнеса;

- доказана актуальность разработки государственных инвестиционных программ и формирования условий для увеличения объемов первичных размещений акций (IPO) компаний высокотехнологического сектора промышленности на примере военно-промышленного комплекса;

- сформулированы преимущества создания-общенациональных центров трансфера технологий в контексте перехода высокотехнологических предприятий к более сложным и эффективным формам участия в конкурентной борьбе на глобальном экономическом пространстве.

5. Модель < организационно-экономического, экономико-технологического и финансового механизмов реализации факторов ускоренного развития наукоемких, высокотехнологичных производств, а именно:

- принципы и содержание процессов формирования инновационной инфраструктуры промышленного производства;

факторы и обобщенные показатели, характеризующие эффективность механизмов финансирования процессов коммерциализации высоких технологий;

элементы экономико-технологического механизма ускоренного развития наукоемких, высокотехнологичных производств, а также их функции и условия их эффективной реализации.

6. Предложения и практические рекомендации по реализации факторов формирования эффективной наукоемкой высокотехнологической макроструктуры национальной промыишенности в качестве основы. для формирования прогнозов развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора промышленности РФ в средне- и догосрочной перспективах, в рамках которых:

предложены направления формирования межотраслевых интегрированных структур малого и крупного бизнеса как участников процесса коммерциализации технологий;

обоснованы пути формирования института посредников на рынке высоких технологий наукоемкой продукции,

- сформулирован комплекс мер по реализации партнерских программ через зарубежные научно-технологические программы и фонды;

- разработан механизм стимулирования инвестиционной активности в инновационной сфере промышленного производства России;

- даны рекомендации по эффективному инфраструктурному обеспечению ускоренного развития высокотехнолошческих отраслей российской промышленности;

- предложены меры по адаптации западного опыта продвижения научно-технических результатов на рынки и поддержки инновационно-ориентированных проектов национальной промышленности.

Теоретическая значимость диссертационной работы аключастся в том, что сформулированные в ней концептуальные положения и выводы позволяют более глубоко исследовать вопросы формирования эффективного организационно-экономического и экономико-технологического механизмов, обеспечивающего ускоренное развитие высокотехнологического сектора российской промышленности, а также разработать основные направления и практические рекомендации по формированию эффективной научно-технической и промышленной политики государства в России в интересах поступательного. целенаправленного и сбалансированного развития национальной промышленности. Более конкретно теоретическая шачимость диссертационного исследования заключается в следующем.

Во-первых разработка концептуальных основ вьгявления организационно- жономических факторов формирования наукоемкой макротехнологической структуры национальной промышленности и их воздействия на механизм ускоренного развития инновационного комплекса представляет собой новое направление в исследовании и развитии современных взглядов на процесс обеспечения устойчивого экономического роста отечественной экономики в условиях рынка

Во-вторых, результаты комплексного научного анализа развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора промышленности РФ позволяют сформировать представление о специфических механизмах ускорения роста наукоемких отраслей по сравнению со среднепромышленным, а также оценить народнохозяйственный эффект для развития российской экономики в целом и наметить мероприятия по формированию адекватной инновационной инфраструктуры обеспечения их результативности.

В-третьих, исследование современных научных взглядов на роль государства в регулировании промышленной и инновационной деятельности свидетельствует о возрастании его влияния на процесс формирования эффективного организационно-экономического механизма, обеспечивающего адекватную реализацию специфических функций и особенностей формирующейся в настоящее время новой системы воспроизводства наукоемких, высокотехнологичных отраслей промышленности, по сравнению с традиционной системой воспроизводства.

Практическое значение проведенного диссертационного исследования состоит в том, что изложенные в нем выводы, предложения и рекомендации могут быть учтены и использованы:

различными органами государственной власти и. управления при разработке и осуществлении конкретных мер по реализации факторов ускоренного развития инновационного комплекса российской промышленности за счет формирования эффективного организационно-экономического механизма, экономико-технологического и финансового механизмов эффективной реализации национальных инновационно-ориентированных проектов, нацеленных на расширение новейшего технологического уклада в макротехнологической структуре воспроизводства;

топ-менеджерами различных интегрированных структур, инновационно-активных предприятий высокотехнологических отраслей, промышленного комплекса при реализации мероприятий по коммерциализации ноу-хау и высоких технологий, а также реализации партнерских форм сотрудничества через национальные и зарубежные научно-технологические программы и фонды;

в процессе преподавания экономических и управленческих дисциплин в высших учебных заведениях высшего профессионального и допонительного образования Российской Федерации;

при проведении научно-исследовательских работ, связанных с организационными, управленческими, научно-теоретическими,

экономическими и правовыми проблемами обеспечения ускоренного развития высокотехнологических, наукоемких производств, а также в реальной практике деятельности инновационно-активных промышленных предприятий России. Х

Апробация работы. Теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации, содержащиеся в настоящей диссертации, докладывались на тематических межвузовских научных семинарах, проводимых в Москве и Московской области в 2003-2005 гг. Ряд

фундаментальных положений предлагаемого исследования обсуждася на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников, аспирантов и докторантов Московского государственного института электроники и математики (технического университета) в 2003-2005 гг.

Многие положения диссертации содержатся в монографиях, статьях и тезисах докладов, используемых в образовательном процессе в высших учебных введениях по дисциплинам Менеджмент, Экономика предприятия, Экономическая теория и практика управления хозяйственными процессами.

Выводы и рекомендации диссертации были использованы рядом промышленных предприятий при планировании научно-технических разработок в сфере производства и коммерциализации их результатов на соответствуюших рынках в Москве и ряде регионов страны.

Материалы, а также теоретические выводы и практические рекомендации настоящего исследования изложены в 3 монографиях и статьях, опубликованных в научном журнале, рекомендованном перечнем ВАК Министерства образования и науки РФ, периодической печати и сборниках научных статей.

Публикация результатов исследования. По теме диссертации автором огтубликовано 13 работ общим объемом 48 п.л., включая 3 монографии - 38 п.л.

Структура диссертации определена целями и задачами работы и включает: ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Теоретические основы формирования наукоемкой

макротехнологической структуры промышленности

1.1. Закономерности изменения макротехнологической структуры промышленного производства

1.2. Предпосыки формирования механизма балансирующего замещения в российской промышленности

I 3. Финансовое обеспечение прогрессивных сдвигов в

макротехнологической структуре реального сектора экономики ГЛАВА 2 Особенности развития высокотехнологических отраслей российской промышленности в 90-х годах XX в.

2.1. Торможение темпов роста российской промышленности в конце 80-х - в 90-е годы XX в.

2.2. Развитие научно-технической сферы как основы макротехнологической структуры промышленности в конце 80-ч - в 90-е годы XX в.

2.3. Взаимосвязь экономических и научно-технических условий развития высокотехнологических отраслей промышленного производства.

ГЛАВА 3. Факторы формирования современной инновационной

структуры российской промышленности в начале XXI в.

3.1. Состояние производственных фондов и возможности ускоренного развития высокотехнологических отраслей

3.2. Инвестиционные ресурсы развития наукоемкой макротехнологической структуры российской промышленности

3.3. Дифференциация форм организации хозяйственной деятельности в наукоемком секторе российской промышленности

ГЛАВА 4. Организационно-экономический механизм повышения наукоемкости макротехнологической структуры российской промышленности

4.1, Принципы формирования инновационной инфраструктуры промышленного производства

4.2. Экономико-технологический механизм ускоренного развития наукоемких высокотехнологических рисковых проектов

ГЛАВА 5. Формирование производственно-технологической

инфраструктуры научно-инновационной деятельности в России

5.1. Формирование межотраслевых интегрированных структур малого и крупного бизнеса как участников процесса коммерциализации технологий

5.2. Формирование института посредников на рынке высоких технологий и наукоемкой продукции

5.3. Реализация партнерских программ через зарубежные научно-технологические программы и фонды

ГЛАВА б. Основные направления научно-технической и промышленной политики государства в России

6.1. Стимулирование инвестиционной активности в инновационной сфере промышленного производства России

6.2. Эффективное инфраструктурное обеспечение ускоренного развития высокотехнологических отраслей

6.3. Адаптация западного опыта продвижения научно-технических результатов на рынок и поддержки инновационно-ориентированных проектов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Основные положения диссертации изложены на 306 страницах

машинописного текста и включают 42 таблицы и 22 рисунка.

Библиографический список содержит 320 источников.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, характеризуется степень научной разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его теоретико-методологическая основа, формулируются научная новизна и положения, выносимые на тщиту, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе диссертации рассматриваются концептуальные основы формирования наукоемкой макротехнологической структуры национальной промышленности. Они позволяют достаточно глубоко проанализировать внутренние механизмы реализации разнокачественными ресурсами функций смещения и компенсации как основы механизма макроэкономической сбалансированности технологической структуры промышленности. Методологический инструментарий теории многоуровневой экономики позволяет разработать методические основы оценки научного и технологического потенциала России как главного фактора ускоренного развития национальной жономики

Традиционно механизм экономического (промышленною) развития описывается с помошью таких показателей, как норма накопления и капиталоемкость (норма отдачи): при росте нормы накопления растут гемпы экономического роста, и наоборот, если уменьшается норма накопления, то темпы роста непременно снижаются. Причем существуют определенные пределы, за рамками которых нельзя расширять норму накопления, поскольку полученный таким образом положительный эффект погашается снижением отдачи. На этой основе формулируются рекомендации относительно оптималыюи нормы накопления, при достижении которой ее увеличение, сопровождаемое снижением отдачи, не приводит к снижению темпов роста.

Однако эти рассуждения позволяют судить лишь о внешних формах проявления реальных процессов в макротехнологической структуре национальной промышленности, не раскрывают сути происходящих изменений. А между тем существуют внутренние механизмы их реализации, поскольку технологическая структура национальной экономики представляет собой взаимодействие ее различных уровней, в соответствии с которыми и осуществляется распределение материальных и финансовых ресурсов. Нижний уровень технологической структуры представлен массовыми ресурсами, дешевыми, доступными, но некачественными, дающими низкую отдачу и мало связанными с новыми технологиями. Соответственно более высокие уровни

опираются на технологии и ресурсы более высокого порядка, позволяющие инициировать высокие технологии, обеспечивающие ускоренный рост наукоемкого производства. В процессе развития ограниченные запасы массовых ресурсов исчерпываются и замещаются ресурсами и технологиями более высокого технического уровня. Другими словами, существуют определенные законы взаимодействия этих крупных технологических составляющих, посредством которого и осуществляется экономический рост.

Разделим условно всю совокупность производственных ресурсов на качественные (Я) и массовые (Я) и представим всю их совокупность (Л) в виде условного множества Я = {Я,11}, где в общем случае

= = .....RД}

Определенное соответствие между свойствами направляемых в каждую производственную структуру ресурсов, особенностями технологии и качественными характеристиками выпускаемой продукции обусловливает формирование уровней макротехнологической структуры промышленного производства. Если расположить разноуровневые группы производств в определенной последовательности в соответствие с их качеством, то каждый технологический уровень будет отличаться одновременно характером технологии, свойствами вовлекаемых ресурсов и выпускаемой продукции.

Если задать функцию распределения хозяйственных подразделений ({>/(5)) по качественному признаку у, то выявляется зависимость в распределении промышленных структур по качественным уровням $в(5) и ресурсов по качественному признаку Р(Я). В связи с этим потребление ресурсов на каждом хозяйственном уровне - Qy{R) Ч есть функция соответствия этих

функций распределения: Qr{R) = Q{R>S).

Распределение хозяйственных подразделений по качественным уровням макротехнологической структуры промышленного производства, таким образом, является производным от распределения ресурсов по качественному признаку ( /^(Л) => (оДЯ)).

Взаимозависимость 0,(5) и Qy(R) проявляется в том, что сокращение затрат качественных ресурсов компенсируется ростом расходов массовых ресурсов и наоборот: замещение качественными ресурсами массовых приводит к повышению технологического уровня макротехнологической структуры.

Реализация массовыми ресурсами функции компенсации и

качественными ресурсами - функции замещения массовых ресурсов обусловливает изменение принципов распределения качественных ресурсов как основы механизма внутреннего развития макротехнологической структуры материального производства. ГГо мере увеличения доли качественных ресурсов на нижних технологических уровнях ряд промышленных производств прекращает существовать и возникают подразделения более высокого технологического уровня. Таким образом происходит перемещение производственных структур и технологических уровней вверх по макротехнологической структуре

В итоге общий темп экономического роста можно рассматривать как результат одновременного действия следующих факторов: а) величины импульса, со даваемого верхними технологическими уровнями для развития нсеи промышленности, б) размеров коэффициента компенсации, характеризующего степень ускорения развития нижних технологических уровней в ре у |ьтате мелуровнего взаимодействия, в) величины догюнитетьных атрат в связи с изменением уровня качественной комплементарноеЩ соединяемых ресурсов.

Если АЛ величина прироста качественных ресурсов в экономике, то та часть, которая направляется для собственных нужд верхних уровней, может быть оиредетена как О. ( \Л) ~ аЛ В нижние уровни соответственно посту пае г величина (1 - а) \Л = 6К . Как отмечается в диссертации, чем больше параметр а, тем выше темпы роста высших уровней (Л',) Одновременно с ростом этого параметра уменьшаются интенсивность юмещающих воздейс1вии (/О и их глубина (6'|) и растут интенсивность (/;) и глубина (С:) компенсирующих воздействий В итоге происходит ускоренный (нелинейный) рост компенсирующих а1раг, который тем больше, чем ниже

народнохозяйственный коэффициент компенсации увеличением и

в связи с ей

с (7, д02~

При относитечыюм избытке массовых ресурсов последовательность всех перечисленных взаимосвязей ведет к ускоренному повышению темпов жономического роста. Темпы роста экономики 5 = ...,5у,.. ,5о)

выражаются, таким образом, последовательной связью следующих

возрастающих функций: 8а=Б(аАЯ), 5К = (1-а)ДД, (/,,(?,) = /(с5"Л), (12,в2) = 8(11,01), д=д{12,в2), ЗЯ = р(д), = + 5 = 5(ДЛ), что

отражает условия, когда АЯ Ч величина заданная и массовые ресурсы Я относительно избыточны.

Если а = ()а{к}1 К Ч сложившаяся норма потребления качественных ресурсов на высших хозяйственных уровнях, то зависимость темпов роста экономики от изменения этого параметра выглядит таким образом, как она

Рис. 1. Зависимость темпов роста промышленного производства от сложившейся нормы потребления качественных ресурсов на более высоких технологических уровнях

Сбалансированное развитие макротехнологической структуры промышленности предполагает постоянное соответствие между пропорциями распределения ресурсов в верхних хозяйственных звеньях и степенью необходимой качественной трансформации подразделений нижних уровней. Достижение такого рода соответствия связано с постоянным изменением системы приоритетов, постепенным повышением квоты подразделений нижних уровней. Поддержание темпов расширения верхних звеньев экономики, превышающих некоторую объективно возможную в данных экономических условиях норму, требует выделения чрезмерной высокой доли, качественных ресурсов для увеличения производственного потенциала этих звеньев.

В современных условиях реализация механизма балансирующего замещения в российской промышленности все более связывается с факторами

роста высокотехнологических отраслей промышленности, способных адаптироваться ко всем требованиям научно-технического прогресса. В результате рост наукоемкой промышленной продукции предопределяет не только впоне ощутимый материальный выигрыш страны от ее экспорта на мировые рынки, но и предопределяет целесообразность стимулирования замещающих процессов в ресурсном обеспечении инновационного комплекса страны.

Факторы промышленного роста России связаны с огромным потенциалом простаивающих мощностей и морально и физически изношенного оборудования, а также высокотехнологических отраслей материального производства. Оценка весовых коэффициентов вклада труда и капитала в российской промышленности приводится в табл. 1.

Таблица 1

Весовые коэффициенты затрат труда и капитала, используемые при декомпозиции роста по соответствующим факторам

год 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2003

затраты труда 0,39 0.37 0,38 0,37 0,37 0,40 0,41 0,37 0,31 0,31 0,40

затраты капитала 0,61 0,63 0,62 0,63 0,63 0,60 0,59 0,63 0,69 0,69 0,60

Источник: Данные Госкомстата

Затраты труда определялись как доля фонда оплаты труда наемных работников в валовой добавленной стоимости (ВДС) промышленности. Затраты капитала (доля) определялись по остаточному принципу: из ВДС вычиталась оплата труда наемных работников. В среднем за период 1991-2003 гг. доля трудовых затрат составляла 36,9% в общей сумме доходов, а капитальных затрат - 63,1%.

Максимальное значение доли трудовых затрат 41,3% (и соответственно минимальное значение доли затрат капитала 59,7%) приходится на 1997 г., которому соответствует максимальное значение спада ВДС промышленности в период 1991-1995 гг. В соответствии с полученными в диссертации оценками в период 1992-2005 гг. затраты труда и капитала вместе обеспечивали почти три четверти темпов роста выпуска промышленной продукции (74%).

Таким образом, в рассматриваемом периоде затраты являются более значимым фактором роста выпуска, чем вклад совокупных факторов производительности (СФП). При этом затраты капитала объясняют 48% темпов роста выпуска, в то время как затраты труда 26%, т. е. затраты капитала являются более значимым фактором, чем затраты труда.

Теория технологической неоднородности макротехнологической структуры национальной промышленности позволяет выделить главный механизм ее развития - механизм замещающего балансирования, способствующий повышению роли высокотехнологических наукоемких произвосдтва. Однако в случае России на первом месте по значимости находится механизм компенсирующего балансирования, а его главной движущей силой по-прежнему является рост экспорта природных ресурсов.

Это доказывает и прямой вклад сектора природных ресурсов в рост ВВП России, который составляет всего лишь 18,9 %,' причем на нефть и газ приходится 10,3 %, и этот показатель не претерпел существенных изменений по сравнению с 2002 годом. Природные ресурсы составляют около 85 % от общего объема экспорта, из него 60 % приходятся на нефть и газ. Следовательно, доходы добывающих отраслей во многом косвенно влияют на рост ВВП.

Формирование наукоемкой макротехнологической структуры как объективной основы увеличения производительности и экономической эффективности предполагает исследование финансового фактора повышения качества макротехнологической структуры российского производства.

Полученные в результате расчетов статистические оценки указывают на определенную последовательность изменений в механизме рыночного финансирования в условиях радикальных технико-экономических сдвигов. Исходным моментом в этом процессе является изменение ожиданий в финансовом секторе: они отражают, с одной стороны, появление информации о благоприятных перспективах внедряемой парадигмы, а с другой - о накоплении данных, свидетельствующих об исчерпании инвестиционного потенциала доминирующих технико-экономических принципов. В совокупности происходит коммерциализация нововведений, направленных на финансирование новаторов, а также ослабление институциональных ограничений во взаимодействии финансового и реального секторов. Причем нарастание масштабов распространения финансовых инноваций оказывается допонительным фактором, способствующим изменениям в институциональном фоне.

В итоге концепция, описывающая процесс организационных, коммерческих и производственных инноваций в хозяйственной деятельности на основе взаимодействия в рамках макротехнологической структуры производства и реального и финансового секторов экономики, позволяет сделать следующие выводы.

1. Нововведения в финансовой системе предшествуют широкой коммерциали иции технико-экономической парадигмы.

2. Распространение новых технико-экономических принципов и связанных с ними радикальных инноваций сопровождается особой динамикой институциональных изменений. Основной характеристикой этого процесса является пос 1едовательная смена этапов: сначала создание, а атем разрешение неформальных институтов, структурирующих взаимоотношения между новаторами, и их интеграция в доминирующую институциональную среду.

3. Хозяйственный цикл, сопровождающий широкую коммерциализацию технико-экономических инноваций, представляет собой последовательную смену гыпов: плавного роста - стабилизации - подъема - спада - [манного роста. Процесс финансовых инноваций, выпоняющих разрешающую функцию но отношению к широкому распространению высоких техноло1 ий, наблюдается на этапе стабилизации Именно тогда в промышленности происхотит исчерпание технико-экономического потенциала предшествующих производственных, организационных и коммерческих принципов и накап шваююя денежные ресурсы, необходимые для р&шигия нового качества технологических нововведений

Следуе! обратить особое внимание на то, что финансовые и институциональные нововведения предшествуют коммерциализации радикальных инноваций в чакрогехночогической структуре реального сектора экономики

Замещение высокими технологиями более низких в структуре промышленности рассматривается как этап широкой коммерциализации кластеров радикальных нововведений те нововведении, открывающих принципиально новые технологические, производственные, организационные и коммерческие вошожности. Именно они опосредуют механизм замещающего балансирования в макротехнологической структуре производства, обусловливая устойчивое повышение ее наукоемкости.

Во второй главе дается научная оценка особенностям развития высокотехночогических отраслей российской промышленности в 90-х годах XX в., факторам торможения темпов ее роста в конце 80-х - в 90-е годы XX в , а также исследуется современное состояние научно-технической сферы в качестве базового элемента макротехнологической структуры промышленности. На этой основе определяются основные взаимосвязи экономических и научно-технических условий развития

высокотехнологических отраслей промышленно! о производства в России.

Если принять классическую схему описания воспроизводственного процесса как цикла, состоящего из производства, обмена, распределения (перераспределения) и потребления, то целесообразно выделить два основных этапа изменения макротехнологической структуры промышленного производства: 1992-1998 гг. - этап трансформационного кризисного развития и 1999-2005 гг. - этап посткризистного роста и перехода к инвестиционному развитию.

В начале 90-х годов происходит болезненная адаптация национального хозяйства к условиям либерализации экономики и формированию системы рыночных институтов. Особенности процесса воспроизводства в этот период можно охарактеризовать

крупномасштабным спадом выпуска продукции: в базовых отраслях промышленности до 40%, при более умеренном сокращении потребления населения;

резким (на 60%) сжатием инвестиций в основной капитал в промышленности;

Х высокой инфляцией, сопровождавшейся значительным изменением ценовых пропорций в пользу ТЭКа;

Х существенно заниженным валютным курсом рубля по отношению к паритету покупательной способности (ППС), что обусловило рост доходов от экспорта и стимулировало переключение энергосырьевых потоков с внутреннего рынка на внешний;

Х сохранением, несмотря на высокий уровень налоговых изъятий, масштабного финансового дефицита расширенного правительства, достигавшего в среднем 10,5% ВВП;

Х резким падением уровня монетизации российской экономики: с 43,7% ВВП в 1991 г. до 9,6% к концу 1994 г.

В итоге возникла и закрепилась качественно новая макротехнологическая структура национальной промышленности, которая дифференцировалась на воспроизводство внутри и между экспорто-ориентированными отраслевыми группами, с одной стороны, и ориентированными на внутренний рынок отраслями российской экономики, с другой стороны.

Пределы такой структуры воспроизводства обозначились уже в 1997 г., а в первой половине 1998 г. она стала саморазрушаться (см. табл. 2).

Начавшееся после завершения этапа кризисного трансформационного развития оживление тесно связано не только с изменениями в системе воспроизводства на макроэкономическом уровне, но и базисной

трансформацией макротехнологической структуры воспроизводства и условий воспроизводства отраслевых рынков. На этапе инвестиционного развития (1499-2003 гг.) промышленности ключевой проблемой стали диспропорции конечно! о спроса, производства и доходов

Таблица 2

Сводные данные по финансово-экономическому положению предприятий _в российской экономики в 1992-1998 гтД тыс ед.____

Покалагть looOr 1992г 1993г 1994г 1 '>95г 199бг 1997г 1Ч98г

Чисчснносгь тл. н д 1245 1446 2250 2505 2727 2901

все! о (шс ел )

В гоч чис 1С

(Промышленное гь н л ->]2 284 310 324 339 >52

|С гроитечьство н л 164 2" 5 259 274 287 298

'Транспорт и свя)ь нл 36 47,5 53.1 ь2,7 71 2 79 5

Торговля н л 302 525 640 746 852 935

Финансы и кре ш г нл 21.9 36.0 43,6 47,7 50,9 52 4

Наука 72,2 91,1 96,8 1(10 ^ 103.9 105,7

Чис ю

привапппрованных

предприятии н л 16,6 10 8 3 2 1,64 0.92 н д

Чаегные п'и, к_его * Н 1 н Д 1216 1426 1731 2014 2147

Нефинансовые тя

Доходы*. " ВВП 65 3 >6.9 37.8 42.4 32,0 l"1 "л

|екушне раьчо ил*.

с. ВВП 15.0 22.6 21.9 21.6 19,4 14,7 12,2

Валовые

сбережения* .. ВВП 50,3 14,4 13.8 20.8 13 S 17.2 20,1

С'альтиронанный

финансовый

pejv ibrar, всы о 155 8 5622,8 40763.3 80442.5 250599 1249X9 173998 -115,111

В гоч числе

ПроНЬШ! ICHIIOell. 79.3 4015.3 27159.5 52706,1 154458 84143 902S4 -8,772

Ciponre ibciBo 10 7 244 2 >114,3 940S 2 22718 2U45 17410 2,57л

Транспорт л >.вяib 17.0 269,1 4056.7 11181,2 37104 25372 39755 2S.715

Торговля 4,6 127,4 1174,9 1172,3 14629 75 ~>2 11388 -27,110

* Оценки Ц>1К11 Ниточник Данные Госкомстата РФ

Существуют следующие проявлений этих диспропорций.

1. Валовые сбережения оказались заперты в экспор го-ориентированном се! менте, где возник избыток денежного капитала по сравнению с готовностью экспортного сектора инвестировать их в экономику.

2. Возникла несбалансированность между поддержанием ценовой конкурентоспособности, расширением спроса и инфляцией. Российская экономика (а не промышленность) с трудом аккумулирует гот приток валюты, который обусловлен активным сальдо торгового баланса страны. Однако этот приток не трансформируется во внутренние инвестиции и рост

промышленного производства. В результате экономика постоянно балансирует между:

а) чрезмерным укреплением рубля и утратой ценовой конкурентоспособности отечественных товаров;

б) ростом инфляции из-за денежной эмиссии, который обусловлен наращиванием золотовалютных резервов и изымаемым избытком валюты с рынка.

Сводные данные по функционированию предприятий и макрострук-турным сдвигам в промышленности приведены в табл. 3.

Таблица 3

Макроструктурные сдвиги в отраслевой структуре национального хозяйства РФ в 1999-2003 гг.

Показатель 1998 г* 1999 г 2000 г 2001 г 2002г 2003 г

ВВП 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00

Промышленность 0,2664 0,2796 0,2805 0,2513 0,2398 0,239

В том числе

МСК 0,0517 0,0531 0,0496 0,0518 0,51 0,05

ТЭК 0,078 0,0919 0,1027 0,0927 0,093 0,098

Строительство 0,0671 0,0553 0,0587 0,0669 0,0657 0,066

Транспорт и связь 0,0987 0,0852 0,0803 0,0829 0,0899 0,092

Торговля ОД 863 0,2084 0,2115 0,2004 0,2061 0,21

Финансы и кредит 0,0039 0,00916 0,01248 0,02119 0,0248 0,025

Наука и научное 0,0117 0,019

обслуживание 0,0094 0,00743 0,0081 0,0100

Валовая прибыль 1216,688 2656,512 3929,932 4786,959 5620,205 п. д.

Промышленность 345,296 781,279 1145,086 1199,042 1375,067 и. д.

В том числе н. д.

МСК 23,213 75,550 95,645 120,470 н. д.

ТЭК 56,7 171,26 327,0 331,36 н. д.

Строительство 73,271 135,745 222,036 347,532 400,941 н. д.

Транспорт и связь 117,025 208,871 287,063 393,292 502,771 н. д.

Торговля 391,366 873,072 1363,124 1610,943 1987,042 н. д.

Финансы и кредит -17,239 -4,793 16,010 91,818 114,489 н. д.

Наука и научное 0,846 -0,041 -0,532 11,232 22,545 н. д.

обслуживание

* Сравочно

Источники: Данные Госкомстата РФ

Итак, сложившаяся макротехнологическая структура промышленного производства в стране имеет ограниченные возможности для устойчивого роста. Импульсы роста, генерируемые потребительским спросом домашних хозяйств (около 40% конечного спроса на товары), с трудом трансформируются в расширение производства из-за низкой конкурентоспособности перерабатывающих отраслей и недостатка их

собственных ресурсов для ее качественного обновления. Экспорт (также около 40% конечного спроса на товары) почти на 9/10 обеспечивается сырьевыми товарами, что делает его крайне зависимым от устойчивости мировых цен.

Наконец, накопление (около 20% конечного спроса на товары) также слабо играет роль стимулятора экономического роста. поскольку инвестиционные ресурсы сконцентрированы в узком секторе сырьевых отраслей и частично с лужат источником для вывоза капитала, частично -инвестируются в сам сырьевой сектор жономики за счет импорта технопогического оборудования.

Что касается наукоемкого сектора национальной промышленности, то итог кризисного развития экономики в 1992-1998 гг обернуся для российской науки тем, что она понесла самый существенный урон по сравнению с другими сферами дея те шнони. Это проявляется в следующем:

1 Бо 1ьшая часть научных исследований оказалась невостребованной Надежды на спрос на результаты многих отечественных НИОКР со стороны субьектов чо)нйсгвования медленно формирующейся рыночной жономики оказались малообоснованными,

2 Государственные власти отказались от поддерки и сопровождения начальною згила реформ научною комплекса

В ре зульгаге.

а) объемы финансирования науки сократились примерно в 12,4 раз, а с учетом уменьшения инвестиций в научно-производственную базу - почти в 20 раз.

б) чистенность исследователей к 1998 г. сократилось ботее, чем вдвое по сравнению с уровнем 1990 г.,

в) по уровню заработной платы наука уыойчиво оказалась на одном нз последних мест среди основных отраслей промышленности;

г) фактически распались отраслевой и шодской секторы науки, значительно уменьшися академический и вузовский сектор.

д) была фактически разрушена материально-техническая база (МТБ) науки, стали простаивать большинство уникальных стендов и научное оборудование.

Сложившиеся деструктивные тенденции в сфере науки сформировали опасность практически поного распада научного комплекса страны. Сводные данные по финансированию научных программ (включая и военные) в кризисный период приведены в табл. 4.

Данные таблицы 4 ичлюстрируют процессы распада советской системы

поддержки науки и механизма освоения результатов НИОКР в сфере материального производства. Так, в ] 998 г., расходы на науку в сопоставимых ценах составили всего 8,4% от уровня 1990 г., а наукоемкость ВВП сократилась к 1998 г. по сравнению с 1990 г. в 3,78 раза.

Таблица 4

Сводные данные, характеризующие состояние научно-технической сферы _в РФ в 1999-2003 гг., мрд. руб., тек, цены __

Показатель 1998 г 1999 г 2000 г 2001 г 2002 г 2003 г

ВВП РФ 2629,6 4823,2 7305,7 8943,6 10834.2 13285,2

Отрасль Наука и научное обслуживание 50,395 86,258 145.473 209,075 290,875 380*

Численность занятых в отрасли 1302 1209 1201 1187 1181 1176*

Численность занятых НИОКР 855,2 872,363 887,729 885,568 870,878 865*

Из них в возрасте до 39 107,4 н. д. 111,5 н. д. 113,4 II. д.

Из них в возрасте свыше 40 лет 309,5 н. л. 314,5 н. д. 301,3 н. л.

МТБ 195,960 213,620 237,564 247,806 278,318 н. д.

НИОКР, всего (Госкомстат) 26,6 - - -

НИОКР, всего (ЦИСН) 25,0821 48,051 76,6971 105,2607 135,005 170*

Дефлятор ВВП (1990=1) 8,2652 14,2492 19,621 23,114 26,63 30,4

НИОКР в ценах 1990 г 3,03 3,37 3,91 4,55 5,07 5,59

Наукоемкость ВВП, % 0,95 0,996 1,05 1,177 1,246 1,28*

* Экспертная оценка

Источник: См.: Фролов И.Э. Потенциал развития наукоемкого, высокотехнологичного сектор российской экономики // Проблемы прогнозирования, № 1, 2004 г.

А между тем, наблюдается устойчивая связь между затратами на исследования и разработки и объемом экспорта несырьевых товаров: чем выше эти затраты, тем больше по объему высокотехнологичный экспорт и взимаемая посредством его интелектуальная и технологическая рента. Это относится к таким странам, как США, Германия, Япония, Швеция, Корея, Финляндия, которые отнесены международными организациями к ведущим наукоёмким экономикам мира. Здесь новые знания, воплощенные в передовые технологии и продукты, дают основную долю (до 85%) прироста ВВП (см. рис. 2).

В России по истечении первого десятилетия радикальных преобразований в экономике доля затрат на исследования и разработки в ВВП стала значительно ниже по сравнению с западными странами (рис. 2).

Тем не менее, с 1999 года в рамках общего экономического подъема тенденция разрушения научно-технической сферы сменилась стабилизацией и даже некоторым подъемом. В 2003 г. общие расходы на науку выросли в 1,88 раза по сравнению с 1998 г., что примерно соответствует 1992 г., однако потребные расходы необходимо увеличить как минимум еще примерно в 1,5-2

Страны ОЭСР Страды ' Большой семерки"

Рис 2 {атраты на ПИОКР 01 ВВП (расист по ППС данные 1ЧЧ9 г )

В 1949-2003 гг. доля гражданских НИОКР в обших расходах на науку стала несколько сокращаться, а госрасхолы на военную науку несколько повысилась с 34% (1949 I ) до 44% (2003 г.) Несмотря на опережающий рост ijTp.iT государства на НИОКР по сравнению с другими расходами федерального бюджета, в целом наукоемкость ВВП растет недостаточно быстро. Так. в 2003 г. ао наукоемкость оценивается примерно в 1,28% ВВП в сравнении с развитыми странами, I де данный показатель составляет 2,0-3.3%

Ре номируя вышесказанное можно зактючить. что-

1 Слабая динамика развития научно-технической сферы страны продоъкаег увеличивать текническое отставание от ведущих стран мира Неное требован носи, результатов НТП уже не компенсируется ростом инвестиций н промышленность и увеличением потребчения природных ресурсов

2.3а период 1992-2003 гг. в развитии научно-технической сферы РФ можно выделить два основных этапа: 1) 1992-1998 гг. этап кризисного адаптационного спада, и 2) 1999-2003 гг и далее - >тап кризисного депрессивною, стагнирующего развития. Другими словами, воспроизводство как фундаментальной, гак и прикладной науки пока еще не вступило в фазу устойчиво расширенною развития. Процессы коммерциализации и капитализации научных знаний и разработок еще находятся в начальной стадии.

3 Советская научно-техническая система практически распалась.

выжили лишь отдетьные ее фрагменты, которые либо встроились пол новое увеличение государственного финансирования с 1949 г, либо перепрофилировались на прикладные исследования, в том числе и на зарубежных аказчикон.

4. Актуальной становится проблема создания новои национальной инновационной системы (НИС), которая дожна ориентироваться на два опорных элемента, на базе которых возможно содание эффективной НИС научно-исследовательские институты Российской академии наук, а также Аизнеспособные научно-промышленные организации оборонно-промышленного комплекса и рисковый бизнес.

Третьи глава посвящена факторам формирования инновационной структуры российской промышленности в начале XXI в Речь и 1ет об анали ю состояния производственных фондов и возможности ускоренною развития выеокотехнологичееких отраслей, инвестиционных ресурсов г.'. пития наукоемкой макротехнологической структуры российской промышленности, а также особенностей дифференциации форм организации чошии венной деятельности в наукоемком секторе российской промыт очноеш

Теоретики экономического роста описывают реализацию ею мечачи;ма во взаимодействии трех взаимосвязанных процессов опип- ыьного использования имеющихся производственных мощносгеи (капитала) в с.ране, накопления капитала как основы инвестиционного обеспечения процессов воспроизводства, а также быстрой адаптации промышленности ч требованиям заданного ишне технотогнческого прогресса и мгновенно!о раеирос:ранения его ре ульгатов в системе национального производства

Первая составляющая ориентирована на краткосрочную перепек шву и в совокупности с механизмом национального накопления играет ключевую роль в обеспечении развития высокотехнологических отраслей промыт (енности Гак, загрузка всех неиспотьзуемых производственных мощностей может обеспечить ежегодно допонительные 3% прироста валовою внутреннего продукта, накопление капитала - еще 3 процентных пункта, а >ффекг жданного извне технологического прогресса оценивается ускорением темпов экономического роста на 2-4% В итоге совокупный резу!ыат использования всех факторов промышленного производсгва может достичь 108-110% годового роста промышленности Однако затру жа производственных мощностей и обновление изношенного парка оборудования обеспечивают экономический эффект в краткосрочной перспективе, а ускоренное рцшитие высоко техно югических отраслей обусловливают стабилизацию роста

национальной промышленности в догосрочном периоде.

Что же касается экономического роста в догосрочном периоде, то его растущие темпы определяются, главным образом, как скоростью технического прогресса и распространением его результатов в национальной экономике, так и приростом населения. После выхода экономической системы на оптимальную траекторию развития прирост экономических показателей замедляется.

Таблица 5

Динамика объема производства в отраслях промышленности России

Отрасль 1998 г., % к 1990 г. 2002 г., %к 1998 г. 2002 г., %к 1990 г. 2003 г., %к 1990 г. 2004 г., %к 1990г.

Промышленность в целом 50 135 67 71,6 75,8

Электроэнергетика 80 103 82 82,8 83,6

Топливная 69 122 84 91,8 97,4

Черная металургия 59 138 82 89,2 94,1

Цветная металургия 65 141 91 96,6 100,5

Химическая и нефтехимическая 47 149 70 73,1 78,9

Машиностроение и металообработка 41 151 62 67,8 77,2

Лесная, деревообрабатывающая, целюлозно-бумажная 44 138 61 61,9 65,9

Стройматериалы 44 138 61 64,9 69,1

Легкая 19 145 27 26,4 25,6

Пищевая 52 140 73 76,6 80,8

Источники: Б. Плышевский. О промышленной политике. - "Экономист". 2004. № 9. С. 7; Социально-экономическое положение России. 2003. С. 19.

Формированию инновационного производства в России препятствуют объективные обстоятельства, связанные с догосрочной отрицательной динамикой большинства отраслей материального производства с начала 90-х годов XX в. В результате фиксируемый экономический рост происходит в рамках восстановления прежних объемов не только в промышленности в целом, но и в ее основных отраслях (табл. 5). Так, к началу 2004 г. выросший объем промышленного производства остается ниже уровня 1990 г. на 28,4%, т. е. более чем на четверть. Иными словами, за период 90-е годы XX в. - начало XXI в. наблюдается вялый рост в рамках непреодоленного экономического спада. По данным Госкомстата России на 1 января 2004 г. общая стоимость основных фондов страны оценивалась в 25,8 трн. руб., в том числе промышленных фондов Ч 7,1 трн. руб.

Катастрофически возрастающий износ основных фондов, который достиг почти 50%, ведет к ускорению их выбытия и развитию техногенных катастроф. Особенно тревожит износ машин и оборудования, транспортных средств в отраслях, определяющих научно-технический прогресс: машиностроении и

металообработке (55%). химической и нефтехимической промышленности (60%) ( табл. 6)

I аб.пша 6

]ЧЧ5 г 2000 I 2004 г

Основные фонды в отраслях жономики - всею S.6 42.4 44.D

И1 них промыштьнные оргаии мши - всеш 46,2 52.4 52 9

В том чисте

машины и ооорудование транспортные средства

62.4 46 X

66,5 51 Ч

.60.8 51 >

Иипючниь Рои.иш-кии t-1 атлетический ежегодник - M Г Oi.Kiivi.iai России 20U t WK

По экспертной оценке Института экономики РАН, для адекватною возмещения выбытия активной части основных фондов требуются финансовые ресурсы, в 3 раза превышающие общий объем инвестиций в основной каптал Сложившаяся же структура инвестиций в основной каш па i а к реп и и сырьевую специализацию национальной экономики, при кошрои н сектор машиностроения и металообработки направляется 3,1% совокупною их объема, а в гопливно-шергетический комплекс - 19% Значите 1ьньм (сфицш капиталовложений испытывают даже нефтеперерабатывающая, чим1'"С(.как и нефтехимическая промышленность, не говоря уже о секюрс "паука п научное обслуживание", который дожен осуществлять НИР и Н1ЮКР. г с обеспечивать инновационную фазу национального носпрои iro,ici на

1943 19У4 1445 ПЧЬ 1997 1ЧУ8 19'W

Рис 5 Динамика )лечентов исно1ыованно1 о ВВП (к >, прс^шПщет . (кПО Источник ^шц1^ш'ьи-1р15/Ггсс'1сехе'ХХХХ1Ч1 2 1 (Н1023(Ж. инные\ОР1

Обратимся к тенденциям, сложившимся в инвестиционной сфере в последние годы (см. рис. 3). На фоне относительно высоких темпов роста ВВП и промышленного производства в последние гоны доля валовых накоплений в структуре исполыования ВВП в 2003 г досшгла 20.5% (основного капитала Ч 18,3%). в то время как в 1999 г. она составляла тотько 14,5 "о. Однако если

сравнивать динамику доли валового накопления и валового сбережения в ВВП в последние годы, то оба показателя в течение последних трех лет характеризовались понижательной тенденцией, а в середине рассматриваемого периода разрыв между ними составлял почти 200%. Степень использования валовых сбережений на накопление основного капитала после кризиса 1998 г. оставалась очень низкой Ч 50-60%. В результате в России разрыв между объемами сбережений и инвестиций в российскую экономику остается одним из самых больших в мире.

В этой связи представляет особый интерес анализ масштабов инвестиционной и инновационной деятельности в обрабатывающих отраслях промышленности, в частности в химической и нефтехимической промышленности, а также машиностроении и металообработке. Именно в этих отраслях отмечалась самая высокая доля компаний, осуществляющих инновации: в химической и нефтехимической промышленности - 54% со второго полугодия 2004 г., в машиностроении - 50%. Причем более 40% инновационно-активных предприятий в последние три года добиваются снижения производственных издержек за счет внедрения инноваций. При этом лучшие результаты наблюдались на предприятиях промышленности стройматериалов (63% инновационно-активных предприятий), химической и нефтехимической промышленности (50%), машиностроения и металообработки (39%).

На этом основании можно утверждать, что для осуществления инновационного прорыва и кардинального повышения наукоемкости макротехнологической структуры материального производства необходимо использовать тот научный и технологический потенциал, которым располагают, в первую очередь, достаточно продвинутые отечественные естественные монополии и прежде всего минерально-сырьевой комплекс (ТЭК и др.), ОПК, ВТК, доставшиеся в наследство от СССР, бывший советский научно-технологический комплекс (НТК), и, наконец, формы военно-технического сотрудничества (ВТС) с зарубежными странами.

В четвертой главе обосновываются подходы и разрабатываются рекомендации относительно формирования организационно-экономического механизма повышения наукоемкости макротехнологической структуры российской промышленности.

Российский вариант процесса перехода к рынку и активизации инновационной деятельности резко обозначил негативные тенденции, которые характеризуются потерей управляемости народным хозяйством, отсутствием

стратегии и своеобразной адаптацией товаропроизводителей к ыкому положению, а также разрушением вертикальных, горизонтальных и межгосударственных экономических связей, процессов интеграции и кооперации, характерных для экономических отношений в 70-е и начале 80-х годов XX в При этом резко активизировались непроизводственные сферы деятельности, направленные на получение быстрых сверхприбылей, в том числе с использованием промышленного и научного, а также сырьевого потенциалов, которыми владел ВПК. Для преодоления тих тенденций необходима организованная диффушя научно-технических шании и технологий, характерная ;пя инновационной деятельности.

Речь идет о наиболее перспективных отраслях, способных стать ((кластерами устойчивого промышленного роста в стране. ')го. прежде всего, отрасти, относящиеся к оборонно-промышленному комплексу (ОПК). а также производящие гражданскую авиационную (АТ) и ракежо-космическую 1е\нику (РКТ) и производства, формирующие атомную промыш lennocib (А ГТТ).

Успешное формирование национальной инновационном шоемы непосредственно ависит от развития инфраструмуры го иер.кки инновационной деятельности и быстрой передачи попченных pei_\ ibuioa научных исследовании, обладающих коммерческим птенциаюч, в предпринимательский сектор для производства и выво ia на рыщи новых наукоемких товаров и услуг. Под инновационной инфраструктурой понимается совокупность таких взаимосвязанных экономических субьекюв. которые производят новые знания н новшества, npeo6pavwr их в новые продувы и yr.nyi и и обличают их продвижение на рынок. Помимо цен i рои щансфера 1ехноюгий (ЦТТ), инновационно-технологических цен i ров (И1Ц), технопарков и территорий высоких техно югий, которые (Ьорчирукл инновационные проекты и создают высокотехнологичные предприятия, в нее входят также объекты, финансирующие инновационную лея те тьнооь (фонды поддержки и венчурные фонды), центры подготовки персонала и информационного обеспечения инновационной деятельности.

Кроме того, необходимы конкретные меры организационного, экономического и законодательного характера в целях тщиты интелектуального потенциала и ресурсов оборонного комплекса, а также реализации потенциала научно-технических разработок и двойных технологий для обеспечения структурной перестройки экономики. Успешное решение >той задачи тесно связано с совершенствованием нормативно-правовой базы в

области инновационной деятельности и, прежде всего, в области прав на интелектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств, а также с созданием благоприятных условий для эффективного партнерства государства с- частным бизнесом в создании инновационного сектора экономики.

Государственная практика в области создания и трансфера технологий в ведущих зарубежных странах является одним из главных приоритетов промышленной и научно-технической политики. Она дожна быть адаптирована к процессу формирования современной наукоемкой макротехнологической структуры российской промышленности.

При этом основными целями дожны являться:

Х обеспечение безопасности страны в процессе инновационной деятельности, создания и передачи технологий, включая национальные, военные, промышленные и общественные интересы;

Х активное внедрение результатов научно-технической деятельности и новых передовых технологий, распространение научно-технической информации о результатах научных исследований, перспективных разработках, а также повышение научно-технического, технологического, а на их основе -Ч экономического и оборонного потенциалов страны;

повышение конкурентоспособности наукоемкой продукции на отечественном и внешнем рынках.

Большинство проблем, связанных с выработкой новой инновационно-технологической политики, в той или иной степени связаны с анализом состояния и перспектив ВТК и ОПК.

К основным проблемам, характеризующим внутреннее состояние комплекса и определяющим перспективы его развития, относятся:

, л сохраняющаяся избыточность возможностей ОПК по производству товаров и услуг военного назначения по отношению к уровню сложившихся и прогнозируемых расходов государства на финансирование гособоронзаказа и мобилизационных заданий (текущий уровень загрузки производственных мощностей не превышает 25%);

Х накопленное неудовлетворительное финансово-экономическое состояние большинства предприятий;

Х высокая доля государственной собственности при слабом контроле за ее использованием со стороны органов государственного управления;

Х дезинтеграция технологически связанных производств и научно-исследовательских организаций;

Х прогрессирующее старение парка производственного и научною оборудования, не воспоняемого в достаточном для поддержания современного технологического уровня объеме;

Х старение и ухудшение качественного состава научных и производственных кадров,

Х неаффективное (с точки зрения догосрочной перспективы) исполь ювание доходов от жспортных контрактов:

Х прогрессирующее исчерпание научно-технических заделов и ухудшение динамики их воспонения;

Хнизкая (по сравнению с мировым уровнем) конкурешоашюбносгь имеющихся производственных мощностей и технотогии пя шлю ьишния в гражданском секторе экономики.

Одна из особенностей современного ОПК Ч экспортная ориснт.п.ня. при которой 1.ивным источником его доходов служат аказы но линии иоенно-течническшо сотрудничества, а основным ориентиром при модсршмашш образцов вооружении и военной техники станови1СЯ ребования наибо ice крупных и платежеспособных иностранных заказчиков, что ведет к л спиртной зависимости российсього ОПК.

В 19'Н)-е гг, в сложных экономических условиях обьем и р'.п очной инновационной инфраструктуры создавались в России как лючки pona в инновационно активных регионах при долевом участи <ре u-p 11ьны\, региональных, собственных (средства университетов, научных opiлитании, предприятий) и зарубежных средств К концу 200i 1 11 России функционировало более 50 бизнес-инкубагорон, око ю 70 нау |ны\ и технологических парков (НТП). В 24 регионах страны со i uno бо ее 50 инновационно-технологических объектов, в которых разместилось бо ice 1000 малых высокотехнологичных предприятий. Уже в 2000 г надоювые отчисления в бюджет от объектов инновационной инфраструктуры в два paa превысили траты на их создание из бюджетных источников. Формируется сеть консатинговых и инжиниринговых фирм. Созданы первые научно-образовательные комплексы; разворачивается сеть венчурных фондов, ориентированных исключительно на сферу высоких технологий.

Особая роль инновационной инфраструктуры аключается в поддержке малых инновационных предприятий. В силу ограниченной численности персонала и отсутствия у них специалистов по направлениям, не сажанным с научно-технической стороной проекта, малые предприяшя особенно нуждаются в поддержке инфраструктуры По ммыслу создателей, в частности

Минпромнауки, технопарки дожны предоставлять малым инновационным предприятиям целый комплекс услуг. Они дожны помогать определять уровень внедренческого потенциала концепции нового продукта, проверять техническую осуществимость и разрабатывать новый продукт, определять его промышленную применимость и готовность к производству.

Необходимо укреплять действующие в России финансовые институты, созданные с участием государства и призванные стимулировать процессы коммерциализации. К ним в первую очередь относятся Российский фонд технологического развития (РФТР) (создан в 1992 г.), Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд содействия) (создан в 1994 г.), Венчурный инновационный фонд (ВИФ) (создан в 2000 г.). РФТР в основном поддерживает проекты на стадии исследований и разработок, и главными получателями его средств являются научно-исследовательские организации и малые предприятия. Фонд содействия концентрирует свою деятельность на поддержке малых предприятий, находящихся преимущественно на стадии коммерческого выпуска продукции, а с 2003 г. - и на финансировании только возникших инновационных компаний (start-ups). Венчурный инновационный фонд - некоммерческая организация с государственным участием, которая, на основе долевого финансирования, формирует отраслевые и региональные венчурные фонды. При этом доля ВИФ в уставном (складочном) капитале вновь образуемых фондов не может превышать 10%, а объем средств, находящихся под управлением региональных или отраслевых венчурных фондов, дожен составлять в рублевом эквиваленте не менее 3 милионов доларов США. Кроме того, задачей ВИФ является осуществление приоритетной поддержки российских инновационных предприятий, создающих продукты и технологии, относящиеся к перечню критических технологий федерального уровня путем участия в финансировании этих проектов на их начальной стадии.

Бюджеты всех названных фондов достаточно скромны. Так, бюджет Фонда содействия составляет 1,5% от общих расходов государственного бюджета на гражданскую науку. Размер бюджета РФТР колеблется в пределах 1,5-4% государственных расходов на гражданскую науку, поскольку его напонение происходит за счет отчислений из внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Основными источниками формирования имущества ВИФ являлись; целевой взнос Министерства науки и технологий Российской Х Федерации из средств Российского фонда технологического развития, целевой взнос Фонда содействия развитию малых

форм предприятий в научно-технической сфере за счет средств, полученных на возвратной основе, а также добровольные имущественные взносы отечественных инвесторов (фондов, банков и т.п.) (см. табл. 7). Планировалось, что первоначальный бюджет ВИФ составит 200 мн руб., в настоящее время он равен 300 мн руб., что для венчурного инвестирования является символической суммой, показывающей скорее намерения государства, чем дающей реальную финансовую поддержку.

Таблица 7

Усредненное распределение проектов по тематическим направлениям

Медицина и фармакология 15%

Машиностроение и металообработка 9,9%

Пищевая и легкая промышленность 8,9%

I1риборостроение 7,9%

Электротехника и энергетика 6,9%

Автомобилестроение 5%

Сельское хозяйство 4,9%

Электроника, информатика и 4,6%

вычислительная техника

Прочее 20,1%

Источник: по данным МЭРТ

В целом в настоящее время в нормативно-правовой документации доминирует позиция закрепления за государством результатов интелектуальной деятельности, созданной за счет бюджетных средств, или фискальный подход. Данная позиция является тупиковой, поскольку государство как патентообладатель не имеет структур, ресурсов и навыков последующей коммерциализации интелектуальной собственности (ИС).

Нерешенность вопроса о распределении прав на объекты ИС и отсутствие механизмов вовлечения их в хозяйственный оборот является одним из значимых факторов, сдерживающих инвестиции в инновационную сферу, а также стимулирует неконтролируемую передачу охраноспособных результатов научно-технической деятельности зарубежным партнерам (в виде разовой продажи информации, ноу-хау и др. форм).

Опыт развитых стран мира свидетельствует о том, что главными принципами стимулирования интереса частного сектора к процессу коммерциализации изобретений являются ясность (прозрачность) прав собственности в политике по отношению к ИС, созданной за счет федеральных средств, а также перенос распоряжения объектами ИС с государственного на локальный (институциональный) уровень управления. К сожалению, в

настоящее время в России не действуют оба фактора.

Одновременно целесообразно было бы предусмотреть меры воздействия на организации, не использующие свою ИС. Для этого следует ввести понятие лэффективного собственника, накладывающее на организацию Ч владельца ИС обязанность начать процесс коммерциализации объектов ИС в течение трех лет с момента их создания. В случае, если организация не производит никаких операций со своей ИС, возможно предоставление свободного доступа к таким объектам ИС всем желающим.

Принятие де-факто либерального подхода ревизии прав на объекты ИС является, в свою очередь, не впоне легитимным, поскольку статус государственного учреждения вносит определенные ограничения. С одной стороны, Фонд содействия является распорядителем бюджетных средств и выступает государственным заказчиком, он распределяет бюджетное финансирование в форме субвенций и поэтому может передавать права на созданные объекты ИС разработчикам. Одновременно в качестве государственного учреждения Фонд не может принимать решение о передаче прав на ИС организациям-испонителям проектов. В этом сказывается несоответствие норм Гражданского и Бюджетного кодексов РФ.

Российский фонд технологического развития был создан взамен прекратившего в 1991 г. свое существование Единого фонда развития науки и техники (ЕФРНТ).

Основными задачами РФТР являются:

Х содействие развитию прикладных НИОКР, соответствующих приоритетным направлениям развития науки техники и перечню критических технологий федерального уровня;

Х поддержка НИОКР, направленных на решение проблем отраслевого и межотраслевого значения, важнейших социальных задач страны;

Х поддержка инновационных проектов, развитие инфраструктуры научно-технической и инновационной деятельности.

РФТР мог бы работать более эффективно при изменениях в механизме его деятельности, которые могут быть осуществлены по следующим направлениям.

1. В проектах, где требуется получение заемных средств, РФТР мог бы выступить гарантом их возврата или гасить процентные ставки по возврату банковских кредитов. При такой схеме банки выделяли бы кредиты на выпонение проектов, а РФТР компенсировал бы банковский процент. РФТР

так же мог бы выступать поручителем и выдавать гарантии на ра;умных условиях по проектам малых предприятий в целях привлечения инвестиции в наукоемкие сферы экономики. ')то шачительно расширило бы во!можности для формирования высокотехнологичных проектов с широкой кооперацией испонитетей, в частности, проектов кластерного типа, что весьма аыуально для российских условий. С учетом повышенного риска межотраслевых проектов можно было бы установить более мягкие условия возврата средств в РФТР VlupoBon опыт показывает, что во врат даже 50% средств в такие фонды является хорошим показателем их эффективности

2. РФТР мог бы стать источником государственных вложений в рашнтие венчурной индустрии в России. Деятельность РФ1Р в сфере венчурного инвестирования дочжна координироваться с работой ограсшвых внебютжетных фондов по вопросам выбора приоритешых направлении инвестирования, отбора проектов, согласования режимов финансирования, чю могло бы сознать атмосферу взаимной аинтересованносш н успехе проектов

3. РФТР мог бы стать одним из славных государственных источников инвестирования в инновационную инфраструктуру Финансирование объектов может происходить на долевой основе с участием местных ориноп втасш, других фондов и частных инвестиций. Это пошо шг скопнен фиронать достаточные средства дчя быстрого ипуска инновационных обьсчюв, ь первую очередь, в регионах с высоким инновационным потенциалом. 1акие объекты стану i' выпонять роль точек pocia инновационной .кгивносш Скоординированные действия РФТР и местных органоч влас!и н солапии и развитии инновационной инфраструктуры поэвонч не ;о н.ко инв течь в юг процесс различные pe ионы страны, но ортанишва1ь ботее ффективное исноль ювание средств самого фонда.

4. В условиях все еше слабой востребованносш роульгаюв отечественных НИОКР на российском рынке многие научные ко i lehiины ищут возможности и\ продвижения на арубежные рынки. Основная проб 1ема в > том дрде заключается в том, что подавляющее большинство рафабоюк находится еще на стадиях НИОКР и для их коммерциализации требуется доведение ре!ультатов до ютового образца. Многие иностранные партнеры ютовы принять участие в >том процессе в рамках совместною проекта и совместного финансирования. Учитывая бочьшую перспективное^ продвижения на мировой рынок отечественной наукоемкой продукции, целесообрашо соыать совместные научно-технические фонды, где учредителем от имени России мог бы также выступить РФТР Для этого требуется разработать и у твердить на

правительственном уровне условия и порядок участия РФТР в международных научно-технических фондах.

5. Создание в 2004 г. единого Министерства образования и науки с сильным акцентом на интеграцию науки и образования и на усиление инновационной составляющей в научной политике позволят предложить еще одну модель использования РФТР в системе финансирования науки. Смысл ее заключается в том, что финансовые средства из РФТР будут получать малые высокотехнологичные компании, специально созданные для коммерциализации результатов НИОКР. Одним из учредителей таких компаний будут являться научные организации и университеты, где были созданы эти разработки. Таким путем можно преодолеть существующие для научных организаций и вузов ограничения, не позволяющие им напрямую получать заемные средства, а значит, исключающие возможность финансирования проектов на возвратной основе из РФТР.

Напонение РФТР финансовыми средствами в данном случае можно осуществлять по двум линиям. Во-первых, за счет фиксированной доли отчислений из отраслевых внебюджетных фондов (эта доля может составлять не более 10%) и, во-вторых, за счет средств, получаемых фондом при выходе из проинвестированных или венчурных компаний.

Для внесения всех перечисленных изменений и допонений требуется внести поправки в действующее законодательство, и в первую очередь в Закон О науке и Налоговый кодекс.

Пятая глава нацелена на разработку условий эффективного формирования производственно-технологической инфраструктуры научно-инновационной деятельности в России и обоснование предложений по ее реализации.

Все малые предприятия, действующие в инновационной сфере, можно разделить на две основные группы: предприятия, созданные при материнских НИИ или вузах, и самостоятельные структуры.

Самостоятельных малых фирм значительно меньше, и они выживают благодаря тому, что смогли найти свою нишу на рынке научной продукции. Основные факторы, препятствующие развитию малых инновационных предприятий, согласно данным ряда опросов, состоят в следующем: недостаток финансовых средств на развитие, высокий уровень налогов, нехватка оборотных средств, а также ограниченность спроса со стороны промышленных предприятий. Иногда НИИ рассматривают малые компании в качестве своих

конкурентов, взаимодеиствие осуществляется на основе личных контактов, в форме консультаций и небольших заказов, а устойчивые кооперационные связи складываются нечасто

В настоящее время динамика развития малого инновационного бизнеса является отрицательной (см. табл 8).

Таблица 8

Динамика численности малых инновационных предприятий отрасли Наука и научное обслуживание

1 19% 1997 1998 _1999 1 2000_' 37.1 Г :,019 |

Чис ю малых предприятий, | ^ -тыс ед ) 43,9 38.8

Изменение чиста малых предприятии, в % к предыдущему году - Ь -11,6 Ч1,4 | 1 ь,7 |

28.5 | 22,7

'Я , 20,4

Источник Наука России в цифрах - 2003 Статистический июрпик М ЦИСН, 2004 С 22

Сегодня на долю малых инновационных предприятий (МИП) приходится 1% патентов от общего числа российских патентов, выданных российским заявителям, а лицензируется только 2% всех патентов ")то свидетельсгвуе! о том, что МИП выпускают готовую продукцию без изменений и практически не используют интелектуальную собственность Характерно, что шцига прав на ИС стоит на последнем месте в рейтише причин успеха фирм

Сокращение числа малых предприятий (см табл. Н) мо/кег быть объяснено рядом причин Во-первых, произошло исчерпание запаса прежних разработок, вокруг которых и формировались малые фирмы Отчасти вследствие того в последние год-два обозначилась тенденция возврата колективов малых фирм в структуру тех организаций, от которых они когда-то отделились Во-вторых, стало строже действующее законодательство, а также возрос контроль, что стало особенно заметно после принятия Гражданского и Бюджетного кодексов.

Разнообразные научно-технические альянсы, действующие в России, можно свести к следующим видам: I) выпонение совместных проектов в области фундаментальных и прикладных исследований; 2) производство технически сложной продукции для последующей реализации в России или с!ранах СНГ; 3) предоставление технически сложных услуг для освоения российского рынка зарубежными компаниями.

Доля организаций иностранной и совместной форм собственности в

научно-технической сфере России растет и составляет в настоящее время 1,5%, а в суммарных затратах на исследования и разработки Ч 3,2%.

Актуальное направление развития инновационной среды - это сотрудничество между малым бизнесом и крупными предприятиями. Пока такие связи налажены очень слабо Ч поэтому на государственном уровне и называется в качестве приоритетной задача построения технологического коридора. Опрос 92 руководителей крупных предприятий г. Санкт-Петербурга о перспективах сотрудничества с малыми инновационными фирмами показал, что в целом менеджеры готовы рассматривать возможности такой кооперации, однако существует несколько серьезных препятствий к ее развитию. Это Ч недостаточный государственный заказ (так считают 60% руководителей), отсутствие налоговых льгот (40%), а также отсутствие благоприятного инвестиционно-налогового климата (20%).

В настоящее время в России предпринимаются шаги по формированию первых экспериментальных Центров по продвижению технологий (ЦПТ) и отработка на их примере организационно-финансовых механизмов коммерциализации технологий и результатов научно-технической деятельности.

Зарубежный опыт свидетельствует о том, что Центры по продвижению технологий, как правило, выпоняют следующие функции: делают патентные заявки на отечественные и зарубежные изобретения; оплачивают стоимость, взимаемую за патентные заявки, и ежегодные сборы за патенты; выдают лицензии на запатентованную ИС; защищают права собственности от возможных нарушений этих прав; собирают рояти с владельцев лицензий; а также распределяют рояти в соответствии с заранее установленной схемой распределения между ЦПТ (для покрытия административных расходов), институтом или университетом, где данная ИС была создана, и изобретателем (изобретателями) ИС.

Хотя ЦПТ не созданы в качестве самоокупаемых центров, приносящих прибыль, опыт США говорит о том, что, в конечном итоге, они могут стать самоокупаемыми приблизительно через восемь - десять лет. В России создание ЦПТ носит экспериментальный характер, поскольку существует много неопределенности в законодательстве, и в настоящем своем виде оно не способствует созданию эффективных структур. Так, сложным является-вопрос выбора организационной формы функционирования ЦПТ: например, государственные учреждения могут быть участниками, но не учредителями

ЦПТ (а создание ЦПТ планируется преимущественно в организациях РАН и вузах, которые являются государственными учреждениями) Поэтому приемлемой, но не оптимальной формой создания ЦПТ является на сегодняшний день некоммерческое партнерство.

Концептуальная идея и цель создания ЦПТ - это содействие экономическому росту регионов. Поэтому применяемая модель - так называемые ЦПТ-посредники, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, учредителями которых могут быть сразу несколько организаций Предполагается, что вокруг ЦПТ будут формироваться инкубаторы технологий, и компании смогут на конкурсной основе получать стартовое финансирование. Преимущества данной модели состоят в том, что она действительно может оказать влияние на региональное развитие, а также сформировать нейтральное пространство для взаимодействия научных организаций и коммерческих фирм. Слабость же данного подхода в том, что он может приводить к возникновению конфликтных отношений между научно-техническими организациями

Кроме того, не впоне решен и вопрос бюджетного финансирования со мания Центров по продвижению технологий, поскольку по разделу 06 бюджетной классификации Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу финансироваться могут топько научные исследования и опытно-конструкторские разработки, но не создание инфраструктуры. Для выделения таких целевых средств требуется либо корректировка бюджетной классификации, либо принятие специального постановления Правительства, согласно которому выделялись бы субвенции ни создание ЦПТ (как >то было в свое время сделано при финансировании создания инновационно-технологических центров) В целом ясного видения того, какой дожна быть модель и последовательность развития ЦП Г, еще не сложилось.

Что касается зарубежных фондов, то цели и направления их деятельности в России менялись на протяжении последних 11-12 лет - в течение периода активной поддержки российской науки со стороны западных спонсоров Начиная с середины 1990-х гг. стала проявляться довольно четкая тенденция перехода от выделения индивидуальных и групповых фантов на выпонение научных исследований к совместным проектам с участием зарубежных партнеров. В настоящее время растущее число организаций уделяет внимание таким сферам, как сотрудничество с российскими организациями на этапе коммерциализации результатов исследований и разработок, развитие программ

содействия в установлении партнерских связей между российскими научными и зарубежными институтами, а также российскими учеными и западным малым бизнесом и промышленными компаниями. Такие инициативы реализуются Международным научно-техническим Центром (МНТТД), Британским Советом, Американским фондом гражданских исследований и развития (СКОБ), Международной ассоциацией содействия сотрудничеству с учеными независимых государств бывшего Советского Союза (ИНТАС).

Обобщение опыта реализации различных инициатив со стороны зарубежных организаций и фондов позволяет сделать несколько универсальных выводов относительно политики государства в этой сфере.

1. Началу реализации инициатив дожен предшествовать анализ внешних экономических факторов, которые могут повлиять на внедряемый механизм и его эффективность. Важно не копирование зарубежных аналогов, а адаптация основных идей и инструментов. Поное копирование опыта весьма сложно реализовать практически,, поскольку, например, создание нового элемента инфраструктуры дожно сопровождаться не только формированием новых организаций (центров), но и изменением действующего законодательства, и, в ряде случаев, Ч системы бухгатерского учета Ч так, чтобы произошло органичное встраивание нового элемента в существующую структуру.

2. Образовательные программы, тренинги, семинары желательно ориентировать на две целевые группы реципиентов Ч ученых и администраторов институтов и предпринимателей, действующих в сфере малого инновационного бизнеса Ч с одной стороны, и представителей органов испонительной власти - с другой. Это может обеспечить условия для ведения продуктивного диалога.

3. Целесообразно развитие сотрудничества фондов не только с органами федеральной и региональной испонительной власти, но и с частным сектором в лице промышленности и новых корпоративных и частных фондов.

Отечественная благотворительность применительно к сфере науке только начинает появляться, и частные благотворительные средства могут быть существенным ресурсом поддержки науки, особенно в условиях дефицита бюджетных средств. Зарубежный опыт показывает, что государство может косвенно субсидировать частные некоммерческие организации, оказывающие благотворительную поддержку сфере науки, путем предоставления налоговых льгот на осуществляемые в их пользу пожертвования. Характерной формой таких налоговых льгот в развитых странах, является исключение из налогооблагаемой базы по подоходному налогу суммы пожертвования. В

принципе на сумму налоговых доходов, которые государство недополучает вследствие предоставления таких льгот, оно могло бы предоставлять благотворительным организациям прямые дотации, однако это не дает эффекта непосредственного стимулирования физических лиц к осуществлению пожертвований.

Используемые в разных странах схемы и ставки различны, однако общим правилом является соответствующая сертификация организаций для получения статуса, при котором можно получать пожертвования на научные (научно-образовательные) цели. При этом дожен быть установлен обший предельный размер вычетов из налогооблагаемой базы (как правило, он не превышает 50% от суммы общего дохода, но в некоторых случаях могут применяться пределы в 20% и 30%). Для пожертвований в благотворительные некоммерческие научные фонды может быть установлен предел 25%. В настоящее время Налоговый кодекс (часть II, ст 219, п. I, пл. 1) предусматривает получение налогоплательщиком социальных вычетов из суммы доходов, которые он перечисляет на благотворительные цели в виде денежной помощи организациям науки, частично или поностью финансируемым из средств соответствующих бюджетов - в размере фактически произведенных расходов, но не ботее 25% суммы дохода, полученного в налоговом периоде Таким образом, пока норм, предусматривающих пожертвования в негосударственные фонды, нет.

Соответствующие поправки дожны быть внесены в часть II Налогового кодекса РФ и в Федеральный закон О благотворительнои деяте 1ьности и благотворительных организациях.

В главе шестой определяются основные направления научно-технической и промышленной политики государства в России.

В качестве осуществления некоторых организационно-экономических мер следует перестроить систему государственного управления НТП. Одним из вариантов новой системы управления научно-технической и инновационной политикой дожна стать трехуровневая структура (см. рис 4).

Коренным отличием от современной системы управления является наличие Федеральной комиссии по развитию наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской промышленности с правами министерства, которая координировала бы всю государственную политику в этой сфере деятельности. Контроль а ее решениями соответственно осуществляется главой Правительства РФ через соответствующие Федеральные надзоры, подчиненные единой Федеральной комиссии по технологическим

надзорам.

Рис. 4. Схема государственной системы управления научно-технической и инновационной политикой

Рабочей площадкой для обсуждения инициатив ассоциаций промышленников и предпринимателей может стать Совет по конкурентоспособности, промышленной политике и инновациям при Председателе Правительства РФ. Для обсуждения стратегических проблемных вопросов с привлечением сотрудников государственных академий можно использовать Совет по науке и технике при Президенте РФ. Контрольные функции в сфере безопасности и обороной политики целесообразно оставить за

Советом безопасности РФ.

Приоритетные направления государственного участия

Х формирование в научно-технологической сфере се1 мента инновационной инфраструктуры:

Х формирование благоприятной экономической среды для привлечения венчурных инвестиций в инновационный сектор экономики,

Х обеспечение ликвидности венчурных инвестиций:

Х повышение престижа предпринимательской деятельности в области малого и среднего технологического бизнеса.

Прямое участие государства Финансовое участие в создании новых региональных и отраслевых венчурных фондов через механизм ВИФ для снижения рисков частных инвесторов и, тем самым, для привлечения частных средств в венчурную индустрию и через систему фондов и программ соинвестирования финансовое участие государства в малых инновационных компаниях на ранних стадиях развития.

Косвенные меры

1. Нормативно-правовое регулирование, направленное на упрощение условий регистрации венчурных фондов; корректировка аконода1ельива вхождения пенсионных и страховых фондов, банков и финансово-промышленных групп в отечественную венчурную индустрию но мере созревания для этого экономических условий; )аконода тельные меры, способствующие развитию института первоначального публичного предложения акций на фондовом рынке и корпоративных фондов венчурного инвестирования.

2. Формирование благоприятной правовой среды в областях регистрации, разрешений и контроля деятельности малых инновационных компаний, совершенствование системы защиты прав на объекты промышленной собственности. Снижение административного давления на частные компании путем сокращения числа контролирующих органов и расширения возможностей по обжалованию и отмене их решении.

3. Оказание помощи в защите прав инновационных предпринимателей посредством стандартизации и защиты интелектуальной собственности, авторских прав и торговых марок.

4. Внесение в законодательство по налогообложению малого предпринимательства изменений для стимулирования роста малых инновационных технологических компаний (в частности, посредством предоставления налоговых кредитов).

Содействие формированию инфраструктуры.

1. Создание с государственным участием нескольких региональных и отраслевых венчурных фондов, создающих стимулы для последующего широкомасштабного прихода на рынок венчурного капитала частных инвесторов (коммерческих банков, пенсионных фондов, страховых компаний, финансово-промышленных групп); создание специализированных биржевых площадок для высокотехнологичных компаний на действующих фондовых биржах, а также на венчурных ярмарках и в дальнейшем создание реально действующих электронных бирж высокотехнологичных компаний в сети Интернет и самостоятельных биржевых площадок.

2. Развитие инфраструктуры повышения квалификации менеджеров венчурных фондов и формирование критической массы специалистов для венчурного предпринимательства, путем создания многоуровневой системы поддержки, консультирования и тренинга менеджеров венчурных фондов и инновационных предприятий на федеральном и региональном уровнях.

Расширение практики проведения венчурных ярмарок в различных регионах России, а также развитие других коммуникативных площадок и сетевых структур; создание профессиональных ассоциаций и союзов инвесторов, электронных бирж технологий.

4. Поддержка создания специализированных порталов в сети Интернет по вопросам венчурного предпринимательства; поддержка проведения инвестиционных форумов; сотрудничество с соответствующими международными организациями и программами для гармонизации национальной системы по организационным, экономическим и правовым механизмам с зарубежной практикой.

5. Формирование благоприятной психологической среды: государство дожно демонстрировать готовность разделения рисков с коммерческими инвесторами; обеспечивать последовательность государственной политики и предсказуемость действий государства; информировать инвесторов о мерах, предпринимаемых государством по поддержке перспективных инновационных компаний.

Венчурная индустрия и налоговая политика.

Вопрос о желательной налоговой политике государства в инновационной сфере и венчурной индустрии представляется достаточно дискуссионным. Существует широко распространенное мнение о том, что налоговую систему целесообразно использовать как инструмент, стимулирующий развитие тех или иных желательных видов деятельности...Ряд специалистов рекомендуют

государству предоставлять налоговые льготы проектам в инновационной сфере и венчурной индустрии При этом ссыки на практику развитых стран, где действительно используются те или иные формы налоговых льгот применительно к инвестициям в высокотехнологичные проекты, казалось бы подтверждают правильность рекомендаций по предоставлению таких льгот и в России.

Однако налоговые льготы имеют свою экономическую цену Ч это не только снижение налоговых сборов в бюджет (но крайней мере, в краткосрочной перспективе), но и искажение относительных цен, которое ведет к неоптимальному размещению экономических ресурсов. Из теории налогообложения экономистам известно, что подавляющее большинство налогов оказывает искажающее воздействие на процесс принятия решений относительно использования трудовых, финансовых и др. ресурсов, что приводит к потерям в экономическом блаюсостоянии. При ном налоговые льготы вносят допонительные искажения.

В ходе налоговой реформы в России это обстоятельство пытались учесть, и в Налоговом кодексе были ликвидированы многие и! прежде существовавших льгот. Одновременно были снижены налоговые ставки, ускорена амортизация активов, несколько упорядочено определение налоговой базы, т е идеей реформы было понижение налоговых ставок, расширение базы налогообложения за счет отмены льготных категорий. Поэтому идеи о том, что высокорисковые высокотемгологические проекты следует выделить в особую категорию и применять некое льготное налогообложение было бы движением назад к усилению искажений, создаваемых налоговой системой.

Анализ и интерпретация прогнозных результатов в сопоставлении с развитыми зарубежными экономиками показывает, что:

1. По ключевым параметрам, характеризующим эффективность национальных инновационных систем, Россия существенно отстает и сумеет достичь современного уровня большинства стран ОЭСР только к 2012-2015 гг.

2, Объемы финансирования научно-технической сферы примерно в 1,5-2 раза ниже потребного уровня. Темпы роста финансирования сферы НИОКР в 2001-2003 гг и с учетом провозглашенной среднесрочной бюджетной политики показывают, что достичь порогового уровня наукоемкости ВВП примерно в 2,2-2,3%, который можно считать приемлемым для нормального функционирования НИС, можно только в 2014-2016 гг., а уровень продаж наукоемкой, высокотехнологической продукции (без ИКТ) к 2010 году едва достигнет 1,8-2,0% от общих продаж мировых наукоемких рынков Все >го

означает невыпонение нормативного прогнозного плана Министерства образования и науки РФ.

3. Если даже взять одну из наиболее успешно развивающихся областей Ч космическую деятельность, ассигнования на которую растут быстрее других ФЦП, то темпы ее роста не позволяют выпонить большинство запланированных космических проектов на 2006-2015 гг. в сфере фундаментальных исследований. За этот период при сохранении существующего механизма управления ФКП (включая раздел фундаментальные космические исследования примерно в 18% от общего объема космических НИОКР) возможен выход из кооперации части зарубежных организаций, что не позволит обеспечить увеличение объемов ежегодного финансирования на 5-8%. А между, тем, в этом варианте вклад зарубежных организаций дожен был составить не менее 150-200 мн. дол., который трудно компенсировать за счет российской стороны.

4. Все сказанное выше свидетельствует о необходимости серьезных изменений в государственной промышленной, научно-технической и инновационной политике.

В заключении излагаются основные выводы, полученные в процессе подготовки и написания , диссертационного исследования, с также даны практические рекомендации органам государственной власти и управления, содержащие конкретные. пути. совершенствования организационно-экономических факторов активизации факторов повышения наукосмкости макротехнологической структуры российской экономики.

3. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Антюфеев Г.В. Роль транспортной инфраструктуры в обеспечении структурных сдвигов в российской промышленности. Монография. - М.: Издательство АНКО Центр ГАРМОНИЯ, 2005 г. - 224 с.

2. Антюфеев Г.В. Роль стратегического инвестора в финансировании макротехнологической структуры расширенного воспроизводства в России. Монография. - М: Издательство АНКО Центр ГАРМОНИЯ, 2004 г. - 248 с.

3. Антюфеев Г.В. Факторы формирования наукоемкой макротехнологической структуры национальной промышленности. Монография. - М.: Издательство АНКО Центр ГАРМОНИЯ, 2006 г. 364 с.

4. Антюфеев Г.В. Механизм торможения темпов роста российской промышленности в конце 80-х - в 90-е годы XX в. // Приложение к журналу Экономические науки, № 1, 1999.Ч Гп.л.

5. Антюфеев Г.В. Финансовое обеспечение прогрессивных сдвигов в макротехнологической структуре реального сектора экономики // Приложение к журналу Экономические науки, № 2, 1999. - 1 п л

6. Антюфеев Г В. Взаимосвязь экономических и научно-технических условий развития высокотехнологических отраслей промышленного производства // Приложение к журналу Экономические науки, № 2, 2000. - 1 п.л.

7. Антюфеев Г.В. Факторы формирования современной инновационной структуры российской промышленности в начале XXI в. // Приложение к журналу Экономические науки, № 3, 2000. - 1 п.л.

8. Антюфеев Г.В. Формирования производсшенно-технологической инфраструктуры научно-инновационной деятатьности в России // Приложение к журналу Экономические науки, № 4, 2000. - 1 п л.

9. Антюфеев Г.В. Стимулирование инвестиционной активности в инновационной сфере промышленного производства России // Приложение к журналу Экономические науки, № 1, 2001. 1 п.л

10 Антюфеев Г.В. Эффективное инфраструктурное обеспечение ускоренного развития высокотехнологических отраслей // Приложение к журналу Экономические науки, ДУц 4, 2002 - 1 п л

11. Антюфеев Г.В. Формирование института посредников на рынке высоких технологий и наукоемкой продукции // Приложение к журналу Экономические науки, № 2, 2003 - 1 и л.

12. Антюфеев Г.В. Реализации партнерских программ чере) ыруиежные научно-технологические программы и фонды // Приложение к журналу Экономические науки, № 1, 2004. - 1 п.л

13. Антюфеев Г.В. Адаптация западного опыта продвижения научно-технических результатов на рынок и поддержки инновационно-ориентированных проектов // Приложение к журналу Экономические науки, № 3. 2005. - 1 п.л.

Отпечатано в тиширафии Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова Заказ № 61 Тираж 100 экз.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Антюфеев, Григорий Валентинович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретические основы формирования наукоемкой макротехнологической структуры промышленности.

1.1. Закономерности изменения макротехнологической структуры промышленного производства.

1.2. Предпосыки формирования механизма балансирующего замещения в российской промышленности.

1.3. Финансовое обеспечение прогрессивных сдвигов в макротехнологической структуре реального сектора экономики.

ГЛАВА 2. Особенности развития высокотехнологических отраслей российской промышленности в 90-х годах XX в.

2.1. Торможение темпов роста российской промышленности в конце 80-х - в 90-е годы XX в.

2.2. Развитие научно-технической сферы как основы макротехнологической структуры промышленности в конце 80-х - в 90-е годы XX в.

2.3. Взаимосвязь экономических и научно-технических условий развития высокотехнологических отраслей промышленного производства в XXI в.

ГЛАВА 3. Факторы формирования современной инновационной структуры российской промышленности в начале XXI в.

3.1. Состояние производственных фондов и возможности ускоренного развития высокотехнологических отраслей.

3.2. Инвестиционные ресурсы развития наукоемкой макротехнологической структуры российской промышленности.

3.3. Дифференциация форм организации хозяйственной деятельности в наукоемком секторе российской промышленности.

ГЛАВА 4. Организационно-экономический механизм повышения наукоемкости макротехнологической структуры российской промышленности.

4.1. Принципы формирования инновационной макротехнологической структуры промышленного производства.

4.2. Экономико-технологический механизм ускоренного развития наукоемких высокотехнологических рисковых проектов.

ГЛАВА 5. Формирование производственно-технологической инфраструктуры научно-инновационной деятельности в России.

5.1. Формирование межотраслевых интегрированных структур малого и крупного бизнеса как участников процесса коммерциализации технологий.

5.2. Формирование института посредников на рынке высоких технологий и наукоемкой продукции.

5.3. Реализация партнерских программ через зарубежные научно-технологические программы и фонды.

ГЛАВА 6. Основные направления научно-технической и промышленной политики государства в России.

6.1. Стимулирование инвестиционной активности в инновационной сфере промышленного производства России.

6.2. Эффективное инфраструктурное обеспечение ускоренного развития высокотехнологических отраслей.

6.3. Адаптация западного опыта продвижения научно-технических результатов на рынок и поддержки инновационно-ориентированных проектов.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Факторы формирования наукоемкой макротехнологической структуры национальной промышленности"

Актуальность проблемы. В 90-е годы XX века произошли кардинальные изменения в российской хозяйственной системе: трансформировалось не только конституционное устройство страды, но и принципы и методы управления национальной промышленностью. Они вызвали нарушение механизма финансирования расширенного воспроизводства в стране; дестабилизацию темпов роста валового внутреннего продукта (ВВП) и национального дохода; консервацию устаревшей макротехнологической структуры материального производства; падение наукоемкости национальной промышленности и т.п. В результате усилилась зависимость национальной экономики от потенциала добывающих отраслей промышленности, экспортирующих сырье, а макротехнологической структуры материального производства - от импорта оборудования и научно-технической документации. Эта ситуация усугубляется наличием значительного потенциала простаивающих мощностей и огромного по объему морально и физически изношенного оборудования, падением производства высокотехнологических отраслей промышленности, сокращение высококвалифицированных профессионалов, сокращением добавленной стоимости в промышленности и падением доли материального производства в валовом внутреннем продукте страны. А между тем, основной вектор современной конкуренции лежит в области динамично меняющихся национальных приоритетов, основанных на научно-технических достижениях и инновациях.

В этой связи магистральное направление развития российской промышленности связано с формированием высокоэффективного инновационного комплекса страны, позволяющего расширить ресурсные ограничения и изменить одностороннюю зависимость от внешнего (ценового) фактора, обусловленного конъюнктурой мировых товарных рынков. Реализация этой цели приведет к расширению использования накопленных производственных фондов, вовлечению в процесс производства высококвалифицированной рабочей силы. Таким образом необходимо выявить факторы, реализация которых позволит сформировать современную наукоемкую макротехнологическую структуру промышленного производства, преодолеть научно-техническое и технологическое отставание страны и стабилизировать темпы экономического роста России в догосрочной перспективе.

Все, сказанное выше, раскрывает актуальность и практическую значимость всестороннего исследования внутренних механизмов повышен наукоемкости макротехнологической структуры промышленности и их влиян* на факторы устойчивого экономического роста в стране. Речь идет о созданй условий для быстрого перемещения национальной производственной систем вверх по уровням технологического развития, что идентично ускоренное росту инновационного комплекса страны, увеличению производства товаров услуг с большой добавленной стоимостью, высокой наукоемкостью nf одновременном повышении реальных доходов населения. Так совмещают^ тенденции общего экономического развития страны и структурно совершенствования технологической основы ее материального производства.

В этой связи насущной для России становится проблема корректно! определения источников интенсивного развития отечественно промышленности. Ее оптимальное решение возможно на основе выделеш приоритетных факторов роста наукоемкости макротехнологической структур промышленного производства, а также совокупной факторнс производительности в российской экономике. Лишь выявив интенсивные экстенсивные составляющие механизма их реализации, можно определи основные отрасли промышленности, способные быстро генерирова инновации и распространять их в системе национального воспроизводства.

Для российской экономики, которая в закрытом режиме выпуска] практически весь спектр продукции обрабатывающих отраслей и была основном самодостаточной с точки зрения сырья, энергии и трудовых ресурсе формирование макротехнологической структуры инновационного комплею становится единственным эффективным способом быстрого возрожден] национальной промышленности. Это имеет особое значение, посколь: укрепление реальной покупательной способности рубля с 2005 г. сводит на н такой источник послекризисного развития национальной промышленности, к изменение паритетов иностранной и национальной валют.

Таким образом, остается весьма актуальным решение проблем повышения наукоемкости макротехнологической структуры национальш промышленности, которое может обеспечить продожительный и устойчивь экономический рост в стране, многократное увеличение ВВП, а так уменьшение чувствительности российской промышленности к колебаниям ц< на нефть и курсов валют. Только в этом случае повысится значимое внутренних механизмов и факторов развития промышленных предприяти инновационных импульсов и собственной инвестиционной основы.

В связи с этим назревшей необходимостью как в научном, так и в практическом плане является разработка теоретических и методологических вопросов, связанных с закономерностями формирования наукоемкой макротехнологической структуры в условиях структурно разбалансированной российской промышленности, отсутствия стимулов у промышленных предприятий к инновационной деятельности, а также недостатка необходимых источников ее финансирования, стагнацией отраслей, определяющих научно-технический прогресс, и усиления зависимости промышленного производства от внешних ценовых факторов.

Все эти и другие проблемы предопределили актуальность темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе системного анализа выявить особенности современного состояния и основные тенденции развития макротехнологической структуры российской промышленности, определить факторы повышения ее наукоемкости и разработать подходы к формированию эффективного организационно-экономического, экономико-технологического и финансового механизмов их реализации с целью модернизации отраслевых взаимосвязей и ускорения темпов промышленного роста в стране.

Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих основных задач: обобщить теоретические концепции экономического роста национальной промышленности с целью выявления факторов повышения наукоемкости макротехнологической структуры и функций системообразующих отраслей в условиях кардинальной трансформации институциональной и экономической среды хозяйственной деятельности в стране;

- разработать концептуальные подходы к исследованию закономерностей развития высоких технологических уровней макротехнологической структуры промышленного производства, условий формирования современных высокотехнологических отраслей, определяющих научно-технический прогресс, в структуре национальной промышленности, а также определить инструментарий анализа внутри- и межотраслевого их взаимодействия;

- выявить причины изменения эффективности промышленного производства в зависимости от состояния его макротехнологической структуры, различных сочетаний интенсивных и экстенсивных, эндогенных и экзогенных факторов с учетом изменения функций высокотехнологических отраслей промышленности в российской экономике; определить организационно-экономические и экономико-технологические механизмы, обеспечивающие рост наукоемкости макротехнологической структуры с учетом научного и технологического потенциала промышленного производства, его отраслевой принадлежности и территориального размещения;

- проанализировать существующие методики количественной и качественной оценки совокупной факторной производительности, определить на их основе взаимокорреляционные функции высоких технологических уровней макротехнологической структуры промышленности и ее высокотехнологических отраслей на разных стадиях структурно-технологических сдвигов в национальной экономике; разработать методические подходы к оценке науко- и технологоемкости национальной промышленности, позволяющие осуществить количественные и качественные расчеты динамики валовой добавленной стоимости в российской промышленности в зависимости от структуры и использования факторов производствам целью повышения общей хозяйственной эффективности;

- выделить основополагающие факторы формирования наукоемкой технологической структуры промышленного производства в российской экономике для обоснования специфики механизма мультипликации совокупной факторной производительности в национальной промышленности;

- обосновать концептуальные подходы к разработке основных направлений эффективной инновационной и промышленной политики государства с учетом особенностей повышения наукоемкости макротехнологической структуры и факторов роста российской промышленности;

- разработать эффективные методики оценки различных моделей повышения наукоемкости макротехнологической структуры национальной промышленности в зависимости от механизмов реализации ее научно-технологического потенциала на разных этапах процесса воспроизводства с целью структурирования по приоритетам внешних и внутренних факторов роста российской промышленности;

- обобщить методологию выделения наукоемкого сектора экономики и провести сравнительный анализ отечественных промышленных предприятий с точки зрения высоких технологий, а также дать количественную оценку возможностей их ускоренного развития и влияния на формирование новых межотраслевых технологических кластеров;

- обосновать методику многокритериальной оценки наукоемкости различных отраслевых групп, а также определить конкретные направления формирования адекватной инновационной инфраструктуры, позволяющей ускорить развития высокотехнологических производств;

- разработать рекомендации относительно формирования эффективной научно-технической и промышленной политики государства в области реализации научно-технического потенциала национальной промышленности и ускоренного распространения технологических кластеров в отраслевых группах и региональных комплексах с учетом имеющихся инвестиционно-фондовых ресурсов его обеспечения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является макротехнологическая и отраслевая структуры российской промышленности, дифференцированные по наукоемкости и технологическому потенциалу промышленных предприятий.

Предмет исследования - принципы, направления и механизмы организационно-экономического, экономико-технологического и финансового обеспечения факторов повышения наукоемкости макротехнологической структуры российской промышленности в современных условиях.

Методологические и методические основы исследования. В исследованиях отечественных и зарубежных ученых вопросам научно-технического развития уделено серьезное внимание. Основоположниками современного подхода к пониманию проблем инноваций являются И. Шумпетер, Н. Кондратьев, Хаттори Тосио, У. Баумоль, Я. Ван Дейн, X. Менш, К. Фримен, А. Кляйнкнехт, Дж. Кларк, Л. Сутэ, С. Девис, Э. Менсфид, А. Ромео, Р. Солоу, Ф. Хайек, Дж фон Нейман, Р. Ф. Харрод.

В научных трудах А. Анчишкина, Л. Гатовского, С. Шухардина, А. Кузина, Ю. Яременко, Ю. Яковца установлены связи между развитием науки, высоких технологий и производительных сил. Среди современных авторов следует выделить очень глубокие работы, раскрывающие проблемы факторов роста наукоемкости национальной промышленности, Варшавского А., Догопятовой Т., Клейнера Г., Кузыка Б., Макарова В., Райской Н., Сергиенко Я., Фролова И. и др. Наиболее поно и последовательно философия экономики информационного общества изложена Д. Белом, а из российских авторов - В. Иноземцевым.

Вопросам циклического развитая экономики в зависимости от особенностей межотраслевых связей наукоемкого сектора промышленности посвятили свои работы отечественные ученые С. Аукуционек, В. Глазьев, Т. Догопятова, А. Дынкин, Н. Иващенко, Ю. Куренков, В. Орешкин, Д. Смыслов, Д. Соколов, А. Титов, М. Шабанова, Ю. Морозов, А. Пригожин, П. Завлин, JI. Миндели, Е.Ясин и др.

На рубеже XX-XXI веков стало очевидным, что теоретический и практический опыт западных стран в области становления неоэкономики содержит немало полезного, что можно творчески использовать и в России. Но существенные различия в правовом поле, в традициях государственного регулирования в разных странах весьма широки и обусловлены, прежде всего, историческими условиями, конституционными традициями, формами государственного устройства и управления, спецификой организации структурных связей в реальном секторе экономики, степенью развитости наукоемкого сектора национального хозяйства и т.д. В этой связи возникает проблема адаптации зарубежного теоретического и практического опыта к российским условиям.

Теоретическую и методологическую базу исследования составили положения, разработанные представителями различных школ и направлений экономической теории и теорий развития науки и высоких технологий, принципов организации отраслевых рынков; труды отечественных и зарубежных ученых в области теории и практики конкурентных рынков, государственной промышленной и инновационной политики и регулирования экономики; законодательные акты Российской Федерации, материалы конференций и семинаров по данным проблемам, методические и инструктивные документы.

При проведении исследования и систематизации полученных данных применялись методы системного, структурного, функционального анализа, математического моделирования, в том числе аппарат статистического анализа: факторный, корреляционный и регрессионный. В работе также использовались методы ранговой и функциональной классификации, методы ретроспективного анализа и экстраполяционного прогнозирования, имитационного моделирования, экспертных оценок.

Информационной базой работы послужили материалы государственной службы статистики, в том числе ее региональных отделений, Министерства экономического развития и торговли РФ (в том числе распространяемые в электронных средствах массовой информации), Министерства финансов РФ. Использованы также результаты специальных экономических исследований, полученных в процессе участия в них автора по роду своей профессиональной деятельности в период 1998-2005 гг.

Степень обобщения и уровень формализации обрабатываемой информации и полученных результатов доводились до конкретных предложений, которые рекомендованы к использованию в практической деятельности.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ходе исследования выработан и обоснован научно-методический инструментарий анализа закономерностей и основных факторов формирования и развития наукоемкой макротехнологической структуры национальной промышленности. Определены основные элементы организационно-экономического механизма, а также разработаны практические рекомендации реализации инновационной политики государства, нацеленной на формирование наукоемкой макротехнологической структуры российской промышленности.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Концептуальные основы выявления организационно-экономических и экономико-технологических факторов и механизмов повышения наукоемкости макротехнологической структуры промышленности, в рамках которых

- выявлены характеристики макротехнологической структуры промышленного производства, факторы ее изменений в процессах компенсации и замещения массовых и качественных ресурсов и технологий, а также специфика их проявления в иерархии технологических уровней производств, различающихся научно-техническим потенциалом; определены особенности функционирования механизмов балансирующего замещения и компенсации ресурсов и технологий, определена их роль в формировании межуровневых технологических взаимодействий, определяющих наукоемкость национальной промышленности;

- обоснована особая роль высококачественных ресурсов, определяющих развитие наукоемких отраслевых групп в реализации механизма балансирующего замещения в макротехнологической структуре российской промышленности;

- доказано существование количественных зависимостей между высокими и низкими технологическими уровнями макротехнологическо! структуры материального производства, которые необходимо учитывать npi моделировании роста наукоемкости национального производства;

- адаптированы положения теории информации к определенш роли финансовых факторов повышения наукоемкости макротехнологическо структуры реального сектора экономики во взаимодействии с кредитнс банковскими институтами, реализующем механизм балансирующег замещения простейших по иерархическому расположению технологически уровней макротехнологической структуры российской промышленности.

2. Результаты научного анализа текущего состояния факторов перспектив их реализации в процессе формирования наукоемко макротехнологической структуры национальной промышленности, в ход которого:

- выявлены тенденции и особенности развития научно-техническо сферы в конце 80-х, в 90-е годы XX в. и в начале XXI в.;

- определены взаимосвязи общеэкономических и научно-технически условий, тенденций и кризисного развития наукоемких отрасле промышленности в 1991-1998 гг. XX в.;

- выделены факторы наукоемкой макротехнологической структур! промышленности и механизм ее посткризистного роста и перехода инвестиционному развитию наукоемких отраслей в 1999-2005 гг.

3. Актуальные направления развития эффективных фор\ организации наукоемкой макротехнологической структуры производства, именно:

- проанализирована и обоснована необходимость и возможност оптимального использования имеющихся производственных мощноста (капитала) в стране; накопления капитала как основы инвестиционно!) обеспечения наукоемкого производства;

- исследованы особенности адаптации национальной промышленности требованиям заданного извне технологического прогресса и обоснован) институциональные факторы, обеспечивающие быстрое распространение ец результатов в системе национального производства; предложены варианты сочетаний факторов краткосрочного среднесрочного роста высокотехнологических отраслей промышленност способные обеспечить действие механизма балансирующего замещения низю| технологических уровней макротехнологической структуры материально] производства;

- выявлена взаимосвязь экономических и научно-технических условг развития высокотехнологических отраслей промышленного производств позволяющая повысить его годовые темпы роста за счет положительно] эффекта сочетания механизмов балансирующего замещения и компенсации.

4. Перспективные формы инвестиционного обеспечен! ускоренного развития наукоемких высокотехнологических производства России, предполагающие:

- проектное финансирование обосновано в качестве одного из наибол< перспективных способов инвестирования в наукоемкий сект( промышленности;

- сформулированы преимущества различных форм привлечен! комплексных источников финансирования высоких технологий в сфе] рискового бизнеса;

- доказана актуальность разработки государственных инвестиционнь программ и формирования условий для увеличения объемов первичнь размещений акций (IPO) компаний высокотехнологического секто] промышленности на примере военно-промышленного комплекса;

- сформулированы преимущества создания общенациональны центров трансфера технологий в контексте перехода высокотехнологичен предприятий к более сложным и эффективным формам участия в конкурентнс борьбе на глобальном экономическом пространстве.

5. Модель организационно-экономического, экономик технологического и финансового механизмов реализации факторе ускоренного развития наукоемких, высокотехнологичных производств рынков, а именно:

- принципы и содержание процессов формирования инновационно инфраструктуры промышленного производства;

- факторы и обобщенные показатели, характеризуюпц эффективность механизмов финансирования процессов коммерциализаци высоких технологий; элементы экономико-технологического механизма ускоренно1 развития наукоемких, высокотехнологичных производств, а также их функцг и условия их эффективной реализации.

6. Предложения и практические рекомендации по реализащ факторов формирования эффективной наукоемко высокотехнологической макроструктуры национальной промышленноеп в качестве основы для формирования прогнозов развития наукоемког высокотехнологичного сектора промышленности РФ в средне-догосрочной перспективах, в рамках которых:. предложены направления формирования межотраслевь интегрированных структур малого и крупного бизнеса как участников процеа коммерциализации технологий;

- обоснованы пути формирования института посредников на рын; высоких технологий наукоемкой продукции;

- сформулирован комплекс мер по реализации партнерских програм через зарубежные научно-технологические программы и фонды;

- разработан механизм стимулирования инвестиционной активности инновационной сфере промышленного производства России;

- даны рекомендации по эффективному инфраструктурному обеспечени ускоренного развития высокотехнологических отраслей российскс промышленности;

- предложены меры по адаптации западного опыта продвижения научн технических результатов на рынки и поддержки инновационн ориентированных проектов национальной промышленности.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в toj что сформулированные в ней концептуальные положения и выводы позволял более глубоко исследовать вопросы формирования эффективно! организационно-экономического и экономико-технологического механизмо обеспечивающего ускоренное развитие высокотехнологического секто] российской промышленности, а также разработать основные направления практические рекомендации по формированию эффективной научн< технической и промышленной политики государства в России в интерес? поступательного, целенаправленного и сбалансированного развит! национальной промышленности. Более конкретно теоретическая значимое: диссертационного исследования заключается в следующем.

Во-первых, разработка концептуальных основ выявлен! организационно-экономических факторов формирования наукоемко макротехнологической структуры национальной промышленности и е воздействия на механизм ускоренного развития инновационного комплею представляет собой новое направление в исследовании и развитии современна взглядов на процесс обеспечения устойчивого экономического рос отечественной экономики в условиях рынка.

Во-вторых, результаты комплексного научного анализа развит] наукоемкого, высокотехнологичного сектора промышленности РФ позволяв сформировать представление о специфических механизмах ускорения рос наукоемких отраслей по сравнению со среднепромышленным, а также оцени1 народнохозяйственный эффект для развития российской экономики в целом наметить мероприятия по формированию адекватной инновационш инфраструктуры обеспечения их результативности.

В-третьих, исследование современных научных взглядов на poj государства в регулировании промышленной и инновационной деятельное] свидетельствует о возрастании его влияния на процесс формирован! эффективного организационно-экономического механизма, обеспечивающе] адекватную реализацию специфических функций и особенностс формирующейся в настоящее время новой системы воспроизведет] наукоемких, высокотехнологичных отраслей промышленности, по сравнению традиционной системой воспроизводства.

Практическое значение проведенного диссертационного исследоваш состоит в том, что изложенные в нем выводы, предложения и рекомендацт могут быть учтены и использованы: различными органами государственной власти и управления п{ разработке и осуществлении конкретных мер по реализации факторе ускоренного развития инновационного комплекса российской промышленное! за счет формирования эффективного организационно-экономическо] механизма, экономико-технологического и финансового механизме эффективной реализации национальных инновационно-ориентированнь проектов, нацеленных на расширение новейшего технологического уклада макротехнологической структуре воспроизводства; топ-менеджерами различных интегрированных структур, инновационн! активных предприятий высокотехнологических отраслей промышленно] комплекса при реализации мероприятий по коммерциализации ноу-хау высоких технологий, а также реализации партнерских форм сотрудничесп через национальные и зарубежные научно-технологические программы фонды; в процессе преподавания экономических и управленческих дисципле в высших учебных заведениях высшего профессионального и допонительно! образования Российской Федерации; при проведении научно-исследовательских работ, связанных с организационными, управленческими, научно-теоретическими, экономическими и правовыми проблемами обеспечения ускоренного развития высокотехнологических, наукоемких производств, а также в реальной практике деятельности инновационно-активных промышленных предприятий России.

Апробация работы. Теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации, содержащиеся в настоящей диссертации, докладывались на тематических межвузовских научных семинарах, проводимых в Москве и Московской области в 2003-2005 гг. Ряд фундаментальных положений предлагаемого исследования обсуждались на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников, аспирантов и докторантов Московского государственного института электроники и математики (технического университета) в 2003-2005 гг.

Многие положения диссертации содержатся в монографиях, статьях и тезисах докладов, используемых в образовательном процессе в высших учебных заведениях по дисциплинам Менеджмент, Экономика предприятия, Экономическая теория и практика управления хозяйственными процессами.

Выводы и рекомендации диссертации были использованы рядом промышленных предприятий при планировании научно-технических разработок в сфере производства и коммерциализации их результатов на соответствующих рынках в Москве и ряде регионов страны.

Материалы, а также теоретические выводы и практические рекомендации настоящего исследования изложены в 3 монографиях и статьях, опубликованных в научном журнале, рекомендованном перечнем ВАК Министерства образования и науки РФ, периодической печати и сборниках научных статей.

Публикация результатов исследования. По теме диссертации автором опубликовано 13 работ общим объемом 48 п.л., включая 3 монографии - 38 п.л.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Антюфеев, Григорий Валентинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Главным условием перехода России к экономике нового типа, основанной на знаниях, является формирование современной национальной инновационной системы. Это означает практическую реализацию комплексного подхода к формированию как самих субъектов, так и механизмов взаимодействия науки, образования, малого инновационного бизнеса, крупных промышленных корпораций, соответствующих финансовых институтов и т.д.

2. Важной частью НИС дожен стать сектор малого инновационного предпринимательства, выпоняющий ведущую роль в апробации и освоении новейших и наиболее рисковых технологий. Сектор МИЛ является движущей силой инновационного развития высокотехнологичных отраслей промышленности.

Для быстрого развития сектора МИЛ необходимо сформировать современную инновационную инфраструктуру, в том числе ее подсистему: финансовую, производственно-технологическую, информационную, кадровую, экспертно-консатинговую.

3. Финансовая инфраструктура НИС наиболее развитых стран мира обеспечивает эффективный доступ субъектов инновационной деятельности к государственным и частным финансовым ресурсам. Неотъемлемой частью финансовой инфраструктуры этих стран является система научно-технических и инновационных фондов. Эффективность работы фондов обусловлена тем, что в них одновременно обеспечивается конкурсный отбор наиболее перспективных проектов, их целевое финансирование и транспарентный контроль за использованием получаемых средств. В мире апробированы различные виды фондов, финансирующие проекты на любом этапе инновационного цикла - от фундаментальных исследований до стадии серийного производства новых товаров и услуг.

При формировании российской системы фондов необходимо обеспечить непрерывность финансирования бизнес-проектов, проходящих через все стадии инновационного цикла.

4. Действующие в России государственные фонды, поддерживающие инновационную деятельность и коммерциализацию технологий, могут быть более эффективно включены в процесс формирования НИС при совершенствовании нормативно-правовых условий их работы.

В первую очередь необходимо разработать четкие процедуры закрепления и передачи прав на интелектуальную собственность, созданную за счет средств фондов (Фонда содействия, РФТР). В настоящее время на правительственном уровне предлагается к введению либеральный подход, уже де-факто используемый Фондами в своей работе. Однако статус Фондов как государственных учреждений вносит определенные ограничения. Распределяя бюджетное финансирование в форме субвенций (Фонд содействия) или внебюджетные средства (РФТР), фонды могут передавать права на созданные объекты ИС разработчикам. В то же время в качестве государственных учреждений Фонд содействия и РФТР не могут принимать решений о передаче прав на ИС организациям-испонителям проектов. В этом сказывается несоответствие норм Гражданского и Бюджетного кодексов РФ.

Одновременно с передачей ИС организациям-разработчикам целесообразно предусмотреть меры воздействия на организации, не использующие свою ИС. Для этого следует ввести понятие лэффективного собственника, накладывающее на организацию - владельца ИС обязанность начать процесс коммерциализации в течение трех лет с момента создания объектов ИС. В случае если организация не производит никаких операций со своей ИС, возможно предоставление свободного доступа к таким объектам ИС всем желающим.

5. Одной из своевременных и актуальных инициатив Фонда содействия стала инициированная в 2003 г. программа СТАРТ. Поскольку Фонд содействия является бюджетным и выдает безвозвратные субсидии, то логичным кажется преобразование некоторой его части собственно в посевной фонд. Окончательное решение об этом следует принять после детального анализа результатов работы по программе СТАРТ. Необходимо также начать подготовку к распространению Программы на другие Министерства и ведомства (например, государственные академии наук), имея в виду опыт американской программы SBIR. Заинтересованные министерства и ведомства могут выделять финансирование для конкурсной поддержки малого и среднего бизнеса на посевной фазе путем отчисления из бюджетов, предназначенных на научно-исследовательские работы, средств на безвозвратной основе в размере 0,5% от их бюджетов на научно-исследовательские и опытноконструкторские разработки. Государственное участие снизит существующие инвестиционные риски, что повлечет за собой привлечение внебюджетных средств в высокотехнологичные сектора экономики. Эта мера может способствовать прекращению спада числа малых предприятий в научно-технической сфере.

6. Опыт Фонда содействия по созданию своих представительств в регионах России может стать катализатором развертывания инициатив на местном уровне и способствовать привлечению средств региональных бюджетов в инновационную сферу. РФТР также мог бы стать одним из главных государственных источников инвестирования в региональную инфраструктуру. Финансирование объектов может происходить на долевой основе с участием местных органов власти, других фондов и частных инвестиций. Это позволит сконцентрировать средства, достаточные для быстрого запуска инновационных объектов, в первую очередь в регионах с высоким инновационным потенциалом. Скоординированные действия РФТР, отделений Фонда содействия и местных органов власти в создании и развитии инновационной инфраструктуры позволят не только вовлечь в этот процесс различные регионы страны, но организовать более эффективное использование средств самих фондов.

7. Совершенствование работы РФТР может осуществляться по следующим основным направлениям:

7.1. Целесообразно ввести в практику ряд новых функций РФТР. В проектах, где требуется получение заемных банковских средств, РФТР мог бы выступить гарантом их возврата или уплачивать проценты по банковскому кредиту. Это значительно расширило бы возможности для формирования высокотехнологичных проектов с широкой кооперацией испонителей, в частности, проектов кластерного типа, что весьма актуально для российских условий.

7.2. полный возврат всей суммы ссуды РФТР в течение 3-х лет сильно сужает спектр возможных объектов финансирования из средств этого фонда. С учетом повышенного риска межотраслевых проектов государство могло бы установить более мягкие условия возврата средств в РФТР. Мировой опыт показывает, что возврат даже 50% средств в такие фонды является хорошим показателем их эффективности.

7.3. Следует усилить акцент в деятельности РФТР на поддержку малых высокотехнологичных компаний, специально созданных для коммерциализации результатов НИОКР, и сотрудничать в этой сфере с Фойдом содействия. Одними из учредителей таких компаний могут быть научные организации и университеты, где создавались эти разработки. На этапе создания и начального развития эти компании будут получать финансовую поддержку из программы Фонда содействия СТАРТ, а на последующем этапе; для обеспечения высокой динамики развития этих компаний, целесообразно воспользоваться средствами РФТР, предоставляемыми в режиме венчурного инвестирования. Это позволит преодолеть существующее для научных организаций и вузов ограничение, не позволяющие им напрямую получать заемные средства, а, значит, исключающее возможность финансирования проектов на возвратной основе из РФТР. Это также будет способствовать становлению в стране системы венчурного инвестирования в наукоемкие проекты.

Напонение РФТР финансовыми средствами в данном случае можно осуществлять по двум линиям. Во-первых, за счет фиксированной доля отчислений из отраслевых внебюджетных фондов (эта доля может составлять не более 10%) и, во-вторых, за счет средств, получаемых фондом при выходе из проинвестированных или венчурных компаний.

8. Важным финансовым институтом в сфере коммерциализации являются венчурные фонды. В настоящее время в России венчурные фонды не получили достаточного развития. Отчасти причины состоят в том, что государство не берет на себя реальных рисков, а также отсутствуют сильные стимулы для вложений в высокорисковые проекты в условиях, когда значительно надежнее инвестировать средства в сырьевые отрасли.

Одним из важных источников попонения активов Венчурногр инновационного фонда, созданного государством для привлечения частных инвестиций в венчурные проекты, может стать Российский фонд технологического развития. Возможно использование венчурной схемы работы части средств РФТР, при которой вместо возврата ссуд РФТР получает соответствующие доли активов компаний, которым фонд предоставлял финансовую поддержку.

В связи с появлением новых видов фондов (в том числе венчурных), а также с целью гармонизации с бюджетным и налоговым законодательством необходимо коренным образом переработать Федеральный Закон О науке и государственной научно-технической политике.

9. Развитие производственно-технологической инфраструктуры сдерживается нерешенностью имущественных вопросов, отсутствием механизма передачи основных фондов из вузов или академических учреждений (являющихся государственными учреждениями с правом оперативного управления имуществом) технопаркам и иным инновационным структурам. Аналогичная проблема существует и у малых инновационных фирм, не входящих в структуры технопарков или ИТЦ. В настоящее время ИТЦ и технопарки осуществляют расширение площадей за счет застройки пустующих земель либо достройки незавершенного строительства.

Необходимо рассмотреть возможности и процедуры передачи в безвозмездное пользование стабильно развивающимся малым предприятиям, ИТЦ и технопаркам пустующих сегодня цехов, помещений заводов и НИИ с перспективой их выкупа в течение 15 лет. Необходима также разработка нормативно-правовых процедур передачи имущественных комплексов в пользу ИТЦ и технопарков.

10. Одной из проблем является отсутствие роста малых фирм в рамках технопарков и ИТЦ. Случаи перехода предприятий из малых в средние не стали массовыми. Никаких лимитов пребывания малых предприятий в инновационной инфраструктуре, которые, как правило, установлены в западных технопарках, нет. Для повышения эффективности работы инфраструктуры и поддержки среды для возникновения и развития малого бизнеса целесообразно ввести систему срочных контрактов, которые заключались бы руководством технопарков и ИТЦ с малыми фирмами. По условиям таких контрактов могут оговариваться сроки нахождения фирм в составе ИТЦ (технопарков) и обязательства сторон.

Вторая возможная мера - выделение государственных инвестиций потребителям высокотехнологичной продукции, которые могли бы за счет этих ресурсов оплачивать разработки малых фирм. Это было бы стимулом как развития малого бизнеса, так и потребительского спроса.

11. ИТЦ и технопарки, которые были созданы в качестве коммерческих организаций, показывают более высокие результаты работы, чем те, которые формировались в качестве структурных подразделений НИИ или вузов' Развитие коммерческой инфраструктуры возможно осуществлять за счет частных и заемных средств. Однако при действующих ставках кредитования объектов недвижимости арендная плата, уплачиваемая компаниями -арендаторами площадей ИТЦ, обеспечивает возврат первоначальных инвестиций и процентов по ним не ранее, чем через 8-10 лет. Государство (например, в лице РФТР или иных фондов поддержки) могло бы ввести компенсацию части процентов, выплачиваемых за пользование инвестиционным капиталом, так, чтобы итоговый процент, выплачиваемый кредитополучателем, не превышал 5%. В этом случае окупаемость инфраструктурных проектов составит 4-5 лет. ,

12. Развитие программ подготовки кадров для высокотехнологичного бизнеса дожно осуществляться по следующим направлениям:

Во-первых, целесообразно реализовывать программы обучения на долевой основе, при наличии софинансирования со стороны бизнес-структур. Например, заинтересованные компании могли бы выделять целевые средства. Для поощрения таких инвестиций необходимо внесение поправок и допонений в ФЗ О науке и государственной научно-технической политике в части включения услуг (инновационных, образовательных, издательских) в состав научно-технической деятельности. Это устранит ряд проблем, связанных с финансированием подготовки кадров для наукоемкого сектора и с поддержкой инновационной инфраструктуры.

Во-вторых, образовательные программы, тренинги, семинары желательно ориентировать на две целевые группы реципиентов - ученых и администраторов институтов и предпринимателей, действующих в сфере малого инновационного бизнеса - с одной стороны, и представителей органов испонительной власти - с другой. Это будет способствовать росту взаимопонимания всех участников процесса коммерциализации технологий.

Проведенное исследование наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской промышленности показало его устойчивые связи с другими отраслями народного хозяйства РФ и выявило ряд устойчивых условий его воспроизводства. К характеризующим их показателям относятся, прежде всего: > Объемы (величина) гособоронзаказа, масштабы поступления валютных средств и других платежей в результате продаж предприятиями собственной высокотехнологичной продукции, а также прихода иных финансовых средств. ^ Возможности системы подготовки и переподготовки высококвалифицированных кадров, включая научный персонал.

Масштабы восстановительной стоимости основных производственных фондов и процесс ее изменения.

Уровень монетизации российской экономики.

Соотношение валютного курса рубля по отношению к паритету покупательной способности. '

Темпы инфляции.

Масштаб сферы торговых и финансовых посредников (включая оплату процента за использование кредитных ресурсов) и связанное с этим изменение транзакционных издержек производства.

Устойчивость правительственных институтов, отвечающих за регулирование отношений в высокотехнологичном комплексе.

Кардинальное ухудшение этих условий в период радикальных квазирыночных реформ (1992-1998 гг.) повлекло существенное изменение прежней системы воспроизводства всего комплекса высокотехнологичных производств и научно-технической сферы. Резкое сокращение гособоронзаказа и др. источников финансирования оборонного производства, высокие темпы инфляции, неоднократные реорганизации системы управление ОПК и пр. привели к распаду большинства кооперационных цепочек (в том числе и с научно-технической сферой и, в частности, с академической наукой), росту огромных задоженностей по заработной плате и налоговым платежам, разрушению научно-производственного аппарата и мобилизационных мощностей. Все эти условия обеспечили режим суженного воспроизводства не только основного и оборотного капитала оборонного комплекса, но воспроизводства трудовых ресурсов ОПК и АТП, а также торможение перераспределения капитала со стороны более быстро капитализируемы^ отраслей (например, ТЭК и финансового сектора) и, как следствие, формирование современной системы менеджмента оборонных предприятий. Поставки ВВТ Вооруженным силам РФ практически (за исключением единичных образцов) прекратились с 1995 г.

Функционирование многих предприятий ОПК свелось к выпуску комплектующих блоков (попонению ЗИП) и ремонту серийных образцов ВВТ, уже находящихся на вооружении. В общей сложности в 1991-1997 гг. объем военного производства в оборонной промышленности сократися в 11 раз, а выпуск гражданской продукции упал в 3,5 раза. Общий объем выпуска товарной продукции ОПК сократися в 5,5 раз, а АТП в 1991-1994 гг. - более чем в 3 раза. Численность занятых в промышленном секторе ОПК сократилась за 1991-1997 гг. практически втрое, а капиталовложений - в 22 раза. За 19921998 гг. система управления реорганизовалась не менее семи раз (Комитет по оборонным отраслям, Министерство оборонной промышленности, Государственный комитет по оборонной промышленности и т.д.). Причем в апреле 1998 г. Указом Президента РФ было создано Министерство промышленности и торговли, к которому отошли функции Минэкономики по реализации промышленной политики, а также часть обязанностей бывших МВЭС, Министерства по делам СНГ' и Госкомитета по стандартизации, метрологии и сертификации. К 1998 г. доги ОПК (на 2/3 по вине правительства) достигли 100 мрд. руб. в тогдашних ценах, а износ основных фондов - 72%. Утрачены были около 300 технологических цепочек создания более 100 образцов ВВТ. Все это довело более чем 80% предприятий оборонного комплекса до состояния банкротства.

Можно констатировать, что к 1998 году НВТС практически распася на два сегмента: 1) уклад почти поностью разрушившийся как высокотехнологичное производство в условиях ничтожного гособоронзаказа и перешедший на выпуск непрофильной продукции; 2) экспортно-ориентированный уклад, который начал расти с 1998 г.

Необходимо, правда, отметить, что в 1996-1998 гг. произошла некоторая стабилизация выпуска наукоемкой, высокотехнологичной продукции: НВТС по сравнению с 1995 г. сократися всего на 7,5%. Эти незначительные темпы падения были обусловлены, с одной стороны, начавшимся еще в 1996 г. в атомной промышленности посткризистным ростом (за 1996-1998 гг. ее объемы производства выросли в 1,3 раза), а с другой - начавшимся в 1998г. конъюнктурным ростом в авиаракетно-космическом комплексе и радиоэлектронном комплексе за счет расширения экспорта военной авиационной техники и зенитно-ракетных комплексов.

После кризиса 1998 г. ОПК, несмотря на свое состояние, стал одним из лидеров развития всей отечественной экономики, значительно опережая темпы общепромышленного роста. Сложившийся диспаритет внутренних цен на гражданскую продукцию ОПК сделал её более выгодной в сравнении с импортом. Одновременно он повлиял и на экспорт ВВТ, валютные поступления от которого (включая экспорт др. высокотехнологичной продукции) выросли примерно в 1,25 раза за 1999-2003 гг.

Гособоронзаказ начал медленно, но неуклонно возрастать. За 1999-2003 г. он возрос в сопоставимых ценах по сравнению с 1998 г. примерно в 2,7 раза (в том числе более чем в 7 раз на военные НИОКР). Началось неустойчивое, но все же последовательное увеличение государственных капиталовложений в основные фонды серийных заводов и МТБ научного сектора ОПК и АТП. С 1999 г. до весны 2004 г. система государственного управления сохраняла относительную стабильность. С 1999 г. по настоящее время наблюдается тенденция существенного сокращения темпов инфляции (с 72,4% в 1999 г. по 14,3% в 2003 г.) и тенденция существенного повышения уровня монетизации российской экономики, что позволило к 2004 г. государству практически поностью погасить (без учета инфляции) свои договые обязательства. Существенно замедлилось увеличение транзакционных издержек товарного производства за счет стабилизации роста сферы торговых и финансовых посредников и некоторого торможения опережающего роста цен на закупаемые материалы и комплектующие.

Резкое занижение валютного курса рубля по отношению к ППС способствовало существенному росту доходов от экспорта ВВТ и гражданской высокотехнологичной продукции в 1999-2001 гг., но неуклонное укрепление валютного курса рубля с 2002 г. стало снижать конкурентоспособное IL экспорта ОПК и АТП. В 1999-2001 гг. гражданской продукции ОПК и АТП удалось существенно потеснить импортные товары, но с 2002 г. за счет укрепления рубля импорт стал снова вытеснять недостаточно конкурентоспособную продукцию российской промышленности на внутреннем рынке. Система подготовки высококвалифицированных кадров, включая научный персонал, продожала разрушаться, хотя в отдельных областях, благодаря действиям самих организаций наукоемкого сектора (повышение зарплаты высококвалифицированным рабочим, материальная помощь молодым специалистам, финансирование стипендиатов и т.д.) положение начало стабилизироваться.

В целом второй период можно условно разбить на: а) 1999-2001 гг. - фаза посткризистного роста; б) с 2002 г. по настоящее время - фаза восстановительного прединвестиционного роста. НВТС в 1999-2003 гг. в среднем вырос в 2,04 раза, а ОПК - в 2,14 раза. Авиаракетно-космический комплекс вырос в 1999-2003 гг. почти в 2,5 раза, радиоэлектронный комплекс -в 2,45 раза, специализированные военно-ориентированные отрасли промышленности (промышленность обычного вооружения, производство боеприпасов и спецхимия, судо- и кораблестроение) - примерно в 2,2 раза, наукоемкий сектор химической промышленности - почти на 65%, АТП -примерно на 60%. Более раннее начало роста этой промышленности и его устойчивость во многом связаны с сохранившейся системой управления атомным комплексом. Минатом РФ (ныне Росатом) лучше других адаптировася к современным рыночным условиям вследствие более систематизированной и продуманной политики в период кризисного развития и адаптации российской экономики к рыночным отношениям в 1992-1998 гг.

В настоящее время атомная промышленность прошла период восстановительного роста (в 2001 г. уровень выработки электроэнергии на АЭС превысил максимальный уровень, достигнутый в советский период) и в случае дальнейшего проведения системной политики будет устойчиво развиваться.

В развитии научно-технической сферы РФ также можно выделить два основных этапа: 1) 1992-1998 гг. - этап кризисного адаптационного спада; и 2) 1999-2003 гг. и далее - этап кризисного депрессивного, стагнирующего развития. Необходимо констатировать, что, к сожалению, воспроизводство как фундаментальной, так и прикладной науки пока еще не вступило в фазу устойчиво расширенного развития. Процессы коммерциализации и капитализации научных знаний и разработок еще находятся в начальной стадии. Советская научно-техническая система практически распалась, выжили лишь отдельные ее фрагменты, которые либо встроились под новое увеличение госфинансирования с 1999 года, либо перепрофилировались на прикладные исследования, в том числе и на зарубежных заказчиков. На повестку дня встает вопрос создания новой национальной инновационной системы, который придется решать в значительной степени с чистого листа. Исходя из исторического опыта и нынешнего состояния российской инновационной сферы можно назвать два опорных элемента, на базе которых возможно создание эффектной НИС: система РАН и государственных научных центров, а также жизнеспособные научно-промышленные организации ОПК и АТП.

Для того, что ответить на вопрос, насколько возможен более быстрый рост наукоемкого, высокотехнологичного сектора по сравнению со среднепромышленными темпами, и способен ли НВТС стать одним из локомотивов российской экономики, потребовалось провести ряд теоретических изысканий, которые привели к формулированию качественно новой теоретической концепции, описывающей и объясняющей специфический экономико-технологический механизм, лответственный за ускоренное развитие мировых наукоемких, высокотехнологичных производств и рынков.

Суть концепции заключается в том, что более быстрый рост мировых наукоемких, высокотехнологичных производств и рынков обусловлен эффектом технологической ренты, которая стала возможной благодаря:

Х возникновению в XX в. сложных материальных и технологических структур национальных экономик и мировой экономики в целом, а, следовательно, и появлению различных стандартов как производственного, так и личного потребления на различных уровнях материальных переделов и технологических цепочек;

Х капитализации научного труда;

Х глобализации мировых валютных и финансовых рынков в 1960-1970 гг., что способствовало образованию транснациональных кооперационных цепочек;

Х концентрации и превращению в денежную форму (прибыль) на конечных звеньях технологических цепочек и материальных переделов, стоимости, которая создается и воспроизводится по всей длине производственных "цепочек" высокотехнологичной продукции.

Применение результатов научных исследований и технических разработок в экономике позволяет образовывать как новые технологические совокупности, так и их новые звенья (следовательно и новые рынки), а это дает возможность обеспечивать временную монополию, а, следовательно, и локальное повышение нормы прибыли у отдельных частных производителей. Воспроизводство устойчивой системы действий, обеспечивающих, благодаря внедрению результатов НИОКР в бизнес-процессы, стало называться инновационным циклом, а приращение прибыли - инновационным эффектом. Вторичный эффект состоит в том, что в эти новые производственные звенья устремляется свободный капитал, а это приводит к: повышению капитализаций компаний; расширению нового рынка, формированию нового типа потребления и, соответственно, развитию рынка. Процесс постоянно возобновляемого образования все новых рынков стал устойчивой структурой что и привело к образованию нового специфического экономико-технологического механизма рентного типа.

По своему теоретическому содержанию такой специфический механизм близок к механизму, обеспечивающему использование земельной (природной) ренты. По аналогии деятельность хозяйствующих субъектов (воспроизводство их собственной позиции) по организации производства для рынков высоких переделов в отношении фирм, работающих на других рынках можно назвать дифференциальной технологической рентой I, а использование инновационного бизнес-цикла (передовой технологии и передовой организации труда) для получения локальной монопольной прибыли по сравнению с конкурентами -технологической рентой II.

На взгляд автора, разработанная им концепция обладает существенным эвристическим потенциалом, что позволит в дальнейшем развить ее в теорию, объясняющую и прогнозирующую результаты экономического и технико-технологического развития.

Как было показано в работе, описание и предварительные количественные оценки реализации научно-технического и технологического потенциала, полученные в рамках этой теоретической концепции, позволили построить прогнозную модель догосрочного развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора промышленности РФ.

Прогнозируемое развитие НВТС в 2004-2015 гг. распадается на три фазы:

Х 2004-2007 гг. - медленное затухание современных восстановительных темпов роста в связи с исчерпанием сложившейся в 19982003 гг. экспортно-ориентированной системы воспроизводства НВТС; формирование предпосылок системы воспроизводства научных условий, обеспечивающих функционирование национальной инновационной системы;

Х 2008-2010 гг. - минимизация приростов наукоемкой, высокотехнологичной продукции, формирование системных условий для встраивания российской НИС и НВТС в прогнозируемую новую вону роста мировых наукоемких, высокотехнологичных рынков, связанных с формированием качественно новых технологических совокупностей (в модели предполагалось, что основной рост будет связан с микроэлектроникой, космической деятельностью и биотехнологиями);

Х 2011-2015 гг. и далее - начало повышения темпов роста НВТС и выхода на траекторию устойчивого развития, связанного с формированием экономико-технологического механизма рентного типа, обеспечивающего ускоренное развитие отечественных наукоемких, высокотехнологичных производств и рынков.

Результаты прогнозирования НВТС были обобщены в трех сценариях:

1. Оптимистическом, предполагающем, что с 2007-2008 гг. государство перейдет к активной поддержке развития НВТС и регулированию формирования НИС, и, соответственно, в высокотехнологичном секторе сформируется механизм экономического роста рентного типа, и предприятия этого сектора сумеют встроиться в новую инновационную вону.

2. Инерциальном, в котором предполагалось, что роль государства в формировании инновационной инфраструктуры будет несущественной и в российском ОПК выживет только небольшая часть предприятий, в основном экспортно-ориентированных.

3. Реалистическом, в рамках которого активное участие государства становится существенным только после 2010 г.

Прогнозирование показало, что валовые объемы НВТС в 2004-2015 гг. в зависимости от сценария вырастут по сравнению с 2003 г. примерно в 1,8-2,5 раза. Причем:

Х на первой фазе темпы роста могут сократиться с 10,5% в 2003 г. до 5,4-6,6% в 2007 г.;

Х на второй фазе (в 2008-2010 гг.) темпы роста НВТС могут снизиться до 3-3,5%;

Х на третьей фазе среднегодовые темпы, приростов наукоемкой продукции значительно увеличатся: с 4,5-7,5% в 2011 до 7-11% к 2015 г.

Доля конечной продукции наукоемкого сектора в ВВП в 2015 г. составит до 5,8-6,0% (по сравнению с 3,1% в 2002 г.). При предположении 4,5-5-процентных среднегодовых темпов промышленности (до 5,5-6,2% после 2011 г.) доля промышленной части наукоемкого сектора составит в 2010 г. примерно 8,1-8,5% (по сравнению с 6,7% в 2002 г.), обеспечив 10,5-11,5% прироста продукции. К 2015 г. доля промышленной части наукоемкого сектора составит в общем объеме промышленности РФ примерно 10%.

В прогнозной модели была также проведена упрощенная оценка влияния НВТС на общий рост валового внутреннего продукта. Ускоренное развитие наукоемких, высокотехнологичных производств и рынков, влияющее на рост ВВП зависит:

Х от устойчивого опережающего развития самого наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской экономики;

Х от масштабов влияния роста высокотехнологичного сектора на другие отрасли экономики за счет кооперационных цепочек;

Х от масштабов использования результатов развития наукоемких отраслей в других секторах народного хозяйства, т.е. за счет диффузии передовых технологий и производственной культуры высокотехнологичных отраслей (эффект spin-off).

Оказалось, что при принятых допущениях общие приросты объемов добавленной стоимости, продуцируемые наукоемким, высокотехнологичным сектором российской экономики, обеспечат в лоптимистическом сценарии 1518% прироста ВВП страны в 2011 г. и 28-32% в 2015 гг. Это позволит при прочих равных условиях ускорить рост ВВП за счет механизма технологической ренты (в зависимости от варианта реализации потенциала развития наукоемкого сектора) в диапазоне 0,4-1,2% конечного продукта (средняя оценка 0,6-0,8%).

Результаты прогнозирования НВТС показали, что в повестку дня дожен быть включен вопрос о разработке Стратегии развития как собственно наукоемкого сектора, так и смежных с ним отраслей. Так поставленная задача предполагает формирование межведомственной системы прогнозирования на базе институтов РАН и ряда отраслевых ГНЦ, которая может быть использована для новой системы управления промышленностью в лице Министерства промышленности и энергетики и Федеральных агентств промышленности, атомной энергии и Федерального космического агентства.

Основной целью этой системы станет разработка и реализация стратегии, которая дожна обеспечить трансформацию уже сформировавшейся совокупности наиболее жизнеспособных и эффективных предприятий ОПК и гражданских высокотехнологичных производств, имеющих догосрочную перспективу на мировых рынках, в рамках единой национальной инновационно-научно-технической и технологической системы, ориентированный на разработку, производство и продажу как передовой военной, так и высокотехнологичной гражданской продукции. Это не исключает сохранение отдельных узкоспециализированных военных производств. Заказы Минобороны РФ дожны концентрироваться преимущественно на предприятиях, производящих конкурентоспособную на внешних рынках продукцию, либо критическую продукцию в рамках гособоронзаказа. Стратегия дожна обеспечивать системную увязку как минимум 3-х возможных субстратегий: национального лидерства в специально отобранных системных (производящих финальную продукцию) технологиях; партнерского участия в кооперации с ведущими (зарубежными) фирмами и лидерства в отраслевых базовых технологиях (производящих промежуточную продукцию); партнерского участия в базовых технологиях для производства отдельных компонент конечных продуктов зарубежных фирм. Иначе говоря, в ряде отраслей (например, авиакосмической промышленности) можно допустить селективную интеграцию ведущих компаний в производственные, научно-технические и сбытовые сети европейского и мирового уровня по некоторым видам продукции, и таким образом включиться в процесс формирования региональных и глобальных технологических альянсов.

Здесь можно отметить, что уже с 2006 г. необходимо начать вкладывать средства в инновационную инфраструктуру, которая и обеспечит реализацию потенциала новой экономики. В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что существующая благоприятная конъюнктура может быть упущена, если в ближайшие 3-4 года не разработать и не начать реализовывать эту созидательную стратегию экономического и научно-технологического развития.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Антюфеев, Григорий Валентинович, Москва

1. Богданов А.А. Тектология: всеобщая организационная наука. В 2 т. -М.: Экономика, 1991 г.

2. Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper. (Originally published in 1942).

3. См.: Яременко Ю.В. Экономические беседы // Промышленные ведомости, № 7-8, 2003 г., С. 9.

4. Яременко Ю.В. Экономический рост. Структурная политики // Проблемы прогнозирования. 2001.- № 1.

5. Истерли В. В поисках роста: Приключения и злоключения экономистов в тропиках / Пер. с англ. М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2006. - Гл. 9.

6. Sudhir A., Kanbur S.M.R. The Kuznets Process and the Inequality-Development Relationship // Journal of Development Economics, № 1, 1993.

7. T: Яременко Ю.В. Экономический рост. Структурная политики , // Проблемы прогнозирования. 2001.- № 1.

8. Бессонов В.А. О трансформационных структурных сдвигах в российской экономике // Экономика переходного периода. Сборник избранных работ 1999-2002 гг. М.: Дело, 2003. - С. 597-637.

9. Экономика переходного периода: Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1998-2002. М.: Дело, 2003. - Гл. 16.

10. Данные Госкомстата за соответствующие годы.

11. Bailey M.N. Productivity and the Services of Capital and Labor /, Brookings Papers on Economic Activity, 1981, № 1, P. 1-50.

12. Россия 2003: экономическая конъюнктура. - M.: Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, 2003.

13. Campos N.F., Coricelli F. Growth in Transition: What We Know, What We Don't and What We Should // Journal of Economic Literature, 2002, Vol. 40, P. 793-836.

14. Dolinskaya I. Explaining Russia's Output Collapse // IMF Staff Paper, 2002, Vol. 49, № 2, P. 155-174.

15. Изряднова О. Состояние основных фондов отраслей экономики и промышленности // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1998-2002 гг. М.: Дело, 2003.

16. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России Сборники за соответствующие годы.

17. Воскобойников КБ. О корректировке динамики основных фондов в российской экономике // Экономический журнал ВШЭ, 2004, Т. 8, № 1, С. 3-20.

18. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России.

19. Сборники за соответствующие годы.

20. Воловик Н., Леонова Н., Приходъко С. Внешнеэкономическая деятельность // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1998-2002 гг. -М.: Дело, 2003.

21. Ю.Гайдар Е.Т. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России / www.iet.ru

22. Конторович В.К. Взаимосвязь реального курса рубля и динамики промышленного производства в России // Экономический журнал ВШЭ, 2000, №3.

23. См.: Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Четериков С. Импортозамещение в Российской Федерации в 1998-2002 гг. М., 2003 г.

24. Solow R.M. Technical Progress, Capital Formation and Economic Growth // American Economic Review, 1962, Vol. 52, № 3, P. 76-86.

25. Solow R.M. Technical Change and the Aggregate Production Function // The Review of Economics and Statistics, 1957, Vol. 39, № 3, P. 312-320.

26. Nelsen R. Aggregate Production Functions and Medium Range Projections // American Economic Review, 1964, Vol. 54, № 3, P. 548-606.

27. Jorgenson D. W. The embodiment Hypothesis // The Journal of Political Economy, 1966, Vol. 74, № 1, P. 1-17.

28. Brubaker E.R. Embodied Technology, the Asymptotic Behavior of Capital's Age and Soviet Growth // The Review of Economics and Statistics, 1968, Vol. 50, № 3, P. 304-311.

29. Harberger A.C. A Vision of the Growth Process // American Economic Review, 1998, Vol. 88, № 1, P. 1-32.

30. Denison E.F., Griliches Z., Jorgenson D. W. The Measurement of Productivity // The Survey of Current Business, 1972, Vol. 52, № 5, P. 1111.

31. Akerlof G. The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism//Quarterly Journal of Economics, 1970, Vol. 85, P. 488-500.

32. Stiglitz J. E., Weiss A. Credit Rationing in Market with Imperfect Information // American Economic Review, 1981, Vol. 71, P. 912-927.

33. Сергиенко Я. Кооперативная модель ведения бизнеса // Вопросы экономики, 1999, № 10, С. 76-85.

34. Бекин В., Стороженко В. Проблемы социально-экономической стабилизации и финансирование затрат на их решение // Пути стабилизации экономики России / Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Информэлектро, 1999. - С. 46-73.

35. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982, 455 с.

36. Demirguc-Kant A., Maksimovic V. Law, Finance and Firm Growth // Journal of Finance, 1998, Vol. 53 (6), P. 2107-2137.

37. Goldsmith R. Comparative National Balance Sheets. Chicago.: University Chicago Press, 1985.

38. King R, Levine R. Finance and Growth: Schumpeter Might Be Right // Quarterly Journal of Economics, 1993, CVIII, P. 717-73 7.

39. Rajan R.G., Zingales K. Financial Dependence and Growth. NBER Working Papers Series, 1998; Working Paper 5758, P. 1-46.

40. Bencivenga V.R., Smith B.D. Financial Intermediation and Endogenous Growth // Review of Economic Studies, April, 1991, 58, P. 195-209.

41. Boyd J.H., Smith B.D. The Co-Evolution of the Real and Financial Sectors in the Growth Process // World Bank Economic Review, May, 1996, 10, P. 371-396.

42. Simon H. Rationality as Process and as Product of Thought // American Economic Review, 1978, Vol. 68, № 2, P. 12.

43. Davis E.P. The Role of Institutional Investors in the Evolution of Financial Structure and Behavior // Centre of Economic Policy Research, 2000, P. 42.

44. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; Предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. -М.: Фонд экономической книги Начала. 1997. С. 43.

45. North D.C. Institutions, Transactional Costs and the Rise of Merchant Empires. In: Tracy J., eds., The Political Economy of Merchant Empires. - Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

46. Greenwald J., Jovanovich B. Macroeconomic Models with Equity and Credit Rationing. In: Hubbard R.G. ed., Asymmetric Information, Corporate Finance and Investment. - Chicago: University of Chicago Press,

47. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer F., Vishny R. Legal Determinants of External Finance // NBER, January 1997, Working Paper 5879, P. 1-30.

48. Modiliani F., Perotti E. Security versus Bank Finance: the Importance of Proper Enforcement of Legal Rules // FEEM Working Paper, 1998, № 37, P. 1-22.

49. Fohlin C. Economic, Political and Legal Factors in Financial System Development: International Patterns in Historical Perspective. California Institute of Technology, May 2000, Social Science Working Paper 1089, P. 1-37.

50. Райская H., Сергиенко Я., Френкель А. Гребневая модель промышленного роста Д вопросы статистики, 2001, № 10.

51. См.: Сергиенко Я.В. Финансы и реальный вектор. М.: Финансы и статистика, 2004 г.

52. Unlocking Economic Growth in Russia / McKinsey Global Institute, 2000.

53. Fischer S., Sahay R. The Transition Economies after Ten Years. NBER Working Paper 7664, April 2000.

54. Freeman C., Soete L. Economics of Industrial Innovation. Cambridge, MA, 1999.

55. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982, С. 163.

56. Белоусов А.Р. Этапы становления российской системы воспроизводства // Материалы сайта Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН: Ссыка на домен более не работаетp>

57. Борисов В.Н. Машиностроение в воспроизводственном процессе. М.: МАКС Пресс, 2000.-312 с.

58. Узяков М. Я. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М: ИСЭПН, 2000. - 358 с.

59. Фалъцман В. Кризис Союза и будущее экономики России // Вопросы экономики, 1992, № 4-6.

60. Фалъцман В.К. Макроэкономика плановой и предпринимательской систем. М.: Институт экономики АН СССР, 1991.

61. Яременко Ю.В. Экономические беседы. Запись С.А. Белановского. -М: ЦИСН, 1998. 343с.

62. Яременко Ю.В. Прогнозирование народного хозяйства и варианты экономической политики. Избранные труды в трех книгах. Кн.Н. М.: Наука, 1997.-479 с. '

63. См.: Корнай Я. Экономика дефицита. М.: Экономика, 1991.

64. Военный энциклопедический словарь. Под ред. С.Ф. Ахромеева. М.: Воениздат, 1986. - 863 с.

65. Промышленность СССР. М.: Финансы и статистика, 1988.

66. Логинов В. Причины кризиса советской экономики: воспроизводственный аспект // Вопросы экономики, 1992, № 4-6, С. 7.

67. Промышленность СССР. М.: Финансы и статистика, 1988.

68. Народное хозяйство СССР в 1990 г. М.: Финансы и статистика, 1991, С. 659

69. Экономика СССР: выводы и рекомендации (Доклад группы экспертов МВФ, МБРР и ЕБРР, подготовленный по рекомендации совещания ня высшем уровне семи ведущих промышленно развитых стран) // Вопросы экономики, 1991, №3, с.8.

70. Белоусов А.Р. Российская экономика в условиях системного кризиса: состояние и перспективы развития // Проблемы прогнозирования. 1996, №2, с. 3-25.

71. Белоусов А.Р. Структурный кризис советской индустриальной системы // В сб.: Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. М.: Аргус, 1995.

72. Фролов И.Э., Чусов А.В. Прогноз и реальность, заметки к методологии прогнозирования сложных распределительных систем, включающих субъекта // Вестник Московского университета. Серия Философия, 2001, № 11.

73. Узяков М.Я., Узяков P.M. Сценарный прогноз развития российской экономики в 2004-2005 гг. // Проблемы прогнозирования. 2004. № 5; пшенный курьер, № 8,2003; Яременко Ю.В. Экономические беседы. Запись С.А. Белановского. М: ЦИСН, 1998. - 343с.

74. Воков В., Чернявский А. Результаты могли быть и другими // Плановое хозяйство, 1991, № 4, С. 34,35.

75. Фальцман В.К. Макроэкономика плановой и предпринимательской систем. М.: Институт экономики АН СССР, 1991. - С. 146.

76. Воконский В.А., Подузов А.А., Павлов Н.В., Соловьев Ю.Н-Экономический рост СССР: общее и особенное // Экономика и математические методы, 1990, Т. 26, Вып. 5, С. 779.

77. Белоусов А.Р. Структурный кризис советской индустриальной системы // В сб.: Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. М.: Аргус, 1995.

78. Медведев В.А. Перед вызовами постиндустриализма. Взгляд . в прошлое, настоящее и будущие экономики России. М.: Альпина1. Паблишер, 2003. 438 с.

79. От кооперации к корпорации // Авиапанорама (Москва), № 006, 22.12.2003 г.

80. Фролов Н.Э. Иерархическая структура экономико-финансовой реальности: переход от феномена инфляции к ее сущности // Тезисы доклада. Материалы Ломоносовских чтений. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова. - 1999.

81. Фалъцман В. Кризис Союза и будущее экономики России // Вопросы экономики, 1992, №4-6, С. 17.

82. Фалъцман В.К. Макроэкономика плановой и предпринимательской систем. М.: Институт экономики АН СССР, 1991. - С. 146.

83. Bergson. A. Trade Services and the Measurement of Comparative USSR-USA Consumption. Journal of Comparative Economics, 1990, v. 143, p. 493-510.

84. Фалъцман В. Кризис Союза и будущее экономики России // Вопросы экономики, 1992, №4-6, С. 17.

85. Экономика и математические методы, 1991, Т. 27, Вып. 2, с. 242.

86. Белоусов А.Р. В ожидании русского чуда (итоги посткризисного роста и ближайшие перспективы) // Материалы сайта Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН: Ссыка на домен более не работаетp>

87. Вазюлин В.А. Логика истории. Теория и методология исследования;; М.: МГУ им. Ломоносова М.В, 1988. - 328 с.

88. Фролов И.Э., Бендиков М.А. Макроэкономическая конъюнктура и проблема технологического развития в экономике современной России // Мировая экономика и международные отношения, № 2, 2004.

89. Белоусов А.Р. Неустойчивая стабилизация экономики. Что дальше? (Какую модель воспроизводства мы создали) // Проблемы прогнозирования. 1996, № 1, С. 22-36.

90. Белоусов А.Р. Этапы становления российской системы воспроизводства // Материалы сайта Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН: Ссыка на домен более не работаетp>

91. Белоусов Д.Р. Инфляции в современной экономике России (финансово-воспроизводственный аспект). Дисс. . канд. экон. наук. М.: ИНП РАН, 1996;

92. Потемкин А.П. Виртуальная экономика и сюрреалистическое бытие: Россия, порог XXI в. М.: ИНФРА-М, 2000. - С. 116.

93. Белоусов А.Р. В ожидании русского чуда (итоги посткризисного роста и ближайшие перспективы) // Материалы сайта Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН: httu://www. forecast.ru.; 229, 230, 231

94. Белоусов А.Р. В ожидании русского чуда (итоги посткризисного роста и ближайшие перспективы) // Материалы сайта Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН: Ссыка на домен более не работаетp>

95. Промышленность России 2002. М.: Госкомстат, 2003, Российский статистический ежегодник. 2003. - М.: Госкомстат, 2004.

96. Наука в СССР: анализ и статистика. М.: ЦИСН, 1992.

97. Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1991-2010 годы. Проблемный раздел 1.3. Ресурсы науки. М.: АН СССР, ГКНТ СССР, 1988.- 146 с.

98. Бендиков М.А., Фролов Н.Э. Авиационная и космическая промышленность России: состояние и потенциал роста. М.: ЦЭМИ,2004. 89 с.

99. Адошин С. Будут ли востребованы разработки РАН // Сборник трудов Международной конференции Интелектуальный мост Россия Запад. Проблемы, перспективы. - Дубна, 2003.

100. Бабаскин С., Зинов В. (ред.) Коммерциализация технологий: теория и практика М.: Монолит, 2002.

101. Бердашкевич А. Бюджетная и налоговая поддержка науки в 200ч году // ЭКО. 2003. №11.

102. Бортник И. 10 лет развития малого инновационного предпринимательства в России // Инновации. 2004. № 1. С. 2-13.

103. Дежина И., Сатыков Б. Об эффективности использования бюджетных средств в российской науке // Экономика и математические методы. 2002. Т. 38. № 2.

104. Дежина И. Государственная политика в сфере развития инновационной деятельности / Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России (1998-2002). М.: Дело; ИЭПП, 2003. С. 682-697.

105. Дежина И. Сфера исследований и разработок в 2002 году / Российская экономика в 2002 году. Тенденции и перспективы. Вып.

106. Т. 1. М.: ИЭПП, 2003. С. 291-313.

107. Дежина И. Проблемы прав на интелектуальную собственность. Научные труды ИЭПП. № 56Р. М.: ИЭПП, 2003.

108. Дежина И. Состояние сферы исследований и разработок / Российская экономика в 2003 году. Тенденции и перспективы. Вып.

109. М.: ИЭПП, 2004. С. 251-278.

110. Дынкин А., Иванова Н. (ред.) Инновационная экономика. М.: Наука, 2001.

111. Задорожный В., Черевикина М. Институциональные модели участия государственных НИИ в трансформации технологий. Опыт и инициативы СО РАН // Науковедение. 2003. № 4. С. 45-60.

112. Зинов В. Служба коммерциализации научно-технических разработок в институтах Российской академии наук // Концепции. 2003. №1.

113. Зинов В., Цыганов С. Взаимодействие малого предприятия и НИИ в инновационных проектах // Инновации. 2003. № 3.

114. Иванов В. Национальные инновационные системы: опыт формирования и перспективы развития // Инновации. 2002. № 4.

115. Иванова Н. Формирование и эволюция национальныхинновационных систем. М.: ИМЭМО, 2001.

116. Иванова Н. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002.

117. Иванова Н. Сопоставление мировых и российских тенденций развития науки и инновационной деятельности // Инновации. 2003. № 4.

118. Инновации и экономический рост / Отв. ред. К. Микульский. М.: Наука, 2002.

119. Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 1. М.: Издательство РУДН, 2002.

120. Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 2. М.: Издательство РУДН, 2003.

121. Каплински Р. Распространение положительного влияния глобализации. Какие выводы можно сделать на основании анализ^ цепочки накопленной стоимости. Препринт WP5/2002/03. Серия WP5. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

122. Кузьминов Я., Яковлев А. Модернизация экономики: глобальные тенденции, базовые ограничения и варианты стратегии. Препринт WP5/2002/01. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

123. Кулакин Г. Научно-технологический потенциал отраслей: инновационная активность организаций // Проблемы прогнозирования. 2004. № 1.С. 133-145.

124. Кузнецов Е. Механизмы запуска инновационного роста в России // Вопросы экономики, № 3 за 2003 г., с.3-25.

125. КузыкБ.Н. Высокотехнологический комплекс в экономической сис теме России, (научный доклад) М.: Институт экономических страте гий, 2004.64 с.

126. КузыкБ.Н. Оборонно-промышленный комплекс России: прорыв в XXI век. М.: Русский биографический институт, 1999.

127. КузыкБ.Н., ЯковецЮ.В. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2004.632 с.

128. Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование. М.: БЕК, 1997.353 с.

129. Логинов В. Причины кризиса советской экономики: воспроизводст венный аспект//Вопросы экономики, 1992, №4-6, с. 7.

130. Лондон оценивает российскую мощь // Независимое военное обозре ние, №42,2001.

131. ЛукачД. Своеобразие эстетического. Т. 1. М.: Прогресс, 1985.335 с.

132. МаевскийВ., Кузык Б. Условия развития высокотехнологичного ком плекса // Вопросы экономики, № 2 за 2003, с. 26-39.

133. Макаров В.Л., Варшавский А.Е., Козырев А.Н. Экономикс знаний:уроки для России // Концепции, №11,2003.

134. Македонский С.Н. Государственные финансы в механизме макроэкономического регулирования: основные изменения в налогово-бюджетной системе и реконструкция бюджетных показателей России в 1980-1997 гг.: Дисс. канд. экон. наук. М.: ИНП РАН, 1999.

135. Маркс. К Экономические рукописи 1957-1961 гг. Часть I. М.: Политиздат, 1980. - 564с.

136. Материалы Минэкономразвития к Проекту Федерального бюджета на 2001 год. Июль 2000 года. Выдержки из раздела Оборонно-промышленный комплекс // Материалы сайта Телеинформационная сеть ВПК: http: www.ts.vpk.ru.

137. Материалы сайта Военно-промышленный курьер: Ссыка на домен более не работаетp>

138. Материалы сайта Министерство по атомной энергии: http: www.minatom.ru.

139. Материалы сайта Независимое военное обозрение: Ссыка на домен более не работаетp>

140. Материалы сайта НИИ экономики авиационной промышленности: Ссыка на домен более не работаетp>

141. Материалы сайта Новости космонавтики: Ссыка на домен более не работаетp>

142. Материалы сайта Телеинформационная сеть ВПК: Ссыка на домен более не работаетp>

143. Материалы сайта агентства Эксперт РА: http: www.RAexpert.ru/

144. Материалы сайта Банка России: Ссыка на домен более не работаетp>

145. Материалы сайта Госкомстата РФ: Ссыка на домен более не работает.

146. Материалы сайта Минфина РФ: Ссыка на домен более не работаетp>

147. Материалы сайта Правительства РФ: Ссыка на домен более не работаетp>

148. Медведев В.А. Перед вызовами постиндустриализма. Взгляд в прошлое, настоящее и будущие экономики России. М.: Альпина Паблишер, 2003.438 с.

149. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия / Под. ред. Клейнера Г.Б. М.: Наука, 2001.170. МиГ завоеватель // Ведомости (Москва), № 048,23.3.2004 г.171. МиГ пристроил Ту-334 // Ведомости (Москва), № 146, 18.08.2003 г.

150. Минатом РФ накануне пятилетнего юбилея // Деловая Сибирь, №2 от 22.1.1997.

151. Минатом увеличил экспорт своей продукции за минувший год на 10 процентов, сообщил Виктор Михайлов // РИА Новости от 13.1.1997.

152. Минобороны заслало еще одного шпиона на космическую орбиту // КоммерсантЪ (Москва), №143,13.8.2003 г.

153. Мне бы в небо // Профиль, № 36 от 04.10.2004 г.

154. На нашем двигателе и ворота полетят // Россия (Москва), № 037, 11.9.2003г.

155. Народное хозяйство СССР в 1990 г. М.: Финансы и статистика, 1991.

156. Наука в Российской Федерации в 1993 году. М.: Госкомстат, 1995.

157. Наука в РФ в 1998 году. Стат. сб. М.: ЦИСН, 1999.

158. Наука в СССР: анализ и статистика. М.: ЦИСН, 1992.

159. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия.

160. Социально-экономические аспекты развития / Под. ред. Макарова В Л. и Варшавского А.Е. М.: Наука, 2001.

161. Наука России в цифрах: 2003. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2003. 198 с.

162. Наука России в цифрах: 2004. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2004.198 с.

163. Национальные счета России в 1989-1994 г. М.: Госкомстат, 1996

164. Национальные счета России в 1989-1996 г. М.: Госкомстат, 1998.

165. Национальные счета России в 1992-2000 г. М.: Госкомстат, 2003.

166. Никаких секретов // Ведомости (Москва), № 046, 19.3.2004 г.

167. Николаенко С.А. Новый экономический кризис в США: подход к определению возможного момента начала // Информационно-аналитический бюлетень № 61. М.: Бюро экономического анализа, 2004. 33 с.

168. Новости космической отрасли. Новости космонавтики № 23.24.1998.

169. Новые тушки в обмен на льготы предлагает МиГ правительству // Газета (Москва), № 136, 30.07.2003 г.

170. Новый двигатель для России и мира // Авиатранспортное обозрение (Москва), № 047, 4.08.2003 г.

171. НПО Сатурн генеральный партнер МАКС 2003 // Эксперт (Москва), № 030, 18.08.2003 г.

172. НПО Сатурн начало сборку двигателя для истребителя 5-го поколения // RBC daily (Москва), № 139, 25.07.2003 г.

173. НПО ПМ испонилось 45 лет // Воздушный транспорт (Москва), № 023,18.6.2004г.

174. НПО ПМ: К мировому уровню // Новости космонавтики, №1, 2004 г.

175. Нужен ли России ракетный двигатель XXI века? // Независимая газета, № 009 от 17.01.1996 г.

176. О государственной промышленной политики России: проблемы формирования и реализации. М.: ТИП РФ, 2003. 135 с.

177. О макроэкономических тенденциях в 2004 году // Материалы сайта Центр макроэкономического анализа и краткосрочногопрогнозирования при ИНП РАН: Ссыка на домен более не работаетp>

178. О финансовой ситуации в оборонном комплексе (беседа с зам. министра финансов РФ АЛ. Астаховым) // Финансы, № 2,1995.

179. Оболенский В.П. Технологическое соперничество на мировом рынке // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 7.

180. Оборонку делят в седьмой раз. Будут ли у Маслюкова свои л100 дней? // Независимая газета от 7.8.1998.

181. Оборонная инициатива // Эксперт, №40 от 23.10.2000.

182. Оборонный комплекс проблем // Интерфакс-АиФ (Москва) № 001 -002 от 1.01.1999.

183. Объединить МиГ, Сухой и Иркут // Газета, № 179 от 28.09.2004 г.

184. Организационно-экономический механизм согласованного управления созданием и освоением комплексных технологий. Комков Н.И. и др. Иващенко Н.П. и др. М: Диалог-МГУ, 1999. 130 с.

185. Ортега-и-Гассет. Дегуманизация искусства. М. 1991.

186. Основные направления интеграции научно-технологического потенциала России в мировое хозяйство. Научно-аналитический отчет Центра внешнеэкономических исследований РАН. М.: ЦВЭИ РАН, 2004. 87 с.

187. От кооперации к корпорации // Авиапанорама (Москва), № 006, 22.12.2003г.

188. Павлов B.C. Упущен ли шанс? Финансовый ключ к рынку. М.: ТЕР-РА, 1995.-336с.

189. Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен 1992-2001 гг.: институциональный аспект. Дисс. . докт. экон. наук. М.:ИНП РАН, 2002.

190. Пателис Д.С. Философско-методологический анализ становления экономической науки. М.: МГУ, 1991. -174 с.

191. Перевалов Ю.В. и др. Конверсия и реструктуризация оборонного комплекса: региональные проблемы и перспективы. Екатеринбург: УрО РАН, 1998.- 180 с.

192. Писарева О.М. Методы социально-экономическогопрогнозирования. М.: ГУУ - НФГПС, 2003. - 395 с.

193. По данным источника Реализация мероприятий Федеральной про граммы конверсии оборонной промышленности в 1995-1997 гг.. Конверсия в машиностроении. № 1 за 1999 г. (с.5-11).

194. По сообщению Росавиакосмоса, в 2000 г. Россия дожна получить от использования космического пространства около 800 мн. дол. // Новости космонавтики, №1, 2001. (с. 48).

195. Покупка Ил-76МФ // Военно-промышленный курьер (Москва), № 017,31.12.2003г.

196. Потемкин А.П. Виртуальная экономика и сюрреалистическое бытие: Россия, порог XXI в. М.: ИНФРА-М, 2000. - 384 с.

197. Пошлин в космосе не будет // Коммерсантъ-Daily, № 62 от 12.04.1996 г.

198. Предложения и рекомендации Круглого стола. Военно-промышленный комплекс: состояние, пути развития и возможности международного сотрудничества // Материалы сайта Телеинформационная сеть ВПК (26 июня 2000 г.)

199. Президент перевыпонил нормы НПО // Коммерсант, № 188, от 08.10.2004 г.

200. Пресс-конференция министра по атомной энергии РФ Виктора Михайлова // Federal news service, от 4.03.1996.

201. Пресс-конференция министра по атомной энергии РФ Виктора Михайлова // Federal news service, от 13.1.1997.

Похожие диссертации

• Развитие высокотехнологических отраслей как основа повышения конкурентоспособности российской промышленности
• Механизм реализации научно-технического потенциала промышленных предприятий
• Факторы конкурентоспособности и развитие наукоемкого сектора промышленности Российской Федерации
• Формирование наукоемкой структуры российской промышленности в системе факторов догосрочного роста экономики
• Повышение эффективности деятельности промышленных предприятий на основе совершенствования корпоративной стратегии