Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Математические и инструментальные методы экономики

Экономико-математический анализ управленческих и хозяйственных связей промышленного предприятия тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Братченко, Светлана Анатольевна
Место защиты Москва
Год 1991
Шифр ВАК РФ 08.00.13

Автореферат диссертации по теме "Экономико-математический анализ управленческих и хозяйственных связей промышленного предприятия"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНА'ЛЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи

БРАТЧЕНКО СВЕТЛАНА АНАТОЛЬЕВНА

ЭКОНОМИКО - МАТЕМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ И ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ ПРОМЫ1ЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

08.00.13 - Эконогако-чатечатаческие методы

АВТОРЕФЕРАТ* диссертации на соискание ученой степени кандидата эконо\ических наук

Москва - 1991

Диссертационная работа выпонена на кафедре математических V лов анализа экономики экономического факультета 'ГУ им.М.В.Л Носова

- доктор экономических наук, профессор Майминас Е.З.

- доктор экономических наук Клейнер Г.Б.

кандидат экономических наук Кравченко Т.К.

- Центральный экономико-математический институт АН СССР.

1991 года в час

в аудитории на заседании Специализированного совета

Д.053.05.79 в Московском государственном университете имени М.Б.Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Ленинские горы, П корпус гуманитарных факультетов МГУ, экономический факульт<

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени А.М.Горького МГУ.

Автореферат разослан " " 1991 года

Ученый секретарь .Специализированного совета

к.э.н. Туманова Е.А.

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

Защита состоится

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В точение многих лет в тономяческой науке наблюдалась тенденция рассматривать пред-[риятие преимущественно как относительно обособленный экономи-[еский объект. Считалось, что результативность его деятельнос-и зависит прежде всего от того, как протекают производственна , организационные и экономические процессы внутри предприя-ия, насколько поно используется его производственный потенци-

Практика последних лет показала недостаточность подобного годхода. Постепенно приходит понимание того, что нужно учиты-1ать и другие аспекты деятельности предприятия. В частности, для 'ого, чтобы квалифицированно управлять предприятием и, тем более, гроводить результативную экономическую политику на народнохозяй-:твенном или отраслевом уровне, необходимо четко представлять, :ак устроен процесс принятия решений на предприятии, как он со-иносится с условиями его хозяйственной деятельности в целом и :аким образом он зависит от его системы управленческих и хозяй-твенных связей.

Эти вопросы достаточно подробно разработаны в западной акосмической литературе применительно к предприятию /корпорации/, ункционирующему в условиях рыночной экономики. Чаще всего эта Хроблематика рассматривается в рамках институционального направления, в теории организаций, теории менеджмента, а также на базе ак называемого поведенческого /бихейвиористского/ подхода и :одхода с позиции внешней среды.

Совершенно иным является механизм функционирования и управ-ения предприятием /равно как и характер его управленческих и озяйственных связей/ в условиях централизованной командно-ами-истративной экономики и в период проведения экономических пре-бразований. Однако, в большинстве работ по этой тематике чаще сего исследуются лишь отдельные аспекты системы управленческих хозяйственных связей предприятия, преимущественно вертикальных, ри этом анализ ведется с точки зрения повышения эффективности тих связей при сохранении их статуса в системе управления. Ра-оты, где система управленческих и хозяйственных связей предпри-тия рассматривалась бы как целостная система, являлась бы непо-редственным предметом анализа, весьма немногочисленны.

Вышесказанное явилось одним из основных мотивов, обусловив-им выбор объекта исследования. Им является система управленчес-

ких и хозяйственных связей промышленного предприятия /преимущественно в контексте того воздействия, которое она оказывает на деятельность предприятия/.

Изучение объекта может проводиться не только с разной степенью конкретизации, но и с использованием различных подходов. В данном случае анализ комплекса проблем, относящихся к системе управленческих и хозяйственных связей предприятия, становится тем более значимым, чем более опирается на количественные, модельные оценки. Математическое, модельное обеспечение анализа системы управленческих и хозяйственных связей промышленного предприятия и является предметом исследования диссертации.

ЦеА и задачи ис^.едования. Целью данной работы является разработка и апробация модельного аппарата /математического обеспечения/ для изучения системы управленческих и хозяйственных связей промышленного предприятия.

В соответствии с поставленной целью в задачи диссертации входит:

- понять, как функционирует система управленческих и хозяйственных связей предприятия и в какой мере она воздействует на ее производственную и экономическую деятельность;

- разработать дескриптивный инструментарий, описывающий процесс принятия решений на предприятии и характеризующий положение предприятия в системе его управленческих и хозяйственных связей, позволяющий выявлять характер воздействия внешней среды на предприятие;

- провести экспериментальные расчеты для проверки работоспособности разработанного модельного аппарата и верификации выдвинутых гипотез;

- выявить на основании экспериментальных расчетов основные особенности системы управленческих и хозяйственных связей изучаемых препприятий, определить, каким образом деятельность прел приятии зависит от характера его управленческих и хозяйственных связей, исходя из полученных количественных оценок проверить гипотезы о наиболее важных свойствах хозяйственного механизма на уровне предприятий в течение анализируемого пешода времени.

Методология чсслелования. Теоретическую я методологически основу диссертации составили научные исследования советских и зарубежных ученых, прежде Есего те, в которых рассматриваются проблемы хозяйственного механизма в целом и управления промыт-

ленными предприятиям/и, в частности. Экономико-математические аспекты диссертации непосредственно опираются на теорию принятия решений, теорию игр, теорию группового выбора, используют инструментарий линейной агебры, линейного программирования и статистического /регрессионного/ анализа.

Для анализа исследуемых проблем в основном использовася статистический материал, собранный автором на изучаемых предприятиях - Ярославском заводе "Резинотехника" и Гагарияском светотехническом заводе. Затем информация была обработана на ЭВМ.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

- проанализированы и систематизированы основные характеристики системы управленческих и хозяйственных связей промышленного предприятия;

- предложена дескриптивная теоретико-игровая модель /индифферентная относительно условий хозяйственной деятельности/, описывающая процесс принятия решений на предприятии в контексте его системы управленческих и хозяйственных связей; разработан агоритм, позволяющий определять основные парметры предложенной мо-дёли; на основании проведенных экспериментальных расчетов сделаны выводы о характере реально функционирующей системы управленческих и хозяйственных связей, ее роли в формировании системы предпочтений и системы целей на предприятии;

- предложен инструментарий на базе регрессионного анализа, дающий возможность судить о степени и характере воздействия директивной среды на предприятие; проведенные экспериментальные расчеты позволили систематизировать требования внешней среды к предприятию, выявить их характер и особенности.

Практическая значимость работы. Предложенный в работе модельный инструментарий носит дескриптивный характер. Он позволяет выявлять свойства системы управленческих и хозяйственных связей, особенности процесса принятия решений на промышленном предприятии. Это может помочь как в практической экономической работе на промышленном предприятии, так и в научных исследованиях. Последнее прежде всего относится к изучению проблем хозяйственного механизма на уровне предприятий, выявлению его существенных характеристик. Понимание того, как устроена экономическая реальность /в аспекте системы управленческих и хозяйственных связей пшмнленного предприятияне только поможет кон-

тролировать успешность проведения экономической политики /что касается предприятий/, но и позволит учитывать эти результаты при разработке экономического курса на будущее.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждены на заседании проблемного семинара "Процессы принятия решений" под руководством д.э.н., профессора Е.З.Майминаса и д.э.н. В.Л.Тамбовцева на кафедре ММАЭ экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.

Материалы диссертации легли в основу доклада автора на научно-практической конференции "План и рынок в современных экономических системах" /г.Ленинград, 12-14 апреля 1990 года/.

Кроме того, основные выводы и положения работы были использованы в !4нституте народнохозяйственного прогнозирования АН СССР

По результатам выпоненных исследований было опубликовано 3 работы общим объемом 1,6 печатных листа.

Структура работы. Цели и задачи исследования предопределили следующую структуру работы:

Введение

Глава 1. Анализ системы управленческих и хозяйственных связей предприятия.

51.Теоретические основы анализа системы управленческих и хозяйственных связей.

52.Общая характеристика системы управленческих и хозяйственных связей промыдленного предприятия.

$3.Особенности системы связей предприятия в условиях проведения экономических преобразований.

Глава 2. Моделирование процесса управления промышленным предприятием.

51.Краткий обзор основных подходов к моделированию процесса управления промышленным предприятием.

52.Моделирование принятия решений на промышленном предприятии.

53.Агоритм определения коэффициентов предпочтения по принятым решениям.

И.Анализ воздействия внешней среды на предприятие.

Глава 3. Выявление системы интересов и анализ управленческих и хозяйственных связей при помощи уоделирова-ния 'на поимере заводов "Ярсславрезинотехника" и Гагатмнского светотехнического завода/.

з1.Краткая характеристика анализируемых объектов.

з2.Анализ системы приоритетов предприятия.

$3.Выявление системы предпочтений управляющих органов.

Заключение.

Список использованной литературы.

Приложение.

ОСНОВШЕ ПОЛОЖЕН ЛЯ РАБОТЫ

Анализ системы управленческих и хозяйственных связей.

Система управленческих и хозяйственных связей предприятия является одним из важнейших Факторов, определяющих характер его теятельности. Это не случайно. Система связей органически включается в состав хозяйственного механизма. Структура связей пред-тавляет проекцию хозяйственного механизма на институциональную ;труктутэу экономики, а в содержании связей закреплены формы вза-глодействия экономических субъектов и, таким образом, отражает-;я способ функционирования данной экономической системы.

При анализе системы связей чаще всего используется неболь-гой набор характеристик. Связи могут определяться как технологи-;еские, хозяйственные, управленческие; горизонтальные и вертика-ьные; директивные и экономические.

Так, под технологическимил связями мы понимаем связи по по-оду непосредственно производства, изготовления продукта и ока-ания услуг, связи по "технологической цепочке" /например, поставки, потребители/. Хозяйственные связи - это связи для обеспе-ения экономической деятельности субъекта /то есть снабжение, быт, финансы и т.д.Необхолимое условие управленческих связей-убъекты находятся в отношении зависимости, подчиненности друг РУТ-у.

Поэтому понятия управленческих, хозяйственных и технологи-, ескях связей, нт наш взгляд, далеко не альтернативны. Связь мену экономическими субъектами может одновременно я технологиче-кой, и хозяйственной /поставщики и потребители/ или одновремен-з хозяйственной г управленческой /министерство и предприятие/.

Хозяйственные сзязи в значительной степени инвариантны по зоему составу. Он определяется такими Акторами, как, например, итичие з обществе разделения труда, товарно-денежных отношений, чваса оаоочая сила, а также необходимостью осуществления научно-

технических нововведений, экономического контроля.

Система управленческих связей наиболее вариабельна по свое природе. Но она не может существовать обособленно от системы хо зяйственных связей: ведь назначение первой - определять, регули ровать функционирование второй. Поэтому от того, как устроена система управленческих связей в экономике, в значительной мере зависит характер и особенности функционирования хозяйственных связей, системы в целом.

Одним из самых существенных факторов при этом является степень совмещения управленческих и хозяйственных функций. Это, в свою очередь, зависит преимущественно от того, каково соотношение вертикальных и горизонтальных связей в экономической систем и каков превалирующий стиль управления - директивный или "эконо мический".

Что мы понимаем под этими категориями?

Мы полагаем, что:

- директивные вязи предполагают жесткое предписание /отсутствие выбора/, то есть внеэкономическое принуждение; в этих связях статус субъекта обязывает; они не опосредованы движением денежных знаков, функционируют вне системы товарно-денежных отношений /или в системе номинальных товарно-денежных отношений/;

- экономические связи основаны на свободе выбора, критерий - экономическая выгода или целесообразность, опосредованы деньгами, функционируют в системе товарно-денежных отношений;

- горизонтальные связи означают равноправие взаимодействующих субъектов;

- вертикальные связи предполагают, что субъекты находятся в отночениях строгой подчиненности друг другу /иерархия/;

- "диагональные связи" /промежуточный вариант/ могут быть выделены в случае, если субъекты неравноправны, то есть гп некоторым функциям наблюдается подчинение, а по другим - относительно "равноправные отношения".

Поскольку связи образуют систему, то эти характевистики составляют некую целостность, они не могут сочетаться др'.т с другом произвольно. Вкратце рассмотрим их сцепления в экономической системе.

Директивный и экономический характеры связей являются в строгом смысле альтернативными свойствами системы связей. Они выражают собой ее полярные качества

То же самое можно сказать о таких характеристиках связей сак их "вертикальность" и "горизонтальность". Очевидно, что при jtom директивная связь всегда вертикальна.

Связь, носящая экономический характер, может быть как го-эизонталъна, так и вертикальна. Однако, преимущественно экономические связи носят все же горизонтальный иц реже, "диагона-тьный" характер.

Именно поэтому в директивно управляемой экономике на долю горизонтальных связей остается очень мало- функций.

Вертикальные связи могут быть директивными /предписывающими/ и регулирующими.

Исходя из данных определений возникает вопрос: не является та любая управленческая связь директивной и вертикальной, а лю-5ая хозяйственная - экономической и горизонтальной? На наш взгляд, это не так.

Понятие управленческой связи шире понятия вертикальной,ведь управление имеет место не только в иерархических структурах, но i когда отсутствуют отношения строгой формальной подчиненности, i существует частичная зависимость. Понятие директивной связи гач же уже, чем понятие управленческой. Ведь директивность - это иетод управления, поедполагающий практику предписания, а не, на-тоимер, регулирования. Таким образом, управленческая связь не збязательно является вертикальной и директивной. Совокупность последних характеристик определяет своего рода "чисто управленческую связь", ее предельный случай. Ровно так же "чисто" хозяйственные связи сами по себе имеют горизонтальную, экономическую пшролу. Однако чем в большей степени совмещаются управленческие и хозяйственные Функции в экономической системе /а это -чеизбечшый момент, в различных системах варьируются лишь масштабы и формы их совмещения/, тем больше регламентируется хозяйственная деятельность, то есть хозяйственные связи несут на cese все больший отпечаток дярективностя, вертикальности, тем с большим основанием мы можем говорить о существовании командно-змчниствативной системы.

Для системы связей рыночной экономики х-чоачтеоно птэежт'е роего гораз"р богее масштабное отделение управленческих Функций от хозяйственных. Зсте.-.ствие этого хозяйственные связи функционируют преимущественно как горизонтальные, а отношения иетау эчо-?гг;чег:ч:пти а 'ентами етсоятс-! на э'-^номичесчоЛ основе.

Каждый тип системы связей определяет характер процессов понятия решений на предприятии, формирует соответствующую систему интересов.

Так, для директивной экономикихарактерна система интересов, в которой преобладают мотивы "послушания", беспрекословного выпонения указаний вышестоящих органов, когда главным ориентиром деятельности становится выпонение плана, часто безотносительно к соображениям экономической целесообразности, не говоря уже об экономической выгоде. Система связей рыночной экономики формирует систему интересов совсем другого типа, когда решения относительно деятельности предприятия /корпорации/ принимаются преимущественно его руководством, а не неким директивным вышестоящим органом. Эти решения принимаются на основе выбора, исходя из экономических соображений. В этом случае интерес предприятия прежде всего связан с мотивами максимизации дохода /прибыли/, повышения конкурентноспособности /качества/ продукции. Формальные соображения отходят при этом на задний план.

Система связей переходного периода, во время проведения экономических преобразований, не может быть охарактеризована так же однозначно, как предыдущие. Она имеет достаточно эклектичный характер. Формирование системы интересов предприятия, ее конкретных особенностей происходит при этом в зависимости от соотношения типов воздействий, передаваемых по каналам управленческих' и хозяйственных связей.

Исходя из этого представляет интерес анализ системы управленческих и хозяйственных связей, механизма ее воздействия на деятельность предприятия не только на качественном уровне, ной с применением математического аппарата, позволяющего получать количественные характеристики изучаемых процессов и явлений. Это исследование становится тем более актуальным в условиях переходного периода, когда не совсем ясны не только количественные, но и качественные характеристики протекающих процессов, и получение модельных опенок позволяет понять реальное положение дел.

Моделирование принятия решений на предприятии в контексте его управленческих и хозяйственных связей

Для конкретного дескриптивного содержательного анализа процесса управления промышленным предприятием приемлемой представляется интерпретация процесса управления чак игры предприятия с

внешней средой, когда вся совокупность контрагентов рассматрива-зтся как "природа". Но в отличие от традиционного подхода ун не тредполагаем, что это игра с нулевой суммой.

Каким образом в данном случае может быть охарактеризована 1ель предприятия?

В самом общем виде цель предприятия может быть выражена при юмощи некоторого набора /вектора/ показателей Х = х-,^

сарактеризующих различные аспекты его деятельности. Мы считаем, 1то совокупная функция полезности аддитивна относительно этих показателей, и полагаем, что в реальном процессе принятия реле-гая руководитель оперирует, как правило, не абсолютными значени-гми показателей х<: , а отклонениями их значений от намеченных 1елей . Степень удовлетворенности интереса предприятия дале-:о не всегда прямо пропорционально значениям показателей. Поэтому мы приписываем чажпому показателю комбинированную, сложную зункшю полезности, включающую как линейную, так и квадратичную :омпоненты. При этом естественным кажется подход, "сворачиваю-1ий" набор показателей-ориентиров в единую целевую функцию гли помощи весов и, т.е. предпочтений предприятия:

ЦХ)= 1, ы- хГ) - га. (х.-хГ^где сЛ^^^ДГ^И-

С формальной точки зрения такой вид свертки наиболее прост порождает значительно меньше трудностей при последующем ана-изе. С содержательной стороны он позволяет уже на первой сту-ени изучения достаточно поно описать процесс управления изу-аемым объектом /промышленным предприятием/. Например, выявлена значений весов и с/а для некоторого показателя & дат возможность понять:

- в какой степени руководство предприятия стремится макси-изировать значение показателя /то есть перевыпонить лан/-тому соответствует значение!^]7'0; в случае, если оно лишь обивается выпонения плана ^тг з о ;

- как устроена система приоритетов лица, принимающего ре-еняя, какие показатели являются для него более, какие - менее ажннми ''если рассматривать соотношение между <1 , для эзных с - I, и. /;

- выявить истинные / ', а не установленные / 1 цели. пя этого целевая функция записывается в виде .у; т

зеле чего X; = >Г;"-1-Ч можно считать истинной целью пш поднятии

решений. Из последнего следует сделать важный вывод о том, что веса могут задавать не только систему приоритетов, но и непосредственно воздействуют, окончательно формируют систему целей для ПР на предприятии.

Мы предполагаем, что система предпочтений руководства предприятия в существенной степени зависит от требования внешней среды, хозяйственного механизма. Поэтому мы вводим параметры <# с1и описывающие "внутреннюю" систему предпочтений хозяй-

ственного механизма. В соответствии с этим' предположением платежная функция внешней среды может задаваться формулой:

и с? = (к - лV - (л< - *0Л7

Относительно деятельности руководства предприятия мы считаем, что наилучшей стратегией для него является стремление максимально соответствовать требованиям внешней среды. Поэтому кштерием деятельности предприятия мы считаем

У = и*' - ^/('Х-У -

Дальнейшим шагом исследования процесса управления промышленным предприятием является качественный анализ конкретных стратегий, используемых его руководством. Наиболее простой способ выявить связь между стратегиями Я,,,...,гл и целями построить систему регрессионных линейных уравнений вида

Таким образом, множество выбора предприятия сводится к двум векторам Х*,,,..., х*. ^^м, ^...,, ш. . На наш взгляд, это означает, что процедура выбора представляет из себя не просто две группы решений, а иерархическую систему принятия решений: ведь значения коэффициентов о6'/,а4>, (=Х/,*- принимают участие в Формировании истинной цели предприятия и, таким образом, от выбора значений и, <6>, <'-/,п. зависит выбор значений /л/,...,>л

А это означает, что процесс управления промышленным предприятием можно более адекватно описать при помощи игры а не 2 лии: л- стратегических переменных могут олицетворять игроков - элементы принятия решения на предприятии. Их целевые

функции соответственно будут иметь вид: _

и; (Я1) - ои< (и- - к (*, -х-У* N /, /V

Действия руководства предприятия в свою очередь зависят от "решений" внешней срепы. В рамках директивной среды последняя принимает решения не только относительно системы приоритетов хозяйственного механизма^'л , /как это имеет место в вы-

ночной экономике/, но и относительно системы связей предприятия /1, Это означает, что всю ситуацию в обоих случаях

можно интерпретировать как мета-игру второго ранга с количеством игроков , где руководство предприятия выступает в качестве мета-игрока первого ранга, а внешняя среда - второго.

Таким образом, предложенная модель является индифферентной относительно условий хозяйственной деятельности предприятий. Го есть она оказывается приемлемой для описания и изучения деятельности предприятий, функционирующих в условиях как административно- командной, так и рыночной экономики, а также в рамках переходного периода. Более того: с ее помощью можно понять, что представляет. из себя этот переходный период, в какой степени он, например, абсорбировал элементы рыночной экономики, а в какой-сохранил директивный статус .управления /разумеется, на уровне управления предприятием/.

Основные параметры игры для случая директивной экономики приведены в таблице 1. /В допонение поясним, что параметры А] , ^ , Ссу описывают ресурсные ограничения/.

ля содержательного экономического анализа нужно знать численные оттенки параметров игры. Главным образом, необходимо найти способ отисканияс^ по реальные значениям у и . В литературе описано ое'иэнче подобной задачи 'Ч.Фриилендео/. Но методический подход в этом случае был рассчатан на статическую постановку задачи XV и> таким образом, не мог быть непосредственно применен для решения нашей. Мы модифицировали агоритм решения статической задачи, приспособили его к простейшему динамическому случаю: задаче выявления неизменных предпочтений при изменении целей объекта: </- '-л*/ } х." - х'Н)

В рамках уже имеющихся разработок невозможно выявление -'пед-почтений в динамическом виде Однако, впоне реальной

представляется реализация квазидинамического подхода.

Были проведены экспериментальные расчеты, подтверждающие работоспособность предложенной теоретико-игровой мол.е.ли. 3 результате расчетов были получены численные значения параметров функций внигркки предприятий /Ярославского завода "Резинотехника" и Гаиашнского светотехнического завода'' е мета-игре. Это позволило внязит! систему приоритетов каждого ;тз заволов. Агрегированная инФоимапич о системе предпочтений каждого из заводов, представлена в таблице 2.

Таблица I

ОСНОВНЫЕ ПАРАМЕТРЫ МЕТА - ИГРЫ

! Jo п/п 1 ! с Х i~J7i. Содержательная интерпретация Ьлементы принятия решений Стратегии J- ftlff, к Ограничения > Целевые функции ! Ш(кМ< (ti

i i ! hi-t i г Руководство предприятия <t,, oUx С = /, - i ir Аз' i -1 i i

| ! Х n-t-t i i Внешняя среда , О /О о OCC, X;, С" Г*-У j Je <i г <o >i. ' t V/ I - c ; 1

- 13 - Таблица 2.

№ п/п! i Наименование группы ! Бес 'группы*

! ЯРТ ! ГСТЗ ! z:

1. Производство продукции 0.292 0.313 0.605

2. Экономическая эффективность /включая прибыль/ 0.202 0.235 0.433

з# Организация труда 0.205 0.225 0.430

4. Затраты 0.123 0.155 0.278

5. Финансовые органы, расчеты с бюджетом 0.117 0.140 0.257

6. Социальные вопросы 0.081 0.080 0.161

7. Основные фонды 0.054 0.088 0.142

. 8. Штрафы, нарушения 0.043 0.040 0.138

9. Оборотные фонды 0.013 0.095 0.108

10. Банки 0.02S 0.029 0.057

11. Поставщики 0.038 0.007 0.045

12. Потребители 0.042 0.001 0.043

13. Транспорт 0 0.011 0.011

х Сумма по стобцу не равна 1, так как один и тот же показатель может входить в разные группы.

Таким образом, мы видим, что для предприятия было главным выпонить план по выпуску продукции. Все, что предпринималось на заводах, делалось ради этого. Это подтверждает следующий факт: отношения с министерством котировались выше, чем решение внутрипроизводственных проблем, в то время как отношениям с остальными агентами внешней среды /помимо финансовых органов, ведающих расчетомс бюджетом/ удалялось гораздо меньше внимания, чем внутренним вопросам. Можно сказать, что внимание к своим партнерам руководство предприятия уделяло "по остаточному принципу".

На обоих заводах была остра кадровая проблема, и поэтому относительно большое внимание уделялось социальным вопросам. И лишь в самом конце очередь доходила до горизонтальных отногаений-с банками, поставщиками, потребителям;', транспортными организациями. Заметим, что их порядок определяся степенью горизонтальных отношений.

Таким образом, анализ даже небольшого числа показателей

деятельности предприятий показал, что система управленческих и хозяйственных связей промышленного предприятия носила преимущественно иерархический характер, когда вертикальные связи работали несравнено более интенсивно, чем горизонтальные. Это одновременно означало превалирование "приказных", внеэкономических отношений по сравнению с собственно экономическими в системе отношений предприятия. Ведущим непреложным ориентиром в деятел.-ности предприятия являлись требования министерства. Поэтому возник вопрос о более детальной изучении характера воздействия министерства на предприятие, выявлении основной сферы интересов министерства на предприятии.

Анализ воздействия внешней среды на предприятие.

В решении любой проблемы очень много зависит от субъекта, осуществляющего постановку задачи: и от его компетентности, и от специфики его взгляда ка проблему. В этом контексте мы сконцентрируем свое внимание на анализе соотношения целей и результатов экономической деятельности, попытаемся понять, каким образом установление плановых заданий влияет на результаты экономической деятельности.

Сопоставление плановых / Р 1 п фактических > Р I значений некоторого показателя, сравнивая их средние за период, позволяет сулить о реалистичности планирования, о степени напряженности плана.

Характер взаимосвязи плановых и Фактических показателей можно еыяснить, оценивая пагяметры регрессионного уравнения вида Р = Я Р + .0 степени сзязи свидетельствует значение коэффициента детерминации данного уравнения. А показывает, в какой мере Фактические значения показателя откликаются на изменение плановых показателей.

Лалее имеет смысл изучить, динамику плановых и туг-стипеских значений и их соотнесений. лч проведения поносного анализа предполагается рассматривать регрессионные уравнения вида ? -и!' * Р* в*-то псзн~л=ет найти показатели степени ар шл ^ соответствии*, пои которых значение коэ"Ьф*.гзента гет!згг''на::ки л. :*тя>: умвнеяйй становится наибольшим. Таким об-рч:-о", (ц и г - ячччзатели степеня р рчгрессионнчх угарненшх, нчи"V"::,-/" огрт'г'/ оги^ч'щггях рч^ Р Р гоптветствекн-ч ^ : (Ц. = ьах ( Р= а^ < "г ё^)

кг : - Ь,а* й, ( р = ?,Д )

На основании этого мы можем сравнить динамику поставленных целей и их реализации.

После этого возможно выявить соотношение ресурсообеспечен-ного и волюнтаристского планирования. Это позволяет1сделать использование синтетического уравнения вида Р - сь, Р <?у Х( + Величина '-чу при этом интерпретируется как доля плана, обеспеченного реальными производственными ресурсами, а величина ^* V так мэра волюнтаристского подхода к планированию. Т

Поскольку нам уже известна взаимосвязь между фактическими значениями показателей Р(~ . с-/,* возможно оце--

нить параметры ц- и аналогичных уравнений для плановых показателей

С : = X

V Значение коэффициента детер-

минации данного уравнения соотносится со степенью компетентности управления /в данном случае - с учетом в управлении реальных экономических и технологических зависимостей/. Сопоставление Гц и позволяет сравнивать роли различных факторов при установлении иелей и в экономической реальности.

Попонительно можно,, провести более тонкий анализ и оценить параметры уравнений Р, + "у , которые

интерпретируются аналогично предыдущим уравнениям за исключением слагаемого ^ . Последний позволяет оценить динамику "отрыва от реальности" при задании пели.

Таким образом, на основе данной системы моделей можно сделать вывод не только о компетентности плановых органов в целом, но и о том, в отношении каких показателей, каких сторон деятельности предприятия они чаще оказывались компетентными, каким аспектам производственно-экономической деятельности придавалось большее значение и за счет чего неявно предполагалось интенсифицировать течение экономических процессов. Обобщая полученны.1 материал, можно получить выводы о характере плановой деятельности в целом, о характере воздействия директивной среды на предприятие.

Пачнне о Результатах расчетов мы свели в таблицу 3, в которой индикаторы , *"Х< , .дописывают соответственно расхож-_ ление Фактических л плановых значений показателей (и - Л''^*//-степень их связи 'Я.!?. вариабельность

//-<?,.I) -л соотношение их динамики (к*, = 1нч:1катооы и с пука? для интеграции данных:

к,- :.Х ^ с. л яв"!Г-зтся по сути различными вариантами пвоце-г' к.

дуры многокритериального выбора при помощи "свертки" в единую целевую функцию с использованием весов. Упорядочивание показателей по к и по К(, дает нам весьма похожую картину, что свидетельствует об устойчивости решения.

Таблица 3

№ ! по Щ Наименование переменных N ! 1 I | * 1 ! ! ; | * ! ! ! *' | М, | /и> К(

1 амортизация основных фондов 0 1 0 0 1 0,2 1

2 доля техн.обосн. норм 0 1 1 1 3 0,3 2

3 затраты ка 1 отб. тов. пррдукшш 0 1 9 25 35 2,5 3

4 себестоимость 0 15 12 е 35 4,0 4

5 псоизводительность труда 3 21 11 28 63 7,8 6

6 мат.затраты на 1 руб. тов. продукции 2 3 5 73 83 6,1 5

7 мат. затраты о С- 69 48 11 118 16,3 9

8 реализованная продукция 1 28 23 87 139 11,9 7

9 ввод новой техники 4 42 24 73 143 15,4 8

10 зарплата 5 78 3 76 163 19,4 11

11 прибыль 3 29 60 74 166 16.9 10

12 затраты на кап.ремонт 5 32 98 121 256 24,9 12

13 эффект от НОТ 16 85 134 169 404 51,0 14

14 продукция ВКК 13 166 4 293 489 46,4 13

15 величина оборот,средств 94 84 5СС 896 1486 17^ 1 15

Итого 148 655 932 1875

В оез.ультате проведенного на основе предложенного инструментария исследования оказалось возможным сгруппировать перемнные по сходству характеристик внутри группы следующим образом:

\ / амортизация, доля технически обоснованных норм. Предпр!-ятию буквально не составляло никакого труда выпонить план по этим показателям, поэтому их плановые и |яктические значения тактически сонпалали. Выпонение плана происходило вне зависимости от особенностей формирования плановых заданий;

21 удельные и абсолютные затраты. Преимущественно происходило планирование от достигнутого.

3/ ввод новой техники, материальные затраты, реализованная

гродукция, зарплата и прибыль /по мере роста разброса характеристик/. Эти показатели планировались неизменно с некоторым ро-:том, который дожен был свидетельствовать о высокой эффектив-юсти производства, удовлетворительном качестве управления за-юдом.

4/ эффект от научной организации труда, продукция высмей ка-"егории качества, величина оборотных средств. Зти показатели гаще всего планировались в отрыве от реальности - из-за того ли, гто ни заводу, ни министерству не было дела до значений показа-еля /эффекта НОТ/, или не было возможности выпонить явно зачтенный план /продукция ВКК/, или же потому, что министерство :ыталось бороться с объективной реальностью /дефицитом и, как ледствие, большими сверхнормативными запасами/ бумажными мето-ами.

5/ производительность труда, удельные материальные затраты, о всем характеристикам группа занимала промежуточное положение ежпу 2 и 3 группами: хорошо повысить производительность труда ли понизить удельные материальные затраты, да уж слишком инер-ны они по своей природе.

6/ особое место занимали затраты на капремонт - тоже про-ежуточное, но между 3 и 4 группами - как свидетельство своей ротиворечявой роли. С одной стороны, это не был настолько мало-начимый показатель, чтобы его перевыпонение, то есть перерас-эл средств, поо'лэ незамеченным в министерстве. С другой стороны, в условиях крайней изношенности основных фондов капиталь-ай ремонт был часто единственным путем для предприятия хоть ак-то что-то производить.

Вышесказанное подтверждает тот факт, что в основе требова-1Й министерства лежал "валовой подход" к управлению предпркя-1ем. 'Министерство прежде всего заботил благополучный имидж {уфективного управления, непременно сопровождающегося ростом эоизводства, когда предприятие работало на пределе своих воз-эжностей, но с высокой "отдачей" для народного хозяйства. Дей-гвительное повышение эффективности производства и качества зодукции, существенный рост производительности труда не явля-[сь при этом реальным мотивом плановой деятельности.

Выводы.

зучение механизма функционирования промышленного пред-жятия показало, что внешняя среда в пелом.в том числе система

связей предприятия, является одним из определяющих факторов в его деятельности. Е частности, было выявлено, что система целей предприятия формируется в зависимости от его системы предпочтений, а последняя, в свою очередь, - в зависимости от требовэдий внешней среды / в том числе и системы управленческих и хозяйственных связей предприятия/.

Эти факты непосредственно отражены в предложенной теоретико-игровой модели. Она описывает процесс принятия решений на предприятии в виде мета-игры второго ранга с количеством игроков

, где л- - число существенных для предприятия показателей -ориентиров деятельности. Руководство предприятия выступает в ней з качестве мета-игрока первого ранга, а внешняя среда - второго.

Знание конкретных параметров этой модели позволяет получать количественные оценки не только процесса принятия решений на анализируемом предприятии, но и оценки внешней среды, а также системы его управленческих и хозяйственных связей. Использование инструментария, разработанного на базе регрессионного анализа, дает возможность выявлять систему приоритетов директивной среды, понять, каковы ее требования к предприятию, каких усилий и в каких направлениях ожидает министерство от подчиненных предприятий.

Результаты расчетов по предложенным моделям на статистическом материале Гагаринского светотехнического завода и Ярославского завода "Резинотехника" оказались похожими и выявили следующее.

Б системе связей предприятий наблюдалось масштабное совмещение функций управленческих и хозяйственных связей. Вследствие этого вертикальные связи играли несравненно более высокую роль в деятельности предприятий, чем горизонтальные. Большинство связей предприятия обслуживало внеэкономические отношения.

Конкретно это проявлялось в тол, что ключевая роль на предприятиях принадлежала государственному плану. При этом главным, абсолютным приоритетом в его деятельности явилось выпонение плана по выпуску продукции. Организация управления на предприятиях была ориентирована не столько- на решение внутренних проблем, сколько на обслуживание отношений с вышестоящими органами, главным образом, министерством. Отношения же с другими .экономическими агентами развивались поэтому "по остаточному принципу".

То есть расчеты показали, что повеление обоих предприятий

оказалось впоне адекватным требованиям хозяйственного механизма административно-командной экономики.

Кроме того, важно отметить следующее. Полученные статистические выводы относятся к периоду 1985-1987 гг., когда качася процесс перестройки и ускорения, и наблюдались, отчаянные попыт=-ки изменить положение дел в экономике и, в частности, реформировать систему управления предприятием. В это время был создан институт госприемки, был провозглашен курс на самоокупаемость и самофинансирование. Расчеты доказали, что все это было не более, чем декларация: административно-командная система з течение 1986-1987 голов з поной мере сохранила свой статус, реальных изменений в системе управленческих и хозяйственных связей предприятия не произошло; характер требований внешней среды к предприятиям, по сути, остася прежн1м.

Представляется, что общность результатов расчетов для обоих заводов не является случайной: ока порождается, с одной стороны, общими экономическими условиями, продуцирующими сходные проблемы и навязывавшими аналогичные решения. С другой стороны, эта общность является не только общностью системы, но и общностью их места в'этой системе: обоим предприятиям в сложившейся системе управления отведено место слабого и послушного предприятия в отрасли. Именно поэтому с определенной долей погрешности зти результаты могут быть спроецированы на хозяйственный механизм на уровне предприятий в целом, в особенности, это относится к тому сектору экономики, в котором функционируют так называемые слабые, отстающие предприятия.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Об изучении компетентности и характера воздействия на управляемый экономический объект.'/Проблемы применения математических метогов и могелей в экономических исследованиях.- М., 1990.- Яеп. в НЛОН АН СССР от 15.10.90 №43030 - 0,4 п.л.

2. Оценка соотношения плановых и рыночных методов в процессе управления промышленными предприятиями.'/План и рынок в современных экономических системах /Тезисы докладов на Всесоюзной научно-практической конференции. - Л., 19Э0 - 0,1 п.л.

3. Теоретико-игровые модели процессов управления в промышленности. ''/Проблемы формирования концепции догосрочного социально-экономического развития. - М.: ИЭП НТП АН СССР, 1991 -

1 1 П..Г!

Похожие диссертации