Экономическое развитие России: традиции и реформы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Новиков, Андрей Владимирович |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Экономическое развитие России: традиции и реформы"
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи
Новиков Андрей Владимирович
Экономическое развитие России: традиции и реформы (Опыт институционального анализа)
Специальность 08.00.01. Экономическая теория.
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Санкт-Петербург 2003
Работа выпонена на кафедре экономической теория и экономической политики экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор,
заслуженный работник Высшей школы РФ Рыбаков Феликс Фёдорович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
заслуженный работник Высшей школы РФ Рязанов Внктор Тимофеевич кандидат экономических наук, доцент Селян Александр Петрович
Ведущая организация: Северо-Западная академия государственной службы
Защита состоится 25 июня 2003 г. в 16 часов на заседании Диссертационного Совета К-212.232.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 62, аудитория 415.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке им. А. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета
Автореферат разослан <&{ ЛО!Хк 2003 г.
Учёный секретарь Диссертационного Смета, канд. экон. наук, доцент
ДеньговВ.В.
Общая характеристика работы Актуальность темы исследования
Современный период развитая всех сфер жизнедеятельности Российского государства - экономической, социальной, политической, культурной - характеризуется активными действиями по преобразованию институциональной среды. Однако результаты реформ последнего десятилетия не соответствуют предполагавшимся ожиданиям.
Прошедшие рыночные преобразования коренным образом изменили экономический потенциал страны, положение России на международной арене, дестабилизировали её социальный климат. Рыночные реформы сопровождались снижением эффективности национальной экономики, резким спадом объемов производства, снижением уровня и качества жизни населения, ухудшением состояния окружающей среды, то есть резкой деградацией политической и социально-экономической ситуации в стране.
Это положение обусловило и обострило внимание как к общему, изучению особенностей хозяйственного строя и экономического развития России и, как к частному, анализу причин, способствовавших неудачам институциональных преобразований, сопровождавших реформационные процессы в России. Все более интенсивными становятся дискуссии о дальнейших путях развития страны. Дожна ли Россия использовать западно-европейскую или восточно-азиатскую модель, возможна ли безболезненная трансформация чужих институциональных структур на российскую почву?
Любая модель развития национальной экономики не только представляет собой своеобразное сочетание внутренних и внешних факторов, определяемых национальными или геополитическими особенностями, но и имеет специфику, относящуюся к различным
РОС. НАЦИОНАЛЫ!/-ГI БИБЛИеТЕКА !3
С. Петербург I ' 09
историческим этапам и связанную с базовыми условиями на каждом из них. Поэтому в процессе любых реформ ключевой вопрос - это вопрос о соответствии выбранной модели экономического развития и адекватных ей институтов национальным традиционным институциональным формам, выработанным на протяжении столетий, среда которых одной из основных представляется национальный экономический менталитет. То есть это вопрос о соотношении традиций общества с процессами обновления.
В научном плане проблемы возможностей и способов трансформации и имплантации экономических институтов, а, главное, их последствий, находятся на стадии разработки. Игнорирование факторов, влияющих на эти процессы, среди которых одно из важных мест занимает национальный менталитет, приводит к усилению экономических и социальных диспропорций, ко многим негативным последствиям, которые наблюдаются в российской действительности.
Степень разработанности проблемы характеризуется отражением ее фундаментальных аспектов в трудах российских ученых Аникина A.B., Афанасенко И.Д., Ахиезера A.C., Бессоновой О.Э., Воконского В.А., Горичевой JI., Дроздовой Н.П., Кирдиной С.Г., Колесова Н.Д., Красилыцикова В.А., Львова Д.С., Милова Л.В., Нуреева P.M., Петракова Н.Я., Платонова О., Потеровича В.М., Рыбакова Ф.Ф., Рязанова В.Т., Федотовой В.Г., Хороса В.Г., Шулындина Б.П. и других исследователей.
В настоящее время накоплено огромное количество научных фактов, касающихся вопросов экономического развития России. Имеется много научных источников, вводящих их в оборот. Достаточно обширна литература как теоретического, так и прикладного характера, содержащая обобщения по разным аспектам хозяйственной жизни России, особенно по проблемам современного реформационного процесса и вопросам институциональных трансформаций.
Общим для основного массива этих исследований является признание того факта, что проводимые в российской хозяйственной сфере реформы не учитывали неподготовленности как экономической системы, так и общества в целом к вводимым сверху институциональным преобразованиям, принципиальной характеристикой которых является линородность их происхождения.
Существующие публикации отличаются разнообразием методологических и теоретических подходов. Многие, касающиеся отдельных аспектов, ограничиваются узкими временными рамками и не носят ретроспективного характера. Различные аспекты проблемы разрабатываются в трудах Дубова И.Г., Левигга Р.Я., Майминаса Е., Олейникова Ю.В., Пантина И.К., Писемского В.А., Суперфина Л., Холодкова В.В., О.Ю.Яхшиян и других авторов.
Проблема менталитета и, в частности, экономического менталитета, его связь с социально-экономической жизнью общества привлекла ученых западного мира ещё в начале XX столетия, однако российская наука только после 1990 года активно занялась вопросами менталитета, его формирования и его воздействия на развитие хозяйственной жизнй общества. Связь экономики и духовной составляющей общества рассматривают А.П.Андреев, ИДАфанасенко, О.Платонов, А.И.Селиванов. В имеющихся на сегодняшний день публикациях (труды Горичевой Л., Дубова И.Г., Милова Л.В., Олейникова Ю.В., Шулындина Б.П. и других) рассматривается ряд проблем, связанных с отдельными сторонами взаимозависимости и взаимовлияния процессов реформирования с особенностями национального менталитета, однако комплексного исследования данной проблемы сделано не было, как и сравнительного анализа национальных менталигетов.
Вопросы особенностей экономического развитая России, взаимоотношения традиций и реформ являются достаточно сложными. Данный аспект проблемы - взаимосвязь национального экономического менталитета с социально-экономическими институтами, определяющими различные модели экономического развития, и влияние его на проведение реформационных преобразований - исследован недостаточно, как в общетеоретическом плане, так и в практическом аспекте, применительно к конкретным условиям российской экономики. Все это предопределяет актуальность данного исследования для дальнейшего изучения и обуславливает постановку цели и задач работы.
Изложенное выше обусловило правомерность и актуальность выбора темы настоящей работы, направленной на исследование взаимосвязи и взаимозависимости реформационных процессов, как составляющих модернизации в истории экономического развития России, и традиционных институциональных форм, являющихся элементами национальной культуры и результатами социального-экономического опыта.
Х Целью диссертационного исследования является
анализ современного этапа реформирования российской социально-экономической системы;
определение зависимости результатов проведения реформационных процессов в истории России, заключающихся в трансплантации в социально-экономическую сферу чужих институциональных форм, от соответствия их традиционным неформальным институтам, в первую очередь, экономическому менталитету, влияющему на выбор и формирование типа хозяйственной системы, имеющей узко национальную принадлежность;
определение особенностей национального экономического менталитета, основой которого являются традиции как компоненты институциональной
среды, на основе изучения и оценки формирующих его природных и институциональных факторов.
Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих основных задач, последовательность которых отражает основные этапы диссертационного исследования:
Я раскрыть содержание и сущность категорий традиция, менталитет, лэкономический менталитет как неформальных социально-экономических институциональных форм;
Ч рассмотреть сущность и свойства понятий традиционного и современного обществ, а также модернизацию как особую форму развития общества и реформу как элемент модернизационного процесса; Я проанализировать особенности формирования социально-экономических институтов, отражающих своеобразие хозяйственного строя данного государства;
Я определить содержание и структуру российского экономического менталитета с точки зрения природных и институциональных факторов, его формирующих, и выявить закономерности их развития в рамках российской социально-экономической системы;
* определить содержание и структуру институциональной среды Западной Европы и взаимосвязанного с ней обобщенного западноевропейского менталитета, дать сравнительную характеристику с соответствующими категориями российской социально-экономической системы; Я с точки зрения историко-экономического развития выявить и рассмотреть закономерности проведения реформационных процессов в России с начала XV до конца XX века;
Я определить предпосыки институциональных проблем современного этапа реформирования;
'обосновать и дать оценку взаимосвязи особенностей современных институциональных изменений и российского экономического менталитета.
'Объектом исследования выступает российская социально-экономическая система в историческом развитии, представленная особенностями своей институциональной среды.
'Предметом исследования являются традиционные базовые институты, формирующие тип экономической системы и особенности процессов реформирования российской экономической системы.
'Теоретической и методологической базой диссертационного исследования служат работы современных зарубежных и отечественных ученых - как экономистов, так и социологов - специалистов по вопросам теории экономического развитая России, положения и концепции трансформации институциональной среды, а также труды российских экономистов и философов XIX - начала XX века.
При разработке данной проблемы использованы следующие методы исследования: изучение научной и методической литературы, диалектическое познание и институциональный анализ. Круг поставленных задач, подлежащих анализу, определил необходимость использования соответствующего методологического инструментария, а именно, цивилизационного, исторического и институционального подходов.
Информационной основой исследования послужили отечественные и зарубежные монографические и периодические издания.
Научная новизна работы определяется следующими основными результатами:
1. Предложена авторская трактовка сущности и структуры национального экономического менталитета как неформального института, непосредственно связанного с формированием и функционированием национальной системы хозяйствования.
2. Предложен подход к изучению национального экономического менталитета с позиции институционального анализа. Раскрыто содержание категории менталитет как компонента институциональной среды и как экономического понятия.
3. Проанализировали особенности формирования социально-экономических институтов, отражающих специфику хозяйственного строя государства. Выявлены закономерности их развития в рамках российской социально-экономической системы.
4. Раскрыты факторы, определившие и сформировавшие российский экономический менталитет, к которым автор относит как природные, так и институциональные составляющие, а именно базовые институты собственности, общины, власти и религии. Показана их роль в формировании национального экономического менталитета как аргумента, определяющего экономическое мышление и поведение как индивида, так и нации в целом.
5. Определены содержание и структура институциональной среды Западной Европы и взаимосвязанного с ней обобщенного западноевропейского менталитета. Впервые в рамках институциональной теории выпонен анализ факторов, сформировавших западноевропейский менталитет. Дана сравнительная характеристика западно-европейского и российского менталитетов.
6. Впервые предпринят ретроспективный анализ закономерностей и особенностей осуществления процессов реформирования российской социально-экономической системы в ее историческом развитии с начала XV до конца XX века через призму соответствия их традиционной институциональной среде.
7. Обоснована необходимость учета особенностей национальной традиционной институциональной среды при разработке и проведении реформационных процессов.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разрабтанности проблемы.
Теоретические и практические выводы диссертации, составляющие ее научную новизну, могут быть использованы на практике при выборе модели экономического развития страны или региона, для разработки программы развития, при планировании мероприятий по трансформации социально-экономических институтов.
Предложенные рекомендации и теоретические выводы могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов Экономическое развитие России, в разработке спецкурса Институциональная экономика в экономических ВУЗах и в научно-исследовательских работах.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на кафедре экономической теории и экономической политики Санкт-Петербургского государственного университета, а также на следующих научно-практических конференциях:
1. 4-ая международная конференция студентов и и аспирантов. СПб. 24-27 ноября 1998 г.
2. Весенняя конференция молодых ученых-экономистов - 99. СПб. 5-7 мая 1999 г.
3. Шестая международная конференция молодых ученых-экономистов. СПб. 25-27 апреля 2001 г.
4. Седьмая международная конференция молодых ученых-экономистов. СПб. 24-26 апреля 2002 г.
5. Международная научная конференция Экономическая наука: проблемы теории и методологии. СПб. 16-18 мая 2002.
6. Десятая научно-практическая конференция Институциональные особенности модернизации в России. СПб. 2003.
По материалам диссертационного исследования опубликовано 8 печатных работ общим объемом 1,5 печатных листа.
ХСтруктура работы.обусловлена целью и задачами, поставленными в данном исследовании. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы, раскрываются цель и задачи исследования, выявляется степень изученности рассматриваемой темы, определяются научная новизна и практическая значимость, объект и методы исследования.
В первой главе, названной Институциализм как методология изучения хозяйственного развития, посвященной общим вопросам институционального анализа, определены сущность и содержание институционального подхода, особенность которого заключается в том, что в его рамках совмещается теоретическая работа, в том числе исторические исследования, и анализ ситуаций на конкретных объектах.
В первом параграфе рассмотрена краткая история становления и этапы развития институциональной теории, ключевым понятием которой выступает категория линститут. Приводятся его определения через понятия лобычай, традиция, стереотип экономического поведения, привычный образ мыслей и лособые способы существования общества, формальное закрепление системы общественных отношений (у Т.Вебленэ),
а также трактовка институтов как норм и правил поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми. (Д.Норт).
В диссертационной работе исходам выбрано определение, согласно которому институты общества представляют собой правила поведения, принятые в данном обществе и формирующие действительное поведение людей. Их можно разделить на формальные правила, то есть законы, обязательные для всех, и неформальные правила (нормы). Последние представляют собой сложившиеся за века обычаи, традиции, нормы поведения; они могут со временем или переходить в ранг обязательных для данного общества формальных правил, или отмирать в результате изменения тех условий, под воздействием которых они сложились.
Закон как формальное правило постепенно возникает из обычаев и традиций. Обратный процесс также может иметь место, когда законы влияют на обычаи, что более часто наблюдается в экономической сфере. Однако такое влияние новых законов требует или уже назревшей в обществе потребности в них, или целенаправленной идеологической работы по их внедрению в общественное сознание.
В соответствии с данным определением институты (в том числе -экономические) могут представлять устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих соответствующие сферы человеческой деятельности, что позволяет рассматривать любой экономический инстшут состоящим из двух компонент: организационно-правовой и социально-психологической, соотношение которых в разных институтах неодинаково.
В диссертации отмечается, что законы, обычаи и традиции с точки зрения их влияния на экономику составляют единое целое, в котором законы влияют на формирование обычаев и традиций, а обычаи и традиции постепенно формируют законы.
Признание решающего влияния формальных (законов) и неформальных (обычаев) институтов на развитие экономической системы является основным положением институциональной экономики.
Во втором и третьем параграфах определяются сущность и содержание понятий традиция, традиционное и современное общества, национальный экономический менталитет, реформа и контрреформа. Традиция рассматривается как неформальный институт общества, компонент национальной культуры и результат социального опыта, включающий обычаи, правила, нормы или привычки, сложившиеся в данной общности, отмеченные повторяемостью и обеспечивающие устойчивые отношения в обществе.
В диссертации формулируются условия, необходимые для формирования традиции как устойчивого стереотипа массового сознания, сугубо национального социально-экономического и культурного института.
На базе понятий традиционное и современное общества рассматривается построение теорий модернизации как особой формы развития общества.
Анализируются два направления развития теории модернизации. Первое основывается на формационной теории развития человечества, в которой государства подразделяются на группы, (лэшелоны) модернизации, в зависимости от степени продвинутосга и времени вступления на путь преобразований, одинаковый для всех народов. Второе направление (по мнению диссертанта,' более близкое к реальности) находится в русле цивилизационного подхода, в котором процесс модернизации имеет вынужденный характер, причем пути вхождения в него у разных стран различны. В зависимости от исторических условий развития страны возможны такие модели модернизации как
весгернизация, догоняющая модель, лимперская модернизация и постмодернизация.
Исходным положением для последующего исследования является положение о зависимости модели хозяйственного строя государства от таких факторов как среда обитания, демографические условия, государственный строй, геополитика и передаваемые генетически природные задатки народа, которые в совокупности с культурой определяет экономический менталитет нации.
Социально-культурное и социально-экономическое мышление и, как следствие, мотивированное поведение отдельного человека и нации в целом, то есть хозяйственный строй, определяются национальным экономическим менталитетом. Его основой является модель мира, складывающаяся в каждую эпоху и в каждом обществе на основе мироощущения и мировосприятия людей данного общества, их верований, навыков мышления, социальных и этнических ценностей, отношения к природе, сложившихся в течение длительного времени привычек и традиций. Являясь одним из системообразующих факторов, определяющих тип экономики данной страны, менталитет народа, в свою очередь, с одной стороны, формируется под действием различных моментов, среди которых на первых местах стоят те же природно-климатические условия, ландшафт, местоположение, геополитика, и, с другой стороны, формирует такие воздействующие и определяющие экономический строй институты, как религия, структура власти, общинные отношения, отношения собственности, в свою очередь влияющие на национальный (и в том числе экономический) менталитет.
Таким образом, анализ национального экономического менталитета с точки зрения как социально-экономической, так и социально-исторической, позволяет обосновать ряд составляющих национально-государственного
существования народа и государства. То есть, экономическое развитие государства, планирование и осуществление реформ, их ход и последствия напрямую связаны с преобладающим в данном обществе экономическим менталитетом. В свою очередь национальный экономический менталитет порождает национальные традиции, которые определяют экономическое мышление и связанные с ним экономические теории, отражающие различия в национальных экономических интересах.
В диссертации отмечается, что изучение институциональных изменений как реформационных процессов показывает два возможных направления их реализации. Первый предполагает эволюцию институциональной среды в результате естественных изменений в природной, культурной, экономической или политической сферах, когда процесс преобразования или формирования институтов осуществляется снизу. Второй путь - внедренческий, осуществляется сверху. Он предполагает преобразование или формирование новых институтов в
соответствии с создаваемыми властными структурами условиями и
производится в процессе реформ декретированием, исходя из принятых властями концепций государственного развития. На этом пути обычно институциональные новации опережают изменения в массовом сознании, не соответствуя менталитету основной массы населения. С этим связывается обратимость или бесповоротность экономических реформ, что определяется реальными изменениями системы ценностей, установок и поведенческих норм основной части населения, то есть соответствия вводимых институтов, модели экономического развития, традиционной институциональной среде, господствующей в реформируемом обществе.
Во второй главе Традиции и новации в экономике России исследуются институциональные основы отечественного хозяйственного
строя, осуществляется комплексный анализ особенностей формирования
социально-экономических институтов, отражающих своеобразие хозяйственного строя Российского государства. Выявляются закономерности их развития Ь рамках российской социально-экономической системы.
Тип модели национального экономического развитая, хозяйственный строй обуславливаются особенностями национального экономического менталитета и отражаются в складывающихся на протяжении времени большой длительности определенных социально-экономических институтах. Такими институтами по мнению диссертанта для России являются поддерживаемые традициями, укорененные в реально существующих типах ментальносга, институты сельской общины, власти, собственности и православия, хотя и не относящихся непосредственно к сфере экономики, но которые автор считает неотъемлемой частью институциональной структуры российской экономической системы.
Именно эти инстшуты, по мнению автора, обуславливают и определяют исторически обусловленное отличие экономического развития России от экономических моделей Запада. Анализ особенностей формирования данных институтов в России позволяет понять систему ценностей российской цивилизации, отражающих направление, цели, масштабы и приоритеты хозяйственной деятельности, обусловленные культурно-историческим развитием России.
В диссертации подчеркивается, что определяющим институтом, в рамках которого осуществляется хозяйственная деятельность, служит институт собственности, так как отношения собственности и взгляды на ее назначение, преобладающие в данной человеческой общности, определяют тип экономического поведения. В то же время процесс формирования института собственности определенного типа находится в непосредственной связи и под непосредственным влиянием традиций общинности и системы
религиозных взглядов, складывающихся у каждого народа в соответствии с его национальным менталитетом.
Тип функционирующей экономической системы определяется преобладающей в данной общности формой собственности, являющейся одним из базовых институтов, характеризующих соответствующую линституциональную матрицу - западную или восточную. Переход от одной экономической системы к другой связан с изменением господствующих форм собственности.
Отличительными чертами отношений собственности, традиционно существующих в Российском государстве еще со времен Древней Руси и укреплявшихся и при становлении Московского государства, и в Петровский, и послепетровский период, можно назвать:
во-первых, преобладание её государственной формы,
во-вторых, неопределенность и размытость прав собственности на землю и другие объекты;
в-третьих, тесную взаимозависимость власти и собственности, заключавшуюся в том, что право пользования государственной собственностью реализовывалось благодаря монополии на выпонение верховных административно-хозяйственных функций;
в-четвертых, служебный характер собственности, означающий, что она дожна использоваться на службу государству, по предписанным, согласованным правилам и по определённому назначению.
В диссертации отмечается, что важным фактом является то обстоятельство, что институт общественно-служебной собственности и в советский период оставася базовым экономическим институтом той модели экономики, которая, несмотря на изменения политических и социальных институтов, осталась нерыночной, централизованно управляемой.
С институтом общественно-служебной собственности тесно связан институт общины, оказывавший огромное влияние на формирование модели экономического и социального развития российской истории, на обычаи и традиции, сохранившиеся до наших дней. Поэтому, несмотря на архаичность этой институциональной структуры, а также ввиду связи института общины с глубинными слоями российской ментальноеЩ, которая, в свою очередь, непосредственно воздействует на процессы, происходящие во всех сферах российской жизни, исследование его, по мнению диссертанта, необходимо для возможности решения тех задач, которые стоят в настоящее время перед российским обществом.
По этой же причине в качестве одного из базовых институтов рассматривается Православная церковь как социальный институт, служивший на протяжении почта тысячи лет основой духовной жизни Российского государства, и традиционно освящавший не только духовную, но и политическую, и экономическую жизнь России. Являясь одним из формирующих элементов российского менталитета, обусловивших выработку того отношения к собственности и общинности, которое не исчезло и сейчас, и определяющих экономическое поведение большинства населения современной России, институт православия остается важным фактором российской действительности, требующим изучения и учета при анализе не только настоящего, но и будущего развития российской хозяйственной системы.
Во втором параграфе данной главы рассмотрены системообразующие факторы экономического строя и взаимосвязанного с ним экономического менталитета. По мнению диссертанта таковыми являются природно-географический фактор, к которому относится климат, преобладающий рельеф ареала распространения данного этноса, наличие рек и морей, и геополитический фактор. В рамках рассмотренных базовых институтов
общественно-служебной собственности, общины и православия анализируется их взаимодействие и взаимовлияние с российским менталитетом через отношение российского человека к таким понятиям как собственность, труд, богатство, взгляд на которые издревле формировася с учетом праведности или неправедности их возникновения и использования.
На основании проведенного анализа в диссертации делается вывод об обусловленности особенностей хозяйственного строя, типа модели национального экономического развития рядом факторов, одним из которых является национальный экономический менталитет. Формирование и реализация данного фактора в свою очередь, находятся в тесной зависимости с экономико-географическими особенностями институциональной среды. В результате анализа институтов и факторов, сформировавших российский менталитет, были определены базовые принципы социального и экономического бышя российского общества, которые находятся в органической взаимосвязи между собой. К ним относятся: колективизм, братство, соборность, державность и патриотизм; способность признавать "общее" более важным чем "частное" (эта черта, вероятно, является главным принципом, имевшим громадное значение в истории русского народа), социальная справедливость, основанная на добре и правде; отзывчивость, доготерпение, консерватизм; идея любви и колективного спасения; всепрощение и жертвенность; стремление к вере, к духовным ценностям и относительное безразличие к ценностям материальным; приоритет морали над правом; способность к гигантской концентрации физических и духовных сил; храбрость, мужество и самопожертвование во имя правды или лобщего дела. В этом традиционном для России комплексе особенностей национального менталитета проявляется сущность российского этноса.
Сформировавшись исторически за тысячелетие, российский менталитет представляется целостностью, проявляющейся во всех сферах жизнедеятельности общности, составляющей российский суперэтнос и определяющей национальную хозяйственную идею, которая может быть продуктивной только при связи вводимых новаций с национальной культурной и экономической традицией.
В третьем параграфе второй главы определены содержание и структура институциональной среды Западной Европы и взаимосвязанного с ней обобщенного западноевропейского менталитета. Рассмотрены факторы и институты, определившие характерный для Западной Европы, а затем распространившийся на другие континенты, тип хозяйственной системы -рыночную экономику - и взаимосвязанный и взаимозависимый с ним обобщенный западно-европейский менталитет, характерными чертами которого в результате усвоения римского права, государственности, понятия частной собственности, стало правовое мышление, рационализм, индивидуализм сознания.
В рамках институциональной теории выпонен сравнительный анализ факторов, сформировавших западноевропейский экономический менталитет. Дана сравнительная характеристика западноевропейского и российского менталитетов и сформировавших их природных и институциональных факторов, показаны их особенности, обуславливающие разницу в национальных моделях экономического развития.
Тратья глава Парадигма разработки экономических реформ в историческом развитии России представляет ретроспективный анализ закономерностей и особенностей проведения процессов реформирования российской социально-экономической сферы в ее историческом развитии с начала XV до конца XX века с исгорико-экономической позиции,
проведенный через призму соответствия их традиционной институциональной среде.
Глава состоит из трех параграфов, в первом из которых проанализированы особенности модернизационныех процессов в истории России, заключающиеся, по мнению автора, в различных
модернизационных моделях - лимперской модернизации и вестернизации, в рамках которых осуществлялись реформы экономической сферы.
В основу проведенного анализа диссертантом был положен постулат о том, что целью и сутью специфической российской модели модернизации, лимперской, являлось сохранение военно-полишческого статуса империи, усиление военно-технической мощи для противостояния нападенииям извне. Изменения экономических, социальных институтов, сопровождавшие подобный модернизационный процесс, были только следствием и служили наилучшему и наиболее быстрому и эффективному достижению поставленной цели.
Во втором параграфе третьей главы показано, что основы такой специфической модели модернизации в России прослеживаются начиная с XVI века. До этого российская экономическая, социальная и политическая системы развивались по своему собственному пути, обусловленному природно-климатической средой, геополитическим положением Руси и связанной с этими факторами ментапьностыо, вырабатывая и формируя наиболее соответствующие этим факторам институты. Со временем развитие России все больше зависело от прямого или косвенного влияния Запада, связанного с процессами модернизаций, которые происходили в центрах капиталистической миросистемы. Если до этого угроза России со стороны Запада, ставшая с ХШ века постоянной, выражавшаяся в многочисленных попытках западной экспансии, отражалась Россией
(Русью), вооруженной примерно теми же технологиями, что и ее противники, то с началом развития на Западе технической революции Хравновесие сил стало нарушаться. Стремление России отстоять свою независимость вынуждало ее следить за развитием Запада и периодически перестраивать свои институты с целью усовершенствования своей технологической базы.
На основании анализа реформационных преобразований, наблюдаемых в России после 1985 года, в диссертационной работе делается вывод о том, что современный этап реформ был начат, в отличие от практически всех предыдущих этапов российских реформ, в рамках модели модернизации -вестернизации, реализуя внедренческий вариант институциональных изменений. Властные структуры, исходя из принятой ими концепции экономического развития, создавали условия для становления институтов западного образца, вводимых сверху, которые раньше в стране отсутствовали.
Главным отличием нового этапа модернизации, по мнению диссертанта, явилось то, что его целью было выбрано не усиление промышленной мощи и обороноспособности государства (что, как отмечалось ранее, характеризует реформы, проводимые по программе . имперской модернизации), а быстрейшее преобразование планово-социалистической системы хозяйства в либерально-рыночную с выводом государства в ряд передовых капиталистических стран. Для этого считалось достаточным сломать традиционные политические, социальные и экономические институты и создать новую институциональную среду за счет трансплантации чужих институтов.
Второй параграф также содержит анализ специфики и закономерностей проведения реформ в сфере экономики в их историческом развитии, включая современный этап институциональных преобразований. Попытки
перехода страны к западным институтам и либеральным ценностям как в начале, так и в конце XX века, проводиыпшеся по сценарию модели модернизации вестернизации, тормозятся неприятием массами навязываемых ценностей, несовместимых с традиционным укладом и обычаями социальной и экономической жизни, отражением которых является национальный менталитет. Агрессивная направленность реформ на замещение базовых институтов, а не на постепенное встраивание альтернативных институциональных форм, привела Россию в первые десятилетия XX века к социальным потрясениям и революциям, целью которых было восстановление традиционных социальных и хозяйственных структур. В конце XX века политика, направленная на быстрейшее построение рыночной экономики без какого-либо учета особенностей исторического развития Российского государства, его собственной институциональной среды и ментальных черт населения за счет уничтожения традиционных институтов и трансплантации институтов рыночной экономики, привела страну к к очередной социально-экономической катастрофе.
Проводимые реформы не учитывали неподготовленности как российской экономики, так и российского общества в целом к вводимым сверху институциональным преобразованиям, чуждым как с точки зрения организационно-правовых, так и социально-психологических составляющих институтов, трансплантируемых из иной социально-экономической среды, что повлекло за собой не только попытку отторжения трансплантанта, плохо совместимого с социокультурными и институциональными характеристиками реципиента, но и, в некоторых случаях, его перерождение.
В третьем параграфе третьей главы делается вывод о том, что очередной цикл реформационных преобразований всех сторон жизни -
политической, социальной и экономической, начавшийся в России с 1985 года, подтверждает рассматриваемые ранее особенности проведения реформ в России: реформационные преобразования были начаты по инициативе сверху; идеологами реформ были западники, видевшие единственный возможный путь преобразований в быстрейшем и непосредственном переходе всех сфер жизнедеятельности страны на пуп., по которому прошел Запад; достаточно непредвиденные даже самими зачинщиками реформ результаты.
Главная отличительная черта современного этапа развития, по мнению диссертанта, заключается в несоответствии трансформируемых институтов традиционной инстшуциональной среде и национальному менталитету, который, судя по данным опросов населения, практически не изменися за последние сорок лет.
Показано, что реформы, проводимые в русле лимперской модернизации, имели положительный вектор своего развития, в то время как попытки вестернизации заканчивались социальными, экономическими и политическими катастрофами, стремящимися повернуть вектор развития к прежнему направлению. Таким образом делается вывод о том, что именно с особенностями модернизационного процесса в России связаны те закономерности этапов реформирования, которые прослеживаются в российской истории, начиная с XV века.
Предпринятый в данной работе специальный анализ позволяет определить предпосыки институциональных проблем современного этапа реформирования и выявить взаимосвязь особенностей современных институциональных изменений и российского экономического менталитета, а также обосновать необходимость учета особенностей национальной традиционной институциональной среды при разработке и проведении реформационных процессов.
В заключении работы приводятся выводы, к которым пришел автор в ходе настоящего исследования.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих
работах:
.Фактор национальной ментальности в экономическом развитии России. //Вестник СПбУ. Сер. Экономика. Вып.5. 2001. С. 124-129.
2. Реформы и российский менталитет. // В кн.: Экономическая политика России: федеральный и региональный аспекты./ Под ред. Ф.Ф.Рыбакова, Г.Е.Апатова. СПб. 2002. С.7-17.
3. Реформы и российский мевггалитет. // Сб. Тезисов 4-ой междунар. конф. студ. и аспир. СПб. 24-27 ноября 1998 г. т.2. с.36-37.
4. Реформы и менталитет России и Китая. // Сб. Тезисов Весенней конф. Молодых ученых-экономистов-99. СПб. 5-7 мая 1999 г. т.1. с.45-46.
5. Об альтернативных возможностях ведения экономической политики России. // Сб. Тезисов Шестой междунар. конф. молодых ученых-экономистов. СПб. 25-27 апреля 2001 г. т.1. С.73-74.
6. Институциональный аспект экономического развития России. // Сб. Тезисов седбмой междунар. конф. молодых ученых-экономистов. СПб. 2426 апреля 2002 г. т.З. С.40-42.
7. Экономическое развитие Санкт-Петербурга и фактор региональной ментальности. //Экономическая наука: проблемы теории и методологии. Материалы междунар. научн. конф. СПб. 16-18 мая 2002. С.237-239.
8. Институциональные особенности модернизации в России. //Глобализм и глобалистика: Проблемы ноосферы, экологии и молодежи. Материалы десятой научн.-практ. конф. СПб. 2003. С. 10-12.
Подписано в печать 15.05.2003. Формат 60x84/16. Печать ризографическая. Заказ № 350. Объем 1,45 п.л. Тираж 100 экз.
Издательский центр экономического факультета СПбГУ 191123, С.-Петербург, ул. Чайковского, 62.
2.00Z-H 9 7 4
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Новиков, Андрей Владимирович
Введение.
Глава \. Институционализм как методология изучения хозяйственного развития.
1.1. Институционализм: основные положения.
1.2. Национальные традиции и национальный экономический менталитет (общие понятия).
1.3. Модернизация как особая форма развития общества и реформы как элемент модернизационного процесса
Глава 2. Традиции и новации в экономике России
2.1. Институциональные основы российской экономики.
2.2. Российский экономический менталитет как неформальный социально-экономический институт
2.2.1. Факторы, определяющие российский экономический менталитет.
2.2.2. Экономический менталитет и традиционные институты.
2.3. Особенности институциональной среды Западной Европы.
Глава 3. Парадигма разработки экономических реформ в историческом развитии России.
3.1. Модернизационные процессы в истории России.
3.2. Реформы как элементы модернизационного процесса в историческом развитии.
3.3. Институциональные проблемы современного этапа реформирования.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономическое развитие России: традиции и реформы"
Актуальность темы
Современный период развития всех сфер жизни Российского государства - экономической, социальной, политической, культурной -характеризуется активной деятельностью по преобразованию институциональной среды. Однако результаты реформ последнего десятилетия не соответствуют предполагавшимся ожиданиям.
Прошедшие рыночные преобразования коренным образом изменили экономический потенциал страны, положение России на международной арене, дестабилизировали её социальный климат. Рыночные реформы сопровождались снижением эффективности национальной экономики, резким спадом объемов производства, снижением уровня и качества жизни населения, ухудшением состояния окружающей среды, то есть резкой деградацией политической и социально-экономической ситуации в стране.
Это положение обусловило и обострило внимание как к общему, изучению особенностей хозяйственного строя и экономического развития России и, как к частному, анализу причин, способствовавших неудачам институциональных преобразований, сопровождавших реформационные процессы в России. Все более интенсивными становятся дискуссии о дальнейших путях развития страны. Дожна ли Россия использовать западно-европейскую или восточно-азиатскую модель, возможна ли безболезненная трансформация чужих институциональных структур на российскую почву?
Любая модель развития национальной экономики не только представляет собой своеобразное сочетание внутренних и внешних факторов, определяемых национальными или геополитическими особенностями, но и имеет специфику, относящуюся к различным историческим этапам и связанную с базовыми условиями на каждом из них. Поэтому в процессе любых реформ ключевой вопрос - это вопрос о соответствии выбранной модели экономического развития и адекватных ей институтов национальным традиционным институциональным формам, выработанным на протяжении столетий, среди которых одной из основных представляется национальный экономический менталитет. То есть это вопрос о соотношении традиций общества с процессами обновления.
В научном плане проблемы возможностей и способов трансформации и имплантации экономических институтов, а, главное, их последствий, находятся на стадии разработки. Игнорирование факторов, влияющих на эти процессы, среди которых одно из важных мест занимает национальный менталитет, приводит к усилению экономических и социальных диспропорций, ко многим негативным последствиям, которые наблюдаются в российской действительности. Целью диссертационного исследования является анализ современного этапа реформирования российской социально-экономической системы; определение зависимости результатов проведения реформационных процессов в истории России, заключающихся в трансплантации в социально-экономическую сферу чужих институциональных форм, от соответствия их традиционным неформальным институтам, в первую очередь, экономическому менталитету, влияющему на выбор и формирование типа хозяйственной системы, имеющей узко национальную принадлежность; определение особенностей национального экономического менталитета, основой которого являются традиции как компоненты институциональной среды, на основе изучения и оценки формирующих его природных и институциональных факторов.
Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих основных задач, последовательность которых отражает основные этапы диссертационного исследования:
Ш раскрыть содержание и сущность категорий традиция, менталитет, лэкономический менталитет как неформальных социально-экономических институциональных форм; Ш рассмотреть сущность и свойства понятий традиционного и современного обществ, а также модернизацию как особую форму развития общества и реформу как элемент модернизационного процесса;
Ж проанализировать особенности формирования социально-экономических институтов, отражающих своеобразие хозяйственного строя данного государства;
Ж определить содержание и структуру российского экономического менталитета с точки зрения природных и институциональных факторов, его формирующих, и выявить закономерности их развития в рамках российской социально-экономической системы;
Ш определить содержание и структуру институциональной среды Западной Европы и взаимосвязанного с ней обобщенного западноевропейского менталитета, дать сравнительную характеристику с соответствующими категориями российской социально-экономической системы; в с точки зрения историко-экономического развития выявить и рассмотреть закономерности проведения реформационных процессов в России с начала XV до конца XX века; Я определить предпосыки институциональных проблем современного этапа реформирования;
Я обосновать и дать оценку взаимосвязи особенностей современных институциональных изменений и российского экономического менталитета. Степень разработанности проблемы характеризуется отражением ее фундаментальных аспектов в трудах российских ученых Аникина A.B.,
Афанасенко И.Д., Ахиезера A.C., Бессоновой О.Э., Воконского В.А., Горячевой Л., Дроздовой Н.П., Кирдиной С.Г., Колесова Н.Д., Красильщикова В.А., Львова Д.С., Милова Л.В., Нуреева P.M., Петракова Н.Я., Платонова О., Потеровича В.М., Рыбакова Ф.Ф., Рязанова В.Т., Федотовой В.Г., Хороса В.Г., Шулындина Б.П. и других исследователей.
В настоящее время накоплено огромное количество научных фактов, касающихся вопросов экономического развития России. Имеется много научных источников, вводящих их в оборот. Достаточно обширна литература как теоретического, так и прикладного характера, содержащая обобщения по разным аспектам хозяйственной жизни России, особенно по проблемам современного реформадионного процесса и вопросам институциональных трансформаций.
Общим для основного массива этих исследований является признание того факта, что проводимые в российской хозяйственной сфере реформы не учитывали неподготовленности как экономической системы, так и общества в целом к вводимым сверху институциональным преобразованиям, принципиальной характеристикой которых является линородность их происхождения.
Существующие публикации отличаются разнообразием методологических и теоретических подходов. Многие, касающиеся отдельных аспектов, ограничиваются узкими временными рамками и не носят ретроспективного характера. Различные аспекты проблемы разрабатываются в трудах Дубова И.Г., Левита Р.Я., Майминаса Е., Олейникова Ю.В., Пантина И.К., Писемского В.А., Суперфина Л., Холодкова В.В., О.Ю.Яхшиян и других авторов.
Проблема менталитета и, в частности, экономического менталитета, его связь с социально-экономической жизнью общества привлекла ученых западного мира ещё в начале XX столетия, однако российская наука только после 1990 года активно занялась вопросами менталитета, его формирования и его воздействия на развитие хозяйственной жизни общества. Связь экономики и духовной составляющей общества рассматривают А.П.Андреев, И.Д.Афанасенко, О.Платонов, А.И.Селиванов. В имеющихся на сегодняшний день публикациях (труды Горячевой Л., Дубова И.Г., Милова Л.В., Олейникова Ю.В., Шулындина Б.П. и других) рассматривается ряд проблем, связанных с отдельными сторонами взаимозависимости и взаимовлияния процессов реформирования с особенностями национального менталитета, однако обобщенного исследования данной проблемы сделано не было, как и сравнительного комплексного анализа национальных менталитетов.
Вопросы особенностей экономического развития России, взаимоотношения традиций и реформ являются достаточно сложными. Данный аспект проблемы - взаимосвязь национального экономического менталитета с социально-экономическими институтами, определяющими различные модели экономического развития, и влияние его на проведение реформационных преобразований - исследован недостаточно, как в общетеоретическом плане, так и в практическом аспекте, применительно к конкретным условиям российской экономики. Все это предопределяет актуальность данного исследования для дальнейшего изучения и обуславливает постановку цели и задач работы.
Я Теоретической и методологической базой диссертационного исследования служат работы современных зарубежных и отечественных ученых - как экономистов, так и социологов - специалистов по вопросам теории экономического развития России, положения и концепции трансформации институциональной среды, а также труды российских экономистов и философов XIX - начала XX века.
При разработке данной проблемы использованы следующие методы исследования: изучение научной и методической литературы, диалектическое познание и институциональный анализ. Круг поставленных задач, подлежащих анализу, определил необходимость использования соответствующего методологического инструментария, а именно, цивилизационного, исторического и институционального подходов.
Информационной основой исследования послужили отечественные и зарубежные монографические и периодические издания. Научная новизна работы определяется следующими основными результатами:
1. Предложена авторская трактовка сущности и структуры национального экономического менталитета как неформального института, непосредственно связанного с формированием и функционированием национальной системы хозяйствования.
2. Выявлены закономерности^* формирования национального экономического менталитета.
3. Предложен подход к изучению национального экономического менталитета с позиции институционального анализа. Раскрыто содержание категории менталитет как компонента институциональной среды и как экономического понятия.
4. Проанализированы особенности формирования социально-экономических институтов, отражающих специфику хозяйственного строя государства. Выявлены закономерности их развития в рамках российской социально-экономической системы.
5. Раскрыты факторы, определившие и сформировавшие российский экономический менталитет, к которым автор относит как природные, так и институциональные составляющие, а именно базовые институты собственности, общины, власти и религии. Показана их роль в формировании национального экономического менталитета как аргумента, определяющего экономическое мышление и поведение как индивида, так и нации в целом.
6. Определены содержание и структура институциональной среды Западной Европы и взаимосвязанного с ней обобщенного западноевропейского менталитета. Впервые в рамках институциональной теории выпонен анализ факторов, сформировавших западноевропейский менталитет. Дана сравнительная характеристика западно-европейского и российского менталитетов.
7. Определены предпосыки институциональных проблем современного этапа реформирования; аргументирована взаимосвязь особенностей современных институциональных изменений и российского экономического менталитета.
8. Обоснована необходимость учета особенностей национальной традиционной институциональной среды при разработке и проведении реформационных процессов.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разрабтанности проблемы.
Теоретические и практические выводы диссертации, составляющие ее научную новизну, могут быть использованы на практике при выборе модели экономического развития страны или региона, для разработки программы развития, при планировании мероприятий по трансформации социально-экономических институтов.
Предложенные рекомендации и теоретические выводы могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов Экономическое развитие России, в разработке спецкурса Институциональная экономика в экономических ВУЗах и в научно-исследовательских работах.
Апробация работы
Работа апробирована в двух статьях и выступлениях на шести конференциях, тезисы которых опубликованы:
1. Фактор национальной ментальности в экономическом развитии России. //Вестник СПбУ. Сер. Экономика. Вып.5. 2001. С. 124-129.
2. Реформы и российский менталитет. // В кн.: Экономическая политика России: федеральный и региональный аспекты./ Под ред. Ф.Ф.Рыбакова, Г.Е.Апатова. СПб. 2002. С.7-17.
3. Реформы и российский менталитет. // Сб. Тезисов 4-ой междунар. конф. студ. и аспир. СПб. 24-27 ноября 1998 г. т.2. с.36-37.
4. Реформы и менталитет России и Китая. // Сб. Тезисов Весенней конф. Молодых ученых-экономистов-99. СПб. 5-7 мая 1999 г. т.1. с.45-46.
5. Об альтернативных возможностях ведения экономической политики России. // Сб. Тезисов Шестой междунар. конф. молодых ученых-экономистов. СПб. 25-27 апреля 2001 г. т.1. С.73-74.
6. Институциональный аспект экономического развития России. // Сб. Тезисов седбмой междунар. конф. молодых ученых-экономистов. СПб. 2426 апреля 2002 г. т.З. С.40-42.
7. Экономическое развитие Санкт-Петербурга и фактор региональной ментальности. //Экономическая наука: проблемы теории и методологии. Материалы междунар. научн. конф. СПб. 16-18 мая 2002. С.237-239.
8. Институциональные особенности модернизации в России. //Глобализм и глобалистика: Проблемы ноосферы, экологии и молодежи. Материалы десятой научн.-практ. конф. СПб. 2003. С.10-12. Структура работы
Работа состоит из трех глав.
Первая глава посвящена общим вопросам институционального анализа. В первом параграфе рассмотрена краткая история становления институциональной теории, приводятся определения институтов. Во втором параграфе дается определение традиции как неформального института общества и определяются условия, необходимые для формирования традиции как устойчивого стереотипа массового сознания. Далее рассматриваются общества традиционные и современные. На базе понятий традиционное и современное общества анализируется построение теорий модернизации как особой формы развития общества. Дается общее понятие менталитета. В последнем параграфе описываются эволюционный и внедренческий пути реализации институциональных изменений как реформационных процессов, а также предлагается определение реформы и контрреформы.
Вторая глава, названная Традиции и новации в экономике России разделена на три параграфа, первый из которых посвящен рассмотрению институциональных основ российской экономики. Обсуждаются проблемы формирования институтов, хотя и не относящихся непосредственно к сфере экономики, но которые автор считает неотъемлемой частью институциональной структуры российской экономической системы, а именно институтов собственности, общины, религии. Во втором параграфе рассмотрены системообразующие факторы экономического строя и взаимосвязанного с ним менталитета. Таковыми являются природно-географический фактор, к которому относится климат, преобладающий рельеф ареала распространения данного этноса, наличие рек и морей, и геополитический фактор, В рамках рассмотренных базовых институтов общественно-служебной собственности, общины и православия анализируется их взаимодействие и взаимовлияние с российским менталитетом через отношение российского человека к таким понятиям как собственность, труд, богатство, взгляд на которые издревле формировася с учетом праведности и неправедности их возникновения и использования.
В третьем параграфе второй главы определены содержание и структура институциональной среды Западной Европы и взаимосвязанного с ней обобщенного западноевропейского менталитета. Рассмотрены факторы и институты, определившие характерный для Западной Европы, а затем распространившийся на другие континенты, тип хозяйственной системы -рыночную экономику - и взаимосвязанный и взаимозависимый с ним обобщенный западно-европейский менталитет, характерными чертами которого в результате усвоения римского права, государственности. понятия частной собственности, стало правовое мышление, рационализм, индивидуализм сознания.
Тратья глава Парадигма разработки экономических реформ в историческом развитии России представляет ретроспективный анализ закономерностей и особенностей проведения процессов реформирования российской социально-экономической сферы в ее историческом развитии с начала XV до конца XX века с историко-экономической позиции, проведенный через призму соответствия их традиционной институциональной среде.
Глава состоит из трех параграфов, в первом из которых проанализированы особенности модернизационныех процессов в истории России, заключающиеся, по мнению автора, в различных модернизационных моделях - лимперской модернизации и вестернизации, в рамках которых осуществлялись реформы экономической сферы.
Во втором параграфе дан историко-экономический обзор реформационных процессов в России на протяжении шести веков, включая современный этап институциональных изменений.
В третьем параграфе третьей главы делается вывод о том, что очередной цикл реформационных преобразований всех сторон жизни -политической, социальной и экономической, начавшийся в России с 1985 года, подтверждает рассматриваемые ранее особенности проведения реформ в России: реформационные преобразования были начаты по инициативе сверху; идеологами реформ были западники, видевшие единственный возможный путь преобразований в быстрейшем и непосредственном переходе всех сфер жизнедеятельности страны на путь, по которому прошел Запад; достаточно непредвиденные даже самими зачинщиками реформ результаты.
Главная отличительная черта современного этапа развития, по мнению диссертанта, заключается в несоответствии трансформируемых институтов традиционной институциональной среде и национальному менталитету, который, судя по данным опросов населения, практически не изменися за последние сорок лет.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Новиков, Андрей Владимирович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В работе рассмотрено развитие реформационных процессов, как элементов процесса модернизации в истории экономического развития России с конца XV до конца XX века, через призму традиционной институциональной среды.
В качестве одного из основных неформальных институтов, влияющих на выбор и формирование типа хозяйственной модели, имеющей
419 Тойнби А. Цивилизация перед лицом истории. СПб. 1995. С. 158.
420 Там же. С. 109. узко национальную принадлежность, был выбран национальный менталитет, рассмотренный как совокупность генотипа и культуры. В результате проведенного анализа институтов и факторов, формировавших менталитет, были определены базовые принципы социального и экономического бытия российского общества, которые находятся в органической взаимосвязи между собой. В данной работе к ним отнесены институты общины, власти, собственности и православия. Именно эти институты обуславливают и определяют отличие экономического развития России от экономических моделей Запада.
Хотя в последнее десятилетие XX века (особенно в начальный период современных реформ) о реформационных процессах в истории России много говорилось как о постоянных, но неудачных попытках перевести экономику России на рыночные рельсы, более подробный анализ исторического развития нашего государства позволяет говорить о всех российских реформах как об институциональных преобразованиях экономической сферы в русле той модели вынужденной модернизации, которую ряд авторов называет лимперской. Особенностью такой модели модернизации можно назвать ее цель, которая состоит в сохранении государственной независимости посредством поддержания военно-политического статуса государства и усиления военно-технической мощи за счет развития ВПК. Изменения же институтов, сопровождающие подобный модернизационный процесс, являются только следствием и служат наилучшему и наиболее быстрому и эффективному достижению поставленной цели. Вынужденно заимствуя ряд институтов и форм бытия Запада, Россия при этом сохраняла приверженность национальным базовым ценностям, определяющим как менталитет, так и хозяйственную модель, а именно, общинность (или коммунитарность), государственность (державность), духовность (приоритет духовных ценностей над материальными), способность признавать "общее" более важным чем частное", что позволяло российскому суперэтносу сохранять свою культурную и цивилизационную идентичность.
Менталитет, как и любой другой неформальный институт, подвержен изменениям при естественных изменениях окружающей среды (как природной, так и техногенной) в течение исторически длительных периодов времени, и эти изменения носят эволюционный характер. При насильственных трансформациях и переносах из чужой институциональной среды формальных институтов, осуществляемых сверху, менталитет народа может не принять такие изменения, стремиться отторгнуть трансплантируемый институт и вернуться к институтам, соответствующим базовым ценностям, любыми способами, вплоть до силовых действий (что и случилось в 1917 году). В то же время, оставляя неизменными более глубокие слои ментальности, изменения в различных сферах жизнедеятельности этноса ведут к изменениям менее глубоких пластов, усиливая одни черты и ослабляя другие. На основании проведенного анализа можно сделать заключение о достаточно слабых изменениях российского менталитета вплоть до конца XIX века, когда был получен повод к некоторым изменениям в результате освобождения крестьян, начала столыпинских реформ, ускоренных темпов индустриализации общества. Однако революция 1917 года вернула начавшиеся изменения менталитета к тому, который был сформирован более чем за 1000 лет (но, по мысли Г.П.Федотова, обеднив его, и на первое место выдвинув московский тип с его привычкой к дисциплине, к повиновению, со слабым развитием личного сознания и потребности к свободе, с лёгкостью жизни в колективе).
Начавшийся в начале 90-ых очередной виток реформ резко отличается от всех предыдущих изменением модели модернизации, в рамках которой осуществляются современные реформы. Их целью было определено построение рыночной экономики и демократического общества посредством поного разрушения традиционных институтов всех сфер жизнедеятельности российского (тогда еще советского) общества и трансплантации институтов западного образца, что российскими реформаторами по указке западных специалистов было воспринято как единственно верный путь к обществу всеобщего благоденствия. То есть Россия встала на давно проторенный путь модернизации - вестернизации, целью которой явилось быстрейшее построение рыночной экономики без какого-либо учета особенностей исторического развития Российского государства, его собственной институциональной среды и ментальных черт населения и, при необходимости, уничтожение традиционных культурных стереотипов поведения в случае несоответствия их западному образу жизни.
Однако, так как экономическое развитие государства, планирование и осуществление реформ, их ход и их последствия напрямую связаны с преобладающим в данном обществе менталитетом, определяющим экономическое мышление, поное несоответствие западного менталитета и соответствующих ему институтов российским стереотипам, привели к неожиданным для реформаторов, но предсказуемым результатам.
В то же время из проведенного анализа и на основании наблюдений за всеми изменениями в современном российском характере, произошедящими в последнее десятилетие, можно сделать вывод о том, что массированное наступление западных форм и институтов на всех фронтах -экономическом, социальном, культурном - привело к тому, что ментальные процессы значительно ускорились. Это может привести, с одной стороны, к возможности достаточно быстрого построения некоего суррогата рыночной экономики образца дикого Запада, и с другой стороны, к утрате собственного национального характера, таких основных его черт, как колективизм, готовность к самопожертвованию, способность признавать "общее" более важным чем "частное", а значит, и к утрате национального экономического мышления, отражающего специфику культуры, традиций, духовного склада нации, институциональной структуры, места в мировом хозяйстве, политическую организацию нации, т.е. к утрате государственности.
Исходя из особенностей России и её исторических традиций и учитывая историю формирования российского менталитета и его характеристики, несоответствующие западным стандартам, с одной стороны, и необходимость проведения реформ всей экономической жизни общества, с другой стороны, можно утверждать, что России необходим переход к реформам, не противоречащим российскому архетипу и формирующим органичную для России модель развития, которая соответствовала бы российскому менталитету и требованиям современного этапа технологического развития человечества. Реальное возрождение экономики России может состояться только при целенаправленной и сознательной установке и опоре на единственный фактор, способный сохранить экономическую и политическую самостоятельность Российского государства - на национальное самосознание народа, укрепление которого связано с образовательной и религиозной сферами, и которому соответствует выработанная веками модель экономики, основой которой является национальный менталитет россиян. Анализ особенностей национального менталитета россиян дожен помочь в правильном выборе пути реформирования России и единственно возможной для России модели развития.
Поэтому Россией дожен быть найден (пока еще не поздно) свой собственный путь модернизации экономики и общества в русле общемирового развития, но обязательно с учётом своего собственного национального менталитета, своей культуры.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Новиков, Андрей Владимирович, Санкт-Петербург
1. Андреев А.П., Селиванов А.И. Западный индивидуализм и русская традиция. //Философия и общество. 2001. № 4. С.98-126.
2. Архимандрид Амвросий (Юрасов). Православие и протестантизм. Иваново. 1994.
3. Афанасенко И.Д. Экономика и духовная программа России. СПб. 2001.
4. Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта. T.l. М. 1991.
5. Ахиезер A.C. Россия расколотое общество. // Рубежи. 1995. №5.
6. Баснина Т.Д. Истоки и особенности развития хозяйственной традиции в России. //Вестник Московского университета. Сер. 6. 1993. №4. С.29.
7. Беляев И.Д. О сельской общине. //Русская беседа. 1856. №1.
8. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М. 1990.
9. Бердяев H.A. О России и русской философской культуре. М. 1990.
10. Бердяев H.A. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М.1999.
11. Бессоннова О.Э. Раздаток. Институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск. 1999. 150с.
12. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика как российская традиция. // ОНС. 1994. № 3. С. 37-48.
13. Блок М. Апология истории. М. 1986.
14. Блок М. Короли-чудотворцы. М. 1998.
15. Блок М. Характерные черты французской аграрной истории. М. 1957.
16. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV XV1I1 вв. в 3-х тт. т.2. Игры обмена. М.: Прогресс. 1992.
17. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV XVIII вв. в 3-х тт. т.З. Время мира. М.: Прогресс. 1992.
18. Бродель Ф. Что такое Франция? т.2.2. Люди и вещи. М. 1997.
19. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл. // Соц. Ис. № 5. 1996.
20. Васильев Л.С. Феномен власти-собственности. В кн. Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М.1982.
21. Вдовина Л.Н. Очерки русской культуры XVIII века. 4.2. М.1987.
22. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990.
23. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.1994.
24. Вебер М. Исследования по методологии науки. ч.2.
25. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Сб. Избранные произведения. М. 1990.
26. Вечканов Г.С. и др. Краткая экономическая энциклопедия. СПб. 1998.
27. Витте С.Ю. Воспоминания. В 3-х т. М. 1960.
28. Воконский В. А. Институциональные проблемы российских реформ. М. 1999.
29. Гелер М. История Российской империи. М.2001. т.1.
30. Герасимов И. Российская ментальность и модернизация. // ОНС. 1994. №4. С.63-73.
31. Герцен А.И. О сельской общине в России. // Собр. Соч. М. 1975.1. Т.З.
32. Глазьев С. Реализовать последний шанс. //Российский экономический журнал. 2002. №1. С.3-7.
33. Гордон A.B. Тип хозяйствования образ жизни - личность. // Крестьянство и индустриальная цивилизация. М. 1993.
34. Горин И. Особенности психологического склада жителей России.//Вопросы экономики. 1996. №9. С. 142-148.
35. Л.Г.Горичева. Экономические проблемы и национальное самосознание. / / Вопросы экономики. 1993. № 8. С.44-53.
36. Л.Г.Горичева. О культурно-исторической целостности национально-государственного хозяйства. / / Историко-экономический научный журнал. 2000. №7. С.5-16.
37. А.Д.Градовский. Собрание сочинений. СПб 1899. Т. 1, 2. История местного управления в России.
38. Громыко М.М., Буганов А.В. О воззрениях русского народа. Паломник. 2000.
39. Гуревич А.Я. Марк Блок и Апология истории. / В кн. М.Блок. Апология истории. М. 1986.
40. П.Гэтрел. Бедная Россия: роль природного окружения и деятельности правительства в договременной перспективе в экономической истории России. // Экономическая история России XIX-XX вв. Современный взгляд. М. 2000.
41. Даль В.И. Пословицы русского народа. М. 1957. В 4-х тт.
42. Л.В.Данилова, В.П.Данилов. Крестьянская ментальность и община. // Менталитет и аграрное развитие России (XIX XX вв.) Материалы междунар. конф. М. 14-15 июня 1994 г. М.1996.
43. Данилевский Н.Я. "Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира и германо-романского". СПб. 1995.
44. Дидерикс Г.А. и др. От аграрного общества к государству всеобщего благосостояния. М. 1998.45. Домострой. М. 1992.
45. Достоевский Ф.М. Искания и размышления. -М., 1983.
46. Дроздова Н.П. Неоинституциональная концепция экономической истории России: постановка вопроса. // Вестник СПбГУ. Сер. 5. 1996. Вып. 3. (№ 19). С. 3-17.
47. Дроздова Н.П. Экономический рост и структура российской экономики. //Вестник СПбГУ. Сер. 5. 1996. Вып. 2. (№ 12). С. 3-13.
48. А. Дугин. Евразийский путь как национальная идея. М. 2002.
49. Епископ Александр (Семенов-Тян-Шанский). Православный катехизис. М.; Изд. Моск. Патриархии. 1990.
50. Ефименко А. Я. Исследования народной жизни. М. 1884.
51. Ефименко А.Я. Трудовое начало в народном обычном праве. "Слово", 1878, №1.
52. И.Зейпель. Хозяйственно-этические взгляды отцов церкви. М. 1913.
53. Зильберман Л.Б. Традиция как коммуникация. //Вопросы философии. 1996. №4.
54. Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М.1994.
55. В.В.Зотов, В.Ф.Пресняков, В.О.Розенталь. Институциональные проблемы реализации системных функций в экономике.
56. Зубов А.Б. и др. Есть ли будущее у политологии Востока? //Ретроспективная и сравнительная политология. Вып. 1. М. 1991. с. 10.
57. Из истории экономической мысли народного хозяйства России. М.1993.
58. Иловский Д.И. История России. СПб. 1880. ч.2.
59. Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Ред.-сост. С.Б.Чернышов. М.1995.
60. История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.1996.
61. Кавелин К.Д Взгляд на русскую сельскую общину. СПб. 1858.
62. Кавелин К.Д. Землевладение в Западной Европе. Собр. соч. т. 2. СПб. 1904.
63. Кантор K.M. История против прогресса. Опыт культурно-исторической генетики. М. Наука. 1992.
64. Карпенко И. Косыгинская реформа.// Воспоминания о А.Н.Косыгине. М. 1997. С.5-24.
65. Карышев H.A. Общинное землепользование. Экономика русской цивилизации. М. 1995.
66. Кауфман A.A. К вопросу происхождения крестьянской общины. М.1907.
67. Кауфман A.A. Аграрный вопрос в России. М. 1919.
68. Качоровский K.P. Русская община. Возможно ли, желательно ли ее сохранение и развитие? Т.1. СПб. 1900.
69. Кейнс Дж. Избранные произведения. М.: Экономика. 1993.
70. Кир дина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М. 2000.
71. Ключевский В. Краткое пособие по русской истории. М. 1906;
72. Ключевский В.О. Курс русской истории. М. 1904. ч.1.
73. Ковалевский М. Происхождение мекой крестьянской собственности во Франции. СПб. 1912. e.V.
74. Колесов В. Мир человека в слове Древней Руси. Л. 1986.
75. Косыгин А.Н. К великой цели. Избранные речи и статьи. T.l. М. 1979. с.208- 223
76. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М.1998.
77. Красильщиков В.А. Модернизации и общественное развитие. С.2132.
78. Крачковский K.P. Русская община. Возможно ли, желательно ли её сохранение? (Опыт цифрового и практического исследования). Т. 1. ч. 1.
79. Кулишер Т.М. Лекции по истории экономического быта Западной Европы. СПб. 1913.
80. Кульпин Э. Феномен России в системе координат социоестественной истории. // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Ред.-сост. С.Б.Чернышов. М.1995.
81. Культура Древнего Рима. В 2-х тт. М. 1985. Т.1.
82. Куницин А.П. Право естественное. / Русская философия собственности XVIII- XX века. СПб. 1993.
83. Кучумова Л.И. Сельская община в России. Новое в ж., н., т. Сер. История. № 1. 1992.
84. Ле Гофф Ж. Другое Средневековье. Екатеринбург. 2000.
85. Левита Р.Я. О социально-психологической компоненте институциональных изменений в экономике.// Экономика и математические методы. Том 32, вып. 4. 1996.
86. Левитский В.Ф. Сельскохозяйственный кризис во Франции 1862 -1892 годов. Харьков. 1899.
87. Лихачёв Д.С. Земля родная, М. 1983.
88. Лосский Н.О. Характер русского народа. Диалог времён и народов // Философия и жизнь. 1991. №2.
89. Лурье C.B. Восприятие народом осваиваемой территории. //Общественные науки и современность. 1998. № 5. С.61-70.
90. Майминас Е. Российский социально-экономический генотип. // Вопросы экономики. 1996. №9. С. 131-142.
91. Мау В. Политэкономические проблемы проведения рыночных реформ в посткоммунистической России. // Общество и экономика. 2000. №7. С.3-38.
92. Менталитет и аграрное развитие России. (XIX-XX век.) Материалы международной конференции. М.14-15 июня 1994г. М. 1996.
93. Ментальность россиян. / Под ред. И.Г.Дубова. М.1997.
94. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М. 1995.
95. Микульский К. Российское общество: проблема выбора социально-экономической модели. // Общество и экономика. 1999. № 3-4. С.28-38.
96. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса. // Вопросы истории. 1992. № 4-5. С. 37-56.
97. Милов Л.В. Если говорить серьёзно о частной собственности на землю. Россия: климат, земельные отношения и национальный характер // Свободная мысль. 1993. № 2.
98. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства. / Общественные науки и современность. -1995. N1. - с.76-87.
99. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства. //В сб. Менталитет и аграрное развитие России. Труды междунар. конф. М. 1995. С. 40-56.
100. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М. 1998.
101. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства, т.1. СПб. 1999.
102. Миронов Б.Н. Историк и социология. JI. 1984.
103. Мовсесян А. Россия примеряет французскую экономичесую модель.// ОиЭ. 1999. № 5.
104. Модернизация. Зарубежный опыт и Россия. Под ред. В.А.Красилыцикова. М.1994.
105. Мыслители русского зарубежья. СПб. 1992.
106. Порт Д. Институты, идеология и эффективность экономию!. В кн. От плана к рынку. Будущее посткоммунистических республик. / Сб. м-лов конф. Под ред. А.И.Пияшевой, Дж.А.Дорна. М.1993.
107. Нуреев P.M., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация. / ВЭ. 2002, № 6.
108. Нуреев P.M. Россия в третьем эшелоне развития капитализма. / Философия хозяйства. 2000. № 3 (9). С. 16-41.
109. Общий обзор трудов местных комитетов. Сост. Шидловский С.И. СПб. 1905.
110. Огицкий Д.П., свящ. Максим Козлов. Православие и западное христианство. М. 1999.
111. Ойкен В. Основания национальной экономики. М. 1993.
112. Олейников Ю.В. Природный фактор исторического бытия России.// Философия и общество. 2001. № 3.
113. О России и русской философской культуре. М.1990.
114. Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву обычному и брачному. СПб. 1879.
115. Основы экономической теории, 1996.
116. Г.Осипов. Новый этап реформирования России: от грозящей катастрофы к процветанию. (Социально-политическая экспертиза курса реформирования.) Общество и экономика, № 3-4, 1999.
117. Островская Е. Ограниченный потенциал французской экономической модели. // ОиЭ. 1999. N5.
118. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М. 1988.
119. Панов JI. Земельная реформа в России. Истоки и уроки. Исторический очерк. М. 2001.
120. Пантин И.К. Драма противостояния демократия/либерализм в старой и новой России // ПоИс. 1994. №3.
121. Петраков. Н.Я. Русская рулетка. Экономический эксперимент ценою 150 милионов жизней. // М. Экономика. 1998.
122. Петров В. Системы общественного бытия Запада и России. // ВЭ. 2000. № 11.
123. Писемский В. и др. Православие и экономика. // Журнал Московской Патриархии. 1992. №9.
124. Писемский В. и др. Из истории экономической мысли народного хозяйства России. М.1993.
125. Писемский В.А., Калашнов Ю.М. Православие и духовный тип российского предпринимателя. // Из истории экономической мысли народного хозяйства России. М.1993.
126. Платонов Д. Православие в его хозяйственных возможностях. // Вопросы экономики. 1993. № 8.
127. Платонов О. Воспоминания о народном хозяйстве. М.1990. 120. Платонов О. Русская цивилизация. М. 1995.
128. Платонов О. Русский путь в экономике. М.1995
129. Потерович В.М. Трансплантация экономических институтов. // Экономическая наука современной России. № 3. 2001.
130. Постиндустриальный мир и Россия. М. 2001. Сб. ст.
131. Радугин А.А. Философия. М.1995.
132. Рашковский Е.Б. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. М. 1984.
133. Российская ментальность. (Материалы круглого стола.) //Вопросы философии. 1994. №1.
134. Российская модернизация: проблемы и перспективы. (Материалы круглого стола)//ВФ. 1993. №7
135. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. (XIX-XX вв.) СПб.1998.
136. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М.1999.
137. Симонов В. Экономические проблемы в Новом Завете. // ВЭ, 1993, № 8.
138. Словарь античности. М. 1992.
139. Социальная модернизация России: Материалы обсуждения за круглым столом в Институте философии РАН // Вестн. Рос. Акад. Наук. 1993. Т.63. №3.
140. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. В 18 т. Кн. 1.М. 1988.
141. Старостин Б.С. Концепция "традиционное общество" в западной социологии. // Традиционное общество и мировая экономика: Критика теории модернизации. М. 1981. Сб. ст.
142. Суперфин Л. Религия в индустриальном и постиндустриальном мире. // ВЭ. 1993. № 8. С. 32.
143. Тань Е. Китайская традиционная культура и модернизация. //ВЭ. 1996. №6.
144. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед лицом истории. СПб. 1995.
145. Токарев С.А. Религиозные верования восточнославянских народов XIX начала XX века. М-Л. 1956.
146. Толочко А. Химера "Киевской Руси". // Родина. 1999. N 8.
147. Традиции и новации в духовной жизни общества. Сб. М. 1986.
148. Традиции и обновление. Диалог мировоззрений, ч. 1, 2. Материалы международного симпозиума 6-8 июля 1995. Н.Новгород. 1995.
149. Традиционное общество и мировая экономика: Критика теории модернизации. Сб. ст. М. 1981. и др.
150. Тургенев Н. Россия и русские. М. 2001.
151. Удинцев Вс. Посессионное право. Киев. 1896.
152. Фальцман В. Российское предпринимательство с позиций христианской морали. // Вопросы экономики. 2000. № 8.
153. Февр Л. Бои за историю. М. 1996. с.203. Капитализм и реформация.
154. Федотов Т.П. Письма о русской культуре. // Русская идея. М.1992.
155. Федотова В.Г. Модернизация другой Европы. М. 1997.
156. Феноменов М.Я. Современная деревня. Опыт краеведческого обследования. ч.2. М. 1925.
157. Фид Ф. История менталитета в зарубежной исторической литературе. / Материалы международной конференции. М. 14-15 июня 1994.
158. Франк C.JI. Религиозно-исторический смысл русской революции. -Русская идея. М. 1992.
159. Холодков В.В. Духовные основы производственной кооперации в России в отличие от корпораций на Западе. В кн. Экономическая история России XIX-XX вв.: Современный взгляд. М. 2000.
160. Холодков В.В. Православные традиции в российском землевладении. // Вопросы экономики. 1993. № 8.
161. Хорос В.Г. Модернизация в России и Японии.// МЭ и МО. 1991.8.
162. Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении. М.1996.
163. Черкасов П., Чернышевский Д. История императорской России. М. 1994.
164. Чичерин Б. Собственность и государство. М. 1882. ч. 1.
165. Шулындин Б.П. Реформы, традиции, диалог. (Вступительный доклад). Традиции и обновление. Диалог мировоззрений. ч.1. Материалы международного симпозиума 6-8 июля 1995. Н.Новгород. 1995.
166. Шулындин Б.П. Российская цивилизация и технологический прогресс. Философия и общество. 2002. № 2.
167. Щербатов М.М. Неизданные сочинения. М. 1935.
168. Щербина Ф. Русская земельная община. // Русская мысль. 1880.1. Кн. 5.
169. Эволюционная экономика и мейнстрим. М. 2000. Сб. ст.
170. Экономика русской цивилизации. /Под ред. О.Платонова. М. 1995.
171. Экономическая история России XIX XX в.в.: Современный взгляд. М. 2000.
172. В.Ф.Эрн. Христианское отношение к собственности. /В кн. Русская философия собственности. СПб. 1993.
173. О.Ю.Яхшиян. Собственность в менталитете русских крестьян. /Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX в.) М. 1996.
174. Camic С, The matter of Haddit.- Am.J. of Sociology. 1986, v.91,1 5.
175. Eisenstadt S.N. Introduction: Historical Traditions, Modernisation and Development // Pattern of Modernity. Vol. 1. The West / Ed. By S.N. Eisenstadt. LД 1987.
176. Eisenstodt S.N. Introduction: Historical Traditions, Modernization and Development// Patterns of Modernity, Ed. By S.N.Eisenstodt. N.Y., 1987, Vol.1. The West.
177. Patterns of Modernity, Ed. By S.N.Eisenstodt. N.Y., 1987, Vol.1. The West, pp. vii.5.
178. Eisenstodt S.N. Tradition, Change, and Modernity. N.Y. 1973.
179. Hamilton W. Institution. In: Seligman E., Johnson A. Encyclopedia of the Social Sciences, v.8, 1932.
180. North D. Institutions. Journal of Economic Perspectives, 1991, vol. 5,1.
181. R.Virtanen. French National Character in the Twentieth Centure. // Annals of the American academy of political and social sciences. March. 1967.
Похожие диссертации
- Институциональное обеспечение экономического развития России
- Влияние структуры оборотного капитала на стоимость предприятия
- Стратегические приоритеты социально-экономического развития России и концепция корпоративной социальной ответственности
- Прогнозирование развития открытого способа угледобычи в Казахстане в условиях перехода к рынку