Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Экономическое обоснование и выбор варианта стратегического развития рудников в составе горно-металургических компаний тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Красная, Анна Сергеевна
Место защиты Москва
Год 2012
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Экономическое обоснование и выбор варианта стратегического развития рудников в составе горно-металургических компаний"

На правах рукописи

005045907

КРАСНАЯ Анна Сергеевна

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ И ВЫБОР ВАРИАНТА СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РУДНИКОВ В СОСТАВЕ ГОРНО-МЕТАЛУРГИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

.1 4 ИЮН 2012

Москва 2012

005045907

Диссертация выпонена в ФГБОУ ВПО Московский государственный горный университет

Научный руководитель кандидат технических наук, доцент

Новикова Ирина Константиновна,

профессор кафедры Организация и управление в горной промышленности ФГБОУ ВПО Московский государственный горный университет

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Умнов Виталий Анатольевич,

заведующий кафедрой. Безопасность жизнедеятельности и гражданская оборона ФГБОУ ВПО Московский государственный горный университет

кандидат экономических наук Чубарева Анна Борисовна, главный специалист экономического департамента ОАО "ГМК "Норильский никель"

Ведущая организация - ФГБОУ ВПО Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе, г. Москва

Защита диссертации состоится 29 июня 2012 г. в 11 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д-212.128.01 при Московском государственном горном университете (МГГУ) по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский проспект, 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного горного университета.

Автореферат разосланмая 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор экономических наук, доцент

А.В. Мясков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Металургия является одной из важнейших отраслей промышленности России. При этом конкурентоспособность российских предприятий в ряде подотраслей цветной металургии оценивается на уровне мировых лидеров, и, по мнению аналитиков, перспективы российской цветной металургии представляются достаточно благоприятными.

Современный рынок предъявляет особые требования к предприятиям отраслевого сектора. Именно рынок, с его нестабильностью и усложнением конкурентной борьбы, предопределяет необходимость осуществления стратегического управления деятельностью предприятий - проведения анализа и оценки окружающей среды с прогнозом ее изменений во времени, обеспечивающих соответствие результатов деятельности предприятия требованиям рынка. Процесс стратегического управления деятельностью корпораций создает основу для управления его структурными подразделениями. Важность стратегического управления для горнометалургических компаний (ГМК) заключается в первую очередь в нахождении оптимального соотношения между задачами всех ее подразделений, позволяющими осуществлять одну общую цель.

Повышение эффективности деятельности горно-металургических компаний возможно лишь при условии согласованного и надлежащего функционирования ее взаимосвязанных переделов, ориентированных на выпонение корпоративной стратегии, которая формируется в условиях внешней среды, отражающей конъюнктуру рынка конечного продукта, и определяет качественно-количественные показатели потока полезного ископаемого по переделам (руды, концентрата, продукции), как контрольные показатели в рамках корпоративной стратегии.

Выпонение этих показателей дожно быть обеспечено разработкой и реализацией стратегических направлений развития всех переделов, и, прежде всего стратегией развития горнодобывающих предприятий в составе л

компании, в связи с чем экономическое обоснование и выбор варианта стратегического развития рудников в составе горно-металургических компаний является актуальной научной и практической задачей.

Цель работы заключается в разработке методических подходов к экономическому обоснованию и выбору варианта стратегического развития рудников, обеспечивающего выпонение корпоративной стратегии горнометалургической компании и требований последующих переделов.

Основная идея работы состоит в формировании множества вариантов развития горных работ рудников на стратегическую перспективу, их оценке и выборе варианта, в наибольшей степени согласующегося с корпоративной стратегией.

Объектом исследования являются рудники горно-металургических компаний России.

Предметом исследовании являются экономические методы и инструменты стратегического управления предприятиями и корпорациями металургической промышленности.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. Варианты стратегического развития рудников в составе горнометалургической компании дожны формироваться в соответствии с эталонными значениями их стратегических показателей, обеспечивающих выпонение корпоративной стратегии и требований последующих переделов.

2. Для экономического обоснования вариантов стратегического развития рудников следует производить оценку значений их стратегических показателей по предлагаемому агоритму, учитывающему геологический риск и влияние факторов внешней среды.

3. Выбор варианта стратегического развития рудников следует осуществлять по разработанной процедуре на основе результатов сравнения значений их стратегических показателей с эталонными с применением сформированной экономико-математической модели и использованием метода выбора альтернативы с заданными свойствами.

Научная новизна диссертации заключается:

Х в разработке методики формирования, выбора и обоснования вариантов стратегического развития рудников, учитывающей корпоративную стратегию и требования последующих переделов в структуре горнометалургической компании;

Х в разработке методического подхода к оценке себестоимости добываемой руды (СруДы) по вариантам отработки запасов месторождения с учетом влияния факторов внешней среды;

Х в разработке процедуры и инструментария, обеспечивающих сравнение и выбор варианта стратегического развития рудников по годам, значения показателей которого наиболее соответствуют эталонным значениям;

Х в формировании агоритма экономического обоснования и выбора варианта стратегического развития рудников в составе горнометалургической компании с использованием разработанной экономико-математической модели оценки вариантов стратегического развития рудников;

Обоснованность и достоверность научных положений, выводов и рекомендаций подтверждаются:

1. Исследованием значительного объема экономических и статистических данных, характеризующих деятельность горнометалургических компаний России;

2. Корректной постановкой задачи исследования и использованием современных методов математической статистики, экономико-математического анализа и многокритериальной оптимизации;

3. Положительными результатами апробации разработанного организационно-экономического механизма в ЗАО УК Союзметалресурс.

Научное значение диссертации заключается в разработке

методических подходов к экономическому обоснованию и выбору значений

показателей стратегического развития рудников в составе горнометалургической компании.

Практическое значение диссертации заключается в обеспечении устойчивого и эффективного функционирования как отдельных предприятий, входящих в состав горно-металургической компании, так и компании в целом в результате выбора экономически обоснованного варианта стратегического развития горного передела.

Реализация выводов и рекомендаций работы. Методические рекомендации, базирующиеся на результатах выпоненных автором исследований, использованы ЗАО УК Союзметалресурс для выбора значений показателей стратегического развития Сорского рудника.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались на научных семинарах кафедры ОУГП МГГУ (2007-2011 гг.) в рамках симпозиума Неделя горняка (2009-2011 гг), а также всероссийской конференции-конкурсе студентов и аспирантов в СПбГТУ (2008 г.) и горнопромышленном форуме Майнекс (2010-2011 гг.).

Публикации. По результатам выпоненных исследований опубликованы 6 работ, в том числе 4 статьи в сборниках, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, содержит список использованной литературы из 114 наименований, 18 рисунков, 22 таблицы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В условиях современной экономики не вызывает сомнения тот факт, что стратегическое управление является важнейшим и основополагающим условием успешного функционирования как отдельных предприятий, так и отраслей в целом. В период реформ и структурных преобразований экономики страны одной из важнейших проблем является обеспечение

эффективного использования природных ресурсов базовых отраслей, к числу которых следует отнести металургию и добычу руд. В силу влияния рыночной конъюнктуры, а также пристального внимания государства к рациональному ведению производственно-хозяйственной деятельности актуальность стратегического управления горнодобывающими предприятиями приобретает все большее значение.

Металургия относится к числу базовых отраслей народного хозяйства и отличается высокой материало- и капиталоемкостью производства. На долю цветных и черных металов приходится более 90% конструкционных материалов, применяемых в машиностроении России.

Минерально-сырьевая отрасль является основой экономики России, а горно-металургические компании составляют ее фундамент и влияют на развития научно-технического прогресса во всех звеньях народного хозяйства страны, что напрямую отражается на социально-экономическом развитии государства. Поэтому повышение эффективности деятельности ГМК и его структурных подразделений является важным направлением научной деятельности.

Отечественные горно-металургические компании представляют собой вертикально интегрированные корпорации, осуществляющие поиск, разведку, добычу, обогащение и металургический передел руды и характеризуются наличием сложной системы производственных связей в рамках вертикальной технологической цепочки. При этом нередко горнометалургические компании имеют тесные связи между собой не только в пределах России, но и в масштабах государств СНГ.

Горно-металургическая компания (ГМК) включает, с одной стороны, самостоятельно хозяйствующие подразделения, ориентированные на выпонение своих целей, а с другой - взаимосвязанные и допоняющие друг друга образования, подчиненные выпонению единой корпоративной цели

(удовлетворению потребностей и спроса, достижению определенного объема производства, суммы прибыли и определенной величины издержек и т.п.).

Решение актуальной задачи повышения эффективности использования природных ресурсов требует особого подхода со стороны горнометалургических компаний, ответственных за развитие цветной и черной металургии страны, к стратегическому управлению как на уровне переделов, входящих в структуру, так и на уровне ГМК в целом.

Проблемам теории и практики стратегического управления было уделено достаточно большое внимание отечественных и зарубежных ученых и специалистов как в современном, так и в ретроспективном аспекте.

Общими вопросами стратегического управления и разработки теории эффективности реализации проектов инвестирования в разное время занимались такие ученые, как И. Ансофф, М. Портер, М. Мескон, Д. Джонсон, Д. Нортон, Р. Каплан, О.С. Виханский, Д.А. Ендовицкий, Г.Б. Клейнер, А. Стрикленд, А. Томпсон, Р.А Фатхудинов и др.

Теории планирования и анализа эффективности управления горнодобывающими предприятиями в неустойчивых и изменяющихся экономических условиях, а также принятием оптимальных стратегических решений в условиях неопределенности посвящены работы ученых Астахова

A.C., Архипова H.A., Гончаренко С.Н., Моссаковского Я.В, Новиковой И.К., Петросова A.A., Ревазова М.А., Резниченко С.С., Умнова В.А., Харченко

B.А., Ястребинского М.А.и др. Полученные ими результаты образуют основу методологии экономического и организационного анализа, создают базу для дальнейших исследований и развития науки стратегического управления горнодобывающими предприятиями.

Однако проведенные исследования, как правило, рассматривали процесс стратегического управления на корпоративном уровне, методики формирования и оценки значений показателей, характеризующих

стратегическое развитие входящих в их структуру переделов, практически отсутствуют.

Поэтому целью работы в рамках решаемой научной задачи является создание основ для разработки методики, позволяющей осуществить экономическое обоснование и выбор значений показателей развития рудников, согласующихся со стратегией развития ГМК в целом.

Для достижения поставленной цели в диссертации поставлены и решены следующие задачи:

1. Формирование целей и задач рудника в системе стратегического управления горно-металургическими компаниями на основе корпоративной стратегии.

2. Выбор показателей, характеризующих стратегическое развитие рудника, и формирование их эталонных значений.

3. Корректировка объема добычи и содержания полезного компонента а в добываемой руде с учетом геологического риска Да по годам на период стратегического планирования.

4. Определение значений элементов себестоимости добываемой руды по вариантам отработки запасов месторождения с учетом ценового риска.

5. Формирование множества вариантов стратегического развития рудников.

6. Разработка процедуры выбора наиболее предпочтительного варианта стратегического развития рудников на основе принятых методов и инструментария решения задачи.

7. Апробация предложенного агоритма в условиях ЗАО УК Союзметалресурс.

Предприятия горно-металургического комплекса охватывают все стадии технологических процессов: от добычи и обогащения сырья до получения готовой продукции в виде черных/цветных металов и их сплавов (рис.1).

Рис.1. Структура горно-металургических компаний

Надлежащее функционирование деятельности ГМК обеспечивается согласованностью ее взаимосвязанных переделов, ориентированных на выпонение корпоративной стратегии. Специфика работы горнодобывающих предприятий - горных переделов в составе ГМК - определяется особенностями производимого продукта, который является промежуточным и представляет собой добытое полезное ископаемое, отправляемое дальше по производственной цепочке сначала на обогатительный, а затем на металургический переделы.

По причине того, что горный передел является первым этапом в

производственной системе функционирования ГМК и получения конечной

продукции, от его успешной и грамотно поставленной работы зависит

слаженная работа последующих переделов. В силу особенностей

формирования себестоимости производства конечной продукции (в связи с

возрастанием затрат с переходом от передела к переделу), особое внимание

следует уделять регулированию производства на начальной стадии, по

причине того, что упущение отлаженного и сбалансированного производства

на горнодобывающем предприятии отразится на резком увеличении затрат на последующих переделах в структуре ГМК.

На основании анализа теоретической базы выявлено, что в качестве стратегических показателей рудников целесообразно принять: объем добычи руды (ОрУды)> содержание в ней полезного компонента (а) и себестоимость Добычи руды (Срф,).

Корпоративная стратегия формируется Управляющей компанией (головным офисом) в условиях влияния факторов внешней среды, отражающей конъюнктуру рынка конечного продукта, и определяет качественно-количественные показатели потока продукции по переделам как эталонные значения показателей рудников в составе производственного комплекса ГМК на период стратегического планирования (Т).

Используя корпоративную стратегию ГМК в качестве основы для формирования стратегии рудника по выявленным взаимосвязей между результирующими показателями металургического, обогатительного и горного переделов, возможно определить эталонные значения его стратегических показателей.

На рис. 2 изображена структура формирования стратегических показателей производственного комплекса ГМК, отражающая движение от желаемого количества метала, получаемого на выходе технологической цепочки, до формирования эталонных значений горных переделов.

Будучи формируемой рынком по конечному продукту и рассчитываемая обратным ходом - от металургического завода, к мощности обогатительной фабрики и далее к руднику, - схема формирования эталонных значений рудника, учитывающая взаимосвязь со стратегическими показателями обогатительной фабрики и металургического завода в составе производственного процесса ГМК, определяется следующим образом:

Стратегические показатели ГМК

Местр -Ме3,

МестрЧ количество реализуемого в соответствии с потребностью рынка метала, т Мезав-количество метала, производимого на МЗ, т

Металургический завод (МЗ)

зав ^зав

Мезав- количество метала, производимого на МЗ, т

езав-коэффициент извлечения на металургическом переделе, %

Обогатительная фабрика (ОФ) О.КОНЦ р с 1' кпнц

ОконцЧ количество концентрата, т Р Ч содержание метала в концентрате, г/т, % ей,-коэффициент извлечения на обогатительном переделе, % Сктц- себестоимость обогащения, руб/т_

Горные переделы

йп-ды - объем добычи руды, т

аРуды - содержание полезного компонента в руде, г/т Сруды- себестоимость добычи руды, руб/т

Эталонные значения стратегических показателей рудника

Годы 1 2 t т

Показатели 02 е3, С?т

Э/ а\ э а т

С3 ! с3, с3, С3 т

где (2 т - эталонные значение объема добычи руды, а т - эталонные значения содержания полезного компонента в руде, С\ - эталонные значения себестоимости добычи руды, I - годы, Т - период стратегического планирования

Рис.2. Структура формирования эталонных значений стратегических показателей производственного комплекса ГМК

ХТребуемый объем концентрата 0<01Щ, с содержанием р и количеством метала Меко,щ, поставляемого на обогащение, рассчитывается по формуле:

Л _ Оруди *конц *а

-Мекоиц

(1) (2)

где 0,руды-объем добычи руды, л-среднее содержание полезного компонента в добываемой руде, /? - содержание метала в концентрате.

ХТребуемый объем добычи руды {? руды с содержанием полезного компонента в руде а для удовлетворения требований последующих переделов рассчитывается по формулам:

Ору^Ж&^Щ^, (3)(4)

где Я/Ч содержание полезного компонента в блоке, 2/- объем добычи руды из блока, / - номер блока /=(1,2.. .п).

Таким образом, получение того количества метала, которое впоследствии будет реализовано в соответствии с потребностью рынка, можно выразить через объем добываемой руды с определенным содержанием полезного компонента и рассчитать по формуле:

Местр Оруды * ^ ^копц * зав (5)

Эталонная себестоимость формируется на основе значений ретроспективных показателей ключевых элементов затрат методом прямого расчета. Данный процесс представляет собой цикличные действия и является итерационным, т.е. сначала происходит расчет по одному элементу себестоимости, далее осуществляется его уточнение и выбор наилучшего значения, после чего переходят ко второму показателю и т.д.

Следующим этапом после установления эталонных значений стратегических показателей необходимо определить значения стратегических показателей для каждого варианта стратегического развития рудника с учетом возможных рисков.

Для этого на базе сформированного множества возможных вариантов отработки запасов на основании имеющейся ресурсной базы, применяемой технологии и требований последующих переделов нужно произвести оценку геологического риска. При этом исходные варианты отработки запасов

дожны содержать информацию об объеме добываемой руды с указанием

степени разведанности месторождения и среднего содержания полезного компонента.

Геологический риск представляет собой возможность неподтверждения содержания полезного компонента в процессе отработки месторождения, в связи с чем геологические факторы риска являются одними из наиболее значимых - у них достаточно велика степень неопределенности. Ошибки определения среднего содержания минерала в руде имеют случайный характер и характеризуются величиной самой ошибки и доверительной вероятностью, с которой эта ошибка проявляется.

В производственных планах, представленных количеством добытого полезного ископаемого <2РУди и содержанием полезного компонента а, геологический риск последнего выражен изменением а. Согласно различным категориям разведанности - А, В, Сь С2 необходимо посчитать вероятность изменения содержания на определенное значение, которое определяется как наиболее вероятное отклонение от посчитанного содержания изначально.

Выпоненные рядом авторов исследования точности прогноза (определения) показателей качества руды позволили сделать вывод о том, что ошибки определения среднего содержания близки к ошибкам определения объема запасов и в среднем для различных категорий запасов составляют:

А - 3,5%, В - 4,2%, С -10% с надежностью 0,997 (35),

А - 7,4%, В - 8,4%, С - 20% с надежностью 0,995 (25),

А - 11,4%, В - 12,4%, С - 30% с надежностью 0,683 (5).

Таким образом, скорректированное содержание полезного компонента ДД к , (юо%-г)

по блокам рассчитывается как а1 = а( * Ч^ , а среднее содержание полезного компонента а определяется следующим образом:

я = -*<?'Х г

После корректировки сформированных вариантов отработки с учетом геологического риска происходит формирование вариантов стратегического развития, характеризуемых показателями объема добываемой руды и содержания полезного компонента.

Далее происходит определение значений показателя себестоимости добываемой руды, формируемое по элементам с учетом ценового риска.

Для оценки значений показателей о расходе ресурсов необходимо использование данных статистической отчетности на предприятиях. Для подготовки информационной базы на этапе анализа документов корпоративной отчетности был составлен перечень содержащихся в них показателей и осуществлена их группировка в зависимости от объема производства на условно-постоянные (оплата труда и начисления, амортизация, налоги, входящие в себестоимость, и прочие расходы) и условно-переменные (материалы, топливо, электроэнергия) (табл. 1).

Таблица 1

Корпоративная статистическая отчетность

N ЧГоды Показатели -Ч__ 1 2 ... г ... т

1 Объем добычи <31 <ь С!. (Зт

2 Содержание полез.компонента 01 02 а. От

3 Расход ресурсов

3.1 Материалы 31 а2 ат

3.2 Оплата труда и начисления ь, ъ2 ь, Ът

3.3 Топливо С1 С2 С1 Ст

3.4 Электроэнергия 2 Ъ (1т

3.5 Амортизация е! ег в! ет

3.6 Прочие А f2 е, &

3.7 Налоги 61 ё2 & Ет

Далее, посредством использования методов множественной корреляции и регрессионного анализа устанавливаются зависимости между расходом

ресурсов по элементам, объемом добычи и содержанием полезного компонента. Расход ресурсов для условно-переменных видов затрат осуществляется на основе установленных зависимостей/ а для условно-постоянных - прямым счетом.

В. диссертационном исследовании влияние внешней среды рассматривается через ценовой риск, характеризуемый изменением цен на ресурсы, что, в свою очередь, влияет на затраты на добычу руды, а в дальнейшем - на экономическую эффективность производства конечной продукции.

Для оценки влияния внешней среды необходимо спрогнозировать возможные пессимистические и оптимистические диапазоны изменения цен на ресурсы. Для определения максимальных и минимальных значений показателей цен на требуемые ресурсы можно использовать метод экстраполяции временных рядов на основе существующей динамики цен за предыдущий временной период с учетом погрешности прогноза.

Максимальные значения показателя определяются с добавлением погрешности прогноза, а минимальные - с вычетом погрешности.

Прогнозирование динамики значений показателей цен на используемые ресурсы позволяет сформировать математическое представление этих показателей:

тахХ(0 = Хл0) + (Х'1,)1 + е) + (Х'ОУ +е) + ... + (Г(/5)/'' +е)

тт1(/) = Д|Д)+(1'(;,)/-)+(1'(( )г2-е)+...+(Х'(/5)г'-е)

Оценка себестоимости с учетом ценового риска предполагает на основе сценарного подхода определение вероятности достижения определенных значений цен на используемые ресурсы.

В результате этого осуществляется определение значений элементов себестоимости добываемой руды по вариантам отработки запасов месторождения с учетом ценового риска.

После того как были сформированы варианты отработки запасов следующим шагом осуществляется расчет себестоимости и формирование стратегических показателей по годам на период стратегического планирования для всех рассматриваемых вариантов стратегического развития рудника (табл. 2).

Расчет себестоимости осуществляется по формуле:

Сл = а.гг*Цт + С|т*Цст + сЬт*Цс)т + Ът*Цгг + оплата труда +амортизация + налоги, входящие в себестоимость (7)

где С Ч себестоимость добычи по 1-му варианту в Т-ом году,

а - расход материалов, с - расход топлива, с! - расход электроэнергии, е - амортизация, 5- прочие расходы,

Ц, Ч Ц"- цена на ресурсы по элементам.

Таблица 2

Стратегические показатели рудника по вариантам отработки (=1,1) по годам

(() на период стратегического планировании (Т)

Годы Варианты^ 1 2 ... т ... т

1 <3'>2; й'12 0*1.; а

Сп С,2 сД С1Т

2 (?21;21 Q,22 ; О"; а'2, О'гт; й'2т

Си С22 с2, С2т

] (З'л ; а'л <У*; а'ц О]л;л* Р'д; лV

Сл С* Сл-

Х Х

3 О'и: л'л (Ул; ал Уд; о'л Q,Jт;

Сл с 2 с,л С я

Далее из множества сформированных вариантов необходимо отобрать наиболее предпочтительные для дальнейшего выбора и обоснования варианта стратегического развития рудников в составе ГМК.

Процедуру выбора варианта стратегического развития рудников следует реализовывать в два шага:

- на первом шаге отбираются варианты, удовлетворяющие критерию приемлемости, в качестве которого выступает минимум евклидова расстояния от лидеальной точки, параметры которой в свою очередь определяются эталонными значениями стратегических показателей рудника;

- на втором шаге из подмножества вариантов стратегического развития рудников, удовлетворяющих критерию приемлемости, по критерию предпочтения, заданному как минимизация затрат на добычу руды по рассматриваемому варианту, выбирается вариант стратегического развития рудника.

Для реализации разработанной процедуры на первом шаге необходимо из множества сформированных вариантов отобрать соответствующие технологическим параметрам (требованиям по объему добываемой руды и содержанию полезного компонента). В качестве критериев определения расстояния приняты значения показателей вариантов стратегического развития рудников по сравнению с их эталонными значениями.

Множество вариантов стратегического развития рудников, удовлетворяющих технологическим параметрам, будет выглядеть как С(1), выделенных из общего числа I всех сформированных вариантов. При этом Г (подмножество .1) представляет собой отобранные варианты стратегического развития рудника для дальнейшего обоснования и выбора одного из них, который будет задан как С(.Р). Формально это можно записать следующим образом:

если J'cJ и j е су) ПА то 7 И С(У') (8)

Для формализации взаимной взаимосвязи выборов С(1) при взаимосвязанных ситуациях пользуются понятием функции выбора, где под функцией выбора С называется отображение, позволяющее поставить в соответствие каждому ^/'с У его подмножество

Процедура отбора вариантов сводится к минимизации суммы квадратов отклонений показателей по объему добываемой руды и содержанию в ней полезного компонента от соответствующих им значений эталонных показателей. Приведенная модель реализуется при следующем ограничении: количество метала, производимого при реализации рассматриваемого варианта дожно быть больше или равно количеству метала, реализуемого в соответствии с потребностью рынка:

0. Л * Ецонц * Езао > Местр (9)

При этом данное ограничение предусматривает использование существующей в компании технологии переработки (обогащения) полезного ископаемого и металургии и присущих им коэффициентов извлечения.

На следующем шаге из имеющихся вариантов необходимо выбрать тот, который будет удовлетворять экономическим параметрам и требованиям критерия предпочтения, имеющему следующей вид:

г/уди = й" Сп * - тт , 1=1?г,(10)

Приведенная модель ограничивается инвестиционными возможностями ГМК, т.е. необходимое количество ресурсов для реализации рассматриваемого варианта дожно соответствовать возможностям компании.

В результате реализации разработанной процедуры выбирается наиболее предпочтительный вариант стратегического развития рудников, удовлетворяющий требованиям по показателям объема добываемой руды и содержания полезного компонента, и характеризуемый минимальными затратами на его реализацию, который в свою очередь будет в наибольшей степени согласовываться с корпоративной стратегией.

На основе проведенных исследований был разработан агоритм

экономического обоснования и выбора варианта стратегического развития

рудников в составе ГМК, включающий последовательную реализацию этапов (рис.2):

- формирование целей и задач рудника на основе корпоративной стратегии ГМК;

- определение эталонных значений стратегических показателей рудника на период стратегического планирования;

- определение значений стратегических показателей для каждого варианта стратегического развития рудника с учетом геологического и ценового рисков;

- выбор и обоснование метода и инструментария решения задачи выбора варианта стратегического развития рудников.

- разработка процедуры выбора варианта стратегического развития рудников на основе принятых методов и инструментария решения задачи.

- разработка экономико-математической модели оценки вариантов;

- обоснование и выбор варианта стратегического развития рудников в составе ГМК.

Результаты исследований по каждому этапу - формирование задач рудника, установление эталонных значений стратегических показателей рудника, разработка агоритма оценки значений стратегических показателей и формирование процедуры и инструментария выбора варианта стратегического развития рудников формируют методику экономического обоснования и выбора варианта стратегического развития рудников в составе горно-металургических компаний.

Разработанная методика экономического обоснования и выбора варианта стратегического развития рудников в составе горнометалургических компаний апробировалась и легла в основу формирования значений стратегических показателей Сорского рудника, входящего в состав ЗАО УК Союзметалресурс (СМР).

Формирование целей и задач рудника на основе корпоративной стратегии ГМК 1

Выбор показателей, характеризующих стратегическое развитие рудника и формирование их

эталонных значений

Оценка значений стратегических показателей ((З^дкИ а) с учетом геологического риска на основании сформированных вариантов _отработки запасов месторождения

Использование сформированных вариантов отработки запасов с оценкой значений объема добычи и содержания полезного компонента а в добываемой руде по годам на период стратегического планирования для учета и оценки геологического риска

Корректировка объема добычи и содержания полезного компонента а в добываемой руде с учетом геологического риска Да по годам на период стратегического планирования

Формирование значений стратегических показателей с учетом геологического риска на основании сформированных вариантов отработки запасов месторождения

Определение значении себестоимости по элементам с учетом ценового риска

Подготовка информационной базы на основе статистической отчетности для оценки зависимости расхода ресурсов по элементам от объема добываемой руды и содержания полезного компонента

Установление зависимостей между расходом ресурсов по элементам от объема добычи руды и содержания в ней полезного компонента

Оценка влияния внешней среды на значения цен на ресурсы, отражающиеся в изменении себестоимости добываемой руды

Определение значений элементов себестоимости добываемой руды по вариантам отработки запасов месторождения с учетом ценового риска

Оценка значений стратегических показателей по вариантам отработки запасов с учетом _геологического и ценового риска

Расчет себестоимости добываемой руды по вариантам отработки запасов месторождения

Формирование стратегических показателей рудника Ору^,. а и Сруды по вариантам и годам на период стратегического планирования с учетом геологического и ценового риска

Отбор наиболее предпочтительных вариантов стратегического развития по критерию приемлемости __ на основе метода поиска альтернативы с заданными свойствами

| Выбор варианта стратегического развития рудников в структуре ГМК по критерию предпочтения |

Рис.2 Агоритм экономического обоснования и выбора варианта стратегического развития рудников в составе ГМК

Компания CMP является вертикально-интегрированной компанией и одним из крупнейших производителем ферромолибдена в России. СМР входит в состав En+ Group - российской диверсифицированной компании, на основе которой объединены предприятия по добыче энергетических полезных ископаемых, производству электроэнергии и цветных металов. Компания направляет свои усилия на повышение эффективности и рост производственных показателей, благодаря повышению содержания полезного компонента в руде и объемов добычи при сокращении общих эксплуатационных затрат.

Основная производственная деятельность заключается в добыче и переработке молибденовой руды и выпуске ферромолибдена на основе поного производственного цикла. В структуру СМР входит головной офис, расположенный в г.Москва, Сорский горно-обогатительный комбинат, Сорский ферромолибденовый завод, Жирекенский горно-обогатительный комбинат, Жирекенский ферромолибденовый завод, Забайкастальинвест. Помимо основных горнодобывающих и производственных активов компания СМР в будущем планирует разработать два ключевых геологоразведочных актива: участок Рудный (медь) и участок Магнитный (железо, титан, ванадий) Чинейского месторождения, расположенного на северо-востоке Забайкальского края.

Рассматриваемое в диссертации Сорское месторождение разрабатывается открытым способом с проведением буровзрывных работ, экскавации, транспортировки руды и пустой породы.

Сорское месторождение находится на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия в Западной Сибири, в 105 километрах к северо-западу от г.Абакана, столицы Хакасии. Месторождение расположено у подножья восточного откоса Кузнецкого Алатау, местность характеризуется горными образованиями средней высоты, перемежающимися широкими равнинами и короткими ущельями.

С использованием разработанной в диссертационном исследовании процедуры и инструментария определен вариант стратегического развития рудника на перспективу.

Апробация предложенного методического подхода позволила рекомендовать такой вариант отработки запасов месторождения полезного ископаемого, значения стратегических показателей которого составляют по добыче - 93,6 мн.т руды, по среднему содержанию за рассматриваемый период - 0,048%, по средней себестоимости - 147 руб/т.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате выпоненных в диссертации исследований автором решена актуальная научная и практическая задача разработки инструментария экономического обоснования и выбора варианта стратегического развития рудников в составе горно-металургических компаний.

Основные результаты и выводы, полученные автором:

1. В результате анализа научных исследований современной теории и практики стратегического управления установлено отсутствие формализованной методики оценки и выбора варианта стратегического развития рудников в составе горно-металургических компаний, учитывающей специфику корпоративного стратегического управления.

2. Формирование стратегии повышения эффективности деятельности рудников рекомендуется проводить в соответствии с разработанными подходами и системой стратегического управления переделами в рамках корпоративной стратегии горно-металургических компаний.

3. Разработан агоритм, позволяющий оценить значения стратегических показателей по вариантам отработки запасов месторождения полезного ископаемого с учетом геологического и ценового рисков.

4. Предложена процедура обоснования и выбора варианта стратегического развития рудников на основе их многокритериальной оценки.

5. Разработан агоритм экономического обоснования и выбора наиболее предпочтительного варианта стратегического развития рудников в составе горно-металургической компании, позволяющий реализовать корпоративную стратегию с наименьшими затратами и удовлетворяющий требованиям последующих переделов.

6. Сформирована методика экономического обоснования и выбора варианта стратегического развития рудников в составе горнометалургических компаний, обеспечивающая учет неопределенности внешней и внутренней среды рудников и эффективное управление их деятельностью в рамках корпоративной стратегии.

7. Реализация методики экономического обоснования и выбора варианта стратегического развития рудников в составе горнометалургических компаний в условиях ЗАО УК Союзметалресурс, позволила рекомендовать вариант отработки запасов, значения стратегических показателей которого составляют по добыче за 2012-2017 гг. 93,6 мн.т руды, по среднему содержанию за рассматриваемый период -0,048%, по средней себестоимости - 147 руб/т.

Основные положения диссертации изложены в следующих

публикациях автора:

1. Красная A.C. Структура, элементы и функции системы государственного регулирования недропользованием // Горное дело, промышленная безопасность, экология и экономика. Сборник научных трудов студентов факультета РПМ. -М., МГГУ, 2008 - С. 15-17.

2. Красная A.C. История развития системы государственного управления недропользованием // Горный информационно-аналитический

бюлетень. - 2008. - №9 - С.80. - Деп. рук. № 650/09 от 02.06.08 - Горный информационно-аналитический бюлетень.

3. Красная A.C. Анализ государственной системы управления недропользованием в Российской Федерации // Записки горного института. - СПб, СПбГГУ, 2009, том 181. - С. 196-198.

4. Красная A.C. Методические подходы к формированию организационно-экономического механизма повышения инвестиционной привлекательности горнодобывающих предприятий // Горный информационно-аналитический бюлетень. Отдельный выпуск. Экономика и управление природопользованием. -2009. -№6. -С. 14-23.

5. Вершинина Е.Ю., Красная A.C. Проектное финансирование -требования к оценке воздействия на окружающую среду // Межотраслевой научно-технический журнал Недропользование XXI век. - 2011. - № 6 (31).-С. 80-85.

6. Красная A.C. Особенности стратегического управления предприятиями горного передела в структуре горно-металургических компаний // Горный информационно-аналитический бюлетень. - 2012. -№1. - С.370-374.

Подписано в печать 23.05.2012г. Формат 60*90/16

Объем 1 п. л._Тираж 100 экз._Заказ №

Отпечатано в ОИУП Московского государственного горного университета Москва, Ленинский пр-т, 6

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Красная, Анна Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

1 СОСТОЯНИЕ И ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ РУДНИКАМИ В СОСТАВЕ ГОРНО-МЕТАЛУРГИЧЕСКИХ КОМПАНИИ.

1 1 Анализ структуры и минерально-сырьевой базы цветной металургии

12 Анализ экономического состояния отрасли

1 3 Анализ проблемы стратегического управления рудниками в составе компании

1 4 Цели и задачи исследования

2 МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОБОСНОВАНИЮ И ВЫБОРУ ЗНАЧЕНИЙ ПОКАЗАТЕЛЕЙ СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РУДНИКОВ.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономическое обоснование и выбор варианта стратегического развития рудников в составе горно-металургических компаний"

Металургия является одной из важнейших отраслей промышленности России. При этом конкурентоспособность российских предприятий в ряде подотраслей цветной металургии оценивается на уровне мировых лидеров, и, по мнению аналитиков, перспективы российской цветной металургии представляются достаточно благоприятными.

Современный рынок предъявляет особые требования к предприятиям отраслевого сектора. Именно рынок, с его нестабильностью и усложнением конкурентной борьбы, предопределяет необходимость осуществления стратегического управления деятельностью предприятий - проведения анализа и оценки окружающей среды с прогнозом ее изменений во времени, обеспечивающих соответствие результатов деятельности предприятия требованиям рынка. Процесс стратегического управления деятельностью корпораций создает основу для управления его структурными подразделениями. Важность стратегического управления для горнометалургических компаний (ГМК) заключается в первую очередь в нахождении оптимального соотношения между задачами всех ее подразделений, позволяющими осуществлять одну общую цель.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. Варианты стратегического развития рудников в составе горнометалургической компании дожны формироваться в соответствии с эталонными значениями их стратегических показателей, обеспечивающих выпонение корпоративной стратегии и требований последующих переделов.

2. Для экономического обоснования вариантов стратегического развития рудников следует производить оценку значений их стратегических показателей по предлагаемому агоритму, учитывающему геологический риск и влияние факторов внешней среды.

3. Выбор варианта стратегического развития рудников следует осуществлять по разработанной процедуре на основе результатов сравнения значений их стратегических показателей с эталонными с применением сформированной экономико-математической модели и использованием метода выбора альтернативы с заданными свойствами.

Научная новизна диссертации заключается:

Х в разработке методики формирования, выбора и обоснования вариантов стратегического развития рудников, учитывающей корпоративную стратегию и требования последующих переделов в структуре горнометалургической компании;

Х в разработке методического подхода к оценке себестоимости добываемой руды (Сруды) по вариантам отработки запасов месторождения с учетом влияния факторов внешней среды;

Х в разработке процедуры и инструментария, обеспечивающих сравнение и выбор варианта стратегического развития рудников по годам, значения показателей которого наиболее соответствуют эталонным значениям;

Х в формировании агоритма экономического обоснования и выбора варианта стратегического развития рудников в составе горнометалургической компании с использованием разработанной экономико-математической модели оценки вариантов стратегического развития рудников;

Обоснованность и достоверность научных положений, выводов и рекомендаций подтверждаются:

1. Исследованием значительного объема экономических и статистических данных, характеризующих деятельность горнометалургических компаний России;

2. Корректной постановкой задачи исследования и использованием современных методов математической статистики, экономико-математического анализа и многокритериальной оптимизации;

3. Положительными результатами апробации разработанного организационно-экономического механизма в ЗАО УК Союзметалресурс.

Научное значение диссертации заключается в разработке методических подходов к экономическому обоснованию и выбору значений показателей стратегического развития рудников в составе горнометалургической компании.

Практическое значение диссертации заключается в обеспечении устойчивого и эффективного функционирования как отдельных предприятий, входящих в состав горно-металургической компании, так и компании в целом в результате выбора экономически обоснованного варианта стратегического развития горного передела.

Реализация выводов и рекомендаций работы. Методические рекомендации, базирующиеся на результатах выпоненных автором исследований, использованы ЗАО УК Союзметалресурс для выбора значений показателей стратегического развития Сорского рудника.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались на научных семинарах кафедры ОУГП МГГУ (2007-2011 гг.) в рамках симпозиума Неделя горняка (2009-2011 гг.), а также всероссийской конференции-конкурсе студентов и аспирантов в СПбГГУ (2008 г.) и горнопромышленном форуме Майнекс (2010-2011 гг.).

Публикации. По результатам выпоненных исследований опубликованы 6 работ, в том числе 4 статьи в сборниках, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, содержит список использованной литературы из 114 наименований, 18 рисунков, 22 таблицы.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Красная, Анна Сергеевна

Основные результаты и выводы, полученные автором:

1. В результате анализа научных исследований современной теории и практики стратегического управления установлено отсутствие формализованной методики оценки и выбора варианта стратегического развития рудников в составе горно-металургических компаний, учитывающей специфику корпоративного стратегического управления.

2. Формирование стратегии повышения эффективности деятельности рудников рекомендуется проводить в соответствии с разработанными подходами и системой стратегического управления переделами в рамках корпоративной стратегии горно-металургических компаний.

3. Разработан агоритм, позволяющий оценить значения стратегических показателей по вариантам отработки запасов месторождения полезного ископаемого с учетом геологического и ценового рисков.

4. Предложена процедура обоснования и выбора варианта стратегического развития рудников на основе их многокритериальной оценки.

5. Разработан агоритм экономического обоснования и выбора наиболее предпочтительного варианта стратегического развития рудников в составе горно-металургической компании, позволяющий реализовать корпоративную стратегию с наименьшими затратами и удовлетворяющий требованиям последующих переделов.

6. Сформирована методика экономического обоснования и выбора варианта стратегического развития рудников в составе горнометалургических компаний, обеспечивающая учет неопределенности внешней и внутренней среды рудников и эффективное управление их деятельностью в рамках корпоративной стратегии.

7. Реализация методики экономического обоснования и выбора варианта стратегического развития рудников в составе горнометалургических компаний в условиях ЗАО УК Союзметалресурс, позволила рекомендовать вариант отработки запасов, значения стратегических показателей которого составляют по добыче за 2012-2017 гг. 93,6 мн.т руды, по среднему содержанию за рассматриваемый период -0,048%, по средней себестоимости - 147 руб/т.

Заключение

В результате выпоненных в диссертации исследований автором решена актуальная научная и практическая задача разработки инструментария экономического обоснования и выбора варианта стратегического развития рудников в составе горно-металургических компаний.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Красная, Анна Сергеевна, Москва

1. Ансофф И. Стратегический менеджмент. М.: Экономика. 1989г.

2. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Издательство Питер, 1999.

3. Архипов H.A., Гринько Н.К. Повышение технического уровня угольной промышленности. М.: Недра, 1991. - 220 с.

4. Астахов А. С., Гольдман Е. JI. Экономика для геологов и горняков: Учебное пособие для вузов. М.: Издательский дом Руда и металы, 2007.-328 с.

5. Астахов A.C. Динамические методы оценки эффективности горного производства. М.: Недра, 1973.

6. Астахов A.C., Краснянский Г.Л., Малышев Ю.Н., Яновский А.Б. Горная микроэкономика (микроэкономика горного предприятия): Учебник для вузов. М.: Изд-во Академии горных наук, 1997. - 279 с.

7. Астахов A.C. Опыт и уроки реструктуризации угольной промышленности // Экономическая наука современной России. № 1. -2001.

8. Ашихмин A.A. Разработка и принятие управленческих решений: формальные модели и методы выбора. МГГУ 1995г.

9. Ашихмин A.A., Резниченко С.С. Математические методы и моделирование в горной промышленности. МГГУ 1997г.

10. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент М.: Финансы и Статистика, 1996.

11. Басовский Л.Е. Прогнозирование и планирование в условиях рынка. М.: ИНФРА-М, 2006. Ч 211 с.

12. Беренс В., Хавранек П.М. Руководство по оценке эффективности инвестиций: Пер. с англ. 2-е издание переработанное и доп. -М.:АОЗТ Интерэксперт, Инфра-М, 1995.

13. Бирман Г., Шмидт С. Капиталовложения: Экономический анализ инвестиционных проектов / Пер. с англ. под ред. Л.П. Белых. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

14. Борисов А.Н. и др. Принятие решений на основе нечетких моделей: Примеры использования. Рига: Зинатне, 1990.

15. Бронштейн И.Н., Семендяев К.А. Справочник по математике для инженеров и учащихся ВТУЗОВ. М.: Физико-математическая литература, 1962. 608с.

16. Вапник В.Н. Восстановление зависимостей по эмпирическим данным.1. М.: Наука, 1979.-208 с.

17. Васильчук Е.С., Стратегическое планирование в бизнесе: Учеб. пособие/

18. Васильчук Е.С. Иваново: Иван гос. ун-т, 2006. - 238 с.

19. Викентьев В.А. Экспертиза подсчета запасов рудных месторождений.1. М., 1988.

20. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Орлова Е.Р., Смоляк С.А. Оценкаэффективности инвестиционных проектов. М.: Дело, 1998.

21. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. 3-е изд. М.: Гардарика, 1998.

22. Виханский О.С. Стратегия управления: Учебник. 2-е изд., перераб. и доб. - М.: Гардарики, 2000.

23. Воков И.М., Грачева М.В. Проектный анализ М.: Юнити, 1998

24. Воронов К.И. Оценка коммерческой состоятельности инвестиционных проектов // Финансовая газета, 1993, №№ 49 52; 1994, №№ 1 - 4, 24 -25.

25. Временная методика планирования технического перевооружения действующего производства в угольной промышленности. М: -ЦНИЭИУголь 1985г.

26. Временные методические рекомендации по комплексной оценке эффективности мероприятий научно-технического прогресса в угольной промышленности. М: ЦНИЭИУголь, 1990г., 327с.

27. Галиев Ж.К. Обоснование активной части основных фондов в угольной промышленности: Уч. пособ. -М.: МГГУ, 2000. 109 с.

28. Галиев Ж.К. Экономика предприятия. Общий курс с примерами из горной промышленности: Учебник. М.: МГГУ, 2001. - 304 с.

29. Годовой отчет за 2002 год ОАО ГМК Норильский никельû. -М.: Норильский никель, 2003. -87с.

30. Гончаренко С.Н. Оценка возможности повышения экономической эффективности работы предприятия. Деп. рук. М.: МГГУ, ГИАБ № 1, 1998.

31. Гончаренко С.Н. Обоснование и выбор методов прогнозирования цен на цветные металы. Деп. рук. М.: МГГУ, ГИАБ № 1, 1999.

32. Гумелевский A.C. Эколого-экономическое обоснование развития минерально-сырьевой базы. Диссертация на соискание ученной степени доктора экономических наук. М: МГИ, 1992г., 132с.

33. Горохов М.Ю., Малеев В.В. Бизнесс-планирование и инвестиционныйанализ. М.:ЗАО Россиана, 1998.

34. Грачева В.А. Анализ проектных рисков М.: Финстанформ, 1999

35. Грунь В.Д. Зайденварг В.Е., Килимник В.Г., Малышев Ю.Н., Попов В.Н., Рожков A.A. История угледобычи в России М.: 2003г., 480 с.

36. Джонсон Д. Корпоративная стратегия: теория и практика. Вильяме , 2007. 800 стр.

37. Дойль П. Менеджмент: стратегия и тактика СПб. Литер, 1999

38. Дрейпер Н., Смит Г. Прикладной регрессионный анализ. М.: Финансы и статистика, 1986. - 418 с.

39. Дубров A.M., Лагоша Б.А., Хрусталев Е.Ю., Барановская Т.П. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе. М.: Финансы и статистика, 2003. - 220 с.

40. Ендовицкий Д.А. Инвестиционный анализ в реальном секторе экономики: Учеб. пособие /под ред. Л.Т. Гиляровской. М.: Финансы и статистика, 2003.

41. Ендовицкий Д.А. Комплексный анализ и контроль инвестиционной деятельности: методология и практика/Под ред.проф. J1.T. Гиляровской. М.: Финансы и статистика, 2001.

42. Ефремов В. С. Стратегия бизнеса. Концепции и методы планирования. -М.: Финпресс, 1998.

43. Ефремов B.C. Стратегическое управление в контексте организационного развития. Менеджмент в России и за рубежом №11999.

44. Ефремов В. С. Стратегия бизнеса. Концепции и методы планирования / Учебное пособие. -М.: Издательство Финпресс, 1998.

45. Ефремов В. С. Классические модели стратегического анализа и планирования: модель ADL/LC //Менеджмент в России и за рубежом, №1 1998.

46. Изыгзон Н.Б. Методология формирования и реализации стратегии инвестиционной политики угольной промышленности России. Москва 2000г.

47. Изыгзон Н.Б. Стратегия инвестиционной политики угольной отрасли России. М.: ООО Недра коммюникейшнс, 2000. - 178 с.

48. Изыгзон Н.Б., Краснянский Г.Л., Чекина В.Б. Методы многокритериальной экспертной оценки и выбора эффективности проектов для бюджетного финансирования в угольной промышленности. М.: Научные труды ЦНИЭИуголь. - Вып. 3.2000.

49. Ириков В.А., Ларин И.С., Самунценко Г.С. Агоритмы и прикладные программы решения прикладных многокритериальных задач. Техническая кибернетика, 1986, №1, с 12-19.

50. Ивахненко А.Г., Юрачковский Ю.П. Моделирование сложных систем по экспериментальным данным. М.: Радио и связь, 1987. - 123 с.

51. Каплан Р., Нортон Д. "The Balanced Scorecard. Translating Strategy into Action" ("Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию"). "Олимп-Бизнес". 2003.

52. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. -М: Прогресс, 1982.

53. Киселев Б.Н., Алешина И.В. Основы стратегического управления.: Учеб. пособие. М.: Изд-во ГАУ, 1993.

54. Клейнер Б.Г. Риски промышленных предприятий (как их уменьшить и компенсировать). Российский экономический журнал, 1994г. №5-6, с85-93.

55. Клейнер Г.Б, Тамбовцева B.JL, Качалова P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997.

56. Ковалев В.В. Методы оценки инвестиционных проектов. М.: Финансы и статистика, 1999.

57. Корн Г., Корн Т. Справочник по математике для научных работников и инженеров. М.: Физико-математическая литература, 1977. 832 с.

58. Кофман А., Хил Алуха X. Введение теории нечетких множеств в управлении предприятиями, Минск: Высшая школа, 1992.

59. Кравец A.C. Природа вероятности, М.: Мысль, 1976.

60. Краснянский Г.Л. Инвестиционная политика угольной промышленности. М.: Изд-во Академии горных наук, 1999. - 327 е.: ил.

61. Крейтер В.М. Поиск и разведка месторождений полезных ископаемых. 1, 2 часть. М. :Госгеотехиздат, 1960г.

62. Лихтерман С.С., Н.И. Федунец, Н. Попович, Б.В. Локшина. Бизнес-планирование: Учеб. пособие для вузов. Моск. гос. горный ун-т. 3-е изд., стер. - М., 2004. - 206 с.

63. Макаров A.M., Виноградская Т.Н. и др. Теория выбора и принятия решений. М: Наука, 1982г.,328с.

64. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента / Пер. с англ. -М.: Дело, 1998.

65. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (2-я ред.). М.: Экономика, 2000.

66. Минеральные ресурсы России. Выпуск 5. Неметалические полезные ископаемые. ГЕОС, 2000.

67. Минерально-сырьевая база Республики Казахстан на рубеже перехода к рыночной экономике. Аматы: Бюро Интелсервис, 1995. - 148с.

68. Моссаковский Я.В. Оценка экономической эффективности внедрения новой техники на горнодобывающих предприятиях. М.: МГГУ, 1994.

69. Моссаковский Я.В. Оценка экономической эффективности капитальных вложений в горной промышленности. М.: МГГУ, 1995.

70. Моссаковский Я.В., Галиев Ж.К. Практикум по оценке экономической эффектинвости инвестиционных проектов.Учеб. пособ. / МГГУ. М.: МГГУ, 1995. - 60 с.

71. Москвин В.А. Управление рисками при реализации инвестиционных проектов. М.: Финансы и статистика, 2004. - 352с.: ил.

72. Недосекин А.О., Воронов К.И. Анализ риска инвестиций с применением нечетких множеств // Управление риском, 2000, №1.

73. Новая генерация: Вторая угольная вона, рынок газа и реформа тепловой электроэнергетики. М.: Аналитический центр Эксперт, 2006. - 52 стр.

74. Новикова И.К., Ашихмин A.A. Стратегия промышленного инвестирования в минерально-сырьевом секторе экономики: В 2-х книгах. Кн. 1-М.: МГГУ. 2000.

75. Новикова И.К., Колыванов С.И. Стратегический менеджмент в горной промышленности: основы проектного финансирования. Учебное пособие. В 2-х частях. Часть 1 М.: МГГУ. 2002.

76. Организация и управление горным производством: Учеб. 0-64 для вузов / Под общ. ред. В. И. Ганицкого. М.: Недра, 1991.

77. Островская Э. Риск инвестиционных проектов / Эльжбета Островская. Пер. с польского. Ч М.: ЗАО Издательство Экономика, 2004

78. Петренко Е.В. особенности оценки проектных решений и эффективности инвестиций при экспертизе технико-экономических обоснований строительства горнодобывающих предприятий. Экономика угольной промышленности. М.: 1997, № 2 и 3, с.26.

79. Петренко Е.В., Дубровский Е.М., Смертин О.С. Основные направления научно-технического прогресса при строительстве шахт (передовые технологии строительства шахт). М.: 2001, 392 с.

80. Петров М.В. Управление рисками при привлечении инвестиций для реализации горнопромышленных проектов Диссертация на соискание ученой степени к.э.н. М.: МГГУ, 2000

81. Петросов A.A. стратегическое планирование и прогнозирование. М.: Изд-во МГГУ, 2001.

82. Петросов A.A., Мангуш К.С. Оценка эффективности инвестиционных проектов подземной добычи угля // Горн. Информ.-аналит. Бюл. 1999. - № 7.

83. Петросов A.A., Мангуш К.С. Прогнозирование рисков инвестиционных проектов в горной промышленности // Уголь. 1999. -№ 10.

84. Петросов A.A., Мангуш К.С. Экономические риски горного производства: Учебное пособие. М.: Изд-во МГГУ, 2002. - 142 с.

85. Портер М. Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей иконкурентов / пер. с англ. И. Минервина; Ч М. : Альпина Паблишер, 2011, Ч454с

86. Протосеня А.Г. и др. Математические методы и модели в планированиии управлении горным производством. М: Недра, 1985г.

87. Проект Энергетической стратегии России на период до 2030 года.

88. Раздел Угольная промышленность. Минпромэнерго России, 2008.

89. Ревазов М.А., Велесевич В.И. и др. Планирование на горном предприятии: Уч.пособ. / В.И. Велесевич., С.С. Лихтерман, М.А. Ревазов / М.: Горная книга, 2005. -405 с.

90. Резниченко С.С. Многокритериальная оптимизация задач организации, планирования и управления горным производством. М: МГИ, 1989, 90с.

91. Рейтинг ведущих компаний-продуцентов цветных металов в 2001г. //

92. БИКИ, 2002. №128(8474). -С. 14-15.

93. Риск-анализ инвестиционного проекта: Учебник для вузов / Под ред. М.В. Грачевой. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 351 с.

94. Риск-менеджмент: Учебник / Под ред. Э.А. Уткин М.: ЭКМОС, 1998

95. Россия. Экспорт и импорт минерального сырья и продуктов егопереработки за 2000г. // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. 2001. №4. -С.74-75.

96. Россия. Экспорт и импорт минерального сырья и продуктов егопереработки за 2001г.// Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. 2002. №5 -С.72.

97. Сборник нормативно-методических документов по геолого-экономической оценке месторождений полезных ископаемых. ГКЗ, М., 1998.

98. Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов в условиях риска и неопределенности (теория ожидаемого эффекта). -М.: Наука, 2002.

99. Томпсон A.A., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент: Искусство разработки и реализации стратегии. М.: Банки и биржи. 1998.

100. Трухаев Р.И. Модели принятия решений в условиях неопределенности.1. М.: Наука, 1981.

101. Управление проектами (Зарубежный опыт). Под ред. В.Д.Шапиро. -Санкт-Петербург: Два-Три, 1993.

102. Фатхутдинов P.A. Стратегический менеджмент: Уч. пос. М., 1997.

103. Финансовый анализ угледобывающего предприятия для обоснования его инвестиционной привлекательности / С.С. Лихтерман, A.A. Петросов, М.Н. Попович, М.А. Ревазов // Открытые горные работы. № 2.-2000.

104. Фишберн П. Теория полезности для принятия решений. М.: Наука, 1978.

105. Харченко В.А., Оспанов Х.А. Экономическое проектирование производственных объединений в угольной промышленности. М.: Недра, 1991.-224 с.

106. Чернегов Ю.А. Экономические методы управления в горной промышленности. М: Недра, 1977.

107. Чернов В.А. Инвестиционная стратегия: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

108. Шапиро В.Д. и др. Управление проектами. СПб: Два-Три, 1996.

109. Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции. М.: Инфра-М, 1997.

110. Ястребинский М.А. Хозяйственный и коммерческий расчет на горных предприятиях: Уч.пособ. / МГИ. 1991. - 98 с.

111. Cole D. Stratgie Management Theory and Practice. Institute of Continuing and Professional Education, University of Sussex, 1994.1. Публикации автора:

112. Красная A.C. Структура, элементы и функции системы государственного регулирования недропользованием // Горное дело, промышленная безопасность, экология и экономика. Сборник научных трудов студентов факультета РИМ. М., МГГУ, 2008 - С. 15-17.

113. Красная А.С. История развития системы государственного управления недропользованием // Горный информационно-аналитический бюлетень. 2008. - №9,- С.80. - Деп. рук. № 650/09 от 02.06.08 -Горный информационно-аналитический бюлетень.

114. Красная А.С. Анализ государственной системы управления недропользованием в Российской Федерации // Записки горного института. СПб, СПбГГУ, 2009, том 181. - С. 196-198.

115. Вершинина Е.Ю., Красная А.С. Проектное финансирование -требования к оценке воздействия на окружающую среду // Межотраслевой научно-технический журнал Недропользование XXI век.-2011.-№6(31).-С. 80-85.

116. Красная А.С. Особенности стратегического управления предприятиями горного передела в структуре горно-металургических компаний // Горный информационно-аналитический бюлетень. 2012. - №1. -С.370-374.

Похожие диссертации