Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Экономические оценки сельскохозяйственных угодий Российской Федерации: статистическое и теоретическое исследование тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Сенькин, Никита Иванович
Место защиты	Новосибирск
Год	2007
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Экономические оценки сельскохозяйственных угодий Российской Федерации: статистическое и теоретическое исследование"

СЕНЬКИН Никита Иванович

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ УГОДИЙ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СТАТИСТИЧЕСКОЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Специальность: 08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

ООЗ17Ьиги

Новосибирск 2007

003175020

Работа выпонена в Институте экономики и организации промышленного производства СО РАН

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАН Вальтух Константин Куртович

доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАСХН Новоселов Юрий Анатольевич,

кандидат экономических наук, доцент Суходаева Татьяна Сергеевна

Сибирская академия службы

государственной

Защита состоится 9 ноября 2007 года в 12 00 часов на заседании диссертационного совета Д 003 001 01 при Институте экономики и организации промышленного производства СО РАН по адресу 630090, г Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 17 (конференц- зал)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики и организации промышленного производства СО РАН

Автореферат разослан 8 октября 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор экономических наук, профессор

В В Титов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С принятием Земельного кодекса Российской Федерации и законодательным введением оборота земель сельскохозяйственного значения использование земли стало платным Однако, несмотря на создание законодательной базы и передачу гражданам более 125 мн1 гектаров сельскохозяйственных угодий с возможностью последующего выделения приватизированной земельной доли в частное владение, российский земельный рынок все еще нельзя назвать поностью сформированным В настоящее время основной сдекой на земельном рынке России является передача государственных и муниципальных земельных участков в аренду Площадь земельных участков, задействованных во всех сдеках в 2002Ч2004 гг (аренда, купля-продажа, дарение, наследование, залог), составляет около 4% от земельного фонда Площадь продаваемых земельных участков государственной и муниципальной собственности незначительна и составляет тысячные доли процента от общей площади государственных и муниципальных земель в Российской Федерации2

Методические разработки, принятые для оценки земель, не учитывают многих важных теоретических положений Необходимо отметить отсутствие дожной теоретической базы, учитывающей все аспекты формирования и распределения земельной ренты в сельском хозяйстве

Отсутствие проработанной в теоретическом и практическом плане методики оценки земли наряду с несовершенством земельного законодательства привело к тому, что в ряде субъектов Российской Федерации, в том числе и в Новосибирской области, был введен мораторий на куплю-продажу земель сельскохозяйственного назначения Таким образом, проблема объективной экономической оценки земли, как необходимого шага в направлении легализации ее оборота, является актуальной как для экономической науки, так и для общества в целом

1 Общая площадь сельскохозяйственных угодий составляет 187 мн гектар

2 Из отчета Счетной палаты Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 50 (467)

Состояние изученности проблемы. Экономическая оценка есть оценка производительных свойств земли, ее естественного плодородия с точки зрения существующих в данное время экономических условий производства Производительные свойства земли в значительной степени определяют величину чистого дохода землепользователей Поэтому необходимо из всей суммы чистого дохода выделить ту его часть, происхождение которой непосредственно связано с производительной силой земли А это возможно путем обособления этой части чистого дохода в форме земельной ренты

Родоначальником теории земельной ренты является У Пет-ти Развитие теории земельной ренты отразилось в трудах А Смита, Д Риккардо, К Маркса и многих других исследователей Процесс формирования теории ренты продожается в направлении создания методики оценки земельной ренты на основе финансовых показателей сельскохозяйственных предприятий Теория земельной ренты создавалась на базе исследования закономерностей капиталистического способа ведения сельского хозяйства (и производства вообще), следовательно, основные выводы и постулаты теории распространятся на капиталистическое общество Ответ на вопрос Будет ли теория работать для других типов обществ"? - требует допонительных исследований Данное замечание имеет большое значение применительно к выводам диссертационного исследования

Из множества методик экономической оценки сельскохозяйственных земель, доведенных до уровня практического применения в России, наиболее разработанной является зарегистрированная в Министерстве юстиции РФ методика государственной кадастровой оценки Несомненным достоинством методики является учет качественного различия земель на первом этапе оценки и построение бонитировочной шкалы различий земель по качеству Качественная оценка земли является необходимым этапом при построении экономической оценки, хотя данный факт часто игнорируется многими исследователями

В 2000-2002 гг Федеральная служба земельного кадастра проводила кадастровую оценку земель сельскохозяйственного назначения по данной методике В результате оценки были получены расчетные значения дифференциальной ренты в среднем для каждого субъекта РФ, которые являются весьма грубыми (включают влияние антропогенных факторов) и не могут использо-

ваться для определения стоимости сельскохозяйственных угодий Самыми дорогими были признаны кубанские черноземы Стоимость одного гектара земли в Краснодарском крае составила 43 650 рублей Самыми малоценными признаны сельскохозяйственные угодья Магаданской области, Ханты-Мансийского и Коми-Пермяцкого автономных округов, а также Мурманской области и Якутии - всего 400 рублей за гектар

В процессе анализа результатов оценки был обнаружен ряд недостатков методики, доказано явное завышение кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий по причине недоучета амортизации основных фондов при определении средних по субъекту оценочных затрат на гектар Авторы методики определяют ренту на уровне субъектов РФ как среднюю за ряд лет величину дохода за вычетом издержек, помноженных на норматив воспроизводства 1,07, причем в некоторых субъектах данная величина получилась отрицательной Какого-либо обоснования выбора данной величины норматива в методике не приводится

Анализ методики Росземкадастра и альтернативных методик оценки земли позволяет выделить слабо проработанные моменты в теории ренты Существует проблема определения нормы прибыли, с помощью которой выделяют ренту из чистого дохода Крайне мало в теории уделяется внимания способу определения коэффициента капитализации (1/ссудный процент), не формализованы такие понятия, как худший или лучший участок

Вместе с тем практические методики оценки земли (как капитализированной ренты) все чаще используются для определения кадастровой стоимости сельскохозяйственных земель по всей территории России Полученные оценки используются для целей налогообложения, продажи муниципальных земель, определения арендных ставок и т.д

Проверка объективности полученных оценок на основе реальной статистики сельского хозяйства и данных о природно-климатических характеристиках оценочных территорий не проводится В научной литературе практически отсутствуют исследования, посвященные определению степени влияния природных факторов, на величину ренты Более того, крайне редко встречаются статистические модели для таких традиционных показателей, как рентабельность и урожайность Между тем уровень связи расчетных оценок земельной ренты и природных характеристик оцениваемого участка является главным критерием объек-

тивности оценок, так как величина земельной ренты зависит от дифференциации естественных факторов плодородия

Необходимость проверки объективности экономических оценок методами статистического анализа и некоторых положений теории ренты, полученных как логические умозаключения, предопределила выбор темы диссертации В рамках темы исследования были поставлены следующие цели и задачи

Целью исследования является определение факторов, моделирующих экономические оценки сельскохозяйственных угодий, построенных по принципу капитализации земельной ренты, их степени влияния, а также проверка гипотезы о возможности построения оценок дифференциальной ренты с высокой степенью достоверности на основе статистики производства сельскохозяйственных предприятий Российской Федерации с учетом качественной неоднородности почв и природно-климатических условий

Для реализации цели исследования были решены следующие конкретные задачи

1 Изучение подходов различных исследователей к определению экономической оценки земли

2 Анализ существующей методики государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных земель

3 Проверка выпонения условий капиталистического способа производства применительно к российскому сельскому хозяйству

4 Моделирование удельных затрат на центнер кормовых единиц и рентабельности в разрезе субъектов Российской Федерации, выявление природных и антропогенных факторов, определяющих данные величины

5 Поиск и анализ природных факторов, в наибольшей степени моделирующих урожайность зерновых в разрезе субъектов Российской Федерации

6 Моделирование урожайности и рентабельности зерновых культур с учетом природных и антропогенных факторов (с использованием районной статистики Новосибирской области)

7 Моделирование кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения (на основе использования районной статистики Новосибирской области)

8 Сравнительный анализ основных экономических показателей сельского хозяйства США и России

Объектом исследования являются результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий Новосибирской области, а также субъектов Российской Федерации

Предметом настоящего исследования является дифференциальная рента как основа экономической оценки земель, а также природные факторы, ее определяющие

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды классиков экономической теории, отечественных и зарубежных экономистов, занимающихся исследованиями в области построения методики оценки земли Информационной основой стали материалы Госкомстата Российской Федерации, Новосибирского областного комитета государственной статистики, Национальной сельскохозяйственной статистической службы США, а также данные, содержащиеся в справочной и научной литературе В ходе выпонения диссертационной работы использовались как общие методы научного познания - наблюдения, сравнения, анализа и синтеза, моделирования и формализации, так и статистические - регрессионный анализ пространственных рядов

Научная новизна исследования заключается в следующем

1 Представлен реальный уровень рентабельности деятельности сельскохозяйственных предприятий субъектов РФ с учетом досчитанной амортизации

2 Рассчитаны средние запасы гумуса в метровом слое в тоннах на гектар для каждого субъекта РФ, значения которых использовались в регрессионном анализе урожайности и удельных затрат

3 Выделены основные природные и антропогенные факторы урожайности зерновых культур, удельных затрат на центнер кормовых единиц и рентабельности затрат в разрезе субъектов РФ, определена их степень влияния

4 Выделены основные природные и антропогенные факторы урожайности, рентабельности зерновых культур и кадастровых оценок в разрезе районов Новосибирской области

5 Методами статистического анализа определен действительный уровень объяснения расчетной ренты за счет природных факторов

6 На основе анализа реальной сложившейся ситуации в сельском хозяйстве РФ показано, что способ производства в данной отрасли не является капиталистическим

Теоретическая значимость исследования состоит

- в отрицании концепции определения стоимости земли через капитализацию земельной ренты в экономике переходного периода ввиду невозможности выделения конкретного числового значения последней из чистого дохода,

- в обосновании причин, которые не позволяют в поной мере отнести Россию к стране с капиталистическим способом воспроизводства продукции сельского хозяйства,

- в обосновании возможности использования параметра запасы гумуса в качестве единственного интегрального показателя плодородия почв

Практическая значимость исследования заключается в том, что выявлена нерациональная структура использования почв в районах Новосибирской области В Черепановском, Ордынском, Тогучинском, Коченевском районах высокогумусные почвы недоиспользуются, и есть возможность увеличивать площадь посевных без снижения урожайности В Северном, Убинском и Чистоозерном районах наблюдается дефицит высокогумусных почв, и, с точки зрения рентабельности, рационально сократить посевные площади в пользу пастбищ

Апробация. Основные результаты исследований были изложены в материалах международной научно-практической конференции ученых МАДИ(ТУ), МСХА, ГАУ, ССХИ (Москва-Луганск-Смоленск 2002), научно-практической конференции Проблемы развития российского экономического образования в XXI веке теория и практика (г Смоленск, 2004)

Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных научных работах и применяются в преподавании экономической теории в Новосибирском государственном университете

Публикации. Основные результаты по теме исследования изложены в 8 научных публикациях, общим объемом 4,8 п л

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 102 наименования, и приложений, изложена на 157 страницах машинописного текста, содержит 7 рисунков , 57 таблиц и 18 приложений

Введение

Глава 1 Теоретические и методические основы экономической оценки сельскохозяйственных угодий 1 1 Земельная рента как критерий экономической оценки 1 2 Категория земельной ренты в экономической науке

1 3 Методы оценки земли в России и за рубежом

Глава 2 Экономические оценки сельскохозяйственных угодий Российской Федерации

2 1 Государственная кадастровая оценка анализ методики

2 2 Оценка рентабельности сельского хозяйства с учетом досчитанной амортизации Проблема единства рынка

2 3 Интегральный критерий плодородия

Глава 3 Статистическая проверка объективности рентных оценок

3 1 Моделирование значений удельных затрат на уровне

субъектов РФ

3 2 Моделирование показателя урожайности зерновых на

уровне субъектов РФ 3 3 Моделирование рентабельности сельского хозяйства на

уровне субъектов РФ 3 4 Факторы урожайности и рентабельности сельского хозяйства районов Новосибирской области 3 5 Сравнительный анализ некоторых показателей сельского

хозяйства России и США Заключение

Список использованных источников Приложения

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень научной разработанности проблемы, определяются цели и задачи исследования, теоретическая и методологическая основа, научная новизна, выявляется практическая и теоретическая значимость работы

Первая глава носит теоретико-методологический характер В ней проведен анализ литературы, посвященной исследуемой проблеме Определена сущность экономической оценки земель сельхозугодий, выявлена специфика земельной ренты как экономической категории Здесь также показана значимость качествен-

ной оценки земли, как необходимого этапа при построении ее экономической оценки

В настоящее время определены две составляющие оценки сельскохозяйственных угодий качественная оценка земель с учетом природных свойств и экономическая оценка земель

Качественная оценка земли является основой экономической оценки, поэтому первоначально сельскохозяйственные угодья оцениваются по свойствам почв Данный процесс называется бонитировкой

Экономическая оценка есть оценка производительных свойств земли, ее естественного плодородия с точки зрения существующих в данное время экономических условий производства Для оценки производительных свойств земли необходимо из чистого дохода, получаемого на обрабатываемом участке, выделить ту его часть, происхождение которой непосредственно связано с естественным плодородием А это возможно путем обособления этой части чистого дохода в форме земельной ренты

Именно по величине ренты на единицу земельной площади можно определить сравнительную экономическую оценку земель Другие хозяйственные показатели (урожайность, рентабельность и пр) неизбежно будут отражать влияние всех факторов производства, искажая действительную оценку Поэтому методика экономической оценки земли строится на принципах, соответствующих объективным законам образования дифференциальной земельной ренты

Когда мы говорим о земельной ренте, стакиваемся с тем, что теоретическое понимание данной категории не находит отражения в практических методах оценки земли Связанно это с тем, что экономическая теория ренты является еще не до конца разработанной В наиболее общем виде под рентой понимается разница между рыночной ценой и ценой производства Цена производства капиталистически произведенного товара равна издержкам производства плюс норма прибыли, помноженная на весь авансированный капитал Следовательно, для расчета земельной ренты достаточно определить норму прибыли, так как остальные величины, участвующие в вычислении цены производства (издержки производства и авансированный капитал), известны из статистических сборников и балансов сельскохозяйственных предприятий (микроуровень) Считается, что в результате межотраслевой конкуренции за наиболее прибыльное приложение капитала раз-

личные нормы прибыли, сложившиеся в разных отраслях, выравниваются в общую, среднюю норму прибыли путем стихийного перелива капитала из одних отраслей в другие (посредством механизма цен и при активном воздействии кредитной системы) Данное, весьма распространенное в экономической теории логическое умозаключение не выдерживает статистической проверки

К К Вальтух в книге Закономерности краткосрочной экономической динамики на основе статистики 38 отраслей частного производства США наглядно проилюстрировал весьма сильную и устойчивую дифференциацию отраслевых норм прибыли в каждом году рассматриваемого (с 1987 по 2000 годы) периода При этом отрасль сельское хозяйство, лесоводство и рыболовство имеет одну из самых низких норм прибыли3 Тенденции к выравниванию норм прибыли нет, из чего следует, что понятия нормальная прибыль и цена производства в значительной степени - неопределенные величины Таким образом, практические методики оценки земли, опирающиеся при расчете ренты на предположение о единстве норм прибыли, с очень небольшой вероятностью дают правильные результаты Полученные оценки ренты без какой-либо проверки на объективность используются для определения стоимости земли, налогообложения и тд В экономической литературе отсутствуют работы, в которых проводится проверка объективности методов оценки ренты или непосредственной проверки расчетных значений ренты Между тем, критерий объективности рентных оценок довольно прост наличие значимых связей с природными факторами (возможность построения регрессионной модели с высокой степенью объяснения рентных оценок) и отсутствие таковых с антропогенными факторами

Во второй главе проведен анализ методики государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения, выявлены ее недостатки, представлен реальный уровень рентабельности сельского хозяйства, статистически обоснована возможность использования показателя запасы гумуса в качестве интегрального критерия плодородия Доказано нарушение условий существования капиталистического товарного производства в отрасли сельское хозяйство РФ

3 Вальтух К.К. Закономерности краткосрочной экономической динамики Теория Статистические исследования Критика макроэкономики - М Янус-К, 2005,-616 с

В ноябре 1999 года Госдумой был принят Федеральный закон РФ О государственном земельном кадастре Закон установил обязательность кадастрового учета всех земельных участков на территории РФ, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования участков

Кадастровая оценка сельскохозяйственных угодий проводилась в два этапа Для каждого этапа были разработаны соответствующие методические указания по проведению оценки, а именно Методика государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий на уровне субъектов Российской Федерации (утверждена Росземкадастром 11 мая 2000 г) и Правила государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий в субъекте Российской Федерации (утверждены Росземкадастром 15 мая 2000 г) Кроме того, в помощь испонителям оценочных работ комитет Российской Федерации по земельной политике разработал Технические указания по государственной оценке сельскохозяйственных угодий в субъекте Российской Федерации

Отметим слабые с позиций практического применения моменты, присущие предложенной Росземкадастром методики

Во-первых, методика предполагает наличие информации о потоках доходов и расходов, связанных с хозяйственной деятельностью на оцениваемом участке Таким образом, данный подход невозможно использовать при оценке сельскохозяйственных угодий, которые не вовлечены в экономическую деятельность Между тем доля таких земель в России (без учета земель лесного фонда) достаточно высока (не ниже 24%) и, вследствие сокращения посевных площадей, с каждым годом увеличивается

Во-вторых, цена производства в классической экономической теории определяется как сумма издержек производства и средней прибыли на весь авансированный капитал В методике Росземка-дастра ценой производства называют сумму оценочных затрат и нормативного дохода в размере 7% от оценочных затрат Если оценочные затраты и издержки производства по сути совпадают, то равенство средней прибыли на весь авансированный капитал и 7%-ной доли от оценочных затрат однозначно не верно Без обоснования предположения о равенстве данных величин использовать понятие цена производства в методике неправомерно Тем не менее, так определенную цену производства разработчики методики вычитают из валовой продукции и получают расчетное значение дифференциальной ренты Предположение

относительно того, что рента (на гектар угодий) может быть рассчитана как разница между валовой продукцией и себестоимостью, помноженной на так называемый индекс воспроизводства (1,07), является очень сильным Кадастровая стоимость гектара сельскохозяйственных угодий, определенная в среднем по субъектам, таким образом, включает в себя экономическую оценку результатов производственной деятельности, которая отражает в себе влияние совокупности всех факторов производства Поэтому кадастровая стоимость земли, определенная на первом этапе, завышена по отношению к стоимости, рассчитанной на основе правильно определенных рентных потоков, так как природная рента (в условиях российской специфики ведения сельского хозяйства) составляет только малую часть нераспределенной прибыли Второй причиной завышения расчетной дифференциальной ренты и прибыли сельскохозяйственных предприятий является занижение суммы амортизационных отчислений, по причине недооценки основных фондов сельского хозяйства

В-третьих, в методике ссудная ставка принята равной трем процентам (1/33), если ссудный процент был бы равным, например, четырем, то кадастровая стоимость участков увеличилась бы на 32% Какого-либо обоснования выбора данной величины в качестве коэффициента капитализации в методике не приводится

Обратим внимание на то, как в методике определяется линтегральное значение показателя земельных участков по плодородию почв - бал бонитета (совокупный почвенный бал) Сначала методами статистического анализа устанавливаются признаки и свойства почв, существенно влияющие на их плодородие, затем рассчитывается среднегеометрический бал по совокупности признаков и свойств по разновидностям (группам) почв, который в конечном итоге корректируется на негативные свойства почв, увеличивающие трудозатраты при их обработке Сотрудники института почвоведения и агрохимии СО РАН (В А Хмелев, Н Ф Тюменцев) во многих работах обосновывают правомерность использования вместо нескольких признаков почв одного интегрального - запасы гумуса в метровом слое Принятие данного предложения позволяет существенно облегчить расчеты, связанные с определением качественной оценки почв, тк вместо нескольких признаков почв достаточно будет оценить один Нами была проведена статистическая проверка возможности использования запасов гумуса вместо бала бонитета в качестве инте-

грального критерия плодородия на примере Атайского края, Омской и Новосибирской областей В результате проверки были сделаны следующие выводы

1 Значения запасов гумуса почв и их бонитет тесно связаны (коэффициент корреляции К = 0,79 для НСО, 0,95 - для Атайского края и 0,97 - для Омской области) Это объясняется тем, что при определении бала бонитета в качестве бонитировочных критериев обычно используются те характеристики почв, которые зависят от уровня запасов в них гумуса

2 Уровень связи между урожайностью и запасами гумуса выше аналогичного показателя для урожайности и бала бонитета в Атайском крае В Новосибирской области бал бонитета сильнее связан с урожайностью, чем запасы гумуса, при включении в анализ всех районов При анализе районов, для которых доля пашни в первой группе почв больше 50% и запасы гумуса в метровом слое меньше 400 т/га, коэффициенты корреляции между урожайностью и балом бонитета и урожайностью и запасами гумуса практически совпадают

3 Определение запасов гумуса требует меньших затрат труда и времени, чем расчет бала бонитета (нет необходимости определять допонительные почвенные параметры)

Общий вывод можно сформулировать следующим образом значения запасов гумуса могут использоваться в качестве интегрального и единственного показателя плодородия почв

Критический анализ методики оценки сельскохозяйственных угодий, разработанной Росземкадастром, будет не поным, если не прокомментировать основной вывод, который следует из сводных результатов расчетов, а именно деятельность сельского хозяйства в 2000 году принесла оценочную прибыль в размере 73 984 мн рублей Прибыль рассчитывалась как разность между оценочной продуктивностью и оценочными затратами на гектар в среднем по РФ, умноженная на площадь сельскохозяйственных угодий в 2000 году Включение правильно рассчитанных амортизационных отчислений в оценочные затраты приводит к противоположенным выводам

В 1992-1997 годах в условиях высоких темпов инфляции переоценка основных фондов (ОФ) проводилась регулярно, как правило, с годичной периодичностью В июне 1998 года постановлением Правительства обязательный ранее порядок переоценки фондов был заменен на добровольный, в результате на подав-

ляющем большинстве предприятий переоценка больше не осуществлялась Проводить переоценку основных фондов предприятиям не выгодно, так как требование соблюдения баланса активов и пассивов в бухгатерской отчетности приводит к тому, что надбавка (при переоценке) стоимости основных средств происходит за счет формального увеличения налогооблагаемой прибыли Таким образом, с 1997 года различие между восстановительной (текущей) и учетной стоимостью с каждым годом увеличивается, и, как следствие, происходит недоучет амортизации Согласно нашим расчетам, приведенным в работе, индекс восстановительной стоимости ОФ в 2000 году по отношению к учетной стоимости равен 5,09 Индекс восстановительной стоимости, полученный альтернативным способом Г И Ханиным, составил в 2000 году 3,92 Пересчет стоимости ОФ и прибавление к оценочным затратам досчитанной амортизации приводит в обоих случаях к существенной корректировке результатов деятельности сельского хозяйства в 2000 году В первом случае общий расчетный убыток от сельскохозяйственной деятельности в РФ в 2000 году составил 62267 мн руб , во втором - 23 117 мн руб

В сложившейся ситуации определение земельной ренты и ее дифференциация по субъектам РФ представляет определенную трудность Согласно официальной статистике, в процессе сельскохозяйственной деятельности образуется земельная рента, которая является источником допонительной (сверхнормативной) прибыли Из приведенных в работе расчетов видно, что земельная рента гораздо ниже, чем ее оценка, полученная по методике Росземкадастра

Помимо проблемы количественного определения ренты, связанной с недоучетом амортизации, существует еще один вопрос, требующий обсуждения

В 2005 году начисленная зарплата в сельском, рыболовном и охотничьем хозяйстве в среднем составила около 3646,2 рублей в месяц (42% от средней зарплаты по всем видам деятельности) Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2004 года в расчете на душу трудоспособного населения составила 2690 рублей При таком уровне зарплаты крестьянин вынужден вести подсобное хозяйство, о чем свидетельствуют данные таблицы 1

Таблица 1 Структура источников средств к существованию городского и сельского населения по данным переписи 2002 г., %

Источники средств к существованию Всего Город Село

Трудовая деятельность (кроме личного подсобного хозяйства) 33,4 38,3 22,6

Личное подсобное хозяйство 9,8 4,7 20,9

Стипендия 1,8 2,2 0,8

Пенсия (кроме пенсии по инвалидности) 17,1 17,6 16,1

Пенсия по инвалидности 2,5 2,5 2,5

Пособие (кроме пособия по безработице) 8,9 7,2 12,8

Пособие по безработице 0,6 0,5 0,8

Другой вид государственного обеспечения 1,1 1,2 0,8

Сбережения 0,2 0,2 0,1

Сдача в аренду имущества од 0,1 0,2

На иждивении отдельных лиц 23,3 24,2 21,3

Иной источник 1,2 1,2 1,1

Всего 100 100 100

В структуре всех доходов крестьянина личное подсобное хозяйство обеспечивает доход, сопоставимый с доходом от основной трудовой деятельности. В российском сельском хозяйстве нарушается одно из главнейших условий существования капиталистического способа производства: свобода работника от средств производства Крестьянин привязан к своему подсобному хозяйству как к одному из главных источников дохода

Еще одним барьером для миграции капитала (переменного и постоянного) является неразрешенность проблемы долевой собственности Подавляющее большинство владельцев земельных долей, полученных в ходе приватизации, не знают чем владеют, какие участки земли арендуют у них современные предприятия АПК Отсутствие реальных договоров аренды участков (выделенных долей в натуре) препятствует рациональному перераспределению земель и капиталов с учетом природных и экономических факторов

В третьей главе с помощью методов статистического анализа определяются факторы, наиболее точно моделирующие удельные затраты, урожайность, рентабельность затрат на уровне субъектов РФ, а также факторы, моделирующие урожайность и рентабельность затрат на уровне районов Новосибирской области Проверяется гипотеза об отсутствии капиталистического способа

производства в российском сельском хозяйстве путем сравнения основных показателей сельского хозяйства США и России

Удельные затраты определялись отношением досчитанных оценочных затрат (с учетом амортизации ОФ по восстановительной стоимости) на оценочную продуктивность сельскохозяйственных угодий субъектов РФ, выраженную в центнерах кормовых единиц на гектар Вычитание из максимальных удельных затрат (рассчитанных по субъекту с худшими природным характеристикам) удельных затрат любого другого субъекта по сути представляет оценку ренты для последнего Для статистического анализа не важно, будем ли мы моделировать оценочные значения ренты (равные const минус удельные затраты) или просто удельные затраты, поэтому в качестве моделируемой величины далее используется ряд данных Ч удельные затраты в разрезе регионов

При моделировании удельных затрат только за счет природных факторов оказалось, что в регрессионную модель, наилучшим образом объясняющую дифференциацию удельных затрат (коэффициент детерминации R2 = 0,4), входят следующие факторы запасы гумуса и средняя температура вегетационного периода (таблица 2) Уравнение регрессии выглядит следующим образом Удельные затраты = 262,12 - 0,17 х (Запасы гумуса) -- 4,40 х (Средняя температура вегетационного периода)4

Таблица 2 Значения и свойства коэффициентов при природных факторах-

Параметры Коэффициенты Стандартная ошибка t- статистика Р- значение 95%-й доверительный интервал (верхнее и нижнее значение)

У-пересечение 262,12 28,09 9,33 7.49Е-13 205,80 318,44

Запасы гумуса в метровом слое, т/га -0,17 0,04 -3,92 0,0002 -0,26 -0,08

Средняя температура вегетационного периода, 3С -4,40 1,83 -2,40 0,0199 -8,08 -0,72

4 Далее уравнения не приводятся, поскольку их вид легко воспроизводится из таблиц значений и свойств коэффициентов Далее по умочанию все уравнения значимы по Б-критерию, независимые переменные значимы по критерию Стьюдента

Вклад первого фактора (запасы гумуса) в объяснение дисперсии удельных затрат в зависимости от порядка исключения из модели изменяется от 18 до 33% Вклад второго фактора изменяется от 7 до 22% Качество модели практически не улучшается при использовании нелинейных зависимостей (коэффициент детерминации равен 43%) Низкая степень объяснения дифференциации удельных затрат за счет природных факторов фактически означает, что оценочные значения ренты, полученные на уровне субъектов, далеки от ее объективных значений

Рассмотрим регрессионную модель для удельных затрат, наилучшим образом объясняющую ее дифференциацию по субъектам, построенную с учетом природных и антропогенных факторов (таблица 3)

Таблица 3 Значения и свойства коэффициентов в модели, построенной

для удельных затрат с учетом всех факторов

Параметры Коэффициенты Стандартная ошибка - статистика Р- значение 95%-й доверительный интервал

У-пересечение -66,06 27,83 2,37 0,002 10,23 121,88

Удельная стоимость ОФ 5,88 0,82 7,20 2,11Е-09 4,25 7,52

Запасы гумуса в степени -0,3606 627,11 150,60 4,16 0,0001 325,04 929,18

Натуральный логарифм от плотности порог -12,12 3,03 -4,00 0,0002 -18,19 -6,05

Коэффициент детерминации в данной модели R2 = 0,70 Вклад факторов удельная стоимость ОФ, запасы гумуса, плотность дорог находится в диапазоне от 29 до 40%, от 9 до 33% и от 9 до 11%, соответственно Натуральный логарифм от плотности дорог с минимальным весом удается включить в модель Наличие связи и ее знак впоне логичны и объясняются тем, что высокая плотность дорог уменьшает затраты на транспортировку продукции (рента местоположения) Значимая связь удельных затрат (как оценки ренты) с удельной стоимостью ОФ указывает на то, что оценка ренты до конца не очищена от влияния постоянного капитала Знак связи указывает на то, что удельные затраты на уровне субъектов имеют тенденцию к росту с увеличением стоимости ОФ на гектар, что является одним из признаков нерациональной территориальной структуры ОФ на уровне субъектов

Анализ матрицы корреляций природных и антропогенных факторов на уровне субъектов РФ подтверждает гипотезу об отсутствии массового капиталистического способа производства в сельском хозяйстве России

Прежде всего отметим отсутствие связи между производительностью труда и фондовооруженностью (коэффициент корреляции Я = -0,08) В США уровень связи для аналогичных показателей на уровне штатов представляется более естественным для капиталистического способа производства (И = 0,8)

Рентабельность затрат сельхозпредприятий тем выше, чем ниже фондовооруженность (К = -0,65) и чем ниже удельная стоимость ОФ (II = -0,55), уровень связи между аналогичными показателями в США равен, соответственно -0,18 и 0,03

Фондоотдача связана с удельной стоимостью ОФ с коэффициентом корреляции, равным -0,68 Формально этот факт означает, что с ростом удельной стоимости ОФ в пространственном разрезе субъектов РФ эффективность их использования снижается и, следовательно, уменьшается фондоотдача Наблюдается нерациональная территориальная структура ОФ, так как чем больше ОФ на гектар посевов в субъекте РФ, тем меньше продукции производится на 1 рубль стоимости ОФ Уровень связи между удельной стоимостью и фондоотдачей на уровне штатов Америки незначим (К = -0,12)

Производительность в сельском хозяйстве РФ тем выше, чем ниже удельная занятость при переходе от субъекта к субъекту (Я = -0,66) В штатах уровень связи между производительностью и удельной занятостью для округов, специализирующихся на растениеводстве (И. = -0,14) и животноводстве (И = -0,04), незначим

Нерациональное использование средств производства, ограничение мобильности постоянного и переменного капитала, наряду с нарушением условий единства российского рынка сельскохозяйственной продукции и факторов сельскохозяйственного производства, указывают на отсутствие массового капиталистического способа производства в отрасли

Поиск и анализ факторов, определяющих дифференциацию ренты в отрасли с докапиталистическим способом производства, используя методы исследования, разработанные для капиталистической экономики, не может привести к объективным результатам Понятие общественно необходимых затрат труда не применимо для совокупности разрозненных рынков Стоимости

сельскохозяйственной продукции, произведенной в различных субъектах, имеющих разный базис для расчета, несопоставимы, как и несопоставимы чистые доходы, в состав которых входит рентная составляющая

Допонительным подтверждением невозможности получения объективных оценок ренты на базе статистики докапиталистического производства является вид уравнения регрессии для рентабельности затрат, построенной с учетом всех факторов (таблица 4)

Таблица 4 Значения и свойства коэффициентов при независимых пере-

менных в уравнении регрессии, объясняющем рентабельность с учетом всех факторов____

Параметры Коэффициенты Стандартная ошибка Г- статистика Р- значение 95%-й доверительный интервал

У-пересечение -0,451 0,104 -4,345 6.48Е-05 -0,65930 -0,24275

Логарифм от удельной занятости 0,155 0,0395 3,918 2,62Е-04 0,07548 0,23392

Логарифм от удельной стоимости ОФ -0,265 0,0335 -7,927 1.66Е-10 -0,33253 -0,19819

Сумма температур вегетационного периода, 'С 7ДЕ-05 1.7Е-05 4,135 1.30Е-04 0,00004 0,00010

Запасы гумуса в метровом слое в среднем по обл, т/га 0,0004 8,7Е-05 4,183 1Д1Е-04 0,00019 0,00054

Уровень объяснения общей дисперсии довольно высок К2 = 0,8 Переменная удельная стоимость ОФ имеет отрицательный угловой коэффициент, что говорит о снижении уровня рентабельности с увеличением плотности ОФ на гектар Представить такую зависимость в развитом капиталистическом сельском хозяйстве невозможно Российское сельское хозяйство живет не по законам капитализма и с каждым годом все дальше от него отходит, так как происходит декапитализация сельского хозяйства, выраженная в абсолютном сокращении основных производственных фондов (о чем свидетельствуют материалы Госкомстата)

Приведенный вывод основан на расчетах, произведенных на уровне субъектов РФ, и распространяется на отрасль сельское хозяйство Отсутствие капиталистического способа производства внутри отрасли не означает, что в других отраслях происходит 18

похожая ситуация В российской переходной экономике сосуществуют отрасли с различными способами производства Объединение локальных (региональных) рынков сельхозпродукции в единый, увеличение мобильности рабочей силы (крестьян) и основных производственных фондов, по-видимому, произойдет нескоро Следовательно, расчет дифференциальной ренты на межрегиональном уровне в ближайшие годы не приведет к объективным результатам Выходом из сложившейся ситуации может стать исследование ренты, произведенное для единого рынка, то есть для области или нескольких близлежащих областей Однако, поиск природных факторов, определяющих уровень земельной ренты, посредством моделирования рентабельности для районов Новосибирской области, не приводит к каким-либо существенным результатам, так как ни один их природных факторов не связан тесно с показателем рентабельности

Моделирование урожайности зерновых на уровне районов Новосибирской области еще раз подтверждает значимость такого природного фактора как запасы гумуса

Сравнение площади черноземов и общей площади всех посевных культур в районах Новосибирской области в 2000 году позволяет сделать вывод о возможности более рационального использования земель В Черепановском, Ордынском, Тогучинском, Коченевском и других районах наблюдается превышение площади черноземов над посевной площадью всех культур Это означает, что высокогумусные почвы черноземов недоиспользуются, и есть возможность увеличивать площадь посевных без снижения урожайности В Северном, Убинском и Чистоозерном районах наблюдается дефицит высокогумусных почв, и, с точки зрения рентабельности, рационально сократить площадь посевных площадей в пользу пастбищ

В заключении формулируются основные выводы и результаты диссертационного исследования, суть которых раскрыта в содержании отдельных глав настоящей работы

В приложениях представлены статистические материалы, на основе которых можно воспроизвести числовые результаты, анализ которых позволил сделать основные выводы исследования

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в журналах и изданиях, определенных перечнем ВАК 1 Сенькин Н И Альтернативная методика расчета земельной ренты формальное изложение, анализ // Российский экономический интернет-журнал [Электронный ресурс] Интернет-журнал АТиСО / Акад труда и социал отношений - Электрон журн - М АТиСО, 2007 - № гос регистрации 0420600008 - Режим доступа http //www е-rej ru/Articles/2007/Senkin pdf, свободный - Загл с экрана - 0,5 п л

Прочие публикации

Сенькин Н И Проблема оценки природного капитала и информационная теория стоимости /НИ Сенькин // Научные труды международной научно-практической конференции ученых России и Украины (27-28 июня 2000 года) - Луганск-Москва-Смоленск Издательство СГПУ, МАДИ (ТУ), МСХА, ГАУ 2000 - С 111-112 - 0,1 п л

Senkin NI Some issues involved m accounting for natural resources /НИ Сенькин // Научные труды международной научно-практической конференции ученых РЭА, МАДИ(ТУ), МСХА, ГАУ - Москва-Луганск Издательство РЭА, МАДИ (ТУ), МСХА, ГАУ 2001 -С 177-178 -ОДпл

Сенькин Н И Оценка природных ресурсов краткий обзор и анализ существующих мировых методик /НИ Сенькин И Научные труды международной научно-практической конференции ученых МАДИ(ТУ), ГАУ, СИБП ЪЛ октября 2001 года - Москва-Луганск-Смоленск Издательство МАДИ (ТУ), ГАУ, СИБП 2001 -С 90-93 -ОДпл

Сенькин Н И Гумус как интегральный показатель плодородия /НИ Сенькин // Научные труды международной научно-практической конференции ученых МАДИ(ТУ), МСХА, ГАУ, ССХИ Том 2 Экономика - Москва-Луганск-Смоленск Издательство МАДИ (ТУ), МСХА, ГАУ, ССХИ 2002 - С 131-135 -0,2 п л

Сенькин Н И Статистическое исследование урожайности зависимость от естественных и антропогенных факторов (по районной статистике Новосибирской области) // Проблемы развития российского экономического образования в XXI веке теория и практика Материалы научно-практической конференции (16-17 декабря 2004 г) Смоленск СГПУ, 2004 С 196 -209 - 0,6 п л

Сенькин Н И Глава 10 Экономические оценки сельскохозяйственных угодий субъектов Российской Федерации // Природные ресурсы России территориальная локализация, экономические оценки - Новосибирск Изд-во СО РАН, 2007 - С 357-389 - 2 п л Сенькин Н И Глава 11 з 11 7 Анализ факторов, влияющих на дифференциацию урожайности и земельной ренты в Новосибирской области // Природные ресурсы России территориальная локализация, экономические оценки - Новосибирск Изд-во СО РАН, 2007 -С 433-451 -1,1 п л

ИД № 03575 от 19 12 2000 г Подписано в печать 2 октября 2007 г Формат бумаги 60х84'/16 Гарнитура Тайме Объем 1,25 п л Уч -изд л 1,25 Тираж 100 экз Заказ № 92

Издательство ИЭОПП СО РАН Участок оперативной полиграфии Института экономики и организации промышленного производства СО РАН 630090, г Новосибирск, просп Академика Лаврентьева, 17

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Сенькин, Никита Иванович

Введение.

Глава 1. Теоретические и методические основы экономической оценки сельскохозяйственных угодий.

1.1 Земельная рента как критерий экономической оценки.

1.2 Категория земельной ренты в экономической науке.

1.3 Методы оценки земли в России и за рубежом.;.

Глава 2. Экономические оценки сельскохозяйственных угодий Российской Федерации

2.1 Государственная кадастровая оценка: анализ методики.

2.2 Оценка рентабельности сельского хозяйства с учетом досчитанной амортизации. Проблема единства рынка.

2.3 Интегральный критерий плодородия.

Глава 3. Статистическая проверка объективности рентных оценок.

3.1 Моделирование значений удельных затрат на уровне субъектов РФ.

3.2 Моделирование показателя урожайности зерновых на уровне субъектов РФ.

3.3 Моделирование рентабельности сельского хозяйства на уровне субъектов РФ.

3.4 Факторы урожайности и рентабельности сельского хозяйства районов Новосибирской области.

3.5 Сравнительный анализ некоторых показателей сельского хозяйства России и США

Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономические оценки сельскохозяйственных угодий Российской Федерации: статистическое и теоретическое исследование"

Актуальность темы исследования. С принятием Земельного Кодекса Российской Федерации и законодательным введением оборота земель сельскохозяйственного значения использование земли стало платным. Однако, несмотря на создание законодательной базы и передачи гражданам более 125 мн.1. гектаров сельскохозяйственных угодий с возможностью последующего выделения приватизированной земельной доли в частное владение, российский земельный рынок все еще нельзя назвать поностью сформированным. В настоящее время основной сдекой на земельном рынке России является передача государственных и муниципальных земельных участков в аренду. Площадь земельных участков, задействованных во всех сдеках (аренда, купля-продажа, дарение, наследование, залог), составляет около 4% от земельного фонда. Площадь продаваемых земельных участков государственной и муниципальной собственности незначительна и составляет тысячные доли процента от общей площади государственных и муниципальных земель в Российской Федерации2.

Методические разработки, принятые для оценки земель, не учитывают многих важных теоретических положений. Необходимо отметить отсутствие дожной теоретической базы, учитывающей все аспекты формирования и распределения земельной ренты в сельском хозяйстве.

Отсутствие проработанной в теоретическом и практическом плане методики оценки земли наряду с несовершенством земельного законодательства привело к тому, что в ряде субъектов Российской Федерации, в том числе и в Новосибирской области, был введен мораторий на куплю-продажу земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, проблема объективной экономической оценки земли, как необходимого шага в направлении легализации ее оборота является актуальной как для экономической науки, так и для российского общества.

Состояние изученности проблемы. Экономическая оценка есть оценка производительных свойств земли, ее естественного плодородия с точки зрения существующих в данное время экономических условий производства. Производительные свойства земли в значительной степени определяют величину чистого дохода землепользователей. Поэтому необходимо из всей суммы чистого дохода выделить ту его часть, происхождение которой непосредственно связано с производительной силой земли. А это возможно путем обособления этой части чистого дохода в форме земельной ренты.

1 Общая площадь сельскохозяйственных угодий составляет 187 мн. гектар.

2 Из отчета Счетной палаты Российской Федерации от 30 декабря 2005 года №50 (467). 3

Родоначальником теории земельной ренты является У. Петти. Развитие теории земельной ренты отразилось в трудах А. Смита, Д. Риккардо, К. Маркса, и многих других исследователей. Процесс формирования теории ренты продожается в направлении создания методики оценки земельной ренты на основе финансовых показателей сельскохозяйственных предприятий. Теория земельной ренты создавалась на базе исследования закономерностей капиталистического способа ведения сельского хозяйства (и производства вообще), следовательно, основные выводы и постулаты теории распространятся на капиталистическое общество. Ответ на вопрос: Будет ли теория работать для других типов обществ? - требует допонительных исследований. Данное замечание имеет большое значение применительно к выводам диссертационного исследования.

Из множества методик экономической оценки сельскохозяйственных земель, доведенных до уровня практического применения, наиболее разработанной является зарегистрированная в Министерстве юстиции РФ методика государственной кадастровой оценки. Несомненным достоинством методики является учет качественного различия земель на первом этапе оценки и построения бонитировочной шкалы различий земель по качеству. Качественная оценка земли является необходимым этапом при построении экономической оценки, хотя данный факт часто игнорируется многими исследователями.

В 2000-2002 годах Федеральная служба земельного кадастра проводила кадастровую оценку земель сельскохозяйственного назначения по данной методике. В результате оценки были получены расчетные значения дифференциальной ренты в среднем для каждого субъекта, которые, являются весьма грубыми (включают влияние антропогенных факторов) и не могут использоваться для определения стоимости сельскохозяйственных угодий. Самыми дорогими были признаны кубанские черноземы. Стоимость одного гектара земли в Краснодарском крае составила 43 650 рублей. Самыми малоценными признаны сельскохозяйственные угодья Магаданской области, Ханты-Мансийского и Коми-Пермяцкого автономных округов, а также Мурманской области и Якутии Ч всего 400 рублей за гектар.

В процессе анализа результатов оценки был обнаружен ряд недостатков методики, доказано явное завышение кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий по причине недоучета амортизации основных фондов при определении средних по субъекту оценочных затрат на гектар. Авторы методики определяют ренту на уровне субъектов РФ как среднюю за ряд лет величину дохода за вычетом издержек, помноженных на норматив воспроизводства 1,07; причем в некоторых субъектах данная величина получилась отрицательной. Какого-либо обоснования выбора данной величины норматива в методике не приводится.

Анализ методики Росземкадастра и альтернативных методик оценки земли позволяет выделить слабо проработанные моменты в теории ренты. Существует проблема определения нормы прибыли, с помощью которой выделяют ренту из чистого дохода. Крайне мало в теории уделяется внимания способу определения коэффициента капитализации (1/ссудный процент), не формализованы такие понятия, как худший или лучший участок.

Вместе с тем практические методики оценки земли (как капитализированной ренты) все чаще используются для определения кадастровой стоимости сельскохозяйственных земель по всей территории России. Полученные оценки используются для целей налогообложения, продажи муниципальных земель, определения арендных ставок и т.д.

Проверка объективности полученных оценок на основе реальной статистики показателей сельского хозяйства и данных о природно-климатических характеристиках оценочных территорий не проводится. В научной литературе практически отсутствуют исследования, посвященные определению степени влияния природных факторов, на величину ренты. Более того, крайне редко встречаются статистические модели для таких традиционных показателей, как рентабельность и урожайность. Между тем уровень связи расчетных оценок земельной ренты и природных характеристик оцениваемого участка является главным критерием объективности оценок, так как величина земельной ренты зависит от дифференциации естественных факторов плодородия.

Необходимость проверки объективности экономических оценок методами статистического анализа и некоторых положений теории ренты, полученных как логические умозаключения, предопределила выбор темы диссертации. В рамках темы исследования были поставлены следующие цели и задачи.

Целью исследования является определение факторов, моделирующих экономические оценки сельскохозяйственных угодий, построенных по принципу капитализации земельной ренты, степени их влияния, а также проверка гипотезы о возможности построения оценок дифференциальной ренты с высокой степенью достоверности на основе статистики производства сельскохозяйственных предприятий Российской Федерации с учетом качественной неоднородности почв и других природно-климатических условий.

Для реализации цели исследования были решены следующие конкретные задачи:

1. Изучение подходов различных исследователей к определению экономической оценки земли.

2. Анализ существующей методики государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных земель.

3. Проверка выпонения условий капиталистического способа производства применительно к российскому сельскому хозяйству.

4. Моделирование удельных затрат на центнер кормовых единиц и рентабельности в разрезе субъектов Российской Федерации, выявление природных и антропогенных факторов, определяющих данные величины.

5. Поиск и анализ природных факторов, в наибольшей степени моделирующих урожайность зерновых в разрезе субъектов Российской Федерации.

6. Моделирование урожайности и рентабельности зерновых культур с учетом природных и антропогенных факторов (с использованием районной статистики Новосибирской области).

7. Моделирование кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения (на основе использования районной статистики Новосибирской области).

8. Сравнительный анализ основных экономических показателей сельского хозяйства США и России.

Объектом исследования являются результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий Новосибирской области, а также субъектов Российской Федерации.

Предметом настоящего исследования является дифференциальная рента как основа экономической оценки земель, а также природные факторы, ее определяющие.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды классиков экономической теории, отечественных и зарубежных экономистов, занимающихся исследованиями в области построения методики оценки земли. Информационной основой послужили материалы Госкомстата Российской Федерации, Новосибирского областного комитета государственной статистики, Национальной сельскохозяйственной статистической службы США, а также данные, содержащиеся в справочной и научной литературе. В ходе выпонения диссертационной работы использовались как общие методы научного познания - наблюдения, сравнения, анализа и синтеза, моделирования и формализации, так и статистические - регрессионный анализ пространственных рядов.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Представлен реальный уровень рентабельности деятельности сельскохозяйственных предприятий субъектов РФ с учетом досчитанной амортизации.

2. Рассчитаны средние запасы гумуса в метровом слое в тоннах на гектар для каждого субъекта РФ, значения которых использовались в регрессионном анализе урожайности и удельных затрат.

3. Выделены основные природные и антропогенные факторы урожайности зерновых культур, удельных затрат на центнер кормовых единиц и рентабельности затрат в разрезе субъектов РФ, определена их степень влияния.

4. Выделены основные природные и антропогенные факторы урожайности, рентабельности зерновых культур и кадастровых оценок в разрезе районов Новосибирской области.

5. Определен (методами статистического анализа) действительный уровень объяснения расчетной ренты за счет природных факторов.

6. На основе анализа реальной сложившейся ситуации в сельском хозяйстве РФ показано, что способ производства в данной отрасли не является капиталистическим.

Теоретическая значимость исследования состоит: в отрицании концепции определения стоимости земли через капитализацию земельной ренты в экономике переходного периода ввиду невозможности выделения конкретного числового значения последней из чистого дохода; в обосновании причин, которые не позволяют в поной мере отнести Россию к стране с капиталистическим способом воспроизводства продукции сельского хозяйства; в обосновании возможности использования параметра запасы гумуса в качестве единственного интегрального показателя плодородия почв.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выявлена нерациональная структура использования почв в районах Новосибирской области. В Черепановском, Ордынском, Тогучинском, Коченевском районах высокогумусные почвы недоиспользуются, и есть возможность увеличивать площадь посевных без снижения урожайности. В Северном, Убинском и Чистоозерном районах наблюдается дефицит высокогумусных почв, и, с точки зрения рентабельности, рационально сократить посевные площади в пользу пастбищ.

Публикации. Основное содержание работы изложено в 8 статьях, которые отражают полученные научные и практические результаты, выводы и предложения.

Объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 102 наименования, и приложений; изложена на 157 страницах машинописного текста, содержит 6 рисунков, 57 таблиц и 18 приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Сенькин, Никита Иванович

Заключение

В результате всех проведенных статистических исследований, как для субъектов РФ, так и для районов Новосибирской области, можно сделать предположение о невозможности определения расчетного значения сельскохозяйственной ренты в России с точностью, необходимой для определения стоимости земли. При этом нами не ставится под сомнение само существование земельной ренты. Проблема заключается в том, что современная теория земельной ренты была разработана для капиталистического строя. Капитализм, прежде всего, подразумевает свободу рабочей силы от средств производства, отсутствие барьеров для миграции постоянного и переменного капиталов и, как следствие, рациональное территориальное размещение всех факторов производства.

В российском сельском хозяйстве нарушаются условия капиталистического способа производства: личная свобода и свобода от средств производства, - что подтверждается приведенной в работе статистикой.

В структуре всех доходов крестьянина личное подсобное хозяйство обеспечивает доход, сопоставимый с доходом от основной трудовой деятельности (нарушается условие свободы от земли как средства производства).

Главным барьером (ограничение личной свободы крестьянина) для миграции капитала является неразрешенность проблемы долевой собственности. Подавляющее большинство владельцев земельных долей, полученных в ходе приватизации, не знают, чем владеют, какие участки земли арендуют у них современные предприятия АПК. Отсутствие реальных договоров аренды участков (выделенных долей в натуре) препятствует рациональному перераспределению земель и капиталов с учетом природных и экономических факторов, что статистически выражается в неестественных корреляционных связях рентабельности с фондовооруженностью (R=-0,65) и удельной стоимостью ОФ (R=-0,55). Отметим отсутствие связи между производительностью и фондовооруженностью как на уровне субъектов, так и на уровне районов Новосибирской области.

Теория ренты имеет разные модификации для разных способов производства (рабовладельческого, феодального, капиталистического). В современной России мы имеем дело с затянувшимся переходным периодом, в условиях которого (при использовании методов современного статистического анализа) вклад естественных факторов в чистый доход весьма сложно отделить от вклада антропогенных факторов. Территориальное распределение антропогенных факторов производства в отечественном сельском хозяйстве не подчиняется макроэкономическим законам, следовательно, затруднена интерпретация таких финансовых показателей, как рентабельность и удельные затраты.

Проблема оценки земельной ренты остается актуальной и в условиях капиталистического способа ведения сельского хозяйства. Доля ренты в чистом доходе -величина очень неустойчивая, можно сказать, вероятностная и зависит от множества параметров, наиболее весомые из которых следующие.

Реализационные цены на продукцию сельскохозяйственных предприятий. Ввиду сезонности растениеводства и зависимости производительности труда фермера от природных факторов, в экономике многих стран регулярно наблюдается как превышение спроса над предложением сельхозпродукции, так и обратная ситуация, когда предложение превышает спрос. Если в первом случае рента с большой вероятностью пропорциональна полученному чистому доходу, то во втором случае связь ренты с доходом не столь очевидна. Дело в том, что превышение предложения сельскохозяйственной продукции над спросом вынуждает производителей продавать часть продукции ниже себестоимости. И больший доход получит тот производитель, который успеет произведенную продукцию реализовать раньше, чем наступит насыщение спроса, даже если качество его земель в среднем хуже, чем у других производителей. Реализационные цены могут изменяться в результате образования монополии покупателя или конкуренции со стороны импортируемых товаров.

Государственное регулирование. В 1998 году в США экстренные выплаты фермерам, причем только прямые, достигли 12 мрд. доларов, в 1999 году Ч 21 мрд. доларов, а в 2000 году Ч 28 мрд. доларов. На конец 2005 года прямые выплаты всех видов составили 8,5 % (или 23 мрд. доларов) валового сельскохозяйственного продукта (он составляет 271 мрд. доларов). Таким образом, в крупнейшей в аграрной практике стране-производителе сельскохозяйственной продукции происходит перераспределение части земельной ренты через механизм налоги/субсидии от более эффективных фермерских хозяйств к менее эффективным.

Профессионализм управленческого персонала сельскохозяйственных организаций. На абсолютно одинаковых по природным характеристикам участках прибавочная стоимость может отличаться в разы в зависимости от организационной деятельности управляющих (председателей кохозов, товариществ и т.п.).

Помимо перечисленных факторов неопределенности ренты, необходимо назвать следующие: различия в интенсивности труда, его фондовооруженности, различия в нормах амортизации, стоимости средств труда и т.д.

Но если в капиталистическом хозяйстве использование средних показателей помогает сгладить индивидуальные различия и получить оценку ренты, близкую к объективной, то в российских условиях использование средних показателей, построенных на статистике индивидуальных деградирующих хозяйств, искажает оценку ренты.

В целом, охарактеризовать проблему определения ренты в современном сельском хозяйстве России можно следующим образом: имея развитый научный аппарат дифференцирования земель по качеству, современная наука не в состоянии ответить на вопрос, какую дифференциальную ренту конкретный участок приносит.

Это утверждение, является основным выводом диссертационной работы. Кроме того, результаты исследования позволяют сделать ряд следующих выводов:

1. Проведенный в диссертационном исследовании обзор методов различных экономистов выявил отсутствие единой методики определения экономической оценки земли. Опираясь на наиболее зрелые работы, можно выделить определенную схему построения экономических оценок (в два этапа). Первый этап подразумевает качественную оценку земли, которая также имеет две стадии: на первой - строятся бонитировочные шкалы на основе набора естественных характеристик почвенного покрова, на второй - бонитировочные шкалы корректируются с учетом климатических условий, рельефа и др., не связанных с почвенными характеристиками факторов плодородия. Второй этап - непосредственно экономическая оценка - подразумевает построение некоторого распределения ценности земельных участков с использованием такого параметра, как дифференциальная рента. При вычислении ренты используются оценочные шкалы качества земель, построенные на первом этапе, и статистические данные о чистом доходе предприятий, ведущих хозяйственную деятельность на оцениваемых землях. Полученные таким образом оценки ренты без какой либо проверки на объективность используются для определения стоимости земли, налогообложения и т.д. В экономической литературе отсутствуют работы, в которых проводится проверка объективности методов оценки ренты или непосредственно проверка расчетных значений ренты. Между тем, критерий объективности рентных оценок довольно прост: наличие значимых связей с природными факторами (возможность построения регрессионной модели с высокой степенью объяснения) и отсутствие таковых с антропогенными факторами.

2. Кадастровая стоимость земель не соответствует объективным экономическим оценкам стоимости земли. Анализ методики государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных земель выявил ряд неточностей и научно необоснованных предположений. Прежде всего, это принятие в методике единого индекса воспроизводства в размере 7 % от оценочных затрат, недоучет амортизации и игнорирование того факта, что исследование производится для множества разрозненных локальных рынков сельскохозяйственной продукции с различными условиями формирования реализационных цен. Расчетные значения земельной ренты, полученные по методике Росземкадастра, не соответствуют критерию объективности, так как существует заметная связь между значениями ренты и такими антропогенными факторами, как удельная занятость (R=0,58) и удельная стоимость ОФ (R=0,55) (Приложение 6).

3. Анализ удельных затрат на уровне субъектов РФ позволяет нивелировать влияние различных закупочных цен, но не решает проблему дифференциации цен факторов производства. Из всех природных факторов удельные затраты лучше всего моделируются запасами гумуса и средней температурой вегетационного периода. Рентабельность лучше всего моделируется запасами гумуса и суммой температур вегетационного периода. Уровень объяснения общей дисперсии в обоих случаях не превышает 45%. Такая низкая степень объяснения связана с некапиталистическим способом производства в отрасли сельское хозяйство.

4. Урожайность на уровне субъектов зависит от следующих факторов: удельная занятость, объем вносимых минеральных удобрений, поток сонечной радиации и запасы гумуса (R2=0,67). Совпадение естественного фактора плодородия - запасов гумуса - в качестве значимого параметра, обуславливающего дифференциацию урожайности зерновых, рентабельность и удельные затраты, позволяет сделать вывод о том, что земельная рента положительно и тесно связана с таким природным фактором, как запасы гумуса.

5. Наиболее значимым фактором в определении урожайности зерновых Новосибирской области является величина бала бонитета. При моделировании урожайности зерновых за период 1993-2002 годы R2= 0,39, при моделировании у урожайности за период 1967-1994 годы R = 0,57. Роль естественных факторов плодородия в объеме производимого продукта постепенно снижается (во многом благодаря НТП). Структура посевов Новосибирской области может быть существенно улучшена за счет расширения посевных площадей в высокогумусных районах (Черепановском, Ордынском, Тогучинском, Коченевском). Рентабельность зерновых в разрезе районов области очень слабо связана с большинством традиционных природных и антропогенных факторов и плохо моделируется.

6. Кадастровые оценки земель сельскохозяйственного назначения районов Новосибирской области, полученные специалистами ФКЦ Земля, хорошо моделируются такими факторами, как плотность дорог и бал бонитета почв пашни R2= 0,8. Этот факт подтверждает высокую степень влияния местоположения земельного участка и его плодородия на общий уровень ренты и указывает на научное продвижение в вопросе выделения ренты из чистого дохода специалистами кадастрового центра. К сожалению, методика на данный момент находится в закрытом доступе и поэтому ее анализ не приводится в работе, но даже такой уровень объяснения дисперсии недостаточен для целей рентного налогообложения и формирования системы цен на землю.

7. Анализ основных показателей сельского хозяйства США и России выявил значительное отставание отечественного сельского хозяйства, в частности, производительность труда ниже в 5 раз, фондовооруженность - в 5 раз, заработная плата - почти в 3 раза. Сравнение парных коэффициентов корреляции между показателями США и России (производительности и фондовооруженности, рентабельности и удельной стоимости ОФ, рентабельности и фондовооруженности, производительности и удельной занятости) подтверждает тезис об отсутствии массового капиталистического способа производства в российском сельском хозяйстве.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Сенькин, Никита Иванович, Новосибирск

1. Агрофизическая характеристика почв Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1976.

2. Апатьев A.M. Физическая география СССР / A.M. Апатьев, A.M. Архангельский, Н.Я. Подоплелов, А.Я. Степанов. М.: Высшая школа, 1965. - Ч. 2. - 558 с.

3. Антонов В.П., Лойко П.Ф. Оценка земельных ресурсов: Учебное пособие. М: Институт оценки природных ресурсов, 1999.-258 с.

4. Атлас почв СССР / Под ред. И.С. Кауричева, И.Д. Громыко. М.: Колос, 1974.168с.: ил.

5. Беликов Д. Природная рента: за и против // Российская газета. 2003.- 24 октября.

6. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело. 1994. - 720с.

7. Бокс Дж., Дженкинс Г. Анализ временных рядов. Прогноз и управление. М.: Мир, 1979.-Вып. 1,2.-406с.

8. Бруцкус Б.Д. Экономия сельского хозяйства. Петроград: Кооперация, 1924. - 62с.

9. Бюлетень Основные показатели сельского хозяйства России в 2004 году // www.gks.ru/free doc/2005/sx bul.zip

10. Вальтух К.К. Закономерности краткосрочной экономической динамики. Теория. Статистические исследования. Критика макроэкономики. М.: Янус-К, 2005. - 616 с.

11. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики М.: Янус-К, 2001. - 896 с.

12. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости и системные экономические оценки природных ресурсов / К.К. Вальтух, А.П. Кривенко, Ю.С. Равкин и др. -Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1999. 598 с.

13. Вентцель Е.С. Теория вероятностей. М.: Государственное издательство физико-математической литературы, 1958.-464 е.: ил.

14. Вирченко М.И., Рапопорт Э.О. Математико-экономический анализ некоторых проблем земельной ренты. Новосибирск, 2000. - 39 с. - (Препринт / РАН. Сиб. отд-ние. Институт математики; №78)

15. Воронцов А.П. Кадастровая оценка земли. М.: Экмос, 2002. - 240 с.

16. Ворчестер Д.А. Пересмотр теории ренты //Вехи экономической мысли / Под общ. Ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа. 2000,- Том 3. Рынки факторов производства. С. 381

17. Гальченко С.А. Эффективность системы государственного земельного кадастра различных административно-территориальных уровней. М.: МГИУ. - 2003. - 158 с.

18. Герасимов, И.П. Генетические, географические и исторические проблемы современного почвоведения / И.П. Герасимов; АН СССР; Всесоюз. общ-во почвоведов. М.: Наука, 1976. - 300 с.

19. Глазовская М.А. Почвы зарубежных стран. М.: Высш. шк., 1983. -312с.

20. Глазьев С.Ю. Вернуть народу то, что ему принадлежит.// Парламентская газета. -2003. -5 апреля.

21. Голуб А., Маркандия А., Струкова Е. Проблемы изъятия рентных доходов // Вопросы экономики.- 1998.- № 6.- С. 51.

22. Горбунов Н.И. Минералогия и физическая химия почв. М.: Наука, 1978. - 293с.

23. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель Российской Федерации в 2001 году. М.: Федеральная служба земельного кадастра, 2002,- С. 96.

24. Гумус // БСЭ. М., 1953. - Т. 3,- С. 134.

25. Дегтярев И.В. Государственный учет земель и их качественная оценка / И.В. Дегтярев, И. Ф. Голубев, А. Т. Панфилов; под ред. Н. В. Бочкова. М.: Колос, 1973. -175 с.

26. Демина М.П., Кузнецова А.С. Теория ренты и рынок земли. Иркутск: Изд-во ИГА, 2000.-197 с.

27. Джордж С. Прогресс и бедность. М.: Генри Джордж Фондештейн, 1992.

28. Добровольский В.В. География почв с основами почвоведения. М.: Высш. шк., 1989.-320 с.

29. Добровольский Г.В., Урусевская И.С. География почв. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.-416 с.

30. Добровольский В.В. Практикум по географии почв с основами почвоведения. М.: Просвещение, 1982.- 127 с.

31. Драган Н.А., Блиндман С.А. Агроэкологическая оценка состояния почвенных ресурсов Крыма // Вопросы развития Крыма: Научно-практический дискуссионно-аналитический сборник. № 2. - Симферополь: Центр регионального развития, 1996.-С. 34-39.

32. Евстафьева Е.М. Бухгатерский учет и оценка земли. М.: Книга сервис, 2003. -160 с.

33. Земельная рента в социалистическом сельском хозяйстве/ Под ред. Н.А.Цаголова. -М.: Госпланиздат, 1959. 262 с.

34. Земельный кодекс РФ. М.: Кодекс, 2002.- 472 с.

35. Зяббарова А.А. Дифференциальная рента как основная форма рентного дохода в современной экономике // Экономические науки.- 2007.- №1 // Ссыка на домен более не работаетp>

36. Канторович J1.B., Макаров B.J1. Оптимальные модели перспективного планирования: Применение математики в экономических исследованиях. М.: Мысль, 1965.

37. Классификация и диагностика почв СССР / М-во сельского хозяйства СССР. -М.: Колос, 1977.-224 с.

38. КларкДж.Б. Распределение богатства. М.:Прогресс, 1992.

39. Ковда В.А. Основы учения о почве М.: Наука, 1973. - Кн.1. - 443 с.

40. Комов Н.В. Управление земельными ресурсами России. М.: Дело, 1995. - 251с.

41. Кудряшова Р.П. Рента в современной России: теория и практика. Самара: Изд-во Самар. гос.экон.акад., 2003. -152 с.

42. Кузык Б.Н. Природная рента в экономике России. М.: ИНЭС, 2003. - 192 с.

43. Львов Д. С. Вернуть народу ренту. М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Агоритм, 2004.-256 е.: ил.

44. Львов Д.С. Проблемы земельной ренты //Российская газета. 1999. - 24 февраля.

45. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии М.: Политиздат, 1989. -Т.З.Кн.З. Ч. 2 . VI. - С. 509-1078.

46. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: Пер. с нем. М., 1938. - Т. 25,26.

47. Маршал А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993. Кн. 4. Гл. 2,3; Кн.6, Гл.9,10.

48. Маршал П. Об открытости экономики //Проблемы прогнозирования.- 2001 .-№4. -С.44-46.

49. Методика и технология почвенно-экологической оценки и бонитировки почв для сельскохозяйственных культур. М. :ВАСХНИЛ, 1990. - 114 с.

50. Николайчук О.А. Земельная рента в системе аграрных отношений. СПб.: Издательство С.-Петербургского ун-та, 2003. - 160 с.

51. Носов С.И. Оценка земельных ресурсов для рентного регулирования землепользования. М.: Издательский Дом Русская оценка, 2004. -302 с.

52. Об оценочной деятельности в РФ: Федеральный закон от 16 сентября 1996 года №135-Ф3.-М.: Юрайт, 2004. 3 с.

53. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения: Федеральный закон от 24 июля 2002 года №101-ФЗ.-М.: Юрайт, 2004. 3 с.

54. Общая теория статистики: статистическая методология в изучении коммерческой деятельности: Учебник/ А. И. Харламов, О. Э. Башина, В.Т. Бабурин и др.; под. ред. А. А. Спирина, О. Э. Башиной. 4-е изд. - М.: Финансы и статистика, 1998. -296 е.: ил.

55. Ордуханов А.Р. Новейшие исследования воспроизводства и ренты: Учебное пособие/ ГАУ. М., 1994.- 80 с.

56. Орлов Д.С., Бирюкова О.Н. Запасы углерода органических соединений в почвах Российской Федерации// Почвоведение. 1995.- №1. - С.21-32.

57. Орлов Д.С., Бирюкова О.Н., Суханова Н.И. Органическое вещество почв Российской Федерации. М.: Наука, 1996. -254 с.

58. Осинцева Н.В. Кадастровая оценка площадей товарных культур// Ссыка на домен более не работаетinfo/article.php7show art=yes&id article=25

59. Осинцева Н.В. Определение оценочных затрат при кадастровой оценке земель: препринт №004-02. Омск.: Изд-во ОмГАУ, 2002. - 16 с.

60. Пашин Ю.М. Природная рента в экономике России: Автореф. дис. на соиск. учен, степени канд.экон.наук. (08.00.01). М., 2004. - 27 с.

61. Постановление правительства Российской Федерации О порядке определения нормативной цены земли от 15.03.97 №319 // www.goscomzem.ru/ozen.htm

62. Почвенная карта РСФСР масштаба 1:2 500 000 / Под ред. В.М. Фридланда. М.: ГУГК, 1988.

63. Почвоведение/Под ред. И.С. Кауричева. М.: Агропромиздат, 1989. - 719с.

64. Почвы СССР/ Т.В. Афанасьева, В.И.Василенко и др.- М.: Мысль, 1979. 380 е.: ил.

65. Районы и города Новосибирской области. Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 1996.

66. Риккардо Д. Начало политической экономии и налогового обложения. Сочинения.-М.: Политиздат, 1955. Т.1.

67. Розанов Б.Г. Морфология почв. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. -320 с.

68. Розанов Б.Г. Почвенный покров земного шара. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. -248 е.: ил.

69. Сагайдак А.Э. Рентное регулирование сельскохозяйственного производства в условиях рынка : Монография. М.: ГУЗ МГИУ, 2005. - 91с.

70. Самуэльсон П. Экономика. М.: НПО Агон, 1992. -Т.2.

71. Самуэльсон П.А., Нордхаус В.Д. Экономика: Учеб. пособие: Пер. с англ.; под ред. Л.С. Тарасевича, А.И. Леусского- 15-е изд. М.: Лаборатория Базовых Знаний, 2000. - С. 285.

72. Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения в России.6 Статистический сборник. М., 1999.

73. Смирнов И. К. Экономическая оценка земли / И. К. Смирнов, Н. Ф. Бугаев, В. А. Юровский, М. В. Маркова. -М.: Колос, 1968.-319 с.

74. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики.- М.: Эконом, 1993. -Т. 1.

75. Смулов A.M. Эффект Фишера, трехвалютная банковская система и равновесные банковские стратегии //Аудит и финансовый анализ //Ссыка на домен более не работаетfin/2003/2

76. Тумаланов Н.В. Экономическая природа земельной ренты: Монография. -Чебоксары: ГУП ИПК Чувашия, 2005. 300с.

77. Тюменцев Н.Ф., Попов А.А. Бонитет почвенного покрова административных районов Новосибирской области // Бонитировка почв Западной Сибири. -Новосибирск: Наука, 1975. С. 48 - 117.

78. Тюменцев Н.Ф. Методические указания по бонитировке почв Сибири на генетико-производственной основе. Новосибирск. 1979. - 30 с.

79. Тюнен И.Г. Уединенное государство в отношении к общественной экономии: из творения Мекленбургского эконома И.Г. фон Тюнена/Под ред. М. Вокова.-Карсруэ: Тип. Б.Гаспера, 1857.-376с.

80. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под общ. ред. А.Г. Грязновой. М., 2004.

81. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. -М.: Дело, 1993. С. 337-340.

82. Фридланд В.М. Структура почвенного покрова. М.: Мысль, 1984. - 238с.

83. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Альтернативная оценка рентабельности сельского хозяйства России в 2001 году //Вопросы статистики.- 2004. №2. - С. 38-43.

84. Харисон Ф. Закон свободы: частная собственность и государственные финансы в цивилизованном обществе. С-Пб.: НИЦ Экоград, 1996. - 45с.

85. Хауке О.А. Качественное землеустройство в Пруссии. М.: Изд.Мос.межевого инта, 1982.

86. Хмелев В.А., Щербинин В.И., Тюменцев Н.Ф., Гончаренко А.В. и др. Бонитировка почв на генетико-производственной основе. Новосибирск: Наука, 1982.- 216 с.

87. Черемушкин С. Д. Теория и практика экономической оценки земли. М.: Соцэкгиз, 1963.-279 с.

88. Черновский Ф., Трушковская Р. Бонитировка почв Польской Народной Республики: Инструкция. Варшава: Изд-во МСХ ПНР, 1963. - 97 с.

89. Шагайда Н. Земельный рынок // Рынки факторов производства в АПК России: перспективы анализа. М.: АЭП, 2000.- С. 86.

90. Шагайда Н. Формирование рынка земель сельскохозяйственного значения в России // Отечественные записки. №1. - 2004.

91. Шишов Л.Л, Дурманов Д.Н., Карманов И.И., Ефремов В.В. Теоретические основы и пути регулирования плодородия почв. -М.: Агропромиздат, 1991.-304 с.

92. Шишов Л.Л., Комов Н.В., Родин А.З., Фридланд В.М. Почвенный покров и земельные ресурсы Российской Федерации. -М.: Почвенный институт им. В.В. Докучаева РАСХН, 2001. 400 е.: ил.

93. Щербаков А.П., Рудай И.Д. Плодородие почв, круговорот и баланс питательных веществ.- М.: Колос, 1983.- 189 с.

94. Эккерт.Д. Оценка земельных участков: Учеб. пособие. М.: РОО, 1994.

95. Экономические проблемы стабилизации и развития АПК России: Материалы научно-практической конференции Аграрная реформа, антикризисные меры и перспективы развития АПК. М., 1995. - Т 1.

96. Ярулин P.P. Земельные рентные платежи сельскохозяйственных предприятий. -М.: Финансы и статистика, 2002 .- 200 с.

97. Estimating National Wealth: Methodology and Results //Environment Department papers of World Bank // www.worldbank.org 1999.

98. Johnsen S., Larsen L. Com Suitability Ratings: A Method of Rating Soils for Identifying and Preserving and Preserving Prime Agricultural Lands in Black Hawk County, Ioma / Protecting Farmlands. 1984.-P. 109-127.

99. Mills D.E. The Non-Neutrality of Land Value Taxation // National Tax Journal. 1981. -Vol.4.-P.125-129.

100. Store R. Earl Rating soil for agricultural forest and grassing use (Congress soil science/ Amsterdam) V.I. 1950.

101. Wildasin, David E. More on the Neutrality of Land Taxation // National Tax

102. Journal. 1982. - Vol.35. - P. 105-108.

103. World Development Indicators. The World Bank, 2002.- P. 296-298.

Похожие диссертации

• Экономические критерии разграничения пономочий между федеральным и региональными уровнями государственного управления
• Экономическая оценка сельскохозяйственных угодий и формирование системы платежей за землю
• Экономическая оценка земель сельскохозяйственного назначения
• Система управления инновационной деятельностью в подготовке инженерных кадров в России
• Совершенствование стоимостной оценки сельскохозяйственных угодий