Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Эффективность развития лесного хозяйства Северного Кавказа и многоцелевого пользования горными лесами тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Балов, Асланбек Владимирович
Место защиты	Москва
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Эффективность развития лесного хозяйства Северного Кавказа и многоцелевого пользования горными лесами"

На правах рукописи БАЛОВ Асланбек Владимирович

ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАЗВИТИЯ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА СЕВЕРНОГО КАВКАЗА И МНОГОЦЕЛЕВОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ГОРНЫМИ ЛЕСАМИ

Специальность 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство: социально-экономические проблемы лесного хозяйства)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Нижний Новгород 2006

Работа выпонена в Московском государственном университете леса.

Научный консультант: Академик РАСХН,

Доктор экономических наук, профессор Кожухов Николай Иванович

Официальные оппоненты: Доктор экономических наук, профессор

Царегородцев Евгений Иванович

Ведущая организация: Горский государственный аграрный университет

Защита диссертации состоится I июля 2006 г. в 14-00 часов на заседании Регионального диссертационного совета ДМ 220.047.03 при Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 97, ауд. 217.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НГСХА Автореферат разослан 30 мая 2006 г.

Доктор экономических наук, профессор Бутко Галина Павловна

Доктор экономических наук, профессор Закиров Ахнаф Исрафилович

Ученый секретарь диссертационного совета Кандидат экономических наук, доцент

В.В. Козменков

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В составе лесного фонда Российской Федерации 42% его площади занимают горные леса. Они широко распространены на Дальнем Востоке, в Западной и Восточной Сибири, на Урале и на Северном Кавказе.

Особое значение имеют горные леса Северного Кавказа в сравнении с лесами других регионов страны. Они выпоняют в основном средозащитные и оздоровительно-рекреационные функции и в меньшей степени являются источником древесного и недревесного сырья в промышленных масштабах.

Таким образом, горные леса Северного Кавказа выпоняют следующие функции:

- защищают горные склоны и прилегающие территории от водной и ветровой эрозии, осуществляют санитарную охрану курортов и защиту нерестилищ;

- регулируют углеродный баланс атмосферы, т.е. располагают определенным ассимиляционным ресурсом;

- имеют крупное международное оздоровительно-рекреационное значение;

- служат источником древесного и недревесного сырья.

Вместе с этим в настоящее время спрос на защитные услуги леса удовлетворяется лишь на 20%, слабо развиты рекреационные услуги леса. Производство древесной и недревесной продукции леса сократилось по сравнению с 1990 годом в 4-6 раз.

Теоретические и практические проблемы социально-экономической и экологической эффективности развития горного лесного хозяйства и многоцелевого пользования горными лесам Северного Кавказа, решение которых имеет большое народнохозяйственное значение, изучены недостаточно, что делает актуальным их научное исследование.

Состояние изученности проблемы. Различные аспекты социально-экономического развития лесного хозяйства отражены в работах А.В .Антонова, М.М.Ахмадеевой, Н.А.Бурдина, Г.П.Бутко, А.И.Закирова,

A.Э.Клейнхофа, Н.И.Кожухова, Л.И.Кожуховой, Н.А.Моисеева, А.П.Петрова,

B.Н.Петрова и др.

Вопросы неи'стощительного природопользования, в том числе лесопользования посвящены работы Л.И. Абакина, Г.С.Голицына, А.Г. Гранберга, М.Ч. Залиханова, А.С.Исаева, В.А. Коптюг, Д.С.Львова, В.М. Матросова, В.Л. Макарова, В.И. Осипова, Г.В. Осипова, А.И. Савина и др.

Среди зарубежных исследователей развития лесного хозяйства заслуживают внимания работы И.Ансофора, Д.Гебрейта, Х.Дейли, Р.Костензы и др.

Вместе с тем не получили достаточного освещения теоретические и практические проблемы социально-экономической и экологической эффективности развития горного лесного хозяйства и многоцелевого пользования горными лесами Северного Кавказа, что и послужило основанием для выбора темы диссертационного исследования, которая соответствует п. 15.53 Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Цель и задача исследования. Целью диссертационного исследования является разработка методологии развития горного лесного хозяйства и оценки его социально-экономической и экологической эффективности и оптимизации многоцелевого пользования горными лесами. В соответствии с целью исследования были определены следующие задачи:

-изучить ресурсный потенциал горных лесов Северного Кавказа;

-разработать методы оценки социально-экономического потенциала горных лесов Северного Кавказа;

- определить значение горных лесов Северного Кавказа в формировании рынка экологических услуг;

- разработать методы оценки вклада лесных экосистем в виде материальных и экологических активов;

- разработать совокупность методов и приёмов оценки уровня социально-экономического и экологического эффекта устойчивого развития горного лесного хозяйства;

- разработать концепцию моделирования оптимального многоцелевого лесопользования в условиях многокритериальности;

- разработать оптимальную модель развития и хозяйственного освоения горного лесного фонда Северного Кавказа по секторам рынка.

Предметом исследования выступают экономические отношения в отношения в процессе развития горного развития горного лесного хозяйства и многоцелевого пользования лесами.

Объект исследования. Объектом исследования послужили горные леса республик Северного Кавказа: Республики Адыгея, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Бакарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия-Алания, Чеченской Республики.

Теоретической и методической основой исследования явились работы ведущих ученых России и зарубежных стран в области экономики и организации лесного хозяйства и его устойчивого развития, международные и отечественные нормативные правовые акты, методические материалы все уровней власти, материалы научно-исследовательских учреждений и высших учебных заведений. В ходе исследования использовались официальные статистические данные, распространяемые Федеральной службой государственной

статистики и территориальными органами Федеральной службой государственной статистики по семи республикам Северного Кавказа, обзорные материалы Минприроды России и Минсельхоза России, а также материалы полевых авторских работ.

В процессе исследования использовались исторический, экономико-статистический, экономико-математического моделирования, графический методы, приемы анализа и синтеза и др.

Научная новизна исследования.

1. Разработана методология социально-экономического развития горного лесного хозяйства, а также оценки социально-экономической и экологической эффективности многоцелевого пользования горными лесами.

2. Определена методология оценки стоимости материальных и экологических активов горных лесов Северного Кавказа.

3. Предложена концепция моделирования оптимального многоцелевого лесопользования в условиях многокритериальности.

4. Разработана оптимальная модель развития и хозяйственного освоения горного лесного фонда Северного Кавказа по секторам рынка лесных товаров.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что впервые разработана концепция моделирования оптимального развития горного лесного хозяйства Северного Кавказа и многоцелевого лесопользования в условиях многокритериальности, которая применима к горным лесам других регионов России.

Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций определяется данными государственной статистики, проведенными полевыми исследованиями и использованием современных программных и технических средств.

Научно-техническая апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования автор докладывал:

- на международной научно-практической конференции (программа Ин-кокоперникус, Дрезден, 2000 г.) с докладом Вклад лесных экосистем Северного Кавказа в устойчивое развитие региона;

- на международной научно-практической конференции Национальная лесная политика России (Москва, 2001 г.) с сообщением Социально-экономический эффект устойчивого развития лесного хозяйства СевероКавказских республик РФ;

- на международном симпозиуме Стратегия развития сельского, лесного хозяйства и сферы услуг в Российской Федерации и в мире (Нижний Новгород, 2003 г.) с докладом Социально-экономическое развитие лесного хозяйства и лесного сектора экономики в контексте экологических проблем;

- на научно-техническом совете по проблемам сельских лесов при отделении мелиорации, водного и лесного хозяйства РАСХН (Москва, 2004 г.) с докладом Ассимиляционный ресурс лесного хозяйства Северо-Кавказских республик;

- на научно-техническом совете Адыгейской/Черкесской академии наук (Республика Адыгея, 2002 г.) с докладом Инвестиционная привлекательность лесного хозяйства КБР;

- на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава МГУЛеса (1996-2006 гг.).

Внедрение результатов исследования. Результаты исследования нашли практическое применение в следующих формах:

- методика оценки социально-экономического потенциала лесного хозяйства, включая оценку ассимиляционного актива лесов, вошла в отчет по международному гранту Инкокоперникус (2000 г.).

- методика оценки социально-экономического эффекта с учетом специфики горного лесоводства вошла в состав Концепции устойчивого развития и эффективного управления лесами сельхозорганизаций (утверждена секцией лесного хозяйства НТС Минсельхоза России, 2001 г.).

- методика оптимизации параметров многоцелевого лесопользования нашла отражение в двух учебных пособиях для вузов, используемых при чтении курсов: Конъюнктура рынков лесобумажной продукции, Организация и планирование производства в лесном хозяйстве.

Публикации. По теме диссертационного исследования автором опубликовано две монографии и 20 научных публикаций общим объемом 30,6 печатных листов, в том числе в изданиях утвержденных ВАК: две монографии и 6 статей объемом 5,4 печатных листа.

Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка из 252 наименований и приложений.

Диссертация содержит 229 страниц машинописного текста, илюстрирована 14 рисунками и 49 таблицами.

П. Основное содержание работы

Во введении раскрывается актуальность темы исследования, показана степень разработанности проблемы, определены цель и задачи исследования, сформулирована научная новизна и практическая значимость работы, ее апробация, внедрение и использования результатов исследования.

Глава 1 Современный уровень социально-экономического развития лесного хозяйства России и ее регионов раскрывает методическую сторону работы, представлена роль лесного хозяйства как базовой отрасли всего лесного сектора экономики. Здесь же показано социально-экономическое значение лесных ресурсов Северо-Кавказского региона.

Глава 2 Формирование рынка экологических услуг раскрывает роль Киотского протокола в формировании рынка экологических услуг. В этой же главе изложена методика оценки ассимиляционного ресурса, запасов углерода и депонирования С02 в горных лесах Северного Кавказа.

Глава 3 Методический подход к оптимизации многоцелевого лесопользования в регионе представлена общей концепцией моделирования рационального лесопользования в лесах Северного Кавказа.

Глава 4 Оптимальные размеры лесопользования в горных лесах Северного Кавказа представлены расчеты оптимальных параметров различных видов лесопользования, выпоненные на основе методического подхода к оптимизации.

Глава 5 Методология оценки уровня социально-экономического эффекта лесного хозяйства и его вклада в развитие региона включает в себя совокупность приемов и методов оценки вклада лесного хозяйства в устойчивое развитие Северо-Кавказского региона.

Выводы и рекомендации производству включают предложения направленные на повышение эффективности работы лесохозяйственных органов и подразделений социально-экономической инфраструктуры исследуемого региона.

1П. Основные положения, разработанные в диссертации и выносимые на защиту

Разработана методология социально-экономического развития горного лесного хозяйства и оценки социально-экономической и экологической эффективности многоцелевого пользования горными лесами

Лесное хозяйство, выпоняя миссию по организации неистощительного лесопользования, лесовозобновлению, выращиванию, охране и защите лесов, принимает на себя самую затратную часть воспроизводственного процесса, который завершается изъятием спелого промышленного леса в виде заготов-

ленной древесины и продуктов недревесного пользования лесом.

В то же время наряду с задачами устойчивого обеспечения лесным сырьем лесопромышленных отраслей, лесное хозяйство решает многие другие социально-экономические проблемы.

Актуальность проблемы социально-экономического развития лесного хозяйства Северного Кавказа очень велика в силу того, что оно создает не только каркас социально-экономического благополучия значительной части населения региона, занятого в отрасли, но и является базисом для экологического баланса в большом диапазоне понимания данного термина.

Леса Северного Кавказа решают следующие задачи:

- защищают горные склоны и прилегающие к ним территории от водной и ветровой эрозии;

- осуществляют санитарную охрану курортов и защиту нерестилищ;

- регулируют углеродный баланс атмосферы, т.е. располагают определенным ассимиляционным ресурсом;

- имеют крупное международное оздоровительное и рекреационное значение;

- служат источником древесного и недревесного сырья.

Северо-Кавказский регион РФ, имея уникальные природно-

географические условия, обладает общностью экологических, социальных и экономических факторов развития, позволяющих вырабатывать примерно близкие по составу мероприятия, направленные на перевод субъектов РФ данного региона на путь устойчивого развития.

На рис. 1. приведена концептуальная схема устойчивого развития лесного хозяйства, которая и была принята в качестве исходного базиса при разработке методологии социально-экономического развития горного лесного хозяйства и оценки социально-экономической эффективности многоцелевого пользования лесами.

Экономическая оценка любого вида лесных ресурсов дожна определяться в условиях его рационального использования. Такой подход может быть обеспечен широким применением в области лесопользования методов оптимального планирования, которые открывают большие возможности для обоснованного исчисления общественно оправданного предела затрат на прирост выпуска данного вида продукции, т.е. замыкающих затрат.

Показатель замыкающих затрат в задачах оптимального планирования выступает как оптимальная оценка производственного задания, величина которой обусловлена условиями рассматриваемой задачи, установленной на конкретный плановый период потребностью народного хозяйства в данном продукте (ресурсе), а также принятыми в расчет вариантами ее удовлетворения.

Генеральная цель: устойчивое обеспечение населения и предпринимательских структур древесным и недревесным сырьем, защитнымя к рекреационными услугами, экологическое равновесие н сохранение биоразнообразия.

Социальные цели: обеспечение устойчивого роста жизненного уровня населения, сохранение санитарно-курортных лесов зеленых зон, памятников природы.

Экологические цели: обеспечение потребностей региона в сохранении и улучшении природной среды, биоразнообразия

Экономические цели: обеспечение потребностей населения и промышленности в сырье и услугах леса.

Системный подход к социально-экономическому развитию лесного хозяйства региона

Экологический мониторинг состояния лесных биогеоценозов

Мониторинг рыночной среды и сбалансированное развитие лесного хозяйства, добывающих и потребляющих лесное сырье отраслей

Сертификация продукции и участков лесного фонда, управление качеством продукции

Социальный мониторинг состояния благополучия населения региона

Разработка стратегий развития лесного хозяйства и лесозаготовительной промышленности

Рисунок 1

Концептуальная схема социально-экономического развития лесного хозяйства и устойчивого лесопользования на Северном Кавказ

Отсюда конкретность оптимальной оценки производственного задания и тем самым показателя замыкающих затрат, которую в свое время отмечал Л. В. Канторович.

Другая важная особенность оптимальных оценок заключается в их устойчивости по отношению к малым изменениям условий оптимизационных задач. Эти две особенности оптимальной оценки производственного задания служат базой для установления экономической среды рационального использования замыкающих затрат в плановых расчетах. Вместе с тем они обусловливают относительность показателя замыкающих затрат.

При увеличении планового периода, а также потребности конкретного производства в данном ресурсе, превышающем пределы устойчивости оптимальных оценок, меняется показатель замыкающих затрат и тем самым -оценка источников этого ресурса.

Специфические особенности лесных ресурсов, их многофункциональное назначение определяют выбор варианта их использования. Повышению обоснованности принимаемого решения способствуют оптимизационные расчеты. Воспроизводимость лесных ресурсов предполагает возможность увеличения запасов конкретного ресурса в его определенном количестве за счет затрат живого и овеществленного труда.

Особенность проведения экономической оценки воспроизводимых ресурсов состоит в необходимости ее исчисления в условиях каждого отдельного года, что помимо бессрочности использования запасов обуславливается также их воспроизводством по количеству. В то же время оценки невоспроизводимых ресурсов, в пределах планового периода, и траектории их потребления проводятся не в годовом разрезе, а в целом за период.

Если земля в любом ее качестве в пределах одного года может быть использована при производстве того или иного продукта, то лесные ресурсы, например древесные, в силу своей специфики (спелые, неспелые) дожны оцениваться в условиях данного года с точки зрения как непосредственного их потребления в производственном процессе, так и последующего вовлечения в хозяйственный оборот.

Ввиду большой протяженности периода воспроизводства лесных ресурсов, определение параметров модели связано с большой степенью неопределенности. Поэтому ограничимся рассмотрением лишь небольшого отрезка времени, для которого эти параметры в известной мере определены, т. е. обеспечивается известная адекватность отображения реальной действительности в экономико-математической модели.

В задаче дожны быть заданы:

-{1,. .,т} - множество участков леса;

- первоначальные запасы спелого леса на г'-ом участке;

& -лости в году V,

запасы древесных ресурсов на г-м участке, достигающих спе-

продожительность планового периода; плановое задание на заготовку древесины в году /; капиталоемкость заготовки единицы ресурса на г-м участке; капиталоемкость содержания единицы ресурса, не достигшего уровня спелости для производственного освоения;

с1 Ч эксплуатационные затраты на заготовку единицы лесного ресурса на г'-м участке;

с,- Ч эксплуатационные затраты на содержание единицы лесного ресурса, не достигшего уровня спелости производственного освоения. Необходимо найти:

- объем заготовки древесины в году t на участкег; X' Ч объем воспроизводства лесных ресурсов в году г на г'-м участке;

У1, Ч объем капиталовложений на заготовку древесины и воспроизводство древесных ресурсов в году * на г-м участке, при котором обеспечивались бы производственные задания на древесину по годам планового периода при минимальных суммарных дисконтированных затратах на заготовку древесины и воспроизводство лесных ресурсов, т. е.

при условиях:

Х1>П,М = \,Т-,

2 уЧ-к^-к{Х1 >0Ц = 1,т? = 1,Т; (4)

Г=1 _ _

х; а';г' = 1,т? = 1,Г (5)

Условие (2) означает требование выпонения планового задания в каждый год заданного периода; (3) - ограничение на объем заготовки древесины на г-м участке в году I с учетом первоначального запаса объемов рубки и восстановления за предыдущие годы; (4) Ч ограничение на объемы капиталовложений на заготовку и восстановление леса; (5) Ч ограничение на объемы воспроизводства леса на г-м участке в году Л

В данной модели не рассматриваются условия воспроизведения лесонасаждений, так как из-за длительности процесса воспроизводства, превышаю-

щего плановый период, они практически не окажут влияния на оценки наличных запасов.

Сформулируем задачу, двойственную к (1) - (5), обозначая оценки ограничений (2) - (5) соответственно через w,, vД иД и w,':

Г т ( Г \ Т т

щП, - Z v; -XI WtQ => max; (6)

/ =1 1=1 Vr=l J l-l 1=1 г

W/-I (7)

y;-AV/;-v,;<t г'с,г; да

r=I r=l

w,>0, v,>0, u,>0, w,'>0 (10)

Согласно условиям, допоняющим нежесткость, если в оптимальном плане X, > 0, то

=g,_1c,; do

Если же х', > О,

Z = Е (12)

Выражение (11) показывает, что замыкающие затраты по условиям года t (оптимальная оценка единицы продукции) включают в себя капитальные и текущие затраты на освоение единицы ресурса, приведенные к началу периодов, и суммарный эффект от освоения единицы ресурса /-го участка за последующие годы планового периода, т.е.

w, =k,u,,+g"lc, + х (13)

Последнее выражение с учетом (8) можно представить в виде

XV, = к,и1 + g'-xc, + к,и', + w; + X (14)

т. е. замыкающие затраты по условиям года t помимо затрат на освоение содержат также затраты на содержание с начала планового периода единицы той части ресурса, которая в t-м году достигла состояния, годного для освоения (затрат на производство), и эффект от освоения единицы этой части ресурса в году t. Последнее есть не что иное, как оценка запасов неспелого леса, и она не может быть положительной, если даже за рассматриваемый период участок неспелого леса практически достигает возраста спелости для освоения. Это еще раз подтверждает положение об относительности оценок ресурсов, полу-

чаемых в моделях природопользования, и ограниченности сферы их применения.

Из выражения (12) видно, что оценка леса, который достигает возраста спелости в году Г, равняется суммарному эффекту от освоения единицы ресурса за период //, Т] за вычетом затрат на ее содержание с начала периода до достижения лесом возраста спелости, т. е.

= V;гЧ; (15)

г=I г-1

г=1 /-=/+1

Сходный результат мы получаем при рассмотрении оценки ресурса многоцелевого использования с той лишь разницей, что оценка ресурса неспелого леса исчисляется за год, в котором он может быть освоен, причем в прежнем качестве ресурс никакого эффекта не дает (не может быть освоен). Согласно же выражению (10), ресурс может быть освоен в любом качестве, и переход из одного качества в другое означает уменьшение или увеличение эффекта за период с рассматриваемого года до конца планового периода. В этом отражается характер использования различных (многоцелевого, многовариантного и од-ноцелевого использования) ресурсов, несмотря на их общность по свойству воспроизводимости. Так, например, в процессе производства один и тот же участок свободной земли может быть через год использован в том же качестве, чего нельзя сказать об участке, занятом лесом. Таким образом, несмотря на общую теоретико-методологическую основу, оценка социально-экономического потенциала различных видов природных ресурсов проводится с учетом их специфики. В моделях рационального природопользования ограничения по запасам ресурса, отражая его дефицитность, имеют рентную природу и формируются с учетом затрат как на хозяйственное освоение, так и на воспроизводство единицы данного ресурса.

Южный федеральный округ, в состав которого входят СевероКавказские республики, имеет невысокий (7,4%) уровень лесистости территории. Однако в пределах этого округа субъекты РФ имеют очень большой диапазон изменений данного показателя: от 37,3% в Республике Адыгея до 1,5 % в Ставропольском крае.

Принятые в качестве объекта исследования 7 республик Северного Кавказа по уровню обеспеченности лесными ресурсами находятся, как правило, в относительно благоприятных условиях. Лишь Карачаево-Черкесская Респуб-

лика с 3% лесистости и Республика Дагестан с 8,8% лесистости, выпадают из этого ряда.

Самые большие площади земель лесного фонда из республик Северного Кавказа имеет Республика Дагестан Ч 527,3 тыс. га и Карачаево-Черкесская Республика - 518,4 тыс. га.

Из 5662,5 тыс. га земель лесного фонда и земель, занятых лесами и не входящих в лесной фонд Южного федерального округа, 44% от этих площадей приходится на республики Северного Кавказа.

Следует также иметь в виду, что все субъекты РФ, входящие в ЮФО, имеют леса только I и II групп. Но не только этой особенностью отличаются леса этого региона. Здесь ничтожно мала доля хвойных лесов.

Однако мягколиственные и твердолиственные леса всех семи республик, расположенные на отрогах Кавказских гор, имеют огромное почвозащитное, водоохранное и противоэрозионное значение. Они защищают склоны гор от опозней, водоразделы от смыва почв, переводя водные стоки из поверхностных в подпочвенные.

Преобладающими породами в лесах Северного Кавказа являются дуб низкоствольный (порослевого происхождения) и дуб высокоствольный (семенного происхождения). Из твердолиственных пород значение имеет бук, ясень и клен. Из мягколиственных пород преобладает береза, значительно меньше представлены ольха и осина.

Несмотря на то обстоятельство, что в этом регионе отсутствуют леса III группы, предназначенные для промышленного лесопользования, в лесах Северного Кавказа имеются определенные участки лесного фонда в лесах I и II группы, возможные для лесоэксплуатации. Запас древесины на этой, выделяемой для лесозаготовок территории, составляет 86,2 тыс. м3.

Наиболее значимо в этом отношении представлены Карачаево-Черкесская Республика, Республика Адыгея, Республика Дагестан и Кабардино-Бакария Республика. В силу низкого уровня лесистости во всех республиках активно ведутся лесовосстановительные работы.

Ведение лесного хозяйства требует постоянного осуществления комплекса лесохозяйственных мероприятий, среди которых в данном регионе, наряду с лесовосстановительными работами, значительную долю занимают рубки промежуточного пользования лесом.

Однако наибольший социально-экономический эффект от высокоразвитого и устойчиво развивающегося лесного хозяйства в этом регионе достигается в сфере рекреационного и защитного лесопользования.

Приватизация хозяйственных объектов в РФ создала предпосыки для формирования нормальных рыночных отношений в сфере услуг лесного хозяйства, оказываемых по защите сельхозугодий, прудов, озер и других водо-

емов для рыборазведения, по защите транспортных магистралей, объектов социально-культурного назначения. Дело в том, что на участках лесного фонда, примыкающих к перечисленным объектам, система лесохозяйственных мероприятий дожна быть иная, нежели на участках, не выпоняющих защитных функций. Допонительные издержки, которые несет лесное хозяйство в этом случае, и есть отправная точка расчета стоимости оказываемых какому-либо хозяйственному объекту и его собственнику защитных услуг.

Рекреационное лесопользование аналогичным образом предполагает допонительные расходы на обустройство тропиночной сети, очистку мест отдыха рекреантов, обустройство смотровых площадок, ландшафтное обустройство лесных территорий и т.д. Многочисленные турбазы, лагеря летнего отдыха, базы для охотников и рыболовов, размещенные в лесу или в непосредственной близости от лесных водоемов и участков лесного фонда, дожны нести соответствующие расходы по устранению негативного антропогенного воздействия на лесные экосистемы.

Развитие рыночных отношений в рекреационном лесопользовании несколько опережает по темпам развития аналогичных отношений в сфере защитного лесопользования, но тоже еще не достигло высокого уровня. В Республике Адыгея уровень развития рыночных отношений в сфере рекреационного лесопользования, по нашей оценке, самый высокий. Несколько отстает Кабардино-Бакарская Республика, а в пяти других республиках северного Кавказа эта сфера деятельности лесного хозяйства в самом начале пути. Но этот процесс неизбежно будет развиваться и у рекреационного, а также защитного лесопользования в данном регионе большое будущее.

Большой социально-экономический потенциал и недревесных видов лесопользования (включая сбор пищевых и лекарственно-технических продуктов леса) северокавказского региона, обеспечит рост занятости местного населения в этой сфере лесохозяйственного производства можно очень быстро. Мирный процесс, все более устойчиво формирующийся в ранее конфликтной зоне этого региона, создает взаимообусловленные предпосыки для более эффективного использования социально-экономического потенциала лесного хозяйства во всех республиках Северного Кавказа.

Определена методология оценки стоимости материальных и экологических активов горных лесов Северного Кавказа

Подписанием Россией в 2004 г. Киотского Протокола завершися напряженный и достаточно длительный этап, в течение которого мировое сообщество внимательно наблюдало за развитием событий. Отказ России от присоединения к этому документу фактически перечеркнул бы саму надежду на то, что на планете будет создан механизм, препятствующий процессу само-

уничтожения земной цивилизации за счет катастрофического ухудшения окружающей человека природной среды.

В конце XX века крайне обострились экологические и социальные проблемы на глобальном и региональном уровнях. И сегодня все еще под угрозой остается выживание человеческого общества. Главным достижением в этом направлении пока можно считать лишь осознание мировым сообществом грозящей опасности и разработка глобальных программ, направленных на снижение масштабов и интенсивности отрицательного антропогенного воздействия на окружающую природную среду. Однако практическая реализация подобных программ натокнулась на отсутствие консенсуса между развитыми и развивающимися странами относительно объемов и сроков снижения антропогенных нагрузок. В этой связи нельзя не отметить, что высокий жизненный уровень в развитых странах основывается на огромных тратах энергоресурсов. На 13 наиболее развитых стран приходится около трех четвертей мирового потребления энергоресурсов и примерно такая же доля вредных выбросов в атмосферу и сбросов в водные объекты. Совершенно очевидно, что повторение развивающимися странами пути экономического развития индустриальных держав чревато глобальной экологической катастрофой. Однако, в современном мире, где на практике при определении судьбоносных для человечества решений, главную роль продожает играть транснациональный капитал, иного пути развития для подавляющего большинства этих стран попросту нет. В ближайшей перспективе бедность не позволит развивающимся странам резко увеличить объемы промышленного производства, а, соответственно, и масштабы вредного воздействия на окружающую природную среду. Однако подобная ситуация таит в себе угрозу социального взрыва.

Ян Тинберген, лауреат Нобелевской премии в области экономики и Р. Хютинг отмечают, что рыночные цены и экономические индикаторы, построенные на них (национальный доход, анализ: затраты - выгоды), дают неверные ориентиры обществу и дожны быть скорректированы с учетом воздействия на окружающую среду и здоровье людей.

Текущие тенденции развития мировой экономики дают все основания полагать, что в будущем рыночная основа мирового хозяйства еще более укрепится и расширится. В то же время под влиянием изменений в технологическом и информационном обеспечении, развития природосберегающих и энергосберегающих производств, роста затрат на сохранение окружающей среды, перераспределения конкретных позиций фирм, стран и регионов произойдет изменение структуры мирового рынка и мирового хозяйства. Конкурентоспособность на нынешнем этапе становится вопросом выживания фирм. Ценовая конкуренция, т.е. конкуренция в области организации и технологии, издержек производства одинаковой продукции все в большей степени трансформирует-

ся в конкуренцию между разными продуктами, качество и привлекательность которых определяется заложенным в них интелектуальным потенциалом.

По мнению П. Дракера главные изменения в посткапиталистическом обществе связаны с тем, что США входят в новое состояние организации экономики и всего общества, в котором начинается век знаний. В конце XX века США укрепляют свои позиции как основной центр образования и науки в мире. По сравнению с Европой и Японией США готовят значительно больше специалистов для других стран. Нельзя не отметить возрастающую роль инновационного предпринимательства, главным фактором развития которого становится роль знаний и человеческого капитала. Эта тенденция отчетливо прослеживается в тех существенных изменениях, которые происходят в рыночных механизмах, институциональной экономике.

Человечество вступило в трудный период поисков оптимальной стратегии экологического выживания. Сегодня ни у кого из политиков, ученых и общественных деятелей не вызывает сомнения, что дальнейшая судьба человечества зависит от состояния окружающей среды, быстро деградирующей под натиском деятельности человека. Эта проблема имеет глобальный характер, затрагивает все страны и континенты. Она широко обсуждалась на Конференции ООН по окружающей среде и развитию, проходившей летом 1992 г. в Рио-де-Жанейро. По своему значению Конференция вышла за рамки обычных международных форумов. Она обозначила рубежный этап развития человеческой цивилизации, впервые осознанно заявила на уровне Мирового сообщества о необходимости чрезвычайных акций для преодоления надвигающегося экологического и социального кризисов.

В числе принятых важнейших экологических соглашений на конференции были подписаны Рамочная конвенция об изменении климата, Конвенция о биоразнообразии и Заявление о принципах глобального консенсуса в отношении рационального использования и сохранения лесов.

Важнейший вывод Конференции - невозможность движения развивающихся стран по пути, которым шли к своему благополучию развитые страны. Эта модель признана ведущей к катастрофе. В'связи с этим провозглашена необходимость-перехода мирового сообщества к концепции устойчивого развития, обеспечивающего дожный баланс между решением социально-экономических проблем и сохранением окружающей среды.

Среди множества проблем, обсуждавшихся в Рио-де-Жанейро, особое внимание уделялось лесам. По существу эта тема присутствовала при разработке основных конвенций Совещания как необходимое условие их успешного выпонения. ХХ5

Леса играют в жизни человечества огромную роль. Экономический потенциал лесных ресурсов связан во многих странах не только с использовани-

ем древесины и недревесной лесной продукции. Исключительно велика роль лесных насаждений в сохранении устойчивости природной среды. Леса являются экологическим каркасом территории, выпоняющим основную нагрузку при реализации практически всех природоохранных мероприятий. В последнее время возросла роль лесов в качестве источника генетических ресурсов и зон сохранения биологического разнообразия.

Как сложная многокомпонентная система лес участвует во многих процессах, протекающих в биосфере, обеспечивая за счет трансформации потоков энергии и биогенного круговорота веществ относительную стабильность в изменении газового состава атмосферы, гидрологии суши, состоянии почвенного покрова и др.

Леса относятся к высокопродуктивным природным экосистемам, представленных в основном догоживущими деревьями, в связи с чем значительная доля годичной продукции в лесах поступает в длительное депонирование. Депонирование в лесах живого органического вещества и большие площади, занимаемые ими на земном шаре, обеспечивают лесным биомам максимальный вклад в общую биомассу биосферы.

По глобальным оценкам, полученным в Ок-Риджской национальной лаборатории (США) запас фитомассы наземных и пресноводных экосистем земли составляет 1236.9 мрд. т. сухого вещества, из них 65% приходится на собственно лесные зоны и 22% на интразональные леса и лесонасаждения других природных зон. Для годичной продукции растительности суши соответствующие оценки составляют 133.6 мрд. т., 32 и 23% . Аналогичен вклад лесов и в освобождение 02 при фотосинтезе, которое для указанной годичной нормы продуцирования органического вещества суши соответствует 150 мрд. т.

Следовательно, и в глобальном круговороте веществ лесам принадлежит первостепенная роль в поддержании баланса О2 в функционировании современной биосферы. Вместе с тем, леса - это огромное хранилище углерода, аккумулированного в живых растениях, их остатках различной степени деструкции, в гумусе и торфах. В зависимости от природно-экономической ситуации леса могут быть либо хранителем (стоком, резервуаром) углерода, либо - при неразумных формах хозяйствования Ч его источником (эмиссией) поступления в биосферу. Баланс углерода в лесных экосистемах приобретает особое значение в связи с резким увеличением в последние годы содержания ССЬ в атмосфере, возникновением парникового эффекта и связанного с ним глобального изменения климата.

Основным антропогенным источником прироста содержания углекислого газа в атмосфере является энергетика и транспорт, работающие на органическом топливе. Если не будет принято эффективных мер по ограничению выбросов С02, то концентрация этого газа в атмосфере к 2050-2070 гг. увели-

чится вдвое по сравнению с до индустриальной эпохой. Поэтому во многих странах первоочередной задачей исследователей является оценка естественных потоков СОг, поисков возможного ограничения промышленных выбросов и консервации атмосферного углерода растительными сообществами, в первую очередь лесами.

По оценкам экспертов, последствия глобальных изменений климата в наибольшей степени скажутся на природной ситуации в холодной и умеренной зонах Северного полушария. Леса России, занимающие значительную часть Евразии, объединяют около 22% мирового запаса лесных ресурсов. Естественно, что исследования, касающиеся поглощения растениями атмосферного СОг, продожительности удержания углерода в экосистемах, математическое моделирование его основных потоков в макросистеме латмосфера Ч лесная растительность Ч почва весьма существенны для оценки роли российских лесов в стабилизации биосферных процессов. Решение этих задач позволит определить место лесов России в глобальном углеродном цикле и наметить пути хозяйственного воздействия на лесные экосистемы, позволяющие повысить их роль, как аккумуляторов углерода и регуляторов газового состава атмосферы.

Проведенные исследования показали, что запасы углерода и темпы его депонирования в лесных экосистемах зависят от продуктивности лесов, их состояния, породного состава, возрастной и товарной структуры. Существенное значение приобретает направленность и интенсивность лесопользования, уровень лесохозяйственного производства, охраны и защиты леса. Все это надо учитывать при оценке экологических функций лесов и организации эффективных мер по рациональному использованию лесных ресурсов.

Использование лесных насаждений для интенсивной аккумуляции углерода тесно связано с характером хозяйственной деятельности в лесах и оптимизацией лесопродукционного процесса. Это требует новых знаний и нетрадиционных подходов.

Особое внимание мировой общественности уделяется вопросам лесо-восстановления и посадкам леса. В материалах, опубликованных в США, указывается, что за исключением применения газоочистных установок по улавливанию двуокиси углерода, технология которых еще недостаточно отработана, восстановление лесов является единственной мерой удаления углерода, образующегося в результате сгорания органического топлива. Изыскиваются различные методы лесовосстановления с использованием разнообразного ассортимента древесных пород и оптимальной по продуктивности структурой насаждений. Подчеркивается необходимость точного просчета всех вариантов и оценка возможных выгод, связанных с экологическими, эстетическими, оздоровительными и материальными ценностями лесов.

Система макроэкономической статистики, создающая базу для национальных счетов, позволяет разработать методику расчета величины активов, с одной стороны - лесов, как материальных активов; с другой - лесов, как ассимиляционных (экологических) активов. Методический подход, разработанный в процессе исследования, апробирован на примере Кабардино-Бакарской республики (КБР).

Согласно принятым на общеевропейском и национальном уровне критериям и индикаторам устойчивого лесопользования, важными показателями, характеризующими базу устойчивого функционирования лесных экосистем, выступают: объем лесных ресурсов и его динамика, количественные и качественные характеристики проявления сырьевых и экологических функций лесных ресурсов. В концентрированном виде состояние этих показателей можно проанализировать с помощью индексного метода оценки влияния основных факторов на изменение древесного запаса как источника сырьевых и экологических (средообразующих) эффектов.

Динамика среднего запаса древесины, создаваемого на покрытой лесом площади, методически определяется с помощью индексов переменного и постоянного состава, индекса структурных сдвигов под влиянием следующих факторов:

- структурных сдвигов в породном составе лесов;

- структурных сдвигов в возрастном составе лесов;

- изменения производительной способности. Расчет выпоняется на основе следующей формулы:

где: .V - средний запас древесины покрытой лесом площади;

Хщ) -соответственно средний запас и удельный вес насаждений преобладающих пород (групп возраста);

П(т, . число основных преобладающих пород (групп возраста). Как показывают проведенные исследования, за анализируемый период (1994-2004 гг.) в лесном фонде КБР наблюдается рост среднего запаса древесины на покрытой лесом площади на 7.8 м3/га или 8.34%. Основным фактором, определяющим положительную динамику среднего запаса, являются структурные сдвиги в возрастном составе насаждений, под их влиянием продуктивность лесов повысилась на 6.23 м3/га или 3.4%. В целом влияние струк-

турных сдвигов в возрастном и породном составе насаждений на увеличение среднего запаса составляет 6.58 м3/га или 5%. Под воздействием производительной способности насаждений средний запас покрытой лесом площади увеличися на 6.42 м3/га или 4:3%.

Вместе с тем, отмечаются нежелательные тенденции в структуре лесного фонда КБР, требующие оперативного реагирования: в породном составе Ч уменьшение площади хвойных и твердолиственных лесов (в наибольшей степени в молодняках - на 3.5 % и 0.1 % соответственно); в возрастном составе Ч снижение площади молодняков (на 6.2 %).

По международным стандартам одним из показателей устойчивого продуцирования лесов является накопление углерода в лесных насаждениях, характеризующее их вклад в поддержание глобального углеродного цикла.

На базе конверсионно-объемного метода была проведена оценка приходных статей углеродного баланса во всех основных компонентах лесных экосистем КБР в биологическом круговороте углерода.

В таблице 1 приведены результаты оценки вклада лесных экосистем КБР в виде материальных и экологических активов.

Таблица 1. Оценка вклада лесных ресурсов КБР в системе макроэко-

номической статистики (система национальных счетов)

Оценка активов лесов КБР

Наименование групп и категорий назначения лесов Леса как материальный актив Леса как ассимиляционный (экологический) актив

Всего, мн. дол. На 1га тыс. дол. Всего, На 1га

мн. дол. тыс. дол.

Всего, леса КБР 796.46 4.5 192.89 1.1

в т.ч. I группа лесов 796.46 4.5 192.89 1.1

Из них:

- водоохранные 67.24 2.4 28.02 1.0

- защитные 683.34 5.1 147.39 1.1

- выпоняющие санитарные и оздоровительные функции 26.36 2.6 9.12 0.9

- специального и целевого назначения 19.52 2.1 8.36 0.9

Кроме того, в таблице 2 отражены результаты оценки запасов углерода в лесах КБР и депонирования С02 в насаждениях этой республики.

Исходя из полученных расчетов по КБР можно видеть, что оценка угле-родопоглощающей способности лесов республики дает достаточно весомую величину - 192.89 мн. доларов ежегодно. Еще более ощутимый вклад лесов КБР в системе материальных активов - 796 мн. доларов.

Используя апробированную для условий КБР методику, провели оценку запасов углерода в лесах других республик Северного Кавказа РФ (табл. 3).

Таблица 2. Оценка запаса углерода в лесах КБР и связывания (депони-

Возрастные группы насаждений Запасы кглерола Поглощение СОг за год

тыс. тонн т/га тыс. тонн т/га

Молодняки 646 81 91 1 100.82 142

Средневозрастные 9712.92 149 2 885.36 13 6

Приспевающие 3896.97 168 7 297 99 12 9

Спелые и перестойные 8401 40 176 5 609.28 12 8

Всего 22658.10 - 1893.45 -

В системе экологического мониторинга, проводимого в регионах РФ, такого рода информация является важнейшей отправной точкой для оценки состояния окружающей природной среды. Тем не менее такую информацию целесообразно допонять оценкой уровня ежегодного поглощения СО; лесными экосистемами. Дело в том, что для формирования и эффективного функционирования рынка экологических услуг, как на национальном, так и региональном уровнях необходимо знать уровень углеродопоглощающей способности по депонированию СО: экосистем того или иного региона (субъекта) РФ.

Таблица 3. Количество связанного углерода в лесах Северо_Кавказских республик РФ._

Республики РФ Запасы углерода, тыс. тонн

Молод няки Средневозрастные Приспеваю Спелые и пе рестойные Всего

Адыгея 2296 10101 4116 20068 36581

Дагестан 2505 38747 5685 5172 52109

Ингушетия 665 5774 2008 2877 11324

Кабардино-Бакарская 647 9713 3897 8401 22658

Карачаево-Черкесская 1266 19859 11117 33094 65336

Северная Осетия - Алания 1220 14114 4285 7202 26821

Чеченская 1959 26349 3897 6054 38259

В таблице 4 приведена оценка уровня депонирования СО; в тех же республиках Северного Кавказа, что и в таблице 3.

Таблица 4. Опенка уровня депонирования СОг лесами республик Се-

верного Кавказа.

Республика РФ' Поглощение углерода, тыс. тонн

Молод няки Средневозрастные Приспе ваю-щне Спелые и перестойные Всего

Адыгея 358 921 315 1455 3049

Дагестан 391 3532 435 375 4733

Ингушетия 104 536 154 209 993

Кабардино-Бакарская 101 885 298 609 1893

Карачаево-Черкесская 197 1810 850 2400 5257

Северная ОсетияЧАлания 190 1287 328 522 2327

Чеченская 305 2402 298 439 3444

Как видно из приведенных в табл. 4 данных наибольший вклад в связывание (депонирование) СОг из семи Северо-Кавказских республик РФ имеют Карачаево-Черкесская Республика и Республика Дагестан.

Для любого региона России особый интерес представляет возможность участия в межрегиональном обмене квотами на определение объема выбросов, на увеличение поглотительной способности местных лесов. Среди всех стран мира Россия имеет наибольший опыт в решении этой проблемы.

В условиях острого социально-экономического и экологического кризиса участие в международном рынке экологических услуг может стать важным компонентом перехода отечественного лесного хозяйства на модель устойчивого развития. При этом следует иметь в виду несовершенство основного экономического инструмента охраны окружающей природной среды - платежей за ее загрязнение. За последние годы в России накоплен определенный опыт по установлению и взиманию платежей экологического назначения - налог на лимитные и сверхлимитные выбросы в окружающую природную среду. Однако у нас из двух основных функций платы за загрязнение - создание целевых финансовых ресурсов и стимулирование улучшения состояния окружающей природной среды действует практически лишь первая. Стимулирующая функция зависит от реализации принципа Ч загрязнитель платит. Это побуждает его внедрять действенные природоохранные мероприятия. В России рынки энергетической, нефтехимической и других загрязняющих отраслей промышленности высоко монополизированы. Поэтому бремя платежей легко перенести на потребителей за счет повышения цен, т.е. реально действует принцип

налогоплательщик (потребитель) платит, что является негативной стороной проблемы. Кроме монополизации другая стимулирующая роль платежей заключается в их низких ставках, не соответствующих расчетному экономическому ущербу от загрязнения окружающей среды.

С учетом отмеченного выше, рынок экологических услуг может служить важнейшим инструментом, обеспечивающим рост эффективности природоохранных мероприятий, стимулирование предприятий загрязняющих отраслей снижать объемы и концентрации вредных выбросов, причем с наименьшими затратами.

Для реального участия лесного хозяйства в развитии этого рынка, прежде всего, необходимо разработать федеральную и региональную программы повышения поглотительной способности лесов. Подобные программы дожны быть увязаны с соответствующими программами сбалансирования спроса и предложения лесосырьевых ресурсов. Наиболее приоритетные из этих программ дожны быть представлены на российский и международные рынки экологических услуг. При этом дожен быть обеспечен приоритет национальных интересов. Для России первостепенное значение имеет повышение поглотительной способности лесов, расположенных вблизи таких городских агломераций, как Москва, Санкт Петербург, Краснодар, Ростов и т.д., чтобы обеспечить повышение качества окружающей среды для возможно большего числа россиян.

Не менее значима эта проблема и на Северном Кавказе. А с вхождением России в ВТО значимость ее многократно усилится.

Дело в том, что Европейский Союз принял решение о комплексной интегральной оценке экологического воздействия промышленных предприятий на окружающую среду IPPC - Integrated Pollution Prevention and Control. Суть такой интегральной оценки заключается в том, что суммарно оцениваются выбросы, как в воздушное пространство, так и в водоемы. И экологическая оценка деятельности предприятий базируется на сопоставлении экологических показателей этих предприятий с лучшими достигнутыми и экономически приемлемыми технологиями. Соответственно, вводится понятие (ВАТ) лBest Available Techniques.

Национальные и наднациональные целюлозно-бумажные ассоциации, нефтеперерабатывающие корпорации совместно с правительственными структурами определяют реально достижимые экологические уровни, обеспечивающие как охрану окружающей среды, так и сохранение конкурентоспособности выпускаемой продукции на мировых рынках.

В тоже время государственное регулирование не позволяет отразить экологические издержки в цене товара, а, следовательно, способствует дальнейшей деградации окружающей среды. Образно выразил эту мысль Э. Вайцзек-

кер: Бюрократический социализм рухнул потому, что не позволял ценам говорить экономическую правду. Рыночная экономика может погубить окружающую среду и себя, если не позволит ценам говорить экологическую правду. Таким образом, одна из ключевых проблем при формировании экологической политики связана с определением величины экологических издержек и цены экологического ресурса, включая ассимиляционный ресурс лесных экосистем. С точки зрения оценки в стоимостном выражении углеродопогло-щающей способности лесных экосистем, впоне применима схема расчетов, заложенная в Киотском Протоколе.

Средняя мировая цена квоты на выброс С02 составляет от 15 до 20 доларов за 1 тонну (или 7.5 доларов за 1 тонну сэкономленного условного топлива). При этом нужно иметь ввиду, что сжигание 1 тонны условного топлива вызывает выброс 2.5 тонн ССЬ-

В то же время оценка поглощения углерода лесными экосистемами еще не дает поной картины процесса, если не иметь перспективных (прогнозных) оценок эмиссии углекислого газа техногенного характера.

Как известно Киотским Протоколом за базовый уровень выбросов углерода определена величина выбросов 1990 г. Исходя из суммарного объема выбросов СО; в КБР в базовом 1990 г. в размере 1.037 мн. тонн, а также учитывая темпы экономического роста (спада) и, соответственно, увеличение (уменьшение) антропогенной и техногенной эмиссии углекислого газа можно рассчитать различные варианты развития событий.

Расчет возможных сценариев прогнозных оценок эмиссии ССЬ, вызванной техногенными факторами, можно производить по следующему агоритму: г

Эсо112 (18)

где Эсо2 - оценка эмиссии СО; на конкретный период I после 1990 г.;

Ото - размер сжигаемого топлива всех видов в 1990 г. (414.8 тыс.т.);

КД - коэффициент прироста (снижения) промышленного производства -го года;

Км - коэффициент эластичности размера потребляемых топливных продуктов от прироста (снижения) промышленного производства Г-го года (0.51);

Ксэ - коэффициент снижения энергоемкости за счет применения прогрессивных технологий (0.85);

КэД - коэффициент эмиссии С02 (в данных расчетах - 2.5).

Предлагаемый автором исследования агоритм расчета прогнозных оценок эмиссии СОг был апробирован на примере КБР и показал свою приемлемость, как по точности расчетов, так и информационной доступности всех его компонент.

В таблице 5 приведены выпоненные для периода 1990-2010 гг. расчеты по лоптимистическому сценарию (с позиций удвоения ВВП в республике к 2010 г.) развития событий в КБР, показывающие размер годичного депонирования лесами республики выбросов СОг.

Таблица 5. Объем годового поглощения- лесами КБР техногенных и

антропогенных эмиссий СОг, (тыс.т)

Показатели 1990 г 2000 г. 2010 г. Прирост (снижение) к 1990 г.

Эмиссии техногенного характера 1037.0 456.8 848.6 -188.4

Эмиссии антропогенные, в т.ч. лесные пожары 156.0 174.0 156.0 0.0

Депонирование СОг лесами 1788.0 1893.5 1971.4 +183.4

Углеродный баланс лесных экосистем 1632.0 1719.5 1815.4 +183.4

Общий баланс СОг за счет лесов в республике 595.0 1262.7 966.8 +317.8

В расчете общего баланса СОг в Кабардино-Бакарской Республике не принят во внимание углеродопоглощающий потенциал садов, городских насаждений и водоемов, который по ориентировочным подсчетам составляет 25% от потенциала лесных экосистем. Однако даже углеродопоглощающая способность лесов КБР позволяет участвовать этому субъекту РФ в рыночном обмене квотами на вредные выбросы в атмосферу с большим социально-экономическим эффектом.

Даже при условии удвоения ВВП в республике к 2010 г. на национальный рынок экологических услуг может быть вынесена квота в размере 996.8 тыс. тонн, что дает (при средних мировых ценах на выброс С02 Ч 17.5 доларов за тонну) 17444 тыс. доларов ежегодно.

Нельзя не учитывать вклада лесного хозяйства в национальную экономику и в виде материальных активов лесов КБР, сумма которых определена в размере 796.46 мн. доларов, а также ассимиляционных активов этих лесов на сумму 192.89 мн. доларов. Все это говорит о большой экологической и социально-экономической роли лесного хозяйства и необходимости его устойчивого развития в Северо-Кавказском регионе.

Для более наглядного представления о размерах экологического и социально-экономического эффекта, который проявляется в лесном хозяйстве не только КБР, но и других республик Северного Кавказа, в таблице 6 приведены

расчеты размеров материальных активов и величина ассимиляционных активов этого региона.

Таблица 6. Оценка вкладов лесных ресурсов республик Северного Кавказа в виде материальных активов и ассимиляционного _ресурса (мн. дол.).___

Республики Оценка материальных активов леса Оценка ассимиляционных активов лесов Всего

Адыгея 1298.7 318 6 1617.3

Дагестан 2014.7 492 5 2507.2

Ингушетия 392 0 95.8 487.8

Кабардино-Бакарская 796.5 192 9 929.4

Карачаево-Черкесская 2227.0 544 4 2771.4

Северная Осетия - Алания 997.7 243.9 1241.6

Чеченская 1209.9 3126 1522.5

Как видно из таблицы, вклад лесных ресурсов в экономику республик Северного Кавказа может быть весьма перспективным. И с позиции социально-экономического развития инфраструктуры республик устойчивое развитие лесного хозяйства способно значительно улучшить социальную среду, снять напряженность в регионе.

Разработана концепция моделирования оптимизации многоцелевого лесопользования в условиях многокритериальности

Данные Государственного учета лесфонда представляют собой оценку потенциальных запасов лесоресурсов. Отсутствие поных, адекватных и сопоставимых данных учета и отчетности по каждому из секторов рынка не позволяет подойти к экономико-математическому моделированию хозяйственного освоения региона с единых методологических позиций. Рынок производителей продуктов и услуг леса в регионе представляет собой совокупность непересекающихся секторов лесного комплекса (рис. 2).

1. Древесная продукция 2. Недревесная продукция леса

3. Защитные услуги леса 4. Рекреационное лесопользование

Рисунок 2. Секторы производства и рынка продуктов и услуг леса

Паралельность использования на одной и той же площади лесного биогеоценоза различных полезностей леса позволяет организовать одновременное производство продуктов и услуг в приведенных выше секторах.

Они могут конфликтовать между собой в использовании общего ресурса леса, производственных, финансовых и трудовых ресурсов предприятий.

Эффективность освоения выделенных секторов рынка, таким образом, не может оцениваться каким-либо естественным и единственных экономическим показателем. Каждый сектор, в общем случае, может характеризоваться целым рядом разнообразных показателей - стоимость (себестоимость, валовый или товарный выпуск, прибыль), натуральных, относительных (уровни рентабельности, производительность ресурсов, продуктивность лесных земель и т.д.).

Таким образом, задача поиска наиболее эффективной стратегии освоения ресурсов в регионе приводится к поиску наилучшего решения задачи оптимального вовлечения лесоресурсов в хозяйственный оборот в условиях сравнения альтернатив по целой группе показателей. При этом такие показатели будут иметь разную экономическую природу, диапазон и единицы измерения, различные направления оптимума (max, min) и обладать свойством противоречивости (улучшение значений одних показателей неизбежно ведет к ухудшению значений других).

Данная ситуация соответствует типичному случаю задачи принятия решений в условиях многокритериальности.

Эта проблема достаточно широко исследована в экономико-математической литературе. Рассмотрим некоторые аспекты этой проблемы, применительно к поиску наиболее эффективной стратегии освоения рынка продуктов и услуг леса.

Обозначим через Х=(х) - множество стратегий или альтернатив в задаче принятия решений; через Y={yij(x)} Ч множество или пространство эффективности альтернатив, элементы которого yij(x) есть частные показатели эффективности для альтернативы х в освоении г-го сегмента рынка (i=l, 2, ..., п; в нашем случае и=4) по показателю (7=7, 2, ..., mi), т.е. допускается оценка эффективности освоения /-го сектора рынка продуктов и услуг леса по группе показателей.

В классе рассматриваемых задач X = XI и XI, причем XI n Х2 = 0.

Здесь XI с X область согласия, в которой альтернативы их Y могут быть лулучшены по всем элементам одновременно. Данная область не представляет интереса для последующего анализа. Вторая компонента X2czX, есть область компромиссов или область Парето-оптималышх решений, в которой лулучшение (в смысле max или min) одних показателей Yy(;с) е 7 неизбежно приводит к лухудшению других, т.е. в области альтернатив X отсутст-

вует строгий оптимум и речь может идти только о поиске наилучшего компромиссного решения.

Независимость выделенных секторов рынка лесных продуктов и услуг позволяет принять впоне нестрогое и неограничивающее общности предположение: из двух альтернатив Xl е X и Х2 е X, отличающихся только одним показателем У (при прочих равных показателях) лучше та, значение показателя Yy которой больше (для направления оптимума на max) или меньше (для направления оптимума на min).

В теории многокритериальных систем выпонение такого предположения трактуется как независимость альтернатив по полезности, что позволяет перейти от их сравнения по отношению лучше-хуже к количественному сравнению больше-меньше в пространстве эффективности.

Один из путей перехода от качественного анализа к количественному основан на теории полезности вводится количественный показатель обобщенной эффективности или глобальная функция полезности альтернатив U(x) Из двух альтернатив X, е X и Х2 еХ лучше та, значение U(x) у которой больше.

В принятом предположении независимости альтернатив по полезности полезность может быть представлена в аддитивной форме:

где: и,(х) - обобщенная эффективность освоения ;-го сектора рынка, определяемая через образующие пространство эффективности У показатели, также в аддитивной форме:

Здесь (У, [yJ (.л)] - частные функции полезности показателей уч е К, а с/, и Ъч - коэффициенты относительной важности (веса) секторов рынка (а,) и частных показателей эффективности у в сегменте рынка 1(ЪЧ) соответственно.

Веса с!, и Ъч задают приоритет по вовлечению общих лесных ресурсов и ресурсов предприятий-производителей продуктов и услуг леса (производственных, финансовых, трудовых) в хозяйственный оборот в условиях их ограниченности.

Веса дожны удовлетворять условиям:

U(x) = Y,d,U,(x)

и могут определяться экспертно или задаваться нормативно.

Перейдем к вопросу формирования частных функций полезности показателей "[у/Дэс)]. которые наиболее часто представляются в линейном виде (для простоты опустим индекс сектора рынка, т.к. это не нарушит общности выводов):

u\y](.x)\=PJYJ{x) + q] (21)

где параметры Pj и qt можно найти, используя структуру предпочтения на множествах У из системы уравнения: \PjYj max + qj = Uj max

P/j min+i7; = Uj min ' (22)

Здесь Yjmax и Yjtnin - наибольшее и наименьшее значения частного показателя эффективности Yj в пространстве решений X, а Цтах и Цтт Ч соответствующее значение функций полезностей показателя Yj.

Предположим, что показатель Yj имеет направление оптимума на max. Логично принять Цтах=1 и Цтт=0.

Для направления оптимума Yj Ч*min примем Цтах=0 и Цтт=1. Решив систему (22) для обоих случаев, получим общее выражение частных функций полезности: *

и[г;(*)]=

YjM-Yj min Ч----;7, max

Yj max- Yj min (23)

Y, max- Y,(x)

7Г-^-;Гу->аап

Yj max-Yj mm

В выражении (23) Yj(x) - текущее альтернативное значение частного показателя эффективности Yj для альтернатив х е X. Графики функции (х)] представлены на рис. 3.

YjЧmin YjЧ>max

Рисунок 3. Функции полезности.

1. Функции /[УД;с)] - безразмерные величины, имеющие одинаковый диапазон изменения:

т.к. здесь решается проблема сопоставления различных технико-экономических показателей, которые могут измеряться в га, м3", л%, тыс.руб. и т.д. в различных диапазонах (доли, целые, десятки, сотни единиц и т. д.) в едином безразмерном приведенном отрезке [0, 1], что имеет решающее значение для сопоставления показателей эффективности освоения секторов рынка продуктов и услуг леса.

2. Функции /[Уу(л:)] инвариантны к направлению оптимума (max, min) показателей Yr Независимо от направления оптимума (YjЧ>mux) или (YjЧ*min), лучшему значению показателя соответствует большее значение функций полезности /[Гу(*)].

Таким образом, основой количественного анализа альтернатив или стратегий освоения структуризованного рынка продуктов и услуг леса будет общая эффективность:

U{x) =
atfjbllu[Y(l{x)] (24)

Легко видеть, что в силу свойств функции (23) и весов обобщенная эффективность имеет областью значений отрезок [0, 1], при этом наилучшей альтернативе хеХ соответствует наибольшее значение U(x)

Кроме того, из принятых предположений и свойств функции (23) следует, что наилучшая в смысле значений U(x) альтернативах будет принадлежать области компромиссов, т. е. х е Хг.

Анализ имеющихся в наличии данных учета и отчетности по производству продуктов и услуг леса, с учетом проведенной структуризации рынка, позволяет рассматривать в качестве частных показателей эффективности показатели, представленные в таблице 7.

Таблица 7. Частные показатели эффективности освоения секторов

рынка продуктов и услуг леса

Сектор рынка лесных товаров Частные показатели эффективности

1. Древесная продукция леса - объемы производства продуктов в натуральном выражении, - совокупные затраты (себестоимость); - продуктивность использования лесфонда (лесопокрытой нчо-щади)

2 Недревесные продукты леса - объемы производства продуктов в натуральном выражении, - совокупные затраты (себестоимость) - объем производства в стоимостном выражении; прибыль, - продуктивность лесфонда

3. Защитные услуги леса - объем услуг в га, - себестоимость услуг

4 Рекреационное пользование - количество пользующихся услугами в разрезе услуг (охотничьи, организованный отдых, туризм, экскурсии)

Эффективное решение задач и хозяйственного освоения природных ресурсов региона возможно лишь при комплексном подходе, учитывающем совокупность социально-экономических, производственно-технических и экономических аспектов развития региональной экономики. Комплексному исследованию проблем хозяйственного освоения лесных ресурсов региона способствует применение экономико-математических моделей.

Лесные ресурсы могут быть использованы для производства различных продуктов и полезностей. Для выбора более производительной, формы лесопользования необходимо решать вопросы экономической эффективности на двух уровнях. На первом уровне рассматриваются вопросы наиболее эффективного использования лесных ресурсов для любого отдельного вида пользования, т.е. выясняется, каким образом эффективно приложить к лесной пло-, щади труд и капитал с целью получения максимального дохода с используемого участка. На втором уровне рассматриваются вопросы выбора среди альтернативных пользований одного из них или их сочетания для получения максимума чистого дохода. Необходимо определить все направления пользования и их.возможные сочетания по каждому лесному участку и оценить стоимость, которую они могут произвести в соответствии с планом наиболее выгодной модели ресурсопользования.

Могут быть выявлены участки лесных земель, где необходимо лишь поддерживать лесную среду и отказаться от неэффективных затрат, а в дальнейшем получать от лесного хозяйства максимально чистый доход, соблюдая необходимые экологические требования.

При многоцелевом лесопользовании не всегда согласуются цели, достигаемые при использовании каждого компонента лесных ресурсов. Бывают случаи, когда при использовании одного компонента не представляется возможным использовать другие, либо когда увеличение использования одного компонента снижает возможности для использования остальных.

Поэтому, чтобы принять обоснованные решения по многоцелевому лесопользованию, необходимо оценить, как отдельные виды пользования влияют друг друга в экономическом плане.

Дело в том, что дефицит того или иного ресурса может сдерживать дальнейшее развитие производства. В связи с этим низко продуктивные запасы, например, других (возможно - аналогичных) видов ресурсов вблизи данной территории приобретают относительно более высокую ценность и используются с целью поддержания производства и занятости населения.

Таким образом, определение народнохозяйственной эффективности использования природных ресурсов региона дожно осуществляться в условиях более или менее поного учета всех влияющих на ее уровень факторов, а так-

же с учетом рационального использования всей совокупности природных ресурсов.

Одной из проблем при моделировании освоения природных ресурсов региона является согласование целей развития народного хозяйства региона и страны в целом. По существу, интересы народного хозяйства региона и его отдельных звеньев, т.е. природопользования и воспроизводства местных ресурсов, в известной мере противоречивы. Это выдвигает на первый план выбор подходящего критерия на каждом уровне управления. Любое решение по развитию того или иного производства дожно предусматривать повышение производительности общественного труда. По этому показателю и следует оценивать участие региона в решении основных социальных проблем местного значения и выпонения им задач народнохозяйственного уровня страны. Принятие в модели природопользования региона критерия минимума трудовых и материальных затрат позволяет осуществлять ее взаимодействие с моделями как верхнего, так и нижнего уровней иерархической системы моделей территориально-хозяйственного планирования и управления. При этом в ограничениях модели природопользования дожны получить отражения как региональные, так и отраслевые цели развития производства.

Тенденция развития региона, как уже отмечалось, обусловлена запасами и сочетанием его разнообразных природных ресурсов. Однако эта тенденция в значительной мере подчинена характеру распределения трудовых ресурсов по регионам страны. Противодействующие интересы региона, например, высокая концентрация производства для повышения уровня реальных доходов населения и минимальная загрязненность окружающей среды, создают объективные условия для применения методов, позволяющих осуществить выбор рациональной тенденции развития региона.

Ограничивающими факторами по объемам производства продукции и оказания услуг являются производственные возможности предприятий, которые включают производственно-технические, трудовые и финансовые ресурсы. В силу ограниченных производственных возможностей необходим поиск оптимального варианта устойчивого в объемах использования лесных ресурсов многоцелевого назначения в регионе.

Формальная запись предлагаемой к решению задачи эффективного освоения лесных ресурсов (например, Республики Адыгея) состоит в следующем. Требуется найти максимум целевой функции Ч максимум прибыли:

Е Ё ЕХ*(а* -О+Е Е

(-1 к-1 ]. 1

+Е Е Е^О^-О^1Щл

У-1 !-1 к-1

При ограничениях:

- двухсторонние ограничения на искомые объемы производства древесного продукта:

- ограничение по продуктивности лесопокрытых земель (по недревесному продукту):

- ограничения на уровень рентабельности использования лесных ресурсов предприятий в предоставлении защитных услуг:

/.! ,1-1 л-1

- ограничение по площади, отводимой под рекреацию: 8-1

- ограничение по предельным размерам отдельных ресурсов:

- ограничение по потребности:

Ихт 2 А*

1. Условия неотрицательных переменных: Хуг к 0; 2 0; хН !? > 0; х^ > О Обозначение индексов:

= 1.2...п Ч индекс вида древесного сырья; у = 1.2...т - индекс предприятия-производителя; /г -1.2... Л - индекс вида защитных услуг; к = 1.2... уу - индекс вида недревесного продукта; у - 1 2. .и - индекс вида рекреационных услуг; / = / 2...р - индекс видов ресурсов (трудовых, денежных, производственных);

g = У.2... V Ч индекс предприятия-потребителя. Обозначение искомых переменных:

Ч объемы древесного продукта г, предоставляемых предприятием у", потребителю g;

хь,, - объемы недревесного продукта к. предоставляемых предприятием у, потребителю g;

гИ8 - объемы рекреационных услуг вида у, предоставляемых предприятием у, потребителю g;

хия ~ объем защитных услуг вида х, предоставляемых предприятием у, потребителям вида g.

Параметры модели: а,у, Ач Ч предельные нижние (окрестности достигнутого уровня) и верхнее (производственная мощность) значения объема производства древесного продукта /, на предприятии у;

В/, - предельный объем ресурса вида /, на предприятии у;

с,г - затраты (издержки) на производство единицы продукта /, на

предприятии у;

рщ - рыночная цена за единицу продукта , оплачиваемая потребителем gХ,

а/д Ч среднее (верхнее) значение продуктивности лесопокрытых земель по продукту /, в лесхозе у;

ск] - затраты на производство единицы продукта к, на предприятии]; рк<, - рыночная цена за единицу продукта к, оплачиваемая потребителем g;

су1 - затраты на единицу услуг вида у, на 1 га на предприятии у; рК - рыночная цена за единицу услуги вида у, оплачиваемая потребителем g;

р№ Ч рыночная цена за единицу услуги вида ц, оплачиваемая потреби-

затраты на производство единицы услуг вида р., на 1 га предпри-

ятии у";

Ъч\ - норма расхода ресурса I на производство единицы продукта на предприятии у";

Ч норма расхода ресурса вида / на производство единицы продукта ц, на предприятии у,

Ьф - норма расхода ресурса вида / на производство единицы продукта к, на предприятии у,

Ъуц Ч норма расхода ресурса вида / на производство единицы услуги вида у, на предприятии у;

5} Ч площадь, отводимая на предприятии} под рекреацию;

Ч потребность в продукте вида I, на предприятии g;

Ч потребность в продукте типа к на предприятии g;

Ч потребность в услугах вида у на предприятии &

Ч потребность в услугах вида ц на предприятии g.

Следует отметить, что область допустимых решений (23) - (36) может, быть несовместной, то есть не содержать ни одного допустимого решения. Эта ситуация устраняется увеличением цен Рк& Руг или увеличением объема ресурсов Ву, или варьированием в указанных направлениях и того и другого одновременно. В реальной жизни такой компромисс приходится находить довольно часто, так что и в процессе моделирования это не является чем-то исключительным. Заметим, однако, что для конкретного случая (по Республике Адыгея) такой необходимости не возникало. Но с теоретической точки зрения такая ситуация представляет значительный интерес.

Цель выпонения расчетов состояла в получении конкретных рекомендаций по оптимальному использованию ресурсов -лесохозяйственных предприятий Республики Адыгея в условиях рынка. В частности, при условии действия рыночных цен на продукты и услуги леса. Для оценки параметров модели использовались данные учета Гослесфонда и данные о работе предприятий - за период 1990-2000 гг.

: Опираясь на эти базовые элементы, сформулирована концептуальная схема исследования условий устойчивого лесопользования многоресурсного типа, были проведены расчеты в соответствии с рассмотренной выше экономико-математической моделью. В расчетах были использованы материалы учета Гослесфонда Республики Адыгея и данные о работе предприятий и учреждений лесного профиля за 1999-2000 гг.

В соответствии с существующей структурой лесоуправления на территории республики все функции по охране, защите, воспроизводству лесных ресурсов и организации лесопользования выпоняют семь лесхозов системы Федерального агентства лесного хозяйства: Гузерипльский лесхоз; Красногвардейский лесхоз; Краснооктябрьский лесхоз; Курджипский лесхоз; Майкопский лесхоз; Первомайский лесхоз; Понежукайский лесхоз.

На эти лесхозы практически и возложены функции организации многоцелевого лесопользования во все секторах лесного рынка.

В соответствии с принятым методическим подходом, были проведены оптимизационные расчеты на базе материалов полевых исследований и статистических данных о современном уровне многоцелевого лесопользования в Республике Адыгея.

Разработана оптимальная модель развития и хозяйственного освоения горного лесного фонда Северного Кавказа по секторам рынка лесных товаров

А. Сектор древесной продукции

В процессе оптимизационных расчетов были определены параметры рубок главного пользования, рубок промежуточного пользования, производства пилопродукции и других продуктов деревообработки (табл. 8).

Как видно из таблицы 8, небольшие заготовки древесины в порядке рубок главного пользования (РГП) и рубок ухода (РУ) не позволяют развивать более или менее масштабных производств изделий из древесины. Тем не менее, целесообразность использования даже этого древесного сырья местного происхождения очевидна. Имеется потенциальная возможность увеличения производства паркета в Первомайском лесхозе, а также фризы в Гузерипль-ском и Краснооктябрьском лесхозах, но это сопряжено с большими инвестициями.

Красногвардейский и Понежукайский лесхозы могут передавать свою продукцию (круглый лес) от рубок ухода в соседние лесхозы своего же ведомства.

Таблица 8. Оптимальные размеры древесной продукции

в Республике Адыгея

Лесхозы Заготовка древесины, ч3 Пиломатериалы, м3 Балансы, м3 Технологическая щепа, м3 Фреза Паркет, м3

Рубки главного пользования Рубки ухода

Гузерипльский 11750 2120 1055 4790 105 -

Красногвардейский 675 550 - - - - -

Курджипский 2080 2110 1080 615 1160 - -

Краснооктябрьский 2760 2185 560 650 915 105 -

Майкопский 2115 3170 710 2140 940 - -

Первомайский 2710 6565 - 2050 1255 - 2110

Понежукайский - 635 - - - - -

Всего: 22090 23415 4470 6510 9060 210 2110

Расчетную лесосеку по главному пользованию лесхозы системы агентства лесного хозяйства России в соответствии с Лесным Кодексом Российской Федерации обязаны сдавать в аренду или продавать через аукционы. В данном оптимизационном расчете по этому параметру были учтены такие факторы как затраты на лесовыращивание и охрану леса в сопоставлении с доходом от передачи спелого леса в краткосрочную аренду для осуществления главной рубки.

Б. Сектор недревесной продукции леса.

В процессе моделирования эффективного использования недревесных ресурсов леса Республики Адыгея были использованы исходные данные о затратах и результатах хозяйственной деятельности по заготовке и переработке недревесных продуктов леса. Результаты полевых, картографических и такса- Х ционных материалов также помогли получить граничные точки ряда ограничений модели.

В результате оптимизационных расчетов получены следующие величины параметров недревесного лесопользования в республике (табл. 9).

Лесхозам Адыгеи можно рекомендовать значительно увеличить размер заготовки продукции недревесного происхождения. Да и сама жизнь в рыночных условиях показала, что предприимчивые люди, пользуясь бесплатным сбором даров йеса, делают хороший бизнес на этой продукции.

Таблица ,9. Оптимальные размеры недревесного пользования

лесом в Республике Адыгея.

Лесхозы Сено, тонн Орехи, тонн Плоды, игоды, кг Лекарственное сырье, кг Черемша, кг

Гузерипльский 88 1.2 231 188 975

Красногвардейский 275 0.4 275 33 -

Курджипский 59 0.8 595 254 507

Краснооктябрьский 38 - - 295 318

Майкопский 21 - - - -

Первомайский 66 0.8 435 390 672

Понежукайский 256 - 239 315 -

Всего: 803 3.2 17775 1475 2472

Опросы на рынках в городах Майкоп, Апшеронск и Белореченск показали, что спрос на черемшу, лесные ягоды и орехи удовлетворяется лишь на 15-20% и исключительно за счет граждан, не имеющих к лесному хозяйству никакого отношения. Лесхозы же республики самоустранились от этого процесса.

В. Сектор защитных услуг леса.

В Республике Адыгея оказываются значительные услуги со стороны лесного хозяйства различным субъектам хозяйственной деятельности.

Оптимизировав же этот процесс, поставив его на научную (и одновременно Ч коммерческую) основу можно получить гораздо более эффективные результаты (табл. 10).

Таблица 10. Оптимальные размеры защитных услуг леса

в Республике Адыгея, га

Лесхозы Объекты защиты Итого:

Горные склоны Сельхозугодий Водоемы Транспортные магистрали Базы отдыха Нерестилища

Гузерипльский 503 6105 2318 156 992 1410 11484

Красногвардейский 108 7005 1712 278 671 728 10502

Курджипский 390 7100 854 170 1510 1300 11324

Краснооктябрьский 125 7118 2491 207 2056 705 12702

Майкопский 75 5811 1356 290 2111 105 9748

Первомайский 391 7615 974 315 1508 730 11533

Понежукайский 83 816 2865 255 858 980 5857

Всего: 1675 41S70 12570 1671 9706 5958 73150

Следует отметить, что оптимальные объемы защитных услуг леса намного превосходят размеры выделенных лесоустройством лесных территорий, которые предназначены для выпонения защитных функций леса. Однако это свидетельствует лишь о формальном подходе лесоустроителей к данной работе, поскольку не учтена возможность взаимозаменяемости выпонения многоцелевых функций леса на одном и том же участка лесного фонда.

Г. Се1сгор рекреационных услуг леса.

В секторе рекреационного лесопользования Республики Адыгея имеются большие потенциальные возможности. В системе многоцелевого лесопользования рекреационное использование лесных земель республики дает хороший шанс лесному хозяйству в смысле получения лесного дохода, необходимого для успешного ведения лесного хозяйства.

В таблице 11 приведены оптимальные объемы рекреационных услуг, которые могут быть оказаны лесными биогеоценозами населению, проживающему на территории республики и за ее пределами.

В приведенном оптимизационном расчете учтены основные рекреационные потребности населения республики и гостей, приезжающих на отдых. Рекреанты, предпочитающие отдых в виде так называемого неорганизованного туризма, рыбаки и охотники, другие разновидности рекреантов в дан-

ном расчете не учитывались из-за отсутствия исходной информации для расчетов.

Таблица 11. Оптимальные размеры рекреационного лесопользования

в лесхозах Республики Адыгея, га

Лесхозы Площадь лесов для рекреации

Пионерским лагерям Турбазам Местному населению Итого:

Гузерипльский 120 3210 792 4122

Красногвардейский 218 1816 1105 3139

Курджипский 93 990 676 1759

Красноокгябрьский 159 1218 1263 2640

Майкопский 372 2205 3164 5741

Первомайский 398 1979 2105 4482

Понежукайский 185 1905 910 3000

Всего: 1545 13323 10015 24883

Кроме того, отдыхающие в санаториях и курортах Республики Адыгея получают свою зону (или долю) рекреационных услуг в лесах, выделяемых в виде защитных лесов вокруг этих учреждений.

Оптимизация лесопользования показывает, что в Республике Адыгея имеется неудовлетворенный спрос практически на все виды лесных ресурсов; сырьевое древесное лесопользование, несмотря на большой дефицит древесного сырья, осуществляется менее интенсивно, чем это возможно по лесово-дственно-экологическим ограничениям; сырьевое недревесное лесопользование и лесопользование защитного типа имеют в республике значительные резервы. Вовлечение этих ресурсов в хозяйственный оборот позволит повысить эффективность многоцелевого лесопользования в регионе.

Рекреационное лесопользование в республике может стать главным направлением в системе лесопользования многоцелевого типа. Для этого в республике имеются огромные потенциальные возможности.

Основными рекомендациями производственного характера, использование которых может дать определенный эффект лесному сектору Республики Адыгея, являются следующие:

Ч разработка и реализации региональной целевой комплексной программы устойчивого развития лесного сектора (включая лесное хозяйство и лесопромышленные отрасли республики);

Ч экологизация всей лесопромышленной деятельности в республике, незамедлительный переход на международные стандарты серии ИСО - 9000 (для продукции) и экологические стандарты серии ИСО Ч 14000;

- создание на Лагонакском нагорье Национального парка, что позволит регулировать рекреационную нагрузку и позволит привлечь средства необходимые для поддержания и благоустройства данной территории;

- создание в республике вертикально интегрированной финансово-промышленной корпорации (такой вариант возможен на базе целюлозно-бумажного предприятия Картонтара, мебельного комбината Дружба и лесозаготовительного предприятия Адыгеялеспром).

Экспериментальные расчеты показали, что при формировании стратегии устойчивого развития и эффективного хозяйственного освоения лесных ресурсов Кабардино-Бакарской республики желательно учитывать следующие обстоятельства.

1. Объемы заготовки древесного сырья в Кабардино-Бакарской республике на ближайшую перспективу могут быть увеличены на 30%. Объемы производства круглого леса могут быть увеличены в среднем на 52%. В то же время республика дожна развивать у себя деревообрабатывающие производства. Необходимо увеличить выпуск мебели для дачных посеков, черенков, тарных ящиков, производство которых более прибыльно, чем продажа круглого леса.

2. Объемы заготовки и производства недревесных продуктов леса госпредприятиями недостаточны даже для удовлетворения внутренних потребностей региона. В настоящее время в регионе используется не более 20% пищевых и 6% лекарственных, 3% технических ресурсов леса. Вместе с тем потенциальные возможности в этом секторе достаточно значительны не только для удовлетворения внутренних потребностей, но и для выхода на внешний рынок.

Объемы заготовок ягод и грибов можно увеличить до 5932,9 центнеров в год. Ежегодный сбор орехов можно довести до 410 центнеров. В настоящее время орехи заготавливаются только в Терском, Чегемском, Баксанском лесхозах, и их объем в целом по республике составляет в среднем 18 центнеров в год.

Большую роль в решении продовольственной проблемы сыграет увеличение заготовки мяса и рыбы до 934 и 126 центнеров в год соответственно. Высокий потенциал в производстве такого целебного продукта леса, как мед (215 центнеров ежегодно).

Оптимальные объемы заготовки лекарственного сырья - 113 центнеров в год при существующих сейчас не более 25 центнеров в год,

В целом объемы производства недревесных продуктов леса могут быть увеличены на 75%.

3. Предлагаемый в настоящее время объем защитных услуг леса со стороны лесхозов Кабардино-Бакарии не удовлетворяет спроса на эти услуги

даже на 20%. .

Оптимальные объемы защитных услуг леса составляют в целом по республике:

- защита сельхозугодий - 503,9 га;

- защита нерестилищ рыб - 36700 га;

- облесение неудобий и противоэрозионные мероприятия Ч 594,7 га;

- санитарная охрана курортов - 476,8 га;

- защита дорог Ч 296,1 га.

' Возможно увеличение предложения в этом секторе рынка за счет создания на землях сельхозпользователей и землях защитных зон водоемов, путей транспорта, систем защитных насаждений, комбинированных с искусственными сооружениями защитного типа.

4. Оценка возможного объема рекреационных услуг в этом секторе рынка на ближайшую перспективу говорит о том, что потенциал этого вида лесопользования в регионе достаточно высок. В дальнейшем можно пойти на развитие таких рекреационных услуг как организованный туризм, предоставление в аренду построенных баз отдыха, организация летних лагерей для проживания и сбора дикорастущих плодов, ягод, грибов, рыбаки и охоты.

Полученные в диссертации расчеты оптимальных параметров лесопользования позволяют прогнозировать размеры допонительного социально-экономического эффекта от рационального планирования и управления лесным хозяйством региона (табл. 12).

Таблица 12. Расчетные показатели социально-экономического

эффекта при оптимальном лесопользовании

Республика Северного Кавказа Показатели

Рост занятости в лесном х-ве,% Повышение доходов семей, руб./яел. Увеличение площадей жилья, м2/чел. Размер предотвращения ущерба, руб./га

Адыгея 3.7 720 2.6 976

Дагестан 5.0 915 2.9 1186

Ингушетия 18 418 2.4 1012

Кабардино-Бакарская 3.3 703 3.0 1324

Карачаево-Черкесская 5.2 936 4.1 1092

Северная Осетия - Алания 3.0 681 3.0 707

Чеченская 4.0 702 3.2 579

Программные средства, используемые в процессе экономико-математического моделирования параметров лесопользования, позволяют выпонить подобного рода прогнозные оценки в автоматическом режиме.

Заключение

Проведенное исследование вносит свой вклад в решение социально-экономических проблем на Северном Кавказе.

Вовлечение в хозяйственный активный оборот недревесных ресурсов леса, активизация рекреационного лесопользования, формирование регионального рынка экологических и защитных услуг - вот путь решения многих социально-экономических проблем Северо-Кавказского региона.

Основными выводами данного исследования являются следующие.

1. Переход на модель устойчивого развития лесного хозяйства снимет в значительной мере социальную напряженность, позволит получить допонительные рабочие места, отвлечет определенную часть населения от незаконных промыслов.

2. Лесное хозяйство республик Северного Кавказа экономически целесообразно ориентировать не столько на получение эффекта от древесного пользования лесом, сколько на удовлетворение потребностей населения в недревесных продуктах леса, в рекреационных и защитных услугах.

3. В исследуемом регионе имеется значительный потенциал в виде ассимиляционного ресурса, что позволяет республикам Северного Кавказа активно участвовать в формировании рынка экологических услуг регионального и национального уровней.

4. Для эффективного управления развитием отраслевой инфраструктуры в лесном хозяйстве региона необходимо создание системы экологического, социального и рыночного мониторинга.

5. Разработанная в процессе исследования методология оценки совокупного социально-экономического эффекта устойчивого развития лесного хозяйства региона может быть использована для увеличения прибыльности горного лесного хозяйства.

Таблица 13. Расчетная сумма прибыли при оптимальном использова-

нии древесных и недревесных ресурсов, защитных н рск-реационных услуг леса__

Регион Сумма, тыс.руб.

Республика Адыгея 237 877

Кабардино-Бакарская республика 900 851

Республика Северная Осетия Ч Алания 362 408

Республика Дагестан 830 655

Республика Ингушетия 137 183

Карачаево-Черкесская Республика 816 480

Чеченская Республика 569 520

Всего 3 854 974

Экономическая часть совокупного социально-экономического эффекта устойчивого развития лесного хозяйства северокавказских республик РФ, рассчитанная как сумма получаемой прибыли при оптимальном использовании древесных и недревесных ресурсов леса, защитных и рекреационных услуг, составляет 3,854,974'000 руб.

Вклад лесных экосистем республик Северного Кавказа РФ в виде материальных активов и ассимиляционных активов леса составляет 322,984'60(Г000 руб.

По материалам диссертации опубликованы следующие работы:

I. Монографии

1. Балов A.B. Устойчивое развитие и эффективное хозяйственное освоение лесных ресурсов Кабардино-Бакарской республики: Монография / А.В.Балов - М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2000. - 116 с. - 9,6 п.л.

2. Балов A.B. Социально-экономические проблемы устойчивого развития лесного хозяйства Северокавказских республик РФ: Монография / А.В.Балов - М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2005. - 192 с. - 12 п.л.

II. Публикации в журналах, рекомендуемых ВАК Минобрнауки для опубликования результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук

3. Балов A.B. Характеристика емкости рынка лесных товаров и услуг / А.В.Балов // Доклады Адыгской (Черкесской) академии наук. Т.2, №2, -Нальчик, 1997. - С. 194-197. - 0,3 п.л.

4. Балов A.B. Инвестиционная привлекательность лесного сектора экономики Кабардино-Бакарии / А.В.Балов // Доклады Адыгской (Черкесской) академии наук. Том 6, № 1 Ч Нальчик, 2002. - С. 110-116. - 0,5 п.л.

5. Балов А.В Внутренне потребление и развитие рынка лесоматериалов в РФ / Н.И.Кожухов, А.В.Балов // Лесной вестник. МГУЛ. - М.: 2006. - № 2. - С. 64-72. - 0,7 пл.

6. Балов A.B. Социально-экономическое развитие лесного хозяйства в Северо-Кавказском регионе РФ / А.В.Балов // Лесной вестник. МГУЛ. Ч М.: 2006. № 2, препринт, 14 с. - 1,2 пл.

7. Балов A.B. Оценка ассимиляционного ресурса, запасов углерода и депонирования С02 в лесах Северо-Кавказских республик РФ в интересах развития рынка экологических услуг / А.В.Балов // Лесной вестник. МГУЛ. - М.: 2006. № 2, препринт, 16 е.- 1,4 п.л.

8. Балов A.B. Методика оценки эколого-экономического вклада лесного хозяйства в макроэкономические показатели республик Северного Кав-

каза / А.В.Балов // Лесной вестник. МГУЛ. Ч М.: 2006. № 2, препринт, 15 с. - 1,3 п.л.

III. Публикации в материалах международных и Российских научных

конференций

9. Балов A.B. Эффективность использования несырьевых ресурсов леса в условиях КБР / А.В.Балов // Материалы научно-технической конференции Московского государственного университета леса. - М.: 1996. - С. 45-48 - 0,2 п.л.

Ю.Балов A.B. Эффективность ведения лесного хозяйства КБР в рыночных условиях / А.В.Балов // Тезисы докладов межвузовской конференции Горского государственного аграрного университета. - Владикавказ, 1997 -С.101-106- 0,3 п.л.

11.Балов A.B. Экономический базис стратегии перехода на модель устойчивого развития лесного сектора экономики России / А.В.Балов // Эффективность работы предприятий и предпринимателей лесного комплекса. Науч.тр. МГУЛ. Вып. 301. - М.: 1999. - С. 64-70. - 0,4 п.л.

12.Балов A.B. Определение лесоводственно-таксационных признаков для расчета ТЭП недревесного пользования лесом / А.В.Балов // Эффективность работы предприятий и предпринимателей лесного комплекса. Науч.тр. МГУЛ. Вып. 302. - М.: 2000. - С. 30-36. - 0,4 п.л.

13.Балов A.B. Эколого-экономическая сущность природных экосистем / А.В.Балов II Эффективность работы предприятий и предпринимателей лесного комплекса. Науч.тр. МГУЛ. Вып. 313. - М.: 2001. - С. 236-242. -0,4 п.л.

14.Балов A.B. Перспективы хозяйственного освоения лесных ресурсов КБР в рыночных условиях / А.В.Балов, М.Х.Маремов // Материалы юбилейной конференции посвященной 20-летию КБГСХА Секция Экономические науки (Часть 1)- Нальчик, 2001, - С. 21-23. - 0,2 п.л.

15.Балов A.B. Неоценимые полезности горных и предгорных лесов Кабардино-Бакарской республики. Измерение их стоимости / А.В.Балов // Материалы I региональной конференции студентов и молодых ученых Экологическая безопасность Юга России посвященная 100-летию со дня рождения профессора А.Б.Саламова 9-10 апреля 2002. Горский государственный университет. - Владикавказ, 2002, - С. 34-35. - 0,1 п.л.

16.Балов A.B. Оптимизация лесопользования в условиях горного лесного хозяйства Северного Кавказа / А.В.Балов // Аграрные реформы: этап четвертый (Опыт, проблемы, перспективы): Сборник научных трудов ученых и соискателей. Выпуск 4. - Нальчик: КБГСХА:, 2003. - С. 170-174.-0,3 п.л.

17.Балов A.B. Привлекательность лесного сектора экономики Кабардино-Бакарии для инвестирования / А.В.Балов // Аграрные реформы: этап четвертый (Опыт, проблемы, перспективы): Сборник научных трудов ученых и соискателей. Выпуск 4. - Нальчик: КБГСХА:, 2003. - С. 174-181.-0,5 п.л.

18.Балов A.B. Эколого-экономические аспекты ведения лесного хозяйства в регионах / А.В .Балов // Эффективность работы предприятий и предпринимателей лесного комплекса для рынка лесобумажной продукции. Науч. тр. МГУЛ. Вып. 323. - М.: 2003. - С. 71-74. - 0,2 пл.

19.Балов A.B. Социально-экономическое развитие лесного хозяйства и лесного сектора экономики в контексте экономических проблем / А.В.Балов // Стратегия развития сельского, лесного хозяйства и сферы услуг в Российской Федерации и в мире. Материалы международного симпозиума 4-5 ноября 2003 г. Науч.изд. - Н.Новгород. 2003. - С.70-73. - 0,2 пл.

20.Балов A.B. Эколого-экономические подход к развитию целюлозно-бумажной промышленности / А.В.Балов // Эффективность работы предприятий и предпринимателей лесного сектора экономики. Науч. тр. МГУЛ. Вып. 327. - М.: 2005. - С. 40-45. - 0,4 п.л.

Подписано в печать 23.05.2006.

Усл. печ. л. 2,26. Тираж 100 экз. Зак. № 168.

Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия 603107, г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, 97

Типография НГСХА

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Балов, Асланбек Владимирович

Введение.

Глава 1. Современный уровень социально-экономического развития лесного хозяйства России и ее регионов.

1.1. Лесное хозяйство как базовая отрасль лесного сектора экономики.

1.2 Горные леса Северного Кавказа и их социально-экономическое значение.

1.3. Значение леса в свете концепции устойчивого развития.

Глава 2. Формирование рынка экологических услуг.

2.1. Киотский Протокол и его роль в формировании международного и национального рынков экологических услуг.

2.2. Экологизация лесопользования, как основа устойчивого развития лесного хозяйства региона.

2.3. Оценка ассимиляционного ресурса, запасов углерода и депонирования С02 в горных лесах Северного Кавказа в интересах развития рынка экологических услуг.

Глава 3. Методический подход к оптимизации многоцелевого лесопользования в регионе.

3.1. Общая концепция моделирования оптимального лесопользования.

3.2. Моделирование хозяйственного освоения лесфонда по секторам рынка.

3.3. Оценка рынка продуктов и услуг леса.

Глава 4. Оптимальные размеры лесопользования в горных лесах

Северного Кавказа.

4.1. Методика оценки параметров прогнозных моделей.

4.2. Расчет параметров оптимизационных моделей секторов рынка продуктов и услуг леса.

Глава 5. Методология оценки уровня социально-экономического эффекта лесного хозяйства и его вклада в развитие региона.

5.1. Методические приемы оценки уровня социально-экономического эффекта устойчивого развития лесного хозяйства.

5.2. Методика определения оптимальных параметров многоцелевого лесопользования в системе устойчивого развития лесного хозяйства.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Эффективность развития лесного хозяйства Северного Кавказа и многоцелевого пользования горными лесами"

Актуальность темы исследования. В составе лесного фонда Российской Федерации 42% его площади занимают горные леса. Они получили распространение на Дальнем Востоке, в Западной и Восточной Сибири, на Урале и на Северном Кавказе.

Особое значение имеют горные леса Северного Кавказа в сравнении с лесами других регионов страны. Они выпоняют в основном средозащитные и оздоровительно-рекриационые функции и в меньшей степени являются источником древесного и недревесного сырья в промышленном масштабах.

Таким образом, горные леса Северного Кавказа выпоняют следующие функции:

- защищают горные склоны и прилегающие территории от водной и ветровой эрозии, осуществляют санитарную охрану курортов и защиту нерестилищ;

- регулируют углеродный баланс атмосферы, т.е. располагают определенным ассимиляционным ресурсом;

- имеют крупное международное оздоровительно-рекреационное значение;

- служат источником древесного и недревесного сырья.

Вместе с этим в настоящее время спрос на защитные услуги леса удовлетворяются лишь на 20%, слабо развиты рекреационные услуги леса. Производство древесной и недревесной продукции леса сократилось по сравнению с 1990 годом в 4-6 раз.

Теоретические и практические проблемы социально-экономической и экологической эффективности развития горного лесного хозяйства и многоцелевого пользования горными лесам Северного Кавказа, решение которых имеет большое народнохозяйственное значение, изучены недостаточно, что делает актуальным их научное исследование.

Состояние изученности проблемы. Различные аспекты социально-экономического развития лесного хозяйства отражены в работах А.В.Антонова, М.М. Ахмадеевой, H.A. Бурдина, Г.П. Бутко, А.И. Закирова,

A.Э. Клейнхофа, Н.И. Кожухова, Л.И. Кожуховой, H.A. Моисеева, А.П. Петрова, В.Н. Петровой и др.

Вопросы неистощительного природопользования, в том числе лесопользования посвящены работы Л.И. Абакина, Г.С.Голицына, А.Г. Гранберга, М.Ч. Залиханова, А.С.Исаева, В.А. Коптюг, Д.С.Львова, В.М. Матросова,

B.Л. Макарова, В.И. Осипова, Г.В. Осипова, А.И. Савина и др.

Среди зарубежных исследователей развития лесного хозяйства заслуживают внимания работы И.Ансофора, Д.Гебрейта, Х.Дейли, Р.Костензы и др.

Вместе с тем не получили достаточного освещения теоретические и практические проблемы социально-экономической и экологической эффективности развития горного лесного хозяйства и многоцелевого пользования горными лесами Северного Кавказа, что и послужило основанием для выбора темы диссертационного исследования, которая соответствует п. 15.53 Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Цель и задача исследования. Целью диссертационного исследования является разработка методологии развития горного лесного хозяйства и оценки социально-экономической и экологической эффективности и оптимизации многоцелевого пользования горными лесами. В соответствии с целью исследования были определены следующие задачи:

-изучить ресурсный потенциал горных лесов Северного Кавказа; -разработать методы оценки социально-экономического потенциала горных лесов Северного Кавказа;

- определить значение горных лесов Северного Кавказа в формировании рынка экологических услуг;

- разработать методы оценки вклада лесных экосистем в виде материальных и экологических активов;

- разработать совокупность методов и приёмов оценки уровня социально-экономического и экологического эффекта устойчивого развития горного лесного хозяйства;

- разработать концепцию моделирования оптимального многоцелевого лесопользования в условиях многокритериальности;

- разработать оптимальную модель развития и хозяйственного освоения горного лесного фонда Северного Кавказа по секторам рынка.

Предметом исследования выступают экономические отношения в сфере лесного хозяйства по поводу развития горного лесного хозяйства и многоцелевого пользования лесами.

Объект исследования. Объектом исследования послужили горные леса республик Северного Кавказа: Республики Адыгея, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Бакарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия-Алания, Чеченской Республики.

Теоретической и методической основой исследования явились работы ведущих ученых России и зарубежных стран в области экономики и организации лесного хозяйства и его устойчивого развития, международные и отечественные нормативные правовые акты, методические материалы все уровней власти, материалы научно-исследовательских учреждений и высших учебных заведений. В ходе исследования использовались официальные статистические данные, распространяемые Федеральной службой государственной статистики и территориальными органами Федеральной службой государственной статистики по семи республикам Северного Кавказа, обзорные материалы Минприроды России и Минсельхоза России, а также материалы полевых авторских работ.

В процессе исследования использовались исторический, экономико-статистический, экономико-математического моделирования, графический методы, приемы анализа и синтеза и др.

Научная новизна исследования.

1. Разработана методология социально-экономического развития горного лесного хозяйства, а также оценки социально-экономической и экологической эффективности многоцелевого пользования горными лесами.

2. Установлена стоимость материальных и экологических активов горных лесов Северного Кавказа.

3. Разработана концепция моделирования оптимального многоцелевого лесопользования в условиях многокритериальноеЩ.

4. Разработана оптимальная модель развития и хозяйственного освоения горного лесного фонда Северного Кавказа по секторам рынка лесных товаров.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что впервые разработана концепция моделирования оптимального развития горного лесного хозяйства Северного Кавказа и многоцелевого лесопользования в условиях многокритериальноеЩ, которая применима к горным лесам других регионов России.

Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций определяется данными государственной статистики, проведенными полевыми исследованиями и использованием современных программных и технических средств.

Научно-техническая апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования автор докладывал:

- на международной научно-практической конференции (программа Инкокоперникус, Дрезден, 2000 г.) с докладом Вклад лесных экосистем Северного Кавказа в устойчивое развитие региона;

- на международной научно-практической конференции Национальная лесная политика России (Москва, 2001 г.) с сообщением Социально-экономический эффект устойчивого развития лесного хозяйства СевероКавказских республик РФ;

- на международном симпозиуме Стратегия развития сельского, лесного хозяйства и сферы услуг в Российской Федерации и в мире (Нижний Новгород, 2003 г.) с докладом Социально-экономическое развитие лесного хозяйства и лесного сектора экономики в контексте экологических проблем;

- на научно-техническом совете по проблемам сельских лесов при отделении мелиорации, водного и лесного хозяйства РАСХН (Москва, 2004 г.) с докладом Ассимиляционный ресурс лесного хозяйства Северо-Кавказских республик;

- на научно-техническом совете Адыгейской/Черкесской академии наук (Республика Адыгея, 2002 г.) с докладом Инвестиционная привлекательность лесного хозяйства КБР;

- на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава МГУЛеса (1996-2006 гг.).

Внедрение результатов исследования. Результаты исследования нашли практическое применение в следующих формах:

- методика оценки социально-экономического потенциала лесного хозяйства, включая оценку ассимиляционного актива лесов, вошла в отчет по международному гранту Инкокоперникус (2000 г.).

- методика оценки социально-экономического эффекта с учетом специфики горного лесоводства вошла в состав Концепции устойчивого развития и эффективного управления лесами сельхозорганизаций (утверждена секцией лесного хозяйства НТС Минсельхоза России, 2001 г.).

- методика оптимизации параметров многоцелевого лесопользования нашла отражение в двух учебных пособиях для вузов, используемых при чтении курсов: Конъюнктура рынков лесобумажной продукции, Организации и планирование производства в лесном хозяйстве.

Публикации. По теме диссертационного исследования автором опубликовано две монографии и 20 научных публикаций общим объемом 30,6 печатных листов, в том числе в изданиях утвержденных ВАК две монографии и 6 статей объемом 5,4 печатных листов.

Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка из 252 наименований и приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Балов, Асланбек Владимирович

Выводы и рекомендации производству

Проведенное исследование вносит свой вклад в решение социально-экономических проблем на Северном Кавказе.

В этом регионе в результате многолетнего конфликта накопилось большое количество проблем экологического, социального и экономического характера.

Необходимость быстрого восстановления разрушенной социально-экономической инфраструктуры Чеченской республики и смежных с ней республик северного Кавказа, создания новых рабочих мест для повышения уровня занятости населения - все это нацеливает на формирование модели устойчивого развития лесного хозяйства и многоцелевого лесопользования.

Вовлечение в хозяйственный активный оборот недревесных ресурсов леса, активизация рекреационного лесопользования, формирование регионального рынка экологических услуг леса, его защитных услуг (сельхозпред-принимателям, дорожному хозяйству, рыбному и водному хозяйству) - вот путь решения многих социально-экономических проблем СевероКавказского региона.

Основными выводами данного исследования являются следующие:

1. Переход на модель устойчивого развития лесного хозяйства снимет в значительной мере социальную напряженность, позволит получить допонительные рабочие места, отвлечет определенную часть населения от незаконных промыслов в зоне недавних военных конфликтов.

2. Лесное хозяйство республик Северного Кавказа самой природой и географическим расположением ориентируется не столько на получение эффекта от древесного пользования лесом, сколько на удовлетворение потребностей населения в недревесных продуктах леса, в рекреационных и защитных услугах.

3. В исследуемом регионе имеется значительный потенциал в виде ассимиляционного ресурса, что позволяет республикам Северного Кавказа активно участвовать в формировании рынка экологических услуг регионального и национального уровней.

4. Для эффективного управления социально-экономическим развитием отраслевой инфраструктуры в лесном хозяйстве региона, необходимо создание системы экологического, социального и рыночного мониторинга.

5. Разработанная в процессе исследования методология оценки совокупного социально-экономического эффекта устойчивого развития лесного хозяйства региона позволяет получить информацию, как для системы мониторинга, так и для системы национальных счетов.

6. Экономическая часть совокупного социально-экономического эффекта устойчивого развития лесного хозяйства северокавказских республик РФ, рассчитанная как сумма получаемой прибыли при оптимальном использовании древесных и недревесных ресурсов леса, защитных и рекреационных услуг, составляет 3'854,974,000 руб. В разрезе республик расчетная сумма прибыли получаемой при оптимальном использовании всех ресурсов и услуг леса представлена в таблице 5.19.

7. Вклад лесных экосистем республик Северного Кавказа РФ в виде материальных активов и ассимиляционных активов леса составляет 322,984,600,000 руб.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Балов, Асланбек Владимирович, Москва

1. Абакин Л.И. Экономическая стратегия для России: проблемы выбора. -М.: ГОРАМ, 1997.-63с.

2. Абакин Л. Развитие высокотехнологичного комплекса России / Л.Абакин, Д.Львов, В.Маевский, В.Макаров, И.Петраков, Б.Кузин. -М., 2002.-450 с.

3. Азоев Г.Л. Формирование маркетинговых технологий управления организациями в конкурентной среде: Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. М. 1997. - 334 с.

4. Ален Р. Математическая экономика. М.: ИЛ, 1963. - 541 с.

5. Алексеев A.C. Мониторинг лесных экосистем. СПб. 1997. - 116 с.

6. Алексеев A.C. Экологические основы рационального использования природных ресурсов. Л.: Изд-во ТА. 1985. - 56 с.

7. Антонов A.B. Организационно-экономический механизм управления лесным комплексом. М., 1998, - 212 с.

8. Антонов A.B. О концепции совершенствования системы управления лесным комплексом. // Деревообрабатывающая промышленность, №2. 1997, С. 37-39.

9. Антонов A.B. Базовая схема разработки программы развития лесного комплекса региона. // Деревообрабатывающая промышленность -1996-№3-С. 71-78.

10. Антонов A.B. Лесозаготовки: перспективы развития эффективных технологий / A.B. Антонов, Н.П. Мошонкин // Лесная промышленность. -1994-№3.-С. 18-29.

11. Антонов В.К. Концепция развития лесного комплекса России. / Антонов В.К., Дмитриев Ю.Я. и др.// М., 1995 г. - 29 с.

12. Ансофф И. Стратегическое управление. М., Экономика. 1989 г. - 416 с.

13. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. Пер. с англ. - СПб.: Питер, 1997.-416 с.

14. Архипова Н.И. Исследование систем управления: Учебное пособие для вузов / Н.И.Архипова, В.В.Кульба, С.А.Косяченко. М.: ПРИОР, 2002.-384 с.

15. Багриновский К.А. Имитационные системы в планировании экономических объектов / К.А.Багриновский, Н.Е.Егорова. М., Наука, 1980. -238 с.

16. Баканов М.И. Теория экономического анализа: Учебник М.: Финансы и статистика, 2001.-416 с.

17. Балов A.B. Устойчивое развитие и эффективное хозяйственное освоение лесных ресурсов Кабардино-Бакарской республики. М.: МГУЛеса, 2000.- 117 с.

18. Бемманн А. Отчет по международному проекту Инкокоперникус / А.Бемманн, Н.И.Кожухов, Л.И.Кожухова Брюссель, 2000 г. - 234 с.

19. Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. СПб.: Изд-во О.Н.Поповой, 1903. - 217 с.

20. Бережная Е.В. Математические методы моделирования экономических систем: Учебное пособие для вузов / Е.В .Бережная, В.И.Бережной- М.: Финансы и статистика, 2001 368 с.

21. Бенш А. Введение в учение о рынке, 3-е изд. Мюнхен 1991. - 300 с.

22. Блам Ю.Ш. Оптимизационные модели в перспективном планировании лесного комплекса, Новосибирск, Наука, 1983. 167 с.

23. Блюмин Г.З. Автоматизация планирования промышленного производства предприятий лесного хозяйства. Сб. науч. трудов Математические методы в лесном хозяйстве / Г.З.Блюмин, В.Д.Воков. М.: ВНИИМ, 1979, с. 40-47.

24. Браверман. A.A. Маркетинг в российской экономике переходного периода (методология и практика). М.: Экономика, 1997 - 640 с.

25. Бригхем Ю., Финансовый менеджмент, в 2-х т. / Ю.Бригхем, Л.Гапенски. Санкт-Петербург: Экономическая школа, 1997.-497 с.

26. Биоиндикация в городах и пригородных зонах (под ред. Криволуцкого Д.А.). М.:Наука. 1993. - 122 с.

27. Биоиндикация загрязнений наземных экосистем (под ред.Р. Шуберта). М.: Мир. 1988.-348 с

28. Большаков A.C. Моделирование в менеджменте М.: Информационно-издательский дом Филинъ, 2000. - 464 с.

29. Большаков A.C. Современный менеджмент: теория и практика / Большаков A.C., Михайлов В.И. СПб.: Питер, 2000. - 416 с.

30. Бурдин H.A. Социально-экономическая эффективность новой техники в лесной промышленности / Н.А.Бурдин, В.М.Евдокимов. М., Лесная промышленность, 1985. - 200 с.

31. Бурков В.Н. Модели и методы управления организационными системами / В.Н.Бурков, В.А.Ириков. М.: Наука, 1994, - 269 с.

32. Бурдин H.A. Тенденции производства и торговли лесоматериалами в странах Батии //Лесной экономический вестник. 1999. - №1.

33. Бурдин H.A. Технический уровень производства в лесозаготовительной промышленности / Н.А.Бурдин, В.В.Кашуба // Лесная промышленность. 2000. - №1.

34. Бурдин H.A. и др. Стратегическое планирование инвестиционной деятельности для предприятий лесного комплекса: Учебное пособие / H.A. Бурдин, М.И. Кныш, В.В. Пучков, Ю.П. Тютиков. СПб., 1999. -235 с.

35. Бурдин H.A. Методы и практика разработки региональных программ реструктуризации лесопромышленного комплекса / Н.А.Бурдин,

36. A.И.Рыженков // Лесной экономический вестник. 1998. - №1, С. 2125.

37. Бурдин H.A. Лесной комплекс России при переходе к рынку //Лесная промышленность, 1993. - № 1, С. 7-12.

38. Бурдин H.A. Лесопромышленный комплекс / Н.А.Бурдин,

39. B.М.Шлыков, В.А.Егоров, В.В.Саханов. М.: МГУЛ, 2000. 473 с.

40. Бодди Д. Основы менеджмента- СПб.: Питер, 1999. 816 с.

41. Вейл П. Искусство менеджмента-М.: Новости, 1993. 222 с.

42. Верхарн Петер X. Предприниматель, его экономическая функция и общественно-политическая ответственность. Минск: Эридан - 1992. -60с.

43. Воков В.Д. и др. Планирование лесовосстановления в ОАСУ-лесхоз. -Лесное хозяйство, 1984, №3, С. 16-19.

44. Воконский В.А. Экономико-математические модели согласованного планирования платежеспособного спроса и розничных цен. Экономика и математические методы, 1973. - Том IX. Вып. 4. - С. 620-636.

45. Воконский В.А. О целевой функции потребления // Применение математических и статистических методов в изучении проблем народного потребления, вып. 11. М.: Наука, 1964. - 396 с.

46. Воронин C.B. Совместное предпринимательство с зарубежными партнерами в лесопромышленном комплексе / С.В.Воронин, П.Н.Коробов, М.С.Воронин. СПб, 1995.- 178 с.

47. Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба причиняемого загрязнением природной среды. М. -2001.-97 с.

48. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1998 г. - 345 с.

49. Гебрейт Дж. Экономические теории и цели общества М.: Прогресс, 1976.-406 с.

50. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник. М.: ЮНИТИ, 2002. - 501 с.

51. Гирусов Э.В. От экологического знания к экологическому сознанию // Взаимодействие общества и природы: Филосовско-методологические аспекты экологической проблемы. М., 1986. - 154 с.

52. Глухов В.В. Менеджмент: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Лань, 2002. - 528 с.

53. Гребцова В.Е. Менеджмент Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. - 288 с.

54. Грибов В. Д. Менеджмент в малом бизнесе М.: Финансы и статистика, 2000. - 128 с.

55. Голубков Е.П. Теория, методы и практика маркетинговых исследований. М.: Изд-во ДИС, 1997. 350 с.

56. Голубков Е.П. Маркетинговые исследования: теория методология и практика. 2-е издание, переработанное и допоненное. - М.: Фин-пресс, 2000 - 464 с.

57. Государственный доклад О состоянии окружающей природной среды РФ в 1992,1995 гг. МПР. М.: 1996. - 507 с.

58. Государственное регулирование экономики в современных условиях. -М.: ИЭРАН, 1997.-Т. 1.

59. Гудушаури Г.В. Управление современным предприятием / Г.В.Гудушаури, Б.Г.Литвак. М.: Ассоциация авторов и издателей Тандем. Издательство Экмос, 1998 г. - 336 с.

60. Гуияр Ф.Ж. Преобразование организации / Ф.Ж.Гуияр, Дж.Н.Кели // Пер. с англ. М.: Дело, 2000. - 376 с.

61. Дэй Дж. Стратегический маркетинг М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. - 632 с.

62. Дойль П. Менеджмент; стратегия и тактика СПб.: Питер, 1999. -560с.

63. Дойль П. Маркетинг, ориентированный на стоимость./ Пер. с англ. под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб.: Питер, 2001. - 480 с.

64. Долан Эдвин Дж. Рынок: микроэкономическая модель / Эдвин Дж. До-лан, Дэйвид Е. Линдсей. СПб.: Автокомп, 1992. - 496 с.

65. Долан Эдвин Дж. Микроэкономика. СПб.: Изд-во АО Санкт-Петербург оркестр, 1994.-448 с.

66. Дмитриев О.Н. Интелектуальная информационная технология технико-экономического обоснования маркетинговых решений. -Диссертация доктора эконом, наук. М. 1995 - 321 с.

67. Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения / Пер. с англ. М.: ФАИР-Пресс, 1998. - 285 с.

68. Дракер П. Посткапиталистическое общество. Новая постиндустриальная вона на Западе: Антология. Под ред.- В.Л.Иноземцева.- М.: Academia-1998.-234 с.

69. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке: Учебное пособие М.: Вильяме, 2000. - 270 с.

70. Егорнов В.А. Инвестиционные процессы в лесопромышленном комплексе России // Лесной экономический вестник. -1998. -№1.

71. Егорнов В.А. Вопросы инвестиционного обеспечения программы реструктуризации ПК / В.А.Егорнов, Е.М.Горбачев // Лесной экономический вестник. 1998. - №4.

72. Ежегодный обзор рынка лесных товаров. Нью-Йорк, Женева: ООН. 1999.

73. Ефимов B.C. Стратегия бизнеса. Концепции и методы планирования/ учебное пособие. М.: Изд-во Финпресс, 1998. - 192 с.

74. Иванов А.И. О рационализации управления в лесопромышленном комплексе РФ. М.: Леской экономический вестник, 1995 г., № 1. с. 14.

75. Иванюта В.М. Экономика лесного хозяйства / В.М.Иванюта, Н.И.Кожухов, Н.А.Моисеев. М.; Лесная промышленность, 1983. 272 с.

76. Инвестиционный климат в России: Доклад Экспертного института // Вопросы экономики. 1999 -№ 12.

77. Исаев A.C. и др. Экономические проблемы поглощения углекислого газа посредством лесовосстановления и лесоразведения в России. М.: Центр экологической политики России. - 156 с.

78. Карлоф Б. Деловая стратегия: концепция, содержание, символы / Пер. с англ. -М.: Экономика, 1991. 239 с.

79. Каракчиев A.A. Экономические основы формирования и реализации лесной политики в Республике Коми. Сывтывкар: СЛИ, 2000. - 274 с.

80. Кевеш П. Теория индексов и практика экономического анализа / Под ред. Э.Б. Ершова. М.: Финансы и статистика, 1990. - 304 с.

81. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Изд-во иностранной литературы. 1949. - 370 с.

82. Кеннет Дж. Кук. Малый бизнес. Стратегическое планирование / Пер. с англ. М.: Издательский дом Довгань, 1998. 168 с

83. Кинг У. Стратегическое планирование и хозяйственная политика (пер. с англ.) / У.Кинг, Д.Клиланд, М., Прогресс. 1982 г.

84. Клейнхоф А.Э. Управление лесным хозяйством. Лесная жизнь. 1992 г.- 145 с.

85. Клейнхоф А.Э. Мировая экономика / А.Э.Клейнхоф, Н.И.Кожухов. -М.: изд-во МГУЛ, 1999. 172 с.

86. Клейнхоф А.Э. Концепция формирования институциональной базы для перехода лесного сектора на модель устойчивого развития. Сб. Устойчивое управление лесами и сохранение биологического разнообразия в лесном фонде РФ. - Пушкино, 1997. - С. 23-24.

87. Кныш М.И. Конкурентные стратегии: Учебное пособие М.: Любавич, 2000.-283 с.

88. Кожухова Л.И. Маркетинговые подходы к анализу рыночной ситуации в лесном секторе.: Сб. трудов МГУЛ, М.: МГУЛ, 1999.

89. Кожухов Н.И. Маркетинговый анализ рынка лесных товаров и услуг / Н.И.Кожухов, Л.И.Беспаленко // Сб. трудов МГУЛ, М.: МГУЛ, 1995.- С. 34-42.

90. Кожухова Л.И. Социально-экономические проблемы развития лесного хозяйства Российских регионов. М.: МГУЛ, 2003. - 212 с.

91. Кожухова Л.И. Ассимиляционный ресурс России и его место среди приоритетов национальной лесной политики. Сб. трудов международной научно-практической конференции. Москва, изд. МГУЛ. 2001. -С. 154-157.

92. Кожухов Н.И. Лесной сектор экономики России на рубеже третьего тысячелетия М. МГУЛ.: 1999. 177 с.

93. Кожухов Н.И. Лесной сектор экономики путь в XXI век. / Н.И.Кожухов, Б.П.Маслий. - М., МГУЛ. 2000 - 180 с.

94. Кожухов Н.И. Перспективы развития мирового рынка экологических услуг. / Н.И.Кожухов, Л.И.Беспаленко //Сб. трудов МГУЛ Эколого-экономическое развитие России (проблемы и пути их решения). М., МГУЛ. 2001.-374с.

95. Кожухов Н.И. Глобальная конкуренция на мировых лесных рынках и формирование эффективных институциональных структур в лесном секторе России / Н.И.Кожухов, Л.И.Кожухова // Сб. трудов международной конференции. Финляндия, 2003. - С. 21-25.

96. Кожухова Л.И. Лесное хозяйство в системе лесного сектора экономики России. Сб. трудов РАСХН. М. 2003. - С. 82-95.

97. Комков В.В. Имитационное моделирование вариантов догосрочной программы лесохозяйственных мероприятий. / В.В.Комков, Н.А.Моисеев, А.Ф.Цехмистренко. Лесное хозяйство, 1983, №10,1. С.55-59.

98. Кондратюк В.А. Современное состояние и экономические проблемы промышленною комплекса России. Лесной экономический вестник. -2000. № 1.

99. Кондратюк В.А. ВНИПИЭИлеспром: программа реструктуризации ПК России. М.: Лесной экономический вестник. 2000. С. 19-23.

100. Концептуальные основы и исторический опыт развития социального рыночного хозяйства. / Рук. автор колектива А.Н. Нестеренко -М.:ИЭРАН. 1998.-203 с.

101. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий / Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1987.-384 с.

102. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (В Л. Коптюк -ред.) изд. СО РАН. Новосибирск. 1992.

103. Коротков Э.М. Исследование систем управления М.: ДеКа, 2000. -288 с.

104. Конюс A.A. Теоретический индекс цен потребления и его применение в планировании платежеспособного спроса // Экономико-математические методы. -М., Наука. 1963 336 с.

105. Коммюнике. Саммит стран "Группы 8". Кельн, 1999.

106. Корзухин М.Д. О программе прогноза динамики лесов / М.Д.Корзухин, В.Н.Седых // В кн.: Проблемы экологического мониторинга и моделирования экосистем, т. 5. JL: Гидрометеоиздат. 1982. С. 91-102.

107. Котлер Ф. Маркетинг. Менеджмент. СПб., Питер Ком, 1999. - 896 с.

108. Критерии и индикаторы устойчивого управления лесами Российской Федерации. М.: ВНИИЦлесресурс, 1996. 15 с.

109. Крутик А.Б. Введение в предпринимательство. Учебное пособие для ВУЗов / А.Б.Крутик, А.П.Пименова. СПб.: Политехник. 1995. - 412 с.

110. Крэвис И. Международное сравнение национального продукта и уровня цен. М.: Госстатиздат, 1962. - 234 с.

111. Кузнецов С.А. Информационная база перспективного планирования в ОАСУ / С.А.Кузнецов, В.Л.Макаров, В.Д.Маршак. М., Экономика, 1982,-208 с.

112. Кузин Ф.А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистрантов. М.: Ось-89, 2001. 320 с.

113. Куликов Л.В. Национальная безопасность: культура и демография. / Фонд национальной и международной безопасности. Информационный сборник Безопасность №3-4 (42), март-апрель 1998 г. М.: 225 с.

114. Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций / Г.Кунц, С.О'Доннел // Тт. 1,2.- М.: Прогресс, 1981.-498 с.

115. Лавров A.M. Региональный маркетинг: вопросы теории, методологии и практики. Диссертация доктора эконом, наук. Кемерово, 1994 -245с.

116. Лазарев A.C. Финансовое обеспечение устойчивого управления лесами в Российской Федерации. Сб. Устойчивое управление лесами и сохранение биологического разнообразия в лесном фонде Российской Федерации, г. Пушкино. 1997. - с. 30-34.

117. Ламбен Ж-Ж. Стратегический маркетинг / Пер. с фр. СПб. Наука, 1996.-589 с.

118. Ларионов Н.К., Тимербулатов Т.Р., Ларионова Н.И. Социально-экономические предпосыки возрождения генофонда нации. / Фонд национальной и международной безопасности. Информационный сборник Безопасность. / № 3-4 (42), март-апрель 1998 г. М.: 225 с.

119. Лебедев В.В. О математическом моделировании динамики, макроэкономических процессов./ Эколого-экономическое развитие России (анализ и перспективы). Альманах Российской Академии естественных наук. М.: 2000.-С. 286-298.

120. Лесной кодекс Российской Федерации М.: Юридич. лит-ра. 1997. -С. 95.

121. Лесной комплекс СССР: Статистический справочник / Под ред. Н. А. Бурдина-М., 1991.-317 с.

122. Лесной экономический вестник: Журнал /ОАО НИПИЭИлеспром -1994-2005.

123. Лестер Л. Экономика России в оценке специалистов США. / Научные труды Международного Союза экономистов и Вольного экономического Общества России. Т. 5. М.: Санкт-Петербург. 1998. 320с.

124. Литовка О.П. и др. Вопросы теории и практики экологизации экономики природопользования. / РАН. Ин-т соц.-экон. проблем и др. -СПб.; Ижевск, 1998.- 135 с.

125. Лойко П.Ф. К проблемам оценки природных ресурсов и земли как составляющих национального богатства страны./ Ж. Недвижимость и инвестиции. № 2 3 (11-12) - 2002. - М.: - С. 49-63.

126. Лурье А.Л. Математические методы в изучении экономики социалистического хозяйства и экономическая теория // Вестник МГУ. Серия эконом. 1967. № 2.

127. Лукьянчиков H.H. О концепции перехода Российской Федерации на ноосферный путь развития. / Международный журнал ЭПОС. 1 (4)-2 (5). М.: 1995.-76 с.

128. Львов Д.С. Стратегический курс социально-экономического развития. / Совет Федерации Федерального Собрания РФ. Министерство науки и технологий РФ. РАН. Всероссийская научная конференция Россия -XXI век. Тезисы докладов. М.: 1997. - 63 с.

129. Львов Д.С. Будущее российской экономики. / Экономист, № 12 М: 2000.-С. 3-18.

130. Львов Д.С. Россия: в чем наше будущее. / Природно-ресурсные ведомости, № 10-2002.

131. Лямеборшай С.Х. Основные принципы и методы экологического лесопользования. М.: ВНИИМ, 2003. 296 с.

132. Маевский В.И. Предложения к концепции среднесрочной социально-экономической программы. / Совет Федерации. Аналитический вестник Проблемы экономической политики государства в период кризиса. № 7 (95). Март. Москва- 1999. 64 с.

133. Мак-Дональд М. Стратегическое планирование маркетинга. СПб.: Изд-во Питер. 2000. - 320 с.

134. Макнили М.Р. Сунь-цзы и искусство бизнеса. Шесть стратегических принципов менеджмента М.: Олимп-Бизнес, 2002. - 290 с.

135. МсСайу. Сдеки с выбросами ПГ на международном рынке Использование эколого-экономических механизмов для привлечения инвестиций в энергетику России. Материалы совещания. Голицыно март 2002 г.-35 с.

136. Махотра Нереш К. Маркетинговые исследования. Практическое руководство, 3-е издание.: Пер с англ. М.: Издательский дом Вильяме. 2002. - 960 с.

137. Маршал А. Принципы политической экономии / В 3-х томах. М.; Прогресс, 1983-1984 гг.

138. Маркетинг. Сборник. Пер. с англ. / Под ред. Д.И. Костюхина М.: Прогресс, 1994.-448 с.

139. Марченко Е. Исследование инвестиционного климата регионов России: проблемы и результаты / Е.Марченко, О.Мачульская // Экономист. -1999, №9.

140. Махотаева М., Николаев М. Формирование экономической политики на региональном уровне. / М.Махотаева, М.Николаев // Экономист -1999, №9, С. 36-44.

141. Маслов M.B. Организация службы маркетинга на предприятиях в современных условиях. Диссертация канд. экон. наук. Нижний Новгород, 1996.-200 с.

142. Методические рекомендации (инструкция) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса. / Департамент экономики лесного комплекса Минэкономики России, ОАО НИПИЭИлеспром. М., 1999.

143. Мессенгер М. Экономическая сущность предпринимательства. М.: Наука, 1998.- 181 с.

144. Мигром П. Экономика, организация и менеджмент: Учебник В 2 т. т.1. - М.: Экономическая школа, 1999. - 468 с.

145. Мигром П. Экономика, организация и менеджмент: Учебник В 2 т. т.2 - М.: Экономическая школа, 1999. - 422 с.

146. Милс Ф. Статистические методы. М.: Госстатиздат, 1958 - 800с.

147. Мильнер Б.З. Проблемы межотраслевого управления. М.: Экономика, 1982.-334 с.

148. Мильнер Б.З. Теория организаций. М.: Инфра-М, 1998. -320 с.

149. Мисум Дж. Анализ биологических систем управления. М.: Мир. 1968. -502 с.

150. Минцберг Г. Стратегический процесс СПб.: Издательство Питер, 2001.-684 с.

151. Минцберг Г. Школа стратегий. Стратегические сафари: экскурсии по дебрям стратегий менеджмента СПб.: Издательство Питер, 2000. -330с.

152. Моисеев H.A. Воспроизводство лесных ресурсов. М.: Лесная промышленность. 1980.-269 с.

153. Моисеев H.A. Экономика лесного хозяйства: Учебное пособие. 41.2-е изд. М., МГУЛ, 2002. - 159 с.

154. Моисеев H.H. Управление экосистемами. М. Сб. трудов РАН, 2000 г. -С. 17-20.

155. Моисеев H.A. Научные основы создания многопродуктовых моделей лесопользования. / Н.А.Моисеев, В.С.Чуенков, А.Э.Клейнхоф // Сб. Устойчивое управление лесами и сохранение биологического равновесия в лесном фонде РФ. Пушкино, 1997. - С.3-4.

156. Моисеева Н.К. Управление маркетингом: теория, практика, информационные технологии.: Учебное пособие / Н.К.Моисеева, М.В.Конышева; под ред. Н.К. Моисеевой. М.: Финансы и статистика, 2002.-304 с.

157. Монахов B.C. Маркетинговые исследования организации предпринимательской деятельности на интегрированном рынке. Диссертация канд. экон. наук. - СПб., 1995 - 138 с.

158. Мониторинг лесов Литвы. Каунас-Гирионис. 1991. 62 с.

159. Морозов Г.Ф. Учение о лесе. Вып.1. СПб., 1912. 83 с.

160. Мошкалев А.Г. Необходимый процент площади эксплуатационного лесного фонда и расчет главного пользования древесиной. Лесоустройство, лесная таксация и аэрометоды. Сборник научных трудов / ЛенНИИХ. Л. 1989.-С. 12-17.

161. Мосягин В.И. Теория и практика рыночного ценообразования. С. Петербург. Изд. МАНЭБ, 2001 324 с.

162. О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. Указ Президента РФ от 1.04.1996 № 440. 8 с.

163. Овчинников Г.П. Макроэкономика. СПб.: Изд-во ЭИС, 1993. 231 с.

164. Одум Ю. Основы экологии. М.: Мир. 1975. 740 с.

165. Одкорн Р. Основы менеджмента: Учебник М.: Финпресс, 1999. -320с.

166. Паркинсон С.И. Искусство управления / С.И.Паркинсон, М.К.Рустомджи. М.: Гранд, Фаир-пресс, 1999 - 271 с.

167. Птичников A.B. Независимая сертификация и устойчивое управление. М.: Российское представительство ВВФ. 1998. 160 с.

168. Петров А.П. Хозяйственный механизм в лесном комплексе / А.П.Петров, Н.А.Бурдин. М.: Лесная промышленность, 1990. - 292 с.

169. Петров А.П. Институциональные реформы основа устойчивого доходного лесопользования в Российской Федерации./ Устойчивое лесопользование. WWF. Москва. 2003г. №1. - С. 2-6.

170. Петров А. П. Экономические и социальные основы устойчивого управления лесами. Устойчивое управление лесным хозяйством: Научные1. KJосновы и концепции. Санкт-Петербург-Иоэнсуу, 1998. -217с.

171. Пирс Петер X. Введение в лесную экономику: Пер. с англ. Учебное пособие для лесных вузов и техникумов. М.: Экология 1992. - 224с.

172. Петров А.П. и др. Государственное управление лесным хозяйством. -М.: ВНИИлесресурс, 1997. 192 с.

173. Портер М. Международная конкуренция./ Пер. с англ. М.: Международные отношения, 1993. 896 с.

174. Писаренко А.И. Глобальное управление бореальными лесами: целесообразность или неизбежность. Труды VII ежегод. Конф. МАИБЛ. Рос-лесхоз, М.: 1997. С. 3-16.

175. Прогноз использования и воспроизводства лесных ресурсов по экономическим районам до 2010 г. АН СССР. КЭПС. Т. 1. Под ред. A.C. Исаева. М.: 1991.-372 с.

176. Пилипенко H.H. Основы менеджмента: структурно-логические схемы / Н.Н.Пилипенко, Е.Л.Татарский. М.: ИВЦ Маркетинг, 2002. - 56 с.

177. Райцин В.Я. Математические методы и модели планирования уровня жизни. М.: Экономика, 1970 - 272 с.

178. Репп С. Новый максимаркетинг: Пер. с англ. / С.Репп, Г.Л.Колинз. -Челябинск: Урал LTD. 1997. 535 с.

179. Рингле Г. Маркетинг: Интенсивные курсы менеджмента. / Г.Рингле, Г.Г.Шредер. Гамбург: Академия, 1902 - 112 с.

180. Рише К. Экономика предприятия. М.: Изд-во Аристей, 1995 - 152 с.

181. Романцов А.Н. Развитие управления промышленным предприятием на основе маркетингового подхода. Диссертация канд. экон. наук. - Саратов, 1997.-192 с.

182. Роботов A.C. Формирование механизма принятия маркетинговых решений на предприятиях строительной индустрии. Диссертация д-ра экон. наук. - СПб., 1997 - 387с.

183. Роберте Ф.С. Дискретные математические модели с приложениями к социальным, биологическим и экологическим задачам. М.: Наука, 1988.-496 с.

184. Роджерс Френсис Дж. IBM. Взгляд изнутри: человек фирма - маркетинг. - М.: Прогресс, 1990 - 146с.

185. Русинов Ф.М. Основы государственного управления смешанной рыночной экономикой. Учебное пособие. М.: Изд. РЭА, 1996 - 128 с.

186. Русинов Ф.М. Основы государственного регулирования смешанной экономики в системе рыночных отношений России. Учебное пособие. / Ф.М.Русинов, М.М.Магомедов. М., 1997-248 с.

187. Русинов Ф.М. Менеджмент и самоменеджмент в системе рыночных отношений. Учебное пособие. / Ф.М.Русинов, Л.Ф.Никулин, Л.В.Фаткин. М.: ИНФРА - М, 1996 - 352с.

188. Руководство для экспортеров и импортеров лесобумажных товаров. М.ВНИКИ, 1993.- 119с.

189. Самуэльсон П. Экономика. Вводный курс. М.: Прогресс, 1964. -844с.

190. Саймон А. Стратегические технологии баз данных: менеджмент на 2000 год М. Финансы и статистика, 1999. - 479 с.

191. Севрук М.А. Система маркетинга. Социально-экономический анализ, компьютеризация. М.: Изд-во МГУ 1992. - 200 с.

192. Семенов Ю. К. Маркетинг и менеджмент в легкой промышленности. Методические материалы школы-семинара. М, Изд во ГКНТ СССР, 1989.-57 с.

193. Силов В.Б. Принятие стратегических решений в нечеткой обстановке М ИНПРО-РЕС, 1995. 228 с.

194. Система комплексного изучения и прогнозирования спроса. / Сб. нормативно-методических документов. М.: Экономика, 1985 -304 с.

195. Смит П. Коммуникации стратегического маркетинга: Учебное пособие ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 415 с.

196. Соловьева Г.А. Интеграционные вопросы в лесопромышленном комплексе России: отечественный и зарубежный опыт. / Г.А.Соловьева, О.П.Лукьянова// Лесной экономический вестник, 1999, №4.

197. Статистика. Сб. / Под ред. Б.Н. Хотимского. М. -Л.: Госкомэконмиз-дат, 1936 - 543 с.

198. Стратегия развития лесной, деревообрабатывающей и целюлозно-бумажной промышленности на 1999 2000 годы. М.: Изд-во Минэкономики РФ, 1998г.- 102 с.

199. Семенов И.В. Организация управления производством в условиях реализации стратегии маркетинга. Диссертация канд. экон. наук. - М., 1995-185 с.

200. Стратегическое управление организационно-экономической устойчивостью фирмы: Логистикоориентированное проектирование бизнеса /

201. Канчавели А.Д., Колобков И.Н., Омельченко И.Н. и др.; Под ред. Колобова A.A., Омельченко И.Н. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001.-600 с.

202. Тацюн М.В. Лесопромышленный комплекс России в условиях перехода к рыночной экономике. М.: Финансы, 1995 - 156 с.

203. Томпсон A.A. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации: Учебник для вузов / А.А.Томпсон, А.Дж.Стрикленд // Пер. с 9-го англ. изд. -М.:ИНФРА-М, 2001.-412с.

204. Тоффлер Б.Э. Словарь маркетинговых терминов / Б.Э.Тоффлер, Дж.Имбер. М.: ИНФРА-М, 2000. - 432с.

205. Уткин Э.А. Курс менеджмента. Учебник для вузов. М.: Издательство Зерцало, 1998.-448 с.

206. Уткин Э.А. Маркетинг. М.: Тандем. Изд-во ЭКМОС, 1998 320с.

207. Уош Л. С. Принятие решений в международном маркетинге. М.: ж-л Новости рекламы. Внешторгреклама, 1989 - 172 с.

208. Файоль А. Общее промышленное управление. СПб.: изд-во А.Ф. Маркса, 1999.-324 с.

209. Фатхутдинов P.A. Стратегический менеджмент: Учебник для вузов. -3-е изд. ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез, 1999. - 416 с.

210. Федосеев В.В. Экономико-математические методы и модели в маркетинге. Финстатинформ, 1996 - 156 с.

211. Фомченков В.Ф. Лесной фонд России (по данным государственного учета лесного фонда по состоянию на 1 января 2003 г.): Справочник / В.Ф. Фомченков, В.В. Сдобнова, Н.К. Данилов и др.. М.: ВНИИМ, 2003,.- 640 с.

212. Хардинг Г. Маркетинг промышленных товаров. Пер с англ. М.: Сирин. 2002. - 272 с.

213. Харрингтон Д. Оптимизация бизнес-процессов: документирование, анализ, управление, оптимизация М.: Азбука: Трайдент, 2002. - 325 с.

214. Хасби Д. Стратегический менеджмент Учебное пособие. М.: Контуры 1998.-200 с.

215. Хоскинг. Курс предпринимательства: практическое пособие. / Пер. с англ. М.: Международные отношения, 1993 - С. 97.

216. Хейкни Юслин Йорма Неувонен. Маркетинг продукции лесной и целюлозно-бумажной промышленности./ Пер. с финск. Учеб. пособие. Йоэнсуу: АО ФЕГ, 2000. - 252 с.

217. Химмельблау Д. Анализ процессов статистическими методами. / Пер. с англ. М.: Мир, 1973 - 960 с.

218. Хруцкий В.Е., Корнеева И.В. Современный маркетинг: настольная книга по исследованию рынка: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и допон. / В.Е.Хруцкий, И.В.Корнеева. - М.: Финансы и статистика, 2002. - 528 с.

219. Хуторова H.A. Механизм целевого экономического инвестирования предприятий лесной промышленности. Авт. Дисс. Канд. Экон.наук. М.: МГУЛеса, 2004.-22 с.

220. Черчиль Г.А. Маркетинговые исследования. СПб.: изд-во Питер, 2000.-752 с.

221. Чилимов А.И. Рациональное использование лесных земель / А.И.Чилимов, Н.И.Кожухов. М.: Л. пр-ть. 1981. - 192с.

222. Чочаев А.Х. Мировой рынок экологических услуг и участие в нем России. Сб. тр. РАЕН, М.: МГУЛ, 2000. С. 352-362.

223. Швырков В.В. Экономико-математический анализ потребительского спроса. М.: Изд-во МГУ, 1966. - 252 с.

224. Швырков B.B. Моделирование внутригодичных колебаний спрос / В.В.Швырков, Т.С.Швыркова. -М.: Статистика, 1973. 193 с.

225. Шикин Е.В. Математические методы и модели в управлении: Учебное пособие 2-е изд., испр. / Е.В.Шикин, А.Г.Чхартишвили. - М: Дело, 2002.-440 с.

226. Шмулев Г.А. Маркетинг и конъюнктура лесного рынка. Учебное пособие. Деловые игры. / Г.А.Шмулев, Л.И.Беспаленко. М.: МГУЛ 1994. -72 с.

227. Шоннеси Дж. Конкурентный маркетинг: стратегический подход./ Пер с англ. под ред. Д.О. Ямопольской. СПб.: Питер, 2002. - 864 с.

228. Экономическая оценка и управление лесами России в условиях перехода к рынку. Лесохоз. инф., 1993, №3, 56 с.

229. Эксперт. №3. М.: 2003. 73 с.

230. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика: Учебно-практическое пособие 2-е изд., испр. и доп. - М.: Ассоциация авторов и издателей Тандем, 1998.-384 с.

231. Юрьев В.Н. Методология и модели организации маркетинговых информационных систем промышленных предприятий. Диссертация доктора эконом, наук - СПб., 1999. - 321 с.

232. Bansch Axel. Einfuhrung in die marketing Lehre. Э. Auflage. - Mnchen: Vahlen, 1991.-345 c.

233. Boston Consulting Group Staff. Perspectives on group. Experience Boston: Boston Consulting Group (1968, reprint 1972.)

234. Day. Strategie Market Planning.: The Pursuit of Competitive Advantage, st. Paul, Minnesota. 1984 323 с.

235. Environmentally sustainable economic development: building on Brundtland. UNESCO. - 1991. - 100 p.

236. Friedman M. A Theory of Consumption Function/ Princeton, 1957-426 c. Forest products. FAO. - Rome, 1999.

237. Forest products markets in 1999 and prospects for 2000. FAO. New York, Geneva: United Nations, 1999.

238. Higgins J.M. Organization Policy and Strategic Management: Text and Cases, 2nd ed. Chicago: The Dryden Press, 1983.

239. ILO 1997. People, Forests and Sustainability. Social Elements of Sustainable Forest Management in Europe. Report of the FAO/ECE/ILO Team of Specialists on the Social Aspects of Sustainable Forest Management. International Labour Office, Geneva. 210 p.

240. Lovelock C.H., Weinberg C.B. Marketing Challenges. (Cases and Exercises). McGraw-Hill Book Company, New York, 1989. - 672 c.

241. Manual on methodologies and criteria for harmonized sampling, assessment, monitoring and analysis of the effects of air pollution on forests. Hamburg / Geneva: Programme Co-ordinating Centers/ UN-ECE 1986. -97p.

242. Manual on methodologies and criteria for harmonized sampling, assessment, monitoring and analysis of the effects of air pollution on forests. Hamburg / Prague: Programme Co-ordinating Centers/ UN-ECE 1994. -177p.

243. Margalef, R. 1968. Perspectives in Ecological Theory. Chicago: Univ. of Chicago Press. 112 p.

244. Meffert H. Marketing Management. 9th edit/. - Wisbaden, 1993 -221 p.

245. Pearce I.F. An Effect Method for Consumer Demand Analysis. Econometrics -1961, VOL 29, №4 - pp. 499-516.

246. Porter, M.F., Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior performance, The Free Press, New York./1985. 226 c.

Похожие диссертации

• Организационно-экономические основы развития региональной инфраструктуры материально-технического обеспечения АПК
• Технология обеспечения стандартизации и качества управления предприятием жизнеобеспечения
• Повышение эффективности управления лесным хозяйством в условиях лесодефицитного региона
• Управление рисками банковского проектного финансирования