Эффективность объединения лесохозяйственного и аграрного производства в одном предприятии тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Коновалов, Валентин Олегович |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Эффективность объединения лесохозяйственного и аграрного производства в одном предприятии"
На правах рукописи
Коновалов Валентин Олегович
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОБЪЕДИНЕНИЯ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОГО И АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ОДНОМ ПРЕДПРИЯТИИ
08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
На правах рукописи
Коновалов Валентин Олегович
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОБЪЕДИНЕНИЯ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОГО И АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ОДНОМ ПРЕДПРИЯТИИ
08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Работа выпонена в Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии им С.М. Кирова на кафедре экономики и управления лесопользования и воспроизводства лесных ресурсов
Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор Петров В.Н.
Официальные оппоненты - доктор экономических наук,
Кузнецов С.В.
кандидат экономических наук, Зубко А. А.
Ведущая организация - Санкт-Петербургский государственный университет
Защита диссертации состоится л_ _2006 года в _часов на
заседавши диссертационного совета Д 212.220.04 при Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии им. С.М. Кирова по адресу: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., дом 5, главное здание, зал заседаний.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии им. С.М. Кирова
Автореферат разослан л_____2006 года
Ученый секретарь диссертационного совета
А.И. Кораблев
рос. национальная ] библиотека I
СМтср^ргУ/Л * 09 щСтШЬ1у
а- .. д.п-.....^........ццдо^,Г
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования
Современной отечественной лесоэкономической наукой не достаточно разработаны теоретические подходы по оценке экономической эффективности объединения лесохозяйственного и аграрного производств в одном предприятии, хотя практика диктует их актуальность. Сельские леса в научных работах, в основном, рассматриваются как источник лесных ресурсов и невесомых полезностей леса, потребляемых аграрным производством. Очевидно, что ресурсный подход к сельским лесам, далеко не в поной мере раскрывает возможности, возникающие при взаимодействии лесохозяйственного и аграрного производств.
Таким образом, актуальность темы исследования диктуется необходимостью повышения экономической эффективности использования сельских лесов. Применительно к сельским- лесам, повышение эффективности лесопользования возможно лишь при тесном взаимодействии лесохозяйственного и аграрного производств.
Разработанность проблемы
Вопросам экономической организации лесного хозяйства посвящено множество работ, среди них можно отметить работы Воронина И.В., Воронкова П.Т., Гавриленко В.И., Джиковича B.JL, Ильина В.А,, Клейнхофа А.Э., Лобовикова Т.С., Моисеева H.A., Петрова В.Н., Смирновой А.И., Туркевича И.В. и других.
Вопросам экономической организации сельского хозяйства посвящены работы Пащенко А.И., Пешехонова В.А., Чижевского А.Л., Абрамова В.А., Милосердова В.В. и других.
Гораздо меньше работ посвящены вопросам взаимодействия лесохозяйственного и аграрного производств, среди них можно отметить работы Мурахтанова Е.С., Ботолова H.A., Белова К.И., Торцева Е.В и других, хотя в них уделено мало внимания экономической стороне вопроса.
Объектом исследования является производственно-хозяйственная деятельность сельских лесхозов и сельскохозяйственных предприятий.
Предметом исследования является экономическая оценка эффективности взаимодействия лесного и сельского хозяйств как видов землепользования, обладающих определенным эколого-экономическим единством.
Целью диссертационного исследования является обоснование эффективности создания единого предприятия объединяющего лесохозяйственное и аграрное производства с учетом экономических, экологических, социальных факторов.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
выявить природу единства лесного и сельского хозяйства как видов экономической деятельности;
произвести анализ и критическую оценку существующей экономической организации сельских лесхозов;
определить предпосыки к созданию предприятия, объединяющего в своей деятельности лесо- и сельскохозяйственное производства;
выработать подходы по оценке эффективности объединения лесо- и сельскохозяйственного производства;
выработать критерий оценки экономической эффективности создания комбинированного предприятия, объединяющего аграрное и лесохозяйственное производство;
выявить экономические, социальные и экологические последствия объединения лесохозяйственного и аграрного производства в одном предприятии.
Методы исследования
Теоретической основой, диссертации послужили труды отечественных и зарубежных авторов по вопросам экономической организации и управления в лесном и сельском хозяйствах.
Общая теория макроэкономики позволила дать оценку существующей системе управления сельских лесхозов и наметить пути их совершенствования; конкретно-экономический анализ дал возможность раскрыть недостатки в экономической деятельности сельских лесхозов.
Применение методик теории слияний и поглощений компаний позволило определить теоретические предпосыки к объединению аграрного и лесохозяйственного производств в одном предприятии.
Выбор конкретного критерия экономической эффективности комбинирования лесохозяйственного и аграрного производств в одном предприятии произведен на основе методик по оценке стоимости предприятия.
На основе метода аналитического выравнивания выражена общая тенденция развития ряда динамики по стоимости основных продуктов аграрного и лесохозяйственного производств и определены прогнозные показатели.
Информационное обеспечение
Исходной теоретической и методологической базой исследования явились нормативные акты Правительства РФ в области лесного хозяйства, официальные данные Министерства сельского хозяйства РФ, данные первичной отчетности сельских лесхозов РФ, монографии, диссертации, научные отчеты, статьи и другие теоретические работы по исследуемым вопросам, обобщенные автором материалы аналитических исследований по проблемам экономической эффективности в лесном и сельском хозяйствах.
Научные положения, выносимые на защиту
Доказана целесообразность создания предприятия объединяющего лесохозяйственное и аграрное производства.
Предложен агоритм решения задачи по определению экономической эффективности объединения аграрного и лесохозяйственного производств в одном предприятии, с учетом экономических, экологических и социальных факторов.
Определены теоретические предпосыки объединения лесо- и сельскохозяйственного производств с точки зрения возможности совместного использования производственных факторов. Первоосновой данных возможностей является выявленное эколого-экономическое единство лесного и сельского хозяйства, как видов землепользования.
Предложен критерий оценки экономической эффективности комбинирования лесохозяйственного и аграрного производства в одном предприятии - стоимость объеденного предприятия.
Теоретическое и практическое значение
Полученные автором теоретические и практические результаты могут быть использованы в экономике лесного и сельского хозяйства. Основные положения диссертации используются в учебном процессе в рамках учебных дисциплин: Лесная политика и лесное право и Экономика недвижимости в СПбГТА им. С.М. Кирова. Предлагаемая экономическая организация лесохозяйственного и аграрного производств может быть использована сельскохозяйственными организациями и сельскими лесхозами, обладающими высоким уровнем интенсификации производства.
Обоснованность выводов и практических рекомендаций
обеспечена современными методами исследований. Исследование проводилось на обширном статистическом материале Министерства сельского хозяйства РФ, первичной отчетности сельских лесхозов и нормативных справочных материалах. Обработка цифровых данных проведена на ЭВМ.
Апробация основных положений исследования
Основные положения докладывались на Международной научно-практической конференции молодых ученых Современные проблемы и перспективы рационального лесопользования в условиях рынка 16-18.11.2004 г.
Ежегодных научно-практических конференциях молодых ученых СПбГТА.
Международном симпозиуме Сельские леса России; прошлое, настоящее, будущее (2005 г.)
Ежегодных научных конференциях кафедры экономики и управления лесопользования и воспроизводства лесных ресурсов СПб ГТА (2004,2005 гг.)
По теме диссертации опубликовано три научные работы общим объемом 0,6 печатных листов.
Структура и объем диссертации
Структура диссертации сформирована с учетом соблюдения логической последовательности и причинно-следственной взаимосвязи факторов и элементов исследования, определяется характером избранной темы, целью и задачами исследования. Общий объем работы - 139 страниц; состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы (6 страниц). Диссертация илюстрирована 26 таблицами и 17 рисунками. Список литературы содержит 80 наименований, из них на иностранных языках - 8.
II. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
Для решения задач, поставленных в работе, на начальном этапе исследования была рассмотрена существующая экономическая организация сельских лесхозов. Несмотря на то, что экономическая организация сельских лесхозов в целом схожа с экономической организацией лесхозов Федерального агентства лесного хозяйства, она имеет ряд отличий, в силу особых задач, поставленных перед данными лесхозами.
Одной из таких особых задач является создание защитных лесных насаждений с целью достижения агроэкономической безопасности и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Доля расходов, приходящихся на лесозащитное разведение в 2003 г. в сельских лесхозах, составила 2% от понесенных сельскими лесхозами затрат. Таким образом, потребность сельского хозяйства в
полезащитных работах удовлетворяется сельскими лесхозами не в поной мере. Кроме того, работы по защитному лесоразведению не являются исключительной прерогативой сельских лесхозов, они также выпоняются и лесхозами Федерального агентства лесного хозяйства.
Другой целью деятельности сельских лесхозов отличающих их от лесхозов Федерального агентства лесного хозяйства, является удовлетворение потребностей сельскохозяйственных организаций и сельского населения в лесоматериалах, изделиях из древесины, других лесных ресурсах. С формальной точки зрения, экономическим механизмом по предоставлению сельхозпредприятиям лесных ресурсов и невесомых полезностей леса, является юридическая передача участков сельских лесхозов в безвозмездное пользование сельхозпредприятиям. Однако, условие безвозмездности пользования сельскими лесами сельхозпроизводителями соблюдается не всегда и не в поном объеме. Безвозмездное пользование в сельских лесхозах осуществляется небольшой, относительно их общего количества, группой сельхозпредприятий. Следствием сложившегося положения является то, что доля лесных продуктов и невесомых полезностей леса, полученных от безвозмездного пользования аграрными предприятиями ниже доли лесных продуктов, приобретенных на рыночных условиях.
В настоящее время сельскими лесхозами не в поной мере выпоняются возложенные на них функции по поддержанию сельхозпроизводителей. В результате проведенного исследования выявлено, что основными затратами сельских лесхозов (904 416 тыс.руб.), явились расходы на содержание лесохозяйственного аппарата (47% от затрат). Можно сделать вывод, что фактическими, а не декларативными целями, стоящими перед сельскими лесхозами является не обеспечение сельского хозяйства лесными ресурсами и невесомыми полезностями леса, а обеспечение собственного содержания.
Экономической организации сельских лесхозов присущи многие недостатки и лесхозов Федерального агентства лесного хозяйства. Так, в сельских лесхозах продожает действовать сметно-бюджетная система финансирования, введенная в 1924 году. В результате чего, в экономической организации сельских лесхозов отсутствуют такие категории как выручка от реализации, себестоимость продукции, прибыль и рентабельность, что ведет к невозможности определения экономической эффективности деятельности данных предприятий. Сельские лесхозы напрямую зависят от государственного финансирования лесохозяйственной деятельности, несмотря на это, на протяжении последних лет финансирование сельских лесхозов ведется по остаточному принципу, что вынуждает сельские лесхозы искать другие источники финансирования.
Основным источником финансовых средств сельских лесхозов в 2003 году явились коммерческая деятельность и целевые поступления от юридических и физических лиц - 1 366 мн. руб., финансирование из федерального бюджета составляло всего 650 мн. руб. из бюджетов субъектов федерации 161 мн. руб.
Выявленные недостатки экономической организации сельских лесхозов и возможности более эффективного использования сельских лесов при их взаимодействии с аграрными предприятиями, делают актуальной задачу определения экономической эффективности взаимодействия лесного и сельского хозяйства. При этом, заложенный в настоящее время подход к сельским лесхозам,
как источникам, обеспечивающим сельское хозяйство лесными ресурсами и невесомыми полезностями леса, односторонен и не раскрывает сущности взаимодействия лесного и сельского хозяйств.
Следующим этапом исследования было выявление теоретических предпосылок по повышению экономической эффективности лесохозяйственного и а1рариого производств при их объединении в одном предприятии.
Рис. 1 Единство лесного и сельского хозяйства с точки зрения основных производственных факторов Как показало исследование, наличие таких возможностей ~ результат определенного единства лесного и сельского хозяйства в области использования природных, трудовых и материальных ресурсов.
Определенное единство аграрного и лесохозяйственного производств заложено в трех совместных сферах деятельности (рис. 1). К этим сферам можно, отнести использование земли как единого основного средства производства, возможность межотраслевой кооперации труда, комбинированного использования машин и механизмов, финансовых средств вследствие ярко выраженной сезонности производственного процесса и общности лесохозяйственного и аграрного производств как видов землепользования.
В диссертационной работе рассмотрены теоретические предпосыки к объединению аграрного и лесохозяйственного производств. Методологической базой для выявления данных предпосылок явилась теория слияний и поглощений компаний. Главенствующим экономическим мотивом объединения лесо- и сельскохозяйственного производства в одном предприятии, является возможность получения синергетического эффекта. Применительно к слияниям, термин синергия означает способность объединенной компании быть более прибыльной, чем отдельные части или компании которые объединяются. Результатом операционной
Поетановщ проблемы
Выдвижение гипотезы
Проверка правильности выдви{сутог гипотезы
Оценка рез) я; диссертаци % исследоват
Сельскохозяйственные предприятия
Земля - основное средство производства, единый пространственный базис, низкая эффективность использования ОПФ
Методы исследования
Предмет исследования
Государственные учреждения сельские лесхозы
Объект исследования
Экономический анализ
слиянии н поглощений
Оценка межотраслевого комбинирования лесо- и сельскохозяйственного
производств
Теория оценки предприятий
Специальные организации по управлению сельскими лесами
экономическая организация
- порядок планирования затрат
- порядок учета затрат
- порядок материального стимулирования... \
Повышение эффективности за счет объединения в едином предприятии лесо- и сельскохозяйственного производства
Предпосыки к объединению лесо- и сельскохозяйственного производства
Необходимость совершенствования существующей системы управления сельскими лесами
Возможность создания единого предприятия объединяющего лесо- и сельскохозяйственное производства
Создание экономико-математической модели объединения лесо-и сельскохозяйственного производства в одном предприятии
Поиск критериев оценки эффективности объединения лесо- и сельскохозяйственного производства в одном предприятии
Отбор критерия
Проверка правильности выдвинутых критериев
ыжтов иного
Последствия объединения лесо- и сельскохозяйственного производств
Социальные
Экологические
Экономические
Анализ состояния и использования основных производственных факторов (ОПФ) после объединения
1Г . 1 1 г
Использование трудовых ресурсов Использование природных ресурсов Использование производственных фондов и финансовых средств
Тоб^Тл/х+Тс/х
Поб^Пл^ + Шх
Коб ^ Кл/х + Кс/х \-
Результаты комбинированного использования основных производственных факторов
Создание предприятия объединяющего лесо- и сельскохозяйственное производства
Рис. 2. Агоритм решения задачи по определению экономической эффективности объединения лесо- и сельскохозяйственного производства в одном предприятий
синергии явдяются интенсификация использования производственных средств объединенного предприятия, более эффективное использование трудовых ресурсов.
Объединение аграрного и лесохозяйственного производств, может дать синергетические выигрыши, способствующие снижению затрат на привлечение капитала в объединенной компании. В силу того, что циклы финансовых потоков в лесном хозяйстве не совпадают с аналогичными циклами в сельскохозяйственном производстве, мотив объединения с целью слияния с контрцикличной компанией представляется очень привлекательным. Результатом объединения в данном случае будет не только повышение финансовой устойчивости, но и снижение стоимости привлечения капитала за счет расширения возможности использования собственных оборотных средств и взаимного кредитования производств.
Слияние лесо- и сельскохозяйственного производства не означает создание конгломерата, так как диверсификация происходит в связанные отрасли. Лесохозяйственное и сельскохозяйственное производства являются видами землепользования и отличаются лишь тем, что продукцией одного являются лесные ресурсы и полезности, продукцией другого являются продукты
сельскохозяйственного производства. Как показывают исследования диверсификации связанного типа, показали значительно лучшие результаты, чем несвязанные диверсификации. Предпосыками к получению таких результатов при связанных слияниях, является то, что у таких объединяющихся компаний существует больше возможностей воспользоваться своими ресурсами и знаниями, поскольку они остаются близко к своей текущей экономической деятельности.
Объединение аграрного и лесохозяйственного производств в одном предприятии, может носить характер вертикально интегрированной структуры. Важной предпосыкой к созданию такой структуры, является то, что сельское хозяйство является единственным потребителем таких услуг лесного хозяйства, как полезащитные функции леса. По своей экономической сути, полезащитные лесопосадки являются вложением в основное средство аграрного производства -землю, что еще раз илюстрирует общность отраслей.
Кроме полезащитных функций, лесное хозяйство предоставляет сельскохозяйственному производству еще ряд эксклюзивных услуг и продуктов. К ним можно отнести пастбищное и пасечное лесопользование, использование побочных продуктов лесопользования, хвойно-витаминная мука. Потребность в таких специальных поставках с одной стороны и отсутствие спроса на эти товары и услуги у предприятий других отраслей, с другой стороны, создает определенную общность хозяйственных целей деятельности лесо- и сельскохозяйственного производств.
Первоосновой существования лесо- и сельскохозяйственного предприятий является земля - их основное средство производства. Объединяя аграрные и лесохозяйственные предприятия, можно достигнуть повышения эффективности управления путем комплексного решения вопросов использования земельного ресурса, на основе интенсификации землепользования.
Несмотря на множество работ, посвященных вопросам слияний и поглощений компаний, работ учитывающих специфику аграрных и лесохозяйственных производств, нет. Для решения данной проблемы в исследовании разработан следующий агоритм определения экономической эффективности объединения лесохозяйственного и аграрного производств в одном предприятии (рис. 2).
где, Тоб - расходы на оплату труда в объединенном предприятии, руб.;.
Тл/х - расходы на оплату труда в лесохозяйственном производстве, руб.;
То/х ~ расходы на оплату труда в сельскохозяйственном производстве, руб.;
Поб - расходы, связанные с использованием природных ресурсов в объединенном предприятии, руб.;
Пд/х - расходы, связанные с использованием природных ресурсов в лесохозяйственном производстве, руб.;
Пс/Х - расходы, связанные с использованием природных ресурсов в сельскохозяйственном производстве, руб.;
Коб - расходы на использование производственных фондов и финансовых средств в объединенном предприятии, руб.;
Кп/х - расходы на использование производственных фондов и финансовых средств в лесохозяйственном производстве, руб.;
Кс/Х - расходы на использование производственных фондов и финансовых средств в сельскохозяйственном производстве, руб.;
Со6 - стоимость объединенного предприятия, руб.;
Сд/х - стоимость лесохозяйственного производства, руб.;
Сц/Х - стоимость сельскохозяйственного производства, руб.;
Как указано в приведенном агоритме, предлагаемый нами критерий экономической эффективности объединения лесохозяйственного и аграрного производств - стоимость объединенного предприятия, показатель, интегрирующий в себе эффект от межотраслевого взаимодействия производств. Очевидно, что какие бы частные мотивы не были предпосыками к объединению лесохозяйственного и аграрного производств, конечной целью создания комбинированного предприятия является рост стоимости такого предприятия в догосрочной перспективе.
Кроме того, рост стоимости производства не противоречит интересам ни одного субъекта экономических взаимоотношений. С точки зрения государства, такой рост позволит увеличить налоговые поступления. С точки зрения работников предприятия, объединение позволит повысить социальную защищенность и, возможно, повысить уровень оплаты труда. Собственник производства, за счет роста стоимости последнего, достигнет роста стоимости предприятия, как единого имущественного комплекса.
Говоря о выборе методики оценки, можно констатировать невозможность применения сравнительных методик к оценке аграрного и лесохозяйственного производств ввиду уникальности сделок по слияниям и поглощениям лесо- и сельскохозяйственных производств в нашей стране.
Возможность применения методик, основанных на имущественной оценке предприятий, также представляется сомнительной ввиду определенного несоответствия балансовых и рыночных показателей стоимости активов. Кроме того, имущественные методики не учитывают многих нематериальных факторов, оказывающих большое влияние на деятельность предприятия. Большая часть эффекта, проявляющегося в виде оказанных лесным хозяйством услуг аграрному производству, выражается в материальной форме допонительной продукции, однако, часть эффекта от невесомых полезностей леса невозможно ни оценить, ни взвесить.
Очевидно, что только доходные методики оценки могут достаточно достоверно определить экономические результаты объединения производств.
Несмотря на данные преимущества доходных методик оценки, методики основанные на дисконтировании денежных потоков, имеют весьма существенные недостатки. Субъективность при выборе ставки дисконтирования или капитализации, явно не удовлетворяет главным целям оценки - получению объективных результатов стоимости оцениваемого предприятия. Очевидно, что разные эксперты, оценивающие предприятие, применившие такие ставки дисконтирования, которые отличаются хотя бы на несколько процентов, как результат, получат существенно отличающиеся показатели стоимости предприятия.
Методологически решая данную проблему, в исследовании выработан альтернативный подход по оценке предприятий лесного и сельского хозяйств. За основу данного подхода принята методика определения поного экономического результата предложенная проф. Маленковым Ю.А.
Стоимость объединенного предприятия определяется по сумме прибылей за пять лет (формула 1) с учетом ограничений по кадастровой стоимости земли производств (формула 2).
Соб = Щ + П.! + П0 + П+1 + ПЙ > Сл/Х + Сс/Х, (1), где П.2 - прибыль объединенного предприятия за два года до отчетного периода; П_1 - прибыль объединенного предприятия за один год до отчетного периода; П0 - прибыль объединенного предприятия за отчетный период; П+j - прибыль объединенного предприятия за один год после отчетного периода; П+2 - прибыль объединенного предприятия за два года после отчетного периода;
Соб Ч Скад.л/х + Скад.о/хз (2),
где Скад.л/Х - кадастровая стоимость земель лесохозяйственного производства; Скад.с/х - кадастровая стоимость земель сельскохозяйственного производства; Соединение двух методик, примененных в предложенном подходе по оценке стоимости предприятий, позволило нивелировать недостатки, присущие каждой из них в отдельности. Введение ограничения по кадастровой стоимости земли сельскохозяйственного и лесохозяйственного производств, обусловлено сложившейся в настоящее время ситуацией, когда данные производства имеют низкую рентабельность, либо не рентабельны вовсе. Соответственно, для получения минимально допустимого показателя стоимости производств введено ограничение стоимости производства по кадастровой стоимости земли, которая является основным средством производства в этих видах экономической деятельности.
С0б>О/х + С0/х,.. (3)
Таким образом, объединение аграрного и лесохозяйственного производства в одном предприятии будет экономически целесообразным при соблюдении неравенства, представленного в формуле 3.
Исходное
положение
производств
Определение стоимости производств в исходном положении
Определение стоимости производств после реструктуризации
эффективности реструктуризации
Лесозаготовительное производство 000Амадео
Прибыль за три предыдущих года по лесопользованию
Прогнозные показатели ирибыли за два последующих года по лесопользованию
Стоимость лесохозяйственного производства
Введение ограничения по кадастровой стоимости земли
Аграрное производство ОАО Подпороясекое
Прибыль затри предыдущих года по аграрному производству
Прогнозные показатели прибыли за два последующих года по аграрному производству
Стоимость аграрного Производства
Введение ограничения по кадастровой стоимости земли
Прибыль затри предыдущих года по комбинированному производству
Прогнозные показатели' прибыли за два последующих года по комбинированному производству ,
Стоимость комбинированного производства (формула 1)
Введение ограничения по кадастровой стоимости земли (формула 2)
СДб ^ + Сс/Х
Сой > Сц/х + Сс/х
Комбинированы зе производство СХА Каппшнская
Аграрное пр-во Лесозаготовительное пр-во
Прибыль за три предыдущих года СХА Каппшнская
Прогнозирование показателей прибыли за два последующих года СХА Каппшнская
Определение стоимости СХА Кагшшнская (формула 1)
Введение ограничения по кадастровой стоимости земли (формула 2)
Прибыль за три предыдущих года по-лесопользованию
Прогнозные показатели прибыли за два последующих года по лесопользованию
Стоимость лесохозяйственного производства
Прибыль за три предыдущих года по аграрному производству
Прогнозные показатели прибыли за два последующих года аграрному производству
Стоимость аграрного производства
Ол + Сс/х Соб
Об > Сд/х ' Сф-
Вариант Л Вариант Б
Рис. 3 Агоритм проверки результатов научного исследования
Проверка результатов научного исследования произведена по двум вариантам: вариант А и вариант Б (рис. 3). Исходной базой для расчетов по варианту А, явилась хозяйственная деятельность аграрного предприятия ОАО Подпорожское и лесозаготовительного предприятия ООО Амадео. В процессе своих хозяйственных взаимоотношений у данных предприятий имеются элементы межотраслевой кооперации производств. Расчеты по варианту Б произведены на основе комбинированного предприятия СХА Капшинская, соединяющего в своей деятельности аграрное и лесохозяйственное производства.
При этом, целью расчета по варианту А было определение экономических последствий при объединении аграрного и лесохозяйственного производств. В варианте Б исследуемое предприятие уже объединяет аграрное и лесохозяйственное производства, соответственно, для определения экономического эффекта от объединения производств, в исследовании смоделировано разобщение производств.
Основой расчетов в данном разделе исследования явились фактические данные финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Прогнозные данные определены с помощью метода аналитического выравнивания ряда динамики. Как видно из табл., результатом расчетов по двум вариантам явилось достижение роста стоимости предприятия при объединении аграрного и лесохозяйственного производства.
Экономической основой получения таких результатов в варианте А явилась доказанная в исследовании возможность повышения эффективности использования трудовых ресурсов административно-управленческого персонала, при объединении ОАО Подпорожское и ООО Амадео. Рост стоимости предприятия, определенный в варианте Б, результат более эффективного использования основных средств, выражающийся в интенсификации использования машин и оборудования вспомогательных производственных подсистем объединенного предприятия. Объединение аграрного и лесохозяйственного производства мосет служить источником роста эффективности использования природных ресурсов за счет интенсификации землепользования. Задача по выявлению экономического эффекта от интенсификации использования природных ресурсов может быть решена на основе метода остаточной продуктивности земли.
Таблица
Частные результаты объединения лесохозяйственного и аграрного _(_производств в одном предприятии _
Предприятие Вид производства Стоимость аграрного (Со/*) и лесохозяйственного (СД/х) производства, тыс. руб. Стоимость объединенного предприятия, тыс. руб.
определенная доходным подходом по кадастровой стоимости земли Всего (СыО в т.ч. эффект от объединения производств
СХА Капшинская Аграрное 153 6 018 30 475 106
Лесо- . хозяйственное 5 726 24 351
ОАО Подпорожское Аграрное 56 4 470 57 924 522
ООО Амадео Лесохозяйственное 11 951 52 932
Полученный результат доказывает выдвинутую гипотезу - в определенных условиях объединение аграрного и лесохозяйственного производства в одном предприятии повышает эффективность производств и может привести к получению синергетического эффекта, выражающегося в оптимальном использовании трудовых, материальных, природных ресурсов. Стоимость объединенного производства становиться выше, чем его частей по отдельности. Основополагающими предпосыками данного эффекта является определенное единство основных производственных факторов в аграрном и лесохозяйственном производствах.
III. ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
В ходе исследования выявлена природа единства лесохозяйственного и агарного производств. Первоосновой данного единства является земля - единое основное средство производства в лесном и сельском хозяйствах. Кроме того, производства образуют единую экологическую среду сосуществования, а возможности кооперации труда основаны на общности лесного и сельского хозяйства как видов землепользования и ярко выраженной сезонности в производствах.
Показанная в исследовании общность и взаимозависимость производств, создает базис для повышения экономической эффективности деятельности аграрных и лесохозяйственных производств при их объединении. Выражением повышения экономической эффективности являются синергетические эффекты, как результат более рационального использования природных, трудовых и материальных ресурсов.
Несовершенство экономической организации сельских лесхозов, определенное в исследовании, с одной стороны, и выявленные новые экономические возможности, возникающие при объединении аграрного и лесохозяйственного производств в одном предприятии, с другой стороны, способствуют поиску оптимальных форм организации предприятий.
В работе показано, что одной из таких форм, позволяющей повысить экономическую эффективность деятельности аграрных и лесохозяйственных производств, является их объединение. Объединение производств в одном предприятии результат не только экономических возможностей, но и определенного единства сельского и лесного хозяйства, заложенного самой природой.
Предложенный в исследовании критерий экономической эффективности -стоимость производств, позволяет оценить результаты экономической деятельности предприятий, определить эффективность их объединения. Кроме того, данный критерий соответствует существующим реалиям рыночной экономики.
В исследовании определены экономические, экологические и социальные последствия объединения аграрного и лесохозяйственного производств в одном предприятии.
Несмотря на то, что в работе доказана целесообразность и экономическая эффективность объединения аграрных и лесохозяйственных производств в одном предприятии, необходимо отметить, что необоснованное объединение производств не приведет к желаемым результатам. Объединение лесохозяйственных и сельскохозяйственных производств, дожно носить точечный характер, с учетом экономических, экологических, социальных условий.
Основные результаты диссертации отражены в следующих публикациях:
1. Коновалов В.О. Единство лесного и сельского хозяйста с точки зрения основных производственных факторов // Известия СПбГТА. Сборник докладов молодых ученых на ежегодной научной конференции СПбГТА: вып. 8 /Подред. А.В. Селиховкина. СПб.: СПбГТА, 2004. - с. 86 - 91.
2. Коновалов В.О. Комбинирование лесо- и сельскохозяйственного производства // Сельские леса России: прошлое, настоящее, будущее. Материалы Международного симпозиума. - СПб.: СПбНИИХ, 2004. - 195 с.
3. Коновалов В.О. Факторы, влияющие на экономическую организацию сельских лесхозов И Экономика и управление на предприятиях целюлозно-бумажной промышленности и лесного комплекса: Межвуз. Сб. науч. Тр./ ГОУВПО СПбГТУ РП., 2004. - с. 54 - 56.
Отзыв на автореферат в двух экземплярах с заверенными подписями просьба направлять по адресу: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, СПб ГТА им С.М. Кирова, Ученый совет.
КОНОВАЛОВ ВАЛЕНТИН ОЛЕГОВИЧ
АВТОРЕФЕРАТ
Подписано в печать с оригинал-макета 24.03.06. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Уч.-изд. л. 1,0. Печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 100. С 11а.
Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия Издательско-полиграфический отдел СПбГТА 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., 3
OCXS ft
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Коновалов, Валентин Олегович
Содержание
Введение
Глава 1 Единство лесо- и сельскохозяйственного производств
1.1. Постановка проблемы и методика исследования
1.2. Единство лесного и сельского хозяйства на основе основных производственных факторов ^
Глава 2. Особенности экономической организации сельских лесхозов
2.1. Характеристика сельских лесов
2.2. Система управления сельскими лесами
2.3. Особенности планирования и учета затрат в лесохозяйственном производстве сельских лесхозов
2.3.1. Порядок планирования затрат
2.3.2. Порядок учета затрат
2.3.3. Затраты на оплату труда в лесохозяйственном производстве 55 ф сельских лесхозов
2.3.4. Затраты на основные производственные средства в 58 лесохозяйственном производстве сельских лесхозов
2.3.5. Оборотные средства сельских лесхозов
2.3.6. Структура затрат сельских лесхозов
2.4. Особенности финансирования и экономического стимулирования
2.4.1. Порядок финансирования
2.4.2. Экономическое стимулирование деятельности сельских лесхозов
Глава 3. Возможности создания предприятия комбинирующего 81 лесохозяйственное и аграрное производства
3.1. Предпосыки объединения лесо- и сельскохозяйственного 81 производств в одном предприятии ф 3.2. Возможные виды, типы и формы слияний и поглощений 84 предприятий лесохозяйственного и аграрного производств.
3.3. Мотивы объединения лесо- и сельскохозяйственного производств
Глава 4. Оценка результатов комбинирования на одном предприятии лесо- и сельскохозяйственного производств
4.1. Традиционные подходы в оценке производств при слияниях и поглощениях
4.2. Предлагаемый подход к оценке эффективности объединения лесо-сельскохозяйственного производств
4.3. Факторы повышающие экономическую эффективность лесо- и сельскохозяйственного производств при их объединении в одном предприятии
4.4. Оценка результатов объединения лесо- и сельскохозяйственного производств в одном предприятии
Диссертация: введение по экономике, на тему "Эффективность объединения лесохозяйственного и аграрного производства в одном предприятии"
Лесное и сельское хозяйства являются видами хозяйственного использования земли человеком и тесно взаимосвязаны друг с другом, а практику их деятельности часто говорит о взаимопроникновении данных видов экономической деятельности. Современной отечественной наукой и практикой давно и довольно поно разработаны методики создания лесоагромелиоративных сооружений, достаточно подробно исследован вопрос экономической эффективности агролесомелиорации.
Однако, хоть полезащитные, противоэрозионные и водоохранные функции леса и являются одними из самых востребованных, но в то же время не единственными функциями, производимыми лесным хозяйством и потребляемыми в процессе сельскохозяйственного производства. Одним из основных потребителей древесины, особенно дровяной является сельское хозяйство и сельские жители. Второстепенные полезности леса, побочное пользование, также неоценимы для некоторых видов сельскохозяйственного производства. Таким образом, сельское и лесное хозяйства можно рассматривать как единую сферу хозяйственной деятельности людей Ч земледелие.
Вопросам экономической организации лесного хозяйства посвящено множество работ, среди них можно отметить работы Воронина И.В., Воронкова П.Т., Гавриленко В.И., Джиковича B.JL, Ильина В.А., Клейнхофа А.Э., I
Лобовикова Т.С., Моисеева H.A., Петрова В.Н., Смирновой А.И., Туркевича И.В. и других.
Также много работ посвящено вопросам экономики сельского хозяйства: Пащенко А.И., Пешехонов В.А., Чижевский А.Л., Абрамов В.А., Милосердов В.В. и другие.
Работы, посвященные взаимодействию двух отраслей можно разделить на две категории. Это труды, посвященные экономической эффективности лесомелиоративных работ, среди них наиболее значимые работы Сенкевича A.A., Туркевича И.В., Трибунской В.М., и труды, посвященные вопросам межпроизводственной организации лесохозяйственных и аграрных производств, среди них можно отметить работы Мурахтанова Е.С., Ботолова л
H.A., Белова К.И., Торцева Е.В.
Говоря о зарубежных работах, посвященных исследованию взаимодействия лесного и сельского хозяйств, необходимо отметить их достаточно большое количество. В зарубежной научной литературе взаимодействие лесо- и сельскохозяйственного производств определяется термином лagroforestry, что можно дословно перевести как лагрно-лесное хозяйство.
Большинство зарубежных работ посвящено вопросам устойчивого землепользования, экологической и социальной роли леса в аграрном производстве [72; 76; 77]. Много работ посвящено определению возможности и эффективности соединения лесохозяйственного и аграрного производств в одном предприятии (ферме) [74; 75; 80]. В последнее время большая часть исследований посвящается вопросам развития взаимодействия лесного и сельского хозяйств в странах третьего мира, в целях обеспечения их продуктовой безопасности [73; 78; 79]. Основное внимание в зарубежной литературе уделяется вопросам единства природных ресурсов в лесном и сельском хозяйствах, сохранению устойчивого состояния агролесных систем, вопроса^ агролесомелиорации.
Целью диссертационного исследования является обоснование эффективности создания единого предприятия объединяющего лесохозяйственное и аграрное производства с учетом экономических, экологических, социальных факторов.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи: выявить природу единства лесного и сельского хозяйства как видов экономической деятельности; произвести анализ и критическую оценку существующей экономической организации сельских лесхозов; определить предпосыки к созданию предприятия, объединяющего в своей деятельности лесо- и сельскохозяйственное производства;
- ' выработать подходы по оценке эффективности объединения лесо- и сельскохозяйственного производства; выработать критерий оценки экономической эффективности создания комбинированного предприятия, объединяющего аграрное и лесохозяйственное производство; выявить экономические, социальные и экологические последствия объединения лесохозяйственного и аграрного производства в одном предприятии.
В ходе исследования для решения поставленных задач в июле 2004 года I было посещено Управление лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и ФГУ Моссельлес. В ходе данной поездки были собраны первичные материалы отчетности сельских лесхозов, было произведено ознакомление с нормативной базой деятельности Управления лесного хозяйства, установлены цели и задачи деятельности сельских лесхозов. Собранный в ходе данной работы материал, стал исходным для написания второй главы, где он был проанализирован и критически рассмотрен. Данная командировка в Москву, стала важной составляющей научного исследования, так как, были получены данные первичной отчетности по всем сельским лесхозам Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Вскоре Управление лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства было ликвидировано, а его пономочия были переданы Федеральному агентству лесного хозяйства. Еще одна трансформация была связана с передачей сельских лесхозов от Федерального агентства лесного хозяйства в ведение субъектов Российской Федерации. Частая реорганизация сельских лесов осложнила ход написания диссертационного исследования.
С целью ознакомления с реальным положением сельских лесхозов и сельхозпроизводителей, осуществляющих пользование в сельских лесах, в течение 2003 - 2004 года, были посещены сельские лесхозы ФГУ Ленсельлес. В мае 2004 года состоялась командировка в Тихвинский район Ленинградской области в СХА Капшинская. В ходе ознакомления с деятельностью данной сельскохозяйственной организации, комбинирующей в своей деятельности аграрное и лесохозяйственное производства, был получен практический материал примеров комбинированного ведения хозяйства. Одним из факторов успешной деятельности СХА Капшинская, является соединение аграрного и лесохозяйственного производства. Данные материалы стали важной предпосыкой к рассмотрению в третьей главе данного исследования мотивов, возможностей и эффективности создания комбинированного землепользующего предприятия.
В декабре 2004 года была произведена командировка в Подпорожский район Ленинградской области. В ходе данной командировки были посещены аграрное предприятие АО Подпорожское и лесохозяйственное предприятие ООО Амадео. Между данными специализированными предприятиями заключен инвестиционный договор, существуют определенные межпроизводственные связи. Материалы, собранные в ходе данной командировки, стали основой рассмотрения проблемы объединения лесо- и сельскохозяйственного производств в свете современной теории слияний и поглощений. I
Проверка правильности выдвинутой научной гипотезы проведена на основе деятельности предприятия, объединяющего аграрное и лесохозяйственное производства СХА Капшинская, аграрного предприятия АО Подпорожское и лесохозяйственного предприятия ООО Амадео. Особенностью раздела работы, посвященного проверке правильности диссертационного исследования, явися различный подход к выявлению эффекта от создания объединенного предприятия, сочетающего лесо- и сельскохозяйственное производства. Так, при выявлении данного эффекта на примере СХА Капшинская, было смоделировано разъединение предприятие на аграрное и лесохозяйственное. Относительно же АО Подпорожское и ООО Амадео, направленность исследования носила обратный характер: было смоделировано объединение производств в одном предприятии. I
Конечным результатом диссертационного исследования, явилось обоснование возможности получения синергетического эффекта при объединении лесохозяйственного и аграрного производств. В работе был предложен критерий экономической эффективности объединения производства - стоимость производства, определенная доходным методом, с применением ограничения по имущественной стоимости, также приняты во внимание социальная и экологическая составляющая. Выражением синергетического эффекта при создании комбинированного производства, является такое положение, когда стоимость объединенного предприятия выше стоимости аграрного и лесохозяйственного производств по отдельности.
Первоосновой возможности получения данного экономического эффекта объединения производств, является их общность как видов землепользования и определенное единство основных производственных факторов - трудовых ресурсов, природных ресурсов и материальных ресурсов.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Коновалов, Валентин Олегович
Как показал анализ системы финансирования сельских лесхозов, данные учреждения хоть и являются государственными, но вследствие недостатка государственного финансирования, вынуждены заниматься предпринимательской деятельностью с целью обеспечения собственного существования. Такая практика приводит к тому, что основная цель поставленная перед сельскими лесхозами - обеспечение сельхозпроизводителей в лесных ресурсах и невесомых полезностях леса, недостижима, ввиду отсутствия достаточного финансирования. Производимые сельскими лесхозами мероприятия по созданию лесозащитных сооружений происходят на минимально необходимом уровне.
В процессе анализа экономической организации сельских лесхозов, были выявлены недостатки, как при постановке целей функционирования сельских лесхозов, так и в системе планирования и учета затрат и системе финансирования. Существующая система экономической организации не только не позволяет осуществлять межотраслевое комбинирование лесохозяйственного и сельскохозяйственного производств, но и не обеспечивает осуществление поставленных перед данными лесами целей.
Глава 3. Возможности создания предприятия комбинирующего лесохозяйственное и аграрное производства.
3.1. Предпосыки объединения лесо- и сельскохозяйственного производств в одном предприятии.
В основе объединения лесохозяйственного и аграрного производства в едином предприятии лежит определенная общность лесного и сельского хозяйств, заложенная самой природой. Анализируя предпосыки, мотивирующие к межотраслевому комбинированию лесохозяйственного и аграрного производств, можно выделить три группы таких факторов: I экономические, социальные и экологические.
В основе экономических предпосылок объединения производств лежит стремление к повышению экономической эффективности производств за счет их объединения. Синергетические выигрыши, как одна из причин повышения экономической эффективности объединенных производств, возникают в области интенсификации использования основных производственных средств предприятия, снижении затрат на привлечение капитала, других факторов. Важным экономическим фактором, позволяющим повысить финансовую устойчивость объединенного предприятия, являются выигрыши, возникающие I в связи с эффектом финансовой синергии. Очевидна особая актуальность повышения финансовой устойчивости для лесного и сельского хозяйств -отраслей с ярко выраженной сезонностью производства.
Важной предпосыкой к созданию объединенного предприятия, является возможность интенсификации использования единого средства производства отраслей - земли. Поиск оптимального соотношения различных видов землепользования является одним из основных вопросов комбинирования лесного и сельского хозяйства, как специализированных отраслей. Необходимо отметить, для хозяйств с экстенсивным землепользованием вопрос * интенсификации землепользования не так актуален как в хозяйствах с высокой интенсификацией землепользования. Конечной целью такой интенсификации является достижение максимальной отдачи от каждого используемого гектара земли.
Для установления дифференцированного хозяйственного режима, для каждого хозяйствующего субъекта, необходимо учитывать и противоречивые факторы, иметь четкие границы аграрного и лесохозяйственного производств в многоцелевом хозяйстве. В результате, такой четкой специализации ведения хозяйства, могут быть организованы предприятия с высоким уровнем интенсивности землепользования. Организация и создание таких предприятий возможно лишь на тех территориях, где достигнут высокий уровень интенсификации лесного и сельского хозяйств. Различия в ведении хозяйства являются следствием определенных природных и экологических факторов, месторасположением и категорией земель. С точки зрения оптимизации экономической эффективности хозяйственного использования земель, в определенных условиях, земли непригодные для ведения интенсивного сельского хозяйства, могут трансформироваться в лесные и наоборот [23].
Так для повышения интенсификации аграрного производства, возникает необходимость в создании полезащитных лесных посадок.
Необходимо осознавать, что основным фактором производства как в сельском, так и в лесном хозяйствах, является земля, и для перевода участков земель в* ту или иную категорию, необходимы веские конкретные обоснования и расчеты. Повышение экономической эффективности землепользования в этом случае достигается за счет наиболее поного использования естественного плодородия почв с учетом наиболее правильного сочетания биоэкологических свойств и условий произрастания древостоев и сельскохозяйственных культур. Затраты на проведение необходимых изыскании по определению оптимального варианта территориального размещения лесо и сельскохозяйственного производств, дожны покрываться за счет допонительных приростов в лесном и сельском хозяйствах, которые являются результатом интенсификации использования земель.
Максимально возможное получение чистого конечного продукта с одного гектара земли в таком случае будет следствием синергетических выгод межотраслевого комбинирования.
Говоря о социальных предпосыках к объединению производств, в первую очередь необходимо отметить возможность межотраслевой кооперации труда на основе комбинирования производств. Трудовые ресурсы как в лесном, так и в сельском хозяйствах, ввиду больших площадей, необходимых для осуществления производственного процесса, низкой плотности сельского населения и пространственной удаленности предприятий от крупных населенных пунктов, являются ограниченными. Ярко выраженная сезонность производственного процесса, присущая лесо- и сельскохозяйственному производствам, позволяет повысить эффективность использования труда на объединенном предприятии. Возможность и необходимость межотраслевого комбинирования труда следствие вышеописанных особенностей производств.
При определении границ комбинирования труда, необходимо осознавать, что залогом успеха предприятия соединяющего в себе лесо- и сельскохозяйственное производства, является высокий уровень внутриотраслевой специализации труда. Возможность комбинирования труда, в такой ситуации, возможно на подготовительных и вспомогательных работах, строительстве дорог, лесокультурных работах. Участие сельхозформирований в лесокультурных работах, являет собой общность труда в лесном и сельскохозяйственном производствах, как видов землепользования. Можно отметить, что в настоящее время, некоторые сельскохозяйственные предприятия участвуют в лесокультурных работах на подрядной основе. Такая форма межхозяйственных взаимоотношений базируется на экономической заинтересованности субъектов: сельских лесхозов с одной стороны и агарных предприятий, с другой.
Важнейшими социальными блоками являются здравоохранение, образование, занятость, жилищно-коммунальный сектор, социальная защита населения [25]. За счет объединения агарного и лесохозяйственного производств в одном предприятии, можно достигнуть улучшения социальных процессов в сферах занятости и социальной защиты. Так, объединение производств способствует обеспечению поной и эффективной занятости, за счет предоставления рабочих мест для вторых и третьих членов семьи. Создаются условия для расширения возможностей по распоряжению своими способностями к производственному и творческому труду, за счет расширения предложения на рынке труда. Повышение экономической устойчивости и снижение рисков в объединенном предприятии способствуют росту социальной защищенности работников.
Диалектическая связь лесных и аграрных земель образует единую экологическую систему хозяйствующих отраслей. Выпоняя различные производственные функции, лесные и аграрные земли являются главным производственным средством, находящимся в неразрывной связи с такими элементами окружающей среды, как климат и рельеф [50].
Исходя из того, что земля - основное средство производства в лесном и сельском хозяйствах, является недвижимым имуществом, она в широком смысле слова включает в себя принадлежности и улучшения. Под улучшениями применительно к лесохозяйственному производству можно понимать выпоненные лесомелиоративные работы, внесение удобрений, устройство противопожарных разрывов, устройство минерализированных полос. Данные улучшения, как правило, увеличивают ценность лесоземельного I участка. Применительно к землям аграрного назначения, под улучшениями, в том числе можно понимать и создание лесозащитных полос продуцирующих полезащитные, противоэрозионные и водоохранные функции. По своей экономической сути создание данных лесных полос является усовершенствованием основного средства производства сельского хозяйства Ч земли. За счет создания данных сооружений повышается естественное плодородие земель, улучшается защита земель от стихийных бедствий суховеев, засух и т.д.), а аграрное производство получает допонительный урожай. Таким образом, производительность земель сельскохозяйственного назначения можно рассматривать как производную от естественного плодородия земель и допонительных вложений в данное средство производство, одним из которых и являются искусственные лесопосадки.
3.2. Возможные виды, типы и формы слияний и поглощений предприятий лесохозяйственного и аграрного производств.
Переход от административно-командной к рыночной экономике вызвал значительное развитие области слияний и поглощений в нашей стране. Новые экономические условия хозяйствования требуют соответствия структуры предприятия существующим экономическим реалиям. Рост количества сделок в области слияний и поглощений, следствие ослабления влияния государственного регулирования и развития национальной экономики в России. Но, если большинство слияний и поглощений в нашей стране имеют стратегическую направленность по созданию олигополистических рыночных структур, слияния и поглощения предприятий лесного и сельского хозяйств преследуют целей достичь снижения затрат за счет экономии от масштабов и расширения рыночных возможностей. Многие из методов теории слияний и поглощение приемлемы для развития этой сферы в лесном и сельском хозяйствах вследствие определенной общности данных видов землепользования.
Для анализа возможных технологий слияний и поглощений аграрных и лесохозяйственных предприятий, необходим анализ видов, типов и форм слияний и поглощений.
Поглощающим слиянием называется объединение двух компаний, в котором выживает только одна из них, а другая прекращает свое существование. При слиянии поглощающая компания принимает активы и обязательства поглощаемой компании.
Статусное слияние представляет собой слияние двух компаний, в котором компания цель становится дочерней или частью дочерней компании материнской компании.
Обратное подчиняющее слияние представляет собой такое слияние, при котором дочерняя компания приобретающей компании вливается в компанию-цель [18].
Консолидация представляет собой соединение предприятий, в котором две или более компаний объединяются, чтобы образовать совершенно новую компанию. Все объединяющиеся компании упраздняются, и продожает работать новое юридическое лицо.
Одним из способов наглядного представления различия между слиянием и консолидацией является следующее. При слиянии А + В = А: компания В сливается с компанией А. При консолидации А + В = С, где С является совершенно новой компанией [68].
Применительно к слияниям и поглощениям лесохозяйственных и аграрных производств возможны объединения любого из вышеописанных видов. I
Типы слияний классифицируются как горизонтальные, вертикальные или конгломератные [18]. Горизонтальное слияние происходит, когда объединяются два конкурента. Если горизонтальное слияние приводит к увеличению рыночной силы объединенной компании, то данное слияние будет иметь антиконкурентные последствия.
Горизонтальный тип слияний в меньшей степени характерен для слияний и поглощений лесохозяйственного и аграрного производств, поскольку оно не привнесет увеличение рыночной силы не в одно из производств. Такая ситуация является следствием того, что лесохозяйственные и сельскохозяйственные предприятия оперируют на различных деловых и потребительских рынках.
Вертикальное слияние такое слияние, при котором происходит объединение компаний, имеющих взаимоотношения покупателя и продавца.
Многие продукты и услуги лесохозяйственного производства потребляются аграрными предприятиями. Таким образом, вертикальный тип слияний, позволит лесо- и сельскохозяйственным предприятиям создать более интегрированную структуру.
Конгломератное слияние происходит когда компании не являются конкурентами и не находятся в отношениях покупателя и продавца.
Лесное и сельское хозяйства являются различными отраслями народного хозяйства. Мотивы диверсификационных выигрышей наиболее характерны для объединения лесохозяйственного и аграрного производств. Необходимо отметить, что залогом успеха объединенного предприятия, комбинирующего в своей деятельности лесо и сельскохозяйственное производства, является экономически эффективная деятельность каждой составляющей части такого комбинированного предприятия. Лесное и сельское хозяйства в этом случае предстают как высокоспециализированные производства. Высокий уровень специализации многоцелевого предприятия, способствует росту его экономической эффективности.
Оптимальное использование земельных ресурсов комбинированного предприятия, соединяющего в себе аграрное и лесохозяйственное производства, является результатом интенсификации землепользования. Аграрное и лесохозяйственное производства как виды растениеводства имеют общие возможности интенсификации производства. Данными общими возможностями являются мелиорация, внесение удобрений, селекция и семеноводство, борьба с болезнями и вредителями, применение зональных систем земледелия [39]. Все вышеперечисленные мероприятия, нацеленные на повышение интенсивности землепользования применяются как в лесохозяйственном, так и в аграрном производствах и характеризуют общность лесного и сельского хозяйства как видов растениеводства.
3.3. Мотивы объединения лесо- и сельскохозяйственного производств.
Возможность объединения лесо и сельскохозяйственного производств в одном предприятии создает предпосыки к развитию сферы слияний и поглощений в лесном и сельском хозяйствах.
Исследуя теорию слияний и поглощений, можно выделить несколько основных мотивов, или причин, по которым компании осуществляют слияния и поглощения. Так, одним из самых распространенных мотивов является расширение. Очевидно, что внутренние ресурсы роста компании всегда являются ограниченными, приобретение другой компании работающей в той же сфере бизнеса, может дать более быстрый эффект, чем внутреннее расширение. В случае если внутреннее развитие компании в силу различных причин оказывается медленным и трудным, слияния, поглощения, стратегические союзы и совместные предприятия могут представлять собой наиболее быструю и наименее рискованную возможность расширения.
Данный мотив актуален для таких предприятий, у которых стоит задача внутриотраслевого роста. Исходя из того, что комбинирование лесо- и сельскохозяйственного производства носит, при всей общности отраслей как видов землепользования, характер межотраслевой диверсификации, мотив роста при совместном хозяйствовании производств не является впоне актуальным в случае объединения лесохозяйственного и аграрного производств в одном предприятии.
Возможность получения синергетических выгод при комбинировании лесо и сельскохозяйственных производств на одном предприятии можно рассматривать как один из главенствующих мотивов таких объединений. Применительно к слияниям термин синергия означает способность объединенной компании быть более прибыльной, чем отдельные части или компании, которые объединяются [18]. Двумя главными типами синергии являются операционная и финансовая синергия. Говоря об операционных синергетических выигрышах, увеличивающих доходы компании, можно выделить несколько потенциальных источников доходов. Так обладая большим ассортиментом продукции в результате слияния лесохозяйственного и аграрного производств, предприятие может продавать своим покупателям больше товаров и услуг. Таким образом, выгоды от перекрестного маркетинга несут в себе потенциал увеличения доходов как сельскохозяйственного, так и лесохозяйственного производства. Реализуя данные выгоды, объединенные производства получают возможность вместе быстро повысить доходы.
Другими операционными синергетическими выигрышами, увеличивающими доходы, является оптимизация использования ресурсов. Так, говоря о земельном ресурсе, являющимся основным производственным средством отраслей, комбинирование производств может дать интегральный показатель увеличения фондоотдачи, выражающимся в росте конечного чистого продукта с гектара земли. Данный эффект может быть получен в результате оптимального распределения земельного фонда между хозяйствующими отраслями.
Основной из проблем описания операционных синергии, повышающих доходы, является то, что их сложно измерить и смоделировать. Так, например, операционная синергия, возникающая от использования известной торговой марки, либо деловой репутации партнером по слиянию, трудно поддается оценке.
Другая, большая группа операционных синергетических выигрышей является следствием экономии от масштаба. В данном случае достигается снижение затрат на единицу продукции, возникающего вследствие увеличения производства объединенной компании. Сутью синергетических выигрышей является экономия на удельных условно-постоянных расходах, в результате увеличения объема производства. Таким образом, на комбинированном лесо-сельскохозяйственном производстве появляются источники экономии на накладных расходах, экономии от более эффективного использования основных средств и трудовых ресурсов. При решении многих финансово-хозяйственных задач, удельные непроизводственные затраты внутри объединенной компании, построенной исходя из иерархических принципов, оказываются меньше, чем аналогичные расходы компаний ведущих независимую деятельность. Предпосыками к совместному использованию ресурсов лесного и сельского хозяйства является общность производственного процесса отраслей, как видов землепользования, определенные особенности технологии производств, пространственная ограниченность основного средства производства - земли.
Синергетические выигрыши, получаемые в результате экономии от охвата, представляющее собой способность компании использовать один набор исходного сырья для производства более широкого ассортимента товаров и услуг, также являются предпосыками к объединению лесо- и сельскохозяйственных производств. Очевидно, что большая часть производственных ресурсов, расходуемых в хозяйственной деятельности данных производств взаимозаменяема. При объединении лесного и сельского хозяйства в одном предприятии, экономия от охвата может быть столь же важной, как и экономия от масштабов.
Объединение аграрного и лесохозяйственного производств, может дать синергетические выигрыши, способствующие снижению затрат на капитал в объединенной компании. Данный эффект называют финансовой синергией. Очевидно, что более крупная компания будет иметь определенные преимущества на финансовых рынках, которые могут понижать для компании затраты на привлечение капитала. Предположительно, более низкая стоимость привлечения капитала, является результатом того, что большая компания < считается менее рискованной, чем меньшая по размерам компания. С точки зрения доступности капитала, для комбинированного лесо-сельскохозяйственного производства очень интересна сезонная особенность технологического процесса в отраслях. Вследствие данной особенности, возникает возможность повышения экономической эффективности использования собственных оборотных средств. Результатом такого повышения будет являться ускорение оборачиваемости оборотных средств.
Под диверсификацией подразумевается рост компании за пределы своей отрасли. Говоря о мотиве диверсификационных выигрышей при объединении сельскохозяйственного и лесохозяйственного производств, необходимо выделить три основных мотива диверсификации.
Это, во-первых, портфельное управление. Суть данного мотива в стремлении компаний выйти в более прибыльные сферы бизнеса. Деятельность большинства компаний осуществляется в рамках нескольких отраслей. В данной ситуации, компании, как правило, управляют разными бизнес единицами, ведущими деятельность в различных отраслях народного хозяйства. Мотив портфельного управления является одним из главенствующих для диверсифицированных компаний, следующих стратегии приобретения ведущих позиций в определенных сферах [19]. Большинство лесо- и сельскохозяйственных предприятий, являются не публичными компаниями, перед которыми не стоит задача создания и управления портфелем компаний. Цели создания эффективного портфеля стратегических бизнес единиц стоят в первую очередь перед крупными корпорациями первого эшелона.
Во-вторых, диверсификация, как метод повышения устойчивости компании. Как уже было упомянуто, мотив повышения устойчивости компании, является одним из основных факторов в теории слияний и поглощений. Основой повышения устойчивости объединенной компании в данном случае выступает эффект взаимного страхования. Лесохозяйственные и аграрные предприятия обладают определенной цикличностью как денежных потоков, так и прибыли. Лесное хозяйство обладает нестабильными отраслевыми денежными потоками, как входящими, так и исходящими. Это является результатом таких особенностей производственного процесса, как длительность воспроизводства ресурса, сезонность выпоняемых работ, большое влияние природного фактора в производственном процессе. В аграрном производстве влияние природного фактора, также очень высоко и имеется ярко выраженная сезонность производства. Таким образом, производственные риски, нестабильность денежных потоков и прибыли, характерны для обеих отраслей. Положительными сторонами объединения лесного и сельского хозяйств, в данном случае будет являться создание более стабильной структуры. В силу того, что циклы финансовых потоков в лесном хозяйстве не совпадают с аналогичными циклами в сельскохозяйственном производстве, мотив диверсификации с целью поглощения контрцикличной компании представляется очень привлекательным. Результатом поглощения в данном случае будет не только повышения финансовой устойчивости, но и снижение стоимости привлечения капитала за счет расширения возможности использования собственных оборотных средств и взаимного кредитования производств.
В-третьих, одной из причин, мотивирующих компанию диверсифицироваться в другие отрасли, является стремление входа в более прибыльные отрасли, чем та, в которой работает приобретающая компания. Как правило, в существующих условиях, рентабельность лесозаготовительной деятельности существенно выше рентабельности аграрного производства. Таким образом, мотив диверсификации, с целью выхода в более прибыльные I отрасли, особо актуален для сельскохозяйственных предприятий. Такого рода диверсификационное расширение позволит крестьянскому предприятию повысить рентабельность финансово-хозяйственной деятельности.
Несомненно, что большая часть слияний лесохозяйственных и аграрных предприятий, в которых роль материнской компании играет аграрное предприятие, а роль цели - лесохозяйственное, являются следствием именно этого мотива. Основной проблемой вхождения в другую, более прибыльную отрасль, является отсутствие гарантий того, что возможности извлечения прибыли останутся на том же уровне в течение длительного периода. Экономическая теория предполагает, что наиболее привлекательный уровень прибыли в догосрочной перспективе будут иметь те отрасли, в которые трудно внедриться. Таким образом, при высоких барьерах входа в отрасль, расширяющаяся компания стокнется с проблемами проникновения данную отрасль. Очевидно, что для аграрных предприятий, диверсифицирующихся в сырьевую отрасль с прибылью выше средней, в догосрочной перспективе цели проникновения в отрасль не будут успешными, вследствие непреодолимых барьеров.
Диверсификация лесо- и сельскохозяйственных производств не означает создание конгломерата, так как диверсификация происходит в связанные отрасли. Лесохозяйственное и сельскохозяйственное производства являются видами землепользования и отличаются лишь тем, что продукцией одного являются лесные ресурсы и полезности, продукцией другого являются продукты сельскохозяйственного производства. Как показывают исследования , диверсификации связанного типа, показали значительно более лучшие результаты, чем несвязанные диверсификации. Предпосыками к получению таких результатов при связанных поглощениях, является то, что у таких объединяющихся компаний существует больше возможностей воспользоваться своими ресурсами и знаниями, поскольку они остаются близко к своей текущей экономической деятельности.
Вертикальной интеграцией называют такие слияния и поглощения в которых поглощаемая компания цель имеет отношения покупателя, либо продавца с поглощающей компанией.
Элементы вертикальной интеграции, которые носит в себе объединение лесо- и сельскохозяйственного производств, являются результатом их межотраслевых взаимоотношений. Сельское хозяйство является потребителем древесной продукции, а также некоторых невесомых полезностей леса. Основным мотивом вертикальной интеграции является мотив снижения транзакционных издержек. Имея зависимый источник снабжения лесными ресурсами и невесомыми полезностями леса, сельскохозяйственное производство будет иметь догосрочный источник снабжения по заранее согласованной цене. Зависимость может выражаться не только в самом факте поставки и цене, но и в ее качестве и своевременности. Применяя такую систему организации, предприятие сможет снизить свои издержки, путем оптимизации складских расходов, иметь достоверные данные о преимуществах и недостатках выпускаемой продукции и услугах.
Важной предпосыкой к созданию вертикально интегрированной структуры, состоящей из лесохозяйственного и аграрного производств, является то, что сельское хозяйство является единственным потребителем таких услуг лесного хозяйства, как полезащитные функции леса. По своей экономической сути, полезащитные лесопосадки являются вложением в основное средство аграрного производства - землю, что еще раз илюстрирует общность отраслей.
Кроме полезащитных функций, лесное хозяйство предоставляет сельскохозяйственному производству еще ряд эксклюзивных услуг и продуктов. К ним можно отнести пастбищное и пасечное лесопользование, использование побочных продуктов лесопользования, хвойно-витаминная мука. Потребность в таких специальных поставках с одной стороны и отсутствие спроса на эти товары и услуги у предприятий других отраслей, с другой стороны, создает определенную общность хозяйственных целей деятельности лесо- и сельскохозяйственного производств.
Мотивацией некоторых поглощений является возможность улучшения управления в компании цели и, как следствие увеличение ее стоимости. При исследовании мотива улучшения управления производилось мало значительных эмпирических исследований. Трудность заключается в том, что мотив улучшения управления обычно выступает в качестве одного из факторов при принятии решения о слиянии или поглощении. Таким образом трудно изолировать эффекты от улучшения управления от остальных факторов. Тем не менее, говоря об объединении лесо и сельскохозяйственного производств, мотив улучшения управления имеет некоторые особенности.
Основным пространственным базисом сосуществования отраслей является земля, являющаяся по своей сути недвижимым имуществом. Одной из функций управления в лесном и сельском хозяйствах является эффективное использование недвижимости в интересах предприятия. Таким образом, управлейие недвижимостью, а именно землей, является одной из основных функций управления предприятием как лесного так и сельского хозяйства. Объединяя данные предприятия, можно достигнуть повышения эффективности управления недвижимостью путем комплексного решения вопросов I использования земельного ресурса, на основе интенсификации землепользования. Результатом деятельности по управлению недвижимым имуществом будет максимальное получение чисто конечного продукта с гектара земли.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Многофункциональное значение лесных угодий, взаимосвязь природных ресурсов лесного и сельского хозяйства, делают актуальной задачей экономическую оценку эффективности комбинирования лесохозяйственного и аграрного производств. Происходящие в настоящее время процессы создания диверсифицированных рыночных структур в лесном и сельском хозяйствах требуют научно обоснованной методики их экономической оценки.
В ходе исследования выявлена природа единства лесохозяйственного и аграрного производств. Первоосновой данного единства является земля -единое основное средство производства в лесном и сельском хозяйствах. Кроме того, производства образуют единую экологическую среду сосуществования, а возможности кооперации труда основаны на общности лесного и сельского хозяйства как видов землепользования и ярко выраженной сезонности в производствах.
Показанная в исследовании общность и взаимозависимость производств, создает базис для повышения экономической эффективности деятельности аграрных и лесохозяйственных производств при их объединении. Выражением повышения экономической эффективности являются синергетические эффекты, как результат более рационального использования природных, трудовых и материальных ресурсов.
Несовершенство экономической организации сельских лесхозов, определенное в исследовании, с одной стороны, и выявленные новые экономические возможности, возникающие при объединении аграрного и лесохозяйственного производств в одном предприятии, с другой стороны, способствуют поиску оптимальных форм организации предприятий.
В работе показано, что одной из таких форм, позволяющей повысить экономическую эффективность деятельности аграрных и лесохозяйственных производств, является их объединение. Объединение производств в одном предприятии результат не только экономических возможностей, но и определенного единства сельского и лесного хозяйства, заложенного самой природой.
Предложенный в исследовании критерий экономической эффективности - стоимость производств, позволяет оценить результаты экономической деятельности предприятий, определить эффективность их объединения. Кроме того, данный критерий соответствует существующим реалиям рыночной л экономики.
В исследовании определены экономические, экологические и социальные последствия объединения аграрного и лесохозяйственного производств в одном предприятии.
Несмотря на то, что в работе доказана целесообразность и экономическая эффективность объединения аграрных и лесохозяйственных производств в одном предприятии, необходимо отметить, что необоснованное объединение производств не приведет к желаемым результатам. Объединение лесохозяйственных и сельскохозяйственных производств, дожно носить точечный характер, с учетом экономических, экологических, социальных условий.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Коновалов, Валентин Олегович, Санкт-Петербург
1. Абрамов В.А., Васильев В.Н., Гук М.А., Добрынин В.П. и др. Экономика и организация сельскохозяйственного производства. М., 1975
2. Александров Н.П. Агропромышленные комплексы и пути их развития. -М.: Мысль, 1978. 294 с.
3. Белов К.И., Масакин Н.К. Организация и экономика лесного хозяйства в кохозах. Пермь: Тип. №2 Обполиграфиздат, 1959.
4. Боев В., Вермель Д. Проблемы специализации сельского хозяйства. // Экономика, управление. 1989. №5. С.9
5. Большой экономический словарь / Под. Ред. А.Н. Азрилияна. 2-е издание, доп. и перераб. М.: ИНЭ, 1979. 789 с.
6. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 2002, 892 с.
7. Бородин A.M. Рациональное, комплексное использование ресурсов кохозных и совхозных лесов. Доклады заседания Проблемного совета по экономике и лесоустройству Гослесхоза СССР. Каунас.: Райде, 1982. С. 11 -15
8. Ботолов H.A. Лесное хозяйство в системе АПК. М: Агропромиздат, 1987
9. Бычков В.П., Корецкий Н.Е. Лесной комплекс малолесных районов России. Воронеж.: ВГТА, 2000, 160 с.
10. Бюлер Е.А. Организационно-экономический механизм устойчивого сельскохозяйственного лесопользования в регионе. Автореферат. Майкоп.: Аякс, 2004, 22 с.
11. Вильяме В.Р. Вопросы повышения урожайности и реконструкции сельского хозяйства. М.: Новый агроном, 1929. 136 с.
12. Воробьев Г.И. Лесное хозяйство в агропромышленном комплексе. Приложение к журналу Лесное хозяйство №11, 1982, 30 с.
13. Воронин И.В., Сенкевич A.A., Бугаев В.А. Экономическая эффективность в лесохозяйственном и агролесомелиоративном производствах М.: Лесная промышленность, 1975, 173 с.
14. Воронков П.Т. Экономическая оценка лесных угодий. Новосибирск.: Изд. Наука, 1976, 132 с.
15. Гомилевский В. О пользе и значении лесов для сельского хозяйства. -Труды Императорского вольного экономического общества. СПб., 1875, т. III, вып. 2, 3, 4, с. 58
16. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель Российской Федерации за 1996 год. М.: РУСС ЛИТ, 1997. - 88 с.
17. Гордиенко Р.Н. Экономическая оценка защитных насаждений в общей системе земельного кадастра // Экономическая оценка лесных земель. Каунас 1974.- С.56-59
18. Гохан Патрик А. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний / Патрик А. Гохан; Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. - 741 с.
19. Долан Э. Дж., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель / Пер. с англ. В. Лукашевича и др. СПб.: Автокомп, 1992. - 496 с.
20. Джикович В.Л. Экономика лесного хозяйства. М., 1970, 319-320
21. Дубах А.Д. Лес как гидрологический фактор. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1961. 160 с.
22. Ильин В.А. Размещение, концентрация, специализация и комбинирование лесохозяйственного производства. Л.: ТА, 1985
23. Кайрюкштис Л.И., Мизарас C.B. Специализация лесохозяйственного землепользования в Литовской ССР. Доклады заседания Проблемного совета по экономике и лесоустройству Гослесхоза СССР. Каунас.: Райде, 1982. С. 56-63
24. Капланович М.С. Справочник по сельскохозяйственным транспортным рабдтам. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Росагропромиздат, 1988. - 366 с.
25. Управление процессами социального воспроизводства в регионах /Под. ред. C.B. Кузнецова Санкт-Петербург, Институт проблем региональной экономики Российской Академии наук, 2005, 304 с.
26. Клейнхоф А.Э., Цехмистренко А.Ф. Догосрочные программы развития лесного хозяйства // Экономика и организация лесохозяйственного производства. М., 1983. С. 1-35
27. Коновалов В.О. Факторы, влияющие на экономическую организацию сельских лесхозов // Экономика и управление на предприятиях целюлозно-бумажной промышленности и лесного комплекса: Межвуз. Сб. науч. Тр./ ГОУВПО СПбГТУ РП., 2004, 54 56
28. V 29. Коновалов В.О. Комбинирование лесо- и сельскохозяйственногопроизводства // Сельские леса России: прошлое, настоящее, будущее. Материалы Международного симпозиума. СПб.: СПбНИИХ, 2004. -195 с.
29. Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации. М., 1997. 384 с.
30. Коровкин В.П. Словарь-справочник экономиста АПК/ В.П. Коровкин, И.А. Ламыкин, А.Г. Зельднер; Сост. В.П. Коровкин. М.: Экономика, 1990. -384 с.
31. Критерии и индикаторы для сохранения и устойчивого управления умеренных и бореальных лесов // Материалы Монреальского процесса / Канадская лесная служба: Департамент природных ресурсов Канады. 1996. -25 с.
32. Лесной кодекс Российской Федерации. М.: Ось-89, 2004. - 64 с.
33. Лесной фонд России (по данным государственного учета лесного фонда по состоянию на 1 января 1998г.)/ Справочник. М.: ВНИИЦлесресурс, 1999
34. Лобовиков М.А. Контрактная экономическая организация лесного хозяйства. СПб.: Изд. СПбГТА, 1997, 268 с.
35. Лобовиков Т.С. Лес как экономическое явление//Материалы межвузовской лесоэкономической конференции / ВТИ. Воронеж, 1968. С. 126-140
36. Луганский H.A. и др. Лесоводство, термины и определения / Луганский H.A., Залесов C.B., Шавровский В.А. / Екатеринбург, 1992. 119 с.
37. Мазуркин П.М., Ильменев Г.Н., Салахутдинов Ф.Н. Закономерности кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий (на примере Республики Марий Эл): Научное издание. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2002. - 65 с.
38. Малахов A.C. Региональный агропромышленный комплекс. Л.: Лениздат, 1987. 135 с.
39. Маленков Ю.А. Новые методы инвестиционного менеджмента. СПб.: Изд. дом Бизнес-пресса, 2002. - 208 с.
40. Мелехов И.С. Лесоведение. М.: Лесная промышленность, 1980. 240 с.
41. Месхон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. -М.: Дело, 2005.-720 с.
42. Милосердов В.В. Региональное планирование развития сельского хозяйства. М.: Экономика. - 1982 с.
43. Моисеев H.A. Воспроизводство лесных ресурсов. М.: Лесная пр-ть, 1980. -264 'с.
44. Моисеев H.A. Пути улучшения лесного хозяйства и лесопользования в многолесных районах. М.: Лесная промышленность, 1972. - 156 с.
45. Мурахтанов Е.С., Торцев Е.В., Котенков В.М. Организация и ведение хозяйства в сельских лесах. Брянск. 235с.
46. Мурахтанов Е.С., Котенков В.М. Сельские леса Брянской области. 152с.
47. Налоговый кодекс Российской Федерации: В двух частях. М.: Ось-89, 2005.-528 с.
48. Петров В.Н., Ильин В.А., Гавриленко В.И. и др. Экономико-правовые отношения в управлении лесами и лесохозяйственном производстве. СПб.: СПбГТА, 2003. 200 с.
49. Петров В.Н. Лесная политика и охрана лесов. СПб.: Наука, 1998. 253 с.
50. Петров В.Н., Зубко A.A. Экономическая оценка лесной рекреации. СПб.: Наука, 2005.- 195 с.
51. Пешехонов В.А. Совершенствование производственных отношений и механизма хозяйствования в АПК. Л.: ГУ. - 63 с.
52. Постановление Правительства Российской Федерации от 03.07.1997 №804I
53. Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1998 №173 ^ 57. Поляков В.А. Концентрация и специализация в лесном хозяйстве. М.:
54. Лесная пром-ть, 1983. 184 с.
55. Рябцев Д.П., Смирнов В.Т. Инженерное обеспечение эффективного использования машино-тракторного парка. Л.: Лениздат, 1988. - 93 с.
56. Сенкевич A.A. Экономика защитного лесоразведения. М.: Лесная промышленность, 1969. 200 с.
57. Татаринов В.П. Повышение эффективности использования лесовозных дорог круглогодичного действия. (Обзор). М, 1977. 63 с.I
58. Тихонов В.А. Сельское хозяйство и межотраслевые связи. Экономика сельского хозяйства, 1978, №2, с. 18 - 27.
59. Трибунская В.М. Роль защитных лесных насаждений в интенсификации земледелия. Вестн. с.-х. науки, 1980, №9, с. 133-140
60. Торцев Е.В., Мурахтанов Е.С. Сельские леса Ленинградской области. СПб.: Издательский дом Кириши, 2004. 243 с.
61. Туркевич И.В. Кадастровая оценка лесов. М.: Лесная пр-ть, 1977. С. 7117.
62. Туркевич И.В. Экономическая оценка лесов // Экономическая оценка и рациональное использование природных ресурсов: Тезисы докладов. М.: АН СССР, 1973
63. Усольцев В.А. Международный лесной мониторинг, глобальные экологические программы и базы данных о фитомассе лесов. Екатеринбург, 1996. С. 169 170
64. Хэйджест Т. Организация хозяйства на фермах // АПК: Экономика, управление. 1991, №4. С. 98.
65. Царев В.В. Оценка экономической эффективности инвестиций. СПб.: Питер, 2004. - 464 с.
66. Щербакова А.Б., Трибунская В.М.Экономическая оценка социальных функций защитных лесных насаждений // Лесное хозяйство. 1985. - №8 -С.23-25.I
67. Экономический словарь агропромышленного комплекса. Ред. Сторожука А.А. Киев.: Урожай, 1986, 332 с.
68. Янушко А.Д. Экономика лесного хозяйства. Минск, 1977. 270 с.
69. Buck L., Lassoile G., Fernandes E. Agroforestry in Sustainable Agricultural Systems. Cornell.: CRC Press, 1998, 432 p.
70. Haines P.; Prinsley R.T.; Bird P.R. Integration of trees and livestock in agroforestry systems. // Proceedings of the Australian Society of Animal Production, 1992; №19. P. 363-370
71. Hegde N.G. Neem and small farmers constraints at grass root level. // Indian Forester, 1995, P. 1040-1048
72. Elevich C., Wilkinson K. Agroforestry Guides for Pacific Landscapes. Holualoe, Hawaii.: PAResouces, 2005, 235 p.
73. McNeely J.A., Scheer S.J. Ecoagriculture: Strategies to Feed the World and Save Wild Biodiversity. Washington DC.: Island Press, 2003, 324 p.
74. Ramachandran P.K. An Introduction to Agroforestry. Florida.: ICRAF, 1993, 496 p.
75. Sinclair F.L. Agroforestry: Science, Policy and Practice // Selected Papers from the Agrjforestry Session of the IUFRO 20lh World Congress. Bangor, UK.: Kluwer Academic Publishers, 1995, 296 p.
76. Schoth G., Fonseca G., Harvey C.A. Agroforestry and Biodiversity Conservation in Tropical Landscapes. Washington DC.: Island Press, 2004
77. Thacher T., Lee D.R., Schelhas J. W. Farmer participation in reforestation incentive programs in Costa Rica // Agroforestry Systems, 1997; №3, P. 269289
Похожие диссертации
- Организационно-экономический механизм функционирования и развития технологического транспорта предприятий лесопромышленного комплекса
- Развитие арендных отношений в аграрном секторе в условиях перехода к рыночной экономике
- Устойчивое развитие вертикально интегрированной нефтяной компании в условиях ухудшения сырьевой базы
- Повышение социально-экономического уровня сельских районов на основе развития подсобных производств и промыслов
- Методическое обеспечение анализа и оценки конкурентоспособности кадров предприятия